Motivele de recurs conform dispoziiilor NCPC

1. Aspecte introductive

Cererea de recurs trebuie s cuprind artarea motivelor de casare i dezvoltarea lor. Aceasta
nseamn c recursul nu se poate limita la o simpl indicare ,,de form a textelor, condiia
legal a dezvoltrii motivelor implicnd determinarea greelilor anume imputate, o minim
argumentare a criticii n fapt i n drept, artarea probelor pe care se bazeaz.[1] De altfel, potrivit
art. 489 alin. 2 C.pr.civ., recursul este nul n cazul n care motivele invocate nu se ncadreaz n
motivele de casare prevzute la art. 488, motive la car vom face referire n pct. 2 al prezentului
studiu.

Motivele de recurs desemneaz ipotezele expres i limitativ prevzute de lege pentru care se
poate cere casarea hotrrii atacate.

Conform art. 488 C.pr.civ., modificarea sau casarea unei hotrri se poate cere pentru ipotezele
prevzute la pct. 1-8, denumite generic motive de recurs.

Motivele de recurs vizeaz nelegalitatea hotrrii atacate. Acestea sunt doar cele prevzute
limitativ n art. 488 C.pr.civ., care reprezint cauza recursului. Aceasta nseamn c nelegalitatea
hotrrii care se atac trebuie s mbrace obligatoriu una din formele prevzute limitativ de art.
488 pct. 1-8.

n practica judiciar s-a decis c simpla nemulumire a unei pri sau a prilor n litigiu fa de
hotrrea pronunat nu este suficient pentru casarea acesteia, ci partea recurent are obligaia
s-i ntemeieze recursul pe cel puin unul dintre motivele prevzute limitativ de lege.[2]

n virtutea rolului judecatorului n aflarea adevarului reglementat de art. 22 C.pr.civ., instana

trebuie s stabileasc exact temeiul de drept corect al cii de atac exercitate i s l ncadreze, n
msura n care este posibil, ntr-unul dintre cazurile prevzute de art. 488 C.pr.civ.[3]

Motivele de recurs prezint urmtoarele caractere juridice:

- caracter legal, motivele de recurs fiind prevzute n art. 488 pct. 1-8 C.pr.civ.;

- sunt instituite prin dispoziii procedurale speciale, de strict interpretare, ce nu pot fi extinse
prin analogie la situaii ce nu au fost avute n vedere la legiferare;

- vizeaz numai nelegalitatea hotrrii atacate, spre deosebire de Codul anterior n care motivele
vizau i netemeinicia acesteia;

- au ca efect casarea hotrrii atacate. n codul de procedur civil anterior, motivele de recurs
aveau ca efect fie casarea, fie modificarea hotrrii atacate n funcie de motivele de drept
invocate de partea care declara aceast cale de atac.

2. Motivele de recurs
2.1. Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale (art. 488 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.)

Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale atunci cnd completul de judecat nu a
fost constituit n mod legal, n sensul c nu au fost respectate dispoziiile Legii nr. 304/2004
privind organizarea judiciar, republicat.

Conform art. 54 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, cauzele date, potrivit legii, n competena de
prim instan a judectoriei, tribunalului i curii de apel se judec n complet format dintr-un
singur judector, cu excepia cauzelor privind conflictele de munc i asigurri sociale.

Completul pentru soluionarea n prim instan a cauzelor privind conflictele de munc i

asigurri sociale se constituie din 2 judectori i 2 asisteni judiciari (art. 55 alin. 1 din Legea nr.
304/2004).

Potrivit art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, apelurile se judec n complet format din 2
judectori, iar recursurile n complet format din 3 judectori, cu excepia cazurilor n care legea
prevede altfel.

Conform aceleiai legi, la nalta Curte de Casaie i Justiie, completele de judecat se compun
din trei judectori ai aceleiai secii (art. 31 alin. 1).

Instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale i n situaia n care completul nu a fost
constituit cu toate organele i persoanele cerute de lege (grefier, procuror), situaie n care se
analizeaz aspectul ,,cantitativ al compunerii.

De asemenea, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale atunci cnd judectorii nu
aveau dreptul s fac parte din complet pentru c erau incompatibili ori fusese admis cererea de
abinere sau de recuzare, situaie n care se analizeaz aspectul ,,calitativ al compunerii.

Curtea de Apel Galai[4] a statuat ntr-o spe c, ntruct participarea procurorului era obligatorie
la soluionarea cauzei, lipsa reprezentantului Ministerului Public la dezbateri atrage casarea
deciziei, deoarece, n atare situaie, instana nu a fost alctuit potrivit dispoziiilor legale.

n aprecierea legalitii compunerii completului de judecat trebuie avut n vedere i faptul c

judectorii stagiari au dreptul s judece numai cauzele prevzute de art. 23 alin. 1 din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat. Dac soluioneaz alte
pricini, hotrrea este susceptibil de casare.

Pentru a se pronuna asupra acestui motiv de casare, instana de recurs va analiza ncheierile de
edin n care sunt trecute cererile formulate de pri pe parcursul procesului, precum i
hotrrea final, care cuprinde n practica numele judectorilor care au luat parte la judecat,
conform art. 425 alin. 1 lit. a C.pr.civ., ca i meniunea privitoare la participarea la judecat a
procurorului.

2.2. Hotrrea s-a dat de ali judectori dect cei care au luat parte la dezbaterea n fond a
procesului sau de un alt complet de judecat dect cel stabilit aleatoriu pentru soluionarea
cauzei ori a crui compunere a fost schimbat, cu nclcarea legii (art. 488 alin. 1 pct. 2
C.pr.civ.)

Acest motiv de recurs vizeaz nerespectarea principiului continuitii dezbaterilor, n sensul c

hotrrea trebuie s fie pronunat de ctre acei judectori care au alctuit completul cu ocazia
dezbaterii cauzei n fond. Condiia continuitii completului nu se impune atunci cnd, pe
parcursul judecrii cauzei, aceasta este amnat n vederea administrrii probatoriului. Este
necesar ca aceeai judectori care au alctuit completul n etapa dezbaterii n fond a litigiului
(cnd, nemaifiind alte probe de administrat, a fost acordat prilor cuvntul pe fondul cauzei sau
al cii de atac) s l alctuiasc i n etapa deliberrii i pronunrii hotrrii judectoreti.

Art. 488 pct. 2 C.pr.civ. are n vedere att minuta ct i hotrrea redactat ulterior, care trebuie
s fie semnat de acelaii complet de judecat deoarece nu este ngduit ca un complet s
pronune hotrrea, iar altul s o redacteze i s o semneze.

Recursul este ntemeiat pe dispoziiile art. 488 pct. 2 C.pr.civ. cnd:

- hotrrea este semnat pentru toi membrii completului de judecat de un alt judector care nu
a fcut parte din complet;

- dispozitivul hotrrii, ntocmit cu ocazia pronunrii (minuta), este semnat de alt complet de
judecat dect cel care a semnat hotrrea redactat ulterior;

- n cazul amnrii pronunrii, hotrrea s-a dat de ali judectori dect cei ce au judecat fondul
pricinii;

- hotrrea a fost pronunat de un alt complet dect cel desemnat aleatoriu pentru soluionarea
cauzei;

- s-a schimbat compunerea completului cu incalcarea legii.

Instana suprem[5] a decis c soluionarea cauzei de ctre ali judectori dect cei care au
participat la dezbaterea n fond a litigiului atrage nelegalitatea hotrrii.

ntr-o alt spe[6] s-a statuat c, avnd n vedere c rectificarea practicalei deciziei recurate prin
nlocuirea (menionarea corect) a numelui judectorului care realmente a luat parte la
dezbaterea n fond a pricinii s-a produs dup ce aspectul invocat de petent n cererea de
ndreptare fusese dedus judecii instanei de recurs, constituindu-se ntr-un prim motiv de
casare, precum i faptul c din completul care a pronunat ncheierea de ndreptare a fcut parte
tocmai judectorul care nu a participat la dezbaterea n fond a pricinii, n temeiul art. 488 pct. 2
C.pr.civ. s-a impus casarea hotrrii cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane.

Tot n practic[7] s-a decis c, avnd n vedere c nu este permis ca un complet de judecat s
pronune hotrrea i altul s o redacteze i s o semneze, sanciunea este nulitatea hotrrii
astfel pronunate, n baza art. 488 pct. 2 C.pr.civ.
n cazul art. 488 pct. 2 C.pr.civ., temeinicia motivului de recurs se stabilete verificnd hotrrea
pronunat astfel:

- dac pronunarea hotrrii a avut loc la termenul dezbaterii n fond a pricinii, confruntnd
practicaua hotrrii cu semnturile judectorilor de pe minut i de pe hotrrea redactat
ulterior;

- n cazul amnrii pronunrii hotrrii, confruntnd ncheierea de edin, ntocmit la

termenul dezbaterii n fond a pricinii, cu minuta i hotrrea redactate ulterior. Lipsa ncheierii
de dezbateri n fond, ce face corp comun cu hotrrea i ine loc de practicau, atrage nulitatea
hotrrii.

Acest motiv de recurs este de ordine public, putnd fi invocat de oricare din pri, de procuror
sau de instan din oficiu, care este ns obligat s-l pun n discuia prilor.[8]

2.3. Hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane,
invocat in condiiile legii (art. 488 pct. 3 C.pr.civ.)

Pronunarea unei hotrri de ctre o instan necompetent constituie un caz de nulitate a

hotrrii.

ntruct art. 488 pct. 3 distinge cu privire la normele de competen, nseamn c, prin
intermediul acestui motiv, se pot invoca numai motive de ordine public privind competena.

Condiiile n care va putea fi invocat acest motiv de recurs sunt clare. nclcarea normelor
imperative poate fi invocat de orice parte interesat, de procuror sau de instan din oficiu, n
orice faz a procesului, chiar direct n recurs.

ntr-o spe[9], instana a constatat c, din actele i lucrrile dosarului, nu rezulta valoarea
imobilului revendicat pentru a se putea stabili incidena n cauz a cazului de casare prevzut de
art. 488 pct. 3 C.pr.civ., aceasta presupunnd verificri de fapt inadmisibile n recurs, conform
dispoziiilor art. 492 C.pr.civ.

Motivul de casare prevzut de art. 488 pct. 3 C.pr.civ. este de ordine public.

2.4. Instana a depit atribuiile puterii judectoreti (art. 488 pct. 4 C.pr.civ.)

n dreptul procesual civil, excesul de putere evoc depirea atribuiilor puterii judectoreti,
motiv de recurs ce atrage casarea hotrrii atacate.

Acest motiv de recurs se ntemeiaz pe conceptul de ,,exces de putere ce deriv din principiul
constituional al separaiei puterilor n stat i vizeaz imixtiunea instanelor judectoreti n
domeniul atribuiilor puterii legislative sau executive.

Examinarea conceptului de ,,exces de putere permite determinarea sferei de aplicare a

prevederilor art. 488 pct. 4 C.pr.civ.
Excesul de putere semnific nclcarea principiului separaiei puterilor n stat, prin imixtiunea
instanelor judectoreti fie n atribuiile puterii legislative sau executive, fie n domenii excluse
puterii judectoreti.

Depirea atribuiilor puterii judectoreti nu se poate identifica cu depirea competenei.

Instana depete atribuiile puterii judectoreti (art. 488 pct. 4 C.pr.civ.) cnd:

- svrete un act pe care numai un organ al puterii legislative sau executive l poate face;

- consfinete cu valoare legal texte abrogate;

- critic pe legiuitor;

- aplic o lege adoptat naintea intrrii ei n vigoare;

- se pronun pe cale de dispoziii generale;

- iese din cadrul atribuiilor sale, prin imixtiunea n domenii excluse interveniei puterii
judectoreti (de exemplu, imixtiunea n atribuiile Curii Constituionale, imixtiunea n
domeniul cultelor etc.);

- ncalc principii fundamentale dintre cele consacrate de Constituie sau de o lege organic (de
exemplu, accesul liber la justiie, dreptul la aprare, publicitatea dezbaterilor, exercitarea cilor
de atac etc.);

- refuz s judece pe motiv ca legea nu prevede, este neclar sau incomplet (denegare de
dreptate);

- ncalc dreptul la un proces echitabil (exigen a art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, consacrat i prin art. 21 alin. 3 din Constituia
Romniei, prin art. 10 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat i prin
art. 6 C.pr.civ.).

Prin exces de putere se ncalc ordinea constituional i interesul public, instana

judectoreasc exercitnd funciile puterii judectoreti peste limitele statornicite prin
Constituie.

Depirea atribuiilor puterii judectoreti vizeaz nerespectarea unor competene

jurisdicionale n cadrul organizrii statale, potrivit principiului separaiei i echilibrului
puterilor.[10] Teoria separaiei puterilor este o justificare a unui scop politic foarte concret: slbirea
puterii guvernanilor n ansamblu, limitndu-i pe unii prin alii. Separaia puterilor comport
dou aspecte bine conturate:

- separaia parlamentului fa de guvern;

- separaia jurisdiciilor n raport cu guvernanii, fapt ce permite controlul acestora prin judectori
independeni.[11]

Instana svrete exces de putere atunci cnd atribuie valoare legal unor texte abrogate.

n cazul nclcrii/aplicrii greite a normelor de drept material, nu se aduc atingeri principiului

constituional al separaiei i echilibrului puterilor sau interesului general, ci sunt vizate vicii
grave ale hotrrii atacate n privina normelor de drept material. De aceea, depirea atribuiilor
puterii judectoreti constituie o form specific a nclcrii/aplicrii greite a unor norme de
drept material, n sensul c privete transgresarea unor norme constituionale referitoare la sfera
atribuiilor puterii judectoreti.

Cele dou motive de recurs se deosebesc i prin efectele lor: n timp ce depirea atribuiilor
judectoreti atrage casarea hotrrii atacate, nclcarea/aplicarea greit a legii determin
modificarea acesteia.

n practica judiciar[12] s-a decis c verificarea concordanei unei dispoziii legale n vigoare cu
Constituia Romniei este de competena exclusiv a Curii Constituionale. Prin urmare, dei
invocat sub forma unui motiv de recurs, critica referitoare la caracterul retroactiv al unei
prevederi legale nu poate fi analizat de instan.

Curtea de Apel Bucureti a statuat[13] c nu constituie motiv de recurs faptul c instana acord
termen pentru convocarea A.G.A. n vederea discutrii retragerii unui asociat din societate.
Dispoziiile art. 488 pct. 4 C.pr.civ. se refer la un alt tip de imixtiune a instanei de judecat, i
anume n sfera activitii executive sau legislative, ea svrind acte care intr n atribuiile unor
organe aparinnd altei autoriti constituite n stat dect cea judectoreasc. n temeiul
principiului disponibilitii procesului civil, hotrrea se pronun n raport cu prile din proces.

Motivul de recurs prevzut de art. 488 pct. 4 C.pr.civ. este de ordine public i poate fi invocat
de oricare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu n orice stare a pricinii.

Extinderea sferei de aplicare a dispoziiilor procedurale, privind acest motiv de recurs, vizeaz
situaii precum:

I. Denegarea de dreptate

Potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor,
republicat, ,,judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau
incomplet.

Textul legal impune judectorului de a se pronuna chiar cnd ,,legea nu prevede, sau c este
ntunecat sau nendestultoare, instituind obligativitatea interpretrii judiciare a legii.

II. Instana judectoreasc ignor cadrul procesual al litigiului.

Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ,,judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse
judecii.

n niciun caz, instana, din oficiu i abuznd de rolul su activ, nu poate introduce n cauz alte
persoane, peste voina prilor.

Transgresnd cadrul procesual al litigiului, stabilit de pri, instana judectoreasc svrete

exces de putere.

Astfel, ntr-o spe[14], instana suprem a statuat c judectorii hotrsc numai asupra obiectului
cererii deduse judecii. Prin soluionarea cererii de eliberare a unui numr de aciuni mai mare
dect numrul stabilit de A.G.A. prin hotrre necontestat, instana de judecat se substituie
adunrii menionate.

III. Instana struie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevrului.

Conform prevederilor cuprinse n art. 22 alin. 2 C.pr.civ., ,,judectorii au ndatorirea s struie,

prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal pentru aflarea adevrului n cauz
() n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale. n acest scop, cu privire la situaia de
fapt i motivarea n drept pe care prile le invoc, judectorul este n drept s le cear s prezinte
explicaii, oral sau n scris, s pun n dezbaterea acestora orice mprejurri de fapt sau de drept,
chiar dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare, s dispun administrarea probelor pe
care le consider necesare, precum i alte msuri prevzute de lege, chiar dac prile se
mpotrivesc.

Comite exces de putere instana cnd nu se pronun asupra unui mijloc de aprare sau asupra
unei probe hotrtoare pentru dezlegarea pricinii.

IV. Instana ncalc dreptul la un proces echitabil.

Dreptul la un proces echitabil constituie o exigen a Codului de procedur civil. Conform art. 6
alin. 1 din Cod, ,,Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n termen
optim i previzibil, de ctre o instan independent, imparial i stabilit de lege. n acest scop,
instana este datoare s dispun toate msurile permise de lege i s asigure desfurarea cu
celeritate a judecii. Aceste dipoziii se aplic i n faza executrii silite conform alin.2 al
aceluiasi articol din C.pr.civ.

Conform art. 6 alin. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ,,orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un
termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege,
care va hotr () asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil ().

Dreptul la un proces echitabil a devenit din garanie formal, un veritabil drept substanial. n
privina noiunii de ,,proces a fost consacrat o interpretare extensiv: art. 6 se aplic att
nainte, ct i dup procesul propriu-zis (inclusiv toate cile de atac prevzute de lege), deoarece
el privete i executarea hotrrii judectoreti.
Nerespectarea dreptului la un proces echitabil constituie exces de putere.[15]

[1]Curtea de Apel Timioara, Secia comercial, decizia nr. 1024/29.09.2009, n ,,Curierul Judiciar nr. 12/2009, p.
671.
[2] Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 458/1994, n Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, Codul
de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, doctrin i jurispruden, Ed. Universul Juridic, Bucureti,
2007, p. 863.
[3] Curtea de Apel Ploieti, Secia civil, decizia nr. 1161/12.11.2007, n Curtea de Apel Ploieti, Buletinul
jurisprudenei 2007, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 30-32.
[4] Curtea de Apel Galai, Secia comercial, decizia nr. 487/2002 n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu Matei, Codul
de procedur civil adnotat, editia a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 629.
[5] Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 745/1994, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op.
cit., p. 629.
[6] Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 1186/20.03.2002, n ,,Pandectele Romne nr. 6/2002, p.
78.
[7] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 3211/2001, n Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, op.
cit., p. 864.
[8] Mihaela Tbrc, Drept procesual civil, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, pp. 108-109.
[9] Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 1305/2000, Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., p. 631.
[10] Ioan I. Blan, Motivele de recurs n procesul civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2007, pp. 91-101; Mihaela
Tbrc, op. cit., pp. 110-111.
[11] Gheorghe Uglean, Drept constituional i instituii politice, vol. I, ed. a IV-a revzut i adugit, Ed.
Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007, p. 339.
[12] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 554/2004, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., p. 631.
[13] Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia nr. 129/29.01.2003, n ,,Revista Romn de Drept
al Afacerilor nr. 10/2003, p. 101.
[14] Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 1810/1999, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-
Matei, Codul de procedur civil adnotat, ed. a II-a, revzut i adugit, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 631.
[15] Ioan I. Blan, Motivele de recurs n procesul civil, Ed. Wolters Kluwer, Bucureti, 2007, p. 101-113; Bianca
Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, ed. a II-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 108;
Mihaela Tbrc, op. cit., p. 111.

1. Prin hotrrea dat, instana a nclcat regulile de procedur prevzute a cror

nerespectare atrage sanciunea nulitii (art. 488 pct. 5 C.pr.civ.)

Cel de-al cincilea motiv de recurs vizeaz neregulariti de ordin procedural i care sunt
sancionate cu nulitatea de art. 174 C.pr.civ.

Potrivit art. 174 C.pr.civ: (1) Nulitatea este sanciunea care lipsete total sau parial de efecte
actul de procedur efectuat cu nerespectarea cerinelor legale, de fond sau de form. (2)
Nulitatea este absolut atunci cnd cerina nerespectat este instituit printr-o norm care
ocrotete un interes public. (3) Nulitatea este relativ n cazul n care cerina nerespectat este
instituit printr-o norm care ocrotete un interes privat.
Nulitatea reprezint principala sanciune ce se rsfrnge asupra actelor de procedur care au fost
aduse la ndeplinire cu nesocotirea dispoziiilor legale.

Dispoziiile art. 174 alin. 1 C.pr.civ. constituie dreptul comun n materia actelor de procedur.
Textul vizeaz o singur ipoteza de nulitate: nclcarea formelor procedurale. Nulitatea prevzut
n art. 174 alin. 1 C.pr.civ. este condiionat de producerea unei vtmri.

Datorit faptului c n sistemul nostru procesual civil nu exist nuliti de drept, nseamn c
nulitatea trebuie invocat i ulterior constatat, respectiv declarat de ctre instan.

Nulitatea ca sanciune procedural urmeaz s fie analizat n strns corelaie cu diferitele

acte de procedur pe care instana, prile sau ali participani le ndeplinesc pe parcursul
activitii judiciare.

Pentru a stabili mijloacele de invocare a nulitii trebuie s distingem dup cum procesul este
pendinte ori nu, i dup caracterul normelor nclcate.

Mijlocul prin care se invoc nulitatea n timpul desfurrii procesului civil este excepia (de
exemplu, excepia de necompeten, excepia lipsei procedurii de citare, excepia
incompatibilitii).

Potrivit art. 178 alin. 1 C.pr.civ., nulitatea absolut poate fi invocat de oricare dintre pri sau de
judector, n orice stare a pricinii.

Din prevederile art. 178 alin. 2 C.pr. civ. rezult c nulitatea relativ poate fi invocat numai de
ctre partea interesat, deci ale crei interese sunt protejate prin norma nclcat si numai dac
neregularitatea nu a fost cauzata prin propria sa fapta.

Conform art. 178 alin. 3 C.pr.civ., dac legea nu prevede altfel, nulitatea relativ trebuie
invocat:

a) pentru neregularitile svrite pn la nceperea judecii, prin ntmpinare sau, dac

ntmpinarea nu este obligatorie, la primul termen de judecat;

b) pentru neregularitile svrite n cursul judecii, la termenul la care s-a svrit

neregularitatea sau, dac partea nu este prezent, la termenul de judecat imediat urmtor i
nainte de a pune concluzii pe fond.

Potrivit art. 178 alin. (4) C.pr.civ., partea interesat poate renuna, expres sau tacit, la dreptul de a
invoca nulitatea relativ.

La alin. (5) al aceluiai articol se prevede c toate cauzele de nulitate a actelor de procedur deja
efectuate trebuie invocate deodat, sub sanciunea decderii prii din dreptul de a le mai invoca.

n cazul n care excepia prin care a fost invocat nulitatea este respins, iar instana se pronun
prin ncheiere ce sa va putea ataca odat cu fondul, instana rmnnd n continuare nvestit. n
cazul contrar, cnd excepia este admis, instana se pronun fie prin ncheiere care are acelai
regim, fie prin hotrre, cnd instana se dezinvestete (de exemplu, n cazul declinrii de
competen).

Efectele nulitii actelor de procedur se subscriu principiului general: quod nullum est, nullum
producit efectum. Aadar, actul nul este lipsit de eficacitate i urmeaz a fi refcut.

Dac este posibil remedierea parial, aceasta se va aplica, iar actele de sine stttoare nu vor fi
afectate de nulitatea unui act anterior ori subsecvent.[1]

Sub imperiul motivului de recurs prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ., se pot include mai multe
neregulariti de ordin procedural, ncepnd de la nesemnarea cererii de chemare n judecat,
nelegala citare a uneia dintre pri, nesemnarea cererii reconvenionale, nesocotirea principiilor
publicitii, oralitii, contradictorialitii etc.

ntr-o spe[2], instana a decis c, ntruct recurenta nu a fost legal citat nici n prim instan
i nici n apel, ambele hotrri sunt lovite de nulitate, ceea ce impune admiterea recursului
pentru motivul de casare prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

De asemenea, ntr-o alt spe[3], instana a statuat c niciun judector nu poate hotr asupra
unei pricini n lipsa prilor i fr legala lor citare. Instana, n spe, a constatat c judecata s-a
dispus fr citarea prtei recurente n condiiile art. 153 i urm. C.pr.civ., c hotrrea atacat
este lovit de nulitate n condiiile art. 175 alin. 2 C.pr.civ., fiind dat motivul de recurs prevzut
de art. 488 pct. 5 C.pr.civ., a admis recursul, a casat hotrrea atacat cu trimiterea cauzei la
aceeai instan pentru rejudecare.

Cu ocazia rejudecrii, instana va dispune citarea tuturor prilor i va administra toate probele
ce se impun n vederea pronunrii unei hotrri legale i temeinice.

ntr-o alt spe[4], instana a statuat c apelul anulat ca netimbrat, n condiiile n care apelanii
nu au fost legal citai, neavnd cunotin de termenul fixat de tribunal pentru judecarea
apelului, atrage casarea deciziei n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

Instana suprem a statuat c, n msura n care neregularitatea procedural alegat de titularul

cii de atac se subsumeaz altui motiv de casare sau de modificare, criticile formulate sunt
ncadrabile n cazurile care particularizeaz actul de procedur cu privire la care se susine c a
fost nelegal ndeplinit.[5]

Administrarea probei cu expertiz tehnic efectuat cu nesocotirea prevederilor art. 208 i art.
209 C.pr.civ. i judecarea pricinii cu nesocotirea principiilor contradictorialitii i a dreptului la
aprare atrag incidena prevederilor art.105 alin. 2 C.pr.civ. i ntrunirea motivului de recurs
prevzut de art.304 pct. 5 C.pr.civ.[6]

n practica judiciar, s-au mai conturat urmtoarele aplicaii ale motivului de recurs prevzut n
art. 488 pct. 5 C.pr.civ.:
- nclcarea dreptului la aprare. n acest sens, Curtea de Apel Bucureti[7] a statuat c, n cazul
n care, admind apelul, tribunalul a anulat hotrrea primei instane i a reinut cauza pentru
evocarea fondului, ns la termenul cnd s-a soluionat fondul cauzei prile au pus concluzii tot
pe apel i nu pe fondul pricinii, instana a soluionat fondul cauzei fr a da cuvntul prilor pe
acest aspect i fr a le da posibilitatea s formuleze i s administreze probe n dovedirea
preteniilor. Prin urmare, s-a produs o nclcare a dreptului la aprare, garantat de art. 24 din
Constituia Romniei, hotrrea pronunat n aceste condiii fiind nul, devenind astfel
incidente dispoziiile art. 488 pct. 5 C.pr.civ.;

- nclcarea principiului disponibilitii. Astfel, Curtea de Apel Bucureti[8] a decis ntr-o spe
c, lsnd necercetate criticile ce au fcut obiectul apelului i ntemeindu-i soluia pe
argumente strine de natura pricinii, tribunalul a nclcat principiul disponibilitii n materie
civil, ndrumnd reclamanii s urmeze calea unei alte aciuni, fr s analizeze temeinicia
preteniilor n cauza dedus judecii, i lsnd astfel nesoluionat fondul pricinii;

- nclcarea principiului contradictorialitii. Curtea de Apel Bucureti[9] a statuat c instana

care, la pronunarea soluiei, a avut n vedere alte mprejurri, respectiv lipsa ncheierilor de
amnare a pronunrii i a dispozitivului sentinei de fond, pe care nu le-a pus n discuia
prilor, ncalc principiul contradictorialitii, care guverneaz procesul civil, principiu care
presupune c toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii i discuiei prilor, pentru ca
fiecare parte s aib posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legtur
cu pretenia dedus judecii. Instana nu poate pronuna hotrrea reinnd aspecte pe care nu
le-a pus, n prealabil, n discuia prilor. n caz contrar, hotrrea pronunat este supus casrii
pentru motivul prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ.;

- nclcarea principiului oralitii dezbaterilor. Aa cum a decis instana suprem[10], potrivit

art. 127 C.pr.civ., pricinile se dezbat oral, dac legea nu dispune altfel, aa nct nerespectarea
principiului oralitii va atrage nulitatea hotrrii judectoreti;

- lipsa dezbaterilor pe fond. ntr-o alt spe[11], instana suprem a statuat c, dei nu a pus n
discuia prilor nulitatea hotrrii primei instane, instana de apel s-a pronunat i pe acest
aspect, fr a acorda cuvntul prilor pe acest aspect, nclcnd principiile oralitii dezbaterilor
i contradictorialitii, astfel c hotrrea pronunat este lovit de nulitate, urmnd a fi casat,
conform art. 488 pct. 5 C.pr.civ.;

- vtmare prin nepronunarea asupra fondului cererii de intervenie admise n principiu. Curtea
de Apel Bucureti a decis c, prin nepronunarea asupra fondului cererii de intervenie admise n
principiu, se cauzeaz prii o vtmare ce nu poate fi acoperit dect prin anularea hotrrii
pronunate n aceste condiii, n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ. ;[12]

- decderea din proba testimonial n anumite condiii vtmtoare pentru partea care a solicitat
proba. Astfel, Curtea de Apel Bucureti[13] a statuat c instana poate pi la judecat n situaia
n care a citat martorul cu mandat, iar acesta nu s-a prezentat. n cazul n care, fr a lua aceste
msuri procedurale, instana a deczut-o pe reclamant din proba testimonial, aceast nclcare
a dispoziiilor procedurale care vizeaz administrarea probei cu martori (art. 313 C.pr.civ.) atrage
aplicabilitatea motivului de casare prevzut de art. 488 pct. 5 C.pr.civ., fiind vorba de nesocotirea
unor reguli n desfurarea judecii;

- nclcarea principiului nemijlocirii. Curtea de Apel Timioara a decis ntr-o spe[14] c,

ntruct raportul de expertiz pe baza cruia s-a pronunat decizia recurat a fost administrat n
alt cauz i nu a fost pus n discuia prilor, pentru ca acestea s-i exprime punctul de vedere
i s formuleze obieciuni, instana a nesocotit dispoziiile art. 330 i 337 C.pr.civ., iar hotrrea
este de natur s produc o vtmare n sensul art. 175 alin. 2 C.pr.civ., vtmare ce nu poate fi
nlturat dect prin casarea hotrrii n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ.

Casarea unei hotrri n temeiul art. 488 pct. 5 C.pr.civ. se poate obine n condiii diferite, dup
cum este vorba de nclcarea unei norme de procedur de natur imperativ sau dispozitiv, cu
alte cuvinte, dup cum suntem n prezena unei nuliti absolute sau a uneia relative.

Nulitile absolute pot fi invocate de fiecare dintre pri, de procuror sau de instan din oficiu
chiar dac viciile procedurale nu au fost invocate prin motivele de recurs depuse n termen.

n ceea ce privete nulitile relative, acestea pot fi valorificate pe calea recursului numai n
anumite condiii. Este necesar mai nti ca nulitatea relativ s fi fost invocat n faa instanei
de fond, iar aceasta s fi respins sau s fi omis s se pronune asupra ei. Totodat, este necesar
ca neregularitatea procedural respectiv s fi fost reiterat fr succes n faa instanei de apel.

Exist totui i unele excepii relative care pot fi invocate pentru prima dat n faa instanei de
recurs. Este vorba doar de acele excepii pe care partea nu avea posibilitatea de a le invoca
printr-un mijloc procedural legal n faa instanei a crei hotrre este atacat. n aceast
categorie se includ neregularitile procedurale care vizeaz nsi hotrrea pronunat n apel.
[15]

2. Hotrrea nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaza sau cnd cuprinde motive

contradictorii ori numai motive strine de natura cauzei (art. 488 pct. 6 C.pr.civ.)

Textul consacr ipoteze diferite ale aceluiai motiv de recurs nemotivarea hotrrii deoarece
astfel trebuie calificat att o hotrre care nu este deloc motivat ct i una care cuprinde
motive contradictorii ori strine de natura pricinii.[16]

Potrivit art. 425 C.pr.civ., ,,Hotrrea va cuprinde:

a) partea introductiv, n care se vor face meniunile prevzute la art. 233 alin. (1) i (2). Cnd
dezbaterile au fost consemnate ntr-o ncheiere de edin, partea introductiv a hotrrii va
cuprinde numai denumirea instanei, numrul dosarului, data, numele, prenumele i calitatea
membrilor completului de judecat, numele i prenumele grefierului, numele i prenumele
procurorului, dac a participat la judecat, precum i meniunea c celelalte date sunt artate n
ncheiere;

b) considerentele, n care se vor arta obiectul cererii i susinerile pe scurt ale prilor,
expunerea situaiei de fapt reinut de instan pe baza probelor administrate, motivele de fapt i
de drept pe care se ntemeiaz soluia, artndu-se att motivele pentru care s-au admis, ct i
cele pentru care s-au nlturat cererile prilor;

c) dispozitivul, n care se vor arta numele, prenumele, codul numeric personal i domiciliul sau
reedina prilor ori, dup caz, denumirea, sediul, codul unic de nregistrare sau codul de
identificare fiscal, numrul de nmatriculare n registrul comerului ori de nscriere n registrul
persoanelor juridice i contul bancar, soluia dat tuturor cererilor deduse judecii i cuantumul
cheltuielilor de judecat acordate.

(2) Dac hotrrea s-a dat n folosul mai multor reclamani sau mpotriva mai multor pri, se va
arta ceea ce se cuvine fiecrui reclamant i la ce este obligat fiecare prt ori, cnd este cazul,
dac drepturile i obligaiile prilor sunt solidare sau indivizibile.

(3) n partea final a dispozitivului se vor arta dac hotrrea este executorie, este supus unei
ci de atac ori este definitiv, data pronunrii ei, meniunea c s-a pronunat n edin public
sau ntr-o alt modalitate prevzut de lege, precum i semnturile membrilor completului de
judecat. Cnd hotrrea este supus apelului sau recursului se va arta i instana la care se
depune cererea pentru exercitarea cii de atac.

Obligaia instanei de a-i motiva hotrrea adoptat, consacrat legislativ n dispoziiile art. 425
C.pr.civ. are n vedere stabilirea n considerentele hotrrii a situaiei de fapt expus n detaliu
ncadrarea n drept, examinarea argumentelor prilor i punctul de vedere al instanei fa de
fiecare argument relevant, i, nu n ultimul rnd, raionamentul logico-juridic care a fundamentat
soluia adoptat.

Aceste cerine legale sunt impuse de nsi esena nfptuirii justiiei, iar fora de convingere a
unei hotrri judectoreti rezid din raionamentul logico-juridic clar explicitat i ntemeiat pe
considerente de drept.[17]

n practica judiciar s-a statuat c judectorii sunt datori s arate n cuprinsul hotrrii motivele
de fapt i de drept n temeiul crora i-au format convingerea, cum i cele pentru care s-au
nlturat cererile prilor. Fr artarea motivelor i a probelor nu se poate exercita controlul
judiciar. [18]

Motivarea hotrrii este necesar pentru ca prile s cunoasc motivele ce au fost avute n
vedere de ctre instan n pronunarea soluiei, iar instana ierarhic superioar s aib n vedere,
n aprecierea legalitii i temeiniciei hotrrii, i considerentele pentru care s-a pronunat
soluia respectiv.[19]

Sunt i hotrri care se dau fr motivare. De exemplu, ,,hotrrea asupra strmutrii se d fr

motivare (art. 144 alin. 2 C.pr.civ.), n procedura divorului, prile pot solicita instanei s nu
motiveze hotrrea (art. 926 C.pr.civ.).[20]

Dispoziia legal privind motivarea hotrrii a fost edictat n scopul bunei administrri a
justiiei, ntririi ncrederii justiiabililor n hotrrile judectoreti i pentru a da instanelor
superioare posibilitatea exercitrii controlului judiciar.[21]
Motivarea hotrrii trebuie s fie clar, precis i inteligibil, s nu se rezume la o nsuire de
fapte i argumente, s se refere la probele administrate n cauz i s fie n concordan cu
acestea, s rspund n fapt i n drept la toate preteniile i aprrile formulate de pri i s
conduc n mod logic i convingtor la soluia cuprins n dispozitiv.

Forma i estetica exprimrii vor evita s prejudicieze stilul juridic, precizia i claritatea
dispoziiilor.[22]

Faptul c decizia pronunat n apel nu cuprinde motivele de fapt i de drept pe care se

ntemeiaz, instana de apel respingnd apelul ca nefondat, din perspectiva tuturor motivelor de
apel, doar prin trimitere la concluziile expertizei tehnice, dei cea care trebuia s se pronune
asupra situaiei de fapt i de drept era instana de apel, ca instan devolutiv, hotrrea fiind
nemotivat, echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului i atrage casarea hotrrii recurate cu
consecina trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiai instane.[23]

n practica judiciar[24], s-a decis c motivarea sumar i confuz a unei hotrri judectoreti
echivaleaz cu nemotivarea hotrrii.

Motivul de recurs prevzut n art. 488 pct. 6 vizeaz ipoteze variate: nemotivare, motivare
insuficient sau motive contradictorii sau numai motive strine de natura pricinii.

ntr-o spe, instana a reinut c, atunci cnd hotrrea nu cuprinde motivele pe care se sprijin,
tribunalul limitndu-se la a reine, n susinerea soluiei de respingere a apelului prtului, c nu
sunt incidente cerinele art. 480 C.pr.civ., fr a arta n considerentele hotrrii motivele de fapt
i de drept care au dus la soluia pronunat, o astfel de hotrre face imposibil analiza, n
cadrul recursului, a legalitii i temeiniciei sale pe fond, nemotivarea hotrrii echivalnd cu o
necercetare a fondului pricinii. Prin urmare, se impune casarea deciziei i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiai instane, soluia casrii fiind justificat prin aceea c tribunalul,
nemotivndu-i soluia pronunat, nu a intrat practic n cercetarea fondului pricinii.[25]

Nemotivarea hotrrii este un viciu de form care atrage nulitatea hotrrii.

Art. 6 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului oblig tribunalele s-i motiveze
deciziile, dar nu se poate cere s se dea un rspuns detaliat la fiecare argument.

Conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, noiunea de proces echitabil

presupune ca o instan care nu a motivat dect pe scurt hotrrea sa, s fi examinat totui n
mod real problemele eseniale care i-au fost supuse i nu doar s reia pur i simplu concluziile
unei instane inferioare.[26]

Curtea de Apel Ploieti a statuat ntr-o spe[27] c incidena disp. art. 488 pct. 6 c.pr. civ. n
situaia neanalizrii unor motive de apel atrage casarea i nu modificarea hotrrii raportat la
disp. art. 312 al. 3 c.pr.civ. n cazul n care omisiunea nu poate fi complinit de ctre instana de
recurs ct vreme nu au fost elucidate de ctre instanele anterioare anumite aspecte eseniale,
fiind nclcate astfel dispoziiile art. 129 alin. 4 i 5 C. pr.civ. i este necesar administrarea unor
alte probatorii.
ntr-o alt spe, instana de apel a schimbat sentina prin aceea c, din cele trei variante de
lotizare ntocmite de expert A, B, i C, a omologat expertiza C. Instana nu i-a motivat n
niciun fel soluia adoptat, singura aa zis motivare constituind-o urmtoarea fraz:
Obiectivele stabilite au fost ncuviinate astfel nct s fie n concordan cu motivele de apel
formulate, care s dispun atribuirea, n natur a bunurilor i s aib n vedere nivelul de stabilire
a acestora. Prin urmare, decizia este nemotivat, fiind ncalcat principiul general potrivit cruia
hotrrile trebuie s fie motivate, judectorii fiind datori s arate n cuprinsul hotrrii motivele
de fapt i de drept n temeiul crora i-au format convingerea. Simpla referire generic la raportul
de expertiz nu constituie o motivare convingtoare, iar, n aceast situaie, este imposibil de
exercitat controlul judiciar, ceea ce atrage casarea deciziei. Pentru aceste considerente, instana a
admis recursul declarat de prt i a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelai
tribunal.[28]

Hotrrea poate fi casat pentru motivul prevzut de art. 488 pct. 6 C.pr.civ. dac:

- exist contradicie ntre considerente i dispozitiv, n sensul c dintr-o parte a hotrrii rezult
c aciunea este ntemeiat, iar din alt parte, c nu este ntemeiat, astfel c nu se poate ti ce
anume a decis instana;

- exist contradicie ntre considerente, n sensul c din unele rezult netemeinicia aciunii, iar
din altele faptul c este ntemeiat;

- lipsete motivarea soluiei sau aceasta este superficial ori cuprinde considerente ce nu au
legtur cu pricina n care a fost pronunat soluia respectiv;

- instana de control judiciar copiaz considerentele hotrrii atacate fr a rspunde motivelor

de critic etc.[29]

3. S-a ncalcat autoritatea de lucru judecat (art. 488 pct. 7 C.pr.civ.)

Acesta constituie un alt motiv de casare, nou introdus printre motivele de recurs n cuprinsul
noului Cod de procedur civil, fiind inexistent n cadrul Codului anterior de procedur civil.

Prin autoritate de lucru judecat, judectorului nu i se mai permite s reia dezbaterile asupra unei
chestiuni litigioase deja tranate de ctre o jurisdicie anterioar i asupra creia judectorul a
statuat.[30]

Potrivit art. 432 C.pr.civ., excepia autoritii de lucru judecat poate fi invocat oricnd, chiar
naintea instanei de recurs, iar ca efect al admiterii acesteia se poate crea prii care a declarat o
situaie mai grea dect cea din hotrrea atacat.

Opinez c aceasta prevedere este o ncalcare a principiului non reformatio in pejus potrivit cruia
prii nu i se poate crea o situaie mai grea n propria cale de atac.

4. Hotrrea a fost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material
(art. 488 pct. 8 C.pr.civ.)
Acesta reprezint ultimul motiv de recurs, deci ultimul motiv de casare.

Motivul prevzut n Codul anterior de art. 304 pct. 9 a fost limitat la ncalcarea sau aplicarea
normelor de drept material, ceea ce nseamna c este exclus posibilitatea invocrii ipotezelor
privind ncalcarea sau aplicarea greit a normelor de drept procesual.[31]

[1] Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, ed. a III-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 603-604; Ioan Le,
Sanciunile procedurale n materie civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 10; Minodora Condoiu, Drept
procesual civil, vol. I, Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2005, pp. 188-189.
[2] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 736/15.03.2001, n Mona Maria Pivniceru, Horia i,
op. cit., pp. 70-71.
[3] Tribunalul Bistria-Nsud, Secia civil, decizia nr. 144/R/2008, n Tribunalul Bistria-Nsud. Buletinul
jurisprudenei. Repertoriu anual 2008, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, pp. 285-287.
[4] Curtea de Apel Suceava, Secia civil, decizia nr. 108/1999, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op. cit.,
p. 632.
[5] nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3830/11.06.2008, n
,,Buletinul Casaiei nr. 1/2009, p. 55.
[6] nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 3622/04.05.2007,
n nalta Curte de Casaie i Justiie, Jurisprudena seciei civile i de proprietate intelectual pe anul 2007.
Recursuri n interesul legii n materie civil, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 496.
[7] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 535/2003, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., p. 634.
[8] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 311/2002, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., p. 634.
[9] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 2468/2001, Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., p. 635.
[10] Tribunalul Suprem, Secia civil, decizia nr. 169/1971, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei, op. cit., p.
635-636.
[11] nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3245/2004, n Gabriel Boroi, Octavia
Spineanu-Matei, op. cit., p. 636.
[12] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 2715/2002, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-
Matei, op. cit., p. 636.
[13] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 1954/2002, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-
Matei, op. cit., p. 636.
[14] Curtea de Apel Timioara, Secia civil, decizia nr. 639/2004, n Mihaela Tbrc, Gheorghe Buta, op. cit., p.
864.
[15] Ioan Le, op. cit., p. 604; Graian Porumb, op. cit., p. 39; Mihaela Tbrc, op. cit., p. 114.
[16] Mihaela Tbrc, op. cit., p. 115.
[17] nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 752/06.03.2009 (Sursa: http://www.scj.ro/SE
%20rezumate%202009/SE%20r%20752%202009.htm)
[18] Curtea Suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ, decizia nr. 726/2000, n Gabriel Boroi, Octavia
Spineanu-Matei, op. cit., p. 642.
[19] Minodora Condoiu, Drept procesual civil. Note de curs, vol. II, Ed. Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti,
2007, p. 181.
[20] Mihaela Tbrc, op. cit., p. 115.
[21] Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 4512/26.06.2002, n ,,Revista Romn de Drept al
Afacerilor nr. 7-8/2003, p. 136.
[22] Ioan I. Blan, op. cit., p. 165-166; Curtea de Apel Piteti, Secia civil, pentru cauze privind conflicte de munc
i asigurri sociale i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 276/R-CM/15.05.2007, n Curtea de Apel
Piteti, Buletinul jurisprudenei 2007, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pp. 339-341.
[23] nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2203/30.09.2009,
n ,,Sptmna Juridic nr. 15/2009, pp. 4-5.
[24] Curtea Suprem de Justiie, Secia de contencios administrativ, decizia nr. 723/2000, n Gabriel Boroi, Octavia
Spineanu-Matei, op. cit., p. 642.
[25] Curtea de Apel Bucureti, Secia a IV-a civil, decizia nr. 801/2002, n Gabriel Boroi, Octavia Spineanu-Matei,
op. cit., pp. 642-643.
[26] Curtea de Apel Ploieti, Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 326/23.03.2007, n
Curtea de Apel Ploieti, Buletinul jurisprudenei 2007, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pp. 41-42.
[27] Curtea de Apel Ploieti, Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie, decizia nr. 129/03.03.2009
(Sursa: http://portal.just.ro).
[28] Curtea de Apel Piteti, Secia civil, pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale i pentru
cauze cu minori i de familie, decizia nr. 327/10.10.2008, n ,,Buletinul Curilor de Apel nr. 1/2009, pp. 74-76.
[29] Mihaela Tbrc, op. cit., p. 115.
[30] Gabriel Boroi (coord.), Noul cod de procedur civil. Comentariu pe articole, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucuresti,
2013, pp. 811-812.
[31] Gabriel Boroi (coord.), op. cit., p. 941.

Adrian DOBRE
Avocat, Baroul Bucureti