MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE

DIRECIA GENERAL AFACERI JURIDICE

OFICIUL DREPT COMUNITAR

REPERE
ALE JURISPRUDENEI RECENTE A CURII DE JUSTIIE A COMUNITILOR
EUROPENE (2003 - 2004)

1. Cazul: Volkswagen AG/Commission, soluie dat de TPI, 3 decembrie 2003

Situaia de fapt
Firma productoare de automobile Volkswagen a interzis concesionarilor si din
Germania practicarea unor reduceri la vnzarea noului model Passat, recomandnd un pre
unic de vnzare. Comisia a considerat c aceast practic ncalc principiile liberei
concurene prevzute de tratat i a aplicat o amend societii Volkswagen n valoare de 30,96
milioane de euro.
Volkswagen a atacat decizia Comisiei n faa Tribunalului de prim instan, motivnd
c nu s-au nclcat principiile comunitare n materia liberei concurene, din moment ce
iniiativele de plafonare a preului de vnzare al noului model Passat aveau caracter
unilateral, neexistnd un acord ntre constructor i concesionari n acest scop.

Dreptul aplicabil
Articolul 81, al.1 TCE, referitor la nelegerile ntre ntreprinderi:
Sunt incompatibile cu piaa comun i sunt interzise orice nelegeri ntre ntreprinderi, orice
decizie a grupurilor de ntreprinderi, precum i orice practici concertate ntre ntreprinderi,
susceptibile s afecteze comerul ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect
mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul pieei interne, i n
special cele care constau n:
a) fixarea direct sau indirect a preurilor de cumprare sau de vnzare sau a altor condiii ale
tranzaciilor comerciale;()

Soluia i principiile degajate de CJCE

TPI a anulat decizia Comisiei de aplicare a unei amenzi societii Volkswagen,
argumentnd c nu fusese dovedit n spe existena unui acord de voin ntre
constructorul de automobile i concesionarii si din Germania, n vederea impunerii unui
anumit pre de vnzare, fiind vorba doar un act unilateral al societii Volkswagen. Astfel,
Comisia nu a fcut dovada acceptrii efective de ctre concesionari o preului recomandat de
constructor.
Pentru a exista o limitare a liberei concurene sancionat de articolul 81 TCE este
necesar constatarea unei nelegeri ntre cele dou ntreprinderi, adic realizarea unei acord
de voin ntre cele dou pri, i nu o simpl decizie unilateral a unei ntreprinderi.
Se respinge astfel argumentarea Comisiei potrivit creia acordul de voin dintre
constructor i concesionar, n vederea impunerii unui anumit pre de vnzare rezult din
nsui contractul de concesiune ntre aceste pri, deoarece prin ncheierea acestui contract
concesionarul ar accepta n mod implicit condiiile care pot fi impuse ulterior de concedent,
chiar dac acestea nu sunt conforme dispoziiilor comunitare.
 Tribunalul consider c simpla semnare a unui contract de concesiune nu poate fi
interpretat drept o acceptare tacit, n avans, a unor iniiative ulteriore ale concedentului,
susceptibile s contravin principiilor comunitare privind libera concuren n cadrul pieei
interne.
n vederea aplicrii articolului 81, al.1 TCE, Comisia trebuie s fac dovada alinierii
poziiei concesionarului la iniiativa anticoncurenail a concedentului, adic realizarea
unei nelegeri ntre cele dou pri.

Not: mpotriva deciziei TPI se poate introduce n termen de dou luni de la notificare,
un recurs limitat la elemente de drept.

Evaluare
Art. 5 din Legea 21/1996 modificat prin OUG 121/2003 prevede:
Sunt interzise orice nelegeri exprese sau tacite ntre agenii economici sau asociaii de
ageni economici, orice decizii de asociere sau practici concertate ntre acetia, care au ca
obiect sau pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe piaa
romneasc sau pe o parte a acesteia, n special cele care urmresc:
a) fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de
cumprare, a tarifelor, rabaturilor, adaosurilor, precum i a oricror alte condiii
comerciale inechitabile; ()
Acest articol va trebui interpretat n lumina precizrilor fcute de Curte n aceast spe.

2. Cazul: AUDI AG/ Oficiul de armonizare a pieei interne, 3 decembrie 2003

Situaia de fapt
n 1996 AUDI a cerut Oficiului de Armonizare a Pieei Interne (OAPI)s nregistreze
semnul TDI ca marc comunitar.
Abrevierea TDI are semnificaia: Turbo Diesel Injection sau Turbo Direct
Injection. n consecin OAPI a respins cererea pe motivul c acest nsemn nu are caracter
distinctiv.
AUDI a introdus recurs n faa Camerei de Recurs OAPI, care a respins la rndul su
cererea pe motivul c are un caracter descriptiv.
n mai 2002, AUDI a sesizat Tribunalul de Prim Instan pentru anularea acestei
decizii.

Dreptul aplicabil
Regulamentul Consiliului 40/94 privind marca comunitar

Soluia i principiile degajate de CJCE

Tribunalul de Prim Instan reamintete c semnele i indicaiile care pot servi la
desemnarea caracteristicilor unui produs sau serviciu pot fi folosite de orice utilizator i nu
pot face obiectul nregistrrii.
n ceea ce privete cererea fcut de AUDI, Tribunalul constat c, din punct de
vedere al publicului larg, exist un raport suficient de direct i concret ntre nsemnul
verbal TDI i caracteristicile eseniale ale categoriilor de produse sau servicii vizate n
cererea de nregistrare a mrcii.
Tribunalul remarc faptul c o combinaie de litere este utilizat n mod curent n
industria automobilelor i deci, semnulTDI nu e neobinuit ca structur, iar faptul c
TDI poate avea dou semnificaii nu este relevant.

2
 Un asemenea semn poate fi nregistrat ca marc dac a cptat un caracter distinctiv
prin utilizarea n ntreaga Comunitate. AUDI nu a adus nici un element de prob care s
poat duce la concluzia c semnulTDI a primit un asemenea caracter distinctiv n alte state
membre dect n Germania.
n ceea ce privete noile elemente aduse de AUDI pentru a demonstra caracterul
distinctiv, Tribunalul relev faptul c anularea sau reformularea unei decizii a Camerei de
Recurs a OAPI nu este posibil dect n cazul n care se pune n discuie o eroare de fond sau
de form. Astfel, recursul n faa Tribunalului nu vizeaz dect controlarea legalitii deciziei
Camerei de Recurs a OAPI i nu redeschiderea cazului.
n conformitate cu Regulamentul CE 40/94 deciziile OAPI trebuie s fie motivate. n
consecin Camera de Recurs era obligat s expun motivele pentru care elementele de prob
produse de AUDI nu i-au permis s concluzioneze c marca cerut dobndise un caracter
distinctiv rezultnd din utilizare.
Totui, lipsa motivrii nu este suficient pentru a hotr anularea deciziei
Camerei, de vreme ce o nou decizie a OAPI va ajunge la acelai rezultat. ca i n prima
decizie.

Evaluare
Legea 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice prevede n art.5, lit.b c nu
pot fi nregistrate ca mrci mrcile care sunt lipsite de caracter distinctiv.
n capitolul XIII privind aprarea drepturilor asupra mrcilor i indicaiilor geografice,
n art.80 i art. 81 se prevede c:
- Deciziile Oficiului de Stat pentru Invenii i Mrci privind nregistrarea mrcilor pot
fi contestate la acest oficiu de ctre solicitantul nregistrrii mrcii sau, dup caz, de
ctre titularul mrcii, n termen de 3 luni de la comunicare, cu plata taxei legale;
- Hotrrea comisiei de reexaminare, motivat, se comunic prilor, n termen de 15
zile de la pronunare i poate fi atacat cu apel la Tribunalul Municipiului Bucureti, n
termen de 30 de zile de la comunicare. n termen de 15 zile de la comunicare, deciziile
Tribunalului Municipiului Bucureti pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel
Bucureti.
Dup cum se observ, prevederile legislaiei romne sunt asemntoare cu prevederile
Regulamentulului Consiliului 40/94 privind marca comunitara. De altfel n documentul de
poziie privind capitolul 5 dreptul societilor comerciale este menionat preluarea
dispoziiilor acestui regulament n legislaia intern n domeniul proprietii industriale.

3. Cazul: Enirisorse SpA/ ministerul Finaelor, Italia, recurs prealabil, 27 noiembrie

2003

Situaia de fapt
n 1967 au fost nfiinate, n anumite porturi, de ctre Ministerul Marieni Mrfuri din
Italia, instituii publice (Aziende dei mezzi meccanici e dei magazzini) nsrcinate cu
administrarea echipamentelor mecanice i a spaiilor de stocare ale statului destinate traficului
de mrfuri.
Din 1974, n toate porturile Italiei este perceput o tax pentru ncrcarea i
descrcarea mrfurilor transportate pe mare, tax vrsat la Trezoreria public.
Cuantumul taxei este determinat pentru fiecare port prin decret al Preedintelui, 2/3
din veniturile din aceste taxe fiind repartizate acelor instituii, pentru ndeplinirea
sarcinilor lor i o treime revine statului.
Societatea Enirisorse a efectuat, prin mijloace proprii, operaii de ncrcare i
descrcare a mrfurilor naionale i strine n portul Cagliari, fr a utiliza serviciile
3
instituiei Ministerului Marinei ce opera n acest port. Considernd c acea tax, pe care ar
trebui s o plteasc i n cazul n care nu beneficiaz de serviciile instituiei publice,
reprezint un ajutor de stat pentru acele instituii, societatea Enirisorse a refuzat s o
plteasc.
n consecin Curtea de Casaie s-a adresat Curii Europene de Justiie, prin recurs
prealabil pentru a afla dac regimul italian este contrar dreptului comunitar.

Dreptul aplicabil
Articolul 87 TCE, referitor la ajutoarele acordate de ctre stat

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c, pentru a fi calificat drept ajutor de stat, intervenia trebuie s
ndeplineasc urmtoarele condiii:
1. s provin din resursele statului
2. s fie susceptibil a afecta comerul ntre statele membre
3. s favorizeze direct sau indirect o ntreprindere
4. s afecteze/s amenine libera concuren.
Procentul acordat instituiilor portuare din taxa cerut pentru transporturile de mrfuri,
provine de la bugetul de stat i aceast indemnizaie ar putea afecta schimburile
intracomunitare, pentru c este destinat unei ntreprinderi stabilite ntr-un port pentru
ncrcarea i descrcarea mrfurilor.
Pentru ca intervenia statului s nu fie considerat un avantaj, trebuie s reprezinte o
compensaie pentru ndeplinirea unei obligaii de serviciu public, clar stabilite iar
parametrii de calcul trebuie s fie stabilii n prealabil, n mod obiectiv i transparent.
Curtea precizeaz n primul rnd c exploatarea unui port comercial nu antreneaz
n mod automat ndeplinirea unei obligaii legate de un serviciu public.
n consecin instituiile portuare trebuie s demonstreze c au n sarcin o obligaie de
serviciu public i c sumele care le sunt atribuite constituie o compensaie pentru ndeplinirea
unei asemenea obligaii, pentru ca banii ce le sunt alocai s nu fie considerai o form de
ajutor de stat.
Curtea a artat c Tratatul interzice orice ajutor care a fost acordat fr o
prealabil notificare, judetorul naional trebuind s ia orice msur necesar pentru a
mpiedica att perceperea unei pri din tax ct i atribuirea ei beneficiarilor. Curtea
precizeaz c, n cazul n care se va hotr c instituiile respective au beneficiat de un ajutor
de stat, va fi considerat ilegal doar partea din taxa portuar ce era atribuit ntreprinderile
beneficiare (restul de tax, vrsat la bugetul de stat nu este afectat)

Evaluare

a) Romnia va trebui s in cont de interpretarea dat de Curte articolului 87 TCE.

Astfel, legislaia intern referitoare la ajutoarele de stat va trebui s transpun condiiile
reluate n hotrrea Curii: a) s provin din resursele statului; b) s fie susceptibil a afecta
comerul ntre statele membre; c) s favorizeze direct sau indirect o ntreprindere; d) s
afecteze/s amenine libera concuren.
Totodat, regulile procedurale aferente relgementrii ajutorului de stat vor trebui s
conin prevederi n sensul c sarcina probrii faptului c o anumit indemnizaie
primit de la stat nu este un ajutor de stat, aparine ntreprinderilor beneficiare.
De asemenea autoritile statale competente trebuie s demonstreze c este vorba
compensaii pentru prestaii efectuate n scopul de a ndeplini o obligaie de serviciu
public.

4
b) Legea nr. 143/1999 privind ajutorul de stat a fost modificat prin Legea nr.
603/2003, prin care a fost preluat definiia ajutorului de stat coninut de articolul 87
TCE fiind extins piaa relevant la totalitatea statelor membre ale Uniunii Europene.
n acest context, va trebui totui examinat textul acestei legi, pentru a observa dac
sunt satisfcute i cele dou criterii suplimentare reinute prin Hotrrea Curii:
- sarcina probei caracterului licit al ajutorului de stat condiie ndeplinit, n
principiu, n condiiile articolului 5 din Lege care menioneaz c orice ajutor de
stat trebuie autorizat prealabil;
- necesitatea acordrii ajutorului ca o contraprestaie pentru un serviciu realizat.

4. Cazul: Shield mark BV / Joost Kist h.o.d.n. MEMEx, 27 noiembrie 2003, recurs
prealabil

Situaia de fapt
Shield Mark BV este o societate de consultan n domeniul proprietii intelectuale
stabilit n Olanda. Obiectul su de activitate const n nregistrarea ca mrci sonore a
diferitelor indicative sonore.
Cteva din aceste mrci conin primele nou note ale compoziiei muzicale Fur
Elise, altele conin onomatopee ce sugereaz n olandez cntecul unui coco.
D-l. Kist, consultant n comunicaii a utilizat melodia Fur Elise i cntecul de coco
n cursul unei campanii publicitare n cadrul activitii sale profesionale. n consecin, Shield
Mark a introdus mpotriva sa o aciune n contrafacere i pentru concuren neloial.
Curtea Suprem olanedz sesizat n ultim instan a cerut Curii de Justiie a
Comunitilor Europene s precizeze dac directiva comunitar privind mrcile permite
nregistrarea mrcilor sonore.

Dreptul aplicabil
Art.2 al Directivei 89/104/EEC privind armonizarea legislaiilor statelor membre
referitoare la mrci: nsemnele ce pot constitui mrci.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea consider c lista nsemnelor susceptibile de a constitui o marc, list ce
figureaz n articolul 2 al directivei, nu este exhaustiv. nsemnele care nu sunt
susceptibile de a fi percepute vizual, cum ar fi sunetele nu sunt deci excluse expres de ctre
directiv. Totui, pentru a fi nregistrate ca mrci nsemnele sonore trebuie s ndeplineasc
anumite condiii:
- trebuie s permit distingerea produselor i serviciilor unei firme de cele ale unei alte
firme,
- s fie susceptibile de o reprezentare grafic (prin intermediul figurilor, liniilor sau
caracterelor) care s fie clar, precis, uor accesibil, inteligibil, durabil i
obiectiv.
Aceste exigene nu sunt ndeplinite de ctre o reprezentare grafic a semnului sonor ce
indic notele dintr-o oper muzical cunoscut sau o succesiune de note muzicale, fr alte
precizri sau pur i simplu o onomatopee. n aceste cazuri reprezentrii grafice i lipsete
precizia i claritatea.
n cazul n care semnul sonor este reprezentat grafic printr-un portativ cu note
muzicale i alte simboluri muzicale, condiiile sunt ndeplinite pentru c ansamblul acestor
notaii constituie o reprezentare fidel a succesiunii sunetelor care formeaz melodia ce
trebuie nregistrat ca marc.

5
Evaluare
Definiia mrcii este dat n art. 3 al legii 84/1998 privind mrcile i indicaiile
geografice: marca este un semn susceptibil de reprezentare grafica servind la deosebirea
produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele aparinnd altor persoane.
Pot sa constituie mrci semne distinctive cum ar fi: cuvinte, inclusiv nume de persoane,
desene, litere, cifre, elemente figurative, forme tridimensionale si in special forma
produsului sau ambalajului sau, combinaii de culori, precum si orice combinaie a acestor
semne .
Din aceast definiie rezult deci condiia ca respectivul nsemn s fie susceptibil de
reprezentare grafic i condiia ca acest nsemn s permit deosebirea produselor i serviciilor
unei persoane fizice sau juridice de cele aparinnd altei persoane. Lista nsemnelor ce pot
constitui mrci nu este exhaustiv
De altfel, dup cum este prezentat n documentul de poziie privind capitolul 5 privind
dreptul societilor comerciale , legislaia romn n materia proprietii industriale (legea
84/1998 i HG 833/1998) a preluat integral dispoziiile directivei 89/104 /EC. n consecin,
n aplicarea acestei legi de ctre instanele de judecat trebuie s se in seama de precizrile
fcute de Curte n ceea ce privete nregistrarea ca mrci a nsemnelor sonore.

5. Cazul: Comisia European c. Regatul Spaniei, 25 noiembrie 2003, recurs n

nendeplinirea obligaiilor

Situaia de fapt
Printr-o decizie din 1998, Curtea a stabilit c Spania nu a respectat valorile limit
fixate de Directiva privind apele termale interioare. (eaux de baignade intrieure)
n 2001, considernd ca Spania nu a executat hotrrea Curii din 1998, Comisia
European a introdus un recurs n faa Curii, cernd impunerea unei amenzi de 45.000 Euro
pe zi ntrziere n adoptarea msurilor necesare pentru a executa decizia Curii.

Dreptul aplicabil
- Directiva 76/160/CEE viznd calitatea apelor termale;
- Articolele 244 i 256 TCE referitoare la executarea hotrrilor Curii;

Soluia i principiile degajate de CJCE

n soluia dat Curtea a amintit c, n primul rnd, conform dreptului comunitar,
Spania era obligat s ia msurile necesare pentru executarea hotrrii din 1998. Chiar dac
Tratatul CE nu precizez un termen pentru executarea unei hotrri, Curtea a stabilit c
aceast executare trebuie s fie ntreprins imediat i s fie dus la bun sfrit ntr-un
timp ct mai scurt.
Termenul dat de Comisie Spaniei (3 sezoane balneare) era suficient, chiar dac
executarea hotrrii implica desfurarea unor operaiuni complexe.
Curtea a fixat amenda pe baza propunerilor Comisiei, dar criteriile avute n vedere au
fost cele referitoare la proporionalitatea acestei msuri cu gravitatea conduitei statului i
cu capacitatea acestuia de plat (pentru a-l incita astfel s pun capt situaiei de
neregularitate ct mai curnd posibil) n consecin Curtea a stabilit o amend mai mic dect
cea solicitat de Comisie.
Pentru luarea acestei decizii Curtea a examinat urmtoarele aspecte:
Periodicitatea constrngerii aplicate: a instituit o baz de aplicare anual (pentru a evita
ca Spania s plteasc pentru perioadele n care starea de ilegalitate nu mai exist),
pornindu-se de la un raport comunicat de Spania Comisiei privind starea apelor termale

6
 Caracterul variabil al cuantumului sumei amenzii: Curtea a hotrt c trebuie s se in
seama de progresele relizate de Spania, amenda stabilindu-se n funcie de procentul
apelor neadaptate la standardele directivei.
Durata nclcrii, recunoscndu-se c executarea hotrrii din 1998 e dificil de realizat
ntr-o perioad scurt de timp
Capacitatea de plat a Spaniei.

Evaluare
Hotrrea dat n aceast spe prezint interes n ceea ce privete cunoaterea
criteriilor utilizate de Curte n stabilirea unei constrngeri aplicate unui stat pentru
neexecutarea unei hotrri CJCE.
Totodat, ar fi util examinarea, comparativ cu celelalte state membre U.E., a
posibilitii existenei n dreptul intern a unor dispoziii care s reglementeze modul de
executare a punere n executare a hotrrilor C.J.C.E. astfel, se poate studia dac este
oportun o soluie asemntoare cu cea adoptat n cazul hotrrilor C.E.D.O., n cazul crora
este posibil introducerea unor ci extraordinare de atac (art. 322 pct. (9) Cod procedur civil
revizuirea i art. 410 al. (3) Cod procedur penal recursul n anulare)

6. Cazul: Ministerul Economiei Finanelor i Industriei din Frana c. GEMO S.A., 20

noiembrie 2003

Situaia de fapt
Societatea GEMO, un supermarket francez care comercializeaz printre altele carne i
produse pe baz de carne, a cerut administraiei franceze restituirea sumelor pltite ca tax
pentru achiziiile de carne pentru care trebuie s plteasc impozite conform legii
naionale. Acest tax este instituit pentru a finana serviciul public francez de colectare i
eliminare a cadavrelor de animale i a deeurilor abatoarelor, care este gratuit pentru
cresctorii de animale ct i pentru cei care dein abatoare.
Refuzndu-i-se restituirea acestor sume, GEMO a introdus recurs n faa Tribunalului
administrativ din Dijon, care a decis c sistemul instituit de legea francez constituie un
ajutor de stat n sensul dreptului comunitar. Ministerul Economiei i Finanelor a atacat
aceast decizie i, prin urmare, tribunalul a cerut CJCE s decid dac aceast tax este
echivalent cu un ajutor de stat n sensul dreptului comunitar.

Dreptul aplicabil
Art. 87 TCE privind ajutoarele acordate de ctre stat

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz care sunt ajutoarele de stat incompatibile cu dreptul comunitar:
1. cele care sunt acordate direct sau indirect din resursele de stat sau din cele impuse
de stat;
2. ajutoarele care uureaz sarcinile ce greveaz n mod normal bugetul unei
ntreprinderi;
3. ajutoarele care mpiedic libera concuren i favorizeaz anumite ntreprinderi
sau anumite produse n detrimentul altora;
4. ajutoarele ce pot afecta schimburile ntre statele membre;
Aceste condiii trebuie ndeplinite cumulativ.
Faptul c activitatea de ecarisaj este ntreprins de firme private nu nltur caracterul
de ajutor de stat, pentru c iniiatorii acestui regim sunt autoritile publice.

7
 Curtea constat de asemenea c sarcina financiar privind eliminarea cadavrelor de
animale i a deeurilor abatoarelor ar trebui considerat ca fiind un cost inerent activitii
economice pentru crectorii de animale i deintorii de abatoare, i de care sunt scutii
prin instituirea acestui regim de ctre autoritilor de stat. Este vorba despre un avantaj
economic susceptibil de a mpiedica mecanismul liber al concurenei, chiar dac de acest
avantaj beneficiaz i alte societi, de exemplu grdinile zoologice, principalii beneficiari
rmn productorii. n consecin este ndeplinit condiia selectivitii anumitor
productori/produse n detrimentul altora.
Pe de alt parte prin aceast msur este afectat i preul crnii, care devine astfel
mai competitiv pe piaa comunitar, favoriznd exporturile franceze de carne i afectnd
schimburile intracomunitare.
n consecin regimul francez trebuie s fie calificat ca fiind un ajutor de stat n
sensul dreptului comunitar.

Evaluare
a) Cazul precizeaz elementele ce trebuie analizate pentru a califica o anumit
msur ca fiind ajutor de stat. Pentru Romnia prezint interes cunoaterea modului de
abordare a acestui tip de msuri de ctre Curte n vederea adaptrii corespunztoare a
legislaiei interne din domeniu.
b) Definiia ajutorului de stat consacrat de articolul 87 TCE a fost preluat n
articolul 2 al Legii nr. 143/1999 privind ajutorul de stat, prin modificrile aduse de
Legea nr. 603/2003.
Cu toate acestea, va trebui s se examineze dac reglementarea ajutorului de stat n
special articolul 2 alin. (4) din Lege, acoper soluia jurisprudenial la care a ajuns Cutrea,
n sensul c o msur constituie ajutor de stat incompatibil cu acquis-ul comunitar chiar
dac se realizeaz prin intermediul unor ntreprinderi private.

7. Cazul: Budjovicky Budvar/Rudolf Ammersin GmbH, recurs prealabi, 18 noiembrie

2003

Situaia de fapt
Braseria Budweiser Budvar, cu sediul n localitatea ceh Budweis, produce i export
n Austria bere cu marca Budweiser Budvar. Societatea Ammersin, cu sediul n Austria
comercializa berea cu marca American Bud, produs de o societate cu sediul n St Louis,
SUA. ntre Austria i fosta Republic Cehoslovacia s-a ncheiat n 1976 un tratat de
protejare a indicaiilor geografice de origine pentru produselor alimentare regionale ale
celor dou pri. n anexa care enumer indicaiile geografice a cror protecie este asigurat
de pri este menionat i marca Bud.
Avnd ca baz legal acest tratat, braseria Budweiser Budvar a solicitat instanei
austriece interzicerea comercializrii pe acest teritoriu de ctre societatea Ammersin a berii cu
marca American Bud. Judectorul austriac a introdus un recurs prejudicial n faa instanei
de la Luxemburg, pentru a stabili n ce msur sunt conforme legislaiei comunitare i pot fi
aplicate n spe dispoziiile unui tratat bilateral, care acord protecie unei indicaii geografice
chiar dac nu exist pericolul inducerii n eroare a consumatorilor.

Dreptul aplicabil

- Regulamentul 2081/92 privind protecia indicaiilor geografice i a denumirilor de

origine
- Articolul 28 TCE: ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import,
precum i orice msuri cu efect echivalent acestora.

8
- Articolul 30 TCE: Dispoziiile articolelor 28 i 29 nu mpiedic impunerea unor interdicii
sau restricii la import, export sau tranzit, justificate de raiuni de moral public, ordine
public, securitate public, protecia sntii i vieii persoanelor i animalelor, (), protecia
proprietii industriale i comerciale.()
- Articolul 307, al.1 TCE: Dispoziiile prezentului tratat nu aduc atingere drepturilor i
obligaiilor rezultate din convenii ncheiate nainte de 1 ianuarie 1958 sau pentru statele care
au aderat mai trziu, naintea aderrii, ntre unul sau mai multe state membre, pe de o parte, i
unul sau mai multe state tere, pe de alt parte.

Soluia i principiile degajate de CJCE

n soluia dat Curtea a stabilit c dispoziiile Regulamentului 2081/92 nu se opun
aplicrii unui tratat bilateral care protejeaz o indicaie geografic simpl i indirect (nu
exist legtur direct ntre o calitate a produsului i originea sa geografic, ci are doar rolul
s informeze consumatorul c produsul provine dintr-o anumit regiune sau dintr-un anumit
stat)
n schimb dispoziiile tratatului amintit pot constitui un obstacol n calea liberei
circulaii a mrfurilor care sunt legal comercializate pe teritoriul unui stat membru,
contravenind astfel articolului 28 TCE care interzice orice restricii la importul mrfurilor.
Dup ce stabilete aplicarea de principiu a articolului 28 n spe, Curtea verific n ce
msur o asemenea restricie la import poate fi justificat de excepiile prevzute la articolul
30 TCE. Instana constat c aplicarea dispoziiilor tratatului bilateral n spe are ca obiectiv
asigurarea unei concurene loiale, nscriindu-se n protecia proprietii industriale i
comerciale din cadrul articolului 30 TCE.
Prin urmare, dac judectorul naional stabilete n urma cercetrilor efectuate c
denumirea Bud desemneaz o regiune de pe teritoriul Cehiei, iar aceast denumire trebuie
protejat n conformitate cu regimul proprietii industriale i comerciale, dreptul comunitar
nu se opune extinderii proteciei denumirii respective pe teritoriul Austriei, n conformitate cu
prevederile tratatului bilateral ncheiat ntre cele dou state.
n ceea ce privete tratatul bilateral invocat de Cehia, poziia Curii merge n sensul
recunoaterii opozabilitii drepturilor i obligaiilor rezultnd din acest act, fiind vorba
de un tratat ncheiat de un stat membru (Austria) nainte de aderarea la Uniune, aplicndu-
se deci dispoziiile articolului 307, al.1 TCE (n prealabil trebuie ns stabilit de judectorul
naional daca tratatul este nc n vigoare n urma schimbrilor intervenite n situaia juridic a
unei pri-respectiv dezmembrarea Cehoslovaciei, parte originar la tratat i succesiunea
Republicii Cehe la acordurile internaionale ncheiate de fostul stat)
n acest context, Curtea reamintete c potrivit articolului 307 TCE, chiar dac
obligaiile rezultnd din tratatul ncheiat de un stat membru nainte de aderarea la Uniunea
European ar fi incompatibile cu legislaia comunitar, pn la eliminarea
incompatibilitilor judectorul naional poate s aplice dispoziiile tratatului bilateral.

Evaluare
Este una din hotrrile n care Curtea interpreteaz articolul 307 TCE ntr-un sens
protector fa de drepturile ce rezult pentru statele tere din acordurile ncheiate cu
statele membre nainte de aderarea acestora din urm la UE, n timp ce n jurisprudena
anterioar1 Curtea s-a artat mult mai reticent fa de situaia acordurilor pre-
comunitare incompatibile cu acquis-ul comunitar, aplicnd principiul prevalenei
interesului comunitar asupra celui naional i sancionnd statele membre care au aplicat
dispoziiile unor tratate incompatibile cu acquis-ul comunitar.

1
Avem n vedere n special dou decizii C-62/98 i C-84/98, pronunate n aceeai zi, 4 iulie 2000,
Comisia contra Portugaliei
9
 Prin urmare, statele membre pot aplica dispoziiile unor tratate anterioare aderrii,
chiar dac acestea sunt incompatibile cu dreptul comunitar, datorit excepiei prevzute
de articolul 307 alin. 1 TCE.
Din punctul de vedere al Romniei (i al statelor care ader n 2004 i candidate),
regulile jurisprudeniale degajate de CJCEdin aceast spe vor face obiectul unei abordri
diferite, n condiiile n care n negocierile de aderare (capitolul 26, relaii externe) i n
cuprinsul tratatului de aderare (pentru statele care ader n 2004, articolul 6.10), statele
care ader i candidate i-au asumat obligaia de a asigura compatibilitatea cu acquis-ul
comunitar existent la data aderrii a tuturor acordurilor internaionale la care sunt
parte.
Cu toate acestea, n ipoteza n care soluia la care se va ajunge n urma renegocierii
unor acorduri nu ar fi perfect din punctul de vedere al acoperirii incompatibilitilor cu
acquis-ul comunitar i n special n cazul n care Comisia European ar fi agrea o astfel de
soluie negociat (de exemplu, cazul Tratatul romno-american privind ncurajarea i
protejarea reciproc a investiiilor), spea de fa ar putea furniza un precedent valoros pentru
argumentarea meninerii unei soluii care ar avea ca fundament tratatul bilateral.

8. Cazul: Christine Morgenbesser c. Consiglio dellOrdine degli Avvocati di Genova,

Italia recurs prealabil, 13 noiembrie 2003

Situaia de fapt
D-na Christine Morgenbesser, de cetenie francez, cu reedina n Italia este
titulara unei licene n drept acordat n Frana n 1996, dar nu a obinut certificatul de
aptitudine pentru profesia de avocat. Dup un scurt stagiu n cabinetele de avocatur
franceze, din 1998 a lucrat la un cabinet din Genova, Italia. n consecin a cerut s fie
nscris n registrul practicanilor din Italia, pentru a-i efectua n mod valabil perioada de
practic n vederea susinerii examenului de aptitudine pentru practicarea avocaturii.
Cererea sa a fost respins de Consiliul Ordinului Avocailor din Genova, ct i de
Consiliul Naional din Florena, pe motivul c, legea italian privind profesia de avocat
pune condiia existenei unei diplome de drept obinute de la o universitate italian i
faptul c d-na Christine M. nu are calitatea de avocat n Frana.
Curtea de Casaie din Italia a cerut CJCE s se pronune asupra faptului dac dreptul
comunitar admite ca autoritile italiene s refuze nscrierea titularului unei diplome
obinute ntr-un alt stat membru, pe simplul motiv c aceast diplom nu a fost eliberat
n Italia.

Dreptul aplicabil
Art. 43 (privind libertatea de stabilire)

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizez mai nti c, n situaia d-nei Christine M. nu se aplic nici directiva
98/5 privind exerciiul permanent al profesiunii de avocat, nici directiva 89/48 privind
recunoaterea diplomelor din nvmntul superior, pentru c prima directiv vizeaz
doar avocaii pe deplin calificai, iar calitatea de practicant fiind limitat n timp i
constituind o parte din formarea necesar dobndirii calitii de avocat, nu poate fi calificat
ca profesiune reglementat conform directivei 89/48.
tiindu-se c perioada de practic presupune exerciiul unor activiti remunerate (de
ctre clieni sau de ctre cabinete de avocatur, sub form de onorarii sau de salarii),

10
principiile stabilite n tratat privind libertatea de stabilire sau viznd libera circulaie a
lucrtorilor sunt aplicabile.
n consecin Curtea reamintete principiile pe care le-a stabilit n jurisprudena
anterioar: dac regulile naionale nu in cont de cunotiinele i calificrile deja
dobndite de un cetean al unui alt stat membru, n afara statului de primire, exerciiul
libertii de stabilire i de circulaie este restricionat.
Diploma deinut de d-na Christine M. trebuie considerat ntr-un cadru mai larg de
ctre autoritile italiene, verificndu-se n ce msur cunotiinele atestate de diplom,
calificrile sau experiena profesional obinute ntr-un alt stat membru, cumulate cu
experiena dobndit n Italia, pot satisface, chiar i parial, condiiile necesare accesului la
activitatea de practicant.
n cazul profesiunii de avocat, un stat membru trebuie s procedeze la un examen
comparativ al diplomelor, innd cont de diferenele existente ntre legislaiile naionale
vizate. Dac din aceast analiz nu rezult dect o coresponden parial, statul de primire
poate cere persoanei interesate s-i completeze aceste cunotiine.

Evaluare

Autoritile competente ale unui stat trebuie deci s aprecieze n ce msur

cunotiinele i experiena dobndite n acest stat au contribuit la ntregirea formrii
profesionale n conformitate cu criteriile stabilite de legislaia sa.

Precizarea adus de Curte va trebui s se reflecte n legislaia i practica romneasc

dup ce Romnia va deveni stat membru, inclusiv n legislaia privind exerciiul profesiei de
avocat, pentru a nu se aduce atingere principiilor libertii de stabilire i libertii de circulaie
a lucrtorilor. Legislaia romn n materie este constituit din Legea 5/1995 modificat prin
Legea 489/2002 i Ordonana de Urgen 77/2003.

Conform modificrii aduse de Legea 489/2002 avocatul strin poate acorda

consultan juridic privind dreptul romnesc cu condiia de a trece examenul de verificare a
cunotiinelor de drept romnesc i de limb romn organizat de Uniunea Avocailor din
Romnia. Aici trebuie luat n considerare precizarea fcut de Curte n aceast spe, n
sensul c statul de primire trebuie s ia n considerare de asemenea i diplomele i experiena
dobndite de acel avocat n alte state membre, procednd la o analiz comparativ.

9. Cazul: Bodil Lindqvist c. Datainspektion, Suedia, recurs prealabil, 6 noiembrie 2003

Situaia de fapt
D-na Lindqvist avea funcia de instructoare pentru enoriaii unei parohii din Suedia. n
scopul de a-i ajuta pe acetia pentru a obine confirmarea, a creat pe calculatorul de la
domiciliu, pagini de Internet ce conineau informaii despre ea i despre cei 18 colegi ai
si, inclusiv prenumele lor i uneori numele ntreg. D-na Lindqvist a descris printre altele
funciile ocupate de colegii ei i amnunte despre timpul lor liber n termeni umoristici; n mai
multe cazuri a menionat situaia lor familial sau numerele lor de telefon.
Instituia public pentru protecia datelor transmise pe cale informatic din Suedia
(Datainspektion) i-a administrat o amend pe motivul c a utilizat aceste date personale
(inclusiv detalii despre starea de sntate a uneia dintre colege) n cadrul unui program
informatizat fr a face o declaraie personal la Datainspektion.
Instana superioar n faa creia d-na Lindqvist a fcut apel a cerut CJCE s
stabileasc dac infraciunea de care a fost acuzat ncalc dispoziiile directivei referitoare
11
la protecia persoanelor fizice n ceea ce privete tratamentul datelor cu caracter
personal i a liberei circulaii a acestor date. Directiva vizeaz egalizarea nivelului de
protecie a drepturilor i libertilor persoanelor n acest domeniu n statele membre UE.

Dreptul aplicabil
Directiva 95/46/CE viznd protecia persoanelor fizice n ceea ce privete tratamentul
i libera circulaie a datelor cu caracter personal

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea constat c referirea la diverse persoane, pe o pagin de Internet, reprezint o
procesare a datelor cu caracter personal, automatizat n tot sau n parte. Pe de alt parte, n
cazul n care este menionat starea de sntate a unei persoane este vorba de o procesare de
date referitoare la sntatea unei persoane, n sensul directivei din 1995.
Aceast procesare de date personale nu intr nici n categoria de activiti avnd ca
obiect securitatea public, nici n categoria activitilor exclusiv personale sau domestice, care
sunt n afara sferei de aplicare a directivei.
Curtea constat de asemenea c directiva prevede i reguli specifice ce vizeaz
asigurarea de ctre statele membre a transferului de date cu caracter personal ctre statele
tere. Avnd n vedere stadiul de dezvoltare al Internetului n perioada n care a fost elaborat
directiva i a absenei criteriilor aplicabile utilizrii Internetului, Curtea consider c
legislatorul comunitar nu avea intenia de a include n noiunea de transfer de date ctre o
ar ter, nscrierea de date pe o pagin de Internet, chiar dac acestea sunt accesibile unor
persoane din state tere.
Dispoziiile directivei, prin ele nsele, nu conin dispoziii contrare libertii de
exprimare sau altor drepturi fundamentale. Autoritile i jurisdiciile naionale
nsrcinate cu aplicarea legislaiei interne ce transpune directiva, trebuie s asigure
echilibrul ntre drepturile i interesele n cauz.

Evaluare
a) Ideea ce se poate degaja din analiza acestei decizii a CJCE este c n cazul transpunerii
unei directive n dreptul intern, autoritile statului membru respectiv trebuie s asigure
echilibrul ntre drepturile i interesele n cauz n cazul aplicrii dreptului intern ce transpune
respectiva directiv.
n spe dispoziiile directivei 95/46/CE viznd protecia persoanelor fizice n
ceea ce privete tratamentul i libera circulaie a datelor cu caracter personal nu trebuie
interpretate astfel nct s aduc atingere libertii de exprimare sau altor drepturi
fundamentale.

b) n dreptul intern romn, protecia persoanelor fizice fa de prelucrarea datelor cu

caracter personal este reglementat prin Legea nr. 677/2001 (n sensul articolului 3 al acestei
legi, prelucrarea datelor cu caracter personal fiind definit ca orice operaiune sau set de
operaiuni care se efectueaz asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau
neautomate, cum ar fi colectarea, nregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori
modificarea, extragerea, consultarea, utilizarea, dezvluirea ctre teri prin transmitere,
diseminare sau n orice alt mod, alturarea ori combinarea, blocarea, tergerea sau
distrugerea) n acest sens, apreciem util examinarea dispoziiilor acestei legi prin raport
cu soluia jurisprudenial referitoare la asigurarea echilibrului de interese.

12
10. Cazul: Oficiul de armonizare a pieei interne (mrci, desene i modele) c. Wm.
Wrigley Jr. Company, 23 octombrie 2003

Situaia de fapt
n martie 1996 Wrigley a cerut Oficiului de armonizare a pieei interne (OAPI)
nregistrarea sintagmei Doublemint ca marc la nivel comunitar pentru gumele de
mestecat. OAPI a respins aceast cerere pe motiv c acest cuvnt descrie caracteristici ale
produsului i nu poate fi nregistrat ca marc, n conformitate cu legislaia comunitar.
Wrigley a formulat un recurs contra acestei decizii n faa Tribunalului de Prim Instan a
Comunitilor Europene.
Prin decizia din 31 ianuarie, Tribunalul a anulat decizia OAPI constatnd c
sintagma Doublemint nu este exclusiv descriptiv, tocmai pentru c aceast combinaie
double i mint poate avea dou semnificaii distincte: de dou ori mai mult ment sau ca
avnd savoarea a dou tipuri de ment. n plus, Tribunalul a stabilit c termenul minteste un
termen generic ce include mai multe tipuri de ment. Deci Tribunalul a decis c semnificaiile
sintagmei Doublemintpriveaz acest nsemn de orice funcie descriptiv i sintagma poate fi
nregistrat ca i marc. OAPI a atacat aceast decizie la CJCE.

Dreptul aplicabil
Regulamentul nr. 40/94

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c, prin interzicerea nregistrrii ca marc la nivel comunitar a
nsemnelor ce pot desmna caracteristicile produsului vizat, dreptul comunitar urmrete
interesul general, conform cruia orice nsemn sau indicator descriptiv poate fi folosit n
mod liber de ctre toi utilizatorii.
Unui nsemn verbal trebuie s i se refuze nregistrarea dac, mcar n una din
semnificaiile sale poteniale, desemneaz o caracteristic a produsului sau serviciului n
cauz.
Curtea consider c sintagma Doublemint nu poate fi calificat exclusiv descriptiv
i deci poate fi nregistrat ca marc la nivel comunitar. Refuznd nregistrarea Doublemint,
Tribunalul nu a verificat dac aceast sintagm este susceptibil de a fi utilizat de operatorii
economici pentru a desemna o caracteristic a produselor sau serviciilor lor.
n consecin Curtea anuleaz hotrrea Tribunalului i i retrimite acestuia cazul
pentru a statua conform acestei interpretri.

Evaluare
Legislaia romn conine acest criteriu conform cruia un nsemn nu poate fi
nregistrat ca marc n cazul n care poate fi utilizat de agenii economici pentru a
desemna anumite caracteristici ale produselor sau serviciilor lor. Este vorba de Legea
84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice, care n art. 5 prevede: Sunt excluse de
la protecie i nu pot fi nregistrate: () d) mrcile care sunt compuse exclusiv din semne sau
indicaii putnd servi n comer pentru a desemna specia, calitatea, cantitatea, destinaia,
valoarea, originea geografic sau timpul fabricrii produsului ori prestrii serviciului sau alte
caracteristici ale acestora;
Trebuie inut ns cont i de interpretrile Curii n aceast materie, interpretri
ce sunt de natur a clarifica sensul prevederilor tratatului.

13
11. Cazul: Adidas Salomon AG e.a. / Fitnessworld Trading Ltd. 23 octombrie 2003

Situaia de fapt
Societatea Adidas este titulara unei mrci nregistrate n Benelux. Societatea
Fitnessworld comercializeaz anumite obiecte de vestimentaie avnd un model similar
mrcii deinute de Adidas ( dou benzi vertical n loc de trei) Adidas a reclamat n faa
instanei din Belgia riscul ca marca aparinnd Fitnessworld s creeze confuzie
consumatorilor. Se cere interpretarea directivei comunitare referitoare la marc.

Dreptul aplicabil
Dreptul comunitar derivat relevant n materie: directiva comunitar privind mrcile.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea constat aspectul c nu este neaprat necesar s existe un risc de confuzie
ntre nsemn i marca renumit. Este suficient ca publicul s stabileasc o legtur ntre
semn i marc, chiar dac nu le confund.
Totui, Curtea precizeaz c, dac n de aprecierea judectorului naional publicul
percepe semnul exclusiv ca un obiect decorativ, atunci, prin ipotez nu se stabilete nici o
legtur cu marca renumit. Prin urmare titularul mrcii renumite nu poate mpiedica
utilizarea acestui element decorativ de ctre un ter.

Evaluare
Curtea a emis o interpretare larg dispoziiilor directivei privind mrcile, n sensul
c protecia unei mrci opereaz chiar dac nu exist risc de confuzie, ci numai posibilitatea
stabilirii unei legturi.
Aceast abordare va trebui reflectat i n legea romn privind mrcile de
fabric, n scopul armonizrii acestora cu directiva comunitar, n interpretarea
conferit de Curte.

12. Cazul: Van den Bergh Foods Ltd. / Comisia, 23.10.2003 ( Tribunalul de prim
instan)

Situaia de fapt
Van den Bergh Foods denumit HB Ice Cream (HB), filiala grupului Unilever este
principalul productor de ngheat n Irlanda. Aceast firm a furnizat distribuitorilor de
ngheat congelatoare, asupra crora i pstrat proprietatea i pe care acetia erau obligai s
le foloseasc exclusiv pentru depozitarea ngheatei HB. Dup ptrunderea pe pia a
productorului american Mars distribuitorii au depozitat i aceast marc de ngheat i, n
consecin HB a cerut respectarea contractului de exclusivitate.
n urma plngerii adresate de Mars, Comisia European a emis o decizie n care
considera ca aceste contracte de exclusivitate sunt contrare dreptului comunitar al
concurenei. Comisia constat c HB deine o poziie dominant pe piaa irlandez a
ngheatei (pe baza importanei distribuiei i prin notorietatea mrcii), iar prin aceste
contracte se restrnge capacitatea distribuitorilor de a comercializa produse ale altor
productori. n consecin Comisia stabilete c este vorba de un abuz de poziie dominant
i a refuzat acordarea unei excepii individuale ctre HB.
HB a introdus un recurs n faa Tribunalului viznd anularea acestei decizii a
Comisiei.

14
 Dreptul aplicabil
Articolele 81, 82 i 295 TCE referitoare la regulile de concuren: interzicerea
acordurilor ntre ntreprinderi i a abuzului de poziie dominant.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Tribunalul consider c acea clauz de exclusivitate i determin pe distribuitori s
se comporte diferit cu ceilali productori de ngheat ( s-a observat c dup ce HB a
cerut respectarea clauzei de exclusivitate distribuia de ngheat Mars a sczut de la 43% la
20%) Deci Comisia a apreciat corect c prin aceast clauz de exclusivitate, distribuitorilor li
se restrnge libertatea de a alege produsele pe care vor s le vnd.
Totodat, pentru c distribuitorii nu agreeaz instalarea congelatoarelor care nu sunt
gratuite, ceilali productori sunt obligai s fac o investiie foarte costisitoare pentru
achiziionarea de congelatore, fapt ce e de natur a-i descuraja pe acetia de a mai intra pe
pia.
n ceea ce privete acordarea unei excepii individuale ctre HB, Tribunalul consider
c aceast clauz nu prezint avantaje obiective, de natur a compensa inconvenientele create
n domeniul concurenei.
Decizia Comisiei nu priveaz HB de proprietatea congelatoarelor pe care le poate
exploata ntr-o alt manier.
n consecin, Tribunalul a respins recursul naintat de HB.

Not: Decizia Tribunalului de Prim Instan poate fi contestat pe chestiuni de drept

n termen de dou luni de la notificare.

Evaluare

Tribunalul constat c, dei punerea la dispoziia distribuitorilor a unor

congelatoare cu condiia exclusivitii este o practic des ntlnit, aceasta poate
restrnge jocul concurenei atunci cnd este utilizat de o ntreprindere avnd poziie
dominant.

13. Cazul: Eran Abatay e.a. / Oficiul pentru Ocuparea Forei de Munc, Republica
Federal Germania 21 0ctombrie 2003

Situaia de fapt
M. Abatay i ali reclamani, ceteni turci, avnd domiciliul n Turcia sunt oferi n
transportul internaional de mrfuri. Sunt salariaii unei firme turceti, filial a unei societi
din Germania. Cele dou societi import n Germania fructe din Turcia, pe care le
transport cu camioane nmatriculate n Germania.
nainte de 1993 dreptul german prevedea c personalul care lucreaz n transportul
internaional pentru firme stabilite n Germania nu are nevoie de permis de munc. Dup
aceast dat nu aveau nevoie de permis doar cei care lucrau pentru angajatorii stabilii n
strintate, iar dup 1996 doar n cazul n care vehiculul este nmatriculat n statul de
reedin al angajatorului strin. n consecin, dup 1996 Oficiul pentru Ocuparea Forei
de Munc din Germania a refuzat s le mai elibereze permise de munc.

Dreptul aplicabil
Interpretarea art. 41, par.1 din Protocolul Adiional la Acordul de asociere a
Turciei cu Comunitatea European i art. 13 din decizia nr.1/80 a Consiliului de
Asociere.

15
Soluia i principiile degajate de CJCE
ntre Turcia i Comunitatea Economic European exist nc din 1963 un Acord de
asociere, completat n 1972 printr-un Protocol adiional. Decizia 1/80 a fost adoptat
ulterior n cadrul acestui acord. Decizia conine clauze de standstill prin care se interzice
introducerea de noi restricii n anumite domenii, inclusiv n ceea ce privete libertatea de
stabilire, libertatea prestrii de servicii i condiiile de acces al lucrtorilor ce se gsesc pe
teritoriul unuia din cele dou state n situaie legal.
Dup opinia Curii cetenii turci pot invoca aceste prevederi pentru a nltura
reglementrile germane interne contrare.
Pe de alt parte, Curtea a reinut c oferii turci, dei se afl n Germania n mod legal,
nu petrec destul de mult timp pe teritoriul Germaniei pentru a se putea integra n acest stat.
Deci aceast clauz poate fi invocat de o firm stabilit n Turcia care presteaz legal
servicii ntr-un stat membru, ct i de oferii turci care lucreaz pentru o astfel de firm.
n schimb Curtea a stabilit c, pentru ca un prestator s poat invoca aceast
clauz de standstill trebuie ca serviciile s fie destinate cetenilor dintr-un alt stat
membru, fapt ce nu se verific n spe.

Evaluare
Din soluia Curii se pot desprinde urmtoarele principii:
a) cetenii statelor cu care Comunitile au ncheiat acorduri de asociere se pot adresa
Curii pentru aplicarea drepturilor reglementate de aceste acorduri (care fac parte din acquis-
ul comunitar);
b) dreptul intern al statelor membre nu poate aduce atingere principiilor reglementate de
Acordul de Asociere, n spe principiului liberei circulaii a serviciilor, similar celui
reglementat de TCE.

14. Cazul: Politierechtbank te Mechlen Belgia c. Hans van Lent, 2 octombrie 2003

Situaia de fapt
Domnul Van Lent, cetean belgian deine un automobil nmatriculat n Luxemburg,
unde acesta lucreaz. Automobilul este cumprat n leasing de la o firm luxemburghez.
Legislaia belgian instituie obligaia rezidenilor belgieni de a nmatricula
mainile n Belgia pe numele proprietarului, ceea ce dl. Van Lent nu putea face deoarece
firma de leasing era nregistrat n Luxemburg. n urma unui control rutier, autoritile
belgiene i-au intentat proces penal domnului Van Lent. Tribunalul belgian a sesizat CJCE n
legtur cu compatibilitatea legislaiei belgiene cu principiul liberei circulaii a lucrtorilor,
consacrat de Tratatul CE.

Dreptul aplicabil
Interpretarea articolelor 10 (privind obligaia de loialitate) i 39 (privind libera
circulaie a lucrtorilor) din TCE.

Soluia i principiile aplicabile

Curtea precizeaz faptul c, n absena unei armonizri n domeniu, statele membre
pot fixa condiiile nmatriculrii autovehiculelor, cu condiia respectrii dispoziiilor
tratatului referitoare la libera circulaie a lucrtorilor. Legislaia belgian n materie poate
descuraja angajarea cetenilor belgieni n alte state membre.
Curtea a reinut faptulc c, din august 2001, legea belgian i permite unui rezident
belgian s nmatriculeze maina pe care o utilizeaz, n cazul n care proprietarul mainii nu

16
are dreptul de reziden pe teritoriul Belgiei. Cu toate acestea Curtea consider c nici
aceste dispoziii nu sunt de natur a elimina restriciile aduse liberei circulaii a
lucrtorilor.

Evaluare
Soluia Curii reia principiul n conformitate cu care statele membre sunt obligate s
elimine orice bariere de natur legal sau administrativ care ar putea afecta libera
circulaie a persoanelor. n plus, din soluiile Curii reiese c sunt incompatibile cu art. 39
TCE nu numai msurile care instituie propriu-zis restricii n calea libertii de angajare
a cetenilor comunitari n alte state membre, ci i acelea care sunt de natur s
descurajeze angajarea propriilor ceteni n alte state membre sau cetenii altor state n
statul membru n cauz.

15. Cazul: Arbed e.a. i Poutrelles e.a. / Comisia European, 2 octombrie 2003 (recurs
asupra unei decizii a Tribunalului de prim instan)

Situaia de fapt
Printr-o decizie din 1994, Comisia a constatat participarea a 17 ntreprinderi
siderurgice europene i a asociaiei lor profesionale, Eurofer, la o serie de acorduri,
decizii i practici concertate privind fixarea preului, repartiia pieelor i schimburi de
informaii confideniale. Pentru aceasta Comisia a amendat 14 din aceste ntreprinderi.
n deciziile din 1999 Tribunalul a confirmat n esen decizia Comisiei, reducnd ns
amenzile. apte ntreprinderi i Eurofer au cerut CJCE s anuleze deciziile Tribunalului.
Arbed SA a susinut n faa Tribunalului c , dup transmiterea reclamaiilor ctre
filiala sa Trade Arbed, Comisia a decis amendarea sa fr a o informa n prealabil nici asupra
inteniei nici asupra motivelor i fr a-i permite sa-i fie cunoscut punctul de vedere.
Tribunalul de Prim Instan i-a respins aceste argumente.

Dreptul aplicabil
Art. 65 din Tratatul CECO, privind acordurile i practicile concertate ale
productorilor europeni din domeniul siderurgic.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c, n orice procedur susceptibil a produce sanciuni
financiare, respectarea dreptului la aprare constituie un principiu fundamental al
dreptului comunitar. n conformitate cu acest principiu Comisia ar fi trebuit s precizeze
ntreprinderii pe care avea intenia sa o sancioneze care sunt elementele eseniale reinute
mpotriva ei, pentru ca aceasta s-i poat construi aprarea.
Referitor la imputarea unei amenzi unei societi ce deine o filial, pentru faptele
comise de aceasta, comportamentul anticoncurenial al unei ntreprinderi poate fi
imputat unei alte ntreprinderi, n cazul n care prima nu i-a determinat n mod
autonom comportamentul pe pia, dar a aplicat directivele emise de prima, lund n
considerare legturile economice i juridice ce exis ntre cele dou.

Evaluare
Spea precizeaz un principiu fundamentalal dreptului comunitar: dreptul la aprare n
cazul instituirii unei proceduri prin care se pot impune sanciuni financiare unei ntreprinderi.

17
 De asemenea, decizia lmurete anumite aspecte ale dreptului concurenei i
anume: faptul c societatea mam poate fi sancionat pentru faptele comise de o filial
a sa, n cazul n care aceasta din urm nu are stabilit o conduit autonom.
Legislaia romn n domeniul concurenei este reprezentat de: Legea 21/1996
asupra concurenei i despre Legea 11/1991 privind concurena neloial completat prin
Legea 298/2001. Aceste reglementri vor trebui interpretate de ctre organele
judectoreti n lumina precizrilor fcute de Curte n spe, n cazul n care va trebui
sancionat o ntreprindere pentru comportamentul anticoncurenial al unei societi
subordonate ei n ceea ce privete politica comercial.

16. Cazul: Gerhard Kobler c. Austria, recurs prealabil, 30 septembrie 2003

Situaia de fapt
D-l Kobler are calitatea de profesor la Universitatea din Insbruck, Austria din martie
1986. n 1996 a cerut atribuirea indemnizaiei de vechime, indemnizaie ce se poate acorda,
conform legii austriece, dup o activitate de 15 ani depus exclusiv n universitile austriece.
D-l Kobler putea beneficia de aceast prevedere n cazul n care i se luau n considerare i anii
de profesorat din universitile din celelalte state membre. n urma refuzului autoritilor
austriece, d-l Kobler a fcut recurs, susinnd c o asemenea condiie constituie o
discriminare indirect, contrar dreptului comunitar.
Instana austriac a introdus un recurs prealabil la CJCE, dar urmare a unei decizii a
CJCE ntr-o spe similar2 i-a retras acest recurs i, printr-o decizie din 1998 a respins
recursul d-lui Kobler, pe motiv c indemnizaia de vechime constituie o prim de
fidelitate care justific derogarea de la principiul liberei circulaii.
Prin urmare d-l Kobler a introdus o aciune n despgubire mpotriva Republicii
Austria, pe motiv c decizia instanei austriece este contrar dreptului comunitar. Instana
federal a adresat ntrebri CJCE pe aceast tem.

Dreptul aplicabil
Articolul 39 TCE (libera circulaie a lucrtorilor, nediscriminarea);

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c a stabilit deja c sistemul tratatelor CE impune statelor
membre repararea prejudiciilor cauzate particularilor prin violri ale dreptului comunitar
imputabile jurisdiciilor naionale ce hotrsc n ultim instan. Prin aceste prevederi
particularii au posibilitatea s obin, n anumite condiii repararea daunelor provocate prin
nerespectarea dreptului comunitar.
Conform unei jurisprudene constante, Curtea a fixat trei condiii necesare i
suficiente pentru a angaja responsabilitatea statului pentru violri ale dreptului
comunitar ce-i sunt imputabile. Aceste condiii se aplic de asemenea n cazul n care o
jurisdicie naional, hotrnd n ultim instan ncalc una din regulile de drept comunitar .
condiiile sunt:
1. regula de drept violat atribuie drepturi particularilor
2. nclcarea acestei reguli trebuie s fie suficient caracterizat

2
Hotrrea CJCE din ianuarie 1998 n cazul Schoning-Kougebetopoulou. n spe Curtea a hotrt c o
msur prin care salariul unui lucrtor depinde de vechimea sa, dar exclude orice posibilitate de a lua n
considerare perioadele de angajare similare efectuate n serviciul public dintr-un alt stat membru e
susceptibil de a viola principiul liberei circulaii a lucrtorilor.

18
 3. trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre violarea obligaiei ce-i
revine statului i prejudiciul suferit de particular
Pentru a determina dac violarea regulei de drept comunitar este suficient
caracterizat, n cazul n care aceast nerespectare provine din partea unei jurisdicii naionale
statund n ultim instan, instana naional competent trebuie s verifice dac respectiva
juridicie a nclcat n mod voit legislaia comunitar n cauz. Astfel, responsabilitatea
statului nu va fi angajat dect dac se va stabili c respectiva jurisdicie nu a respectat
intenionat dreptul comunitar i jurisprudena Curii n materie.Instana naional
competent n a trana astfel de litigii va fi desemnat de ctre fiecare stat membru.
Curtea constat c legea austriac ce condiioneaz acordarea indemnizaiei de
vechime n activitatea de profesor de o experien de 15 ani dobndit exclusiv la universiti
austriece, reprezint o restricie adus principiului libertii de circulaie a lucrtorilor,
interzis de Tratatul CE.
Pentru prima dat, Curtea stabilete c un obiectiv ca cel viznd fidelizarea lucrtorilor
fa de angajatorul lor (o prim de fidelitate) ar putea fi justificat n principiu de raiuni de
interes general, dar msura impus de legislaia austriac nu poate fi justificat prin acest
scop. ntr-adevr aceast msur antreneaz nchiderea segmentului pieei muncii profesorilor
de universiti din Austria i se opune principiului libertii de circulaie a lucrtorilor.
Conform jurisprudenei anterioare a CJCE, jurisdiciile naionale sunt acelea care
stabilesc dac sunt ntrunite condiiile privind angajarea responsabilitii statelor membre
pentru prejudiciile cauzate particularilor. Totui, n acest caz, CJCE a considerat c dispune de
suficiente date pentru a examina ea nsi condiiile.
CJCE constat c deciza din 1998 se bazeaz pe o interpretare eronat a
jurisprudenei sale similare i constituie o violare a dreptului comunitar, dar aceast violare
n sine nu poate fi calificat ca fiind manifest. Motivul este faptul c CJCE nu a avut nc
ocazia s se pronune asupra unei msuri viznd fidelizarea angajailor fa de angajatori i
deci soluia nu era evident pentru jurisdicia austriac. Faptul c jurisdicia austriac i-a
retras recursul prealalbil nu constituie un motiv suficient pentru calificarea deciziei austriece
ca fiind o nclcare manifest a dreptului comunitar.

Evaluare

a) Principiul degajat din aceast spe este: statele membre sunt obligate s repare
prejudiciile cauzate persoanelor fizice sau juridice, de ctre jurisdiciile lor naionale de
ultim instan prin violri ale dreptului comunitar .

Particularii pot dobndi aceste reparaii n cazul n care jurisdicia naional

competent dovedete c: era vorba de un act comunitar prin care se atribuie drepturi
particularilor; nclcarea acestei reguli este suficient caracterizat; exist o legtur de
cauzalitate ntre violarea obligaiei ce-i revine statului i prejudiciul suferit de particular.
n cazul n care CJCE dispune de elemente suficiente poate ea nsi s decid dac se
ntrunesc aceste condiii.
Aceste elemente vor trebui luate n considerare de la data la care Romnia va deveni
stat membru.

b) n ceea ce privete problematica acordrii sporului de vechime, vor trebui analizate

dispoziiile relevante ale Codului muncii, n sensul c noiunea de vechime n munc va
trebui s includ i perioadele corespunztoare de munc prestat ntr-un alt stat membru al
U.E.

19
17. Cazul: Margarethe Ospelt i Schlossle Weissenberg Familienstiftung c.
Verwaltungsgerichtshof, Austria, 23 septembrie 2003 (recurs prealabil)

Situaia de fapt
D-na Ospelt , cetean a principatului Liechtenstein, posed un teren n Austria
constituit n majoritate din pmnturi destinate exploatrilor agricole.
n 1998 d-na Ospelt a donat aceast proprietate unei fundaii stabilit n Liechtenstein,
fundaie care dorea s continue s concesioneze terenurile agricultorilor din zon. Autoritile
din Austria au refuzat eliberarea autorizaiei cerute de legea proprietii, pe motiv c nu
sunt ndeplinite condiiile privind achiziia terenurilor de ctre strini. A fost sesizat i
instana superioar (Unabhangiger Verwaltungssenat de Vorarlberg), dar i aceasta a refuzat
acordarea autorizaiei pe motiv c fundaia, ca i d-na Ospelt nu exercit activitate agricol
i deci aceast tranzacie este contrar condiiilor obiective de interes public cerute de legea
austriac privind proprietatea n ceea ce privete meninerea i crearea exploatrilor agricole
mici i mijlocii.
Instana suprem a interogat CJCE pentru a ti dac dispoziiile TCE privind libera
circulaie a capitalurilor se opun existenei unor asemenea dispoziii n legislaia intern
privind tranzaciile cu terenuri agricole.

Dreptul aplicabil
-art. 12 (interzicerea discriminrii pe criteriul naionalitii), 56, 57, 58, 59, 60
TCE (privind libera circulaie a capitalurilor)
- Acordul asupra spaiului economic european

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea constat c aceste condiii puse de legea austriac restrng libertatea de
circulaie a capitalurilor, dar avnd n vedere c se urmresc obiective de interes general
(meninerea destinaiei agricole a unor terenuri) justific aceste restrngeri.
Controlul prealabil exercitat de autoritile austriece este mai eficient dect un control
posterior i, n consecin nu poate fi contestat.
Totui acordarea autorizaiei n acest caz a fost refuzat pe motiv c doamna Ospelt i
fundaia nu aveau la momentul tranzaciei o activitate de exploatare agricol, ceea ce
depete necesarul pentru atingerea obiectivelor de interes general.
n consecin Curtea consider c autoritile austriece ar trebui s interpreteze legea
naional n sensul c autorizaia poate fi eliberat i persoanelor care nu sunt stabilite
pe terenurile respective, dar care prezint garanii suficiente relative la meninerea
destinaiei agricole pentru acele terenuri. n viziunea Curii, aceast interpretare nu ar
limita libertatea de circulaie a capitalurilor mai mult dect este necesar pentru ndeplinirea
unor obiective de interes general.

Evaluare

Decizia Curii prezint importan n ceea ce privete maniera de reglementare a

viitoarei legi organice cu privire la posibilitatea strinilor de a dobndi n proprietate
terenuri n Romnia (conform noii Constituii), ce va nlocui actuala Lege 54/1998
privind circulaia juridic a terenurilor (lege nc n vigoare i care, n prezent, interzice
dobndirea de terenuri n proprietate de ctre ceteni strini)
n conformitate cu aceast decizie, restriciile aduse liberei circulaii a capitalurilor (n
spe, a terenurilor) trebuie s corespund strict ndeplinirii unor obiective de interes general.

20
18. Cazul: Secretarul de Stat din cadrul Ministerului de Interne, Marea Britanie c.
Hacene Akrich, 23 sept. 2003

Situaia de fapt
ncepnd cu 1989, Hacene Akrich, cetean marocan, a ncercat de mai multe ori s
intre i s obin dreptul de reziden pe teritoriul Marii Britanii, de fiecare dat fiind
refuzat de autoritile engleze. n 1992 a revenit n Marea Britanie n mod clandestin i s-a
cstorit cu o cetean britanic i, n calitate de so al acesteia a cerut s i se acorde dreptul
de edere.

Dreptul aplicabil
art. 39 TCE
Directiva 64/221/CEE privind coordonarea msurilor speciale aplicabile strinilor n
materia deplasrilor i ederilor
Regulamentul 1612/68 relativ la libera circulaie a lucrtorilor n interiorul
Comunitii
Directiva 68/360/CEE privind la suprimarea restriciilor privind deplasarea i ederea
lucrtorilor statelor membre i a familiilor lor n interiorul Comunitii

Soluia i principiile degajate de CJCE

Tribunalul britanic ridic aceast chestiune n faa CJCE, avnd n vedere faptul c
dreptul comunitar (directiva 68/360/ CEE) oblig statul membru s autorizeze intrarea
sau ederea pe teritoriul su a soului ceteanului acelui stat. Curtea subliniaz ns c
acest drept vizeaz libera circulaie n interiorul Comunitii i nu se precizeaz nimic n
ceea ce privete dreptul de intrare al unui cetean dintr-o ar ter, so al unui cetean al
Uniunii.
Curtea calific drept abuz invocarea normelor de drept comunitare n cadrul
unor cstorii de convenien. Autoritile statale sunt obligate s respecte dreptul la o via
familial doar n cazul existenei unui mariaj autentic, n momentul n care un cetean al unui
stat membru, cstorit cu un cetean dintr-o ar ter, se rentoarce n acest stat. Este necesar
de asemenea ca soul provenind dintr-un stat nemembru s fi rezidat legal ntr-un alt stat
membru al Comunitii (ceea ce nu se verific n spe)

Evaluare
n spe Curtea a refuzat aplicarea drepturilor reglementate de normele comunitare,
bazndu-se pe teoria abuzului de drept.
n caz contrar ns, dac ceteanul unui stat ter ar fi cstorit n mod valabil cu un
cetean al unui stat membru, statul respectiv ar fi obligat s admit ceteanul ter respectiv
pe teritoriul su, n temeiul prevederilor Directivei 64/221/CEE.

19. Cazul: Bosal Holding BV / Staatssecretaris van Financin 18 septembrie 2003

Situaia de fapt
Bosal Holding BV este un holding ce presteaz activiti de finanare i licene i
care pltete impozit pentru toate societile sale componente n Olanda. Pentru anul 1993, ea
a declarat cheltuieli n valoare de aprox. 2000.000 EUR, legate de participrile sale n
societi stabilite n nou state membre i a cerut ca acestea s fie deduse din beneficiile
proprii. Legislaia olandez nu-i permite ns acest lucru.

21
Dreptul aplicabil
art. 43 (libertatea de stabilire) TCE i art. 48 (egalitatea de tratament ntre persoanele
fizice i juridice) TCE
directiva 90/435/CEE a Consiliului viznd regimul fiscalcomun aplicabil societilo
mam i filialelor din state membre diferite.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea constat c limitarea prevzut de legea olandez constituie un obstacol n

calea constituirii de filiale n alte state membre i se opune deci dreptului comunitar.

Curtea a respins argumentele guvernului olandez privind necesitatea asigurrii

coerenei regimului fiscal naional i un argument dedus din principiul teritorialitii.

Curtea arat c limitarea deductibilitii cheltuielilor nu este compensat de un avantaj

corespondent, avndu-se n vedere c societatea mam i filialele sunt persoane juridice
distincte, fiind supuse unor regimuri de impunere distincte.

n ceea ce privete argumentul dedus din principiul teritorialitii, Curtea relev faptul
c diferena de tratament fiscal privete societile mam din Olanda, dup cum au sau nu
filiale ce realizeaz beneficii impozabile n Olanda.

Curtea reamintete de asemenea c necesitatea de a preveni reducerea ncasrilor

fiscale nu justific crearea de obstacole n calea libertii de stabilire.

Evaluare
a) Curtea a reiterat principiul n conformitate cu care legislaia fiscal a unui stat
nu trebuie s introduc, nici mcar indirect, obstacole n calea libertii de stabilire a
companiilor n interiorul comunitii.
b) Consecine pentru Romnia: n armonizarea legislaiei fiscale cu acqui-ul
comunitar, Romnia va trebui s in cont de necesitatea reglementrii corespunztoare
a impozitelor asupra veniturilor unei societi rezultate din filiale ale acesteia situate n
alte state membre.

20. Cazul: Isabel Burbaud c. Ministerul Muncii si Solidaritatii, Frana, 9 septembrie

2003

Situaia de fapt
D-na Burbaud, cetean portughez, a contestat n faa tribunalului francez faptul c i s-
a refuzat n Frana admiterea n cadrul corpului de directori de spitale, pe motivul c ar
fi trebuit s susin n prealabil concursul de admitere la coala Naional de Sntate
Public din Frana (dei ea obinuse nc din 1983 titlul de administrator de spital la coala
Naional de Sntate Public din Lisabona)

Dreptul aplicabil
Articolul 39 TCE (privind libera circulaie a lucrtorilor) i Directiva 89/48 privind
sistemul general de recunoatere a diplomelor din nvmntul superior.

Soluia i principiile degajate de CJCE

22
 Curtea a trebuit s stabileasc dac titlul oferit de coala Naional de Sntate
Public este echivalent cu o diplom (in sensul dat de Directiva 89/48 privind sistemul
general de recunoatere a diplomelor din nvmntul superior)
In conformitate cu directiva diploma este definit ca fiind orice titlu sau certificat
eliberat de autoritatea competent a unui stat membru ce atest absolvirea unui ciclu de
nvmnt de minim 3 ani i prevznd calificrile profesionale cerute pentru a accede
la o anumit profesiune reglementat.
Titlul eliberat de coala Naional de Sntate Public din Frana ntrunete aceste
elemente, n consecin, jurisdicia de trimitere va trebui s stabileasc dac cele dou titluri
sunt comparabile ca durat i materii acoperite.
Curtea a subliniat totodat faptul c acest mod de recrutare care nu ine seama de
calificrile specifice dobndite de candidaii venii din alte state membre i dezavantajeaz pe
acetia din urm si sunt de natur a-i descuraja in a-i exercita dreptul de liber circulaie.

Evaluare
a) Statele trebuie s recunoasc diplomele dobndite n alte state membre, fr a cere
ndeplinirea unor condiii suplimentare i acordnd un tratament egal (cu excepia domeniilor
ce intr n serviciul public sau din motive de ordine public, sntate public sau securitate
public)

b) Limitarea exercitrii dreptului de liber circulaie poate fi justificat doar prin

existena unui obiectiv de interes general (in spe: selecia celor mai buni candidai in
condiii ct mai obiective)

c) Romnia va trebui s transpun Directiva 89/48, n temeiul creia orice diplom

(definit ca fiind: orice titlu sau certificat eliberat de autoritatea competent a unui stat
membru ce atest absolvirea unui ciclu de nvmnt de minim 3 ani i prevznd
calificrile profesionale cerute pentru a accede la o anumit profesiune reglementat),
deci orice diplom eliberat de autoritile dintr-un stat membru va produce efecte pe
teritoriul Romniei.

21. Cazul: Landeshauptstadt Kiel / c. Norbert Jaeger, Germania, 9 septembrie 2003

Situaia de fapt
M. Jaeger, un medic german, a solicitat recunoaterea grzilor efectuate n cadrul
serviciului de urgene ca timp de lucru, susinnd c dreptul german aplicabil, care le
califica drept timp de repaus, cu excepia perioadelor in care se exercit sarcinile profesionale,
ar fi fost n contradicie cu acquis-ul comunitar.

Dreptul aplicabil
Directiva 93/104/CE privind protecia i securitatea lucrtorilor.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Directiva comunitar ce conine aspecte cu privire la mprirea timpului de lucru
definete elementele caracteristice ale noiunii de timp de lucru ca fiind: ntreaga
perioad n care muncitorul este la munc, la dispoziia angajatorului i n exerciiul
activitii sau al funciilor lui.
Urmnd jurisprudena anterioar, Curtea arat c factorul determinant pentru a
considera perioada grzii ca fiind timp de lucru este faptul c medicii sunt constrni s fie
fizic prezeni n locul determinat de angajator i s fie n permanen la dispoziia

23
acestuia. Faptul c medicii au la dispoziie o camer n care s se odihneasc n perioadele de
ateptare nu modific aceast interpretare.

Evaluare
a) Curtea concluzioneaz deci, c o legislaie ca cea german care calific serviciul de
gard ca fiind timp de repaus, n afar de perioadele n care muncitorul i-a exercitat efectiv
sarcinile profesionale i care nu ofer o compensaie dect pentru perioadele de activitate
efectiv este contrar directivei comunitare.
b) Implicaii pentru Romnia: n procesul de transpunere a directivei comunitare,
Romnia va urmri ca noiunea de timp de lucru, reglementat n dreptul intern, s
corespund definiiei consacrate de soluia Curii.

22. Cazul: Monsanto Italia S.p.A. e.a./ Preedinia Consiliului de Minitri, Italia 9
septembrie 2003

Situaia de fapt
Monsanto Europe S.A. i alte ntreprinderi din domeniul biotehnologiei
agroalimentare, au obinut n Frana i n Marea Britanie autorizaia de a aduce pe pia un
hibrid de porumb modificat genetic pentru a avea rezisten la anumite insecticide i
erbicide.
n 1997 i 1998 Monsanto i celelalte firme au notificat Comisiei, n cadrul procedurii
simplificate, intenia lor de a comercializa produse (cum ar fi fina) provenind din porumb
modificat genetic.
Autoritatea competent din Marea Britanie a atestat n prealabil c aceste alimente
echivaleaz n substan cu alimentele tradiionale. Comisia a trimis notificri statelor
membre.
n anul 2000 un institut tiinific italian a constatat prezena unor reziduuri de
proteine transgenetice n fina n cauz, dar care nu prezentau riscuri pentru sntatea uman.
Republica Italian, avnd unele ndoieli n legtur cu acest verdict, a stabilit
printr-un decret suspendarea preventiv a comercializrii i utilizrii acestui tip de
produse.
Tribunalul italian a cerut CJCE s stabileasc dac aceste noi alimente, coninnd
reziduuri pot fi considerate ca fiind substanial echivalente cu alimentele deja existentei, n
consecin comercializate dup procedura simplificat.

Dreptul aplicabil
Regulamentul nr. 258/97/CE relativ la noile alimente i noile ingrediente alimentare.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Regulamentul calific drept alimente substanial echivalente cele ntre care exist
unele diferene de compoziie, dar fr a exista pericol pentru sntatea public.
Pornind de la dispoziiile regulamentului, Curtea consider c stabilirea echivalenei
de substan ntre dou produse n cadrul procedurii simplificate, nu implic i evaluarea
riscurilor ca n procedura normal. n cazul n care exist diferene ntre cele dou
produse, nu se poate aplica procedura simplificat, elementele diferite trebuind s fac
obiectul unei evaluri de risc.
n cazul n care, cu toate c exist diferene ntre produse, totui ele pot fi calificate ca
fiind echivalente, substanele diferite trebuie s apar pe etichete.
Este de competena autoritilor naionale s stabileasc dac exist echivalen de
substan ntre noile produse i cele deja existente pe pia. Pe motivul c exist riscuri pentru
24
sntatea public, un stat poate decide suspendarea comercializrii unor produse,fr a discuta
n prealabil legalitatea recurgerii la procedura simplificat. Condiiile ce trebuie ndeplinite
pentru a justifica aplicarea acestei clauze derogatorii sunt: s existe un risc real, fondat pe
constatri deja verificate, nu pe simple supoziii; statul trebuie s se bazeze pe consideraii
specifice, nu de ordin general.

Evaluare

Sunt reamintite finalitile acestui regulament:

- asigurarea funcionrii pieei interne pentru noile produse
- protecia sntii publice
Clauza derogatorie este expresia principiului precauiunii i permite luarea de msuri
de protecie fr a atepta ca realitatea i gravitatea riscurilor s fie pe deplin demonstrat.
Prin cooperarea strns ntre Comisie i statele membre, stabilirea iniial a
echivalenei de ctre organismul statal competent face obiectul unui control la nivel
comunitar. La fel i msura de protecie adoptat de ctre un stat n conformitate cu clauza
derogatorie.

23. Cazul: Altmark Trans GmbH, Regierungsprasidium Magdeburg, Germania/

Nahverkehrsgesellshaft Altmark GmbH, recurs prealabil, 24 iulie 2003

Situaia de fapt
Regulamentul nr.1191/69 modificat prin Regulamentul 1893/91 vizeaz eliminarea
disparitilor ce rezult din obligaiile inerente noiunii de serviciu public impuse
ntreprinderilor de transport terestru de ctre statele membre, dispariti de natur a
mpiedica jocul liber al concurenei. n consecin s-a considerat necesar suprimarea
obligaiilor de serviciu public chiar dac, meninerea lor ar putea fi indispensabil n anumite
cazuri pentru a garanta furnizarea unor servicii de transport corespunztoare.
ntr-o prim perioad, legislatorul german a hotrt ca regulamentul s nu se aplice
serviciilor de transport urban, suburban i regional, dar dup 1996 legea german prevede
explicit c serviciile de transport local i regional sunt supuse regulamentului comunitar.
n 1990 ntreprinderea Altmark Trans a obinut licene i subvenii pentru transportul
persoanelor cu autobuze. n 1994 autoritile germane au rennoit licenele pentru societatea
Altmark i au respins cererea de acordare de licen introdus de societatea
Nahverkehrsgesellshaft Altmark. Aceasta a introdus un recurs n faa jurisdiciei germane
afirmnd c Altmark nu era o societate sntoas din punct de vedere economic pentru c
nu ar fi capabil s supravieuiasc fr subveniile publice i, n consecin acele licene erau
ilegale.
Jurisdicia suprem german a sesizat Curtea European de Justiie pentru a ti dac:

- subveniile acordate societii Altmark Trans sunt ajutoare acordate de

ctre stat interzise de dreptul comunitar
- autoritile germane sunt n msur s prevad faptul c serviciile de
transport regional care au autonomie financiar nu trebuie supuse
regulamentului din 1969 privind obligaiile de sereviciu public.

Dreptul aplicabil
- Regulamentul nr. 1191/69 din 26 iunie 1969 viznd aciunea statelor membre n
materie de obligaii inerente noiunii de serviciu public n domeniul transporturilor pe

25
cale ferat, terestru sau pe ap modificat prin Regulamentul nr.1893/91 din 20 iunie
1991;
- Articolul 87 TCE.

Soluia i principiile degajate de CJCE

n ceea ce privete prima chestiune, Curtea reamintete jurisprudena sa constant
conform creia, pentru ca intervenia unui stat s fie considerat ca fiind ajutor de stat n
sensul tratatului CE, trebuie s poat fi considerat ca fiind un avantaj consimit
ntreprinderii beneficiare, avantaj pe care aceasta din urm nu ar fi obinut-o n condiiile
normale ale pieei.
Curtea a considerat c nu exist un asemenea avantaj n cazul n care intervenia
statului este considerat ca fiind o compensare a prestaiilor efectuate de ntreprinderile
beneficiare pentru executarea obligaiilor de serviciu public. Totui, n unele cazuri
concrete, pentru ca o asemenea compensaie s nu poate fi considerat un ajutor de stat
trebuie ndeplinite patru condiii:
1. ntreprinderea beneficiar trebuie s aib efectiv obligaii de serviciu public, clar
definite
2. parametrii pe baza crora vor fi calculate compensaiile trebuie s fie stabilit n
prealabil n mod obiectiv i transparent
3. compensaia nu va depi n tot sau n parte costurile ocazionate de executarea
obligaiilor de serviciu public, innd cont de sumele care sunt legate de acestea i de
un beneficiu rezonabil
4. cnd selectarea se face n afara cadrului pieei publice, nivelul compensaiei trebuie
determinat n funcie de analiza costurilor unei ntreprinderi de transport medii (innd
cont de cheltuielile i beneficiile rezultate din executarea acestor obligaii)
Numai analiznd aceste patreu condiii se poate deduce dac o ntreprindere a nu
a profitat n realitate de un avantaj financiar care ar avea ca efect punerea acestei
societi ntr-o poziie concurenial mai favorabil n raport cu celelalte, avnd astfel
caracterul unui ajutor de stat n sensul Tratatului CE.
n ceea ce privete cea de-a doua chestiune, se subliniaz c, n spe, jurisdicia
naional nu va trebui s examineza dac subveniile n cauz au fost acordate n conformitate
cu dispoziiile tratatului CE relative la ajutoarele de stat, dect n cazul n care ajung la
concluzia c regulamntul n cauz nu se aplic n Germania. Deci dac se va aplica
regulamentul, nu mai e cazul s se apeleze la dispoziiile generale ale tratatului CE.
Curtea a considerat c jurisdicia german poate aplica parial derogarea prevzut de
regulamentul comunitar pentru transportul urban, suburban i regional, prin aceasta
ncadr.ndu-se n obiectivele regulamentului. Totui, un stat membru nu poate s aplice dect
parial o asemenea derogare pentru ca principiul securitii juridice s fie respectat. Acest
lucru presupune ca legea german s delimiteze sfera de aplicarea a respectivei derogri,
pentru a se putea determina n care situaie se aplic derogarea i n care regulamentul.

Evaluare
Spea precizeaz care sunt condiiile n care o compensaie acordat de stat pentru
prestaiile unei ntreprinderi n ndeplinirea obligaiilor de serviciu public, poate deveni
ajutor de stat n sensul Tratatului CE:
1. ntreprinderea beneficiar nu are efectiv obligaii de serviciu public, clar definite
2. parametrii pe baza crora vor fi calculate compensaiile nu au fost stabilite n prealabil
n mod obiectiv i transparent
3. compensaia depete n tot sau n parte costurile ocazionate de executarea
obligaiilor de serviciu public, innd cont de sumele care sunt legate de acestea i de
un beneficiu rezonabil
26
 4. cnd selectarea s-a fcut n afara cadrului pieei publice, nivelul compensaiei nu a fost
determinat n funcie de analiza costurilor unei ntreprinderi de transport medii (innd
cont de cheltuielile i beneficiile rezultate din executarea acestor obligaii)
Este vorba deci de cazul special al unei ntreprinderi ce-i ndeplinete obligaiile de
serviciu public. Legislaia romn n domeniu este reprezentat de Legea 143/1999 privind
ajutorul de stat , modificat de Legea 603/2003. Nici una din aceste legi nu conine referiri la
cazul special al unei ntreprinderi ce are obligaii de serviciu public. Romnia va trebui s in
cont de aceste precizri precum i de principiul potruivit cruia, n cazul n care un domeniu
este reglementat de dreptul derivat, nu se vor aplica prevederile generale ale Tratatului CE.

24. Cazul: Comisia c. Olandei, 10 iulie 2003, recurs n nendeplinirea obligaiilor

Situaia de fapt
Legislaia olandez n materia permiselor de conducere prevede obligaia
conductorilor auto care i-au stabilit reedina n Olanda i dein un permis eliberat de
un alt stat membru, de nregistrare a respectivului permis pe lng autoritile olandeze
competente, durata de valabilitate recunoscut fiind fixat odat cu efectuarea acestei
formaliti, n caz contrar aceasta reducndu-se la 1 an de la data stabilirii pe teritoriul
olandez. Nerespectarea acestor obligaii poate duce la sanciuni penale sau administrative.
Comisia a considerat aceste reglementri ca fiind contrare acquis-ului comunitar n
materia recunoaterii reciproce a permiselor de conducere eliberate de statele membre,
aplicarea lor constituind obstacole n calea liberei circulaii a persoanelor i a libertii de
stabilire. Prin urmare solicit CJCE constatarea nendeplinirii de ctre Olanda a obligaiilor
prevzute de legislaia comunitar n materia recunoaterii reciproce a permiselor de
conducere ntre statele membre.

Dreptul aplicabil
Art. 1, par. 2 i 3 al Directivei 91/439 privind permisele de conducere, instituind
principiul recunoaterii reciproce a permiselor eliberate de state membre, respectiv
posibilitatea pentru un stat membru de a aplica titularului unui permis de conducere eliberat
de un alt stat membru prevederile legislaiei sale n materia duratei de valabilitate a
permiselor, controlul medical, fiscalitate, nscrierea meniunilor indispensabile n cadrul
permisului.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea a decis c dispoziiile legislaiei olandeze contravin acquis-ului comunitar,
bazndu-se pe urmtoarele argumente:

- directiva 91/439 instituie principiul recunoaterii reciproce a

permiselor de conducere eliberate de statele membre, recunoatere care trebuie s se
fac fr nici o formalitate suplimentar; este vorba de o obligaie clar i
necondiionat, care nu las nici o marj de apreciere n privina modalitilor de
atingere a acestui rezultat; statele membre nu trebuie s impun posesorilor de permise
eliberate de un alt stat membru ndeplinirea unor formaliti suplimentare. Obligaia de
nregistrare a permiselor stabilit de legislaia olandez poate fi calificat drept
impunerea unei formaliti suplimentare n vederea recunoaterii permiselor, dat fiind
faptul c nendeplinirea acestei obligaii poate fi sancionat penal sau contravenional.

Not: Dat fiind importana principiului recunoaterii reciproce a permiselor de

conducere ntre statele membre, directiva amintit este interpretat practic de Curte n

27
 sensul instituirii nu doar obligaia de a atinge un anumit rezultat, ci i o obligaie
suplimentar referitoare la mijloacele prin care acest rezultat urmeaz a fi atins, i
anume de a realiza obiectivul propus fr a impune formaliti suplimentare n scopul
asigurrii acestei recunoaterii.

- articolul 1, par. 3 al directivei 91/439 introduce posibilitatea statelor membre de a

aplica titularilor unui permis de conducere eliberat de un alt stat membru
dispoziiile legislaiei sale n materia duratei de valabilitate a permiselor, control
medical, fiscalitate, nscriere a unor meniuni indispensabile. Aceast facultate
lsat statelor membre nu trebuie ns s stnjeneasc sau s pun obstacole liberei
circulaii a persoanelor sau libertii de stabilire. n msura n care msurile adoptate
de un stat constituie restricii n calea aplicrii celor dou liberti, trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii: s fie justificate de raiuni imperioase de interes general, s se
aplice n mod nediscriminatoriu, s respecte principiul proporionalitii cu
obiectivul urmrit. n spe Curtea constat c dei dispoziiile legislaiei olandeze i
pot gsi justificarea n necesitatea asigurrii securitii pe drumurile publice, msurile
sunt disproporionate fa de obiectivul urmrit, nerespectndu-se astfel principiul
proporionalitii.

Evaluare
n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 677 din 24 septembrie 2003 au fost publicate
instruciunile emise de Ministerul Administraiei i Internelor privind organizarea i
desfurarea examenului pentru obinerea permisului de conducere. Aceste instruciuni au
intrat n vigoare la 24 octombrie 2003 abrognd instruciunile nr. 545 din 1956 privind
obinerea permisului de conducere.
n perspectiva aderrii Romniei la UE se impune modificarea legislaiei n vigoare
n sensul dispoziiilor cuprinse n directiva comunitar 91/ 439 care instituie principiul
recunoaterii reciproce a permiselor eliberate de statele membre, recunoatere care
trebuie s se fac fr nici o formalitate suplimentar.
Totui Romnia, alturi de celelalte state membre, va putea aplica n continuare
dispoziiile legislaiei sale n materia duratei de valabilitate a permiselor, controlului
medical, fiscalitii, nscrierii unor meniuni indispensabile, dar fr a stnjeni sau a
pune obstacole liberei circulaii a persoanelor.

25. Cazul: Forsakringsaktibolaget Skandia &Ola Ramstedt / Riksskatteverket, 26 iunie

2003

Situaia de fapt
Ola Ramstedt, cetean suedez cu reedina n Suedia, este salariat la societatea
suedez Skandia. Dl. Ramstedt i Skandia au convenit ca o parte din pensia d-lui Ramstedt s
fie asigurat prin subscrierea, de ctre Skandia, a unei asigurri de pensie
complementare la o societate de asigurri dintr-un alt stat membru. Dl. Ramstedt i
Skandia au solicitat Comisiei Administrative Fiscale dac aceast asigurare ar putea fi
considerat ca o asigurare de btrnee. Comisia a considerat c, potrivit dispoziiilor din
legislatia suedez, aceast asigurare ar fi considerat de capital.
Instana superioar n faa creia s-a fcut recurs, a cerut CJCE s se pronune asupra
compatibilitii dintre legislaia suedez i reglementrile comunitare n acest domeniu.
n domeniul asigurrilor complementare de pensie, subscrise si ale cror prime sunt pltite de

28
angajator n favoarea unui angajat, legislaia suedez face distincie ntre asigurrile de
persoane n vrst (assurance vieillesse) i cele de capital (assurance capitaux)
n materie de fiscalitate direct, cele dou tipuri de asigurri sunt supuse unor
regimuri de deducere diferite avnd efecte mai puin favorabile pentru asigurrile de capital,
i, n consecin, pentru asigurrile complementare de pensie fcute la un asigurator
dintr-un alt stat membru. Cotizaiile pltite de ctre angajator cu titlu de asigurare de
btrnee sunt imediat deductibile din rezultatul su impozabil iar pensia care este vrsat
ulterior este n ntregime impozabil cu titlu de impozit pe venit pe care va trebui s-l
plteasc salariatul pensionat. Cotizaiile vrsate n cadrul unei asigurri de capital nu sunt
deductibile, dar angajatorul dispune de un drept de deducere a sumelor pe care s-a angajat
prin contract s le verse salariatului. Pentru salariat sumele primite constituie un venit din
munc impozabil.

Dreptul aplicabil
Sunt aplicabile dispoziiile din Tratatul CE relative la libera prestare de servicii (art.
49 TCE i urm.) .

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz mai nti c, potrivit regulilor comunitare, prestaiile oferite n
schimbul unei remuneraii sunt considerate drept servicii. n spe, cotizaiile vrsate de
Skandia constituie contraprestaia economic a pensiilor pe care le va primi dl.
Ramstedt dac i va nceta activitatea.
Curtea consider c reguli fiscale de genul celor n vigoare n Suedia constituie o
ngrdire a liberei prestri de servicii. Aceste reguli sunt susceptibile de a descuraja
angajatorii suedezi s ncheie asigurri de pensie complementare la societi de
asigurare aflate n alt stat membru.
Curtea, dup analizarea argumentelor prezentate de guvernul suedez, hotrte c
regulile aflate n vigoare nu sunt justificate.
n ceea ce privete nevoia de a asigura coerena fiscal a sistemului naional, Curtea
constat c, pentru a beneficia de o asemenea justificare este necesar s existe o legtur
direct ntre facultatea de a deduce cotizaii i caracterul impozabil al sumelor vrsate de
ctre asiguratori. Trebuie s existe o msur compensatorie care s contrabalanseze
dezavantajul fiscal suferit de un angajator care a ales o societate de asigurri din alt stat
membru spre deosebire de un angajator care a ncheiat o asigurare de acelai fel la o societate
de asigurri naional .
Curtea estimeaz c eficacitatea controalelor fiscale poate fi asigurat prin metode
care s nu aduc atingere principiului liberei prestri de servicii, dnd exemplu n acest sens
aplicarea directivei comunitare din 1977 care prevede posibilitatea schimbului de informaii
relative la impozit, ntre autoritile competente din statele membre.
n ceea ce privete nevoia de a asigura baza de calcul a statului membru, Curtea
reamintete principiul potrivit cruia un avantaj fiscal rezultnd, pentru prestatorii de
servicii, din nivelul de fiscalitate redus existent n statul n care acetia sunt stabilii, nu
ar constitui, pentru alt stat membru, o justificare a unui tratament fiscal mai puin
favorabil aplicat destinatarilor serviciilor stabilii n acest din urm stat.

Evaluare

Trebuie s existe o msur compensatorie care s contrabalanseze dezavantajul fiscal

suferit de un angajator care a ales o societate de asigurri din alt stat membru spre deosebire
de un angajator care a ncheiat o asigurare de acelai fel la o societate de asigurri naional .

29
 Precizarea adus de Curte va trebui s se reflecte n legislaia i practica romneasc
dup ce Romnia va deveni stat membru.
n prezent, n legislaia romn, sunt aplicabile dispoziiile legii nr.19/2000
privind sistemul public de pensii completat de O.G. 23/ 9. 04. 2003 i O. G.40/ 19. 05.
2003

26. Cazul: De Danske Bilimportorer c. Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen , 17

iunie 2003

Situaia de fapt
n Danemarca nu se pro-duc automobile. n ianuarie 1999, De Danske Bilimportorer
(DBI), o asociaie danez de importatori de vehicule, a cumparat un autovehicul nou, marca
Audi, pentru un pre total de 67.152 EURO din care 40.066 EURO au fost pltii cu titlul de
tax de nmatriculare.
Estimnd ca taxa de nmatriculare a fost pltit fr justificare, DBI a cerut
rambursarea sa de ctre autoritile fiscale daneze. Acestea au refuzat cererea. n consecin,
DBI a introdus un recurs mpotriva Skatteministeriet (Ministerul Impozitelor i Accizelor) n
sprijinul cererii sale, reclamanta a invocat principiul libertii de circulaie a mrfurilor,
principiu prevzut de tratatul CE. n acest context, justiia danez a ntrebat CJCE dac un
impozit indirect perceput de un stat membru (o tax de nmatriculare), care se ridic, pentru
vehiculele noi la 105% din prima tran de 52.800 DKK i la 180% din restul valorii
impozabile, poate constitui o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative la import,
fiind , din acest motiv, incompatibil cu principiul liberei circulaii a mrfurilor.

Dreptul aplicabil
Art. 90 TCE privind interzicerea impunerii, asupra produselor din alte state membre,
a unor taxe superioare celor care se aplic produselor naionale similare precum i taxele
interne de natur s protejeze indirect alte produse.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea constat c taxa danez de nmatriculare prezint un pronunat caracter fiscal i
este perceput, nu ca urmare a trecerii frontierei ci cu ocazia primei nmatriculri a
vehiculului pe teritoriul Danemarcei. Ea aparine, deci, regimului general de redevene interne
asupra mrfurilor. n consecin, problema trebuie analizat prin prisma art. 90 TCE. Acest
articol interzice impunerea, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare
celor care se aplic produselor naionale similare precum i taxele interne de natur s
protejeze indirect alte produse. Articolul vizeaz s asigure libera circulaie a mrfurilor
ntre statele membre, n condiii concureniale normale, prin eliminarea tuturor formelor de
protecie putnd rezulta din aplicarea de impozitri interne discriminatorii produselor
originare din alte state membre. Acest text trebuie de asemenea s garanteze neutralitatea
perfect a impozitrilor interne cu privire la concurena dintre produsele naionale i
produsele importate.
Curtea reamintete c art. 90 TCE nu poate fi invocat mpotriva impozitrilor interne
asupra produselor importate n absena unei producii naionale similare sau concurente. Este
interzis n mod special cenzurarea caracterului excesiv al nivelului de taxare pe care statele
membre le-ar putea stabili pentru anumite produse, n absena oricrui efect discriminatoriu
sau protector. Avnd in vedere c n Danemarca nu exist producie naional de maini,
CJCE a stabilit c taxa de nmatriculare daneza viznd vehiculele noi nu intr n sfera de
aplicare a art. 90 TCE i c, n orice caz, sumele comunicate nu conduc la concluzia c libera

30
circulaie a acestui tip de produse ntre Danemarca i celelalte state membre este afectat din
cauza taxei foarte mari .

Evaluare
n Romnia a fost adoptat, prin legea 571/2003 noul Cod Fiscal, intrat n vigoare la
nceputul anului 2004.
Consecinele pentru Romnia: dup aderare,n legislaia n vigoare va trebui s in
cont de dispoziiile acestui articol precum i de interpretarea dat de CJCE pentru respectarea
principiului liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre. Astfel, potrivit
interpretrii date de Curte, este necesara eliminarea tuturor formelor de protecie putnd
rezulta din aplicarea de impozitri interne discriminatorii produselor originare din alte
state membre.

27. Cazul: Comisia c. Spania i Comisia c. Regatul Unit, 13 mai 2003

Situaia de fapt
Legea spaniol privind regimul juridic al cesiunii participaiilor publice n anumite
ntreprinderi prevede condiiile de privatizare a mai multor ntreprinderi spaniole din sectorul
public. Aceast lege, ca i decretele regale de executare sunt aplicabile unor ntreprinderi ca
Repsol (petrol i energie), Telefonica (telecomunicaii), Argentaria (banca), Tabacalera
(tutun), Endesa (electricitate) Regimul de autorizare prealabil instaurat de legislaia spaniol
se ntinde asupra unor decizii importante privind dizolvarea, sciziunea, fuziunea, modificarea
obiectului social, cesiunea de active sau participaii din capitalul social al anumitor
ntreprinderi.
Statutul British Airports Autorithy plc (BAA)- ntreprindere privatizat care deine
anumite aeroporturi internaionale n Regatul Unit creeaz o aciune specific n favoarea
guvernului britanic care i confer puterea de a autoriza anumite operaiuni ale societii
(dizolvare, cesiune) De asemenea, statutul BAA mpiedic achiziia de aciuni cu drept de vot
care s depeasc 15% din capitalul social.
Comisia a introdus dou recursuri mpotriva Spaniei i a Regatului Unit pentru
violarea principiului liberei circulaii de capital.

Dreptul aplicabil
Art.56 TCE, Capitolul 4, Titlul III.

Soluia i principiile degajate de CJCE

CJCE a artat n primul rnd c tratatul CE interzice orice restricie a micrilor de
capitaluri ntre statele membre la fel ca i ntre acestea din urm si state tere. Investiiile
sub form de participaii constituie, potrivit reglementrilor comunitare, micri de capitaluri.
CJCE subliniaz c regimul spaniol ca i regimul britanic antreneaz restricii la micrile de
capitaluri ntre statele membre.
Totui, CJCE reamintete c o anumit influen a statelor membre este justificat n
ntreprinderile privatizate cu activitate n domeniul serviciilor de interes general sau a celor
strategice. Restriciile, n cazul n care se aplic fr discriminare att ntreprinderilor
naionale ct i celor comunitare pot fi justificate de raiuni de interes general. Pentru a putea
fi astfel justificate, aceste restricii trebuie s respecte principiul proporionalitii, adic nu
pot depi ceea ce este necesar pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit. Un regim de
autorizare administrativ prealabil rspunde principiului proporionalitii dac
se bazeaz pe criterii obiective, nediscriminatorii i cunoscute dinainte ntreprinderilor
n discuie

31
 orice persoan creia i se aplic o asemenea msur restrictiv trebuie s dispun de o
cale de atac.
n ceea ce privete regimul spaniol, CJCE a considerat c Tabacalera (tutun) i
Argentaria (grup de bnci comerciale opernd n sectorul bancar tradiional) nu constituie
entiti destinate s furnizeze servicii publice. n ceea ce privete ntreprinderile Repsol
(petrol), Endesa (electricitate) i Telefonica (telecomunicaii), CJCE a admis c obstacolele
aduse liberei circulaii de capitaluri pot fi justificate de motive de siguran public.
Garantarea siguranei aprovizionrii cu astfel de produse sau furnizrii unor astfel de servicii ,
n cazul n care exist o ameninare real i suficient de grav, afectnd un interes social
fundamental, constituie un motiv de siguran public.
n acelai timp, CJCE a considerat c principiul proporionalitii n-a fost respectat
pentru c:
administratorii ntreprinderilor dispuneau de puteri discreionare foarte largi, al cror
exerciiu nu este supus nici unei condiii.
investitorii nu cunoteau circumstanele specifice i obiective n care o autorizaie
prealabil ar fi acordat sau refuzat.
dei exercitarea unei ci de atac pare posibil, reglementrile spaniole n vigoare nu
ofer judectorului naional criterii precise pentru a controla exercitarea puterii
discreionare a autoritii administrative.
n ceea ce privete regimul britanic, guvernul britanic a artat c nu era vorba despre o
restricie adus liberei circulaii a capitalurilor, n msura n care pe de-o parte nu s-ar aduce
atingere liberului acces pe pia i pe de alt parte, statutul BAA intr n sfera de aplicare a
dreptului societilor, nu n sfera dreptului public. Astfel, guvernul a declarat c nu s-a
prevalat de raiuni de interes general pentru a justifica reglementrile existente. CJCE a
respins aceste argumente
n acest context, CJCE a declarat c regimurile spaniol i britanic sunt contrare liberei
circulaii a capitalurilor.

Evaluare
n perspectiva aderrii Romniei la UE, va trebui inut cont, att n legislaie ct i n
jurispruden i de interpretrile Curii n aceast materie. Astfel, n conformitate cu
dispoziiile cuprinse n art. 56 i urm. TCE, se interzice orice restricie a micrilor de
capitaluri ntre statele membre la fel ca i ntre acestea din urm si state tere. Totui,
obstacolele aduse liberei circulaii de capitaluri pot fi justificate de motive de siguran
public i vor trebui s respecte principiul proporionalitii, adic nu pot depi ceea ce este
necesar pentru a garanta realizarea obiectivului urmrit.

28. Cazul: Muller, Faure/Onderlinge Waarborgmaatschappij et Van Riet/Onderlinge

Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen, 13 mai 2003, recurs prealabil

Situaia de fapt
Legislaia olandez n materia asigurrilor de sntate are la baz principiul
acordrii prestaiilor n natur, conform cruia personalul medical autorizat acord n mod
gratuit ngrijire medical asigurailor. Prin personal autorizat se nelege cel care a ncheiat
convenii cu casele de asigurri. Prin urmare pacienii nu pot beneficia n mod gratuit, nici
n Olanda nici n strintate, de ngrijiri medicale din partea personalului care nu a ncheiat
astfel de convenii cu casele de asigurri olandeze, dect dup obinerea prealabil a unei
autorizaii speciale. Aceast autorizaie se poate acorda numai dac se face dovada c
ngrijirile respective sunt necesare i nu pot fi acordate n timp util de un medic autorizat (n
Olanda)

32
 Reclamanii, dou persoane avnd reedina n Olanda, au solicitat n aceast tar
rambursarea cheltuielilor medicale efectuate n Germania i respectiv Belgia, fr s fi avut
autorizaia special din partea casei de asigurri olandeze, ntmpinnd ns refuzul
acesteia, pe motiv c ngrijirile respective puteau fi obinute n mod satisfctor ntr-un
interval de timp rezonabil i n Olanda. Litigiul a ajuns n faa judectorului olandez, care a
sesizat Curtea de Justiie a Comunitilor europene n vederea verificrii conformitii
legislaiei olandeze cu dreptul comunitar.

Dreptul aplicabil
Articolul 49 TCE, libera presare a serviciilor: n condiiile dispoziiilor de mai jos,
este interzis restricionarea libertii de prestare a serviciilor n interiorul Comunitii, n ceea
ce privete cetenii statelor membre stabilii ntr-un alt stat membru dect destinatarul
prestaiei respective.

Soluia i principiile degajate de CJCE

n msura n care este evident c prin aplicarea legislaiei olandeze n materia
asigurrilor de sntate, cetenii olandezi sunt descurajai n a solicita ngrijiri medicale
n alt stat membru, condiiile de obinere a rambursrii fiind mult mai oneroase dect dac ar
apela la personalul olandez care a ncheiat convenii cu casele de asigurri, suntem n prezena
unei restricionri a liberei prestaii a serviciilor ntre statele membre, contravenindu-se
astfel dispoziiilor Tratatului.
Dup ce stabilete existena unui obstacol n calea libertii amintite, Curtea
examineaz dac aceste restricii pot fi justificate din punct de vedere al dreptului comunitar.
Conform jurisprudenei sale anterioare, se reamintete c justificarea unui risc grav de
perturbare a echilibrului financiar n sistemul de asigurri sociale, precum i necesitatea
meninerii calitii serviciilor medicale i de spitalizare, pot constitui justificri ale unor
restricii n calea liberei prestrii a serviciilor ntre statele membre. Pentru a verifica
ndeplinirea acestor justificri n spe, Curtea examineaz n mod distinct situaia ngrijirilor
medicale, dup cum acestea necesit sau nu spitalizare.
Astfel, dup cum a decis ntr-un caz precedent (Smits i Peerbooms), existena unei
autorizaii prealabile n cazul ngrijirilor medicale care necesit spitalizare poate aprea
ca justificat n vederea garantrii unui acces permanent i echilibrat la servicii
medicale de calitate i a asigurrii echilibrului financiar al sistemului sanitar, cu condiia
respectrii principiului general al proporionalitii.
Situaia este alta n privina tratamentului ambulatoriu. n lipsa probrii de ctre
Olanda a faptului c suprimarea autorizaiei prealabile ar duce la deplasri masive peste
frontier a pacienilor olandezi i ar pune astfel n pericol echilibrul financiar al sistemului
medical, principiul comunitar al libertii de prestare a serviciilor n interiorul Uniunii
se opune unei reglementri naionale care impune obinerea de ctre asigurat a unei
autorizri prealabile n cazul ngrijirilor medicale prestate pe teritoriul unui alt stat
membru de ctre personal medical neacreditat pe lng casa de asigurri din statul de
origine al asiguratului.
Curtea sancioneaz astfel Olanda, care prin legislaia sa n materia asigurrilor de
sntate contravine n mod nejustificat principiilor care guverneaz libera circulaie a
serviciilor ntre state membre.

Evaluare
Decizia Curii se nscrie n jurisprudena menit s creeze o Europ a pacienilor, n
interiorul creia este asigurat libera prestare a serviciilor medicale. Un stat membru nu
poate impune restricii acestei liberti dect n cazul n care se face dovada necesitii
aprrii unor interese de ordin naional, respectndu-se totodat principiul
proporionalitii ntre obiectivul urmrit i atingerea adus regulilor comunitare.

33
 n dreptul romn, reglementarea n materie este reprezentat de Ordonana de Urgen
nr. 150/2002 privind organizarea i funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate.
n conformitate cu dispoziiile acestui act normativ, se recunoate calitatea de furnizori
de servicii medicale numai persoanelor fizice i juridice autorizate i recunoscute de
Ministerul Sntii (articolul 3 pct. b) Totodat, sunt prevzute dou categorii de proceduri:
autorizarea, care reprezint un control al calificrii i respectrii legislaiei n domeniu,
efectuat pentru toate tipurile de furnizori, pentru permisiunea de a furniza servicii (articolul 3,
pct. d) i acreditarea, care reprezint un proces de evaluare extern a calitii prestrii de
servicii, ce confer dreptul de a intra n relaii cu casele de asigurri de sntate, ca o condiie
obligatorie pentru ncheierea contractului (articolul 3, pct. e)
n ceea ce privete prestarea serviciilor medicale la domiciliu, Ordonana prevede
expres, n articolul 21 (5), c serviciile i ngrijirile medicale la domiciliu se acord de
personal acreditat.
Avnd n vedere aceste aspecte, apreciem c pn la data aderrii va trebui
adaptat legislaia intern relevant, n conformitate cu cele precizate n hotrrea
C.J.C.E., n vederea crerii posibilitii prestrii de servicii i de ctre persoane fizice
sau juridice care au calitatea de persoane autorizate/acreditate n alte state membre.

29. Cazul: Alexander Dory c. Republica Federal Germania, recurs prealabil, 11 martie
2003

Situaia de fapt
n Germania, serviciul militar este obligatoriu doar pentru brbai. Alexander Dory,
aflat la vrsta recrutrii, a cerut autoritii compentente s fie dispensat de serviciul militar. n
opinia lui, legislaia german n domeniu este contrar dreptului comunitar, pentru c, n
conformitate cu jurisprudena anterioar a Curii, nu mai exist motive obiective pentru a
justifica exonerarea femeilor de obligaia de a satisface serviciul militar, avnd n vedere
c acestea au obinut dreptul de a participa la serviciul n cadrul armatei.
Instana german de apel a cerut Curi s se pronune dac obligativitatea serviciului
militar doar pentru brbai este contrar dreptului comunitar, observnd c acest lucru
este de natur a cauza o ntrziere n formarea profesional i a accesului la un loc de
munc.

Dreptul aplicabil
Directiva 76/207/EEC privind implementarea principiului egalitii de tratament
pentru brbai i femei n ceea ce privete accesul la un loc de munc, perfecionarea
profesional i promovarea, precum i condiiile de munc.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea subliniat mai nti c msurile luate de stat n ceea ce privete organizarea
forelor lor armate nu pot fi considerate ca find n afara dreptului comunitar, pe motivul
interesului securitii publice sau al aprrii naionale.
Curtea a hotrt deja c, n ceea ce privete accesul la locurile de munc n cadrul
armatei poate verifica dac msurile luate de autoritile naionale sunt corespunztoare i
necesare pentru a atinge obiectivul garantrii securitii publice.
Totui, Curtea consider c dreptul comunitar nu reglementeaz domeniul
organizrii militare a statelor membre, ce are ca obiectiv aprarea teritoriilor lor sau a
intereselor lor naionale.

34
 n consecin, decizia Germaniei de a-i asigura sistemul de aprare printr-un
serviciu obligatoriu, aparine modului de organizare militar a acestui stat i, n acest
caz, dreptul comunitar nu se aplic. Aceast domeniu este exclusiv de competen naional,
fiind nscris n Constitua german, iar dreptul comunitar nu poate interveni chiar dac se
creeaz o discriminare ntre brbai i femei, n ceea ce privete accesul brbailor pe piaa
muncii i ntrzierii n viaa profesional.
Aceste repercusiuni nefavorabile nu pot obliga statul membru nici de a extinde
obligativitatea serviciului militar i pentru femei, nici s suprime serviciul militar
obligatoriu, pentru c acest fapt ar mpita competenelor exclusive recunoscute statelor
membre.

Evaluare
Art. 55 din actuala Constituie prevede c :

(1) Cetenii au dreptul i obligaia s apere Romnia.

(2) Condiiile privind ndeplinirea ndatoririlor militare se stabilesc prin lege organic.
(3) Cetenii pot fi ncorporai de la vrsta de 20 de ani i pn la vrsta de 35 de ani, cu
excepia voluntarilor, n condiiile legii organice.
Pn n momentul elaborrii acestei legi, serviciul militar va fi ndeplinit n conformitate
cu dispoziiile din urmtoarele acte normative:
Legea nr. 46 din 5 iunie 1996, privind pregtirea populaiei pentru aprare, publicat
in Monitorul Oficial al Romniei nr. 120 din 11 iunie 1996;
Hotrrea Guvernului nr. 618 din 6 octombrie 1997 privind modul de executare a
serviciului utilitar alternativ, publicata in Monitorul Oficial Romniei nr. 282 din 17
octombrie 1997;
Hotrrea Guvernului nr. 1194 din 15 noiembrie 1996 referitoare la atribuiile
agenilor economici, instituiilor publice si autoritarilor administraiei publice privind
recrutarea, incorporarea si evidenta militara publicat in Monitorul Oficial al
Romniei nr. 341 din 11 decembrie 1996.
Conform precizrilor fcute de ctre Curte n aceast spe, regimul juridic privind
serviciul militar este de competena exclusiv a statului, deci, n elaborarea noii legi
organice, Romnia va ine seama exclusiv de interesele proprii nceea ce privete alegerea
modalitii de organizare a aprrii teritoriului naional.

30. Cazul: Huseyn Gozutok i Klaus Bruge (cazuri conexate), recurs prealabil, 11
februarie 2003

Situaia de fapt
n primul caz este vorba despre un cetean turc, Huseyn Gozutok, rezident n
Olanda, mpotriva cruia a fost nceput urmrirea penal pentru trafic ilegal de stupefiante.
Procedura penal a fost nchis n momentul n care a pltit amenda impus de ministerul
public olandez.
Alertate de o banc ce a observat importante micri de sume n contul d-lui Gozutok,
autoritile poliieneti i judiciare germane l-au inculpat pe acesta pentru aceleai fapte ca i
autoritile olandeze, condamnndu-l la pedeapsa cu nchisoarea (anulat apoi n apel)
n al doilea caz este vorba de un cetean german, Klaus Brugge, inculpat de un
tribunal belgian pentru rnirea, pe teritoriul belgian, a unei cetene belgiene.
mpotriva sa a fost deschis procedura penal i de ctre un tribunal german,
pentru aceleai fapte, cazul fiind nchis dup plata unei amenzi.

35
 Curtea trebuie s analizeze dac principiul non bis in idem , consacrat de art. 54 al
Conveniei de aplicare a Acordului Schengen, n conformitate cu care: nici o persoan nu
poate fi urmrit ntr-un stat membru pentru aceleai fapte pentru care a fost n mod definitiv
judecat ntr-un alt stat membru, se aplic procedurilor de ncetare a aciunii publice, prin
care ministerul public decide s pun capt urmririi penale mpotriva unei persoane, dup ce
aceasta i-a ndeplinit anumite obligaii fixate de ministerul public, n mod independent de
intervenia instanei judectoreti.

Dreptul aplicabil
Art. 54 din Convenia de aplicare a Acordului Schengen (14 iunie 1985), ntre
guvernele statelor Uniunii Economice Benelux, RF Germania i Republica Francez
referitor la suprimarea gradual a controlului la frontierele comune, semnat la 19 iunie
1990. Articolul 54 al acestei convenii prevede principiul non bis in idem

Soluia i principiile degajate de CJCE

Chestiunile din cele dou cazuri au fost ridicate n cadrul procedurilor penale deschise
pentru infraciunile comise de cei doi inculpai, chiar dac procedurile angajate pentru
aceleai fapte n alt stat membru au fost nchise n mod definitiv dup ce inculpaii au pltit o
sum de bani fixat de ministerul public.
Curtea constat c n cazul unor asemenea proceduri, aciunea public este nchis
printr-o decizie ce eman de la o autoritate responsabil cu administrarea justiiei penale
n ordinea de drept a statului respectiv. Dac inculpatul execut obligaiile prescrise de ctre
Ministerul Public, comportamentul su ilicit este sancionat.
n consecin, respectiva persoan trebuie s fie considerat ca fiind judecat n
mod definitiv pentru faptele pentru care este acuzat, chiar dac nu a intervenit nici o
jurisdicie n procedur, iar decizia luat n cauz nu mbrac forma unei hotrri
judectoreti.
Convenia de aplicare a Acordului Schengen nu pune nici o condiie legat de
procedur n ceea ce privete principiul non bis in idem. n plus, acest principiu nu
presupune armonizarea legislaiilor penale ale statelor membre n ceea ce privete nchiderea
aciunii publice.
ntre statele membre trebuie s existe o ncredere reciproc n ceea ce privete
legislaiile din domeniul penal i fiecare s accepte aplicarea dreptului penal n vigoare
din celelalte state membre, chiar n ipoteza n care soluiile ar fi contrare celor prevzute
de legislaia proprie.
Principiul non bis in idem nu mpiedic totui ca orice persoan lezat de
comportamentul inculpatului s intenteze o aciune civil cu scopul de a-i cere repararea
prejudiciului suferit.

Evaluare
In conformitate cu Codul penal al Romniei, jurisdicia statului romn se poate
exercita, n principal, n conformitate cu principiile teritorialitii i personalitii (articolele
6 i 7 din Cod3), n conformitate cu care orice persoan poate fi judecata de autorittile
romane daca fapta a fost comis pe teritoriul Romniei sau respectiva persoan are cetenia
romn sau fapta este ndreptat mpotriva unui cetean romn. Dac respectiva fapt a fost
judecat n prealabil de ctre instanele altui stat, instanele romne vor fi competente s
judece acea infraciune, urmnd ca din pedeapsa aplicat, conform legii romne, s fie
dedus pedeapsa executat n strintate.

3
Jurisdicia se poate exercita si in baza principiului universalitatii, ins in anumite conditii specifice care exclud
judecarea prealabila a faptei de catre instantele altui stat.

36
 Principiul autoritii lucrului judecat este prevzut n legislaia romn n art. 10
Codul de procedur penal, ntre cazurile n care punerea n micare sau exercitarea aciunii
penale este mpiedicat:
Aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate
fi exercitat dac:
()j) exist autoritate de lucru judecat. mpiedicarea produce efecte chiar dac faptei
definitiv judecate i s-ar da o alt ncadrare juridic.
n conformitate cu legea penal romn, hottrile judectoreti pronunate n
strintate n materie penal nu se bucur de autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, n condiiile n care Romnia va adera la Uniunea European,
implementarea dispoziiilor Acordului Schengen va presupune reglementarea faptului c
hotrrile pronunate n statele membre U.E. se bucur de autoritate de lucru judecat.
In acelai timp, n conformitate cu cele decise de C.J.C.E., va fi necesar extinderea
acestei noiuni i la acele decizii luate de organele de urmrire penal, cu privire la
desfurarea aciunii penale.

31. Cazul: Comisia contra Spaniei i Italiei, recurs n nerespectarea obligaiilor, 16

ianuarie 2003

Situaia de fapt
Comisia a introdus dou recursuri n baza articolului 226 TCE mpotriva Spaniei i
Italiei, solicitnd Curii s constate nclcarea dispoziiilor articolului 28 TCE de ctre cele
dou state, respectiv impunerea de restricii cantitative la import, aducnd astfel atingere
liberei circulaii a mrfurilor n interiorul Comunitii.
n spe, Spania i Italia interziseser comercializarea sub denumirea de
ciocolat a unor produse care respectau coninutul minim de unt de cacao impus de
regulile comunitare, dar care aveau n compoziie i materii grase vegetale altele dect
untul de cacao, n proporie de pn la 5% din coninutul total. Produsele respective erau
fabricate n alte state membre (Danemarca, Irlanda, Portugalia, Suedia, Finlanda, Marea
Britanie), cu respectarea legislaiei lor interne, dar Spania i Italia au interzis pe teritoriul lor
comercializarea acestor produse sub denumirea de ciocolat, impunnd utilizarea denumirii
nlocuitor de ciocolat.

Dreptul aplicabil
- articolul 28 TCE: Sunt interzise ntre statele membre orice restricii cantitative la import,
precum i orice msuri cu efect echivalent acestora.
- directiva 73/241/CEE din 24 iulie 1973 relativ la aproprierea legislaiilor statelor
membre privind produsele din cacao i din ciocolat destinate alimentaiei umane;
- directiva 2000/36 din 23 iunie 2000 privind produsele din cacao i ciocolat destinate
alimentaiei umane, care la data intrrii n vigoare (3 august 2003) a abrogat dispoziiile
directivei 73/241

Soluia i principiile degajate de CJCE

Din analiza dispoziiilor Directivei din 1973 Curtea remarc c prin acest act se
urmrete stabilirea unor reguli comune n materie, pentru a permite libera circulaie a
produselor din ciocolat n interiorul Comunitii.
Directiva prevedea n mod expres posibilitatea statelor membre de a menine
dispoziiile naionale privind adugarea unor materii grase vegetale n afar de untul de
cacao pentru produsele fabricate pe teritoriul lor. Fa de aceast situaie, celelalte state
membre nu pot s introduc restricii privind circulaia produselor astfel fabricate, iar

37
obligaia de schimbare a denumirii cu nlocuitori de ciocolat este susceptibil de a crea
obstacole n calea acestei liberti, n msura n care au o influen negativ asupra modului
de percepere a produselor de ctre consumatori.
n conformitate cu prevederile articolului 30 TCE, asemenea msuri restrictive pot fi
justificate prin aprarea unor interese diverse, iar din jurisprudena constant a Curii
protecia consumatorilor se poate ncadra n acestea. Trebuie ns ndeplinite dou condiii:
restriciile respective trebuie s se aplice n mod nediscriminatoriu produselor naionale i
celor importate, respectiv s fie proporionale cu obiectivul urmrit. n spe principiul
proporionalitii nu este respectat, Curtea considernd c obiectivul privind protecia
consumatorilor poate fi realizat n mod satisfctor printr-o meniune pe ambalaj care s
specifice prezena materiilor grase vegetale n coninutul produsului respectiv.
Prin urmare dispoziiile legislaiei spaniole i italiene contravin regulilor comunitare n
materia liberei circulaii a mrfurilor ntre statele membre.

Not: Directiva 2000/36, care a intrat n vigoare dup pronunarea hotrrii Curii,
abrognd dispoziiile directivei din 1973 permite adugarea unor materii grase vegetale,
altele dect untul de cacao, ntr-o proporie de pn la 5%.

Evaluare

O evaluare asupra coincidenei legislaiei interne cu Directiva care a fcut obiectul

cazului nu mai este relevant, deoarece acest act normativ comunitar a fost nlocuit, dup cum
am precizat, cu Directiva 2000/36, care permite adugarea unor materii grase vegetale, altele
dect untul de cacao, ntr-o proporie de pn la 5%.

Principiul care trebuie reinut din Hotrrea Curii este ns acela c statele
membre nu pot introduce, prin legislaia intern, condiii care s nu permit
comercializarea pe teritoriul lor a unor bunuri produse n alte state, n conformitate cu
legislaia acestora i sub denumirea original, cu condiia ca aceast legislaie s
corespund standardelor comunitare (a se vedea, n acest sens, i Hotrrea Cassis de
Dijon, 1979)

32. Cazul: Philip Morris International e.a. c. Comisia European, 15 ianuarie 2003

Situaia de fapt
n cadrul luptei mpotriva contrabandei de igri, Comunitatea European,
reprezentat de Comisie, a introdus, n noiembrie 2000, o aciune civil n faa unei instane
federale din Statele Unite ( Tribunalul din New York) mpotriva mai multor societi
aparinnd grupurilor Philip Morris i Reynolds i, n egal msur, mpotriva societii Japan
Tabacco. Comunitatea a acuzat aceste societi de participare la un sistem de
contraband viznd introducerea i distribuia de igri pe teritoriul Comunitii i a
solicitat repararea unui prejudiciu rezultnd n principal din pierderea taxelor vamale i a
TVA-ului, acestea constituind sume care ar fi fost platite n cazul importurilor legale.
Aciunea fiind respins, Comisia i 10 state membre au introdus n august 2001 o
nou aciune fondat pe alte baze juridice. Aceast aciune a fost de asemenea respins pe
motiv c instanele americane se abin de la a aplica legile fiscale strine. Comisia a
introdus apel n faa Curii de Apel a Statelor Unite. Productorii de igri au cerut
Tribunalului de Prim Instan a Comunitilor Europene anularea deciziilor Comisiei

38
privind introducerea unor aciuni n faa Curii federale americane. Opt dintre statele
membre, ca i Parlamentul european au intervenit n aceast procedur n sprijinul Comisiei.

Dreptul aplicabil
Art.230 CE [ex-173] privind recursul n anulare

Soluia i principiile degajate de CJCE

Tribunalul de Prim Instan a respins recursul introdus de societile Philip
Morris, Reynolds i Japan Tobacco.
Tribunalul, n soluia dat, reamintete c pot forma obiectul unui recurs n anulare
numai acele msuri care produc efecte juridice obligatorii de natur s afecteze
interesele justiiabililor, modificnd n mod vizibil situaia sa juridic. n cazul de fa,
numai deciziile instanelor americane asupra aciunilor introduse de Comisie vor putea
determina definitiv obligaiile prilor. Decizia de a sesiza aceste instane nu determin o
modificare a situaiei juridice suficient de mare nct s poat fi atacat cu un astfel de recurs.
De asemenea, Tribunalul precizeaz c principiul necesitii unei protecii juridice
efective nu este afectat de refuzul recursului n anulare deoarece nu se poate considera c
productorii de igri sunt privai de accesul la judectorul (instana) european() Chiar i un
comportament care nu este susceptibil de a face obiectul unui recurs n anulare poate, n
anumite condiii, s conduc la angajarea rspunderii Comunitii i posibilitatea de a
cere i de a obine repararea unui prejudiciu produs ca urmare a unui astfel de
comportament.

Evaluare
Conform art. 230 TCE privind recursul n anulare actele atacabile sunt:
- actele adoptate de Parlament i Consiliu
- actele Consiliului
- actele Comisiei i ale Bncii Centrale Europene (n afar de recomandri i avize)
- actele Parlamentului care produc efecte fa de teri.
Este vorba de actele instituiilor comunitare stricto sensu, fr a conta dac sunt
denumite sau nu, fiind importante doar coninutul i semnificaia lor. Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene a precizat n decizia din spea Comisia European c. Consiliu din
31.03.1971 c : sunt atacabile toate msurile luate de instituii, oricare ar fi natura i forma
lor i care vizeaz producerea unor efecte juridice. Acest principiu al universalitii a fost
precizat ntr-o decizie ulterioar a Curii (Partidul Verzilor c. Parlamentul European, din
23.04.1986) n care a specificat c este vorba de acte ale instituiilor ce vizeaz producerea
de efecte juridice fa de teri, pstrndu-se astfel autonomia intern a instituiilor.
Dup aderarea la U.E., Romnia va trebui s in cont de posibilitatea introducerii
recursului n anulare n faa instanelor europene, precum i de condiiile de
admisibilitate a acestuia, n spe de principiile stabilite pe cale jurisprudenial de ctre
Curte i Tribunalul de Prim Instan.

33. Cazul: Rolex SA e.a. c. Austria, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004

Situaia de fapt
n 2000, societatea Rolex SA a solicitat pe lng autoritatea competent din Austria
(Landesgericht Eisenstadt) deschiderea unei anchete dup ce 19 ceasuri contrafcute
fuseser descoperite de autoritile vamale austriece. Marfa era originar din Italia i avea ca
destinaie final Polonia .

39
 Societile Tommy Hilfiger, Gucci i Gap au solicitat n iulie 2001 deschiderea unei
anchete similare privind hainele contrafcute i purtnd mrcile respective.
Tribunalul competent (Landesgericht) a considerat c, pentru deschiderea unei anchete n
acest sens, comportamentul incriminat trebuie s constituie o infraciune. Legea austriac
privind protejarea mrcilor (Markenschutzgesetz) poate fi interpretat n sensul c importul
i exportul de produse contrafcute constituie o form de utilizare ilicit a mrcii, dar nu
i tranzitarea teritoriului austriac de ctre un asemena produs.
n consecin, s-a solicitat Curii s se pronune dac o asemenea interpretare a legii
austriece este sau nu compatibil cu regulamentul privind produsele falsificate sau
contrafcute.

Dreptul aplicabil
Regulamentul 3925/94 privind intrarea pe teritoriul Comunitii i exportul i re-
exportul unor bunuri ce ncalc anumite drepturi de proprietate intelectual (amendat
prin Regulamentul 241/1999)

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c judectorul naional este obligat s interpreteze dreptul
intern conform dreptului comunitar.
n ipoteza n care interpretarea nu e posibil pentru c Tribunalul austriac
estimeaz c legea nu interzice tranzitul pe teritoriul austriac a mrfurilor
contrafcute, dup cum prevede regulamentul mpotriva contrafacerii, acesta din urm
s-ar opune aplicrii acestei legi.
n ciuda acestei obligaii, principiul legalitii pedepselor interzice sancionarea
din punct de vedere penal a unui astfel de comportament, chiar i n cazul n care regula
naional ar fi contrar dreptului comunitar.
n ipoteza contrar, n cazul interpretrii conforme cu regulamentul mpotriva
contrafacerii, judectorul naional va aplica tranzitului cu mrfuri contrafcute sanciunile
civile prevzute n dreptul intern pentru alte forme de comportament interzise.
Totui, Curtea adaug c obligaia de a interpreta dreptul intern conform unui
regulament comunitar nu poate crea sau agrava responsabilitatea penal n mod
independent de prevederile vreunei legi naionale

Evaluare
Spea precizeaz c obligaia de a interpreta dreptul intern n conformitate cu
dreptul comunitar are o limitare, i anume: dreptul comunitar s nu agraveze
responsabilitatea penal n mod independent de legea naional.
n prezent legislaia romn n domeniu este constituit din:
- Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice ce conine referiri succinte la
posibilitatea introducerii unei aciuni n contrafacere, precum i la actele care constituie o
infraciune (art. 83, alin.1) .
- Legea 202/2000 privind unele msuri pentru asigurarea respectrii drepturilor de
proprietate intelectual n cadrul operaiunilor de vmuire ce prevede c autoritile
vamale pot aciona la cerere sau din oficiu, pot dispune reinerea mrfurilor n condiiile
prevzute de legislaia n vigoare. Legislaia vamal romn este, n prezent, armonizat
cu regulamentele europene, modalitile de intervenie ale autoritii vamale fiind
aceleai cu cele prevzute in Regulamentul CE nr. 3295/1994 al Consiliului prevznd
posibilitatea interzicerii tranzitului mrfurilor contrafcute pe teritoriul Romniei.
Romnia va trebui s in cont de interpretarea dat de Curte n ceea ce privete
regulamentul mpotriva contrafacerii. Dup aderare acest regulament se va aplica direct n
dreptul intern.

40
34. Cazul: Comisia Comunitilor Europene c. Italia, 9 decembrie 2003

Situaia de fapt
O lege italian din 1990 prevede c taxele vamale i alte impuneri percepute n
aplicarea dispoziiilor naionale incompatibile cu dreptul comunitar, sunt rambursate
numai n ipoteza n care nu au repercusiuni/implicaii asupra altor subiecte de drept.
Comisia a artat c administraia italian i unele instane din acest stat (n spe
Curtea de Casaie) utilizeaz aceast dispoziie pentru a se opune rambursrii impozitelor
percepute folosind prezumia repercusiunii/implicaiilor asupra terilor.
Astfel, Curtea de Casaie italian consider dovedit repercusiunea asupra terilor
pentru simplul motiv c solicitantul este o societate comercial, adugnd uneori motive ca:
societatea nu este n faliment i c taxa a fost perceput de-a lungul anilor pe ansamblul
teritoriului naional, fr a exista contestaii.
Comisia a subliniat de asemenea c anumite instane naionale italiene resping cererile
de rambursare pentru c solicitantul nu a prezentat documentele contabile, iar autoritile
administrative consider c lipsa contabilizrii taxelor n conturile de activ ale societii ca
avansuri ctre Trezoreria Public reprezint proba c aceste taxe au avut repercusiuni
asupra terilor.
n opinia Comisiei o asemenea interpretare a dispoziiilor legii din 1990 face ca
rambursarea taxelor i impozitelor s fie practic imposibil sau foarte dificil i contrar
dreptului comunitar.

Dreptul aplicabil
Articolul 10 TCE principiul necesitii asigurrii ndeplinirii ntocmai a
obligaiilor decurgnd din Tratate i msurile adoptate de instituiile comunitare:
Statele membre vor lua msurile necesare, generale sau particulare, pentru a
asigura ndeplinirea obligaiilor nscute din Tratat sau rezultnd din aciuni ntreprinse de
instituii ale Comunitii. Ele vor facilita atingerea scopurilor Comuniitii. Ele se vor abine
de la orice msur care ar mpiedica atingerea obiectivelor prezentului Tratat.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea de Justiie a Comunitilor Europene reamintete principiul n conformitate cu
care poate fi stabilit nclcarea dreptului comunitar de ctre un stat chiar dac aceasta
rezult din acte ale unei instituii independente din punct de vedere constituional
(conform cazului Comisia c. Belgia, 1970) cum ar fi instanele judectoreti sau autoritile
administrative independente.
Curtea de Justiie constat c, dei textul legislativ n cauz este neutru fa de
exigenele dreptului comunitar, semnificaia sa trebuie determinat n funcie de
interpretrile date de jurisdiciile naionale.
Dup cum arat hotrrea CJCE, raionamentul Curii de Casaie a Italiei se sprijin pe
ideea repercusiunile/implicaiile asupra terilor rezult din faptul c impozitele indirecte sunt
regsite n irul de vnzri dintre operatorii economici. Cu toate acestea, CJCE consider
c acest fapt nu poate fi considerat dect o premis care nu poate constitui un element
determinant n examenul cererilor de rambursare a taxelor indirecte contrare dreptului
comunitar.
Lipsa documentelor contabile cerute de ctre administraie n termenul lor legal de
conservare, poate fi luat n considerare pentru a demonstra c aceste taxe au avut
repercusiuni asupra terilor, dar nu este suficient nici pentru a prezuma aceast repercusiune,
nici pentru a transfera sarcina probei solicitantului pentru a rsturna aceast prezumie. n

41
cazul n care administraia ar cere aceste documente contabile dup expirarea termenului legal
de conservare a acestor documente, dreptul de a primi napoi taxele vrsate ar fi foarte
dificil de exercitat.
Faptul de a nu nscrie n registrele contabile ale ntreprinderii, nc din anul n
care au fost vrsate, impozitele nedatorate sub forma unui avans la Trezoreria Public, nu
poate fi considerat dovad a repercusiunii asupra terilor, pentru c astfel s-ar considera c
subiectul de drept respectiv poate estima imediat c poate contesta decizia de impunere, iar
legea din 1990 prevede un termen de civa ani n care poate introduce cererea de rambursare.
n plus, o asemenea nscriere n documentele contabile se poate dovedi contrar principiilor
unei contabiliti regulate, innd seama de dificultatea obinerii rambursrii.
Din aceste motive Curtea a hotrt c Italia nu i-a ndeplinit obligaiile n
virtutea Tratatului instituind Comunitatea European.

Evaluare
Din examinarea acestui caz ar rezulta dou implicaii, cu importan inclusiv pentru
partea romn:

a) In primul rnd, este necesar s se in cont de faptul c rspunderea statului n

dreptul comunitar pentru nclcarea unor obligaii decurgnd din Tratatele institutive
sau din msuri comunitare rezult nu numai din existena unui act normativ intern care
ncalc dreptul comunitar, ci i din interpretarea de ctre instanele naionale sau
autoritile competente a unor texte de lege neutre, astfel nct efectul acestei
interpretri s fie contrar obiectivelor Uniunii Europene.

b) In al doilea rnd, este necesar examinarea legislaiei romne relevante n materia

rambursrii taxelor i impozitelor percepute n mod nejustificat.
Astfel, prin Codul fiscal Legea nr. 571/2003, este reglementat rambursarea
pierderilor fiscale. n temeiul articolului 26 din Cod, pierderea anual, stabilit prin
declaraia de impozit pe profit, se recupereaz din profiturile impozabile obinute n
urmtorii 5 ani consecutivi. Recuperarea pierderilor se va efectua n ordinea nregistrrii
acestora, la fiecare termen de plat a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale n
vigoare din anul nregistrrii acestora. Totodat, alineatul (2) al acestui articol
reglementeaz situaia ncetrii existenei unui contribuabil. Astfel, se prevede c pierderea
fiscal nregistrat de contribuabilii care i nceteaz existena prin divizare sau fuziune
nu se recupereaz de ctre contribuabilii nou-nfiinai sau de ctre cei care preiau
patrimoniul societii absorbite, dup caz.
Prin urmare, constatm c legislaia romn nu reglementeaz expres posibilitatea
rambursrii directe a pierderilor fiscale, ci numai prin intermediul recuperrii din
profiturile impozabile n urmtorii 5 ani. n acelai timp, recuperarea acestor pierderi fiscale
apare imposibil n cazul modificrii personalitii juridice a unei ntreprinderi.
Apreciem util, n acest sens, informarea Ministerului Finanelor Publice cu privire
la hotrrea C.J.C.E., n scopul de a se ine cont de aceasta la elaborarea legislaiei procesuale
fiscale subsecvente Codului fiscal.

35. Cazul: Comisia European c. Republica Francez, recurs n nendeplinirea

obligaiilor, 10 aprilie 2003

Situaia de fapt

42
 n conformitate cu art.34 din Directiva 98/8/CE privind pesticidele ce nu sunt
utilizate n agricultur statele membre erau obligate s ia msurile interne necesare n
termen de 24 de luni de la intrarea n vigoare a acestei directive.
Neprimind nici o comunicare din partea Republicii Franceze privind implementarea
directivei, Comisia a declanat procedura de infringement instituit prin art.226 TCE.
Pe parcursul fazei administrative prealabile, Frana a comunicat Comisiei existena mai
multor proiecte de msuri interne viznd implementarea directivei, dar estimnd c
transpunerea a fost incomplet, Comisia a iniiat aciune n faa Curii de Justiie a
Comunitilor Europene.
Guvernul francez a recunoscut c nu a asigurat o transpunere complet a directivei,
dar motiveaz aceast ntrziere din necesitatea de a organiza de o manier optimal
procedura de evaluare a dosarelor care presupune intervenia mai multor organisme.

Dreptul aplicabil
- Directiva 98/8/CE privind pesticidele ce nu sunt utilizate n agricultur
(biocide)
- art. 226 privind recursul pentru nendeplinirea obligaiilor (infringement)

Soluia i principiile degajate de CJCE

Constatarea nendeplinirii de ctre un stat a obligaiilor trebuie fcut n funcie de
situaia din momentul expirrii termenului dat de Comisie prin avizul motivat. De
asemenea, tot n conformitate cu jurisprudena constant a Curii, un stat membru nu
poate invoca dispoziii, practici sau situaii din ordinea sa juridic intern pentru a
justifica nerespectarea obligaiilor impuse prin directiv.
Din aceste motive, recursul introdus de Comisie trebuie considerat fondat,
constatndu-se nendeplinirea de ctre Republica Francez a obligaiilor ce-i decurg din
directiva 98/8/CE.

Not: ntre timp, Comisia a deschis o nou procedur de infringement, pe baza art.
228 TCE, n cazul n care se va ajunge din nou n faa Curii de Justiie, Frana fiind
pasibil de a primi o amend global sau penaliti pe zi de ntrziere.
Art.228 TCE confer Comisiei prerogativa de a aciona mpotriva unui stat membru care
nu a dus la ndeplinire o decizie anterioar a Curii, putndu-i solicita acesteia aplicarea
unei sanciuni financiare statului n cauz. Ca i n cazul procedurii instituite prin art.
226 TCE, exist o faz prealabil, ce cuprinde discuii ntre statul respectiv i Comisie,
emiterea unei scrisori de informare de ctre Comisie, apoi a unui aviz motivat i, n
cele din urm, n cazul n care toate aceste demersuri eueaz, Comisia poate aciona
statul respectiv n faa Curii de Justie a Comunitilor Europene, solicitnd n acest caz
aplicarea unor sanciuni financiare.

Evaluare
Spea este important din punctul de vedere al precizrilor fcute n legtur cu
procedura de infringement iniiat pe baza art. 226TCE.
n ceea ce privete directiva pus n discuie, capitolul 7 privind agricultura este
n curs de negociere, iar n domeniul fitosanitar, ca prioritate pe termen scurt se afl i
adoptarea unor legi privind controlul pesticidelor n agricultur i introducerea unui sistem de
control al reziduurilor provenind din agricultur.
Chiar dac nu exist referiri precise la directiva 98/8/CE, n ultimul raport de ar, n
partea referitoare la progresele fcute n domeniul fitosanitar, mai precis n ceea ce privete
pesticidele se remarc faptul c Ministerului Apelor, Pdurilor i Mediului a stabilit un
program naional de monitorizare ce acoper domeniile cerealelor, fructelor i legumelor.

43
36. Cazul: K.B. c. Agenia Naional pentru Serviciile de Sntate i Secretarul de Stat
pentru Sntate, Marea Britanie, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004

Situaia de fapt
K.B. este infirmier i a lucrat pentru Serviciul Naional de Sntate timp de 20 de ani,
timp n care a contribuit la regimul de pensii al acestui serviciu, regim ce prevede
acordarea de pensii n favoarea consortului supravieuitor (prin aceast denumire
nelegndu-se persoana cu care este cstorit afiliatul)
K.B. are de mai muli ani o relaie afectiv cu R., care a suferit o operaie de
schimbare de sex, trecnd de la sexul feminin la cel masculin. K.B. dorete ca R. s
beneficieze de pensia de urma.
Legislaia Marii Britanii mpiedic cstoria unui transsexual conform noului su sex,
pentru c este imposibil modificarea actului de natere ce menioneaz sexul la origine.
De asemenea legea britanic declar nul orice cstorie n care cei doi parteneri nu sunt de
sexe diferite. Deci, mpotriva voinei lor, K.B. i R. nu au putut s se cstoreasc, fapt ce l
va mpiedica pe R. s primeasc pensia de urma.
n consecin K.B. a introdus recurs n faa jurisdiciilor britanice, motivnd c este
victima unei discriminrii pe criterii sexuale i privind remuneraia.
Jurisdicia britanic supune spre analiza Curii Europene de Justiie urmtoarea
chestiune prealabil: dac refuzarea acordrii partenerului transsexual al unei femei afiliate
sistemului de pensii al Serviciului Naional de Sntate, a drepturilor de urma constituie o
discriminare n contradicie cu art.141 TCE i Directiva 75/117.

Dreptul aplicabil
- Art. 141 TCE principiul egalitii de tratament ntre brbai i femei
- Directiva 75/117/ EEC privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz c pensia vrsat n cadrul unui sistem de securitate social intr n
cmpul de aplicare al dispoziiilor tratatului care interzic orice discriminare pe motivul
sexului n ceea ce privete remuneraia.
Decizia de a rezerva anumite avantaje cuplurilor cstorite, excluznd-i pe toi aceia
ce coabiteaz fr a fi cstorii, nu este contrar dreptului comunitar. Nu se instituie astfel
o discriminare n funcie de sex, avnd n vedere c nu conteaz dac solicitantul pensiei este
brbat sau femeie.
Totui, Curtea consider c prin condiiile de acordare a acestei pensii se creeaz
o inegalitate de tratament, chiar dac nu se pune direct n discuiei un drept protejat de
dreptul comunitar.
n spe, aceast inegalitate de tratament se raporteaz la capacitatea de a ncheia
o cstorie valabil care este o condiie prealabil obligatorie pentru acordarea pensiei
de urma.
Raportat la cuplurile heterosexuale, n care identitatea unuia dintre parteneri nu este
rezultatul unei operaii de schimbare de sex i care se pot deci cstori, cuplul format de K.B.
i R. nu va putea niciodat ndeplini condiia cstoriei, datorit legislaiei britanice privind
cstoria i actele de natere.
Curtea European a Drepturilor Omului a decis deja c imposibilitatea ca un
transsexual s se cstoreasc conform noii sale identiti sexuale constituie o violare a
dreptului su de a se cstori, n conformitate cu art.12 din Convenia European a
Drepturilor Omului. n consecin, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene constat

44
c legislaia britanic n materie este, n principiu, incompatibil cu dreptul comunitar.
Pe de alt parte, statele membre sunt competente n a determina condiiile recunoaterii
juridice ale schimbrii de sex.
n consecin Curtea las la latitudinea judectorului naional de a verifica dac o
persoan n situaia lui K.B. poate s se fondeze pe dreptul comunitar, pentru ca
partenerul su s beneficieze de pensia de urma.

Evaluare
Aceast spe prezint importan deoarece, pentru prima dat Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene se pronun n favoarea cstoriilor transsexualilor n
conformitate cu noua lor identitate sexual, bazndu-se pe jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului. Decizia Curii Europene de Justiie este o ncurajare legal
pentru parlamentul britanic, n care proiectul de lege pentru acordarea permisiunii de a se
cstori transsexualilor a rmas blocat la Camera Lorzilor. Reglementarea actual a cstoriei
n Marea Britanie este deci contrar dreptului comunitar.
n dreptul romn, una dintre condiiile de fond ale cstoriei este reprezentat de
ncheierea acesteia ntre persoane de sexe diferite. Astfel, cstoria este reglementat n
Codul Familiei n art. 1:
Familia are la baza cstoria liber consimit ntre soi.
n relaiile dintre soi, precum si n exerciiul drepturilor fata de copii, brbatul si femeia au
drepturi egale.
Deci i legislaia romn recunoate doar cstoria ntre un brbat i o femeie,
fr a face precizri n legtur cu situaia transsexualilor. n consecin vor trebui fcute
completri n lumina precizrilor fcute de Curte n aceast spe, precum i n
jurisprudena anterioar, avnd n vedere faptul c exist deja proiecte legislative propuse de
asociaii ale acestor minoriti sexuale (de ex. fundaia ACCEPT), dar care nu au trecut de
comisiile parlamentare.
n acelai timp, este util i sincronizarea eventualelor demersuri legislative rezultate
n urma evalurii acestui caz cu cele care au la baz jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, care conine numeroase elemente pe aceast tem.

37. Cazul: Deutscher Apothekerverband EV, Germania c. 0800 DocMorris NV i

Jacques Waterval, Olanda, recurs prealabil, 11 decembrie 2003

Situaia de fapt
Deutscher Apothekerverband EV este o asociaie care are, printre altele, misiunea
de a apra i a promova interesele economice i sociale ale profesiei de farmacist.
Membrii si sunt asociaiile i federaiile farmacitilor din Landurile germane.
0800 DocMorris NV este o farmacie olandez, iar d-l. Jacques Wateral este farmacist
i unul din reprezentanii legali ai lui DocMorris.
ncepnd cu 2000, DocMorris i d-l. Wateral ofer spre vnzare pe Internet,
(adresndu-se n limba german consumatorului final din Germania), medicamente umane,
utilizabile cu sau fr prescripie medical. Este vorba de medicamente autorizate fie n
Germania, fie n rile de Jos.
Site-ul acestei firme ofer mai multe posibiliti consumatorului de a cunoate mai
bine produsul farmaceutic pe care dorte s-l cumpere. Astfel:

45
 - consumatorul are posibilitatea de a consulta comitetul de experi al Farmaciei
Internet pe chestiuni de sntate (sau l pot contacta direct pe dr. Waterval prin
intermediul unui numr verde sau prin scrisoare)
- pentru diferitele medicamente sunt descrise condiiile de administrare i este indicat
preul n euro.
- consumatorul este avertizat n cazul medicamentelor pentru care este nevoie de
prescripie medical. Clasificarea este fcut n funcie de regimul pe care
respectivul medicament l are pe teritoriul statului membru (Germania sau Trile de
Jos) n care consumatorul are domiciliul. Eliberarea acestui tip de medicamente are
loc doar prin prezentarea reetei medicale originale.
Livrarea propriu-zis se poate efectua n diverse maniere: consumatorul se poate
deplasa s-i ridice personal comanda de la farmacia DocMorris situat ntr-un ora aflat la
grania dintre Germania i Trile de Jos sau poate apela, fr costuri suplimentare, la un
serviciu de mesagerie recomandat de DocMorris.
Apothekeverband a contestat la tribunalul din Frankfurt aceast practic de a
oferi medicamente prin intermediul Internetului i livrarea prin coresponden
transfrontalier. n opinia sa dispoziiile legii germane privind medicamentele (AMG) i a
legii germane privind publicitatea n sectorul sntii (HWG) nu permit exercitarea
unei astfel de activiti, fr a intra ns n contradicie cu dispoziiile Tratatului CE.

Dreptul aplicabil
- art. 28 TCE privind interzicerea impunerii msurilor cantitative
- art.30 TCE privind excepiile de la principiul enunat de art. 28TCE, pe
motive de politic, moral sau securitate public.
- Directiva 92/28/EEC privind publicitatea produselor medicamentoase de uz
uman
- Directiva 2000/31/EC privind anumite aspecte referitoare la serviciile de
informare a populaiei, n particular comerul electronic n cadrul pieei
interne

Soluia i principiile degajate de CJCE

n primul rnd CJCE s-a pronunat asupra dispoziiilor AMG ce interzic importarea
medicamentelor prin intermediul vnzrii prin coresponden, de ctre farmacii
autorizate s funcioneze n celelalte state membre, n urma comenzilor individuale fcute pe
Internet. CJCE constat c, pentru medicamentele neautorizate n Germania, interdicia
general din AMG corespunde unei interdicii la nivel comunitar.
ntr-adevr, n conformitate cu Directiva privind apropierea dispoziiilor legislative
i administrative n domeniul medicamentelor (nlocuit prin Codul Comunitar), pentru a
ptrunde pe piaa unui stat membru, medicamentele trebuie s fie autorizate n prealabil de
ctre o autoritate competent a acelui stat sau s fie autorizate pe plan comunitar.
Interdicia de a vinde prin coresponden medicamente care au obinut o
autorizaie pe piaa german constituie, n opinia Curii, o restricie adus libertii de
circulaie a mrfurilor. Mergnd pe linia jurisprudenei sale anterioare, Curtea arat c o
asemenea restricie asupra importurilor de produse farmaceutice este compatibil cu Tratatul
CE doar n msura n care este necesar pentru a proteja sntatea i viaa persoanelor.
Deci n cazul medicamentelor eliberate doar pe baz de prescripie medical, interdicia
nu mai are rost, deoarece exist posibilitatea de a obine informaii sau un aviz al unei
persoane sau autoriti avizate.
Curtea arat c achiziionarea prin Internet a medicamentelor poate prezenta chiar i
unele avantaje (de ex. se poate ntreba farmacistul nc de acas despre un anumit
medicament)

46
 n msura n care este vorba despre medicamente ce se pot elibera doar cu reet,
Curtea consider c livrarea acestora doar cu condiia primirii n prealabil a reetei i fr nici
un alt control ar putea crete riscul utilizrii reetelor medicale abuziv sau incorect. Pe de
alt parte posibilitatea ca indicaiile medicamentului s fie n alt limb poate avea
consecine mai grave n cazul acestui tip de medicamente. n consecin, interdicia naional
privind vnzarea medicamentelor ce se pot elibera doar pe baza unei reete medicale este
justificabil.
n al doilea rnd, Curtea examineaz prevederile HWG ce interzic publicitatea
vnzrii prin coresponden a medicamentelor. CJCE constat c o asemenea interdicie
viznd medicamentele care nu au obinut autorizaia sau medicamentele care nu se pot
elibera dect pe baz de reet este conform interdiciei stabilite de directiva comunitar
(nlocuit de codul comunitar) privind publicitatea fcut medicamentelor. Dar codul
comunitar se opune interdiciei viznd publicitatea pentru medicamentele care sunt
autorizate i se pot elibera fr prescripie medical.

Evaluare
O.Ug. 152/ 1999 reglementeaz regimul medicamentelor pe piaa romneasc. Astfel:
art 47 : Ministerul Sntii elaboreaz Regulile de bun practic farmaceutic i
Regulile de bun practic de distribuie;
art 54: Produsele medicamentoase distribuite la nivelul depozitelor sunt numai cele cu
autorizaie de punere pe pia, eliberat de Agenia Naional a Medicamentului;
art. 57: Ministerul Sntii i Agenia Naional a Medicamentului supravegheaz
permanent fabricaia, controlul, testarea clinic i toxicologic, depozitarea, eliberarea i
utilizarea produselor medicamentoase;
art. 91: Importul i exportul produselor medicamentoase se realizeaz n conformitate
cu legislaia n vigoare i cu avizul Ministerului Sntii;
art. 92. Pot fi importate numai produsele medicamentoase care au autorizaia de
punere pe pia, eliberat de Agenia Naional a Medicamentului;
art. 93. Guvernul, la propunerea Ministerului Sntii, poate s aprobe limitarea sau,
n situaii speciale, s interzic importul sau exportul unor produse medicamentoase.
Despre promovarea medicamentelor, Agenia Naional a Medicamentului face
referire la Legea nr. 213 din 19/04/2002 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr.
124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe,
prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei n domeniile audio si video, precum si a
programelor pentru calculator aceast lege urmnd a se aplica i n domeniul
medicamentelor.
Este reglementat ns i promovarea medicamentelor n spoturile publicitare Tv i
radio. Astfel, Consiliul Naional al Audiovizualului, n calitate de garant al interesului public
i de unic autoritate de reglementare n domeniul programelor audiovizuale a emis o decizie
( din 28 ianuarie 2003) privind publicitatea i teleshopping-ul la produsele
medicamentoase, tratamente medicale i suplimente nutritive n care se prevede:
art.1: Publicitatea i teleshopping-ul sunt permise numai n cazul produselor
medicamentoase i tratamentelor medicale care nu necesit prescripie medical,
respectiv la acele produse medicamentoase care, prin compoziie i scop, sunt destinate a fi
utilizate fr intervenia unui medic n scopul diagnosticrii unei maladii, a prescrierii lor sau
monitorizrii tratamentului, fiind suficiente, la nevoie, sfaturile farmacitilor.
art. 13 - n cazul nerespectrii prevederilor prezentei decizii, Consiliul va emite o somaie de
intrare n legalitate cu termene precise, iar dac radiodifuzorul nu intr n legalitate n
termenul i n condiiile stabilite n somaie sau ncalc din nou prevederile prezentei decizii,
Consiliul va sanciona radiodifuzorul cu amend, conform prevederilor art. 91 din Legea
audiovizualului nr. 504/2002.

47
 Prin urmare, n urma analizei regulilor desprinse din hotrrea menionat a Curii de
Justiie a Comunitilor Europene, legislaia romneasc ar trebui completat cu prevederi
specifice privind promovarea i vnzarea produselor medicamentoase pe Internet, avnd
n vedere precizrile fcute de Curte.

38. Cazul: Abdirisak Aden e.a. / Consiliul Uniunii Europene i Comisia European

Situaia de fapt
n 12 noiembrie 2001 Comisia, prin regulament, a adugat o list de nume ale unor
persoane identificate de Comitetul privind sanciunile contra regimului taliban, printre care se
aflau i trei ceteni suedezi, originari din Somalia i o organizaie suedez Al Barakaat
International Foundation care facilita transferul de fonduri ctre Somalia, de la persoanele de
origine somalez ce triesc n Suedia.
Cei trei ceteni suedezi i organizaia Al Barakaat Internationalau au cerut
Tribunalului de Prim Instan anularea regulamentului Comisiei din 12 noiembrie 2001.
Asupra acestei chestiuni judecata pe fond continu nc.
La data de 8 martie 2002, reclamanii au cerut de asemenea suspendarea
regulamentului comunitar din 6 martie 2001 privind nghearea fondurilor.

Dreptul aplicabil
Regulamentul Consiliului din 6 martie 2001 ce prevede nghearea tuturor
fondurilor aparinnd oricrei persoane fizice sau juridice, oricrui organism sau
entitate desemnate de Comitetul privind sanciunile contra regimului taliban.
Regulamentul Comisiei din 12 noiembrie 2001 ce conine modificrile aduse de
Comisie listei privind persoanele mpotriva crora se dispun sanciuni.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Judecata cererii principale privind legalitatea deciziei de acceptare de ctre UE a
listei privind terorismul este n curs.
Cererea secundar a fost respins pe motivul c nu sunt ntrunite condiiile
pentru aplicarea msurii provizorii de suspendare. Astfel, s-a considerat c:
- reclamanii dispun de sumele de bani necesare acoperirii nevoilor
elementare de trai pentru ei i pentru familiile lor.
- chiar dac fundaia Al Barakaarat a trebuit s nceteze activitatea, acest
lucru nu poate fi considerat un prejudiciu grav, avndu-se n vedere
faptul c este o organizaie fr scop lucrativ

Evaluare
a) Este necesar urmrirea n continuare a evoluiei cazului.
b) Prima abordare de principiu a Curii a fost n sensul aplicrii efective a
Regulamentelor din 6.03.2001 respectiv din 12.11.2001, conferind astfel un plus de
eficien aciunii comunitare cu relevan extern, n domeniul combaterii terorismului.

39. Cazul: Bruno Schnitzer c. Germania, recurs prealabil, 11 decembrie 2003

Situaia de fapt

48
 Bruno Schnitzer, cetean german, conduce o ntreprindere, persoan juridic
portughez, care desfoare o activitate artizanal n Germania.
n conformitate cu legislaia german n domeniu, activitile artizanale sunt autorizate
doar pentru persoanele i societile nscrise n Registrul Meseriilor.
n anul 2000 autoritile oraului Augsburg i-au administrat d-lui. Schnitzer o amend
administrativ pentru nclcarea legii ce vizeaz lupta mpotriva muncii la negru, pe motiv
c ntreprinderea portughez nu era nscris n Registrul Meseriilor.
Dl. Schnitzer a contestat acest decizie n faa tribunalului din Augsburg, care a cerut
Curii Europene de Justiie s precizeze dac legislaia german n domeniu se afl n
contradicie cu principiul libertii prestrii de servicii i cu directiva privind
recunoaterea reciproc a experienei profesionale.

Dreptul aplicabil
- art. 49 TCE privind libertatea prestrii de servicii;
- art. 50 TCE n care sunt enumerate domeniile n care se pot presta servicii
(industrial, comercial, manufacturier, activiti profesionale);
- art. 54 TCE privind egalitatea de tratament n cazul impunerii unor restricii
prestrii de servicii;
- art. 55 TCE referitor la aspectele procedurale legate de prestarea de serviciu.
- Directiva Consiliului 64/427/EEC privind industria i firmele industriale de mici
dimensiuni.

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea estimeaz c ntreprinderea portughez furnizeaz servicii crora le sunt
aplicabile dispoziiile din Tratatul instituind Comunitatea European referitoare la
servicii, n cazul n care acest ntreprindere este considerat ca fiind stabilit n Germania.
n consecin, Curtea constat c simplul fapt c un agent economic furnizeaz
servicii ntr-un alt stat membru de manier mai mult sau mai puin frecvent sau
regulat sau chiar pe o perioad mai lung de timp, fr a dispune de infrastructur
care s-i permit exerciiul stabil i continuu al acestei activiti profesionale, nu este
suficient pentru a considera acest ntreprindere ca fiind stabilit n acel stat membru.
Pe de alt parte, Curtea relev faptul c obligaia de nscriere n Registrul
Meseriilor constituie o restricie a libertii de prestare a serviciilor ce nu este justificat
de raiuni imperios necesare de interes general, cum ar fi obiectivul garantrii calitii
activitilor artizanale. n consecin, dreptul comunitar se opune ca un operator economic
s aib obligaia de a se nscrie n Registrul Meseriilor, pentru c acest fapt este de natur
a ntrzia, a complica sau a face mai oneroas prestarea de servicii n statul membru de
primire, o dat ce sunt ndeplinite condiiile prevzute de directiva privind
recunoaterea calificrilor profesionale.

Evaluare
n baza HG nr.575 bis/1992, cu privire la "Realizarea unor nomenclatoare unitare
de interes general prevzute n concepia general a informatizrii n Romnia",
Ministerului Muncii i Proteciei Sociale - n colaborare cu Comisia Naional pentru
Statistic, Ministerul nvmntului i Ministerul Industriilor - i revine responsabilitatea
realizrii i ntreinerii "la zi" a clasificrii ocupaiilor (funcii - meserii) din Romnia.
Clasificarea ocupaiilor din Romnia a fost armonizat cu cea a rilor din
Comunitatea Economic European.
In acest scop, la nivelul Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale s-a constituit un
colectiv de elaborare a Clasificrii Ocupaiilor din Romnia (COR), care a cuprins i
reprezentanii Comisiei Naionale pentru Statistic. Pe parcursul elaborrii acestei prime

49
variante a lucrrii, colectivul a beneficiat de consultan tehnic din partea unei echipe de
experi britanici, n cadrul unui contract de asisten tehnic finanat de Banca Mondial.
Actuala ediie a Clasificrii Ocupaiilor din Romnia (COR) are la baz principiile
de clasificare recunoscute pe plan internaional i recomandrile corpului de experi britanici
ai Comunitii Economice Europene i O.N.U.
Considerm util informarea Ministerului Muncii i Solidaritii Sociale cu privire
la decizia Curii, n vederea evidenierii faptului c impunerea obligaiei de a se nscrie ntr-
un repertoriu/registru al meseriilor contravine dreptului comunitar.

40. Cazul: Comisia European c. Italia, 16 ianuarie 2003

Situaia de fapt
n urma unor plngeri pe motivul discriminrii pe baz de reziden sau naionalitate
privind accesul n unele muzee italian, Comisia a efectuat anchete n urma crora a
concluzionat c regimul tarifar preferenial aplicabil persoanelor n vrst de peste 60-65 de
ani pentru intrarea n diversele muzee italiene este ntr-adevr discriminatoriu.
Comisia a pus n vedere Italiei s modifice legislaia n domeniu, punnd-o n
conformitate cu principiul nediscriminrii. Guvernul italian a informat Comisia c are n
vedere schimbarea legislaiei astfel nct toate persoanele de peste 60-65 de ani din Europa s
beneficieze de gratuitate pentru muzeele italiene (aceast msur fiind rezervat pn atunci
doar persoanelor avnd cetenia italian i anumitor rezideni) Modificarea nu viza ns
muzeele naionale i nici muzeele i monumentele din Florena, Padova, Trevi i Veneia. n
consecin Comisia a introdus aciune n faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene

Dreptul aplicabil
- art. 12 TCE (referitor la interzicerea discriminrii pe baza naionalitii)
- art. 49 TCE (privind libertatea de prestare a serviciilor)

Soluia i principiile degajate de CJCE

n hotrrea dat Curtea reamintete c o reglementare naional privitoare la accesul
n muzeele dintr-un stat membru prin care se instituie o discriminare doar fa de turitii
strini este interzis. De altfel, egalitatea de tratament prevzut n tratat interzice orice
form de discriminare, chiar i pe cele disimulate i care prin aplicarea unor criterii
diferite de distincie au acelai rezultat. n acest caz, msura italian prevede o diferen de
tratament fondat pe criteriul rezidenei, diferen care este n principal n detrimentul
cetenilor din celelalte state membre.
Italia nu a contestat aceast discriminare, ci a ncercat s se justifice invocnd mai
nti considerente de interes general ce in de domeniul economic i fiscal: pe de o parte
costurile generate de ntreinerea i gestiunea bunurilor culturale, pe de alt parte a susinut c
aceste avantaje constituie contraprestaia plii impozitelor prin care aceti rezideni particip
la gestionarea acestor bunuri.
Curtea consider c argumentele de ordin economic nu pot fi acceptate, pentru c
nu exist o legtur direct ntre un impozit aflat n sarcina rezidenilor italieni i aplicarea
unor tarife prefereniale pentru accesul al muzeele sau monumentele respective.
Pe de alt parte guvernul italian a adus argumentul conform cruia reglementrile prin
care s-au instituit acele avantaje nu sunt de competena sa, ci de competena autoritilor
locale. Curtea nu admis nici acest argument, pentru c un stat membru este responsabil fa
de Comunitate n ceea ce privete respectarea obligaiilor comunitare.
Astfel, Curtea a declarat c Italia a nclcat principiul libertii de prestare a serviciilor
i principiul non-discriminrii prin aceast legislaie ce prevede avantaje tarifare
discriminatorii n favoarea unor anumite categorii de persoane.

50
Evaluare
TCE interzice n ceea ce privete libertatea de prestare a serviciilor, discriminarea
direct sau indirect n funcie de criteriul naionalitii sau reedinei prestatorului. De
asemenea sunt interzise msurile naionale aplicate n mod nediscriminatoriu (este vorba de
msuri care, aplicate uniform, pot conduce la dificulti mai mari pentru un prestator de
servicii transfrontaliere dect pentru un prestator naional, dei ambii furnizeaz servicii
similare n acelai stat) Msurile justificate de interes naional trebuie s ndeplineasc
urmtoarele condiii: domeniul n care se ia msura s nu fi fost armonizat; msura s
fie de interes general; s nu fie discriminatorie; msura s fie obiectiv necesar i
proporional cu scopul urmrit i s respecte principiul recunoaterii reciproce. Din
spe rezult c un stat membru nu poate invoca argumente de ordin economic sau faptul c
discriminrile au avut la baz decizii ale colectivitilor locale.
Capitolul 3 privind libera circulaie a serviciilor, aflat n curs de negociere presupune
att transpunerea unui numr mare de acte comunitare (directive i decizii), ct i un nivel
adecvat al capacitii administrative pentru a putea aplica aceast legislaie.

41. Cazul: Federaia Naional a ntreprinderilor productoare de instrumentar

tiinific, medical i tehnic (FENIN), Spania c. Comisia European, 4 martie 2003

Situaia de fapt
Federaia Naional a ntreprinderilor productoare de instrumentar tiinific, medical
i tehnic (FENIN) este compus din majoritatea ntreprinderilor ce comercializeaz produse
farmaceutice n Spania. Instituiile care administreaz sistemul naional de sntate public
achiziioneaz de la aceast federaie produse care sunt mai apoi utilizate n spitalele din
Spania. ntrzierile la plat ale acestor instituii sunt de 300 de zile, iar FENIN nu poate
exercita nici o presiune din cauza poziiei dominante pe care acestea o dein.
n aceste condiii FENIN a fcut plngere la Comisia European denunnd abuzul de
poziie dominant al acestor instituii. Comisia a respins aceast cerere pe motiv c aceste
instituii nu acioneaz pe pia n calitate de ntreprinderi. n consecin FENIN a introdus
plngere n faa Tribunalului de Prim Instan.

Dreptul aplicabil
Art.82 TCE ( privind abuzul de poziie dominant)

Soluia i principiile degajate de CJCE

Tribunalul reamintete definiia ntreprinderii n cadrul dreptului comunitar: orice
entitate care exercit o activitate economic independent de statutul su juridic i de
modul de finanare. Activitatea economic const n oferirea de bunuri i servicii pe o pia
determinat (diferit de activitatea de achiziionare) n consecin, n cazul n care o entitate
achiziioneaz un produs pentru a-l utiliza ulterior n cadrul unei activiti non-
economice (de ex. n cadrul unei activiti sociale), nu acioneaz pe pia ca o
ntreprindere, chiar dac deine o poziie economic important.
Deci, entitile care ndeplinesc o funcie exclusiv social, fondat pe principiul
solidaritii i fr a avea un scop lucrativ, nu sunt ntreprinderi. n spe, instituiile din cadrul
sistemului de sntate spaniol, funcioneaz pe principiul solidaritii pentru c este finanat
pe principiul cotizaiilor sociale i pentru c ofer servicii gratuit afiliailor si.
n concluzie aceste organisme nu pot fi considerate ntreprinderi n sensul dreptului
comunitar, nici n ceea ce privete activitatea lor (aceea de gestionare a sistemului sanitar
spaniol), nici n ceea ce privete achiziionarea de produse sanitare de la ntreprinderile

51
FENIN i deci, nu sunt relevante argumentele FENIN n ceea ce privete existena unui abuz
de poziie dominant a acestor instituii.

Evaluare
Spea prezint importan din punctul de vedere al precizrilor fcute n legtur cu
aplicarea dispoziiilor Tratatului referitoare la abuzul de poziie dominant. Dup aderarea
Romniei la UE, jurisdiciile naionale vor trebui s in cont de aceste precizri n cazul n
care se pune n discuie art.82 TCE. Astfel, poate fi vorba de un abuz de poziie dominant
numai n cazul unei ntreprinderi ce se ncadreaz n definiia dat de dreptul comunitar: orice
entitate care exercit o activitate economic independent de statutul su juridic i de
modul de finanare. Entitile a cror activitate nu este de natur economic, indiferent
de puterea pe care o au pe pia, nu pot fi calificate ca avnd o poziie dominant.

42. Cazul: Osterreichischer Rundfunk i alii (cazuri conexe) c. Curtea de

Conturi, Austria, recurs prealabil, 20 mai 2003

Situaia de fapt
n conformitate cu legislaia austriac, entitile juridice supuse controlului Curii de
Conturi (Rechnungshof), sunt obligate s comunice acesteia sumele de bani i pensiile vrsate
salariailor i pensionarilor lor, sume ce depesc un anumit plafon fixat n fiecare an.
Divulgarea numelor persoanelor vizate nu este menionat explicit n legislaia austriac, dar
Curtea de Conturi a preluat-o din doctrin i o aplic. Aceste informaii sunt nscrise de ctre
Curtea de Conturi ntr-un raport anual care este trimis Parlamentului naional i Parlamentelor
de Landuri i n plus, este pus la dispoziia publicului.
Anumite organisme, dintre care Osterreichischer Rundfunk (ORF), un post radio-tv
public, i alte ntreprinderi publice, anumite colectiviti teritoriale i un organism profesional
reprezentativ nu au comunicat aceste date sau le-au comunicat fr a da numele salariailor.
Acetia s-au bazat n principal pe o directiva 95/46/CE privitoare la protecia datelor cu
caracter personal i la libera circulaie a acestor date, pe art.8 (garantarea vieii private) din
Convenia European asupra Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, 1950 pe art.
39 TCE, argumentnd c obligaia de publicitate ar crea un obstacol n calea mobilitii
lucrtorilor. Curtea de Conturi s-a adresat Curii Constituionale pentru reglementarea acestei
diferene de opinie.
n paralel, doi salariai ai ORF (d-na. Neukomm i d-l. Lauermann) au introdus o
aciune viznd mpiedicarea ORF de a da curs cererii Curii de Conturi de comunicare a
datelor, aciune ce a ajuns n faa Curii Supreme.
Cele dou curi austriece (Curtea Constituional i Curtea Suprem) au introdus un
recurs prealabil n faa Curii de Justiie a Comunitilor Europene cu urmtoarele ntrebri:
legislaia austriac este compatibil cu dreptul comunitar (n particular cu directiva
din 1995)?
directiva din 1995 este direct aplicabil i poate fi invocat pentru a mpiedica
aplicarea regulilor naionale contrare?

Dreptul aplicabil
Directiva 95/46/CE (privitoare la protecia datelor cu caracter personal i la
libera circulaie a acestor date)

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c directiva comunitar ce are ca obiectiv principal garantarea
liberei circulaii a datelor cu caracter personal, prevede obligaia statelor membre de a

52
proteja libertile i drepturile fundamentale ale persoanelor fizice, n spe viaa lor
privat, n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal.
Curtea consider inserarea acelor date n raportul anual ca prezentnd caracterul unei
prelucrri de date cu caracter personal.
n cadrul dreptului comunitar, drepturile fundamentale cuprind (printre altele) i pe
cele garantate de Convenia European privind Drepturile Omului. Astfel, art.8, al.2 din
aceast Convenie conine principiul non-ingerinei autoritilor statului n viaa privat a
individului, dar, totodat prevede i posibilitatea unei derogri n anumite condiii i anume:
n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac este o msur necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
Comunicarea veniturilor este prevzut n legea austriac i are un scop legitim (.
Jurisdiciile naionale au obligaia de a verifica dac divulgarea numelor persoanelor, fapt
neprevzut de lege, rspunde exigenei de previzibilitate. Scopul, utilizarea judicioas a
fondurilor publice i asigurarea bunstrii economice a rii este legitim; n ceea ce privete
necesitatea, Curtea consider c jurisdiciile naionale au obligaia de a examina dac este
necesar difuzarea numelor persoanelor n relaie cu veniturile realizate de acetia i dac nu
ar fi fost suficient doar informarea publicului doar n legtur cu sumele i avantajele
pecuniare de care beneficiaz salariaii prin contract.
Curtea concluzioneaz c:
n cazul n care jurisdiciile naionale decid c legislaia austriac nu este
compatibil cu Convenia European privind protecia drepturilor omului, atunci
aceast lege nu este compatibil nici cu dreptul comunitar, n spe cu directiva
95/46/CE.
n cazul n care jurisdiciile naionale consider legislaia ca fiind necesar i
apropriat obiectivului de interes general urmrit, vor trebui de asemenea s
verifice dac, neprevznd n mod expres obligaia de divulgare a numelor
salariailor, legislaia se conformeaz obligaiei de previzibilitate.
n ceea ce privete aplicarea direct a directivei, Curtea consider c dispoziiile
directivei n cauz sunt suficient de precise pentru a putea fi invocate de un particular n
faa jurisdiciilor naionale pentru a putea ndeprta aplicarea regulilor naionale
contrare.

Evaluare
Curtea precizeaz c n cazul n care dispoziiile unei directive sunt suficient de
precise, acestea pot fi invocate de ctre un particular, n mod direct n faa instanelor
naionale (iar directiva 95/46/CE este destul de precis)
Jurisdiciile naionale sunt competente a decide n ce msur publicarea numelor
persoanelor angajate n domeniul public i care beneficiaz de anumite venituri nu contravine
Conveniei Europene privind Drepturile Omului. n cazul n care se constat c aceast
publicare este conform art. 8 din Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului,
instanele naionale vor trebui s analizeze dac este ndeplinit obligaia de previzibilitate,
avnd n vedere faptul c publicarea numelor nu este prevzut expres n lege, ci decurge din
interpretarea doctrinei n materie.
n Legea nr.677 din 21 noiembrie 2001 pentru protecia persoanelor cu privire la
prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date, n art. 3. se
prevede: n nelesul prezentei legi, urmtorii termeni se definesc dup cum urmeaz: ()
b) prelucrarea datelor cu caracter personal - orice operaiune sau set de operaiuni care se
efectueaz asupra datelor cu caracter personal, prin mijloace automate sau neautomate, cum ar
fi colectarea, nregistrarea, organizarea, stocarea, adaptarea ori modificarea, extragerea,
consultarea, utilizarea, dezvluirea ctre teri prin transmitere, diseminare sau n orice alt

53
mod, alturarea ori combinarea, blocarea, tergerea sau distrugerea.Dup cum se observ,
legea romn respect definiia dat de directive 95/46/CE .
Art.5, al.2 prevede: Consimmntul persoanei vizate nu este cerut n urmtoarele
cazuri: (...)) cnd prelucrarea este necesar n vederea aducerii la ndeplinire a unor msuri de
interes public sau care vizeaz exercitarea prerogativelor de autoritate public cu care este
nvestit operatorul sau terul cruia i sunt dezvluite datele;. O dispoziie similar exist i n
directiva 95/46/CE, deci legea romn este conform dreptului comunitar.
Este de reproat ns faptul c nu se face nici o referire la necesitatea respectrii art. 8
din Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului, pe cnd directiva comunitar
conine aceast prevedere expres n articolele de nceput.

43. Cazul: British Airways plc. c. Comisia European, 17 decembrie 2003, decizie a
Tribunalului de Prim Instan)

Situaia de fapt
British Airways (BA), cea mai mare companie aerian din Marea Britanie, a ncheiat
acorduri cu ageniile de voiaj acreditate n Marea Britanie de ctre Asociaia Internaional de
Transport Aerian n vederea vnzrii de bilete de avion. n baza acestor acorduri, agenii
primesc un comision de baz pentru biletele BA vndute i beneficiaz de alte faciliti
financiare complementare cum este de exemplu prima de rezultat calculat n funcie de
creterea vnzrilor de bilete.
Virgin Atlantic Airways, o companie concurent a depus o plngere mpotriva acestor
acorduri la Comisia European. n urma unei anchete conduse de ctre Comisie, BA a adoptat
un nou sistem de prime de rezultat aplicabil din 1998. Astfel, n afara comisionului, fiecare
agent putea obine i alte comisioane suplimentare (unele aplicabile nu numai ctigurilor
suplimentare realizate, ci i vnzrilor totale de bilete BA pentru perioada de referin)
Compania Virgin Atlantic Airways a depus o nou plngere la Comisie mpotriva acestui nou
sistem de recompense financiare.
prin decizia din 14 iulie 1999, Comisia a considerat acordurile i sistemele de recompens
financiar iniiate de BA ca fiind un abuz de poziie dominant pe piaa britanic a serviciilor
ageniilor de voiaj aeriene i a dispus amendarea acestei companii cu 6,8 mil Euro. n opinia
Comisiei sistemul primelor de rezultat are ca efect incitarea agenilor de a menine sau a
crete vnzrile de bilete BA, n dauna companiilor concurente. BA a introdus recurs
mpotriva acestei decizii n faa TPI.

Dreptul aplicabil
Art. 82 TCE (privind abuzul de poziie dominant)

Soluia i principiile degajate de CJCE

BA a contestat n primul rnd competena Comisiei de a lua decizia din 14 iulie 1999,
pe motivul demisiei colective a membrilor si (intervenite la 16 martie 1999, numirea noilor
comisari fcndu-se abia la 15 septembrie 1999) Tribunalul a constatat c cei care au
demisionat au rmas n funcie n aceast perioad i c au conservat (pn la nlocuirea lor)
plenitudinea competenelor.
mpotriva argumentului conform cruia BA ar fi suferit o discriminare, fiind singura
companie aerian mpotriva creia s-au declanat cercetri, n timp ce ali transportatori
aerieni au continuat s aplice acelai sistem de recompense financiare, Tribunalul a rspuns c
faptul c aceti transportatori nu au fcut obiectul unei anchete din partea Comisiei nu este de
natur a nltura infraciunile reinute n sarcina companiei BA. Atunci cnd este sesizat n

54
privina unor nereguli nfptuite de mai multe ntreprinderi mari Comisia poate s-i
concentreze eforturile asupra uneia dintre aceste ntreprinderi.
n cazul n care BA consider c ali transportatori aerieni practic astfel de sisteme de
recompense financiare, poate oricnd s conteste decizia Comisiei de a nu da curs
plngerilor BA mpotriva concurenilor si.
Tribunalul consider c pentru a stabili dac BA are sau nu o poziie dominant,
Comisia a reinut corect piaa britanic a serviciilor de distribuie a biletelor de avion, servicii
prestate de ageniile de voiaj. Ageniile de voiaj constituie ntr-adevr un canal de
distribuie indispensabil pentru companiile aeriene i constituie astfel o pia distinct
(pia sectorial) Deci BA deine poziia dominant pe aceast pia n calitatea sa de
beneficiar al serviciilor de distribuie a biletelor sale de ctre ageniile de voiaj. Criteriile
n funcie de care Tribunalul a apreciat c BA deine o poziie dominant sunt: numrul
locurilor oferite, numrul zborurilor sale, numrule de bilete vndute de agenii britanici i
numrul pasagerilor transportai.
n ceea ce privete abuzul de poziie dominant, Tribunalul consider c aplicarea
unor condiii inegale fa de partenerii si comerciali, pentru prestarea unor servicii
echivalente poate fi numit exploatare abuziv a unei poziii dominante. Astfel, n cazul
sistemului primelor de rezultat, Tribunalul consider c agenii britanici ar putea aplica
comisioane diferite pentru aceeai sum, volumul vnzrilor de bilete fiind diferit de la o
agenie la alta (iar comisionul aplicndu-se la volumul de vnzri) Pe de alt parte tribunalul
relev faptul c acest sistem de prime de rezultat are ca efect restrngerea libertii ageniilor
britanice de a furniza servicii companiilor aeriene concurente BA. n consecin concluzia
Comisiei este corect, BA abuznd de poziia dominant pe care o deine pe piaa britanic a
serviciilor prestate de ageniile de voiaj.

Evaluare
Spea aduce precizri n primul rnd asupra metodelor de investigaie ale Comisiei
Europene. Astfel, Comisia are posibilitatea s-i concentreze analiza asupra unei anumite
ntreprinderi, chiar dac a primit sesizri n legtur cu nereguli nfptuite de mai multe
societi. O ntreprindere mpotriva creia Comisia a dat o decizie, are dreptul de a contesta
hotrrea Comisiei de a nu da curs celorlalte plngeri, dar nu poate invoca acest fapt pentru a
mpiedica executarea deciziei dat n cazul ei.
Legea privind concurena 21/1996 a fost modificat prin OUG 121/2003 astfel nct s
corespund cerinelor dreptului comunitar. Art. 6 privind abuzul de poziie dominant
reproduce dispoziiile art. 82 TCE privind abuzul de poziie dominant.

44. Cazul: Danemarca c. Comisia European, 20 martie 2003

Situaia de fapt
Pentru prima dat Curtea este chemat s se pronune pe fond asupra recursului
unui stat membru mpotriva refuzului Comisiei de a autoriza meninerea msurilor
naionale ce derog de la o directiv de armonizare. Tratatul permite statelor membre
meninerea sau introducerea msurilor naionale derogatoare de la o msur de armonizare
pentru motive legate de securitate, moral sau sntate public.
O directiv cadru a Consiliului din 1988 privind aditivii alimentari, prevede c, pentru
a fi inclui pe lista aditivilor autorizai, acetia trebuie s fie indispensabili obiectivului propus
i s nu prezinte nici un pericol pentru sntatea public. Dac exist vreun dubiu n legtur
cu efectul acestor aditivi asupra sntii, trebuie consultat Comitetul tiinific pentru
Alimentaia Uman (CSAU) Exist de asemenea i o directiv din 1995 privind aditivii
alimentari, alii dect coloranii i edulcoranii, mpotriva creia Danemarca a votat pe

55
motivul c nu respect exigenele sanitare relative la nitrai, nitrii i sulfii. Sulfiii sunt
conservanii utilizai pentru vinuri, dulceuri, prjituri i fructe uscate, care, ntr-o cantitate
mai mare pot cauza leziuni ale tubului digestiv i pot provoca grave reacii alergice la
persoanele astmatice. Nitriii i nitraii sunt tot conservani (se folosesc n carne) folosii
pentru inhibarea anumitor bacterii, dar se cunoate c pot cauza cancer.
n consecin Danemarca a cerut autorizarea meninerii propriilor dispoziii referitoare
la aceti aditivi, dar Comisia a respins aceast cerere, considernd dispoziiile naionale ca
fiind disproporionate n raport cu obiectivul protejrii sntii publice. Danemarca a cerut
Curii anularea deciziei Comisiei.

Dreptul aplicabil
Directiva 89/107/CEE referitoare la armonizarea legislaiilor statelor membre
privind aditivii ce pot fi folosii n alimentaia uman

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea reamintete c Tratatul CE a prevzut msuri de armonizare pentru realizarea
pieei interne. n acest cadru, tratatul a prevzut de asemenea o procedur de aprobare a
dispoziiilor naionale derogatorii, fcnd distincie ntre dispoziiile preexistente i cele noi.
Astfel: primele pot fi justificate i sunt fondate pe exigenele prevzute n articolul 30 TCE
sau sunt relative la protecia locului de munc sau a mediului nconjurtor, pentru c sunt
cunoscute legislatorului comunitar la momentul armonizrii. Pe de alt parte, statul membru
care dorete s adopte dispoziii naionale dup armonizare, trebuie s aduc probe
tiinifice noi i s demonstreze c exist o problem specific care a aprut n statul
respectiv dup armonizare.
Curtea constat c meninerea dispoziiilor naionale n cauz nu a fost considerat
justificat de existena unei anumite probleme specifice a Danemarcei sau de probe tiinifice.
Totui, Curtea consider c statul membru care a cerut meninerea dispoziiilor
naionale derogatorii poate invoca o evaluare diferit a riscului fa de legislatorul
comunitar. Astfel, din cauza incertitudinii inerente a evalurii riscurilor pentru sntatea
public, se pot face aprecieri diferite a riscurilor fr a aduce n mod necesar date tiinifice
noi.
Curtea consider c un stat membru poate cere meninerea dispoziiilor naionale
preexistente i derogatorii pe baza unei evaluri a riscului pentru sntatea public diferit de
aceea reinut de ctre legislatorul comunitar nainte de armonizare. Statul membru trebuie s
demonstreze c dispoziiile naionale derogatorii asigur un nivel de protecie a sntii
publice mai ridicat dect cel asigurat pe plan comunitar i c sunt proporionale cu obiectivul
urmrit.
Examinnd msurile comunitare de armonizare n domeniul sulfiilor, Curtea
estimeaz c acestea sunt suficiente (conform unui aviz al CSAU) i deci, decizia Comisiei de
a nu autoriza regimul danez mai strict este justificat. Totui, n ceea ce privete nitriii i
nitraii, Curtea constat c decizia Comisiei nu a luat n considerare avizul CSAU care pusese
n discuie cantitile maximale de nitrii fixai n directiva din 1995.
Curtea consider c, lund n considerare acest aviz pentru a aprecia dispoziiile
daneze privind nitriii i nitraii, decizia Comisiei este ilegal i trebuie anulat.

Evaluare
Spea este important pentru c precizeaz condiiile n care un stat membru poate
menine dispoziii naionale derogatorii. astfel se disting dou cazuri:
dispoziiile naionale sunt introduse dup armonizare - n acest caz statul trebuie s
aduc dovezi tiinifice noi pentru a arta c exist o problem specific, aprut dup
ce s-a fcut armonizarea;

56
 dispoziiile naionale existente nainte de armonizare pentru meninerea acestora, statul
trebuie s invoce o evaluare diferit a riscului fa de legiuitorul comunitar.

45. Cazul: Sante Pasquini c. Institutul Naional de Protecie Social (Italia), recurs
prealabil, 19 iunie 2003

Situaia de fapt
Regimul italian de pensii prevede c lucrtorii migrani au dreptul la o sum
suplimentar pentru a putea beneficia de nivelul minim de pensie prevzut n Italia. Dac n
schimb primesc pensie i n strintate, nu mai beneficiaz de acest supliment, care este
recuperat n funcie de sumele virate de societile de asigurare strine.
Printre altele se prevede c, n cazul n care s-a comis o eroare, pensiile vrsate, pot fi
recuperate sau rectificate de ctre autoritile care au efectuat plata, dup ce beneficiarul a fost
informat n prealabil.
D-l. Sante Pasquini, care n prezent este rezident n Luxemburg, a lucrat, succesiv 140
de sptmni n Italia, 336 de sptmni n Frana i 1256 de sptmni n Luxemburg.
Dup mplinirea vrstei de 60 de ani, d-l. Pasquini a obinut o pensie de la Institutul
Naional de Protecie Social din Italia, pensie ce a fost completat pentru a atinge nivelul
minim al pensiilor din Italia, pentru c la acea dat nu putea lua pensie din Frana sau din
Luxemburg. Dup o anumit perioad, Institutul Naional de Protecie Social a recalculat
pensia, pentru c d-l. Pasquini a nceput s beneficieze i de o pensie din partea statului
francez. Primirea unei pensii i din partea statului luxemburghez a fost comunicat cu
ntrziere Institutului din Italia, n consecin acesta a recalculat pensia d-lui.Pasquini, pentru
a compensa sumele vrsate n plus ncetnd a-i mai plti pensia.
D-l. Pasquini a introdus aciune n faa instanelor italiene, contestnd legislaia
italian pe care o consider contrar regulamentelor comunitare relative la protecia
lucrtorilor.
Instana italian a adresat Curii de Justiie a Comunitilor Europene urmtoarele
ntrebri:
- Este compatibil cu dreptul comunitar (n spe cu regulamentul referitor la
securitatea social a lucrtorilor salariai) o lege naional care nu fixeaz nici o
limit n timp pentru recuperarea sumelor nedatorate!?
- Este posibil aplicarea termenului de 2 ani prevzut de acelai regulament pentru a
valorifica anumite drepturi, n cazul n care reglementrile au fost modificate n
favoarea acestor drepturi?

Dreptul aplicabil
- Regulamentul Consiliului 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate
social lucrtorilor salariai sau nesalariai, precum i familiilor acestora, care
se deplaseaz n interiorul Comunitii modificat prin Regulamentul 118/97
- Regulamentul 574/72 ce fixeaz modalitile de aplicare a Regulamentul
Consiliului 1408/71

Soluia i principiile degajate de CJCE

Curtea precizeaz n primul rnd c termenul de 2 ani nu poate fi aplicat prin analogie,
fiind vorba de dispoziii tranzitorii prevzute numai pentru modificrile regulamentului.
Curtea reamintete c regulamentul din 1971 privind regimul securitii sociale are
ca obiectiv coordonarea (i nu armonizarea) legislaiilor naionale n materie; n
particular, pentru prescrierea dreptului la recuperarea sumelor nedatorate sunt aplicabile
regulile interne ale statelor membre.

57
 Fiind vorba de un lucrtor migrant, statele membre trebuie s respecte dreptul
comunitar, n particular principiile echivalenei i efectivitii. Procedurile prevzute n
tratat referitoare la drepturi decurgnd dintr-o anume libertate nu pot fi mai puin
favorabile dect cele prevzute pentru situaiile interne. Acestea nu trebuie s mpiedice
exercitarea drepturilor conferite prin tratat.
Curtea precizeaz c, n cazul n care exist o regul de drept intern conform creia nu
se pot reclama plile fcute nedatorat unui pensionar de bun-credin, aceast regul trebuie
aplicat domnului Pasquini.
Curtea remarc de asemenea c, pentru pensiile italiene ce rezult din diferitele
regimuri de drept intern, exist o dispoziie care oblig Institutul Naional de Protecie
Social s verifice o dat pe an veniturile pensionarilor i incidena lor asupra dreptului
de a beneficia de pensie i asupra sumei de primit. n consecin, Curtea consider c dac
Institutul ar fi fcut aceast verificare i asupra pensiilor lucrtorilor migrani, sumele pltite
n plus d-lui. Pasquini s-ar fi limitat la perioada unui an. Nu conteaz c instituia
luxemburghez a ntrziat n a notifica acordarea pensiei d-lui. Pasquini pentru c aceast
obligaie de a notifica fr ntrziere are ca singur scop reglarea raporturilor ntre
instituiile de profil i nu prevede drepturi pentru pensionari vis-a-vis de aceste instituii.

Evaluare
Regulamentul 1408/71, modificat prin Regulamentul 118/97 asigur doar
coordonarea legislaiilor naionale n ceea ce privete securitatea social. n consecin,
pentru recuperarea sumelor pltite nedatorat unei persoane ce primete pensii din mai multe
state membre este aplicabil dreptul intern.
Dispoziiile interne nu trebuie s mpiedice ns exercitarea drepturilor prevzute prin
TCE. Astfel, dreptul naional trebuie s respecte:
a. principiul comunitar al echivalenei care impune ca procedurile utilizate n
cazul exerciiului unei liberti comunitare s nu fie mai puin favorabile
dect cele utilizate pentru o situaie intern
b. principiul comunitar al efectivitii care impune ca modalitile procedurale
interne s nu fac imposibil sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor
comunitare.
Aceste consideraii sunt importante n perspectiva aderrii Romniei n ceea ce
privete aplicarea principiilor enumerate mai sus.

58
 Cuprins

SPEE RECENTE____________________________________________________________

1. Cazul: Volkswagen AG/Commission, soluie dat de TPI, 3 decembrie 2003 ________1

2. Cazul: AUDI AG/ Oficiul de armonizare a pieei interne, 3 decembrie 2003__________2

3. Cazul: Enirisorse SpA/ ministerul Finaelor, Italia, recurs prealabil, 27 noiembrie

2003_______________________________________________________________________3

4. Cazul: Shield mark BV / Joost Kist h.o.d.n. MEMEx, 27 noiembrie 2003, recurs
prealabil___________________________________________________________________5

5. Cazul: Comisia European c. Regatul Spaniei, 25 noiembrie 2003, recurs n

nendeplinirea obligaiilor_____________________________________________________6

6. Cazul: Ministerul Economiei Finanelor i Industriei din Frana c. GEMO S.A., 20

noiembrie 2003______________________________________________________________7

7. Cazul: Budjovicky Budvar/Rudolf Ammersin GmbH, recurs prealabi, 18 noiembrie

2003_______________________________________________________________________8

8. Cazul: Christine Morgenbesser c. Consiglio dellOrdine degli Avvocati di Genova,

Italia recurs prealabil, 13 noiembrie 2003_____________________________________10

9. Cazul: Bodil Lindqvist c. Datainspektion, Suedia, recurs prealabil, 6 noiembrie 2003

__________________________________________________________________________11

10. Cazul: Oficiul de armonizare a pieei interne (mrci, desene i modele) c. Wm.
Wrigley Jr. Company, 23 octombrie 2003_______________________________________13

11. Cazul: Adidas Salomon AG e.a. / Fitnessworld Trading Ltd. 23 octombrie 2003_14

12. Cazul: Van den Bergh Foods Ltd. / Comisia, 23.10.2003 ( Tribunalul de prim
instan)__________________________________________________________________14

13. Cazul: Eran Abatay e.a. / Oficiul pentru Ocuparea Forei de Munc, Republica
Federal Germania 21 0ctombrie 2003_______________________________________15

14. Cazul: Politierechtbank te Mechlen Belgia c. Hans van Lent, 2 octombrie 2003___16

15. Cazul: Arbed e.a. i Poutrelles e.a. / Comisia European, 2 octombrie 2003 (recurs
asupra unei decizii a Tribunalului de prim instan)_____________________________17

16. Cazul: Gerhard Kobler c. Austria, recurs prealabil, 30 septembrie 2003__________18

17. Cazul: Margarethe Ospelt i Schlossle Weissenberg Familienstiftung c.

Verwaltungsgerichtshof, Austria, 23 septembrie 2003 (recurs prealabil)_____________20

18. Cazul: Secretarul de Stat din cadrul Ministerului de Interne, Marea Britanie c.
Hacene Akrich, 23 sept. 2003_________________________________________________21

59
19. Cazul: Bosal Holding BV / Staatssecretaris van Financin 18 septembrie 2003____21

20. Cazul: Isabel Burbaud c.Ministerul Muncii si Solidaritatii, Frana, 9 septembrie

2003______________________________________________________________________22

21. Cazul: Landeshauptstadt Kiel / c. Norbert Jaeger, Germania, 9 septembrie 2003___23

22. Cazul: Monsanto Italia S.p.A. e.a./ Preedinia Consiliului de Minitri, Italia 9
septembrie 2003____________________________________________________________24

23. Cazul: Altmark Trans GmbH, Regierungsprasidium Magdeburg, Germania/

Nahverkehrsgesellshaft Altmark GmbH, recurs prealabil, 24 iulie 2003______________25

24. Cazul: Comisia c. Olandei, 10 iulie 2003, recurs n nendeplinirea obligaiilor______27

25. Cazul: Forsakringsaktibolaget Skandia &Ola Ramstedt / Riksskatteverket, 26 iunie

2003______________________________________________________________________28

26. Cazul: De Danske Bilimportorer c. Skatteministeriet, Told- og Skattestyrelsen , 17

iunie 2003_________________________________________________________________30

27. Cazul: Comisia c. Spania i Comisia c. Regatul Unit, 13 mai 2003________________31

28. Cazul: Muller, Faure/Onderlinge Waarborgmaatschappij et Van Riet/Onderlinge

Waarborgmaatschappij ZAO Zorgverzekeringen, 13 mai 2003, recurs prealabil______32

29. Cazul: Alexander Dory c. Republica Federal Germania, recurs prealabil, 11 martie
2003______________________________________________________________________34

30. Cazul: Huseyn Gozutok i Klaus Bruge (cazuri conexate), recurs prealabil, 11
februarie 2003______________________________________________________________35

31. Cazul: Comisia contra Spaniei i Italiei, recurs n nerespectarea obligaiilor, 16

ianuarie 2003______________________________________________________________37

32. Cazul: Philip Morris International e.a. c. Comisia European, 15 ianuarie 2003___38

33. Cazul: Rolex SA e.a. c. Austria, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004________________40

34. Cazul: Comisia Comunitilor Europene c. Italia, 9 decembrie 2003______________41

35. Cazul: Comisia European c. Republica Francez, recurs n nendeplinirea

obligaiilor, 10 aprilie 2003___________________________________________________43

36. Cazul: K.B. c. Agenia Naional pentru Serviciile de Sntate i Secretarul de Stat
pentru Sntate, Marea Britanie, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004_________________44

37. Cazul: Deutscher Apothekerverband EV, Germania c. 0800 DocMorris NV i

Jacques Waterval, Olanda, recurs prealabil, 11 decembrie 2003____________________45

38. Cazul: Abdirisak Aden e.a. / Consiliul Uniunii Europene i Comisia European____48

39. Cazul: Bruno Schnitzer c. Germania, recurs prealabil, 11 decembrie 2003________49

40. Cazul: Comisia European c. Italia, 16 ianuarie 2003__________________________50

60
41. Cazul: Federaia Naional a ntreprinderilor productoare de instrumentar
tiinific, medical i tehnic (FENIN), Spania c. Comisia European, 4 martie 2003_____51

42. Cazul: Osterreichischer Rundfunk i alii (cazuri conexe) c. Curtea de Conturi,

Austria, recurs prealabil, 20 mai 2003__________________________________________52

43. Cazul: British Airways plc. c. Comisia European, 17 decembrie 2003, decizie a
Tribunalului de Prim Instan)_______________________________________________54

44. Cazul: Danemarca c. Comisia European, 20 martie 2003______________________55

45. Cazul: Sante Pasquini c. Institutul Naional de Protecie Social (Italia), recurs
prealabil, 19 iunie 2003______________________________________________________57

Cuprins____________________________________________________________________59

61