1

1)
Introducere: Printre abordările majore ale studiului relațiilor internaționale, realismul s-a dovedit
de departe a fi cea mai influentă teorie în explicarea naturii politicii mondiale. Ceea ce explică
probabil „dominanța sa este capacitatea sa de a oferi cea mai puternică explicație pentru starea de
război care caracterizează starea normală de viață în sistemul internațional.
Realism: Realismul, cunoscut și sub numele de „Realpolitik”, este una dintre școlile de gândire
dominante din cadrul domeniul Relațiilor Internaționale. Geneza sa poate fi urmărită până la
relatarea lui Tucidide despre Războiul Peloponezian și la lucrarea clasică a lui Sun Tzu despre
strategia Arta Războiului.
În loc să studieze lumea așa cum ar putea fi, realiștii au susținut că o știință a politicii
internaționale trebuie să studieze lumea așa cum era. Spre deosebire de „idealiști”, termen
inventat retrospectiv de realiști pentru oamenii de știință dintre războaie, a căror preocupare
majoră a fost să înțeleagă cauza războiului și să găsească un remediu gustativ pentru existența
acestuia, războiul pentru realiști apare ca un fenomen natural, având în vedere dorința inerentă
pentru putere în natura umană. În timp ce idealismul subliniază că relațiile internaționale ar
trebui să fie ghidate de moralitate.
Realismul se bazează pe un accent pus pe politica puterii și urmărirea intereselor naționale. Din
perspectiva cadrului realist, statele sunt recunoscute ca actori preeminenti în politica mondială.
Ceea ce dă greutate unei astfel de presupuneri este noțiunea însoțitoare de suveranitate, care
permite statelor să acționeze ca entități independente și autonome atât în interiorul, cât și în afara
statului-națiune.
Deși admit că actorii nestatali operează într-adevăr în arena politică, realiștii susțin că supremația
statelor rămâne necontestată, deoarece o fac doar cu acordul autorităților politice naționale.
Nimic nu este mai presus de stat.
Variante ale realismului: Nu există un consens între teoreticienii relațiilor internaționale cu
privire la taxonomia realismului. Întrebarea dacă realismul constituie o singură teorie coerentă
sau dacă există diferite ramuri în cadrul realismului s-a dovedit din ce în ce mai controversată.
Cu toate acestea, școala realistă poate fi împărțită în două mari categorii
1. Realismul clasic
2. Realism contemporan sau neorealism
Realismul contemporan sau neo-realismul: Realismul contemporan, numit și neo-realism și
realism structural, este o componentă mai recentă a realismului care s-a dezvoltat în anii 1980
sub influența lui Kellneth Waltz.# În timp ce neo-realismul continuă să recunoască importanța
centrală a puterii. , ei tind să explice evenimentele în termeni de structură a sistemului
internațional, mai degrabă decât obiectivele și componența statelor individuale.
Structura sistemului internațional, pentru neo-realişti, este un factor determinant major al
comportamentului statului. Prin intermediul unei analize a diferitelor structuri ale sistemului
 2

internațional - definite în termeni de principii de ordonare, diferențierea funcțională a unităților și

distribuția capacităților - neo-realistii au tendința de a explica diferitele modele ale politicii
mondiale. Acest lucru, cred ei, nu poate fi explicat pur și simplu în termeni de interese și politici
ale țărilor individuale.
Spre deosebire de realiștii clasici, care urmăresc cauzele războiului în natura umană înnăscută,
neo-realiştii tind să explice conflictul internațional în cadrul structurii anarhice a sistemului
internațional. Acest lucru înseamnă, practic, că nu există o autoritate centrală care să impună
regulile și normele. sau să protejeze interesele comunității globale mai mari. Cu alte cuvinte, nu
este atât natura umană înnăscută, cât sistemul anarhic, care hrănește frica, gelozia, suspiciunea și
nesiguranța în sistemul internațional.
Realiștii structurali insistă că conflictul poate apărea chiar dacă actorii au intenții binevoitoare
unul față de celălalt. Această formă de realism structural este cel mai adesea asociată cu cartea de
referință a lui Kenneth Waltz, Theory of International Politics (1979).
Realismul structural al lui Waltz a avut un impact major asupra savanților din relațiile
internaționale. Popularitatea lui Waltz ca realist structural provine din afirmația sa în apel,
conform căreia structura sistemului internațional modelează în mod decisiv comportamentul
statelor.
Potrivit lui Waltz: anarhia împiedică statele să încheie acorduri de cooperare pentru a pune capăt
stării de război. Condiția anarhiei, adică absența unei puteri superioare peste statele națiune
suverane pentru a asigura pacea între ele este adesea văzută ca sinonimă cu o stare de război.
Prin starea de război, realiștii structurali nu intenționează să transmită impresia că mare Războiul
la scară este o întâmplare zilnică în politica internațională: mai degrabă, posibilitatea ca un
anumit stat să recurgă la forță indică faptul că izbucnirea războiului este întotdeauna un scenariu
probabil într-un mediu anarhic. Cu alte cuvinte, structura sistemului internațional poate conduce
statele la război chiar dacă liderii statului doresc pacea.
Realiștii structurali insistă că forma unui stat, de exemplu o democrație sau un stat atotalitar, sau
personalitatea liderului este mai puțin importantă în explicarea fenomenelor războiului decât
faptul că acțiunea are loc în cadrul competiției tărâmului anarhic.

However, Kenneth Waltz's

theory of Structural Realism is
not the only version of
 3

Neo-realism. There is yet

another version of Neo-realism,
which is increasingly
However, Kenneth Waltz's
theory of Structural Realism is
not the only version of
Neo-realism. There is yet
another version of Neo-realism,
which is increasingly
Cu toate acestea, teoria realismului structural a lui Kenneth Waltz nu este singura versiune a
neorealismului. Există încă o versiune a neo-realismului, care este din ce în ce mai mult
devenind populare ca studii de securitate. Această formă de neo-realism este împărțită în
continuare în două subgrupe1. Neo-realismul ofensiv2. Neorealismul defensiv. În timp ce
neorealiştii ofensivi subliniază importanţa puterii relative, neorealiştii defensivi sunt adesea
confundaţi cu instituţionaliştii neoliberali, o ramură a liberalismului.

Like traditional Realists, the

offensive Neo-realists believe
that conflict is inevitable
 4

in the international system and

leaders must always be wary of
expansionary powers.
The defensive Neo-realists, on
the other hand, recognise the
costs of war and argue
that it invariably results from
irrational forces in a society.
Moreover, tlley argue that
it is the presence of the
expansionary forces in the
international system, always
willing to use force, which
makes it impossible to co-exist
in a world without
 5

weapons.
They do, however, concede that
co-operation can take place but
is likely to be
successful only among the
friendly states.
La fel ca realiștii tradiționali, neo-realiştii ofensivi cred că conflictul este inevitabil în sistemul
internațional, iar liderii trebuie să fie mereu precauți față de puterile expansioniste. forțe într-o
societate. În plus, susțin că prezența forțelor expansioniste în sistemul internațional, mereu
dispuse să folosească forța, face imposibilă coexista într-o lume fără arme. Totuși, ei admit că
cooperarea poate avea loc, dar este probabil să aibă succes numai în rândul statelor prietene.
(An Brief Summary On Contemporary Realism And Neo-Realism
Explains the theoretical approach of Realism and Neo-realism in International Relations.
University
University of Delhi
Course
Theories of International Relations and World History (DEL-POL-030)
Uploaded by
Rishabh Sharma
Academic year
2015/2016) https://www.studocu.com/in/document/university-of-delhi/theories-of-international-
relations-and-world-history/an-brief-summary-on-contemporary-realism-and-neo-realism/
2676970
2)
Abstract
 6

Această lucrare își propune să identifice ideile cheie și ipotezele de bază ale celor două abordări
metodologice citate în teoria relaţiilor internaţionale şi, de asemenea, pentru a urmăriistoria
dezvoltării lor. Autorul încearcă să răspundă dacă suntconfruntare sau nu și care sunt implicațiile
ambelor abordări în lumepolitica azi? Gândirea teoretică este susținută de cazul conflictului
înUcraina în 2014-2015 când constructivismul și neorealismul s-au confruntat unul cu celălaltla
nivel analitic (teoretic) și de elaborare a politicilor.
Introducere
În prezent, neorealismul și constructivismul sunt două paradigme de conducere în teoria IRși,
prin urmare, sunt adesea folosite ca ghiduri pentru factorii de decizie. Cu alte
cuvinte,neorealismul și constructivismul îmbină atât normativul, cât și analiticulcomponente.
Articolul își propune să compare abordări și să afle ceoportunități și amenințări pe care le pot
aduce în timp ce se confruntă în politica mondială.Din punct de vedere al structurii, această
lucrare constă din patru părți. Primul capitol estededicat neorealismului în teoria relaţiilor
internaţionale. Cea teoreticăperspectivele constructivismului sunt discutate în partea a doua. Al
treilea capitolrezumă gândirea teoretică și arată asemănări și distincții aleaceste două abordări. În
ultimul capitol am detaliat pe scurt despre ucraineanăcriză. Lanțul fatal de evenimente care s-a
petrecut în Ucraina în 2014 – 2015relevat sau provocat (interpretarea depinde de abordarea
analitică) conflictîntre Occident (UE, SUA și alte țări dezvoltate) șiRusia. Cum putem interpreta
ceea ce s-a întâmplat în Ucraina? Ce se întâmplă acumîn relațiile bilaterale Rusia-SUA și Rusia-
UE? Care sunt rezultatele acestui lucrucriză pentru relațiile bilaterale dintre aceste perechi în
viitor? constructivistiar abordările neorealiste răspund la aceste întrebări în moduri diferite.
Neo și Real
Waltz a ajustat ideile de realism „vechi” astfel ca „stare a naturii”, actori raționali, interese
naționale și dorința de a posedaputere, la o nouă realitate în care tensiunea dintre Occident și
blocul sovieticau început să scadă și corporațiile transnaționale cu propriile interese,resurse
economice și politice au apărut.Neorealismul este adesea numit „realism structural” pentru că
Waltz și adepții săiacordă atenție structurii relațiilor internaționale și au contribuit ladezvoltarea
teoriei echilibrului de putere. Potrivit Waltz, IR reprezintă astructură de un anumit tip în care
dispoziția determină comportamentul oricărui stat,și influențează întregul sistem. Formal, toate
statele sunt egale: niciun stat nu aredreptul de a impune celorlalte state sau de a fi impus. In
general vorbind,toate statele au aceleași scopuri (în primul rând supraviețuirea) și funcții. Laîn
același timp, țările nu sunt egale în ceea ce privește capacitățile lor – putere, economiceși resurse
militare, și tehnologii. Structura relațiilor internaționalear trebui cumva să rezolve această
contradicție. Structura cuprinde multeactori, dar statul (guvernul) joacă încă un rol primordial în
neorealistînțelegerea IR.Neorealiştii au oferit un nou termen – „polaritate” – pentru a arăta o
constelaţie arelații internaționale în funcție de „distribuția capacităților între unități”(Roggers,
1999). Un sistem de relații internaționale ar putea fi unipolar, bipolar saumultipolară. În acest
moment, nu există nici un punct ce tip de acceptat reciprocpolaritatea este mai stabilă. Un grup
de oameni de știință consideră că sistemul unipolar areun nivel mai ridicat de stabilitate deoarece
un hegemon menține status-quo-ul. Altecercetătorii, de exemplu J. Mearsheimer, sugerează că un
sistem bipolar „[are]a promovat pacea în Europa în ultimii 45 de ani” și, prin urmare, este cea
 7

mai stabilătip de polaritate. (Mearsheimer, 1990) Un al treilea grup de oameni de știință

subliniază faptul cădescentralizarea şi competiţia între multe puteri fac internaţionalerelațiile mai
puțin conflictuale și de aceea sistemul multipolar este mai stabil.În ciuda faptului că neorealismul
este o abordare destul de logică și consecventă, este puterniccriticat. Criticii subliniază orbirea
realismului față de factorii interni și culturalicontext. De aceea, realismul nu putea prezice
prăbușirea URSS și a acesteiaimplicațiile sfârșitului bipolarității.În încheierea acestui capitol, aș
dori să subliniez că în prezent există câtevaversiuni ale neorealismului: realism ofensiv, realism
defensiv, realism perifericetc., dar toate operează cu aceiași termeni („interese naționale”,
„securitate”și așa mai departe). Teoria IR nu este doar un set de presupuneri, instrumente de
cercetare și idei,într-adevăr, afectează politica internațională. Liderii politici în special așa-
numiții„Șoimii” iau destul de des decizii în conformitate cu ideile care au fostexemplificat în
acest capitol. Voi arăta rezultatele utilizării neorealismului încapitolul final.
Criza ucraineană ca ciocnire a abordărilor
Interpretare neorealistă
Un alt mod de a privi situația este o interpretare neorealistă care subliniazăconflict de interese
între UE și SUA de o parte și Rusia de cealaltă parte.În cei douăzeci de ani după prăbușirea
Imperiului Sovietic, Rusia a încetat să mai fieun șofer în relațiile internaționale. Probleme interne
în economie și social sfera au fost problema pusă în joc pentru autoritățile ruse. În consecință, un
clariar strategia coerentă de politică externă nu a fost dezvoltată. Cu toate căRusia este membră a
Consiliului de Securitate al ONU și, din 1997, membră a G8,rolul său în arena globală nu a fost
la fel de esențial ca în trecut. În anii 2000-sîmpreună cu creșterea și dezvoltarea economică,
autoritățile ruse aua manifestat intenția de a fi celălalt pol în sistemul de relații
internaționale(ambiții de superputere). De atunci, politica externă și-a propus să arate rusăambiții
internaționale. Sprijin financiar al Ucrainei și Belarusului, invazie înAbhazia și Osetia de Sud au
conturat sfera de interese rusă. Rusiaa reacționat nervos la ceea ce se întâmpla în țările vecine, de
exemplu culoarearevoluții (Ucraina, Georgia, Kârgâzstan) și negocieri cu NATO.
TheAutoritățile ruse subliniază că politica externă a SUA – promovarea democraticăvalori etc. –
contravine intereselor naţionale ale Rusiei. Categoria cheie„simetrie“ în relațiile Rusia-Vest.
Autoritățile ruse au încercat întotdeauna sădați un răspuns simetric la „tratamentul occidental”.În
același timp, cifra de afaceri de mărfuri între SUA și Rusia, precum șicifra de afaceri de mărfuri
între UE și Rusia, a fost în continuă creștere. Thegradul de integrare a Rusiei în economia
mondială a crescut, de asemenea. Nici UEnici SUA nu recunosc schimbarea politicii externe a
Rusiei și au menținutstatus quo – sistem unipolar de relații internaționale. Alisson și
Simessubliniază: „Sentimentul de la instituție a Rusiei susține că țara nu poate niciodatăfii în
siguranță dacă Ucraina se alătură NATO sau devine parte dintr-o Euro-Atlantică
ostilăcomunitate” (Alisson și Simes, 2015). În consecință, expansiunea Rusiei a fostconsiderat ca
un act de agresiune militară și a provocat sancțiuni ca răspuns.Politicienii occidentali subliniază
că anexarea Crimeei submineazăOrdine Mondială după cum a apărut după al doilea război
mondial. Neorealiste precumMearsheimer și alții dau vina pe sistemul inadecvat pentru crizele
din Ucraina(Mearsheimer, 2014). Sistemul existent nu ține cont de limba rusăinterese ca
superputere (chiar putere regională). În consecință, calea de ieșire esteremodelarea sistemului de
 8

relaţii internaţionale. În esență, sunt multevoci și opinii diferite și uneori confruntabile în cadrul
UE. Pentrude exemplu, Polonia și țările baltice critică puternic politica externă a Rusiei șisprijină
sancțiuni radicale. D. Tusk, ex-prim-ministru al Poloniei în prezentPreședinte al Consiliului
European, este un critic energic al Rusiei. Între timp,Franța păstrează mai degrabă o poziție
liberală, la fel ca șeful diplomației europene,F. Mogherini. De asemenea, există un lobby pro-rus
– companii uriașe (Total,Siemens etc.). Ei și-au exprimat public îngrijorarea cu privire la
sancțiuni șile-a negociat cu Merkel și alți oficiali. În limbajul intereselor,sancțiunile aduc pierderi
ambelor părți și abia pot fi înțelese într-o paradigmăa neutralismului. Astfel, analiza neorealistă
are două focusuri: amenințări și ambițiide o parte, iar interesul economic din cealaltă. În această
viziune, chiar conflictuliar soluția ei se află în sfera intereselor politice (geopolitice) și
economiceiar cooperarea economică ar putea fi mecanismul de a opri conflictul.
Concluzie Neorealismul acordă mai multă atenție securității naționaleproblemele și raportul de
putere în sistemul relațiilor internaționale.Conform acestei interpretări, fiecare stat își urmărește
interesele șiconcurează cu ceilalți. Criza ucraineană din 2014 – 2015 arată clar Conform
abordării neorealiste, interesele naționale ale Rusiei nu au fostluate în considerare sau chiar
neglijate de factorii politici occidentali. Acesta a fostmotiv pentru care Rusia a încercat să
reechilibreze sistemul de relaţii internaţionale.În consecință, singura modalitate de a rezolva
conflictul este renegociarea sistemului înpentru a satisface atât interesele rusești, cât și cele
occidentale (pentru a dezvolta o nouă „lumeOrdin").Aș dori să subliniez că nicio abordare nu
este mai bună:neorealismul și constructivismul oferă instrumente utile atât pentru cercetători cât
șifactorii de decizie politică. Un guvern poate folosi logica constructivistă sau neorealistă,
darfuncționarii publici ar trebui să înțeleagă (ia în considerare) logica omologul lor.Acesta este
principiul de bază al coexistenței pașnice. Conflictele devin inevitabileatunci când factorii de
decizie politică folosesc o logică diferită și nu au intenția să audă cecealaltă parte vrea și de ce se
comportă așa sau altul.
(Aleksandr Zverev
Competing approaches: Neorealism versus constructivism On the Ukrainian crisis
Centre for German and European Studies, 2015
https://zdes.spbu.ru/images/working_papers/wp_2015/WP2_Zverev_Competing-approaches.pdf
)

3)
Realismul contemporan înTeorie și practică
Cazul crizei ucrainene
Realismul ca o grămadă dediferite teorii potrivite pentru explicarea şi interpretarea
evenimentelor politicii mondiale.Pentru a dovedi afirmațiile de mai sus, este analizată recenta
criză ucraineană. Teoreticienii sianaliștii interpretează altfel această criză. Se poate pretinde că
președintele rus VladimirPersonalitatea agresivă și atitudinea antidemocratică a lui Putin sunt
 9

responsabile pentru re-evenimente de cent, în timp ce alții ar putea învinovăți serviciile de

informații occidentale pentru eliminareapreședintele ucrainean pro-rus Viktor Ianukovici. În
această lucrare, susținem căizbucnirea conflictului militar are rădăcini în structura sistemului
internaționaliar trăsăturile sale au făcut Rusia să acționeze agresiv. Pentru a argumenta în
favoarea acestui punct de vedere, folosim ana-cadrul litic al realismului ofensiv. În plus, invocăm
și un realist defensivabordare (cealaltă ramură semnificativă a realismului structural) și realist
neoclasicidei pentru a face o comparație cu și a completa modul de gândire ofensiv
realist.Lucrarea este structurată astfel: principalele caracteristici ale celor trei școliale realismului
contemporan sunt descrise, apoi sunt aplicate la cazul ucrainean.În sfârșit, încheiem principalele
constatări ale lucrării.
Realiștii structurali văd, de asemenea, politica internațională ca pe un joc periculos condus de
urmărirede putere, dar abordarea lor este cu totul diferită. În loc de la nivel de stat al realiștilor
clasici unghi, realiștii structurali (numiți și neo-realişti) pretind o abordare sistemică și de-
extrage concluziile lor din structura sistemului internațional. Această tradiție – inspiratăde
științele naturii și teoriile economice ale organizațiilor industriale – a fost început deLucrările
fundamentale ale lui Waltz și a fost urmată de altele în ultimele decenii (Waltz,1959; 1979). În
zilele noastre, modul valsian al realismului structural este adesea numit „defensivrealism”, în
timp ce o altă ramură notabilă, realismul ofensiv joacă și el un rol importantîn gândirea realistă
structurală contemporană (Mearsheimer, 2013, 77–93).În ciuda acestui fapt, realismul structural
a fost adesea criticat pentru că nu a putut ex-simple fenomene globale noi ale secolului XXI. Prin
urmare, o nouă școală de gânduri,a apărut realismul neoclasic. În anumite privințe, ajunge înapoi
la rădăcinilerealismul clasic pentru a completa presupusa incompletitudine a neo-realismului
(Jack-fiul–Sorensen, 2013).În următoarele subsecțiuni principalele trăsături ale celor trei din
urmă teorii suntcaracterizat. Deoarece analiza noastră ulterioară se bazează în primul rând pe
realismul ofensiv, the descrierea începe cu caracteristicile sale, inclusiv cu privirea de ansamblu
asupra proprietăților de bazăa realismului structural în sens mai larg. Apoi, atributele
diferențiatoare alesunt analizate alte două școli.Realism ofensivMearsheimer este considerat a fi
cel mai important savant în realismul ofensiv. Descrierea-Mențiunea de mai jos despre natura
realismului ofensiv se bazează pe cartea sa fundamentală – TheTragedia politicii marii puteri – și
celelalte lucrări ale sale (Mearsheimer, 2001).Realismul ofensiv este construit pe cinci ipoteze de
bază:1.) Sistemul internațional este anarhic. În acest sens, anarhia nu este egală cuhaos ci se
referă la lipsa ierarhiei. Înseamnă că nu există un autor central-ity, „nici un paznic de noapte” la
care statele ar putea apela pentru ajutor în caz de urgență(Mearsheimer, 2010:387).2.) Realismul
se concentrează în mod tradițional pe state, dar realismul ofensiv subliniază astamarile puteri
sunt actorii majori ai politicii internaționale și fiecare dintre ele posedăoarecare capacitate
militară ofensivă. Aceasta implică faptul că „statele sunt potențial periculoase pentruunul pe
altul” (Mearsheimer, 2001:30).3.) „Statele nu pot fi niciodată sigure despre intențiile altor state”
(Mearsheimer,2001:31). Această presupunere nu se referă la necesitatea intenţiilor ostile
cisubliniază pericolul incertitudinii.4.) Scopul principal al statelor este supraviețuirea. Pot avea
alte obiective, dar elenu le pot căuta fără a-și asigura propria existență. Prin urmare,
supraviețuirea este mai multimportant decât orice alt motiv.5.) Statele sunt actori raționali.
Această ipoteză nu exclude posibilitatea decalcul greșit, dar susține că statele gândesc strategic și
acționează în mod intenționat șidin punct de vedere al interesului lor (Mearsheimer, 2009:241–
 10

256).Mearsheimer subliniază că nici una dintre aceste ipoteze nu implică numai că afirmăvor
acționa agresiv unul față de celălalt, dar „căsătoria” dintre acești cinci ca-sumptions creează o
lume periculoasă. În aceste circumstanțe statelor le este fricăunul pe altul și singura modalitate
de a-și asigura propria supraviețuire este să câștige atâta putere câtposibil. Cu toate acestea, acest
lucru intensifică sentimentul de nesiguranță în alte state care fac și eleeforturile de a acționa în
mod similar.În acest sens, puterea este un instrument de garantare a supraviețuirii. În școala
realistă de inter-politică națională, puterea este de obicei măsurată prin capacități militare, dar
Mearsheimersusține că puterea militară se bazează pe mediul socio-economic al țărilor.Ca
rezultat, bogăția și populația – ca bază a puterii latente – contează și ele.Cu toate acestea,
căutarea puterii duce la concurență în materie de securitate – sau la o securitatedilemă, în termeni
herziani – unde „majoritatea pașilor îi face o mare putere pentru a-și sporipropria securitate scad
securitatea altor state” (Mearsheimer, 2013:80). Subîn aceste circumstanțe, cel mai bun mod ca
un stat să supraviețuiască este să ajungă la hegemonie, în altelecuvinte, conducând sistemul. Cu
toate acestea, Mearsheimer susține că realizarea hegemiei globaleOrice este de neatins din cauza
corpurilor mari de apă de pe glob. De la ofensivă realismul pledează pentru primatul forțelor
militare convenționale (adică armele nucleareservesc doar obiectivelor defensive), oceanele
împiedică marile puteri să obțină și să susținădominație asupra continentelor îndepărtate. În
consecință, marile puteri caută să câștigehegemonie regională și împiedică alte state „din alte
regiuni să-și dublezefeat” (Mearsheimer, 2006:160).Cu toate acestea, acest comportament
generează întotdeauna conflicte între state. Urmarireaa hegemoniei regionale afectează interesul
statelor vecine deoarece deranjează peechilibrul puterilor în favoarea marii puteri în curs de
dezvoltare. Conform teorieide realism ofensiv, statele afectate pot răspunde în oricare dintre
două moduri: potformați o coaliție de echilibrare împotriva potențialului hegemon sau alegeți o
„pasare de bani” 2strategie. În plus, prevenirea apariției unui alt hegemon regional(în altă
regiune) este, de asemenea, un proces conflictual. În măsura în care regiunea existentă-un
hegemon vrea ca alte regiuni să fie împărțite, trebuie să conțină aspiranți hegemoniprin formarea
unei coaliții de echilibrare împotriva lor. Ca o consecință, ascensiunea unui mareputerea – care
este codificată în logica competiției de securitate sub anarhie –duce întotdeauna la conflicte și
strategii agresive. La sfârșitul zilei, acesta estemotiv pentru care „politica internaţională este o
afacere urâtă şi periculoasă” şi conformlui Mearsheimer „aceasta este tragedia politicii marii
puteri” (Mearsheimer, 2006:162).Realism defensivTeoria politicii internaționale a lui Waltz
(Waltz, 1979) a reprezentat modul „original”a gândirii realiste structurale, dar după apariția
ofensivei lui Mearsheimerrealism, a fost adesea etichetat drept „realism defensiv” (Jackson–
Sorensen, 2013;Mearsheimer, 2013). În zilele noastre, savanți proeminenți precum Posen,
Snyder și Van Everaaparțin acestei școli de gândire. Deoarece realismul ofensiv este construit pe
sistemul lui Waltz-abordare la nivel în multe privințe, caracteristicile generale ale realismului
structural nu suntrepetat aici. Cu toate acestea, următoarea descriere oferă o prezentare generală
a acestor ideiale realismului defensiv care diferă de cele ale realismului ofensiv.Principala
dezbatere dintre cele două școli de realism structural se referă la „ade-o cantitate cam mare de
putere. Spre deosebire de realismul ofensiv, realiștii defensivi nu gândesccă statele vor cât mai
multă putere posibil (Mearsheimer, 2013). În schimb, ei suntconsiderată a se strădui doar pentru
cantitatea adecvată de putere (Waltz, 1989:39–52)pentru a menține echilibrul de puteri existent și
pentru a preveni declanșarea unei contra-echilibrarea coaliției împotriva lor (Dunne–Schmidt,
 11

2014).Mai mult, realiștii defensivi susțin că costurile cuceririi le depășesc adeseabeneficii. Cu

alte cuvinte, „echilibrul dintre infracțiune și apărare” – care este unsubiect important de
investigație în rândul realiștilor defensivi – favorizează defensivulstrategie în multe ocazii (Van
Evera, 1998:5–43). Prin urmare, actorul rațional afirmăpreferă menținerea echilibrului puterilor
față de acționarea agresivă față de ceilalți.În concluzie, „realismul defensiv prezintă o viziune
ceva mai optimistă asupra internaționalăpolitică” (Taliaferro, 2000:159). Deși realiștii defensivi
susțin, de asemenea, că marea putere-ei caută să-și garanteze supraviețuirea în structura anarhică
a relațiilor internaționale, ei subliniază că, din moment ce căutarea puterii se poate întoarce cu
ușurință inversă, afirmațiile „își tempereazăapetit pentru putere” (Mearsheimer,
2013:82).Realism neoclasicSfârșitul Războiului Rece a schimbat practic sistemul internațional.
Fenomene noiau apărut care au provocat și realismul structural. De asemenea, a provocat apariția
unuinoua scoala a realismului: realismul neoclasic. realiștii neoclasici (de exemplu, Rose,
Schweller,Zakaria) și-au construit teoriile în mare parte pe realismul structural al lui Waltz, dar și
eia ajuns înapoi la rădăcinile realismului clasic. Mai mult, s-au inspirat și deabordări liberale care
au dominat teoria relaţiilor internaţionale la rândul săumileniu (Jackson–Sorensen,
2013).Realiștii neoclasici încearcă să includă elemente suplimentare – individuale și
domestice.tori – în analiza lor pentru a trece dincolo de presupunerile parcimonioase
aleneorealism (Dunne–Schmidt, 2014). Deși ei cunosc realitatea structuralăÎn acest argument
despre importanța anarhiei internaționale, ei susțin căstructura sistemului internațional oferă doar
stimulente statelor, dar nupredetermina comportamentul lor. Rezultatul politicii externe este
influențat de interncaracteristicile conducerii statale și politice, precum și ale actorilor societății
autohtoni,ca și grupurile de interese (Lobell–Ripsman–Taliaferro, 2009; Rose, 1998:144–172).
La fel deRose susține că această abordare are multe în comun cu cea istorică a instituțional-
ului.este de asemenea. Cu toate acestea, în acest sens, statele nu sunt tratate ca „unități similare”
și străinepolitica devine un instrument important care poate ajuta oamenii de știință să explice
diferite strategii.guri între națiuni (Dunne–Schmidt, 2014).
Criza din Ucraina
În 2014, în Ucraina au avut loc mai multe evenimente revoluționare care au provocatanexarea
Crimeei. Cu toate acestea, izbucnirea unei crize militare a fost precedatăprin acţiunile întreprinse
de ţările occidentale. În secțiunea curentă cadrul analiticde realism ofensiv (cu completări
ulterioare) este folosit pentru a pretinde că izbucnirea decriza a fost codificată în structura
internațională și răspunsul agresiv rusesca fost inevitabil în circumstanțele actuale.Conform
argumentelor ofensive realiste, extinderea NATO șiProcesul de asociere al Uniunii Europene
sunt doi factori majori care nu trebuie neglijațiîn legătură cu criza ucraineană (Mearsheimer,
2014:1–12). În primul rând, NATO din 2008summit-ul de la București a încercat să apropie
Ucraina de Occident.Declarația de la Summit a afirmat că „NATO salută UE Ucrainei și
Georgiei.aspiraţiile ro-atlantice de aderare la NATO” şi „aceste ţări vor devenimembri ai
NATO”. 3 Deși nu au fost făcuți pași virtuali suplimentari pentru armatacorporație a Ucrainei în
alianța occidentală, declarația de intenție de mai sus poatesă fie considerată o amenințare directă
din punct de vedere rus. ExtindereaUniunea Europeană a avut efecte similare, dar mai directe
asupra conflictului. Urmărind lansarea Programului Parteneriatului Estic în 2008, a planificat
Uniunea Europeanăsă semneze un acord de asociere cu Ucraina, care a fost refuzat de
 12

ucraineanăPreședintele Viktor Ianukovici la sfârșitul anului 2013. Această asociere ar fi

însemnatintegrarea economică a Ucrainei în Occident. Cu toate acestea, acest act ar fi fosto
acţiune ostilă interesului Rusiei. Cu toate acestea, acest veto a provocat proteste serioaseîn
Ucraina care a dus la răsturnarea președintelui Ianukovici și în cele din urmă a făcutRusia va
răspunde printr-o intervenție militară în Ucraina.Oricum, interpretarea realistă structurală (atât
cea ofensivă, cât și cea defensivă).a evenimentelor este directă: încorporarea Ucrainei în
Occident – fieeconomice sau militare – instituțiile ar fi perturbat echilibrul puterilor, iar Rusia-
sia nu putea lăsa să se întâmple asta. Motivul pentru care Putin a răspuns agresiv nu a
fostatitudinea sau iraţionalitatea sa personală ci din moment ce structura sistemului
internaţionall-a făcut să se comporte așa. Pe măsură ce acțiunile occidentale au încercat să
modifice status quo-ul rudeiputere care ar reduce sentimentul de securitate al Rusiei, principiile
auto-autonomiei realiștilor.Ajutor lumea l-a forțat pe Putin să reacționeze prin mijloace militare.
În acest sens, armata rusăintervenția în Crimeea și estul Ucrainei a servit ca un pas radical
cătrerecuperarea echilibrului de puteri.Cu toate acestea, explicațiile date pentru strategia
occidentală pot diferi între -și chiar în interiorul – diferite abordări realiste. Faptul că actorul
virtual din spatetermenul „Vest” nu este simplu complică și interpretarea. desiStatele Unite pot fi
considerate ca un actor major în conflict, oficial nu au nimicare legătură cu Acordul de asociere
al Uniunii Europene. Având în vedere euro-Pean Union ca principal actor occidental este de
asemenea problematică: conform structuralerealism, statele sunt singurii jucători importanți în
politica internațională, în plus, celUniunea Europeană nici măcar nu are o politică externă
comună eficientă. nicicum-mai puțin, ignorăm aceste contraargumente și considerăm că SUA (ca
liderțara NATO) și Uniunea Europeană ca atare au fost principalii actori din cadrulAlianțe
occidentale.În ceea ce privește extinderea NATO, un argument realist ofensiv obișnuit ar putea
sugerape care Statele Unite – ca hegemon regional în emisfera vestică – și-au doritîmpiedică
apariția unui alt potențial hegemon regional. Cu toate acestea, Rusia poate-să nu fie considerat un
aspirant la hegemon. În ciuda dependenței Europei de Rusia,energie proprie, Rusia nu este o țară
prosperă. Deși are capacități militare remarcabilepacități, tehnologia lor este destul de demodată
și bazată pe puterea latentă a țăriipotenţialul său economic – este, de asemenea, slab. Astfel, așa
cum susține Mearsheimer (Mearsheimer,2014), Rusia este o putere în declin, ceea ce înseamnă
că Statele Unite nu trebuie să aibăde a face încercări de a-l stăpâni prin extinderea sferei de
interes a NATO.Acceptând argumentul de mai sus, realiștii ofensivi ar putea susține, de
asemenea, că o greșeală de calculs-au luat decizii sau pur și simplu greșite atât în SUA, cât și în
EuropaUniune. Astfel de acțiuni sunt mai frecvente dacă securitatea statului nu este în pericol,
așa cumatunci ei pot urmări alte obiective în afară de supraviețuire. În acest sens, s-ar putea
pretindecă excesul de încredere în propria lor securitate a făcut ca SUA și Uniunea Europeanăsă
se mute în curtea Rusiei fără să se gândească la consecințele acestui act.
Integrarea occidentală a Ucrainei nu se încadrează în teoria realistă defensivăfie. Potrivit
acestora, actorii raționali își temperează apetitul pentru putere în ordinepentru a preveni
conflictele. Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat în Occident în cazulCriza ucraineană și,
ca urmare, în loc să mențină echilibrul puterilor, eisupărat-o.Cu toate acestea, realismul neoclasic
poate oferi explicații strategice pentru acesteaacțiuni greșite. Ei ar putea pretinde că factorii de
decizie americani și europeni au fostinfluențate de factori interni (ex. nevoia de maximizare a
votului în politica internă;presiunea susținătorilor exportului democrației și a grupurilor de
 13

interese de afacerietc.). Conform acestei interpretări, constrângerile asupra sistemelor

internaționale anarhiceau fost ineficiente asupra politicienilor occidentali, care și-au supus
politicii externescopuri secundare (în loc să se ocupe de echilibrul puterilor).Cu toate acestea,
argumentele neoclasice oferă o explicație plauzibilă pentru comportamentulÎn țările occidentale,
ar putea arunca o lumină nouă și asupra strategiei ruse. Și anume,factorii interni ar fi putut
influența și președintele rus Putin. desiideea despre un Putin dur care vrea să dea dovadă de
putere propriului său popor, vine de lașcolile liberale de relații internaționale, ar putea fi
compatibil cu neoclasiculde asemenea realismul. Cu toate acestea, acest punct de vedere nu
poate suprascrie faptul – care este un recunoscutunul și în realismul neoclasic – acel răspuns
agresiv a fost motivat în principal delogica crudă a echilibrului de putere.ConcluziiAceastă
lucrare își propune să treacă în revistă principalele caracteristici ale teoriilor realiste
contemporaneși menite să arate aplicabilitatea lor în lumea globalizată a secolului XXI. La fel
deprezentat în studiul de caz despre criza ucraineană, realismul nu și-a pierdut explicația.puterea
istorică după Războiul Rece: lumea nu s-a schimbat și relațiile internaționalesunt încă guvernați
de politicile marii puteri. De asemenea, am arătat că diferite școli derealismul contemporan poate
funcționa diferit în interpretarea unor aspecte distincte ale in-evenimente internaționale, dar la
sfârșitul zilei, realismul ca o grămadă de mai multe teorii estecomplet capabil să le explice.În
cazul crizei ucrainene, am susținut că răspunsul Rusiei a fost în primul rândmotivat de logica
echilibrului de puteri. De când Occidentul s-a mutat în cel al Rusieisfera de interes, Putin a fost
forțat să aplice propria sa versiune a „Monroe Doc-trigon” (Mearsheimer, 2014). În acest sens,
Rusia nu a fost condusă de „intenții rele”,ci prin logica veşnică a politicii marii puteri.
(Polgári Szemle, 13. évf. 1–3. szám, 2017, 362–369., DOI: 10.24307/psz.2017.0930 József
Golovics Contemporary Realism in Theory and Practice The Case of the Ukrainian Crisis
or
Golovics, József (2017) Contemporary Realism in Theory and Practice : The Case of the
Ukrainian Crisis. POLGÁRI SZEMLE: GAZDASÁGI ÉS TÁRSADALMI FOLYÓIRAT, 13 (1-
3). pp. 362-369. ISSN 1786-6553
http://real.mtak.hu/80187/1/PSZ%202017.%201-3.szam_v12_beliv_30.pdf
József Golovics
Realismul contemporan înTeorie și practicăCazul crizei ucrainenerezumat