Doctrina globului

Doctrina Globe se referă la metoda de determinare a voinței sau dorinței angajatului, care este un factor important în
determinarea unității de negociere adecvate. Cel mai bun mod de a determina o astfel de preferință este prin referendum
sau plebiscit.

MECANIC PLEACĂ SINDICATUL v. CIR G.R. Nr. L- 28223 / 24 SCRA 925

Subiect: Separarea unităților și doctrina globului

FAPTE:

Cazul a început la 13 februarie 1965 printr-o petiție a pârâtului "Samahan ng mga Manggagawa, etc." atrăgând atenția
asupra faptului că existau trei sindicate în magazinele Caloocan ale Căilor Ferate Naționale Filipine: "Samahan",
"Kapisanan ng Manggagawa sa Manila Railroad Company" și Sindicatul Departamentului Mecanic;

Că nu au avut loc alegeri de certificare în ultimele 12 luni în magazinele Caloocan; că atât "Samahan", cât și Sindicatul
Departamentului Mecanic au prezentat diferite cereri de muncă conducerii, motiv pentru care a fost necesară o alegere
de certificare pentru a determina agenția de negociere colectivă adecvată pentru lucrătorii din magazinul Caloocan.

Petiția a fost respinsă de conducere, precum și de Sindicatul Departamentului Mecanic, acesta din urmă susținând că a
fost certificat anterior în două cazuri ca agent unic și exclusiv de negociere a angajaților și muncitorilor departamentului
mecanic al PNR și a negociat două contracte de negociere cu conducerea în 1961 și 1963; că, înainte de expirarea
acestuia din urmă, a fost negociată o reînnoire a acestuia și contractul a rămas să fie semnat; că "Samahan" a fost
organizat abia la 21 ianuarie 1965; că unitatea de magazine Caloocan nu a fost înființată și nici separată de unitatea
Departamentului Mecanic;

Că "Samahan" este compus în principal din supraveghetori care au depus un caz pendinte pentru a fi declarați non-
supraveghetori; și că scopul petiției a fost de a perturba actualele relații de muncă armonioase de muncă.

INSTANȚA DE JUDECATĂ: a revizuit istoricul negocierilor colective ale Căilor Ferate Naționale din Filipine și a permis
înființarea unei unități de negociere noi și separate într-o singură companie, chiar și într-un departament al aceleiași
companii Sindicatul Departamentului Mecanic a făcut apel la această Curte punând la îndoială aplicabilitatea în
circumstanțele "doctrinei Globe" de a lua în considerare voința angajaților în determinarea sindicatului care ar trebui să-i
reprezinte.

PROBLEMĂ: Dacă angajații de la Caloocan Shops pot sau nu să dorească ca sindicatul pârât, "Samahan ng mga
Manggagawa sa Caloocan Shops", să fie separat de Sindicatul Departamentului Mecanic, în vederea recunoașterii
primului ca unitate separată de negociere, aplicând Doctrina Globe

HOTĂRÂRE: Da, doctrina Globe este aplicabilă în acest caz.

Da, deoarece, deși recurenta mecanică susține că aplicarea "doctrinei globului" nu este justificată, deoarece lucrătorii
din magazinele Caloocan nu necesită competențe diferite de restul lucrătorilor din departamentul mecanic al companiei
feroviare. Această întrebare este în primul rând una de fapte.

Tribunalul Industrial a constatat că există o diferență fundamentală, în sensul că cei din magazinele Caloocan nu numai
că au o comunitate de interese și condiții de muncă, dar efectuează reparații majore ale materialului rulant feroviar,
folosind echipamente grele și utilaje găsite în magazinele menționate, în timp ce ceilalți efectuează doar reparații
minore. Este ușor de înțeles, prin urmare, că lucrătorii din magazinele Caloocan necesită o calificare specială în utilizarea
echipamentelor grele și a mașinilor suficiente pentru a-i diferenția de restul lucrătorilor.
În plus, din procesul-verbal rezultă că contractele colective de muncă negociate de sindicatul apelant există de mai mult
de doi (2) ani; prin urmare, astfel de acorduri nu pot constitui un obstacol pentru stabilirea, prin alegeri corecte, a unui
nou reprezentant de negociere (PLDT Employees' Union vs. Philippine Long Distance Telephone Co., 51 Off. Gaz., 4519).

În ceea ce privește acuzația că unii dintre membrii apelantei, "Samahan Ng Manggagawa", sunt de fapt supraveghetori,
se pare că problema statutului acestor membri este încă în așteptarea deciziei finale; Prin urmare, aceasta nu ar
constitui un obstacol juridic în calea desfășurării plebiscitului. În orice caz, recurentul se poate întreba ulterior dacă
voturile celor declarați în final supraveghetori trebuie numărate.

Dacă acordul negociat de sindicatul apelant cu angajatorul, în timpul pendenței cererii inițiale la Curtea Relațiilor
Industriale, ar trebui sau nu să fie considerat valabil și obligatoriu pentru lucrătorii magazinelor Caloocan este o
problemă care ar trebui să fie mai întâi transmisă de Tribunalul pentru litigii de muncă.

Philips Industrial Development, Inc. vs NLRC

Fapte:
- PIDI este o corporație internă implicată în fabricarea și comercializarea produselor electronice. Din 1971, a avut un
total de 6 contracte colective de muncă cu pârâtul privat Philips Employees Organization-FFW (PEO-FFW), un sindicat
înregistrat și agentul de negociere certificat al tuturor angajaților de rang și dosar ai PIDI.
- În primul ACB, supraveghetorii (menționați în RA 875), angajații confidențiali, agenții de securitate, angajații temporari
și reprezentanții de vânzări au fost excluși din unitatea de negociere. În al doilea-al cincilea, forța de vânzări, angajații
confidențiali și șefii unităților mici, precum și angajații de conducere, angajații temporari și personalul de securitate au
fost excluși din unitatea de negociere. Angajații confidențiali sunt secretarii diviziei de lumină / telecomunicații / date și
electronice de larg consum, managerii de marketing, secretarii managerului de planificare corporativă și de afaceri,
managerul sistemului fiscal și financiar și managerul de audit și EDP, precum și personalul atât al conducerii generale, cât
și al departamentului de personal.
- În cel de-al șaselea CBA, s-a convenit că subiectul includerii sau excluderii inginerilor de service, a personalului de
vânzări și a angajaților confidențiali în domeniul de aplicare al unității de negociere va fi supus arbitrajului. Părțile nu au
reușit să cadă de acord asupra unui arbitru voluntar, iar Biroul pentru Relații de Muncă a aprobat petiția adresată
arbitrului executiv al muncii al NCR pentru arbitraj obligatoriu.
- Martie 1998, Arbitrul Muncii: Se va organiza un referendum pentru a determina voința inginerilor de service și a
reprezentanților de vânzări cu privire la includerea sau excluderea lor în unitatea de negociere. S-a declarat, de
asemenea, că secretarii diviziei și tot personalul departamentului de management general, personal și relații industriale,
secretarii de audit, EDP, sistemul financiar sunt angajați confidențiali și sunt considerați excluși din unitatea de
negociere.
- PEO-FFW a făcut apel la CNDR; NLRC a declarat că inginerii de servicii, forța de vânzări, secretarii diviziei, întregul
personal al Departamentului de management general, personal și relații industriale, secretarii de audit, EDP și sistemele
financiare sunt incluși în unitatea de negociere a rangului și a dosarelor, citând normele de aplicare ale O.E. 111 și
articolul 245 din Codul muncii (toți lucrătorii, cu excepția angajaților de conducere și a personalului de securitate, sunt
calificați să se alăture sau să facă parte din unitatea de negociere)

Problemă:
- Dacă inginerii de service, reprezentanții de vânzări și angajații confidențiali ai petiționarului sunt calificați să facă parte
din unitatea de negociere existentă
- Dacă "Doctrina Globului" ar trebui aplicată

Avut loc:
Decizia CNDR este anulată în timp ce decizia arbitrului executiv al muncii este restabilită. Angajații confidențiali sunt
excluși din unitatea de negociere în timp ce se va desfășura un referendum pentru a determina voința inginerilor de
servicii și a reprezentanților de vânzări cu privire la includerea sau excluderea lor din unitatea de negociere, dar cei care
dețin funcții sau funcții de supraveghere nu sunt eligibili să se alăture unei organizații sindicale a angajaților de rang
înalt, dar se pot alătura, să asiste sau să formeze o organizație separată a forței de muncă proprie.

Doctrina Globe afirmă că, în determinarea unității de negociere adecvate, voința sau dorința expresă a angajaților
trebuie să fie luată în considerare, ar trebui să li se permită să determine singuri la ce sindicat să se alăture sau să
formeze. Cea mai bună cale este printr-un referendum, așa cum a decretat arbitrul executiv al muncii. Cu toate acestea,
în acest caz, întrucât singura problemă este includerea sau excluderea lucrătorilor din unitatea de negociere în cauză,
doctrina Globe nu are nicio aplicare în acest caz. Doctrina se aplică numai în cazul unor cereri echilibrate ale grupurilor
concurențiale pentru dreptul de a fi stabilit ca unitate de negociere. (Multe sindicate "concurează" pentru a fi
reprezentantul negocierilor?)
Doctrina stabilității judiciare

Această doctrină din ordinele sau hotărârile obișnuite ale unei instanțe egale este un principiu elementar în
administrarea justiției: nicio instanță nu poate interveni prin ordin judecătoresc în hotărârile sau ordinele unei alte
instanțe cu jurisdicție concurentă care are competența de a acorda măsurile solicitate prin ordonanță. Rațiunea normei
se bazează pe conceptul de competență: o instanță care dobândește competență asupra cauzei și pronunță hotărârea,
cu excluderea tuturor celorlalte instanțe coordonate, pentru executarea acesteia și asupra tuturor incidentelor sale,
precum și pentru a controla, în promovarea justiției, comportamentul funcționarilor ministeriali care acționează în
legătură cu prezenta hotărâre. Cabili vs. judecătorul Balindong; A.M. nr. RTJ-10-2225, 6 septembrie 2011)

BARROSO VS JUDECĂTORUL OMELIO

GR. Nr. 194767, 14 OCTOMBRIE 2015

FAPTE:

Barroso a depus o plângere pentru colectarea sumei de bani, a daunelor și a onorariilor avocaților împotriva lui Dennis
Li. Plângerea include un ordin de sechestru care a fost acordat împreună cu sechestrul corespunzător. Dennis Li, pe de
altă parte, a depus o cauțiune de contra-sechestru emisă de Travelers Insurance and Surety Corporation (Travelers).
Ulterior, Barroso a depus o moțiune de aprobare a acordului de compromis, care a fost aprobată de Curte, și a emis un
titlu executoriu. Indiferent de înțelegere, Dennis Li tot nu a plătit sumele de bani și un titlu executoriu a fost returnat de
șeriful nemulțumit.

Un titlu executoriu alias a fost emis ulterior împotriva lui Dennis Li and Travelers pe baza contra-obligațiunii depuse de
Dennis Li. Călătorii au cerut o perioadă de 7 zile pentru a valida contra-obligațiunea, cu toate acestea, au depus un caz
separat pentru declararea nulității, interdicției, ordinului judecătoresc și daunelor, care a fost extras la RTC 14.
Judecătorul Omelio de la RTC 14 a emis un ordin preliminar.

PROBLEMĂ:

Judecătorul Omelio a comis un abuz grav de putere discreționară care echivalează cu lipsa sau excesul de competență?

DOMINANT:

Da.

În conformitate cu doctrina stabilității judiciare sau a neamestecului în instanțele obișnuite sau în hotărârile unei
instanțe co-egale, este un principiu elementar în administrarea justiției că "nicio instanță nu poate interveni prin ordin
judecătoresc în hotărârile sau ordinele unei alte instanțe de jurisdicție concurentă care are puterea de a acorda măsurile
solicitate prin ordonanță.

Rațiunea normei se bazează pe conceptul de competență: o instanță care dobândește competență asupra cauzei și
pronunță o hotărâre în aceasta are competență asupra hotărârii sale, cu excluderea tuturor celorlalte instanțe
coordonate pentru executarea acesteia și asupra tuturor incidentelor sale, precum și pentru a controla, în promovarea
justiției, comportamentul funcționarilor ministeriali care acționează în legătură cu prezenta hotărâre.

Astfel, un caz în care a fost emis un ordin de executare este considerat ca fiind încă pendinte în instanță, astfel încât
toate procedurile privind executarea sunt încă proceduri în proces.
FIRST GAS POWER CORPORATION, Petiționar, împotriva REPUBLICII FILIPINE,

REPREZENTATĂ DE BIROUL AVOCATULUI GENERAL, Pârât.

Fapte:

Printr-o petiție depusă la RTC, petentul a solicitat înregistrarea inițială a două parcele de teren. A avut loc o audiere
inițială. Cu toate acestea, niciun opozant nu s-a prezentat în timpul audierii menționate, cu excepția procurorului Amelia
Panganiban, care a apărut în numele Biroului avocatului general (pârât). În consecință, RTC a emis ordonanța de
neîndeplinire specială corespunzătoare.

În scopul înregistrării terenurilor, loturile în cauză au fost atât investigate, cât și inspectate separat de către
investigatorul special al terenurilor Rodolfo A. Fernandez și pădurarul I Loida Y. Maglinao de la Departamentul de Mediu
și Resurse Naturale (DENR). Pe baza constatărilor lor, loturile subiect se află în zona alienabilă și de unică folosință. În
timpul primirii probelor, guvernului, prin intermediul pârâtului OSG, i s-a oferit posibilitatea de a examina autenticitatea
documentelor prezentate de petentă în sprijinul cererii sale de înregistrare funciară, precum și de a interoga martorii
acestuia din urmă. Fără nicio obiecție din partea primului, toate exponatele oferite de petent au fost admise de RTC.
Între timp, intimatul nu a prezentat nicio probă care să contrazică cererea petentului.

RTC a admis cererea petentului de înregistrare a loturilor în cauză și a dispus emiterea decretului corespunzător de către
Autoritatea Cadastrală (LRA). Curtea a constatat că petentul a fost în măsură să-și justifice pretenția de bună-credință de
proprietate asupra loturilor în cauză, așa cum s-a arătat, că: (a) petentul a achiziționat terenuri în cauză de la proprietarii
anteriori, în virtutea unui act de vânzare absolută (b) petentul și predecesorii săi în interes au fost în posesia deschisă,
pașnică, continuă, publică și neîntreruptă a loturilor în cauză chiar înainte de 1945; și (c) loturile în cauză au fost deja
declarate în scopuri fiscale sub numele petentului, iar impozitele imobiliare corespunzătoare au fost plătite în mod egal
de către acesta

CA a admis cererea de certiorari a intimatului și, prin urmare, a anulat și anulat Decizia RTC și Ordinul modificat, precum
și hotărârea definitivă de înregistrare emisă în favoarea petentului asupra loturilor în cauză. Pe motiv că există o decizie
anterioară pentru cererea de înregistrare a loturilor menționate într-un caz cadastral.

PROBLEMĂ: CÂȘTIGAT, CA a săvârșit o eroare prin anularea și anularea Deciziei RTC și a Ordinului modificat, precum și a
decretului definitiv de înregistrare emis în favoarea petentului asupra loturilor în cauză.

ȚINUT:NU!

Este o regulă veche că solicitantului care solicită înregistrarea unui teren pe numele său îi revine sarcina de a dovedi că
este proprietarul acestuia cu titlu oneros, chiar dacă nu există nicio opoziție la aceasta.

În speță, din evidențe reiese că petentul însuși a manifestat în cursul procedurii în fața RTC că subzistă o decizie într-o
cauză cadastrală anterioară, care se referă la aceleași loturi pe care le-a solicitat pentru înregistrare. Întrucât a fost
notificată în mod corespunzător cu privire la o decizie existentă care este obligatorie pentru loturile în cauză, petentului
îi revenea sarcina de a dovedi că decizia menționată nu ar afecta statutul său pretins de proprietar al loturilor în cauză în
mod simplu.

Astfel cum a subliniat în mod corect AC, procedura de cadastru are un caracter real și, prin urmare, în virtutea obligației
de publicare, toți reclamanții și ocupanții proprietății în cauză sunt considerați a fi informați cu privire la existența unui
caz cadastral care implică loturile în cauză.28În această privință, petentul nu poate, prin urmare, să se refugieze în lipsa
oricăror cunoștințe personale din partea sa înainte de cererea sa. Jurisprudența dictează că o procedură cadastrală este
una in rem și este obligatorie pentru întreaga lume. Potrivit acestei doctrine, părțile sunt împiedicate să repună în
discuție aceleași aspecte deja soluționate printr-o hotărâre definitivă.

Decizia RTC și ordinul modificat au fost emise cu încălcarea doctrinei stabilității judiciare. Această doctrină afirmă că
hotărârea unei instanțe competente nu poate fi interferată de nicio instanță de jurisdicție concurentă – o instanță care
dobândește competență asupra cauzei și pronunță o hotărâre în aceasta are jurisdicție asupra hotărârii sale, cu
excluderea tuturor celorlalte instanțe coordonate, pentru executarea acesteia și asupra tuturor incidentelor sale. și să
controleze, în vederea înfăptuirii justiției, conduita funcționarilor ministeriali care acționează în legătură cu prezenta
hotărâre.

Datoria Curții de a respecta principiile de drept și hotărârile jurisprudențiale, așa cum sunt discutate aici, rămâne fermă
și neclintită. În mod definitiv, Curtea nu poate sancționa înregistrarea loturilor în cauză atunci când există o decizie
obligatorie asupra acestora. De asemenea, Curtea nu poate permite RTC să anuleze hotărârea unei instanțe egale și
coordonatoare. În baza acestor motive, Curtea este, prin urmare, constrânsă să susțină anularea Deciziei RTC și a
Ordinului modificat, precum și a hotărârii definitive de înregistrare emise în favoarea petentului.