Curs 8

Cercetarea în politica socială

Suport de curs adaptat după:
Spicker, P. (2014). Social policy. Theory and practice. 3rd ed. Policy Press.

Cercetarea în domeniul politicilor sociale

Cercetarea este o parte esențială a studiului politicii sociale. Înțelegerea condițiilor sociale și
a efectelor pe care le au răspunsurile asupra acestora depinde în mare măsură de capacitatea
de a obține informații bune despre ceea ce se întâmplă. Se așteaptă ca oamenii care lucrează
în practică în politica socială să fie capabili să interpreteze materialul de cercetare; iar cei care
speră să dezvolte politici trebuie să aprecieze care ar putea fi efectele acestor politici și cum
să afle care sunt acestea cu adevărat.

Practica cercetării în politica socială este destul de diferită de modul în care cercetarea este
de obicei prezentată în manualele de științe sociale. Activitatea de bază în cercetarea
politicilor este rezolvarea problemelor – factorii de decizie politică conturează problemele,
cercetătorii încearcă să ofere câteva răspunsuri. Unele activități tipice în cercetarea politicilor
sociale ar putea fi:
• pentru a afla ce se întâmplă într-un proces
• să identifice și să înregistreze contribuția făcută de diferite agenții la o politică
• să stabilească punctele de vedere ale părților cheie interesate
• pentru a vedea ce cred oamenii despre un serviciu sau
• să evalueze activitatea unei agenții.

Ritchie și Spencer identifică patru categorii generale de cercetare aplicată:

• contextual, revizuirea experiențelor, nevoilor sau relațiilor dintre părțile unui sistem;
• diagnostic, căutarea motivelor și explicațiilor problemelor actuale;
• evaluativ, examinarea îndeplinirii obiectivelor sau a problemelor legate de prestarea
serviciilor; și
• strategic, luarea în considerare abordărilor alternative și a opțiunilor de îmbunătățire.
(Ritchie și Spencer, 2002)

În manualele despre științe sociale tinde să existe o presupunere că cercetarea ar trebui să

fie generalizată – și, prin urmare, că ar trebui să fie concepută pentru a dezvălui perspective
mai mult decât subiectul studiat. Există momente în care acest lucru este căutat – când
cercetarea în domeniul politicilor este făcută în speranța că ceea ce se află poate fi aplicat în
altă parte, dar cercetarea în acest domeniu, adesea nu este așa. Tipurile de probleme cu care
se confruntă practicienii politicilor sociale tind să fie specifice – specifice circumstanțelor,
nevoilor unei populații definite, unei agenții sau funcționării unui proces. Rezultă că o mare
parte din materialul din manuale despre teoriile cunoașterii sau generalizarea rezultatelor nu
se aplică aici.
A doua presupunere este că cercetarea este făcută în interesul științelor sociale dar, de fapt,
inversul este mai probabil să fie adevărat – scopul este de obicei de a pune știința socială în
serviciul domeniului de politică cercetat. Oamenii din științele sociale ar trebui să își înceapă
cercetarea cu o serie de înțelegeri teoretice, un set de informații și lucrează de acolo pentru
a avansa starea cunoștințelor. Nigel Gilbert, de exemplu, sugerează că cercetătorii vor dori să
folosească sau să construiască teorii; să testeze teorii sau să realizeze predicții; să dezvolte
măsurători care sunt valide și de încredere; să se bazeze pe alte studii (Gilbert, 2008).
Cercetarea politicilor se poate potrivi ocazional cu acest model, dar este departe de a fi tipică.
Uneori, analiștii sunt rugați să stabilească ce se întâmplă într-un domeniu despre care nici ei,
nici cei care le solicită acest lucru, nu știu prea multe. Uneori li se cere să afle ce a mers prost.
S-ar putea ca aceștia să fie nevoiți să stabilească care sunt relațiile sau rolurile într-o agenție.
Li se poate cere să identifice probleme pentru a ajuta guvernul să stabilească o agendă. S-ar
putea să fie întrebați cum să economisească bani. Acest lucru poate fi uneori afirmat în
termeni generali, dar procesul de cercetare vine de obicei înaintea oricărei generalizări:
sarcina centrală a cercetătorului este să afle lucruri.

O a treia presupunere este că oamenii din științele sociale ar trebui să lucreze dintr-o
perspectivă disciplinară. Cercetarea socială, susține Gilbert, este „o activitate desfășurată în
cadrul unei comunități de cercetare” (Gilbert, 2008). Acest lucru este adesea valabil pentru
cercetarea în departamentele universitare, dar cercetarea în domeniul politicilor este de
obicei efectuată într-o comunitate de politici, ceea ce este cu totul diferit. Așteptările
practicienilor nu sunt neapărat ale unei comunități de cercetare. Ei sunt preocupați de ceea
ce găsește cercetarea, nu de procesul de realizare. Acest lucru tinde să implice că cercetarea
politicilor nu se conformează neapărat cerințelor disciplinelor academice. Antropologii, ca
profesie, ar trebui să trateze interesele participanților la cercetare ca fiind primordiale; în
contextul politicii, asta ar fi absurd. Sociologilor li se spune că au responsabilități de a proteja
numele bun al disciplinei lor și de a proteja interesele cercetătorilor de mai târziu. De
asemenea, li se spune că ar trebui să facă numai lucrări de bună calitate, ceea ce pune
probleme speciale cercetătorilor în politici sociale. Multă muncă în analiza politicilor este
„rapidă și murdară”. Agențiile doresc rezultate pe care să le poată interpreta, ieftin și în timp
util. Ei vor informații utile, nu neapărat ceva ce ar publica un jurnal bine cotat și cu peer-
review.

Cercetarea politicilor sociale nu este doar un exercițiu academic. Se face cu un scop – de

obicei, pentru că factorii de decizie politică au nevoie ca aceasta să fie realizată. În unele
cazuri, scopul este de rutină: utilizarea cheltuielilor publice trebuie să fie justificată sau
performanța agențiilor trebuie monitorizată. În unele cazuri, cercetarea este instrumentală –
evaluarea cererii pentru un serviciu, aflarea părerii oamenilor despre propunerile de politici,
verificarea dacă acțiunile îndeplinesc anumite standarde. Uneori este o investigație – a afla
ce se întâmplă sau de ce ceva a mers prost. Și ocazional, dar numai ocazional, va fi vorba
despre ce lecții pot fi trase, ce funcționează sau ce politică ar trebui să fie. Un raport pentru
Fundația Joseph Rowntree a constatat că cercetarea generată intern – fie făcută în cadrul unei
organizații, fie comandată de aceasta – este mult mai probabil să fie folosită și să aibă o
influență decât cercetarea din exterior. Impactul pe care l-a avut cercetarea a fost cel mai
probabil să fie la scară mică, modificând practica mai degrabă decât să conducă la schimbări
majore de politică. Este cel mai probabil să aibă un impact dacă răspunde unei nevoi specifice,
este relevantă la nivel local și oferă dovezi clare. Ajută, de asemenea, dacă cercetarea are un
campion – cineva din cadrul agenției care poate duce lucrurile mai departe. (Piercy Smith,
2002)

Manualele de cercetare socială nu sunt scrise pentru genul de cercetare aplicată pe care o fac
oamenii din politica socială și trebuie abordate cu scepticism. Cu toate acestea, studenții și
practicienii din cercetarea politicilor sociale vor fi probabil rugați să afle lucruri care vor fi utile
pentru politici – identificarea problemelor, identificarea a ceea ce se întâmplă, colectarea de
informații și prezentarea acestora. Metodele care sunt folosite pentru a afla dovezi sunt
aproape identice cu metodele pe care oamenii de științe sociale le folosesc pentru a colecta
dovezi și rezultă că oamenii care lucrează în domeniul politicii sociale folosesc în mod obișnuit
conceptele, abilitățile și tehnicile asociate cercetării în științe sociale. Aplicarea cercetării în
practică este motivul pentru care tehnicile de cercetare sunt atât de utile și atât de importante
pentru politica socială.

Procesul de cercetare
Procesul de realizare a cercetării necesită, în general, un număr de etape. Este necesar să
selectați și apoi să încadrați problema sau situația care urmează să fie cercetată. Metodele
trebuie alese. Datele trebuie obținute. Rezultatele trebuie colectate, analizate și interpretate.

Selectarea problemei sau a situației

Dezvoltarea metodologiei

Selectarea metodelor

Colectarea datelor

Procesarea și analiza datelor

Raportarea rezultatelor

Poate fi mai corect să spunem că acestea sunt sarcini care trebuie întreprinse mai degrabă
decât etape care trebuie parcurse. Unii cercetători încep nu cu problema pe care
intenționează să o studieze, ci cu datele pe care le pot obține sau cu oamenii la care au acces,
iar problemele și situațiile apar din asta. Unii cercetători încep cu un set de metode, cum ar fi
cele utilizate în studiile de piață, și apoi caută oportunități de a le folosi. În practică, așadar,
aceste sarcini sunt adesea împletite și inseparabile unele de altele.
Există multe texte care încep cu un set de instrucțiuni despre cum să faci cel mai bine
cercetarea. De obicei, acestea recomandă cercetătorilor să formuleze o ipoteză, să specifice
variabile sau să amestece metode calitative și cantitative, ca și cum aceste răspunsuri s-ar
aplica oricărui domeniu de activitate. Principala justificare pentru acest tip de abordare este
că, în anumite contexte, aceasta este ceea ce autorii speră că vor face tinerii în științe sociale.
În contextul cercetării politicilor, este o modalitate absolut greșită de a proceda. Proiectarea
cercetării începe, nu cu un model sau abordare fixă, ci cu întrebările care trebuie abordate.
Există multe moduri de a afla lucruri și există întotdeauna modalități alternative de a face
cercetare în practică. Problemele și situațiile cu care se confruntă cercetătorii din domeniul
politicilor sociale sunt suficient de variate încât să însemne că nu există o abordare generală,
o metodă sau un tip de activitate potrivit pentru fiecare caz.

Metodologia
Cercetarea poate începe de la date sau de la analiză teoretică. Toate cercetările empirice sunt
descriptive; materialul trebuie adunat, selectat și prezentat. Dar și cercetarea trebuie
interpretată; procesul de selecție în sine necesită un fel de analiză, indiferent dacă aceasta
este sau nu explicită. Rapoartele de cercetare etichetează adesea o descriere a metodelor de
cercetare drept „metodologia” lor, dar aceasta este o denumire greșită; metodologia este
studiul metodelor de cercetare, iar metodologia unui anumit studiu constă nu atât într-o
relatare a procesului, cât într-o rațiune a ceea ce se face și de ce a fost făcut în acest fel.

Există două modele comune prin care ar putea fi întreprinsă cercetarea, denumite de obicei
abordări „inductive” și „deductive”. Abordările „inductive” încep prin a colecta date pe care
caută să le clasifice și să le organizeze după ce au fost culese. Inducția este un model comun
de lucru în istorie și etnografie. Metoda istorică de bază este reprezentată de colectarea
faptelor și informațiilor și de a căuta să evalueze importanța diferiților factori sau să
interpreteze tendințele din cadrul acestora. Analiza politică este similară cercetării istorice;
se bazează, în cea mai mare parte, pe interpretarea faptelor. Cercetarea etnografică este
derivată în principal din antropologia socială. Un antropolog cercetează o cultură devenind
parte din acea cultură, trăind cu oamenii, culegând informații și interpretându-le. Acesta este
fundamentul metodei sociologice a „observării participative”.

Abordarea „deductivă” se bazează pe generarea de propoziții care pot fi testate. Aceasta ia

de obicei una dintre cele două forme:
• Testarea ipotezelor
O ipoteză este o afirmație despre realitate, care poate fi testată. Procesul de
generalizare depinde de ideea că există un fel de legătură între factori – o legătură
cauzală sau un „mecanism generativ” (Pawson și Tilley, 1997) – care explică de ce ceva
se întâmplă așa.
• Examinarea modelelor
• Un model, ca un tip ideal, constă dintr-un set de ipoteze interdependente cu care
realitatea poate fi comparată. Modelele pot fi, de asemenea, proiectate pentru a
reflecta o situație reală, mai degrabă decât un construct teoretic. Faptele sunt
comparate cu modelul; modelul este rafinat treptat pentru a-și îmbunătăți puterea
descriptivă sau predictivă.
În practică, abordările inductive și deductive sunt rareori complet distincte. Cercetătorilor
inductivi le este greu să evite preconcepțiile care le orientează munca și, pe măsură ce adună
material, este probabil să formeze criterii prin care ar putea fi făcute selecții ulterioare. În
schimb, cercetarea deductivă trebuie să înceapă de undeva; trebuie generate ipoteze și
modele construite pe o bază de fapt. Este posibil să se utilizeze simultan abordări inductive și
deductive și există modele de cercetare care operează printr-un proces constant de
interpretare și rafinare a ideilor.

Aceasta este abordarea „teoriei fundamentate” sau „grounded theory”. Grounded theory
depinde de un proces de sortare inductivă a materialului, încadrarea lui în categorii și oprirea
atunci când nu mai există material de clasificat (Glaser și Strauss, 1967). Procesul este destinat
să ajute la dezvoltarea teoriei; o face analizând materialul și organizându-l. Tehnica de bază
este preluarea datelor și organizarea acestora pe categorii, continuând până când nu mai
există date sau nu mai există categorii de completat (Bryman și Brugess, 1994). Aceste
categorii devin baza pe care se fac generalizări și pe care pot fi generate teorii. Cercetarea-
acțiune este un alt exemplu. În timpul cercetării-acțiune, cercetătorii examinează procesele
și, în același timp, iau decizii cu privire la acestea (Lees, 1975). Modelul de bază este unul de
experimentare constantă; cercetătorii încearcă o gamă largă de metode, văd ce funcționează
și ce nu și încearcă să selecteze abordări posibile.

Operaționalizarea problemei

Problemele de cercetare trebuie să fie „operaționalizate”. Aceasta înseamnă că conceptele

trebuie traduse în termeni operaționali – termeni care pot fi investigați, observați, și cu care
se poate lucra.

Definirea termenilor
Definirea termenilor este adesea importantă pentru cercetare; dacă definițiile sunt
inadecvate, întregul studiu poate fi invalid. De exemplu, un studiu care analizează persoanele
cu dizabilități trebuie să decidă ce se înțelege prin „dizabilitate”. Poate fi important să fie
precizați cu exactitate termenii în cercetarea deductivă, deoarece definiția problemei
schimbă tipul de informații care sunt colectate, iar micile modificări ale definiției pot face
diferențe mari la nivelul cifrelor. Totuși, în același mod, aflarea mai multor informații despre
un subiect poate duce la concluzia că definiția inițială a fost inadecvată. În cercetarea
inductivă, definițiile ajută la a explica de ce studiul se concentrează asupra unui anumit grup.
Nu contează întotdeauna dacă sunt incluse unele persoane care nu ar trebui să fie sau alte
persoane sunt lăsate afară; în măsura în care cercetarea colectează materiale despre factori,
influențe sau relații, materialul care este necesar pentru o interpretare validă poate fi în
continuare acolo. Chiar și descoperirea modului în care oamenii înțeleg și folosesc termenii
poate face parte din exercițiul cercetării.

Validitate
Termenul „validitate” este adesea folosit într-un mod specializat în studiile de cercetare
empirice. Se referă la o anumită parte a procesului – dacă datele colectate arată sau nu ceea
ce ar trebui să arate. „Validitatea conceptului” reprezintă întrebarea dacă problema care este
testată este aceeași cu problema care trebuia testată. Unele probleme sunt relativ ușor
identificate și testate - cum ar fi câți oameni de peste 75 de ani au o baie. Multe concepte din
știința socială sunt însă mult mai vagi. Probleme precum altruismul, pedeapsa sau rasismul
nu trebuie doar definite, ci și identificate în anumite tipuri de context. Multe studii încearcă
să creeze situații în care oamenii vor acționa sau vor răspunde într-un mod care poate fi
interpretat în termenii acestor concepte de bază. Titmuss a testat altruismul prin dorința
oamenilor de a da sânge (Titmuss, 1970); Pinker a obiectat că a da sânge este nedureroasă și,
prin urmare, nu este un test bun de altruism.

Există o problemă comună în proiectarea cercetării: modul în care este efectuată cercetarea
are potențialul de a modifica rezultatele. Acest lucru ar putea reflecta părtinirea (bias-ul)
cercetătorilor – care este posibil mai frecventă în politica socială decât în alte științe sociale,
deoarece mulți cercetători au un angajament puternic față de o anumită politică sau abordare
și pentru că agențiile folosesc în mod obișnuit „cercetarea” ca mijloc de a argumenta pentru
finanțare suplimentară. Uneori există bias din partea respondenților – „prejudecățile de
răspuns” pot apărea atunci când respondenții încearcă să fie de ajutor și să ofere
cercetătorului ceea ce cred ei că își dorește cercetătorul. Chiar și numai prezența
cercetătorului poate duce la diferențe de comportament: oamenii se comportă diferit atunci
când sunt urmăriți. Descrierea metodei este importantă, deci, deoarece poate dezvălui ceva
despre proces care afectează interpretarea rezultatelor.

Fiabilitate
Fiabilitatea este cunoscută și sub denumirea de „validitate predictivă”. Se spune că rezultatele
sunt „de încredere” dacă arată în mod constant același lucru. Fiabilitatea este importantă
pentru anumite tipuri de cercetări, dar nu pentru toate. Un studiu poate fi valid și rezultatele
pot fi încă nesigure, deoarece unele metode, în special metodele interpretative – permit o
mare latitudine în observare și interpretare. De asemenea, un studiu poate fi invalid și poate
produce observații de încredere – deoarece aceleași fapte sunt găsite în mod repetat din
motive diferite față de cele pe care le credea cercetătorul.

În practică, condițiile în care funcționează politica socială sunt în continuă schimbare, ceea ce
tinde să însemne că testul de fiabilitate este mai puțin important și mai puțin util decât este
în alte domenii. Cu toate acestea, rezultatele care nu sunt de încredere pot ridica întrebări cu
privire la validitatea cercetării. Au existat trei valuri de sondaje care analizează ceea ce
oamenii din Marea Britanie consideră că este esențial pentru a evita sărăcia, efectuate în
1983, 1990 și 1999. În 1983, 64% dintre respondenți au spus că două mese pe zi erau necesare
pentru adulți; în 1990 90% au spus acest lucru. 63% dintre respondenți au considerat că
oamenii trebuie să facă cadouri o dată pe an când întrebarea a fost pusă în 1983; 69% au fost
de acord în 1990; 56% au fost de acord în 1999 (Mack și Lansley, 1985). Acest lucru poate
reflecta cu adevărat o schimbare majoră în percepția publicului sau o schimbare a condițiilor
sociale; dar poate indica, de asemenea, că există ceva în legătură cu întrebarea care a condus
la răspunsuri inconsecvente, caz în care este dificil de spus care este adevărata poziție.
Halleröd sugerează că problema intrinsecă cu măsurile consensuale ale sărăciei este că
așteptările și preferințele oamenilor sunt condiționate de ceea ce ei cred că este realist;
deoarece posibilitățile se schimbă, la fel și răspunsurile (Halleröd, 2006).

Cercetarea calitativă și cantitativă

Sayer face distincția importantă între cercetarea intensivă și cea extensivă (Sayer, 1981).
Cercetarea intensivă analizează în profunzime o problemă sau, examinând relațiile dintre
diferitele elemente și procesele implicate. Cercetarea intensivă se preocupă de întrebări
precum de ce și cum se întâmplă ceva. Cercetarea extensivă se referă la contextul și relațiile
în care apare o problemă; se preocupă de amploarea problemelor și asocierile dintre acestea.
Distincția dintre cercetările intensive și extensive este utilă pentru analiza politicilor, deoarece
încearcă să coreleze tiparul cercetării efectuate cu tipul de problemă care este abordată.
Abordarea adecvată depinde de tipul de problemă cu care ne confruntăm. Modelul de
cercetare ar trebui să fie cea mai bună opțiune pentru circumstanțele date, și nu neapărat
cea pe care analistul este cel mai obișnuit să o facă.

Această distincție este adesea reprezentată în literatură ca o distincție între cercetarea

„calitativă” și „cantitativă”, deși acești termeni sunt ușor înșelători – studiul cantitativ poate
fi intens și interpretativ, iar cel calitativ poate fi amplu și analitic. Principalele forme de
cercetare calitativă includ observarea, interviul în profunzime și examinarea documentelor.
Cercetarea calitativă are ca scop, în mod obișnuit, producerea de materiale care să ajute la
explicarea problemelor, răspunzând la întrebări care încep cu „de ce?”, „cine?, „cum?”,
precum și la unele întrebări despre proces – cum ar fi „ce se întâmplă?”. Cercetarea cantitativă
este cercetarea care măsoară efectele. Metodele caracteristice sunt recensămintele și
chestionarele. Numerele sunt folosite pentru a răspunde la întrebări precum „cât?”, „în ce
măsură?”, „ce proporție?” și „care sunt diferențele?”. Metodele cantitative pot fi utilizate
pentru testarea ipotezelor, examinarea modelelor și realizarea predicțiilor; numerele pot fi,
de asemenea, utile pentru a decide care dintre mai mulți factori sunt cei mai importanți și în
ce condiții se vor întâmpla anumite tipuri de lucruri.

Metodele calitative și cantitative nu sunt, desigur, exclusive. Metodele cantitative necesită un

nivel de interpretare pentru a ști ce înseamnă numerele; judecățile calitative pot include un
anumit element de calcul. Multe studii folosesc elemente ale ambelor. Din cauza tipului de
întrebări pe care le adresează, metodele calitative sunt, în general, mai potrivite pentru
abordările inductive, metodele cantitative pentru cele deductive. Identificarea nu este exactă,
însă. Metodele calitative pot fi folosite pentru a testa unele ipoteze, de exemplu despre
comportamentul organizațional, în timp ce metodele cantitative pot fi folosite pentru a
verifica informații – de exemplu, în cazul familiilor fără muncă, folosind profiluri cantitative
pentru a identifica sfera problemei și eșantioanele potențiale în zonele defavorizate.

Ori de câte ori se întreprind cercetări cantitative, este probabil ca proiectarea studiului să fie
crucială. Există o regulă generală în calcul numită „GIGO”, care înseamnă, „garbage in,
garbage out”. Prima problemă de abordat este valabilitatea. Dacă conceptele și constructele
utilizate nu înseamnă în studiu ceea ce înseamnă ele de fapt, nu contează cât de sofisticată
este mecanica internă a cercetării. A doua problemă se referă la ceea ce se poate deduce din
datele prin extrapolare la alte circumstanțe. Aceasta se bazează, în general, pe un eșantion
reprezentativ; în cazul în care eșantioanele nu sunt reprezentative, este foarte probabil să nu
fie posibil să se facă afirmații cu privire la o populație mai mare decât eșantionul, iar statisticile
descriptive despre eșantioanele selective sunt adesea destul de lipsite de sens dacă nu pot fi
extrapolate.
Graham și McDermott sugerează că „studiile calitative sunt excluse în mod obișnuit de la
analiza dovezilor și de la elaborarea politicilor” (Graham și McDermott, 2006). Acest lucru este
mai puțin adevărat decât în trecut, dar este probabil corect să spunem că există un oarecare
scepticism în rândul celor care elaborează politici, cu privire la metodele calitative. Validitatea
studiilor calitative este adesea contestată de oamenii care cred că cifrele sunt mai „științifice”
sau mai credibile. Dovezile din răspunsurile calitative sunt adesea respinse ca „anecdotice”
sau „nesistematice”. Acest lucru se bazează în principal pe o înțelegere greșită a validității
cercetării cantitative. Validitatea în cercetarea cantitativă se bazează pe relația teoretică
dintre date și constatări. Exact același lucru este valabil și pentru cercetarea calitativă.

Materialul calitativ este, de obicei, verificat în trei moduri. Primul este validitatea sursei.
Cercetarea cu persoane interesate și cu actori cheie se bazează adesea pe principiul că aceștia
sunt oamenii care cunosc problemele. În al doilea rând, există o confirmare încrucișată
externă. Lucrurile pe care le spun oamenii pot reflecta experiența din altă parte. Rapoartele
de cercetare independente, rapoartele de presă ale problemelor sau literatura de specialitate
pot arăta că o problemă este generală, mai degrabă decât specifică unui anumit studiu. În al
treilea rând, există o confirmare încrucișată internă. Dacă mai multe persoane spun același
lucru, aceasta este de obicei dovada fie a unei percepții comune, fie a unei experiențe
comune. Oamenii își confirmă uneori afirmațiile unul altuia pentru că nu le place să contrazică
sau să argumenteze; dar dacă o spun în locuri diferite în momente diferite, confirmarea
încrucișată este mai puternică și mai clară.

Dacă informațiile dintr-un studiu calitativ sunt corecte și interpretate corect, acestea sunt la
fel de valide ca orice alte date. Există diferite moduri de a încerca să se stabilească dacă
informațiile sunt corecte, dar cele mai multe depind de „triangulare” sau de validare
încrucișată. Informațiile care sunt coroborate din diferite surse independente – constatările
altor cercetări, mărturiile altor martori sau produsele altor metode – sunt mai probabil să fie
corecte decât informațiile care nu sunt. De obicei, atunci, răspunsurile la întrebările calitative
sunt prezentate câte două sau trei, pentru a arăta că comentariile nu sunt izolate.

Problema interpretării corecte este mai dificil de determinat; depinde dacă interpretarea este
justificată teoretic. Dacă cercetarea este particulară – un studiu al unui set specific de
probleme, într-un cadru specific – știința socială generalizată poate fi folosită ca o modalitate
de coroborare a interpretării. Dacă cercetarea are scopul de a furniza constatări care sunt
generalizabile, ar trebui să fie posibilă scoaterea constatărilor din acel context și aplicarea lor
în alte cadre. Acest lucru poate fi stabilit fie prin referire la teoria existentă, fie prin căutarea
unei confirmări încrucișate ulterioare în studiile ulterioare.

Colectarea datelor

Datele pot fi adunate din multe surse potențiale. Prima, și cea mai evidentă sursă, este
materialul pe care alți oameni l-au adunat, toate cercetările necesitând un rezumat al
lucrărilor anterioare relevante. O analiză a literaturii de specialitate în cercetarea politicilor
este utilizată în principal
• pentru a identifica ceea ce se știe despre un subiect. Unul dintre scopurile revizuirii
literaturii este de a evita „reinventarea roții” – cheltuirea timpului și a banilor pentru
a afla informații care au fost deja verificate temeinic în prealabil.
 • pentru a identifica metode și abordări care ar putea fi utile pentru analiza
problemelor. Literatura academică este adesea utilă în furnizarea de cadre sau
structuri pentru organizarea materialelor disparate referitoare la un domeniu în
practică. Spre deosebire de multe recenzii ale literaturii academice, totuși, nu există
loc pentru o cercetare a domeniilor de interes academic, a dezvoltării disciplinare sau
a contextului mai larg.
• pentru a aduce dovezi care pot întări sau pune sub semnul întrebării constatările din
analiza politicii. Dacă constatările sunt similare cu cele din alte locuri, aceasta poate fi
considerată o confirmare a problemelor.

Când se pune accentul pe funcționarea unei agenții publice sau a unei politici, ar trebui să
existe un fel de înregistrare – procesul de responsabilitate înseamnă că deciziile și acțiunile
sunt menite să fie supuse controlului și asta se poate întâmpla numai dacă există o
înregistrare. Apoi ar trebui să existe note oficiale, declarații scrise, documente de politică și
dosare. În principiu, toate serviciile publice ar trebui să poată urmări linii clare de autoritate
într-o înregistrare continuă a evenimentelor. Din ce în ce mai mult, fișierele sunt păstrate în
format electronic; înregistrările pot fi căutate mult mai ușor decât era cazul în trecut. Cu toate
acestea, încă nu este neobișnuit să descoperiți că datele sunt puține. Agențiile rareori adună
suficiente date de fond în timp ce își încep activitatea, deoarece atunci când pornesc, nu au
suficiente informații pe care să se bazeze, iar punerea lor cap la cap nu este, de obicei, primul
lucru pe care îl au în minte. Când își dau seama că ar fi trebuit să facă acest lucru, deoarece
au nevoie de acele informații pentru a stabili ce diferență au făcut, deseori trebuie să
construiască o poveste de fundal sau o „linie de bază” în retrospectivă. Cele mai bune
informații tind să fie colectate de agenții cu vechime îndelungată, cum ar fi administrația
locală, în cazul în care procedurile sunt deja în vigoare – dar în acele cazuri, informațiile care
sunt colectate este probabil să fie orice a fost identificat oficial și regăsirea informațiilor care
nu se potrivesc cu modelul standard poate fi dificilă.

În cea mai mare parte, sursa principală de date în cercetarea politicilor provine de la oameni
– cei care stabilesc politicile, administrează agențiile, primesc serviciile și experimentează
problemele care sunt abordate. Prin urmare, cele mai comune forme de cercetare empirică
se referă la activitatea umană – în principal comportamentul, credințele și opiniile oamenilor.
Acest lucru tinde să împingă cercetarea politicii sociale către metode care se preocupă de
obținerea unor astfel de informații, cum ar fi interviul și observarea.

Eșantionarea
Sursele din care pot fi extrase datele trebuie identificate. Acest proces este de obicei descris
în termeni de „eșantionare”. Cele mai vechi cercetări au fost făcute cuprinzător; apariția
metodelor de eșantionare a făcut posibilă selectarea datelor doar din anumite părți ale
domeniului studiat. Cercetările care ar trebui să descrie caracteristicile unei populații sunt de
obicei menite să fie reprezentative, reproducând adesea trăsăturile populației în miniatură.
Pentru a realiza acest lucru, pot fi utilizate diferite forme de eșantionare probabilistă –
eșantioane aleatorii, pe cote și eșantioane structurate. Cercetări ample se fac adesea astfel;
eșantioane reprezentative sunt utilizate pentru paneluri de cetățeni, sondaje de opinie și
evaluări la scară largă ale efectelor programelor sau legislației. Există un pericol comun aici:
dacă eșantionul nu este reprezentativ sau părtinitor, rezultatele vor fi și ele.
Nu toate cercetările sunt menite să reflecte caracteristicile unei populații. Testul principal în
majoritatea cercetărilor de politică este că oferă o perspectivă asupra problemei studiate, iar
studiile în politica socială sunt adesea bazate pe agenții, exploratorii și intensive. Multe
eșantioane din cercetarea politicilor – probabil cele mai multe – sunt mai degrabă intenționale
decât reprezentative numeric; se concentrează pe un grup restrâns ca o modalitate de a
ilustra problemele majore, mai degrabă decât să încerce să reproducă distribuțiile în
miniatură. Exemple de probe cu scop intenționat includ:

• Cazuri ilustrative Pot fi selectate persoane sau grupuri drept cazuri ilustrative. Cazurile
ilustrative nu trebuie să fie tipice; poate exista o valoare în selectarea exemplelor în
care sunt mai pronunțate problemele, astfel încât validitatea clasificării să nu fie
contestată.
• Cazuri extreme Același principiu poate fi extins și mai mult; unele cercetări se bazează
pe cazuri extreme, selectate pentru că sunt neobișnuit de revelatoare. Poate fi adecvat
să se analizeze circumstanțe extraordinare, cum ar fi anchetele privind abuzul asupra
copiilor, cazurile juridice sau anomaliile istorice.
• Eșantioane auto-selectate Oamenii au fost selectați pe baza faptului că s-au oferit
voluntari pentru o activitate sau chiar au aplicat pentru un loc de muncă, ceea ce
indică că este posibil să nu fie ca alții care nu s-au prezentat. În studiile cantitative,
cercetătorul trebuie să argumenteze că acest lucru nu denaturează problema studiată.
În eșantioanele calitative, acest lucru nu este relevant, ci este important dacă
observațiile indică în mod valid probleme și procese, nu dacă acestea sunt
reprezentative numeric. Argumente similare se aplică eșantioanelor „bulgăre de
zăpadă”, în care cazurile sunt extrase dintr-o rețea de contacte; acestea pot fi singura
modalitate eficientă de a ajunge la oameni care altfel sunt greu de găsit.
• Grupuri cheie Grupurile speciale, cum ar fi reprezentanții politici, poliția, asistenții
sociali, reclamanții, sunt toate potențial valide și interesante în felul lor. Cu toate
acestea, în cadrul unei organizații sau al unei rețele de politici, oamenii cu anumite
roluri pot fi „cheie” într-un mod mai specific; ei ocupă poziții care le permit atât să
ofere informații specifice despre activitatea lor, cât și să ofere perspective asupra
rolului celorlalți. De obicei, este posibil să se identifice actorii și relația dintre ei printr-
un proces de anchetă.
• Cercetarea stakeholderilor Un stakeholder poate fi văzut fie ca cineva care are un rol
în legătură cu problema studiată, fie, mai general, ca „orice grup sau individ care poate
afecta sau este afectat de atingerea obiectivelor organizației”. Analiza stakeholderilor
a crescut din perspectiva conform căreia comportamentul organizațional poate fi
înțeles concentrându-ne pe interacțiunile dintre actorii cheie sau rețelele de politici.
Oamenii care știu mai multe despre o problemă sunt adesea cei mai strâns implicați
în ea și nu este posibil să aflăm amănuntele problemelor fără să îi întrebăm.
Consultarea stakeholderilor are, de asemenea, o dimensiune politică: identificarea
oamenilor ca având o miză într-o problemă este adesea o declarație politică. Procesul
de discutare a problemelor cu oamenii servește la identificarea intereselor acestora și
face posibil ca opiniile lor să fie luate în considerare. Cercetarea părților interesate
solicită de obicei cercetătorilor nu doar să obțină informații relevante, ci și să implice
părțile interesate în proces.
Selectarea metodelor

Una dintre marile greșeli atunci când vine vorba de cercetarea în politica socială este ipoteza
că există o singură modalitate „corectă” de a face cercetare – studiul de control randomizat
care domină în serviciile de sănătate, experimentul deductiv care caracterizează abordările
psihologice sau sondajul de opinie care este folosit pentru a descoperi ceea ce cred oamenii.
Nu este nimic intrinsec greșit cu aceste metode, dar dacă sunt adecvate depinde de
circumstanțele în care sunt aplicate. Dacă se urmărește examinarea comportamentului
oamenilor, aceasta se poate realiza prin observare, examinare a înregistrărilor sau abordări
antropologice, precum și prin experiment. Cu toate acestea, deoarece cercetarea poate fi
făcută în atât de multe moduri, există adesea o întrebare dacă modalitatea care a fost aleasă
a fost adecvată. Oricare ar fi metoda, trebuie justificată.

Cele mai frecvente metode folosite în știința socială sunt probabil

• enumerări (numărarea lucrurilor)

• observație și observație participantă (observarea lucrurilor)
• interviuri (întrebând lucruri) și
• experimentare (testarea lucrurilor).

Tehnicile de bază pentru extragerea de informații din eșantioane intenționate, cum ar fi

stakeholderii și actorii cheie, sunt metode de cercetare calitativă – interviuri individuale,
interviuri de grup și anchete poștale. Atunci când eșantioanele sunt selectate pentru un scop,
cum ar fi aflarea relațiilor dintre niște probleme, orice întrebări care sunt adresate ar trebui
să fie în concordanță cu acest scop. Cu excepția cazului în care eșantioanele au fost selectate
având în vedere reprezentativitatea matematică, întrebările care stabilesc proporții sau
răspunsuri fixe nu are rost. Întrebările adresate stakeholderilor și actorilor cheie ar trebui, în
general, să fie exploratorii, oferind respondenților șansa de a identifica problemele care
contează. Aceasta înseamnă că ar trebui să le ofere respondenților șansa de a identifica
problemele care contează din perspectiva lor. „Întrebările deschise” sunt întrebări la care nu
se poate răspunde cu un singur răspuns fix, cum ar fi „da”, „nu” sau „acum trei ani”. Întrebările
închise nu sunt de mare folos în acest context; întrebările ar trebui, în general, să fie deschise.

Interviurile individuale sunt probabil cele mai utilizate. Un interviu este o conversație
intenționată. Este o „conversație” deoarece există două părți: persoana intervievată, în
general cu scopul de a afla informații, și persoana care face interviul, care pune întrebări și
încearcă să orienteze conversația către punctele esențiale. Este posibil să efectuați un interviu
în întregime cu întrebări prestabilite. Acesta se numește „interviu structurat”; scopul său este
de a pune în discuție puncte similare unei game de persoane, astfel încât să poată fi obținute
răspunsuri într-o formă care poate fi comparată direct. Interviul structurat este utilizat pe
scară largă în unele forme specializate de cercetare, cum ar fi cercetarea de piață și sondajele
de opinie, unde răspunsurile pre-stabilite fac posibilă cuantificarea rezultatelor. Acest lucru
este uneori util pentru analiza politicilor, dar nu este tipic procesului. Ce este mai frecvent,
este interviul în profunzime. Acestea sunt uneori numite „interviuri nestructurate”.
Interviurile nu pot fi, de fapt, nestructurate, pentru că trebuie să aibă un scop; în general, asta
înseamnă că există o agendă, o listă de subiecte care urmează să fie acoperite sau o
modalitate de a selecta și modela materialul pe care îl acoperă interviul. Interviurile în
profunzime sunt libere. Interviurile „semi-structurate” sunt la jumătate: intervievatorii au o
agendă stabilită, câteva teme și câteva întrebări inițiale, dar sunt apoi liberi să examineze
problemele în profunzime pe măsură ce sunt abordate. Aceasta este probabil cea mai utilizată
tehnică pentru o echipă de analiști, deoarece se asigură că diferiți oameni întreabă aceleași
lucruri, lăsând în același timp analiștilor libertatea de a intra în mai multe detalii atunci când
apar probleme noi.

Interviurile de grup fac posibilă identificarea perspectivelor comune și a punctelor de

dezacord. Sunt o modalitate rapidă și eficientă de a obține material de la mai multe persoane
simultan. În termeni practici, acestea pot fi dificil de înregistrat – un telefon poate fi o soluție
pentru un interviu individual, dar înregistrarea sunetului pentru un grup este dificilă în cel mai
bun caz, chiar și cu un echipament profesional bun. Pentru un cercetător care vizitează o
organizație sau un grup, nu este aproape niciodată posibil să aleagă camera sau să controleze
zgomotul de fundal în timpul interviului și, sincer, luarea de notițe funcționează mai bine.
Dezavantajul interviurilor de grup în principiu este că oamenii vor simți o oarecare presiune
pentru a-și face răspunsurile în concordanță unul cu celălalt, ceea ce se întâmplă mai ales
atunci când unii oameni din grup au un statut mai înalt decât alții. Pentru a evita această
situație, este posibil să le oferiți participanților mai întâi un chestionar individual.

Întrebările prin poștă și prin internet sunt utilizate pe scară largă în studiul politicilor, de
exemplu pentru obținerea de informații de la stakeholderi și pentru consultări publice, iar
acest lucru este în contrast izbitor cu majoritatea cercetărilor din științe sociale. Problema
oamenilor de știință socială a fost că anchetele poștale nu sunt foarte utile pentru cercetări
cantitative extinse, unde oferă rate de răspuns slabe și nereprezentative - un chestionar
cantitativ, trimiterea unei e-mail către persoane selectate aleatoriu și numărarea
răspunsurilor la întrebările închise, este probabil a fi fără valoare. Problemele care se aplică
eșantioanelor reprezentative nu sunt similare cu lucrul cu un număr limitat de actori cheie
sau grupuri de stakeholderi, în special reprezentanți organizaționali. Dacă doriți să aflați, de
exemplu, tipurile de probleme pe care grupurile de pacienți le rezolvă la spitalele locale sau
modul în care asociațiile de locatari gestionează proprietățile nelocuite, să le scrieți sau să
folosiți e-mailul este perfect logic. Principala limitare a unor astfel de anchete este că nu oferă
aceeași oportunitate ca un interviu de a explora probleme care sunt neclare sau care necesită
o dezvoltare ulterioară. Cu toate acestea, acolo unde există un număr mare de potențiali
stakeholderi, aceasta poate fi o modalitate foarte eficientă de a culege informații, oferind
oamenilor posibilitatea de a identifica problemele și creând o deschidere pentru participarea
oamenilor.

Analiza datelor

Ceea ce arată datele este rareori clar sau evident; „faptele” nu au sens intrinsec, ci dobândesc
semnificații printr-un proces de interpretare care trebuie înțeles teoretic. Prelucrarea datelor
nu este foarte interesantă în sine, dar este important să o identificăm ca parte a procesului
de cercetare pentru a evita problemele care apar atunci când acel proces începe – așa cum
trebuie – să modifice caracteristicile datelor originale prin selecție, triere și interpretare. O
prezentare amănunțită a metodei se va referi de obicei la acest proces la un moment dat.
Datele calitative sunt în general organizate printr-un proces de selecție și organizare tematică.
Metoda este uneori denumită „codificare deschisă”, „deschisă”, deoarece nu există (sau nu
ar trebui să existe) categorii fixe. Datele din cercetările exploratorii sunt triate, sortate și
clasificate în mod flexibil. Baza clasificării poate fi trasă din principii teoretice bazate pe
cunoașterea științelor sociale sau, așa cum se întâmplă în „grounded theory”, poate fi
dezvoltată dintr-un proces de comparare și contrastare a materialului și de sortare a acestuia
pe categorii. Oricare abordare este, la bază, un proces interpretativ – similar tipului de
abordare cerut celor care citesc și scriu material textual.

Există mai multe convenții care guvernează organizarea și prezentarea datelor cantitative.
Statisticile descriptive constau în rezumate ale numerelor din anumite categorii; de obicei
sunt prezentate în diagrame sau tabele. Există câteva probleme comune, de exemplu,
conversia cifrelor din eșantioane mici în procente și transmiterea lor drept ceva ce nu sunt.
Greșeala principală este prezentarea datelor despre eșantioanele care au fost selectate
intenționat – de exemplu, discuții cu stakeholderi sau cu grupuri selectate de utilizatori ai
serviciilor – ca și cum ar fi reprezentative numeric. Este important să nu tratăm acest tip de
date ca și cum ar fi cifrele care ar conta, mai degrabă decât caracterul opiniilor exprimate.
Validitatea răspunsurilor depinde de experiența respondenților și de procesul de coroborare,
nu de cantități.

Statisticile analitice sunt folosite pentru a identifica asocieri în date. Această abordare se
referă în principal la probabilitatea sau șansa ca ceva să se întâmple. Cea mai evidentă
problemă cu aici este presupunerea că asocierile ar putea fi dovezi ale unei relații directe,
atunci când ar fi putut apărea întâmplător. Corelațiile sunt adesea înșelătoare – multe dintre
asocierile care par să arate o conexiune statistică dispar atunci când sunt supuse unor
investigații suplimentare.

• generalizarea rezultatelor atunci când datele provin din eșantioane care nu pot susține o
generalizare
• utilizarea statisticilor parametrice, care presupun distribuții normale, pe date nenormale
• tratarea variabilelor din surse comune ca și cum toate ar fi independente (cum ar fi datele
din câteva țări, prea des făcute în politica socială comparativă)
• încălcarea (sau pur și simplu ignorarea) ipotezelor cerute în analiza statistică – ca regulă
generală, cu cât metoda este mai sofisticată, cu atât mai sensibilă la acele ipoteze este
probabil să fie
• extragerea datelor, sau „pescuitul”, în seturi de date.

Dacă vrem să identificăm corect legăturile dintre diferiți factori, trebuie să avem o explicație
bună și fermă a ceea ce se întâmplă. Gestionarea matematicii este secundară înțelegerii
relațiilor.