G. G.

NEAMU

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

In memoriam D. D. Draoveanu (19312001)

0. Statutul morfosintactic al unitii al (a, ai, ale, alor) cunoate pn astzi n literatura de specialitate diverse interpretri, de la cea tradiional-sintetic (al = articol genitival-posesiv, component n structura genitivului sau a pronumelui (adjectivului) posesiv) pn la cea modern-analitic (al = pronume semiindependent, unitate morfosintactic de sine stttoare, extragenitival i extraposesival)1. n cadrul acestei de-a doua orientri, aici adoptat i susinut, statutul pronominal al lui al este aproximat unitar sau nu n funcie de absena substantivului obiect posedat titular din sintagma posesiv2 (1) sau de prezena acestuia, antepus sau postpus3 (2). Dac n prima situaie, n cadrul interpretrii analitice, o argumentaie explicit i pertinent are ca rezultat un consens aproape general4, respectiv al5 = pronume, n cea de-a doua, avem profilate, mai mult sau mai puin clar, dou soluii: a. Al6 = subunitate n structura genitivului (adjectivului pronominal posesiv), numit n general morfem (de genitiv), respectiv formant (al adjectivului pronominal
1 Vezi, pentru o prezentare de ansamblu a problematicii posesivelor, inclusiv a lui al, Neamu 2008, p. 2526. 2 Exemple: Ai mei au plecat la mare.; Maina lui este nou, iar a noastr, veche.; Ai votri sunt banii, a voastr e decizia.; Dorina alor mei a fost s m fac pop.; Alor ti nu le plac pisicile.; Copiii mei sunt mari, iar ai lui sunt nc la grdini.; Cu ai vecinului nc n-am discutat.; Cunosc doar prerea ta, nu i pe a celorlali.; Casa este a amndurora.; i proprietatea aceasta este a alor ti? 3 Exemple: Cele dou surori ale sale studiaz n strintate.; Unui bun prieten al meu i s-a furat maina.; Cea mai bun arm a aprrii este atacul.; S-a cstorit cu o fat a unui coleg de serviciu.; Era un copil al nimnui.; Ai patriei oteni suntem cu toii.; Pe-al nostru steag e scris unire...; Am trecut i eu prin ale tinereii valuri.; Ai notri tineri la Paris nva... 4 Vezi, n acest sens: SMLRC 1967, p. 178; Manoliu Manea 1967, p. 91; Draoveanu 1969, p. 7781; Guu Romalo 1973, p. 83, 113, 122, 136; LRC 1985, p. 136, 258; Florea 1983, p. 18, 201, 206; Sinteze 1984, p. 220; Pan Dindelegan 1994, p. 39 i urm.; Pan Dindelegan 2003, p. 29 i urm.; GALR 2005, p. 235 i urm. Vezi, de asemenea, i Neamu 2011, p. 127144, inclusiv argumentaia desfurat. 5 Pe care, n continuare, l notm al1. 6 Pe care l notm al2.

DACOROMANIA, serie nou, XVI, 2011, nr. 2, Cluj-Napoca, p. 149166

150

G. G. NEAMU

posesiv)7. Cu alte cuvinte, acest al (= al2), intragenitival (intraposesival), nu este / nu ar fi o unitate morfosintactic de sine stttoare. n consecin, romna are/ar avea doi al, un al (= al1) pronume, unitate, i un al (= al2), morfem (formant), subunitate, constituind un caz de omonimie morfologic8. Interpretarea diferit ca statut gramatical a celor doi al (al1 = pronume, al2 pronume) se bazeaz pe mai multe argumente, dintre care aici reinem dou: a1. Al1 ar proveni din al2 prin tergerea din structur a substantivului cap de grup (centru de sintagm) i glisarea lui al pe poziia acestuia, prelundu-i atributele: reprezentarea ca pronume a substantivului eliminat cu categoriile gramaticale (genul, numrul, cazul) i poziia (funcia sintactic)9. Ex.: Un copil al2 meu/al2 vecinului s-a ntors din Spania. [un copil = substantiv, singular, masculin, N, subiect] Al1 meu/al1 vecinului s-a ntors din Spania. [al1 = pronume, singular, masculin, N, subiect]. a2. La al2, cele trei trsturi incontestabile ale lui al1 (calitatea de substitut/pronume, un caz anume10 i, n consecin, o funcie sintactic) ar fi inexistente sau n orice caz greu de dovedit n termenii unui algoritm uzual de analiz gramatical. Odat acceptat acest statut de subunitate (morfem, formant), al lui al2, urmarea ar fi c n romn att genitivul, ct i adjectivul pronominal posesiv s-ar realiza n dou variante (alomorfe), bine reglementate topic i contextual: cu al (un copil al meu/al vecinului) i fr al (copilul meu/copilul vecinului). n linii mari, aceasta este i poziia din ultimul tratat academic de gramatic (GALR 2005).
Observaie. Fcnd abstracie de aparatul conceptual i terminologic modern11, apropierea de interpretarea tradiional-sintetic este evident. (Oricum, gruprile de tip al2 + posesiv i al2 + genitiv nu sunt interpretate ca sintagme12 posesive sau genitivale, ci ca adjective pronominale posesive, respectiv genitive. n plan strict didactic, soluia dat este, se nelege, cea mai simpl.)

b. Potrivit unei a doua interpretri, de circulaie mai restrns, propuse i promovate constant i explicit, cel puin pe anumite segmente, de gramaticianul clujean D. D. Draoveanu13, i al2, n ciuda unor trsturi deviante n raport cu al1,
Vezi, pentru o prezentare detaliat, GALR 2005. De aici: Ca formant n structura genitivului/ posesivului, al apare atunci cnd posesivul / genitivul nu este adiacent unui nominal articulat hotrt (O carte a studentului, nite cri ale mele [] (p. 247248). Despre rolul acestui al, se spune c predomin trsturile relaionale [], introdus ca o strategie de recuperare a articolului hotrt din structura nominalului prin care este denumit obiectul posedat. Al/a are rol coeziv n cadrul grupului nominal, funcionnd, n acelai timp, ca anaforic/cataforic slab n cadrul grupului nominal (cartea a, a carte) (p. 235). 8 Vezi GALR 2005, p. 235, 246. 9 Vezi Pan Dindelegan 1994, p. 4041; Pan Dindelegan 2003, p. 29 i urm. Vezi i GALR 2005, p. 235, 247. 10 Vezi GALR 2005, p. 235 (nu primete morfeme de caz). 11 Al (= al2) nu mai este numit, firete, articol, nici genitival i nici posesiv. 12 n accepiune sintactic a termenului. Vezi, pentru aceasta, Draoveanu 1997, passim. 13 Vezi Draoveanu 1969, p. 7783, p. 94100, 105.
7

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

151

este/ar fi (tot) pronume (posesiv)14, unitate morfosintactic de sine stttoare, exterioar genitivului (adjectivului pronominal posesiv). Pe scurt, cu sau fr substantiv obiect posedat n structur, al (al1 i al2) este/ar fi numai pronume (posesiv)15. 0.1. Dat fiind caracterul deschis, cu unele spaii albe, al interpretrilor ce-l vizeaz pe al2, reexaminm n cele de mai jos aceast problematic, ncercnd s facem, din punct de vedere exclusiv gramatical, mai consistent, fie i numai ca ipotez, cea de-a doua interpretare: al2 = pronume, nu morfem, nu formant. Conceput ca seturi de argumente, cel puin n intenie, demersul nostru are n vedere patru aspecte n ceea ce-l privete pe al2: caracterul pronominal, specificul acestuia, statutul cazual, statutul sintactic-funcional. 1. Acceptnd c problema statutului morfologic al lui al2 (= pronume sau nu) se pune obiectiv n termenii disjunciei logice ori unitate (= pronume), ori subunitate (= formant, marc de genitiv) , premisa de la care plecm este urmtoarea: invalidarea calitii de subunitate conduce automat la validarea celei de unitate i invers, ntre cele dou neexistnd altceva. Prin urmare: (1) Orict de aproape ar fi formularea de un truism, pentru ca o secven s aib statutul de component (= subunitate), aceasta trebuie s aparin, s intre n componena unei uniti, lucru argumentabil n vreun fel. Ca segment de tip nominal (cu gen i numr), situat n spaiul unei sintagme posesive/genitivale, al, cel puin ipotetic, ar putea aparine/s-ar putea raporta (sintagmatic sau paradigmatic) la oricare din cei doi termeni ai sintagmei. Examinnd un exemplu de tipul aceste idei ale profesorului, se observ imediat c ale reediteaz obligatoriu genul i numrul substantivului obiect posedat idei16 (feminin, plural), cruia, de fapt, nu i aparine17. n acelai timp, categoriile de gen i numr ale lui ale (feminin, plural), diferite de ale substantivului n genitiv (masculin, singular), nu-i permit s funcioneze nici ca subunitate a acestuia din urm18, statut la care ar trimite

Numit cnd articol pronominal (1969, p. 96, 97, 99, 110), cnd pronume posesiv (1997, p. 106 i urm.). 15 Dintre afirmaiile categorice privind calitatea de pronume a lui al, reinem: Posesivele se mpart n dou clase lexicogramaticale: pronume posesive (AL) i adjective posesive (meu) [] (Draoveanu 1997, p. 106); Al este, n toate structurile, pronume, fie c ine locul unui substantiv [], fie c reia un substantiv [] (ibidem); Al este regent fie al unui G1, fie al unui Adjectiv posesiv, nct nu poate fi luat mpreun cu acesta (ibidem). 16 Afirmaia c al se acord n gen i numr cu substantivul obiect posedat este una curent n gramaticile romneti (vezi, de exemplu, GALR 2005, p. 235). 17 Lucru bine cunoscut, genitivul/posesivul reclam cu necesitate vecintatea imediat n stnga unui substantiv articulat enclitic. nclcarea acestei condiii duce la apariia lui al ca reprezentant al substantivului articulat enclitic. Draoveanu 1969, passim, i motiveaz acest rol prin aceea c, cel puin etimologic, al conine n structura sa un articol hotrt enclitic. Pentru GALR 2005 (p. 235), al este introdus ca o strategie de recuperare a articolului hotrt din structura nominalului prin care este denumit obiectul posedat. 18 Ar fi de-a dreptul bizar ca un substantiv (n genitiv) s materializeze simultan membri diferii ai celor dou categorii: feminin, plural, prin ale, i masculin, singular, prin substantivul

14

152

G. G. NEAMU

denumirea de morfem/ formant de genitiv i aprecierea c legtura (morfosintactic) a acestuia cu genitivul este mai strns19. n consecin, niciuna dintre ipoteze nu poate fi argumentat, adic al nu aparine ca subunitate niciunuia dintre termenii sintagmei genitivale20.
Observaie. Cuplarea lui al cu genitivul s-ar justifica n ipoteza c acesta ar fi un element de relaie21, n accepiunea uzual a termenului relaie n sintax, lucru mai greu de dovedit22.

Prin generalizare, acceptm c al nu aparine nici posesivului. (Identitatea de gen i numr a posesivului cu al aceste idei ale sale se explic tot prin raportarea la substantivul obiect posedat.) Altfel spus, aa cum al nu se poate include n genitiv, tot aa nu se poate include nici n posesiv23.
Observaie. De fapt, vechile ncadrri ale lui al cu calificativele genitival, posesiv nu trimit neaprat i univoc la calitatea de subunitate (morfem de genitiv, formant de posesiv), ci permit i o citire care se refer la o particularitate distribuional: dup al apare obligatoriu un genitiv sau un posesiv.

(2) Dac, potrivit interpretrii analitice, aici adoptate, gruparea al + posesiv, n absena substantivului obiect posedat, nu constituie o singur parte de vorbire (= pronume posesiv cu structur binar), ci o sintagm posesiv, analizabil gramatical n al pronume posesiv24 (semiindependent) i un adjectiv pronominal25 posesiv, este greu de acceptat c aceeai grupare, n prezena substantivului obiect posedat, nu mai este o sintagm, ci o unitate gramatical (= morfosintactic) indivizibil, respectiv adjectiv pronominal posesiv, n cadrul creia al este/ar fi doar un formant26. Altfel spus, am avea un adjectiv pronominal posesiv cu structur binar care n-ar avea cui s se opun, neexistnd un pronume posesiv cu aceast
propriu-zis. (n varianta tradiional de interpretare a lui al ca articol genitival, deviaia este i mai mare: articolul de un gen (i un numr), iar substantivul de alt gen (i alt numr).) 19 Pan Dindelegan 2003, p. 33. 20 De aici i dificultatea ncadrrii, n termenii cliticelor, a lui al: enclitic (fa de substantivul obiect posedat) sau proclitic (fa de genitivul determinant). Vezi, pentru o discuie ampl, Dindelegan 2003, p. 33. 21 Cum pare a se susine n GALR 2005, p. 234: A are [...] trsturi relaionale comune cu prepoziia [...]. 22 Genitivul are un mijloc de subordonare, cel propriu lui (= flectivul cazual, indiferent de varianta de realizare n expresie), nct un al doilea este discutabil. Vezi, pentru un inventar al relatemelor la nivel intrapropoziional (flective de relaie, prepoziii...), Draoveanu 1997, p. 78 i urm. 23 Comp. un prieten al vecinului/al lui cu un prieten al su (Asemnarea structural este prea mare pentru a le interpreta total diferit.) 24 Din motive asupra crora nu ne mai oprim, l considerm pe al posesiv, nu demonstrativ (cum apare n GALR 2005, passim). Vezi, pentru aceast discuie, Neamu 2011, p. 135. 25 Calificativul pronominal nseamn aici nu provenit din pronume, ci are i calitate pronominal. 26 Chiar n aceast variant de interpretare, cu al ca formant al adjectivului pronominal posesiv, ne ntrebm cum s-ar motiva calitatea de demonstrativ, nu de posesiv, a lui al. (Trece cumva de la demonstrative la posesive sau nu se mai pune problema dac e formant?!)

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

153

structur. Consecvena ne-ar obliga la urmtorul raionament: dac avem un adjectiv pronominal posesiv cu structur binar (al + posesiv), trebuie s avem i un pronume posesiv cu aceast structur (al + posesiv), i invers, dac nu avem un pronume posesiv de acest tip (al + posesiv), nu avem nici adjectiv pronominal posesiv. Interpretarea s-ar reclama unitar pentru aceeai grupare: ori integral analitic, ori integral sintetic.
Observaie. Msura interpretrii neunitare o obinem imediat ce comparm, n privina posesivelor, enunurile: Aceast carte este a mea. (a mea = sintagm posesiv format din pronume posesiv semiindependent + adjectiv pronominal posesiv27) i Aceast carte a mea este mai veche (a mea = adjectiv pronominal posesiv).

(3) n cadrul sintagmei posesive incontestabile (Ai mei au plecat la mare.), al (= ai) reprezint obiectul posedat n raport cu posesorul (= mei). Cele dou roluri sunt net distincte, neinversabile i realizate separat n expresie. Aa stnd lucrurile, este puin probabil ca al, prin apariia substantivului obiect posedat n structur (Aceti copii ai mei au plecat la mare.), s nu mai aib nimic de-a face cu obiectul posedat, dovad fiind identitatea de gen i numr cu substantivul. Or, a accepta un adjectiv pronominal posesiv cu al cu tot (al = formant, component), adjectiv care reprezint posesorul, ar nsemna a-l trece pe al din sfera obiectului posedat n sfera posesorului, corelativul i antinomul su. n acest fel, n ceea ce se numete adjectiv pronominal posesiv, reprezentant prin excelen al posesorului, am avea reprezentat, cel puin formal, i obiectul posedat, o intruziune cam mare i nefireasc. (4) n structurile fr substantiv obiect posedat, al (= al1) este pronume n mod evident, fie c este recunoscut n termeni explicii 28 n interpretarea analiticmodern, fie c, ntr-un fel sau altul, este acceptat pe poziia unui pronume n interpretarea sintetic-tradiional. Chiar i n aceast din urm variant29, nu se poate nega un acord intern30 de tip adjectival al lexemului posesiv cu al (al meu, ai mei Calitatea de pronume i termen regent a lui al confer statut pronominal ntregii grupri. Altfel spus, chiar n coordonatele interpretrii tradiionale, prin al devine o grupare de tip al meu pronume posesiv, asemenea altor cuvinte compuse cu acord (adjectival) intern (comp. cu Baia Mare, Cmpulung, dumneavoastr, dumneata etc.). Prin trecerea gruprii ntr-o structur cu substantiv obiect posedat, al, indiferent cum i spunem, trebuie, datorit categoriilor de gen i numr explicit vehiculate, s aib un statut morfologic, fie cel pronominal, perpetuat din
Pentru interpretarea acestui al ca pronume posesiv semiindependent, nu formant al adjectivului pronominal posesiv, vezi Guu Romalo 1973, p. 136; GALR 2005, p. 247. 28 Pronume posesiv semiindependent. 29 Al + posesiv = pronume posesiv (cu structur binar). 30 Numit aa, intern, pentru c se consum n interiorul gruprii considerate n ntregime ca fiind un pronume posesiv.
27

154

G. G. NEAMU

structurile fr substantiv obiect posedat, fie un altul, datorat ncadrrii n noua structur. n alternativa acceptrii gruprii pe toat extensiunea ei ca adjectiv (pronominal posesiv), e greu s se ajung la o soluie ndeajuns motivat, oricare ar fi aceasta: a. Dac are statut pronominal, nu se mai susine calitatea adjectival de ansamblu a gruprii (al pronume + adjectiv pronominal posesiv adjectiv). (Statutul morfologic al gruprii l d statutul morfologic al lui al ca pronume i regent.) b. Un statut adjectival al lui al, neafirmat explicit i nici mcar n principiu de cineva31, unul care s valideze calitatea adjectival a gruprii, nu poate fi dovedit32. Prin urmare, i pe aceast cale, existena unui adjectiv pronominal posesiv care s-l includ pe al (ca formant) este discutabil. n concluzie, al (= al2) nu este subunitate, ci unitate (= pronume). 2. n vederea stabilirii specificului pronominal al lui al (= al2), reinem urmtoarele: 2.1 Indiferent de poziia substantivului fa de gruparea al + posesiv, acesta (= substantivul) numete obiectul posedat ca i cnd n-ar fi i al n structur. A se compara: Copilul meu a plecat la mare. (copilul = obiect posedat) cu Copilul cel mic al meu a plecat la mare. (copilul = obiect posedat). Substantivul (copilul) i al reprezint unul i acelai obiect posedat (= coreferenialitate): primul l numete ca atare (= este titularul referenial), iar al doilea, al, l dubleaz prin reluare sau, n alte situaii, prin anticipare.
Observaie. Ideea c al dubleaz sau se apropie de fenomenul dublrii nu este o noutate, ea aprnd, ntr-o formulare sau alta, n diverse studii de gramatic, fie mai vechi, fie mai noi33.
Mcar c GALR 2005 (p. 145) noteaz: [] al este interpretat n cercetrile mai recente [?] ca pronume/adjectiv [subl. mea G.G.N.] semiindependent [...]. 32 Vezi, n acest sens, Draoveanu 1997, p. 104: pronume, nu adjectiv. Argumentaia propriuzis este ns discutabil, extinznd n fapt prin analogie cele valabile pentru al1 (Caietul este al meu.) i asupra lui al2 (un caiet al meu): Cum prezena verbului (Caietul este al meu.) sau absena lui nu schimb statutul lui AL, i n un caiet al meu, AL este tot un SL [= substantival, aici pronume nota mea, G.G.N.]. Dup acest raionament, n structurile Biatul este acela (1) i Biatul acela este (2), ar trebui ca acela s fie deopotriv pronume, nu pronume n (1) i adjectiv n (2). Pentru o argumentaie propriu-zis a calitii de pronume, nu de adjectiv, a lui al, vezi infra, 2.1., (1). 33 Coteanu 1969 (p. 108-111) vorbete de caracterul anaforic al lui al. n SMLRC 1969 (p. 178), despre al se spune c pare a avea rolul de a-l anticipa sau de a-l relua pe acesta din urm [= substantivul n genitiv nota mea G.G.N.]. n LRC 1974, p. 136, se afirm c al se acord n numr i gen nu cu substantivul n genitiv, ci cu substantivul regent al genitivului (sau al posesivului), pe care al l reia sau anticipeaz [subl. mea G.G.N]. ntr-o analiz mai detaliat a semiindependentelor al i cel, Guu Romalo 1973 (p. 83) precizeaz: n grupri mai largi de tipul ferestrele mari ale casei, prezena lui al(e) este obligatorie: el nu poate fi omis nici nlocuit cu altceva. n acest fel de construcii, al nu nlocuiete, ci reia substantivul []. n aceeai lucrare, p. 63: [Al i cel] pot aprea n structura unui grup nominal, relund (ultimul roman al scriitorului) [] sau anticipnd substantivul (al scriitorului roman []). La Draoveanu 1997, p. 104105: al [] reia numele obiectului posedat, al este un reluant. n GALR 2005, p. 235, nu se folosesc aceti termeni (reluare, anticipare), ci, mai mult sau mai puin sinonimi, cei de
31

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

155

Acest fenomen al dublrii, care presupune un dublat (= unitatea/sursa referenial) i un dublant, anticipant sau reluant (= unitatea anaforic sau cataforic), d socoteal de urmtoarele dou trsturi importante: (1) Al2 are statut pronominal, nu adjectival, cci un adjectival 34 nu poate fi dublant al unui substantival35, dar prin excelen poate fi pronumele. n acest sens: a. Adjectivul, prin definiie, nu cunoate nicio ipostaz de reprezentant al substantivului, ci este un determinant prin acord al acestuia36. b. Afirmaia curent c al (= al dublant) se acord n gen i numr cu substantivul obiect posedat37 conine o ambiguitate terminologic, rezultat al unei formulri incomplete (trunchiate): este vorba de un acord sintagmatic (propriu-zis, in praesentia) sau de un acord paradigmatic (in absentia)?38 Primul este prin natura lui mijloc de subordonare i generator de funcii sintactice, al doilea, situat n afara liniaritii, nu este fapt relaional de limb i nici creator de funcii. n cazul de fa (un copil al vecinei), nu poate fi vorba de un acord sintagmatic (de tip adjectival), ci de un fel de acord paradigmatic, unul particular, specific fenomenelor de dublare39. c. Adjectivul nu-i dubleaz referenial propriul regent40. Chiar i adjectivul pronominal cel mai abstract aduce o informaie diferit fa de cea transmis de substantivul regent, o informaie nedeductibil din substantiv. Or, n cazul de fa, al nu are ce s-i atribuie substantivului41. Acest lucru nu nseamn c al (al1, al2) ar fi complet desemantizat sau, eventual, c i-ar cataliza substantivului calitatea de obiect posedat, din moment ce ntr-o sintagm posesiv/genitival, cu sau fr al, substantivul este oricum obiect posedat fa de un adjectiv pronominal posesiv/ genitiv. (De altfel, calitatea de obiect posedat n-are nimic de-a face cu determinarea adjectival.) (2) Dac pentru al1, calitatea de substitut se impune prin fora evidenei, n cazul lui al2, lucrurile sunt mai complicate din moment ce substantivul substituibil este coprezent pe lan. n asemenea structuri,
anaforic i cataforic: Al/a are rol coeziv n cadrul grupului nominal, funcionnd, n acelai timp, ca anaforic/cataforic slab n cadrul grupului nominal (cartea a, a cartea). 34 Categoria adjectivalului = substantiv denumind orice cuvnt care se acord n gen, numr i caz (Draoveanu 1997, p. 7). 35 Categoria substantivalului = substantiv denumind orice parte de vorbire cu valoare substantival substantive, pronume, inclusiv antonimele (Draoveanu 1997, p. 8). 36 De aici funciile tipice adjectivului: atribut (adjectival), nume predicativ (adjectival), predicativ suplimentar (adjectival). 37 Ceea ce ar putea conduce la caliti adjectivale. 38 Vezi, pentru dihotomia acord sintagmatic vs. acord paradigmatic definiii, trsturi i fenomenalizri , Grui 1981, passim. 39 n subsidiar notm c un acord de tip adjectival ar trebui s fie unul total, adic (pe lng gen, numr) i n caz, ceea ce aici este exclus. 40 n ipoteza c al ar fi adjectiv pronominal pe lng substantivul obiect posedat. 41 Cum se afirm n GALR 2005, p. 246. Dac ar fi aa, nu l-am putea numi posesiv i, cu att mai puin, demonstrativ.

156

G. G. NEAMU

al nu nlocuiete, ci reia substantivul (are un rol asemntor cu cel pe care l joac formele atone ale pronumelui personal n cazul dublei exprimri a complementului)42. Aceast asemnare cu formele pronominale atone dublante, a cror calitate de pronume nu este pus sub semnul ndoielii43, permite o soluie principial identic i n cazul lui al2, respectiv pronume. Implicit i raportarea la conceptul de substitut se trateaz n aceiai termeni. Esena pronumelui, aceea de substitut, nu dispare, ci este doar blocat tocmai de calitatea de dublant. Al2, ca i personalele l, o, i, le dublante, este un substitut latent, virtual, neactualizat contextual. n consecin, fie i numai provizoriu i la modul general, vorbim de un al (= al2) dublant (pronume posesiv semiindependent). 2.2. Specificul dublrii prin al (al2), dac un asemenea specific exist, trebuie i poate fi aproximat numai prin raportare la alte fenomene de dublare din gramatica limbii romne, fenomene printre care sau n vecintatea crora se afl i al. n acest perimetru s-ar nscrie, n grade diferite ca asemnri i deosebiri, reluarea subiectului, dublarea complementului direct i a celui indirect (datival), reflexivele atone (n acuzativ i dativ), diferite fenomenalizri ale apoziiei etc. (1) n cazul aa-numitului subiect reluat (Mara mai venea i ea din cnd n cnd s o vad pe Persida.; Virtutea pentru dnii ea nu exist44), dublarea, una total (referenial, cazual i funcional), nu se produce sistematic, ci este un fapt mai mult accidental i are raiuni emfatice, adesea cu tent explicativ, nct o raportare a lui al2 la aceasta ar fi nerelevant. (2) Prin caracterul coreferenial, asimilabil ntr-o oarecare msur fenomenului de dublare, al2 se apropie i de apoziie (= reala apoziie). Deosebirile sunt ns mari i numeroase: a. Apoziia este situat exclusiv n dreapta termenului apozat (= explicat), n timp ce al2 poate ocupa poziie fie n dreapta substantivului obiect posedat (= reluant), fie n stnga acestuia (= anticipant). b. Al2 are form cazual unic, de nominativ-acuzativ, indiferent de cazul substantivului dublat (cea mai bun prieten a mea celei mai bune prietene a mele), n timp ce apoziia cunoate dou tipuri de construcii cazuale: sau n nominativ, indiferent de cazul antecedentului (Lui Ion, colegul meu, i-a murit cinele.), sau n acelai caz cu antecedentul, oricare din cele cinci, copiindu-i construcia (Lui Ion, colegului meu, i-a murit cinele.).
42 Guu Romalo 1973, p. 83. Fr a se pronuna n privina calitii lui al (= al2) de a substitui sau nu, Draoveanu 1997, p. 105 vorbete constant de reluare, fapt distinct de acord. n GALR 2005, p. 44, rolul acestui al se reduce la evocarea [subl. mea G.G.N.] unui substantiv coocurent, centru al grupului nominal (Crile acestea ale poetului) []. 43 Faptul de a fi i clitice nu le anuleaz trsturile pronominale, nu este n msur s instituie o nou clas de cuvinte. 44 Vezi GLR 1963, vol. II, p. 9192.

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

157

c. Prezena lui al2, impus contextual, este obligatorie structural, eliminarea lui dezorganiznd enunul. Apoziia, n schimb, ca ipostaz explicativ a antecedentului, poate lipsi fr a tirbi sau a distruge integritatea structural a enunului (comp. cu Un prieten al vecinului s-a stabilit n Frana *Un prieten vecinului s-a stabilit n Frana. cu Ionescu, doctorul nostru, s-a mbolnvit. Ionescu s-a mbolnvit.). d. Dublarea (= repetarea) prin apoziie are raiuni semantice, de natur explicativ, i deci e pozitiv informaional, n timp ce dublarea prin al2, din raiuni contextuale, nu are caracter explicativ i nici nu aduce un plus informaional. e. Ca fenomen sintactic de natur parantetic, apoziia este izolat n enun prin semne specifice perechea de pauze, marcate n scris prin perechea de virgule sau semne grafice echivalente cu acestea (= perechea de liniue, perechea de paranteze), care conduc fr tgad la un nonraport sintactic i, de aici, la lipsa unei funcii sintactice. La al2 nu e cazul izolrii sintactice i, prin urmare, nu se poate pune din start problema lipsei unei funcii sintactice.
Observaie. Cu att mai puin se pot face apropieri ntre al2 i aa-numita fals apoziie, de tip: rul Mure, luna octombrie, anul 1907, strada Cobuc .a.

n acest sens: a. Al2 (= dublant), dup cum i arat i numele, dubleaz, n timp ce falsa apoziie nu dubleaz, nu repet nimic, ci determin propriu-zis substantivul antecedent i regent ca orice alt atribut, reducndu-i sfera noional45. b. Al2 poate fi ca poziie fa de substantivul obiect posedat antepus sau postpus, n timp ce falsa apoziie (= atributul substantival nominatival) este exclusiv n postpoziie fa de termenul regent (cifra zece, preedintele Escu). c. La al2 se vorbete de o form cazual de nominativ-acuzativ. Falsa apoziie st n schimb doar n nominativ, indiferent de cazul regentului (Apele rului (G) Mure (N) trec prin municipiul (Ac) Arad (N).) i de aici denumirea acestei funcii (= atribut substantival nominatival). (3) Raportarea cea mai important a lui al2, nu numai necesar ca punct de sprijin, ci i de neocolit, are n vedere, se nelege, dublarea complementului direct i a celui indirect (datival), deja amintit, dublarea tipic n limba romn. Puse fa n fa, cele dou fenomene de dublare prezint asemnri, dar i deosebiri: a. Asemnri: a1. n ambele cazuri, dublatul i dublantul sunt corefereniali (comp. Pe Ion l-am vzut la trand: Ion = l; Cel mai bun prieten al omului : prieten = al). a2. Ca fapt situat i desfurat n liniaritate, dublarea are un sens (n accepiunea din fizic), reclamnd un element-baz, fix (= termenul plin referenial, de reper, dublat) i un element variabil ca poziie (dublant, respectiv anticipant sau reluant).
45 Falsa apoziie face parte din categoria atributelor substantivale realizate cazual (= prin caz1) i se numete n consecin atribut substantival nominatival (comp. cu atributul substantival genitival, atributul substantival datival etc.).Vezi, pentru o clasificare relaional de ansamblu a atributului, Neamu 2007b.

158

G. G. NEAMU

n primul caz: complementul direct (complementul indirect) referenial i pronumele personal aton. n al doilea caz: substantivul obiect posedat (referenial) i al2. a3. n ambele situaii vorbim de dou uniti (= dou complemente directe/ indirecte, dou obiecte posedate) doar la nivelul expresiei, nu i n planul coninutului46, aici fiind una singur. (De aceea, fenomenele de dublare sunt taxate drept excepii de la principiul unicitii (doar) n planul expresiei 47.) a4. Raportul, unul de tip paradigmatic, dintre substitut i substituit, aici n ipostaza particular dublat/dublant48, face exclus o relaie sintactic gramatical marcat ntre acetia (nici de subordonare i nici de coordonare)49. b. Deosebiri: b1. Dublarea complementului direct (indirect) prin pronume atone n acuzativ (dativ) este un fenomen complex, condiionat nu numai poziional, ci i, mai ales la complementul direct, de ali factori (gradul de determinare (individualizare), apartenena la (sub)genul personal, ocurena morfemului pe .a.). Dublarea prin al2, n schimb, este determinat strict i exclusiv contextual, respectiv impus de o trstur distribuional a adjectivului pronominal posesiv (i a oricrui genitiv neprepoziional) din romn, aceea de a reclama cu necesitate n stnga vecintatea imediat (= n contiguitate direct) i nedislocabil a unei forme articulate enclitic sau, n lipsa acesteia, a lui al2. b2. Pronumele atone (n acuzativ sau dativ) dubleaz substantiv(al)ul nu numai referenial, ci i, n primul rnd, funcional (= n calitatea lui de complement direct sau indirect), obiectul dublrii neputnd fi dect substantivalul cu funcie de complement direct sau indirect, nu i cu alt funcie. Al2, n schimb, l dubleaz la modul manifest numai referenial50, numai n calitatea lui de nume al obiectului posedat, nume fr restricii funcionale. b3. Pronumele personal aton dublant reproduce ntocmai construcia cazual a dublatului (acuzativ1, dativ1), n timp ce al2 dublant, necondiionat ca apariie de o funcie anume a substantivului obiect posedat i de cazul aferent acesteia, evideniaz constant o unic form, numit ndeobte nominativ-acuzativ51, att la singular (al , a), ct i la plural (ai, ale nu i alor, ca la al1). n concluzie, al2 reprezint o dublare special, neasimilabil integral celei de la complementul direct (indirect), pe care o putem numi dublare posesiv, viznd exclusiv raportul de posesie.
46 n termeni sintactici, este vorba de dou componente ale unei singure poziii sintactice. Vezi Guu Romalo 1973, p. 165. Tot aici: prin dubl exprimare nelegem realizarea aceleiai poziii sintactice n cadrul unui enun prin dou cuvinte, dou uniti lexicale care au n vedere acelai referent. 47 Vezi, pentru unicitate definiie, fenomenalizri, limite , Draoveanu 1997, p. 5973. 48 Vezi supra 2.1., (2). 49 Ipoteza unei relaii de dublare, de care se vorbete uneori, rmne, n accepiunea sintactic a termenului, doar o afirmaie fr acoperire, atta timp ct nu i se poate identifica un mijloc material de realizare. 50 De aici identitatea obligatorie de gen (i numr) a lui al2 cu substantivul obiect posedat. 51 Ceea ce este echivalent cu a spune c al2 este invariabil cazual.

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

159

2.3. Afirmaia, suficient argumentat, potrivit creia al2 este un posesiv, un pronume dublant de tip special, limitat la raportul de posesie, i las ns nesoluionat statutul sintactic propriu-zis, respectiv cazul i, motivat esenial prin acesta, funcia sintactic. Or, dat fiind solidaritatea acestor categorii, abordarea lui al2 (i) n aceste coordonate se impune aproape de la sine. Raionamentul de la care plecm este urmtorul: dac al2 este un pronume (i este un pronume, fie el i de tip aparte), trebuie s fie la un anumit caz sau pe poziia acestuia i, n consecin, dac nu este ntr-o construcie parantetic (explicativ, incidental) i n mod sigur nu este , nu poate s rmn nici n afara unei funcii sintactice. Lucru bine cunoscut i ndeobte afirmat, al2 are o singur form cazual, cea de nominativ-acuzativ (al, a, ai, ale), indiferent de cazul substantivului obiect posedat dublat (= oricare din cele cinci) i indiferent de poziia fa de acesta (antepus sau postpus)52. Afirmarea acestei unice forme cazuale a lui al2 nu este ns o rezolvare n plan sintagmatic: aici nu putem avea dect nominativ sau acuzativ, nu i unul, i altul, i nici un arhicaz, situat deasupra celor dou sau incluzndu-le pe amndou53. 2.3.1. n termenii unui algoritm uzual de analiz, o circumscriere cazual argumentat este imposibil de realizat: (1) Statutul de dublant al lui al2 ar putea sugera o reeditare, fie i aparte, trunchiat, a construciei cazuale a substantivului obiect posedat 54, ncadrnd fenomenul la ceea ce, mai ales n studiile clujene, se numete flexiune secund, datorat variaiei cazuale simultane (= cazul subordonatului secundeaz cazul regentului, schimbndu-se odat cu acesta i n acelai fel): Ion (N1) ne-a fost trimis director (N1) Pe Ion (Ac1) ni l-au trimis director (Ac1)55. O asemenea abordare se exclude din cel puin patru motive: a. n mod obiectiv, ca fapt material de limb, al2 nu este n genitiv-dativ56. b. Variaia cazual simultan privete doar nominativul i acuzativul, nu i genitivul i dativul.
n antepunere, invariabilitatea cazual a lui al2 oblig i substantivul obiect posedat la aceeai invariabilitate (= nominativ-acuzativ): Pe al nostru steag e scris unire n postpunere, al nu blocheaz variaia cazual normal a substantivului: Unui prieten (dativ) al (nominativ-acuzativ) meu i-a venit decizia de pensionare. (Se nelege c statutul cazual al lui al2 trebuie s fie acelai, indiferent de poziie.) 53 Omonimia general nominativ = acuzativ i genitiv = dativ nu ne mpiedic s considerm n plan sintagmatic nominativul i acuzativul, genitivul i dativul membri de sine stttori ai categoriei cazului. (Numrul formelor cazuale nu coincide cu numrul membrilor categoriei cazului. De aceea vorbim n romn de cinci cazuri, nu (doar) de trei.) 54 Altfel spus, al2 s fie, n oricare din cele cinci cazuri, n funcie de cazul substantivului obiect posedat. 55 Vezi, n acest sens, cu toat argumentaia, inclusiv terminologia, Draoveanu 1997, p. 113119. 56 La singular, nu are genitiv-dativ nici al1 (= nedublant), iar la plural, forma alor de genitivdativ, existent la al1, este exclus la al2.
52

160

G. G. NEAMU

c. Variaia cazual simultan are loc n prezena unui verb i numai n spaiul subordonrii (regent subordonat). Or, n cazul de fa, nu poate fi dovedit o subordonare a lui al2 fa de substantivul obiect posedat i, de altfel, fenomenul dublrii este incompatibil cu o relaie sintactic (ntre dublat i dublant). d. Variaia cazual simultan vizeaz numai cazurile neprepoziionale (= cazurile1: nominativ1 i acuzativ1), nu i pe cele prepoziionale (= cazurile3, aici acuzativ3). Este ns mai mult dect evident c al2 poate dubla i un substantiv n caz prepoziional: Am discutat cu civa prieteni ai mei despre (2) Limitndu-ne, prin eliminare, la cele dou cazuri omonime (nominativul i acuzativul) materializabile n forma invariabil a lui al2, ar rmne de stabilit care este concret acest caz. Cel puin teoretic i n absena oricror criterii, variante ar fi trei: (a) exclusiv acuzativ; (b) exclusiv nominativ; (c) nominativ sau acuzativ. n termeni uzuali, lipsind un indice material al calitii de acuzativ, caz ntrun fel sau altul marcat, ar rmne s vorbim de un nominativ, singurul care poate aprea nemarcat, care poate fi i nerelaional. O asemenea soluie, formal argumentabil ct de ct, se blocheaz ns n plan funcional. Dac axiomatic acceptm c al2 nu poate rmne n afara unei funcii sintactice, a uneia de acelai fel cu a substantivului obiect posedat, acesta fiind specificul fenomenului de dublare, ajungem la o anomalie de proporii: unul i acelai caz concret, n spe nominativul, ar dubla toate funciile sintactice (ale substantivului obiect posedat) sau, cu alte cuvinte i fornd puin lucrurile, ar putea avea toate funciile sintactice nu numai ale nominativului, ci i ale celorlalte cazuri. n sfrit, nici tratarea acestei forme a lui al2 ca materializnd cnd un nominativ, cnd un acuzativ, lipsind un criteriu, nu s-ar putea susine ctui de puin. n fapt, problema de fond, nerezolvabil n aceste coordonate, este una de semantic a cazurilor: indiferent dac-i spunem nominativ sau acuzativ acestei forme, nu-i putem dovedi nicidecum un coninut gramatical propriu, fie de nominativ, fie de acuzativ, ca membri ai paradigmei cazuale, un coninut clar i diferit de al celorlalte cazuri. Consecina n plan funcional vine de la sine: n afara unui caz anume, categorie relaional i generatoare de funcie prin excelen, nu i se poate acorda lui al2 vreo funcie sintactic.
Observaie. Acestea i multe altele ne-au determinat, cu ani n urm57, s renunm la a-i mai cuta lui al dublant un caz concret (propriu-zis) i o anumit funcie sintactic, propunnd o soluie de circumstan i prin eliminare: al2 = nominativ fr funcie sintactic. (Soluia avansat, fa de care aveam noi nine rezerve, punea de fapt n pericol, prin singularitate, chiar statutul pronominal al lui al2.)
57

Vezi Neamu 1999, p. 82. Soluia este reluat, ca una din dou posibile, n Neamu 2007a,

p. 78.

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

161

2.3.2. Dac n coordonatele i termenii unui algoritm clasic demersul analitic se blocheaz (vezi supra, 2.3.1.), se poate n schimb formula o soluie rezonabil, e adevrat, una mai aparte, dup cum aparte este i fenomenul n discuie, acceptnd i fcnd operaional conceptul de procaz58 (form procazual), cu nelesul: un caz pentru un alt caz (o form cazual pentru alt form cazual), un caz care face oficiile de semantic gramatical ale altui caz. De aceea supunem discuiei mai n detaliu aceast posibil variant de analiz. (1) n situaia de fa, aceast unic form cazual, chiar dac am numi-o nominativ, nu are coninutul gramatical propriu-zis al nominativului (i nici al altui caz). (ncadrarea la nominativ s-ar justifica eventual etimologic nominativ = nomen [nume], form de baz, etalon.) n fapt, ea, rmnnd n afara opoziiilor cazuale (marcate n vreun fel), este una neutr, o form vehicul, una care prin invariabilitate poate sta pe poziia oricrui caz concret (N, Ac, G, D, V), fcndu-i oficiile, cu condiia s existe deja un caz cu coninut gramatical explicit i marcat, n situaia de fa cel al substantivului obiect posedat. Fa de acesta, al2 apare ca un dublant strict contextual i insuficient constituit morfematic pentru rolul asumat. n acest sens, apariia lui al2 ca form procazual se dovedete a fi dublu condiionat (= de dou ori semiindependent), att de prezena dup el a adjectivului pronominal posesiv sau a genitivului, aa ca orice al, ct i de prezena substantivului obiect posedat. Putem spune c al2 intr n structur numai odat cu substantivul obiect posedat i are/trebuie s aib acelai partener de relaie ca acesta. (2) n sprijinul afirmaiei c al2 (dublant) este o form procazual vin urmtoarele: a. Exist situaii n care conceptul de procaz este de neocolit, reprezentnd un fapt obiectiv de limb, nu o simpl speculaie teoretic vezi, de exemplu, progenitivul, numit adesea nominativ progenitival59, din falsa apoziie (rul Mure, municipiul Turda, cifra zece, strada Eminescu) sau prodativul (= nominativul prodatival, cum mai este cunoscut), din structuri de tipul i zicem Gabriela60. b. n coordonare, poziia celui de-al doilea obiect posedat61 reprezentat de al (= al1 = al nedublant) are aceast form de baz (= nominativ-acuzativ), fie ca singura posibil (al, a), fie ca variant opional (ai, ale sau alor) i n situaiile n
Utilizat ca soluie posibil n Neamu 2007a, p. 78. Vezi, pentru termen i argumentare, Draoveanu 1997, p. 121, inclusiv situaiile n care nominativul progenitival este n variaie liber cu genitivul. 60 Vezi Neamu 1982, p. 5559. Nominativul prodatival constituie un caz de blocare a flexiunii cazuale secunde (comp. Ea (N1) se numete Gabriela (N1) / Pe ea (Ac1) o cheam Gabriela (Ac1) cu i (D1) zicem Gabriela (Pro D1,). 61 Conteaz mai puin faptul c acesta este din punct de vedere referenial diferit de primul situaia normal n coordonare (Tatl meu i al tu sunt frai dup mam.; tatl al) sau identic, reprezentnd unul i acelai obiect posedat (Tatl meu i al tu (deopotriv) ne-a iubit foarte mult.; tatl = al).
59 58

162

G. G. NEAMU

care funciile coordonate i realizate prin al trimit fr echivoc la coninutul gramatical al dativului (genitivului): I-am scris prietenei mele i a tale. (prietenei = D1; a = Pro D1); Fumatul duneaz grav sntii tale i a celor din jur. (sntii = D1; a = Pro D1); Le-am scris prietenilor mei i ai ti. (prietenilor = D1; ai = Pro D1) / Le-am scris prietenilor mei i alor ti. (prietenilor = D1; alor = D1). Or, dac acceptm un procaz pentru al1, cum este acesta din coordonare, logic este s-l acceptm i pentru al2, chiar dac justificarea e parial diferit. c. n gramaticile care nu-l trateaz pe al (al1, al2) ca unitate (= pronume posesiv semiindependent), ci ca subunitate, indiferent de denumire (articol posesiv, formant) n structura posesivului, aceast grupare binar, ca determinant (fr prepoziie) pe lng un substantiv, este considerat adjectiv pronominal posesiv (copilul cel mic al meu, ale tale doruri toate) i, ca orice adjectiv, acordat sintagmatic (n gen, numr i caz) cu substantivul. n realitate, de o identitate de caz (n expresie), datorat acordului, se poate vorbi numai la lexemul posesiv propriu-zis, nu i la al (= al2), care rmne invariabil cazual, fapt evident la genitiv (dativ): cartea unei fete a tale (la fel ca n o fat a ta), ctorva studente ale noastre (la fel ca n cteva studente ale noastre, nu *ctorva studente alor noastre). Dac inem seama de acest lucru, gruparea al2 + posesiv este din punct de vedere cazual (n planul expresiei) un adjectiv bizar: ncepe cu un caz (nominativ-acuzativ) i se termin cu alt caz (genitiv-dativ). Se vorbete totui de un caz adjectival al gruprii n ansamblu, ca unitate (genitiv sau dativ)62, ceea ce nseamn c al2, dei invariabil cazual, st pe poziia/face oficiile cazului pe care l are i posesivul, acelai cu al substantivului obiect posedat, adic este o form procazual. d. Cele dou forme cazuale, a adjectivului pronominal posesiv i a lui al2, se explic i au raiuni diferite: d1. Cazul adjectivului pronominal posesiv se nscrie clar n sfera acordului sintagmatic, un acord (adjectival) marcat, realiznd un caz2, oricare din cele cinci. d2. Forma procazual (= invariabil) a lui al2 reprezint o flexiune cazual dublant blocat. Prin raportare la calitatea de pronume, obligatoriu n acord paradigmatic total, ntr-o poziie dat63, cu substantivul, al evideniaz, datorit dublrii, un acord paradigmatic parial (= n gen i numr), fr marc de caz (comp. cu al1, la care acordul paradigmatic este total). (3) Prin raportare la cazul substantivului obiect posedat, fa de care al2 se poziioneaz ca dublant procazual64, vom avea:
i la fel nominativ sau acuzativ. Vezi Grui 1981, passim. 64 Tratndu-le ca pronume pe al1 i pe al2 deopotriv, D. D. Draoveanu (1997, p. 94107) vorbete constant de o paradigm cazual a lui al1. n privina lui al2 (= dublant), dei las a se nelege c are caz de ordinul 1, la fel ca al2, nu precizeaz nicieri care ar fi acel caz (acele cazuri).
63 62

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

163

form pronominatival65 (= Pro N1): Un prieten al meu a avut un accident groaznic. (prieten = N1, al = Pro N1), form proacuzatival (= Pro Ac1, Pro Ac3): Ale noastre necazuri nimeni nu le ascult. (necazuri = Ac1, ale = Pro Ac1); Despre ceilali prieteni ai ti nu tiu prea multe. (despre prieteni = Ac3, ai = Pro Ac3), form provocatival (= Pro V1): Facei-v datoria, oameni ai legii! (oameni = V1, ai = Pro V1); Dragi prieteni ai mei, m-am cam suprat pe voi! (prieteni = V1, ai = Pro V1), form progenitival (= Pro G1, Pro G3): Am stat i eu odat n cabana unui prieten al tu. (unui prieten = G1, al = Pro G1); n jurul acestei cri a tale se va discuta mult. (n jurul cri = G3, a = Pro G366), form prodatival (= Pro D1, Pro D3): Niciunui copil al vecinului nu-i place gramatica. (copil = D1, al = Pro D1); Datorit ctorva voturi ale opoziiei s-a creat un adevrat haos n sal. (datorit voturi = D3, ale = Pro D3). n acest fel nelese lucrurile, subliniem nc o dat c forma procazual doar st pe poziia unui caz, nu este propriu-zis un caz concret, careva dintre cele cinci (Pro G1 G1, Pro Ac3 Ac3 .a.m.d.), nu poate aprea n lipsa formei cazuale marcate (n vreun fel sau altul) i nici nu-i poate lua locul n enun prin suprimarea acesteia dect accidental, respectiv atunci cnd forma cazual a substantivului obiect posedat este de nominativ-acuzativ67: O nepoat a vecinului studiaz n Frana. A vecinului studiaz n Frana. (nu i: Unor copii ai vecinului le place muzica. *Ai vecinului le place muzica.) De aceea explicarea lui al168 din al2 (= dublant) prin suprimarea substantivului cap de grup i glisarea lui al pe poziia acestuia69 este n principiu valabil doar cnd e vorba de nominativ-acuzativ. 2.4. Odat aproximat statutul cazual al lui al2 n termenii formelor procazuale (Pro N, Pro Ac, Pro G, Pro D, Pro V), avem premisa real care s justifice i o ncadrare funcional-sintactic. Dat fiind faptul c e vorba de o dublare, specificul acestui fenomen70 oblig situarea segmentului de expresie dublant, aici al2, n acelai perimetru funcional cu al dublatului, respectiv al substantivului obiect posedat.
Se nelege c n sistemul denominativ aici propus nu-i mai gsesc locul formulrile mai vechi de tipul nominativ progenitival, nominativ prodatival. Altfel, ar trebui s vorbim i de un nominativ pronominatival. (n fapt, termenul nominativ din formulrile amintite era sinonim cu form neutr, form cazual invariabil, adic form procazual.) 66 Se poate vorbi de un Pro G3 numai dac acceptm existena unui G3, respectiv dac secvenele contra, mpotriva, n faa etc. sunt realmente prepoziii, nu substantive semiindependente. 67 Coincident cu cea a lui al. 68 Al nedublant, pronume posesiv semiindependent incontestabil, cu un caz i o funcie n afara oricror ndoieli. 69 Prelundu-i categoriile gramaticale (genul, numrul, cazul) i funcia. 70 Vezi notele 33 i 46.
65

164

G. G. NEAMU

Cu alte cuvinte, dublatul i dublantul, dei trimit la acelai referent, sunt dou uniti de expresie distincte, care realizeaz, n calitate de componente, aceeai poziie sintactic71 i, firete, poart acelai nume72. n acelai timp, deosebirile de construcie (i nu numai) dintre dublarea posesiv prin al2 i dublarea tipic, cea de la complementul direct (complementul indirect), reclam pentru funciile atribuibile lui al2, n cadrul aceleiai esene, unele ajustri terminologice care s dea socoteal de aceste fenomenalizri ale dublrii, pe care gramaticile, de altfel, nici nu le amintesc printre excepiile n planul expresiei de la principiul unicitii73. Variante terminologice am avea mai multe dintre care am reine dou: 2.4.1. Produblant funcional74, respectiv produblant de subiect, produblant de nume predicativ, produblant de complement .a.m.d. n fapt, prin segmentul pro-, se transfer specificul realizrii construcionale (prin form procazual) asupra ncadrrii funcionale75, instituindu-se o antinomie de tip dublant funcional vs. produblant funcional, o antinomie puin consistent i argumentabil.
Observaie. Dincolo de caracterul insolit al termenului, produblant funcional ar reclama, pentru unitate, o denumire similar a lui al2 i n plan referenial, respectiv produblant pronominal, dilund nepermis conceptul nsui.

2.4.2. Dublant funcional posesiv, prin calificativul posesiv avnd reprezentat specificul acestei dublri, legat exclusiv de raportul de posesie n cadrul sintagmei posesive/genitivale, forma procazual rmnnd a fi subneleas ca obligatoriu implicat. Pornind de aici, pentru comoditatea i tradiia terminologic de la complementul direct (indirect), avansm denumiri de tipul: subiect dublat (= anticipat/reluat posesiv), unde posesiv = prin posesiv; la fel: nume predicativ dublat posesiv, complement direct dublat posesiv .a.m.d. Aceasta este formula pentru care am opta. 3. n concluzie, susinem c n gruprile de tip al + posesiv, al + genitiv, al rmne i n prezena substantivului obiect posedat un pronume posesiv semiindependent, unul dublant, cu form procazual i cu funciile substantivului obiect posedat, pe care le secundeaz/le dubleaz n mod specific prin reluare/anticipare, constituind, n contexte bine determinate, o excepie aparte, dar general dublarea posesiv de la principiul unicitii n planul expresiei.
71 72

Vezi Guu Romalo 1973, p. 163. Vezi, de exemplu: complement direct complement direct reluat/anticipat, subiect subiect

reluat).

Aa cum sunt date dublarea complementului (direct/indirect) i a subiectului. Termen pe care l propuneam n Neamu 2007a, p. 78. 75 Produblant funcional = face oficiile unui dublant funcional, dar nu este un dublant propriuzis, cum este, de exemplu, la complementul direct, indirect.
74

73

DESPRE STATUTUL MORFOSINTACTIC AL LUI AL DUBLANT

165

BIBLIOGRAFIE
Coteanu 1969 = Ion Coteanu, Morfologia numelui n protoromn (romna comun), Bucureti, 1969. Draoveanu 1969 = D. D. Draoveanu, O clasificare a cazurilor cu aplicare n problema posesivelor, n CL, XIV, 1969, nr. 1, p. 7781. Draoveanu 1997 = D. D. Draoveanu, Teze i antiteze n sintaxa limbii romne, Cluj-Napoca, Editura Clusium, 1997. Florea 1983 = Melania Florea, Structura grupului nominal n limba romn contemporan, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1983. GALR 2005 = Gramatica limbii romne, I. Cuvntul, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2005. GLR 1963 = Gramatica limbii romne, ediia a II-a, vol. II, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1963. Grui 1981 = G. Grui, Acordul n limba romn, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981. Guu Romalo 1973 = Valeria Guu Romalo, Sintaxa limbii romne. Probleme i interpretri, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1973. LRC 1974 = Ion Coteanu (coord.), Limba romn contemporan. Fonetica. Fonologia. Morfologia, vol. I, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1974. LRC 1985 = Ion Coteanu (coord.), Limba romn contemporan. Fonetica. Fonologia. Morfologia, vol. I, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1985. Manoliu-Manea 1967 = Maria Manoliu-Manea, Sistematica substitutelor din limba romn contemporan standard, Bucureti, Editura Academiei Romne, 1967. Neamu 1982 = G. G. Neamu, Un nominativ prodatival, n CL, XXVII, 1982, nr. 1, p. 5559. Neamu 1999 = G. G. Neamu, Teoria i practica analizei gramaticale. Distincii i distincii, ClujNapoca, Editura Excelsior, 1999. Neamu 2007a = G. G. Neamu, Teoria i practica analizei gramaticale. Distincii i distincii (cu trei seturi de grile rezolvate i comentate), ediia a II-a revzut, adugit i mbuntit, Piteti, Editura Paralela 45, 2007. Neamu 2007b = G. G. Neamu, O clasificare categorial-relaional a atributului n limba romn. Cu adnotri, n DR, s.n., XIXII, 2007, p. 111144. Neamu 2008 = G. G. Neamu, Cteva consideraii teoretice privind problematica posesivelor n limba romn, n Romania Orientale (Roma), XXI, 2008 [Actele colocviului internaional La lingua rumena. Proposte culturali per la nuova Europa, Universit La Sapienza, Roma, 2007], p. 2230. Neamu 2011 = G. G. Neamu, Cteva observaii privind sintagmele posesive/genitivale cu al n limba romn, n Confluene lingvistice i filologice, coord. Ovidiu Felecan, Daiana Felecan, Cluj-Napoca, Editura Moga, 2011, p. 127144. Pan Dindelegan 1994 = Gabriela Pan Dindelegan, Teorie i analiz gramatical, ediia a II-a, Bucureti, Editura Coresi, 1994. Pan Dindelegan 2003 = Gabriela Pan Dindelegan, Elemente de gramatic. Dificulti, controverse, noi interpretri, Bucureti, Humanitas Educaional, 2003. Sinteze 1984 = Sinteze de limba romn, ediia a III-a revzut i din nou mbogit, Bucureti, Editura Albatros, 1984. SMLRC 1967 = Iorgu Iordan, Valeria Guu Romalo, Alexandru Niculescu, Structura morfologic a limbii romne contemporane, Bucureti, Editura tiinific, 1967.

ON THE MORPHO-SYNTACTIC NATURE OF DOUBLING AL (Abstract)

The author examines the morpho-syntactical value of the al (ai, a, ale) units via their relationship with the Noun Phrase denoting the object of possession. The Possessive Phrase under scrutiny is best reflected by examples such as: Un copil al vecinului / al meu a plecat la mare.; E scris cumva adevrul pe a ta frunte?; Am trecut i eu prin ale tinereii valuri.

166

G. G. NEAMU

The conclusions reached by the present study are: a. Al is not a unit of the following type: Genitive morpheme, Possessive particle, Determiner, but rather a semi-independent possessive pronoun. b. The role of al is to double the noun expressing the object of possession. c. Its invariant form can be interpreted via pro-Case forms (pro-Nominative, pro-Accusative or pro-Genitive Case). d. Syntactically, al doubles the noun expressing the object of possession from a functional point of view. Henceforth al may be dubbed functional possessive doubling element. Cuvinte-cheie: al-a-ai-ale, sintaxa limbii romne, pronume posesive semiindependente, forme procazuale, dublare posesiv a funciei, D. D. Draoveanu Keywords: al-a-ai-ale, syntax of the romanian language, pronoun semi-independent possessive, procasual forms, possessive doubling of a grammatical function, D. D. Draoveanu Universitatea Babe-Bolyai Facultatea de Litere Cluj-Napoca, str. Horea, 31 neamtuggn@yahoo.com