juridice.

ro

http://www.juridice.ro/382088/onorarii-minimale-nelegale-pentru-expertiza.html

Onorarii minimale nelegale pentru expertiz

Darius MARCU

Dezbateri juridice | Free@JURIDICE.ro

56. Desfiinarea contractelor pe cale amiabil (mai complicat dect n instan?)
57. Pe cale de dispariie (chiar i pe persoan fizic): plile n numerar
58. n sfrit se modific: Codul fiscal
59. nc o garanie de bun conduit: cea a Curii Constituionale (dec. CCR nr. 5/2015)
60. Independena Justiiei vs. Independena mass-media
61. Tranzacia n dreptul antimonopol: legend urban sau drept pozitiv?
62. ntre respectul legalitii i presiunea efului: consilierul juridic
63. A(m) scpat! Se deschide insolvena persoanei fizice!
64. Convenia arbitral. Despre cum ne putem nelege n ce condiii urmeaz s ne certm
65. O infraciune lozinc: nerespectarea hotrrilor judectoreti
66. Medierea penal eficient
1. Aplicarea n timp a noilor coduri penale
2. ncuviinarea executrii silite, o instituie pe cale de dispariie?
3. Evacuarea de drept comun, evacuat de Noile Coduri?
4. O problem insolubil: Insolvena
5. Achiziiile publice. Suspiciuni, inerii, blocaje
6. Ipoteca, o garanie real?
7. Ct de judiciar (mai) este rezoluiunea?
8. Splarea banilor. Trecut, prezent i viitor
9. Judectorul fa n fa cu avocatul: cenzurarea onorariului avocaial
10. Legea nr. 17/2014: birocratizarea vnzrii terenurilor agricole din extravilan
11. Anticamera judecii penale: Camera Preliminar
12. Mai grav dect civilul, mai rapid dect penalul: rspunderea disciplinar
13. Arbitrajul. Un nou nceput
14. Clauzele abuzive, un teren pe care consumatorii ctig (nc prea puin?) teren
15. Avocaii n Noile Coduri Penale
16. CCR vs. ICCJ. Legea penal mai favorabil
17. Lama rece a procedurii civile: nulitatea necondiionat
18. Eternul risc al achiziiei imobiliare: calitatea de proprietar a vnztorului
19. Mai rar dect fiducia: logodna
20. Cum s (nu) concediem un salariat
21. Acordul de recunoatere a vinoviei
22. Insolvena se ntoarce: Codul insolvenei
23. Latura civil a aciunii n contencios administrativ, sau De ce i permite autoritatea s comit abuzuri
24. Admiterea n avocatur 2014. Noile reguli
25. Renunarea la motenire prezumat (art. 1112 NCC), considerat (art. 1113 NCC) i, din cnd n cnd,
autentic (art. 1120 NCC)
26. Pierdut instan de executare. Gsitorului recompens
27. Accesul la Justiia Achiziiilor Publice, un pariu de 100.000 euro
28. Mai suspensiv dect condiia suspensiv: condiia rezolutorie
29. Arestarea
30. Executarea mpotriva instituiilor publice, o executare din ce n ce mai puin silit
31. Deductibilitatea cheltuielilor. Practica inspeciei fiscale. Argumente n aprarea contribuabilului
32. Implicaiile NCPC asupra litigiilor n materia proprietii intelectuale
33. Insolvena persoanei fizice, locul unde partenerul debitorului este nrudit cu creditorul
34. Concedierea pentru necorespundere profesional
35. Penalul ine n loc civilul. Pn cnd l absoarbe cu totul (art. 239 NCP)

36. Modificarea schimbrii: legea de modificare a NCPC

37. Aproape (de) contract: antecontractul
38. Criminalitate cu studii superioare: Evaziunea Fiscal
39. Locuina consumatorului, o fortrea impenetrabil? Cauza Kuionov
40. Apare cnd nu te mai atepi (art. 1271 NCC)
41. Consecine de drept procesual i material ale constatrii de ctre CJUE a incompatibilitii unei reglementri
interne cu dreptul UE
42. Inspecie fiscal. Litigii fiscale
43. Singur, ntre sechestrul asigurator penal i confiscarea extins: dreptul (procesual) civil
44. Mai puin grav cnd apare n mediul privat: corupia (art. 308 NCP)
45. Suprapunerea penal-fiscal. Cauza Lungu .a. vs. Romnia
46. Negocierea colectiv obligatorie. Cum procedm?
47. Denunarea unilateral a contractului sau Despre cum procedm cnd ne-am plictisit de cellalt
48. Contractele de asisten juridic ncheiate de avocai cu persoane fizice. Efectele deciziei CJUE n cauza C537/13
49. Clauze abuzive, franci elveieni i altele asemenea
50. Securitatea cibernetic. Drepturile omului vs. Siguran naional
51. Mai penal dect infraciunea: Contravenia
52. Ca i cum nimic nu s-a(r fi) ntmplat: repunerea prilor n situaia anterioar
53. Art. 246 NCP
54. Titluri (aproape) executorii: hotrrile n materie de proprietate intelectual
55. O scrisoare pierdut: biletul la ordin
* membrii Clubului au acces la transcrierea dezbaterilor (peste 2.000 de pagini, pana acum)
Ordonana Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitii de expertiz tehnic judiciar i extrajudiciar nu
prevede niciun fel de onorarii minimale pentru expertiza efectuat de experii judiciari sau extrajudiciari. Art. 23
alin. 1 din O.G. nr. 2/2000 prevede doar nite criterii de stabilire a onorariului definitiv: se stabilete n funcie
de complexitatea lucrrii, de volumul de lucru depus i de gradul profesional ori tiinific al expertului sau al
specialistului.
Art. 331 alin. 3 NCPC, rap. la art. 339 alin. 2: Onorariul poate fi majorat, la cererea motivat a experilor,
inndu-se seama de lucrarea efectuat, ns numai dup depunerea raportului, a rspunsului la eventualele
obieciuni sau a raportului suplimentar, dup caz.
Exist, deci, doar posibilitatea, condiionat, de majorare a lui, nu un drept de majorare.
nclcare a dreptului la un proces echitabil (art. 6.1 din Convenia European a Drepturilor Omului)
Pe fondul crizei economice, n anul 2012, unii judectori s-au gndit s dea o mna de ajutor justiiabililor, printro hotrre nelegal.
Hotrrea nr. 10/11.09.2012 a Colegiului de conducere a Curii de Apel Oradea prevede la art. 2: Introducerea n
cauze n calitate de expert judiciar se va face doar dup plata avansului din onorariu (recomandat a fi de 800 lei
n cazul expertizelor i 1.500 lei n cazul contraexpertizelor). Pretextul invocat este administrarea cu celeritate a
probei cu expertiza tehnic.
Nu exist niciun temei legal pentru instituirea unui onorariu minim pentru expertul judiciar, nici mcar cu titlu de
recomandare (care sun mai nevinovat).
Colegiului de conducere al unei instane nu are competena legal de a hotr privind onorarii minimale ale
experilor tehnici, conform Legii nr. 304/2004, republicat, privind organizarea judiciar. Art. 49 lit. a din Legea nr.
304/2004, republicat: Colegiu de conducere hotrte cu privire la problemele generale de conducere ale
instanei. Art. 22 alin. 1 din Hotrrea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioar al
instanelor judectoreti: Colegiul de conducere dezbate problemele generale de conducere a instanei i adopt
hotrri menite s asigure buna organizare i funcionare a acesteia. Alin. 2 al art. 22 nu detaliaz, nici el,
asemenea competene ale colegiului.

Recomandarea din partea forurilor superioare are un efect puternic n fapt. Astfel, unii judectori chiar invoc n
edina de judecat acea hotrre, ca argument, atunci cnd stabilesc avansul de onorariu.
Nici sub aspectul oportunitii, hotrrea Colegiului nu are niciun fundament. Pretextul celeritii nu justific
nclcarea liberului acces la justiie.
Contextul economic n care s-a dat hotrrea este defavorabil justiiabililor.
Salariul minim brut pe ar era la data 11 septembrie 2012 de 700 lei, conform H.G. nr. 1225/2011.
Judeul Bihor avea i are al doilea cel mai mic salariu mediu net din ar i cele mai multe firme intrate n
insolven, dup Bucureti[1].
O.U.G nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar include la art. 6 lit. b i plata expertului. Condiiile de acordare
sunt foarte restrictive, conform art. 8: Venit mediu net lunar pe membru de familie sub nivelul de 300 lei, respectiv
de 600 lei, pentru reducere de 100%, respectiv reducere de 50%.
Dei majoritatea absolut a cetenilor nu se ncadreaz la aceste venituri, aceasta nu nseamn c justiiabilii s
fie obligai la plata unui onorariu peste venitul lor lunar. Astfel, dreptul la ajutor public judiciar este doar teoretic,
iluzoriu.
CEDO a condamnat deja Romnia pentru nclcarea dreptului la un proces echitabil, din cauza taxelor de timbru
excesive, raportate la veniturile prilor, inclusiv n situaia n care partea a beneficiat deja de ajutor public judiciar,
prin reducerea la jumtate a taxelor. (Rusen c. Romnia)[2].
Hotrrea Rusen vs. Romnia: Curtea a considerat deja excesive sume care reprezint integral veniturile
familiei [Iorga c. Romniei, Beian c Romniei]. n cauza Iorga vs. Romnia, Curtea a considerat 21 euro o
sarcin excesiv.
Pentru identitate de raiune, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 462/2014 a stabilit c: orice limitare a
accesului liber la justitie, orict de nensemnat ar fi, trebuie s fie temeinic justificat. (Decizia nr. 266 din 7 mai
2014)
Ajutorul public judiciar privete o categorie redus de ceteni, , obligativitatea reprezentrii i asistrii
prin avocat n etapa procesual a recursului se rsfrnge i asupra celor ale cror limite de venit nu se
ncadreaz n prevederile OUG nr. 51/2008 i care nu dispun ntotdeauna de mijloace materiale pentru a
plti un avocat. Astfel, ajutorul public judiciar nu i gsete incidena i aplicarea n privina cvasimajoritii
cetenilor. De aceea, ajutorul public judiciar nu poate fi considerat un remediu judiciar capabil s asigure
accesul tuturor cetenilor la calea de atac a recursului. Curtea constat c ajutorul public judiciar nu este
un instrument apt s surmonteze i s corecteze inechitile de fapt care pot aprea.
Or, de principiu, o asemenea sarcin financiar l descurajeaz pe justiiabil s apeleze la serviciul justiiei.
Conform practicii constante a Curii Constituionale, ncepnd cu decizia nr. 1/1995, considerentele deciziilor Curii
Constituionale au caracter obligatoriu, ca i dispozitivul lor.
n cazul onorariilor pentru experi, acestea depesc de multe ori onorariul obinuit al unui avocat. Mai mult,
onorariile pentru expert (tehnic sau contabil), depesc de multe ori valoarea obiectului litigiului, uneori chiar i de
2-3 ori.
Art. 6 alin. 2 din Legea nr. 304/2004, rep.: Accesul la justiie nu poate fi ngrdit.
Justiia este o necesitate social fundamental i permanent. Pentru aceasta, nu numai c accesul tribunalelor
nu trebuie mpiedicat prin taxe oneroase, dar dimpotriv, el trebuie nlesnit prin toate mijloacele. A mpuina
procesele prin taxe mari e a lsa drepturile n incertitudine i nesiguran, e a ncuraja abuzul i
nedreptatea[3].
Nota de evaluare a cheltuielilor, decontul experilor nu se comunic din oficiu prilor, dect la cererea expres a
acestora. Instanele consider, probabil, c nu e necesar dezbaterea lor n contradictoriu. Onorariul este un

element ce trebuie pus n discuia prilor, la fel ca i raportul de expertiz, din moment ce exist posibilitatea
legal de se refuza majorarea lui.
Mai grav este c unii judectori se folosesc n mod abuziv de proba cu expertiz, deturnnd scopul expertizei.
Inconvenientele expertizei n-au scpat doctrinei de specialitate: costurile uneori extreme de ridicate, exorbitante
chiar, lentoarea realizrii ei, dar mai ales ncercarea de deturnare a scopului expertizei, prezentnd-o ca pe o
prob suficient, care face de prisos administrarea altor probe[4].
Aceast deturnare exist atunci cnd, de exemplu, se ignor analizarea prezumiilor, invocnd expertiza ca prob
prealabil. Prezumiile dovedite prin faptul cunoscut, vecin i conex, pe care se ntemeiaz aceasta (art. 328
NCPC), trebuie analizate n prealabil, pentru a stabili cine are sarcina probei cu expertiza.
Prezumia evoc considerarea unui lucru ca adevrat sumit pro vero, habet pro vero nainte de a se fi fcut
probarea lui[5]. De aceea, mijlocul de prob al prezumiei trebuie analizat naintea expertizei.
Este trist cnd constai c clientul nu are bani de expertiz, nu se ncadreaz la ajutorul public judiciar i de aceea
renun s se judece, dei are alte probe solide. Cnd ai un venit net de 1.000 lei, iar onorariul mediu pentru
expertiz este de 1.500 lei, cel pentru contraexpertiz fiind de 3.500 lei, nu-i mai arde s te judeci.
Dac mai adugm la onorariile minimale pentru expertiz i majorarea taxelor de timbru, prin O.U.G. nr. 80/2013,
constatm c liberul acces la justiie este mai mult iluzoriu, or practica CEDO a statuat constant c drepturile
trebuie s fie efective, nu iluzorii.
[1] ONRC: Societi intrate n insolven.
[2] CEDO. Cauza Rusen c. Romniei.
[3] E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Institutul de arte grafice, Bucureti, 1932, p. 17.
[4] I. Deleanu, NCPC, Comentarii pe articole, vol. 1, Ed. Universul Juridic, 2013, p. 441.
[5] I. Deleanu, Ficiunile juridice, Ed. All Beck, 2005, p. 81.

Av. Darius Marcu

Baroul Mehedini