Sunteți pe pagina 1din 92

Infractiunile de coruptie

PLANUL LUCRRII CAP.I Consideraii generale privind infraciunile de corupie SEC.1 Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupie SEC.2 Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn SEC.3 Elemente de drept comparat SEC.4 Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul A.Obiectul infraciunii a)obiectul juridic b)obiectul material B.Subiecii infraciunii a)subiect activ b)subiect pasiv C.Coninutul infraciunilor D.Forme, modaliti, sanciuni CAP. II Infraciunea de luare de mit SEC.1 Coninutul legal al infraciunii SEC.2 Condiii preexistente 2.1.Obiectul infraciunii 2.2.Subiecii infraciunii a)subiect activ -1-

b)subiect pasiv

SEC.3 Coninutul constitutiv 3.1.Latura obiectiv 3.1.1.Elementul material 3.1.2.Cerine eseniale 3.1.3.Urmrirea imediat 3.1.4.Legtura de cauzalitate 3.2.Latura subiectiv SEC.4 Forme. Modaliti. Sanciuni CAP. III Delimitarea ntre infraciunea de luare de mit i alte infraciuni de corupie CAP. IV Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupie

-2-

CAP.I CONSIDERAII GENERALE PRIVIND INFRACIUNILE DE CORUPIE


ncepnd cu anul 1990, mai muli factori inereni perioadei de tranziie din Romnia, au generat un climat favorabil proliferrii unor fenomene disfuncionale n societate, cum au fost criza de autoritate, legislaia incomplet i procesul de reform al structurilor pe segmente ale relaiilor sociale, aflat n plin proces de transformare. Faptul c nu au fosta aduse acele modificri care se impuneau, la timp, nici Codului Penal, nici Codului de procedur penal, a influenat starea infracional i chiar soluiile care s-au dat n anumite dosare avnd ca obiect infraciuni de corupie, pe fondul unor modificri anterioare ale unor reglementri procedurale care au transformat benefic prezumia de nevinovie dintr-un principiu procedural declarativ ntr-o garanie procesual, nsoit de constantul principiu in dubio pro reo. Tranziia pe plan economic a procesului de restructurare a proprietii conform Constituiei din 1991, a impus ignorarea terminologiei neconcordante a legii penale cu cea a Constituiei i stricta aplicare a prevederilor legale care incrimineaz fapte penale, pn la abrogarea sau modificarea expres a acestor norme de drept. Infraciunile de corupie, de o deosebit periculozitate social, s-au extins la nivelul mai multor structuri sociale. Acestea, din pcate, nu ntotdeauna au putut fi constatate i cercetate din lipsa mijloacelor tehnice operative specifice. Specialitii n tiina dreptului penal admit n unanimitate, c, corupia a devenit o plag social care -3-

impune gsirea i utilizarea celor mai noi i mai eficiente metode i tehnici, a unei legislaii corespunztoare, pentru depistarea celor care realizeaz ctiguri fabuloase ilicite, profitnd de anumite funcii n ierarhia social. SEC.1 Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupie Corupia, ca fenomen social, a atras atenia spre studiul ei, nc din antichitate. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din latinescul coruptio-onis i nseamn stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie1. n materia dreptului penal, termenul caracterizeaz o anumit comportare a funcionarului care i comercializeaz, i vinde atributele funciei i ncrederea acordat de societate, primind n schimb bani ori alte foloase. Reprezint un pericol social pentru societate prin vtmarea sau punerea n pericol a desfurrii activitii statului i a tuturor sectoarelor vieii sociale2. Modificarea de-a lungul timpului, a tradiiilor, a condiiilor istorice i geografice influenate de factori de natur social, au transformat percepia opiniei publice referitoare la fenomen, sensibiliznd-o n evaluarea gravitii acestor fapte i n incriminarea lor. Criza social-economic, concurena neloial, slbirea autoritii statului, degradarea nivelului de trai pentru majoritate, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale, ceea ce face ca starea de fapt s mearg cu mult naintea strii de drept precum i dorina individului de a se mbogi rapid i prin orice mijloace, n condiiile n care lipsurile genereaz specula iar prohibiiile de tot felul influeneaz

1 2

Dicionarul limbii romne moderne Edit. Academiei, Bucureti 1958, pag. 190. Gheorghe Nistoreanu i col., Drept penal parte special, Edit. Europa Nova, Bucureti 1997, pag.345.

-4-

consumul, contureaz n principal, tabloul cauzelor concrete care genereaz acest fenomen antisocial. Marx i Engels caracterizau crima ca un act al individului mpotriva relaiilor dominante, ea izvornd din aceleai condiii ca i dominaia existent3. n literatura de specialitate, V. Dobrinoiu 4, prelund o tez exprimat n raportul la cea de-a V-a Conferin internaional anticorupie, prezentat la Amsterdam la 9 martie 1992, de ctre John A. Gardiner, achieseaz la modul de clasificare a corupiei n percepia opiniei publice, n corupie neagr, care se realizeaz atunci cnd actul ilicit este condamnat de ntreaga societate i de elitele acesteia, urmrindu-se pedepsirea ei; corupie cenuie, care se realizeaz atunci cnd numai unii membri ai societii i ndeosebi elitele urmresc pedepsirea actului ilicit i o corupie alb, cnd nici opinia public, nici elitele nu sprijin pedepsirea ei, gsind-o tolerabil. ncercnd o sistematizare a cauzelor care determin i a condiiilor care favorizeaz nc svrirea unor infraciuni contra activitii organizaiilor de stat i obteti, i n particular a celor ce constituie obiectul cercetrii noastre, se pot distinge: cauze de natur economico-social i cauze de natur educativ i psihologic5. Realitile economico-sociale - repartizarea inegal a produsului social, deosebirile dintre munca fizic i cea intelectual, ntre munca calificat i cea necalificat, ntre condiiile de trai de la sat i cele de la ora - sunt susceptibile s creeze un climat favorabil apariiei de manifestri antisociale, constnd i n fapte de corupie a funcionarilor6. Cauzele i condiiile morale, educative i psihologice ocup un rol nsemnat n determinarea i favorizarea faptelor de corupie. Rmie ale educaiei i deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul,
3 4

K. Marx, Fr. Engels Ideologia german, n Opere, vol. 3, Edit. Continent, Bucureti 1958, pag. 327. V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Edit. Arta Lex, Bucureti 1995, pag. 33. 5 V. Dobrinoiu Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal Edit. tiinific i enciclopedic, Bucureti 1983, pag. 16. 6 L. Tama, G. Antoniu, T. Hentea Cunoaterea cauzelor care determin i a condiiilor care nlesnesc sau favorizeaz manifestri antisociale, n R.R.D. 2/1972 p. 33.

-5-

carierismul, abuzul, tendinele de acaparare, parazitismul - continu s fie prezente att n contiina unor ceteni, ct i n contiina unor funcionari. Dac la nceput, oferirea ori primirea de foloase de ctre funcionari ine de curtoazie i eventual leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe timpul lui Napoleon, a prevzut sanciuni grave pentru infraciunile de corupie att referitor la ndeplinirea unor ndatoriri de serviciu de ctre funcionari ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu. Aceast poziie a societilor statelor n dezvoltarea lor istoric a fost preluat n majoritatea legislaiilor statelor europene. Corupia aparatului de stat are o veche tradiie n ornduirile trecute. n Grecia antic, mita fiind frecvent, Platon a propus ca, funcionarii, care primesc daruri pentru a-i face datoria, s fie pedepsii cu moartea. El spunea: "Nu trebuie s primeti daruri nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele". Erau aspru pedepsii magistraii care judecau strmb n schimbul banilor primii. De la Herodot aflm c regele persan Cambyse a poruncit s fie ucis un judector vinovat de corupie, regele tapisndu-i scaunul cu pielea acestuia. Darius, tot un rege persan, condamnat la moarte prin crucificare de judectorii corupi. Cicero, mare gnditor al antichitii considera c magistratul care se las corupt svrete o crim dintre cele mai grave. Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judectorilor corupi, iar legile indiene i pedepseau pe judectorii n drept penal vinovai de corupie cu confiscarea bunurilor. La Roma: "simplul soldat primete o sold dar nu i ofierul; meteugarul i scribul sunt pltii, dar nu i administratorul afacerilor i avocatul; n sfrit i mai ales, adunarea municipal i magistraii acord n mod gratuit serviciile lor"7. Din acest text deducem c nu era permis s se accepte compensaii pentru ndeplinirea unora din cele mai importante ndatoriri civice. n timp fenomenul corupiei a luat amploare, permindu-se magistrailor s primeasc daruri, fr ns s
7

Th. Mommsen Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag. 1.

-6-

depeasc o anumit sum n cursul unui an. n Rusia, pe vremea arilor, se practica mituirea funcionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a ntiprit n istorie celebrul rspuns al unui nalt demnitar atunci cnd pentru aprobare i s-au oferit 3000 de ruble, spunndu-i-se cu tot respectul c nu va afla nimeni. Rspunsul a fost: "d-mi 5000 i spune-i cui vrei". Un alt exemplu n istorie este omul politic de la nceputul secolului trecut, prinul Talleyrand, care a strns o avere considerabil din "ateniile" primite drept mit pentru diverse servicii fcute celor care apelau la el8. O lege votat n anul 204 .e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus - interzicea avocailor s primeasc un folos legitim de pe urma talentului lor i reglementa o aciune n restituire. Msura amintit a fost reactualizat de mai multe ori i extins n epoca imperial de ctre Augustus, Claudius i Nero, viznd orice dar fcut magistrailor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor si c a mprit n trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-i mitui judectorii, alta pentru a-i plti avocaii iar cu a treia se mulumea el9. Datorit faptului c n societatea roman fenomenul de corupie s-a rspndit, acesta s-a sancionat prin legi "de repetundae", prin care se nelege orice mbogire injust, realizat de persoanele care aveau o funcie public sau semipublic. Legile: CALPURNIA (149 .e.n.), ACILIA (123 .e.n.), SERVILIA (110 .e.n.), CORNELIA (81 .e.n.) i IULIA repetundarum (59 .e.n.) aveau rolul de a reprima fenomenul corupiei. n Legea nr. 78 din 28 mai 2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie10 sunt prevzute infraciunile care sunt de corupie: articolul 254 luarea de mit, darea de mit - articolul 255, articolul 256 - primirea de foloase necuvenite i articolul 257 - traficul de influen, precum i infraciunile prevzute n
8 9

G. Antoniu, t. Dane, M. Popa Codul penal pe nelesul tuturor Bucureti 1995, pag. 202. G. Boissier Cicero et ses amis, trad. de N. Steinhart Edit. Univers, Bucureti 1977. 10 Publicat n Monitorul oficial al Romniei partea I, nr. 219 din 18 mai 2000.

-7-

legi speciale ca modaliti specifice ale celor prevzute la articolele 254 - 257 din Codul penal, n funcie de calitatea persoanelor care svresc faptele incriminate, calitatea persoanelor fa de care se svresc faptele, ori n raport cu sectoarele de activitate unde se comit aceste fapte. Pentru aplicarea eficient a dispoziiilor normative din Codul penal, precum i a celor din Legea nr. 78 din 8 mai 2000, prin Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei11. Mai mult dect att pe linia preocuprilor autoritilor statului de a reduce aria de manifestare a fenomenului de corupie se nscrie 12 Ordonana de urgen nr. 43/200213 privind Parchetul Naional Anticorupie. nfiinarea acestei structuri n cadrul Ministerului Public atest faptul c societatea romneasc este ct se poate de preocupat de combaterea corupiei, fenomen care a luat amploare i care poate fi redus sau stopat doar prin aplicarea ntocmai a legislaiei n vigoare.

11 12

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, nr. 728 din 15 noiembrie 2001. Al. ucudeanu Observaii la ordonana de urgen nr. 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie n Revista Dreptul nr. 7/2002 pag. 30. 13 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea 1 nr. 244 din 11 aprilie 2002.

-8-

SEC.2 Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn Corupia, n sens general, are o veche tradiie, unii autori considernd chiar c tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna14, c ar fi deci un fenomen permanent i inevitabil n existena comunitii omeneti. Dorina dobndirii unor ctiguri nemeritate i mai ales cutarea unui ajutor eficace n lupta de zi cu zi pentru existen dateaz din vremuri strvechi. n vechiul drept penal romnesc corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect. Dup cum se tie, dregtorii Principatelor Romne erau totodat judectori, iar veniturile lor se acumulau att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administrarea rii ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. n a doua jumtate a secolului al XVI-lea fenomenul corupiei devenise att de rspndit, nct linia de demarcaie ntre darurile oficiale i cele neoficiale ajunsese tot mai labil, sistemul darurilor ajunsese att de practicat nct fcea parte din arsenalul formulelor de politee, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fa15. Menionm c n dreptul feudal romn pedepsele al cror scop principal era intimidarea, pe de o parte, nu erau limitate la cele prevzute de pravile - cci domnul avea dreptul s aplice i alte pedepse - iar pe de alt parte puteau s fie fixate "dup voia judectorului16. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai semnalizeaz nici o lege care s prevad delictul de corupie. Condiiile vieii materiale i sociale, dar n special
14

V. Bernard Dorndine Despre represiunea traficului de influen n dreptul pozitiv francez actual, Toulouse 1935, pag. 11. 15 Petre Ionescu Muscel Istoria dreptului penal romn. Spre o nou justiie penal. Studiu comparativ, istorie, filosofie, drept. Bucureti 1931, pag. 90. 16 P. Strihan n lucrarea colectiv Istoria dreptului romnesc Edit. Academiei, Bucureti 1980, pag. 434..

-9-

influena nefast a Fanarului, nu a permis incriminarea faptelor de corupie mai devreme, dei numrul cazurilor de mituire a crescut considerabil n timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioi au condus administraia lor prin despuierea locuitorilor, prin degradarea caracterului naional, prin corupia clasei superioare, la care au injectat degradatele i sevilele lor moravuri17. Important n incriminarea corupiei a fost Pravilniceasca Condica aprut n 1780 n timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care n articolul 7, capitolul "Pentru judectori", interzicea sub pedeaps grea, fr a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori. n articolul 4, sub titlul "Pentru cei ce se judec", adic pentru exclamani i pri, se dispunea c, dac cel fiind parte n proces, face un apel la un al treilea pentru a-i cere s pun n joc influena sa, nu poate continua procesul. Desigur, acest text se referea la aprtori i era indiferent dac persoana interesat a dat sau nu ceva, deci, n concluzie se cerceta numai dac se fcuse apel la o persoan influent fr s fi fost nevoie de contraprestaie material. n Condica Criminalicasc i procedura ei, din anul 1826, aprut n Moldova, sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de corupie - avnd o sfer de coninut redus - era prevzut n articolele 203 i 204. 18 Textele incriminatoare vizau pe acei funcionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsii cu nchisoarea i obligai s ajute la urmrirea evadailor, iar n caz de eec, trebuiau s plteasc despgubiri statului, preul corupiei, sume de bani sau alte lucruri trebuiau vrsate n profitul instituiilor de binefacere. O reacie mai adecvat a constituit-o Condica de drept penal i procedura penal, intrat n vigoare n 1852 n Muntenia, sub domnia lui Barbu tirbei.
17 18

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Edit. Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 95. I.Teodorescu Curs de drept penal i procedur Bucureti 1929.

- 10 -

Observm n lectura acestui text c legiuitorul a folosit expresia "funcionar public" nu numai a unora din ele. Dintre caracteristicile reglementrii cuprinse n acest Cod relevm: stabilirea destituirii din funcie ca o pedeaps principal, pedepsirea corupiei active (darea de mit) n mod expres, pedepsirea sever a mituitului n comparaie cu mituitorul. Legiuirile ulterioare, cutnd s se inspire din legislaiile strine, au neglijat elementele dreptului penal naional, lipsindu-se de unele dispoziii valoroase. Codul penal din 1865, dei a avut ca model Codul francez din 1810, nu a incriminat dect mituirea pasiv, modificat apoi prin Legea din 1874 n ce privete sanciunea. n acelai timp Codul a incriminat separat traficul de influen, aceast dispoziie fiind considerat ca o inovaie a legiuitorului de atunci. Evident, Codul penal din 1865 cuprinde o reglementare modern a corupiei pasive, el conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate i echilibrate, introduce mai mult precizie n expresie, incrimineaz i acceptarea promisiunii. El renun la noiunea de "funcionar public" existent n Condica de drept penal i procedura penal din 1852 a lui Barbu tirbei, pentru a se referi la funcionarul administrativ i judectoresc, la "agentul sau nsrcinatul" unei administraii publice, etc.; de asemenea renun la incriminarea corupiei active, indispensabil ntr-o legiuire modern, dnd loc, din aceast cauz, vreme de peste 70 de ani, la numeroase controverse juridice i soluii judectoreti contradictorii. Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romneti aflate sub stpnire strin se aplicau i dispoziiile altor coduri penale (exemplu n Bucovina - Codul penal austriac). Realizarea unitii naionale, evoluia vieii social - politice i economice romneti, dezvoltarea capitalismului n Romnia au fcut necorespunztoare aceast - 11 -

legislaie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat n Monitorul oficial nr. 65/18 martie 1936 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. Prin incriminarea drii de mit, Codul penal din 1937 punea capt controverselor din doctrina i practica judiciar. La adoptarea acestor msuri s-a avut n vedere c "de cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani i alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie s fie combtut i mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care o d impunitatea actual.19 La puin timp dup ce a fost exprimat aceast idee care ncununa o ntreag etap de edificare a statului de drept, valurile dictaturii n mai multe forme ntre 1938 - 1989, au modificat succesiv sistemul de drept romnesc. Cu toate acestea, legislaia penal privind corupia nu a fost modificat n esen, deoarece ea reflect principii i prevederi ce reprezint constante ale dreptului penal, care i menin valabilitatea oricnd i oriunde. Chiar Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 i care se dorea de ctre puterea politic a fi o schimbare fundamental a dreptului penal, a pstrat coninutul infraciunilor de corupie.20 n vederea prevenirii faptelor de corupie de ctre funcionarii publici, pn la elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificri n legislaia actual. Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al funcionarilor publici. Conform art. 3 din aceast Hotrre, prin ntregul comportament, funcionarii publici trebuie s se arate demni de consideraia i ncrederea pe care o impune poziia lor oficial i s se abin de la orice acte de natur s compromit prestigiul funciei pe care o dein. n acest scop, este interzis funcionarilor publici: a) s accepte pentru el sau pentru alii, n considerarea funciei lor oficiale, daruri sau alte avantaje sau s li se promit asemenea daruri sau avantaje.
19 20

C. Rtescu i alii Codul penal adnotat, vol. II, pag. 138. V. Dongoroz i autorii Noul cod penal i codul penal anterior, prezentare comparativ Edit. Politic, Bucureti 1968, pag. 186 170.

- 12 -

b) s primeasc cereri a cror rezolvare nu este de competena lor i care nu le sunt repartizate de efii ierarhiei ori s intervin pentru soluionarea unor asemenea cereri. c) s fie mandatarii unei persoane n ceea ce privete efectuarea unor acte n legtur cu funcia pe care o ndeplinesc.21 Prin H.G. nr. 473/1992 se prevede obligativitatea funcionarilor publici de a-i declara averea de la data numirii lor n funcie. Prin aceast hotrre se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea i descurajarea cazurilor de corupie. De asemenea, Romnia a implementat n cadrul activitii organelor statului, dup 1989, Revoluia adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 17 decembrie 1979 intitulat "Codul de conduit pentru responsabilii cu aplicarea legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nici o persoan responsabil cu aplicarea legii nu trebuie s comit vreun act de corupie.22 n acest sens, conform Legii nr. 12/1990 modificat prin Legea nr. 42/1991, cnd fapta e svrit de un agent constatator, un organ de urmrire penal sau judector ce instrumenteaz contravenii sau infraciuni prevzute de Legea privind protecia populaiei mpotriva unor activiti ilicite, minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1 se majoreaz cu cte 2 ani. (art. 5) i n unele legi speciale sunt incriminate fapte de corupie. n Legea nr. 12/1990 sunt prevzute o serie de infraciuni privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti ilicite (art. 5). n Codul Comercial Romn (art. 880) i Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale (art. 5) se sancioneaz penal aceast practic. n legile speciale exist ns infraciuni care au un i mai pronunat caracter de fapte de corupie.

21 22

Publicat n Monitorul Oficial nr. 205/23.11.1991. I. Suceav, M. Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale Ministerul de Interne, Bucureti 1991, anexa 3.

- 13 -

Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale prevede (art. 204) c se pedepsesc, chiar dac votul lor nu a influenat asupra lurii hotrrii, persoanelor care: 1) n cazurile nepermise de lege, n schimbul unui avantaj material, i iau obligaia de a vota ntr-un anumit sens n adunrile generale sau de a nu lua parte la vot. 2) n cazurile nepermise de lege, determin pe un acionar sau deintor de obligaiuni ca, n schimbul unui profit s voteze ntr-un anumit sens n adunrile generale ori s nu ia parte la vot. De asemenea, Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei pedepsete (art. 11/1990) fapta printelui, tutorelui sau ocrotitorului legal, care pretinde sau primete, pentru sine sau pentru altul bani ori alte foloase materiale n scopul adopiei unui copil. La fel se sancioneaz i fapta persoanei care, n vederea obinerii unui folos material necuvenit, intermediaz sau nlesnete adoptarea unui copil. Prin Legea nr. 4/1995 privind donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui i organizarea transfuzional n Romnia23 au fost incriminate, printre altele, aciunea de a determina o persoan s doneze snge n schimbul unor drepturi bneti, n scopul comercializrii sngelui donat sau a derivatelor sale (art. 36 lit. b) i organizarea transfuziei n scopul obinerii de profit realizat pe seama sngelui, a plasmei i a derivatelor sanguine de origine uman. Totodat, putem semnala aa-zisa corupie electoral, fie c este vorba despre alegerile locale sau cele pentru Senat ori Camera Deputailor sau Preedintele Romniei. Conform Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale se pedepsesc promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase n scopul determinrii alegtorului s voteze sau s nu voteze pentru un anumit candidat, precum i primirea acestora de ctre alegtori n acelai scop (art. 90). Pedeapsa e mai mare dac fapta a fost svrit de un observator intern (art. 77 alin. 2). n conformitate cu prevederile
23

Publicat n Monitorul Oficial nr. 9 din 19.I.1995.

- 14 -

articolului 27 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei se aplic aceleai pedepse i pentru nclcarea dispoziiilor acestei legi. Spre deosebire de legislaia altor state, n legislaia noastr nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune numit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciunii care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale.24 n literatura juridic de specialitate, n sfera noiunii de "corupie" n mod strict neleas, sunt induse patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n primul capitol al titlului VI al Codului penal. Este vorba despre: - art. 254: luarea de mit - art. 256: primirea de foloase necuvenite care sunt infraciuni de serviciu, i pe de alt parte: - art. 255: darea de mit - art. 257: traficul de influen care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul "corupie" aprnd n titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie. Legea nr. 78/2000, n capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie. Astfel, n art. 2 se specific c funcionarii publici i ali funcionari sunt obligai s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau
24

A. Angheni A cincea Conferin Internaional anticorupie. Buletin de criminologie i criminalistic nr. 1-2/1992, pag. 108-113.

- 15 -

nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Tot n vederea stvilirii fenomenului corupiei n Romnia au luat fiin o serie de organisme cu scopul de a stvili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru combaterea acestuia. Prin Hotrrea Guvernului 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei. Prin aceast Hotrre oficialitile neleg faptul c corupia constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii sociale i a justiiei, erodeaz principiile unei administraii eficiente, submineaz economia de pia i pune n pericol stabilirea instituiilor statale .Guvernul va aciona cu fermitate pentru combaterea corupiei, pentru diminuarea substanial a fenomenelor de evaziune fiscal, de contraband i de splare a banilor, implicit a economiei subterane.25 Ordonana de Urgen nr. 43 din 11 aprilie 2002 nfiineaz, la nivel naional, Parchetul Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie (art. 1).

SEC. 3 Elemente de drept comparat Legislaia romn n vigoare, folosete noiunea de corupie pentru a incrimina diferite acte prin care se urmrete obinerea de foloase pe ci ilicite. n literatura
25

Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei Preambul.

- 16 -

juridic de drept penal, n sfera noiunii de corupie, n sens strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria celor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv, luarea de mit (art. 254 C.p.) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 C.p.) ca infraciuni de serviciu i darea de mit (art. 255 C.p.) i traficul de influen ( art. 257 C.p.), infraciuni n legtur cu serviciul. n legislaia penal ceh, termenul "corupie" nu este definit. Deobicei, "mita" este cunoscut ca fapt de corupie, aa cum apare in Seciunea 3, Capitolul III al Codului penal ceh, capitol ce definete infraciunile care aduc atingere ordinii publice. Prin incriminarea infraciunilor de "mit" n art. 160-162 Cod penal ceh, s-a urmrit protejarea integritii vieii publice i pstrarea obiectivitii n problemele cu privire la interesul public al cetenilor. Conform art. 160 Cod penal ceh infraciunea de "luarea de mit" i este atribuit infractorului care, n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de ordin public, accept mit sau ncurajeaz promisiunea mitei. O astfel de fapt se pedepsete cu pn la doi ani nchisoare i interzicerea dreptului de exercitare a profesiei. n cazul n care infractorul cere mit pentru a-i ndeplini vreuna din datoriile de interes public ce intr n atribuiile sale, pedeapsa este nchisoarea de la ase luni pn la trei ani. Dac comite o astfel de fapt n calitate de funcionar public, pedeapsa este nchisoarea de la unu la cinci ani. n concordan cu textul de lege din Codul penal ceh autorul infraciunii de "mit" este acela care aduce, ofer sau promite mita n legtur cu ndeplinirea datoriilor de ordin public. Articolul 162 Cod penal ceh, reglementnd infraciunea de "mit indirect", stipuleaz c oricine solicit sau accept mit pentru a ncerca s influeneze un funcionar public n folosirea puterii sale sau pentru c a influenat astfel un funcionar public este pasibil de pedeapsa cu nchisoarea de pn la doi ani. De asemenea, se - 17 -

pedepsete cu pn la un an de nchisoare, fapta persoanei care aduce, ofer sau promite mit unei alte persoane pentru ca aceasta s-i exercite influena asupra unui funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor sale de serviciu sau dac persoana i-a exercitat deja influena asupra funcionarului public. Se consider tot infraciune de "mit" dac o persoan i d mita unui mediator spre a i-o nmna funcionarului public, indiferent dac, n cele din urm, mediatorul ia dat sau nu funcionarului public mita. Sintagma "ndeplinirea activitilor de ordin public" este interpretat de judectori ca nsemnnd toate activitile legate de ndeplinirea ndatoririlor sociale importante. De aceea, judectorii, consider corpurile guvernamentale i administrative ca avnd o funcie decisiv n aducerea la ndeplinire a problemelor de ordin public. Astfel, ntotdeauna trebuie dovedit legtura dintre mit i ndeplinirea atribuiilor de serviciu a funcionarilor publici. Conform legislaiei cehe, n prezent, "mita" este considerat un avantaj nejustificat constnd de cele mai multe ori, ntr-un ctig direct (fie el bnesc sau de alt natur ), sau ntr-un alt tip de beneficiu, cum ar fi, de exemplu, un serviciu reciproc. n conformitate cu exercitarea puterii de stat i a puterii administrative, legislaia actual nu tolereaz mita, nici n cazul n care aceasta ar avea o valoare nominal sczut. n art. 163 Cod penal ceh apare o cauz de nepedepsire. Conform acestui text de lege persoana care aduce sau promite mita, pentru c i s-a cerut acest lucru de ctre o alt persoan, nu se pedepsete, dac denun fapta, fr ntrziere, procurorului sau organelor de poliie.26 n Frana Codul penal n art. 435-1 reglementeaz infraciune de "corupie" :
26

Internet http://www.mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html

- 18 -

"Pentru aplicarea conveniei cu privire la lupta mpotriva corupiei funcionarilor Comunitilor europene sau a funcionarilor statelor membre din Uniunea European, semnat la Bruxelles n 26 mai 1997, se pedepsete cu zece ani nchisoare i 150 000 de Euro amend, fapta unui funcionar comunitar sau cea a unui funcionar naional al unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui membru al Comisiei Comunitilor Europene, a Parlamentului European, a Curii de Justiie sau a Curii de Conturi din cadrul Comunitilor Europene de a cere sau de a ncuviina, fr drept, oricnd, direct sau indirect, oferte, promisiuni, donaii, cadouri sau avantaje de orice fel pentru a ndeplini sau a se abine de la ndeplinirea unui act n legtur cu funcia sa, care intr n atribuiile sale sau n legtur cu mandatul su, ori s faciliteze ndeplinirea unui astfel de act."27 Se manifest susceptibilitatea svririi faptelor de corupie de ctre ceteni francezi investii cu putere public crora li se ncredineaz o sarcin n serviciul public sau un mandat public. Este interzis prin legi unei astfel de persoane s accepte beneficii de orice fel pentru asigurarea, sau pentru a se abine de la o conduit decurgnd din atribuiile sale, sarcin sau mandat, sau pentru a-i exercita influena, fie real sau presupus, n scopul de a obine de la un organ public sau un organ de administraie public un onorariu, o slujb, tranzacie comercial sau orice alt decizie folositoare. Este, de asemenea, interzis prin lege s se acorde orice form de beneficiu pentru scopul de a se obine oricare din "facilitile" mai sus menionate de la o persoan investit cu putere public, creia i se ncredineaz o sarcin n serviciul public sau un mandat public. Sanciunea este nchisoarea de pn la zece ani. n Germania, exist o reglementare strict a fenomenului de corupie, mai ales n ceea ce i privete pe judectori, arbitri i militari n cadrul Forelor armate germane. Este calificat ca i infraciune de "dare de mit" fapta persoanei care acord un beneficiu funcionarului n legtur cu ndeplinirea atribuiilor sale, sau n cazul
27

Internet http://www.legifrance.gouv.fr/wAsped/RechercherSimple

- 19 -

rezolvrii contractelor comerciale. n 1997, n Germania, a avut loc o dezbatere cu privire la simpla acceptare a unui folos nejustificat, dac aceasta ntrunete condiiile infraciunii de "mit", chiar si atunci cnd nu este urmat de o conduit ilicit. Astfel, exist o tendin clar de a evita amplificarea fenomenului infracional, prin extinderea sferei faptelor n legtur cu luarea sau darea de mit, poate chiar ntr-o form mediat, asupra anumitor categorii de persoane angajate n funcii publice care trebuie s se abin de la acceptarea oricrui beneficiu nejustificat. n Austria, n afar de infraciunea de "mit", este reglementat "intervenia prohibit"; se consider c este inadmisibil ca un funcionar s ncerce s intervin, n orice mod, n probleme care nu sunt legate de atribuiile sale, sau care sunt exercitate ntr-un mod interzis de lege. n Suedia, ncepnd cu Constituia din 1974 se observ preocuparea pentru prevenirea abuzului n serviciul public. Prevederea se aplic, mai ales, reprezentanilor alei i tuturor persoanelor care, n orice fel, iau decizii privind servicii publice sau care sunt angajai n astfel de servicii. Aceast lege se refer, de asemenea, la persoanele crora li se ncredineaz protecia unui interes public. Este interesant aptul c n cercul persoanelor la care legea suedez face referire sunt inclui i administratorii si ngrijitorii muzeelor de stat i a monumentelor istorice. Legea prevede n mod expres aplicarea coninutului ei i n cazurile n care fapta a fost comis nainte ca infractorul sa fi ocupat funcia sau dup ce acesta i-a ncheiat angajamentul. n cazul n care persoana care a primit mita nu face parte din categoria celor mai sus menionate, procurorul poate dispune aciunea penal mpotriva fptuitorului numai dac acesta a fost denunat de angajatorul su, de o persoan interesat care depune o plngere n acest sens, sau dac o asemenea aciune se dovedete a fi de interes public. - 20 -

Deci, n anumite cazuri, corupia mbrac forme diferite. Tot ca i infraciune de corupie este vzut i acceptarea unor beneficii nelegale pentru a vota ntr-un fel sau altfel. Aceast prevedere se aplic persoanelor care obin sau accept o promisiune, sau care solicit un avantaj ilegal n schimbul promisiunii de a vota ntr-un anume fel, ori de a se abine s voteze ntr-o chestiune de ordin public. Sub titlul "Corupia slujitorilor publici", n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, este reglementat o sfer larg de infraciuni. Legea din 1889, care se ocup de practicile corupte din corpurile guvernamentale, clasific drept fapt criminal conduita oricrui membru, funcionar sau angajat al unui organ administrativ local de a solicita sau accepta daruri ca un stimulent sau o recompens pentru nfptuirea oricrui activitate n legtur cu sarcinile sale de ordin public. n Elveia, conform legislaiei n vigoare, "darea de mit" i "luarea de mit" se sancioneaz numai n acele cazuri n care persoana care a fost mituit sau cea care cere mit, este un funcionar angajat ntr-o organizaie public, o persoan numit ntro funcie juridic, magistrat, expert aflat sub jurmnt, translator, interpret sau membru al Forelor armate. Sunt deosebit de stricte msurile punitive aplicate n cazurile de "luare de mit" n legtur cu rezolvarea unor probleme oficiale pe ci ilegale. n schimb, sanciunile sunt mai puin aspre atunci cnd n urma acceptrii mitei, problema n cauz nu a fost rezolvat pe o cale ilegal. n Slovacia, n 1995, Guvernul a aprobat Programul anticorupie "Mini curate".Ca urmare s-au mrit pedepsele pentru infraciunile de "mit". S-au introdus n legtur cu infraciunea de "luare de mit" (art. 160 Cod penal slovac) i infraciunea de "mit indirect" (art. 162 Cod penal slovac), prevederi n ceea ce privete punerea sub acuzaie a persoanelor care au obinut beneficii considerabile sau excesive.

- 21 -

Pe lng acestea, au fost incluse n art. 168, Paragraf 1, Cod penal slovac, infraciunile propriu-zise de "luare de mit" i "mit indirect". n Statele Unite ale Americii este interzis prin lege ca un funcionar public al Guvernului Federal s solicite sau s accepte "mit". Aceeai lege interzice tuturor persoanelor s acorde, s ofere sau s promit "mit" unui funcionar public.28 Cele enumerate mai sus ne duc la concluzia c majoritatea statelor moderne au adoptat legi cu privire la fenomenul de "corupie", recunoscnd gradul ridicat de pericol social pe care l reprezint astfel de fapte. Se impune deci, controlarea si sancionarea acestora prin crearea unui cadru normativ adecvat, a unor organisme anticorupie eficiente la nivel instituional i, nu n ultimul rnd luarea de msuri de ordin educaional. n prezent, n Romnia se manifest o preocupare sporit fa de acest fenomen, concretizat n crearea de organisme specializate, nsprirea sanciunilor, cooperarea cu alte ri i organisme internaionale. n acest sens, la data de 27.01.1999, reprezentantul permanent al Romniei la Consiliul Europei a semnat, alturi de reprezentaii altor 18 state membre, Convenia penal privind corupia, adoptat la data de 4.11.1998, n cadrul celei de-a 103-a sesiune a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei. Dispoziiile acestui document le completeaz pe cele ale Conveniei Uniunii Europene din mai 1997 i pe cele ale Conveniei OCDE din decembrie 1997.29 SEC.4 Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul Infraciunile cuprinse n noiunea generic de "infraciuni de corupie" nu formeaz un grup distinct n Codul penal. Acestea fac parte din primul capitol al titlului consacrat n partea special a Codului penal. Acestea fac parte din primul
28 29

Internet http://www. mucr.cz/korupce/program/english/zprav4_4.html T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Edit. All Beck 2000, pag. 5-6

- 22 -

capitol al titlului consacrat n partea special a Codului penal infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, capitol intitulat "infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul".30 Activitile de interes public ca i celelalte activiti reglementate de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor. De aceea, este necesar ca funcionarii s-i ndeplineasc corect i contiincios ndatoririle de serviciu, s nu i le exercite n mod abuziv sau neglijent, s nu fac din exercitarea acestor ndatoriri o surs de venituri necuvenite. A.Obiectul infraciunii a)Obiectul juridic generic Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul, nu numai c au acelai obiect juridic generic, dar au o strns nrudire n raport cu obiectul lor juridic special i anume valoarea social (desprins din fasciculul valorilor care formeaz obiectul juridic generic), adic aprarea bunului mers al activitii organizaiilor de stat, precum i al celor obteti, i implicit, aprarea intereselor legale ale persoanelor. De obiectul juridic special se ine seama att la stabilirea gradului de pericol generic, ct i la determinarea gradului de pericol concret al faptelor care aparin acestei subdiviziuni de grup. b)Obiectul material

30

T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Edit. All Beck 2000, pag. 6

- 23 -

Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul sunt lipsite de obiect material, de regul. Totui, n unele cazuri cnd aciunea incriminat este exercitat direct asupra unui bun sau asupra corpului unei persoane exist i un asemenea obiect. Astfel, n cazul abuzului sau a neglijenei, dac ndeplinirea greit a ndatoririlor de serviciu privete direct anumite bunuri, acele bunuri constituie obiectul material al infraciunii. La fel, n cazul purtrii abuzive, dac fapta se realizeaz prin loviri sau alte violene, corpul persoanei lovite sau violentate constituie obiectul material al infraciunii. B.Subiecii infraciunilor a)Subiectul activ Subiect activ nemijlocit (autor) al acestor infraciuni poate fi cel mai adeseori numai un funcionar (n nelesul art. 147 Cod penal). n cazul ctorva infraciuni (de exemplu darea de mit, traficul de influen), subiect activ nemijlocit poate fi orice persoan. Noiunile de "funcionar public" i "funcionar" sunt explicate n art. 147 alin. 1 i alin. 2 al Codului penal: "Funcionar public" - este orice persoan care exercit permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost investit, o nsrcinare de orice natur, retribuit sau nu, n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145". Prin "funcionar" se nelege persoana menionat la alin. 1 precum i orice salariat care exercit o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice dect cele prevzute la acel alineat.

- 24 -

Prin urmare, pentru calitatea de "funcionar public" este esenial ca persoana s exercite o nsrcinare n serviciul unui organ sau instituii de stat, judeene, municipale, oreneti sau comunale ori al unei regii autonome ori societii comerciale cu capital integral sau majoritar de stat. Pentru calitatea de "funcionar" este esenial ca persoana s exercite o nsrcinare n serviciul unei alte persoane juridice indiferent dac nsrcinarea are caracter permanent sau temporar, dac este sau nu retribuit, dup cum nu intereseaz titlul sau modul cum a fost investit persoana. Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul sunt susceptibile de participaie (pluralitate de subieci activi). n ceea ce privete coautoratul, pentru existena acestuia, n cazul infraciunilor care au ca subiect numai un funcionar public sau un alt funcionar este necesar ca fptuitorul care svrete actele de executare s aib calitatea special cerut de legea autorului. Participantul care svrete acte de executare, dar nu are calitatea de "funcionar public" sau "funcionar" rspunde pentru complicitate concomitent la respectiva infraciune. Instigator sau complice poate fi orice persoan. b)Subiectul pasiv Subiectul pasiv general este statul ale crei interese sunt lezate prin svrirea faptelor. Subiect pasiv special este, ntotdeauna, organizaia de stat sau obteasc n a crui serviciu se afl funcionarul (n cazul lurii i drii de mit, al primirii de foloase necuvenite) ori cu privire la care s-ar putea crea bnuiala c este necinstit (n cazul traficului de influen). Uneori poate fi subiect pasiv special i o persoan fizic (de exemplu, persoana care a dat mit, n situaia n care a fost constrns de ctre funcionarul corupt; - 25 -

funcionarul a crui corectitudine este pus sub semnul ntrebrii de ctre traficantul de influen, dac nu a contribuit cu nimic la comiterea faptei de ctre autor). Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar sau adiacent, deoarece subiectul principal rmne i n acest caz, organizaia de stat sau obteasc n care lucreaz funcionarul.31 C.Coninutul infraciunii a)La toate infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul existena infraciunii este condiionat de o situaie premis, adic n preexistena organizailor de stat sau obteti a unui serviciu, organ, avnd sarcina de a se ocupa de anumite acte privind interesele obteti sau ale cetenilor n particular, sarcina n ndeplinirea creia se pot eventual svri fapte care constituie infraciuni de serviciu. b)Latura obiectiv Elementul material, n cazul infraciunilor de luare de mit, dare de mit i trafic de influen, prezint mai multe modaliti alternative, n sensul c, n cazul fiecreia dintre aceste infraciuni, el se poate realiza prin mai multe activiti materiale, fizice, prevzute alternativ n cuprinsul textului incriminator, svrirea uneia singur fiind suficient pentru existena infraciunii; doar primirea de foloase necuvenite se caracterizeaz printr-o activitate unic, a crei comitere este indispensabil pentru realizarea coninutului infraciunii. La darea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite, elementul material se realizeaz numai prin aciune; la luarea de mit elementul
31

V. Dobrinoiu Traficul funciei i a influenei n dreptul penal, Edit. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983 pag. 39.

- 26 -

material se poate nfia fie sub forma unor aciuni, fie sub forma unei inaciuni, toate alternative. Este de observat c, privite din punct de vedere al formelor infracionale, n cazul lurii i drii de mit, precum i a traficului de influen, dintre aciunile sau inaciunile alternative, numai una reprezint forma perfect, adic, fapta consumat (primirea banilor sau a celorlalte foloase, la luarea de mit i traficul de influen; darea de bani sau alte foloase, la darea de mit); celelalte (pretinderea banilor sau foloaselor, acceptarea sau nerespingerea promisiunii - la luarea de mit; promisiunea i oferirea de bani ori alte foloase - la darea de mit; pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni - la traficul de influen), dac le considerm n esena lor, nu sunt, n realitate, dect forme imperfecte, sau cu alte cuvinte, acte pregtitoare ori acte de executare rmase n faza tentativei, pe care ns legiuitorul le-a incriminat de sine stttor, punndu-le pe acelai plan cu forma perfect, cu infraciunea consumat. n cazul infraciunilor de luare de mit, dare de mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen, elementul material, sub oricare din modalitile sale alternative, este nsoit de mai multe condiii concomitente care privesc, printre altele, natura obiectului aciunii tipice (bani sau alte foloase) i caracterul acestuia (necuvenit), momentul svririi aciunii ori inaciunii (nainte sau n timpul ndeplinirii unui acte de serviciu de ctre subiectul activ - la luarea i darea de mit, precum i la traficul de influen; dup efectuarea actului de serviciu - la primirea de foloase necuvenite) etc. Cu privire la rezultatul acestor fapte, n literatura juridic s-au exprimat puncte de vedere diferite. Astfel, cu privire la infraciunea de luare de mit, potrivit unei opinii s-a susinut c, n acest caz "ne aflm n prezena unei infraciuni materiale, de rezultat"32, pe cnd potrivit altei opinii, la infraciunea sus menionat rezultatul "const n crearea unei stri de pericol care aduce atingere bunului mers al activitii
32

Lucia Moldovan Luarea de mit n Studia Universitatis Babes Bolyai, Series jurisprudentia, Cluj 1970, pag. 88.

- 27 -

serviciului prin atitudinea lipsit de probitate a fptuitorului". 33 Aceleai puncte de vedere alternative ar putea fi susinute i cu privire la infraciunile de dare mit, primire de foloase necuvenite i trafic de influen. n legtur cu prima opinie este de reinut c ea se bazeaz pe mprirea infraciunilor n infraciuni formale sau de pericol i infraciuni materiale sau de rezultat34; ori, n concepia Codului penal actual - aa cum rezult din art. 19 Cod penal, care definete vinovia ca fiind poziia subiectiv a infractorului fa de rezultatul faptei sale - toate infraciunile produc un rezultat i, n acest sens, sunt infraciuni de rezultat. Numai c rezultatul poate consta uneori ntr-o stare, de pericol, iar alteori ntr-o vtmare material. Dup cum "nu exist infraciune fr obiect, deoarece, n acest caz, nu se atenteaz la nimic, tot astfel - spune A.N. Trainin - nu exist infraciune dac obiectului nu i se cauzeaz un prejudiciu, deoarece nici n acest caz nu se poate spune c subiectul atenteaz la ceva". 35 Infraciunea este o aciune sau inaciune socialmente periculoas pentru societate tocmai prin urmrile pe care le produce i care pot consta fie ntr-o vtmare material, fie ntr-o stare de pericol.36 c)Latura subiectiv De regul, infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciului se svresc cu vinovie sub forma inteniei. De cele mai multe ori, aceasta poate fi direct sau indirect. n unele cazuri latura subiectiv a infraciunii include i cerina svririi faptei ntr-un anumit scop (de exemplu luarea de mit, darea de mit). n asemenea cazuri intenia fptuitorului nu poate fi dect direct. Din categoria infraciunilor de

33

S. Kahane i colectivul Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, partea special, Bucureti 1972, pag. 134. 34 V. Dongoroz i colectivul Explicaii teoretice i practice ale Codului penal romn, partea general, vol. I, Bucureti 1969. 35 A.N. Trainin, op. Cit., pag. 131. 36 V. Dobrinoiu Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal, Edit. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1983.

- 28 -

serviciu sau n legtur cu serviciul fac parte i infraciunile care se svresc din culp (neglijena n serviciu, neglijena n pstrarea secretului de stat). Fptuitorul nu poate invoca pentru nlturarea vinoviei ordinul primit de la un superior, deoarece principiul legalitii nu ngduie nici darea nici executarea unor ordini ilegale.37 D.Forme, modaliti, sanciuni Infraciunile de serviciu sau n legtur cu serviciul fiind, cu numai cteva excepii, infraciuni svrite cu intenie, sunt susceptibile att de acte de pregtire ct i de tentativ. Legea nu prevede ns, n cazul infraciunilor din aceast grup, sancionarea acestora. Consumarea are loc, de regul, n momentul cnd aciunea fptuitorului este dus pn la capt, iar n cazul acelor infraciuni care implic producerea unui anumit rezultat, n momentul producerii rezultatului. Aceste infraciuni pot fi svrite i n form continuat, avnd n vedere n aceste cazuri i un moment al epuizrii. Sancionarea infraciunilor din aceast grup se face cu pedeapsa nchisorii ntre diferite limite. n unele cazuri (luare de mit, abuz n serviciu n form agravat) este prevzut i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi. n cazurile n care fapta nu are un grad ridicat de pericol social (exemplu: neglijena n serviciu, purtare abuziv) pedeapsa nchisorii n limite mai sczute este prevzut alternativ cu amenda. Unele infraciuni (exemplu: abuzul n serviciu contra intereselor publice, neglijena n serviciu, purtarea abuziv, luarea de mit) sunt prevzute i n forma agravat fie prin producerea unui anumit rezultat (consecine deosebit de grave, n cazul abuzului n serviciu contra intereselor publice sau n cazul neglijenei n serviciu ), fie la svrirea faptei ntr-un anumit mod (prin lovire sau alte violene, n
37

V. Dongoroz, S. Kahane op. cit., vol. IV, pag. 77.

- 29 -

cazul purtrii abuzive) sau de ctre un funcionar cu anumite atribuii (de exemplu atribuii de control n cazul lurii de mit). Fa de persoanele care au svrit anumite infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul se dispune i msura de siguran a confiscrii speciale a banilor, valorilor sau a altor bunuri care au fcut obiectul lurii de mit, drii de mit, traficului de influen, primirii de foloase necuvenite.

CAP. II. INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT


SEC. 1 Coninutul legal al infraciunii Infraciunea de luare de mit este prevzut de art. 254 Cod penal38 i prevede:
38

Introdus prin Legea nr. 65/1992 modificat prin art. 1 pct. 113 din Legea pentru modificarea i completarea Codului penal nr. 140/1996

- 30 -

Fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde sau primete bani sau alte foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini ori de a ntrzia ndeplinirea unui activitate privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un activitate contrar acestor ndatoriri se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut la alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoarea de la3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. SEC. 2 Condiii preexistente n general, lucrrile clasice de drept clasific mituirea n: mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit). Aceste denumiri, raportate la dispoziiile legii noastre penale, dup prerea lui V. Dobrinoiu sunt necorespunztoare ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte. n sensul art. 254 corupia zis pasiv nu este doar fapta funcionarului care se las cumprat, fie pentru a ndeplini un act al funciei sale, fie pentru a se abine de la el, atta vreme ct n una din modalitile sale iniiativa aparine acestuia i nu mituitorului. L. Lambert observ n acest sens c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit niciodat s o fac, este cu siguran un mod mult mai activ de a fi corupt dect simplul fapt de a accepta o ofert sau o promisiune cu caracter coruptor, ori aceast cerere a funcionarului care ia astfel iniiativa propriei sale coruperi este

- 31 -

totui socotit corupie "pasiv", n timp ce fapta particularului care a cedat la solicitrile celui dinti este socotit corupie "activ".39 Sistemul incriminrii bilaterale - adoptat de Cod penal romn cuprinde darea i luarea de mit ca infraciuni de sine stttoare. Observm ns, c independent de modul n care sunt incriminate, n esena lor darea i luarea de mit sunt dou laturi ale unei fapte complexe care, exceptnd cazul cnd pretinderea mitei nu este urmat de acceptare - presupune concursul necesar al dou persoane, mituitorul i cel mituit. De aceea, unii autori au vzut n darea i luarea de mit o infraciune bilateral - ca o form a pluralitii naturale de infractori - n care faptul ilicit se nate dintr-un raport bilateral, "intervenit ntre subiecii actului" 40, - dar pe care legiuitorul, din considerente de politic penal, a disociat-o, incriminnd separat cele dou acte care o alctuiesc "nct, dei faptul prin natura sa, este un subiect activ, plural, activitatea fiecrui cooperant constituie o infraciune aparte (individual)".41 n legtur cu cele de mai sus, subliniaz V. Dobrinoiu dac totui datorit mprejurrilor n care a fost svrit ori absenei elementului subiectiv, una din cele dou fapte - dare i luare de mit - nu constituie infraciune, aceast mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte. n cazul drii i lurii de mit, de regul se afl n fa dou aciuni corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective, de asemenea conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani i alte foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit o aciune de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a unui alt avantaj, de la corupia activ i corespunde, n cazul corupiei pasive "acceptarea" sau "nerespingerea" promisiunii. Pe de alt parte, sub
39

L. Lambert - Tratat de drept penal special, Paris 1968, pag. 670 i V. Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 105. 40 V. Dongoroz - Drept penal, Bucureti 1939, pag. 477, n acelai sens D. Pavel - Probleme ale participaiei penale n RRD 6-4/1978, pag. 54; V. Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 106. 41 V. Dongoroz - op. cit., pag. 479.

- 32 -

aspect subiectiv, n timp ce mituitorul pretinde s-l determine pe cel mituit la o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i prin aceasta, o situaie de dependen fa de coruptor.42 n ndeplinirea ndatoririlor de serviciu funcionarul public sau orice alt funcionar, nu trebuie s fie influenat de interese materiale, de obinerea unor foloase ce nu i se cuvin. El este inut s-i ndeplineasc atribuiile n mod corect, s nu le trafice, s nu fac din executarea lor o surs de venituri ilicite. Efectuarea oricrui act care intr n competena sa nu trebuie s fie determinat de asemenea mobiluri, ci numai de grija ndeplinirii corecte a ndatoririlor de serviciu i a respectrii legalitii.

2.1.Obiectul infraciunii A.Obiectul juridic generic l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea organizaiilor de stat, relaii menite s asigure buna i normala desfurare a activitilor publice sau de interes public. B.Obiectul juridic special l reprezint acele relaii sociale pentru a cror natere, desfurare i dezvoltare este necesar ndeplinirea loial i corect de ctre funcionarii publici i de ctre ceilali funcionari a atribuiilor de serviciu ncredinate lor.43

42 43

V. Dobrinoiu - Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 208. O. Loghin, Tudorel Toader - Drept penal - parte special, Bucureti, 1994, pag. 339.

- 33 -

Este vorba de relaiile sociale legate de cinstea, corectitudinea i probitatea funcionarilor, ca o condiie necesar a ndeplinirii ndatoririlor de serviciu i a activitii autoritilor i instituiilor publice i a altor persoane juridice.44 C.Obiectul material Literatura juridic penal este unanim n a considera c prin obiect material al unei infraciuni se nelege "lucrul" (bun, animal, persoan) asupra cruia se ndreapt, n mod firesc sau ntmpltor, svrirea faptei prevzut de legea penal, opernd fizic asupra acestuia, expunndu-l la pericol sau vtmndu-l.45 Problema existenei sau inexistenei unui obiect material n cazul infraciunii de luare de mit este controversat. Potrivit acestei opinii, obiectul mitei - att n forma pasiv ct i n forma activ - l constituie banii i alte foloase date funcionarului sau primite de el.46 Exist i opinia c obiectul material al mitei n forma lurii de mit este prestaia mituitorului.47 Dac prin obiectul material al unei infraciuni se nelege bunul asupra cruia se exercit aciunea incriminat, atunci nu prestaia mituitorului, ci numai bunul la care se refer aciunea celui care ia mit poate constitui obiect material al lurii de mit.48 n literatura de specialitate, ntre-o prere dominant, se susine c luarea de mit nu are obiect material. Legea incrimineaz activitatea care nu se rsfrnge asupra unui obiect material i anume pretinderea, acceptarea promisiunii sau nerespingerea ei.49

44

V. Dobrinoiu - Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal, Ed. tiinific i Enciclopedic Bucureti, 1983, pag. 31-32 i O.A. Stoica - Drept penal, Ed. Didactic i pedagogic Bucureti, 1976, pag. 246. 45 V. Dongoroz - Drept penal, Bucureti, 1939, pag. 202-203. 46 O.A. Stoica - Drept penal - parte special, Ed. didactic i pedagogic Bucureti, 1976, pag. 246-247, 249-250. 47 V.Dongoroz,S.Kahane-vol.IV,pag.130 i L.Moldovan-Luarea de mit n codul penal al RSR,august 1970 pag.86. 48 O. Loghin i Tudorel Toader - Drept penal romn - parte special, Bucureti, 1994, pag. 339. 49 Gh. Nistoreanu i autorii - Drept penal - parte special, Ed. Continent, Bucureti, 1995, pag. 333 i V. Dongoroz i autorii vol. IV, pag. 130.

- 34 -

Asupra sumelor de bani sau celorlalte foloase date, oferite, promise, pretinse etc. nu se ndreapt n nici un fel activitile incriminate de art. 254 al Codului penal n sensul c nu opereaz fizic asupra lor, nu le pericliteaz i nu le vatm nici n existena, nici n integritatea i nici n structura lor. La aceast infraciune atingerea obiectului juridic nu este n nici un fel legat de vreo vtmare sau punere n pericol a sumelor de bani sau a celorlalte foloase. n realitate, sumele de bani sau foloasele respective atunci cnd constau n bunuri corporale - nu constituie dect "lucruri dobndite prin svrirea infraciunii n sensul art. 118 lit. Cod penal " i tocmai de aceea sunt supuse confiscrii n condiiile reglementate prin art. 254 alin. 3. n opinia care susine c banii ori foloasele pretinse primite ori a cror promisiune a fost acceptat expres sau tacit, de ctre subiectul activ, constituie obiectul material al acestei infraciuni, acesta se confund cu obiectul mitei: cele dou noiuni sunt ns total diferite.50 Pentru existena infraciunii de luare de mit e suficient ca inculpatul s accepte promisiunea unor foloase, n scopul de a face sau a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele primite nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat, n concret, n ce va consta fiecare parte. Dac, dup ce a fcut actul privitor la funcia sa, inculpatul a primit mai multe foloase diferite de la cel care i fcuse o asemenea promisiune nedeterminat, toate aceste foloase reprezint obiectul material al infraciunii de luare de mit, svrit astfel.51 ntr-o lucrare de specialitate recent, autorii sunt de opinie c infraciunea de luare de mit nu are obiect material, ntruct legea incrimineaz activitatea ce nu se rsfrnge asupra unui obiect material, respectiv pretinderea, acceptarea promisiunii, nerespingerea acesteia. Sumele de bani sau bunurile primite nu sunt dect lucruri dobndite prin svrirea infraciunii. Trebuie distins, aadar, ntre obiectul infraciunii
50 51

V. Dobrinoiu - Corupia n dreptul romnesc, Bucureti 1995, pag. 70. T.S. sp., d. 3581/1973.

- 35 -

de luare de mit i obiectul mitei. Acesta din urm este constituit din bani sau alte foloase.52

2.2. Subiecii infraciunii a)Subiectul activ Luarea de mit este o infraciune cu subiect activ calificat, autor al acestei infraciuni poate fi doar un funcionar public sau un alt funcionar n accepiunea dat acestora prin art. 147. Noiunile de funcionar public i funcionar au fost explicate n Capitolul I, Seciunea 1.1., punctul 2 la care facem trimitere cu meniunea c aceti funcionari trebuie s fie n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 145.53 Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public. Potrivit art. 147 alin.2 din Codul penal pentru ca o persoan s poat fi socotit funcionar n sensul legii penale romne se cere ca ea : - s fie ncadrat n munc (salariat); - s exercite permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare;

52

T. Mrejeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta - Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice Ed. All Beck, 2000, Bucureti. 53 Reprodus dup cum a fost modificat prin art. 1 pct. 51 din Legea pentru modificarea i completarea Codului penal nr. 140/1996.

- 36 -

- nsrcinarea s fie exercitat n serviciul unui organ sau instituii de stat ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat.54 Sunt asimilate cu funcionarii se arat n art. 147 alin.2 persoanele care ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei organizaii din cele prevzute mai sus, indiferent dac primesc sau nu o retribuie. Prin urmare, pentru ca o persoan s poat fi considerat funcionar n sensul legii penale, nu este necesar s existe un contract de munc, sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor funciei; este ns indispensabil, ca o cerin minimal consimmntul expres sau tacit al organizaiei n cauz, dat prin conducerea sa, deoarece altfel nu poate fi vorba de stabilirea unor raporturi de serviciu ntre persoana respectiv i acea organizaie.55 Legea nr. 78/2000, n Capitolul 1, art. 1 specific categoriile de persoane asupra crora se aplic msurile de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie: a) persoanelor care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice. b) persoanelor care ndeplinesc permanent sau temporar, potrivit legii o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici. c) persoanelor care exercit atribuii de control, potrivit legii. d) persoanelor care acord asisten specializat unitilor prevzute la litera a) si b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena.

54

Potrivit art. 1 din Legea nr. 15/1990 ntreprinderile sau unitile economice de stat s-au reorganizat sub forma R.A i S.C. 55 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice ale Codului penal romn Partea general, vol II, Edit. Academiei 1970,pag 441.

- 37 -

e) persoanelor care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz, sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale. f) persoanelor care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal, ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie. g) altor persoane fizice dect cele prevzute la litera a) f), n condiiile prevzute de lege. Ne vom referi n acest sens la unele exemple din practica judiciar i la cteva situaii speciale: 1) n practica noastr judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari i deci pot fi subieci ai infraciunii de luare de mit, printre alii: - cadrul didactic, care fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui candidat la examen56; - eful Biroului personal i nvmnt , care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii). Inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de angajare57; - contabilul ef al unei ntreprinderi de transport care a primit o sum de bani pentru a angaja o persoan taxator de autobuz (dei contabilul nu semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un referat cu privire la rezultatul examinrii)58;
56 57

T.S. sp. dec. nr. 372/1975 n RRD nr.2/1976, pag 69. T.S. sp. dec. nr. 3048/1971 n CD, pag 358. 58 Tr. Iai sp. dec. nr. 928/1967 n RRD nr. 2/1968, pag 166.

- 38 -

- revizorul contabil, care a omis s menioneze n actul de control existena unui plus de gestiune nsuit de gestionar i care a primit pentru aceast omisiune o sum de bani59; - ofierul de poliie, serviciul economic care, lund cunotin despre svrirea de ctre o persoan a unor fapte care ar putea reprezenta aciuni constitutive ale infraciunii de specul i surprinznd pe unul dintre cumprtori cu bunurile asupra sa avea obligaia legal de a interveni pentru a efectua n baza art. 213 din Codul de procedur penal actele de cercetare ce nu sufereau amnare i a conserva probele descoperite, a pretins bani i alte foloase pentru a nu-i ndeplini aceste ndatoriri de serviciu60; (i n baza art. 23 din Legea 26/1994) - lucrtorul unei staii PECO, care a primit sume de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele ce puteau fi cumprate61; - controlorul de bilete CFR, care n timpul exercitrii funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia actele constatatoare ale contraveniilor svrite62; - expertul, care a primit de la instan judectoreasc nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena acestei instane, are calitatea de funcionar n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal. Dac primete un folos material de la una din pri, pentru a ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia, el comite infraciunea de luare de mit63; - funcionarul, care primind foloase materiale ntocmete un act ilegal; acesta constituie o infraciune care urmeaz a fi reinut n sarcina inculpatului n concurs cu infraciunea de luare de mit64;
59 60

T.S. sp. dec. nr. 1027/1988 n RRD nr. 3/1988-9, pag. 75. T.S. sp. dec. nr. 566/1979 n CD, pag. 424. 61 Tr. Mun. Buc. Sec. I, sp.dec. nr. 1041/1992 din Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992. Edit. ansa. Buc. 1993. 62 Tr. Jud. Timi sp. dec. nr. 264/1970 n RRD nr. 8/1970, pag. 171. 63 Tr. Mun. Buc. sp. dec. nr. 2481/1984 n RRD nr. 3/1968, pag. 78 din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex. Buc.1996. 64 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67.

- 39 -

Subiectul activ, n momentul svririi aciunii tipice, trebuie s aib calitatea de funcionar. Dac la data svririi aciunii tipice fptuitorul era funcionar, va exista luare de mit, chiar dac mai nainte de efectuarea actului n vederea cruia a svrit fapta, el a pierdut calitatea respectiv i chiar dac banii sau foloasele pretinse ori promise anterior i s-au dat efectiv dup pierderea calitii.65 mprejurarea c sumele de bani primite au fost solicitate cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul infraciunii prevzute de art. 254, alin. 1, deoarece mprumutul constituie un folos din moment ce a fost solicitat de funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit fiind realizate.66 Infraciunea de luare de mit se realizeaz n momentul pretinderii de bani sau alte foloase, sau a respingerii promisiunii ce i s-a fcut inculpatului n acest sens, ori n momentul primirii foloaselor n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau de a face un act contrar acestor ndatoriri. Este irelevant faptul c funcionarul nu avea posibilitatea ndeplinirii actului promis (din moment ce acesta intra n sfera atribuiilor sale de serviciu) sau c de la nceput nu a avut intenia de a-l ndeplini.67 Este suficient acceptarea promisiunii unor foloase n scopul de a face sau de a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele nu au fost delimitate n sensul c nu s-a precizat n concret n ce va consta fiecare n parte.68 ntr-o opinie, n cazul n care ntre actul pretins de la funcionar i plata ilicit exist o mare diferen de valoare sau importan, nu se poate reine infraciunea de luare de mit. Se admite ideea c unele fapte de luare de mit ar putea totui, s nu aib caracter penal, atunci cnd sunt lipsite n mod vdit de importan, n sensul art. 18
65 66

V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67. T.S. sp. dec. nr 5196/1971 n RRD nr. 6/1972, pag. 169 din Codul penal adnotat, Edit. Altas Lex. Buc. 1996. 67 T.S. sp. dec. nr. 1906/1987 n RRD nr. 6/1988, pag. 72, op. cit. din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Buc. 1996. 68 T.S. sp. dec. nr. 358/1973 n RRD nr. 5/1974, pag. 78, cit. din Codul penal adnotat, pag. 451.

- 40 -

Cod penal, dar n acest caz, conform textului menionat se va ine seama de mijloacele i modul de svrire a faptei, scopul urmrit, urmarea produs, precum i persoana i conduita fptuitorului. Raportul mai sus menionat are i un aspect subiectiv, cci cel mituit trebuie s vad n folosul ilicit de care beneficiaz rsplata corespunztoare ca valoare sau importan actului ce i se cere s-l ndeplineasc sau s efectueze cu ntrziere.69 Fapta funcionarului constituie luare de mit dac el pretinde, primete sau nu refuz bani sau alte foloase n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, chiar dac aceste ndatoriri sunt executate n afara teritoriului n care inculpatul este competent s acioneze, dar pentru efectuarea crora ele este obligat potrivit legii.70 Conform art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65 din 1992, subiect al acestei forme agravate este un funcionar cu atribuii de control. Rezult c subiectul activ calificat al infraciunii prevzute de acest text trebuie s fie: a) funcionar n sensul legii penale b) s aib atribuii de control ceea ce ridic unele aspecte mai deosebite Sintagma atribuii de control nu este nou n legislaia noastr penal, fiind cuprins n art. 263 alin.2 al Codului penal. Cu privire la sensul i coninutul acestei expresii n literatura juridic au fost exprimate urmtoarele teze: a) prin persoan cu atribuii de control se nelege o persoan calificat astfel prin dispoziiile legale n vigoare.71 b) atribuiile de control se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului.72

69 70

T.S. sp.dec. nr. 2407/1975 n RRD, pag. 246 n Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Bucureti, 1996,pag 450. T.S. sp. dec. nr. 566/1973 n CD, 1973, pag. 424 din Codul penal comentat i adnotat de T.Vasiliu i autorii, Buc. 1977. 71 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice i practice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, pag. 206. 72 A. Filipa Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Edit. Academiei, Bucureti, pag. 107.

- 41 -

Prin urmare, pentru a statua dac un funcionar are sau nu atribuii de control este necesar s se examineze cu atenie actele normative referitoare la atribuiile sale de serviciu. Aceast examinare trebuie fcut n fiecare caz concret, evitndu-se orice generalizare pe categorii de funcionari, fr s se tin seama, n mod concret, de atribuiile de control ale fptuitorului, chiar n cadrul aceleiai categorii, poate fi de natur s genereze greeli n ce privete stabilirea calitii de subiect activ calificat al infraciunii prevzute de art. 254 alin. 2 al Codului penal. n consecin, prin funcionar cu atribuii de control n sensul art. 254 alin. 2 se nelege numai funcionarul calificat astfel, n mod explicit, prin dispoziiile legale n vigoare care reglementeaz atribuiile funcionarului n cauz.73 Au aceast calitate: paznicii, gardienii, organele Grzii financiare i a Curii de Conturi, funcionarii din Direcia General a controlului financiar de stat din Ministerul de Finane i uniti subordonate, ai Direciei Generale a Vmilor precum i ali funcionari care conform dispoziiilor legale au atribuii de control.74 Legea nr. 78/2000 prevede n art. 7 c fapta de luare de mit, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control. Prevederile art. 254 257 din Codul penal se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici. n art. 9 din prezenta lege este specificat faptul c n cazul infraciunilor cuprinse n art. 254 - 257 Cod penal, dac sunt svrite n interesele unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale
73 74

V. Pop Funcionarul cu atribuii de control, din Rev. de drept penal, nr. 4 Bucureti 1996,pag. 121. I. Dumitru Funcionarul cu atribuii de control, Subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Rev Dreptul nr. 8/1994, pag. 62.

- 42 -

internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani. n practic s-a reinut, de pild infraciunea prevzut de art. 254 alin. 2 n sarcina unei persoane care ndeplinete funcia de inspector comercial ncadrat cu 1 norm i avnd atribuia de a efectua controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n urma unor nereguli.75 De menionat c anterior adoptrii Legii 65/1992 prin Legea 42/1991 care a modificat i completat Legea 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a prevzut n art. 5, c infraciunea de luare de mit comis de agenii constatatori, organele de urmrire penal sau de judecat a faptelor ei constituie contravenii sau infraciuni prevzute de lege. Se pedepsesc n conformitate cu dispoziiile art. 254 din Codul penal, minimul i maximul pedepselor majorndu-se cu 2 ani. n literatura juridic s-a exprimat opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 al Codului penal, se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete , accept sau nu respinge banii sau alte foloase, are atribuii de control, cu excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile prevzute de art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2 al Codului penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special i deci derogatoriu.76 n ce privete teza potrivit creia atribuiile de control ale funcionarului se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura obligaiilor de serviciu ale fptuitorului, considerm c este de natur s introduc criterii relative
75 76

C. Apel Bucureti, sec. I pen, dec. nr. 206/A/1996 (V. Dobrinoiu, op. cit. pag. 115. R. Lupacu Infraciunea de luare de mit, primirea de foloase necuvenite i trafic de influen Rev. Dreptul nr. 56/1994 i Rev. Pro Lege nr. 1/1994, pag 282.

- 43 -

i discutabile n stabilirea subiectului activ calificat al infraciunii de luare de mit n forma agravat.77 n concluzie, este realizat condiia subiectului calificat al infraciunii ori de cte ori funcionarul n cauz are atribuii de control indiferent de faptul c luarea de mit s-a svrit cu scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii unor atribuii de control, de a face un act contrar acestor atribuii sau a oricror altor ndatoriri de serviciu ale funcionarului n cauz. Practica judiciar ne ofer cteva exemple: - inculpatul n calitate de ef de tren la staia CFR Sighetul Marmaiei, a primit de la mai muli cltori care circulau cu trenul accelerat pe traseul Timioara Nord Sighetul Marmaiei, bani pentru a le permite cltoria fr bilet i fr a ncheia vreun act de constatare a contraveniei. Prin sentina penal 554/1992 Tribunalul Jud. Dej a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 254 alin. 1. mpotriva hotrrii procurorul general a declarat recurs n anulare susinnd c ncadrarea juridic este greit n condiiile n care inculpatul avea obligaia de a supraveghea activitatea controlorilor de bilete, a urmri ndeplinirea de ctre acetia a sarcinilor de serviciu i de a lua msuri pentru nlturarea neregulilor. n consecin, a fost admis recursul n anulare a procurorului general, s-au casat hotrrile atacate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n art. 254 alin. 2.78 - controlor vamal, sef de vam care a pretins bani pentru introducerea unor mrfuri n ar prin vama Constana.79 - inculpatul militar n termen se afla n serviciul militar al unei instituii publice (Ministerul de Interne) i, ca i santinel, exercita o nsrcinare ce consta n
77

V. Pop Funcionarul cu atribuii de control Rev. de Drept penal nr. 4/1996, Asoc. Rom. de t. Pen. Bucureti,pag.121. 78 V. Pop idem pag. 119. 79 Curtea de Apel Constana, dec. nr. 155/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.

- 44 -

controlul trecerii frontierei, aa cum rezult din art. 343 din Regulamentul serviciului de paz al trupelor de grniceri i Instruciunile S/283/1993. Aa fiind, contrar celor susinute de inculpat, acesta va avea calitatea de funcionar i, prin urmare, ndeplinea condiiile cerute de lege pentru a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit.80 - inculpaii inspectori de supraveghere i control vamal n cadrul Direciei Generale a Vmilor avnd printre alte obligaii de serviciu i pe aceea de a verifica contestaiile fcute de agenii economici care solicitau restituirea unor taxe ncasate n plus de organele vamale i de a face propuneri privitoare la modul de soluionare a contestaiilor, au condiionat ntocmirea referatelor de primirea unor sume de bani de la contestatari. Aceast fapt constituie infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 Cod penal. Nu intereseaz pentru existena acestei infraciuni nici faptul c inculpaii nu aveau competena de a soluiona contestaiile, atribuie ce revenea conducerii Direciei Generale a Vmilor, nici coninutul propunerilor, care putea fi de admitere sau respingere, ci doar faptul c ei erau datori s alctuiasc referatele a cror ntocmire au condiionat-o de primirea foloaselor.81 - reinndu-se ca dovedit n sarcina inculpatului, controlor vamal, infraciunea de luare de mit, nu i se mai poate imputa i cea de favorizare a infractorului prevzut de art. 264 Cod penal, ntruct activitatea favorizant face parte din chiar latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. De altfel, examinndu-se elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 264 Cod penal, se constat c acestea nu sunt ntrunite, existena favorizrii presupunnd ajutorul dat unui infractor fr o nelegere prealabil i fr s se urmreasc avantaje materiale.82 80 81

primar al comunei Budeti, jud. Vlcea a pretins i a primit bani n scopul

efecturii unor meniuni favorabile unui cetean n registrul agricol, n sensul de a-l
C.S.J. Secia militar, dec. nr. 44/1997, Rev Dreptul, Tabla de materii pe anul 1998, pag 118. C. de Apel Bucureti, Sec. I penal, dec. nr. 1/A/1997. 82 C. de Apel Constana, d. p. 148/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.

- 45 -

nscrie n registrul agricol ca titular de rol n locul soacrei sale, pentru a-i nltura de la motenire pe copiii acesteia.83 Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 Cod penal, angajatorul muncitor electrician care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general, prevzut n contractul de munc, de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc.84 Fapta administratorului unei societi comerciale, avnd ca obiect de activitate i desfurarea de jocuri de ntrajutorare, de a pretinde ori primi sume de bani pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane constituie infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal, iar nu infraciunea de neltorie prevzut de art. 215 alin. 2.85 ntr-o opinie exprimat n literatura juridic de specialitate, s-a susinut, n legtur cu o spe soluionat de organele de urmrire penal din judeul Dolj, c ntruct nvinuiii gardieni publici nu aveau mputernicirea s constate contravenii i s aplice sanciuni pentru nclcarea prevederilor Legii nr. 12/1990, pentru protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, fapta lor constnd n ameninri cu ntocmirea actelor de constatare i ulterior aplicarea sanciunii contravenionale de un milion lei, inclusiv confiscarea mrfii pentru a obine de la vnztor cte o cciul, nu poate fi ncadrat n infraciunea lurii de mit, cu aceea de antaj, reglementat de art. 194, alin. 1 Cod penal. Rezult deci c funcionar cu atribuii de control este nu numai acela care are n mod exclusiv asemenea atribuii, ci i cel care efectueaz acte de control n baza unora dintre atribuiile sale multiple de serviciu.

83 84

T.S. sp. dec. nr. 605/1995 din Rev. Pro Lege nr. 1/1996, pag. 72. C.S.J. s. pen. dec. nr. 1266/1998 Rev. Dreptul, Tabla de materii pe anul 1999, pag. 85. 85 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1117/1998.

- 46 -

n practica judiciar avem de a face i cu anumite situaii speciale n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii de luare de mit: s-au pronunat hotrri contradictorii n ceea ce privete calitatea de medic. Fapta inculpatei, medic la dispensarul medical aparintor de o ntreprindere, care a primit de la unii salariai ai unitii diferite sume de bani pentru a le elibera certificate de concedii medicale, constituie infraciune de luare de mit. Susinerea inculpatei, n sensul c ea nu poate fi subiect activ al acestei infraciuni deoarece, conform H.G. nr. 220/1992, nu are calitatea de funcionar public, nu este ntemeiat. Este adevrat c, potrivit art. 1 pct. 3 din Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea sus menionat, medicul practician prin natura umanitar i liberal a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va putea fi asimilat funcionarului public. Dar prevederile acestei H.G. nu pot modifica art. 147 Cod penal.86 Prin sentina penal nr. 615 din aprilie 1991, Judectoria Braov a condamnat pe inculpatul D.E. la pedeapsa rezultant de un an nchisoare, pentru svrirea a 7 infraciuni de luare de mit, prevzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a. i art. 76 lit. c. Cod penal. n baza art. 81 Cod penal, instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. S-a reinut, n esen, c inculpatul medic, eful seciei nou-nscui din cadrul Spitalului Municipal de Obstetric - Ginecologie Braov, a pretins sau acceptat diverse foloase materiale pentru a-i exercita atribuiile de serviciu, n cursul supravegherii i ngrijirii copiilor nscui prematur sau distrofici.

86

Dec. pen. nr. 78/1993 a C.S.J., n compunerea prev. de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea de organizare judectoreasc.

- 47 -

Tribunalul Judeean Braov, prin decizia penal nr. 750 din 18 octombrie 1991, a admis recursul inculpatului, dispunnd achitarea sa, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. a. Cod procedur penal. Instana de control judiciar a apreciat c urmrirea penal a fost fcut de organul de poliie i nu de procuror, nclcndu-se dispoziiile art. 209 alin. 3 Cod procedur penal. Martora D.C.M. a fost determinat de organul de urmrire penal s ofere mit inculpatului, pentru a se obine probe mpotriva lui i c denunurile celorlalte ase persoane au fost fcute ulterior datei nceperii urmririi penale, ceea ce nltur pe autorii lor de la beneficiul art. 255 alin. ultim. Cod penal, acetia urmnd s aib calitatea de inculpai. mpotriva deciziei Tribunalului Judeean Braov, procurorul general a declarat recurs extraordinar, pe considerentul c este vdit netemeinic i pronunat cu nclcarea esenial a legii. n acest sens, se arat c, urmrirea penal a fost efectuat de procuror, acesta procednd la audierea inculpatului i denuntorilor, dispunnd punerea n micare a aciunii penale, ceea ce include existena nulitii absolute reinut de instana de recurs. Pe de alt parte, se susine c martora D.C.M. nu a fost determinat s dea inculpatului o sum de bani, infraciunea consumndu-se n momentul pretinderii acestor bani de ctre inculpat. n sfrit, se nvedereaz c celelalte 6 persoane, au denunat fiecare fapta sa de dare de mit, mai nainte ca autoritatea s le cunoasc n alt mod, astfel cu privire la aceste persoane, sunt aplicabile dispoziiile de protecie prevzute de art. 255 alin. 3 Cod penal. Apreciind c inculpatul a svrit infraciunile pentru care a fost trimis n judecat, procurorul general a conchis c prima instan a pronunat o hotrre legal i temeinic, ce trebuie meninut.

- 48 -

Recursul extraordinar este ntemeiat ns pentru alte considerente. Conform art. 254 alin. 1 Cod penal, subiectul activ, nemijlocit, al infraciunii de luare de mit, trebuie s aib calitatea de funcionar, ori inculpatul D.E. fiind medic practician, prin natura profesiunii sale nu poate fi considerat funcionar public. Din aceste considerente, n temeiul art. 414 Cod procedur penal, recursul extraordinar va fi admis i, casndu-se ambele hotrri, se va dispune achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. d. Cod procedur penal.87 n practica judiciar i doctrina penal au avut loc unele controverse asupra chestiunii dac avocatul poate fi alt funcionar, subiect al infraciunii de mit. Prin decizia nr. 569 din 16 mai 1990 s-a decis c avocatul pledant nu poate fi asimilat cu alt salariat. S-a susinut c, n primul rnd, angajarea avocatului se face de ctre justiiabil, prin intermediul baroului de avocai, avocatul avnd rolul de mandatar al persoanelor care l-au angajat, totodat avnd mputernicirea de a le reprezenta sau asista n procesele civile, penale sau n orice alte cauze. n plus, se arat c avocatul este liber profesionist, avnd anumite drepturi i obligaii, dar fr a exista vreo subordonare fa de o autoritate public. n al doilea rnd, se arat c asimilarea avocatului cu ali salariai ar fi de natur s mpieteze asupra rolului aprrii, ceea ce ar fi n dezacord ci prevederile nscrise n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, privitoare la garaniile dreptului la aprare. n al treilea rnd, avocaii nu pot fi asimilai cu ali salariai nici cu ceea ce privete modalitatea de plat. Avocaii sunt liberi-profesioniti, fiind pltii de ctre justiiabil prin intermediul baroului de avocai.88

87 88

C.S.J. s. pen. dec. nr. 1647/1992. Gh. Nistoreanu, A. Boroi Drept penal. Partea special. Edit. All Beck, Bucureti 2002, pag. 281.

- 49 -

O alt problem care se ridic este aceea de a ti dac studenii practicani (indiferent c sunt militari sau civili) pot fi sau nu considerai salariai sau funcionari n sensul legii penale. Problema a fost intens dezbtut i s-a decis c studenii practicani vor rspunde pentru luare de mit, n funcie de atribuiile pe care le au n timpul practicii, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac execut sau nu o nsrcinare n serviciul unitii n care efectueaz practica.89 n practica judiciar s-a considerat c i persoanele aflate n termenul de ncercare n vederea angajrii definitive au calitatea de funcionari n sensul legii penale. S-a decis astfel, avnd n vedere c n aceast perioad persoanele respective ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate, cu toate c nu poate fi vorba de existena unui contract de munc. Totui, ele au obligaia de a se supune regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii n unitatea respectiv. Tot astfel, i persoanele care au fost ncadrate n baza unui contract de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat sau determinat i care sunt retribuite pe baz de tarife, ori cote procentuale, sunt funcionari n sensul art. 147 Cod penal i pot fi subieci activi ai lurii de mit. n practica judiciar, s-a decis ca o persoan nencadrat cu contract de munc dar aflat n executarea unei pedepse la locul de munc va putea fi subiect activ al lurii de mit, deoarece raporturile dintre condamnat i unitate i au originea n infraciunea svrit i sunt stabilite pe baza mandatului de executare.90 Participaia penal

89 90

Gh. Nistoreanu, A. Boroi op.cit. pag. 282. Gh. Nistoreanu, A. Boroi op. cit. pag. 282.

- 50 -

Coautoratul este posibil, dar pentru existena acestuia este necesar ca fptuitorul s aib calitatea de funcionar sau funcionar public cerut de lege autorului. Instigator sau complice poate fi ns, orice persoan. n Codul penal romn, potrivit cruia luarea i darea de mit constituie infraciuni distincte, fiecare fptuitor are calitatea de autor material al infraciunii pe care o comite. Deci mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit (nu poate fi instigator sau complice) ci autor al infraciunii distincte de dare de mit, dup cum funcionarul mituit nu poate fi complice sau instigator la darea de mit. Regulile complicitii sunt aplicabile n cazul acestei infraciuni dac participantul este un ter. Jurisprudena a hotrt c fapta unei persoane de a primi bani i alte foloase de la studenii candidai i de a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceast infraciune i nu la aceea de dare de mit.91 Aa cum rezult din art. 254 alin. 1 Cod penal activitatea de luare de mit se poate realiza fie direct, de ctre o a treia persoan (intermediar), n locul persoanei mituite. n sensul art. 254, funcionarul este autor al infraciunii de luare de mit, fie c realizeaz personal activitatea specific laturii obiective, fie c o realizeaz prin intermediar, indirect. Nu va exista ns luare de mit dac cererea de bani sau alte foloase, fcut prin intermediar, nu a ajuns la cunotina persoanei creia i era adresat ci s-a oprit la intermediar, care nu a transmis-o acelei persoane. n literatura juridic92 s-a susinut pe baza unor argumente ce se impun prin logic, c intermediarul nu poate fi dect complice, sau n unele cazuri instigator. Prevznd posibilitatea ca autorul s efectueze activitatea tipic i indirect, legea a pus
91 92

T.S. s.p. dec. nr. 1485/1985 CD pag. 318 din V. Dobrinoiu, pag.123. V. Rmureanu Poziia intermediarului n infraciunea de luare de mit n J.N. nr. 3/1961, pag. 562.

- 51 -

semnul egalitii ntre efectuarea acestei aciuni printr-o persoan interpus cu svrirea ei de ctre nsui funcionarul mituit. Aadar, prin activitatea sa intermediarul nfptuiete chiar aciunea constitutiv (primete, pretinde) a infraciunii de luare de mit, totui aceast activitate fiind prin voina legii fapta autorului, nu poate fi caracterizat, n ceea ce l privete pe intermediar, dect ca act de ajutor, deci de complicitate. Exemplu din practica Tribunalului Suprem.93 La rugmintea unui coleg de munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii la care lucrau toi trei, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea unei camere n cminul de nefamiliti. Cel solicitat condamnat n cauz pentru luare de mit a fost de acord dar a pretins prin intermediul inculpatului o sum de bani, care i-a fost remis tot prin intermediul acestuia. Dac intermediarul concepe infraciunea de luare de mit i l determin pe funcionar s o svreasc prin intermediul su, el va cumula i calitatea de instigator urmnd s rspund numai pentru instigare. Deoarece formele de participaie svrite cu intenie au caracter absorbant, instigarea fiind form de participaie principal absoarbe complicitatea (form de participaie secundar).94 n cazul lurii de mit se pot ivi situaii n care mita ajunge de la mituitor la mituit prin doi intermediari, care acioneaz succesiv. n situaiile de acest fel, primul intermediar care l ajut pe cel de-al doilea la mplinirea actului su de complicitate, nu este un complice al autorului lurii de mit (ajutorul dat complicelui nu reprezint obiectiv i subiectiv dect un sprijin la realizarea infraciunii nsi, deci un act de complicitate la comiterea acesteia).

93 94

T.S. s.p. dec. nr. 1455/1983 n RRD nr. 4/1984, pag. 68 op. cit. din V. Dobrinoiu, pag. 124. V. Papadopol Condiiile generale ale participaiei penale n RRD nr. 5/1970, pag. 38.

- 52 -

n cazurile de mai sus, este posibil ca primul intermediar s nu-l cunoasc personal pe funcionarul mituit, dar aceast mprejurare nu exclude calitatea de complice. Aa cum s-a stabilit n literatura juridic complicele i autorul pot s nu se cunoasc, fiind suficient pentru existena complicitii ca primul s aib cunotin despre fapta autorului i s-l ajute, chiar din umbr, fr ca acesta s tie, la realizarea ei.95 b)Subiectul pasiv 1. Subiect pasiv general este statul ale crui interese privind desfurarea activitii organizaiilor de stat i publice, prestigiul acestor organizaii n ndeplinirea serviciului de ctre funcionarii publici i ali funcionari n sensul legii penale, n condiii de probitate i la adpost de orice suspiciune sunt grav lezate de svrirea faptelor. 2. Subiectul pasiv special este autoritatea public, instituia public sau o alt persoan juridic (de interes public sau privat) n serviciul creia se afl funcionarul incorect. Uneori subiect pasiv special poate fi i o persoan fizic dac obinerea mitei este rezultatul constrngerii exercitate de funcionar asupra acesteia. Acest subiect pasiv special este ns un subiect secundar i adiacent. Legea nr. 78/2000, n seciunea a cincea, prevede c banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a rsplti pe infractor ori cele dobndite prin svrirea infraciunii dac nu sunt restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia, se confisc, iar dac bunurile, nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani; n cazul svririi infraciunii, luarea msurilor asiguratorii este obligatorie.
95

V. Papadopol Condiiile generale ale participaiei penale n RRD nr. 5/1970, pag. 38.

- 53 -

Sec. 3 Coninutul constitutiv 3.1. Latura obiectiv 3.1.1. Elementul material se poate realiza prin aciune sau inaciune. Cele patru verbe: pretinde, primete, accept ori nu respinge folosite n mod alternativ n determinarea coninutului infraciunii, indic modalitile de realizare a acesteia. 1. Fapta funcionarului de a pretinde bani sau alte foloase necuvenite: A pretinde ceva nseamn a cere cuiva n mod struitor, a formula o anumit pretenie. Aceasta se poate realiza prin cuvinte, gesturi, scrisori sau orice alt mijloc de comunicare cu condiia s fie neleas de cel cruia i se adreseaz. Pretinderea poate sa fie expres, dar ea poate mbrca i forma ocolitoare, aluziv. n cazul n care funcionarul nu a urmrit s pretind, dar cele spuse de el au fost interpretate ca o pretenie, creia i s-a dat urmare, fiind satisfcut, va exista luare de mit, dar n modalitatea primirii de bani ori alte foloase.96 n caz de pretindere iniiativa aparine ntotdeauna funcionarului, elementul obiectiv al infraciunii fiind realizat independent de acceptarea sau respingerea de ctre particular.97 2. Fapta funcionarului de a primi bani sau alte foloase: A primi nseamn a lua n posesie un obiect care se nmneaz, se druiete, ori a ncasa o sum de bani. Remarcm c primirea implic o dare corelativ i prin urmare iniiativa aparine mituitorului. Aciunea de primire trebuie s fie voluntar i spontan. Spontaneitatea presupune o relativ concomitent ntre acceptarea promisiunii i
96

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romnesc Edit. Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 126. F. Goger Dreptul penal special ed. 7, Pari 1958, pag. 85, op. cit. V. Dobrinoiu, pag. 126.

97

- 54 -

primire. Acceptarea i primirea nu se pot produce ns dect n acelai timp, deoarece dac ar fi avut loc acceptarea de bani ori alte foloase anterior primirii acestora, infraciunea de luare de mit s-ar fi consumat n momentul acceptrii. De aceea primirea este spontan. Uneori se poate ntmpla ca funcionarii, ajungnd n posesia folosului, s nu-l refuze dar nici s manifeste expres voina de a-l primi. Se poate spune c ne aflm n faa unei primiri n sensul legii i aceasta chiar dac ntre timp avantajul a ncetat a mai putea fi valorificat.(exemplu: data biletului de avion a expirat). Dac darul sau folosul este predat unei persoane din familia funcionarului, primirea se consider realizat numai atunci cnd funcionarul aflnd despre remiterea folosului i fiind contient c acesta i este destinat lui, n considerarea efecturii unui act de serviciu, se hotrte s l pstreze.98 Primirea se poate realiza nu numai ca urmare a remiterii banilor sau bunurilor ori altor foloase, dar chiar i fr o remitere material a acestora. De exemplu: n cazul unei dispoziii, chiar verbal dat de un ter, de a preda un lucru, o valoare sau de a ndeplini o activitate din care rezult un ctig pentru funcionar. Desigur, n situaia de mai sus nu este vorba de o promisiune, ntruct promisiunea presupune o remitere viitoare afectat de condiia acceptrii.99 3. Acceptarea promisiunii este alt modalitate a elementului material al infraciunii de luare de mit: A accepta nseamn a consimi, a aproba, a fi de acord cu aceast promisiune. Acceptarea presupune ntotdeauna o ofert; n acest caz iniiativa aparine mituitorului, iar funcionarul pus n faa promisiunii o accept. Acceptarea promisiunii poate fi expres sau tacit dar n acest din urm caz, ea nu rezult din nerespingerea promisiunii care este incriminat separat, dei n fond
98 99

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag. 128. V. Teodorescu op. cit., pag. 144 din V. Dobrinoiu, pag. 128.

- 55 -

este tot o acceptare tacit ci din anumite manifestri care indic nendoielnic acceptarea. Intenia de a aciona mai trziu altfel i de a refuza primirea nu exclude acceptarea promisiunii.100 4. Fapta funcionarului de a nu respinge promisiunea Nerespingerea promisiunii nu poate fi nici ea conceput fr o promisiune fcut de o alt persoan. 101 Legiuitorul a prevzut nerespingerea promisiunii ca modalitate de svrire a lurii de mit, deoarece a considerat c cel ce nu respinge promisiunea o accept implicit. Obligaia de a respinge promisiunea, care a fost astfel stabilit are ns n acelai timp menirea de a-l determina pe funcionar s reacioneze cu fermitate mpotriva mituitorului pentru a apra prestigiul i onoarea funciei pe care o ocup.10202 3.1.2 Cerinele eseniale Aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al lurii de mit trebuie s ndeplineasc mai multe condiii concomitente. 1) Pretinderea, primirea, acceptarea sau nerespingerea promisiunii s aib ca obiect bani sau alte foloase. Sfera noiunii de foloase este larg, incluznd orice avantaj de natur patrimonial (se poate prezenta sub forme variate ca: mprumut, diferite daruri sub form de vnzri simulate)103, bunuri mobile sau imobile, comisioane, premii dar i avantaje nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau grad, distincii onorifice sau avansare n funcie). O problem important, mult discutat este aceea dac poate exista luare de mit n cazul n care valoarea folosului material primit de funcionar este foarte redus.
100 101

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn. Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag 128. O. Loghin i T.Toader Drept penal romn, parte special, Ed. ansa, Buc. 1994, pag. 128. 10202 I. Ionescu Codul penal adnotat, vol II, partea special, Dolj, pag. 140. 103 O. Loghin i T. Toader Drept penal romn, parte special Edit. ansa, Buc. 1994, pag 3.

- 56 -

Dei V. Manzini scrie n acest sens: Nu constituie corupie micile daruri ocazionale, comestibile, de but, igri i altele asemntoare a cror oferire are caracter de curtoazie, mai mult sau mai puin interesat, 104 totui trebuie s existe un raport direct i explicit ntre darurile primite i un anumit act din sfera atribuiilor ce revin funcionarului; astfel oricare ar fi valoarea darului, dac acesta constituie un contraechivalent al conduitei lipsite de probitate a funcionarului, infraciunea de luare de mit este realizat. Chiar i autorul citat arat c: din pcate este imposibil s se verifice prea minuios sinceritatea i dezinteresul tuturor darurilor de politee ce se primesc. Opiniile au fost mprite, dar practica instanei noastre supreme promoveaz ideea c att timp ct art. 254 al Codului penal nu cere existena unei proporii ntre valoarea actului pretins de la funcionar i suma de bani sau folosul ilicit obinut de ctre acesta, coninutul infraciunii se realizeaz.105 2) Banii sau celelalte foloase pretinse, primite ori a cror promisiune a fost acceptat ori nu a fost respins s fie necuvenite, s nu fie legal datorate. Banii sau foloasele trebuie s fie pretinse, primite cu titlu de contraechivalent al conduitei pe care fptuitorul se angajeaz s o aib. Dac fptuitorul pretinde o sum de bani nu cu acest titlu, ci cu titlu de obligaie ce trebuie ndeplinit de cel ce solicit actul, fapta nu constituie luare de mit, ci abuz n serviciu contrar intereselor persoanelor (ori de cte ori funcionarul va motiva destinaia i va destina efectiv profitul ilicit primit nu n folosul propriu ci n folosul unitii).106 Exemplu: Fapta fptuitorului de a pretinde i a primi de la cei aflai n subordinea sa avantaje materiale sub pretextul acoperirii cheltuielilor fcute de el, prin folosirea autoturismului personal pentru procurarea de comenzi sau materii prime.107
104 105

Gh. Nistorescu i autorii Drept penal, partea special Edit. Continent, pag. 337. C. Ciuncan Criterii distincte n unele infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. RRD nr. 1/1978, pag. 43, op. cit. O.Loghin, pag. 341. 106 T. Suceava, dec. nr. 19/1985 din RRD nr 7/1985, pag. 73. 107 T.S. sp. dec. nr. 1965/1973, CD 1973, pag. 419.

- 57 -

3) Svrirea oricreia din faptele ce realizeaz elementul material al infraciunii s aib loc anterior sau concomitent cu ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea n ndeplinirea actului privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarilor sau cu efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Aceast condiie reprezint criteriul principal de deosebire a infraciunii de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 Cod penal. Anterior primirii folosului, n raport cu efectuarea actului pentru care acel folos este destinat s-l remunereze, nu comport nici o dificultate, sub aspectul stabilirii ei, atunci cnd exist o singur remitere i un singur act de serviciu. Situaia este complicat dup prerea lui V. Dobrinoiu cnd, pe parcursul unui interval de timp, pe de o parte au avut loc mai multe remiteri succesive i pe de alt parte, funcionarul a efectuat o pluralitate de acte specifice funciei sale, ealonate n timp. n aceast ipotez, anterioritatea trebuie apreciat inndu-se seama de toate legturile ce au existat ntre mituitor i funcionarul mituit. n sensul afirmaiei c faptele incriminate prin art. 254 Cod penal se pot comite i concomitent cu ndeplinirea actului de serviciu, menionm o decizie a Tribunalului Suprem care, a statuat c fapta unui medic specialist n obstetric ginecologie, de a primi de la o pacient creia urma s-i ntrerup legal cursul sarcinii i care fusese anesteziat, o sum de bani pentru a lucra mai atent constituie infraciunea de luare de mit.108 4) Actul pentru a crui ndeplinire, nendeplinire ori ntrziere a ndeplinirii se pretinde, se primete, se accept sau nu se respinge promisiunea unor foloase, s fac parte din sfera atribuiilor de serviciu ale funcionarului.
108

T.S. s.p dec. nr. 191/1971 n CD pag. 357.

- 58 -

a) Determinarea atribuiilor de serviciu n practic, pentru a se stabili competena teritorial sau personal a unui funcionar trebuie s se cunoasc legile, Hotrrile Guvernului, instruciunile, ordinele, regulamentele de ordine interioar n baza crora funcionarii i desfoar activitatea. Condiia prezint o importan hotrtoare pentru existena infraciunii, deoarece dac actul n vederea cruia funcionarul a comis aciunea inaciunea incriminat nu intr n competena sa, nu se poate vorbi despre luare de mit. Dispoziiile legale privind luarea de mit sunt aplicabile unui funcionar care a primit mit pentru ndeplinirea unui act a crui executare cere participarea mai multor persoane. Aceasta pentru c prin fapta sa el poate discredita fr justificare i pe ceilali membri ai colectivului. Este indiferent arat V. Manzini dac actul fcut aparine competenei exclusive a funcionarului sau dac acesta numai a colaborat la efectuarea lui.109 n urma acestor precizri putem deduce caracteristicile actului privind ndatoririle de serviciu: - actul s fie legitim, s se nscrie n sfera competenei funcionarului; - actul s fie determinat de esena sa specific pentru c individualizarea lui este un mijloc de difereniere a mituirii de alte infraciuni sau abateri disciplinare; - actul trebuie s fie numai virtual, s existe posibilitatea realizrii lui efective, nefiind nevoie pentru existena infraciunii ca el s fie ndeplinit. b) Actul contrar ndatoririlor de serviciu este n accepiunea art. 254 Cod penal un act care intr n competena normal a funcionarului, dar el se realizeaz printr-o nclcare a dispoziiilor legale, printr-o rezolvare arbitrar a unui conflict juridic sau
109

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Edit. Atlas Lex Bucureti 1995, pag. 142.

- 59 -

printr-o fals apreciere a situaiei de drept sau de fapt. Toate acestea fac ca actul s devin contrar ndatoririlor de serviciu ale funcionarului. Pentru a putea aprecia corect sarcinile de serviciu se consider c actul este contrar ndatoririlor de serviciu ori de cte ori prin efectuarea lui s-a nclcat vreuna din aceste sarcini, chiar dac ndatoririle strict specifice, privitoare la acel act, nu au fost nclcate. Iat cteva soluii judectoreti privind cerinele eseniale ale infraciunii de luare de mit n raport cu ipotezele prevzute de lege: - n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu: Exemplu: Un primar a primit anumite avantaje cu scopul de a oficia mai repede o cstorie.110 - n legtur cu nendeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu: Exemplu: O persoan delegat de o unitate pentru a-i apra interesele a primit bani pentru a nu se prezenta la proces.111 - n legtur cu ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu: Exemplu: Un funcionar nsrcinat cu executarea unui mandat de arestare a primit daruri de la cel urmrit, n scopul de a nu executa imediat, ci dup o perioad de timp acel mandat.112 - n legtur cu ndeplinirea unui act contrar ndatoririlor de serviciu: Exemplu: Un funcionar vamal a primit o sum de bani pentru a permite trecerea peste frontier a unor bunuri interzise.113 3.1.3 Urmarea imediat

110 111

T.S. s..p. dec. nr. 1552/1970 n CD, pag. 401. T. Capitalei S 1 pen., dec. nr. 2735/1956 n L.P. nr. 8/1957 pag. 634. 112 T. Capitalei S. 1 pen, dec. nr. 2735/1956 n L.P. nr. 8/1957 pag. 956. 113 T.S. s.p. dec. nr. 273/1970 n RRD nr. 8/1970, pag. 17.

- 60 -

Sub oricare din modalitile sale, luarea de mit creeaz prin comportarea lipsit de probitate a subiectului o stare de pericol pentru activitatea organizaiilor prevzut de art. 115 Cod penal 1114 pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu de ctre funcionari i pentru buna reputaie a lor. n literatura noastr juridic s-a artat c atunci cnd elementul material const n primirea de mit, care a fost pretins n scopul ndeplinirii unui act de serviciu, urmarea imediat const i n vtmarea patrimoniului adus persoanei constrns a da mit.115 Urmarea imediat rezult implicit din aciunea sau inaciunea incriminat, deoarece legea nu condiioneaz existena infraciunii de producerea de urmri. 3.1.4. Legtura de cauzalitate Dintre aciunea sau inaciunea care constituie elementul material i urmarea imediat rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor i nu necesit o probaiune aparte. 3.2 Latura subiectiv Infraciunea de luare de mit se svrete numai cu intenie direct. Fptuitorul i d seama n momentul svririi faptei c banii i foloasele pe care le pretinde sau le primete sau care constituie obiectul promisiunii pe care o accept sau nu o respinge, nu i se cuvin i cu toate acestea el vrea s le primeasc sau s nu le resping. n acelai timp el are reprezentarea strii de pericol care se produce pentru buna desfurare a activitii de serviciu, urmare pe care o dorete.

114 115

Modificat prin Legea nr. 140/1995 pentru modificarea i completarea Codului penal. S. Kahane, op. cit., pag. 134.

- 61 -

Cerina svririi faptei cu intenie direct rezult din scopul special pe care l urmrete fptuitorul: - ndeplinirea - nendeplinirea - ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu - efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri. Pentru existena infraciunii este neaprat necesar ca n momentul svririi aciunii sau inaciunii incriminate fptuitorul s fi urmat acest scop. Dac fptuitorul pretinde, primete, etc. bani sau foloase dar nu n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, fapta nu constituie infraciune de luare de mit.116 Legea nu cere ns ca scopul urmrit prin svrirea faptei s fie efectiv realizat; chiar dac ulterior svririi aciunii inaciunii incriminate fptuitorul nu are conduita la care s-a angajat, fapta sa se ncadreaz la art 254 din Codul penal. 117 Dac scopul urmrit se realizeaz i fptuitorul efectueaz un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, act care constituie prin el nsui o infraciune ( ex: svrete un fals n nscrisuri oficiale) infraciunea de luare de mit intr n concurs cu acea infraciune.118 De precizat c n textul art. 254 din Codul penal, termenul scop este folosit n accepiunea sa strict, de finalitate ce se situeaz n afara infraciunii. Astfel fiind, este suficient s se constate c finalitatea prevzut n textul incriminator a fost urmrit de fptuitor, fie c s-a realizat sau nu pentru ca s existe intenie calificat.119 Mobilul infraciunii de luare de mit este de regul dorina funcionarului de a obine ctiguri fr munc, ntruct acestea l determin cel mai adesea la luarea hotrrii infracionale.120
116 117

O. Loghin i T. Toader Drept penal romn, partea special, Ed. ansa, Bucureti 1994, pag. 343. T. S. s.p. dec. nr. 5850/1971 CD 1971, PAG. 401. 118 T.S. s.p. dec. nr. 3839/1970 n RRD nr. 4/1971, pag. 142 din O. Loghin. 119 V. Dongoroz i colaboratorii, op. cit., pag 343, vol. IV, pag. 134. 120 V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 96.

- 62 -

Pot fi i alte impulsuri secundare care s contribuie la determinarea fptuitorului s comit luarea de mit; aceste elemente subiective nu condiioneaz existena vinoviei; se va ine seama de ele la individualizarea pedepsei.121

Sec. 4. Forme, modaliti, sanciuni 4.1. Forme a)Acte pregtitoare Codul nostru penal nu incrimineaz actele preparatorii sau pregtitoare ca form infracional. n cazul lurii de mit este de observat, dac se ine seama de esena activitilor incriminate, c dintre cele patru modaliti de realizare ale elementului material, cel puin dou acceptarea i nerespingerea promisiunii nu sunt n esena lor dect, acte pregtitoare ale primirii efective de mit, pe care ns legiuitorul, pentru considerentele artate, a neles s le incrimineze autonom, situndu-le pe acelai plan, sub raportul semnificaiei lor penale, cu luarea de mit propriu-zis.122 b)Tentativa la infraciunea de luare de mit dei posibil n modalitatea ntrerupt, nu este pedepsit. Pretinderea de bani sau alte foloase n scopul artat de
121 122

Gh. Nistoreanu Drept penal, partea special op. cit., pag. 338. S. Kahane, op. cit., pag. 135.

- 63 -

text constituie n esena sa un act de executare, deci de tentativ a lurii propriu-zise de mit123, pe care tocmai datorit pericolului social sporit, legiuitorul a neles s-l asimileze cu primirea efectiv de mit, att sub aspectul incriminrii ct i al sancionrii prin derogare de la regula diversificrii pedepselor, consacrat prin art. 21 din Codul penal.124 c)Consumarea Are loc n momentul realizrii oricreia din cele patru aciuni inaciuni incriminate alternativ prin art. 254 din Codul penal.125 n practica judiciar s-a decis de exemplu c infraciunea de luare de mit se consum n momentul n care se pretinde folosul i nu n acela n care este primit, c este suficient simpla acceptare a promisiunii fcute, predarea banilor sau a foloaselor putnd s aib loc ulterior sau putnd s nu se realizeze. 126 Nu este relevant mprejurarea c banii primii s-au dat dup efectuarea actului ori dup acordul intervenit ntre mituitor i mituit sau dac fapta nu a fost urmat de primirea banilor pretini sau promii. Rezult deci c orice activitate ulterioar acestui moment nu are nici o influen asupra existentei infraciunii. Astfel fapta constituie luare de mit chiar dac fptuitorul restituie folosul primit, l refuz sau dac ulterior promisiunii este nlturat din funcia pe care o ocupa.127 4.2. Modaliti Luarea de mit, n oricare din variantele (tip, agravant) are dou modaliti:
123 124

V. Dongoroz Drept penal Bucureti 1939, pag. 293. V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, pag. 154. 125 I. I. Dolz, op. cit., pag. 142. 126 T.S. s.p. dec. nr. 1032/1968 RD nr. 9/1968, pag. 188. 127 T. Bucureti, dec. nr. 576/1975 cu not de L. Pop 6/1957, pag. 709.

- 64 -

a) pretinderea sau primirea de ctre funcionar de bani sau alte foloase ce nu i se cuvin. b) acceptarea sau nerespingerea de ctre funcionar a promisiunii de foloase necuvenite. n ceea ce privete varianta agravat se presupune c fapta este svrit de un funcionar cu atribuii de control. ntr-o opinie se susine c a doua variant agravat este cea prevzut de Legea 42/1992 cnd fapta este svrit de un agent constatator, un organ de urmrire penal sau judector ce instrumenteaz contraventiv sau infraciuni prevzute de legea privind protecia populaiei mpotriva unor activiti ilicite.128 Pe lng modalitile normative artate mai sus, infraciunea de luare de mit poate reprezenta i diferite modaliti faptice determinate de circumstanele concrete n care se comite infraciunea. De modalitile faptice se va ine seama la evaluarea gradului de pericol social concret al faptei i dozarea pedepsei. 4.3. Sanciuni a)Pedeapsa principal Infraciunea de luare de mit este sancionat cu nchisoare de la 3 la 12 ani, iar dac fapta a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani potrivit dispoziiilor Legii 140/1996 i a Legii 78/2000. Cnd se constat existena unor circumstane atenuante, pedepsele de mai sus se reduc sub minimul special dar nu mai mult de 3 luni n conformitate cu dispoziiile art. 76 alin. 1 din Codul penal se poate aplica o pedeaps pn la maximul special, iar dac maximul special este nendestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani.
128

Gh. Nistoreanu i autorii Drept penal Parte special. Editura Continent XXI. Bucureti 1995, pag. 339.

- 65 -

Conform Legii nr. 12/1990 modificat prin legea nr. 42/1991 n cazul svririi faptei de ctre funcionari mputernicii s constate infraciuni sau contravenii sancionate de acest act normativ ori s le instrumenteze, pedeapsa este de la 5 la 14 ani, ntruct art. 5 al acestei legi prevede c minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1 se majoreaz cu cte 2 ani. Referitor la individualizarea pedepsei este de subliniat necesitatea ca instanele de judecat s evalueze cu grij n fiecare caz n parte, ponderea diverselor circumstane reale i personale n conturarea gravitii concrete a infraciunii. b)Pedeapsa complementar Art. 254 din Codul penal prevede pe lng pedeapsa principal a nchisorii i pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi (artate de art. 64 din Codul penal) iar durata interzicerii poate fi stabilit aa cum prevede art. 53 lit. a. din Codul penal de la unu la zece ani. n cazul lurii de mit aplicarea pedepsei complementare sus menionate este obligatorie. Printre drepturile al cror exerciiu poate fi interzis art. 64 din Codul penal prevede sub lit. c. i dreptul de a exercita o funcie sau de a ocupa o profesie de natura acelor de care s-a folosit condamnatul la svrirea infraciunii. Interzicerea acestui drept poate fi ns dispus a artat Tribunalul Suprem numai dac fapta comis de cel condamnat este n strns legtur cu fapta sau cu profesia sa. c)Confiscarea special Potrivit art. 254 alin. 3 din Codul penal banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani, la fel cum prevede i Legea 78/2000. - 66 -

Dei confiscarea special ca msur de siguran i are sediul n art. 118 Cod penal, legiuitorul a prevzut-o i n art. 254 alin. 3 Cod penal pe de o parte, pentru a reglementa situaia neprevzut n art. 118 Cod penal i anume aceea n care banii sau celelalte foloase care au fcut obiectul mitei nu se gsesc, n sensul c se va confisca contravaloarea lor n bani. Indicarea obiectului confiscrii prin expresia bani, valori sau alte bunuri subliniaz dorina legiuitorului de a viza i avantajele nepatrimoniale sau neevaluabile n bani (situaie n care se va putea ns dispune, cnd ar fi cazul, restabilirea situaiei anterioare conform art. 170 din Codul de procedur penal).129 mprejurarea c inculpatul ar fi cheltuit unele din sumele primite ca mit pentru nevoile unitii nu-l exonereaz de la plata lor, deoarece existena infraciunii nefiind condiionat de destinaia banilor sau foloaselor ce au constituit obiectul mitei, acestea trebuie confiscate n totalitate.130 nlesnind inculpatului sustragerea de bunuri din patrimoniul prii civile, inculpatul paznic la societatea comercial unde s-a comis furtul se face vinovat pe lng infraciunea de luare de mit, constnd n primirea unei sume de bani pentru a nlesni comiterea furtului, i la complicitate la infraciunea de furt, faptele avnd coninut diferit i o existen de sine stttoare. Deci, msura n care se constat c sunt ndeplinite elementele acestor dou infraciuni, condamnarea inculpatului pentru ambele infraciuni se impune, el nlesnind, chiar dac n schimbul unei sume de bani, posibilitatea coinculpatului de a-i nsui pe nedrept unele bunuri aparinnd parii civile. Din probele administrate n cauz a rezultat c inculpatul a primit de la coinculpat 5.000 lei, fcndui-se promisiunea c i se vor mai da 19.000 lei.

129 130

V. Dobrinoiu, op. cit., pag. 168. C.S.J. s.p. dec. nr. 532/1995 Rev. Dreptul, nr. 3/1969, pag 111.

- 67 -

ntruct infraciunea de dare de mit s-a comis parial prin darea unei sume de bani i parial printr-o promisiune de dare, ulterioar, a altei sume de bani, deoarece art. 254 alin. 3 Cod penal (la care face trimitere art. 255 alin. 4 Cod penal ) se refer numai la ipoteza n care banii, valorile sau celelalte bunuri au fost date, adic remise efectiv funcionarului mituit, suma de bani care a fost promis drept mit nu poate face obiectul confiscrii, aa cum greit s-a dispus de prima instan i instana de apel.131 n cazul n care unul din inculpai a fost condamnat pentru luare de mit iar cellalt pentru dare de mit obiectul mitei constituindu-l o sum de bani dat de cel de-al doilea i primit de cel dinti msura confiscrii speciale a acestei sume trebuie luat numai fa de autorul infraciunii de luare de mit, obligarea fiecrui inculpat n parte la plata acelei sume este nelegal.

131

C. de Apel Bucureti, sec. I, pen. dec. nr. 81/A/1997.

- 68 -

CAP. III DELIMITARE NTRE INFRACIUNEA DE LUARE DE MIT I ALTE INFRACIUNI DE CORUPIE
1. Delimitare ntre infraciunile de luare de mit (art. 254 Cod penal) i primirea de foloase necuvenite (art. 256 Cod penal) Ceea ce deosebete infraciunea de luare de mit (art. 254 Cod penal) svrit prin primirea unor sume de bani sau a altor foloase necuvenite (art. 256 Cod penal), este, ntre altele, momentul cnd fptuitorul primete banii ori foloasele ce nu i se cuvin; n cazul lurii de mit, primirea acestora are loc anterior ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, pe cnd, in cazul al doilea primirea se realizeaz dup ce fptuitorul a ndeplinit un act de serviciu pe care, n virtutea funciei sale era obligat s-l ndeplineasc.132 ntruct inculpatul ef al staiei CFR- a primit sume de bani de la unii efi de depozite ale ntreprinderii Combustibilul, pentru a le repartiza n vagoane necesare transportului combustibilului sau pentru a percepe locaii n cazul neridicrii n termen

132

C. Sima Codul penal adnotat cu pr. jud. 1969 2000- Edit. Lumina Lex 2000, pag. 674.

- 69 -

a unor mrfuri de pe rampa staiei, corecta ncadrare a faptelor este n art. 254 Cod penal, nu n art. 256 Cod penal.133 Cu toate c soluia este corect, momentul cnd fptuitorul primete banii sau foloasele ce nu i se cuvin nu constituie criteriul unic de difereniere a infraciunii de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite. Astfel, pe lng faptul c folosul trebuie s fi fost primit dup executarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale funcionarului, mai este necesar ca acest folos s nu fi fost pretins anterior de funcionar, sau s nu fie rezultatul unei convingeri sau al unei nelegeri prealabile. Din definiia pe care o d art. 254 Cod penal rezult c aciunea sau inaciunea care constituie latura obiectiv a infraciunii de luare de mit poate privi fie efectuarea unui act licit, cnd subiectul ndeplinete un act legal al obligaiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cnd acelai subiect nu ndeplinete ori ntrzie ndeplinirea actului ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu, precum i cnd l ndeplinete contrar ndatoririlor ce-i revin. n spe, inculpatul a primit o sum de bani n faza tratativelor pentru ncheierea unui contract ntre dou uniti comerciale, el fcnd parte din delegaia unitii beneficiare, i, ca urmare, a ntocmit actele necesare, printre care i referatul prin care se solicita aprobarea preurilor propuse de furnizor. Primirea sumei de bani n aceste condiii, nainte de efectuare formalitilor necesare ncheierii contractului, are caracter de retribuie, de rsplat, pentru a face ca convenia s fie ncheiat, ceea ce inculpatul a i ncercat. Survenirea ulterioar a unor modificri privitoare la preuri, precum i neaprobarea referatului ntocmit de inculpat nu schimb natura faptei svrite, infraciunea de luare de mit consumndu-se, n acest caz, la data primirii sumei de bani.
133

T. Mun. Bucureti sec. II p, dec. nr. 994/1981, R3, pag. 187.

- 70 -

De altfel, infraciunea ar fi existat chiar dac dup primirea sumei inculpatul nu ar mai fi desfurat vreo activitate n vederea continurii tratativelor.134 n cazul cnd actul, n vederea ndeplinirii cruia funcionarul a primit foloase, a fost ndeplinit de el i constituie infraciune, aceasta urmeaz a fi reinut n sarcina inculpatului n concurs cu infraciunea de luare de mit.135 Inculpatul, n calitate de ofier de poliie, serviciu economic lund cunotin despre svrirea, de ctre o persoan, a unor fapte ce ar putea reprezenta aciuni consecutive ale infraciunii de specul i surprinznd pe unul dintre cumprtori, cu bunurile cumprate asupra sa avea obligaia legal de a interveni chiar n faa competenei teritoriale a organului din care fcea parte, pentru a efectua, n baza art. 213 Cod procedur penal, actele de cercetare ce nu sufereau amnare i a conserva probele descoperite. n consecin, fapta inculpatului de a fi pretins i primit bani sau alte foloase necuvenite, n scopul de a nu-i ndeplini aceste ndatoriri de serviciu prezint toate elementele infraciunii de luare de mit.136 Dei cel care face ncadrarea muncitorilor i funcionarilor este conductorul unitii, fapta efului biroului de personal i nvmnt de a primi foloase materiale n scopul ncadrrii unor muncitori constituie infraciunea de luare de mit, deoarece acesta avea atribuia de a recruta personal i de a face propuneri de ncadrare.137 Un alt element ce deosebete infraciunea de luare de mit de infraciunea de primire de foloase necuvenite este momentul n care are loc nelegerea dintre funcionarul subiect activ i persoana care apeleaz la serviciile acestuia. Dac nelegerea are loc nainte de ndeplinirea obligaiilor de serviciu de ctre funcionar, ne aflm n prezena infraciunii de luare de mit, chiar dac funcionarul

134 135

T.S. sp. dec. nr. 1366/1978, RRD, nr. 1/1979, pag. 58. T.S. sp. dec. nr. 3839/1970, RRD nr. 4/1971, pag. 142. 136 T.S. sp. dec. nr. 566/1973, CD, pag. 424. 137 T.S. sp. dec. nr. 3048/1971, CD, pag. 358.

- 71 -

primete foloasele oferite sau promise dup ce i-a ndeplinit sarcinile de serviciu.138 mprejurarea c sumele de bani primite de inculpat condamnat pentru luare de mit au fost solicitate de acesta cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul existenei infraciunii prevzute de art. 254 Cod penal; ntr-adevr, mprumutul constituie un folos, n sensul textului sus-menionat, astfel c, din moment ce a fost solicitat de ctre funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit sunt realizate.139 Pentru ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de luare de mit, cerina esenial este n sensul c aciunea ce constituie elementul material al infraciunii s fi fost anterioar actului determinat, privitor la ndatoririle de serviciu. Fapta unei persoane care n scopul ndeplinirii unui act de serviciu (n spe pentru a ndeplini ntocmirea formelor de repartizare a unor mrfuri) pretinde o sum de bani, constituie infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 Cod penal, ci nu aceea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 Cod penal, chiar dac banii s-au dat dup efectuarea actului. Dispoziiile art. 256 Cod penal, sancioneaz pe funcionarul care primete bani ori alte foloase necuvenite, dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la care era obligat n temeiul acesteia, iar nu pe funcionarul care condiioneaz ndeplinirea actului de primirea unor foloase sau, cu alte cuvinte, care i trafic funcia.140 Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti a fost trimis n judecat inculpata D.D., pentru svrirea infraciunii de luare de mit. S-a reinut, n fapt, c n ziua de 16.09.1993, ofierii de la Poliia Seciei 15, n baza unei sesizri fcute de martorul R.D., au surprins-o n flagrant delict pe inculpat, care avea funcia de medic principal specialist, specialitatea medicin general, la
138 139

Curtea de Apel Bucureti, sec. I penal, dec. nr. 718/1996. T.S. s.p. dec. nr. 5196/1971. 140 Trib. Bucureti, sec. I penal, sentina nr. 27/1994.

- 72 -

cabinetul medical al Uzinelor Mecanice de Utilaj Chimic S.A., primind de la susnumitul cinci bancnote de cte o mie lei, marcate fluorescent, pentru eliberarea unui certificat de concediu medical de opt zile. Cu privire la infraciunea de luare de mit, reinut n sarcina inculpatei, tribunalul va schimba ncadrarea juridic n infraciunea de primire de foloase necuvenite, prevzut de art. 256 Cod penal, pentru urmtoarele considerente: n nsi declaraiile sale, martorul R.D., a indicat c i-au mai fost eliberate anterior, tot de ctre inculpat, dou certificate de concediu medical, cu acelai diagnostic, fr ca inculpata s-i pretind bani sau alte foloase. Similar, martorii L.C. i Z.C., consultai n aceeai zi cu sus-numitul, au artat c inculpata le-a eliberat certificate medicale fr a le pretinde ceva, ci doar ei, din proprie iniiativ, au oferit sume de bani, acceptate de ctre inculpat. Prin prisma acestor declaraii, este greu de presupus c inculpata i-a schimbat conduita fa de acelai pacient de la o consultaie la alt, precum i de la un pacient la altul, n cadrul aceleiai zile de consultaie. Pentru cele artate, rezult c ntre inculpat i martor nu a existat o nelegere prealabil n sensul condiionrii actului la care era obligat (n virtutea obligaiilor de serviciu), respectiv acordarea concediului medical, de primirea unor foloase materiale, deci cerina esenial a infraciunii de luare de mit, ca aciune ce constituie verbum regens al infraciunii, s fi fost anterioar actului determinat privitor la ndatoririle ei de serviciu, nu s-a mplinit. Cum, n spe, primirea sumei de bani a fost posterioar actului determinat i n lipsa unei nelegeri prealabile, infraciunea de luare de mit nu s-a consumat, fapta inculpatei constituind n drept infraciunea de primire de foloase necuvenite.141 Pentru ca fapta sa s se ncadreze n art. 256, se impune ca folosul s fi fost primit dup executarea sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale
141

Trib. Bucureti, secia I penal, sentina nr. 7/1994.

- 73 -

funcionarului, cu condiia ca folosul s nu fi fost pretins anterior, iar obinerea lui s nu fie rezultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului. n cazul n care funcionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos material, anterior ndeplinirii atribuiilor de serviciu, iar folosul l-a primit efectiv dup ndeplinirea acestora, fapta constituie infraciunea de luare de mit, iar nu primirea de foloase necuvenite.142 Fapta de a pretinde i a primi un folos necuvenit, svrit de ctre un funcionar, dup ndeplinirea, n parte, a unei ndatoriri de serviciu, dar nainte de finalizarea ei, constituie infraciunea de luare de mit, iar nu aceea de primire de foloase necuvenite. Ca atare, aprobarea de ctre funcionarul competent, a unei cereri, dar refuzul de a comunica petiionarului soluia nainte de a i se da o sum de bani, nseamn a condiiona ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu de un folos material, i nu a primi folosul ca rsplat necuvenit pentru ndeplinirea acelui act.143 Fapta prevzut la art. 256 Cod penal se refer la primirea de foloase necuvenite, dup ndeplinirea unui act licit, ce intr n atribuiile de serviciu ale unui funcionar. Rezult, aadar, c fapta inculpatului de a accepta un folos material necuvenit, urmnd a-i nclca ndatoririle de serviciu, prin eliberarea de chitane vamale false, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit i nu ale aceleia de primire de foloase necuvenite, actul ndeplinit avnd caracter ilicit, iar promisiunea fiind anterioar efecturii acestuia.144 Fapta inculpatului care, n calitate de funcionar, a pretins un folos material pentru a efectua un act ce intr n sfera atribuiilor sale de serviciu, constituie infraciunea de luare de mit, i nu aceea de primire de foloase necuvenite, aciunea ce
142 143

C.S.J. secia penal, dec. nr. 2461/1997. C.S.J. secia penal, decizia nr. 473/1996. 144 C.S.J. secia penal, decizia nr. 1037/1999.

- 74 -

constituie elementul material al infraciunii fiind anterioar actului determinat, privitor la ndatoririle de serviciu.145 2.Delimitare ntre infraciunile de luare de mit (art. 254 Cod penal) i trafic de influen (art. 257 Cod penal) Cu privire la delimitarea infraciunii de luare de mit (art. 254 Cod penal) de infraciunea de trafic de influen (art. 257 Cod penal) este de observat c, dac la infraciunea de luare de mit nelegerea dintre funcionar i persoan, dac nelegerea exist, are ca obiect efectuarea, neefectuarea sau ntrzierea efecturii de ctre funcionar, a unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, ori efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, la infraciunea de trafic de influen nelegerea care de aceast dat nu se mai perfecteaz cu funcionarul, are ca obiect intervenia subiectului activ, o alt persoan, pe lng funcionar pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Aadar, dac la luarea de mit funcionarul trafic cu funcia sa, la traficul de influen persoana trafic cu influena sa real sau presupus. Ct privete rezultatul celor dou infraciuni, dei ambele aduc atingere aceluiai obiect juridic, ele se deosebesc prin faptul c lezarea prestigiului organelor de stat sau publice se realizeaz n mod direct n cazul lurii de mit i n mod indirect n cazul traficului de influen deoarece n acest ultim caz fapta creeaz impresia c un funcionar poate fi influenat n legtur cu atribuiile sale de serviciu, pe cnd n primul, fapta arat c un funcionar este corupt. Cu privire la latura subiectiv a celor dou infraciuni, dac la infraciunea de trafic de influen subiectul i d seama c discrediteaz un funcionar lsnd impresia nefavorabil c acesta este influenabil sau coruptibil, n cazul
145

C.S.J. secia penal, decizia nr. 307/1999.

- 75 -

infraciunii de luare de mit, subiectul i d seama c discreditarea funciei pe care o ndeplinete se datoreaz propriei sale corupii. Potrivit acestor criterii, delimitarea ntre cele dou infraciuni este uor de fcut n practic. Aceasta chiar i atunci cnd traficantul este un funcionar sau alt salariat ce face parte din organizaia public n a crei competen intr efectuarea actului funcional, vizat prin comiterea faptei, deoarece, dac funcionarul trafic propriile lui atribuii de serviciu, obligndu-se s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act referitor la ndatoririle sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri n schimbul acestor foloase necuvenite, el comite infraciunea de luare de mit; dac ns, funcionarul se prevaleaz de influena pe care i-o confer funcia sau relaia personal, indiferent dac influena este real sau presupus, pe lng alt funcionar pentru ca acesta din urm s fac sau s nu fac, n favoarea unui ter, un act privitor la atribuiile sale de serviciu, el comite infraciunea de trafic de influen. n sarcina funcionarului se va reine infraciunea de trafic de influen dac acesta prevalndu-se de o trecere real sau presupus la funcionarul competent s ndeplineasc actul, primete banii sau foloasele pentru intervenia pe care o va face la acel funcionar. n practica judiciar s-a decis n acest sens, c fapta unui contabil ef care a pretins i a primit o sum de bani pentru a interveni pe lng efii lui, n vederea angajrii unei persoane ntr-un post vacant al serviciului de contabilitate al crui ef era, dnd un aviz favorabil n acest sens constituie trafic de influen.146

146

S. p. 162/1969 T. reg. Prahova cu not de M. Mitroiu i V. Rmureanu RRD 12/1969, pag. 16.

- 76 -

CAP. IV ASPECTE CRIMINOLOGICE SPECIFICE INFRACIUNILOR DE CORUPIE


Corupia este o abatere de la moralitate, de la datorie, o nclcare a limitelor sociale147, dar ceea ce ne intereseaz n mod deosebit este c ea reprezint o abatere de la lege. Corupia mbrac aspecte penale prin luarea i darea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite. Acest punct de vedere este de altfel conform cu poziia adoptat de instituii internaionale n aceast materie. Astfel, cu prilejul sesiunii plenare din 1992, Adunarea General a O.N.U. a adoptat Rezoluia 45/107 Cooperarea internaional pentru justiia penal i prevenirea criminalitii n contextul dezvoltrii n care n Anexa A8 se face referire la corupia funcionarilor publici care poate anihila orice tip de program guvernamental.148 Mita reprezint din acest punct de vedere obinerea de foloase patrimoniale de cel care se las corupt, dar i de cel care corupe sau chiar de ctre o ter persoan. Nu ntotdeauna trebuie s fie n discuie foloase patrimoniale cuantificabile sau imediat determinate, pentru c pot fi n joc i foloase de alt natur politic, administrativ, de putere etc. mai importante uneori ca cele patrimoniale. Definiia legal general, conform creia, dac un act oficial este interzis de actele normative, cel care svrete este corupt, este cmpul de cercetare al criminologiei. Comportamentul deviat de la ndatoririle normale ale funciei publice din motive personale (familie sau prietenie), financiare ori statuare (poziia social) sau
147 148

V. Breban Dicionar general al limbii romne Vol. I. Edit. Enciclopedic, Bucureti 1992, pag. 219. Compendiu la standardele Naiunilor Unite i normele de prevenire a crimei i justiia criminal nr. 4/1992, pag. 26, op. cit. V. Dobrinoiu pag. 25.

- 77 -

nclcarea exerciiului drepturilor unor persoane n scopul interesului propriu este azi n centrul ateniei criminologilor. Pentru a obine un folos (care deseori nu se cuvine) sunt ocolite prevederile legale, se acord drepturi pe criterii strine celor reglementate, sunt protejate rude, amici, colegi de partid cnd se urmrete extinderea autoritii ntr-un domeniu necuvenit sau pe alte ci dect cele legale sau nu sunt eliminai din posturile pe care le ocup cei corupi i sunt tinuite fapte de corupie. Corupia ncepe cu ascunderea sau deformarea realitii pentru a obine anumite rezultate la care nu se poate promovnd adevrul i continu cu sistemul clientelar de plasare pe posturi i promovare pe alte criterii dect cele de probitate, competen i cinste. Urmat de darea i primirea de foloase patrimoniale sau de alt natur pentru obinerea unor drepturi cuvenite, ntr-un stadiu superior al dezvoltrii accelerate a corupiei se recurge la darea i primirea acestor foloase pentru obinerea unor drepturi ori avantaje necuvenite. Din acest moment putem afirma c fenomenul corupiei se generalizeaz i iau natere reele de tip mafiot. Corupia, n manifestrile ei activ i pasiv, are ntotdeauna o component de ilegalitate i una de imoralitate exprimnd incapacitatea autoritilor de stat, a societii n ansamblul ei, pentru c ntotdeauna corupia este n corelaie i interdependen cu o serie de mecanisme distructive i de dereglare politic, normativ i cultural de la nivelul societii. n zilele noastre corupia nu este un fenomen singular, izolat de fenomenele deviante i delicvente care se manifest n societatea romneasc. Facilitile oferite de procesul schimbrii politice, sociale i economice de dup revoluie, corelate cu insuficiena controlului legitim, au favorizat mai ales criminalitatea orientat spre profit, concretizndu-se n fapte penale.149
149

V. Dobrinoiu Corupia n dreptul romn pag. 43.

- 78 -

Analiza criminalistic a acestui fenomen, reliefeaz starea general de normalitate i moralitate a societii la un moment dat. n consecin, corupia poate fi privit ca un fenomen social expresie a unor manifestri de dereglare normativ, de diluare a moralitii sociale sau de dereglare spiritual i consecin a strii n care se afl societatea att macro-social ct i individual. n concluzie, din punct de vedere criminologic, care este un concept mai larg definit dect cel din perspectiva dreptului penal, incluznd toate faptele i actele unor indivizi care profitnd de funcia sau poziia social pe care o ocup, acioneaz pentru obinerea unor avantaje personale prin mijloace ilicite. De aceea, n sens criminologic, corupia nu nseamn doar darea i luarea de mit, traficul de influen i primirea de foloase necuvenite ci mai mult, renunarea la respectul fa de lege i moral. Corupia poate mbrca diverse forme: 1. Corupia politic se manifest ndeosebi sub forma presiunii i chiar a antajului exercitat asupra funcionarilor publici pentru a-i determina s adopte anumite decizii ilegale sau n limita legii (care ncalc normele morale). Ea poate viza obinerea unor avantaje materiale sau de alt natur. Corupia politic este cea care creeaz condiiile pentru acele fenomene pe care le numim criminalitate economic sau crim organizat ce semnific activitile infracionale ale unor grupuri constituite pe principii conspirative, n scopul obinerii unor importante venituri ilicite.150 Aciunile ilicite se svresc, mai ales n forme interrelaionale, mai mult sau mai puin complicate care ilustreaz termenul de organizare a crimei i termenul de criminalitate a gulerelor albe, deoarece dup cum susine criminologul american
150

C. Pun Crima organizat sau organizarea crimei, n Analele Academiei de Poliie Al. I. Cuza anul 1 Bucureti 1993, pag. 55, op. cit. Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie, pag. 228.

- 79 -

Edwin Sutherland, n general profesia, funcia, creeaz contextul, prilejul i uneori chiar motivarea svririi delictelor, transpunerea n practic a faptelor ilicite realizndu-se direct sau indirect n cadrul unui ansamblu relaional. Poziia social a persoanei, precum i angrenajul socio-economico-politic din care face parte mpiedic nfptuirea justiiei penale.151 n ara noastr problema vizeaz coruptibilitatea unor politicieni izolai sau a unor nali funcionari ai executivului. De regul, un politician se gsete nconjurat de un numr mare de coruptori, deoarece acetia doresc s-i asigure prin corupie o surs ct mai bogat de ctiguri. 2. Corupia administrativ cea mai rspndit, care tinde de la fapta funcionarului public care pretinde o recompens pentru ntocmirea unui act la care este obligat prin funcia pe care o deine, pn la deturnarea, din interes personal, a averii publice, svrite de persoane aflate n poziii-cheie ale administraiei de stat. n principiu, funcionarii publici svresc fapte de eludare a dispoziiilor regulamentare de anunare a licitaiilor publice, favorizarea anumitor ntreprinderi sau firme la repartizarea contractelor (uneori cu un procent din beneficiul acestora drept mit) falsificarea documentelor pentru licitaii, repartizarea legal de spaii sau locuine, intervenii pe lng ali funcionari publici pentru a trece cu vederea nclcarea legii etc. 3. Corupia economic cuprinde un spectru foarte larg, de la splarea banilor care desemneaz reinvestirea n afaceri licite a banilor obinui din afaceri ilicite, utiliznd n acest scop circuite financiare interne i internaionale complicate 152 la
151

E. Sutherland White Collor Crime New York Edit. Dryden Press 1949, pag. 9, op. cit. Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie - pag. 254. 152 Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminalitatea financiar-bancar, studiu prezentat cu prilejul simpozionului Noi forme de criminalitate organizat de Soc. Romn de Criminologie i Criminalistic Bucureti 1993.

- 80 -

evaziunea financiar, bancruta frauduloas, traficul de licene, neplata taxelor vamale i a impozitelor, falsificarea cecurilor i eliberarea de cecuri fr acoperire, practicarea de adaosuri comerciale mai mari, specula i activiti economice i comerciale repartizarea pieselor de schimb i alte asemenea tranzacii care nu se fac dect subterane constnd n concuren neloial, contraband de mrfuri. Agresionarea masiv i fr scrupule realizat prin furturi, gestiune frauduloas, delapidri i alte forme de vandalism economic practicate de infractori prin utilizarea de metode abile este nsoit n majoritatea cazurilor de acte de corupie. Astfel, n ramurile productive ale economiei, corupia a cuprins ntregul proces de privatizare, cu predilecie transferurile ilegale de patrimoniu, prin subevaluare, din societile comerciale de stat i regiile autonome ctre ntreprinztori particulari; condiionarea livrrii de mrfuri, acceptarea unor produse de proast calitate, n schimbul unor avantaje materiale ce constau n sume de bani, bunuri sau cote-pri din afacerile derulate.153 Edificatoare pentru corupia generalizat din perioada de tranziie a ultimilor ani este situaia din agricultur, din silvicultur, din domeniul comerului i al prestrilor de servicii (unde actele de corupie se practic fi) domeniul bancar i sistemul vamal. Modificarea n sens pozitiv a condiiilor specifice actuale interne, precum i intensificarea cooperrii internaionale pe planul luptei antiinfracionale pot influena n mod decisiv aceast tendin n evoluia sa pe termen lung, nlturarea factorilor spre care se ndreapt cercetarea criminologic a fenomenului, identificnd i explicnd cauzele de ordin obiectiv i subiectiv care determin svrirea unor msuri i programe eficiente de prevenire i combatere a fenomenului. Evoluia fenomenului se afl n strns concesiune cu dinamica ntregului ansamblu social constituind o reflectare indirect a carenelor i disfuncionalitilor
153

I. Pitulescu Al treilea rzboi mondial. Crima organizat Ed. Naional Bucureti 1996, pag. 378.

- 81 -

acestuia, dac urmrirea judiciar i aciunea disciplinar contra indivizilor corupi pot elimina infractorul, dau nu pot eradica fenomenul, combaterea sa nu poate fi realizat eficient dect prin redresare economic, politic i moral a societii ca premis hotrtoare pentru a asigura respectarea legii de ctre ceteni mbuntind msurile menite s asigure un trai decent, combinate cu o preocupare constant de impunere a legii penale. Aceast aciune trebuie dus n plan social-cultural, n plan juridic i politic. Activitatea de prevenire trebuie s fie hotrt, fr compromisuri, dar i transparent i dus ntr-un cadru legal, cu respectarea demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Planul socio-cultural cuprinde educaia i cultura, promovarea valorilor umane i culturale. Acest plan vizeaz obiective pe termen lung. Opinia public trebuie avizat c acest segment al criminalitii conduce la prejudicierea grav a procesului de trecere ctre o societate democratic. n plan juridic exist instrumente punitive pentru combaterea corupiei adoptate dup 1990, dintre care amintim: - Decretul Lege nr. 15/1990 privind urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni de specul; - Decretul Lege nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate; - Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului; - Legea nr. 11/1991 pentru combaterea concurenei neloiale; - Legea nr. 118/1992 pentru aderarea Romniei la Convenia asupra substanelor psihotrope din 1971 i la Convenia contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope din 1988;

- 82 -

- Ordonana Guvernului 27/1992 privind unele msuri pentru protecia patrimoniului cultural naional; - Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei romne; - Legea nr 87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale; - Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare; - Legea nr. 21/1996 Legea concurenei; - Legea nr. 31/1996 privind regimul monopolului de stat; - Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie; - Hotrrea Guvernului nr. 763/2001 prin care s-a nfiinat Comitetul Naional de Prevenire a Criminalitii la nivel naional n cadrul cruia s-a constituit Grupul central de analiz i de coordonare a activitilor de prevenire a corupiei; - Hotrrea Guvernului nr. 1065/2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei; - Ordonana de Urgen nr 43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie. La nivelul politicii penale, n domeniul criminalitii economice i a corupiei se urmrete, n mod deosebit: 1. Adoptarea standardelor internaionale n materia sancionrii corupiei, a crimei organizate i a splrii banilor: Necesitatea acestui demers are la baz o serie de factori care nu pot fi neglijai: - evoluia mereu ascendent a criminalitii orientat spre profit trebuie stopat prin impactul severitii pedepsei. n acest sens se impune scoaterea din textele de incriminare a pedepsei cu amenda (uor de pltit pentru cei care dispun de bani negri) i nsprirea pedepselor cu nchisoarea n funcie de gravitatea faptei (o mai bun individualizare a pedepsei); - 83 -

- unei perioade de tranziie creia i este specific anemia social trebuie s-i corespund o politic penal n spiritul curentului neoclasic ce i face simit prezena n Europa; - aderarea, n perspectiv, la organismele Comunitii Europene implic, n mod necesar, o armonizare legislativ. Adoptarea standardelor europene ar rezolva n mod adecvat anumite raporturi ntre instituiile implicate.154 - adoptarea unei legislaii financiar-bancare ferme i coerente, capabil s stopeze fenomenele care afecteaz grav economia naional, fraudele fiscale, acordarea ilegal de credite concomitent cu obligarea conducerii bncilor sub sanciune penal de a furniza organelor de urmrire penal date referitoare la operaiuni bancare sau transferuri de sume dubioase; - reglementarea regimului vamal i adoptarea unui regim drastic de combatere a contrabandei. 2. Asigurarea funcionalitii i eficientizarea structurilor n scopul combaterii corupiei, paralel cu nfiinarea unor organisme noi care sa previn i s mpiedice dezvoltarea crimei organizate pe teritoriul Romniei prin: - ntrirea Brigzii de Combatere a Criminalitii Organizate (BCCO); - o nou organizare la nivelul Consiliului Suprem de Aprare a rii a unei diviziuni de lupt mpotriva crimei organizate, corupiei i terorismului;155 - completarea msurilor legislative cu altele innd de puterea executiv i cea judectoreasc. Este necesar o delimitare clar a competenelor Poliiei, Grzii Financiare, Curii de Conturi i Parchetelor i s se consolideze cooperarea ntre ele; Un pas important n acest sens reprezint nfiinarea la nivel naional, a Parchetului Naional Anticorupie (PNA), ca parchet specializat n combaterea

154 155

Gh. Nistoreanu i C. Pun Criminologie- Edit. Europa Nova, Bucureti 1996, pag. 261. I. Pitulescu op. cit. pag. 423.

- 84 -

infraciunilor de corupie. Acesta i exercit atribuiile pe ntreg teritoriul Romniei prin procurori specializai n combaterea corupiei.156 - se impune modificarea procedurii att n faza de cercetare ct i n cea de judecare a faptelor de corupie, pentru ca procedura s devin mai supl, mai operativ, fr ca prin aceasta s se afecteze dreptul la aprare i corectitudinea cercetrii i publicitii procesului. Pe de alt parte, activitatea tuturor celor implicai n combaterea actelor de corupie trebuie supus unei verificri periodice, urmnd a fi trai la rspundere i ndeprtai din funcie cei incompeteni sau neglijeni n ndeplinirea atribuiilor de serviciu. n literatura juridic de drept penal n sfera noiunii de corupie, neleas n mod strict, sunt incluse doar patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. Este vorba despre: - luarea de mit (art. 254); - primirea de foloase necuvenite (art. 256) care sunt infraciuni de serviciu i pe de alt parte - darea de mit (art. 255); - traficul de influen (art. 257) care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul corupie aprnd n titlul Legii 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i de judecare pentru unele infraciuni de corupie. Corupia nu poate fi asimilat n mod automat cu faptele de natur penal, chiar dac n majoritatea cazurilor ea este strns legat de criminalitate. Corupia n sens larg, ca i corupia penal, scoate n eviden aceeai atitudine fa de moral i etic i pentru a merge la esen trebuie precizat c n toate situaiile ea ine de abuzul de putere i de corectitudinea n luarea unei decizii.

156

Ordonana de Urgen nr. 43 privind Parchetul Naional Anticorupie publicat n Monitorul Oficial nr 224 din 11 aprilie 2002.

- 85 -

Corupia implic utilizarea abuziv a puterii publice n scopul obinerii pentru sine ori pentru altul, a unui ctig necuvenit: - abuzul de putere n exercitarea atribuiilor de serviciu; - frauda (nelciunea i prejudicierea unei alte persoane sau entiti); - utilizarea fondurilor ilicite n finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale; - favoritismul; - instituirea unui mecanism arbitrar de exercitare a puterii n domeniul privatizrii sau a achiziiilor publice; - conflictul de interese (prin angajarea n tranzacii sau dobndirea unei poziii ori a unui interes comercial care nu este compatibil cu rolul i ndatoririle oficiale.)157 n legislaia noastr, spre deosebire de cea a altor state (Italia, Frana, Statele Unite ale Americii) nu exist vreun text de lege care s incrimineze o infraciune numit corupie, dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciuni, care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale. n esen corupia reprezint un abuz de putere, ca rezultat al funciei sau puterii financiare a persoanei care se impune pe eichierul corupiei n scopul obinerii de avantaje materiale sau alte foloase ca onoruri, titluri, publicitate, exonerare de rspundere. De multe ori el este un contact banal bineneles ilicit care acioneaz conform principiului do ut des (i dau ca s mi dai) i care se negociaz i se desfoar n condiii de clandestinitate i confidenialitate.
157

Hotrrea Guvernului nr. 1065/2001 publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.

- 86 -

n analiza fenomenului corupiei de disting cel puin cauze care se intercondiioneaz reciproc. Pe de o parte dorina individului de a se mbogi rapid i fr efort, iar unii chiar prin orice mijloace, iar pe de alt parte restriciile de tot felul care creeaz i duc la corupie. Aceste dou legi nescrise ale economiei care i-au dovedit valabilitatea n toate timpurile i pe toate meridianele, produc fenomenul corupiei. Cauze generatoare i favorizante ale corupiei: 1) Negarea ordinii sociale i a legilor, ceea ce conduce la procese distractive. 2) Criza de autoritate, de implicare efectiv i de corelare a activitii legislative cu aspectele stringente ale societii n tranziie. 3) Lipsa unui program clar de reform i de privatizare. 4) Incoerena politic care s-a manifestat n materia adoptrii legilor necesare funcionrii statului de drept i n special a legilor destinate s asigure cadrul corect de desfurare a vieii economice. 5) Existena unui complex birocratic totalitar deosebit de bine organizat. 6) Liberalizarea economic la nivelul instituiilor publice i a agenilor economici n condiiile lipsei de fermitate i autoritate a organelor de control. 7) Lipsa de credibilitate a unor organe i instituii precum i slaba influen a normelor legale asupra conduitei indivizilor. n procesul de adaptare a sistemului social global la condiiile economiei de pia concureniale factorii de risc s-au multiplicat, iar corupia tinde s devin un fenomen structurat, specializat i profesionist care, prin reele informale de organizaii i persoane, poate ajunge s corup factorii de decizie la niveluri nalte, din sfera politicului, legislativului, administraiei i justiiei. Conexitatea malign cu un complex de fapte antisociale, cum sunt: fraudele de mari proporii, deturnrile de fonduri, evaziunea fiscal, sporete dimensiunile pericolului social. Economia subteran, - 87 -

desincronizrile actelor politice i normative, dereglrile economice i mutaiile axiologice i morale alimenteaz de asemenea acest fenomen. Cifrele furnizate de statisticile judiciare construiesc un trend constant ascendent pn n anul 1997 i cu o tendin evident de scdere dup acest punct. Nivelul criminalitii reale (totalitatea infraciunilor svrite), inclusiv cifra neagr a criminalitii (infraciuni nedescoperite), este considerabil mai mare n comparaie cu criminalitatea legal (descoperit i judecat) i aceasta nu att din cauza abilitii infractorilor, ct mai ales din cauza pasivitii victimelor sau, mai exact, a absenei unor victime evidente (att cel care ofer mita, ct i cel care o primete nu au motive s sesizeze organele judiciare, infraciunea aducnd beneficii amndurora). Victim a acestor infraciuni este instituia a crei funcionare normal este periclitat prin nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor de serviciu. Scderea numrului persoanelor condamnate n perioada 1997-2000 pune n eviden apariia unor sisteme de filtrare a responsabilitii juridice, care au condus la paradoxul fenomenului de corupie fr corupi. Involuia fermitii reaciei sociale n aceeai perioad este consecina unei politici incoerente de prevenire i control a corupiei, a unei anchilozri n scheme ineficiente de combatere a fenomenului, preponderent prin mijloace penale. Aciunea eficient mpotriva corupiei nu este posibil dac exist discrepane sensibile ntre definiia legal a corupiei i percepia social a opiniei publice asupra acestui fenomen. De multe ori opinia public pare s se orienteze mai bine cu privire la amploarea i intensitatea corupiei dect autoritile cu atribuii n domeniul prevenirii i controlului faptelor de corupie. Studiul-diagnostic efectuat de Banca Mondial n anul 2000 releva faptul c publicul percepe corupia ca fiind extins. Aproximativ dou treimi din opinia public romneasc consider c toate sau majoritatea persoanelor cu funcii oficiale sunt - 88 -

corupte. De asemenea, oficialitile publice au indicat niveluri ridicate ale corupiei: 44 % au declarat c toate oficialitile sau majoritatea acestora sunt implicate n activiti de corupie. Dac percepia unei corupii extinse este clar, este evident i c opinia public consider corupia ca ajungnd s reprezinte un lucru normal. Jumtate din familiile chestionate au declarat c mita este un fenomen cotidian i doar o persoan din unsprezece a declarat c nu este deloc necesar. Directorii de ntreprindere i oficialitile publice s-au artat a fi mai puin negativi: doar patru zecimi i, respectiv, o treime au indicat corupia ca fcnd parte din viaa cotidian. Mai bine de jumtate din cei chestionai sunt de prere c toate sau majoritatea oficialitilor din cadrul serviciului vamal i al magistraturii sunt corupte. Parlamentul, sectorul sanitar i poliia sunt, de asemenea, percepute ca fiind n mare msur afectate de corupie.158 Un lucru este cert, fenomenul corupiei trebuie prevenit i combtut printr-o activitate hotrt, fr compromisuri, dus n cadrul i potrivit legii, cu respectarea demnitii umane i a prezumiei de nevinovie, sub privirea i controlul societii civile. Corupia nu poate fi stopat n afara criminalitii privit global, luptnd i mpotriva infraciunilor care ntr-un fel sau altul o nsoesc: delapidarea, gestiunea frauduloas, furtul, abuzul n serviciu, nelciunea, traficul de droguri etc.

158

Hotrrea Guvernului 1065/2001 publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.

- 89 -

BIBLIOGRAFIE

1.GHEORGHE NISTOREANU i colaboratorii - Drept penal - partea special, Ed. Continent XXI, Bucureti, 1995; 2.GHEORGHE NISTOREANU, ALEXANDRU BOROI - Drept penal - partea special, Ed. All Beck, Bucureti, 2002; 3.GHEORGHE NISTOREANU, COSTIC PUN - Criminologie, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1996; 4.OCTAVIAN LOGHIN, TUDOREL TOADER - Drept penal - partea special, Casa de Editur "ansa", Bucureti, 1994; 5.OCTAVIAN LOGHIN, AVRAM FILIPA - Drept penal - partea special, Casa de Editur "ansa", Bucureti, 1992; 6.VASILE DOBRINOIU - Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1995; 7.VASILE DOBRINOIU - Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983; 8.VASILE DOBRINOIU, N. CONEA - Teorie i practic judiciar vol. II, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002; 9.AVRAM FILIPA - Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Ed. Academiei, Bucureti, 1995; 10.VINTIL DONGOROZ - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea general, vol. I, partea special vol. II, Ed. Academiei, Bucureti, 1970; 11.S. KAHANE - Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972;

- 90 -

12.CONSTANTIN SIMA - Codul penal adnotat - practic judiciar 1969 - 1995, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1996; 13.THEODOR MREJERU, DUMITRU PETRE ANDREIU FLORESCU, DAN SAFTA, MARIETA SAFTA - Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Ed. All Beck, Bucureti, 2000; 14.VINTIL DONGOROZ i colaboratorii - Noul Cod penal i Codul penal anterior, prezentare comparativ, Ed. Politic, Bucureti, 1969; 15.V. PAPADOPOL i colaboratorii - Principii de drept, Ed. tiinific, Bucureti, 1959; 16.G. ANTONIU, C. BULAI - Practica judiciar penal, Ed. Academiei, Bucureti, 1993; 17.TUDOREL TOADER - Drept penal romn. Partea special. Culegere de probleme din practica judiciar pentru uzul studenilor, Casa de Editur "ansa", Bucureti, 1996; 18.ION PITULESCU - Al treilea rzboi mondial - Crima organizat, Ed. Naional, Bucureti, 1997. 19.REVISTA DE DREPT PENAL ANUL II, NR. 3, Bucureti 1995 ANUL III, NR. 4, Bucureti 1996 Asociaia romn de tiine penale 20.REVISTA DREPTUL ANUL IV, NR. 4, Bucureti 1993 ANUL VIII, NR. 6, Bucureti 1997 Tabla de materii 1998 - Supliment al revistei Dreptul Bucureti, 1999 Tabla de materii 1999 - Supliment al revistei Dreptul Bucureti, 2000 - 91 -

Uniunea juritilor din Romnia 21.PROLEGE NR. 4, Bucureti 1995 NR. 1, Bucureti 1996 NR. 1, Bucureti 1997 Ministerul Public - Parchetul General de pe lng Curtea Suprem de Justiie

- 92 -