hilary putnam

A obinut licena n matematic i filosofie la Universi t a t e a Pennsylvania n anul sub H.

1948;
lui o

Devine doctor n filosofie la UCLA, ndrumarea cu Re i che n b a ch,

disertaie despre conceptul de probabilitate; A predat matematica la Universitatea de Nord-Vest i la Princeton, filosofia tiinei la

MIT

iar n anul unde

1976
va

vine la rmne de

Harvard, cadrul filosofie;

pn la retragere (2000) n departamentului

Este unul dintre cei mai importani filosofi ai secolului trecut, cu importante filosofia minii, contribu ii tiinei n i limbajului, filosofia filosofia

metafilosofie.

()1-

h i Iar y

put n a m

ratiune
,

istorie

traducere din limba englez: ionel narita ,

.. ,II

EDITURA TEHNICA ... ,.,_

55

Bucureti, 2005

Ediia original:
Hilary Putnam
-

Reason, Truth and History

Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge The Pili Building Trumpington Street, Cambridge Cb2 1 RP, UK.

Copyright 1981 Cambridge University Press

AII rights reserved.

The Edinburgh Building, Shaftesbury Road, Cambridge Cb2 2RU, UK.

Editia n limba romn: Copyright

Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate editurii.

2005 S.C. Editura TEHNiC S.A.

Adres: S.C. Editura TEHNiC S.A. Str. Olari, nr. 23, sector 2 cod 024056 Bucureti, Romnia

www.tehnica.ro

coordonatorul col eci ei romanchiril

coperta coleciei

florianablan
coordonalor tehnic

flor ingeala pu
design copert & pre-press cIlinam gureanu procesare pc m a rianagh e orgh i
Descrierea CIP a Bibliotecii Nationale a Romniei , PUTNAM, HILARY Raiune, adevr i istorie / Hilary Putnam ; Irad.:

Ionel Naria. - Bucureti: Editura Tehnic, 2005 ISBN 973-31-2259-9

1. Naria, Ionel (Irad.)

Prefa
n aceast lucrare am intenia s abordez cteva diho tomii care preocup att filosof ul, ct i juristul. Dintre acestea, mai important este dihotomia dintre obiectiv i subiectiv privind adevrul i raiunea. O dihotomie, precum cea dintre 'obiectiv' i 'subiectiv', este acceptat nu a tt ca o simpl pereche de categorii, ct ca o caracterizare a unor perspective sau de stiluri de gndire, iar gn ditorii se raporteaz la ele ca la nite etichete ideologice. Muli filosofi, poate cei mai muli, susin diferite ver siuni ale teoriei adevrulu i 'co pie ', respectiv, concepia potrivit creia o judecat este adevrat numai atunci .nd 'corespunde f aptelor (independente de men tal)'; filosofii de acea st f actur con sider c singura alternativ este negarea obiectivitii adev rului i capitularea n faa ideii c toate schemele de gndire i

toate punctele de vedere sunt f r speran subiective. Inevitabil, o minoritate curajoas (Kuhn, cel puin n unele lucrri; Feyerabend i ali filosofi continentali cum ar fi Foucault) se nscriu sub eticheta opus. Ei sunt de acord c alternativa f a de teoria naiv a adevrulu i copie nseamn a privi sistemele de gndire, ideolo giile, ba chiar (n cazul lui Kunh i Feyerabend) teoriile tiinifice drept subiective, aa nct, ei merg mai departe, dezvoltnd cu vigoare un punct de vedere relativist i subiectiv. De i aceast disput filoso fic are caracterul disputelor ideolo gic,e nu este, prin ea nsi, n mod automat rea ideile noi, chiar n tiin ele cele ma i exacte sunt n mod frecvent nfierate cu ardoare partizan. n politic bunoar, polarizarea i f ervoarea ideolo gic sunt uneori necesare pentru a aduce seriozitate ntr-o disput. Dar, odat cu timpul, att n filoso fie, ct i n politic, ideile noi a jun g s fie vechi; ceea ce ntr-o vreme era provocator, devine predictibil i plictisitor; iar ideile care odat erau n centrul dezbaterilor, mai trziu sunt men inute n discu ie numai pentru a su blin ia no ile alternative. Acelai lucru se ntmpl acum i n ce privete dezbaterea ntre perspectiva adevrulu i coresponden i perspectivele subiectiviste. n primele trei capitole ale acestei cri vo i ncerca s dezvolt o concepie asupra adevrulu i care s reuneasc cele dou aspecte, subiectiv i obiectiv. Aceast viziupe, cel puin n intenie, se in spir din ideile lu i Immanuel Kant, su sinnd c teoria naiv a adevrulu i coresponden poate fi respins f r a susine c o asemenea opiune este o pro blem de Zeitgeist, sau o problem de 'schim bare a gestaltulu i', sau o problem de ideolo gie. Punctul de vedere pe care l apr, n lin ii mari, este c exist o strn s conexiune ntre adevr i raionalitate; c, pentru a o spune ma i direct, sin gurul criteriu pentru ce este un f apt este raionalitatea sa. (neleg aceasta aproape literal i direct; astfel, dac se poate accepta raional c un ta blou este frumos, atunci tabloul este frumos devine un fapt.) n aceast perspectiv pot exista fapte de valoare. Dar relaia ntre accepta bilitate raional
VI

Raiune, adevr i istorie

i adevr este o relaie ntre dou no iuni distincte. O judecat ar putea fi accepta bil ra ional la un moment dar n u ca adevrat. Nu cred c raionalitatea este definit prin intermediul unei mulimi de 'canoane' sau 'principii' fixe; principiile metodologice au legtur cu concepia noastr despre lume, inclusiv cu concepia despre noi nine ca parte a lumii i se modific n timp. Astfel, sunt de acord cu filosofii subiectiviti c nu exist un organon an istoric i fix care definete ce nseamn a fi raional; dar, din faptul c perspectiva asupra raiunii evolueaz istoric, nu trag concluzia c raiunea nsi poate fi (sau poate evolua) orice, nici nu susin un fel de compozit ntre relativism cultural i 'structuralism' ca acela al filosofilor francezi. Dihotom ia: fie canoane fzxe anistorice ale raionalitii fie relativism cultural o consider depit. O alt trstur a acestei perspective este c raionalitatea nu se restrn ge la laboratoarele tiinifice i nici nu difer fun damental n laboratoarele tiinifice i n afara lor. O asemenea concepie este o derivaie a pozitivismului, ce mizeaz pe ideea c lumea tiinific este construit ntr-un mod din 'datele simurilor' i pe teza c termenii, n laboratoarele tiinifice, sunt 'definii operaional Nu voi utiliza mult spaiu pentru a critica perspectiva operaionalist i pozitivist asupra tiinei; acestea au f ost atacate suficient n ultimii 20 de ani. Dar, ideea empirist c 'datele. simurilor' constituie un fel de temei obiectiv pen tru cel puin o parte a cunoaterii noastre va fi reexaminat n lumina a ceea ce vom spune despre adevr i raionalitate (n Capitolul 3). n lin ii mari, voi propune un punct de vedere n care mentalul nu este un sim plu 'clieu' al unei lumi care poate fi descris prin teoria adevrului unic. Pe de alt parte, perspectiva mea nu este nici aceea n care mentalul produce lumea (sau o structureaz dup 'canoanele metodologice' i 'datele simurilor' independente de menta/). ntr-un limbaj metaforic, mentalul i lumea mpreun produc mentalul i lumea. (Sau, pentru a f ace metafora mai hegelian, Universul produce Universul - cu mental cu tot mpreun - jucnd un rol aparte n propria sa producere).
Prefa VII

o ultim trstur a abordrii mele este urmtoarea: voi ncerca s art c noiunea noastr de raionalitate este, la urma urmei, numai o parte a concepiei despre umanitatea plenar, despre ideea noastr de bine. Adevrul este profund dependent de 'valori' (Capitolul 6). Iar ceea ce am spus despre raionalitate i istorie se aplic, la fel de bine, valorilor i istoriei; nu exist un dat anistoric, un set de 'principii morale' care definesc odat pentru totdeauna ce nseamn umanitate plenar; dar nu rezult c aceasta este n ntregime cultural i relativ. Starea actual a teoriei adevrului dihotomia ntre teoria adevrulu i coresponden i abordrile subiective - este, n viziunea mea, responsabil cel puin parial pentru dihotomia ntre f apt i valoare i numai la un nivel foarte adnc i corectnd statutul adevrului i raionalitii am putea s o depim . (O dihotom ie care, aa cum este neleas de obicei, angajeaz la un anume relativism) . Teoriile actuale ale adevrului sunt alienante; ele conduc la separarea sinelui de lume i la imaginea unei lum i alctuite din particule elementare aflate n vid (perspectiva 'jizicalist', considerat ca descriere tiinific prin prisma teoriei adevrului un ic) sau la o lume care const din 'date ale simurilor actuale i posibile' (vechea perspectiv empirist) , sau la negarea existenei vreunei lumi, opunndu-i o sum de viziuni pe care le crem din motive variate (n principal necontientizate). Scopul meu n aceast lucrare este s schiez ideile directoare ale unei perspective non-alienante. Prelegerile Herbert Spencer, 'Filosofii i nelegerea uman' (susinute la Unversitatea din Oxford n 1979) acoper parial textul de f a, fcnd parte dintr-un program mai vast, alturi de studiul '"Dac Dumnezeu este mort atunci totul este permis". . . (reflexii asupra filosofiei lim bajuluI)', Critique, 1980. Un grant al National Science FoundationI a suportat cercetarea pentru aceast carte pe parcursul anilor 1978-1980. Sunt recunosctor pentru acest ajutor.
I Pentru studiul 'The Appraisal of Scientific Theories: Historical versus Formal Mehodological Approaches'; Agreement Nr. SOC7804276.

VIII

Raiune, adevr i istorie

Thomas Ku hn i Ruth Ana Putnam au studiat primele variante ale acestei cri, crora le-au adus m buntiri, i mi-au dat sfaturi n elepte. De asemenea, am fost sprijinit de criticile i If;tturile a numeroi prieteni, ntre care Ned Block, David Ilelman i Ju stin Leiber, ca i de studeni n cursul prelegerilor i \cminariilor de la Harvard. Cteva capitole au fo st comunicate Iti Lima n vara lui 1980 (cltorie care a fo st posibil datorit unui grant obinut de la Comisia Fulbright) , iar Capitolul 2 a fost finalizat n cursul ederii la Lima. n aceast perioad am beneficiat de discuiile purtate cu Leopoldo Chiappo , Alberto Cordero Lecca , Hen riques Fernandez, Francisco Miro Quesada i ]orge Secada. ntrea ga carte (ntr-o prim form) a fo st expu s n vara anului 1980 la Universitatea din Frank furt i in s lIlulumesc colegilor mei de aici (n special lui Wilhelm Essler i Rainer Trapp) , ca i grupului de studen i i celorlali prieteni din Germania (cu deo sebire lui Dieter Henrich, Manon Fa ssbinder i Wolfgang Stegm uller) pentru discuiile ncurajatoare i sI imulative. Mulumesc i tuturor colegilor de la Departamentul de Filosofie de la Universitatea Harvard. n ultimii ani, am con statat o apropiere de puncte de vedere f a de Nelson Goodman i n perioada primelor variante ale crii am avut privilegiul s-i con sult lucrarea Modaliti de a construi lumea.

Sunt recunosctor i fa de Jeremy Mynott pentru incurajri i sfaturi n calitate de editor.

Autorul

Prefa IX

Cuprins
11 Creiere n container 1

Teoriile magice ale referirii Cazul creierelor n container Testul Turing Creiere n container (iari) Premisele argumentului Raiunile pentru a respmge conexIUnea necesar dintre reprezentri i referenii lor
210 problem privind referina

7
11 16 18

22
29

Intensiuni, extensiuni i 34 'lumi noionale' Perspectiva tradiional asupra interpretrii 39 De ce nu funcioneaz perspectiva tradiional asupra interpretrii 44 'Intrinsec' i 'extrinsec' 48 'Supravieuire' i evoluie 52 Intenii: pur i impur 56 59 Originea ncurcturii

31 Dou doctrine filosofice

74 Internalism i relativism Teoria ' asemnrii' 77 Turul de fOr a lui Berkeley 80 Viziunea lui Kant asupra cunoaterii i adevrului 81 87 Alternativa empirist Wittgenstein despre ' urmarea unei reguli' 90 Surprinderea ' formelor' i asocierea empiric 93 Se poate grei n ceea ce privete calitatea senzaiilor trecute? 97 Din nou despre teoria adevrului coresponden 98 101 109 114 128 130

67

41 Minte i corp

101

Paralelism, interaqionism, identitate Teoria identitii i aprioricul Creiere secionate Ct de bine este definit ' componenta calitativ'? Realismul despre qualid
51 Dou conceptii despre rationalitate

135

Pozitivismul logic Anarhism i auto respingere De ce relativismul este inconsistent Ce ar fi de fcut?

61 Fapt i valoare

138 148 156 162

167

Unele valori trebuie s fie obiective Raionalitatea n alte domenii Super-benthamitii Subiectivismul despre buntate Autoritarism i pluralism
71 Ratiune i istorie 81 Impactul tiintei asupra conceptiei moderne privind rationalitatea

176 179 182 184 191

19 5 227

Fetiismul ' metodei'

9 1 Valori, fapte i cunoatere

244 262 265 273 281

259

Teoria celor dou componente Moore i ' eroarea naturalist' Din nou, ' nazismul raional'

Anex
XII I Ratiune, adevr i istorie

Referire i relativism

Putnam Hilary Whitehall s-a nscut la Chicago n 31 iulie 1926, tatl su fiind Samuel Putnam, autor i traductor. Dup 1934, familia sa se stabilete n Philadelphia, iar n 1948 este liceniat n matematic I filosofie la Universitatea Pennsylvania. Devine doctor n filosofie la UCLA, sub ndru marea lui H. Reichenbach, cu o disertaie despre conceptul de probabilitate. La nceputul carIereI sale, Putnam pred matematica la Universitatea de Nord-Vest i la Princeton, i filosofia tiinei la MIT. n 1976 vine la Harvard, unde va rmne pn la retragere (2000), n cadrul departamentului de filosofie. A mai inut cursuri la Oxford, Londra i Frankfurt. Putnam Hilary este unul dintre cei mai importani filo sofi ai secolului trecut, cu im portante contribuii n filosofia limbajului, filosofia minii,

filosofia tiinei i metafilosofie (n ultima perioad a fost preocupat de locul i importana social a filosofiei) . Iniial se plaseaz pe poziiile filosofiei analitice, suferind influene din partea lui H. Reichenbach i R. Carnap. Ulterior, fr a prsi stilul analitic, Putnam se manifest ca neopragmatist sub influena lui Wittgenstein i a lui Nelson Goodman. De fapt, Putnam i-a schimbat opiniile filosofice de multe on, asemnndu-se, n aceast pnvIn, cu B. Russell sau L. Wittgenstein. Unii comentatori l-au caracterizat pe Putnam (uneori pe nedrept) , prin trei trsturi: a) are un stil ambiguu i confuz, b) acord prea mare atenie unor exemple nerelevante, c) i schimb foarte des opiniile. Principalele sale lucrri sunt: Mathematics, Malter and Method (Cambridge, Marea Britanie, 1975), Mind, Lan gua ge, and Reality (Cambridge, Marea Britanie, 1975), Meanin g and the Moral Sciences (Routledge & Kegan Paul, Londra, 1978), Reason, Truth and History (Cambridge, Marea Britanie, 1981), Realism and Reason (Cambridge, Marea Britanie, 1983), 1he Man y Faces of Realism (La S alle, Illinois, 1987), Representation and Reality (Cambridge, Massachussets, 1988), Renewing Philosophy (Cambridge, Massachussets, 1992), 1he 1hreefold cord: mind, body and world (Columbia, 1999) etc. n filosofia limbajului, nc din deceniul VII al secolului al XX-lea, Putnam este adept al externalismului semantic. Aceast doctrin SUSine c nelesul termenilor const n referina lor, respectiv, n relaia cu realitatea extern. Alturi de Saul Kripke, este unul dintre prinii teoriei cauzale asupra referinei, potrivit creia o expresie dobndete referin printr-un eveniment singular, numit botezul originar, actul prin care expresia este introdus n limbaj legat de referina sa. Ulterior, relaia expresie-referin se conserv de la vorbitor la vorbitor, asemntor unui lan cauzal. Consecina acestei teorii este legtura constant ntre expresii i referin. Totui, o asemenea proprietate nu poate fi susinut dect n cazul numelor proprii. Termenul 'om' se refer, n diferite contexte, la diferii oameni, aa nct clasa sa nu este constant.
XIV I Raiune, adevr i istorie

 n deceniul IX, Putnam depune eforturi pentru a respinge I ii'.i calismul sau naturalismul n ce privete referina, care lonsider c relaia de referire este una fizic sau natural. Nici .Iici nu are suficiente argumente; dac relaia dintre termen i lbsa sa nu este natural, atunci de ce nu putem impune ca un termen s aib clasa pe care o dorim noi? Nu cumva, clasa unui termen evolueaz n mod natural? De pild, putem mpiedica n vreun fcl ca mereu i mereu ali atomi de hidrogen s se combine ClI ali atomi de oxigen pentru a forma noi molecule de ap? Clasa termenului ' ap' evolueaz natural, conform legilor fizi .co-chimice, aa cum tot timpul unii oameni mor i alii se nasc, conducnd la o evoluie natural a referinei termenului 'om viu' etc. Lupta lui Putnam mpotriva naturalismului n ce privete referina intr n conflict cu circumscrierea termenilor naturali care i aparine. n filosofia minii, Putnam susine iniial (deceniul VII) punctul de vedere c fenomenele mentale pot fi explicate prin Jnalogia cu un computer, care, pe lng partea material (hard ware) este caracterizat prin programele pe care le execut (soft ware) . Aceast perspectiv poart numele de funcionalism . Mergnd cu consecven, un timp, pe aceast cale, Putnam Jjunge la absurditi, de pild, c un spirit fr corp ar putea executa un anumit program, cznd n plin spiritism. Putnam nsui aj unge cu timpul la concluzia c funqionalismul nu d seama de fenomenele mentale, explicnd i de ce. Filosofia tiinei este abordat de Putnam ndeosebi din perspectiva disputei dintre realism i empirism. Putnam respinge realismul metafizic, care este legat de teoria adevrului corespon den, argumentnd c nu exist o perspectiv absolut asupra realitii i adopt realismul intern, potrivit cruia limbajul i realitatea se afl n interaqiune, aa nct limbajul contribuie la constituirea realitii, dar i realitatea are rolul su n construirea limbajului. Adevrul apare, astfel, ca justificare epistemlca idealizat. Dar teza c realitatea este modelat conceptual conduce la consecina c ar putea exista o realitate nemodelat conceptual (altfel, cum ne-am da seama, dac nu prin comparaie, c avem de-a
Referire i relativism xv

face cu o realitate modelat conceptual?). n acest caz, cum ar trebui s fie realitatea nemodelat conceptual, pentru a trage concluzia c realitatea este modelat conceptual? Putnam nu rspunde. Probabil, rspunsul cel mai potrivit este c nu exist nici o realitate, nici modelat, nici nemodelat conceptual, dincolo de conveniile sociale, aa cum vom argumenta mai ncolo. Lucrarea de fa (Raiune, adevr i istorie) , care este propus cititorului romn, nfieaz stadiul ideilor filosofice ale lui Putnam la nceputul deceniului IX asupra chestiunilor amintite: problema referinei, problema raportului minte-corp, problema realismului i relativismului, dar i asupra altor teme precum raportul fapt-valoare, raionalitatea i filosofia istoriei etc. Ne oprim, n cele ce urmeaz, asupra tezelor susinute de Putnam cu privire la referire i relativism. Referina este un parametru care caracterizeaz anumite expresii lingvistice. Putnam are tendina s considere c orice expresie, indiferent c este nume, termen sau propoziie, are referin. El nelege, prin referin, capacitatea unei expresii de a avea legtur cu ceea ce se afl n exteriorul mentalului. O propoziie este adevrat despre ceva n msura n care se refer la acel ceva; un termen (sau un predicat) se aplic la un lucru, dac se refer la acel lucru etc. Alt tez susinut de Putnam este c nu expresiile ca atare au referin, ci acela care folosete o expresie 'se refer' la un lucru sau altul . Aici, de bun seam, se simte influena lui Wittgenstein din Investigaii filosofice. Aa se explic argumentul c creierele din containere nu reuesc s se refere la ele nsele. De asemenea, schimbrile n ce privete referirea sunt explicate prin aa-numita semantic a lumilor posibile: cineva, printr-o expresie, se refer la diferite lucruri, n moduri diverse, n funcie de lumea posibil n care se afl. Vom argumenta c aceste teze nu sunt necesare sau nu sunt suficiente pentru a da seama de fenomenele legate de referin. Mai nti, nu putem confunda toate funciile lingvistice pe care Putnam le trece sub titlul de referin. Modul n care o propoziie are legtur cu lucrurile difer de modul n care un nume sau un termen are legtur cu lucrurile; nu putem spune
XVI I Raiune, adevr i istorie

de fiecare dat, avem de-a face cu referina. Trebuie s hotrm care dintre aceste situaii le numim referin, iar celelalte trebuie recunoscute sub ali termeni. De obicei, spunem c au referin propoziiile. De pild, propoziia 'Aristotel este filosof' se refer la individul denumit 'Aristotel ', iar propoziia 'Toi oamenii sunt muritori', se refer la toate fiinele despre care spunem c sunt 'oameni', adic la elementele clasei oamenilor. n acest fel, convenim s numim referin un parametru care caracterizeaz propoziiile, urmnd ca parametrii celorlalte tipuri de expresii s-i distingem de referin. Propoziiile nu se caracterizeaz numai prin referin. Evoluia valorii de adevr a unei propoziii nu poate fi explicat numai prin modificri ale referinei. De pild, n 1947 era adevrat propoziia P = ' Romnia este regat', care este fals astzi, n 2005, cnd este adevrat propoziia Q = 'Romnia este republic' . Referina celor dou propoziii este aceeai, att n 1947 ct i astzi, ele se refer la acelai obiect, ara numit 'Romnia' . Totui, cele dou propoziii nu sunt echivalente, aa nct trebuie s difere printr-un alt parametru, pe care l numim coninutul propoziiei. P ropoziiile P i Q au aceeai referin dar un coninut diferit. La o analiz sumar, se constat c ele au acelai subiect, dar au predicate diferite, aa nct este firesc s presupunem c su biectul este cel care determin referina unei propoziii, pe cnd predicatul stabilete coninutul. Prin urmare, referina depinde de funciile lingvistice ndeplinite de expresiile care joac rolul de subiect. Referina unei propoziii care are ca subiect un nume propriu se comport altfel dect referina propoziiilor care au ca subiect termeni. n vreme ce o propoziie precum ' Aristotel este filosof' are ntotdeauna aceeai referin, propoziia 'Toi oame nii sunt albi' se refer mereu la alte lucruri, deoarece, odat cu trecerea timpului, oamenii sunt alii. Din acest motiv, trebuie s distingem ntre modul n care se raporteaz la lucruri numele i termenii. Despre nume spunem c i corespunde un denotat, iar despre termeni spunem c le corespunde o clas.
c,

Referire i relativism XVII

Dac subiectul unei propoziii este un nume, atunci referina ei coincide cu denotatul numelui . Un nume are, n orice context , acelai denotat. Aceasta reiese din faptul c propoziiile care au ca subiect nume nu i modific referina la negaie. Bunoar, propoziiile ' Aristotel este filosof' i 'Aristotel nu este filosof' au aceeai referin. Dac nu ar fi aa, cele dou propoziii nu s-ar afla n relaie de contradicie. Potrivit principiului terului exclus, n orice context, una dintre aceste propoziii trebuie s aib loc, ceea ce nseamn c, n orice context, numele 'Aristotel' are acelai denotat. De aici rezult c denotatul numelui Aristotel , adic obiectul numit astfel, exist perpetuu. Faptul c un nume are acelai denotat indiferent de mprejurri, a fost observat de Saul Kripke, care vorbete de designare rigid. Din acest motiv, propoziiile care presupun sinonimia numelor proprii, dac sunt adevrate, atunci sunt adevrate n orice context , adic sunt necesare (aceast proprietate a numelor proprii nu poate fi extins asupra termenilor, aa cum ncearc Putnam n exemplul cu 'temperatura') . Pe de alt parte, coincidena denotatelor este stabilit empiric, aa nct exist propoziii necesare empirice. Astfel, denotatul este, pentru nume, un parametru constant, de aceea funcia lingvistic a numelui este de a fixa un obiect, de a fixa denotatul su. nelesul unui nume const n denotatul su. Pentru a explica de ce o propoziie precum 'Romnia este regat' i schimb valoarea de adevr (era adevrat n 1947, dar este fals acum, n 2005), trebuie s recunoatem c, pe lng denotat, care a rmas acelai, numele se caracterizeaz printr-un al doilea parametru, pe care l numim sens i care, spre deosebire de denotat, se schimb n timp, adic este un parametru dinamic. Numele nu are rolul de a fixa sensuri, aa nct, n vreme ce denotatul este un parametru intenional, sensul unui nume este un parametru natural, adic evolueaz n afara voinei noastre. Forma general a unei propoziii care are ca subiect un termen este: 'kS sunt a.JY, unde k este un numr cardinal, numit cuantificator, iar a este un numr raional (sau o expresie compus, pornind de la un numr raional, cum
XVIII I Ratiune, adevr i istorie
ar

fi

' ' 11: ,

'J2. ' etc.)

care are

rolul de a fixa locul termenului predicativ ntr-o scal. De pild, n propoziia 'Zece oameni din aceast sal au 1,80 m nlime', 'Zece' este un numr cardinal care are rolul de cuantificator, n vreme ce 1,80' indic un termen pe scala nlimilor. Cuantificatorii universali sau particulari pot fi redui la numere cardinale. Cuantificatorul universal negativ 'nici un' este, de fapt, numrul cardinal 'zero', pe cnd cuantificatorul universal afirmativ 'toi', 'orice' etc. este cardinalul clasei corespunztoare termenului subiect: 'card S'o Bunoar, 'Toi S sunt aJY este acelai lucru cu 'Card(5) S sunt aJY. Cuantificatorului particular afirmativ 'unii', i corespunde intervalul nchis la dreapta de numere cardinale (O, card(5)], pe cnd celui particular negativ i corespunde intervalul nchis la stnga [O, card(5)) . Referina unei propoziii care are ca subiect un termen nu coincide ntotdeauna cu clasa acelui termen. De pild, propoziia 'Toi oamenii sunt albi' se refer la clasa oamenilor, pe cnd 'Unii oameni sunt albi' se refer la o parte nevid a clasei oamenilor. Referina acestor dou propoziii trebuie s fie diferit, deoarece pot fi situaii n care valoarea lor de adevr s difere dei coninutul lor este acelai. Pe de alt parte, referina propoziiilor care au ca subiect termeni se schimb n timp. De pild, propoziia ' Toi oamenii sunt albi' are rn fiecare moment alt referin deoarece clasa oamenilor este diferit, la moment diferite. De fapt, la fiecare moment, avem de-a face cu o alt clas a oamenilor, dup cum reprezentanii si se nasc sau se descompun, respectiv, intr sau ies din clasa oamenilor. Teza, pe care o susine i Putnam, c clasa corespunztoare unui termen, precum 'om', conine n fiecare moment toi oamenii, inclusiv cei care au existat sau vor exista vreodat, nu poate fi susinut. n acest caz, o clas ar avea elemente care nu exist. O propoziie precum 'Nu exist dinozauri' nu ar putea fi adevrat n nici un context, deoarece s ar referi inclusiv la dinozaurii din Jurasic. Astfel, trebuie acceptat c referina unei propoziii care are ca subiect un termen se
.

Referire i relativism XIX

llIodific n timp. Bunoar, o propoziie precum 'Filosoful nscut la Stagira a scris Organonul' nu are referin nainte de naterea lui Aristotel sau chiar nainte ca acesta s devin filosof, dar are referin dup aceea. Din aceste exemple rezult c termenilor nu le corespunde o clas fix, adic termenii nu au funqia lingvistic de a fixa o clas; ci, printr-un termen se fixeaz un sens. Sensul este, n ce privete termenii, parametrul constant, sau intenional, n vreme ce clasa este parametrul dinamic. nelesul unui termen const n sensul su. Faptul c termenii nu fixeaz obiecte, ci sensuri, este ntrit de propoziiile care au valoare de adevr fr a avea referin. De exemplu, despre propoziia 'Pegas este un cal naripat' nu s-ar putea spune c este fals, dei nu exist cai naripai, deoarece prin 'Pegas' tocmai asta se nelege - un cal naripat. La fel, propoziia 'Zeus este eful zeilor din Olimp' trebuie considerat adevrat, dar de aici nu rezult c exist vreun astfel de zeu, ci numai c sensul termenului 'Zeus' are drept component 'eful zeilor din Olimp', pe care o pstreaz n mprejurrile prevzute de mitologia vechilor greci. Prin ' Zeus este un personaj mitologic' trebuie s nelegem tocmai c 'Zeus' este un termen, nu un nume, al crui sens este precizat prin intermediul unui text care servete ca definiie. Vederp., astfel, c ntre propoziiile care au referina determinat printr-un nume i cele care au ca subiect un termen, exist diferene eseniale, aa nct funqiile lingvistice ale propoziiei, numelor sau termenilor nu pot fi confundate. Dac ne hotrm s numim 'referin' componenta propoziional respectiv, trebuie s distingem prin ali termeni rolurile avute de nume i termeni; spunem c numele au denotat, iar termenilor le corespund clase, fr a le confunda ntre ele. O alt confuzie prezent la Putnam, sub influena lui Wittgenstein, este cea dintre referin i referire, autorul american avnd n vedere cu deosebire referirea. Dac referina este un parametru care caracterizeaz propoziiile, referirea poate fi neleas ca o aciune ntreprins de locutor, atunci cnd apeleaz la
xx I Raiune, adevr i istorie

,) propoziie. De pild, cineva care rostete 'Romnia este ll"public', se refer la Romnia. Faptul c referina nu poate fi l"Onfundat cu referirea reiese din urmtorul exemplu. S Ilrcsupunem c doi subieci care rostesc propoziiile:

(1) Romnia este republic. (2) ara care are capital a la Budapesta este republic.
doresc s se refere la aceeai ar, Romnia. n vreme ce prima propoziie are referina Romnia, a doua propoziie nu are .lceeai referin, ci se refer la Ungaria. Situaia descris nu este . liinifico-fantastic', ci se poate uor petrece dac cineva nu tie care este capital a Romniei, considernd c este Budapesta. Al doilea vorbitor intenioneaz s se refere la. Romnia, dar nu reuete. Observm c uneori, referirea nu coincide cu referina, diferenele putnd fi explicate fie prin necunoatere, fic printr-o .lI1umit intenie. De pild, al doilea vorbitor s-ar putea s tie foarte bine c Budapesta este capitala Ungariei, dar s fac o glum, referindu-se astfel la Romnia. Alt situaie este aceea n care cineva utilizeaz metafore pentru a se referi sau cnd referirea rmne ocult, ascuns pentru majoritatea asculttorilor, cu excepia ctorva care mprtesc cu emitentul un anumit cod, J.dic anumite convenii opace pentru alii. Observm c referirea difer de multe ori de referin; mai mult, ca orice aciune, poate avea succes sau nu, adic, desti natarul s-ar putea s descifreze corect referirea sau eronat. Astfel, n vreme ce referina este accesibil prin interpretare, referirea nu este accesibil n nici un fel altui subiect dect vorbitorului nsui. Chiar dac l-am ntreba 'la ce te-ai referit n propoziia (2)?', subiectul ar putea mini i spune 'la Ungaria', dei el inteniona s se refere la Romnia. Nici un test (nici mcar testul Turing pentru referire) nu va putea descifra adevrat a referire. Fa de emitent, discursul primete autonomie, aa nct, poate fi interpretat fr a ti care au fost inteniile emitentului. Dac .lr trebui de fiecare dat s cercetm aceste intenii, atunci
Referire i relativism XXI

nelegerea ar fi imposibil. Interpretarea presupune anumite constrngeri, aa cum constat i Putnam, putnd fi literal sau metaforic. n primul caz, pentru a interpreta, sunt folosite conveniile sociale obinuite care planeaz asupra expresiilor ling vistice, n vreme ce n al doilea, se ia n considerare libertatea emi tentului de a modifica aceste convenii. Odat ce, aa cum am vzut, denotatul numelor i sensul termenilor sunt parametri intenionali, nseamn c oricine poate nzestra orice nume cu orice denotat i orice termen cu orice sens, aa nct este posibil ca aceeai expresie s primeasc interpretri diferite n texte diferite. Astfel, Putnam nu va ti niciodat dac furnica, prin urma lsat pe nisip: 'Winston Churchill a fost premierul Marii Britanii n al doilea Rzboi Mondial' s-a referit sau nu la Winston Churchill. Argumentul c furnicile nu sunt n stare s se refere nu poate fi adus fr a cdea sub acuzaia de 'ovinism' pe care Putnam caut s o evite cu alte ocazii. Dac o furnic este n stare s traseze pe nisip o asemenea urm, aa cum presupune Putnam, de ce s nu o credem n stare de referire? La fel, argumentul c furnica nu se poate referi la Churchill pentru c nu l-a vzut niciodat sau nu a auzit niciodat de el nu are susinere. Dac nu am vzut niciodat balene nu nseamn c nu m pot referi la ele. Mendeleev s-a referit cu succes la elemente chimice pe care nu le a vzut i despre care nu a auzit vorbindu-se niciodat. Discuia rmne, ns, la nivel de presupunere, pentru c, repet, nimeni nu poate determina intenionalitatea referirii cuiva. n schimb, Putnam poate analiza dac urma pe nisip despre care vorbim are referina Winston Churchill, independent de referire sau de succesul referirii (poate furnica dorea s se refere la A. N. Chamberlain) . Dac suntem adepii unei interpretri lite rale, atunci urma lsat de furnic pe nisip are referina Winston Churchill; dac admitem varianta metaforic, s-ar putea ajunge la concluzia, n absena altor elemente, c propoziia are ca referin, de fapt, o alt furnic, dintr-un alt muuroi. n concluzie, propoziia trasat de furnic poate avea referina Winston Churchill n anumite interpretri ; dac furnica a inten ionat sau nu s se refere la Winston Churchill prin urma
XXII I Raiune, adevr i istorie

respectiv, nu putem ti, aa cum nu putem ti nici despre {),lmeni dac intenioneaz s se refere la ceva sau avem de-a face Cli simple coincidene. Pentru a explica schimbarea valorii de adevr a propo I.iiilor (adic a referinei sau predicaiei lor) Putnam apeleaz la \cmantica lumilor posibile. Potrivit ipotezei lumilor posibile, pe lng lumea real, pot exista i alte lumi fa de care o propoziie ,ldevrat n lumea real poate fi fals sau o propoziie fals n lumea real poate fi adevrat. Astfel, dac p este o propoziie ,ldevrat n lumea real, poate exista o alt lume n care - p negaia propoziiei p) nu este fals. De exemplu, dac n lumea rcal are loc ' Aristotel este filosof', ntr-o lume posibil poate ,\Vea loc ' Aristotel nu este filosof' . Pentru a da o solUie problemelor de filosofia limbajului sau chiar unor probleme aparinnd altor domenii ale filosofiei, Putnam apeleaz la ipoteza lumilor posibile, care devine, astfel, un fel de panaceu universal, jucnd un rol analog cu deus ex m achin a din vechile piese de teatru. Fr s dea vreo demonstraie de existen pentru lumile posibile, Putnam le invoc de cte ori are prilejul, ba mai mult, diversitatea lor este covritoare. Astfel, pe lng lumi posibile logic, pentru Putnam exist lumi posibile filosofic, lumi posibile matematic sau lumi posibile fizic, fr ca acestea s se confunde n vreun fel i fr a fi lmurii asupra relaiilor dintre ele, Care sunt, ns, criteriile dup care sunt deose bite i cte asemenea tipuri de lumi posibile pot fi, autorul nu ne spune. Evidenierea attor feluri de lumi posibile conduce la teza adevrului multiplu: o propoziie poate fi adevrat logic, dar fals fizic, poate fi adevrat fizic dar fals filosofic etc., doctrin care se ,lpropie pn la identificare cu aceea a dublului adevr susinut de unii filosofi care nu voiau s intre n conflict cu ideologia dominant la un moment dat, aa nct multiplicarea tipurilor de lumi posibile, care este totuna cu multiplicarea adevrurilor, este o doctrin ideologic, nicidecum filosofic. Chiar dac ne-am restrnge la un singur fel de lumi posibile, conceptul de lume posibil se dovedete inconsistent, ori ,lcesta este un motiv serios de respingere, pe care Putnam l
Referire i relativism XXIII

,ltcept. Nici un partizan al semanticii lumilor posibile nu a formulat vreo teorem de existen i nici nu va formula, pentru c se poate dovedi c lumile posibile, dimpotriv, nu exist. Criteriile dup care pot fi deosebite lumile posibile sunt dou: a) odat cu trecerea de la o lume la alta se modific referina propoziiilor nominale (care au ca subiect nume, adic propoziiile de forma 'Fa') ; b) odat cu trecerea de la o lume la alta se schimb coninutul propoziiilor nominale. Potrivit primului criteriu, atunci cnd trecem de la lumea L l la lumea posibil L2, referina.unei propoziii 'Fa' devine alta, respectiv, numele a are un denotat n lumea LI i alt denotat n lumea L2. Aa se petrec lucrurile n exemplul celebru a lui Putnam, cu ' apa' i cu Pmntul geamn. Dei expresia 'ap' nu este un nume, pentru Putnam, acesta este un termen natural care se comport ca un nume. Pmntul geamn poate fi asimilat unei alte lumi posibile. Fie propoziia ' Apa este limpede', adevrat n ambele lumi posibile. Dac LI este lumea noastr, referina propoziiei este lichidul care are compoziia H20, n vreme ce n L2 Qume posibil), lichidul la care se refer este altul, avnd compoziia XYZ. Dar acesta nu este un criteriu pentru a deosebi ntre lumi diferite, deoarece cele dou propoziii pot avea loc n aceeai lume, pentru c nu sunt n opoziie. Deoarece termenii sunt arbitrari (cu unele excepii, cum ar fi chiar termenul H20), nimic nu mpiedic doi subieci s foloseasc termenul 'ap' cu privire la dou lichide diferite n aceeai lume. Diferena de referin nu este suficient pentru a presupune existena unor lumi diferite. n ciuda coincidenei privind sunetele folosite, nu avem de-a face cu una i aceeai propoziie, deoarece difer prin parametrul referinei. Putnam se folosete de faptul c, pe ct vreme ' ap' este arbitrar, (se poate constata prin aceea c n limbi diferite din lumea real acelai lichid este cunoscut sub termeni diferii (' ap', 'water' etc.)), termenul 'H20', nu este cu totul arbitrar. Odat ce s-au stabilit termeni pentru hidrogen i oxigen, ca i o regul de obinere a termenilor pentru substanele compuse, apa nu poate primi alt termen dect 'H20'. Dar, deoarece tabelul lui

XXIV I Raiune, adevr i istorie

(o dat ce este similar Pmntului), ar trebui s se gseasc \ubstana H20, altfel, fie planeta nu ar fi similar Pmntului,
cum cere ipoteza, fie pe acea planet, tabelul lui Mendeleev ar fi .lltul, dar Putnam nu ne spune care este. n acest fel, oricine, prin ,maliz chimic aceasta nu este dect o form de analiz cmantic - poate trage concluzia c lichidul numit ' ap' pe Pmntul geamn este altul dect lichidul pe care l numim 'ap' pe Pmnt , iar acesta fie nu ar avea nume (nefiind descoperit), fie Jr fi numit altfel. Un bun diqionar care ar permite traducerea dialectului de pe planeta geamn n dialectul nostru, ar soluiona problema. Astfel, dac subiectul este interpretat n aa fel nct propoziia s aib o alt referin, ipoteza lumilor posibile este inutil, deoarece noua interpretare nu intr n opoziie cu cea veche, deoarece, pent ru ca dou propoziii nominale s fie incompatibile, trebuie s aib aceeai referin. Nu este nevoie s se presupun un alt Pmnt pentru a ntlni fenomene precum cele invocate de Putnam. Chiar pe Pmntul nostru, n lumea real, exist situaii n care acelai cuvnt este folosit pentru a ne referi la lucruri diferite. Propoziia ' Broasca este un mecanism' este adevrat ntr-un manual de Icturie i fals ntr-un manual de zoologie relativ la lumea real, dar referina este diferit. Lumile posibile nu pot fi deosebite dup diferena de referin pentru c n una i aceeai lume, care este lumea real, se constat acest fenomen. Al doilea criteriu dup care pot fi deosebite lumile posibile este diferena de coninut. Astfel, dou propoziii care au aceeai referin, dar au coninut opus, nu pot fi adevrate mpreun. Potrivit principiilor logicii, 'Fa' i '- Fa' nu pot fi adevrate n acelai context. Totui, dac 'Fa' este adevrat [actual, adevrul negaiei sale nu este exclus; de aici, ipoteza c negaia este posibil adevrat, adic exist o lume, alta dect lumea real, dar care este posibil, unde aceast propoziie este adevrat. (Termenul 'lume' este folosit pentru a explica de ce o propoziie este adevrat) .
-

Mcndeleev este complet, chiar pe planeta presupus de Putnam

Referire i relativism xxv

Primul criteriu prin care sunt deosebite lumile posibile poate fi redus la al doilea. Faptul c o propoziie precum 'Fa' are referin diferit n lumi diferite este acelai lucru cu a spune c ntr-o lume este adevrat c 'Propoziia "Fa" se refer la x', iar n alt lume, este adevrat c 'Propoziia "Fa" nu se refer la x', aa nct, obieciile privind al doilea criteriu resping i primul criteriu prin care pot fi deosebite lumile posibile. Dar, pentru ca o lume s fie posibil, ea trebuie s poat avea loc. Dac o lume nu poate avea loc, de bun seam c este anormal s o considerm posibil, cel mult, i putem spune imposibil. Fie L1, lumea real la momentul tI, n care are loc 'Fa' i fie L 2 lumea posibil n care s-ar petrece ' - Fa'. Pentru ca L 2 s fie posibil, este nevoie ca ea s poat avea loc la un moment t2. Aceste dou lumi nu pot avea loc simultan, (cnd t2 = tI), deoarece att 'Fa' ct i ' - Fa' ar fi adevrate n acelai context, ceea ce contravine principiului noncontradiciei. Dac cele dou propoziii ar avea loc la momente diferite (adic n contexte diferite) , ele nu ar fi incompatibile, respectiv, nu ar fi nevoie s se presupun mai multe lumi posibile, ci, relativ la aceeai lume, o propoziie ar fi adevrat ntr-un context, iar cealalt n alt context; lucrurile s-ar rezolva spunnd c starea obiectului la care se refer propoziia (a) , a suferit o schimbare. Prin urmare, apelnd la conceptele de 'stare' i 'schimbare', caracterul factual al propoziiilor poate fi explicat n cadrul unei singure lumi, fr a fi nevoie s se apeleze la aa-numitele 'lumi posibile'. n ultim instan, o singur lume, cea real, este suficient pentru a da seama att de schimbrile de referin ct i de cele de coninut ale propoziiilor. De exemplu, dac n lumea real este adevrat propoziia 'Napoleon a pierdut btlia de la Waterloo', ne putem ntreba, cnd era posibil ca Napoleon s fi ctigat aceast btlie (cnd putea avea loc lumea posibil n care Napoleon s fie victorios)? De bun seam, o asemenea eventualitate nu se putea petrece nainte de ncheierea btliei - ar nsemna c Napoleon era capabil s ctige o btlie chiar nainte de a avea loc, at ribuinXXVI I Raiune, adevr i istorie

III-i-se marelui general, capaciti supranaturale. Nici dup 1..11 ;ilie Napoleon nu o putea ctiga - ar nsemna c att a

ligat btlia, ct i a pierdut-o, ceea ce ar contraveni princi Ilililui noncontradiciei. Astfel, odat ce n realitate, Napoleon a I'indut btlia de la Waterloo, niciodat, nici nainte, nici dup I..Il:ilie, nu ar fi putut s o ctige, adic, lumea n care Napoleon .i cJtigat btlia de la Waterloo nu poate avea loc, respectiv, este " lume imposibil, aa nct a susine c ntr-o asemenea lume .Ilea propoziie ar fi adevrat ar nsemna c imposibilul poate fi .ltll'vrat! n consecin, nu poate exista dect o singur lume, cea rl'aI. Dictonul lui Leibniz trebuie modificat: trim n singura lume posibil i nu n cea mai bun dintre lumile posibile. O dat ce un fapt s-a petrecut, este imposibil s se fi petrecut n alt fel sau \;i nu se fi petrecut. Aa-zisele lumi posibile se dovedesc a fi imposibile sau contra/ actuale. Le putem numi lumi imagin are. Astfel, ne putem imagina c Napoleon a ctigat btlia de la Waterloo i ne putem ntreba 'ce s-ar fi ntmplat dac .. .', dar suntem contieni c o asemenea eventualitate este imposibil. Imaginarul se deosebete de posibil . Putem s ne imaginm cai zburtori sau montri mari ni cu 99 de capete sau centauri (i putem chiar desena) , dar asta nu nseamn c aa ceva poate s l'xiste. Imaginarul este materia basmului; multe dintre exemplele lui Putnam pe car e le plaseaz n lumi posibile au loc, de fapt, n asemenea lumi imaginare, care nu au relevan pentru filosofie. Aa este lumea n care nu exist alte plante dect muchi, dar exist baldachine i clopotnie - oare din ce or fi fcute? - sau lumea n care milioane de ani o maimu acioneaz tastele unei maini de scris - n acest rstimp, ori moare maimua, ori evolueaz n filosof. Desigur, imaginnd tot felul de asemenea lumi, se pot susine orice teze dorim. Dificultatea este c, lumile nefiind posibile, nici tezele respective nu gsesc vreun temei. Putnam se ridic viguros mpotriva relativismului. El nelege relativismul, urmndu-l pe Protagoras, drept teza c, pentru o propoziie p, din propoziia ' Eu cred p' se poate infera p sau c 'Eu cred p' este o condiie suficient pentru p, aa nct este
Referire i relativism XXVII

suficient s cred p pentru ca credina n p s fie ntemeiat sau, altfel spus, 'Orice credin este ntemeiat'. A spune c o propoziie este relativ fa de mine, ar nsemna c, dac eu cred acea propoziie, ea este adevrat. Adic, 'Relativx(p)
==

(Credx(p)

f--

p) '

(p este relativ fa de x dac i numai dac, atunci cnd x crede p, are loc p) . Fa de aceast tez, Putnam aduce urmtoarele contraargumente: 1. Teza relativist se autorespinge. Dac relativistul este consecvent, trebuie s accepte c inclusiv propoziia 'Toate propoziiile sunt relative' este relativ, c punctul su de vedere (care este perspectiva relativist) nu este mai bun dect punctul de vedere opus. 2. Obiecia lui Platon. Platon l acuz pe Protagoras de regresie la infinit . Propoziia p poate fi chiar 'Eu cred p', cnd nu se poate determina condiia suficient pentru p, ajungndu-se la regresia 'Eu cred c eu cred c . . . eu cred c .. ' . 3. Relativismul este inconsistent, permind justificarea unor propoziii false. Dac toi oamenii ar avea aceleai credine, nu ar exista nici o diferen ntre relativiti i non-relativiti. Pentru ca relativismul s aib sens, trebuie s existe diferene de opinii. n acest caz, un subiect X, poate s cread p, n vreme ce un alt subiect, Y, poate s cread p. Din teza relativist, urmeaz:
. -

X crede p. ':.':.p

Y crede -p. '':._p

potnvlt principiilor logicii, una dintre concluzii trebuie s fie fals, aa nct, teza relativist apare ca inconsistent. 4. Relativismul conduce la solipsism epistemologie, adic la teza c numai eu am dreptate, iar toi ceilali se neal. Acest argument este inspirat de Wittgenstein. Dac credinele mele sunt ntemeiate, atunci, una din dou: credinele celorlali coincid cu ale mele sau sunt diferite de credinele mele. n primul
XXVIII I Raiune, adevr i istorie

caz, nu ar fi vorba de relativism, ci de credine mprtite de toi; n al doilea caz, odat ce credinele mele sunt ntemeiate, credinele celorlali sunt eronate. Urmeaz ca, dac acceptm relativismul, ceilali nu pot avea credine ntemeiate. Astfel, numai eu sunt capabil de cunoatere i comunicare, n vreme ce semenii mei nu sunt n stare dect s rosteasc zgomote fr neles sau fr coninut cognitiv. La prima obieqie se poate contraargument a c a fi relativ, nu nseamn a fi fals. O propoziie poate fi relativ fr a fi fals n raport cu vreun evaluator. Chiar dac este rel ativ fa de cei care o evalueaz, s-ar putea ca propoziia n cauz s fie adevrat fa de toi. Asemenea propoziii, care sunt adevrate pentru oricine i n orice moment, exist. De pild, fie propoziia 'Bucureti este la Est ', care este adevrat pentru un evaluator din Timioara, dar este fals pentru unul aflat la Constana. Dac precizez starea evaluatorului, se ajunge la 'Pentru oricine aflat n Timioara, Bucureti este la Est ' , care este adevrat pentru toi evaluatorii, indiferent unde s-ar afla. O propoziie este relativ fa de un factor x atunci cnd valoarea ei de adevr depinde de x. De pild, propoziiile pot fi relative fa de timp ; 'Romnia este regat ' era adevrat n 1947, dar este fals astzi. n acest caz, timpul trebuie considerat ca o variabil, alturi de variabilele individuale i cele predicative. Dac aceast variabil este cuantificat sau i se d o valoare, se obin propoziii care au aceeai valoare de adevr n raport cu orice moment temporal, cum ar fi propoziia ' n 1947, Romnia era regat ' . ntre factorii de care depinde valoarea unei propoziii se numr i evalua torul . Astfel, dac propoziia 'Toate propoziiil e sunt relative' este relativ n raport cu cei care o evalueaz, se poate construi propoziia 'Pent ru Protagoras, toate propoziiile sunt relative' care este adevrat (fals) fa de orice evaluator. O asemenea propoziie este relativ fa de evaluatori, dar are aceeai valoare de adevr n raport cu oricare dintre acetia. Situaia este asemntoare fu nciilor co nstante din matematic.

Referire i relativism XXIX

Cu privire la obiecia lui Platon, Putnam observ corect c acesta este un argument slab, care nu afecteaz relativismul . Dei este posibil c a irul operatorilor 'cred c' s continue la nesfrit, nu este obligatoriu. Protagoras se poate opri la ce nivel al credinei dorete pentru a infera p. Pe de alt parte, abia dac nu s-ar accepta c mcar pentru unele propoziii are loc teza lui Protagoras, s-ar ajunge la regresia amintit. Pentru a nu cdea n regresie, este nevoie ca, mcar pentru propoziiile de credin, Protagoras s aib dreptate. Dac din 'Cred c cred c p' deriv 'Cred c p ' , atunci regresia se stinge, orice stare de credin descris prin mai muli operatori ' cred' s-ar reduce la starea descris prin unul singur. n alt caz, starea de credin descris de o infinitate de asemenea operatori ar fi ireductibil. n plus, chiar n interiorul gnoseologiei lui Platon, teza lui Protagoras este prezent implicit. Pentru Platon, a cunoate c p nseamn a crede ntemeiat p la care trebuie adugat adevrul lui p. Pentru a nu cdea n regresie la infinit, este nevoie ca, mcar pentru unele propoziii s aib loc ' Cred p f-- p' . n acest fel, p este cunoscut atunci cnd este crezut, deoarece au loc att credina ntemeiat n p, ct i adevrul lui p. Dac nu s-ar ntmpla astfel, atunci ce cunotine am putea avea, potrivit teoriei lui Platon? Pentru a respinge obiecia c relativismul este incon sistent, este nevoie de o analiz mai amnunit. Mai nti, pentru a nu cdea n scepticism, trebuie acceptat c unele propo ziii trebuie s fie relative. Pe parcursul lucrrii sale, Putnam las s se ntrevad numeroase dovezi c nu este sceptic. Scepticul afirm c nici una dintre credinele noastre nu este ntemeiat. O credin ntr-o propoziie p este ntemeiat dac acea propoziie este adevrat i dac putem stabili c este adevrat. Scepticul spune c nu avem nici un mijloc de a trece dincolo de credine, adic nu suntem ndreptii la nici o inferen de tipul (le): 'Eu cred p f-- p' . Astfel, pentru a combate scepticismul, trebuie s artm c, mcar pentru unele propoziii, o asemenea inferen este corect. Dac nici una dintre credinele noastre nu ar fi ntemeiat, nu s-ar explica de ce avem succes n unele dintre aciunile
xxx

Raiune, adevr i istorie

l1oastre; n termenii lui Putnam, nu s-ar explica de ce supra vit'uim. Scepticul scap de aceast obiecie artnd c atitudinea l .l\ ional ar fi abinerea de la orice aciune. Totui, chiar i .d)inerea de la aciune este o aciune, aa nct ar trebui s se explice de ce o asemenea strategie are succes, respectiv, de ce ITt'dina c nu exist credine ntemeiate este ntemeiat? Prin urmare, respingnd relativismul, Putnam submineaz teza c unele dintre credinele noastre trebuie s fie ntemeiate pentru a explica supravieuirea, pe care o susine n alt parte. lnferenele de forma IC pot fi corecte numai pentru propoziiile p pentru care nu are loc obiecia lui Putnam, adic pentru care nu se ajunge la inconsisten. Am vzut c obiecia de inconsisten adus relativismului const n aceea c se pot construi raionamente de forma IC care conduc la concluzii false. Dac explicitm variabila propoziional p printr-o schem de propoziii simple, Fz, atunci raionamentele imaginate de Putnam sunt: Y crede -Fz. X crede Fz. ,},} -Fz :}:}Fz Exist, totui, o situaie n care asemenea raionamente nu pot genera concluzii contradictorii, n cazul n care z = x (argu mentul propoziiei crezute coincide cu argumentul credinei) , cnd se obin raionamente de forma (ICE) : 'X crede Fx f- Fx'. De data aceasta, inconsistena invocat de Putnam nu mai apare. Fie perechea de raionamente:

X crede Fx. :: :}Fx

X crede - Fx. :}'} -Fx

Premisele celor dou raionamente nu pot fi adevrate mpreun n acelai timp, deoarece s-ar nclca principiile logicii: unul i acelai individ s-ar afla n dou stri incompatibile simultan sau, la acelai moment, s-ar afla i nu s-ar afla ntr-o anume stare (ar crede i nu ar crede o propoziie) . n aceast situaie, tipul de raionament de mai sus poate fi corect fr a conduce la inconsisten, deoarece, pentru a detaa concluzia, nu este suficient corectitudinea raionamentului, ci trebuie adugat
Referire i relativism XXXI

adevrul premisei, or premisele celor dou raionamente nu pot fi adevrate simultan, deci nici concluziile nu pot fi detaate simultan, aa nct inconsistena nu este necesar. Ea poate apare numai dac, atunci cnd premisa este adevrat, concluzia este fals, respectiv, numai dac raionamentul nu este corect. S artm c raionamentele de forma ICE sunt corecte. Premisa raionamentului are forma 'X crede c x simte F, de pild, o asemenea premis este: 'Eu cred c eu simt rou', adic presupune o credin despre strile proprii sau interne. Strile proprii sunt accesibile i, n plus, sunt singurele accesibile subiectului. Acestea sunt strile contientizate de ctre subiect; a contientiza o stare proprie i a te afla ntr-o stare proprie este acelai lucru. Contientizarea are loc n prezent, deoarece o stare trecut nu poate fi contientizat pentru c nu mai exist, iar una viitoare nu poate fi contientizat pentru c nc nu exist. Dac starea contientizat ar fi alta dect starea proprie, ar urma c subiectul se afl simultan n dou stri diferite. Pe de alt parte, a contientiza c m aflu ntr-o anumit stare nseamn a crede c m aflu n acea stare. Prin urmare, credina ntr-o stare proprie este corect dac i numai dac m aflu n acea stare proprie, adic o asemenea credin este ntemeiat, aa nct raiona mentele amintite sunt corecte. Dac cineva ar nega coincidena ntre coninutul credinei i cel al contientizrii, atunci cnd este vorba de stri proprii, ar trebui s explice cum s-ar ajunge la o asemenea diferen i, n plus, aceasta nu ar afecta relativismul , deoarece n premis, verbul ' a crede' se poate nlocui, cu acelai efect , prin 'a contientiza' : 'X contientizeaz Fx 1- Fx ' este, astfel, un raionament corect. Credinele nsele sunt stri proprii. Prin urmare, 'X crede c X crede p 1- X crede p' este un raionament corect, evitndu-se regres ia la infinit a operatorului credinei. Mai mult , nici un subiect nu are acces la strile proprii ale altcuiva. O consecin a teoriei relativitii este c fiecare subiect are prezentul propriu: prezentul pentru X difer de prezentul pentru Y. n aceast situaie, Y nu are acces la strile proprii ale lui X deoarece nu le poate contientiza, cci Y nu poate
XXXII I Ratiune, adevr i istorie

contient iza dect strile din propriul prezent . Nimeni nu poate ti ce cred eu sau care sunt st rile mele proprii, aa cum nici eu nu pot ti ce crede cellalt sau care sunt strile lui. De aceea, fiecare individ are un domeniu propriu al competenei; n aceasta const principiul toleranei. A accepta teoria relativitii a lui Einstein nseamn a accepta relativismul . D e aceea, pare ciudat de ce Putnam este de acord cu teoria relativitii, dar respinge relativismul . Probabil, explicaia const n impresia lui Putnam c teoria relativit ii se oprete la nivelul fizicii, pe cnd relativismul afecteaz inclusiv viaa social. D ac ar accepta relativismul, ar nsemna s renune la teza att de drag lui c exist standarde obiective pentru binele obtesc i c democraia occidental este cea mai apropiat de asemenea standarde. D ar, o asemenea tez ideologic nu poate fi susinut cu argumente filosofice. Binele este un termen relativ, de aceea devine vag atunci cnd ncercm s-I transformm n termen absolut. De pild, asupra unei propoziii precum ' x este nalt' este dificil s se decid, dar asta numai pentru c expresia respectiv nu este o propoziie, adic nu este bine format. Termenul 'nalt' este relativ, de aceea poate fi folosit numai n contexte precum ' x este mai Qa fel de, mai puin) nalt dect y ' ; n aceeai situaie sunt termeni precum 'btrn', ' chel ' , ' grmad' etc., aa explicndu-se unele paradoxuri. La fel, propoziiile de forma ' x este bun' nu sunt bine formate, (genernd ambiguiti) , ci numai ' x este mai bun dect y pentru z ' . Astfel, nu se poate spune nicicum c democraia occidental este un regim politic bun sau mai bun dect altele, ci numai c este un regim politic mai bun dect alte regimuri pentru unii, pe cnd pentru alii poate fi mai ru. Teza c lumea poate fi schimbat ntr-o lume mai bun este eronat. Orice schimbare este bun pentru unii i rea pentru alii. Chiar crima este bun pentru unii, altfel cine ar mai comite crime, cine ar dori, cu tot dinadinsul , s-i provoace suferin sau s-i fac ru siei? De pild, n ciuda eforturilor sale, Putnam nu reuete s ne conving c regalitatea de drept divin ar fi mai puin raional dect regimul democratic american. Nici una dintre ele nu rezult n urma unor raionamente corecte. Ba chiar, din aceast
Referire i relativism XXXIII

perspectiva, dac ar exista Dumnezeu i dac biserica avea dreptate n acea vreme, regalitatea de drept divin ar fi raional. Nu exist, ns, nici un temei, n afara unei decizii arbitrare, pentru ca instituii alese prin vot majoritar s dein dreptul de a decide inclusiv asupra celor care nu le-au votat sau au votat mpotriv. n alte locuri, Putnam nsui susine c majoritatea nu are nici un temei s se impun n faa minoritii, uneori un singur om deine adevrul mai bine dect toi ceilali. Am putea spune c regalitatea de drept divin se sprijin pe un raionament deductiv (problematic este adevrul premiselor) iar regimul democratic reprezentativ se sprijin pe un raionament inductiv (de la o parte, nu ntotdeauna maj oritar, la tOi), care, din capul locului, este eronat logic. Un alt exemplu prin care Putnam ncearc s ne conving c ' binele' este un termen absolut, nu relativ, este legat de preferina pentru ngheata de vanilie sau pentru cea de ciocolat. Aici, Putnam, n ura sa fa de relativism, ajunge s abandoneze analiza logic n favoarea psihologismului. Teza lui Putnam este c, pentru a explica de ce lui Smith nu-i place vanilia pe cnd lui Jones i pl ace, trebuie s presupunem c acelai eantion de vanilie are simultan dou gusturi diferite, unul simit de Smith (V,) , care este neplcut (sau ru n sine) i altul simit de Jones (v;) care este pl cut (sau bun n sine) . O asemenea tez contravine principiilor logicii care interzic ca un lucru s se afle n dou stri opuse n acelai timp. Pe de alt parte, dac gusturile sunt, ele nsele, plcute sau neplcute, ar nsemna c plcutul sau neplcutul poate fi simit cu limba. n acest caz, fiziologii ar fi trebuit s identifice care sunt papilele gustative responsabile pentru senzaia de plcere i pe ce parte a limbii se afl, aa nct s tim cum s abordm bucatele pentru a simi o plcere continu. De fapt, trebuie s se accepte c vanilia are un singur gust, att pentru Smith, ct i pentru John care nu are a face cu plcerea, ci numai cu anume tipuri de reaqii fizico-chimice. Sentimentul de plcere este dependent de starea n care se afl degusttorul . Chiar lui Smith, n unele mprejurri, ar putea s-i plac vanilia, iar n altele s o resping, aa nct nu se poate
XXXIV

Ratiune, adevr i istorie

susine c exist un gust al vaniliei legat de Smith i altul legat de Jones. Vedem c, pentru a explica fenomenele privind gustul, t rebuie s inem seama de relaia dintre degusttor i degustat, adic de perspectiva reiativist . Totui, s-ar putea construi predicate monare plecnd de la predicate n-are prin valorizarea a n- l variabile. De pild, predicatul monar 'x este nalt' poate fi definit prin 'x este nalt' ' = df 'x este mai nalt dect a ; bunoar, am putea conveni s numim un om nalt dac are mai mult de 1,80 m n nlime (sau alt convenie) . Pentru 'x este bun', s-ar putea adopta definiia: ' ' ' x este bun' = df x este mai bun dect b pentru s o D ar, spre deosebire de prima definiie, a doua este inaplicabil. n cazul primei definiii, se ajunge la o relaie extern - oricine poate msura nlimea unui obiect dac se afl ntr-o relaie potrivit fa de acesta, - n schimb, nimeni nu poate msura cu ct este mai bun un lucru dect altul pentru cineva, pentru c aici intervin stri interne, care nu pot fi constatate cu ajutorul simurilor. O definiie a binelui precum cea de mai sus, l transform pe s ntr-un arbitru absolut pentru ce este bine i ce este ru; noi ceil ali, ar trebui s-I consultm, s-I ascultm i s ne supunem lui necondiionat. Dac trecerea de la propoziiile de credin la propoziiile de stare este posibil pentru strile proprii, nu acelai lucru se ntmpl pentru stri ale altor obiecte. Nu exist acces direct la strile altui obiect; datorit faptului c obiectele sunt n afara mea, nseamn c strile acestora au avut loc n trecut, ori trecutul nu mai exist (teoria relativitii, pe care Putnam o accept, interzice interaciunile instantanee ntre lucruri separate spaial) . Ar nsemna s posed capaciti miraculoase dac a avea acces la stri care nu exist. De aceea, strile mele care sunt determinate de interaciunea cu alte obiecte sunt suficiente pentru a induce stri proprii, dar nu sunt necesare. Are loc: 'X simte c a este rou f--- X simte rou', dar nu are loc: 'X simte rou f--- X simte c a este rou' (s-ar putea ca senzaia de rou s fie provocat de b sau s fie o iluzie etc.). Cu alte cuvinte, premisa ultimei inferene nu este suficient pentru a detaa
Referire i relativism xxxv

concluzia, ci trebuie adugat nc o premis, respectiv, c X este ntr-o anumit relaie cu a (Rxa) . n acest caz, raionamentul devine: 'X crede c X simte c a este rou; Rxa 1- X simte c a este rou'. Astfel, pentru ca inferena s aib loc, este nevoie ca subiectul s se afle ntr-o relaie potrivit cu obiectul, ori aceasta este o relaie extern, care poate fi stabilit i de alt observator. Dac X afirm c el vede c a este rou, Y poate calcula dac X minte sau n ce relaie se afl cu a. Se cunoate povestea celui care, ncercnd s scape de acuzaia c a trecut cu autoturismul pe culoarea roie a semaforului, a invocat efectul Doppler, care l-a pus ntr-o anumit relaie cu semaforul, aa nct a vzut semaforul verde, dar, prin calcul, se poate constata c, n acest caz, a depit viteza legal. Tocmai acest 1 ucru l afirm teoria rei ativitii a lui Einstein: doi observatori care se afl n relaii diferite fa de acelai obiect, sunt ndreptii s cread propoziii de observaie (msurare) diferite cu privire la el. Dac un observator afirm sincer ' Observ (msor) c a are 1 m lungime', iar un altul ' Observ (msor) c a are 1, 2 m lungime' nu nseamn, neaprat, c unul dintre ei se neal. Cele dou propoziii nu sunt n opoziie deoarece au referin diferit (referina fiind observa torii, nu obiectul) . Dac ambii au dreptate sau nu, se poate verifica de ctre unul dintre ei sau de ctre un ter, cu ajutorul transformrilor lui Lorentz care permit unui observator, cnd cunoate relaia celuilalt observator cu obiectul, s stabileasc credina ndreptit a celuilalt. Prin urmare, trebuie subliniat nc odat, nu se poate, n mod consistent, s se SUSin teoria relativitii a lui Einstein, dar s se resping relativismul, aa cum procedeaz Putnam. Totui, de la propoziii de observaie, cum sunt cele de mai sus, nu se poate trece la propoziii obiective (care se refer la obiect) . Raionamentul 'X crede c a are lm lungime; Rxa 1- a are 1 m lungime' nu este corect. Dac s-ar accepta asemenea raionamente, s-ar ajunge la contradicie deoarece premisele urmtoarelor raionamente pot fi adevrate mpreun:

X observ c a
XXXVI

Yobserv c

Raiune, adevr i istorie

are 1 m lungime. Rxa ': " a are 1 m lungime'

a are 1 ,2 m lungime. Rlya ': ':a are 1 ,2 m lungime'

Nu se poate s fie adevrate att 'a are 1 m lungime' ct i 'a are 1 ,2 ro lungime'. Pentru a iei din impas, se adopt convenii sociale: starea lui a este stabilit de un observator aflat ntr-un anumit raport cu obiectul . Numai observaiile date de o anumit relaie R sunt luate n considerare pentru a stabili starea obiectul ui. De pild, dei tblia mesei (pentru a relua un exemplu a lui Putnam) este observat oval sub un anumit unghi, nu se poate spune c 'Tblia mesei este oval' dac unghiul de observaie nu este de 90 . Dac sub acest unghi, stabilit prin convenie, masa este observat rotund, atunci cine spune 'Tblia mesei este oval' se afl n eroare, n ciuda observaiei. Dac masa este observat sub un unghi oarecare, cunoscnd unghiul convenional, observatorul poate calcula care este forma real a mesei. Prin urmare, realitatea este urmarea unor convenii sociale. S-ar putea adopta o alt convenie, de pild, forma mesei s fie cea observat sub un unghi de 45, cnd afirmaiile acceptate n comunitate despre mas s-ar modifica. Propoziia ' Apa fierbe la 1 00C' este adevrat, chiar dac cineva, aflat la mare altitudine observ c apa nu fierbe la 1 00C, dar, o populaie care ar tri pe crestele munilor, ar putea foarte bine s adopte o alt convenie, n cadrul creia ' Apa fierbe la 100C' s fie fals. Prin urmare, inclusiv propoziiile obiective, care descriu realitatea sunt rel ative la conveniile unei anumite comuniti. Rolul oamenilor de tiin este s cunoasc aceste convenii, s le aplice i s le transmit. Domeniul propoziiilor obiective este singurul n care comunitatea este ndreptit s impun anumite propoziii ca adevrate, pe cnd, pentru propoziiile subiective, nu exist autorit ate extern justificat. Orice autoritate care ncearc s impun cuiva propoziii subiective, de pild, despre ce este bine sau ru pentru cineva, este abuziv. Chiar i relativismul este relativ, cci, n funcie de propoziie, autoritatea ndreptit s o SUSin este mereu alta.
Referire i relativism XXXVII

Ajungem, astfel, la a patra obiecie adus relativismului. Cele artate mai sus, conduc la principiul toleranei: 'Oricine poate ajunge la adevr'. Chiar n cazul propoziiilor obiective, dac cineva cunoate convenia social asupra propoziiei, respectiv, dac acela cunoate relaia standard fa de obiect, se poate plasa el nsui n acea relaie cu obiectul i poate stabili adevrul sau falsitatea propoziiei obiective. A respinge relati vismul, nseamn a respinge principiul toleranei, ajungnd la (sub condiia de a respinge i scepticismul) : 'Numai unii pot cunoate adevrul ' . Opusul relativismul ui este teza c exist anumite persoane care dein adevrul , de pild prin revelaie sau n alt mod, iar ceilali nu pot s-I cunoasc direct, aa nct, trebuie s asculte acele persoane i s se supun lor necon diionat. Pcat c Putnam, adversar al relativismului, nu ne dezvluie care ar fi acele persoane privilegiate. n acest caz, numai privilegiaii sunt ndreptii s vorbeasc cu sens, ceilali produc numai zgomot sau sunt redundani, adic repet ceea ce rostesc privilegiaii (aa cum se ntmpl de multe ori n filosofia din ara noastr) . Respingerea relativismului transform pe cei mai muli oameni n supui, ei nu pot fi ceteni. n schimb, dac acceptm relativismul i principiul toleranei, rezult c oricine poate avea dreptate, oricine poate vorbi cu sens, oricine merit s fie ascultat, prin urmare, nu este adevrat c relativismul conduce la descon siderarea semenilor i la transformarea lor n fiine inferioare, ci dimpotriv, este singura atitudine care le recunoate demnitatea.

Ionel Naria

XXXVIII

Raiune, adevr i istorie

Creiere n container

o furnic se trte pe un petic de nisip. n urma sa rmne o urm. Din pur ntmplare, furnica deseneaz o figur care arat ca o caricatur a lui Winston Churchill. Oare a reuIt furnica s redea imaginea lui Winston Churchill, s reali zeze o imagine care s-I redea pe Churchill? Cei mai muli vor spune, dup o scurt gndire, c nu este aa. Furnica, de fapt, nu l-a vzut niciodat pe Churchill, sau mcar vreo imagine de-a lui Churchill i nu a avut intenia s-I nfieze pe Churchill. Pur i simplu, ea a trasat o linie (n mod neintenionat), pe care noi o vedem ca o reprezentare a lui Churchill. Putem exprima acest fapt spunnd c linia nu este

'ea nsi' o reprezentarei a ceva, mai degrab dect a orice altceva. n mod similar (chiar dac de o manier mai complicat) prezena trsturilor lui Winston Churchill nu este suficient pentru a face ca o linie s-I reprezinte sau s se refere la Churchill. Nici nu este necesar: n comunitatea noastr literele tiprite 'Winston Churchill' sau cuvintele rostite 'Winston Churchill', ct i multe alte lucruri sunt utilizate pentru a-l reprezenta pe Churchill (dei nu n mod pictural) , nu au nici o asemnare cu Churchill aa cu au imaginile - chiar dac sunt alctuite dintr-o simpl linie. Dac similaritatea nu este necesar sau suficient pentru a face ceva s reprezinte altceva, atunci ce ar putea fi necesar i suficient pentru un asemenea scop? Cum anume ar putea un lucru s reprezinte (sau s 'stea pentru' etc.) un lucru diferit? La prima vedere, rspunsul pare uor. S presupunem c furnica l-a vzut pe Winston Churchill i s presupunem c are inteligena i abilitatea de a-l desena. S presupunem c ea produce aceast caricatur n mod intenionat. n acest caz, linia l va reprezenta pe Churchill. Pe de alt parte, s presupunem c linia are forma WINSTON CHURCHILL. Mai presupunem c aceasta se ntmpl pur accidental (fr s inem seama de caracterul foarte improbabil) . n acest caz, forma scris
1 n aceast carte termenii 'reprezentare' i 'referin' se refer ntot deauna la o relaie ntre cuvinte (sau alte tipuri de semne, simboluri sau reprezentri) i ceva care exist n fapt (nu este un simplu ' obiect al gndirii'). Exist un sens pentru 'refer' n care eu pot s m 'refer' la ceea ce nu exist; nu acesta este sensul n care utilizm acest termen aici. Un cuvnt mai vechi y entru ceea ce numesc 'reprezentare' sau 'referin' este denotare. In al doilea rnd, urmez obiceiul logicienilor moderni de a folosi 'exist' cu nelesul 'exist n trecut, prezent sau viitor' . Astfel, Wiston Churchill 'exist' i putem s ne 'referim la' sau s 'l reprezentm pe' Winston Churchill, dei nu mai triete.

21

Raiune, adevr i istorie

WINSTON CHURCHILL nu l reprezint pe Churchill, dei aceeai form scris l reprezint aproape ntotdeauna atunci cnd apare ntr-o carte din zilele noastre. Prin urmare, am determinat un factor necesar pentru a reprezenta: intenia. Dar, pentru a putea avea intenia de a-l reprezenta pe Churchill, chiar prin limbajul particular (cuvintele 'Winston Churchill' rostite n mintea mea i nu cu voce tare), ar trebui s fim n msur s gndim la Churchill mai nti. Dac liniile n nisip, zgomotele etc. nu pot reprezenta ceva 'prin ele nsele', atunci cum se ntmpl c pot fi gndite ca reprezentnd ceva? Sau ele pot? Cum am putea dobndi i surprinde ceva care ne este exterior? n trecut, unii filosofi au folosit acest tip de consideraii drept dovad c mentalul, n mod esenial, este de natur nonfizic. Argumentul este simplu: ceea ce spunem despre curba trasat de furnic se aplic oricrui obiect fizic. Nici un obiect fizic nu ar putea s se refere la un obiect fizic mai degrab dect la altul prin el nsui; nendoielnic, gndurile din minte reuesc s se refere la ceva mai curnd dect la altceva. Prin urmare, gndurile (i mentalul) sunt n mod esenial diferite prin natura lor de obiectele fizice. Gndurile au caracteristica intenionalitii ele se pot referi la cu totul altceva; nimic fizic nu are 'intenionalitate', care este derivat dintr-o anume folosire a obiectelor fizice de ctre minte. Sau aa se afirm. Se merge prea departe; postularea unor puteri misterioase ale minii nu rezolv nimic. Dar problema rmne: cum sunt posibile intenionalitatea i referirea?
-

Creiere n container

13

Teoriile magice ale referirii

Am vzut c 'schia' furnicii nu are nici o conexiune necesar cu Winston Churchill. Simplul fapt c aceasta 'se aseamn' cu Churchill nu o transform ntr-o imagine propriu-zis, sau ntr-o reprezentare a lui Churchill. Numai dac furnica este una inteligent (ceea ce nu este cazul) i l cunoate suficient pe Churchill (ceea ce nu se ntmpl) curba trasat este o imagine sau o reprezentare a acestuia. Unii primitivi cred c unele reprezentri (n spe numele) au o conexiune necesar cu purttorii lor; c deinerea 'adevratului nume' al cuiva sau a ceva ofer putere asupra aceluia. Sursa acestei puteri este conexiunea magic ntre nume i purttorul numelui; dac se accept c numele au numai o legtur contextual, contingent i convenional cu purttorii si, este dificil de neles cum anume cunoaterea numelui ar avea vreo nsemntate magIca. Ce este valabil pentru imaginile fizice este valabil i pentru imaginile mentale, ca i pentru reprezentrile mentale n general; reprezentrile mentale nu sunt legate n mod mai necesar de ceea ce reprezint dect cele fizice. Presupunerea contrar este o urm a gndirii magice. Se poate c imaginile mentale sunt cele mai la ndemn. (Se pare c primul filosof care a surprins marea importan a acestora, chiar dac nu a fost primul care le-a studiat, a fost Wittgenstein) . S presupunem c undeva exist o planet pe care au evoluat oameni (sau au fost adui de ctre extrateretri, sau cum dorii) . S presupunem c aceti oameni sunt ntru totul asemenea nou, numai c nu au vzut arbori. S mai presupunem c niciodat nu i-au imaginat arbori {poate c viaa vegetal exist pe

41

Raiune, adevr i istorie

planeta lor numai sub form de mucegai). S presupunem c ntr-o zi, n mod ntmpltor, un desen cu un arbore este aruncat dintr-o nav spaial care se afl n trecere, fr a avea vreun contact cu locuitorii. S ne imaginm uimirea lor la vederea desenului. Ce o fi asta? Apar toate variantele de speculaii: o cldire, un baldachin, sau un animal de un anume fel. Dar s admitem c nu vor ghici adevrul. Pentru noi desenul este reprezentarea unui arbore. Pentru semenii notri de pe planeta ndeprtat, desenul reprezint doar un obiect straniu, de o natur i funcie necunoscut. S presupunem c ei au o imagine mental aidoma imaginii mele mentale provocate de desenul respectiv. Imaginea lor mental nu este reprezentarea unui arbore. Ea este numai reprezentarea unui obiect straniu (oricare ar fi) pe care desenul misterios l reprezint. Unii ar putea nc argumenta c imaginea mental este n f apt o reprezentare a unui arbore numai dac desenul care cauzeaz imaginea mental a fost iniial reprezentarea unui arbore. Exist un lan cauzal de la arbori la imaginea mental, chiar dac este unul foarte complicat. Dar chiar lanul cauzal poate fi imaginat ca absent. S presupunem c acel 'desen al unui arbore' pe care l-a aruncat nava spaial nu a fost chiar un desen al unui arbore, ci rezultatul accidental al unor pete de culoare. Chiar dac ar arta exact ca desenul unui arbore, el este, de fapt, desen al arborelui n aceeai msur n care 'caricatura' furnicilor este o reprezentare a lui Churchill. Am putea s ne imaginm c nava spaial provine de pe o planet pe care nu sunt cunoscui arborii. Chiar ntr-o asemenea situaie, oamenii ar avea o imagine mental echivalent calitativ cu imaginea mea a unui arbore, dar ei nu ar avea o imagine care s reprezinte un arbore mai mult dect un alt lucru.
Creiere n container

15

Acelai fenomen se petrece i cu cuvintele. Un text scris ar putea fi o descriere perfect a unui arbore, dar dac ar fi produs ntmpltor de o maimu care lovete tastele unei maini de scris timp de milioane de ani, atunci cuvintele nu s-ar referi la nimic. Dac cineva ar memora aceste cuvinte i le-ar repeta n minte fr s le neleag, atunci nu s-ar referi la nimic. S ne imaginm c persoana care repet mental cuvintele este hipnotizat. S presupunem c aceste cuvinte sunt n j aponez i persoana nelege j aponeza. S presupunem c are senzaia c nelege cuvintele. (Aidoma celui care ntrebat ce nseamn cuvintele sale constat c nu reuete s le explice). S-ar putea ca iluzia s fie att de perfect de parc persoana ar fi n legtur cu un telepat j aponez! Cu toate acestea, dac ea nu poate utiliza cuvintele corect n contexte potrivite, nu poate rspunde la ntrebri cu privire la ce gndete etc., atunci ea nu le nelege. Prin punerea cap la cap a acestor exemple tiinifico fantastice putem construi un caz n care cineva gndete cuvinte care sunt o descriere a unui arbore ntr-o anumit limb i simultan are imaginea lor mental corect, dar nici nu nelege cuvintele, nici nu tie ce este un arbore. Am putea accepta n plus c imaginea mental este cauzat prin mprtierea vopselei (chiar dac persoana cu pricina a fost hipnotizat s cread c are de-a face cu imaginea a ceva familiar - att doar c, dac este ntrebat, nu poate spune despre ce este vorba) . Am putea imagina mai departe c limbaj ul n care persoana gndete nu este nici al hipno tizatorului, nici al hipnotizatului - poate este o coinciden c aceste 'enunuri fr sens', cum le presupune hipnotizatorul, s fie o descriere a arborelui n j aponez. Pe scurt, ceea ce trece prin mintea persoanei, chiar dac este calitativ identic cu ceea ce se petrece n mintea unui

61

Raiune, adevr i istorie

vorbitor de limba j aponez atunci cnd n mod real se gndete la arbori - nu s-ar referi la arbori. ntrunirea condiiilor amintite nu este, de bun seam, posibil n sensul n care este imposibil ca maimuele s scrie la tastatur Hamlet aa nct proba bilitatea mpotriva lor este att de mare nct nu se vor ntmpla niciodat (cred) . Dar nu este imposibil logic, nici chiar imposibil fizic. Sar putea ntmpla (este compatibil cu legile fizicii i, poate, compatibil cu condiiile actuale di univers, dac ar exista suficient de multe fiine inteligente pe alte planete) . Iar, dac s-ar ntmpla, ar fi o demonstraie pentru un adevr conceptual important; chiar un sistem larg i complex de reprezentri, att verbale ct i vizuale, nu este dat intrinsec, construit n interior, conectat magic cu ceea ce reprezint - o legtur independent de modul n care a fost cauzat i de dispoziiile celui care gndete sau vorbete. Aceasta este adevrat indiferent dac sistemul reprezentrilor (cuvinte i imagini, n cazul de fa) este realizat n mod fizic - cuvintele sunt scrise sau vorbite, iar tablourile sunt realiti fizice - sau este realizat numai n minte. Cuvintele gndite i imaginile mentale nu reprezint intrinsec ceea ce reprezint.

Cazul creierelor n container

De data aceasta vom avea de-a face cu o alt situaie tiinifico-fantastic discutat mult de filosofi: s ne imaginm c o persoan (v putei imagina chiar pe dumneavoastr) a fost supus unei operaii de ctre un om de tiin diabolic. Creierul acelei persoane (creierul dumneavoastr) a fost extras din corp i pus ntr-un container unde este meninut n via. T erminaiile
Creiere n container

17

nervoase sunt conectate la un supercomputer care provoac creierului iluzia c totul este perfect normal. Toate sunt la locul lor: oamenii, obiectele, cerul etc.; dar n realitate tot ce se ntmpl (poate chiar dumneavoastr) este rezultatul impulsurilor electronice care provin de la computer. Computerul este att de inteligent nct, dac persoana n cauz ncearc s ridice mna, prin feed-back o va face s 'vad' sau s 'simt' c are mna ridicat. Mai mult, modificnd programul, omul de tiin diabolic poate cauza victimei sale 'experiena' (sau halucinaia) oricrei situaii sau a oricrui eveniment ar dori acel om de tiin. El ar putea s manipuleze memoria printr-o operaie pe creier, astfel nct subiectul experimentului s cread c a fost ntotdeauna n acel mediu. Ba chiar, ar putea citi textul de aici i s-ar amuza de absurdul presupunerii c ar exista un asemenea om de tiin care ar extrage creierele oamenilor din corpuri i le-ar pune ntr-un container unde ar fi meninute n via. Terminaiile nervoase sunt conectate la un supercomputer care provoac creierului iluzia c . . . Dac exemplul d e mai sus a r face parte dintr-o prelegere de teoria cunoaterii, scopul urmrit ar fi, bine neles, s se ridice clasica problem a scepticismului cu privire la lumea extern ntr-o manier modern. (Cum tim c nu suntem ntr-o asemenea situaie?) . Acest exemplu este util i n ce privete problema raportului minte/lume. n locul unui singur creier n container, am putea imagina c toi oamenii (chiar toate fiinele sensibile) au creierele n asemenea incinte (sau sistemele lor nervoase, dac este vorba de fiine cu un sistem nervos minimal) . De bun seam, omul de tiin diabolic ar putea fi n afara experimentului - sau ar putea fi n aceeai situaie? Ar

si

Raiune, adevr i istorie

putea s nu existe nici un om de tiin diabolic, s-ar putea (chiar dac este absurd) ca universul s constea din asemenea mainrii conectate la crelere sau slsteme nervoase aflate n containere. De aceast dat, s presupunem c automatul este programat s genereze o halucinaie colectiv, mai degrab dect un anumit numr de halucinaii separate fr legtur ntre ele. Astfel, cnd mie mi se pare c v vorbesc, vou vi se pare c mi auzii vorbele. De bun seam, nu avem de-a face cu situaia n care vorbele mele ajung la urechile voastre, - deoarece nu avei urechi (n realitate) i nici eu nu am o gur i limb reale. Mai curnd, cnd mi formulez vorbele, ceea ce are loc este un transfer de impulsuri de la creierul meu la computer, care m determin s-mi ' aud' propria voce rostind aceste cuvinte, s-mi simt limba micndu-se etc., dar i vou v provoac 'auzirea' cuvintelor mele, 'vederea' faptului c vorbesc etc. n acest caz, comunicm ntr-un mod efectiv. Eu nu greesc cu privire la propria mea existen (numai n legtur cu existena corpului meu i a 'lumii externe', din afara creierului) . Dintr-o anumit perspectiv, nu are importan dac 'ntreaga lume' este rezultatul unei halucinaii colective; ceea ce conteaz, n ultim instan, este auzirea cuvintelor mele atunci cnd v vorbesc, chiar dac mecanismul nu este cel presupus n mod obinuit. (Bineneles, dac suntem doi amani care fac dragoste, mai curnd dect doi oameni care poart o discuie, atunci sugestia c sunt implicate numai dou creiere ar putea fi ciudat) . Acum voi formula o problem care pare prosteasc i evident (cel puin pentru unii oameni, inclusiv filosofi versai) , dar a crei adncime filosofic va reiei curnd. S presupunem adevrate cele de mai sus. Am putea, dac am
Creiere n container

19

fi creiere a flate n containere n modul artat, s spunem sau s gndim c existm? Doresc s susin c rspunsul la aceast ntrebare este 'Nu, nu am putea susine aceasta'. De fapt, doresc s argumentez c supoziia c nu suntem altceva dect creiere n containere, dei nu violeaz nici o lege fizic, i este perfect consistent cu ntreaga noastr experien, nu ar putea fi adevrat. Nu ar putea fi adevrat deoarece este, ntr-un fel, autocontradictorie. Argumentul pe care am s-I prezint este unul neobinuit i mi-au trebuit mai muli ani s m conving c aa stau lucrurile. Dar, este un argument corect. Ceea ce l face att de straniu este conexiunea cu unele dintre cele mai profunde teme filosofice. (Argumentul mi-a venit n minte prima oar cnd meditam asupra unei teoreme a logicii moderne, teorema 'Skolem-Lwenheim' i dintr-o dat am vzut legtura ntre aceast teorem i unele teze din Investigaiile filosofice ale lui Wittgenstein) . O 'supoziie care se respinge singur' este una pentru care adevrul su implic propria falsitate. De exemplu, s considerm teza c toate judecile generale sunt f alse. Aceasta este o judecat general. Astfel, dac este adevrat, atunci trebuie s fie fals. Deci, este fals. Despre unele teze se spune c 'se resping singure' dac supoziia pe care se sprijin acele teze implic propria falsitate. De pild, 'Eu nu exist' se respinge singur dac m am n vedere pe mine (pentru orice mine). Cu alte cuvinte, cineva poate fi sigur c exist, odat ce se gndete la asta (dup cum a argumentat i Descartes) . Voi arta c presupunerea c suntem creiere n containere are tocmai o asemenea proprietate. Dac putem presupune aceast tez ca adevrat sau fals, atunci urmeaz s art c nu este adevrat . Deci nu este adevrat.

10 I

Ratiune, adevr i istorie

nainte de a-l dezvolta, s vedem de ce un asemenea argument pare att de ciudat (cel puin filosofilor care subscriu la teoria corespondenei n ce privete adevrul). Am czut de acord c situaia amintit este compatibil cu legile fizicii, aa nct ar trebui s existe o lume n care s fim creiere n containere. Cum ar spune filosofii, exist o lume posibil n care toate fiinele senzitive sunt creiere n containere. (Conceptul de 'lume posibil' nu trebuie neles ca desemnnd un loc unde orice presupoziie, orict de absurd, este adevrat) . Oamenii din aceast lume posibil au exact aceleai experiene pe care le avem noi. Ei gndesc aceleai gnduri ca i noi (cel puin, prin minile lor trec aceleai cuvinte, imagini, forme de gndire etc.) . Cu toate acestea, am afirmat c se poate argumenta c nu suntem creiere n containere. Care este acest argument? i de ce oamenii din lumea posibil care sunt n realitate creiere n containere nu l pot formula? n linii mari, rspunsul este acesta: dei oamenii din acea lume posibil pot gndi i 'spune' orice cuvinte pe care le putem gndi i spune noi, ei nu pot (afirm eu) s se refere la ce ne referim noi. n particular, ei nu pot gndi sau spune c ei sunt creiere n containere (chiar atunci cnd gndesc 'noi suntem creiere n containere j .

Testul Turing
S presupunem c s-a inventat un computer care poate duce o conversaie inteligent cu un interlocutor (asupra a tot attea subiecte cte ar putea o persoan inteligent) . Cum am putea decide dac acel computer are 'contiin'?
Creiere n container

In

Logicianul britanic Alan Turing propune urmtorul test2: fie cineva care duce o discuie cu un computer i o conversaie cu o persoan pe care nu o cunoate. Dac el nu poate spune care este persoana i care este computerul, atunci computerul are contiin (presupunem c testul se repet de un numr suficient de ori cu diferii interlocutori) . Altfel spus, un automat are contiin dac trece 'testul Turing'. (De bun seam, conversaia nu are loc fa n fa, odat ce interlocutorul nu este cunoscut ca aparen vizual. Nu este folosit vocea, odat ce vocea mecanic poate fi diferit de vocea uman. S ne imaginm mai degrab o conversaie prin intermediul textelor la maina de scris electric. Interlocutorul scrie la tastatur enunurile, ntrebrile etc., iar cei doi parteneri - maina i persoana - rspund printr-o tastatur electric. Pe de alt parte, maina poate mini - la ntrebarea 'Eti o main?', ar putea rspunde prin 'Nu, sunt asistentul de laborator'. Ideea c acest test stabilete ntr-adevr prezena contiinei a fost criticat de un numr de autori (care nu sunt ostili n principiu ideii c o main ar putea avea contiin) . Dar nu asta ne preocup acum. A dori s folosesc ideea general a testului Turing, ideea unui test al competenei prin intermediul dialogului, pentru un alt scop, i anume, explorarea noiunii de referin. S ne imaginm o situaie n care problema nu este de a determina dac partenerul este o main sau o persoan, ci mai degrab, dac partenerul utilizeaz cuvintele cu aceeai referin ca i noi. Ca mai sus, testul consta In a purta o conversaie i, dac nu apar alte probleme, dac partenerul 'trece' n sensul c nu poate fi
1 A.M. Turing, ' Computing Machinery and Imelligence ', (1 950), retiprit n A.R. Anderson (ed.), Minds and Machines.

Mind

12 1

Raiune, adevr i istorie

deosebit de cineva despre care tim dinainte c utilizeaz acelai limbaj cu noi, aceleai reguli de referire etc., putem concluziona c subiectul testului se refer la aceleai obiecte la care ne referim noi. Prin Testul Turing pentru referin am n vedere un test Turing cu scopul de a determina existena unei singure referine (mprtit) pentru doi sau mai muli interlocutori. Aa cum despre testul Turing se ridic problema dac este suficient pentru a stabili contiina, s vedem dac testul Turing pentru referin ' este suficient pentru referina mprtit. Rspunsul este 'nu'. Testul Turing pentru referin nu este decisiv. El are un rol practic; dar nu este logic imposibil (dei foarte improbabil) s existe cineva care s treac testul Turing pentru referin i s nu se refere la ceva. Urmeaz, aa cum vom vedea, c putem extinde observaia anterioar c un cuvnt (chiar textele n ntregime i discursurile) nu are legtur necesar cu referina sa. Chiar dac am considera nu att cuvintele propriu-zise, ct regulile care decid ce cuvinte este potrivit s apar n anumite contexte - chiar dac am avea n vedere, n j argonul informaticienilor, programele pentru folosirea cuvintelor acele programe care se refer la ceva extralingvistic nc nu determin referina pe care o au cuvintele. Acesta va fi un pas crucial pentru a ajunge la concluzia c creierele-n-containere nu se pot referi la nimic exterior (aa nct nu pot spune c ele sunt creiere-n containere. S presupunem, de pild, c m aflu ntr-o situaie Turing Gucnd, n terminologia lui Turing, 'j ocul imitaiei') , Iar partenerul meu este o mama. S presupunem c aceast mama este n msur s ctige j ocul. ('S treac' testul.) S ne imaginm c maina a fost programat s dea rspunsuri potrivite n limba englez la enunuri, ntrebri, remarci etc., dar c nu are organe de
-

Creiere n container

1 13

sim (altele dect legtura la tastatura mea electric) i nici organe efectoare (altele dect cele care acioneaz tastatura electric) . (Dup cum s-a vzut, Turing nu presupune c posesia organelor de sim sau a celor efect oare este necesar pentru contiin sau inteligen) . S mai presupunem c maina, nu numai c nu are ochi sau urechi electronice, dar nici nu are instruciuni n cadrul programului necesare pentru a juca j ocul imitaiei pentru intrri aidoma organelor de sim sau pentru a controla un corp. Ce ar trebui s spunem despre o asemenea main? Dup cum cred, nu am putea s atribuim vreo funcie de referire unui asemenea dispozitiv. Este adevrat c maina poate discuta cu mult acuratee despre, s spunem, peisajul din New England. Cu toate acestea, nu ar putea s recunoasc un pom fructifer sau un fruct, un munte sau o vac, un cmp sau o turl, dac ar fi fa n fa cu vreuna dintre ele. Avem de-a face cu un dispozitiv care produce enunuri ca rspunsuri la enunuri. Dar nici unul dintre ele nu este legat de lumea real. Dac am pune dou asemenea maini ca parteneri n jocul imitaiei atunci ele sar 'pcli ' una pe alta indiferent dac restul lumii ar dispare! Nu exist nici o raiune de a considera discursul unei maini despre meri ca referindu-se la merii din lumea real altfel dect 'schia' furnicilor s-ar referi la Winston Churchill. iluzia referirii, a semnificaiei, a inteligenei, este produs aici de faptul c exist o convenie de reprezentare care ne afecteaz pe noi aa nct discursul mainii apare ca referindu-se la meri, peisaje sau la New England. Analog, apare iluzia c furnicile au reuit o caricatur a lui Churchill, din acelai motiv. Dar, noi suntem cei capabili s percepem i s manevrm, s avem de-a face cu mere sau cu cmpuri. Discursul nostru despre mere sau cmp uri este intim legat prin relaii neverbale cu mere i cmpuri. Exist 'reguli de

14 1

Raiune, adevr i istorie

intrare n limbaj ' care provin din experienele cu mere pentru enunuri precum 'Eu vd un mr' i 'reguli de ieire din limbaj ' care ne ajut s lum decizii exprimate lingvistic ('Am de gnd s cumpr cteva mere') i posibilitatea de a aciona altfel dect vorbim. Dac asemenea reguli, fie de intrare, fie de ieire, nu exist, nu exist nici raiunea de a considera conversaia cu o main (sau ntre dou maini, dac examinm mainile n timpul jocului imitaiei) mai mult dect un joc sintactic. Jocul sintactic se aseamn cu discursul inteligent, asta este limpede; dar numai att (i nu mai mult de att) ct liniile trasate de furnici s-ar asemna cu o caricatur. n cazul furnicii, s-ar putea argumenta c furnica ar trasa aceeai curb chiar dac Winston Churchill nu ar fi existat niciodat. n cazul mainii, nu s-ar putea dezvolta un argument de acest fel; dac merele, copacii, clopotniele i cmpurile nu existau, atunci, probabil, programatorii nu ar fi produs un astfel de program. Dei maina nu percepe merele, cmpurile sau clopotniele, creatorul-designer le-a perceput. Exist o oarecare conexiune cauzal ntre main i merele din lumea real prin intermediul experienei i cunotinelor creatorului-designer. Cu toate acestea, o asemenea conexiune este prea slab pentru referire. Nu numai c este posibil logic, dei este cu totul improbabil, aceeai main ar putea exista chiar dac merele, cmpurile i clopotniele nu ar exista; mai important, maina este cu totul insensibil la existena continu a merelor, cmpurilor, clopotnielor etc. Chiar dac toate acestea ar nceta s existe, discursul mainii s-ar derula n acelai mod. Iat de ce, despre o main, nu se poate considera c se refer la ceva. Aspectul relevant pentru discuia de aici este c nu exist nimic n testul Turing care s determine o main programat s j oace jocul imitaiei s fac altceva dect s
Creiere n container

1 15

joace acest j oc, iar o main care l joac nu se refer mai mult dect o face orice nregistrare pe magnetofon.

Creiere n container (iari)

S comparm ipoteticele 'creiere n containere' cu mainile descrise anterior. Exist, de bun seam, diferene importante. Creierele n containere nu au organe de sim, dar ele au nzestrarea necesar pentru organe de sim, adic au terminaiile nervoase corespunztoare, au intrri ale acestor terminaii nervoase care figureaz n 'programul' creierelor n container n acelai mod ca n programul creierelor noastre. Creierele n container sunt creiere; adic ele funcioneaz precum creierele, respectiv, potnvIt acelorai reguli cu creierele din lumea actual. Din aceste motive ar fi absurd s negm c ar avea contiin sau inteligen. Dar faptul c ele sunt contiente sau inteligente nu nseamn c, prin cuvintele lor, se refer la ceea la ce se refer cuvintele n mod obinuit. Problema pe care o urmrim este dac, atunci cnd discursul lor conine, s spunem, cuvntul ' arbore', se refer ntr-adevr la arbori? (Prin opoziie, de exemplu, cu obiectele din imaginea produs de mainile automate) . Pentru a ne clarifica ideile, s considerm c mainile automate au aprut datorit unei ntmplri (sau coincidene) cosmice (sau, poate, au existat dintotdeauna). n aceast lume ipotetic, mainile automate nu au un designer-creator. n fapt, cum am afirmat la nceputul acestui capitol, am putea s ne imaginm c orice fiin senzitiv (chiar cu abiliti senzitive minime) triete n interiorul unui container. O asemenea presupunere nu ajut deoarece nu exist conexiune ntre cuvntul 'arbore' aa cum este folosit de

16 1

Raiune, adevr i istorie

ctre aceste creiere i arborii actuali. Acestea ar folosi cuvntul 'arbore' aa cum am artat, gndind numai gndurile lor, avnd numai imaginile pe care le au, chiar dac nu ar exista arbori reali. Imaginile sau cuvintele lor sunt calitativ identice cu imaginile i cuvintele care reprezint arbori n lumea noastr; dar noi am vzut deja (furnica din nou) c similaritatea calitativ cu ceva care reprezint un obiect (Winston Churchill sau un arbore) nu este suficient pentru a asigura reprezentarea. Pe scurt, creierele n container nu se gndesc la un arbore real cnd au gndul exist un arbore n faa mea' deoarece nu exist nimic n virtutea cruia gndul 'arbore' s reprezinte arbori actuali. Dac acest scenariu vi se pare exagerat, reflectai la urmtorul: am vzut c cuvintele nu se refer cu necesitate la arbori chiar dac sunt aranjate n secvene care sunt identice cu un discurs care (atunci cnd apare n mintea cuiva) ar fi fr ndoial despre arborii din lumea actual. Nici chiar programul, n sensul de reguli, practici, dispoziii ale creierului pentru un comportament verbal, nu se refer n mod necesar la arbori i nu este suficient pentru referirea la arbori prin conexiunile pe care le stabilete ntre cuvinte, sau ntre chei i rspunsuri lingvistice. Dac aceste creiere s-ar referi la arborii reprezentai (arborii reali din afara containerului), atunci aceasta ar avea loc datorit modului n care 'programul' conecteaz sistemul lingvistic cu intrrile i ieirile non-verbale. Creierele din contaller au asemenea intrri i ieiri (iari acei nervi senzitivi i terminaiile nervoase corespunztoare!), dar am stabilit c 'datele simurilor' produse prin mainile automate nu reprezint arbori (sau ceva extern) chiar cnd sunt identice cu imaginea unui arbore. ntocmai cum o pat de culoare s-ar putea asemna cu o pictur care nfieaz un arbore, fr a fi pictura unui arbore, tot aa 'datele simurilor' ar putea fi calitativ identice cu o 'imagine a unui arbore' fr a fi o
Creiere n container

1 17

imagine unui arbore. Cum ar putea faptul c, n cazul creierelor n container, limbajul care este conectat prin program cu intrrile senzoriale care nu reprezint intrinsec sau extrinsec arbori (sau ceva extern), s se refere la arbori sau altceva extern? Rspunsul este c nu ar putea. ntregul sistem de date ale simurilor, i semnale motoare ale terminaiilor senzitive, i gnduri mediate verbal sau conceptual conectate prin 'regulile de intrare ale limbajului' cu datele simurilor (sau n alt mod) ca intrri i 'regulile lingvistice de ieire' spre semnalele motoare ca ieiri, nu au o legtur mai puternic cu arborii dect curba furnicilor cu Winston Churchill. Odat ce am vzut c aceast similaritate calitativ (analog, dac dorii, cu identitatea calitativ) ntre gndurile creierelor n container i gndurile cuiva din lumea actual nu presupune coincidena de referire, nu este dificil s SUSinem c nu exist nici o baz pentru a considera c creierele n container s-ar referi la vreun lucru extern.

Premisele argumentului
Voi formula acum argumentul promis care arat c creierele din container nu pot gndi sau spune c ele sunt creiere n container. Mai rmne s-I explicitm i s-i examinm structura. Aa cum am spus, cnd un creier n container (n lumea n care orice fiin sensibil este i a fost un creier ntr-un container) gndete 'n faa mea se afl un arbore', gndul su nu se refer la arborii actuali. Potrivit unor teorii pe care le voi discuta, s-ar putea referi la arborii din imagine sau la impulsurile electronice care provoac experiena arborilor sau la aspecte ale unui program care este responsabil pentru impulsurile respective. Aceste teorii nu

Is i

Raiune, adevr i istorie

sunt respmse prm afirmaia anterioar, deoarece eXlsta o conexiune cauzal ntre folosirea cuvntului 'arbore' n romna-container i prezena arborelui n imagine ori prezena impulsurilor electrice de un anumit fel sau anumite caracteristici ale programului mainriei. Potrivit acestor teorii, creierul este ndreptit atunci cnd gndete 'n faa mea se afl un arbore'. Dac inem seama la ce se refer cuvintele 'arbore' i 'n faa' n romna-container, presupunnd c o asemenea teorie este corect, atunci condiiile de adevr pentru 'n faa mea se afl un arbore', cnd apare n romna-container, constau n aceea c un arbore din imagine este 'n faa' a ceea ce nseamn 'mea' n asemenea mprejurri - adic imaginea - sau c, de la maina automat vin impulsuri electrice care produc asemenea experiene, sau poate c acioneaz acele trsturi ale mainii despre care se presupune c produc o experien de tipul 'n faa mea se afl un arbore'. Asemenea condiii de adevr ar fi, de bun seam, ndeplinite. ntr-un argument de acest gen, 'container' se refer la containerele din imagine, conform romnei-container, sau la ceva legat de acestea (impulsuri electrice ori caracteristici ale unui program) , dar nu la containere reale, deoarece folosirea cuvntului 'container' n romna-container nu se afl n relaie cauzal cu containerele actuale (nu lum n seam conexiunea cauzal care exist ntre cuvintele din romna container i containerul n care se afl creierul respectiv. Aceast conexiune nu este una specific, aa cum ar fi aceea dintre cuvntul 'container' i containere). n mod similar, 'fluid nutritiv' se refer la un lichid din imagine n romna container, sau la ceva legat de aceasta (impulsuri electrice sau caracteristici ale programului). Urmeaz c, dac 'lumea posibil' a lor este cea efectiv, i chiar noi suntem creiere n container, atunci, 'noi suntem creiere n container' nseamn c noi suntem creierele n container din imagine sau ceva de
Creiere n container

1 19

acest fel (dac ar nsemna ceva). Dar o parte a ipotezei c suntem creiere n container este c nu suntem creiere n con tainer n imagine (de pild, nu este o halucinaie c suntem creiere n container). Prin urmare, dac suntem creiere n container, atunci propoziia 'Noi suntem creiere n con tainer' spune ceva fals (dac spune ceva). Pe scurt, dac sun tem creiere n container, atunci 'Noi suntem creiere n con tainer' este fals. n concluzie ea este (n mod necesar) fals. Presupunerea c o asemenea afirmaie poate fi ade vrat apare din combinarea a dou erori: 1) posibilitatea fizic este luat prea n serios; i 2) operarea, fr s ne dm seama, cu o teorie magic a referinei, o teorie n care anumite reprezentri mentale se refer cu necesitate la lucruri i tipuri de lucruri externe. Exist o 'lume posibil fizic' n care noi suntem creiere n container - ce nseamn aceasta dac nu posibilitatea de a exista o descriere a unei stri de lucruri care este compatibil cu legile fizicii? Aa cum exist o tendin n cultura noastr (care dateaz din secolul al XVII-lea) s considerm fizica drept metafizica noastr, adic, s considerm tiinele exacte drept descrierea 'ultimei i adevrat ei nfiri a universului', n acelai mod, ca o consecin imediat, apare tendina de a considera 'posibilitatea fizic' drept ceea ce ar putea fi cazul n mod real. Adevrul este adevrul fizic; posibilitatea fizic este posibilitatea; necesitatea este necesitatea fizic etc. Dar, cum am vzut, chiar dac numai n cazul unui exemplu imaginar, acest punct de vedere este eronat. Existena unei 'lumi fizic posibile' n care creierele sunt n containere (i vor fi ntotdeauna) nu nseamn c aceasta ar putea exista n realitate, adic creierele n containere s fie posibile n mod efectiv. Aadar, regulile pentru o asemenea posibilitate nu sunt fizice, ci filosofice.

20 I

Raiune, adevr i istorie

Unii filosofi, dornici, n acelai timp, s susin, ct i s minimizeze anumite afirmaii (cazul tipic al gndirii anglo-americane din secolul al XX-lea) , ar spune: 'De bun seam, ai artat c unele lucruri care aparent sunt posibiliti fizice sunt imposibiliti conceptuale. Ce este att de ciudat aici?' Argumentul meu poate fi descris ca privind 'con ceptualul'. A descrie activitatea filosofic drept cutare a adevrurilor 'conceptuale' mi se pare c este acelai lucru cu cercetare privind sensul cuvintelor. Ori noi nu dorim de loc un asemenea demers. Pur i simplu ne propunem s investlgam precondiiile pentru a gndi despre, a reprezenta, a se referi la etc. Am cercetat aceste precondiii f r a investiga sensurile unor cuvinte i fraze (cum ar face un lingvist, de pild) , ci prin raionament a priori. Nu n vechiul neles 'absolut' (chiar dac am afirmat c teoriile magice ale referinei sunt a priori eronate) , ci n sensul de cercetare a ceea ce este raional posibil presupunnd anumite premise generale, sau fcnd ipoteze teoretice foarte largi. Un asemenea procedeu nu este nici 'empiric' nici 'a priori', ci are elemente ale ambelor ci de investigare. n ciuda slbiciunilor modului meu de a proceda i a dependenei de presupunerile care pot fi calificate 'empirice' (cum ar fi presupunerea c mintea nu are acces la lucruri sau proprieti externe dac nu intervin simurile) , metoda mea are strnse afiniti cu ceea ce I. Kant numete investigaie 'transcendentaI'; deoarece este o investigaie, repet, a precondiiilor referinei i n consecin ale gndirii - pre condiii construite conform naturii minilor noastre, dei nu (dup cum spera Kant) cu totul independent de influene empirice. Una dintre premisele argumentului este clar: teoriile magice ale referinei sunt eronate att din punct de
Creiere n container

1 21

vedere mental, ct i fizic. Cealalt premis este c nimeni nu se poate referi la un anumit tip de lucruri (de pild, arbori) , dac nu exist nici o interaciune cauzal cu vreunul dintre ele3, sau cu lucruri care servesc la descrierea lor. Dar, de ce trebuie s fie acceptate aceste premise? Dup cadrul larg pe care l-am dezvoltat pn acum, a SOSIt momentul ca ele s fie examinate mai ndeaproape.

Raiunile pentru a respinge conexiunea necesar dintre reprezentri i referenii lor

Am artat anterior c unii filosofi (cel mai important fiind Brentano) au atribuit minii o putere numit 'intenionalitate', menit s explice referirea. Eu nu o accept ca soluie. Dar cine mi d acest drept? Sunt eu, poate, prea grbit? Aceti filosofi nu afirmau c putem gndi despre lucrurile externe sau despre proprietile lor n absena unor reprezentri. Argumentul pe care l-am dat mai nainte comparnd datele simului vzului cu 'desenul' furnicii (argumentarea prin povestirea tiinifico-fantastic despre 'imaginea' unui arbore obinut prin stropire cu o pensul i care se prezint simurilor asemenea 'imaginii vizuale a unui arbore', fr a fi nsoit de vreun concept al
3 Dac creierele n container ar avea conexiuni cauzale cu, s spunem, arborii din viitor, atunci poate c este posibil referirea acum la arbori prin descrierea 'lucrurile la care vreau s m refer prin "arbori" sunt cutare sau cutare din viitor' . Dar avem n vedere cazul n care creierele din container nu vor intra niciodat n conexiune cauzal cu ceva din afara containerului, deci nici cu arborii viitori etc.

22 1

Raiune, adevr i istorie

unui arbore) ar fi acceptat ca dovad c imaginile nu servesc ntotdeauna referirii. Dac exist reprezentri mentale care se refer n mod necesar Qa lucruri externe) ele trebuie s fie de tipul conceptelor i nu de tipul imaginilor. Dar ce sunt conceptele? Dac apelm la introspecie nu percepem 'con ceptele' prezente n minile noastre. Prin analiza fluxului gndirii ajungem la cuvinte, imagini, senzaii, sim minte. Cnd exprim cu voce tare gndurile mele, nu gndesc de dou ori. Eu mi aud propriile cuvinte aa cum le auzii i voi. Exist diferene ntre a rosti cuvinte n care cred i cuvinte n care nu cred (uneori, cnd sunt nervos, sau n faa unei audiene ostile, m comport de parc a mini, dei spun adevrul) ; de asemenea, exist diferene cnd rostesc cuvinte pe care le neleg i cnd rostesc cuvinte pe care nu le neleg. Dar mi pot imagina fr dificultate c cineva crede tocmai aceste cuvinte (n sensul de a spune ce are n minte) i are simmntul nelegerii, asertrii etc. pe care l am eu, i mi dau seama un minut mai trziu (sau am fost trezit de un hipnotizator) c nu am neles ce a trecut prin mintea lui, dac el a neles limbajul n care au fost rostite cuvintele. Nu afirm c este tocmai aa; pur i simplu spun c nu este nimic neimaginabil ntr-o asemenea situaie. Aceasta nu arat despre concepte c sunt cuvinte (sau imagini, senzaii etc.) , ci a atribui cuiva un 'concept' sau un ' gnd' este altceva dect a atribui vreo 'prezen' mental, ori vreo entitate accesibil prin introspecie. Conceptele nu sunt prezene mentale care se refer la obiecte externe pentru motivul decisiv c ele nu sunt prezene mentale n nici un caz. Conceptele sunt semne folosite ntr-un
Creiere n container

1 23

anume fel; semnele pot fi publice sau private, entltal mentale sau fizice, dar chiar dac semnele sunt ' mentale' sau 'private', semnul, n afara utilizrii sale ca semn, nu este un concept. Semnele, prin ele nsele, nu au funcia referinei. Acest fapt poate fi pus n eviden printr-un experiment mental foarte simplu. S presupunem c suntei asemenea mie i nu putei deosebi un ulm de un fag. Presupunem c ne referim la acelai lucru prin 'ulm' i c mulimea tuturor fagilor este extensiunea lui 'fag' (adic mulimea lucrurilor despre care 'fag' poate fi predicat cu adevrat) . Oare diferena ntre referina lui 'ulm' i referina lui 'fag' este dat de diferena dintre conceptele corespunztoare acestora? Conceptul meu de 'ulm' este acelai cu conceptul meu de 'fag' (sunt nevoit s recunosc) . (Aceasta arat c determinarea referinei este social i nu individual, pe de o parte; nu ne putem compara cu un expert care poate distinge ulmii de fagi) . Dac cineva s-ar strdui s susin c diferena ntre cele dou referine din vorbirea mea este determinat de starea psihologic, s-I rugm s-i imagineze un Pmnt geamn n care cei doi arbori sunt schimbai ntre ei. Pmntul geamn seamn foarte mult cu Pmntul; de fapt, cu excepia faptului c 'ulm' i 'fag' sunt schimbate ntre ele, cititorul poate presupune c cele dou planete sunt identice. S presupunem c pe Pmntul geamn am un tiz ale crui molecule sunt identice cu ale mele. Dac suntei un dualist, atunci vei accepta c tizul meu gndete aceleai gnduri verbalizate ca i mine, are aceleai date ale simurilor, aceleai dispoziii etc. Ar fi absurd s se presupun c strile lui psihologice sunt

24 1

Ratiune, adevr i istorie

diferite de ale mele: cu toate acestea, cuvntul su 'ulm' st pentru fagi, iar cuvntul meu 'ulm' st pentru ulmi. (n acelai fel, pe un Pmnt geamn, dac apa este un lichid diferit, s spunem XYZ i nu H20, atunci 'ap' reprezint un lichid diferit cnd este folosit pe Pmntul geamn fa de utilizarea sa pe Pmnt etc.) . Contrar doctrinei acceptate nc din secolul al XVII-lea, sensurile nu se afl n cap. Am vzut c a poseda un concept nu nseamn a poseda imagini (s spunem a unor arbori - sau chiar imagini, 'vizuale' sau ' acustice ', ale enunurilor, ori ale unor discursuri, fr deosebire) deoarece este posibil s posedm un sistem de imagini fr a avea abilitatea de a folosi enunurile n mod corect (considernd att factorii lingvistici - pe care i-am amintit anterior - ct i cei nelingvistici ca determinnd situaiile caracteristice) . Un om poate avea orice imagine am dori i nc s nu fie n stare s indice un arbore, chiar dac ar fi ntr-o pdure. El ar putea avea chiar imaginile pe care le presupunem c le are i s nu fie n stare s fac ceea ce i se cere. O imagine, dac nu este nsoit de abilitatea de a aciona ntr-un mod specific, este doar o reprezentare i a aciona conform unei reprezentri este ea nsi o abilitate pe care o putem avea sau nu. (Un om s-ar putea reprezenta pe el nsui indicnd spre un arbore, de dragul de a lua n considerare orice posibilitate logic; el ar arta spre un arbore dup ce cineva ar produce o secven de sunete care pentru el nu ar avea sens - secvena de sunete 'te rog s ari un arbore') . Nici ntr-o asemenea situaie nu ar ti ce nseamn a arta un arbore i nu ar nelege ' arat un arbore'.
Creiere n container

1 25

Am cercetat abilitatea de a folosi anumite enunuri drept criteriu pentru posedarea pe deplin a unui concept, dar acesta poate fi nuanat cu uurin. Am putea accepta simbolisme care nu sunt alctuite din cuvinte ale limbajului natural sau am putea accepta fenomene mentale cum ar fi imagini sau alte tipuri de evenimente interne. Aici este esenial prezena unei anume complexiti, abilitatea de a combina elementele unele cu altele etc. , aa cum sunt enunurile din limbajul natural. Astfel, chiar dac o reprezentare particular - cum ar fi o licrire albastr - ar putea fi privit ca prezen intern pentru demonstraia teoremei numerelor prime n cazul unui matematician, nc nu ar fi nimerit s se susin acest lucru dac licrire a nu ar fi decompozabil n pai separai i conexiuni logice. Dar, nu conteaz ce tip de fenomene interne ar fi considerate ca expresii posibile pentru gnduri, argumente precum cel anterior vor arta c nu fenomenele nsele constituie nelegerea, ci mai degrab abilitatea gnditorului de a folosi aceste fenomene, de a produce fenomenul potrivit n circumstana potrivit. Argumentul anterior este o variant abreviat a argumentului lui Wittgenstein din Investigaii filosofice. D ac este corect, atunci tentativa de a nelege gndire a prin aa-numita 'investigaie fenomenologic' este funda mental eronat, deoarece ceea ce fenomenologii numesc expresie intern a gndirii nu este o producere ci o abilitate. Exemplul precedent cu subiectul care pretinde c gndete n j aponez (inducnd n eroare un telepat j aponez) este suficient pentru a dovedi eroarea abordrii fenomenologice n problema nelegerii. Chiar dac ar

26 1

Raiune, adevr i istorie

exista caliti ce pot fi puse n eviden prin introspecie prezente numai atunci cnd are loc nelegerea (aceasta ar fi o introspecie fals, de fapt) , nc aceste caliti nu ar fi suficiente pentru a susine c omul respectiv ar nelege vreun cuvnt n j aponez. Pe de alt parte, cred c situaia n care cineva nu are nici un fel de 'monolog interior' este posibil. El vorbete perfect limba romna i ntrebat asupra opiniilor sale asupra unui subiect, pn la urm le va exprima. Dar niciodat nu gndete (n cuvinte, imagini etc.) atunci cnd nu vorbete cu voce tare; nici nu-i 'trece nimic prin cap', cu excepia (de bun seam) momentului n care i aude propria voce i cnd are senzaiile obinuite, la care adugm 'sentimentul nelegerii' (poate are obiceiul de a-i vorbi cu voce tare lui nsui) . Atunci cnd scrie la main o scrisoare sau cnd merge la magazin nu ar avea un 'flux de gnduri' intern; dar aciunile sale sunt inteligente i conduse de un scop, iar dac cineva l ntreab 'Ce faci?' este n msur s dea un rspuns coerent. Un asemenea personaj este ntru totul imaginabil. Nimeni nu ar ezita s spun c are contiin, c nu-i place rock and ro U-ul (dac i-a exprimat frecvent aceast aversiune) , chiar dac nu are gnduri n mod contient cu excepia momentelor n care vorbete cu voce tare. Din toate acestea urmeaz c: (a) nu exist nici o mulime de evenimente mentale - imagini sau altele mai abstracte - care constituie nelegerea; (b) pentru a nelege nu sunt necesare evenimente mentale. n particular, conceptele nu pot fi identice cu obiectele mentale de nici un fel. S presupunem c prin obiect mental
Creiere n container

1 27

nelegem ceva care este accesibil introspeqiei, dar, cum am vzut, acestea pot fi absente atunci cnd cineva nelege lumea (nct posed concepte) i, totodat, pot fi prezente atunci cnd nu este surprins nici un concept. ntorcndu-ne acum la critica teoriilor magice ale referinei (problem care l-a preocupat i pe Wittgenstein) vedem c, pe de o parte, acele ' obiecte mentale' care sunt accesibile introspeqiei - cuvinte, ima gini, simminte etc. - nu au referin n mod intrinsec mai mult dect are desenul furnicii (pentru aceleai motive) , n timp ce tentativa de a postul a obiecte mentale speciale, 'concepte', care ar avea o conexiune necesar cu referina i pe care numai fenomenologii versai le pot pune n eviden, conduc la o eroare logic deoarece conceptele sunt (cel puin parial) abiliti i nu prezene. Doctrina c atunci cnd ne referim la obiectele externe trebuie s existe prezene mentale este nu numai o eroare a tiinelor naturale; ea este i o confuzie fenomenologic i conceptual.

28 1

Raiune, adevr i istorie

problem privind De ce este surprinztor referina

o

c ipoteza creierelor n con tainer este incoerent? Da torit nclinaiei de a consi dera ceea ce are loc n interiorul creierelor noastre determinant pentru nelesul i pentru refe rina cuvintelor noastre. Dar nu este dificil de constatat c aceast impresie este eronat. Cuvintele indexicale precum eu, aceasta, aici, acum sunt contraexemple triviale. Eu pot avea aceeai stare mental cu Henry cnd cred 'Eu am ntrziat la slujb' (s ne imagmam, dac dorii, ca Henry este geamnul meu) i chiar ntr-o asemenea situaie , 1 'Eu ' care apare m , cuvantu gndul meu se refer la mine pe cnd cuvntul 'Eu' care apare n gndul lui Henry se refer la Henry.

A putea fi n aceeai stare mental 1 atunci cnd gndesc 'Eu am ntrziat la slujb' mari i cnd gndesc 'Eu am ntrziat la slujb' miercuri; dar momentul la care se refer timpul verbului 'am ntrziat' este diferit n cele dou situaii. Cazul termenilor naturali este mult mai subtil. S presupunem, revenind la exemplul din capitolul anterior ca exist vorbitori de limba romn pe Pmntul geamn (printr-un fel de accident miraculos ei au evoluat spre un tip de limb romn care se vorbea acum un sfert de mileniu, cu excepia cazului pe care l am n vedere). Presupunem c aceti oameni nu sunt n msur s deosebeasc ntre chimia pre- i post- daltonian. n particular, ei nu au noiuni precum 'H2 0'. S presupunem acum, c rurile i lacurile de pe Pmntul geamn sunt umplute cu un lichid care se aseamn cu apa, dar nu are compoziia chimic H2 0. n acest caz, cuvntul 'ap', aa cum este folosit pe Pmntul geamn, nu se refer la ap ci la un alt lichid (s spunem XYZ) . Nu exist nici o diferen ntre strile mentale ale locuitorilor celor dou pmnturi (s spunem n 1750) adic nu exist diferene relevante care s dea seama de deosebirea amintit a referinei. Referina
I Cel pUin pot fi n 'aceeai stare mental' n sensul c parametrii implicai n procesul psihologic al gandirii mele pot avea aceleai valori. Starea mea mental gLo baL este diferit dac mari eu cred 'este mari', pe cnd miercuri nu cred asta; dar o teorie care spune c sensul cuvintelor se schimb ori de cte ori starea mental gLo baL se schimb nu ar permite ca vreun cuvant s aib acelai sens n dou ocazii diferite, aa c sar aj unge la abandonarea noiunii de sens al cuvintelor. n plus, am putea construi povestea unui Pmant geamn n care eu i tizul meu suntem n aceeai stare mental gLo baL, dar referina pentru 'eu' i 'acum' rmane diferit (calendarul de pe Pmantul geamn nu este sincronizat cu al nostru).

30 I

Raiune, adevr i istorie

este diferit deoarece lucrurile avute n vedere sunt diferite2 Starea mental, prin ea nsi, n izolare fa de ansamblul situaiei, nu fixeaz referina. Unii filosofi au adus obiecii acestui exemplu. Aceti gnditori sugereaz c ar trebui s se spun, dac o asemenea planet ar fi descoperit, 'Exist dou tipuri de ap' i nu cuvntul nostru 'ap' nu se refer la lichidul de pe Pmntul geamn. Dac am descoperi vreodat ruri i lacuri alctuite dintr-un alt lichid dect H2 0 care s-ar asemna cu apa, atunci enunul c orice ap este H20 ar deveni fals, conform acestor critici. Este uor ca exemplul s fie modificat astfel nct aceste critici s fie evitate. Mai nti, nu este nevoie ca lichidul de pe Pmntul geamn s fie ntru totul similar cu apa. S presupunem c avem de-a face cu un amestec din 20% alcool i 80% ap, dar chimitii de pe Pmntul geamn nu sunt n msur s descopere diferena fa de ap. Un asemenea lichid ar fi diferit de ap n multe privine; un vorbitor tipic ar putea s nu le constate, aa nct s se afle n starea mental presupus pentru vorbitorii din 1750. De bun seam, 'apa' de pe Pmntul geamn are alt gust pentru noi dect apa obinuit; dar pentru ei o asemenea diferen nu exist. De asemenea, s-ar comporta diferit la fierbere; dar trebuie ca un vorbitor de romn s fi notat exact cnd fierbe apa pentru a asocia un standard conceptual drept coninut al cuvntului 'ap'? Alt obiecie este c ar putea exista experi pe Pmntul geamn care tiu numeroase lucruri despre 'ap' (de pild, c este un amestec a dou lichide) pe care noi nu
Vezi 'The Meaning of "Meaning"', n Mind, Language and Reality voI. 1), CUP, 1975 pentru o discuie mai extins asupra acestui subiect.
(Philosophical Papers,
2

o problem privind referina

1 31

le cunoatem (nu erau crezute despre ap n 1750, deoarece nu era vorba de apa adevrat) astfel nct starea mental colectiv a vorbitorilor de romn de pe Pmntul geamn este diferit de starea mental corespunztoare a vorbitorilor de romn din anul 1750 de pe Pmnt. De aici s-ar putea trage concluzia c referina nu este fixat prin starea mental individual, ci prin starea mental a tuturor membrilor unei comuniti lingvistice. Dar locuitorii celor dou planete nu aveau o chimie suficient de dezvoltat n 1750. Dac termenul avea acelai sens i referin pe Pmnt nainte de dezvoltarea chimiei, i aa s-ar ntmpla i pe Pmntul geamn, atunci am putea merge napoi n timp pn la momentul n care strile mentale ale celor dou comuniti ar fi fost aceleai n toate aspectele relevante privitoare la ap i s argumentm c extensiunea era diferit atunci (ca i acum) i aa-numitele stri mentale colective nu fixeaz extensiunea. Ar trebui s considerm c referina se modific odat cu dezvoltarea chimiei? C un termen f olosit pentru a ne referi la ambele tipuri de ap (n ciuda diferenei de gust pentru noi!) are refereni diferii numai datorit evoluiei chimiei? Dac am considera c referina termenilor notri sau ai lor se modific odat cu chimia (dup cum este capabil s distileze lichide, s spun c apa i alcoolul formeaz un amestec etc.) atunci ar trebui s acceptm c orice descoperire tiinific modific referina termenilor notri. Noi nu am descoperi c apa (ntr-un sens pretiinific) era H2 0; mai degrab ea ar deveni astfel. Pentru mine, o asemenea perspectiv este clar eronat. Ceea ce nelegem prin ap avea aceeai natur de cnd a fost introdus termenul; i noi am descoperit c apa n acel neles este H2 0; iar ceea ce locuitorii Pmntului geamn numesc ap a fost acelai lucru din mediul lor de cnd folosesc termenul

32 1

Ratiune, adevr i istorie

respectiv, iar experii lor descoper c 'ap' n acel neles este un amestec de dou lichide. Dac suntem de acord c ' ap' nu-i schimb sensul (indiferent de limbaj) atunci cnd experii fac o descoperire precum 'apa este H20' sau 'apa este un amestec de dou lichide', ori nu se schimb sensul obinuit i referina (de bun seam s-ar putea dezvolta mai multe utilizri tehnice ca rezultat al unei asemenea descoperiri) i c 'apa' n sensul i referina obinuit de pe Pmnt nu include amestecul de alcool i ap, atunci trebuie s admitem c tiina experilor nu d seama de diferenele de sens ntre cuvntul 'ap' de pe Pmnt i de pe Pmntul geamn. La fel, acestea nu dau seama de ref erin: deoarece am putea considera nc un Pmnt geamn unde apa ar fi un amestec dif erit, iar cunotinele experilor ar fi aceleai (chiar dac insuficiente) cu acelea de pe primul Pmnt geamn. Sau, cum s-a indicat, am putea s ne imaginm c nu exist experi pe Pmnt sau pe Pmntul geamn. Chiar n asemenea situaie, cuvntul 'ap' s-ar referi la lucruri diferite chiar dac strile mentale colective ale celor dou comuniti ar fi aceleai. Ceea ce se petrece n capetele locuitorilor acelor planete nu fixeaz referina termenilor. Dup o expresie a lui MiU, 'substana n sine' completeaz funcia de a fixa extensiunea termenului. O dat ce am artat c strile mentale (individuale sau colective) nu fixeaz referina, nu ar trebui s ne surprind c creierele din container nu se pot referi la obiecte externe (chiar dac ar avea aceeai stare mental pe care o avem noi), aa c nu ar spune sau gndi c ele sunt creiere m contamer.
A

o problem privind referina 1 33

Intensiuni, extensiuni i 'lumi noionale'

Pentru a rezolva problema modului n care termenii notri fixeaz referina, odat ce ea nu este fixat numai prin intermediul strilor mentale, este util s apelm la unii termeni tehnici. n logic, lucrurile despre care este adevrat un termen alctuiesc extensiunea termenului. Astfel, extensiunea termenului 'pisic' este alctuit din mulimea pisicilor. Dac un termen are mai mult dect un sens, atunci cuvntului care l exprim i se asociaz indici (aa nct, avem de-a face cu dou cuvinte n locul unuia singur) , de pild, 'iepure!' - extensiune: mulimea iepurilor - 'iepure/ - extensiune: mulimea lailor. (Strict vorbind, n limbajul natural, extensiunea este ntotdeauna, ntr-o oarecare msur, fuzzy: dar vom accepta, pentru simplificare, c limitele au fost cumva fixate) . Un cuvnt precum 'Eu' care se refer la oameni diferii n ocazii diferite nu are o extensiune, ci o extensiunefuncie: eXlsta o funcie care determin extensiunea n fiecare context n care l folosim. n cazul cuvntului 'Eu' extensiunea-funcie este simpl; respectiv, este funcia fix) ale crei valori pentru orice vorbitor x este mulimea care l conine numai pe x. Argumentul x care are ca valori tocmai elemente care provin din context (n cazul de fa, vorbitoru este considerat n semantic indice. Indicii sunt utilizai pentru momente, pentru demonstrative i pentru alte trsturi ale contextului n tratarea lui complet sub raport semantic (dar nu vom lua n seam acest detalii) . Mulimea lucrurilor care alctuiesc extensiunea cuvnt ului 'pisic' difer n situaii posibile sau 'lumi

34 1

Raiune, adevr i istorie

posibile' diferite. ntr-o lume posibil M n care nu exist pisici, extensiunea lui 'pisic' este mulimea vid. Dac pisica mea Elsa ar avea urmai, atunci extensiunea lui 'pisic' ar avea cel puin un membru pe care nu-l are n lumea actual. (Putem exprima acest fapt spunnd c n orice lume posibil M n care Elsa a avut urmai, extensiunea lui 'pisic' include membri pe care nu-i are n lumea actual) . Putem indica modul n care extensiunea unui termen variaz odat cu lumea posibil M exact n acelai fel n care am indicat cum anume extensiunea cuvnt ului 'Eu' se schimb odat cu vorbitorul: printr-o f uncie. Presupunem o mulime de obiecte abstracte numite 'lumi posibile' pentru a reprezenta diferitele stri de lucruri sau posibilele istorii ale lumii i asociem termenului 'pisic' o funcie f(M) a crei valoare pentru fiecare lume M este mulimea de obiecte posibile care sunt pisici n lumea M. Aceast funcie, dac i urmm pe Montague i Carnap, se refer la intensiunea3 cuvntului 'pisic'. n acelai fel, intensiunea predicatului binar 'atinge' este funcia f(M) a crei valoare pentru orice lume posibil M este mulimea de perechi ordonate de obiecte posibile care se ating unul cu altul n lumea M; intensiunea predicatului ternar 'x este ntre y i z ' este funcia a crei valoare n orice lume posibil const n mulimea tripletelor ordonate de obiecte posibile (x, y, z) astfel nct x este ntre y i z etc. Intensiunea unui cuvnt precum 'eu', a crui extensiune n orice lume este dependent contextual, este o funcie mai complicat avnd
) Montague R., Formal Philosophy, Yale University, 1974. Aceast utilizare a termenului 'intensiune' nu este cea tradiional pe care o discut 1n ' The Meaning of "Meaning" '.
o problem privind referina 1

35

ca argumente att lumile posibile ct I indicii care reprezint contextul. Intensiunea precizeaz modul n care extensiunea depinde de lumea posibil. Ea determin extensiunea n orice lume posibil. Motivul pentru care 'intensiunea', n acest neles, nu poate fi identificat cu sensul este c oricare doi termeni care sunt echivaleni logic au aceeai extensiune n orice lume posibil, respectiv au aceeai intensiune, dar o teorie care nu poate distinge ntre termeni cu acelai sens i termeni care sunt numai echivaleni logic este inadecvat ca teorie a sensului. 'Cub' i 'poliedru cu ase fee ptrate' sunt predicate logic echivalente. Intensiunea acestor termeni este aceeai, respectiv, funcia a crei valoare n orice lume posibil este mulimea cuburilor din acea lume; dar unele diferene de sens sunt pierdute dac identificm sensul cu funcia amintit. Subliniez c lumile posibile, mulimile i funciile sunt gnduri despre entiti extra-mentale i nu trebuie confundate cu reprezentrile sau descrierile acestor entiti. Frege crede c sensul (Sinn) unei expresii este o entitate extra-mental sau concept care ar putea fi cumva 'surprins' de minte. O asemenea teorie nu ne ajut n ce privete intensiunile n sensul acceptat de noi. Mai nti, cum am notat, exist o diferen de sens care nu este surprins cu ajutorul intensiunii; prin urmare, un termen nu poate consta numai n asocierea cu o intensiune. Mai important, dac presupunem c nu avem un al 'aselea sim' care s permit accesul direct la entiti extra-mentale, atunci 'surprinderea' unei intensiuni sau a vreunei entiti extra-mentale trebuie mediat de reprezentri ntr-un anume fel. (Aceasta este sarcina introspeciei.) Dar ntreaga

36 1

Raiune, adevr i istorie

problem pe care o investigm este cum anume reprezentrile pot s ne aduc n situaia de a ne referi la ceea ce este n afara minii. Dac dm seama de noiunea de 'surprindere' a unui X care este extern minii am ajuta la rezolvarea problemei. Dac spun c cineva 'crede c exist un pahar cu ap pe mas', atunci i atribui capacitatea de a se referi la ap. Dar, cum am vzut, a fi capabil s te referi la ap necesit o legtur direct sau indirect cu apa actual (H2 0) ; judecata 'John crede c exist un pahar cu ap n faa sa' nu este numai o judecat despre ce se petrece n capul lui John, ci este n parte o j udecat despre mediul lui John i relaia lui J ohn cu acest mediu. Dac J ohn este o persoan de pe Pmntul geamn, atunci ceea ce crede J ohn atunci cnd spune 'exist un pahar cu ap pe mas' este c exist un pahar care conine un lichid care n f apt const din ap i alcool pe mas. Husserl introduce un mecanism care este util atunci cnd vrem s vedem ce se petrece n capul cuiva fr a face presupuneri privind existena sau natura lucrurilor actuale la care ne referim prin gnduri: mecanismul punerii ntre paraneteze4 Dac punem ntre paranteze convingerea pe care o atribuim lui John atunci cnd spunem 'John crede c exist un pahar cu ap pe mas', atunci ceea ce i atribuim lui J ohn este numai starea mental a unei persoane actuale sau posibile care crede c exist un pahar cu ap pe mas (n . nelesul obinuit al punerii ntre paranteze) . Astfel, dac J ohn de pe Pmntul geamn nu poate simi diferena de gust dintre ap i ap-cu-alcool, el se poate afla n aceeai stare mental cu un vorbitor posibil sau actual de limba
4 Husserl, ldeas; General lntroduccion to Pure and Unwin, 1969. (Originalul a aprut n 19 13).

Phenomenology,

Allen

O problem privind referina

1 37

romn de pe Pmnt atunci cnd spune 'exist un pahar cu ap pe mas', cu toate c atunci cnd se refer la ap ar avea n vedere un pahar cu whisky i ap. Vom accepta c el are convingerea [exist un pahar cu ap pe mas] ntre paranteze. n consecin, mecanismul punerii ntre paranteze elimin cauzele convingerilor obinuite (toate cauzele care privesc lumea extern sau care sunt externe minii celui care are convingerea) . Daniel Dennett a folosit recent locuiunea 'lume nOional' legat de punerea ntre paranteze a lui HusserP. Totalitatea convingerilor puse ntre paranteze ale unei fiine cugettoare constituie descrierea lumii noionale a acelei fiine, n nelesul lui Dennett. Astfel, locuitorii Pmntului geamn au, n linii mari, aceeai lume naional (chiar aceeai ap naional) pe care o avem noi dei triesc pe o planet n realitate diferit (ne referim la lucrurile care sunt diferite n mod actual, cum este apa) . La fel, creierele din container, amintite n capitolul anterior, ar putea avea aceeai lume nOional pe care o avem noi pn n cel mai mic detaliu, dac dorii; numai c nici unul dintre termenii lor nu are referin n lumea extern. Teoria tradiional a sensului presupune c lumea noional a unei fiine cugettoare determin intensiunile termenilor si (i acestea, mpreun cu faptul c o lume posibil particular M, cum este cea actual, determin extensiunile termenilor i valorile de adevr ale tuturor enunurilor) . Am vzut c teoria tradiional a sensului este eronat; acesta este motivul pentru care literatura contemporan conine numeroase concepte diferite (de pild, 'intensiune', 'lume nOionaI') dar nici un concept
5 Dennett D., 'Beyond Belief', Woodfield (ed.), aup.

7bought and

Object,

Andrew

38 1

Raiune, adevr i istorie

unitar pentru sens. 'Sensul' rmne neclar. Avem doar impresia clarificrii. Dac intensiunea i extensiunea nu sunt fixate prin lumea noional, atunci cum sunt ele fixate?

Perspectiva tradiional asupra interpretrii

Cea mai obinuit manier de a interpreta limbajul, -care este fixat de ctre noi n mod colectiv dac nu individual, este asociat cu noiunile de constrngere operaional i constrngere teoretic. Prima form de cons trngere este conceput mai degrab naiv; noi stipulm pur i simplu (n mod convenional) c o anumit propoziie (s apunem 'Prin cablu trece electricitate') este adevrat dac i numai dac se constat un anume rezultat n urma unui test (acul unui voltmetru deviaz de la poziia de echilibru, sau, n versiune fenomenologic, impresia vizual pe care o am privind acul voltmetrului oscilnd) . Acest tip de operaionalism brut nu mai are adereni deoarece se apreciaz c: (1) legturile dintre teorie i experien sunt probabiliste i nu pot fi formalizate corect drept corelaii perfecte (chiar dac exist un curent care trece prin cablu exist ntotdeauna evenimente cu o probabilitate sczut sau condiii de mediu care ar putea mpiedica acul voltmetrului s devieze) i (2) legturile probabiliste nu sunt corelaii semantice, ci depind de teoria empiric, iar aceasta este subiect de revizuire. Pentru operaionalistul naiv, de fiecare dat cnd este descoperit o nou metod pentru a testa dac ceva este din aur, sensul cuvnt ului 'aur' se modific (nu am putea spune c a fost descoperit un nou test pentru aur) . Conform operaionalismului, teoriile sunt
o problem privind referina 1 39

t e s t a t e propoziie cu propoziie (sensul stipulat operaional pentru propoziiile individuale ne spune cum anume trebuie s procedm pentru a testa teoria); conform unei concepii mai noi, 'o teorie se confrunt cu testele ca un ntreg', dup cum argumenteaz Quine. Operaionalismul poate fi nuanat aa nct obieciile de mai sus s fie evitate. Astfel, clasa interpretrilor poate fi restrns (asocierea de intensiuni pentru predicatele din limbaj) ajungndu-se la constrngeri de forma: o interpretare este admisibil atunci cnd, de cele mai multe ori, propoziia S este adevrat cnd condiia empiric E este ndeplinit' (respectiv, 'atunci cnd, de cele mai multe ori, propoziia S este f als cnd condiia de experien E este ndeplinit') . Un asemenea model pentru constrngere corespunde relaiei probabiliste ntre valoarea de adevr a propoziiilor i experien. n al doilea rnd, asemenea reguli ar fi adaptabile pentru teoriile n schimbare. Mai degrab, dect s fie introduse stipulaii cum sunt cele are raionalismului brut, s-ar putea apela la reguli nuanate; mpreun cu Peirce (care a scris cu 50 de ani nainte ca Bridgman s vorbeasc de operaionalism!) am putea considera c mulimea ideal de constrngeri operaionale se modific pentru a aproxima evoluia cercetrii empirice i nu este stipulat. Pe scurt, constrngerile operaionale ar putea fi considerate impuse de cercetarea raional, de ceea ce este observat, experimentat sau raionat, constrngerile ar fi un fel de 'echilibru raional' care conduce la interpretri pentru termenii notri; constrngerile sunt ntr-adevr acceptate la un moment dat cu un statut de aproximare raional. Un asemenea punct de vedere este compatibil cu argumentarea lui Quine c legtura ntre experien i teorie este o problem ce trebuie supus revizuirii ca orice

40 I

Raiune, adevr i istorie

alt aspect din corpusul integrat al cunoaterii. Aceste revizuiri nu trebuie vzute de fiecare dat ca 'schimbri de sens': ele pot s fie adesea simple eforturi de a preciza mai bine despre ce este vorba, prin care vechile constrngeri teoretico-operaionale apar ca neadecvate. Pe lng restrngerea clasei interpretrilor admisibile pnn intermediul constrngerilor operaionale (sau a aproximrilor succesive spre mulimea ideal de constrngeri invocat de Peirce) , am putem avea n vedere i constrngeri care se refer la proprietile formale ale teoriilor. De pild, 'o interpretare admisibil este aceea n care devine adevrat c efecte diferite au ntotdeauna cauze diferite'. Kant a susinut c asemenea 'constrngeri teoretice' sunt pri ale raionalitii nsi: noi impunem principiul determinismului n lume, mai degrab dect l descoperim. Sub aceast form, constrngerile sunt prea puternice: preul pstrrii determinismului ar putea fi o prea mare complexitate a sistemului nostru de cunotine n ansamblu. Totui acest tip de constrngere poate fi nuanat la fel cum au fost constrngerile operaionale. (De pild, s-ar putea cere ca determinismul s fie pstrat cnd 'costul' complicrii altor pri ale teoriei nu este prea mare; n aceast form, consider c o asemenea constrngere poate fi acceptat). Constrngerile teoretice sunt considerate adesea constrngeri ale interpretrii teoriei, dar ele pot fi regndite cu uurin nct s j oace rolul menionat aici. Astfel, dac un autor stabilete constrngerea de 'conservare' ca o constrngere de acceptare teoretic ('nu accepta o teorie care cere s se renune la multe dintre convingerile dej a acceptate dac exist o teorie - la fel de simpl - care conserv acele convingeri i este n acord cu observaia') , atunci o putem reformula ca o constrngere de interpretare
o problem privind referina

1 41

astfel: 'o interpretare admisibil d seama de propoziiile adevrate acceptate de-a lungul timpului cu excepia celor care conduc la complicaii excesive n cadrul teoriei alctuit dintr-o mulime de propoziii adevrate sub interpretarea respectiv, sau genereaz schimbri prea mari n cadrul constrngerilor operaionale'. Din nou, este prezent teza c nu este posibil nici o logic inductiv dect dac se impune o ordine a priori (numit 'ordine de simplitate' sau 'ordine de plauzibilitate') sau ipoteze care pot fi acceptate dat fiind anumite evidene empirice particulare (dei ordonarea poate ea nsi s fie diferit n raport cu contextele experimentale sau observaionale); constrngerea c 'mulimea propoziiilor care sunt adevrate sub o interpretare admisi bil nu trebuie s fie inferioar n ordinea simplitii fa de orice alt mulime care are aceleai consecine observaionale sau experi mentale' corespunde constrngerii din logica inductiv de a accepta ipoteza cea mai simpl (sau mai 'plauzibil') compatibil cu observaiile. n literatura de filosofie a tiinei au fost propuse i alte tipuri de constrngeri teoretice. Exist constrngeri care, precum 'simplitatea', se refer la proprietile propoziiilor acceptabile i constrngeri care se refer la istoria cercetrii prin care sunt acceptate propoziiile. Detaliile nu sunt relevante aici. Motivele pentru care acordm atenie ideii c interpretrile admisibile ale limbajului (n sensul de atribuiri-de-intensiune pentru termenii limbaj ului) sunt determinate de constrngeri operaionale sau teoretice sunt imediate: faptul c o persoan are sau nu o experien de un anume fel este o problem de judecat mental (problemele filosofice ale 'experienei' nu sunt luate n considerare) . Astfel, dac o teorie implic sau selecteaz o propoziie care este asociat

42 1

Raiune, adevr i istorie

cu o experien E printr-o constrngere operaional de un anume tip, probabilistic sau de alt natur, atunci fiina cugettoare poate cunoate dac teoria funcioneaz, sau dac exist ceva problematic aici, cel puin n acest caz, dup cum experiena E are loc sau nu. Deoarece constrngerile pe care le folosim pentru a testa teoriile fixeaz i ele extensiuni ale termenilor, estimarea asupra 'modului de funcionare' a teoriei este n acelai timp o estimare a adevrului su. Cunotinele vorbitorului despre aceste constrngeri sunt cunotine asupra intensiunii termenilor, aa nct dobndirea unei semantici corecte ne ar spune, pentru orice teorie asupra lumii, cum ar fi lumea, dac teoria ar fi adevrat. Afar de aceasta, dac idealizm prin ipoteza unor fiine cugettoare care posed una despre alta ceea ce economitii numesc 'informaie perfect', fiecare asemenea fiin cunoate structura formal a teoriei acceptate T i istoria programului de cercetare creia i aparine, convingerile anterioare despre ce se conserv etc. n acest fel, fiecare fiin cugettoare este n msur s cunoasc dac au loc sau nu constrngerile teoretice. (Dac nu idealizm prin presupunerea informaiei perfecte, atunci nc putem spune despre ansamblul fiinelor cugettoare c ar putea cunoate aceste fapte) . Pe scurt, dac perspectiva de aici este corect, atunci am avea o abordare elegant despre modul n care sunt fixate intensiunile i extensiunile (n principiu - deoarece detaliile sunt prea complicate pentru a fi puse n eviden n acest stadiu al cercetrilor) . Cu toate acestea, din pcate, perspectiva tradiional nu funcioneaz!

o problem privind referina

1 43

De ce nu funcioneaz perspectiva tradiional asupra interpretrii

Dificultatea de care se izbete perspectiva tradi ional este c ncearc s fixeze intensiunile i extensiunile termenilor individuali prin fixarea condiiilor de adevr ale ntregii propoziii. Dup cum am artat, teza privind constrngerile operaionale i cele teoretice (cercetrile raionale ar accepta un fel de limit ideal a cercetrii) determin care propoziii ale limbajului sunt adevrate. Chiar dac aa stau lucrurile, constrngerile nu pot determina la ce se re fer termenii notri. Nu exist constrngeri prin care un asemenea obiectiv s fie atins direct. Iar strategia indirect formulnd constrngerile care circumscriu mulimea propoziiilor adevrate, i apoi spernd c prin determinarea valorilor de adevr ale propoziiilor ca ntregi am putea fixa cumva la ce se refer termenii care apar n aceste propoziii, nu funcioneaz, aa cum a artat Quine6 Eu voi extinde rezultatele 'indeterminrii' precedente. Voi argumenta c, chiar dac avem constrngeri de orice natur care determin valorile de adevr ntr-un limbaj n raport cu orice Lume posibiL, referina termenilor individuali rmne nedeterminat. De fapt, este posibil s interpretm limbajul n ntregul su n moduri cu totul diferite, compatibile cu cerinele de adevr ale fiecrei propoziii n orice lume posibil. Pe scurt, nu numai c perspectiva tradiional nu funcioneaz; nici un punct de vedere care se rezum La fixarea vaLoriLor de adevr aLe propoziiilor n ntreguL Lor nu poate fixa re ferina, chiar dac valorile de adevr respective au loc n orice lume posibil.
6

Other Essays,

Vezi lucrarea sa ' Ontological Relativity', Columbia D.P., 1969.

Raiune, adevr i istorie

Ontological Relativity and

44 1

Demonstraia n detaliu este pur tehnic i cred c este mai nimerit s o prezint ntr-o A nex. Aici doar voi ilustra metoda folosit n cadrul demonstraiei. S considerm propoziia:

(1) O pisic este pe un covor. (Aici i n cele ce

urmeaz 'este pe' nu are timp, putnd sa nsemne ' este, a fost, va fi pe') .

Sub interpretarea standard, aceast propozIIe este adevrat n acele lumi posibile n care exist cel puin o pisic pe cel puin un covor la un moment oarecare (trecut, prezent sau viitor) . n plus, 'pisic' se refer la toate pisicile, iar 'covor' la toate covoarele. Voi arta c propoziia (1) poate fi reinterpretat astfel nct n lumea actual 'pisic' s se refere la ciree iar ' covor' la mese fr a afecta valoarea de adevr a propoziiei (1) n orice lume posibil. ('este pe' rmne cu aceeai interpretare) . . Propoziia (1) va primi o nou interpretare n care apar noile sensuri: (a) O pisic' este pe un covor. Definiia proprietii a fi o pisic' (respectiv, un covor':) este dat de urmtoarele trei situaii: (a) Unele pisici sunt pe unele covoare I unele ciree sunt pe unele mese. (b) Unele pisici sunt pe unele covoare I mCI o cirea nu este pe nici o mas. (c) Nici una dintre situaiile anterioare.

o problem privind referina

1 45

Iat definiia celor dou proprieti: DEFINIIA PENTRU 'PISIC'' x este o pisic' dac i numai dac are loc situaia (a) i x este o cirea; sau are loc situaia (b) i x este o pisic; sau se petrece situaia (c) i x este o cirea. DEFINIIA PENTRU ' COVOR'' x este un covor' dac i numai dac are loc situaia (a) i x este o mas; sau are loc situaia (b) i x este un covor; sau se petrece situaia (c) i x este un quark. Acum, n lumea posibil unde are loc (a), 'O pisic este pe un covor' este adevrat, i 'O pisic' este pe un covor':" este, de asemenea, adevrat (deoarece o cirea se afl pe o mas i toate cireele sunt pisici* i toate mesele sunt covoare' n lumile de acest tip). Dac n lumea actual unele ciree sunt pe unele mese, lumea actual este de tipul descris mai sus i n lumea actual 'pisic'' se refer la ciree, iar 'covor'' se refer la mese. n lumile posibile unde are loc (b) , 'O pisic este pe un covor' este adevrat i 'O pisic' este pe un covor'P este de asemenea adevrat (deoarece n lumile n care are loc (b) , 'pisic' i 'pisic':- ' sunt termeni coextensivi, la fel cu 'covor' i 'covor'') . (S remarcm c, dei pisicile sunt pisici' n unele lumi - cele n care are loc (b) - ele nu sunt pisici* n lumea efectiv). n lumile posibile care cad sub cazul (c), 'O pisic este pe un covor' este fals, i 'O pisic' este pe un covor':- ' este, de asemenea, fals (deoarece o cirea nu poate fi un quark) .

46 1

Ratiune, adevr i istorie

Pe scurt, am vzut c n orice Lume posibiL o pisic este pe un covor dac i numai dac o pisic' este pe un covor'. Astfel, dac reinterpretm cuvntul 'pisic' prin atribuirea unei intensiuni, este interpretat i pisic', la fel i pentru 'covor'. Aceasta are ca efect c 'O pisic este pe un covor' nseamn 'O pisic' este pe un covor'' dup cum a fost definit; iar aceast situaie conduce la aceleai valori de adevr n orice lume posibil. n Anex art c o reinterpretare mai complicat de acest tip poate fi realizat pentru toate propoziiile unui limbaj. Urmeaz c ntotdeauna exist infinit de multe interpretri diferite pentru predicatele unui limbaj pentru aceleai valori de adevr 'corect' atribuite pentru propoziii n toate lumile posibile, f r a avea importan dac aceste vaLori de adevr 'corecte' sunt seLectate. Quine argumenteaz pentru o concluzie similar n Cuvnt i obiect; n exemplul lui Quine (aplicat la romn) 'Acolo se afl un iepure' era interpretat prin 'Acolo se afl o secven de iepure' (une 'o secven de iepure' este o seciune spaial tridimensional a iepurelui patru-dimensional din spaiu-timp) sau, ceea ce este similar, 'Iat un exemplar al iepurimii'. (Ultima variant reface inclusiv forma sintactic a propoziiei sau cel puin gramatica sa logic). Quine arat aici ceea ce am remarcat dej a, condiiiLe de adevr pentru ntreaga propoziie nu determin referina. Deoarece 'secvena de iepure' i 'iepurimea' ca i 'prile nedetaate de iepure', sunt strns legate de iepuri, s-ar putea merge mai departe dect a fcut-o Quine n Cuvnt i obiect cu impresia c toate reinterpretrile care las valoarea de adevr a unei propoziii neschimbat sunt strns legate de interpretarea standard (n modul n care prile-de-iepure i iepurimea sunt legate de iepuri) . Argumentul dezvoltat n Anex i ilustrat n acest capitol arat c adevrul pentru 'O pisic este pe un covor' nu exclude ca 'pisic' s se refere la ciree.
o problem privind referina

1 47

'Intrinsec' i 'extrinsec'
Poate c primul lucru la care ne gndim atunci cnd suntem confruntai cu interpretri non-standard, cum ar fi aceea prin care 'pisic' devine pisic ':- i 'covor' devine covor' este respingerea i considerarea lor ca un paradox neimportant. Dar paradoxurile autentice nu sunt niciodat neimportante, ci arat ntotdeauna c exist ceva n neregul cu modul n care obinuim s gndim. O alt reacie ar putea fi protestul c pisic * i covor' sunt proprieti 'ciudate'; cu siguran termenilor notri le corespund proprieti sensibile (precum a fi pisic sau a fi covor) i nu asemenea proprieti 'caraghioase'. S-ar putea explica modul n care pisic ':- (sau mai curnd pisicitatea ' ori pisica --tatea) este o proprietate caraghioas artnd c cineva ar putea 'construi o main' pentru a 'inspecta' lucrurile i a 'spune' dac exist sau nu pisici (o fiin uman este o asemenea 'main'), dar nimeni nu poate construi o main care va spune (n orice lume asemntoare cu a noastr privind legile i condiiile generale) dac ceva este pisic '_ Dac maina sau persoana privete la ceva i vede c nu este nici pisic nici cirea, atunci spune c nu este o pisic '; dar dac acel lucru este fie pisic fie cirea, atunci maina sau persoana are nevoie s fie informat asupra adevrului pentru 'O pisic este pe covor' sau 'O cirea este pe mas' pentru a stabili dac lucrul inspectat sau vzut este pisic <, aa nct valorile de adevr se afl dincolo de ceea ce putem nva prin examinarea obiectului prezentat. Din pcate, 'vede' ar putea fi reinterpretat (de pild, ca vede-) aa nct cele dou propoziii
i

(3) J ohn (sau altcineva) vede o pisic (4) John vede* o pisic\
Raiune, adevr i istorie

48 1

s aib aceeai valoare de adevr n orice lume posibil (prin metoda care este descris n A nex) . Astfel, orice persoan care ar vedea o pisic, ar vedea':- o pisic':- ; experiena pe care o avem atunci cnd vedem o pisic este experiena avut atunci cnd vedem': o pisic>: etc. n mod similar, putem reinterpreta 'inspecteaz' i 'spune' astfel nct, atunci cnd o main inspecteaz o piic, ea inspecteaz>:- o pisic' i cnd 'spune' despre ceva c este pisic, spune'!- c este o pisic*. Pentru a da un exemplu (sugerat de Nozick) s presupunem c jumtate dintre noi (bunoar femeile) folosind 'pisic' neleg 'pisic'l-', prin 'covor' ele neleg ' covor'!-', 'a privi' este neles 'a privi': ', 'a spune' are nelesul, pentru ele, 'a spune'l-' etc. S presupunem c cealalt jumtate (brbaii) folosesc 'pisic' pentru a denota pisici, 'covor' pentru a denota covoare, 'a privi' pentru a denota privirea etc. Cum am putea s punem n eviden asemenea diferene? (Dac este ntrebat un brbat la ce se refer 'pisic', el va rspunde 'la pisici, de bun seam', ceea ce va rspunde i o femeie. Urmarea este c, un cercettor care construiete o main pentru a inspecta lucrurile i pentru a spune dac acestea sunt pisici deosebete pisicile de pisici': n cazul n care 'inspecteaz' i 'spune' se refer la inspectare i spunere, aa c nu este mai uor s spunem cum este fixat referina acestor cuvinte dect referina cuvnt ului 'pisic'.
7 O femeie ar putea rspunde c supoziia c ea se refer la pisici" dnd spune 'pisic' este incoerent (deoarece n interiorul limbajului ei ori de che ori se refer la o 'pisic', aceasta este o pisic) . Acest rspuns nu este de mare ajutor; nu exclude posibilitatea s numeasc pisic ceea ce brbaii numesc pisic" i reciproc; aceasta este poziia lui Nozick.

o problem privind referinta 1 49

c a , atunci cnd privesc spre ceva i gndesc c pisic, 'reprezentrile mentale' pe care le am, imaginile vizuale i cele tactile, verbalizarea gndului 'pisic' etc. se refer la pisicitate i la diferite alte proprieti fizice sau biologice (a avea o anumit form, a avea o anumit culoare, a aparine unei anume specii etc.) i nu la contrarele acestora; aceasta ar putea s fie adevrat, dar chiar aa referina este fixat pe ci diverse. Asta este ceea ce am dorit s explicm i nu explicaia cutat. 'Dar, s-ar putea obiecta, definiiile pentru 'pisic':- ' i pentru 'covor':- ' date anterior se refer la alte lucruri (ciree pe mese i pisici pe covoare) aa nct semnific n mod extrinsec proprieti ale obiectelor care au asemenea proprieti. n lumea actual, orice cirea este o pisic\ dar nu ar fi o pisic\ chiar dac proprietile intrinseci ar fi aceleai, dac nu s-ar afla pe o mas. n contrast, faptul c ceva este pisic depinde numai de proprietile intrinseci.' Oare distincia ntre proprieti intrinseci i extrinseci ne permite s formulm reguli i s determinm interpretrile 'dubioase'? Impedimentul care afecteaz aceast sugestie const ntr-o anumit simetrie a relaiei dintre 'pisic' i 'covor', respectiv, 'pisic':- ' i 'covor''. S presupunem c definim 'cirea'' i 'mas'P aa nct n lumile posibile n care are loc (a) cireele' sunt pisici i mesele' sunt covoare; n lumile de sub cazul (b) cireele' sunt ciree iar mesele' sunt . mese; iar n lumile posibile de tipul (c) cireele< sunt pisici i mesele' sunt fotoni. n acest caz putem defini 'pisic' i 'covor' prin sensul " -termenilor corespunztori, astfel:

S-.\ r p u t e.\
()

este

50 I

Raiune, adevr i istorie

(a"') Unele pisici' sunt pe unele covoare* i unele ciree* sunt pe unele mese>:- . (b') Unele pisici' sunt pe unele covoare':- i nici o cirea' nu este pe vreo mas'. (c') Nu are loc nici un caz de mai sus. Straniu, dar aceste situaii sunt tocmai precedentele (a) , (b) i (c) sub o nou descriere. Acum s definim: DEFINIIA PENTRU 'PISIC'
x

este o pisic dac situaia (a') are loc i x este o cirea\ sau situaia (b') are loc i x este o pisic\ sau (c':-) are loc i x este o cirea'. (S remarcm c n toate trei cazurile pisicile ajung s fie pisici) .

DEFINIIA PENTRU 'COVOR'

x

este un covor dac i rmmai dac are loc situaia (a':-) i x este o mas'; sau n cazul (b>:-) i x este un covor*; sau n cazul (c':-) i x este un quark'. (Presupunem c quark' este definit astfel nct n cazul (c') quark>:--urile sunt covoare iar n toate trei cazurile covoarele ajung s fie covoare) .

Prin urmare, ntr-un limbaj unde 'pisic'', ' covor'' etc. sunt luate ca proprieti primitive, 'pisic' i ' covor' se refer la proprieti 'extrinseci', proprieti n a cror definiie sunt menionate alte obiecte dect x; n vreme ce, relativ la un limbaj normal, n care 'pisic' i 'covor' se refer la pisicitate i covoreitate (tii la ce proprieti m refer, drag cititorule!), 'pisic'" i 'covor" se refer la proprieti extrinseci. Altfel spus, a fi 'intrinsec' sau
o problem privind referina

1 51

'extrinsec' este relativ la alegerea proprietilor considerate de baz; nici o proprietate nu este intrinsec sau extrinsec prin ea nsi.

'Supravieuire' i evoluie
n zilele noastre se consider c evoluia a produs ntr-un fel sau altul o coresponden ntre cuvintele sau reprezentrile noastre mentale i lucrurile externe; unii spun c nu am fi supravieuit dac nu ar fi avut loc o asemenea coresponden i c aceast coresponden este, cel puin ntr-o form primitiv, relaia de referin. Dar ce au de-a face 'corespondena' i 'referina' cu supravieuirea? Cum anume adevrul are importan pentru supravieuire? Asupra acestor chestiuni opiniile sunt mparlte. Unii filosofi cred c nu am fi supravieuit dac convingerile noastre (suficient de multe dintre ele) nu ar fi fost adevrate. Ali filosofi afirm c i cele mai bine stabilite convingeri, prin mijloace tiinifice, nu sunt adevrate sau cel puin c nu avem motive s credem acest lucru. Thomas Kuhn a sugerat c convingerile noastre 'se refer' la obiecte n interiorul acestor convingeri (cumva n felul n care 'Hamlet ' se refer numai la o persoan din pies); succesul tiinei este explicat prin ncercare-i-eroare i nu prin coresponden cu lucrurile reale, spune Kuhn. Bas van Fraassen, ntr-o carte recent, argumenteaz c succesul teoriei nu are nevoie de adevr, ci de 'adecvare empiric', bunoar de predicii a cror corectitudine este stabilit prin observaii. El explic succesul (sau 'adecvarea empiric') tiinei ca produs al mecanismului ncercare-i eroare.

52 1

Ratiune, adevr i istorie

Dac aceti filosofi au dreptate, atunci ntregul demers de a invoca evoluia ca justificare pentru convmgerea ntr-o relaie obiectiv a referirii cade. Evoluia, ntr-o perspectiv de o asemenea factur instrumentalist, are numai rolul de a stabili o coresponden ntre unii termeni (termenii observaionali) i 'posibilitile permanente de senzaii'. O asemenea cores ponden nu este referire, dect n cazul n care am abandona ideea c lucrurile externe (cele observabile) sunt mai mult dect constructe sau posibiliti de senzaii. Eu consider c filosofii ceilali au dreptate (cei care spun c nu am fi supravieuit dac suficient de multe convingeri ale noastre nu ar fi fost adevrate). Motivul pentru care cred acest lucru este c mecanismul ncercare-i-eroare nu explic de ce teoriile noastre sunt 'adecvate empiric'; adecvarea empiric poate fi explicat numai prin referire la interaciunile dintre om i mediu care explic de ce ncercareaieroarea are succes. ncercarea-i-eroarea nu are succes n toate ntreprinderile noastre, la urma urmei!) Ipoteza c interaciunea produce n mintea noastr teorii f alse care din ntmplare genereaz predicii care au succes nseamn a admite o serie ntreag de coincidene inexplicabile. Dar cum anume, faptul c convingerile noastre sunt adevrate (cu aproximaie) explic supravieuirea? Unele dintre convingerile noastre sunt strns legate de aciune. Dac eu cred propoziia 'Voi primi ceva foarte valoros dac aps acest buton' (presupun c neleg aceast propoziie ntr-un mod normal sau, cel puin, apreciez corect ceea ce este pus ntre paranteze sau ceea ce este 'noional' cu privire la aceast convingere) atunci voi duce mna i voi apsa butonul. S numim convingerile de forma 'Dac fac x atunci obin . . .' unde locul gol este pentru un scop, convingeri,
o problem privind referina 1

53

directive. Dac prea multe dintre aceste convingeri directive sunt false, voi svri prea multe aciuni fr succes; n acest fel adevrul convingerilor directive (n numr suficient) este necesar pentru supravieuire. Acum, convingerile directive sunt derivate din multe alte credine: convingerile despre caracteristicile i puterile care acioneaz asupra lucrurilor externe i convingerile despre propriile noastre caracteristici i puteri. Dac aceste convingeri ar fi cu prioritate false, n-ar fi o simpl coinciden faptul c ele conduc la predicii adevrate privind experiena i la convingeri directive adevrate? Astfel, dac suficient de multe dintre convingerile noastre directive sunt adevrate, i cea mai bun explicaie a acestui fapt este c multe dintre celelalte convingeri ale noastre (cele care constituie 'teoria comun asupra lumii') sunt cel puin apro ximativ adevrate, suntem justificai n convingerea c teoria comun asupra lumii este cel puin cu aproximaie adevrat i c nu am fi supravieuit dac nu s-ar ntmpla aa. S ne imaginm acum c unii dintre noi se refer n mod efectiv la lucruri care sunt asignate de ctre termenii notri prin interpretarea non-standard ] (descris n A nex). Aceast interpretare este la fel cu interpretarea standard pentru termenii care se refer la lumea noastr noional, la senzaiile noastre, la dorinele noastre etc. Astfel, propoziia 'Mi se pare c aps butonul' cnd o nelegem prin operaia 'punerii ntre paranteze' (cu sensul c am o anumit experien a apsrii voite a butonului) nu are numai aceleai condiii de adevr dar i aceeai interpretare sub ] precum sub interpretarea 'normal' 1; la fel se ntmpl pentru 'Mi se pare c dobndesc satisfacia pe care o ateptam'.

54 1

Raiune, adevr i istorie

Acum, dac suficient de multe dintre convingerile noastre directive sunt adevrate sub interpretarea non-stan dard ], atunci cu certitudine vom avea succes i vom supravieui (deoarece dac nu am fi n via nu am atinge scopurile propuse) i vom avea urmai (deoarece dac ei nu ar tri atunci nu ar atinge scopurile respective) . Pe scurt, J-adevrul a (suficient de multe) convingeri directive este la fel de bun pentru a explica 'succesul evoluiei' ca i [ adevrul. n fapt, acesta este [-adevrul cnd condiiile de adevr pentru fiecare propoziie (nu numai convingerile directive) sunt aceleai sub ] ca i sub I. Convingerile mele directive nu numai c sunt asociate cu aceeai experien subiectiv sub interpretarea [ i sub interpretarea ]; ele au aceleai condiii de adevr. Din punctul de vedere al 'evoluiei', este nevoie ca suficient de multe convingeri s fie adevrate sub orice interpretare care conecteaz aceste convingeri cu aciunile relevante. Evoluia poate produce n mine o tendin de a avea convingeri adevrate (de un anumit tip) ; dar aceasta nseamn c evoluia afecteaz prin mediere lingvistic sau conceptual supravieuirea pe calea tendinei sale de a produce n noi sisteme de reprezentare a cror propoziii sau 'interpretri ale propoziiilor' au anumite condiii de adevr (i anumite condiii de aciune, sau 'reguli de ieire din limbaj ') . Dar condiiile-de-adevr pentru toate propoziiile, aa cum am artat, nu determin referina prilor propoziiei (nici adugarea 'regulilor de ieire din limbaj ' nu ne ajut, deoarece acestea sunt aceleai i sub J). Urmeaz c este o eroare s se cread c evoluia determin o coresponden unzca (sau mcar o coresponden suficient de precis) ntre expresiile prin care realizm referirea i lucrurile externe.
O problem privind referina 1

55

Intenii: pur i impur

Am vzut c natura nu selecteaz vreo coresponden unic ntre termenii notri i lucrurile externe. Natura las pe seama noastr procesarea cuvintelor i a semnelor gndite astfel nct suficient de multe dintre convingerile noastre directive s fie adevrate i suficient de multe dintre aciuni s contribuie la 'bunstarea noastr genetic'; dar acest mecanism las referirea nedeterminat. W.V. Quine a artat cum este referina de fapt - nedeterminat! El crede c este o simpl iluzie c termenii limbajului nostru au contrapri bine determinate. Dup cum el nsui afirm:
De aceea, s ne rdntoarcem la notarea standard, cu o list de predicate interpretate i un domeniu de valori pentru variabile. Propoziiile adevrate dintr-un asemenea limbaj rmn adevrate sub nenumrate reinterpretri ale predicatelor i revizuiri ale domeniului de valori. ntr-adevr, orice domeniu de aceeai mrime poate fi folosit pentru a obine interpretri convenabile ale predicatelor. Dac domeniul de valori este infinit, orice domeniu infinit conduce la rezultate similare; aceasta este teorema Lowenheim-Skolem. Propoziiile adevrate rmn adevrate indiferent de asemenea schimbri. Poate c atunci, prima noastr grij trebuie s fie cu privire la adevrul propoziiilor i la condiiile lor de adevr, mai degrab dect la referina termenilor.

n capitolul urmtor voi explora alternativa sugerat aici pornind de la ideea care este premisa ntregii discuii: cuvintele stau ntr-un fel de coresponden biunivoc cu lucrurile (independent de discurs) sau cu mulimile de lucruri. Mi se pare, ns, c exist o modalitate mai simpl: de ce s nu spunem c inteniile noastre fixeaz referina termenilor, n mod implicit sau explicit?

56 1

Raiune, adevr i istorie

La nceputul discuiei din capitolul precedent, am respins o asemenea variant ca neavnd coninut informativ pe motivul c a avea intenii (ntr-un fel relevant) presupune abilitatea de a ne referi. Este momentul s dezvolt aceast remarc. Problema este c noiunile de 'intenie' i 'stare mental' sunt ambigue. S numim o stare mental pur, dac prezena sau absena ei depinde numai de ceea ce se petrece n 'interiorul' vorbitorului. De pild, dac am sau nu o durere depinde numai de ceea ce se petrece n interiorul meu, dar cunotina c zpada este alb depinde att de ceva care se petrece n interiorul meu (a avea convingerea c zpada este alb) ct i de faptul dac zpada este sau nu alb, adic de ceva ce se afl n afara minii i corpului meu. Astfel, durerea este o stare mental pur, pe cnd cunoaterea este o stare mental impur. Exist o component (pur) mental a cunoaterii dar exist i o component non-mental corespunztoare condiiilor n care convingerile unui om reprezint cunoatere numai dac sunt adevrate. Nu sunt ntr-o stare de cunoatere c zpada este alb dac nu sunt ntr-o stare mental pur corespunztoare; dar a fi ntr-o stare mental pur corespunztoare nu este niciodat suficient pentru a cunoate c zpada este alb; la aceasta trebuie s coopereze i lumea. Ce este o convingere? Am definit convingerea pus ntre paranteze ('lumea noional') astfel nct atunci cnd avem o convingere pus ntre paranteze precum [pe mas se afl un pahar cu ap] sau o lume noional care include existena paharului pe mas ne aflm ntr-o stare mental pur. Dar, n acord cu cele artate anterior, convingerea c exist un pahar cu ap pe mas (fr vreo 'punere n paranteze') presupune c, prin cuvntul ' ap' ne referim n
o problem privind referina 1

57

i a r aceasta depinde de natura anumitor relaia cauzal direct sau indirect cu aceste paradigme etc. Cnd eu am convingerea de mai sus, corespondentul meu de pe Pmntul geamn are o convingere ntre paranteze asemntoare dar nu aceeai convingere , deoarece cuvntul su 'ap' se refer la ap-cu alcool i nu la ap. Pe scurt, convingerea c 'pe mas se afl un pahar cu ap' este o stare mental impur. (Creierele din container nu ar putea fi n aceast stare, dei ar putea fi ntr-o stare ntre paranteze corespunztoare). Ceea ce s-a spus despre convingeri este valabil i pentru intenii. Strile intenionale pure - de pild, intenia ca termenul ' ap' s se refere la ap ntr-o lume noional nu fixeaz referina din lumea real. Strile intenionale impure - de pild intenia ca termenul ' ap' s se refere efectiv la ap - presupun abilitatea de a ne referi la apa real. Unii filosofi au sugerat c convingerea poate fi definit n termeni de stri pe care le numesc 'stri ntre paranteze' i referin, astfel: John crede c zpada este alb [zpada este alb]
=

1 1 1 / 11 1 Iji'ClIV /" ap p.l r.ld igme' i de

John crede c

(de pild, zpada este alb n lumea nOional a lui John)

iar cuvintele 'zpad ' i 'alb' n gndirea lui John (sau orice alte cuvinte ar fi folosite pentru a exprima o asemenea convingere ) se refer la zpad i, respectiv, la proprietatea de afi aLb.
Chiar dac nu reprezint o analiz corect i complet a ceea ce nseamn a fi convins c zpada este alb, consideraiile de mai sus subliniaz ceva corect: convingerea presupune abilitatea de a se referi. n exact

58 1

Raiune, adevr i istorie

acelai mod intenia presupune abilitatea de referire! Inteniile nu sunt evenimente mentale care cauzeaz referirea cuvintelor: inteniile (n sensul lor obinuit impur) au referin n integralitatea lor. Explicarea referinei n termeni de intenie impur ar fi circular. Problema privind modul n care strile mentale pure de a inteniona, de a avea convingerea etc. pot (n manier cauzal) s constituie sau s cauzeze referina rmne nerezolvat.

Originea ncurcturii
La o prim examinare, nimic nu pare mai clar dect c cuvintele i reprezentrile noastre mentale au referin. Cnd cred sau spun 'pisica tocmai a ieit ', m gndesc la pisica noastr Mitty; cuvntul 'pisic' din propoziia pe care o cred sau o spun se refer la o mulime de entiti al crei element este i Mitty. nc nu am dezlegat natura acestei relaii 'de a fi despre' a referinei. Distincia dintre lumea real i lumea nOional (i distincia corelativ dintre convingeri i convingeri ntre paranteze, sau intenii i intenii ntre paranteze) explic o parte din ncurctur. Motivul pentru care este sur prinztor i tulburtor s descoperim c exist ' inter pretri admisibile ' neintenionate pentru limbajul nostru (unde prin interpretare admisibil neleg o interpretare care satisface constrngerile operaionale i teoretice) este, n parte, c nu ridic nici o astfel de nedeterminare n ' lumea nOional' a vorbitorului. n lumea mea nOional, pisicile i pisicile' sunt deosebite (de fapt, n lumea mea noional pisicile':- sunt ciree) . ' O pisic se
o problem privind referina 1

59

afl pe covor i ' o pisic' se afl pe covor*' pot fi echivalente logic, dar ele conin termeni cu referin noional diferit; astfel, pare ciudat s existe vreo confuzie ntre referina n lumea real a unei convingeri i referina alteia. Dar dac numrul pisicilor se ntmpl s fie egal cu numrul cireelor, atunci rezult din teoremele teoriei modelelor (cum a remarcat Quine n pasajul anterior) c exist o reinterpretare a ntregului limbaj care pstreaz valorile de adevr ale tuturor propoziiilor prin schimbarea ntre ele a extensiunilor pentru 'pisic' i 'cirea' . Prin tehnica pe care am menionat-o, asemenea reinterpretri pot fi construite aa nct s conserve toate constrngerile teoretice i operaionale (iar prin tehnicile ilustrate n exemplul pisic/pisic>! interpretrile pot fi aplicate i n ce privete 'intensiunile' sau funciile care determin o extensiune n orice lume posibil i nu numai extensiunile din lumea efectiv) . Aceasta nu contravine judecii pe care am fcut-o n legtur cu 'lumea noional' sau cu sistemul convingerilor subiective din urmtorul motiv: faptul c n sistemul convingerilor noastre sau n 'lumea noional' nici o pisic nu este cirea nseamn c n orice interpretare admisibil pentru sistemul convingerilor (fiecare asignare de refe reni din lumea extern pentru cuvintele noastre, pentru imagini sau pentru alte reprezentri pe care le folosim n gndire) referenii pentru 'pisic' i pentru 'cirea' trebuie s aparin la mulimi disjuncte. Dar disj uncia dintre aceste mulimi este compatibil cu faptul (remarcabil) c ceea ce este mulimea 'pisicilor' ntr-o interpretare admisibil poate fi mulimea 'cireelor' ntr-una diferit dar la fel de admisibil. Din faptul c

60 I

Raiune, adevr i istorie

pisicile nOionale sunt n ntregime diferite de cireele noionale urmeaz numai c pisicile reale sunt cu totul diferite de cire ele reale dac numrul interpretrilor admisibile se reduce la una. D ac exist mai mult de o interpretare admisi bil a ntregului limbaj (cum ar fi dac interpretrile admisibile sunt selectate numai prin constrngeri teoretice i operaionale) atunci doi termeni care se refer la mulimi disj uncte n fiecare interpretare admisibil pot avea aceiai refereni poteniali cnd sunt luate n considerare toate interpretrile admisibile. Din faptul c pisicile nOionale sunt att de diferite de cire ele noionale nu urmeaz c exist mulimi determinate disjuncte de pisici-n-sine i de ciree-n-sine. Modul natural n care constrngerile teoretice i operaionale conduc la interpretri admisibile ale unui sistem reprezentaional face ca ntregul proces s par att de neobinuit. Asemenea constrngeri pot, ntr-o oarecare msur, s determine care propoziii dintr-un limbaj sunt adevrate i care sunt false; astfel, referina nu este determinat complet de condiiile de adevr - ntre acestea rmne o nedeterminare. Quine, aa cum am remarcat, dorete s elimine nedeterminarea pur i simplu admind c referina este nedeterminat. Un filosof tnr, Hartry Field8, a sugerat recent o perspectiv diferit. Potrivit lui, referina este o ' relaie fizicalist' de pild, un complex de relaii cauzale ntre cuvinte sau reprezentrile mentale i obiecte sau

8 Field H., 'Tarski's Theory of Truth', The Joumal of Philosophy, voI. 69. Punctul de vedere a lui Field este discutat in lucrarea mea Meaning and the Moral Science, Roudedge and Kegan Paul, 1978.

O problem privind referina

1 61

mulimi de obiecte. Este sarcina tiinelor empmce s determine asemenea relaii, sugereaz Field. Totui, apare o problem n legtur cu aceast sugestie. S presupunem c exist o definiie naturalist sau fizicalist a referinei, aa cum pretinde Field. Presupunem c: (1)
x se refer la y dac i numai dac relaia R cu y x

se afl n

este adevrat, unde R este o relaie definibil n voca bularul tiinelor naturii fr a folosi termeni semantici (fr a folosi 'se refer' sau alte cuvinte care ar face definiia circular) . Dac (1) este adevrat i verificabil empiric, atunci (1) este o propoziie care este adevrat chiar dac teoria prin care este fixat referina este determinat de constrngerile operaionale i teoretice. Propoziia (1) ar fi o parte a ' echilibrului reflectiv' sau teoria 'limitei ideale' a lumii. Dac referina este determinat numaI pnn constrngeri operaionale i teoretice, atunci referina ' pentru ' x se afl n relaia R cu y este ea nsi nedeterminat aa nct, cunoaterea c (1) este adevrat nu este de nici un ajutor. Fiecrui model admisibil pentru limbajul obiect i va corespunde unui model pentru meta limbaj n care (1) are loc; interpretarea pentru ' x se afl n relaia R cu y ' va fixa interpretarea pentru ' x se refer la ' y . Dar aceasta va fi numai o relaie n orice model adm isibili nu servete pentru a da seama de numrul tuturor modelelor admisibile. De bun seam c Field nu a intenionat s trag o asemenea consecin. Field afirm c: (a) exist o relaie

62 1

Raiune, adevr i istorie

unic i determinat ntre cuvinte i lucruri sau mulimi de lucruri i (b) aceast relaie este cea folosit ca relaie de referire n determinarea valorii de adevr pentru (1) . Dar aceasta nu este n mod necesar coninutul a ceea ce spunem prin (1) , aa cum s-a vzut i rmne o problem cum am putea nva s exprimm ceea ce dorete Field s spun. Lsnd ultima problem deoparte s considerm c (1) , neleas aa cum dorete Field (ca descriind o relaie mic i determinat ntre cuvinte i referenii lor) , este adevrat. n acest caz, ce o face adevrat? Avnd n vedere c rmn multe tipuri de coresponden ntre cuvinte i lucruri, chiar dac sunt satisfcute constrngerile, care dintre ele trebuie asociat lui R? n nici un caz corectitudinea empiric a lui (1) , deoarece avem de-a face cu constrngerile noastre teoretice i operaionale. Nu, aa cum am vzut, inteniile noastre (mai degrab R intr n determinarea inteniilor, nu invers) . Rmne varianta c teza 'R este referina' trebuie s fie metafizic inexplicabil, adic s fie un fapt primitiv, un adevr metafizic. Acest tip de adevr met afizic, dac ar exista, nu trebuie s fie confundat cu adevrul ' necesar metafizic' introdus recent de Saul Kripke9 Teoria lui Kripke, care este strns legat de teoria prezentat mai nainte despre referina termenilor naturali (termeni pentru animale, vegetale, minerale) este c, fiind dat c:

Vezi Nam ing and Necessity , Harvard u.P., 1980.

o problem privind referina 1 63

(2) Apa este H20

(adic, fiind dat c (2) este adevrat n lumea actual) i fiind dat c vorbitorul intenioneaz ca termenul ' ap' s se refere tocmai la acele lucruri care au acelai comportament i compoziie ca diferite mostre de ap efectiv (vorbitorii pot avea o asemenea intenie chiar dac vorbesc despre cazuri ipotetice sau 'lumi posibile') urmeaz c (2) trebuie s fie adevrat n orice lume posibil; deoarece a descrie un lichid ipotetic care nu este H20, dar care are unele similariti cu apa, nseamn a descrie un lichid ipotetic care se aseamn cu apa i nu a descrie o lume posibil n care apa nu este H20. O asemenea propoziie, c apa este H20, este 'metafizic necesar' (adevrat n toate lumile posibile); dar aceast ' necesitate metafizic' este explicat de ctre chimia lumii noastre i de faptele lumii noastre cu privire la care vorbitorul intenioneaz s se refere. Dac exist o relaie R determinat fizic (definibil n limbajul tiinelor naturale n finit de multe cuvinte sau nu) care este tocmai referirea indiferent cum este descris aceast relaie), acest fapt nu poate fi consecina inteniei noastre de a ne referi; mai degrab, cum am artat de mai multe ori, ea intr n determinarea inteniei. Teza lui Kripke c 'apa este H20' este adevrat n toate lumile posibile, ar putea fi corect chiar dac referina din lumea efectiv este fixat numai prin constrngeri operaionale i teoretice; aceast perspectiv presupune conceptul de referin, nu ne spune dac referina este determinat i ce este referina.

64 1

Raiune, adevr i istorie

Pentru mine, a considera c unele corespondene intrinseci sunt tocmai referina (nu ca rezultat al constrngerilor operaionale i teoretice, sau a inteniilor noastre, dar ca fapt metafizic ultim) ne conduce la o teorie magic a referinei. Referina nsi, devine, dintr-o asemenea perspectiv, ceea ce Locke numea o 'form substanial' (o entitate care aparine n mod intrinsec unui anumit nume) . Chiar dac cineva este dispus s analizeze asemenea fapte metafizice inexprimabile, problemele epistemologice care nsoesc o asemenea tentativ sunt insurmontabile. Astfel, prin presupunerea unei lumi a entitilor mental i discursiv independente (care este supoziia perspectivei analizate) apar, aa cum am vzut, multe 'corespondene' diferite care reprezint candidai pentru relaia de referire (infinit de multe, de fapt, dac n univers exist infinit de multe lucruri) . Chiar cerina ca (1) s fie adevrat sub orice noiune de adevr corespunde cu alegerea metafizic a unei relaii ' reale' a referirii care nu exclude vreunul dintre aceti candidai, dac (1) este acceptabil empiric (acceptabil n circumstanele constrngerilor operaionale i teoretice) , dup cum s-a vzut. n acest caz, exist nenumrat de multe adevruri ' metafizic posibile' de forma 'R este relaia real (selectat metafizic) pentru referin'. Dac susintorul acestui punct de vedere accept ca o asemenea perspectiv nu este n ntregime corect i c referina poate fi aleas metafizic fr a fi determ inat (selectarea metafizic pentru R poate admite o pluralitate de interpretri) atunci se poate concepe c perspectiva constrngerilor opeaionale-plus-teoretice este metafizic corect de fapt! Iat motivul pentru care relaia de
O problem privind referina 1

65

referire nu poate fi un fapt metafizic: x se refer la y n cel puin un model adm isibil M. S notm c toate aceste teorii metafizice n numr nedefinit sunt compatibile cu aceleai propoziii ca fiind adevrate, cu aceeai 'teorie asupra lumii' i cu metodologia optim pentru determinarea adevrului!

66 1

Raiune, adevr i istorie

Dou doctrine 'filosofice

Problemele pe care le-am discutat pun n faa noastr dou doctrine filoso fice (sau dou temperamente filosofice) . Coninutul i consecinele acestora au legtur cu subiectul nostru: problema 'creierelor n con tainer' nu ar fi de interes dect ca un fel de paradox logic, dac nu ar fi legat de diferena dintre aceste dou perspective filosofice. Prima doctrin este realismul metafizic. Din punctul ei de vedere lumea const dintr-o totalitate fix de obiecte independente-de mental. Exist un singur adevr i o singur descriere complet a 'cum este lumea'. Adevrul presupune o form de relaie de coresponden ntre cuvinte sau semne gndite i lucrurile externe sau mulimile de lucruri externe.

o voi numi doctrina externalist, deoarece punctul su de vedere este cel al lui Dumnezeu. Doctrina pe care o voi susine nu are un nume bine stabilit. A aprut mai trziu n istoria filosofiei i chiar i astzi nate confuzii cu alte doctrine. M voi referi la ea spunndu-i perspectiva internalist, deoarece are drept caracteristic teza c ntrebarea 'ce obiecte alctuiesc lumea?' are sens numai n interiorul unei teorii sau descrieri. Muli filosofi 'internaliti', chiar dac nu toi, susin c exist mai multe teorii sau descrieri 'adevrate' ale lumii. 'Adevrul', din perspectiv internalist, este o form (idealizat) de acceptabilitate raional - o form de coeren ideal a convingerilor noastre ntre ele i cu experienele noastre, care la rndul lor sunt reprezentate n sistemul nostru de convingeri - i nu o coresponden cu 'stri de lucruri' independente-de-mental ori discursiv independente de discurs. Nu exist nici un 'ochi al lui Dumnezeu' pe care l am putea imagina sau cunoate; exist numai diferite puncte de vedere ale persoanelor actuale reflectnd interese i scopuri variate, regsite n teoriile i descrierile pe care le accept. ('Teoria adevrului coeren, non-realism, verificaionism, pluralism, pragmatism sunt termeni care se aplic perspectivei internaliste; dar oricare dintre aceti termeni au conotaii care sunt inacceptabile, dobndite prin dezvoltarea lor istoric). Filosofii internaliti nu sunt afectai de ipoteza 'creierelor n container'. Pentru acetia, 'lumea creierelor n container' este doar o poveste, o simpl construcie lingvistic i nu o lume posibil. Ideea c o asemenea poveste ar fi adevrat ntr-un univers, ntr-un fel de realitate paralel, presupune ochiul lui Dumnezeu nc de la nceput, cum se poate lesne arta. Pentru c, din al crui punct de vedere poate fi spus povestea? De bun seam c nu

68 1

Raiune, adevr i istorie

din perspectiva vreunei creaturi sensibile din lume. Nici din perspectiva vreunui observator dintr-o alt lume care interacioneaz cu lumea noastr, pentru c, prin definiie, 'lumea' include orice interacioneaz ntr-un fel sau altul cu lucrurile pe care le conine. Dac tu, de pild, ai fi un observator care nu are creierul n container, i ai putea observa alte creiere aflate n container atunci nu am avea de-a face cu o lume n care toate fiinele sensibile ar fi creiere n container. Astfel, presupunerea c ar putea exista o lume n care toate fiinele sensibile sunt creiere n container poate fi fcut numai din afara acestei lumi, din perspectiva asupra adevrului a ochiului lui Dumnezeu, sau, mai exact, dintr-o perspectiv n care adevrul ar fi absolut independent de orice observator din acea lume. Pentru filosoful externalist, pe de alt parte, ipoteza c suntem creiere n container nu poate fi eliminat prea lesne. Deoarece adevrul unei teorii nu depinde de corespondena cu lumea aa cum este observat de ctre observatorii din ea (adevrul nu este relaiona, ci de corespondena cu lumea n sine. Problema care apare pentru filosoful externalist este c orice relaie de coresponden de care depind adevrul i referina nu poate fi valabil logic pentru el, dac este creier n container. Astfel, dac suntem creiere n container, nu putem gndi c suntem astfel, cu excepia punerii ntre paranteze [noi suntem creiere n container]; iar acest gnd ntre paranteze nu are condiii de referin care l-ar face adevrat. Prin urmare, nu este posibil s fim creiere n container. S admitem 'teoria magic a referinei'. De pild, am putea presupune c unele legturi oculte - s le numim , 'legturi noetice l - leag cuvintele sau gndurile-semne de
1

Termenul 'legturi noetice' mia fost sugerat de Zemach.

Dou doctrine filosofice

1 69

referina lor. n acest caz, nu exist probleme. Creierul din container poate crede cuvintele 'Eu sunt un creier n container' iar cuvntului 'container' s-i corespund (cu ajutorul legturilor noetice) containerele reale din exterior, iar cuvntului 'n' s-i corespund (cu ajutorul legturilor noetice) relaia spaial de coninere. Dar o asemenea perspectiv nu poate fi susinut. Nici unul dintre filosofii contemporani nu ar fi de acord cu ea deoarece realistul modern admite teoria adevrului coresponden fr a crede n legturi noetice (sau fr a crede n obiecte care se identific singure2 - obiecte care corespund intrinsec unui cuvnt sau gnd-semn mai degrab dect altuia) aa nct creierele n container ar fi o ciudenie pentru el. Cum am vzut, problema este urmtoarea: exist aceste obiecte n exterior. Aici este mintea/creierul cu funcia gndire/calcul. Cum anume, simbolurile gndito rului (sau cele ale minii/creierului) intr ntr-o cores ponden unic cu obiectele din exterior? Rspunsul acceptat de externalitii de astzi este c, n vreme ce nu este nevoie ca semnele s corespund n mod necesar unei mulimi de lucruri mai degrab dect alteia, conexiunile contextuale ntre semne i lucrurile externe (n particular, conexiunile cauzale) ar fi n msur s explice natura referinei. Dar acest mecanism nu funcioneaz. De pild, convingerile mele privind electronii se datoreaz crilor. Dar rostirile mele ale cuvntului 'electron' dei au, ntr-un anume neles, legtur cu textele crilor, nu se refer la asemenea texte. Obiectele care sunt cauza dominant a convingerilor mele conin semnul dar nu referina acestui semn.
2

Termenul 'obiecte care se identific singure' este din Wiggins (Blackwell, 1980).

Sameness de D.

SlIbstance and

70 I

Raiune, adevr i istorie

Externalistul va rspunde c un cuvnt ca 'electron' nu este conectat cu textul crii printr-un lan cauzal de forma adecvat. (Dar cum putem determina care lan cauzal are forma corect dect dac am fi dej a capabili s recunoatem referina?) Pentru un internalist, cum sunt i eu, situaia este diferit. Din perspectiv internalist, semnele nu corespund intrinsec obiectelor independent de modul n care sunt utilizate i de ctre cine. Un semn care este utilizat ntr-un mod particular de ctre o anume comunitate de utilizatori poate corespunde obiectelor particulare n interiorul schemei conceptuale a acestor utilizatori. 'Obiectele' nu exist independent de schemele conceptuale. Noi decupm lumea n obiecte cnd introducem o schem sau alta de descriere. Deoarece att obiectele ct i semnele sunt interne relativ la o schem de descriere, putem explica de ce se potrivesc. ntr-adevr, este trivial s spunem c orice cuvnt se refer n interiorul limbajului cruia i aparine prin folosirea cuvntului nsui. La ce se refer 'iepure'? De bun seam, la iepuri! La ce se refer 'extraterestru'? La extrateretri (dac exist vreunul) . De bun seam, externalistul este de acord ca extensiunea lui 'iepure' este mulimea iepurilor i exten siunea lui 'extraterestru' este mulimea extrateretrilor. Dar el nu consider asemenea judeci ca spunnd ce este referina. Pentru el, a determina ce este referina, respectiv care este natura corespondenei ntre cuvinte i lucruri, reprezint problema important. (Ct de important, am vzut n capitolul precedent) . Pentru mine, sunt pUine de pus despre ce este referina n interiorul sistemului
Dou doctrine filosofice

1 71

conceptual, altceva dect tautologii. Ideea c legtura cauzal este necesar este respins de faptul c 'extraterestru' se refer la extrateretri indiferent dac am avea vreo legtur cauzal cu extrateretrii sau nu! Filosoful externalist va replica, totui, c ne putem referi la extrateretri chiar dac nu am interacionat niciodat cu ei (dup cte tim) deoarece am interacionat cu teretri i avem situaii empirice ale relaiei 'nu provine de pe aceeai planet' i situaii pentru 'fiin inteligent'. Acum putem defini un extraterestru ca o fiin inteligent care provine de pe o alt planet dect aceea a teretrilor. n plus, 'nu provine de pe aceeai planet' poate fi analizat n termenii 'nu provine din acelai loc' i 'planet' (care pot fi analizai mai departe) . n acest fel, externalitii elaboreaz condiiile pentru a avea loc o conexiune 'real' (bunoar, cauzal) cu orice situaie la care suntem n msur s ne referim i condiii n care termenii de baz se refer la tipuri de lucruri (i relaii) prin mijlocirea conexiunilor reale. Folosind termenii de baz n combinaii complexe putem, spun ei, s construim expresii descriptive care se refer la tipuri de lucruri fr a avea conexiune real cu ele, ba chiar fr ca acestea s existe (cum sunt extrateretrii). De fapt, chiar cuvinte simple, cum sunt 'cal' i 'iepure' includ n extensiunea lor obiecte fa de care nu avem vreo legtur cauzal (de pild, caii i iepurii viitori ori caii i iepurii care nu au interacionat niciodat cu oamenii) . Cnd folosim cuvntul 'cal' ne referim nu numai la caii cu care am avut o legtur real, ci la toate lucrurile de acelai fel.

ni

Ratiune, adevr i istorie

n acest loc trebuie s observm c 'de acelai fel' nu are sens n afara sistemului categorial care spune ce proprieti conteaz i ce proprieti nu conteaz ca similariti. ntr-un mod sau altul, orice poate fi 'de acelai fel' cu orice. ntreaga poveste despre modul n care ne referim la unele lucruri n virtutea faptului c sunt legate printr-un lan cauzal cu noi i cu alte lucruri n virtutea faptului c sunt 'de acelai fel' i cu celelalte 'prin descriere' este att fals, ct i inutil. Asemnarea dintre caii cu care nu am interacionat niciodat i caii cu care am interacionat este dat de faptul c primii sunt, la urma urmelor, cai. Formularea problemei de ctre realistul metafizic presupune c exist toate obiectele n ele nsele i noi folosim un fel de lasou pentru a prinde unele dintre ele (cele fa de care avem legturi reale) i aplicm cuvntul ('cal') pentru a le acoperi nu numai pe cele prinse cu lasoul ci i pe celelalte, care nu au fost prinse pentru c ar fi prea ndeprtate n spaiu i timp sau din alte motive. 'Soluia' acestei pseudo-probleme - 'realist' metafizic - este a considera cuvintele ca acoperind automat nu numai obiectele prinse cu lasoul, ci i obiectele de acelai fel - de acelai fel n sine. n acest caz, lumea conine, la urma urmelor, obiecte care se autoidentific deoarece tocmai asta nseamn c lumea i nu cugettorii clasific obiectele n upun. Lumea const din 'obiecte care se autoidentific' dar nu n sensul valabil pentru externalist. Dac, aa cum aminteam, 'obiectele' sunt mai degrab produse dect descoperite, aa cum producerea inveniilor conceptuale este un factor 'obiectiv' al experienei, factorul inde pendent fa de voina noastr, atunci, de bun seam, obiectele aparin n mod intrinsec unor categorii; deoarece aceste categorii sunt determinate de uneltele folosite pentru
Dou doctrine filosofice

1 73

construirea versiunii lumii n care obiectele sunt pe primul loc. Dar acest tip de ' obiecte care se autoidentific' nu este independent-de-mental; dimpotriv, externalistul dorete s cread c lumea const din obiecte care simultan sunt independente-de-mental i se autoidentific. O asemenea variant nu poate avea loc.
Internalism i relativism

Internalismul nu este un relativism facil care afirm 'merge orice'. A nega c ntrebarea privind 'potrivirea' conceptelor noastre cu lucruri necontaminate de concep tualizare ar avea sens, este una; dar a susine c orice sistem conceptual este la fel de bun cu oricare altul, este cu totul altceva. Dac cineva chiar crede aceasta i este suficient de nebun pentru a avea un sistem conceptual care i spune c srind pe fereastr ar putea zbura, ar constata, dac ar supravieui, slbiciunea punctului de vedere de mai sus. Internalismul nu neag c exist intrri empirice ale cunoaterii; cunoaterea nu este un basm care s nu aib alte constrngeri dect coerena intern; dar neag c ar exista intrri care nu ar fi ele nsele modelate de conceptele noastre, prin vocabularul pe care l folosim pentru a le descrie sau orice intrare care admite numai o singur descriere independent de orice alegere conceptual. Chiar descrierile propriilor senzaii, att de utilizate ca punct de plecare pentru generaii ntregi de epistemologi (care servesc ca senzaii n sine) , sunt afectate de alegerile conceptuale ale celui care le posed. Intrrile pe care se bazeaz cunoaterea sunt contaminate conceptual, dar intrrile contaminate sunt mai bune dect nici o intrare.

74 1

Raiune, adevr i istorie

Dac tot la ce ne raportm sunt intrrile contaminate tot este mai bine dect nimic. O judecat sau un ntreg sistem de judeci - o teorie sau o schem conceptual - este acceptabil raional, n mare parte, datorit coerenei sale, este vorba de coerena convingerilor 'teoretice' ntre ele i fa de convingerile cu preponderen empirice i, de asemenea, coerena ntre convingerile empirice i cele teoretice. Concepiile noastre despre coeren i acceptabilitate sunt, din perspectiva pe care o prezint, strns legate de psihologia noastr. Ele 'depind de biologia i cultura noastr; ele nu sunt 'independente de valori'. Dar ele sunt concepiile noastre i sunt concepii despre ceva real. Ele definesc un tip de obiectivitate, obiectivitatea pentru noi chiar dac nu este obiectivitatea metafizic a ochiului lui Dumnezeu. Obiec tivitatea i raionalitatea din perspectiv uman sunt tot ce avem; ele sunt mai bune dect nimic. Respingerea ideii c exist o perspectiv 'externalist' coerent, o teorie care este adevrat n sine, separat de toate posibilitile de observare, nu se identific cu acceptabilitatea raional. Adevrul nu poate fi confundat cu acceptabilitatea raional datorit unui motiv impor tant; adevrul este o proprietate a judecilor care nu poate fi pierdut, n vreme ce acceptabilitatea raional poate fi pierdut. Judecata 'Pmntul este plat' era acceptabil raional acum 3 000 de ani, cu aproximaie; dar nu este raional acceptabil astzi. Ar fi eronat s se afirme c 'Pmntul este plat' era adevrat acum 3 000 ani; deoarece asta ar nsemna c Pmntul i-a schimbat forma. De fapt, acceptabilitatea raional este relativ att fa de timp, ct i fa de persoan. n plus, acceptabilitatea raional este
Dou doctrine filosofice

1 75

gradual; adevrul este uneori utilizat gradual (bunoar, uneori spunem 'Pmntul este o sfer' este aproximativ adevrat) ; dar 'gradual' aici nseamn acurateea judecii i nu gradul de acceptare sau justificare. Aceasta nu arat, n opinia mea, c externalistul are dreptate n ultim instan, ci c adevrul este o idealizare a acceptabilitii raionale. Vorbim ca i cnd dac exist condiii epistemologice ideale, putem numi o judecat 'adevrat' dac ar fi justificat sub asemenea condiii. 'Condiiile epistemice ideale' sunt, de bun seam, aidoma 'absenei frecrii': nu putem atinge n mod real aceste condiii ba chiar este sigur c ne aflm destul de departe de ele. Dar, dei absena frecrii nu poate fi atins, are sens s vorbim despre asemenea situaii deoarece le putem aproxima n suficient msur. Poate s-ar prea c explicarea adevrului n termeni de justificare sub condiii ideale nseamn punerea unei noiuni clare n termenii uneia vagi. Dar 'adevrat' nu este att de clar ct ar prea din exemple precum 'zpada este alb'. n orice caz, nu ncerc s dau o definiie formal a adevrului, ci o elucidare informal a acestuia. Analogia cu absena frecrii ne conduce la cele dou idei cheie ale idealizrii teoriei adevrului: (1) adevrul este independent de justificarea aici i acum, dar nu este inde pendent de orice justificare. A susine c o judecat este adevrat nseamn a SUSine c poate fi justificat; (2) se ateapt ca adevrul s fie stabil sau 'convergent'; dac att o judecat ct i negaia sa ar putea fi 'justificate' chiar cnd condiiile ar fi ideale, nu exist nici un motiv s gndim o asemenea judecat ca avnd o valoare de adevr.

76 1

Raiune, adevr i istorie

Teoria 'asemnrii'

Teoria c adevrul este coresponden pare cu siguran cea mai fireasc. nainte de Kant era practic imposibil de gsit un filosof care s fie mpotriva teoriei adevrului coresponden. Michael Dummett a trasat recent3 distincia ntre non-realiti (cam ceea ce eu numesc 'internaliti') i reducioniti, pentru a sublinia c reducionitii pot fi realiti metafizici i subscriu teone! adevrului coresponden. Reducionismul consider c exist o clas de aseriuni (de pild, aseriuni despre evenimente mentale) care sunt 'fcute adevrate' prin fapte din afara clasei. De exemplu, fapte privind comportamentul 'fac adevrate' aseriuni despre evenimente mentale, conform cu un anume tip de reducionism. Un alt exemplu de perspectiv reducionist este cea a lui Berkeley, c numai minile i senzaiile lor sunt 'reale', aa nct propoziiile despre mese i scaune ct i despre alte 'obiecte materiale' sunt adevrate despre senzaii. Dac o perspectiv este reducionist cu privire la aseriunile de un anumit fel, dar numai pentru a susine teoria adevrului coresponden pentru propoziiile din clasa redus, atunci perspectiva este la baz realist metafizic. Un adevrat non-realist este non-realist n toate privinele. Confuzia ntre filosofii reducioniti i cei non-realiti este fcut adesea, dar Dummett pune lucrurile la punct; dezacordul dintre cele dou tipuri de filosofi privete ceea ce este real i nu concepia asupra adevrului. Dac evitm o asemenea eroare, atunci afirmaia pe care
II',
3 Tezele lui Dummett se gsesc n 'What is a Theory of Meaning Truth and Other Enigmas (Harvard, 1980).

I,

Dou doctrine filosofice

1 77

am fcut-o, c este imposibil s gaslm, nainte de Kant, filosofi care nu sunt realiti metafizici, cel puin n ce privete aseriunile de baz nereductibile, pare mult mai plauzibil. Cea mai veche teorie a adevrului coresponden dateaz de aproximativ 2 000 ani fiind atribuit de filosofii antici i medievali lui Aristotel. Nu sunt sigur c Aristotel a susinut-o; dar a sugerat-o prin expresiile pe care le-a folosit. O voi numi teoria referinei-similaritate, deoarece susine c relaia ntre reprezentrile minilor noastre i obiectele externe la care se refer este de similaritate. Aceast teorie, aidoma teoriilor moderne, folosete ideea de reprezentare mental. Imaginea n minte a lucrurilor externe a fost numit f antom de ctre Aristotel. Relaia dintre fantom i obiectul extern, n virtutea creia fantoma reprezint obiectul extern n minte, este (conform lui Aristotel) c fantoma mprtete aceeai form cu obiectul extern. Deoarece fantoma i obiectul extern sunt similare (mprtesc aceeai form) , mintea, cnd are fantome corecte, surprinde forma corect a obiectelor externe4 Aristotel nsui spune c fantomele nu mprtesc cu obiectele alte proprieti, precum roeaa (roeaa din mintea noastr nu este aceeai proprietate cu roeaa obiectului) care poate fi perceput printr-un sim, dar mprtesc proprieti precum lungimea ori aspectul care sunt percepute prin mai mult dect un singur sim (care sunt 'sensibil comune' n opoziie cu 'sensibil singulare'). n secolul al XVII-lea teoria similaritii a nceput s fie restricionat mai mult dect o fcuse Aristotel. Astfel,
4

De Anima, Cartea III, Cap. 7 i 8.

Raiune, adevr i istorie

78 1

Locke i Descartes au susinut c, n cazul calitilor 'secundare', cum ar fi culorile sau textura, ar fi absurd s se presupun c proprietatea imaginii mentale este literal aceeai proprietate cu aceea a lucrului fizic. Locke era un corpuscular, respectiv, un aprtor al teoriei atomice a materiei i asemenea fizicienilor moderni credea c roeaa prezent n reprezentarea mental a unei buci de stof nu este o proprietate simpl a stofei, ci un complex de proprieti dispoziionale sau o 'putere', respectiv puterea de a provoca senzaii de un anume tip (senzaii care se manifest ca 'rou subiectiv' n limbajul psihofizicienilor). Aceast putere, la rndul su, i gsete o explicaie care nu era cunoscut pe vremea lui Locke, n microstructura bucii de stof care absoarbe sau reflect n mod selectiv lumina de anumite lungimi de und. (O asemenea explicaie era anticipat de Newton) . Dac spunem c 'rou' nseamn a avea o anumit microstructur n cazul unei buci de stof, atunci caracterul subiectiv al roului poate fi dat prin evenimentul din mintea mea sau chiar din creierul meu care are loc cnd am o senzaie de rou subiectiv i nu implic prezena n mintea mea a ceva rou. Proprietile lucrurilor fizice i proprietile mentalului care produc roul sunt diferite. O bucat roie de stof i o imagine de rou nu sunt similare literal. Ele nu mprtesc aceeai form. Pentru asemenea proprieti (aspect, m1care, poziie) care sunt privite de filosofia corpuscular ca fundamentale i ireductibile, Locke tinde s pstreze teoria referinei-similaritate. (De fapt, unii dintre comentatorii de astzi a lui Locke pun n discuie acest fapt; dar Locke spune c exist o 'similaritate' ntre idee i obiect n cazul
Dou doctrine filosofice

1 79

calitilor primare i c nu exist nici o similaritate ntre ideea de rou sau de cLdur i roeaa sau cldura din obiect5 Interpretarea lui Locke pe care am menionat-o era unanim recunoscut de contemporanii si i n secolul al XVIII-lea).
Turul de for a lui Berkeley

Berkeley descoper o consecin neplcut a teoriei referinei similaritate: aceasta implic faptul c nu exist nimic n afara entitilor mentale ('spirite i ideile lor', sau mini i senzaiile lor). De regul nu se observ c premisa pe care se bazeaz Berkeley - teoria similaritii - nu era pur i simplu nvat sau preluat de la Locke, ci avea n vedere teoria anterioar i, nc, cea de o sut de ani dup aceea; dej a am remarcat ct de veche era aceast teorie. Raionamentul lui Berkeley este foarte simplu. Argu mentul obinuit mpotriva similaritii n cazul calitilor secundare (argumentul din relativitatea percepiei) merge la fel de bine i n cazul proprietilor primare. Lungimea, aspectul sau micarea unui obiect sunt percepute diferit de observatori diferii i de acelai observator n mprejurri diferite. A ntreba dac o mas are aceeai lungime cu imaginea mea a mesei sau aceeai lungime cu imaginea ta este o ntrebare absurd. Dac masa are 90 cm lungime i eu o disting n ntregul ei, atunci imaginea are 90 cm lungime? O asemenea ntrebare nu are sens. Imaginile mentale nu au lungime fizic. Ele nu pot fi comparate cu ajutorul unitii standard de la Paris. Lungimea fizic i lungimea subiectiv

An Essay Concerning Hllman Understanding, Cartea

Raiune, adevr i istorie

II,

Cap. VIII.

80 I

trebuie s fie tot att de diferite ntre ele cum sunt, una fa de alta, roeaa fizic i cea subiectiv. Concluzia lui Berkeley poate fi formulat astfel: nimic nu poate fi similar unei senzaii sau imagini dect o alt senzaie sau imagine. Avnd n vedere acest fapt, ct i presupunerea (care nu era pus la ndoial) c mecanismul referinei este similaritatea ntre 'ideile' noastre (sau imagini sau 'fantome') i ceea ce ele reprezint, urmeaz c nici o idee (imagine mental) nu poate reprezenta i nu se poate referi la altceva dect o alt imagine sau senzaie. Pot fi gndite, concepute, ne putem referi la, numai obiecte fenomenale. Iar dac nu poi gndi ceva nseamn c nu poi gndi c exist. Numai dac tratm discursul despre obiecte materiale ca derivat n ntregime din discursul despre regularitile din senzaiile noastre, acesta devine neinteligibil. Tendina, n timpul su i mai trziu, de a-l vedea pe Berkeley ca pe un pervers nesntos, ca pe un ins aproape scandalos, chiar dac strlucitor, era determinat de neacceptabilitatea concluziei sale c materia nu exist n realitate (cu excepia constructelor din senzaii) i nu cu privire la vreuna dintre premise. Dar faptul c cineva a putut deriva o asemenea concluzie inacceptabil din teoria similaritii a generat o criz n filosofie. Filosofii care nu doreau s-I urmeze pe Berkeley n idealismul su subiectiv au ajuns la abordri diferite ale referinei.
Viziunea lui Kant asupra cunoaterii i adevrului

Doresc s spun c filosofia lui Kant este interpretat cel mai bine prin prisma a ceea ce am numit 'internalism' sau 'realism internalist' n ce privete concepia despre
Dou doctrine filosofice

1 81

adevr, dei el nu a recunoscut aproape niciodat c ar fi urmrit un asemenea scop. Mai nti, Kant a privit idealismul subiectiv al lui Berkeley ca inacceptabil (mai mult dect a spus-o el nsui) i, de asemenea, realismul cauzal - punctul de vedere c noi percepem n mod direct numai senzaii i inform obiectele materiale printr-un fel de inferen problematic, i se pare la fel de inacceptabil. O perspectiv prin care, faptul c n faa mea exist o mas atunci cnd scriu aceste pagini este numai o ipotez dubioas, este 'scandaloas' pentru Kant. n al doilea rnd, Kant a vzut clar c argumentul lui Berkeley funcioneaz: el a observat c acest argument depinde de teoria referinei-similaritate i c respingerea argumentului lui Berkeley cere respingerea acestei teorii. Aici am atribuit lui Kant o perspectiv pe care acesta nu o re d explicit (ntr-adevr, a vorbi despre 'referin' ca relaie ntre semnele mentale i lucrurile pentru care ele stau este o manier foarte recent, dei problema relaiei dintre semnele mentale i lucruri este foarte veche) . Vom vedea c tezele lui Kant au exact efectul amintit asupra teoriei referinei similaritate. Sugerez o cale de a-l interpreta pe Kant care poate fi de ajutor, dei este numai o prim aproximare pentru o interpretare corect. Kant a acceptat punctul de vedere al lui Berkeley c argumentul din relativitatea percepiei se aplic i aa-numitelor caliti primare ca i celor secundare, dar a dat un rspuns diferit celui al lui Berkeley. Rspunsul lui Berkeley, dup cum s-a vzut, era de a terge distincia ntre calitile primare i cele secundare i de a considera senzaiile ca entitile de baz la care ne referim. Locke considera calitile secundare ca puteri sau

82 1

Raiune, adevr i istorie

proprieti - de natur nespecificat - care permit obiectului s ne afecteze ntr-un anumit fel. A spune despre ceva c este rou sau c este cald, sau furios, nseamn a spune c se afl ntr-o anume relaie cu noi i nu c aa se arat ochiului lui Dumnezeu. Eu sugerez c Oa o prim aproximaie) modul de interpretare a lui Kant este de a extinde ceea ce spune . Locke despre calitile secundare asupra tuturor calitilor - cele simple, cele primare sau secundare (ntr-adevr exist o oarecare distincie ntre elet Dac toate proprietile sunt secundare, ce urmeaz? Urmeaz c tot ce putem spune despre un obiect are forma: este astfel nct ne afecteaz n cutare sau cutare mod. Nu am putea spune nimic mai mult despre vreun obiect descris 'n sine' independent de efectul asupra noastr, ca fiine raionale i avnd constituia noastr biologic. Urmeaz, de asemenea, c nu putem presupune vreo similaritate ntre ideea noastr
6 Kant face un rezumat al doctrinei sale n Prolegomena: 'nc mult vreme naintea epocii lui Locke, dar mai ales dup aceea, a fost unanim recunoscut i acceptat c, n pofida existenei reale a lucrurilor externe, se poate spune despre o mulime dintre predicatele lor c nu apin acestor lucruri n sine, ci doar fenomenelor lor i c ele nu au o existen proprie n afara reprezentrii noastre. Printre aceste predicate se numr temperatura, culoarea, gustul etc. Nu vd ns nici un argument serios care ar putea fi adus mpotriva considerrii celorlalte caliti ale corpurilor - care sunt numite primare, i anume ntinderea, locul i, n genere, spaiul cu tot ce ine de el (impenetrabilitatea sau materialitatea, forma etc.) - n rndul simplelor fenomene. i dup cum nu poate fi numit idealist acela care consider culorile nu drept proprieti ale obiectului n sine, ci drept modificri ale simului vzului, tot aa nu ar putea fi numit idealist doctrina mea doar pentru c socotesc c nc i mai multe proprieti, ba chiar toate acele proprieti care constituie intlliia unui corp aparin doar fenomenului su .. .' (Kant 1.: Prolegomene, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987, p. 85-86 - n. trad.)
Dou doctrine filosofice

1 83

despre un obiect i orice realitate independent-de-mental care poate fi, n ultim instan, responsabil pentru experiena pe care o avem despre acel obiect. Kant nu se ndoiete c exist o realitate indepen dent-de-mental ; pentru el acesta este un postulat al raiunii. El se refer la elementele acestei realiti indepen dente-de-mental cu diferii termeni: lucru n sine (Ding an sich) ; obiect noumenal sau noumen; colectiv, lumea noumenal. Dar nu putem exprima nici o concepie despre lucrurile noumenale; chiar noiunea de lume noumenal este un fel de limit a gndirii (Grenz-Begrif/) mai degrab dect un concept clar. Astzi noiunea de lume noumenal este perceput ca fiind un element metafizic nenecesar n sistemul lui Kant. (Dar poate Kant are dreptate: poate nu putem stabili cu ajutorul gndirii c exist vreo baz independent-de-mental a experienei noastre chiar dac ncercarea de a vorbi despre aceasta conduce la un non-sens). n acelai timp, a vorbi de obiecte 'empirice' obinuite nu nseamn a vorbi de lucrurile n sine, ci numai de lucrurile pentru noi. Adevrata subtilitate este c 1. Kant privete toate aceste perspective ca aplicndu-se senzaiilor ('obiecte ale simului intern') la fel de bine ca obiectelor externe. Aceasta poate prea straniu: cum corespunde o idee unei senzaii? Dar Kant ajunge la ceva mai profund. S presupunem c am o senzaie E. S presupunem c eu descriu E, bunoar prin aseriunea 'E este senzaia de rou'. Dac 'rou' nseamn ca acesta atunci ntreaga aseriune nseamn 'E este ca acesta' (cu privire la E), bunoar, E este ca E i nu este fcut nici o judecat. Cum ar spune Wittgenstein, descrierea se reduce, de fapt, la un mormit. Pe de alt parte, dac rou este un clasificator,
-

84 1

Raiune, adevr i istorie

dac afirm c E aparine aceleiai clase cu senzaiile pe care le-am numit 'rou' altcndva, atunci judecata merge dincolo de datul imediat, dincolo de aparen i presupune o referire implicit la alte senzaii pe care nu le am la momentul de fa i la timp (care, conform lui Kant nu este ceva noumenal, ci mai degrab o form n care aranj m 'lucrurile pentru noiY Dac senzaiile pe care le am la momente diferite i pe care le clasific drept senzaii de rou sunt toate n mod real (noumenal) similare este o problem care nu are sens; dac ele apar ca fiind similare (de pild dac mi amintesc senzaiile anterioare ca similare cu aceasta i anticipez c senzaiile viitoare vor fi astfel clasificate nct s par similare cu modul n care aceasta va fi reamintit) atunci ele sunt similare-pentru-mine. Kant repet de mai multe ori i n termeni diferii c obiectele simurilor interne nu sunt real transcendentale (noumenale) ci ele sunt ideal transcendentale Qucruri pentru noi) i c ele nu sunt mai mult sau mai puin cognoscibile direct dect aa numitele obiecte 'externe'. Senzaiile pe care le numesc 'rou' nu pot fi comparate direct cu obiectele noumenale pentru a vedea dac acestea au aceeai proprietate noumenal mai mult dect ar putea fi comparate direct obiectele pe care le numesc 'buci de aur' cu obiectele noumenale pentru a vedea dac au aceeai proprietate noumenal. Motivul pentru care 'toate proprietile sunt secundare' este, ntr-o prim aproximaie pentru Kant, urmtorul: ' oate proprietile sunt secundare' (sau toate
7 Aici am procedat deliberat anacronic explicnd pe Kant printr-un exemplu luat din Philosophical Investigat ion. Dar exemplul lui Wingenstein i are rdcinile n Kant: Hegel, scriind la scurt timp dup Kant i contient de doctrina kantian, arat c orice judecat, chiar despre impresiile simurilor, trebuie s treac dincolo de ce este 'datul' pentru a fi o judecat.

Dou doctrine filosofice

1 85

proprietile sunt puterz) sugereaz c, a spune c un scaun este fcut din pin, sau din altceva, nseamn a atribui o putere (dispoziia de a aprea ca fcut din pin pentru noi) unui obiect noumenal; a spune c scaunul este maro, nseamn a atribui o alt putere aceluiai obiect noumenal etc. Un asemenea punct de vedere ar face s corespund cte un obiect noumenal fiecrei reprezentri kantiene, fiecrui lucru pentru noi. Dar Kant neag explicit o asemenea situaie. Acesta este momentul la care se desparte de teoria adevrului coresponden. Kant nsui nu spune c renun la teoria adevrului coresponden. Dimpotriv, el afirm c adevrul este 'corespondena dintre judecat i obiectul su'. Dar aici este ceea ce Kant numete 'definiia nominal a adevrului'. n viziunea mea, identificarea acesteia cu ceea ce nelege realismul metafizic prin adevr coresponden ar fi o eroare grav. Pentru a spune despre Kant dac SUSine teoria adevrului coresponden n varianta realismului metafizic trebuie s vedem care este concepia sa despre ceea ce numete 'obiect' al unei judeci empirice. Din punctul de vedere a lui Kant, orice judecat despre obiecte externe sau interne Qucruri fizice sau entiti mentale) spune c lumea noumenal ca ntreg este astfel nct judecata respectiv este descrierea pe care ar construi-o o fiin raional (cineva care are natura noastr raional) care are informaii valabile pentru o fiin cu organe de sim (o fiin cu o natur sensibil). n acest sens, judecata atribuie o putere. Dar puterea este atribuit lumii noumenale n ntregul su; nu putem gndi c deoarece exist scaune i cai i senzaii n reprezentrile noastre, acestora le corespund n lumea noumenal scaune i cai noumenali, ct i senzaii nou menale. Nu exist o coresponden biunivoc ntre lucrurile pentru noi i lucrurile n sine. Kant, nu numai c respinge orice similaritate ntre ideile noastre i lucrurile n sine; el

86 1

Raiune, adevr i istorie

respmge I noiunea de izomorfism abstract. Aceasta nseamn c nu eXIsta mCI o teone a adevrului coresponden n filosofia sa. Ce este atunci o judecat adevrat? Kant crede c avem o cunoatere obiectiv: noi cunoatem legile mate maticii, legile geometriei, legile fizicii i multe judeci despre obiecte individuale - obiecte empirice, lucruri pentru noi. Folosirea termenului 'cunoatere' i folosirea termenului ' obiectiv' conduce la aseriunea c exist o noiune de adevr. Dar ce este adevrul dac nu este coresponden cu lucrurile n sine? Dup cum am vzut, singurul rspuns care poate fi extras din ceea ce spune Kant este urmtorul: un element de cunoatere (o 'judecat adevrat') este o judecat pe care o fiin raional ar accepta-o dac ar avea o experien suficient de tipul pe care o asemenea fiin ar fi n msur s l aib. 'Adevrul' n orice alt sens ne este inaccesibil i nu poate fi conceput de ctre noi. Adevrul este, n ultim instan, ce ni se potrivete.
Alternativa empirist

Pn acum, argumentul nostru las nc posibilitatea s se evite renunarea la teoria adevrului coresponden i teoria referinei-similaritate prin restrngerea la senzaii i imagini. Muli filosofi au continuat s cread, chiar dup Kant, c similaritatea este mecanismul prin care suntem n msur s avem idei care se refer la propriile noastre senzaii (i, dei este o opinie controversat, la ale altora ca noi) i c acesta este punctul de pornire al referirii din perspectiv epistemologic. Pentru a arta c un asemenea mecanism nu func ioneaz, s ne reamintim c nucleul argumentului lui
Dou doctrine filosofice

1 87

Berkeley era constatarea c nimic nu se aseamn cu o 'idee' (senzaie sau imagine) cu excepia altei 'idei', bunoar nu poate exista asemnare ntre fizic i mental. Ideile noastre se aseamn numai cu entiti mentale, dar ele nu pot fi asemenea 'materiei' conform lui Berkeley. Aici intervine o important supoziie fals. De fapt, orice este similar cu orice chiar ntr-o infinitate de aspecte. De exemplu, senzaia mea cnd scriu la main n acest moment i ceasul din buzunarul meu sunt similare sub raportul unor proprieti (senzaia care apare chiar acum i prezena ceasului n buzunarul meu chiar acum) sunt efecte ale aciunilor mele trecute; dac nu a fi stat jos s scriu nu a fi avut asemenea senzaii; iar ceasul nu ar fi n buzunarul meu dac nu l-a fi pus acolo. Att senzaia, ct i ceasul exist n secolul al XXI-lea. Att senzaia ct i ceasul sunt descrise n romn etc. Numrul similaritilor care pot fi gsite ntre oricare dou obiecte este limitat numai de imaginaie i timp. ntr-un context particular, 'similaritatea' poate avea o semnificaie mai restrictiv, de bun seam. Dar tocmai ntrebarea 'A i B sunt similare?', cnd nu este precizat tipul de similaritate pe care l avem n vedere, este o ntrebare la care nu se poate rspunde. Din acest fapt simplu am tras deja consecina c teza potrivit creia similaritatea este mecanismul referinei conduce la re gresie la infinit. S presupunem, pentru a prelua un exemplu de la Wittgenstein, c cineva ncearc s inventeze un 'limbaj privat', un limbaj care se refer la propriile sale senzaii. El i concentreaz atenia asupra senzaiei X i introduce semnul E pe care intenioneaz s-I aplice exact acelor entiti care sunt identice calitativ cu X. De fapt, el intenioneaz ca E s fie aplicat tuturor i numai acelor entiti care sunt similare cu X.

88 1

Raiune, adevr i istorie

Dac intenia sa este numai aceasta - dac el nu speci fic reperuL fa de care ceva s fie similar cu X pentru a cdea sub clasificarea E - atunci intenia sa este irealizabil, deoarece, aa cum am vzut, orice este similar cu X ntr-o privin sau alta. Dac, pe de alt parte, el precizeaz reperul; dac are gndul c o senzaie este E dac i numai dac este simiLar cu X n privina R atunci, cnd are acest gnd, el este n msur s se refere la senzaiile pentru care ncearc s introduc termenul E i la proprietile relevante ale acestor senzaii! Dar cum ajunge s fac acest lucru? (Dac rspundem 'prin concentrarea ateniei asupra a dou senzaii Z, W, i prin gndul c dou senzaii sunt similare cu privire la R dac i numai dac sunt similare ca i Z cu W atunci se ajunge la regres la infinit.) Dificultatea n ceea ce privete teoria referinei-simi laritate este aceeai cu dificultatea privind 'lanul cauzal de tip adecvat' despre care am vorbit. Dac tocmai am spus ' Cuvntul "cal" se refer la obiecte care au proprietatea a crei apariie mi provoac ocazia de a rosti "n faa mea se afl un cal"', atunci dificultatea care apare este c exist prea multe asemenea proprieti. De pild, fie H-A (apariia unui cal) proprietatea pentru toate situaiile perceptuale care cer rspunsul 'n faa mea se afl un cal' (chiar cnd avem de-a face cu o iluzie), dar 'cal' nu se refer la situaiile cu aceast proprietate, ci mai degrab la anumite animale. Prezena unui animal cu proprietatea de a aparine unei categorii naturale i prezena unei situaii conceptuale cu proprietatea H-A sunt ambele legate de rostirea 'n faa mea se afl un cal' prin lanuri cauzale. De fapt, apariia cailor n Epoca de piatr este legat de rostirea mea 'n faa mea se afl un cal' printr-un lan cauzal. Aa cum exist prea multe similariti pentru ca referina s fie
Dou doctrine filosofice

1 89

o simpl problem de similaritate, exist prea multe lanuri cauzale pentru ca referina s fie reductibil la acestea. Pe de alt parte, dac spun 'cuvntul "cal" se refer la obiecte care au o proprietate care este legat de rostirea "n faa mea se afl un cal" n anumite ocazii printr-un lan cauzal adecvat' atunci apare problema c, dac sunt n msur s art care este lanul cauzal adecvat trebuie deja s fiu n stare s m refer la tipurile de obiecte i proprieti care sunt legate prin acest lan cauza!. Dar ce anume ne permite s atingem aceast performan? Concluzia nu este c nu exist termeni care pot fi descrii prin teoria similaritii mai mult dect c nu exist termeni care pot fi descrii prin apelul la lanuri cauzale de un anumit tip. Concluzia este c nici teoria similaritii nici cea a conexiunii cauzale nu pot fi mecanismul referirii.
Wittgenstein despre 'urmarea unei reguli'

S ne oprim la exemplul pe care l-am menionat n trecere, al celui care ncearc s stabileasc reperul R (reperul fa de care senzaiile trebuie s fie similare cu X dac ele sunt clasificate corect ca E) prin a spune sau a gndi c dou lucruri sunt similare relativ la R numai n cazul n care ele sunt similare n felul n care Z i W sunt similare. Aceast ncercare d gre deoarece oricare dou lucruri Z i W sunt similare n moduri diferite (de fapt, n infinit de multe moduri) . S ncercm s precizm relaia de similaritate dnd un numr finit de exemple aa cum ncercm s determinm o funcie de numere naturale

90 I

Raiune, adevr i istorie

avnd n vedere 1 000 (sau 1 000 000) de valori: eXIsta ntotdeauna infinit de multe funcii care sunt conforme cu o mulime finit de valori, dar care difer prin valorile care nu sunt pe list. Aceast observaie este legat de o alt opinie a lui Wittgenstein din Investigaii filosofice care a fost amintit la sfritul capitolului I. Orice semne de care ne putem da seama prin introspecie, sau 'reprezentri' pe care suntem capabili s le invocm n legtur cu un concept, nu pot determina sau COnStltUI coninutul acelui concept. Wittgenstein face aceast constatare n faimoasa seciune privind 'urmarea unei reguli', s spunem regula 'adaug unu'. Chiar dac dou specii din dou lumi posibile (eu formulez argumentul ntr-o terminologie care nu aparine lui Wittgesntein!) au aceleai semne mentale n legtur cu regula 'adaug unu', este posibil ca modul n care o pun n practic s fie diferit; i practica este cea care fixeaz interpretarea: semnele nu se interpreteaz prin ele nsele, dup cum am vzut. Chiar dac cineva aparinnd celeilalte specii nelege relaia 'A este succesorul lui B' (A B+ 1) n acelai fel cu noi n ce privete o mulime numeroas dar finit de cazuri (2 este succesorul lui 1 , 3 este succesorul lui 2, ... , 999 978 este succesorul lui 999 977) nc am putea fi n dezacord privind interpretarea lui 'succesor' pentru unele cazuri viitoare. (Chiar dac cellalt ar fi de acord cu noi la nivel teoretic privind ceea ce se nelege prin 'succesor', ar putea avea o interpretare diferit a ntregii teorii, aa cum arat teorema Lowenheim-Skolem). Acest fapt are o relevan imediat pentru filosofia matematicii, ca i pentru filosofia limbajului. Mai nti de toate este o problem de finitism: practica uman, actual sau
=

Dou doctrine filosofice

191

potenial, este finit. Chiar dac spunem c putem, nu vom ajunge niciodat s numrm perpetuu. Dac pot fi extensiuni divergente ale practicii noastre, atunci sunt posibile interpretri divergente chiar ale secvenei numerelor naturale practica noastr, sau reprezentrile noastre mentale etc., nu impun un 'model standard' unic pentru irul numerelor naturale. Noi suntem tentai s credem n unicitatea modelului deoarece trecem de la 'am putea continua s numrm' la 'o main ideal ar putea continua s numere' (sau 'o minte ideal ar putea continua s numere'); dar a vorbi despre maini ideale (sau mini) este altceva dect a vorbi despre maini sau persoane efective. A vorbi despre ce ar putea face o main ideal ar nsemna s vorbim n interiorul matematicii, nu s fixm o interpretare a matematicii. n acelai mod, Wittgenstein susine c a vorbi despre 'similaritate' i 'aceeai senzaie' sau 'aceeai experien' nseamn a vorbi n interiorul unei teorii psihologice; nu putem fixa interpretarea acelei teorii psihologice. Aceasta, interpretarea teoriei i terminologiei psihologice, este fixat prin practica noastr actual de standardele actuale de corectitudine i incorectitudine. n Modaliti de a construi lumea8 Nelson Goodman face o observaie apropiat: o noiune despre ce sunt faptele perceptuale 'n realitate' independent de modul n care sunt conceptualizate sau de descrierile pe care le dm i care ni se par corecte nu are rost. Astfel, dup discutarea tezei psihologului Kolers c un numr disproporionat de ingineri i fizicieni nu sunt n stare s-i dea seama de micarea aparent produs de lumini care se aprind succesiv n diferite poziii, Goodman comenteaz (p. 92) :
-

Publicat de Hackett, 1978 .

Ratiune, adevr i istorie

92 1

Mai mult, faptul c un subiect susine c vede dou lumini care se aprind distinct la distane i intervale att de scurte inct cei mai muli observatori vd o micare a unui singur punct luminos, este asemntor cu a spune c privind un scaun vedem o ngrmdire de molecule sau c tblia unei mese o vedem rotund atunci cnd privim oblic. Dac un observator este adept al realitii dincolo de aparene, poate considera aparena micrii ca un semn c exist dou lumini care se aprind succesiv sau s considere aparena ovalului tbliei mesei ca un semn c aceasta este rotund; in ambele cazuri semnele pot fi sau deveni att de transparente in ct s vedem obiectele i evenimentele fizice dincolo de ele. Cnd observatorul determin vizual ce se afl in faa sa, numai cu greu se poate spune c percepia sa este eronat. Atunci, care este sursa ndnelegerilor asupra a ce spune o persoan c vede? Cum anume pot fi reformulate instruciunile de observare pentru a preveni ndnelegerile? Solicitai cuiva s nu apeleze la experiena anterioar i s evite orice conceptualizare i il vei lsa fr grai; atunci cnd vorbim trebuie s folosim cuvinte.

Surprinderea 'formelor' i asocierea empiric

Un platonist sau un neo-platonist ar fi rezolvat problema ntr-un mod mult mai simplu: ar fi spus c, atunci cnd avem o senzaie particular percepem i o form universal, c mintea are capacitatea de a surprinde proprietile n sine i nu numai concretizri ale lor. Un asemenea filosof ar considera ca nominalist perspectiva lui Wittgenstein sau Goodman, deoarece acetia refuz posibilitatea surprinderii directe a vreunei forme, ceea ce i duce la dificulti n ce privete teoria similaritii.

Dou doctrine filosofice

1 93

Cu toate acestea, misterioasa putere de a 'surprinde forme' este cu greu acceptabil ca o soluie potrivit, dei ar prea c i din perspectiva de aici se ncearc ceva asemntor. Proprietile lucrurilor intr n explicaii cauzale; cnd avem o senzaie care cere rspunsul 'aceasta este o senzaie de rou', rspunsul meu este cauzat n parte de faptul c senzaia are o proprietate. Unii filosofi sunt att de nominaliti nct tind s resping existena unor entiti precum 'proprietile'; dar tiina nsi nu ezit s vorbeasc liber despre proprieti. Am putea s nu spunem, atunci cnd privatul lui Wittgenstein (cel care dorete s inventeze un limbaj privat) are n vedere X i spune 'E', c faptul care a cauzat rspunsul E a fost o interaciune cauzal n care este prezent o proprietate i c acea proprietate (oricare ar fi fost) privete 'similaritatea' relevant pe care alte senzaii trebuie s le aib cu X pentru a fi clasificate corect ca E? Observaia c a vorbi despre proprieti este legitim tiinific este corect, dar nu ajut la reabilitarea platonismului. Noi interacionm cu proprietile numai prin intermediul concretizrilor acestora, iar aceste concretizri sunt ntotdeauna ale mai multor proprieti simultan. Nu exist nici o interaciune cu proprietile 'n sine'. Apelul la proprieti asociate cauzal cu o senzaie nu ne poate conduce la nOiunea de form (unic) a senzaiei aa cum face filosofia platonic. Lucrurile stau astfel: cnd am senzaia de albastru, am senzaia de albastru i, n plus, am senzaia proprietii complexe de existen dup cum sunt clasificate de mine sub diferite etichete verbale. Mai simplu, dobndirea acestei senzaii nu constituie 'surprinderea' uneia dintre aceste proprieti. Dac vrem s evideniem proprietatea asociat cu senzaia sau cu eticheta verbal numai ntr-un singur mod,

94 1

Raiune, adevr i istorie

ajungem la vechea noastr cunotin, lanul cauzal de un tip adecvat. Pentru a stabili acest fapt, s observm mai nti de toate c, atunci cnd experiena perceptual total conduce la rspunsul 'Am senzaia de albastru', nu am ntotdeauna dreptate. Eu nsumi am avut experiena referirii la 'omul cu un pulover albastru' de dou sau trei ori nainte s mi se atrag atenia c este un pulover verde. Nu vreau s spun c puloverul prea albastru; mi-am dat seama c am descris greit puloverul n momentul n care cealalt persoan m-a atenionat. (Nu am deseori ocazia s spun 'Am senzaia de albastru' dar, ntr-un asemenea caz, a fi repetat probabil de dou sau trei ori pn cnd cineva - mirat c am senzaia de albastru cnd indic spre ceva care este evident verde mi-ar fi atras atenia i mi-a fi dat seama de eroare) . Acestea arat c proprietatea care determin rspunsul 'Am senzaia de albastru', sau un altul, n u este aceeai proprietate cu proprietatea de a fi o senzaie de albastru, sau o senzaie de orice alt tip. De obicei, asemenea situaii sunt descrise printr-o expresie de felul 'de a sta pe limb'. Mi se pare o terminologie nepotrivit. Cuvntul 'verde' putea s-mi fi stat pe limb i s m surprind, fr s vreau, spunnd 'albastru'. A ici ar fi vorba de a-mi fi stat pe limb. Dar n cazul descris nu mi-am dat seama de eroare pn cnd cineva mi-a pus la ndoial raportul' (altfel s-ar putea s nu fi realizat niciodat greeala) . O alt explicaie ar fi c, atunci cnd am spus 'albastru', nelegeam verde. Dar ar trebui s fie limpede c,

(enunul observaional sau 'de protocol'

n.

trad.)

Dou doctrine filosofice

1 95

atunci cnd spunem ceva, nelesul nu rmne n minte. A spune 'eu neleg' verde nseamn tocmai a spune c instantaneu accept corecia (i m amuz cnd mi dau seama ce am spus) . Aceasta numai repet ce s-a ntmplat, nu este o explicaie. Oricare ar fi explicaia (poate o scpare n unitatea de procesare a vorbirii din creierul meu) , ntocmai cum pro prietatea A -H despre care am amintit determin raportul: 'n faa mea se afl un cal' chiar ntr-o ocazie cnd n jurul meu nu se gsete nici un cal, la fel exist un complex de proprieti al ansamblului minii mele care determin enunul 'Am senzaia de albastru', cnd nu am senzaia de albastru (sau, oricum, a nega c o am dac a fi atenionat). Nici un mecanism de asociere empiric nu este perfect. Dac decidem s spunem despre cineva c are o senzaie de albastru ori de cte ori o senzaie determin, pentru acesta, raportul 'Am o senzaie de albastru' (sau care determin raportul i un asemenea raport nu pare eronat la o a doua examinare) atunci pentru teoria psihologic popular, ba chiar psihologia tiinific, acestea ar fi un criteriu pentru a stabili c cineva are senzaia de albastru, chiar dac, n multe mprejurri, senzaia nu ar fi albastru. Mai mult, aa cum arat Wittgenstein, pornind de la un asemenea criteriu, ceea ce mie mi se pare corect este corect - n acest caz, distincia ntre a face un raport corect privind o senzaie i a face un raport care mi se pare corect ar trebui abandonat. Poate ar trebui s o abandonm sau cel pUin s o estompm; poate, cum pare s sugereze Goodman, problema dac avem n realitate senzaia pe care credem c o avem, nu are sens, cu excepia unor cazuri speciale, cum ar fi situaia n care cineva ne atrage atenia; dar abandonarea acestei distincii nu este posibil pentru realistul metafizic deoarece realismul metafizic s-a

96 1

Raiune, adevr i istorie

constituit tocmai privind distincia ntre ceea ce este real i ce crede cineva c se ntmpl.
Se poate grei n ceea ce privete calitatea senzaiilor trecute?

Alt cale de a aborda problema noastr este prin punerea ntrebrii: 'S-ar putea grei ntotdeauna n ce privete .calitatea senzaiilor trecute?' Potrivit teoriei similaritii, rspunsul este 'da'. Conform acestei teorii senzaiile mele anterioare fie sunt, fie nu sunt similare cu senzaiile pe care le descriu acum prin etichete verbale precum 'senzaie de rou', 'durere' etc. i dac ele sunt sau nu sunt similare este o cu totul alt problem dect dac eu le-am clasificat corect atunci cnd le-am avut, sub aceleai etichete verbale. Poate c lumea este astfel nct ceea ce am numit 'senzaie de rou' n minutele pare numrate de la nceputul erei noastre, pentru minutele impare este identic cu ceea ce numesc 'senzaie de verde', dar memoria le confund. Senzaia clasificat sub eticheta verbal 'senzaie de rou' cu un minut n urm nu ar mai fi similar cu senzaia pe care o clasific astfel acum. Exist ceva care nu se potrivete cu acest scenariu. Exist un motiv pentru care sensul n care 'nu am observat niciodat o anume senzaie' este prea puternic: dac eu consider senzaia mea de rou legat la momente diferite de diverse semnale sau de apariii fizice (foc, semnalul de stop etc.) atunci am succes n aciunile mele. Clasele de similaritate 'greite' (clasa care adun laolalt toate senzaiile pe care le numesc senzaii de rou n ciuda faptului c ele nu au n realitate aceeai 'calitate') reprezint mijlocul prin care a avea un succes mai mare n rezolvarea problemelor puse de aciunile mele. Dar atunci, asemenea clase sunt ntr-adevr greite?
Dou doctrine filosofice

1 97

Dac nu presupun c nOiunea de similaritate este autointerpretant, atunci acest caz poate fi descris ca unul n care relaia numit 'similaritate' de un observator extern, difer de relaia pe care noi o numim 'similaritate'. Din aceast perspectiv, ipoteza c ne nelm 'n realitate' cu privire la senzaiile trecute, cade: din punct de vedere internalist nu exist vreo noiune inteligibil de senzaii care la momente diferite sunt 'similare' dincolo de standardele de acceptabilitate raional.
Din nou despre teoria adevrului coresponden

Pn acum cititorul trebuie s fie deja convins c teoria referinei-similaritate trebuie abandonat. Dar de ce acest fapt ar trebui s atrag renunarea la teoria adevrului cores ponden? Chiar dac nOiunea de 'similaritate' ntre conceptele noastre i ntre referina lor nu funcioneaz, nu ar putea exista un fel de izomorfism abstract, sau, chiar dac nu un izomorfism n nelesul deplin al cuvnt ului, vreun fel de coresponden abstract ntre concepte i lucrurile (inde pendente-de-mental) care exist n lume? Oare adevrul nu ar putea fi definit pornind de la o relaie de izomorfism sau de coresponden? Necazul cu o astfel de sugestie nu este c ntre concepte i lucruri nu ar putea exista vreo coresponden, ci exist prea multe asemenea corespondene. Pentru a selecta numai o singur coresponden ntre cuvinte sau semne mentale i lucrurile independente-de-mental ar trebui s avem acces referenial)a lucrurile independente-de-mental. Nu am

98 1

Raiune, adevr i istorie

putea s ne oprim la o singur coresponden ntre dou lucruri dect n mod forat; nu am putea determina corespondena dintre conceptele noastre i obiectele noumenale fr a avea acces la acestea din urm. Un argument n acest sens este urmtorul. Uneori teoriile incompatibile pot fi intertraductibile. De exemplu, dac fizica lui Newton ar fi adevrat, atunci orice fizic ar putea fi descris n dou moduri: n termeni de particule care acioneaz la distan n interiorul spaiului vid (cum descrie Newton aciunea gravitaiei) sau n termeni de particule care acioneaz prin intermediul cmpurilor. De exemplu, ecuaiile lui Maxwell, care descriu comportamentul cmpului electromagnetic, sunt echivalente matematic cu o teorie n care apare numai aciunea la distan ntre particule, respectiv atracia invers proporional cu ptratul distanei, care se propag nu instantaneu, ci mai degrab cu viteza luminii ('poteniale ntrziate'). Teoria cmpului a lui Maxwell i teoria potenialului ntrziat sunt incompatibile metafizic deoarece fie exist, fie nu exist ageni cauzali (cum sunt cmpurile) care mediaz interaciunile particulelor separate (cum ar. spune un realist). Dar cele dou teorii sunt intertraductibile matematic. Astfel, n cazul n care corespondena cu lucrurile noumenale care ne conduce la adevr exist, am putea defini o alt coresponden care ar face cealalt teorie adevrat. Dac ceea ce face o teorie adevrat este o coresponden abstract (nu conteaz care) atunci unele teorii incompatibile ar fi adevrate mpreun. Pentru un internalist, acest fapt nu este de neacceptat: de ce s nu existe teorii la fel de coerente chiar dac incompatibile conceptual? Dac adevrul nu este o coresponden (unic) atunci se deschide posibilitatea pluralismului. Dar realistul metafizic urmrete s salveze
Dou doctrine filosofice

1 99

noiunea de ochi al lui Dumnezeu printr-o teorie a adevrului unic. Nu numai c poate exista coresponden ntre obiecte i (ceea ce considerm a fi) teorii incompatibile (aceleai obiecte pot fi ceea ce logicienii numesc 'model' pentru teorii incompatibile) dar chiar dac teoria i obiectele care exist sunt determinate (dac sunt n numr infinit) rmn infinit de multe moduri dif erite n care acelai obiect poate fi folosit pentru a obine un model pentru o teorie dat. Aa se exprim n limbaj matematic faptul intuitiv c selectarea unei corespondene ntre dou domenii necesit o cale de acces independent spre ambele domenii. Am examinat o teorie care a dominat dou mii de ani. Faptul c a persistat att timp n variate forme n ciuda contradiciilor interne i a obscuritilor pe care le conine arat puterea de atracie a ochiului lui Dumnezeu. Kant, primul care a susinut c aceast atracie nu este suficient, considera c este ncastrat n natura noastr raional (el sugerea sublimarea acestei atracii 'totalizatoare' prin ncercarea de a realiza 'cel mai mare bine n lume', prin reconcilierea ordinii morale i ordinii empirice ntr-un sistem perfect de instituii sociale i relaii individuale). Prezena continu a acestui impuls natural dar insuficient este, probabil, cauza adnc pentru monismele i dualismele false care au proliferat n cultura noastr; dar acestea pot fi ocolite prin nlturarea ochiului lui Dumnezeu.

100 I

Raiune, adevr i istorie

Minte i
.corp
Paralelism, interacionism, identitate

n secolul al XVII-lea marii filosofi Descartes, Spi noza i Leibniz au neles importana relaiei dintre minte i corp. ntr-o prim form, aceast relaie a fost abordat nc de Platon; dar ea devine cu att mai mult o problem odat cu apariia fizicii moderne. n secolul al XVII-lea, oamenii ncepeau s fie contieni c lumea fizic este nchis cauza!. nchiderea cauzal a fost exprimat cel mai bine n termenii fizicii newtomene: mCl un corp nu se mic dect ca rezultat al aciunii unei fore. Forele pot fi descrise complet prin numere: sunt suficiente trei numere pentru a determina direcia i nc un numr

pentru a determina mrimea forei. Acceleraia produs de o for are exact direqia forei, iar mrimea acceleraiei poate fi calculat din masa corpului i mrimea fOrei potrivit primei legi a lui Newton F ma. Cnd asupra unui corp acioneaz mai mult dect o for, rezultanta poate fi determinat prin regula paralelogramului. Este important de subliniat ct de diferit apare o asemenea fizic, apelnd la numere i algoritmi precii de calcul, fa de gndirea calitativ a Evului Mediu. n gndire a medieval aproape orice exercita o influen asupra a orice altceva. (Cuvntul 'influenza' a supravieuit modului de gndire medieval. Spiritele rele erau concepute ca experte n influenare - questa injluenza n italian nct puteau provoca boli pe calea aerului.) Potrivit acestui mod de a vedea lucrurile, nu este surprinztor c mintea poate influena corpul. Pe vremea filosofilor amintii, metoda matematic ncepuse s dea la o parte acest mod de gndire. Noua pers pectiv nu a fost dezvoltat n ntregime pn la Newton, dar o contribuie nsemnat o are Descartes cu regula paralelogramului i, mai nainte, Leonardo da Vinci. Aceti gnditori au vzut c fizica poate fi dezvoltat ntr-un mod asemntor cu cel n care este prezentat astzi. Ei i-au dat seama c fizica se ocup cu fore i micare, i respinge stilul calitativ de explicare. Mai mult, ei au neles c lumea mecanic are o logic proprie, are un 'program', cum am spune noi i urmeaz acest program pn ce intervine o perturbare. Acestor gnditori li se prea c evenimentele mentale ar putea nsemna unul sau dou lucruri. (1) Ele ar putea fi paralele evenimentelor fizice, bunoar, evenimente n creier. Modelul este o pereche de ceasuri sincronizate: corpul este un ceas care poate fi afectat i care se ndreapt
=

102 1

Raiune, adevr i istorie

fr speran spre moarte, aa cum ntreaga lume fizic parcurge drumul de la Creaie la Judecata de Apoi (sau la colapsul gravitaional ntr-o versiune mai nou) . Evenimentele mentale a u drumul lor propriu i cumva, probabil prin intervenia providenei divine, se petrec astfel nct evenimentul cerebral B apare ntotdeauna ca rspuns la senzaia S. (2) Acestea ar putea interaciona cu evenimentele fizice. Evenimentele mentale ar putea cauza evenimente cerebrale i viceversa. Teza lui Descartes, vestit prin perspectiva inter acionist, care sugereaz c mintea poate influena materia cnd materia este foarte eteric (i c, n fapt, acioneaz asupra materiei prin glanda pineaI), era cel puin o speculaie sau, mai mult, o continuare a doctrinelor medievale!. n modul de gndire anterior, mintea era nfiat ca acionnd prin intermediul unui 'spirit' asupra materiei, n vreme ce spiritul nu era gndit n totalitate imaterial. 'Spiritul' era tocmai un tip de entitate intermediar pe care filosofii medievali aveau tendina s o introduc ntre oricy termeni vecini dintr-o serie de tipuri naturale. El era ca un gaz capabil de o apsare uoar. Ct vreme 'spiritul' este lsat deoparte i mintea este considerat imaterial, presiunea minii asupra materiei, chiar eterice, n glanda pineal, apare de neneles. Nimeni nu ar putea vizualiza un asemenea proces. Cea mai naiv form a interacionismului concepe mintea ca un fel de stafie capabil s locuiasc n diferite corpuri (dar fr a modifica n acest fel ce gndete, simte, i reamintete i cum se manifest personalitatea, judecnd dup spusele crilor despre rencarnare i 'reamintirea
I 1be Discarded Image, de C.S. Lewis, n special Cap. VII, sec. pentru o descriere a perspectivei medievale (Cambridge, 1964).

F,

Minte i corp

1 103

vieilor anterioare) , ba chiar fiind capabil s existe fr corp (continund s gndeasc, s simt, s-i reaminteasc i s-i manifeste personalitatea) . Aceast versiune, care aduce puin a superstiie, este vulnerabil obieciei c exist o eviden copleitoare (o parte era deja cunoscut n secolul al XVII-lea) c funcii precum gndirea, simirea sau memoria au loc n creier. n ipoteza amintit, nu este clar de ce creierul ar trebui s fie att de complicat. Pentru funcia de simpl 'timon', creierul uman este prea complex. Pentru a evita obieciile aduse de tiin, inter acioniti mai evoluai, cum este Descartes, susin c mintea i creierul formeaz o unitate eseniaL. ntr-un anume mod, unitatea minte-creier este cea care gndete, simte, i reamintete i i manifest personalitatea. Asta nseamn c termenul 'minte' nu semnific mintea, ci unitatea minte-creier. Aceast doctrin, care ne spune c exist ceva alctuit din dou substane att de diferite precum mintea i creierul aflate ntr-o unitate esenial, rmne extrem de obscur. Alternativa este la fel de stranie. Ce determin un eveniment mental s nsoeasc un eveniment cerebral? Un filosof al secolului al XVII-lea sugera c evenimentele mentale ar putea fi n mod actual identice cu cele cerebrale sau cu alte evenimente fizice, iar acesta a fost Spinoza. Sugestia, n forma dat de autor, este c un eveniment, precum durerea pe care o resimt ntr-o ocazie anume ar putea fi identic cu faptul c creierul meu este ntr-o stare B tocmai n aceeai ocazie. (Voi exprima aceast perspectiv spunnd c proprietile ca eu s simt o anumit durere i creierul meu s se afle ntr-o stare B sunt identice. Prefer s vorbesc n aceast manier deoarece cred c avem o teorie mai elaborat a proprietilor dect a evenimentelor, dar

104 1

Raiune, adevr i istorie

ideea poate fi exprimat n ambele moduri. Teza, formulat n aceast terminologie, este c proprietatea unei persoane de a avea senzaia Q ar putea fi aceeai proprietate cu a creierului de a fi n starea B.) n aceast form, ideea era sugerat de Diderot, de pild, n secolul al XVIII-lea i a devenit popular prin anii 1940 i 1950. Atunci, materialismul i teoria identitii ncep s fie luate n serios pentru prima dat, fiind adoptat teza lui Spinoza (sau Spinoza mai puin aspectul teologic i metafizic) : ne confruntm cu o singur lume real i faptul c nc nu tim cum anume strile de a avea durere, a auzi sunete, a avea senzaii vizuale sunt stri ale creierului nu nseamn c aceasta nu ar putea fi. Prima form contemporan a teoriei identitii a fost elaborat n mai multe scrieri i a fost mai bine cunoscut prin filosoful australian J. J. C. Smart. Cea mai important tez este c o senzaie, s spunem de albastru, este identic cu o anumit stare neurofiziologic. O variant a acesteia a fost sugerat mai nti de ctre mine i am numit-o funcionalism 2 Pentru funcionalist exist ntr-adevr o identitate, dar nu proprietile creierului pe care le lua n considerare Smart sunt cellalt termen al identitii. Conform funcionalismului, creierul are proprieti care nu sunt de natur fizic. Acum, ce neleg prin a spune c creierul are proprieti care nu sunt fizice? neleg proprieti care nu sunt definibile n termenii f zzicii sau chimiei. Dac pare straniu ca un sistem care este fizic s aib proprieti care nu sunt fizice, s ne oprim la un computer. Un computer are,
2 Lucrarea lui N. Block: Readings in Philosophy of Psychology (Harvard 1980) conine o coleqie excelent de articole despre funqionalism. Studiul meu a fost retiprit n Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, voI. 2, (Cambridge, 1975) .

Minte i corp

1 105

desigur, multe proprieti fizice: are o anumit greutate, are un numr de circuite etc. Pe de alt parte, are proprieti economice, de pild, are un anumit pre; n plus are proprieti funqionale, cum ar fi, un anumit program. Acest ultim tip de proprieti nu este fizic, n sensul c poate fi realizat de un sistem independent de compoziia sa metafizic sau ontologic. Un spirit fr corp ar putea executa un anumit program, un creier ar putea funqiona dup un anume pro gram, o main urmeaz un program, iar organizarea func ional a tuturor acestora ar fi aceeai dei materia i elementele din care sunt alctuite sunt diferite. Proprietile psihologice manifest aceeai carac teristic; aceeai proprietate psihologic (furia) poate fi o proprietate a mii de specii diferite care pot avea o fizic i o chimie cu totul diferite (unele din aceste specii pot fi extraterestre, ba chiar robOii vor fi ntr-o zi furioi) . Funqionalismul este mai plauzibil dect monismul n secolul al XX-lea, iar cea mai plauzibil teorie care nu consider mintea i materia ca dou substane separate sau dou domenii aparte de proprieti este cea care identific proprietile psihologice cu cele funqionale. Astzi mai sunt nclinat s susin c aceast teorie este corect; sau cel puin este corect n descrierea naturalist a relaiei minte/corp. Exist alte descrieri, 'mentaliste', ale acestei relaii care i ele sunt corecte, dar nu sunt reductibile la ceea ce numim 'Natur' (bunoar, noiunile de 'raionalitate', 'adevr', 'referin' aparin versiunii mentaliste) . Voi spune cte ceva despre ele mai trziu (Capitolul 6) . Acest fapt nu m descuraj az: deoarece, aa cum a artat Nelson Goodman, una dintre trsturile atractive ale non-realismului este c las posibilitatea mai multor alternative corecte asupra lumii. Totui, rmn atras de ideea unei singure versiuni corecte, care este cea naturalist, n care formele gndirii, imaginile,

106 1

Raiune, adevr i istorie

senzaiile etc. sunt caracteristici funcionale ale unor fenomene fizice; a dori s abordez dificultatea cu care se confrunt funcionalismul n ultimii ani privind caracterul calitativ al senzaiilor. Cnd cineva are n vedere stri psihologice pure i abstracte, de pild cele rezultate prin punerea ntre paranteze, cum ar fi un gnd considerat numai n coninutul su noional, sau stri difuze emoionale, ca a fi gelos sau a fi furios, atunci identificarea acestora cu stri funcionale ale ntregului sistem pare foarte plauzibil; dar cnd avem n vedere o calitate prezent, cum ar fi experiena unei nuane de albastru, identificarea nu mai este plauzibil. n prelegerile mele am folosit de multe ori o variant a faimosului exemplu a 'spectrului inversat' (care apare n lucrrile lui Locke3) , unde un individ vede lucrurile astfel nct rou i apare albastru i albastru i apare rou (respectiv, culorile sale subiective corespund culorilor negative i nu culorilor pozitive). Prima reacie a cuiva pus n faa unui astfel de exemplu ar fi 'Bietul biat, oamenilor ar trebui s le fie mil de el'. Dar cum ar cunoate altcineva situaia sa? Cnd el vede ceva albastru, i se pare rou, dar el numete acea culoare 'albastru' nc de cnd era copil aa nct dac cineva l ntreab ce culoare are lucrul, va rspunde 'albastru'. Astfel nimeni nu i-ar da seama. Modificarea mea este urmtoarea: s ne imaginm c spectrul se inverseaz la un moment dat i chiar ne amintim cum era nainte. n acest caz nu exist o problem epis temologic a verificrii. Ne-am trezi dimineaa i cerul ar prea rou, iar un pulover rou ar fi albastru i toate feele ar avea o culoare neplcut, negativul celei obinuite. O Dumnezeule! Acum, individul ar putea modifica modul
J An Essay Concerning Human Understanding, Cartea (sec. 14).

II,

Cap. 32

Minte i corp

1 107

n care se exprim i ar numi lucrurile care ne apar roii 'albastre' aa nct rspunsul la ce culoare are puloverul s fie unul normal. Numai noaptea, subiectul nostru ar ofta uneori: 'Oh, a dori s vd culorile aa cum le vedeam cnd eram copil. Culorile nu arat ca de obicei' . n acest caz ni se pare c am putea ti ce s-a ntmplat. Unele ' fire' trebuie s se fi 'ncurcat' n creier. Intrrlle pentru lumina albastr care foloseau o anumit cale, acum folosesc alta, iar intrrile pentru lumina roie, prima cale. Cu alte cuvinte, mecanismele cerebrale s-au schimbat ntre ele, afectnd strile fizice. O stare care juca iniial un anumit rol funcional semnaliznd prezena albastrului 'obiectiv' n mediu acum semnaleaz prezena roului 'obiectiv' n acelai mediu. S presupunem c adoptm urmtoarea teorie func ionalist asupra culorilor subiective: 'o senzaie este o senzaie de albastru (are calitatea descris acum n acest mod) n cazul n care senzaia (sau evenimentul fizic corespunztor din creier) are rolul de a semnala prezena albastrului obiectiv n mediu'. Aceast teorie d sens expresiei 'senzaia de albastru', dar nu i d sensul calitativ pe care l urmrim. Dac rolul funcional ar fi identic cu caracterul calitativ atunci nu s-ar putea constata schimbarea calitii senzaiei. (Pentru clarificare s ne imaginm c dup inversarea spectrului i dup ce am nvat s o compensm lingvistic, avem un atac amnezic care nltur amintirile privind culorile de odinioar. n acest caz ni s-ar prea c senzaia care acum este numit 'senzaie de albastru' ar avea exact acelai rol funcional cu senzaia care a fost numit iniial astfel, cnd, de fapt, ea are o cu totul alt calitate.) Calitatea nu pare a fi o stare funcional n acest caz.

108 1

Raiune, adevr i istorie

Cred c strategia potrivit pentru un funcionalist n faa unor asemenea situaii ar fi s spun: 'Da, dar calitatea const tocmai n aspectul fizic' . Ar spune c, pentru acest tip special de proprieti psihologice, pentru caliti, vechea form a teoriei identitii era cea corect. Dac cititorul are nclinaii materialiste, probabil ar gndi c proprietatea de a avea senzaii este una cerebral. Cititorii care nu au nclinaii materialiste vor considera c proprietatea de a avea senzaii este corelat cu o stare , cerebral. Probabil c cei mai muli oameni ar adopta una dintre aceste dou teze: strile-senzaii sunt corelate cu stri cerebrale sau strile-senzaii sunt identice cu strile cerebrale. Cum se ntmpl adesea, problema se nvrte mereu n jurul aceleiai ntrebri: 'fiind dat c B este ntotdeauna corelat cu Q, cele dou sunt de fapt identice?' tim c aceast stare-senzaie i aceast stare cerebral au loc n paralel, oare 'starea-senzaie este identic cu starea cerebral'? Cu ct discuia merge mai departe pe acest fga, cu att conceptul de corelaie pare mai neproblematic. Intenionez s art c, de fapt, corelaia este totui problematic, nu n sensul c non-corelaia este evident, ci n sensul epistemologic c dac exist o corelaie nu putem ti care este. Problema nu depinde de asumarea materialismului, ci de faptul dac credem c exist cel puin o corelaie.
Teoria identitii i aprioricul

Interesul pentru teoria identitii i pentru alte forme ale monismului a fost renviat, dac nu de la nceput (odat cu Smart i ali teoreticieni ai identitii) , atunci, cel puin din jurul anilor 1960, pentru motivul c filosofii o
Minte i corp

1 109

considerau fals, dei nu se bazau pe o eviden empiric (ce fel de eviden empiric ar putea arta c o stare senzaie nu este o stare cerebral?) ci pe una a priori. Cine crede a priori c o stare-senzaie nu este identic cu o stare cerebral sau cine consider c o asemenea identificare este Lipsit de sens o face n acelai fel n care se consider c numrul trei nu poate fi albastru. Prior, n anii 1950, sau continuatorii si din anii 1960 considerau c ei, pur i simplu, tiu c strile-senzaii nu pot avea natur fizic. Oponenii tiau, la rndul lor, c acetia se neal. Dar o argumentare de o parte sau alta era imposibil. Maj oritatea ar spune ' ntr-adevr, nu se poate dovedi c o stare-senzaie este o stare neurofiziologic, aa cum nu putem dovedi c orice numr are un succesor sau nu putem dovedi c numrul trei nu este albastru, dar aceste lucruri sunt cunoscute; ele sunt adevruri aLe raiunii. tim c este un nonsens sau o imposibilitate ca o stare-senzaie s fie o stare neurofiziologic tot aa de clar cum cunoatem i alte lucruri. Pe de o parte st majoritatea, care tie c strile senzaii nu pot fi stri cerebrale, pe de alt parte este minoritatea care tie c majoritatea se neal. Cunoaterea fiecrei pri este a priori. Nu exista nici un mij loc de a depi aceast situaie. n 195 1 W. V. Quine a publicat un studiu cu titlul 'Dou dogme ale empirismului'4. Din acel moment s-a declanat o eroziune a ncrederii n noiunea de adevr 'a priori'. Quine arat c multe cunotine pe care le consideram a priori au fost reevaluate. De pild, s ne oprim la urmtorul exemplu: dac cineva i-ar fi sugerat lui
4 'Two Dogmas of Empiricism' a aprut pentru prima dat n The Philosophical Review, 195 1 . A fost retiprit n From a Logical Point of View. (New York, 196 1).

110 I

Raiune, adevr i istorie

Euclid c dou linii drepte perpendiculare pe o a treia dreapt s-ar putea intersecta, Euclid ar fi rspuns c n mod necesar aa ceva nu se ntmpl. Conform teoriei fizice de astzi, totui se ntmpl. Razele de lumin care trec prin apropierea Soarelui se comport n acest fel, nu pentru c ar fi curbe, ci tocmai pentru c i continu traiectoria dreapt ntr-o lume neeuclidian. O dat acceptat aceast situaie, se ridic ntrebarea 'Ce rmne a priori?' (Quine a artat convingtor c tipul de aprioric admis de empirismul standard - bunoar, noiunea 'adevrat prin convenie' - este incoerent, dar nu voi relua argumentele sale) . Cred, ns, c Quine a mers prea departe. Afirmaia lui Quine c 'nici o j udecat nu este imun la schimbare' sugereaz c pentru orice judecat exist circumstane sub care ar fi raional s fie respins. Dar aceasta este destul de limpede fals: sub ce circumstane ar putea fi respins raional j udecata 'unele judeci nu sunt adevrate', oare , trebuie s acceptm c 'orice judecat este adevrat ?5 Dar dac Quine se ridic mpotriva lui a priori n mod exagerat, urmtoarea regul este corect: noiunile noastre de raionalitate i modificare raional nu sunt fixate prin reguli imuabile nici nu se afl nscrise n natura noastr transcendental, cum credea Kant, pentru c ideea de natur transcendental, care se vrea noumenal, ne influenat de aspectele istorice i biologice ale omului, nu are sens. Dac nOiunile noastre de raionalitate i revizuire raional sunt produsul experienei noastre limitate i cad sub incidena biologicului, este de ateptat ca i principiile considerate a priori sau 'conceptuale' s fie
5 Discut atacul lui Quine asupra noiunii de a priori n lucrarea 'Analiticity and Apriority: Beyond Wittgenstein and Quine' , Midwest Studies in Philosophy, voI. IV, 1979 (Minnesota).

Minte i corp

1 111

modificate din cnd n cnd potrivit vreunei experiene neateptate sau vreunei inovaii teoretice. O asemenea revizuire nu poate fi nelimitat: altfel nu am mai avea vreun concept de raionalitate; dar, de regul, limitele nu pot fi stabilite. Pe lng situaiile triviale (de felul 'Unele judeci nu sunt adevrate') nu putem avea sigurana c vreo judecat este raional, adic este adevrat n orice context (respectiv, ntr-un context dat) , sau c este un adevr 'necesar'. n general, trebuie s admitem pe considerente de simplitate, de utilitate i plauzibilitate c poate exista un dat a priori. Filosofia a devenit antiaprio rist. Dar, odat ce trebuie s acceptm despre cele mai multe adevruri despre care credeam c sunt a priori c au un caracter relativ i contextual, trebuie s aducem un argument potrivit mpotriva identitii minte-corp. Adepii teoriei identitii au reuit s prentmpine o asemenea tentativ. Astfel, situaia s-a schimbat. Am folosit nOiunea de 'proprietate'; dar mi se pare c exist cel puin dou noiuni de proprietate care au rmas confundate6 Pe de o parte, este o nOiune mai veche pentru care este folosit termenul 'predicat' (de exemplu, n faimoasa ntrebare 'existena este un predicat?') , iar pe de alt parte, exist noiunea de 'proprietare fizic' sau 'mrime fundamental' etc. Atunci cnd un filosof are n vedere vechea noiune, discursul despre proprieti poate fi nlocuit cu un discurs despre concepte. Pentru un asemenea filosof proprietile nu pot fi identice dect dac exist un adevr conceptual care susine c sunt aceleai; n particular, proprietatea de a avea senzaii de o anumit calitate nu poate fi identic cu proprietatea de a se afla
6 Vezi 'On Properties', Cap. 19 din volumul meu Mathematics, Matter and Method, Philosophical Papers, voi 1 (Cambridge, 1975).

112 1

Raiune, adevr i istorie

ntr-o anumit stare cerebral, dac predicat ele cores punztoare nu sunt sinonime (n sensul larg de 'echivalen analitic') , iar principiul de individuaie pentru predicate este c a fi P este acelai lucru cu a fi Q tocmai n cazul n care 'este P' este sinonim cu 'este Q'. Fie afirmaia c temperatura nseamn energia cinetic molecular. Pe de o parte, aceasta este o judecat de identitate a proprietilor. Ea aserteaz c proprietatea de a avea o temperatur anume este n realitate (ntr-un anumit sens al 'realitii') aceeai proprietate cu proprietatea de a avea o anumit energie molecular; sau (mai general) c mrimea fizic a temperaturii este una i aceeai cu mrimea fizic a energiei cinetice moleculare. Dac 'x are cutare temperatur' nu este sinonim cu ' x are anume energie cinetic molecular', chiar dac 'anume' este valoarea energiei moleculare care corespunde pentru 'cutare' valoare a temperaturii, atunci ceea ce fizicianul nelege prin 'mrime fizic' este altceva dect ceea ce filosoful nelege prin 'predicat' sau 'concept'. Pentru a fi mai clar, n timp ce pentru ca predicatele P i Q s fie aceleai, se cere sinonimia expresiilor 'X este P' i 'X este Q' aceasta nu este cerut pentru coincidena proprietilor. Proprietile, spre deosebire de predicate, pot fi 'identice sintetic'. Dac admitem ceva de genul identitatea sintetic a proprietilor, atunci de ce s nu fie posibil ca proprietatea de a avea o anumit stare cerebral s fie aceeai cu proprietatea de a avea o anumit senzaie (n mod asemntor cu perspectiva lui Spinoza) - dei nu sunt legate printr-un adevr conceptual, ba chiar, s-ar prea c este a priori fals? Acesta este argumentul. Pe scurt, pe fondul anti apriorismului, s-a formulat o nou variant a proprietilor sintetic identice i, pe aceast baz, teoria identitii i, n particular, funqionalismul, sunt relansate.
Minte i corp

1 113

Acum, s lum n considerare ce se ntmpl cnd la cele dou aspecte se adaug al treilea. Ce se ntmpl cu filosofii care: (1) sunt naturaliti antiaprioriti; (2) admit identitatea sintetic a proprietilor i (3) susin o perspectiv realist tare a adevrului? Doresc s art c un asemenea filosof se confrunt cu probleme epistemologice senoase.
Creiere secionate

S ne oprim la un experiment pe care neurologii l-au efectuat acum 20 de ani, i anume la faimosul experiment al 'creierului mprit' sau al disocierii senzaiilor. Vreau s investigm importana acestui tip de experiment pentru teoria identitii i pentru noiunea de corelaie. Potrivit modelului creierului ca sistem cognitiv analog unui computer, creierul are un limbaj , un limbaj intern (care poate fi strict intern sau poate fi un amestec de limbaj intern sau sistem de reprezentare i limbaj public) . Unii filosofi au inventat un nume pentru aceast limb cerebral ipotetic, 'mentalez'. S cercetm ce se ntmpl cnd cineva are o senzaie vizual conform unui asemenea model (voi face apel la cunotinele mele de neurologie, chiar dac nu sunt suficiente, dar nu cunosc pe nimeni care s tie destul neurologie) . Exist un singur scenariu posibil. Cnd subiectul are o senzaie, face o judecat; creierul 'nregistreaz' ceva de tipul 'rou la ora 12'. Astfel, calitatea (s-i spunem Q) corespunde, ntre altele, cu o nregistrare n mentalez. De asemenea, este excitat intrarea n procesorul verbal central, centrul care este conectat cu sistemul vocal i care d seama de abilitatea creierului de a traduce n limbajul

114 1

Raiune, adevr i istorie

public 'rou acum'. Se poate ca judecata n mentalez s fi fost transmis dintr-un loc n altul nainte ca intrarea n centrul vorbirii s fie excitat. De asemenea, se produc diverse evenimente n zona vederii din cortex (care au fost studiate de neurolog ii Hubel i Wiesel) care, dup cum mi imaginez, contribuie la nregistrrile fcute n mentalez i la procesul vorbirii. Aceste 'nregistrri', 'intrri' i alte evenimente pot avea loc n diferii lobi cerebrali: cnd corpul calos este secionat, lobul drept Qob care nu este responsabil cu vorbirea) poate vedea rou (sau cel puin va rspunde 'afirmativ la stimuli care afecteaz numai acest lob), dar dac cineva ntreab subiectul ce culoare are cartonaul, acesta va rspunde 'nu vd cartonaul'. Pe de alt parte, exist un loc unde se formeaz memoria (respectiv, memoria pe termen scurt i cea pe termen lung). Aproape sigur, nu este vorba de un lan cauzal linear; probabil c exist ramificaii i cicluri, o ntreag reea cauzal. Dac teoria identitii este corect, atunci starea senzaie Q este identic cu o stare sau alta a creierului. Un realist metafizic nu poate considera o asemenea relaie drept urmare a unei convenii sau a unei decizii, ori ca avnd o component convenional prin care o stare cerebral este identic cu Q. Ar trebui s trim ntr-o lume n care, senzaiile cu anumite caliti pe care le resimim sunt n mod real unul i acelai lucru cu proprieti pe care le constatm pe alte ci drept proprietile fizice ale evenimentelor cerebrale. (Mai bine spus, n care proprietatea de a avea o senzaie de o anume calitate este tocmai proprietatea de a fi ntr-o stare cerebral dat.) S ne oprim pentru moment asupra celor susinute de aceast doctrin. S presupunem c investigm calitatea subiectiv de rou (produs, s spunem, prin activare a i retra gerea unui disc verde, ca imagine remanent). S presupunem c atunci cnd experimentez acest rou, starea-senzaie n care
Minte i corp l I S

sunt este identic cu o disjuncie de stri ale creierului. Ea nu poate fi identic cu o stare unic maximal a creierului deoarece tim c, dac se ndeprteaz vreun neuron, experiena poate avea loc. Dar proprietatea ar putea fi disjunctiv, s spunem (neplauzibi, dac sunt excitai neuronii din zona blabla-bla crora le corespund numere pare sau dac sunt excitai cei crora le corespund numere prime. De fapt, ar fi posibil o disjuncie i mai ampl. Am avea de-a face cu o serie imens de stri neurologice a cror disjuncie ar fi experiena rou. S mergem mai departe. Dac sunt excitai neuronii pari din zona bla-bla-bla, am experiena rou. Dac cerebroscopul spune 'nu, neuronii cu numere prime din zona bla-bla-bla sunt excitai', am experiena rou. Adic, nu pot spune n care dintre aceste dou stri m aflu. Dac am experiena rou trebuie s fiu n una dintre ele, dar nu pot spune n care. Proprietatea neuronii pari din zona bla-bla-bla sunt excitai nu este observabil. Chiar dac am ti c teoria identitii este adevrat nu pot spune, pornind de la senzaii, care este proprietatea. Fie aceast proprietate PI i fie proprietatea cnd neuronii impari sunt excitai, P2. Starea senzaie este identic cu disjuncia (PI sau P2), care este, desigur, o a treia proprietate. PI i P2 nu sunt stri-senzaie, ci numai disjuncia lor ar fi o asemenea stare. Cu alte cuvinte, n aceast ontologie, disjuncia a dou proprieti care sunt ele nsele neobservabile poate fi observabil. Ajungem la funcii logice complicate de proprieti neobservabile pentru a da seama de o observaie simpl. S-ar putea ca argumentarea de mai sus s sune ciudat. Un prieten al meu a fcut remarca: 'S imaginm un dispozitiv care poate detecta mionii fr a deosebi mionii de ant1mlOni. Att mionul, ct i antimionul nu sunt observabili, dar disjuncia lor este. Acest lucru poate prea paradoxal doar pentru cei care vor ca observaia s fie mai

116 1

Raiune, adevr i istorie

puin pragmatic dect este'. Scopul meu nu este de a dimi nua importana unei perspective care este un program de cercetare foarte important n neuropsihologie, ci de a clarifica angajamentele sale ontologice. Dificultile, cum voi argumenta, nu apar din teoria identitii ca atare, ci din conjuncia ntre teoria identitii i realismul metafizic, conjuncie pe care am numit-o perspectiva 'externalist' asupra adevrului. S-ar putea evita asemenea angaj amente. De pild, Carnap a spus (cel puin ntr-o anumit perioad) c discursul despre obiecte fizice deriv din discursul despre senzaii i c decizia c o stare cerebral particular este identic cu starea-senzaie Q este o decizie de modificare a limbajului n care vorbim despre proprietile fizice, de a schimba concepiile privind acele proprieti fizice. Dac discursul despre obiectele i proprietile fizice este derivat din discursul despre senzaii, am putea schimba regulile. Dar acest punct de vedere nu aparine realismului metafizic cel puin cu privire la obiectele i proprietile fizice. Unii cred c pot fi realiti metafizici n ce privete senzaiile, dar s nu fie realiti metafizici cu privire la obiectele materiale i, dac privesc obiectele materiale ca pe ceva maleabil, acetia ar putea adopta teoria identitii spunnd 'sunt de acord cu acest tip de convenie ca mijloc de a stipula sensuri'. Dac sensurile nu ar fi fixate anterior, dac ar reprezenta o reea deschis, nu ar apare nici o problem cu privire la 'cum putem ti c o stare-senzaie este identic cu o proprietate i nu cu alta?'. Dac aceast proprietate este vag, atunci cu un simplu postulat, identitatea ar deveni o problem de precizare a sensului. Dar aici i am n vedere pe cei care cred c exist o lume material care nu este doar derivat din senzaii; pe cei care cred c exist proprieti fizice i pe cei care susin c
Minte i corp

1 117

expresii precum 'neuronii de pe cutare sau cutare traiect sunt excitai' stau pentru proprieti fizice determinate, iar aceste proprieti fie sunt fie nu sunt identice cu strile senzall. De asemenea, filosofii care, precum Daniel Dennett, consider c discursul cu privire la senzaii este vag, care nu cred c exist proprieti subiective bine definite, de pild a fi ntr-o stare-senzaie sau a avea senzaii de un anumit tip, ar putea adopta o teorie a identitii ca precizare a sensului, fixnd, de data aceasta, nu sensul termenilor relativi la obiecte fizice, ci sensul termenilor psihologici. Dar, iari, nu am avea de-a face cu un realism metafizic autentic. Consider c un realist metafizic autentic este cel care crede 'da tiu c aceast proprietate psihologic exist (stare-senzaie). Am avut-o. Pot s o recunosc. Cred c este o proprietate psihologic definit la care pot s m refer. tiu c PI i P2 exist, aa nct exist i 'PI sau P2', ct i c o stare-senzaie este identic cu aceasta sau nu este'. n acelai fel n care un fizician naiv ar putea spune 'aici nu este prezent nici o convenie' (cred c ar fi pe un drum greit); 'nu exist nici o convenie n decizia c temperatura este energia cinetic molecular, aa c temperatura fie este fie nu este aceeai proprietate cu energia cinetic molecular'. Aceasta este perspectiva de care m voi ocupa. Problema care apare este c, dac cineva ader la punctul de vedere al realismului metafizic, atunci sunt mai multe variante de luat n considerare. Posibilitatea care mi vine mai nti n minte este c o stare-senzaie este identic cu proprietatea de a avea loc anumite evenimente n cortexul vizual i a avea loc o 'nregistrare' n 'mentalez' i a avea o intrare n unitatea central a vorbirii i a se activa mecanismul memoriei - starea senzaie este gndit ca o

118 1

Raiune, adevr i istorie

conjuncie a acestor proprieti. Dar dac invocm posibi litatea disocierii, conjuncia n ntregul ei nu mai apare necesar. Poate c senzaia este un eveniment simplu n cortex? (proprietatea de a avea o senzaie este proprietatea 'real' de a avea loc un eveniment n cortexul vizual). S explorm, pentru moment, aceast variant. S presupunem c putem lsa deoparte procesul care produce nregistrarea n mentalez, sau intrarea n centrul vorbirii. S ne imaginm c am artat subiectului un carton rou n . partea stng a cmpului su vizual (aa nct cartonul este vizibil numai pentru lobul drept, cum spun neurologii). Evenimentul corespunztor din cortexul vizual se va petrece n lobul drept, dar dac subiectul este ntrebat: 'Vezi ceva rou?', el va rspunde 'Nu'. Acum, prin criteriul pe care l-am folosit pentru a decide dac cineva are sau nu o senzaie, respectiv criteriul sinceritii, trebuie s acceptm c subiectul nu are senzaia de rou, iar teoria c Q (caracterul calitativ) este identic cu evenimentul din cortex trebuie respins. Dar, s-ar putea obiecta: 'Nu ai reuit s respingei teoria n nici un fel. Ce fel de. observator este acesta? Creierul lui este secionat n dou.' Pentru un observator normal, Q este identic cu proprietile cortexului vizual. Observatorii care nu se afl ntr-o stare normal nu intr n discuie. Dificultatea persist, deoarece eXIsta teorii ale identitii care nu pot fi deosebite observaional 7, adic ele
7 Noiunea 'imposibil de deosebit observaional' a fost introdus n lucrrile cu privire la teoria spaio-temporal a lui Clark Glymour i David Malament n Foundations of Space- Time Theories, Earman, Glymour i Stachel (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voI. VIll (Minnesota University, 1977). Problema analog din aceast teorie este existena unor spaio-temporaliti posibile (cum ar fi spaio-temporalitatea

Minte i corp

1 119

conduc la aceleai predicii cu privire la experiena tuturor observatorilor aflai n condiii normale. S lum n considerare ipoteza cnd cineva nu are senzaia de rou dect dac este activat intrarea n centrul vorbirii. Cum ar putea fi confirmat sau respins? Am putea crede c o posibilitate n acest sens ar fi dac secionm corpul calos i constatm c exist memorie fr ca centrul vorbirii s fie activat; respectiv, am ntreba subiectul dac are senzaia de rou. El spune 'Nu'. Dup aceea refacem unitatea corpului calos i ntrebm: 'Ai avut senzaia de rou?' Subiectul ar putea rspunde: 'Da, dar ceva era n neregul, aveam senzaia de rou cnd m-ai ntrebat dar m-am auzit, sincer fiind, spunnd c nu o am'. (Am spus c este normal pentru subieci s 'reconcilieze' sau s raionalizeze situaiile de acest tip considerndu-Ie imaginare) . Oare, un asemenea raport arat c exista o senzaie de rou n absena excitrii centrului vorbirii? Nu. Dac Daniel Dennett (care, la un moment dat, a susinut c senzaia este excitarea centrului vorbirii sau ceva apropiat ar dori s reconcilieze raportul subiectului cu teoria sa, ar trebui s spun c 'Nu neg c ulterior a avut loc evenimentul psihologic de reamintire a unei senzaii anterioare. Neg c senzaia a avut loc anterior'. Dup
permis de teoria relativitii) care difer n ceea ce privete proprietile topologice globale, dar n care observatorii ar avea exact aceleai experiene. Asemenea consideraii sunt respinse de obicei pornind de la 'consideraii de simplitate' potrivit crora este suficient o singur spaio-temporalitate cea n care trim; problema care apare n acest caz (cum subliniaz Malament) este c teoria fizic (relativitatea general) nu spune c trim n cea m4i simpld spaiotemporalitate compatibil cu legile sale. 8 Modelul Dennett al contientizrii este prezentat n studiul 'Towards a Cognitive Theory of Consciouness', retiprit n Brainstonns (Bradford Books, 1978). 1 20 I Raiune, adevr i istorie

cealalt teorie, subiectul are mai trziu experiena re amintirii unei senzaii pe care a avut-o mai devreme. Dezacordul este unul de fapt. Cei mai muli neurologi cred c, n cazul pacientului cu creierul secionat, lobul drept este cel al contiinei. Prin urmare, sunt tentai s spun c exist o senzaie de rou cu toate c centrul vorbirii nu este afectat. ('Exist dou locuri ale contiinei' sa afirm frecvent) . Cel puin unul dintre neurologi, Eccles, susine c lobul drept luat separat (sau lobul stng , pentru pacienii care au sediul vorbirii n lobul drept) nu este contient. Pentru Eccles, contiina cere unitatea cere bral; separarea lobului stng las loc unui comportament contient simulat care nu arat c este 'locul contiinei'. Nici apelul la maxime metodologice, cum ar fi 'alege teoria cea mai simpl' nu este de ajutor, deoarece nu suntem n faa unui caz relevant de simplitate de partea perspectivei integraliste sau a celei separatiste n ce privete contiina. Poate cea separatist s fie mai simpl sub un aspect; ea spune c anumite capaciti comportamentale (pe care le posed lobul drept, chiar dac nu este posibil vorbirea) sunt suficiente pentru prezena contiinei, iar acest lucru este conform cu observaia c animalele (care nu au abiliti lingvistice) sunt contiente. Dar exist multe diferene ntre un animal care are un creier intact, cu procese cerebrale complete chiar dac nu poate vorbi, i unul cu creierul secionat. Dac o asemenea situaie nu ar fi att de apropiat nou, dac nu am avea tendine puternice nspre realismul metafizic privind senzaiile, nu ar trebui ca, n acord cu cele mai bune intuiii metodologice, s-I privim drept un caz care trebuie legif erat mai degrab dect impus? Pe scurt, exist un numr de teorii ale identitii care nu pot fi deosebite observaional. Dac teoreticienii identitii au .dreptate nu ar exista nici o posibilitate de a
Minte i corp

1 121

spune n ce fel au dreptate: nu este posibil stabilirea strii cerebrale concrete cu care o stare-senzaie este identic. Aspectul este suficient de important pentru a-l dezvolta n cele ce urmeaz. Thomas NageP a fcut afirmaia plauzibil c nu putem s ne dm seama cum este s fii liliac. Dar de ce o asemenea afirmaie ar trebui s fie plauzibil? Cu civa ani n urm am citit o carte interesant a lui Donald Griffin. Mi-am dat seama c liliecii nu sunt prea deosebii de celelalte mamifere. Cei mai muli dintre noi credem c ne-am putea imagina senzaiile pe care le are un cine sau o pisic. Ce dificultate apare n legtur cu liliecii? Ei bine, liliecii pot auzi sunete cu cteva octave mai nalte dect noi. Nu pot s-mi imaginez ce nseamn s fii liliac n sensul c nu-mi pot da seama cum arat senzaiile dobndite prin sonar. Dar un asemenea efort de imaginaie este, oare, att de dificil? n tineree suntem n stare s auzim sunete cu o octav mai nalte dect la maturitate, dar tabloul subiectiv nu se modific: cele mai nalte sunete pe care le aud acum pot fi cU o octav mai jos, dar ele au aceeai ascuime, fiind cele mai nalte sunete pe care le pot auzi. Poate aa se ntmpl i cu sunetele cu cinci octave mai nalte: sunt aidoma unui chiit scurt i nalt. S ne imaginm o dezbatere ntre doi filosofi sau psihologi, unul dintre ei afirm c quale* pentru un liliac nu este deloc precum quale uman. Qualia liliacului sunt inimaginabil de diferite de qualia umane. Niciodat nu am fi n stare s ne imaginm cum e s fii liliac (sau chiar cine ori pisic). Cellalt filosof, v putei imagina, rspunde: 'Prostii! Poate exist unele senzaii ale liliacului pe care nu
9

'What is it ro be a bat? ', retiprit n N. Block, op. cit (componenta calitativ a unei senza!ii n. trad.)
-

122 1

Raiune, adevr i istorie

le pot avea. Exist i senzaii ale altor oameni (de pild, senzaiile femeilor) pe care probabil c nu le pot avea, dar de aici nu pot considera spaiul psihologic al altor oameni ca inimaginabil pentru mine. De ce ar trebui s cred c spaiul vizual al liliacului, de pild, ar fi cu totul diferit de spaiul meu vizual? (NE. liliecii vd foarte bine, n ciuda credinelor populare) . Cu cteva adaptri care in de optica ochiului liliacului sau de auzul su, auzul liliacului este ca i auzul meu, precum durerea liliacului este ca i durerea .mea. ' Cum am putea decide ntre aceste dou poziii? Deoarece numrul i configuraia neuronilor sunt diferite (centrul auditiv la liliac poate ocupa 7/8 din creier), proprietile la nivelul neurologic complet - numrul neu ronilor excitai - care este identic cu o quale n cazul unui liliac n cazul cnd teoria identitii este corect, nu poate fi aceeai proprietate cu care este identic acea quale n cazul omului. Sau poate fi? S presupunem c, atunci cnd liliacul are o anumit senzaie vizual (produs prin vederea unor obiecte roii), acesta are proprietatea disjunctiv (Pl sau P2), unde Pl i P2 sunt stri specifice maximale ale creierului liliacului. (De fapt, este o proprietate disjunctiv mult mai complicat cu mii de termeni, dar o simplificm). n plus, atunci cnd eu am o anumit senzaie vizual (produs de vederea unor obiecte roii) creierul meu are proprietatea disjunctiv (P' l sau P'2). S considerm urmtoarele dou teorii: (1) componenta calitativ a senzaiei liliacului (s-i spunem rouL) este identic cu (sau cel puin corespunztoare cu) proprietatea disjunctiv (Pl sau P2) iar componenta calitativ a senzaiei umane de rou (rouH) este identic cu (sau cel puin corespunztoare cu) proprietatea diferit (P' 1 sau P'2); (2) componenta calitativ a senzaiei liliacului este identic cu componenta calitativ a senzaIeI mele (rouL rouH) i ambele sunt identice cu (sau cel puin
=

Minte i corp

1 123

corespunztoare cu) proprietatea disjunctiv mai complex (PI sau P2 sau P' I sau P'2). Potrivit primei teorii, liliacul are experiene diferite n vreme ce, pentru a doua teorie, are aceleai experiene; dar aceste dou teorii conduc la aceleai predicii privind ceea ce simt observatorii umani. Oare maxima metodologic 'alege teoria mai simpl' este de ajutor? Nu este limpede cum ar putea fi. Ned Block a artat c prima teorie este mai simpl sub un aspect (quaLe este identificat cu o proprietate fizic mai simpl) dar a doua este mai simpl sub un alt aspect (nu este 'ovin'; ea permite ca doi subieci care nu au aceeai constituie fizic s aib aceleai quaLia) . Iat c lipsesc principiile care s permit alegerea unei teorii sau a alteia. Dar pentru ce ar trebui s existe asemenea principii? De ce s nu abando nm, aa cum a argumentat Wittgenstein, realismul metafizic cu privire la senzaii i cu privire la 'aceleai' (ca aplicat la senzaii) i s le tratm ca un caz de legiferat mai curnd dect unul descoperit? La sfrit m voi ocupa cu trei teorii despre care sunt sigur c sunt false, dar prin care este dificil sau imposibil s se arate dac realismul metafizic este corect. Acestea sunt: (1) rouH este identic cu o stare funcional (sau quasi funcional), respectiv starea de a fi n orice stare material care a jucat n viaa noastr rolul de a semnala prezena roului obiectiv; (2) pietrele acestea au quaLia (n interiorul lor au loc evenimente calitativ similare cu senzaiile noastre vizuale) ; (3) naiunile au contiin. S ne oprim la (1) . Ne reamintim argumentul pe care l-am folosit pentru a arta c rouH nu poate fi o stare funcional: dac identificm rouH cu o stare funcional, respectiv de a fi n orice stare materiaL (cerebraL) care semnaleaz prezena rouLui, atunci nu s-ar explica experimentul inversrii spectrului (cel puin n situaia de

124 1

Raiune, adevr i istorie

amnezie) , dac m aflu n acea stare funcional cnd vd ceva rou att nainte ct i dup inversiunea spectrului (ntre timp avnd loc schimbrile lingvistice corespun ztoare i, dac este necesar, apariia unui atac de amnezie) . De pe poziiile realismului metafizic, este posibil s sufr o inversiune spectral (cu toate c memoria este afectat de atacul de amnezie) . Cazul este mai edificator dac nu presupun atacul de amnezie i mi amintesc c spectrul a fost inversat; dac ajustrile lingvistice au loc simultan, exist un sens n care ce era nainte 'senzaia de verde' j oac 'rolul funcional de 'a semnala prezena rouLui obiectiv n mediu'. Acest argument arat numai c rouH nu este identic cu starea funcional menionat. Nu arat c nu este identic cu starea funcional mai complicat de a fi n orice stare materiaL care anterior a avut funcia respectiv. S-ar putea obiecta c aceasta este o proprietate ciudat, dat printr-o funcie logic greoaie de stri funcionale. Dar de ce s fie mai complicat o asemenea funcie logic de stri funcionale dect o disjuncie de proprieti fizice? Oare lumea prefer disjunciile de proprieti fizice conjunciilor de proprieti funcionale? S considerm teoria (2). Fie P3 proprietatea de a fi piatr i s admitem ipoteza c rouH este identic cu proprietatea disjunctiv (Pl sau P2 sau P' l sau P'2 sau P3). De bun seam c i pietrele au o asemenea proprietate. Astfel, sub aceast ipotez, evenimentul de calitatea rouH are loc i n cazul pietrelor. (Acestea nu simt roul n sensul funcional al simirii roului, dar un eveniment cu caracter calitativ al evenimentului care joac rolul funcional de a simi rou pentru noi are loc i n cazul pietrelor.) Sau s admitem ipoteza mai complex c pietrele au quaLia diferite la momente diferite. Sau chiar ipoteza c una dintre aceste
Minte i corp

1 125

presupuneri (fr a stabili care dintre ele) este corect. Am putea spune 'asemenea ipoteze sunt nebuneti'. ntr-adevr, sunt, dar fiecare dintre ele genereaz o teorie sntoas. Nici una nu poate fi exclus pe baza observaiei sau experimentului, deoarece sunt indistincte observaional n raport cu perspectiva standard. Am putea crede c asupra acestor teorii s-ar putea decide printr-un principiu metodologie precum s nu se atribuie nici o proprietate unui obiect f r motiv. Desigur, acest principiu nu conduce la falsitate a unei teorii (uneori lucrurile pentru care nu exist motive s le credem, se pot dovedi adevrate), dar cel puin ne spune dac avem justificare s considerm o teorie fals. Dar, oare, nu exist nici un motiv pentru a susine vreuna dintre aceste teorii (teza c o asemenea teorie este corect, iar pietrele au qualia) ? Oare din argumentul c, dac eu am qualia i fizicalismul este adevrat (muli filosofi cred c exist motive suficiente pentru a accepta fizicalismul) atunci exist cel puin un obiect fizic n care au loc evenimente cu un caracter calitativ, nu ar rezulta c asemenea evenimente pot s aib loc n toate obiectele fizice? Dac am putea arta c exist ceva legat de quale care cere un anumit 'rol' funcional care este specific oamenilor, acest argument este respins; dar tocmai asta ne spun cei care cred n qualia ca obiecte reale metafizice: spun c un asemenea element specific uman nu se poate determina. n final s ne oprim asupra lui (3). S admitem ipoteza c durerea sau teama este o stare funcional care poate fi manifestat de organisme sau naiuni. Cu alte cuvinte, s presupunem c atunci cnd Statele Unite anun 'Statele Unite se tem de . . .' chiar aa se ntmpl. Desigur, asta nu putem s o tim. Poate c cititorul crede despre un grup c se poate manifesta de parc poate simi ceva

126 1

Raiune, adevr i istorie

asemanator cu durerea; dar nu crede c Statele Unite ar simi ntr-adevr durere. Potrivit ipotezei (3), cititorul s-ar nela: Spiritul naional ar simi realmente durerea. Aceast ipotez este n legtur cu o discuie interesant ntre filosofii mentalului. Funcionalitii (ntre care m numr i eu) ar putea invoca urmtorul argument anti-ovin: n principiu, diferena dintre un robot i un om (n ce privete organizarea funcional) ar putea fi redus la detalii legate de alctuirea fizic sau chimic. Am putea imagina un robot asemenea nou pn la nivelul reelelor neuronale. (Ar putea avea carne i snge, dar nu creier) . Singura diferen ar fi c, n timp ce noi avem neuroni alctuii din carbon, hidrogen, proteine etc. robotul ar avea neuroni electronici, dar legturile interneuronale ar corespunde. Acum, dac nu suntem 'ovini carbon hidrogen' i s credem c hidrogenul i carbonul sunt mai contiente, de ce s nu recunoatem c robotul este o persoan care ntmpltor are mai mult metal i mai puin carbon i hidrogen? Argumentul a provocat urmtoarea replic: 'ei bine, n locul acestor componente electronice, neuroni electro nici legai mpreun ca i neuronii umani, s presupunem c ar fi oameni n miniatur, cercetae i cercetai'. Nu este nevoie ca aceti micui s tie c fac parte dintr-o asemenea reea sau s vad altceva dect o incint ntunecoas sau o mulime de asemenea incinte n care fac schimb de semnale. (Timpul, pentru ei, ar trece foarte repede relativ la timpul nostru) . I-am putea asimila muncitorilor exploatai. 'Acum, ar continua replica, nu ai considera c acest sistem este "contient" numai pentru c tim c micuii i mic propriul corp. O organizare funcional (chiar ca a noastr) nu este suficient pentru a justifica aplicarea unui predicat precum "contient " '.
Minte i corp

1 127

Replica la aceast replic era negaia c ' robotul hidr cu multe capete' (cum a fost numit) are aceeai organizare funcional pe care o avem i noi. Dar exist o replic mai radical pe care am putea s o dezvoltm. Am putea ntreba: 'de ce nu ar trebui s considerm contient un asemenea robot? Dac primul argument este corect (i cred c este) dac robotul cu creier pozitronic ar fi contient, de ce ar trebui ca faptul c neuronii ntregului robot ar fi mai contieni s nsemne c ntregul sistem este mai puin contient? n ultim instan, suntem o societate alctuit din mici animale. Celulele noastre sunt, luate individual, animale. S-ar putea ca ele s aib senzaii chiar rudimentare (cine tie?) altele dect senzaiile noastre. ' Acum, dac dezvoltm aceast idee, odat ce acceptm c robotul hidr este contient (dei neuronii si sunt cercetai i cercetae) atunci de ce nu ar fi astfel i Statele Unite? Nu afirm, de bun seam, c Statele Unite au aceeai organizare funcional cu homo sapiens. D bun seam c nu. Dar exist alte similariti. Statele Unite au organe defensive. Au organe digestive, hrnindu-se cu petrol sau cupru etc. Au o funcie excretoare (poluant) . Oare nu avem de-a face cu organizarea unui mamifer cruia i putem atribui durere?
Ct de bine este definit 'componenta calitativ'?

Pn acum nu ne-am ntrebat dac este suficient de clar ce nseamn ca dou senzaii s aib aceeai 'component calitativ', chiar dac la nivel introspectiv nu este cazul. Problema are sens pentru motivul c a fi acelai depinde de conceptualizrile anterioare, cum se vede din faptul c

128 1

Raiune, adevr i istorie

spunem despre tblia mesei ca este rotund chiar cnd o vedem sub un anumit unghi. n cazul tbliei mesei, filosofii i psihologii au argumentat nc din secolul al XIX-lea c, un subiect care are ca 'date ale simurilor' elipse, crede numai din motive optice c lucrurile sunt rotunde (cu excepia introspecionitilor consecveni) sau, c are un 'gestalt' rotund dei datele nfieaz elipse. Multe dintre experiene sunt adaptate de scrierilor. Nici neurologia nu a rezolvat aceast disput: imaginea eliptic pe retin produce fr ndoial evenimente 'corespunztoare n creier i dac le identificm cu 'senzaiile vizuale' atunci ajungem la ceva asemntor cu povestea clasic 'date ale simurilor eliptice plus inferene incontiente'; judecarea caracterului experienei ('vd o tblie de mas rotund') corespunde 'nregistrrilor' i 'intrrilor' n creier, iar dac le identificm pe acestea cu senzaia vizual, am putea, la fel de bine, adopta povestea c nu exist date al simurilor eliptice dect dac judecm despre ceva c arat eliptic. De ce nu am putea accepta ambele versiuni? Dup cum spune Goodman despre subiectul pus s descrie o micare aparent,
Cel mai bun lucru pe care l putem face este s specificm prin clasificarea termenilor, vocabularul pe care l folosete subiectul, cerndu-i s descrie ce vede n termeni perceptuali sau fenomenali mai degrab dect fizici. Indiferent dac se ajunge la rspunsuri diferite, se arunc o lwnin nou asupra ntregului proces. Trebuie evideniat faptul c aparatul observaional este modelat de faptele observate, dar fr a identifica fizicul cu realul i perceptualul cu aparentul. Perceptualul nu este o versiune a faptelor fizice, aa cum fizicul nu este o versiune artificial a faptelor perceptuale. l a

la

Ways of Worldmaking, pp. 92-3.

Minte i corp

1 129

Dac vd o fa de mas la dou momente diferite ale zilei am aceeai senzaie de rou? Sau am senzaii diferite i nu-mi dau seama de diferen (dect dac a fi pictor)? Un caz aparte este cel al adaptrii. Dac unui subiect i se dau ochelari care inverseaz imaginea, dup un timp, va vedea lucrurile din nou normal. Oare datele simurilor s-au rsturnat? Sau avem de-a face cu date alterate ale simurilor care au fost interpretate 'sus' sau 'j os'? Subiectul nu poate preciza momentul n care lucrurile revin la normal. (Cititorii care, ca i mine, poart ochelari se pot ntreba: jumtatea de j os a cmpului vizual arat diferit chiar dac nu ne dm seama?) Pe de alt parte, exist schimbri la care subiectul nu se poate acomoda (de fapt, ne putem obinui numai cu schimbri destul de slabe) i am n vedere inversarea culorilor, fenomenul acomodrii, cu siguran, arunc ndoieli asupra bunei definiri a noiunii de 'aceeai component calitativ'.
Realismul despre qualia

Am trecut n revist o serie de dificulti sceptice. Scopul lor nu este s arate c teoria identitii este eronat (sau c teoria corelaiei este greit - totui pot fi nelese ca dificulti cu care se confrunt ambele teorii) , ci c, dac sunt adevrate, atunci exist un mare numr de moduri alternative prin care pot fi precizate detaliile, aa nct nu se poate ti niciodat care dintre ele este adevrat. Necu noscnd adevrul, nu tim care este rspunsul la marile provocri tradiionale, de pild dac pietrele sau alte obiecte nensufleite au sau nu qualia, dac liliecii sau ale specii au qualia de acelai fel cu noi sau nu, dac grupurile simt durerea etc.

130 I

Raiune, adevr i istorie

De ce ar trebui s credem c este posibil logic ca o piatr s simt durere (ca un eveniment cu un caracter calitativ asemntor cu durerea uman s se petreac n piatr) ? Poate c Russell ne d unele sugestii privind acest tip de realism metafizic. Russell era realist att n ce privete qualia ct i n ce privete universaliile. Mai mult, el considera qualia drept universalele cele mai autentice. Un universal este, nainte de toate, un mod n care lucrurile se pot asemna; conform lui Russell se pare c unele dintre cele mai primitive i fundamentale exemple a modului n care lucrurile pot fi asemntoare sunt asemnrile calitative privind senzaiile noastre. Qualia, pentru Russell, sunt universale par excellence. U niversalele sunt gndite de ctre realitii tradiionali ca bine definite: cuvintele pot fi vagi, dar universalele nsele nu sunt. (Un cuvnt este vag cnd st pentru o mulime vag de concepte, spunea odat Godel; dar conceptele sunt bine definite). Astfel, dac qualia sunt universale i universalele sunt bine definite, ele trebuie s fie bine definite dac orice lucru sau eveniment dat - inclusiv n cazul creierului secionat, al pietrelor sau al grupurilor i al evenimentelor legate de acestea - se manifest sau nu ca o anumit quale. Dac quale este gndit independent de funcia pe care o ndeplinete, dac se crede c este n ntregime contingent c o asemenea component calitativ a ceva are o funcie specific, atunci apare ca o posibilitate logic pentru creierul secionat sau pentru pietre s aib acea quale. Un filosof ca mine, care dorete s nege c aceste posibiliti au sens (dei unii le accept - exist tentaia de a considera legitim ca lobul drept al creierului secionat s fie considerat locul contiinei) trebuie s aib grij s clarifice c nu apr vreo form de behaviorism. A spune despre
Minte i corp

1 131

qualia c nu sunt entiti bine definite nu este acelai lucru cu a nega existena lor, sau cu afirmaia c sunt reductibile la comportament etc. Multe noiuni, dei sunt vagi, au refereni determinai. Noiunea de 'cas' nu este bine definit n cazul igluului (igluul este o cas?) , al bordeiului, sau n alte cazuri. Dar de aici nu se poate trage concluzia c nu exist case. Analog, din aceea c nu exist nici un fapt care s decid dac lobul drept este cel al contiinei, nu rezult c nu exist fiine contiente. Similaritatea calitativ a senzaiilor este definit oarecum prin extensie: dac am o senzaie de rou dup o senzaie de verde tiu c am senzaii deosebite (i tiu aceasta fr a compara rolul lor funcional), iar dac am o senzaie de rou urmat de aceeai senzaie de rou tiu (dincolo de va guitatea la care m-am referit anterior) c am senzaii similare. Dar, pentru un internalist, nu urmeaz c exist de fiecare dat un fapt concret care determin dou senzaii (s lsm deoparte dou evenimente oarecare) s fie similare sau nu. Fie E evenimentul de a avea o senzaie particular la un moment dat i E' un eveniment fizic oarecare dintr-o piatr. Sugestia c aspectul calitativ al lui E (s spunem rouH) ar putea fi identic sau corelat cu o proprietate de tipul (P, sau P2 sau P3) (unde P3 este proprietatea a fi o piatr) este nepotrivit unei sensibiliti sntoase. Sugestia c E i E' ar putea fi asemenea este absurd. Am vzut deja c ipoteza este absurd pentru c violeaz maxima metodologic 'nu atribui qualia unui obiect fr raiune'. Chiar dac aceast explicaie funcioneaz, consecinele ei depesc imposibilitatea ca o piatr s aib qualia (sau incoerena noiunii corespun ztoare). Dac aceasta este tot ce este greit cu ipoteza c pie trele au qualia atunci putem afirma: este posibil din tot ce tim ca pietrele s aib qualia, dar este a priori improbabil s f U! aa. De fapt, ipoteza c pietrele au qualia este incoerent ntr-o msur mai mare dect ipoteza creierelor n

132 1

Raiune, adevr i istorie

container; ca i pentru ipoteza creierelor n container, presupune o teorie 'magic' a referinei. Orice om ntreg la minte consider E i E' att de deosebite nct problema similaritii calitative (n sensul n care dou senzaii pot fi similare calitativ, de pild, cnd le simim n acelai fel) nici nu se pune. Dar realistul metafizic, dei nu neag acest fapt, crede c E i E' ar putea fi (Posibilitate logic) similare n vreun fel, dei este un act nebunesc s credem asta. El crede astfel deoarece triete cu iluzia c, avnd senzaia respectiv, cu o anumit component calitativ, cu o 'modalitate proprie n care este simit, cu un rol funcional, nsoit de gnduri i judeci, foreaz cumva expresia 'modalitatea n care senzaia este simit' (sau un nlocuitor tehnic, cum ar fi 'componenta calitativ al senzaiei, sau rouH, ori 'aceast quale') s se refere la un 'universal' definit, la o proprietate absolut bine definit a evenimentelor individuale. Dar nu acesta este cazul. Dac ar exista robOi funcionali izomorfi cu noi, cu care s lucrm, argumenteaz ei, ne-am mprieteni cu unii dintre ei, am accepta c au contiin. (Am avea totui ndoieli dac ei ar avea aceleai qualia ca i noi; dar despre aceti roboi nu ne-am pune problema dac au aceleai qualia ca i noi mai mult dect n cazul liliecilor sau cinilor). S presupunem c avem de-a face cu roboi hidr. (S ne imaginm c acetia au evoluat printr-un proces biologic precum animalele pe Pmnt) . Ce am simi cu privire la ei? O vreme nu am fi siguri n legtur cu un asemenea caz bizar, s-ar prea c am putea ajunge s le atribuim contiin (dac suntem n legtur mai adesea cu ntregul robot i nu cu neuronii si contieni - cercetaii sau cercetaele din povestea mea) ; dar probabil s-ar nregistra diferene de opinii. Dac ajungem n situaia de a fi siguri c roboii hidr sunt contieni, atunci am putea ncepe

Minte i corp

1 133

ncet-ncet s credem acelai lucru i despre Statele Unite? Nu tiu. Perspectiva pe care am susinut-o legat de toate aceste cazuri este c nu exist nimic ascuns, nu exist fapte noumenale despre entiti reale contiente sau despre entiti reale non-contiente sau despre caliti care sunt n realitate similare sau diferite. Exist numai fapte empirice: pietrele i naiunile sunt mult diferite de oameni i animale; roboii de orice factur sunt tipuri de obiecte intermediare etc. Pietrele i naiunile nu sunt contiente; adic faptul c naiunile nu au contiin se petrece n mod efectiv. Aceast tez depinde de standardele privind accepta bilitatea raional, justificarea i adevrul ultim, ca i de standardele de similaritate care, la