Tentativ de omor vs vtmare corporal

17 octombrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta

Lovirea persoanei vtmate n cavitatea pleural i cea abdominal, producnd efect
compresiv asupra plmnului, precum i prin hemoragie i desterilizarea cavitii peritoneale,
salvarea acesteia datorndu-se tratamentului chirurgical de nalt calificare efectuat n timp
util, constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu infraciunea vtmare corporal,
deoarece ntr-o atare situaie numai datorit ntmplrii rezultatul letal nu s-a produs. Fa de
natura obiectului folosit n agresiune, zona corporal vizat i intensitatea loviturii, nu se
poate susine c inculpatul nu a prevzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat
pe care cel puin l-a acceptat i care a fost evitat numai datorit interveniei de specialitate.
Avnd n vedere c inculpatul a prevzut rezultatul letal i l-a acceptat, mprejurarea c acesta
nu s-a produs din motive independente de voina autorului nu are nici o influen asupra
vinoviei i nu poate determina ncadrarea faptei n art.194 alin.1 lit. e) Cod penal.
(Tribunalul Galai, Sentina penal nr. 334/2015, portal.just.ro)

Luare de mit. Achitare. Lipsa probelor

21 octombrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Existena n dosarul cauzei a unei nregistrri ambientale a unei discuii cu conotaii ilegale
purtate de inculpat i martorul denuntor, care nu sunt concretizate prin administrarea i a
altor mijloace de prob care s le confirme, nu este suficient pentru stabilirea existenei
faptei i a vinoviei inculpatului. (Curtea de Apel Oradea, Secia penal, Decizia penal nr.
446 din 19 iunie 2015, portal.just.ro)

Mrturie mincinoas. Achitare.

Necoroborarea interceptrilor

convorbirilor telefonice cu alte mijloace

de prob
24 iunie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Singurul probatoriu n raport de care s-a argumentat prin actului de sesizare existena
vinoviei celor doi inculpai este reprezentat de coninutul proceselor-verbal de redare a
convorbirilor telefonice purtate ntre inculpai i numitul C.G, n raport de care s-au formulat
diferite deducii i presupuneri de ctre procurorul de caz.
Este adevrat c n procesul coroborrii i evalurii probelor, instana poate s stabileasc cu
caracter de certitudine o anumit situaie de fapt pe baza recurgerii la anumite silogisme, ns
acest procedeu trebuie s se bazeze pe elemente certe i s conduc la o concluzie rezonabil.
Adevrul judiciar nu se poate stabili ns numai pe baza interpretrilor coninutului
convorbirilor telefonice, ntruct elementele de fapt ale acestora conin relatri ale unor fapte,
iar cuvintele, ca mod de transmitere ale unor gnduri sau idei nu pot prin ele nsele conduce la
concluzia c faptele au fost n mod obiectiv transpuse n practic. Necoroborarea acestora cu
alte probe duce la concluzia c relatarea verbal a unei mprejurri nu poate fi verificat dac
a fost sau nu urmat de derularea faptelor.
Raportat strict la elementele care formeaz obiectul acuzaiei penale ndreptate mpotriva
celor doi inculpai, n condiiile n care acetia sunt trimii n judecat sub aspectul comiterii
unor fapte concrete, obiective, descris n rechizitoriu, instana nu mprtete argumentele
expuse de ctre procurorul de caz i dincolo de faptul c singura raportare se face la o anumit
interpretare a coninutului unor convorbiri telefonice.
Referitor la ambii inculpai, avnd n vedere natura infraciunii pentru care s-a dispus
trimiterea n judecat a acestora, instana reine c, n mod necesar, pentru dovedirea
acuzaiilor formulate, trebuie dovedit faptul cunoaterii de ctre inculpai a unor mprejurri
eseniale cauzei n care acetia au fost audiai.
Avnd n vedere pregnantul caracter subiectiv al procesului intern al recepiei informaiilor, n
astfel de situaii trebuie probat n plus c, n raport de condiiile i de mprejurrile n care s-a
nregistrat informaia, aceasta nu avea cum s nu fie recepionat de martor n condiiile i n
maniera n care evenimentul sau faptul asupra cruia poart s fi avut loc.
Or, pe lng caracterul echivoc al convorbirilor telefonice, se impune a se sublinia c, nu n

toate cauzele/situaiile, informaia transmis de emitor, n forma eliptic n care a avut loc
aceast transmitere, se plia pe existena unor informaii preexistente ale receptorului, n raport
de care aceasta avea sensul conferit de acuzaiile formulate mpotriva celor doi inculpai.
n plus, n anumite cazuri, se poate recurge, pentru stabilirea existenei faptei, i a posibilitii
unui mobil care, n cazul infraciunilor de mrturie mincinoas poate fi reprezentat de legtura
afectiv i intenia (ilicit) de a acorda sprijin unei persoane vizate de ancheta penal.
Aceast legtur subiectiv putea fi presupus la momentul la care se afla nc n via
inculpatul C.G., ns ulterior acestui moment, inculpaii puteau s-i retracteze declaraiile
date anterior, beneficiind astfel de cauza de nepedepsire prevzut la art. 260 alin. 2 Cod
penal din 1968, lucru pe care nu l-a fcut.
n raport de toate aceste elemente, instana a conchis c pe baza probaiunii administrate n
cauz i a constatrii c nu mai pot fi administrate alte probe nu i-a format convingerea c
faptele inculpailor sunt prevzute de legea penal. (Judectoria Iai, Sentina penal nr.
1169/2015, portal.just.ro)

Uciderea din culp a victimei pe marcajul

pietonal. Resocializare viitoare pozitiv
posibil doar prin executarea pedepsei
prin privare de libertate
24 septembrie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Probele dosarului, testimoniale i tiinifice, relev c viteza de deplasare a autoturismului
condus de inculpat la momentul impactului, a fost de 45 km/h, i c locul de producere al
evenimentului rutier a fost identificat n planul longitudinal al drumului, pe marcajul
pietonal, cu cca.0,9 m anterior limitei dinspre str. A Sever a acestuia, atitudine ce a dus la
pierderea unei viei omeneti.
Curtea apreciaz c scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea
de libertate a inculpatei, pedeapsa aplicat de Judectorie (2 ani nchisoare, s.n.), urmnd a
fi meninut.

Atitudinea procesual reprezint o component semnificativ n cadrul circumstanelor

personale, ce contureaz profilul de personalitate al inculpatei F.A.F., care la rndul su, se
examineaz n mod plural, cu celelalte criterii legale adecvate n contextul cauzei, respectiv
gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanele reale efective n care au fost
comise, respectiv apelanta nu a sesizat starea de pericol iminent declanat prin pornirea de
pe loc a autoturismului i continuarea micrii sale accelerate, condiii n care nu a putut
evita producerea evenimentului rutier, soldat cu moartea victimei, accident care a avut loc pe
marcajul pietonal.
Aadar, Curtea apreciaz, pe de-o parte, c nu se impune aplicarea unei pedepse majorate
pentru reeducarea inculpatei F., iar pe de alt parte, modalitatea de executare, n regim de
detenie, este singura n msur, s asigure ndreptarea atitudinii acesteia fa de
comiterea de infraciuni la regimul circulaiei rutiere, resocializarea sa viitoare pozitiv,
precum i o reacie social adecvat n diminuarea svririi de fapte penale ndreptate
mpotriva vieii, ntrind percepia opiniei publice c organele judiciare sunt n msur s
realizeze un act de justiie, cu respectarea tuturor garaniilor procesuale conferite att de
dispoziiile legale procesuale penale, ct i de cele ale Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a crui finalitate, prin tragerea la
rspundere penal, n condiiile stabilirii vinoviei inculpatei, corespunde i caracterului
disuasiv al pedepsei.
Elementele de individualizare a persoanei inculpatei i activitatea infracional derulat au
fost avute n vedere de instan, la dozarea pedepsei ce se va aplica n spe, respectiv c
aceasta este n vrst de 30 de ani, are studii superioare, este necstorit, medic veterinar,
nu posed antecedente penale, astfel c aplicarea unei pedepse ferme, n regim de detenie,
se impune i prin prisma faptului c o reacie mai blnd, din partea autoritilor statului,
ar fi de natur s perpetueze impresia c organele judiciare manifest toleran fa de
infraciunile ndreptate mpotriva vieii, precum i ideea nerespectrii legii cu complicitatea
autoritilor, cu consecine grave asupra existenei efective a statului de drept.
Ca s-i poat ndeplini funciile care-i sunt atribuite n vederea realizrii scopului su i al
legii, pedeapsa trebuie s corespund sub aspectul naturii (privativ sau neprivativ de
libertate) i duratei, att gravitii faptei i potenialului de pericol social pe care l prezint,
n mod real persoana infractorului, ct i aptitudinii acestuia de a se ndrepta sub influena
pedepsei.

Funciile de constrngere i de reeducare, precum i scopul preventiv al pedepsei, pot fi

realizate numai printr-o just individualizare a sanciunii, care s in seama de persoana
creia i este destinat, pentru a fi ajutat s se schimbe, n sensul adaptrii la condiiile
socio-etice impuse de societate.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte att asupra conduitei infractorului, contribuind la
reeducarea sa, ct i asupra altor persoane care, vznd constrngerea la care este supus
acesta, sunt puse n situaia de a reflecta asupra propriei lor comportri viitoare i de a se
abine de la svrirea de infraciuni.
Fermitatea cu care o pedeaps este aplicat i pus n executare, intensitatea i generalitatea
dezaprobrii morale a faptei i inculpatului, condiioneaz caracterul preventiv al pedepsei
care, totdeauna, prin mrimea privaiunii, trebuie s reflecte gravitatea infraciunii i gradul
de vinovie a apelantei.
Numai o pedeaps just i proporional este de natur s asigure att exemplaritatea ct i
finalitatea acesteia, prevenia special i general nscrise i n Codul penal romn.
La individualizarea tratamentului penal, instana de apel trebuie s efectueze o corect
analiz i evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, ct i a mprejurrilor svririi
faptelor, n raport cu criteriile prevzute de art.74 C.pen.
Pentru determinarea gradului de pericol social se ine cont de dou etape. Mai nti, se
apreciaz dac gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi n prezena unei infraciuni.
Apoi, se valorific acest grad inndu-se cont de o scar de valori personal a fiecrui
judector.
Orice sanciune produce efecte diferite asupra fiecrui inculpat n parte, n funcie de
caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.
Curtea reine c pentru cunoaterea gradului de pericol social al faptelor svrite, respectiv
a infraciunii de ucidere din culp prev.de art.178 alin. 2, C.pen. i de modificare a strii
locului faptei din care a rezultat uciderea unei persoane, fr acordul echipei de cercetare
prev de art. 89 alin 2 din OUG nr. 195/2002, se impune a fi cercetat modul n care s-a realizat
aciunea ce constituie elementul material al acestora, mprejurrile ce le particularizeaz,

caracterul i importana obiectului lezat sau pus n pericol, gravitatea urmrilor, forma i
gradul de vinovie al inculpatei.
Probele tiinifice reliefeaz fr echivoc, n ceea ce privete viteza de deplasare a
autoturismului condus de inculpat i a locului unde a avut loc impactul ntre vehicul i
victima C.I., pe baza urmelor create pe caroserie, c viteza de deplasare a autoturismului la
momentul impactului a fost de cca 45 km/h i c locul de producere al evenimentului rutier a
fost pe marcajul pietonal.
Inculpata nu a observat faptul c, n momentul pornirii de pe loc pietonul se afla deja pe
marcajul pietonal, angajat n traversare, ceea ce constituia un pericol potenial de lovire al
acestuia.
Mai mult, raportul de expertiz criminalistic , relev faptul c accidentul rutier s-a
produs din cauza neacordrii prioritii de trecere numitului C.I., angajat n traversarea
drumului public pe marcajul pietonal, de ctre inculpata F..
n cursul procesului penal inculpata a ncercat s acrediteze ideea c nu se consider
vinovat de producerea accidentului rutier.
Astfel, n faza de urmrire penal inculpata a nvederat c n seara zilei de 20 octombrie
2010, n jurul orelor 19,30 a pornit cu autoturismul Ford Focus cu nr. , de la domiciliul
prinilor si, situat pe str Gh Lazr nr. 12 spre str. Castanilor. Dup aproximativ 100 m i la
5-10 m dincolo de trecerea de pietoni a auzit o bubuitur i a observat pe capot o persoan,
moment n care a frnat brusc, a oprit i a cobort din vehicul. Inculpata susine c n zona
portierei dreapta spate, se afla czut o persoan n vrst, brbat, care avea mbrcmintea
compus din :pantaloni de culoare nchis i o geac de culoare deschis. Observnd n
apropiere o salvare, inculpata a fugit la aceasta i a anunat cadrele medicale despre
accident, solicitndu-le ajutorul. Acestea s-au deplasat la locul evenimentului, au luat victima
i au transportat-o la spital.
Inculpata susine c a solicitat echipajului de pe ambulan permisiunea de a urca alturi de
victim, dar acetia nu i-au dat acordul, astfel c ea s-a deplasat cu autoturismul personal,
cel implicat n accident, la spital, fiind n stare de oc. Inculpata precizeaz c dup testarea
alcoolemiei, la spital, de ctre organele de poliie, a revenit cu autoturismul la locul

accidentului, unde se efectuau msurtori privind locul n care se afla vehicolul, aceasta
ncercnd s-l reamplaseze, aproximativ, n aceeai locaie.
Dup nceperea urmririi penale, inculpata, n prezena aprtorului ales a afirmat c n
seara de 20 octombrie 2010, n jurul orelor 19 a ieit din locuina prinilor si, amplasat
pe str Gh Lazr nr. 12 din Turda, s-a urcat la volanul autoturismului personal Ford Focus cu
nr. cu intenia de a se deplasa la o rud pe str Gen Dragalina. Inculpata susine c la acea
dat ploua mrunt, carosabilul fiind umed, iar dup ce a parcurs 150 m cu o vitez de 20-30
km/h, ajungnd n dreptul porii pieei agroalimentare, la aprox. 20 m dup trecerea de
pietoni, a simit o izbitur n partea dreapt, lateral, realiznd c este o persoan care s-a
lovit, apoi de parbriz i a czut pe carosabil. Dup impact, inculpata precizeaz c a oprit
imediat autoturismul, a cobort de la volan i a vzut c victima era un brbat, care era
czut pe carosabil, n partea lateral dreapta a mainii, pe la mijloc.Vznd la cca 20 m
o ambulan staionat, inculpata s-a dus la aceasta i a cerut ajutor cadrelor medicale, care
s-au deplasat la locul accidentului, au preluat victima , transportnd-o la spitalul Turda.
Inculpata precizeaz c deoarece nu i s-a permis s nsoeasc victima la spital, ea s-a urcat
la volanul autoturismului propriu pe care l-a condus pn la unitatea medical.
n legtur cu aceast atitudine, inculpata nvedereaz c ea s-a gndit doar la starea
victimei i fiind n stare de oc, a omis s anune evenimentul produs, organelor de poliie.
Aceeai poziie i-a meninut-o inculpata nu numai n declaraiile din faza de urmrire penal
ci i cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal unde arat textual: nu recunosc
comiterea faptelor.
i n faa instanei de fond i a celei de apel, inculpata F. i-a susinut nevinovia, plasnd
ntreaga culp a evenimentului rutier asupra victimei.
Curtea reine c gradul de pericol social generic al infraciunii depinde n mod firesc i de
obiectul juridic al acesteia, respectiv de relaiile sociale pe care le ocrotete legea penal i
de valorile ce sunt implicate n acestea. Ori, n cazul infraciunii de ucidere din culp prev. de
art. 178 alin. 2 C.pen., valorile sociale protejate vizeaz existena i aprarea securitii
fizice a persoanei de ameninrile pe care le presupun accidentele rutiere, ce constituie grave
atentate pentru viaa oamenilor i pentru sigurana relaiilor sociale. n spe, inculpata a
suprimat rapid viaa victimei, rulnd cu o vitez de 45 km/h pe trecerea de pietoni i prin

neacordarea prioritii de trecere numitului C.I., angajat n traversarea drumului public pe

marcajul pietonal, fapta acesteia prezentnd o periculozitate deosebit.
Prin prisma urmrilor faptei, cu referire strict la infraciunea prev.de art.178 alin.2 C.pen.,
trebuie avut n vedere i durerea sufleteasc pricinuit familiei victimei, dar i prejudiciile
materiale i morale ce au fost cauzate, chiar dac aceste urmri nu sunt cerute de lege pentru
existena infraciunii sau pentru calificarea acesteia.
Curtea reine c una din cauzele infraciunilor rutiere o constituie nsi comportarea
neatent a conductorului auto precum i imprudena acestuia, ca urmare a nerespectrii
regulilor de conducere a vehiculului.
n vederea realizrii scopului preventiv al pedepsei, dar i a prentmpinrii unor reacii
colective negative, ce ar produce perturbaii la nivelul disciplinei publice, al respectului fa
de lege, Curtea opineaz c se impune aplicarea fa de inculpata F., a unei pedepse care s
fie executat prin privare de libertate.
Nu se poate face abstracie de contextul actual i de amploarea pe care au nregistrat-o
faptele de ucidere din culp a persoanelor angajate n traficul rutier, autovehiculele
constituind instrumente deosebit de periculoase ce produc urmri de o mare gravitate, acest
gen de infraciuni genernd un sentiment de dezaprobare din partea societii civile, care
resimte necesitatea unei reacii adecvate mpotriva fptuitorilor, pe msura tulburrilor pe
care le produc n mediul social, corespunztor gradului de pericol creat prin svrirea lor.
Curtea reine, raportat la materialul probator din dosar, gradul de pericol social deosebit de
ridicat al faptei, n raport de modalitatea de comitere a acesteia, respectiv conducerea
autovehiculului cu o vitez de 45 km/h, pe trecerea de pietoni, dublat de neacordarea
prioritii de trecere victimei, angajat n traversarea drumului public, pe marcajul pietonal,
aspect ce denot o indiferen, o nepsare fa de eventualele consecine ale aciunilor sale,
pentru viaa i integritatea corporal a celorlali participani la trafic, infraciunea fiind
comis ntr-o zon intens circulat, pe un drum public, pe timp de noapte, cnd vizibilitatea
era redus, culpa exclusiv a inculpatei faptul c accidentul s-a soldat cu moartea unei
persoane nevinovate, n vrst de 74 de ani, rmnnd fr suport moral, fiul decedatului.

Pe parcursul judecii, inculpata a ncercat s atenueze, s minimalizeze i s scape de

rspunderea propriilor fapte, acreditnd ideea c accidentul s-a produs din culpa victimei,
nafara trecerii de pietoni, aprare ce nu s-a confirmat prin probele administrate n spe.
Infraciunea cauzeaz o tulburare n mediul social, o stare de pericol pentru relaiile a cror
ocrotire este asigurat prin incriminare i pedeaps, msura reparaiei fiind dat de pericolul
social concret. Pe de alt parte, nu se poate omite c pedeapsa, se aplic inculpatei i
urmrete reeducarea sa. Aceasta impune, ca la stabilirea sanciunii s se in seama i de
persoana infractorului i de aptitudinea sa de a fi reeducat.
()
n spe, Curtea reine c gradul de pericol social este unul foarte ridicat, fiind determinat,
n ceea ce privete latura obiectiv a infraciunii, de nclcarea grav a normelor referitoare
la circulaia pe drumurile publice neacordarea prioritii de trecere persoanelor fizice
angajate n traversarea drumului public pe marcajul pietonal, dar i de amploarea urmrilor
produse, constnd n moartea violent a unei persoane.
Totodat, se va avea n vedere c aceeai inculpat, dup producerea evenimentului rutier,
soldat cu decesul prii vtmate, a mutat vehiculul implicat n accident, din locul unde
acesta s-a produs, ntr-o alt locaie, modificnd astfel starea locului faptei, fr acordul
echipei de cercetare.
n plus, nu poate fi omis c infraciunea a avut loc n timpul serii, cnd vizibilitatea era
redus, carosabilul umed, dar i n contextul unui trafic intens, ceea ce pune n eviden c
inculpata i-a asumat consecinele nerespectrii grave a regulilor de circulaie.
Din perspectiva raportului de cauzalitate, se constat c toate aceste urmri sunt rezultatul
exclusiv al aciunilor inculpatei.
Sub aspect subiectiv, n ceea ce privete gradul vinoviei pentru infraciunea prev.de art.178
alin.2 C.pen., este de observat c inculpata a acionat n forma culpei cu prevedere, cu o
uurin ieit din comun, apropiat de incontien, nesupunnduse normelor din
regulamentul de aplicare a O.U.G.nr. 195/2002 i spernd c rezultatele conduitei sale
imprudente nu se vor produce, mprejurare ce ridic mari semne de ntrebare asupra
seriozitii, responsabilitii i modului n care a neles s se conformeze restriciilor i
obligaiilor pe care le presupune activitatea de conducere a unui autovehicul.

Modalitatea n care inculpata a acionat, evideniaz o lips de maturitate i preocupare

pentru eventualele consecine ce s-au i produs, datorit nerespectrii regulilor privind
circulaia pe drumurile publice i gravitatea acestora.
n spe, inculpata s-a manifestat mai degrab ca o victim a unor
mprejurri nefavorabile, ceea ce evideniaz faptul c nu a neles i nu a acceptat pe
deplin vinovia sa, raportat la producerea accidentului i a urmrilor deosebit de grave.
Pentru motivele ce preced, Curtea apreciaz c doar prin executarea pedepsei prin privare
de libertate, sanciunea aplicat de judectorie, la minimul special, va constitui un
avertisment adecvat pentru inculpat, fa de reprobabilitatea faptelor sale i i va crea o
atitudine potrivit fa de ordinea de drept i regulile de convieuire social, pe care le-a
nclcat cu brutalitate.
Este demn de remarcat c inculpata nu a manifestat regret n faa instanei de judecat, fa
de infraciunile comise, nici empatie fa de familia victimei decedate, nu a acoperit nici
mcar parial, daunele provocate acesteia, aspecte care vor fi avute n vedere de ctre
Curte, la modul de executare a pedepsei.
Din piesele dosarului, nu a rezultat c inculpata a contientizat propriile aciuni i gravitatea
infraciunilor pentru care este judecat, lipsind exersarea asumrii responsabilitii pentru
propriile fapte.
Consolidarea resurselor personale trebuie s vizeze n egal msur i dobndirea unor
percepii corecte a rolului pedepsei, pentru a prentmpina accentuarea sentimentelor i
manifestrilor de frustrare, generate de inseria sa n mediul carceral. Toate aceste aspecte,
necesit o intervenie de lung durat i centrat pe contientizarea motivelor care au
determinat infraciunile, nelegerea legturii de cauzalitate dintre comportamentul su i
consecinele grave produse decesul unei persoane i identificarea unor noi modaliti de
abordare a circulaiei pe drumurile publice. Gestionate corespunztor, acestea ar putea
constitui resurse interne pe care inculpata apelant s-ar putea baza n viitor. (Curtea de Apel
Cluj, Decizia penal nr. 254/A din 18 februarie 2015, www.curteadeapelcluj.ro)

nelciune. Elementele prejudiciului.

Rspundere delictual vs rspundere
contractual
27 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Cu privire la preteniile formulate de prile civile
Instana de apel reine c n probaiune, tribunalul a solicitat societilor de leasing s
comunice valoarea finanat a autovehiculelor (nelegnd prin aceasta partea din valoarea de
achiziie a automobilelor achitat de societile de leasing cu ocazia ncheierii contractelor de
leasing financiar), numrul de rate achitate de utilizatori, care este valoarea capitalului achitat
din valoarea finanat (nu i dobnda), precum i soldul din capital, respectiv comunicarea
recuperrii autovehiculului.
De remarcat este n esen faptul c societile de leasing au considerat c este cazul s
solicite contravaloarea tuturor ratelor de leasing neachitate de ctre utilizatori, acestea
incluznd i dobnda (o rat = capital + dobnd), ns aceste pretenii in de
rspunderea contractual, specific altor ramuri de drept, i nu de cea delictual. Or,
potrivit jurisprudenei n materie, legiferat n Noul Cod de procedur penal, aciunea
civil din cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la rspundere civil delictual a
inculpatului i a prii responsabile civilmente.
Prejudiciul creat de inculpai const doar din valoarea finanat a autovehiculului, adic
din suma achitat efectiv de societatea de leasing la achiziionarea de la reprezentanele auto
a autovehiculelor de lux, vehicule cumprate pentru a fi apoi cedate spre folosin n
leasing utilizatorilor, din care urmeaz a se scdea valoarea capitalului din fiecare rat de
leasing achitat de utilizator. Nu se va scdea i dobnda deoarece achitarea ei ine de
contractul de leasing i nu de valoarea efectiv a autovehiculului. (Curtea de Apel Cluj,
Secia penal i de minori, Decizia nr. 688/A din 3 septembrie 2014,
www.curteadeapelcluj.ro)

Aplicarea pedepselor complementare i

accesorii n cazul pluralitii de
infraciuni
24 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Hotrrea apelat este nelegal cu privire la modalitatea de aplicare a pedepsei
complementare i a pedepsei accesorii, dup soluionarea antecedentelor penale.
n acest sens, se constat c legea prevede, att pentru infraciunea de viol, prev. de art. 218
alin. 1 C.pen., ct i pentru infraciunea de tlhrie calificat, prev. de art. 233 art.234 alin. 1
lit. d i f C.pen., aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor
drepturi, pe lng pedeapsa nchisorii.
De asemenea, odat aplicat pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi,
devine obligatorie aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitrii acelorai drepturi, care
au fost interzise ca pedeaps complementar, conform art.65 alin.1 C.pen.
Prin urmare, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor
drepturi pentru fiecare infraciune n parte, potrivit art.67 alin.1, 2 C.pen., i apoi a pedepsei
accesorii aferente, de asemenea pentru fiecare infraciune n parte.
Ulterior, potrivit art.45 C.pen., se stabileau pedepsele complementare i accesorii ce urmau s
se execute n cazul pluralitii de infraciuni. (Curtea de Apel Galai, Decizia penal nr.
774/A/25.06.2015, portal.just.ro )

Aprecierea culpei n producerea unui

accident de circulaie. Asigurarea din
spate la efectuarea virajului la stnga
13 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta

n expertiza tehnic efectuat n cauz se arat c accidentul s-a produs n momentul n care
autoturismul Audi s-a angajat n virajul spre stnga, fiind surprins n momentul respectiv de
ctre autoturismul BMW X6. Starea de pericol s-a declanat n momentul n care autoturismul
Audi a iniiat manevra de virare spre stnga, fr a se asigura n oglinda retrovizoare dac o
alt main nu este angajat n depirea sa, aa cum prevede articolul 54 din Ordonana de
urgen a Guvernului numrul 195/2002. Expertul a mai artat c, accidentul putea fi evitat de
ctre conductorul autoturismului Audi prin asigurare corespunztoare i, eventual de ctre
conductorul autoturismului BMW X6 dac ar fi circulat cu o vitez legal, respectiv
probabil, n acest caz accidentul ar fi avut loc dar nu ar fi cauzat decesul victimei.
Conform articolului 45 alineatul 5 din Ordonana de urgen a Guvernului numrul 195/2002,
(5) Depirea se efectueaz numai pe partea stng a vehiculului depit. Tramvaiul sau
vehiculul al crui conductor a semnalizat intenia i s-a ncadrat corespunztor prsirii
sensului de mers spre stnga se depeste prin partea dreapt.
Din starea de fapt reiese n mod cert c, spaiul existent permitea ca autoturismul prii
vtamate s fie depit pe partea dreapt.
n spe, se pune problema dac, de principiu, conductorul unui autovehicul
care dorete s efectueze un viraj la stnga pe un drum secundar, este obligat s se
asigure c nu este depit pe partea stng de ctre un alt autovehicul, aa cum ar rezulta
din interpretarea dispoziiilor articolului 54 alineatul 1 din Ordonana de urgen a Guvernului
numrul 195/2002.
Din rechizitoriu reiese c, conductorul auto nu ar fi obligat s se asigure. Totui, practica
judiciar a statuat n sens contrar, respectiv c oferul unui autovehicul care dorete s
efectueze un viraj spre stnga, este obligat s se asigure c nu este depit pe partea stng.
Practica este aproape unanim n acest sens, cu multe nuanri raportat la starea de fapt
concret din fiecare spe: a se vedea sentina penal numrul 295/2012 a Judectoriei Gherla,
rmas definitiv prin decizia penal numrul 361/R/2012 a Tribunalului Cluj (nepublicate);
decizia penal numrul
1139/R/02.11.2011 pronunat de Curtea de Apel Piteti (publicat n: Marius Andreescu i
alii, Infraciuni rutiere. Jurispruden comentat, Editura C. H. Beck, Bucureti,
2012, paginile 344-347); Curtea de Apel Oradea, decizia penal nr. 510/R/2009; Curtea de
Apel Galai, decizia penal nr. 77/R2008; Curtea de Apel Bacu, decizia penal

numrul 10/2009 i Curtea de Apel Oradea, decizia penal nr. 55/R/2010 (ultimele 4 decizii
sunt publicate la adresa de internet http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx). Exist i
o hotrre din care ar reiei indirect c oferul ce vireaz la stnga, nu este obligat s
se asigure c nu este depit pe partea stng (a se vedea sentina penal numrul 505/2012 a
Judectoriei Gherla, nepublicat).
n spe, fiind stabilit c, oferul autoturismului Audi avea obligaia de a se asigura c nu este
depit de un alt vehicul nainte de a ncepe virajul spre stnga, trebuie stabilit dac, n
concret, acesta s-a asigurat sau nu i dac avea posibilitatea de a prevedea c urmeaz a fi
depit.
n spe, nu exist probe care s dovedeasc faptul dac oferul mainii Audi s-a asigurat
din spate sau nu deoarece acesta era singur n main i nu a fost observat de
alte persoane din afara mainii. Trebuie pornit de la prezumia de corectitudine i de
la prezumia bunei credine. Din moment ce nu exist dovezi c oferul mainii Audi iar fi nclcat obligaia de a se asigura, trebuie prezumat c acesta s-a asigurat.
n baza probelor administrate n cauz, instana a apreciat c starea de fapt se prezint astfel:
Aproximativ n dreptul localului ,,H, autoturismul Toyota a depit autoturismul BMW iar
acesta din urm, imediat a iniiat manevra de depire; chiar a intrat n depire dar a observat
c din fa se apropie un autoturism, astfel c a intrat din nou n spatele mainii Toyota.
oferul mainii Toyota observ c n fa, la mic distan se afla un autoturism Audi, care
se deplasa ncet i semnaliza virajul la stnga, astfel c (fr a semnaliza) frneaz i
iniiaz depirea prin partea dreapt. oferul mainii Audi se apropie ncet de intersecie
i semnalizeaz virajul la stnga. Observ c din sens invers se apropie o alt main, astfel c
ateapt trecerea acesteia, dup care, se asigur din spate i din fa c poate vira la stnga
fr a pune n pericol circulaia altor vehicule (n acest timp, maina BMW se afla n spatele
mainii Toyota) dup care efectueaz ncet virajul la stnga. Cu cteva fraciuni de secund
mai trziu, oferul BMW, vznd c a trecut maina ce venea din sens invers (i nu venea alta
dup ea) a iniiat manevra de depire (fiind grbit, nu a observat maina Audi ce semnaliza i
ncepuse virajul spre stnga) dar ulterior observ maina Audi i frneaz pentru a evita
impactul (neavnd alt variant ntruct nu putea vira la dreapta deoarece n dreapta lui se afla
maina Toyota). Chiar dac oferul mainii Audi a vzut c maina BMW a intrat n depire,
nu mai putea evita accidentul din cauza vitezei foarte reduse i a configuraiei concrete a
locului accidentului. n aceste condiii are loc impactul dintre cele dou autoturisme. Prin

urmare, instana apreciaz c, starea de pericol a aprut n momentul cnd oferul mainii
BMW a iniiat depirea mainii Toyota, fr a observa c maina Audi a semnalizat i
iniiat virajul la stnga, nclcnd astfel, dispoziiile articolului 45 alineatul 2 i alineatul
5 din Ordonana de urgen a Guvernului numrul 195/2002.
Din coroborarea acestor probe reiese c inculpatul se face vinovat integral de svrirea
infraciunii pentru care a fost trimis n judecat (ucidere din culp prev. de art. 178 al. 1 i
2 Cod penal). (Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia nr. 1593/R din 27
noiembrie 2013, www.curteadeapelcluj.ro)

Condiiile coautoratului form a

participaiei penale
12 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
n ceea ce privete pe inculpatul S, dei acesta a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de tlhrie urmat de moartea victimei prevzut de art. 236 Cod penal raportat la
art. 234 al. 1 lit. d i f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal, instana a apreciat c
fapta svrit de acesta ntrunete doar elementele infraciunii de tlhrie prevzut de art.
234 al. 1 lit. d i f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal, motivat de urmtoarele:
Potrivit dispoziiilor art. 46 al. 2 Cod penal, coautori sunt persoanele care svresc nemijlocit
aceeai fapt prevzut de legea penal. Doctrina juridic a stabilit c pentru existena
coautoratului, este necesar s existe o unitate indivizibil a aciunilor mai multor
fptuitori i cooperarea subiectiv a acestora.
Raportat la aspectele menionate se constat c, n cazul infraciunii de fa, era necesar ca
fiecare din inculpai s fi svrit mpotriva victimei M. Gh., acte de violen sau de
sustragere a banilor, pentru a exista o unitate indivizibil a aciunilor acestora. Or, n cauz,
inculpatul . nu s-a aflat nici un moment n camera n care era victima M.Gh., nu a lovit i
nici nu a sustras bani de la aceasta, ci doar a imobilizat-o pe persoana vtmat M.E., care se
afla n alt camer, pentru ca inculpatul T.. s poat sustrage banii victimei.

n consecin, n cauz este ntrunit doar condiia cooperrii subiective a inculpailor, n

sensul c acetia s-au neles s sustrag bani de la cei doi btrni, dup imobilizarea lor, ns
nu se poate reine c a existat o unitate indivizibil a aciunilor lor, n condiiile n care att
exercitarea de violene asupra victimei ct i sustragerea banilor s-a realizat doar de inculpatul
T. (Tribunalul Neam, Sentina penal nr. 47/P/06.05.2015, portal.just.ro)

Viol. Aprare constnd n faptul c victima

este o persoan de moravuri uoare
5 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Curtea nu poate accepta aprarea inculpailor c nu subzist elementele laturii obiective i
subiective a infraciunii de viol, ntruct victima este o persoan de moravuri uoare, deoarece
nu exist la dosar probe n acest sens, iar pe de alt parte, chiar dac aceast mprejurare ar fi
real, conteaz c la acel moment, ea nu i-a dat acordul la ntreinerea de relaii intime cu cei
doi inculpai, ceea ce echivaleaz cu consumarea infraciunii imputate. (Curtea de Apel Cluj,
Secia penal i de minori, Decizia nr. 667/A din 5 august 2014, www.curteadeapelcluj.ro)

Latura obiectiv a infraciunii de viol

4 august 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Infraciunea de viol presupune un contact sexual fr consimmntul persoanei cu care
se dorete a se avea raport sexual.
Aceast nesocotire a voinei victimei se poate face prin constrngere sau ameninare sau prin
punerea victimei n imposibilitatea victimei de a-i exprima voina ori de a se apra.
n ceea ce privete constrngerea, aceasta poate fi fizic sau moral, ea trebuie s fie efectiv
i susceptibil s paralizeze total sau parial rezistena victimei. Nu intereseaz dac victima a
opus sau nu rezisten, fiind suficient s existe refuzul exprimat al acesteia.
Constrngerea moral presupune o ameninare de o asemenea intensitate nct i
inspir victimei o temere att de puternic nct s nfrng rezistena sau opoziia acesteia.

Nu este necesar ca victima s opun rezisten, expunndu-se producerii rului cu care a fost
ameninat; dac ea a ajuns la convingerea c acest ru nu mai poate fi evitat dect prin
acceptarea actului sexual, cerina legii referitoare la exercitarea constrngerii este ndeplinit.
Ameninarea trebuie s fie serioas i apt s alarmeze victima. Aceast aptitudine
a ameninrii se apreciaz n concret, raportat la obiectul ameninrii, persoana fptuitorului,
structura psihic a victimei i mprejurarea c aceasta din urm, datorit strii sale psihice, a
fost mai uor intimidat i a acceptat actul sexual pentru a evita rul cu care este
ameninat. Acceptarea de ctre partea vtmat a actului sexual prin ncetarea opunerii
fizice cnd aceasta ar fi inutil sau renunarea la opunere sub imperiul ameninrii nu are
semnificaia de consimmnt valabil. (Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori,
Decizia nr. 667/A din 5 august 2014)

nfraciunea de distrugere vs tentativ la

infraciunea de furt
30 iulie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Pentru a se reine c fptuitorul a pus n executare hotrrea de a svri o infraciune de furt
este necesar ca actele sale s corespund tipicitii obiective prevzute de lege sau s fie intim
legate de activitile interzise de norma de incriminare, evideniind fr echivoc, rezoluia
infracional.
Simpla deteriorare a peretelui PVC este un act de executare circumscris infraciunii de
distrugere n form simpl prevzut de art. 253 Cod penal i nu de tentativ la furt calificat,
aa cum eronat a reinut prima instan, actul nefiind de natur s releve univoc intenia de
sustragere. (Curtea de Apel Craiova, Sectia Penala, Decizia nr.449/2015, portal.just.ro)

Mrturie mincinoas. Achitare.

Necoroborarea interceptrilor

convorbirilor telefonice cu alte mijloace

de prob
24 iunie 2015 Drept Penal Jurisprudenta
Singurul probatoriu n raport de care s-a argumentat prin actului de sesizare existena
vinoviei celor doi inculpai este reprezentat de coninutul proceselor-verbal de redare a
convorbirilor telefonice purtate ntre inculpai i numitul C.G, n raport de care s-au formulat
diferite deducii i presupuneri de ctre procurorul de caz.
Este adevrat c n procesul coroborrii i evalurii probelor, instana poate s stabileasc cu
caracter de certitudine o anumit situaie de fapt pe baza recurgerii la anumite silogisme, ns
acest procedeu trebuie s se bazeze pe elemente certe i s conduc la o concluzie rezonabil.
Adevrul judiciar nu se poate stabili ns numai pe baza interpretrilor coninutului
convorbirilor telefonice, ntruct elementele de fapt ale acestora conin relatri ale unor fapte,
iar cuvintele, ca mod de transmitere ale unor gnduri sau idei nu pot prin ele nsele conduce la
concluzia c faptele au fost n mod obiectiv transpuse n practic. Necoroborarea acestora cu
alte probe duce la concluzia c relatarea verbal a unei mprejurri nu poate fi verificat dac
a fost sau nu urmat de derularea faptelor.
Raportat strict la elementele care formeaz obiectul acuzaiei penale ndreptate mpotriva
celor doi inculpai, n condiiile n care acetia sunt trimii n judecat sub aspectul comiterii
unor fapte concrete, obiective, descris n rechizitoriu, instana nu mprtete argumentele
expuse de ctre procurorul de caz i dincolo de faptul c singura raportare se face la o anumit
interpretare a coninutului unor convorbiri telefonice.
Referitor la ambii inculpai, avnd n vedere natura infraciunii pentru care s-a dispus
trimiterea n judecat a acestora, instana reine c, n mod necesar, pentru dovedirea
acuzaiilor formulate, trebuie dovedit faptul cunoaterii de ctre inculpai a unor mprejurri
eseniale cauzei n care acetia au fost audiai.
Avnd n vedere pregnantul caracter subiectiv al procesului intern al recepiei informaiilor, n
astfel de situaii trebuie probat n plus c, n raport de condiiile i de mprejurrile n care s-a
nregistrat informaia, aceasta nu avea cum s nu fie recepionat de martor n condiiile i n
maniera n care evenimentul sau faptul asupra cruia poart s fi avut loc.
Or, pe lng caracterul echivoc al convorbirilor telefonice, se impune a se sublinia c, nu n

toate cauzele/situaiile, informaia transmis de emitor, n forma eliptic n care a avut loc
aceast transmitere, se plia pe existena unor informaii preexistente ale receptorului, n raport
de care aceasta avea sensul conferit de acuzaiile formulate mpotriva celor doi inculpai.
n plus, n anumite cazuri, se poate recurge, pentru stabilirea existenei faptei, i a posibilitii
unui mobil care, n cazul infraciunilor de mrturie mincinoas poate fi reprezentat de legtura
afectiv i intenia (ilicit) de a acorda sprijin unei persoane vizate de ancheta penal.
Aceast legtur subiectiv putea fi presupus la momentul la care se afla nc n via
inculpatul C.G., ns ulterior acestui moment, inculpaii puteau s-i retracteze declaraiile
date anterior, beneficiind astfel de cauza de nepedepsire prevzut la art. 260 alin. 2 Cod
penal din 1968, lucru pe care nu l-a fcut.
n raport de toate aceste elemente, instana a conchis c pe baza probaiunii administrate n
cauz i a constatrii c nu mai pot fi administrate alte probe nu i-a format convingerea c
faptele inculpailor sunt prevzute de legea penal. (Judectoria Iai, Sentina penal nr.
1169/2015, portal.just.ro)