Cheltuielile de Judecata

Cheltuielile de judecat, Adriana NICOLAE, Ana-Maria PUIU, Andi Constantin PUIU
Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007
Studiul de fa reprezint o analiz a ceea ce nseamn cheltuielile de judecat n procesul civil.

Cu siguran nu este o prezentare exhaustiv. Vei gsi ns n aceast lucrare portretul
cheltuielilor de judecat creionat din mai multe unghiuri:
- Reglementarea (I)
- Definiia (II)
- Coninutul (III)
- Temeiul juridic (IV)
- Natura juridic (V)
- Prile raportului juridic avnd ca obiect acordarea cheltuielilor de judecat (VI)
- Acordarea cheltuielilor de judecat (VII)
- Principii procedurale ce trebuie respectate n soluionarea cererii de acordare a
cheltuielilor de judecat (VIII)
- Dovada cheltuielilor de judecat (IX)
- Limitele acordrii cheltuielilor de judecat (X)
- Cazurile n care nu se acord cheltuieli de judecat (XI)
- Privilegiul cheltuielilor de judecat (XII)
- Regimul cheltuielilor de judecat n situaia n care parte n procesul civil este un strin
sau un apatrid care nu are domiciliul n Romnia (XIII).
Noi am acceptat provocarea participrii la concurs (avnd sperana unui ctig, dar,
desigur, asumndu-ne i riscul unei nereuite) i v lsm pe dumneavoastr sa decidei n ce
msura poate fi aceast materie demn de nfiarea creat prin rndurile ce urmeaz.
Autorii
CHELTUIELILE DE JUDECAT
I. Reglementare
La nceputul analizei juridice a oricrei materii ori instituii de drept, se cuvine a se stabili
dac aceasta este o creaie doctrinar, jurisprudenial sau beneficiaz de un sediu al materiei n
legislaie.
Rspunznd acestei exigene, facem precizarea c legiuitorul romn a reglementat

cheltuielile de judecat. Acestea au fcut apoi obiectul unor articole n literatura de specialitate 1.
1
A se vedea spre exemplu: S. Beligrdeanu, Dreptul instanelor judectoreti de a face aplicarea art. 274 alin. 3
C.pr.civ. i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 51/1995, n Dreptul nr. 6/1997, p. 31; S. Munteanu, Discuie n
1
Apreciem ns c aceast materie a incitat n mic msur specialitii dreptului, n ciuda

incidenei sale n practic. Astfel, dei referirea la cheltuielile de judecat se regsete n aproape
toate hotrrile judectoreti, puin cerneal a curs pentru prezentarea regimului juridic al acestei
materii.
i pentru c am spus deja c legiuitorul a reglementat n mod distinct cheltuielile de

judecat, trebuie precizat care este sediul acestei reglementri. Pentru cheltuielile de judecat a
fost rezervat o seciune aparte n Codul de procedur civil. Vorbind aadar despre cheltuielile
de judecat, vom ti c ne situm pe trmul dreptului privat, anume pe cel al dreptului procesual
civil. n Codul de procedur penal, art. 193 vorbete despre cheltuielile judiciare fcute de
pri2.
Revenind la obiectul studiului de fa, pentru a completa precizarea referitoare la sediul

reglementrii cheltuielilor de judecat, vom indica articolele 274-277 din Codul de procedur
civil. Cele patru texte se gsesc n Cartea a II-a (Procedura contencioas), Titlul al III-lea
(Procedura naintea primei instane), Capitolul al IV-lea (Hotrrile), Seciunea a IV-a
(Cheltuielile de judecat).
II. Definiie
Pentru definirea cheltuielilor de judecat vom face apel i ne vom mulumi cu definiia
dat n Dicionarul explicativ al limbii romne 3. Astfel, n accepiunea DEX-ului cheltuielile de
judecat reprezint o suma de bani pe care este obligat s o plteasc, pe baza unei hotrri
judectoreti, cel care a pierdut un proces prii care a ctigat procesul.
III. Coninut
legtura cu temeiul obligaiei de a plti cheltuieli de judecat, n R.R.D. nr. 9-12/1989, p. 44-47; G.C. Freniu, Un
aspect specific al cheltuielilor de judecat n cazul admiterii contestaiei la executare, n Dreptul nr. 10/2003, p. 155;
C.N. Popa, Inadmisibilitatea pretinderii de ctre reclamant a cheltuielilor de judecat aferente repunerii pe rol a
cererii sau aciunii sale, dup aplicarea art. 155 1 C.pr.civ., dei, n final, o atare cerere sau aciune a fost admis, n
Dreptul nr. 11/2002, p. 78, T. Pung, Cheltuielile de judecat n procesul civil, Dreptul nr. 12/2000, p. 61-74, C.
Marica, Exonerarea la plata cheltuielilor de judecat a prtului care a recunoscut preteniile reclamantului, n
R.R.D., nr. 3, 1969, p. 118- 121, Al. Toader, Obligaia la plata cheltuielilor de judecat n cazul aciunilor avnd ca
obiect paternitatea i pensia de ntreinere, n R.R.D., nr. 19, 1969, p. 90-94.
2
nvederm c art. 193 C.pr.pen. reglementeaz modalitatea de imputare a cheltuielilor judiciare efectuate de pri n
cadrul procesului penal n caz de achitare, condamnare, de admitere sau renunare la exercitarea n cadrul procesului
penal a aciunii civile, ns, n ultimul alineat se stipuleaz c in celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor
judiciare fcute de pri n cursul procesului penal, instana stabilete obligaia de restituire potrivit legii civile.
3
Dicionar explicativ al limbii romne, Ediia a II-a, Universul Enciclopedic, Bucureti, 1996
2
Cheltuielile de judecat reprezint, potrivit definiiei de mai sus, o sum de bani n care se
regsesc toate cheltuielile pe care partea care a ctigat procesul le-a efectuat n cadrul litigiului
soluionat prin hotrre judectoreasc.
Cu privire la coninutul cheltuielilor de judecat, n doctrin s-a afirmat c acestea se

compun din taxele judiciare de timbru i timbru judiciar, onorariile avocailor i cheltuielile
fcute de acetia n interesele clienilor, sumele cheltuite pentru administrarea probelor, pentru
transportul i cazarea prilor, deci din toate cheltuielile ocazionate de desfurarea procesului4.
ntr-o alt lucrare, ntr-o prezentare mai detaliat, se arat c n coninutul cheltuielilor de
judecat intr taxele de timbru, timbru judiciar, onorariile avocailor i experilor, cheltuieli fcute
pentru administrarea probelor ori pentru deplasarea prilor i martorilor la instan, eventual i
cazarea lor, dac locuiesc n alt localitate dect cea a sediului instanei. Intr, de asemenea, n
cuantumul cheltuielilor de judecat, sumele pltite pentru deplasarea instanei cu ocazia cercetrii
locale precum salariul cuvenit prilor sau martorilor pentru ziua cnd s-au deplasat la instan i
pe care nu le-au ncasat de la locul lor de munc5.
Date privind coninutul cheltuielilor de judecat sunt furnizate i de alineatele 2 i 3 ale

art. 274 C.pr.civ. Astfel, potrivit primului alineat menionat, judectorii nu pot micora
cheltuielile de timbru, taxe de procedur i impozit proporional, plata experilor, despgubirea
martorilor, precum i orice alte cheltuieli pe care partea care a ctigat va dovedi ca le-a fcut.
Judectorii au ns dreptul, spune alin. 3, sa mreasc sau s micoreze onorariile avocailor,
potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor constata motivat c
sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
Aa cum a statuat pe acest aspect Curtea European a Drepturilor Omului n bogata sa

jurispruden 6, se poate afirma c i n dreptul intern partea care a ctigat procesul nu va putea
obine rambursarea unor cheltuieli (n temeiul art. 274 C.pr.civ.) dect n msura n care se
constat realitatea, necesitatea i caracterul lor rezonabil. Aadar, se poate spune c n
cheltuielile de judecat se cuprind acele sume de bani care n mod real, necesar i rezonabil au
fost pltite de partea care a ctigat procesul n timpul i n legtur cu acel litigiu.
4
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 458.
5
M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 690.
6
Hotrrea din 26 mai 2005, definitiv la 26 august 2005, n Cauza Costin mpotriva Romniei, publicat n M. Of.
nr. 367 din 27 aprilie 2006, Hotrrea din 21 iulie 2005, definitiv la 30 noiembrie 2005, n Cauza Strin i alii
mpotriva Romniei, publicat n M. Of. nr. 99 din 2 februarie 2006, Hotrrea din 23 februarie 2006 n Cauza Stere
i alii mpotriva Romniei, publicat n M. Of. nr. 600 din 30 august 2007, Hotrrea din 19 octombrie 2006 n
Cauza Raicu mpotriva Romniei, publicat n M. Of. nr. 597 din 29 august 2007, Hotrrea din 27 iunie 2006 n
Cauza Petre mpotriva Romniei, publicat n M. Of. nr. 591 din 28 august 2007 etc.
3
Astfel, n mod corect instanele7 au obligat partea care a czut n pretenii la suportarea
doar a timbrului judiciar necesar (impus, pretins de lege) pentru un anumit gen de litigii. Faptul
c reclamanta, creia i s-a admis aciunea, din eroare a aplicat un timbru judiciar de valoare mai
mare dect cea pretins de lege, nu i poate fi imputat prii adverse. De altfel, n caz contrar, s-ar
putea ajunge la o mbogire fr just cauz, avnd n vedere c exist posibilitatea restituirii
taxei pltite i nedatorate, n condiiile art. 23 din Legea nr. 146/19978.
Dimpotriv, dac reclamanta nu a aplicat un timbru judiciar complet, iar instana nu a

dispus completarea lui, n cazul admiterii aciunii prta nu va putea fi obligat la suportarea
timbrului judiciar pretins de lege, pentru c n acest caz de asemenea s-ar putea ajunge la o
mbogire fr just temei9.
n ceea ce privete sumele ce pot fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecat, fostul

Tribunal Suprem a statuat c partea nu poate fi obligat s i angajeze avocatul numai din
localitatea n care se dezbate procesul. Aa fiind, ea este ndreptit la cheltuieli de judecat care
s reprezinte i cheltuielile ocazionate de deplasarea aprtorului su la sediul instanei10.
7
Fa de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art. 274 C.pr.civ. care
prevd c partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, instana
urmeaz s admit cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecat. n acest sens, prtul va fi
obligat la plata ctre reclamant a sumei de 6,50 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru
(6,2 RON) i timbru judiciar (0,3 RON). La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecat acordate, instana a avut
n vedere cheltuielile necesare, cele pretinse de lege pentru exercitarea acestei aciuni. n acest sens, art. 3 alin. 1
(interpretat sistematic, raportat la alin. 2) O.G. 32/1995 prevede c se aplic un timbru mobil de 0,3 lei pentru
aciunile al cror obiect este mai mic de 100 lei. (sentina civila nr. 4968/23.10.2006, nepublicat, pronunat de
Judectoria Buzu n dosarul nr. 8737/2006. n spea soluionata prin aceast hotrre, reclamanta aplicase un timbru
judiciar n valoare de 1,5 lei.
8
Legea privind taxele judiciare de timbru, publicat n M. Of. nr. 173 din 29 iulie 1997.
9
Fa de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art. 274 C.proc.civ. care
urmeaz s admit cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de judecat. n acest sens, debitoarea va fi
obligat la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru (39 lei) i timbru
judiciar (0,3 lei).(sentina civila 5164/30.10.2006, definitiv, nepublicat, pronunat de Judectoria Buzu n
dosarul nr. 10071/2006). n spea, creditoarea a aplicat un timbru judiciar n valoare de 0,3 lei, n loc de 1,5 lei, aa
cum s-ar fi cuvenit n temeiul art. 1, 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995, iar instana, n ciuda prevederilor art. 9 din acelai
act normativ nu a sesizat i nu a sancionat acest fapt.
10
Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 220/1975, n R.R.D. nr. 10/1975, p. 65. n acelai sens, merit citat i
sentina civil nr. 1898/02.04.2007 (nepublicat), pronunat de Judectoria Buzu n dosarul nr. 517/200/2007:
Fa de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art. 274 C.proc.civ. care
urmeaz s admit cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de judecat. n acest sens, debitoarea va fi
obligat la plata sumei de 56 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru (39 lei), timbru
judiciar (3 lei) i bilet de cltorie seria DBfcw nr. 2452365/02.04.2007 (14 lei). n practicaua acestei hotrri s-a
reinut solicitarea creditoarei de obligare a debitoarei la suportarea cheltuielilor de judecat, respectiv a taxei de
timbru i a cheltuielilor de transport, acestea din urm reprezentnd contravaloarea biletului de cltorie de la
Trgovite la Buzu (seria DBfcw nr. 2452365/02.04.2007, n valoare de 14 lei).
4
De asemenea, apreciem c, fa de dispoziiile art. 134 din Statutul profesiei de avocat 11,
n coninutul cheltuielilor de judecat pot fi incluse onorarii orare, onorarii fixe (forfetare),
onorarii de succes. n ceea ce privete onorariul de succes, apreciem ns c acesta va putea fi
solicitat doar pe cale principal, dup finalizarea definitiv a procesului n care s-a prestat
asistena judiciar n schimbul acestui onorariu.
n cele ce urmeaz, oferim spre lecturare considerentele naltei Curi de Casaie i Justiie pe care
le-a reinut pentru o soluie parial contrar12 celei pentru care optm noi:
Conform prevederilor art. 299 alin. (1) C.pr.civ., sunt supuse recursului hotrrile date fr drept
de apel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe cu
activitate jurisdicionale.
Aadar, hotrrile irevocabile, inclusiv cele date n materie de revizuire, nu sunt supuse
recursului, astfel nct recursul de fa este inadmisibil i va fi respins ca atare n temeiul art. 312
alin. (1) C.pr.civ.
Intimata C.M. a solicitat pe cale de ntmpinare obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

judecat fcute pentru a se apra n cauza de fa constnd n onorariul de avocat n sum de 400
RON pltit pentru redactarea ntmpinrii.
Sub acest aspect, cererea intimatei este ntemeiat potrivit art. 274 alin. (1) C.pr.civ. i va fi
admis.
n schimb, nu va fi primit cererea aceleai intimate referitoare la suma de 1000 RON promis
prin contractul de asisten juridic sub titlu complementar de onorariu de succes, deoarece
asemenea cheltuial, nefcut pn la data prezentei judeci, dar chiar de se va face, nu este
imputabil prii czute n pretenii, constituind o recompens suplimentar muncii efectiv
prestate de avocat n cauza de fa, cu vdit caracter voluntar i voluptoriu al prii promitente
(subl. n.).
Nu putem fi de acord cu soluia instanei supreme pe aspectul onorariului de succes. n primul

rnd subliniem faptul c era suficient a respinge solicitarea de acordare a onorariului de succes
pentru simplul motiv c nu s-a pltit, deci nu reprezint o cheltuial efectuat.
Din faptul c nalta Curte s-a grbit n a oferi o motivare pentru respingerea acordrii onorariului
de succes chiar i n ipoteza n care ar fi fost pltit, ne permitem s tragem concluzia c a dorit sa
creeze un precedent judiciar care s beneficieze de girul instanei supreme.
11
Adoptat n edina Consiliului U.N.B.R. din 25 septembrie 2004, publicat n M. Of. nr. 45 din 13 ianuarie 2005.
12
Decizia nr. 9043/09.11.2006, pronunat de Secia Civil i de proprietate intelectual n dosarul nr. 1287/33/2006,
publicat pe pagina de internet a naltei Curi de Casaie i Justiie, www.scj.ro.
5
Noi apreciem c va putea fi acordat i un asemenea onorariu, pe calea unei aciuni

separate, n condiiile art. 274-277 C.pr.civ. (inclusiv cu aplicarea, n caz de exista cerere, a alin. 3
al art. 274 C.pr.civ.).
O soluie interesant n privina sumelor, reprezentnd onorariu de avocat, solicitate cu

titlu de cheltuieli de judecat a fost pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n
cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei 13. n aceast cauz reclamanii au solicitat acordarea
unei sume de 9771,78 de Euro pentru onorariile avocatului n cadrul procedurii n faa Curii. Ca
document justificativ, reclamanii au depus copia conveniei de asisten judiciar, semnat la 17
octombrie 2003 cu avocatul acestora, precum i decontul pentru 99 de ore de munc i tarifele pe
or percepute de aceasta. Avocatul s-a angajat, de asemenea, s nu cear achitarea onorariului su
pn la momentul n care reclamanii au resurse financiare suficiente.
n ceea ce privete faptul c reclamanii nu au achitat nc onorariile datorate avocatei,

Curtea a amintit c acordarea de despgubiri pentru onorarii nu trebuie s se limiteze doar la
sumele achitate deja de reclamani avocailor lor, ntruct o asemenea interpretare ar constitui un
element de descurajare pentru muli avocai s reprezinte n faa Curii reclamani cu mijloace
financiare reduse. Curtea a reamintit c a acordat ntotdeauna sume cu titlu de cheltuieli de
judecat n cazurile n care onorariile, n totalitate sau parial, rmseser neachitate de
reclamani. n cauz, dei convenia de asisten a fost ncheiat dup decizia de admisibilitate,
nimic nu conduce, a spus Curtea, la concluzia c aceasta ar fi simulat. Cu toate acestea, Curtea a
considerat c suma total solicitat de reclamani cu titlu de cheltuieli pentru onorariile avocatei
este oarecum excesiv, motiv pentru care Curtea a apreciat rezonabil s acorde n solidar
reclamanilor suma de 4000 de Euro pentru procedura n faa Curii.
Aa cum vom puncta mai jos14, considerm c n dreptul intern nu vor putea fi acordate
cheltuieli de judecat n maniera la care s-a oprit Curtea European a Drepturilor Omului.
Raiunea acestei soluii adoptate de Curte, expus chiar de ctre aceasta n considerente, este de
apreciat. n plus, opinm c se justific aceast soluie n faa Curii pentru motivul c ar fi
mpovrtor i inutil pentru Curte a fi sesizat ulterior, dup ce se vor fi pltit sumele pentru
completarea cheltuielilor de judecat acordate. De altfel, n aceast materie multe dintre soluiile
instanei europene sunt fundamentate pe elementele pe care le are la dispoziie precum i pe
jurisprudena n materie.
n dreptul intern optm pentru restituirea doar a sumelor efectiv pltite, nu i a celor ce
urmeaz a fi achitate. Instana va putea fi sesizat ulterior, pe calea unei aciuni distincte, pentru
pronunarea unei hotrri prin care s se dispun rambursarea cheltuielilor de judecat pltite
ulterior soluionrii procesului care le-a generat.
Tot la capitolul onorarii ce se regsesc n cheltuielile de judecat, merit amintit articolul

81 alin. 2 C.pr.civ. care are urmtorul enun: Avocaii desemnai pentru asigurarea aprrii i
asistenei prevzute la art. 75 alin. 1 pct. 2 au dreptul s cear instanei de judecat ca onorariul
13
Hotrrea din 28 septembrie 2004, publicat n M. Of. nr. 484 din 8 iunie 2005.
14
A se vedea infra, Natura juridic.
6
lor s fie pus n sarcina celeilalte pri, dac aceasta a czut n preteniile sale. Alineatul al treilea
al aceluiai articol prevede ca dispozitivul hotrrii cuprinznd obligaia de plat a sumelor
prevzute la alin. 2 constituie titlu executoriu15.
nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c n lipsa unei dispoziii legale, cheltuielile de
judecat, la care se refer art. 274 C.pr.civ., nu pot fi actualizate orict ar fi durata de timp a
soluionrii litigiului16.
n cuantumul cheltuielilor de judecat, apreciem c trebuie s fie incluse i cheltuielile

efectuate de reclamant n procedura administrativ impus de Legea nr. 10/2001, precum i cele
efectuate de reclamantul comerciant n procedura concilierii directe reglementate de art. 109 alin.
2 raportat la art. 7201 C.pr.civ.
Soluia contrar nu ar putea fi dect inechitabil din moment ce pentru a avea acces
efectiv la instan reclamantul este obligat prin lege a parcurge aceste proceduri. Cheltuielile
generate de procedurile amintite sunt n legtur direct, indisolubil cu procesul pe care l
preced.
O problem care s-a ivit n practic n legtur cu coninutul cheltuielilor de judecat este
aceea a posibilitii acordrii onorariului pltit unei societi comerciale de consultan,
asisten i reprezentare de ctre partea care a ctigat procesul.
S-au ntlnit astfel n practic situaii n care partea care (ulterior) a ctigat procesul a
apelat pentru consultan, asisten i reprezentare la o societate comercial avnd un astfel de
obiect de activitate. n temeiul art. 274 C.pr.civ., aceast parte solicit acordarea cu titlu de
cheltuieli de judecat a onorariului pltit unei astfel de societi.
Trebuie amintit mai nti faptul c prin Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006, nalta Curte de
Casaie i Justiie a admis un recurs n interesul legii i, n aplicarea dispoziiilor art. 46 alin. 1
din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, a stabilit c cererile de autorizare i de nmatriculare a societilor comerciale de
consultan, asisten i reprezentare juridic sunt inadmisibile.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana suprem a reinut, printre altele, faptul c
activitile juridice de consultan, de reprezentare i asisten juridic, precum i de redactare de
acte juridice, inclusiv a aciunilor introductive n instan, cu posibilitatea atestrii identitii
prilor, a coninutului i a datei actelor, aprarea i reprezentarea cu mijloace juridice a
15
i n temeiul art. 374 1 C.pr.civ., nu necesit investit cu formula executoriu. n acest sens, a se vedea: Investirea cu
formul executorie a filelor CEC. Procedura de soluionare a cererilor de investire a cecului cu formul executorie.
Raportul dintre norma general i norma special de drept procedural. Lipsa de interes a creditorilor de a solicita
instanelor investirea cu formul executorie a filelor CEC, fa de prevederile art. 374 1 C.pr.civ. Noiunea de interes
procesual. (Tribunalul Buzu, secia civila, decizia nr. 356 din 6 aprilie 2007, cu rezumat i nota de Adriana Nicolae
i Ana-Maria Puiu), n Pandectele Romne, nr. 5/2007, p. 188-199.
16
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 916/2005, Jurisprudena
Seciei civile pe anul 2005, p. 521.
7
drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice, n raporturile cu autoritile

publice, cu instituiile i cu orice persoan romn sau strin, constituie, dup caz, activiti
specifice profesiei de avocat, reglementate n art. 3 din Legea nr. 51/1995, cu modificrile i
completrile ulterioare, profesiei de notar public (art. 8, 9 i 10 din Legea nr. 36/1995, cu
modificrile i completrile ulterioare) sau celei de executor judectoresc (art. 7 din Legea nr.
188/2000, cu modificrile i completrile ulterioare).
Curtea suprem a recunoscut faptul c anumite activiti juridice, cum sunt cele de
reprezentare juridic, de redactare a unor acte juridice, de formulare de aciuni, de exercitare i
motivare a cilor de atac, pot fi ndeplinite de consilierii juridici, dar astfel de activiti le sunt
permise a le presta numai n condiiile reglementate prin art. 1-4 din Legea nr. 514/2003, adic n
calitatea lor de funcionari publici sau de angajai, cu contract individual de munc, la o persoan
juridic de drept public sau privat.
De aceea, ct timp prin art. 5, 20 i 21 din Legea nr. 514/2003 este permis organizarea
consilierilor juridici doar n asociaii profesionale, cu respectarea legii privind asociaiile i
fundaiile, iar textul art. 21 din Statutul consilierilor juridici nu numai c depete n mod vdit
cadrul instituit prin legea n baza creia a fost adoptat, dar contravine i normelor cu caracter
imperativ nscrise n art. 67-81 din Codul de procedur civil, care se refer la modul de
reprezentare a prilor n instan i la asistena judiciar, nu se justific admiterea constituirii, de
ctre consilierii juridici, de societi comerciale avnd ca obiect de activitate consultan,
asisten i reprezentare juridic.
O atare soluie se impune, a mai spus nalta Curte, deoarece, n conformitate cu prevederile art.
46 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, atunci
"cnd actul constitutiv nu cuprinde meniunile prevzute de lege ori cuprinde clauze prin care se
ncalc o dispoziie imperativ a legii sau cnd nu s-a ndeplinit o cerin legal pentru
constituirea societii, judectorul delegat, din oficiu sau la cererea oricror persoane care
formuleaz o cerere de intervenie, va respinge, prin ncheiere, motivat, cererea de nmatriculare".
Ce efecte a produs aceasta decizie? Dup publicarea acestei decizii, teoretic, nu au mai
fost nmatriculate astfel de societi comerciale. Dar ce consecine va avea activitatea societilor
comerciale avnd ca obiect consultan, asisten i reprezentare juridic nmatriculate anterior
pronunrii i publicrii acestei decizii?
Revenind la problema pe care dorim s o soluionm, reformulm ntrebarea: Se vor

acorda sau nu cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu pltit unor astfel de societi?
Pentru a gsi rspunsul, vom reitera principiul care trebuie s guverneze soluionarea
oricrei cereri de acordare a cheltuielilor de judecat: partea va putea obine rambursarea
cheltuielilor de judecat doar n msura n care se stabilete realitatea lor, necesitatea i caracterul
rezonabil al cuantumului.
8
Dac n ceea ce privete realitatea sumelor solicitate, o chitan, un document justificativ

ar valida acest caracter, apreciem c nu este necesar plata unui onorariu unei societi
comerciale avnd ca obiect consultana, asistena i reprezentarea juridic.
Fcnd trimitere la motivarea deciziei amintite, avnd n vedere c n temeiul dispoziiilor

art. 67-70 C.pr.civ., instana nici nu ar trebui s permit punerea de concluzii de ctre
reprezentanii unei asemenea societi comerciale, considerm c activitatea prestat de
societile comerciale avnd ca obiect de activitate consultana, asistena i reprezentarea juridic
este ilegal (contravine normelor procedurale cu caracter imperativ).
n aceste condiii, reinnd c rolul instanei n procesul civil este i acela de a veghea la
respectarea procedurii, nefiind admis ca judectorii s ncurajeze practici ilegale, apar ca nefiind
necesare plile efectuate de partea care a ctigat procesul unor societi comerciale care
desfoar activitate ilegal. Suma pltit pentru o activitate contrar normelor imperative nu
poate fi necesar.
Aadar, n lumina celor de mai sus, n aplicarea art. 517, 966 i 968 C.civ., instana va constata
nulitatea absolut a clauzei n virtutea creia a fost pltit onorariul i va respinge solicitarea
acordrii acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecat.
IV. Temeiul juridic
Fundamentul juridic al acordrii cheltuielilor de judecat este reprezentat de culpa

procesual a prii care cade n pretenii. Acesta este motivul pentru care fostul Tribunal
Suprem a concluzionat c dac un coprta a formulat cereri care s-au dovedit a fi nefondate,
cheltuielile ocazionate de acestea, vor fi suportate exclusiv de acea parte18.
Culpa procesual este cea care trebuia s fundamenteze fiecare sum la care va fi obligat
partea care a czut n pretenii, cu titlu de cheltuieli de judecat. Din acest punct de vedere,
instana nu va putea obliga partea care a czut n pretenii la suportarea taxelor de timbru aferente
repunerii pe rol a cererii sau aciunii, dup aplicarea art. 155 1 C.pr.civ., chiar dac n final, o atare
cerere sau aciune ar fi admis 19. Articolul 1551 C.pr.civ. se refer la posibilitatea instanei de a
suspenda judecata cnd constat c desfurarea normal a procesului este mpiedicat din vina
prii reclamante.
17
Pentru c aa cum se exprima Istrate Micescu: nvoieli i dispoziii cu efect derogator/La tot ceea ce
privete interesul tuturor/De nimeni s nu se fac sub niciun fel de cuvnt/Pentru c i de s-
ar face, ca i nefcute sunt.
18
Trib. Suprem, secia civil, decizia nr. 1410/1976, n C.D. 1976, p. 242.
19
C.N. Popa, Inadmisibilitatea pretinderii de ctre reclamant a cheltuielilor de judecat aferente repunerii pe rol a
cererii sau aciunii sale, dup aplicarea art. 155 1 C.pr.civ., dei, n final, o atare cerere sau aciune a fost admis, n
Dreptul nr. 11/2002, p. 78.
9
Culpa procesual presupune fie nregistrarea pe rolul unei instane a unei cereri, aciuni ce
se dovedete a fi nentemeiat (deci determinarea prtului de a iei din pasivitatea confortabil
pe care i-o asigur prezumia c nu datoreaz nimic nimnui), fie susinerea unor aprri
nentemeiate (care echivaleaz cu zdrnicirea reclamantului n ncercarea sa de a rsturna
prezumia relativ sus amintit). Astfel neleas culpa procesual pe care se ntemeiaz
reglementarea din art. 274 C.pr.civ., partea care cade n pretenii poate fi att reclamantul, ct i
prtul.
Aa cum s-a exemplificat n doctrin20, reclamantul este n culp procesual dac cererea
de chemare n judecat a fost anulat ca netimbrat, ori calea de atac exercitat a fost anulat ca
netimbrat sau ca fiind depus la instana care soluioneaz calea de atac (art. 288 alin. 2 i art.
302 C.pr.civ); dac cererea s-a perimat; dac a chemat n judecat o persoan strin de raportul
juridic dedus judecii; dac renun la judecat sau la dreptul subiectiv; dac preteniile sale nu
sunt ntemeiate, n tot sau n parte (caz n care culpa procesual privete partea de pretenii
considerate nentemeiate).
Culpa procesual aparine prtului: dac nu i-a executat obligaiile, astfel nct s-a
admis aciunea reclamantului; dac i execut obligaiile pe parcursul procesului; dac prtul i-
a executat obligaia nainte de sesizarea instanei, dar nu l-a ntiinat pe reclamant, ceea ce a
determinat declanarea procesului.
ntr-o exprimare sintetic, culpa procesual reprezint formularea unei cereri, exercitarea
unei aciuni ori susinerea unor aprri nentemeiate.
Culpa procesual nu trebuie confundat cu exercitarea cu rea credin a drepturilor

procesuale (art. 723 C.pr.civ.). Pentru acordarea cheltuielilor de judecat este necesar i suficient
a se reine culpa procesual a prii care a pierdut procesul i a czut astfel n pretenii. Ori de
cte ori se va depi limita culpei i se va intra n sfera relei credine (a inteniei), vor deveni
aplicabile dispoziiile art. 723 C.pr.civ. i, pe lng cheltuielile de judecat la care este
ndreptit partea care a ctigat procesul, adversarul litigant va putea fi sancionat cu amend
judiciar n temeiul art. 1081 C.pr.civ.
Distinct de cheltuielile de judecat i de amenda judiciar, codul de procedur civil

prevede (n art. 1083) posibilitatea obligrii la plata unei despgubiri a celui care cu intenie sau
din culp a pricinuit amnarea judecii prin una din faptele prevzute n art. 108 1 sau art. 1082.
Aceste despgubiri se vor putea acorda la cererea prii interesate.
V. Natura juridic
Stabilind c temeiul juridic al acordrii cheltuielilor de judecat este atitudinea procesual

culpabil a prii care a czut n pretenii, observm c fapta acesteia declaneaz o rspundere
20
M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 691.
10
civil delictual al crei coninut l constituie obligaia civil de reparare a prejudiciului cauzat,
adic de restituire a sumelor pe care partea care a ctigat procesul a fost nevoit s le realizeze.
Aadar natura juridic a cheltuielilor de judecat este aceea de despgubire acordat prii
care a ctigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesual a prii care a czut n
pretenii.
Este vorba despre un prejudiciu material care, aa cum vom vedea mai jos, poate fi dovedit prin
documente justificative. Posibilul prejudiciu moral pe care l-ar putea suferi partea care ctigat
procesul va putea fi solicitat a fi reparat fie n condiiile art. 108 3 C.pr.civ. ori pe cale principal,
prin aciune separat.
Totodat, cheltuielile de judecat reprezint pierderea efectiv suferit, sumele efectiv cheltuite
(damnum emergens) n susinerea procesului respectiv ori pentru aprare.
Lucrum cessans, ctigul pe care partea care a ctigat procesul l-ar fi putut realiza n lipsa
acestui proces nu reprezint cheltuieli de judecat.
De altfel, denumirea instituiei pe care ne-am propus s o analizm este foarte expresiv:
cheltuielile de judecat sunt sumele cheltuite pentru i n timpul procesului ce s-a ncheiat.
n acest context, merit amintit soluia pe care a pronunat-o Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza Buzescu mpotriva Romniei21.
n aceast spe, n ceea ce privete costurile i cheltuielile, cu privire la procedura intern,

reclamantul Petru Buzescu (avocat de profesie) a solicitat printre altele suma de 20.063 euro
pentru onorariile pe care el le-ar fi perceput pentru procedurile naionale, corespunznd
numrului de 80,15 ore de lucru la un tarif de 250 euro pe or, presupunnd conferine i
conferine telefonice cu avocatul su, S.L., analizarea problemelor, documentare i redactarea
aciunilor i recursurilor.
Cu privire la procedura n faa Curii, reclamantul a solicitat, alturi de alte sume, 27.375 euro
pentru onorariile sale, calculate la un tarif orar de 250 euro, pentru 189,5 ore pe care el nsui le-a
alocat pregtirii cererii sale ctre Curte i observaiilor subsecvente.
Curtea, n conformitate cu jurisprudena sa, a punctat c nu poate acorda o sum cu acest titlu
privind orele pe care nsui reclamantul le-a petrecut lucrnd pentru cauza sa, avnd n vedere c
acest timp nu reprezint costuri monetare suportate efectiv de acesta (subl. n.) (a se vedea Robins
mpotriva Marii Britanii, Hotrrea din 23 septembrie 1997, Rapoarte 1997-V, pag. 1.812,
paragraful 44, i Narinen mpotriva Finlandei, Cererea nr. 45.027/98, paragraful 50, Hotrrea din
1 iunie 2004). Curtea constat c circumstanele specifice ale acestei cauze, respectiv calitatea de
avocat a reclamantului, nu schimb aceast abordare.
21
Hotrrea din 24 mai 2005, definitiv la 24 august 2005, Cererea nr. 61.302/00, publicat n M. Of., Partea I, nr.
210/08.03.2006.
11
Presupunnd finalizarea unui proces, cheltuielile de judecat apar pe de o parte ca fiind

prejudiciul material (damnum emergens) suferit de partea care a ctigat procesul, iar pe de alt
parte, ca fiind despgubirile acordate, sumele ncuviinate de instan a fi returnate prii care a
ctigat procesul.
Fa de cele de mai sus, apreciem c natura juridic a cheltuielilor de judecat este una bivalent,
cheltuielile de judecat reprezentnd prejudiciul cauzat de culpa procesual i totodat
despgubirile pe care partea care a czut n pretenii trebuie s le plteasc celeilalte pri.
VI. Prile raportului juridic avnd ca obiect obligaia de plat a cheltuielilor de judecat
Articolul 274 alin. 1 C.pr.civ. vorbete doar despre partea care cade n pretenii. Partea
ndreptit a cere i a obine cheltuielile de judecat urmeaz a fi aflat de la caz la caz n
persoana fie a reclamantului, fie a prtului, fie a chematului n garanie.
Practic, partea ndreptit la aceste cheltuieli este adversara litigant a celei care cade n
pretenii, a celei care a fost n culp procesual. Partea despre care vorbim este cea care a suferit
un prejudiciu material, concretizat n cheltuielile cauzate de judecat, este victima culpei
procesuale a prii care cade n pretenii.
Culpa procesual poate aparine aa cum punctam mai sus i reclamantului 22, caz n care el va fi
partea care va cdea n pretenii, iar prtul va fi partea creia i se vor acorda cheltuielile de
judecat. O astfel de spe este cea soluionat de Judectoria Buzu n dosarul nr. 1422/200/2007
prin sentina civil (definitiv i irevocabil, nepublicat) nr. 2601 din 07.05.2007. Prin
dispozitivul acestei hotrri, instana a admis excepia autoritii de lucru judecat, a respins
aciunea i a obligat reclamanta s-i plteasc prtei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de
judecat reprezentnd onorariu de avocat.
Un caz aparte n care legiuitorul a avut n vedere posibila culp procesual a reclamantului este
cel reglementat de art. 246 C.pr.civ. n alineatul 1 se edicteaz regula conform creia reclamantul
poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris. n alineatul al
treilea ns, se prevede c dac renunarea s-a fcut dup comunicarea cererii de chemare n
judecat, instana, la cererea prtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Culpa procesual va aparine prtului chiar dac i execut obligaiile pe parcursul procesului.
De aceast dat reclamantul va fi ndreptit la recuperarea cheltuielilor de judecat. n acest sens,
prin sentina civil (definitiv i irevocabil, nepublicat) nr. 810 din 12.02.2007, pronunat de
Judectoria Buzu n dosarul nr. 12127/200/2006, instana a reinut culpa procesual a prtei
constnd n determinarea reclamantei de a deschide un proces pe rolul instanei, dei prta i-a
ndeplinit obligaia de plat (la 12.01.2007), ulterior introducerii cererii de chemare n judecat
(la 08.12.2006). Acest comportament culpabil al prtei a cauzat reclamantei un prejudiciu,
22
A se vedea supra, Temeiul juridic.
12
reprezentat de cheltuielile de judecat pe care aceasta a fost nevoit s le suporte, prejudiciu care,
n temeiul art. 998, 999 C.civ. trebuie reparat. Pentru aceste considerente de fapt i de drept,
instana a admis n parte aciunea formulat de reclamanta R.A.M. Buzu mpotriva prtei P. M.,
a respins capetele 1 i 2 ale cererii de chemare n judecat (debit principal i penalizri), ca
rmase fr obiect i a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 21,5, cu titlu de
cheltuieli de judecat.
De asemenea, nalta Curte de Casaie i Justiie, casnd decizia i sentina supuse controlului i
respingnd aciunea ca rmas fr obiect a statuat c, n baza art. 274 C.pr.civ., intimatul-prt
Consiliul Local Petrila va fi obligat la 3348,7 lei (RON) cheltuieli de judecat ctre recurenii-
reclamani, la toate instanele, deoarece restituirea terenului s-a produs dup introducerea cererii
de chemare n judecat23.
Problema suportrii cheltuielilor de judecat se pune i n ceea ce privete intervenientul

accesoriu. Pe de o parte, intervenientul accesoriu nu poate fi obligat la plata acestora n sensul c
dac partea pentru care a intervenit cade n pretenii, numai aceasta va suporta cheltuielile de
judecat avansate de adversar. Suntem ns de acord cu opinia exprimat n doctrin, opinie
potrivit creia n cazul n care partea ce a avut ctig de cauz a fcut o serie de cheltuieli numai
pentru a combate susinerile intervenientului accesoriu, acesta din urm va fi obligat la plata
cheltuielilor respective. Intervenientul accesoriu trebuie s suporte ntotdeauna cheltuielile
propriei cereri, indiferent dac hotrrea s-a pronunat ori nu n favoarea prii pentru care a
intervenit, aceast soluie fiind argumentat de faptul c intervenia voluntar accesorie nu trebuie
s aib drept consecin sporirea cheltuielilor de judecat pe care le va suporta partea care va
cdea n pretenii24.
Trebuie precizat c nu ntotdeauna partea care a czut n pretenii ntr-un proces suport n
mod definitiv cheltuielile de judecat la care este obligat. Astfel, uneori, prin dispoziia legii, se
ajunge ca o alt persoan dect cea care a czut n pretenii s suporte cheltuielile de judecat.
Este vorba despre situaiile n care se pot exercita acele aa-zise aciuni n regres. Vom
exemplifica prin menionarea urmtoarelor norme: art. 1341 pct. 3 din Codul civil i art. 49, 50
din Legea nr. 136/1995 privind asigurrile i reasigurrile n Romnia25.
Prin articolul 1341 Codul civil, reglementnd obligaia vnztorului de garanie pentru
eviciune, stabilete c atunci cnd vnztorul este rspunztor de eviciune, cumprtorul, dac
este evins, are dreptul de a cere de la vnztor: spezele instanei (cheltuielile de judecat)
deschise de dnsul n contra vnztorului i ale celei deschise de evingtor n contra sa.
n materia asigurrii obligatorie de rspundere civil pentru pagube produse prin accidente
de autovehicule, Legea nr. 136/1995 prevede n art. 49 c asigurtorul acord despgubiri pentru
prejudiciile de care asiguraii rspund, n baza legii, fa de tere persoane pgubite prin accidente
23
Decizia nr. 8638/27.10.2006, pronunat de Secia Civil i de proprietate intelectual n dosarul nr. 7424/1/2006,
publicat pe pagina de internet a naltei Curi de Casaie i Justiie, www.scj.ro.
24
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 206.
25
Publicat n M. Of. nr. 303 din 30 decembrie 1995.
13
de autovehicule, precum i pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil. De asemenea,

art. 50 din acelai act normativ are urmtorul enun: despgubirile se acord pentru sumele pe
care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de dezdunare i cheltuieli de judecat
persoanelor pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea sau distrugerea
de bunuri.
Avnd de soluionat n cadrul dosarului nr. 93/200/2007 aciunea formulat de persoana

pgubit prin producerea unui accident auto mpotriva persoanei vinovate de producerea
accidentului, precum i cererea de chemare n garanie formulat de persoana vinovat-asigurat
mpotriva asigurtorului de rspundere civil obligatorie, Judectoria Buzu, prin sentina civil
(definitiv i irevocabil, nepublicat) nr. 3514 din 18.06.2007, fcnd aplicarea art. 49, 50 din
Legea nr. 136/1995 a considerat c n temeiul asigurrii de rspundere civil, asigurtorul trebuie
s acorde asiguratului prt despgubiri pentru pagubele cauzate reclamantului, inclusiv
cheltuielile fcute de asigurat n procesul civil.
VII. Acordarea cheltuielilor de judecat
De la nceput, trebuie precizat c regimul acordrii cheltuielilor de judecat este crmuit de

principiul disponibilitii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ceea ce nseamn c acestea vor
fi acordate numai n msura n care au fost solicitate. n aceeai ordine de idei, menionm faptul
c n alineatul 1 al art. 274 C.pr.civ. se stipuleaz c partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat.
Fiind un drept de care prile pot dispune, acestea pot renuna la solicitarea acestora, dup cum, n
cazul n care se hotrsc s sting litigiul prin ncheierea unei tranzacii, n cadrul acesteia se pot
insera i prevederi legate de suportarea cheltuielilor de judecat.
Exist ns posibilitatea ca prile, tranzacionnd cu privire la dreptul litigios s omit a se

nelege cu privire la suportarea cheltuielilor de judecat efectuate pn la acel moment. n
aceast situaie, n msura n care prin cererea de chemare n judecat, prin ntmpinare ori prin
cererea reconvenional fuseser solicitate cheltuieli de judecat, apreciem c instana, fcnd
aplicarea rolului activ, va trebui s pun n discuia prilor aceast omisiune. Dac prile,
eventual neasistate de aprtori, vor lsa aceast chestiune la aprecierea instanei, judectorul,
trebuind s se pronune i cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, o va
respinge ca nentemeiat. Aceasta, deoarece n prezena tranzaciei, nu exist parte care cade n
pretenii. Aadar, dispozitivul hotrrii instanei va cuprinde coninutul tranzaciei (n temeiul
art. 271 C.pr.civ.), dar va conine i respingerea ca nentemeiat a cererii de acordare a
cheltuielilor de judecat.
O situaie identic, dei puin probabil s se ntlneasc n practic avnd n vedere

profesionalismul de care trebuie s dea dovad proaspeii mediatori, se poate ivi pe fondul
reglementrii Seciunii a 5-a (Medierea n cazul unui litigiu civil pe rolul instanelor de judecat)
a Capitolului al 5-lea (Procedura de mediere) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i
14
organizarea profesiei de mediator26. Redm n urmtoarele rnduri enunul celor 3 articole care
alctuiesc cuprinsul seciunii amintite.
Astfel, articolul 61 are urmtorul enun: (alin. 1) n cazul n care conflictul a fost dedus judecii,
soluionarea acestuia prin mediere poate avea loc din iniiativa prilor ori la recomandarea
instanei, acceptat de pri, cu privire la drepturi asupra crora prile pot dispune potrivit legii.
Medierea poate avea ca obiect soluionarea n tot sau n parte a litigiului. (alin. 2) La ncheierea
procedurii de mediere, mediatorul este obligat, n toate cazurile s informeze n scris instana de
judecat dac prile au ajuns sau nu la o nelegere n urma procesului de mediere.
Articolul 62 alin. 1 prevede c pentru desfurarea procedurii de mediere, judecarea cauzelor

civile de ctre instanele judectoreti sau arbitrale va fi suspendat la cererea prilor, n
condiiile prevzute de art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. (alin. 2) Cursul termenului perimrii este
suspendat pe durata desfurrii procedurii de mediere, dar nu mai mult de 3 luni de la data
semnrii contractului de mediere. (alin. 3) Cererea de repunere pe rol este scutit de taxa judiciar
de timbru.
n cazul n care conflictul a fost soluionat pe calea medierii, spune alin. 1 al art. 63, instana va
pronuna, la cererea prilor, o hotrre, potrivit dispoziiilor art. 271 din Codul de procedur
civil. (alin. 2) Odat cu pronunarea hotrrii, instana va dispune, la cererea prii interesate,
restituirea taxei judiciare de timbru pltite pentru nvestirea acesteia.
E drept c jurispruden pe aceast materie nu se gsete dat fiind faptul c instituia medierii e
una tnr, la nceputul carierei sale. Se poate ns imagina ipoteza n care pn ca prile s
apeleze la mediere, procesul aflat pe rolul instanei s fi generat cheltuieli de judecat. Ce soluie
va pronuna instana n cazul n care fusese deja sesizat cu cererea de restituire a cheltuielilor de
judecat, dar prile prin acordul la care au ajuns n urma procedurii de mediere nu au statuat cu
privire la suportarea cheltuielilor de judecat?
n ceea ce privete taxele de timbru, dup cum se observ din lecturarea art. 63 alin. 2 din Legea
nr. 192/2006, legiuitorul a acordat prii interesate posibilitatea de a i se restitui aceste cheltuieli
n baza dispozitivului hotrrii instanei de judecat.
Dar se poate ntmpla ca pn la momentul la care s-a suspendat judecarea cauzei n vederea
recurgerii la procedura medierii s fi intervenit i alte cheltuieli. Spre exemplu, plata onorariului
de expert.
Apreciem c i n aceast situaie, instana va trebui s resping ca nentemeiat cererea de

acordare a acestor cheltuieli deoarece nicio parte nu cade n pretenii.
Dac persoanele implicate ntr-un litigiu nu au solicitat cheltuieli de judecat n cadrul procesului,
nimic nu se opune ca acestea, fie cu ocazia executrii captului/capetelor principale sau ulterior,
s se neleag asupra modalitii de restituire a cheltuielilor suportate de ctre una dintre pri.
26
Publicat n M. Of. nr. 441 din 22 mai 2006.
15
Partea care a pierdut procesul poate s plteasc de bunvoie, chiar n lipsa unei dispoziii
cuprinse n hotrrea judectoreasc, prii adverse debitele pltite de aceasta cu titlu de cheltuieli
de judecat.
De regul, ns, cheltuielile de judecat se solicit pe cale accesorie, chiar n cadrul litigiului care
le-a ocazionat. Aceast cale prezint avantajul incontestabil c se judec odat cu fondul cauzei,
motiv pentru care nu necesit cheltuieli distincte i niciun supliment de energie i timp, prin
iniierea unui nou proces.
Momentul procesual la care se pot solicita. Reclamantul are obligaia de a-i preciza obiectul,
att cererile principale, ct i cele accesorii, prin cererea introductiv de instan, potrivit art. 112
C.pr.civ. Dac acesta a omis s solicite acordarea cheltuielilor de judecat n cuprinsul cererii, are
posibilitatea s solicite acest fapt la prima zi de nfiare.
Dac reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat prin cererea de chemare n

judecata, iar cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei avocatul reclamantului a precizat c nu se
solicit cheltuieli de judecat, fr a prezenta n acest sens un mandat special (aa cum pretinde
art. 69 alin. 1 C.pr.civ.) care s-l mputerniceasc a renuna la captul accesoriu al aciunii,
apreciem c instana nu va fi inut dect de cererea de chemare n judecat27.
Prtul poate solicita, de asemenea, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor prin

ntmpinare sau prin cererea reconvenional, intervenientul principal prin cererea de intervenie,
chematul n garanie prin ntmpinarea sau cererea reconvenional etc.
ns nereiterarea cererii de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecat i cu ocazia

dezbaterilor n fond, considerndu-se probabil c este suficient cererea fcut cu ocazia
ntmpinrii, este o neglijen (fr relevan juridic) din partea prtei, care nu poate fi
sancionat cu decderea din acest drept28.
Pentru a se evita situaiile n care partea care obine ctig de cauz nu solicit cheltuieli de
judecat din simpla omisiune, n virtutea rolului activ, n cadrul legal stabilit de art. 129 alin. 4
C.pr.civ., instana va29 pune n discuia prilor dreptul pe care l au de a cere cheltuieli de
judecat, desigur, ns, cu respectarea celorlalte principii de drept procesual30.
27
n acest sens, apreciem c n mod judicios Judectoria Buzu, soluionnd dosarul nr. 995/200/2007 a reinut n
sentina civil nr. 1118/26.02.2007 (nepublicat): Fa de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd
n vedere dispoziiile art. 274 C.pr.civ. care prevd c partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s
plteasc cheltuielile de judecat, instana urmeaz s admit cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de
judecat. n acest sens, debitoarea va fi obligat la plata sumei de 42 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax
judiciar de timbru (39 lei) i timbru judiciar (3 lei). Dei aprtorul creditoarei a declarat c nu solicit cheltuieli
de judecat, fa de cum a fost formulat cererea de chemare n judecat, aceasta reprezenta o renunare, deci un
act de dispoziie pentru care era necesar un mandat special pe care ns domnul avocat nu l-a nvederat instanei.
Pentru acest motiv, instana nu a putut lua act de renunarea la captul de cerere privitor la cheltuielile de
judecat.
28
C. Turianu, not la ncheierea din 21 aprilie 2004 dat n dosar nr. 2957/2003, Judectoria Media, Dreptul nr.
10/2004, p. 240.
16
Timbrajul. Fiind un capt distinct de cerere, evaluabil n bani, asupra cruia instana se va
pronuna prin dispozitiv, se pune problema dac acesta se va timbra distinct.
Dac se formuleaz ca accesoriu al unei cereri scutite de taxa judiciar de timbru, atunci i acest
capt va fi scutit, fiind supus regimului care guverneaz cererea principal, n virtutea
principiului accesorium sequitur principale, chiar i n lipsa unei prevederi legale exprese.
Dac ns nsoete o cerere ce se timbreaz potrivit Legii nr. 146/199731, trebuie cercetat dac
exist o reglementare normativ distinct.
Articolul 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele
judiciare de timbru, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/199932 referitor la Normele metodologice
privind aplicarea Legii nr. 146 / 1997 privind taxele judiciare de timbru stipuleaz c nu se
timbreaz ... cererile accesorii privind cheltuielile de judecat. Prin urmare, dac sunt solicitate
pe cale accesorie n cadrul procesului care le-a ocazionat, pentru sumele cerute cu titlu de
cheltuieli de judecat nu se datoreaz taxa judiciar de timbru33.
n ceea ce privete timbrul judiciar, devin incidente prevederile art. 1 alin. 2 din Ordonana
Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, potrivit crora timbrul judiciar nu se aplic n
cazurile n care nu se percepe taxa de timbru.
Soluionare. Cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecata are caracter accesoriu deoarece
soluionarea ei intervine doar dup rezolvarea captului principal, iar soluia din cererea
principala determina admiterea/respingerea cererii de acordare a cheltuielilor. Indiferent insa de
soluia ce se va pronuna cu privire la acordarea cheltuielilor, fiind un capt accesoriu cu care este
investita instana, soluia pe acest capt de cerere trebuie sa se regseasc n dispozitiv si trebuie
n mod firesc sa se regseasc motivarea n considerentele hotrrii. Desigur, atunci cnd toate
capetele de cerere ale aciunii (inclusiv cel referitor la cheltuieli) sunt respinse, este suficienta
menionarea n dispozitiv a faptului ca se respinge aciunea. Chiar si n aceasta situaie, apreciem
nsa ca, n considerente, instana este datoare sa motiveze respingerea capetelor accesorii ale
cererii.
29
De altfel, prin decizia de ndrumare nr. 11/1959, Plenul Tribunalului Suprem a statuat ca nainte de nchiderea
dezbaterilor, judectorii vor lmuri prile asupra dreptului pe care l au de a solicita plata cheltuielilor de judecat.
30
Dac ns instana a omis s fac acest lucru, nu va putea lua act prin dispozitiv c nu se solicit cheltuieli din
moment ce partea nu a renunat n mod expres la solicitarea cheltuielilor de judecat , deoarece ar intra n puterea
lucrului judecat o renunare presupus a prii care a ctigat procesul. De asemenea, atunci cnd instana solicit
prilor punctul de vedere cu privire la cheltuielile de judecat, considerm c nimic nu mpiedic partea s declare
c i rezerv dreptul de a solicita cheltuielile de judecat pe calea unei aciuni separate. In aceast situaie, opinm
c instana are obligaia de a lua act prin dispozitivul hotrrii de declaraia prii care a ctigat procesul.
31
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicat n M. Of. nr. 173 din data de 29.07.1997
32
Ordinul nr. 760/C/1990, publicat n M. Of. nr. 380 din data de 10.08.1999
33
Dup cum se observ, textul de lege nu distinge dup cum cererea accesorie nsoete o cerere principal supus
timbrrii sau scutit de taxa judiciar de timbru, ceea ce nseamn c este incident n ambele situaii analizate.
17
Calea de atac ce poate fi exercitata mpotriva soluiei date cererii de acordare a cheltuielilor de
judecata este cea care poate fi exercitata mpotriva captului principal, cererii principale, in
virtutea principiului accesorium sequitur principale.
Se poate imagina ns i situaia n care cheltuielile de judecat pot fi cerute pe cale incidental34.
n acest caz, i gsesc utilitatea prevederile art. 17 C.proc.civ., care reglementeaz prorogarea
legal de competen.
Referitor la solicitarea cheltuielilor de judecat pe cale principal se impune a fi punctate

anumite aspecte legate de instana competent, taxa judiciar de timbru i timbrul judiciar mobil,
calitatea procesual activ/pasiv, precum i de prescripia dreptului la aciune.
Instana competent. n cazul solicitrii cheltuielilor de judecat printr-o cerere separat,

competena n prima instan aparine, din punct de vedere material, n principiu, judectoriei,
chiar dac procesul ce a ocazionat cheltuielile respective a fost rezolvat de o instana superioar.
Subliniem ns ca, n cazul n care cheltuielile de judecat sunt solicitate printr-o cerere separat,
atunci, indiferent de natura procesului n care au fost efectuate cheltuielile respective (civil,
comercial, litigiu de munc, etc.), procesul care are ca obiect numai acordarea cheltuielilor de
judecat este un proces civil, distinct 35. Nu este exclus ca, n funcie de valoarea solicitat,
competena n prima instan s aparin tribunalului 36. Prin urmare, cererea capt autonomie n
raport de litigiul care a generat cheltuielile respective, urmnd s fie analizat ca o cerere
personal patrimonial cu individualitate proprie.
Competena teritorial a instanei se stabilete potrivit dreptului comun, n raport de prevederile

art. 10 pct. 8 coroborat cu art. 5 C.proc.civ., fiind competente, att instana de la domiciliul
prtului, ct i instana de la locul svririi faptei ilicite. Fiind vorba de o competen teritorial
alternativ, reclamantul are alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente, potrivit art.
12 C.proc.civ.
Taxele de timbru. Astfel cum am artat anterior, atunci cnd cheltuielile de judecat sunt solicitate
n cadrul unui proces pendente, pe cale accesorie, i gsete aplicare regula cuprins n art. 14
din Ordinul nr. 760/C/1999, acestea fiind scutite de taxa judiciar de timbru i, implicit, de timbru
judiciar. Se pune ntrebarea dac aceast regul este incident i atunci cnd cheltuielile de
judecat se solicit pe cale principal, n cadrul unui dosar separat.
Pentru a rspunde la aceast ntrebare este necesar s analizm, n prealabil, cteva chestiuni
legate de taxele de timbru.
34
Spre exemplu, n cadrul procesului n care Primus l-a chemat n judecat pe Secundus pentru plata unei sume de
bani, Secundus are posibilitatea s formuleze o cerere reconvenional prin care s solicitate obligarea lui Primus la
plata cheltuielilor de judecat efectuate n cadrul unui alt proces purtat ntre aceleai pri, ctigat de acesta,
invocnd totodat compensarea judectoreasc a celor doua creane.
35
G.Boroi, O. Spineanu-Matei, Codul de procedur civil, Editura All BecK, Bucureti 2005, p. 434
36
A se vedea prevederile art. 2 pct.1 C.pr.civ.
18
n temeiul art. 1 din Legea nr. 146/1997, aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti
sunt supuse taxelor judiciare de timbru, cu excepiile prevzute de lege, iar art. 3 alin.1 din
Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 146 / 1997 privind taxele judiciare de timbru
aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999, subliniaz c sunt pltitori ai taxelor judiciare de timbru
toate persoanele fizice i persoanele juridice.
Taxa judiciar de timbru reprezint plata serviciilor prestate de instanele judectoreti (art. 1 din
Ordinul nr. 760/C/1999), fiind prevzut ca atare de lege. Aadar, n materia taxelor de timbru i a
timbrului judiciar, regula este timbrarea cererilor i aciunilor. Scutirea de la plata acestor taxe
constituie excepia, iar potrivit unui principiu esenial al dreptului, excepiile sunt de strict
interpretare i aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis).
n lumina acestor principii care se desprind din legislaia privitoare la taxele de timbru,
interpretnd per a contrario prevederile art. 14 din Ordinul nr. 760/C/1999, rezult c cererea
principal prin care se solicit acordarea cheltuielilor de judecat suportate de reclamant n cadrul
unor procese anterioare, finalizate este supus taxei judiciare de timbru. Fiind o cerere evaluabil
n bani, taxa judiciar de timbru datorat se va calcula n funcie de cuantumul debitului solicitat,
potrivit dispoziiilor art. 2 alin.1 din Legea nr. 146/1997.
n ceea ce privete timbrul judiciar, din interpretarea art. 1 alin. 1 i alin. 2 din O.G. 32/1995,
rezult c aciunilor i cererilor adresate instanelor judectoreti li se va aplica timbru judiciar
mobil, n valoarea prevzut de lege, cu excepia cazurilor n care nu se percepe taxa de timbru.
Potrivit art. 3 alin. 1 din acelai act normativ, cererile de chemare n judecat, adresate instanelor
judectoreti, se timbreaz cu timbru judiciar n valoare de 0,3 lei, n cazul n care se solicit
soluionarea n fond a cauzei, i n valoare de 0,15 lei, cnd cererile au ca obiect exercitarea unei
ci de atac. Alineatul al doilea are urmtorul enun: n cazul n care cererile prevzute la alin.
(1), indiferent dac privesc fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 100 lei,
se aplic timbre judiciare de 0,15 lei, dac valoarea este de peste 1.000 lei, se aplic timbre
judiciare de 3 lei, iar dac valoarea este de peste 10.000 lei, se aplic timbre judiciare de 5 lei. 37,
text legal ce va fi valorificat cu ocazia aplicrii timbrului judiciar asupra cererii principale de
acordarea a cheltuielilor de judecat.
37
Articolul 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar are urmtorul enun: Cererile de chemare n
judecat, adresate instanelor judectoreti, se timbreaz cu timbru judiciar n valoare de 3.000 lei, n cazul n care
se solicit soluionarea n fond a cauzei, i n valoare de 1.500 lei, cnd cererile au ca obiect exercitarea unei ci de
atac. Alineatul al doilea are urmtorul enun: n cazul n care cererile prevzute la alin. (1), indiferent dac privesc
fondul sau o cale de atac, au ca obiect o valoare mai mare de 1.000.000 lei, se aplic timbre judiciare de 15.000 lei,
dac valoarea este de peste 10.000.000 lei, se aplic timbre judiciare de 30.000 lei, iar dac valoarea este de peste
100.000.000 lei, se aplic timbre judiciare de 50.000 lei. Potrivit art. 5 alin. 5 din Legea nr. 348/2004 privind
denominarea monedei naionale (publicat n M. Of. nr. 664 din 23 iulie 2004), toate sumele n moned veche
prevzute n actele normative emise anterior datei de 1 iulie 2005 se nlocuiesc cu sumele n moned nou, prin
mprirea la 10.000.
19
De lege ferenda, ar fi util modificarea legislaiei taxelor de timbru n sensul exceptrii de la

obligaia timbrrii i a cererii principale prin care se solicit rambursarea cheltuielilor de
judecat38.
Calitatea procesual. In ceea ce privete calitatea procesual activ, aceasta va aparine prii
creia i s-a dat ctig de cauz n procesul anterior, iar calitate procesual pasiv va avea partea
care a czut n pretenii n litigiul care a cauzat cheltuielile ce se solicit pe cale separat. In
ipoteza solicitrii cheltuielilor de judecat pe cale separat se poate ajunge la o inversare a
calitilor procesuale n situaia n care procesul anterior s-a soluionat n favoarea prtului.
Prescripia dreptului la aciune. Pentru a cerceta dac o astfel de aciune este supus prescripiei
extinctive i n ce termen, reamintim c art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, statueaz, cu titlu
de principiu, c dreptul la aciune, avnd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripie, dac nu
a fost exercitat n termenul stabilit n lege, termenul de prescripie fiind de 3 ani (cf. art. 3 alin. 1).
Aadar, n materia drepturilor patrimoniale, regula este prescripia cererilor i aciunilor.

Imprescriptibilitatea constituie excepia, iar potrivit unui principiu esenial al dreptului, de strict
interpretare i aplicare.
Cum dreptul de a pretinde restituirea cheltuielilor de judecat este un drept de crean, acesta
este supus prescripiei extinctive n termenul general de prescripie. Art. 7 alin.1 din acelai act
normativ, stipuleaz c prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau
dreptul de a cere executarea silit.
n cazul n care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecat ori, dei au fost cerute, instana a
omis s se pronune asupra solicitrii39, partea le poate cere i pe calea unei aciuni separate, n
termen de 3 ani de la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii prin care i s-a dat ctig
de cauz. Este fireasc o astfel de soluie ntruct, n dreptul privat romn, o hotrre
judectoreasc este supus cilor de atac reglementate de lege, putndu-se intenta, n funcie de
natura litigiului, una sau chiar mai multe ci de atac, iar la finalizarea acestora, partea care iniial
a ctigat procesul (i care era ndreptit la acordarea cheltuielilor de judecat) putnd deveni
partea care a pierdut procesul (obligat la suportarea att a cheltuielilor de judecat proprii, ct i
a cheltuielilor efectuate de partea care a ctigat procesul).
38
Raiunea subzist si n cazul cererii principale de acordare a cheltuielilor de judecat. De altfel, nu putem s nu
remarcm ironia: prin admiterea cererii de acordare pe cale principal a cheltuielilor de judecat prtul din acest nou
proces ar trebui sa fie obligat o dat la plata cheltuielilor ocazionate de litigiul anterior, i a doua oar la cheltuieli de
judecat constnd n taxele de timbru achitate n cel de al doilea proces Dac prtul ar putea scpa de aceast
corvoad printr-o analiz strict a culpei sale procesuale, ar rmne reclamantului sa suporte definitiv taxele de
timbru, ca o sanciune pentru faptul de a nu fi solicitat cheltuielile de judecat pe cale accesorie.
39
n aceast ipotez, partea interesat poate uza i de calea apelului sau recursului ori a revizuirii ntemeiate pe art.
322 pct. 2 C.proc.civ. n nici un caz, pentru ndreptarea omisiunii nu poate fi folosit procedura reglementat de art.
281 C.pr.civ., i nici calea contestaiei n anulare special, pentru a se obine cheltuielile datorate pentru etapa
recursului i asupra crora instana de recurs a omis s se pronune, pentru c n acest caz a fost svrit o eroare de
judecat, iar nu o eroare material. Partea interesat ar putea recurge ns la procedura reglementat de art. 281 2
C.pr.civ. i s cear completarea hotrrii.
20
Acest principiu i dovedete utilitatea n special n cazul n care judecata parcurge mai multe
cicluri procesuale, fiind eventual incidente i dispoziiile referitoare la casarea cu trimitere, ceea
ce ar conduce la prelungirea termenului de judecat, cu mai mult de trei ani.
Ilustrativ n acest sens este sentina civila nr. 1322 din data de 08.03.2007, definitiv,
nepublicat, pronunat de Judectoria Buzu n dosarul nr. 5/200/2007. Prin cererea nregistrat
pe rolul acestei instane sub nr. 5/200 din data de 03.01.2007, reclamanta B.I. a solicitat obligarea
prtului B Gh., la plata sumei de 2450 lei, reprezentnd cheltuielile pe care le-a facut cu
procesele intentate de prt mpotriva sa, precum i obligarea prtului la plata cheltuielilor de
judecat ocazionate cu acest proces.
n motivarea aciunii, a artat c n anul 2003, reclamanta a formulat, n contradictoriu cu

prtul, aciune n constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeei de teren de 266 mp n
baza art. 1074-1076 C.civ., aciune ce a urmat toate cile prevzute de codul de procedur civil,
hotrrea definitiv fiind decizia civil nr. 2147/22.07.2004 pronunat de Curtea de Apel
Ploieti, prin care i-a fost admis aciunea.
n cadrul dosarului privind judecata cererii de cheltuieli de judecat, prtul a invocat excepia
prescripiei dreptului la aciune privind onorariu de avocat i taxa de timbru pltite n cadrul
dosarului nr. 7294/2003 al Judectoriei Buzu, motivat de faptul ca de la data efecturii acestor
cheltuieli i pn la data nregistrrii acestei cereri pe rolul instanei a trecut o perioad de timp
mai mare de trei ani.
n soluionarea acestei excepii, instana a reinut urmtoarele: art. 1 alin. 1 din Decretul
nr. 167/1958 statueaz, cu titlu de principiu, c dreptul la aciune, avnd un obiect patrimonial, se
stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul stabilit n lege, termenul de prescripie
fiind de 3 ani (cf. art. 3 alin. 1).
Aadar, n materia drepturilor patrimoniale, regula este prescripia cererilor i aciunilor.

Imprescriptibilitatea constituie excepia, iar potrivit unui principiu esenial al dreptului, excepiile
sunt de strict interpretare i aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis).
Pornind de la aceste reguli de drept, instana analizeaz excepia ridicat din oficiu verificnd
dac n cazul de fa aciunea a fost exercitat n termenul de prescripie prevzut de lege. Art. 7
alin. 1 din acelai act normativ, stipuleaz c prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate
dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit.
Drept expresie a principiului disponibilitii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., cheltuielile de
judecat nu se acord din oficiu, ci numai la cerere, aa cum prevede, de altfel, chiar art. 274 alin.
1 C.pr.civ. n cazul n care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecat ori, dei au fost cerute,
instana a omis s se pronune asupra solicitrii, partea le poate cere pe calea unei aciuni
separate, n termen de 3 ani de la data rmnerii definitive a hotrrii prin care i s-a dat ctig de
cauz, n temeiul art. 998 C.civ.
21
Cum n prima instan, aciunea promovat de reclamanta B.I. n cadrul dosarului nr. 7294/2003
al Judectoriei Buzu a fost respins prin sentina civil nr. 1887/09.04.2004, aceasta a fost
obligat s suporte att propriile cheltuieli, ct i cheltuielile efectuate de partea advers. Prin
decizia civila nr. 2147/22.07.2004 pronunat de Curtea de Apel Ploieti a fost admis apelul
declarat de aceasta, iar pe fond s-a admis aciunea promovat, decizia fiind definitiv, conform
art. 377 alin.1 pct. 3 C.proc.civ. Prin urmare, de la aceasta dat (22.07.2004) a nceput s curg
dreptul la aciune al reclamantei, termen care nu se mplinise la data introducerii prezentei
aciuni. Prin prisma acestor considerente, instana a respins excepia prescripiei dreptului la
aciune invocat.
n acest context, merit menionat opinia40 exprimat ntr-o not la o decizie a Curii de Apel
Trgu-Mure. Autorul susine c n cazul admiterii unei ci de atac, instana care judec o astfel
de cale de atac i gsete ntemeiat calea de atac desfiineaz sau caseaz hotrrea atacat i
trimite cauza la instana competent, fr a putea obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecat
prin decizia de desfiinare, anulare sau casare. Problema cheltuielilor de judecat se discut, n
final, dup soluionarea n fond a cauzei de ctre instana de fond competent material, numai n
aceste condiii aceasta putndu-se pronuna asupra tuturor cheltuielilor de judecat.
Subscriem acestei preri. De asemenea, apreciem c este necesar ca ntotdeauna instana care
pronun o hotrre irevocabil s centralizeze, s realizeze un inventar al cheltuielilor de
judecat pentru ca acestea s se execute n temeiul unei singure hotrri41.
Cu privire la situaiile n care au fost solicitate cheltuieli de judecat, dar instana a omis s se
pronune asupra acestui capt de cerere, admitem c se pot ntmpla regretabile astfel de erori,
ns atenia n realizarea actului de justiie trebuie s fie sporit, i aceasta, cu att mai mult atunci
cnd cauza este pe rolul unei instane care urmeaz s pronune o hotrre irevocabil.
n acest sens amintim i atragem totodat atenia asupra faptului c prin hotrrea pronunat n
Cauza Rotaru mpotriva Romniei42, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c a
existat o nclcare a articolului 6 alin. 1 din Convenie.
n respectiva cauz, reclamantul s-a plns, printre altele, de faptul c, dei a solicitat despgubiri
civile i restituirea cheltuielilor de judecat, Curtea de Apel Bucureti nu s-a pronunat cu privire
la aceste capete de cerere.
Jurisdicia european de contencios al drepturilor omului a apreciat c nu exist nici un dubiu

asupra caracterului civil, n sensul art. 6 alin. 1, al cererii de acordare a despgubirilor civile i
40
V. Luncean, nota II la decizia nr. 1263/R/2003, C. A.Trgu-Mures, Dreptul nr. 12/2004, p. 266.
41
Cu aplicarea art. 274 alin. (1) C.pr.civ., prta intimat urmeaz a fi obligat s plteasc recurentei reclamante
suma de 7.814,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecat n toate fazele procesuale. (Decizia nr. 232/18.01.2007,
pronunat de Secia comercial n dosarul nr. 6169/1/2006, publicat pe pagina de internet a naltei Curi de Casaie
i Justiie, www.scj.ro.
42
Hotrrea din 4 mai 2000, publicat n M. Of. nr. 19 din 11 ianuarie 2001.
22
cheltuielilor de judecat, iar Curtea de Apel Bucureti era competent s se pronune cu privire la
acestea.
Procedura. n ceea ce privete forma procedural aleas pentru valorificarea pe cale separat a
dreptului la restituirea cheltuielilor efectuate ntr-un proces ctigat, apreciem c aceasta este doar
procedur de drept comun.
Considerm c nu este admisibil cererea de ordonan preedinial prin care s-ar solicita
cheltuieli de judecat necerute n cadrul altui proces, nefiind ntrunite condiiile stipulate n art.
581 C.pr.civ., referitoare la vremelnicie i neprejudecarea fondului, chiar dac partea interesat ar
reui s justifice urgena unei astfel de msuri.
De asemenea, apreciem c nu este admisibil nici cererea de acordare a cheltuielilor de judecat

pe calea somaiei de plat. Aceast opinie este susinuta i de o soluie de spe, pronunat n
jurisprudena recent43.
Astfel, prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Buzu sub nr. 1848/200 din data de
05.03.2007, creditoarea a solicitat emiterea unei somaii de plat pentru obligarea debitorilor la
plata sumei de 5.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat suportate de aceasta n cadrul
dosarelor nr. 1182/2005, 5087/2005 i 1926/2006 ale Judectoriei Buzu i dosarul nr. 1571/2005
al Tribunalului Buzu.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut c ntre creditoare i debitori au existat
litigii civile pe rolul instanelor din Buzu legate de dreptul de proprietate i de posesia unui
imobil. n cadrul acestor dosare, creditoarea nu a solicitat cheltuieli de judecat. Cercetnd
condiiile de admisibilitate ale somaiei de plat, stipulate n art. 1 alin.1 din OG nr. 5 / 2001,
astfel cum a fost modificat i completat, instana a constatat c, n primul rnd, creditorul
trebuie s aib o crean a crei obligaie corelativ const n ndatorirea debitorului de a plti o
sum de bani, fr a prezenta relevana, n principiu, izvorul acestei obligaii, fiind ns necesar
ca aceast obligaie s fie asumat prin contract constat printr-un nscris ori determinate potrivit
unui statut, regulament ori altui nscris, nsuit de pri prin semntur sau n alt mod admis de
lege.
n temeiul art. 1169 C.civ., creditoarei i revine obligaia de a face dovada existenei unei creane
certe, lichide i exigibile ce reprezint obligaii de plat a unor sume de bani.
n lipsa unui contract care s cuprind aceste elemente, dovada raporturilor contractuale ar fi
putut fi fcut i printr-un nscris nsuit de pri prin semntur. nscrisurile depuse de creditoare
la dosarul cauzei (chitane i facturi prin care se pretinde c s-au efectuat anumite cheltuieli legate
de susinerea mai multor litigii) nu ndeplinesc aceste condiii cerute de OG nr. 5/2001, fiind
vorba de nscrisuri care eman de la creditoare, nensuite n niciun mod de debitori.
43
Sentina civil nr. 1640 din data de 22.03.2007, pronunat de Judectoria Buzu n dosarul civil nr.
1848/200/2007, definitiv i irevocabil, nepublicat.
23
n al doilea rnd, creana trebuie s fie cert, lichid i exigibil, iar, n spe, cuantumul
eventualelor cheltuieli de judecat la care ar fi ndreptit creditoarea n dauna debitorilor era
incert, urmnd a fi stabilit n baza i a altor probatorii, dect a nscrisurilor depuse, creana
nefiind nici exigibil.
Trebuie precizat c n ipoteza n care cheltuielile de judecat sunt solicitate pe cale separat,
partea care a czut n pretenii, prta n aciunea separat, nu mai poate pune n discuie
pertinena, concludena probelor n temeiul crora prima instan a pronunat soluia, probe ce au
determinat cheltuielile ce se solicit.
Prin sentina civil (definitiv, irevocabil, nepublicat) nr. 395/22.01.2007, pronunat de

Judectoria Buzu n dosarul nr. 12205/200/2006 instana a soluionat o cerere de acordare pe
cale principal a cheltuielilor de judecat efectuate ntr-un litigiu anterior (plngere formulat n
temeiul art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor). Suma solicitat era
de 300 lei, reprezentnd onorariu de expert pltit.
Instana a nlturat aprrile formulate n ntmpinare, ca nentemeiate pentru urmtoarele

motive: n principal, aprarea prtului critic soluia instanei care a soluionat plngerea
contravenional pentru faptul c aceasta i-a ntemeiat soluia pe concluziile raportului de
expertiz care, susine prtul, nu este o prob concludent.
n acest context, instana a reamintit prtului c unul dintre efectele hotrrii judectoreti este
acela c hotrrea se bucur de putere de lucru judecat, ceea ce nseamn c hotrrea este
prezumat a exprima adevrul i nu trebuie s fie contrazis de o alt hotrre (res iudicato pro
veritate habetur).
IPJ Buzu critica, prin ntmpinarea formulat, sentina civil nr. 3317/03.07.2006 pronunat de
Judectoria Buzu n dosarul nr. 1688/2006, sentin care, irevocabil fiind prin respingerea
recursului (decizia Tribunalului Buzu nr. 465/2006), avea putere de lucru judecat.
Fa de cele precizate mai sus, instana a apreciat susinerile prtului ca fiind nentemeiate;
eventualele sale critici pe aspectele invocate n ntmpinare puteau fi formulate pe calea
obieciunilor la raportul de expertiz ori pe calea recursului.
n ceea ce privete preteniile exprimate de reclamant prin cererea de chemare n judecat,

instana a reinut c potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ., text aplicabil n acest litigiu, partea care
cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat. Printre cheltuielile
de judecat se numr i onorariile experilor. Pentru ca o parte s fie considerat c a pierdut
procesul nu este obligatoriu ca ea s fi nvestit instana cu o cerere pe care aceasta s o fi respins.
n aceeai msur, cade n pretenii i acela care a pstrat o atitudine procesual pasiv. La baza
obligaiei de restituire a cheltuielilor de judecat (temeiul juridic al restituirii) se afl culpa
procesual.
Fa de cele deja precizate, a afirmat instana, apare ntemeiat dreptul reclamantului C.N., parte
care a ctigat litigiul deschis prin plngerea contravenional, de a solicita cheltuielile de
24
judecat pe care le-a efectuat n cadrul acelui proces, de la partea care a czut n pretenii,
respectiv de la IPJ Buzu, prtul din prezenta cauz.
Drept expresie a principiului disponibilitii, cheltuielile de judecat nu se acord ns din oficiu,

ci numai la cerere, aa cum prevede, de altfel, i art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
n cazul n care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecat, a continuat instana, partea le
poate cere pe calea unei aciuni separate, n termen de 3 ani de la rmnerea definitiv a hotrrii
prin care i s-a acordat ctig de cauz, n temeiul art. 998 C.civ. i n aceast materie i gsete
aplicarea principiul non reformatio n pejus. Aceasta nseamn c dac partea a ctigat procesul,
aciunea separat privitoare la cheltuielile de judecat nu poate fi respins.
Aadar, fa de prevederile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., precum i ale art. 998 C.civ. (orice fapt a
omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l
repara), observnd c aciunea cu care a fost sesizat instana a fost formulat n termenul
general de prescripie prevzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia
extinctiv, instana a considerat c aciunea formulat de reclamantul C.N. n contradictoriu cu
prtul IPJ Buzu este ntemeiat. n consecin, a obligat prtul la plata ctre reclamant a sumei
de 300 lei reprezentnd onorariu de expert suportat de reclamant n dosarul civil nr. 1688/2006 al
Judectoriei Buzu.
n concluzie, reinem c partea ndreptit s obin cheltuielile de judecat este cea care are
alegerea dintre cile posibile analizate anterior, fiind cea mai n msur s cntreasc avantajele
i dezavantajele soluiei adoptate.
Dac s-au cerut cheltuieli de judecat, instana se pronun asupra lor prin dispozitiv, lund n
considerare actele justificative depuse de pri n acest scop.
Executarea obligaiei de plat a cheltuielilor de judecat. Obligaia de plat a cheltuielilor de

judecat acordate prin hotrre definitiv i irevocabil se aduce la ndeplinire de bunvoie (art.
3711 alin. 1 C.pr.civ.) sau prin executare silit (art. 371 1 alin. 2 C.pr.civ.) n termen de 3 ani (art.
405 C.pr.civ.).
Pentru a putea fi executate cheltuielile de judecat, hotrrea prin care acestea au fost acordate
trebuie s ndeplineasc cerina prevzut n art. 374 C.pr.civ. Vom cita primele dou alineate ale
acestui articol, relevante n acest context: (alin. 1) Hotrrea judectoreasc () se execut
numai dac este nvestit cu formula executorie prevzut de art. 269 alin. 1, afar de ncheierile
executorii, de hotrrile executorii provizoriu si de alte hotrri () care se execut fr formula
executorie. (alin. 2) Investirea hotrrilor cu formul executorie se face de prima instan.
Pe marginea acestui text ar putea fi fcute unele meniuni:
Intr-o aciune n constatarea dreptului (n care reclamantul nu urmrete condamnarea paratului),

hotrrile nu sunt titluri executorii (strict pe captul principal de cerere referitor la constatarea
existentei ori inexistentei unui drept subiectiv), neputnd fi puse n executare. Daca insa instana
25
a fost investita cu cererea de acordare a cheltuielilor de judecata (fie de ctre reclamant, fie de
ctre parat), acestea, odat acordate (reclamantului sau paratului, n funcie de soluia data
captului principal de cerere), pentru a fi executate, impun si justifica interesul pentru investirea
hotrrii cu formula executorie.
Daca au fost acordate cheltuieli de judecata printr-o ncheiere, hotrre executorie, pentru
executarea cheltuielilor de judecata nu mai este necesara investirea cu formula executorie.
Tot la capitolul executrii obligaiei de plata a cheltuielilor de judecata acordate prin hotrre
judectoreasca, citam articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European
si al Consiliului Uniunii Europene din 21 aprilie 2004 privind crearea unui titlu executoriu
european pentru creanele necontestate: In cazul n care o hotrre judectoreasca cuprinde o
hotrre executorie privind cheltuielile de judecata, inclusiv dobnzile, acestea se certifica, de
asemenea ca titlu executoriu european n ceea ce privete cheltuielile cu excepia cazului n care,
n cursul procedurii in justiie, debitorul s-a opus n mod special obligaiei sale de a-si asuma
cheltuielile respective, n conformitate cu legislaia statului membru de origine.
VIII. Principii procedurale ce trebuie respectate n soluionarea cererii de acordare a

cheltuielilor de judecat
Am hotrt s abordm i acest aspect al soluionrii cererii de acordare a cheltuielilor de

judecat din cauza uurinei, a lejeritii manifestate de instanele de judecat n ceea ce privete
acordarea cheltuielilor de judecat. Dei cele ce vor fi spuse n aceast seciune a analizei noastre
i gsesc aplicarea n soluionarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecat att pe cale
principal, ct i pe cale accesorie, ne vom referi doar la cea de a doua modalitate de solicitare i
de acordare a cheltuielilor de judecat, care de altfel este i cel mai des ntlnit n practic.
Apreciem c n soluionarea acestei cereri, ca n cazul oricrui alt capt accesoriu, trebuie
respectate toate regulile generale care guverneaz desfurarea procesului civil. Din considerente
de spaiu i de utilitate, analiza de fa vizeaz doar anumite principii. Pentru o prezentare ampl
facem trimitere la doctrin44.
Pentru a exemplifica superficialitatea cu care unele instane de judecat se apleac asupra

soluionrii acestui capt accesoriu al aciunii, vom prezenta o spe soluionat de Judectoria
Sectorului 5 (n prim instan), de Tribunalul Bucureti (n apel) i de Curtea de Apel Bucureti
(n recurs). Dup ce o vom expune, vom afla mpreun care principii ale procesului civil nu au
fost respectate.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 5 Bucureti sub nr. 6045/302/2006
reclamantul R.C. a chemat n judecat Primria Municipiului Bucureti solicitnd instanei s
oblige prta s se pronune prin dispoziie/decizie motivat cu privire la notificarea adresat
44
M. Tbrc, Drept procesual civil, Vol. I, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 35-90.
26
acestei instituii de reclamant, n condiiile Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989, notificare prin care R.C.
a solicitat restituirea n natur a imobilului situat n Bucureti, sector 2, cu cheltuieli de judecat.
Prima instan, analiznd actele i lucrrile dosarului, a apreciat c prta trebuia s se

conformeze obligaiei legale i s emit rspunsul. Avnd n vedere c de la data notificrii
14.02.2002, au trecut mai mult de 60 de zile, instana a admis acest capt de cerere i a obligat
prta s emit decizie/dispoziie motivat cu privire la notificarea nr. 951/14.02.2002 privind
imobilul situat n Bucureti, sector 2.
n ceea ce privete ns cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, instana a admis-o n parte,

lund n considerare dispoziiile articolului 274 Cod de procedur civil i reinnd culpa
procesual a prtei. Astfel, instana a avut n vedere faptul c litigiul nu a necesitat dect dou
termene de judecat, dintre care unul n faa Judectoriei Sectorului 5 i, dat fiind complexitatea
acestuia, a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 500 RON (din 4900 RON),
reprezentnd cheltuieli de judecat.
Reclamantul a formulat apel mpotriva sentinei civile (nepublicat) nr. 3953 din 08.06.2006
pronunate de Judectoria Sectorului 5 Bucureti n Dosarul nr. 6045/302/2006 criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie n privina soluionrii captului accesoriu privitor la cheltuielile de
judecat. Dezvoltnd, apelantul-reclamant a apreciat c nu au fost respectate principiile
procesului civil avnd n vedere c instana a redus cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu
de avocat fr ca intimata-prt s solicite acest lucru i fr s pun n discuia prilor
posibilitatea reducerii cheltuielilor de judecat. A fost invocat totodat i nerespectarea
dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., deoarece prima instan a utilizat alte criterii dect cele
prevzute de lege.
Prin decizia civil (nepublicat) nr. 1428A/08.09.2006 pronunat de Tribunalul Bucureti n

dosarul nr. 6045/302/2006 a fost respins apelul formulat de R.C. i cel formulat de prt.
Instana de apel nu s-a mai pronunat pe cererea de acordare a cheltuielilor de judecat n apel,
formulat de apelantul-reclamant (1200 RON).
Pentru a pronuna aceast soluie, Tribunalul Bucureti a reinut c mprejurarea c prtul nu a

solicitat micorarea cuantumului acestor cheltuieli de judecat nu reprezint o cerin legal care
s fi fost nclcat de prima instan, cum eronat se apreciaz, astfel cum nu poate constitui nicio
situaie de nclcare a principiului ct timp prtul a solicitat respingerea aciunii promovate de
reclamant i, implicit, respingerea n totalitate a cererii accesorii de obligare a sa la plata
cheltuielilor de judecat.
Tribunalul Bucureti a mai afirmat n motivarea deciziei c susinerile apelantului referitoare

la privarea sa de un grad de jurisdicie prin aplicarea art. 274 alin. 3 C.pr.civ. sunt evident
nentemeiate, neputnd fi luate n considerare n analiza legalitii i temeiniciei sentinei
apelate. (!!!)
27
Recursul formulat de reclamant a vizat n continuare modalitatea de reducere a cheltuielilor de

judecat, criticnd n acelai timp i nesoluionarea captului de cerere referitor la cheltuielile de
judecat n faza procesual a apelului.
Prin decizia civil (nepublicat) nr. 571R din 09.03.2007 pronunat n dosarul nr. 6045/302/2006
Curtea de Apel Bucureti a respins recursul ca nefondat.
Hotrrea instanei de recurs a fost motivat pe faptul c judectorul cauzei are dreptul s
micoreze onorariile avocailor ori de cte ori va constata motivat c sunt nepotrivit de mari, fa
de valoarea pricinii sau de munca ndeplinit de avocat, fr a fi necesar o cerere a prilor i
folosind exclusiv criteriile stabilite de lege.
De asemenea, instana a mai artat c reclamantul nu poate obine rambursarea cheltuielilor dect
n msura n care dovedete caracterul real, necesar i rezonabil al valorii lor.
n continuare, i instana de recurs a apreciat c cererea formulat de reclamant, privind plata

cheltuielilor de judecat, a fost pus n discuia contradictorie a prilor fiind admis parial de
instana fondului.
n privina temeiniciei soluiilor pronunate de instanele inferioare, instana de recurs a artat c

durata procesului nu reprezint unul din criteriile enunate de legiuitor i c durata scurt a
unui proces nu echivaleaz n toate situaiile cu un volum de munc redus al avocatului, ns n
cauza dedus judecii complexitatea pricinii i munca depus de avocat pot fi apreciate i prin
prisma duratei procesului, de numai dou termene de judecat.
i instana de recurs a apreciat c, pentru stabilirea cheltuielilor judiciare constnd n onorariul de

avocat, nu trebuie avut n vedere munca depus de avocat n procedura administrativ
desfurat n faa Primriei Municipiului Bucureti.
n ceea ce privete faptul c instana de apel a omis s se pronune asupra cererii reclamantului de
acordare a cheltuielilor de judecat, instana de recurs a apreciat c prin decizia sa instana de
apel a respins apelurile ca nefondate i, ca atare, cererea avnd ca obiect cheltuielile de judecat
trebuia s fie respins.
Principiul fundamental care guverneaz procesul civil, proces al intereselor private, este
principiul disponibilitii.
Una dintre regulile pe care le presupune principiul disponibilitii este aceea c reclamantul este
cel care determin limitele cererii de chemare n judecat, iar prtul, pe cele ale aprrii. Acest
principiu presupune c judectorii trebuie s se pronune numai asupra cererilor formulate de
reclamant i numai asupra aprrilor fcute de ctre partea advers.
Raportat la cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, respectarea principiului disponibilitii

presupune acordarea cheltuielilor de judecat numai n msura i n cuantumul n care au fost
solicitate. n mod corelativ, tot principiul disponibilitii impune ca judectorii s micoreze
28
cuantumul cheltuielilor de judecat numai n situaia n care partea care a czut n pretenii a
solicitat acest lucru45.
Articolul 274 alineat 3 Cod de procedur civil prevede c judectorii au () dreptul s

mreasc sau s micoreze onorariile avocailor, potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor
minimale, ori de cte ori vor constata motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de
valoarea pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
ns nu trebuie s se neleag prin aceast exprimare c regulile ce guverneaz procesul civil

trebuie neglijate la acest moment. Articolul 274 se regsete n Cartea a II-a Procedura
contencioas, Titlul III Procedura naintea primei instane, iar principiul disponibilitii este
principiu al procesului civil tocmai pentru faptul c l guverneaz pe toat desfurarea sa.
Aciunea lui nu nceteaz la momentul solicitrii cheltuielilor de judecat n faa primei instane,
ceea ce nseamn c prima instan ar fi trebuit s soluioneze acest capt de cerere i cu
respectarea principiului disponibilitii, deci s reduc valoarea cheltuielilor de judecat doar la
solicitarea prtei. n cazul n care, exercitndu-i rolul activ 46, instana aprecia prea mare
valoarea cheltuielilor de judecat solicitate, ar fi trebuit s pun n discuia prilor acest aspect i
s fac aplicarea principiului contradictorialitii47, acordnd astfel posibilitatea reclamantului
de a susine valoarea cheltuielilor pretinse i dovedite prin chitana depus la dosar. Dei aceast
regul fundamental a procesului civil nu-i mai gsete consacrarea expres n codul de
procedur civil (fostul alineat 2, teza final a articolului 129 a fost nlturat prin Legea nr.
219/200548), Curtea european a drepturilor omului a afirmat n nenumrate rnduri n
45
Acelai lucru se ntmpl i n cazul n care se solicit suplimentarea onorariului de expert. Instana este inut s
solicite punctul de vedere al prilor. Doar n msura n care prile nu sunt de acord cu suplimentarea acestui
onorariu, instana va utiliza criterii pe baza crora va putea da satisfacie solicitrii expertului, respingnd n acest fel
susinerile prilor. Dac ns prile, n cunotin de cauz i dau consimmntul neviciat s plteasc un onorariu
de expert mai mare, instana, n cadrul procesului intereselor private, nu poate cenzura voina prilor.
46
n practicaua sentinei civile (definitive, irevocabil, nepublicat) nr. 1724/26.03.2007 pronunate de Judectoria
Buzu n dosarul nr. 12183/200/2007 s-a reinut: n baza rolului activ i n temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., n
raport de valoarea pricinii i de munca ndeplinit de avocat, instana pune n discuie posibilitatea reducerii
onorariului de avocat la momentul calculrii cheltuielilor de judecat la care urmeaz s fie obligat prtul.
Aprtorul reclamantei las acest aspect la aprecierea instanei. n considerentele hotrrii, instana a motivat:
fa de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art. 274 C.pr.civ. care
prevd c partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, instana reine
c reclamanta a solicitat obligarea prtului la plata cheltuielilor de judecat, anexnd n acest sens ca document
justificativ chitana de onorariu de avocat n sum de 500 lei. Avnd a se pronuna n temeiul art. 129 alin. 6
C.pr.civ. i asupra acestui capt accesoriu al cererii de chemare n judecat, dei prtul va fi obligat s plteasc
n favoarea copilului su minor o pensie de ntreinere majorat, dei reine culpa procesual a prtului (acesta
fiind de drept n ntrziere), instana, n baza art. 274 alin. 3 C.pr.civ., avnd n vedere valoarea mic a pricinii
precum i munca ndeplinit de avocat, cu luarea n considerare a concluziilor aprtorului ales al reclamantei, va
reduce onorariul de avocat la care va fi obligat prtul cu titlu de cheltuieli de judecat. n acest sens, din suma de
500 lei solicitat de reclamant, instana l va obliga pe prt la suportarea sumei de 150 lei.
47
Daca pricina nu a fost repus pe rol, instana nu va putea pronuna hotrrea in baza unor mprejurri care nu au
fost discutate in contradictoriu, de ctre pri. In caz contrar, nclcndu-se principiul contradictorialitii, hotrrea
este susceptibila de a fi desfiinat prin intermediul cailor de atac. G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i
adnotat, Vol. I, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 339.
29
jurisprudena sa c acest principiu este o component a garaniilor unui proces echitabil n sensul
articolului 6 paragraf 1 CEDO.
Un alt principiu nclcat de prima instan este cel al egalitii armelor. n jurisprudena
european, acest principiu semnific tratarea egal a prilor pe toat durata desfurrii
procedurii n faa unui tribunal fr ca una din ele s fie avantajat n raport cu cealalt parte n
proces. Dup cum a decis n mod constant Curtea, acest principiu unul dintre elementele
noiunii mai largi de proces echitabil impune fiecrei pri s i se ofere posibilitatea rezonabil
de a-i susine cauza sa n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie de net dezavantaj n raport
cu adversarul ei i c exigena egalitii armelor n sensul unui just echilibru ntre pri are, n
principiu, acelai rol att n procesele civile, ct i n cele penale (Dombo Beheer B.V. c. Pays-
Bas, 27 octombrie 2003).
Reducnd cuantumul cheltuielilor de judecat solicitate de reclamant, n avantajul evident al

prtei (i fr ca prta s fi solicitat acest lucru), R.C. a fost n mod vdit prejudiciat de
posibilitatea susinerii preteniilor sale, fiind privat n acest fel de un grad de jurisdicie n care ar
fi avut dreptul i interesul s combat aprecierea instanei privind mrimea onorariului de avocat.
Iat cum prima instan a reuit s ncalce i principiul organizrii justiiei pe sistemul dublului
grad de jurisdicie.
Un alt principiu al procesului civil este cel al oralitii, consacrat prin art. 127 C.pr.civ., potrivit
cruia pricinile se dezbat verbal, dac legea nu dispune altfel. Prin faptul reducerii cheltuielilor de
judecat cu ocazia deliberrii n Camera de Consiliu, fr a pune n discuia prilor, fr a da
acestora ocazia de a-i expune motivele, prima instan a nclcat i principiul oralitii.
Prin nesocotirea tuturor acestor principii dreptul de aprare al reclamantului a fost golit de
coninut, motiv pentru care apreciem c se poate susine faptul c reclamantul nu a beneficiat de o
procedur echitabil, fiind nesocotit n acest fel articolul 6 articol care recunoate i garanteaz
dreptul la un proces echitabil - din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale.
Dei reclamantul a uzat de toate cile de atac interne, niciuna dintre instanele superioare nu a
constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil, interpretnd dispoziiile art. 274 alin. 3
C.pr.civ., n detrimentul justiiabilului, n sensul conferirii judectorului a unui drept absolut de
reducere a cheltuielilor de judecat constnd n onorariu de avocat, cu nesocotirea tuturor
principiilor fundamentale ale procesului civil.
Nu putem s nu reinem i s nu criticm motivarea Curii de Apel Bucureti, instan de recurs,

care a apreciat c instana de apel a procedat n mod corect nepronunndu-se pe captul de cerere
referitor la cheltuielile de judecat solicitate pentru apel. Instana de recurs a apreciat c din
moment ce apelul a fost respins, se impunea i se subnelegea respingerea captului de cerere
accesoriu.
48
Publicat n M. Of. Nr. 609 din 14 iulie 2005.
30
Considerm incorect aceast apreciere pentru considerentele ce vor urma:
Articolul 129 alin. 6 C.pr.civ. statueaz c n toate cazurile, judectorii hotrsc numai asupra
obiectului cererii deduse judecii. Acest text din Codul de procedur civil este deseori invocat
ca fiind sediul reglementrii principiului disponibilitii. E drept c ceea ce vrea s spun
legiuitorul prin acest articol este n primul rnd faptul c judectorii nu se vor pronuna dect
asupra obiectului judecii, doar asupra cererilor cu care au fost sesizai.
Dar, avnd n vedere ipoteza din art. 322 pct. 2 C.pr.civ. ( sau nu s-a pronunat asupra unui
lucru cerut) suntem ndreptii s considerm c art. 129 alin. 6 C.pr.civ. reglementeaz
totodat obligaia judectorilor de a se pronuna cu privire la toate capetele de cerere.
n acest sens, dorim s citm sentina civil (irevocabil, nepublicat) nr. 1109 din 26.02.2007,
pronunat de Judectoria Buzu n dosarul nr. 12103/200/2006, prin care instana, respingnd
cererea de emitere a unei ordonane care s conin somaia de plat, a statuat: fa de soluia la
care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere caracterul accesoriu al captului de
cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecat, n temeiul art. 274 C.pr.civ., precum i n
virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmeaz principalul), instana
urmeaz s resping i acest capt de cerere49.
n lumina celor de mai sus, considerm c motivarea Judectoriei Buzu nu este inutil ori
superflu. Avnd n vedere c justiia este un serviciu public care trebuie s se realizeze n
interesul justiiabilului, apreciem c prii trebuie s i se explice, s i se motiveze n chiar
hotrrea care i este destinat respingerea oricrei cereri. n caz contrar, mai ales n condiiile n
care hotrrea este irevocabil, partea poate pretinde c nu a beneficiat de o procedur echitabil,
prin prisma dreptului la un proces echitabil, recunoscut prin art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i libertilor fundamentale50.
49
Citm i dispozitivul sentinei civile (definitiv i irevocabil, nepublicat) nr. 1261, pronunat de Judectoria
Buzu n dosarul nr. 806/200/2007: Respinge excepia autoritii de lucru judecat, ca nentemeiat. Admite aciunea
avnd ca obiect majorarea pensie de ntreinere formulat de reclamantele P. E.C., asistat de ocrotitorul legal B.S.,
P.I.C., B. S., toate cu domiciliul n Buzu..., jud. Buzu, mpotriva prtului P.G., cu domiciliul n comuna Glodeanu
Srat, sat , jude Buzu, cu participarea Autoritii Tutelare din cadrul Primriei Buzu. Oblig prtul s plteasc
reclamantei P.E.C. (nscut la ), o pensie de ntreinere majorat, n cuantum de 39 lei lunar, calculat n funcie de
venitul minim pe economie, ncepnd cu data introducerii aciunii (31.01.2007), pn la majoratul minorei (), dac
nu intervin alte modificri. Oblig prtul s plteasc reclamantei P.I.C. (nscut la ) o pensie de ntreinere
majorat, n cuantum de 39 lei lunar, calculat n funcie de venitul minim pe economie, ncepnd cu data
introducerii aciunii (31.01.2007), pn la finalizarea studiilor, dar nu mai trziu de 26 de ani. Oblig prtul s
plteasc reclamantei B.S. o pensie de ntreinere majorat, n cuantum de 39 lei lunar, calculat n funcie de venitul
minim pe economie, ncepnd cu data introducerii aciunii (31.01.2007), pn la intervenirea altor modificri./ Ia act
de faptul c reclamantele nu au solicitat cheltuieli de judecat./Respinge cererea prtului, de acordare a
cheltuielilor de judecat, ca nentemeiat.(subl. n.). Executorie de drept. Definitiv. Cu drept de recurs n termen de
15 zile de la comunicarea hotrrii. Pronunat n edin public astzi, 05.03.2007.
50
Facem din nou trimitere la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, amintit mai sus.
31
Concluzionnd, susinem c soluionarea captului de cerere privitor la cheltuielile de judecat

trebuie s beneficieze de aceeai atenie a judectorului, necesar n judecarea oricrei cereri,
trebuie s respecte toate principiile procedurii civile.
Fr o aplecare serioas, responsabil asupra acestor solicitri, se ncalc cele mai elementare
principii ale procesului civil, n dauna (uneori ireparabil) a justiiabilului.
IX. Dovada cheltuielilor de judecat
Dup cum am aflat din seciunea rezervat modalitilor de solicitare i de acordare a

cheltuielilor de judecat, aa cum reiese i din enunul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., pentru
rambursarea cheltuielilor de judecat (pe cale judiciar), partea care a ctigat procesul trebuie s
fac o cerere expres (accesorie sau principal). Aceast cerin este un reflex al principiului
disponibilitii. Partea are dreptul de a obine restituirea cheltuielilor de judecat, iar dac nelege
s beneficieze, s uzeze de acest drept, are obligaia de a cere n mod formal acest lucru.
Corelativ, judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii (art. 129 alin. 6
C.pr.civ.).
n ceea ce privete dovada cheltuielilor de judecat solicitate amintim c articolul 129 alin. 1 din
Codul de procedur civil statueaz: prile au ndatorirea ca, n condiiile legii, s urmreasc
desfurarea i finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligaia s ndeplineasc actele de
procedur n condiiile, ordinea i termenele stabilite de lege sau de judector, s-i exercite
drepturile procedurale conform dispoziiilor art. 723 alin. 1, precum i s-i probeze preteniile i
aprrile.
Am fcut apel la acest text din Codul de procedur civil i nu la renumitul 1169 din Codul civil
(la care n mod mult prea facil se face referire n practica instanelor) din simplul motiv: articolul
1169 este cel care deschide Capitolul al IX-lea (Despre probaiunea obligaiilor i a plii 51),
Titlul al III-lea (Despre contracte sau convenii), Cartea a III-a (Despre diferitele moduri prin
care se dobndete proprietatea) din Codul civil.
Aadar, apreciem c n temeiul art. 129 alin. 1 C.pr.civ., partea care a ctigat procesul are
obligaia de a proba cererea de acordare a cheltuielilor de judecat. Aceast parte are sarcina de a
proba cuantumul cheltuielilor de judecat pe care pretinde c le-a efectuat (conform adagiilor
latine actori incumbit onus probandi sau ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).
Regula este c dovada cheltuielilor de judecat se face cu acte, documente, nscrisuri justificative.
51
Plata nsi reprezentnd n dreptul nostru civil executarea unei obligaii, a se vedea n acest sens: C. Sttescu i C.
Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a III-a, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 298.
32
S-a afirmat52: Cheltuielile de judecat se acord numai n msura n care au fost dovedite. n
acest scop, la nchiderea dezbaterilor prile vor prezenta instanei un decont al cheltuielilor
fcute, nsoite de acte doveditoare.
Dei cunoatem c aceasta este practica instanelor, o apreciem neprocedural. innd seama de
caracterul accesoriu al cererii de acordare a cheltuielilor de judecat care, aa cum am vzut mai
sus, respect regimul oricrei cereri adresate instanei, apreciem c i pentru dovedirea
cuantumului cheltuielilor de judecat trebuie respectate dispoziiile art. 112 alin. 1 pct. 5, alin. 2,
116, 138 C.pr.civ.
Chiar i n situaia n care se accept depunerea chitanei de plat a onorariului de avocat la

nchiderea dezbaterilor53, instana, n baza rolului activ ce-i este impus i permis totodat, trebuie
s aduc la cunotina prii adverse cuantumul onorariului, pentru ca aceasta, n msura n care
apreciaz necesar, s solicite aplicarea art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
n cele ce urmeaz vom face o prezentare i o scurt analiz a unor soluii din practica
judectoreasc.
Prin sentina civil (definitiv, nepublicat) nr. 534/29.01.2007 pronunat de Judectoria Buzu
n dosarul nr. 10455/2006, instana a admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat
i a obligat prta la plata ctre reclamant a sumei de 161 lei cheltuieli de judecat reprezentnd
tax judiciar de timbru (125 lei), timbru judiciar (3 lei) i bilete de cltorie n valoare de 33 lei.
n ceea ce privete valoarea acestora din urm, instana a observat c, dei reclamantul a solicitat
suma de 66 lei, a depus documente justificative doar pentru suma de 33 lei. n continuare,
instana a apreciat c, avnd n vedere c i n privina acestui capt de cerere funcioneaz regula
nscris de art. 1169 C.civ. (cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc),
aceast cerere era ntemeiat doar n parte.
Dincolo de referirea la dispoziiile art. 1169 C.civ. pe care am criticat-o mai sus, apreciem c
soluia instanei este corect. Cauza soluionat prin aceast sentin a presupus acordarea a patru
termene de judecat. A fost solicitat suma de 66 lei cu titlu de cheltuieli efectuate cu transportul
reclamantului i a celor doi martori ascultai la propunerea sa. Reclamantul (care i avea
domiciliul ntr-o alt localitate dect cea n care funciona instana) fusese prezent la toate
termenele. Pentru a fi prezent, reclamantul a pretins c de fiecare dat a parcurs drumul de la
domiciliu la instan cu un mijloc de transport n comun. Preul unei cltorii dus-ntors era de 11
lei. Pentru dovedirea acestor cheltuieli, reclamantul a depus la dosar 3 bilete de cltorie (dus-
ntors).
52
M. Tbrca, Ghe. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 733.
53
Suntem profund mpotriva practicii de primire la dosar i de luare n considerare a chitanelor reprezentnd
diversele cheltuieli de judecat dup rmnerea n pronunare. Nu poate fi acceptat nicio abatere de la aceast
exigen. nclcarea ei reprezint cea mai flagrant nesocotire a principiului contradictorialitii.
33
Fa de documentele justificative existente la dosarul cauzei, instana n mod corect a admis n

parte cererea reclamantului i i-a ncuviinat acestuia rambursarea doar a sumei de 33 lei
(reprezentnd cheltuieli de transport).
Instana nu putea s admit n totalitate acest capt de cerere, prezumnd c pentru fiecare termen
partea s-a deplasat de la domiciliu la instan i napoi. Se poate presupune c partea a fost
gzduit ntre dou termene la o rud, spre exemplu.
Prin sentina civil (definitiv, irevocabil, nepublicat) nr. 395/22.01.2007, pronunat de

Judectoria Buzu n dosarul nr. 12205/200/2006, instana a admis aciunea prin care au fost
solicitate pe cale principal cheltuielile de judecat dintr-un dosar anterior i a obligat prtul la
plata ctre reclamant a sumei de 300 lei reprezentnd onorariu de expert suportat de reclamant n
dosarul civil nr. 1688/2006 al Judectoriei Buzu.
Pentru a pronuna aceasta soluie, instana a avut n vedere chitana de plat a onorariului de
expert achitat de reclamant n dosarul civil nr. 1688/2006 al aceleiai judectorii.
O spe interesant prin prisma problemei discutate este cea care a fost soluionat n apel de
Tribunalul Bucureti, Secia a V-a Civil, prin decizia civil nr. 1254/25.09.2006 (nepublicat) i
n recurs de Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a Civil i pentru cauze cu minori i familie,
decizia civila nr. 822/08.05.2007 (nepublicat). Redm n cele ce urmeaz considerentele deciziei
Curii de Apel Bucureti:
n ceea ce privete cererea intimatului de a-i fi acordate cheltuielile de judecat n apel, tribunalul
a apreciat-o ca nentemeiat, considernd, pe de o parte c un onorariu de avocat de 1500 RON
nu se justific n raport de numrul de termene din apel i de complexitatea cauzei, iar pe de alt
parte c acest onorariu nici nu a fost dovedit, ntruct chitana nr. 10611426/25.09.2006 nu
cuprinde nici un element din care s reias c a fost eliberat pentru plata onorariului aferent
dosarului de apel54.
Recurentul reclamant a criticat decizia tribunalului sub aspectul modului de soluionare a cererii
sale de acordare a cheltuielilor de judecat aferente fazei procesuale a apelului.
Recurentul reclamant a invocat nelegalitatea soluiei pe cheltuieli de judecat (art. 304 pct. 9 Cod
de procedur civil) artnd c a fcut dovada onorariului de avocat suportat n apel cu chitana
de plat a onorariului de avocat, emis n baza contractului de asisten juridic ncheiat cu
avocatul su.
Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, avocatul are dreptul s asiste i s reprezinte orice
persoana fizic sau juridic, n temeiul unui contract ncheiat n form scris, iar pentru aceast
54
Facem precizarea c apelul fusese formulat de ctre prt tot pe aspectul cheltuielilor de judecat. Apelantul-prt
a solicitat reducerea, n temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ. a cheltuielilor de judecat acordate n prima instan (1200
RON). Tribunalul a respins apelul declarat de prt, apreciind c nu sunt ndeplinite condiiile art. 274 alin. 3
C.pr.civ., dar nu a acordat intimatului cheltuielile solicitate pentru faza procesual a apelului (1500 RON).
34
activitate avocatul are dreptul la onorariu, element care trebuie menionat obligatoriu n cuprinsul
contractului de asisten juridic, conform art. 127 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
Aadar, cuantumul onorariului pltit de client avocatului su este stabilit prin contractul de
asisten juridic, iar depunerea n proces a originalului chitanei de plat a onorariului, emis n
baza contractului de asisten juridic, nate prezumia c acesta este onorariul stabilit prin
contractul de asisten juridic pentru respectiva cauz.
De aceea, fa de depunerea originalului chitanei de plat a onorariului de avocat, instana de

apel nu putea socoti ca nedovedite cheltuielile de judecat aferente apelului, putnd cel mult s
solicite, n exercitarea rolului activ, prezentarea contractului de asisten juridic pentru a
determina coninutul raportului juridic stabilit ntre avocat i clientul su.
Pe de alt parte, recurentul a artat c instana de apel nu putea nici s nlture n ntregime
onorariul de avocat, numrul termenelor de judecat acordate i complexitatea cauzei
reprezentnd criterii de micorare a onorariului de avocat i nicidecum de nlturare, n ntregime,
a onorariului de avocat; oricum n cauz nu s-ar fi justificat nici mcar reducerea onorariului de
avocat, n condiiile n care avocatul a fcut demersuri n interesul clientului su, iar partea
advers nu a solicitat reducerea onorariului.
Ca nscris nou, recurentul-reclamant a nfiat instanei contractul de asisten juridic, prob ce

i-a fost ncuviinat n baza art. 305 C.pr.civ..
Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a Civil i pentru cauze cu minori i familie, ca instan de
recurs, a apreciat c soluia contestat este, ntr-adevr, greit, pe de o parte pentru c
reclamantul, ca parte care ctigase procesul, avnd deci vocaie la acordarea cheltuielilor de
judecat, conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., fcuse dovada cheltuielilor de judecat suportate n
apel, iar pe de alt parte pentru c nu existau motive de reducere a onorariului de avocat, conform
art. 274 alin. 3 C.pr.civ..
Astfel, contrar celor reinute de instana de apel, chitana nr. 1061426/25.09.2006, aflat la fila 8
din dosarul de apel, fcea dovada nendoielnic a onorariului de avocat pltit de reclamant pentru
asistena juridic ce i-a fost acordat de avocatul P.A.C. n faza procesual a apelului.
Faptul c chitana nr. 1061426/25.09.2006 fusese eliberat pentru plata onorariului de avocat
aferent apelului cu care tribunalul fusese investit rezult din meniunile fcute n cuprinsul su,
conform crora suma de 1500 RON reprezint onorariu de avocat pltit de reclamantul R.C.
avocatului P.A.C., unite cu mputernicirea avocaiala (fila 9 dosar apel), care atest dreptul
avocatului P.A.C. de a acorda asisten juridic reclamantului n dosarul nr. 27282/2/2005 al
Tribunalului Bucureti, Secia a V-a Civil, respectiv n faza procesual a apelului.
Dincolo de aceste elemente, care erau suficiente pentru a permite tribunalului s rein ca dovedit
onorariul de avocat suportat de reclamant n apel, n recurs s-a prezentat i contractul de asisten
juridic care a stat la baza emiterii mputernicirii avocaiale i a chitanei de plat a onorariului de
avocat; contractul de asisten juridic (fila 11 dosar recurs) prevede drept onorariu convenit de
35
avocatul P.A.C. i clientul su R.C. suma de 1500 RON pentru asisten juridic n dosarul nr.
27282/2/2005 al Tribunalului Bucureti, Secia a V-a Civil, confirmndu-se o dat n plus ca
onorariul achitat cu chitana nr. 1061426/25.09.2006 are aferent asistenei juridice acordate
reclamantului R.C. n faza procesual a apelului.
Aa fiind, n mod greit tribunalul a respins cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de

judecat aferente fazei procesuale a apelului, acesta fcnd dovada cert a cheltuielilor de
judecat suportate n apel, compuse din onorariu de avocat n cuantum de 1500 RON; ct timp
reclamantul a cerut s i se plteasc cheltuielile de judecat de ctre apelantul-prt, care a czut
n pretenii fa de el prin respingerea apelului i ct timp reclamantul a dovedit cheltuielile de
judecat suportate n apel, condiiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ. erau ndeplinite, ceea ce oblig
instana de apel s-i admit cererea de cheltuieli de judecat.
n ceea ce privete limita admiterii acestei cereri, este de observat c dei art. 274 alin. 1, 3
C.pr.civ. d dreptul instanei de judecat s micoreze onorariul avocaial ori de cte ori constat
motivat c acesta este nepotrivit de mare fa de valoarea pricinii sau munca ndeplinit de
avocat, n spe condiiile textului nu erau ntrunite, neputndu-se aprecia c onorariul de avocat
de 1500 RON, suportat de reclamant n apel, ar fi fost nepotrivit de mare n raport de
complexitatea pricinii i de prestaia avocatului, n condiiile n care, avocatul reclamantului a
fcut i alte demersuri n interesul clientului su, prezentnd instanei dovezi ce au concurat i ele
la soluia de respingere a apelului, dup cum rezult din practica i considerentele deciziei
recurate.
De aceea, nici argumentul subsidiar reinut de tribunal, acela c onorariul de avocat de 1500 RON
este nejustificat de mare pentru faza apelului, nu poate susine soluia de respingere a cererii
reclamantului de cheltuieli de judecat, aceasta cu att mai mult cu ct art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
permite numai micorarea onorariilor de avocai, iar nicidecum nlturarea total a acestora.
Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea a apreciat c soluia tribunalului de respingere a

cererii reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecat n apel este rezultatul interpretrii
i aplicrii greite a dispoziiilor art. 274 alin. 1 i 3 C.pr.civ., ceea ce face operant motivul de
modificare prevzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ..
Exprimndu-ne indignarea fa de decizia pronunat de Tribunalul Bucureti, suntem alinai

totui de soluia neleapt (i pertinent motivat) la care a ajuns Curtea de Apel Bucureti i la
care subscriem n totalitate.
Mai mult, mirai fiind n continuare de modalitatea n care Tribunalul Bucureti a soluionat
captul de cerere referitor la cheltuielile de judecat, ne putem ntreba: Ce s-ar fi putut ntmpla
dac aciunea era supus taxei de timbru i dac n chitana de plat a taxei nu era indicat numrul
dosarului? Putem s ne temem c s-ar fi anulat aciunea pentru netimbrare!
36
ntr-o spe, soluionat n recurs55, justificarea plii onorariului de avocat a fost fcut cu forma
scris a contractului de asisten juridic, complinit cu aprarea propriu-zis ca, n sensul art. 94
alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, n-ar exista obligaia de prob a cuantumului acestui
onorariu. Recursul a fost respins cu consecina pstrrii soluiei din apel care a respins cererea de
cheltuieli de judecat, ca nedovedit.
S-a afirmat, ntr-un comentariu aprobativ56, c din punct de vedere conceptual, forma scris a
contractului de asisten juridic poate consemna efectuarea plii onorariului, dar, dac nu o
face, ea rmne exclusiv o prob a existenei contractului i a negocierii onorariului (n sensul art.
94 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat), operaiuni care premerg i nu se confund cu
efectuarea plii. n mod curent, nscrisul constatator al plii este chitana semnat de creditor i
remis debitorului, adic, n spe, dac ar fi existat, ea putea fi numai chitana semnat de avocat
i nmnat clientului su.
i Curtea European a Drepturilor Omului, n jurisprudena sa, acord cheltuieli de judecat

numai n msura n care acestea sunt dovedite cu acte justificative.
Astfel, n Cauza Albina mpotriva Romniei57, reclamantul a solicitat plata a 477,65 euro,
ntemeindu-se pe un decont amnunit i pe facturile corespunztoare. Curtea a observat c aceste
cheltuieli sunt justificate prin documente doveditoare. Guvernul nu s-a opus la plata acestor
cheltuieli. Analiznd solicitarea reclamantului n lumina principiilor degajate din jurisprudena sa,
Curtea a considerat ca fiind rezonabil s-i acorde reclamantului n ntregime suma solicitat, mai
precis 477,65 euro.
Dimpotriv, n cauza Lungoci mpotriva Romniei 58, reclamanta a solicitat rambursarea

cheltuielilor de judecat, ns nu i-a detaliat i nici nu i-a justificat cererea, fcnd referire
numai la raportul de expertiz realizat pentru stabilirea prejudiciului material. Dei Guvernul nu
s-a opus rambursrii cheltuielilor de judecat cu condiia ca ele s fie justificate, necesare i
rezonabile, Curtea, deoarece reclamanta nu a precizat valoarea acestor cheltuieli i nu a depus
niciun document jusificativ n acest sens, a decis s nu i acorde nicio sum cu acest titlu.
n acelai sens, poate fi amintit Hotrrea din 24 mai 2006 n Cauza Weissman i altii mpotriva
Romniei59. Reclamanii au pretins 7000 USD pentru cheltuieli de judecat, fr a preciza dac
este vorba de cheltuieli efectuate n faa jurisdiciilor interne sau pentru prezentarea cererii n faa
Curii. Guvernul a atras atenia asupra faptului c reclamanii nu au furnizat nici un document
justificativ n sprijinul cererii lor. Curtea a amintit faptul c, din punctul de vedere al art. 41 din
Convenie, pot fi rambursate doar cheltuielile despre acre s-a stabilit c au fost cu adevrat
55
C.S.J., secia civil, decizia nr. 5143/2001 (nepublicat), comentat de P. Perju n Dreptul nr. 3/2003, p. 139-140.
56
P. Perju, Jurisprudena civil comentat a naltei Curi de Casaie i Justiie i a altor instane judectoreti ,
Editura C.H.Beck, Bucureti, 2007, p. 328.
57
Hotrrea din 28 aprilie 2005, definitive la 28 iulie 2005, publicat n M. Of. Nr. 1049 din 25 noiembrie 2005
58
Hotrrea din 26 ianuarie 2006, definitiv la 26 aprilie 2006, publicat n M. Of. Nr. 588 din 7 iulie 2006.
59
Publicat n M. Of. Nr. 588 din 27 august 2007.
37
efectuate, c erau necesare i n cuantum rezonabil. innd cont de faptul c reclamanii nu au

justificat cheltuielile de judecat pretinse, Curtea a decis s nu le acorde nicio sum.
n Cauza Monory mpotriva Romniei i Ungariei60, Curtea a constatat c reclamantul i-a

prezentat cererea fr a ataa vreun document justificativ. Prin urmare, a spus Curtea, nu i se pot
acorda sumele integrale. Cu toate acestea, Curtea a admis c reclamantul trebuie s fi suportat
unele costuri i cheltuieli judiciare. n consecin, Curtea a considerat rezonabil s i acorde suma
de 1000 euro cu acest titlu (fiecare guvern urmnd s plteasc 500 euro).
De asemenea, n Cauza Raicu mpotriva Romniei, fr a preciza vreo sum sau a furniza
documente justificative, reclamanta a solicitat i rambursarea cheltuielilor de judecat angajate n
faa instanelor interne. n spe, innd cont de nclcrile constatate, care se refer numai la
procedura de recurs n anulare n faa Curii Supreme de Justiie, precum i elementele aflate n
posesia sa referitoare la cheltuielile de judecat pltite de reclamant n aceast procedur, Curtea
apreciaz c este rezonabil s i se acorde 100 euro cu acest titlu.
n Hotrrea din 15 februarie 2007, pronunat n cauza Bock i Palade mpotriva Romniei 61,
Curtea a observat c reclamanii nu au depus niciun act doveditor privind costurile i cheltuielile
ocazionate de procedurile interne i cele n faa Curii. Cu toate acestea, Curtea a fost de prere c
reclamanii, reprezentai de un avocat n faa ei, a trebuit obligatoriu s susin unele pli. innd
cont de circumstanele cauzei, ea consider rezonabil s le acorde mpreun suma de 2.000 euro,
inclusiv taxa pe valoarea adugat.
Dei pot prea contradictorii ori discriminatorii soluiile prezentate mai sus ale instanei
europene, suntem de prere c i n dreptul intern, atunci cnd reclamantul, cruia i se admite
aciunea ce fusese supus taxelor de timbru, solicit acordarea cheltuielilor de judecat fr a
dezvolta, instana este datoare a ncuviina restituirea ctre reclamant a sumelor reprezentnd taxa
judiciar de timbru i timbru judiciar (care se presupune c au fost pltite din moment ce aciunea
nu a fost anulat pentru netimbrare). Totodat, dac n cauz a fost ntocmit raport de expertiz la
solicitarea reclamantului, acesta va fi ndreptit s obin rambursarea sumei pe care a achitat-o
cu titlu de onorariu expert, chiar dac nu s-a referit la ea n cerere n mod expres.
Ceea ce vrea i instana de contencios european s releve este faptul c instanele nu trebuie s fie
excesiv de formaliste. Partea trebuie s dovedeasc sumele solicitate. Dar, chiar i atunci cnd
partea nu dezvolt cererea, nu detaliaz, instanele trebuie s ia n calcul nscrisurile de la dosar
care probeaz efectuarea unor cheltuieli de ctre partea care a ctigat procesul.
60
Hotrrea din 5 aprilie 2005, definitiv la 5 iulie 2005, publicat n M. Of. Nr. 1055 din 26 noiembrie 2005
61
Nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei, publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al
Magistraturii, www.csm1909.ro.
38
X. Limitele acordrii cheltuielilor de judecat
Astfel cum am dezvoltat anterior, cheltuielile se acord numai n msura n care au fost dovedite.
Cu toate acestea, chiar n prezena unor nscrisuri doveditoare, instana are dreptul s cenzureze
cheltuielile de judecat solicitate de ctre partea ndreptit i s le acorde numai n msura n
care acestea apar drept justificate n raport de soluia pronunat, precum i de obiectul i
complexitatea cauzei.
n condiiile art. 274 alin. 2 C.pr.civ., judectorii nu pot micora cheltuielile de timbru, taxe de
procedur i impozit proporional, plata experilor despgubirea martorilor, precum i orice alte
cheltuieli pe care partea care a ctigat va dovedi ca le-a fcut.
n ceea ce privete taxa de timbru, inem s precizm c aceasta va fi acordat n ntregime numai
n msura n care aceasta a fost pltit ntr-un cuantum legal, corect determinat n raport de
obiectul litigiului. Dac partea a pltit mai mult dect datora fa de prevederile legale, acesteia i
se va acorda doar valoarea legal datorat62.
Instanei i revine ndatorirea de a cerceta cu atenie nscrisurile doveditoare depuse de pri,

pentru a le acorda doar cheltuielile efectiv alocate pentru susinerea acelui proces, ntruct, astfel
cum am precizat anterior, aceste cheltuieli au caracter de despgubire pentru partea ndreptit a
le primi, nefiind indicat ca acestea s se transforme ntr-un izvor de mbogire fr just cauz
pentru parte, chiar prin mijlocirea instanei.
n susinerea celor afirmate, invocm sentina civila nr. 1322 din data de 08.03.2007, definitiv,
nepublicat, pronunat de Judectoria Buzu n dosarul nr. 5/200/2007, anterior citat, avnd ca
obiect soluionarea unei cereri de acordare a cheltuielilor de judecat pe cale principal, unde s-au
reinut urmtoarele:
ntre pri au avut loc mai multe litigii att de natur civil, ct i de natur penal. Pentru
recuperarea sumelor avansate cu titlu de cheltuieli de judecat/cheltuieli judiciare n cadrul
acestor dosare, reclamanta a promovat prezenta aciune, aciune ce va fi analizat att prin prisma
dispoziiilor de la art. 998 C.civ., ct i a prevederilor art. 274-277 C.pr.civ.
n cadrul dosarului nr. 7294/2003, avnd ca obiect cererea formulat de B.I. prin care solicita
pronunarea unei hotrri care s in loc de act de vnzare-cumprare, aceasta a achitat o tax
judiciar de timbru n cuantum de 325.000 lei vechi. Conform art. 31 din Legea nr. 146/1997,
aceasta ar fi trebuit s plteasc o tax judiciar de timbru n conformitate cu prevederile OG nr.
12/1998 privind taxele notariale, n funcie de valoarea declarat, n cuantum de 257.000 lei
vechi, calculat n temeiul Anexei I pct. a din acest din urm act normativ.
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului mpotriva
hotrrilor judectoreti se taxeaz cu 50% din taxa datorat la suma contestat, n cazul cererilor
i aciunilor evaluabile n bani. Cum apelul promovat de ctre B.I. a a fost ndreptat mpotriva
62
A se vedea supra, Coninut
39
hotrrii evaluabile n bani prin care i-a fost respins hotrrea n ntregime, taxa judiciar de
timbru datorat era de 50% din taxa legal pltit pentru aciunea n fond, i anume 127.500 lei
vechi, nu 200.000 lei, ct a achitat n fapt aceasta.
n ceea ce privete cheltuielile legate de transportul martorului n instan, dei procuratorul

reclamantei a nvederat c a efectuat dou drumuri dus-ntors pentru a-l aduce pe acesta de la
Brila la Buzu, avnd n vedere c martorul I.B., domiciliat n Brila, Calea Galai, a fcut n
realitate o singur deplasare dus-ntors, instana va obliga partea advers doar la suportarea
cheltuielilor legate de aceast deplasare, dei s-a cerut contravaloarea a dou drumuri.
Lund n considerare acordul prilor privind modul de calcul al contravalorii combustibilului

consumat, avnd n vedere o distan medie de aproximativ 110 Km ntre Buzu i Brila,
instana stabilete c s-au consumat 16,50 litri combustibil (110x2x7,5 litri combustibil/100 km =
16,50 litri combustibil). Fa de valoarea combustibilului trecut n bonul de la fila 131 din dosar
nr. 7294/2003 al Judectoriei Buzu, de 28.500 lei/litru, cuantumul combustibilului consumat este
de 470.250 lei vechi.
Referitor la onorariile de avocat pltite de ctre reclamant cu chitana nr. 2691461/23.03.2004

2.000.000 lei (fila nr. 132 dosar fond nr. 7294/2003 al Judectoriei Buzu), chitana nr.
115/15.07.2004 3.000.000 lei (fila nr.15), chitana nr. 98/28.04.2004 3.000.000 lei (fila nr.16),
instana apreciaz c se impune obligarea prii adverse la plata acestora, ntruct cuantumul
acestora nu este disproporionat n raport de munca prestat de avocat. Criticile formulate de
aprtorul prtului n legtur cu valoarea onorariului ncasat pentru redactarea motivelor de
apel nu sunt ntemeiate, aceasta reflectnd munca depus de avocat i nefiind exagerat de mare n
raport de onorariile practicate.
n ceea ce privete onorariul de 1.000.000 lei vechi pltit de reclamant cu chitana nr.
98/28.04.2004, fr a se arta ce anume reprezint i pentru ce dosar, se constat c aceast
chitan a fost depus la termenul din data de 15.07.2007, dei a fost emis pe data de
28.04.2007, ulterior pronunrii sentinei n fond pe data de 09.04.2004 i anterior promovrii
apelului la data de 25.05.2004. Cum s-a depus distinct dovada achitrii onorariului pentru
redactarea motivelor de apel ctre acelai cabinet de avocatur, n raport de cele analizate
anterior, apare drept nefondat cererea de obligare a prii adverse la suportarea acestei sume cu
titlu de cheltuieli de judecat.
Avnd n vedere c pentru judecarea apelului au fost dou termene 28.06.2004 i 15.07.2004, la
ambele fiind prezeni procuratorul reclamantei i aprtorul acesteia, instana va acorda
cheltuielile de deplasare, calculate dup cum urmeaz: 2 termene x 75 kmx2 (distana unei
deplasri dus-ntors Buzu Ploieti) x 7,5 litri/100 km x 13.500 lei vechi (preul unui litru GPL,
astfel cum rezult din bonurile depuse) = 303.750 lei vechi.
Instana urmeaz s adune toate aceste sume, 257.000 lei i 127.500 lei taxa judiciar de timbru
legal datorat, 470.250 lei combustibil Brila, 8.000.000 lei onorarii avocat, 303.750 lei
contravaloare combustibil Ploieti, n total 9.092.000 lei vechi, adic 909,2 RON.
40
Cu respectarea principiului disponibilitii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ntruct doar
aceste cheltuieli fcute de parte i analizate de ctre instan au fost solicitate de reclamant,
instana urmeaz s admit n parte aciunea i s oblige prtul la plata ctre reclamant a sumei
de 909,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecat fcute pe parcursul soluionrii cauzei ce a format
obiectul dosarului nr. 7294/2003 al Judectoriei Buzu i nr. 4518/2004 al Curii de Apel
Ploieti.
Alineatul 3 al art. 274 C.pr.civ. stipuleaz c judectorii au dreptul s mreasc sau s micoreze
onorariile avocailor, potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor
constata motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari fa valoarea pricinii sau munca
ndeplinit de avocat.63
Prin Decizia nr. 401 din 14 iulie 2005, publicat n M. Of. nr. 848 din 20 septembrie 2005, Curtea
Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul a apreciat c textul de lege criticat ncalc

prevederile art. 11 alin. 2, art. 21, art. 24 alin. 2, art. 31 alin. 3 i art. 52 alin. 1 din Constituie. n
acest sens a artat c instana de judecat nu este ndreptit s dispun asupra cuantumului
onorariului de avocat, stabilit n contractul de asisten, exprimnd rezultatul acordului dintre
client i avocatul su, n raport de complexitatea cauzei, cu att mai mult cu ct un tablou al
onorariilor minimale nu exist.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a constatat c, dintre textele de referin

menionate, singurul care, prin domeniul de reglementare, ar putea fi considerat relevant este
numai art. 24 alin. 2 din Constituie, i aceasta doar prin prisma raionamentului c dreptul de a fi
asistate de un avocat ales, ceea ce constituie regula n materie, presupune n mod necesar
angajarea acestuia pe calea unei convenii, cu plata unui onorariu stabilit de comun acord.
Acceptnd un asemenea raionament, nimic nu interzice, n absena unei prevederi constituionale
exprese, consacrarea prin lege a prerogativei instanei de a cenzura, cu prilejul stabilirii
cheltuielilor de judecat, cuantumul onorariului avocaial convenit, prin prisma proporionalitii
sale cu amplitudinea i complexitatea activitii depuse.
O asemenea prerogativ este cu att mai necesar cu ct respectivul onorariu, convertit n

cheltuieli de judecat, urmeaz a fi suportat de partea potrivnic, dac a czut n pretenii, ceea ce
presupune n mod necesar ca acesta sa-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa fa de partea
potrivnic, care este ter n raport cu convenia de prestare a serviciilor avocaiale, este consecina
nsuirii sale de instan prin hotrrea judectoreasc prin al crei efect creat dobndete
caracter cert, lichid i exigibil.
n sensul celor artate, a mai adugat Curtea Constituional, este i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, care, investit fiind cu soluionarea preteniilor de rambursare a
cheltuielilor de judecata, n care sunt cuprinse i onorariile avocaiale, a statuat c acestea
63
Trebuie s menionm ca actualul statut al avocailor interzice stabilirea unor onorarii minimale. Articolul 133 alin.
1 teza a II-a din Statutul profesiei de avocat statueaz c este interzis fixarea de onorarii minime, recomandate sau
maxime de ctre organele profesiei, de ctre formele de exercitare a profesiei de avocat sau de ctre avocai.
41
urmeaz a fi recuperate numai n msura n care constituie cheltuieli necesare care au fost n mod
real fcute, n limita unui cuantum rezonabil.
La prima vedere, s-ar putea afirma c aceste dispoziii legale contravin dispoziiilor art. 30 din
Legea nr. 51/1995 privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat, conform crora
contractul dintre avocat i clientul su nu poate fi stnjenit sau controlat direct sau indirect, de
niciun organ al statului. Apreciem ns c instana nu intervine n contractul de asisten juridic
dintre avocat i client, care se menine n ntregime. Articolul 274 alin. 3 C.pr.civ. nu reprezint o
excepie a principiului pacta sunt servanda i nu derog n consecin de la obligativitatea
contractului de asisten juridic. Prii contractante i incumb obligaia de a plti n ntregime
onorariul stabilit ctre avocatul su (obligaiile contractuale nefiind n niciun mod afectate), ns
nu este ndreptit s pretind prii adverse s-i achite cu titlu de cheltuieli de judecat dect
onorariul stabilit de instan prin hotrrea judectoreasc64.
Cu titlu de exemplu, citm sentina civil nr. 3011/24.05.2007 pronunat de Judectoria Buzu
n dosarul nr. 2884/200/2007, prin care a fost admis n parte cererea reclamantei de majorare a
pensiei de ntreinere. n aceast hotrre, referitor la cererea accesorie de acordare a cheltuielilor
de judecat, se arat urmtoarele: Fa de cuantumul onorariului avocat pltit de reclamant,
instana va reduce valoarea acestuia de la 500 lei la 300 lei. n lumina dispoziiilor art. 274 alin. 3
C.pr.civ., instana este ndreptit s aprecieze n ce msur onorariul prii care a ctigat
procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fa de mrimea preteniilor i de complexitatea
cauzei. Instana are n vedere faptul c aciunea principal a fost admis n parte, existnd prin
urmare o culp procesual i din partea celui care a iniiat acest proces, c cererea de chemare n
judecat a fost formulat cu nclcarea prevederilor art. 9 din Decretul 31/1954 i art. 42 C.pr.civ.,
iar ca urmare a rolului activ manifestat de instan a fost modificat, c aprtorul ales al
reclamantei s-a prezentat n instan doar la unul dintre cele dou termene acordate, ca urmare a
adresei efectuate de instan n acest sens, aspecte care au condus la tergiversarea judecrii
cauzei. Prin reducerea onorariului pltit de ctre reclamant aprtorului su ales, instana nu a
64
Redm considerentele sentinei 1322/08.03.2007 pronunat de Judectoria Buzu, cu privire la cheltuielile de
judecat solicitate pe cale accesorie n cadrul dosarului respectiv. Fa de soluia la care a ajuns instana n urma
deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art. 274 C.pr.civ. care prevd c partea care cade n pretenii va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat, precum i art. 276 C.proc.civ., instana urmeaz s admit n parte
cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecat. n acest sens, prtul va fi obligat la plata ctre
reclamant a sumei de 252,2 lei cheltuieli de judecat reprezentnd tax judiciar de timbru legal datorat de 79,2 lei
calculat potrivit art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr. 146/1997 n raport de cuantumul preteniilor admise, timbru judiciar
n valoare de 1,5 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonana Guvernului nr. 32 / 1995, contravaloare copii xerox 20 lei i
onorariu avocat parial de 150 lei. Prin reducerea onorariului pltit de ctre reclamant aprtorului su ales, instana
nu a nclcat prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 i nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de
asisten juridic producndu-i pe deplin efectele ntre prile contractante, n lumina principiului coninut de art.
969 C.civ. n lumina dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instana este ndreptit s aprecieze n ce msur
onorariul prii care a ctigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fa de mrimea preteniilor i de
complexitatea cauzei. Atunci cnd a intervenit asupra cuantumului acestui onorariu, instana a avut n vedere faptul
c aciunea principal a fost admis n parte, existnd prin urmare o culp procesual i din partea celui care a iniiat
acest proces, c avocatul respectiv a fost angajat dup sesizarea instanei participnd doar la dou termene de
judecat, c obiectul cauzei, chiar dup ce a fost precizat defalcat, n scris, de aprtor, a fost modificat, nefiind
corect precizat, revenind instanei sarcina de a calcula aceste pretenii.
42
nclcat prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 i nici cele din Statutul profesiei de avocat,
contractul de asisten juridic producndu-i pe deplin efectele ntre prile contractante, n
lumina principiului coninut de art. 969 C.civ.
Soluionnd un recurs prin care s-a solicitat i reducerea cuantumului onorariului de avocat de la
fond, nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat c n baza prevederilor art. 274 alin. (3)
C.pr.civ. numai instana de fond ar fi putut, n ipoteza formulrii acestei cereri de ctre reclamant,
s aprecieze asupra muncii ndeplinite de avocat pe parcursul desfurrii judecii n faa primei
instane65.
Avnd ns n vedere faptul c textul reprezint o restrngere a dreptului prii care a ctigat
procesul de a i se restitui cheltuielile de judecat, considerm c judectorii pot micora
onorariile utiliznd doar cele dou criterii legale66: valoarea pricinii ori munca ndeplinit de
avocat.
Prin valoarea pricinii, nelegem i valoarea bunului. Spre exemplu, n spea prezentat mai sus
(n seciunea Principiile), judectorii trebuia s aib n vedere c reclamantul pltise onorariul
avocatului su pe care l angajase pentru faza administrativ (obligatorie) i de judecat n
vederea obinerii restituirii n natur a imobilului din Bucureti, Sectorul 2.
Apreciem c este inadmisibil ca ntr-o asemenea procedur, instana s considere, cu de la sine

putere, c un onorariu de 4900 RON este nepotrivit de mare i s ncuviineze rambursarea doar a
unui onorariu de 500 RON (care, n parantez fie spus, i pentru o cauz de divor ar fi nepotrivit
de mic).
Munca ndeplinit de avocat va fi analizat doar prin prisma culpei procesuale a prii care a
czut n pretenii. Altfel spus, utiliznd acest criteriu, instana nu are cderea s fac aprecieri
asupra a ceea ce ar fi putut face avocatul prii care a ctigat procesul i nu a fcut.
Cnd se pune problema aplicrii prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanele vor micora
onorariile, prin utilizarea exclusiv a celor dou criterii amintite, avnd permanent n vedere culpa
procesual a prii care a czut n pretenii. Aadar, instana nu va putea reduce onorariul pentru
motivul c acesta este nepotrivit de mare cu posibilitile materiale ale prii n culpa procesual.
65
Decizia nr. 10041/07.12.2006 pronunat de Secia Civil i de proprietate intelectual n Dosarul nr.
11220/1/2006, publicat pe pagina de internet a naltei Curi de Casaie i Justiie, www.scj.ro.
66
n niciun caz nu poate fi recunoscut, n temeiul art. 274 alin. 3 C.pr.civ., posibilitatea instanei de a nltura n
totalitate cheltuielile de judecat constnd n onorariul de avocat. n acelai sens: De aceea, nici argumentul
subsidiar reinut de tribunal, acela c onorariul de avocat de 1500 RON este nejustificat de mare pentru faza
apelului, nu poate susine soluia de respingere a cererii reclamantului de cheltuieli de judecat, aceasta cu att mai
mult cu ct art. 274 alin. 3 Cod de procedur civil permite numai micorarea onorariilor de avocai, iar nicidecum
nlturarea total a acestora. (Curtea de Apel Bucureti, Secia a III-a Civil i pentru cauze cu minori i familie,
decizia civila nr. 822/08.05.2007, nepublicat).
43
Chiar i atunci cnd fac aplicarea dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judectorii trebuie s
respecte toate principiile procesului civil, avnd n acelai timp obligaia unei motivri temeinice
att n cazul admiterii ct i n cazul respingerii solicitrii de micorare a onorariului de avocat.67
Pe de alt parte, instanele trebuie s dea dovad de foarte mare responsabilitate n aplicarea
dispoziiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. E drept c legea le ofer posibilitatea s reduc onorariile
solicitate de partea care a ctigat procesul atunci cnd ar fi nepotrivit de mari. Exercitnd, la
cerere, aceast putere, instanele trebuie n primul rnd s aib cunotin despre realitatea pieei
avocaturii. Considerm c i atunci cnd partea care a ctigat procesul a optat pentru a fi
reprezentat de un avocat foarte bine cotat, partea advers fiind evident n culp procesual,
cea dinti are dreptul de a i se rambursa ntregul onorariu pltit. n caz contrar, instana ar ajunge
ca indirect s dirijeze, s planifice o pia care se vrea a fi liber (a se vedea i dispoziiile art.
133 alin. 1 teza a II-a din Statutul profesiei de avocat). Altfel spus, dac instanele ar uza
neresponsabil de puterea conferit de art. 274 alin. 3, ori la avocai scumpi (se prezum i buni)
ar ajunge doar persoane nstrite (i ducnd mai departe raionamentul, persoanele mai puin
nstrite nu vor putea beneficia de avocaii dintre cei mai buni), ori prile reprezentate de avocai
scumpi nu vor avea niciodat parte de returnarea integral a onorariului, acceptnd acest risc.
i ncheind acest subiect ne permitem o ntrebare ce se dorete a fi doar retoric: De ce oare

instanele judectoreti nu manifest aceeai grab n a mri onorariile avocailor ori de cte ori
constata c sunt nepotrivit de mici? Aceast posibilitate este oferit de acelai art. 274 alin. 3
C.pr.civ.!
Dac preteniile care formeaz obiectul judecii sunt admise parial, instana va acorda celui ce a
ctigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecat, corespunztor preteniilor admise,
deoarece ambele pri sunt n culp procesual, cel care a ctigat pentru c a solicitat mai mult
dect i se datora, iar cel care a pierdut pentru c a provocat procesul.68
ntruct temeiul acordrii cheltuielilor de judecat se situeaz pe trm delictual, s-ar putea
discuta dac regula redat anterior este universal aplicabil sau dac instana este ndreptit s
aprecieze asupra atitudinii culpabile a prilor n litigiu i, n msura n care consider c vina
procesual a prii care a ctigat parial procesul este mai mare, s o oblige pe aceasta la plata n
parte a cheltuielilor de judecat efectuate de partea advers. Aceast chestiune prezint interes n
cazul n care preteniile reclamantei sunt admise ntr-un cuantum mult diminuat n raport cu cel
67
n Cauzele Albina, Buzescu, Gheorghe (n cea din urm cauz Curtea a pronunat Hotrrea din 15 martie 2007,
nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei, dar poate fi lecturat n limba romn pe site-ul Consiliului Superior al
Magistraturii, www.csm1909.ro), toate mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat
nclcarea art. 6 din Convenie, printre altele, pentru lipsa unei motivri responsabile, consistente a hotrrilor
judectoreti.
68
Poziia juridic de parte ctigtoare n proces este determinat de raportul dintre coninutul obiectului aciunii i
rezultatul obinut prin hotrrea de soluionare a litigiului. Urmeaz deci ca, atunci cnd preteniile ce formeaz
obiectul litigiului sunt admise numai parial, instana s acorde celui ce a ctigat procesul numai o parte din
cheltuielile de judecat, proporional cu preteniile admise. Trib.Suprem, secia civil, decizia nr. 1816/1976, n C.D.,
p. 240
44
solicitat, n urma aprrii temeinice a prtei, aprare care a necesitat efectuarea anumitor
cheltuieli (onorariu avocat, onorariu expert etc.).
n ce msur culpa prii care a pierdut (chiar i numai n parte) procesul poate fi apreciat ca
fiind considerabil i chiar mai mare dect a celeilalte pri, nct s justifice obligarea acesteia la
cheltuieli de judecat? Nu s-ar putea oare considera c dac partea advers i-ar fi pretins, anterior
declanrii litigiului, prestaia stabilit de instan ca fiind cea datorat sau cel puin o prestaie
ntr-un cuantum sensibil apropiat aceasta ar fi pltit de bunvoie?
Redm, n acest sens, considerentele sentinei civile nr. 2217/19.04.2007 pronunate de

Judectoria Buzu n dosarul nr. 10593/2006:
n raport de soluia la care a ajuns instana n urma deliberrii, avnd n vedere dispoziiile art.
274 C.pr.civ. care prevd c partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere, s plteasc
cheltuielile de judecat, precum i prevederile art. 276 C.pr.civ., care atesta posibilitatea instanei
de a compensa cheltuielile efectuate de pri, instana urmeaz s compenseze parial aceste
cheltuieli, proporional cu admiterea aciunii principale, pe baza considerentelor ce vor fi
dezvoltate n continuare.
Instana reine c reclamanta a fcut cheltuieli de judecat, n cuantum de 400 lei, reprezentnd
onorariu expert, iar prii au efectuat cheltuieli n valoare de 900 lei (onorariu avocat i onorariu
expert).
Avnd n vedere c prin aciunea introductiv, reclamanta a solicitat cu titlu de pretenii, suma de
6029 RON (60.296.358 ROL), iar n urma administrrii de probatorii, instana a stabilit c
preteniile sale sunt ntemeiate doar pentru suma de 689,45 lei, se constat c aciunea acesteia a
fost admis n procent de 11,45 %. n aceeai proporie, vor fi acordate i cheltuielile de judecat,
rezultnd suma de 46 lei.
Dei s-a stabilit c prii datoreaz o parte din suma, acestora nu le revine ntreaga culp
procesual, ntruct, prin probele administrate, au dovedit c debitul are o valoare mult mai mic,
astfel nct susinerile acestora se justific ntr-un procent invers proporional fa de admiterea
aciunii principale, acetia fiind ndreptii s primeasc cheltuieli de judecat n valoare de 797
lei.
Compensnd aceste sume, instana urmeaz s oblige reclamanta la plata ctre pri a sumei de
751 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.69
Independent de orice culp a prilor n declanarea i derularea procesului, socotim totui

discutabil soluia anterior prezentat, ntruct instana nu a analizat i culpa prtului,
ajungndu-se astfel la o soluie disproporionat (cel puin aparent, n opinia noastr) ca
reclamanta s plteasc prilor mai mult chiar dect are de primit de la acetia cu titlu de debit
69
n legtur cu sentina anterior menionat, inem s precizm c reclamanta formulase i o cerere de chemare n
garanie (care, n mod evident, a condus la tergiversarea soluionrii cauzei), cerere ce a fost respins.
45
principal.70 Instana i-a motivat hotrrea matematic, fcnd aplicarea mecanic a regulii de trei
simple. Ar fi trebuit, de asemenea, s analizeze n detaliu culpa procesual a reclamantei, s
nvedereze c aceasta a solicitat obligarea prilor la plata unei sume cu titlu de debit principal i
la penaliti aferente acestui debit, precum i faptul c a formulat o cerere n garanie; cum n
urma administrrii de probatorii, instana a stabilit c prii datoreaz doar o parte din debitul
principal, c nu datoreaz penaliti de ntrziere, respingnd i cererea de chemare n garanie.
Poate n lumina unor argumente suplimentare, soluia instanei ar fi fost convingtoare i mai
presus de orice critic.
Achiesm la opinia exprimat n jurisprudena instanelor, n sensul c, n situaia admiterii n

parte a aciunii, cheltuielile de judecat nu se acord n ntregime, ci proporional cu culpa
procesual.71 Considerm c sintagma proporional cu culpa procesual, este mai potrivit
dect formularea proporional cu preteniile admise, respectnd litera legii i fiind conform cu
spiritul acesteia. Ceea ce st la baza stabilirii dreptului la restituirea cheltuielilor de judecat este,
astfel cum am dezvoltat anterior, culpa procesual a prii, aprecierea acesteia realizndu-se n
funcie de mai multe criterii72, printre care proporia n care cererea formulat a fost admis.
Cnd cererea reclamantului are mai multe capete de cerere i numai unele au fost admise sau
cnd exist cereri de partea ambelor pri, admise n ntregime ori n parte, instana va compensa,
total sau parial, cheltuielile de judecat. 73 Desigur c acest aspect va fi dezvoltat n cadrul
considerentelor, pentru a se da posibilitatea instanei de control judiciar s cenzureze i aceste
aprecieri, n msura n care au fost cerute, dar i pentru a nu se crea dificulti de executare, n
ipoteza n care hotrrea a suferit modificri pariale n cile de atac.
n virtutea prevederilor art. 584 C.civ., n procesele avnd ca obiect o aciune n grniuire,
ambele pri suport cheltuielile de judecat.74
70
Considerm c alta ar fi fost situaia dac anterior declanrii litigiului, n timpul discuiilor dintre pri sau cu
ocazia ndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prii ar fi fost de acord s plteasc o anumit sum de
bani, apropiat de cea stabilit de instan, consemnnd-o pe numele reclamantului.
71
Curtea de Apel Bucureti, secia comercial, decizia nr. 300/1996, n Culegere de Practic Judiciar Comercial
1993-1998, p. 17.
72
Avem n vedere claritatea cererilor i a aprrilor formulate, termenele solicitate pentru completarea sau
modificarea cererii, termene acordate ca urmare culpei procesuale exclusive a prii care a ctigat procesul, etc.
73
La baza obligaiei de restituire st culpa procesual. n cazul n care exist cereri ale ambelor pri admise total sau
parial, instana va compensa, dup caz, n ntregime sau doar n parte, cheltuielile de judecat. Compensarea se
poate face i n cazul n care a fost admis numai unul dintre capetele de cerere, sub aspectul cheltuielilor de judecat,
poziia juridic de parte ctigtoare fiind determinat de raportul dintre coninutul obiectului aciunii i rezultatul
obinut prin hotrrea de soluionare a litigiului. Tribunalul Suprem, secia civil, decizia nr. 698/1982, n RRD nr.
3/1983, p. 62.
74
Dispoziiile art. 584 C.civ., potrivit cu care cheltuielile de grniuire se fac pe jumtate, au n vedere att
cheltuielile pentru nnoirea hotarului, ct i cele pricinuite de aciunea n hotrnicie, dac n sarcina prilor nu se
constat vreo activitate culpabil, legat de schimbarea liniei de hotar. Dimpotriv, dac prtul a schimbat abuziv
hotarul, el va fi obligat la plata integral a cheltuielilor de judecat. Tribunalul Judeean Suceava, Secia civil,
decizia nr. 211/1982, n RRD nr. 2/1983, p. 58.
46
Despgubirile acordate n timpul judecii pentru exercitarea abuziv a drepturilor procedurale, n

msura n care nu au fost executate, vor fi avute n vedere la compensarea cheltuielilor de
judecat, n acele cazuri n care partea care a obinut aceste despgubiri a pierdut procesul.75
n cazul coparticiprii procesuale, cheltuielile de judecat vor fi suportate n mod egal,

proporional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dup felul raportului de drept
dintre ei, dup cum stipuleaz art. 277 C.pr.civ, astfel nct fiecare s fie obligat la plata
cheltuielilor pe care le-a provocat prin cererea sau aprarea sa.
n cadrul proceselor de mpreal judiciar, cheltuielile de judecat vor fi suportate, n principiu,

de ctre toi coprtaii, potrivit cotei ce revine fiecruia.
XI. Cazuri n care nu se acord cheltuieli de judecat
Exist i asemenea cazuri deoarece legiuitorul a vrut acest lucru prin articolul 275 C.pr.civ. care
are urmtorul enun: prtul care a recunoscut la prima zi de nfiare preteniile reclamantului
nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecat, afar numai dac a fost pus n ntrziere
nainte de chemarea n judecat.
Este socotit ca prim zi de nfiare aceea n care prile, legal citate, pot pune concluzii (art.
134 C.pr.civ.).
Punerea n ntrziere reprezint manifestarea de voin din partea creditorului prin care el
pretinde executarea obligaiei de ctre debitor.76
Punerea n ntrziere se poate realiza fie prin notificare prin intermediul executorilor
judectoreti, fie prin cererea de chemare n judecat a debitorului.77
Exist i situaii n care nu este necesar ndeplinirea unor formaliti de punere n ntrziere.
Astfel, art. 1079 C.civ. prevede c debitorul este de drept n ntrziere n cazurile anume
determinate de lege78, cnd s-a contractat expres c debitorul va fi n ntrziere la mplinirea
75
G. Boroi, op.cit., p. 459
76
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a III-a, Editura All Beck, Bucureti, 2000,
p. 318.
77
Exist situaii n care punerea n ntrziere se poate efectua doar prin cerere de chemare n judecat. O astfel de
ipotez este reglementat de art. 1088 C.civ. potrivit cruia la obligaiile care au de obiect o sum oarecare, daunele-
interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect dobnda legal, afar de regulile speciale n materie de comer, de
fidejusiune i societate (alin. 1). Aceste daune-interese se cuvin fr ca creditorul s fie inut a justifica despre vreo
pagub: nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat, afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept
(alin. 2). De asemenea, art. 1586 C.civ. prevede c dac mprumutatul nu ntoarce la timpul stipulat lucrurile
mprumutate sau valoarea lor, trebuie s plteasc i dobnzi de la ziua cererii prin judecat a mprumutului.
78
A se vedea art. 1370 C.civ., 1544 teza I C.civ.
47
termenului, fr a fi necesitate de notificare i cnd obligaia nu putea fi ndeplinit dect ntr-un

timp determinat, ce debitorul a lsat s treac.79
Doctrina80 mai menioneaz printre cazurile n care debitorul este de drept pus n ntrziere
situaia obligaiilor continue (cum sunt obligaiile de furnizare a apei, energiei electrice sau aceea
de a ntreine un anumit bun) i ipoteza nclcrii obligaiilor de a nu face (art. 1078 C.civ.).81
Aceiai autori fac meniunea c punerea n ntrziere este necesar numai pentru neexecutarea
unor obligaii contractuale. n materie extracontractual nu mai este necesar punerea n
ntrziere.
Adugm c n raporturile de drept comercial, punerea n ntrziere a debitorului nu este

obligatorie, ntruct el este de drept n ntrziere potrivit art. 43 C.com.. 82 Avnd n vedere c n
cazul proceselor n materie comercial sunt incidente i dispoziiile art. 7201 C.pr.civ., cu att mai
puine raiuni sunt pentru a fi aplicabil art. 275 C.pr.civ. n interesul prtului debitor.
Pentru ca prtul s evite obligarea la plata cheltuielilor de judecat, se cer a fi ndeplinite

anumite condiii:
Prtul trebuie s recunoasc preteniile reclamantului. Nu intereseaz modalitatea n care se

realizeaz aceast recunoatere: mrturisire, achiesare; prin ntmpinare, prin rspunsurile date n
cadrul administrrii probei cu interogatoriul. Manifestarea de voin n sensul recunoaterii
preteniilor reclamantului trebuie s fie nendoielnic83.
Sunt necesare totui unele meniuni, sesizate i bine punctate ntr-o lucrare relativ recent 84: Se
poate ntmpla destul de rar ca recunoaterea fcut prin interogatoriu s produc efectele art. 275
C.pr.civ., deoarece aceast prob se administreaz de cele mai multe ori dup prima zi de
nfiare.
79
n contractele cu obligaia de ntreinere, datorit caracterului alimentar al prestaiei la care se oblig debitorul i
care trebuie s fie efectuat n mod succesiv, n general, termenele stipulate pentru executare au caracter esenial,
debitorul fiind de drept n ntrziere, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic,
2001, p. 541.
80
C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editia a III-a, Editura All Beck, Bucureti, 2000,
p. 319.
81
C.A.Cluj, Secia civil, decizia nr. 126/2000, B.J./2000, vol. I, p. 322, citat n M. Tabrc, Ghe. Buta, Codul de
procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, Editura Universul Juridic, Bucureti,
2007, p. 735.
82
C.A.Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr. 551/2000, B.J., vol. I, p. 275, ibidem, p.
736.
83
C.A.Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 542/2004, B.J./2004, p. 255, ibidem.
84
M. Tbrc, Ghe. Buta, Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin,
48
Apoi, dac recunoaterea este fcut prin interogatoriu, sunt aplicabile dispoziiile art. 275 numai
dac mrturisirea este simpl, ntruct mrturisirea calificat i complex reprezint n realitate
rspunsuri negative asupra faptelor n legtur cu care partea este interogat.
Recunoaterea trebuie s fie fcut la prima zi de nfiare n faa primei instane, iar nu n apel
sau recurs ori cu ocazia rejudecrii.85
Ceea ce intereseaz este recunoaterea cu efecte n procedura civil, respectiv n soluionarea

cererii de acordare a cheltuielilor de judecat. Nu are importan recunoaterea fcut de debitor
(viitorul prt) fcut anterior procesului ori n afara instanei de judecat. Dispoziiile art. 275
reprezint o gratificare a prtului care se desisteaz din propria-i culp procesual, care
renun a mai susine aprri ce se vor dovedi ulterior nentemeiate. Nu este suficient aadar ca
prtul s recunoasc n afara forului instanei drepturile reclamantului (continund a le nega n
faa judectorilor cauzei). Pentru a se bucura de efectele art. 275 C.pr.civ., prtul trebuie ca n
faa instanei i pn la termenul prescris de lege s recunoasc preteniile reclamantului.
Recunoaterea s aib loc n acele litigii n care prtul poate s recunoasc preteniile
reclamantului.
Astfel, s-a afirmat c desfacerea cstoriei prin divor, aciunea n tgada paternitii 86 i, n
general, aciunile de stare civil derog de la regula statornicit de art. 275 C.pr.civ., ea nsi o
excepie de la principiul consacrat de art. 274 alin. 1 C.pr.civ. Divorul nu este susceptibil de
procedura punerii n ntrziere fiindc mrturisirea este lipsit de relevan juridic.87
De asemenea, ntruct stabilirea pensiei de ntreinere sau modificarea ei n faa instanei nu poate
fi rezolvat prin nelegerea prilor, culpa procesuala deriv din fapta acelui care a creat o atare
situaie pentru rezolvarea creia este necesar introducerea unei aciuni n justiie, aa c
dispoziia art. 275 este inaplicabil.88
ntr-o alt prere89 s-a susinut c aceste dispoziii nu se aplic aciunilor privind pensia de
ntreinere i pentru tgduirea paternitii, dar c se aplic aciunilor pentru stabilirea paternitii,
dac prtul recunoate preteniile la primul termen de nfiare i nu a fost pus n ntrziere, prin
scrisorile mamei copilului, din care s rezulte c-i aducea la cunotin naterea copilului.
85
C.A.Ploieti, decizia nr. 173/1997, B.J./1993-1997, p. 620, citat n M. Tbrc, Ghe. Buta, Codul de procedur
civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 736.
86
n aciunile pentru tgduirea paternitii, unde recunoaterea mamei copilului nu se poate face nainte de proces,
iar cea fcut n timpul procesului produce efecte dac se coroboreaz cu alte probe, cheltuielile de judecat se
acord, ntotdeauna, pe baza art. 274 C.pr.civ., I.P. Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Ediia a VIII-a,
87
T. Pung, Cheltuielile de judecat n procesul civil, Dreptul nr. 12/2000, p. 61-74.
88
T.Bucureti, Secia a III-a civil, decizia nr. 478/1992, Culegere de practic judiciar civil pe anul 1992, p. 242.
89
C. Marica, Exonerarea la plata cheltuielilor de judecat a prtului care a recunoscut preteniile reclamantului,
n R.R.D., nr. 3, 1969, p. 118-121.
49
n sens contrar, s-a susinut90 c dispoziiile art. 275 C.pr.civ. nu opereaz n aciunile pentru
stabilirea paternitii, deoarece, potrivit art. 56 C.fam., prtul putea recunoate n mod voluntar
copilul, iar dac nu a fcut acest lucru el este n culp procesual de a fi provocat litigiul, astfel c
va fi obligat ntotdeauna la restituirea cheltuielilor de judecat, potrivit art. 274 C.pr.civ. Prtul
ar putea beneficia de prevederile art. 275 C.pr.civ. numai dac ar face dovada c nu a fcut
recunoaterea copilului din cauze obiective.
Prtul s nu fi fost pus n ntrziere nainte de sesizarea instanei, sau s nu fie de drept n
ntrziere. Dac prtul ns a fost pus (sau era de drept) n ntrziere, va fi obligat la suportarea
cheltuielilor de judecat efectuate de partea care a ctigat procesul, chiar dac a recunoscut la
prima zi de nfiare preteniile reclamantului.
O problem interesant, dezlegat de nalta Curte de Casaie i Justiie 91, este cea referitoare la
posibilitatea acordrii cheltuielilor de judecat n soluionarea unei aciuni/cereri ntemeiate pe
Legea nr. 10/2001.
nalta Curte a susinut c dispoziiile art. 275 C.pr.civ., privind punerea n ntrziere, se refer la
diligena reclamantului care, ntr-un caz de drept comun, trebuie s anune intenia declanrii
unui litigiu n situaia neexecutrii de bun voie a obligaiei de ctre viitorul prt, adic de
debitorul obligaiei de executat.
n cazul legii speciale (nr. 10/2001) nu este nevoie ca debitorul obligaiei de executat s mai fie
formal pus n ntrziere dup trecerea termenului legal de 60 de zile deoarece legea stabilete
imperativ aceast obligaie. Faptul c nu se prevd alte sanciuni, nu nseamn c debitorul
obligaiei de executat este exonerat de plata cheltuielilor de judecat n procesul declanat de
reclamant tocmai ca urmare a nerespectrii unui termen prevzut expres de lege.
XII. Privilegiul cheltuielilor de judecat
Importana instituiei cheltuielilor de judecat este relevat i prin faptul inserrii de ctre
legiuitor a cheltuielilor de judecat printre creanele privilegiate. Astfel, n Codul civil, Cartea a
III-a (Despre diferitele moduri prin care se dobndete proprietatea), Titlul al XVIII-lea (Despre
privilegii92 i ipoteci), Capitolul al II-lea (Despre privilegii), cheltuielile de judecat sunt amintite
n trei articole: 1727, 1729 i 1731.
90
Al. Toader, Obligaia la plata cheltuielilor de judecat n cazul aciunilor avnd ca obiect paternitatea i pensia
de ntreinere, n R.R.D., nr. 19, 1969, p. 90-94.
91
Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 1171/2006, nepublicat, citat n M. Tbrc, Ghe. Buta,
Codul de procedur civil comentat i adnotat cu legislaie, jurispruden i doctrin, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2007, p. 735.
92
Potrivit art. 1722 C.civ., privilegiul este un drept, ce d unui creditor calitatea creanei sale de a fi preferit celorlali
creditori, fie chiar ipotecari.
50
Potrivit primului articol amintit, cheltuielile de judecat sunt privilegiate att asupra
mobilelor, ct i asupra imobilelor, n privina tuturor creditorilor n interesul crora au fost
fcute.
Articolul 1729 din Codul civil stabilete cheltuielile de judecat fcute n interesul comun
al creditorilor ca fiind primele creane privilegiate asupra tuturor mobilelor.
Reglementnd rangul privilegiilor asupra mobilelor, la caz de concurs ntre ele, Codul
civil statueaz: cheltuielile de judecat vin naintea tuturor creanelor n interesul crora au fost
fcute.
n Proiectul Noului Cod Civil93, cheltuielile de judecat nu se mai numr printre

creanele privilegiate enumerate la seciunea privilegiilor generale. Despre cheltuieli de judecat
vorbete art. 1800, unicul articol al Seciunii a 5-a (Preluarea cheltuielilor de judecat),
Capitolul al II-lea (Despre privilegii), Titlul al VIII-lea (Despre privilegii i garanii reale),
Cartea a V-a (Obligaiile). Articolul sus amintit are urmtorul enun: cheltuielile de judecat,
pentru msuri asigurtorii sau de executare silit, pentru conservarea bunurilor al cror pre se
distribuie, precum i orice alte cheltuieli fcute n interesul comun al creditorilor se preiau din
preul bunurilor mobile sau imobile urmrite i trec naintea tuturor creanelor n interesul crora
au fost fcute, fie ele chiar privilegiate sau ipotecare.
XIII. Regimul cheltuielilor de judecat n situaia n care parte n procesul civil este un
strin sau un apatrid care nu are domiciliul n Romnia
Existena ca parte n procesul civil a unui strin sau a unui apatrid care nu are domiciliul
n Romnia presupune aplicarea unor norme de drept aparte. ntr-o asemenea conjunctur se pune
problema condiiei juridice a strinului ca parte n procesul civil, prin aceasta nelegndu-se
ansamblul drepturilor i obligaiilor recunoscute de legea romn strinului n cadrul acestui
proces.94
Condiia juridic a strinului sau a apatridului care nu are domiciliul pe teritoriul

Romniei, ca parte n procesul civil este guvernat de anumite principii. Fr a le enumera pe
toate, vom preciza n primul rnd faptul c aceste persoane beneficiaz n procesul civil de
regimul naional, conform art. 163 alin. 1 din Legea nr. 105/1992 95 i art. 30 din Legea nr.
189/200396 i vom prezenta principiul potrivit cruia strinii nu pot fi obligai la plata unei
93
Adoptat de Senat la 13.09.2004, publicat la Editura C.H.Beck, Bucureti, 2006.
94
Pentru o analiz detaliat a acestui subiect, a se vedea: .A. Stnescu, Condiia juridic a strinului ca parte n
procesul civil, n Curierul Judiciar nr. 7 - 8/2005, p. 98 - 108.
95
Cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, publicat n M. Of. nr. 245 din 1 octombrie
1992.
96
Privind asistena judiciar internaional n materie civil i comercial, publicat n M. Of. nr. 337 din 19 mai
2003, modificat prin Legea nr. 44/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 189/2003 privind asistena
51
cauiuni/garanii (cautio judicatum solvi) pentru singurul motiv c nu au naionalitate romn sau
domiciliul n Romnia.
Acest principiu este consacrat legislativ n urmtoarele acte normative: Legea nr.
105/1992 (art. 163 alin. 3), Legea nr. 187/200397 (art. 53), Legea nr. 189/2003 (art. 31) i
Convenia de la Haga din 198098 (art. 14).
Potrivit acestor texte, strinul (reclamant sau intervenient) nu poate fi obligat la depunerea
unei cauiuni care s garanteze plata cheltuielilor legate de proces n cazul n care va cdea n
pretenii.
Pentru a nu expune ns partea advers riscului de a nu putea recupera cheltuielile de judecat n

ipoteza n care strinul ar cdea n pretenii i nu ar avea bunuri de executat pe teritoriul
Romniei99, a fost instituit dreptului creditorului cheltuielilor legate de proces la recunoaterea n
mod gratuit ca executorie, n orice stat contractant, a prii din dispozitivul hotrrii pe care
strinul a fost obligat la plata respectivelor sume (art. 15 din Convenie).
n temeiul art. 17 din Convenie, cererea de exequatur va fi transmis prin intermediul autoritii
expeditoare desemnate de statul solicitant, pe cale diplomatic sau n mod direct de ctre creditor
i trebuie nsoit de: 1. un extras al prii din decizie care menioneaz numele i calitatea
prilor, precum i din dispozitiv, care se refer la taxe i la cheltuieli; 2. un document din care s
rezulte c decizia nu mai poate forma obiectul unei ci ordinare de atac n statul de origine i c
este executorie n statul respectiv; 3. O traducere certificat a acestor documente n limba statului
solicitat. Nu poate fi impus nicio legalizare sau formalitate similar.
***
Iat-ne ajuni la finalul acestui periplu. Cine s-ar fi gndit c se pot scrie 40 de pagini pe
marginea a patru articole din Codul de procedura civil? Noi nu am avut sperane att de mari.
Dar acum bnuim c se poate i mai mult...
Autorii
judiciar internaional n materie civil i comercial.

97
Privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i
comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene, publicat n M. Of. nr. 333 din 16 mai 2003, abrogat
prin O.U.G. nr. 119 din 21 decembrie 2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente
comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European, publicat n M. Of. nr. 1036 din 28 decembrie 2006,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 191/2007 pentru aprobarea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 191/2006
privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea
European.
98
Privind facilitarea accesului internaional la justiie, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 215/2003 publicat n
M. Of. nr. 375 din 2 iunie 2003.
99
.A. Stnescu, Condiia juridic a strinului ca parte n procesul civil, n Curierul Judiciar nr. 7 - 8/2005, p. 104.
52

Cheltuielile de Judecata

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cheltuielile de Judecata

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cheltuielile de judecat, Adriana NICOLAE, Ana-Maria PUIU, Andi Constantin PUIU

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Studiul de fa reprezint o analiz a ceea ce nseamn cheltuielile de judecat n procesul civil.

Rspunznd acestei exigene, facem precizarea c legiuitorul romn a reglementat

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Apreciem ns c aceast materie a incitat n mic msur specialitii dreptului, n ciuda

i pentru c am spus deja c legiuitorul a reglementat n mod distinct cheltuielile de

Revenind la obiectul studiului de fa, pentru a completa precizarea referitoare la sediul

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Cu privire la coninutul cheltuielilor de judecat, n doctrin s-a afirmat c acestea se

Date privind coninutul cheltuielilor de judecat sunt furnizate i de alineatele 2 i 3 ale

Aa cum a statuat pe acest aspect Curtea European a Drepturilor Omului n bogata sa

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Dimpotriv, dac reclamanta nu a aplicat un timbru judiciar complet, iar instana nu a

n ceea ce privete sumele ce pot fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecat, fostul

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Intimata C.M. a solicitat pe cale de ntmpinare obligarea recurentei la plata cheltuielilor de

Nu putem fi de acord cu soluia instanei supreme pe aspectul onorariului de succes. n primul

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Noi apreciem c va putea fi acordat i un asemenea onorariu, pe calea unei aciuni

O soluie interesant n privina sumelor, reprezentnd onorariu de avocat, solicitate cu

n ceea ce privete faptul c reclamanii nu au achitat nc onorariile datorate avocatei,

Tot la capitolul onorarii ce se regsesc n cheltuielile de judecat, merit amintit articolul

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

n cuantumul cheltuielilor de judecat, apreciem c trebuie s fie incluse i cheltuielile

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor fizice i juridice, n raporturile cu autoritile

Revenind la problema pe care dorim s o soluionm, reformulm ntrebarea: Se vor

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Dac n ceea ce privete realitatea sumelor solicitate, o chitan, un document justificativ

Fcnd trimitere la motivarea deciziei amintite, avnd n vedere c n temeiul dispoziiilor

IV. Temeiul juridic

Fundamentul juridic al acordrii cheltuielilor de judecat este reprezentat de culpa

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Culpa procesual nu trebuie confundat cu exercitarea cu rea credin a drepturilor

Distinct de cheltuielile de judecat i de amenda judiciar, codul de procedur civil

Stabilind c temeiul juridic al acordrii cheltuielilor de judecat este atitudinea procesual

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

n aceast spe, n ceea ce privete costurile i cheltuielile, cu privire la procedura intern,

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Presupunnd finalizarea unui proces, cheltuielile de judecat apar pe de o parte ca fiind

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Problema suportrii cheltuielilor de judecat se pune i n ceea ce privete intervenientul

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

de autovehicule, precum i pentru cheltuielile fcute de asigurai n procesul civil. De asemenea,

Avnd de soluionat n cadrul dosarului nr. 93/200/2007 aciunea formulat de persoana

VII. Acordarea cheltuielilor de judecat

De la nceput, trebuie precizat c regimul acordrii cheltuielilor de judecat este crmuit de

Exist ns posibilitatea ca prile, tranzacionnd cu privire la dreptul litigios s omit a se

O situaie identic, dei puin probabil s se ntlneasc n practic avnd n vedere

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Articolul 62 alin. 1 prevede c pentru desfurarea procedurii de mediere, judecarea cauzelor

Apreciem c i n aceast situaie, instana va trebui s resping ca nentemeiat cererea de

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Dac reclamantul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecat prin cererea de chemare n

Prtul poate solicita, de asemenea, obligarea reclamantului la plata cheltuielilor prin

ns nereiterarea cererii de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecat i cu ocazia

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007

Referitor la solicitarea cheltuielilor de judecat pe cale principal se impune a fi punctate

Instana competent. n cazul solicitrii cheltuielilor de judecat printr-o cerere separat,

Competena teritorial a instanei se stabilete potrivit dreptului comun, n raport de prevederile

Premiul I obinut n cadrul Concursului JURIDICE.RO - 2007