SEMANTIC I INTERPRETARE

CONCEPTUL SEMANTIC DE ADEVR

ALEXANDRU BOBOC

1. Un rol hotrtor n constituirea semanticii (i n reconstrucia logicii i a

teoriei adevrului) l-a ndeplinit celebrul studiu al lui Frege, Despre sens i
semnificaie (1892), care aplic n studiul numelor proprii (i al predicatelor i
propoziiilor) o funcie semantic dubl: sens i semnificaie.
Principiul general al semanticii fregeene este totodat principiul semioticii
sale: ... putem asocia unui semn (nume, cuvnt compus, semn scris) nu numai
desemnatul, pe care l vom numi semnificaia lui, ci i ceea ce eu neleg prin
sensul semnului, adic modul n care este dat obiectul (subl. ns.)... Semnificaia
cuvintelor compuse luceafrul de sear i luceafrul de diminea este aceeai,
sensul ns nu; legtura dintre semn, sensul i semnificaia acestuia este astfel
nct semnului i corespunde un sens determinat, iar acestuia, la rndul su, o
semnificaie determinat, pe cnd unei semnificaii (unui obiect) nu-i corespunde
numai un singur semn1.
Este de reinut c semnului i corespunde o semnificaie determinat nu
direct, ci prin intermediul unui sens determinat, corespunztor semnului. Fr
poziia medie a sensului nu este posibil semnificarea, adic fr gnd de exprimat
nu exist motive de nzuin spre adevr. Rolul activ al sensului este motivat
prin prezena gndului (a sensului ajuns la prezen prin semn). Lund n atenie
semnificaia, Frege formula urmtoarele teze: semnificaia unui semn este un
obiect perceptibil senzorial; semnificaia unui nume propriu este nsui obiectul
pe care l desemnm cu ajutorul su; nu ne mulumim cu sensul unei propoziii,
ci trebuie s ne preocupe i semnificaia ei2.
Semnificaia unei propoziii (Frege ia aici n atenie propoziia asertoric n
totalitatea ei, propoziie ce conine un gnd, adic are sens n. ns.) trimite la
valoarea de adevr: nzuina spre adevr este ceea ce ne ndeamn totdeauna s
ptrundem de la sens la semnificaie (subl. ns.)... suntem ndemnai s acceptm
valoarea de adevr a unei propoziii ca fiind semnificaia sa. neleg prin valoarea

1
G. Frege, Sens i semnificaie, n vol. Logic i filozofie. Orientri n logica modern i fundamentele
matematicii, Bucureti, Editura Politic, 1956, p. 55, 56. Din context preciza Frege reiese c prin
semn, nume, se nelege, n cazul de fa, un designant oarecare ce st n locul unui nume propriu
care are semnificaia unui obiect determinat... i nu semnificaia unui concept sau a unei relaii
(Ibidem). Desemnarea (Bezeichung) unui obiect singular poate consta i din mai multe cuvinte sau semne
oarecare. Pentru a fi concis, orice designani, de acest fel vor fi numii nume proprii (Ibidem, p. 56).
2
Ibidem, p. 57, 58, 62.

7
de adevr a unei propoziii faptul c este adevrat sau este fals. Alte valori de
adevr nu exist3.
Cumva, obsesia adevrului pentru a evita tentaia de a privi relaia gndului
fa de adevr nu ca relaie a subiectului fa de predicat, ci ca relaie a
sensului fa de semnificaie; prin conectarea subiectului i a predicatului se
ajunge numai la un gnd; nu se ajunge niciodat de la sens la semnificaia lui, nici
de la gnd la valoarea sa de adevr. Micarea se desfoar pe aceeai treapt...
O valoare de adevr nu poate fi o parte a unui gnd, la fel de puin cum soarele nu
este sens, ci un obiect4.
Frege caut astfel un punct de sprijin pentru diferenele (i variaiile de sens):
dac semnificaia unei propoziii o constituie valoarea sa de adevr, atunci aceasta
din urm trebuie s rmn neschimbat cnd o parte a propoziiei este substituit
cu o expresie care are aceeai semnificaie, ns un sens diferit.
i, de fapt, aceasta este situaia: Leibniz spune pe scurt: Eadem sunt quae
sibi mutuo substitui possunt, salva veritate (subl. ns.)... Vedem de aici c n
semnificaia unei propoziii tot ceea ce este singular este estompat. Aadar, nu ne
poate niciodat interesa numai semnificaia unei propoziii, dar nici gndul singur,
cci acesta nu duce la o cunoatere, ci numai gndul mpreun cu semnificaia sa
(subl. ns.), adic cu valoarea sa de adevr5.
Aceast semantic a propoziiei devine mai inteligibil printr-o configurare
semiotic relativ simpl. Pornind de la premisa c semnul a se deosebete de
semnul b nu ca obiect (aici prin configuraie), ci ca semn, adic prin felul n care
desemneaz ceva, Frege preciza: Fie a, b, c dreptele care leag vrfurile unui
triunghi cu mijlocul laturii opuse. Punctul de intersecie a lui a i b este acelai cu
cel al lui a i c. Astfel avem diferite denotri pentru acelai punct, iar aceste nume
(punct de intersecie al lui a i b, punct de intersecie al lui a i c) semnific n
acelai timp i modul n care este dat obiectul i astfel n propoziia respectiv
rezid o cunoatere real6.
Poziia cheie a lui S (semnificaia ca obiectul pe care-l desemnm cu ajutorul
unui semn) constituie aici un punct de plecare pentru cuprinderea sensurilor ntr-un
sistem al triunghiularitii. n acest context, a fost posibil o asimilare a semnificaiei
(Bedeutung) unui semn al numelui cu obiectul desemnat neles ca referin
(Referenz) a numelui.

3
Ibidem, p. 62.
4
Ibidem, p. 63.
5
Ibidem, p. 6364. Aici i are sursa limbajul logicete perfect de mai trziu (Wittgenstein):
De la o limb logic perfect (vezi Begriffsschrift) trebuie s pretindem ca fiecare expresie care se
constituie concret din punct de vedere gramatical ca nume propriu din semne deja introduse s
desemneze realmente i un obiect i s nu fie introdus nici un semn nou ca nume propriu fr s i se
adauge o semnificaie (Ibidem, p. 70). ndreptirea unitii gndului i semnificaiei este clar formulat:
Fr semne ne-am ridica cu greu la gndire conceptual. Conferind unor lucruri diferite, ns
asemntoare, aceleai semne, nu mai desemnm astfel un lucru individual, ci ceea ce le este comun,
anume conceptul. i dobndim aceasta numai ntruct l desemnm; cci dei n sine el este neintuitiv,
are nevoie de un reprezentant intuitiv, ca s poat s ne apare. n felul acesta sensibilul ne nchide
lumea nesensibilului (Begriffsschrift und Andere Aufstze, 2. Aufl., hsrg. von I. Anghelelli, Hildesheim/
Zrich/NewYork, G. Olms, 1995, p. 107108).
6
G. Frege, Despre sens i semnificaie, p. 55.

8
 Frege ajunge la urmtoarele rezultate: 1. Numele sunt considerate drept
expresii semantice fundamentale. 2. Numelor le e subordonat att o referin, ct
i o semnificaie. Referin a numelor simple pot s fie obiecte sau stri ale lumii;
semnificaiile numelor sunt deopotriv configuraii nelingvistice, ns ele nu pot s
se identifice cu referinele. 3. Referinele propoziiilor nu sunt nicicum obiecte sau
stri ale lumii, ci obiecte abstracte; exist numai dou asemenea obiecte: adevr i
fals. Semnificaiile propoziiilor sunt deopotriv configuraii nelingvistice, ns nu
se pot identifica cu referinele... 4. n contexte determinate, expresiile lingvistice se pot
ridica peste referina lor normal, iar n locul acesteia s-i primeasc semnificaia
lor normal ca referin... 5. Analiza referinei nu poate, logicete, s fie rupt de
cea a semnificaiei, dei adesea semnificaiile funcioneaz ca referine7.
Autorul atrage atenia asupra posibilitilor de confuzie prin transpunerea n
cea mai nou literatur american a lui Sinn prin meaning, iar a lui Bedeutung
prin reference; retraducerea termenilor meaning i reference prin semnificaie
i referin (Referenz) ar fi mai nimerit, ntruct la Frege semnificaia unei
expresii nu ar fi obiectul la care ea se raporteaz numindu-1, ci sensul expresiei8.
n ali termeni: Referenz vine ca o alt posibilitate de a marca: Sinn und Bedeutung,
nu: Sinn versus Bedeutung.
2. De fapt, nc Husserl ncercase o reinterpretare a poziiei fregeene:
semnificaie pur i simplu ca acea semnificaie, care ca identic al inteniei, este
esenial expresiei ca atare (sensul fenomenologic); semnificaie pentru obiectele
exprimate (sensul fregean)9. Orice expresie preciza Husserl are nu numai o
semnificaie, ci i se raporteaz la anumite obiecte. n situaii diferite, aceast
raportare este, pentru una i aceeai expresie, de mai multe feluri. Niciodat ns
obiectul nu coincide cu semnificaia10. Exemple edificatoare n acest sens ne ofer
numele: dou nume pot s semnifice n mod diferit, numind ns acelai lucru.
Polemica lui Husserl cu teza semnificaiei ca obiectul semnificat nu exclude
angajamentul ontologic al semanticii, ci i d numai o form mai adecvat. Totul se
bazeaz pe unitatea dintre semnificaie i relaia obiectual: o expresie ajunge la
relaie obiectual numai prin faptul c ea semnific, adic desemneaz obiectul prin
intermediul semnificaiei ei11.
n relaia cu obiectul sunt de deosebit: obiectul nsui, ca cel vizat ntr-un fel
sau altul; corelatul su ideal n actul de efectuare a semnificaiei, anume sensul
realizat12. Altfel spus, n semnificaie se constituie relaia cu obiectul; dar trebuie
s deosebim lipsa de obiectualitate (Gegenstndlichkeit) de lipsa de semnificaie,
ntruct atunci ne-ar ntmpina urmtoarele dificulti: ar trebui s rezulte: dac
obiectul exist sau este fictiv; un nume ca munte de aur ar fi fr semnificaie.

7
M. Sukale, Wahrheit, Refrenz und Bedeutung in der modernen Sprachphilosophie, n vol.:
Moderne Sprachphilosophie, hsrg. von M. Sukale, Hamburg, Hoffman und Campe, 1976, p. 12, 19.
8
Ibidem, p. 14.
9
E. Husserl, Logische Untersuchungen, Zweiter Band, I. Teil, 5. Aufl., Tbingen, M. Niemeyer,
1968, p. 52, 53.
10
Ibidem, p. 42, 46.
11
Ibidem, p. 49.
12
Ibidem, p. 50.

9
Dar o expresie are semnificaie atunci i numai atunci cnd intenia ei (n modul
nostru de exprimare, intenia ei de semnificare) se realizeaz efectiv, fie i numai
parial i impropriu13.
Cel mai nedorit lucru n terminologia lui Frege ar consta cumva n indicarea
referinei (Bezug) ca semnificaie (Bedeutung), deoarece n nelegerea obinuit
semnificaie nseamn dat imanent limbajului14. Este cu totul remarcabil ns c
pentru Frege, relaia dintre nume sau semne are loc numai n msura n care
acestea denumesc sau desemneaz ceva. Relaia ar fi una mijlocit de conectarea
celor dou semne cu acelai desemnat (Bezeichneten), conectarea fiind ns
arbitrar. Nimeni nu poate fi oprit s adopte un obiect sau un eveniment oarecare,
arbitrar pus n joc ca semn a ceva15.
Din aceste cteva texte de baz ale lui Frege rezult astfel nu pur i simplu
statuarea distinciei dintre semn i semnificaie, fr de care nu putea s se constituie
semantica logic (altul este faptul c nu a rmas la modelarea fregean!), ci i
premisele analizei logice a limbajului i, implicit, ale reconstituirii teoriei semnificaiei,
ale teoriei denotrii (Russell), limbajului logicete perfect (Wittgenstein),
convenionalitii n alegerea semnelor i n introducerea sistemelor de semne.
De fapt, obieciile pe care le-a ntmpinat semantica lui Frege trimit la
probleme deosebite, care nici pn astzi nu au fost nc soluionate. Pe ansamblu,
este un merit important al lui Frege faptul c el a reintrodus n dezbaterea modern
vechea deosebire dintre conotaie (Bedeutung) i denotaie (Bezug), care fusese
dat uitrii n filosofia modern; mai mult el a adus o precizare a principiului ei, pe
care Carnap i-a construit apoi teoria sa a intensiunilor16.
Ceea ce domin toate acestea este ns poziia solar a valorii de adevr, n
raport de care: a) corectitudinea de sens ajunge s premearg i s condiioneze
corectitudinea logic formal; b) semnificaia devine obiectul desemnat; c) sensul
se leag tot mai mult de modul n care este dat obiectul prin semne (nume
proprii), dar nu ca o structur de semne, ci ca gnd (Gedanke); d) semnul se
nfieaz ca designant i nu se confund cu desemnatul, nici cu desemnarea;
de unde complexitatea relaiei de desemnare, denotare, semnificare; e) sensul ca
sens a ceva (contextual) nu poate fi sens dect n raport cu o semnificaie determinat

13
Ibidem, p. 54, 55, 57. Este teoria semnificaiilor intenionale, care accept entitile ideale ca
obiecte generale, dar nu ca existente, evitnd astfel platonismul (vezi A. Schaff, Introducere n
semantic, Editura tiinific, 1966, p. 250, 251). Semnificaia este ideal numai prin actele intenionale,
dar nu se reduce la semnificaia unei expresii. Deci semnificaia ca semnificaie, dincolo de semnificaia
din semnificaia unei expresii, adic ceea ce s-ar numi diferena semantic.
14
Fr. von Kutschera, Sprachphilosophie, 2. Aufl., Mnchen, W. Fink, 1975, p. 57. O asemenea
nclcare nu constituie nota dominant ns. Astfel nu s-ar mai pstra distincia dintre semnificaie i
sens. Mai mult, Frege a lsat o motenire domeniului de cercetare desemnat astzi ca logic
epistemologic o mulime de ndemnuri; i aceasta chiar prin analizele din ber Sinn und Bedeutung,
schind, cu ajutorul celor dou concepte semantice de baz, o ntreag teorie a contextelor oblice, de
care aparin ndeosebi contextele epistemologice (Ibidem). Desemnarea (Bezeichnung) unui obiect
singular poate consta din mai multe cuvinte sau semne oarecare. Pentru a fi concis, orice designani
de acest fel vor fi numii nume proprii (Ibidem, p. 56).
15
G. Frege, Sens i semnificaie, p. 55.
16
Fr. von Kutschera, Gottlob Frege. Eine Einfhrung in sein Werk, Berlin/New Zork, W. de
Gruyter, 1989, p. 87.

10
(mai exact: prin orientarea, intenia ctre o anumit semnificaie), nu poate
semnifica n genere (sau: funcia semantic se determin ca sens prin semnificaie
i deci prin valoarea de adevr).
Expresia se constituie corect nu numai din punct de vedere gramatical, ci i
semantic i, prin acesta, nu logic-formal, ci n perspectiva unui angajament ontologic
cu dou dimensiuni: a obiectului semnificat (aici: platonismul lui Frege) i a
obiectului pus ca obiectualitate, deci n forma universalitii, a lui a fi valabil
(aici: platonismul fr Platon constitutiv oricrei angajri ontologice). Este vorba
de ceea ce s-a numit conceperea realist de ctre Frege a entitilor abstracte:
Pentru Frege, idei sunt ceea ce poate fi adevrat sau fals, de unde urmeaz c ele
nu pot s fie lucruri17. Nu este vorba, deci, de a asimila domeniul obiectelor
ideale cu cerul ideilor al lui Platon; sfera ideal amintete mai mult de
influena unor premise ontologice leibniziene18.
3. Problematica filosofic a semanticii este astfel una mai de fond, ontologic
i nu pur i simplu metodologic. Rmnerea la logico-metodologic a devenit
structural unei nchideri n metodologism (i o form concret a lui n analiza
limbajului: pozitivismul logic i semantic), dup cum ontologizarea (logicului,
lingvisticului, semioticului .a.) a devenit structural unei nchideri n ontologism.
Menirea unei teorii raionale, n sensul respectrii cerinei multilateralitii i a
ireductibilitii i autonomiei dimensiunilor (semantic, logic, ontic .a.), ar fi
astfel de a pstra angajamentele ontologice ale semioticii ntr-o ontologie sui
generis, evitnd ontologismul i, bineneles, semanticismul.
Demersul fregean rmne un punct de cotitur n istoria semanticii (ca i al
noilor teorii ale referinei). Cci deosebirea dintre sensul (Sinn) i semnificaia
(Bedeutung) expresiilor semnificative (refereniale) a devenit deosebirea semnificaie/
referin (Referenz) i, la Carnap, intensiune/extensiune. Teza de baz este urmtoarea:
pentru fiecare expresie pe care o putem nelege se pune problema semnificaiei i
problema aplicrii sale reale; n consecin, expresia are n primul rnd o
intensiune, iar n al doilea rnd o extensiune; metoda intensiunii i a extensiunii
este opus metodei obinuite a relaiei de denumire, a crei slbiciune const n
neputina ei de a trasa distincia fundamental dintre semnificaie i aplicare.
Aceasta duce la concepia c o extensiune trebuie s fie numele unuia i numai al
unuia dintre cei doi factori semantici pe care i pune n joc19.
Pe aceste temeiuri, Fr. von Kutschera spunea c, n lucrarea menionat,
Carnap a ntreprins una dintre cele mai fundamentale critici ale semanticii lui
Frege, formulnd urmtoarele obiecii: 1) aceleai expresii pot s aib, n contexte
diferite, semnificaii diferite; 2) se poate ntmpla ca, n unul i acelai caz al unei
expresii, s se prezinte semnificaii diferite; 3) pentru fiecare entitate se pot
introduce nume, chiar i pentru coninuturi de sens, i atunci apare problema: care
este sensul acestora20.
17
Ibidem, p. 172.
18
Chr. Thiel, G. Frege: Die Abstraktion, n: Grundprobleme der Grossen Philosophien, hrsg. Von
I. Speck: Philosophie der Gegenvart I, Gttingen, 1972, p. 40.
19
R. Carnap, Semnificaie i necesitate. Un studiu de semantic i logicii modal, Cluj, Editura
Dacia, 1972, p. 262, 263.
20
Fr. von Kutschera, Sprachphilosophie, p. 6670.

11
 Deosebirea dintre Frege i Carnap nu-i ns att de mare: pe cnd Frege
pstreaz principiul general al substituirii i, de aceea, n contexte indirecte
semnificaia expresiilor trebuie s se schimbe, Carnap limiteaz principiul
substituirii i atunci expresiile au aceeai semnificaie n toate contextele. n fapt,
Semnificaie i necesitate reprezint tradiia lui Frege, i ntruct Carnap
accentueaz primordialitatea intensiunilor fa de extensiuni, pune semantica ntr-o
nou perspectiv: semantica lumilor posibile21.
Dezvoltrile semanticii logice nu au lichidat ns dificultile legate de
statutul expresiilor refereniale. De aceea s-au precizat urmtoarele: dac se ia n
atenie n msur suficient sciziunea dintre semnificaie i referin, atunci
problemele a ceea ce n mod imprecis s-a numit semantic se vor mpri n dou
domenii att de fundamental diferite nct nu mai merit n genere nici o denumire
comun. Acestea se pot numi teoria semnificaiei i teoria referinei. Semantica
ar fi un nume bun pentru teoria semnificaiei, dac multe dintre cele mai bune
prestri din aa numita semantic, ndeosebi cele ale lui Tarski, n-ar aparine teoriei
referinei. Conceptele fundamentale n teoria semnificaiei, dac facem abstracie
de semnificaia nsi, sunt: sinonimitatea (sau identitatea semnificaiei), significana
(sau sediul semnificaiei) i analicitatea (sau adevrul pe baz de semnificaie)...
Conceptele fundamentale n teoria referinei sunt: denumirea, adevrul, denotarea
(sau concordana) i extensiunea. Un concept mai larg este cel al valorilor de
variabile.22
ntruct sunt mai elaborate i, mai ales, diversific funcia semantic, lund n
considerare cmpul lingvistic sau semantic, ne vom ocupa aici numai de teoriile
referinei. i aceasta cu un singur scop: pentru a nelege referenialitatea, aducnd
triunghiularitatea semiotic n faa ontologiei, i ncercnd s clarificm deosebirea
dintre referent i referin dintr-un unghi de vedere logico-filosofic, bazat pe
transformarea: Sinn u. Bedeutung n Bedeutung u. Referenz (sau mai bine: Referenz
u. Bedeutung). Examinnd concepte de baz n semantic (n ordinea: semn
lingvistic; limb/vorbire; denotare/conotare/metalimb; ax paradigmatic/ ax
sintagmatic; referin, referent; designare; valoare; sens, semnificaie), s-au
precizat urmtoarele: Referin (Reference) este acel ceva la care trimite semnul
n afara limbajului.
Referentul (rferent sau rfer) este obiectul, lucrul, fenomenul, calitatea
sau starea lumii exterioare care va fi redat lingvistic prin semne sau simboluri;
semantica bazat pe referin e numit semantic extensional sau logic a claselor,
iar conceptele de baz ale unei teorii ale referinei sunt extensiunea, adevrul

21
J. Hintikka, Carnaps Heritage in Logical Semantics, n vol.: Rudolf Carnap, Logical Empiricist,
ed. de Hintikka, Dordrecht: Holland, D. Reidel, 1975, p. 218, 219.
22
W. van O. Quine, Bemerkung zur Referenztheorie, n Moderne Sprachphilosophie, p. 75. Aa
cum observa F. von Kutschera (op. cit. p. 95), nuntrul semioticii, Quine deosebete dou teorii: o
teorie a referinei expresiilor lingvistice (theory of reference) i o teorie a semnificaiilor lor (theory of
meaning). n timp ce teoria referinei, dup Quine, este, mulumit lucrrilor lui Tarski, o disciplin
tiinific n esen sntoas, teoria semnificaiei sufer de faptul c nsei conceptele ei de baz sunt
neclare, iar presupoziiile ei de baz ndoielnice. Tocmai pe aceast baz Quine i-a propus eliminarea
semnificaiei.

12
(valoarea de adevr), designarea, raportul referenial (numit uneori denotare)
fiind esenial pentru construcia unei teorii adecvate a semanticii23.
Delimitm atunci referina din referin (n limbaj) ca referin numai pus
prin limbaj. O asemenea clarificare a fost necesar chiar n evoluia semanticii
lingvistice, aa cum o arat n mod exemplar clasica The Meaning of Meaning (1923),
lucrare de prim importan n studiul problemei n discuie. i aceasta, credem, nu
prin cele 22 de definiii diferite ale semnificaiei, nici prin faptul c nlocuiete
semn cu simbol, ci ntruct statornicete, cu deschideri dincolo de planul semiotic,
deosebirea dintre referent i referin, i precizeaz c raportul dintre semn i
referentul su (fie acesta chiar lucru desemnat) nu este unul direct, ci atribuit
(imputed relation) prin intermediul referinei (thought or reference).
Preocupai de a descrie situaiile semiotice, autorii subliniaz: semnificaia,
acest concept central al oricrei teorii a limbii, nu poate fi tratat fr o teorie
satisfctoare a semnelor. n cazul unuia sau altuia dintre sensurile acestui concept...
ntrebarea la care trebuie s rspundem este urmtoarea: Ce se ntmpl, dac
judecm asupra a ceva, credem ceva, gndim la ceva; din ce fel de entiti const
acel ceva i n ce relaie se afl el fa de desfurrile spirituale ce reprezint
judecile, credinele i gndurile noastre?24. Problema este aceea a raporturilor
dintre gnduri, cuvinte i lucruri, mai exact, a influenei limbii asupra gndirii,
influen al crui studiu l constituie simbolismul; dac formulm sau interpretm
un enun, atunci particip trei factori: I. procese spirituale, II. simbolul, III. un
referent, ceva la care gndim25.
Simbolismul nseamn cercetarea rolului pe care limba i simbolurile de
orice tip l joac n viaa oamenilor, ndeosebi a influenei asupra gndirii care se
folosete de ele; simbolurile dirijeaz i organizeaz, nregistreaz i comunic.
Dac vrem s stabilim ce dirijeaz i organizeaz, nregistreaz, comunic, trebuie
s facem totdeauna deosebirea dintre gnduri i lucruri. Ceea ce este dirijat i
organizat este gndul (sau, cum se spune de obicei, referina), iar gndul este i cel
care e nregistrat i comunicat26.
n principal, pentru a analiza teoria care privete orice expresie (phrase)
denotativ corect gramatical ca expresie a unui obiect, Russell preia distincia
fregean Sinn u. Bedeutung ca neles (Meaning) i denotare27, ducnd astfel mai
departe analiza semnificaiei. Textul de baz este urmtorul: Prin sintagm
denotativ neleg o sintagm de genul urmtor: un om, vreun om, orice om,
fiecare om, toi oamenii... Prin urmare, o sintagm este denotativ doar n virtutea
formei sale. Se disting trei cazuri: 1) o sintagm poate fi denotativ i totui s nu
denote nimic, de exemplu regele actual al Franei; 2) o sintagm poate s denote

23
Maria Tuescu, Cours de Smantique, Tipografia Universitii Bucureti, 1973.
24
C. K. Ogden und A. Richards, Die Bedeutung der Bedeutung (The Meaning of Meaning).
Eine Untersuchungen ber die Einfluss der Sprache auf das Denken und ber die Wissenschaft des
Symbolismus, Frankfurt a. Main, Suhrkamp, 1974, p. 60.
25
Ibidem, p. 283.
26
Ibidem, p. 16.
27
B. Russell, On Denoting, n Logic and Knowledge. Essays, 19011950, ed. by R. Ch. March,
London, Allen & Unwin, 1956, p. 45.

13
un anumit obiect, de exemplu, regele actual al Angliei denot un anume brbat;
3) o sintagm poate s denote ambiguu, de exemplu un om nu denot o mulime
de oameni, ci un om neprecizat.28
Russell completeaz astfel analiza fregean, pstrnd ideile acesteia prin
sens (meaning) i denotare. Aa cum s-a subliniat, Russell pleac de la ideea
c existena (existence) nu se confund cu fiina (being), totui, el nu a lmurit pe
deplin n ce const aceast diferen. Zeus are fiin, dar el nu exist. Argumentarea
lui pare s ne conduc la o descoperire filosofic de cea mai mare importan.29
La obiecia lui Strawson30 c opereaz cu o limb ideal i, ca urmare, teoria
sa nu-i potrivit pentru analiza limbii obinuite, Russell rspundea c ea rmne de
interes general, defectul argumentrii adversarului su constnd n identificarea a
dou probleme distincte, anume problema descripiilor i aceea a egocentricitii31.
Teoria denotrii readuce dificultile legate de semnificaie i referin, avnd ns
avantajul de a ocoli angajarea ntr-o ontologie realist a obiectelor i, mai ales,
pstrnd distincia dintre fiin i existen, i, bineneles, dintre referent i referin.
4. n esen, deci, denotarea pune problema referinei ntr-o nou lumin,
marcnd totodat dificultile angajamentului ontologic al semanticii n direcia
unei teorii a obiectului. Prin accentul pe obiecte individuale (ca denotare, ca
referent), se evideniaz ns necesitatea nelegerii obiectelor generale i, mai ales,
a punerii obiectului ca obiectualitate. n ali termeni, semantic i ontologie
conduc la regndirea disputei universaliilor ce persist n legtur cu conceperea
obiectului (ndeosebi n scopul nelegerii statutului entitilor abstracte i a
idealitilor). Cci universalul (i unitatea universalului) rmne o problem
logic i ontologic, dar totodat i o problem a adevrului (n funcie, bineneles,
de natura limbajului n a crui semantic se finalizeaz). Cci, n ultim instan,
semantica studiaz relaiile dintre expresie i obiect, precum i relaiile dintre
expresii n funcie de raportul lor cu obiectul. n ce privete semantica logic, ea
studiaz limbajul construciilor logice din punct de vedere semantic. Semantica
logic a aprut din necesitatea de a evita dificultile legate de paradoxe i, n
genere, de problemele deciziei.32

28
B. Russell, op. cit., p. 41.
29
L. Linsky, Refering, London, Routledge & Kegan Paul, 1969, p. 3. ntr-un alt context
(Introduction la philosophie mathmatique, Paris, Payot, 1970, p. 242), B. Russell nsui scrie:
argumentul ontologic se bazeaz pe viziunea eronat asupra existenei, anume nu ine seama de
faptul c existena nu poate s fie afirmat dect pentru ceva descris, nu i ceva numit.
30
P. F. Strawson, On Refering (1950), n: New Readings, in Philosophical Analysis, ed. By
H. Feigl, W. Sellars, K. Lehrer, New York, Appelton, 1972, p. 39. Aa cum s-a subliniat, obiecia lui
Strawson este: expresiile lingvistice nu denot sau desemneaz nicicum, ci vorbitorii aplic expresii
lingvistice pentru a vorbi despre ceva. Nume proprii veritabile n sensul lui Russell sunt, deci, ficiuni;
cci dac expresiile nu denot, nici semnificaia lor nu poate s fie cea denotat de ele. Niciodat
obiectul despre care se vorbete cu ajutorul unei expresii aplicate ntr-o exteriorizare nu trebuie
considerat ca semnificaia expresiei (A. Kimmerling, Probleme der Referenz, n vol. Probleme der
sprachlichen Bedeutung, hrsg. von E. Savigny, Kronberg Ts., Scriptor Verlag, 1976, p. 41, 42).
31
B. Russell, Mr. Strawson on Refering, n op. cit., p. 55.
32
Gh. Enescu, Teoria sistemelor logice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976,
p. 269.

14
 Categoriile semantice (ca i categoriile n genere) pun problema ontologic
(i logic) a universaliilor ca rezultat al orientrii semanticii spre interpretare.
Conceptul de interpretare (atunci cnd este vorba de studiul semnelor n perspectiva
valorii categoriilor semantice) se precizeaz dup modul n care raportm semnele
de baz la universuri semiotice sau la universuri de entiti oarecare. n acest din
urm caz avem a face cu o interpretare ontologic. De fapt, att sistemul lui Frege,
ct i sistemul lui Carnap ca sisteme de categorii semantice au aceast finalitate
prin nsi relaia care le structureaz. ndeosebi la Carnap, sistemul de categorii
are la baz conceptul de adevr.
Interpretarea cu ajutorul categoriilor semantice conduce astfel la conceptul
semantic de adevr. Aceasta ns n conformitate cu anumite reguli, descrise
amnunit de Carnap i de Tarski. n sensul cel mai general, a interpreta nseamn
a acorda referent pentru formele sintactice, mai exact, interpretarea are sens
numai n raport cu formule sintactice, urmnd n principal regulile de interpretare,
numite i reguli de desemnare, ntruct ele acord fiecrei forme un referent33.
De fapt, semantica logic, n expunerea lui Carnap, vizeaz totodat constituirea
logicii modale i un concept semantic de adevr. Semnificaia unei propoziii,
interpretarea ei scrie Carnap , este determinat de regulile semantice (regulile de
desemnare i regulile de adevr)34. Este problema adevrului bazat pe semnificaie:
n fiecare caz n parte este suficient s nelegem enunul pentru ca s stabilim
adevrul su; nu este presupus cunoaterea unor fapte (extralingvistice)35. n
vedere se afl aici sistemele lingvistice semantice, nu limbile naturale, avem
postulate ale semnificaiei pentru adevrurile de sistem i pentru relaii36.
Pe baza distinciei dintre limbaj i metalimbaj37, Carnap adopt urmtoarea
soluie: Acceptarea lumii lucrurilor nu nseamn nimic altceva dect acceptarea
unei anumite forme de limbaj sau, altfel spus, acceptarea unor reguli pentru formarea
enunurilor i pentru testarea, acceptarea sau respingerea lor38. Pe baza metodei
intensiunii i extensiunii, se poate spune c semnificaia unei propoziii, interpretarea
ei, este determinat de regulile semantice (regulile de desemnare i regulile de
adevr)39. Tarski avea dreptate: Adevrul unei expresii const n acordul
(corespondena) ei cu realitatea; o expresie este adevrat, dac desemneaz un
coninut de fapt, care exist40. n acest spirit Tarski spune: Enunul zpada este
alb este adevrat exact atunci cnd zpada este alb41.

33
Ibidem, p. 324, 325.
34
R. Carnap, Semnificaie i necesitate, p. 53.
35
Ibidem, p. 285.
36
Ibidem, p. 286, 288.
37
Ibidem, p. 290.
38
Ibidem, p. 269.
39
Ibidem, p. 53.
40
A. Tarski, Die semantische Konzeption der Wahrheit und die Grundlagen der Semantik, n:
Joh. Sinnreich, (hrsg.), Zur Philosophie der Idealen Sprache. Texte von Quine, Tarski, Martin,
Hempel und Carnap, dtv & Co., K.G., Mnchen, 1972, p, 57.
41
Ibidem, p. 58.

15
 Tarski discut astfel despre adevr ca un concept semantic42, preciznd
urmtoarele: a) concepia semantic a adevrului presupune nelegerea semanticii ca
o disciplin, care studiaz relaii determinate ntre expresiile unei limbi i
obiectele (sau coninuturile de fapt) la care se refer aceste expresii; b) o exact
definiie a adevrului trebuie s utilizeze concepte semantice clare, neafectate
de sensurile venite prin limbajul comun; c) altfel se ajunge la paradoxe i
antinomii (cum este cazul antinomiei mincinosului); d) e necesar s folosim
condiiile generale determinate (care exist ca atare), sub care structura unei
limbi este determinat exact, adic expresiile sunt caracterizate univoc43. Dac n
determinarea structurii unei limbi ne raportm exclusiv la forma expresiilor coninute
n ea, atunci putem considera aceast limb ca formalizat. ntr-o asemenea
limb, teoremele sunt unicele enunuri care pot fi afirmate.44 Acestea sunt mai
nti limbile formalizate ale diferitelor sisteme de logic deductiv; dar noi
putem s ne reprezentm i construcii de limbi care arat o structur determinat
exact, fr a fi formalizate45. Putem, dup Tarski, s construim asemenea limbi, de
care avem nevoie i pentru tiinele empirice; cci problema definiiei adevrului
poate fi soluionat n form riguroas numai pentru limbile a cror structur a
fost exact determinat46. Principalul l constituie operarea cu limbi care nu sunt
semantic nchise, iar dac ne-am hotrt n aceast direcie, putem s folosim
dou limbi diferite: prima dintre aceste limbi este cea despre care vorbim i
constituie tema de baz a ntregii noastre discuii. Definiia adevrului, pe care o
cutm, este ndreptat asupra expresiilor acestei limbi. A doua este limba n care
noi vorbim despre prima limb, i chiar cu ajutorul unor termeni cu care vrem s
construim definiia adevrului pentru prima limb. Numim pe prima limb
obiect, iar pe a doua metalimb47. Ideea de coresponden are astfel aici un
sens bine determinat: pentru propoziii riguros construite semantic, utiliznd
metalimbajul, denumirea propoziiei ntr-un alt limbaj. Conceptul semantic de
adevr vine astfel ca rezultat al unei interpretri a unui limbaj dat.
5. Ca urmare, se cere lmurit mai ndeaproape chestiunea ce este o
interpretare?. Chiar interogarea privind universaliile conducea, printr-o deplasare
specific pe care o cunoate n gndirea scolastic (pe urmele lui Aristotel,
evident!) , spre semnificaie. Ablard, de pild, considera c semnele au semnificaie
cu privire la lucruri, dar i cu privire la gnduri. Aa cum s-a precizat, celebrul
reprezentant al conceptualismului (universalia in mente) definea propositio,
adic un semn prepoziional, ca o oratio verum falsumque significans, fiind pe
deplin contient de o implicaie interesant a definiiei, i anume de faptul c
adevrul i falsitatea aparin n mod primar coninuturilor semnificate de semnele
42
Ibidem, p. 60.
43
Ibidem, p. 60, 61, 62.
44
Ibidem, p. 63.
45
Ibidem.
46
Ibidem.
47
Ibidem, p. 66, 67.

16
prepoziionale48. Dei despre semne se poate spune c semnific n dou sensuri
diferite, unul privind gndurile i altul lucrurile, ceea ce intereseaz, din punct de
vedere logic, n propoziie este semnificaia lor sub raportul strilor de fapt49.
Oratio, adic discursul logic, folosete astfel semne care angajeaz o
semnificaie n dublu sens. Pn la Frege (i semantica logic) rmn de interes
dezvoltrile aduse de Ockham n jurul termenului consequentia, cea mai important
trstur a tratrii sale constituind-o formularea (pentru prima dat) distinciei
dintre valabilitatea absolut i cea contingent i apoi dintre consequentia, care
sunt valabile per media intrinseca i altele care sunt valabile per media
extrinseca50, dezvoltri ce anticipeaz dezbaterile moderne despre semnificaie.
n acest sens, Frege construiete o ontologie a obiectelor abstracte n
domeniul creia intr, n orice caz, numele, valorile logice, funciile, fr ca
aceasta s justifice o asimilare cu Platon; Frege era convins c el descrie (face
teorie), Carnap c el elaboreaz o metod51, facilitnd, oricum, elaborarea unui
punct de vedere corect asupra problemei. Semantica faciliteaz, deci, trecerea la o
nou nelegere a ontologiei, n funcie de domeniile de semnificaie, de sistemele
de entiti (obiecte, operaii, proprieti) venite prin expresiile unui limbaj logic ce
se cer interpretate n urmtoarea succesiune: expresiile unui limbaj dat (n forma
unui protocol) iau semnificaii (valori de adevr) din sistemul de entiti (domeniu
de valori sau de semnificaie).
Hotrtor este aici domeniul, mulimea de entiti (cu statutul logic
determinat) de obiecte (al teoriei), de operaii, proprieti, relaii, funcii (i valori
ale acestora). Cum spune Carnap: acceptarea unui gen de entiti este reprezentat
n limbaj prin introducerea unei formri de noi forme de expresii care urmeaz s
fie folosite conform unui nou ansamblu de reguli52. Cci problema entitilor
abstracte s-a pus din nou n legtur cu semantica, teoria semnificaiei i a
adevrului; pentru a le nelege, se va arta c folosirea unui atare limbaj nu
implic mbriarea unei ontologii platonice, ci este perfect compatibil cu
empirismul i cu gndirea riguros tiinific53.
De aceea continu Carnap trebuie s facem distincie ntre dou tipuri de
chestiuni de existen: n primul rnd, chestiunea privitoare la existena anumitor
entiti de noul gen, nuntrul sistemului limbii, pe acestea le vom numi chestiuni

48
W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea logicii, I, Cluj-Napoca, Ed. Dacia, 1974, p. 223.
49
Ibidem. De exemplu, cnd spunem c o propoziie atrage dup sine pe alta, nu nelegem
c gndul transmis de prima este imposibil fr gndul transmis de a doua, cci una poate foarte bine
s apar fr cealalt (Ibidem).
50
Ibidem, p. 309, 310.
51
Gh. Enescu, Dicionar de logic, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1985, p. 97.
52
R. Carnap, Semnificaie i necesitate, p. 275. Aici o explicaie: Dac cineva vrea s
vorbeasc n limbajul su despre un gen nou de entiti, el trebuie s introduc un sistem de noi
moduri de vorbire, supuse la noi reguli; aceast procedur o vom numi construcie a formei lingvistice
pentru noile entiti n cauz (Ibidem, p. 267). Expresia carcas lingvistic (cumva greu de
acceptat) transpune ceea ce (n varianta n lb. german) vine prin Sprachsystem (sistem de limbaj)
pentru noi obiecte.
53
Ibidem.

17
interne; n al doilea rnd, chestiuni privitor la existena sau realitatea sistemului de
entiti n ansamblu, numite chestiuni externe54. Ca urmare, pentru cei ce vor s
elaboreze sau s foloseasc metode semantice, problema decisiv nu este pretinsa
problem ontologic a existenei entitilor abstracte, ci problema dac folosirea
formelor lingvistice abstracte sau, n termeni tehnici, folosirea altor variabile dect
a celor pentru lucruri (sau pentru date fenomenale) este indicat i rodnic n raport
cu scopurile crora le sunt destinate analizele semantice, adic analiza, interpretarea,
clarificarea sau construirea limbajelor de comunicaie, i n special a limbajelor
tiinei55.
Condiiile folosirii de metode semantice i nelegerea consecinelor acestei
folosiri, legate de apelul la formele lingvistice abstracte, constituie astfel problema
esenial i ea este centrat de ideea de interpretare, neleas, n principiu, ca
acordare de semnificaii, dar nu n genere, ci n conformitate cu tipul de limbaj i
forma determinat a acestuia: limbaj de cuvinte; limbaj conceptual; limbaj natural;
limbaj simbolic; limbaj formalizat.
6. Lsnd n afar situaiile n care semnificaie n sens larg este totuna cu
sens (e vorba de identicul inteniei n orice expresie), sensul nu coincide cu
semnificaia ca semnificaie, ci constituie modalitatea de delimitare a semnificaiei
efectuate (mplinite) ntr-o expresie (dincolo de care rmne ns lumea
semnificaiilor ideale)56.
Discutnd sub genericul Logic pur i semnificaiile ideale, Husserl
preciza: n fapt, logica pur, acolo unde mereu e vorba de concepte, judeci,
raionamente, are de a face exclusiv cu aceste uniti ideale; pe care noi le numim
semnificaii; dac orice unitate teoretic dat este, dup esena ei, unitate de
semnificaie, i dac logica este tiina despre unitatea teoretic, n genere, este
evident totodat c logica trebuie s fie tiin despre semnificaiile ca atare,
despre felurile i deosebirile lor eseniale, precum i despre legile fundate (deci
ideale) n mod pur n ele57. De fapt, dup coninutul ei obiectiv, orice tiin este
un complex ideal de semnificaii; cci orice logic cade sub categoriile de
semnificaie i obiect ce-i aparin n mod corelativ58. Mai mult, se poate spune c
semnificaiile alctuiesc... o clas de concepte n sens de obiecte generale, nu
ns obiecte care ar exista ntr-o lume, cci asemenea ipostaziere ar fi
absurd59.
Semnificaiile prezint o idealitate ce nu se acoper cu cea a idealitii n
sens normativ: Idealitatea semnificaiilor (subl. ns.) este un caz particular al
idealitii n genere, nu are nicidecum sensul idealitii normative; semnificaiile
alctuiesc... o clas de obiecte generale sau specii. Dar fiecare specie, dac vrem
s vorbim de ea, presupune o semnificaie, n care ea este prezent dinainte, iar

54
Ibidem, p. 267, 268.
55
Ibidem, p. 283.
56
E. Husserl, Logische Untersuchungen, II, 1, p. 53, 326.
57
Ibidem, p. 9192, 92.
58
Ibidem, p. 95.
59
Ibidem, p. 101.

18
aceast semnificaie este ea nsi o specie. Dar semnificaie, n care e gndit o
specie, i obiectul ei, specia nsi, nu se identific60. Husserl vorbea de semnificaii
n sine i semnificaii exprimate, dar preciza: n sine nu exist nici o conexiune
necesar ntre unitile ideale, care faptic funcioneaz ca semnificaii, i semnele
de care ele sunt legate, adic prin mijlocirea crora ele se realizeaz n viaa
sufleteasc uman61.
ntr-o alt form, Husserl preciza statutul semnificaiei astfel: un sens al
semnificaiei, este determinat prin obiectualitatea semnificat; la toate expresiile,
respectiv semnificaiile avem s deosebim ns ntre semnificaia nsi i
obiectualitatea la care se refer62. O clar mrturie astfel privind unitatea semnificaiei
cu ideaticul, i cu cea ce transcende obiectul semnificat: obiectualitatea. Ceea ce
s-a numit angajamentul ontologic al limbajului (aici, logic) prin semantic i
gsete astfel nu numai justificarea, ci i forma: un paralelism sui generis:
semnificaia ca semnificabilitate i obiectul ca obiectualitate.
ntr-o modalitate tipic fenomenologic, bazat pe distincia ntre real i ireal
(n reducie transcendental), nu pur i simplu ntre real i ideal (n reducie
eidetic) este pus aici deosebirea dintre semnificaie (spus) i sens (modalitatea
spunerii) ca diferen aflat prin dezvluirea ireductibilitii celor dou domenii,
conceptibile numai n unitate ns: dei spusa nu-i spunerea din modalitatea
spunerii, ea nu ajunge la prezen fr aceast modalitate. Diferena se
pluralizeaz: ncepe prin a fi semantic, apoi se prezint ca ideatic (numai prin
reducia fenomenologic) i, ntr-un alt plan, ca ontologic, respectiv diferena
ca diferen. i aici o consecin mai puin bnuit: diferena nu apare dect ca
diferene, dei trebuie s rmn diferena ca diferen, respectiv identicul,
, das Selbe63, cum spunea Heidegger.
Tocmai ntruct este o asemenea modalitate, sensul nu se acoper nici cu
semnificaia, nici cu obiectualitatea (Gegenstndlichkeit) expresiei. Principalele
rezultate ale acestui excurs filosofic s-ar putea rezuma astfel: a) nelegerea
sensului ca sens (sensul sensului) trimite la nelegerea semnificaiei ca
semnificaie (semnificaia semnificaiei); b) prin aceasta, distincia dintre sens i
semnificaie nu numai c devine hotrtoare n plan semantic, dar trimite i dincolo
de acest plan; c) prin aceasta semantica i dezvluie un dublu angajament ontologic:
spre obiectualitate i spre idealitate i valoare, adic i spre formele universalitii;
d) de unde i iminena universaliilor ntr-un demers teoretic modern, structurat
semantico-ontologic, adic totodat n funcie de referin i de fiin.

60
Ibidem, p. 101, 102.
61
Ibidem, p. 104.
62
E. Husserl, Vorlesungen ber Bedeutungslehre, Sommersemester 1908, n: Husserliana,
Band XXVI, Dordrecht, M. Nijboff, 1987, p. 26, 29.
63
M. Heidegger, Identitt und Differenz, 9. Aufl., Pfullingen, Neske, 1990, p. 10. Ideea diferenei
ontologice, respectiv diferena ntre fiin i fiind, este cumva i consecina structurii principiului
identitii: Formula corespunztoare pentru principiul identitii A este A nu este, aadar, numai: Fiecare
A este el nsui acelai, ci spune: cu el nsui fiecare A este ei nsui acelai, n identitatea de sine se afl
relaia adus prin cu adic o mediatizare, o legare, o sintez: unirea n unitate (Ibidem, p. 40,11).

19