Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
TRATAMENTUL APLICAT
DEȚINUȚILOR
STUDENT:
Scafeș Andreea-Elena
Master Drept European
1
CUPRINS
2
Articolul 3 al Convenţiei Europene a Drepturilor Europene
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. 1
Conţinând doar treisprezece cuvinte, articolul 3 al Convenţiei este una din cele mai scurte
prevederi ale Convenţiei. Totuşi, laconismul articolului nu trebuie să prejudicieze profunzimea lui.
Această dispoziţie are ca scop apărarea integrităţii fizice şi morale a persoanei şi demnitatea sa.
Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept internaţional. De fapt situaţiile care
generează plângerile de încălcări pretinse ale articolului 3 variază de la plângerile conform cărora unele
persoane au fost maltratate de poliţie, sau condiţiile de detenţie au fost inumane şi degradante până la
plângerile privind deportarea care pot expune persoana deportată la tratamente inumane în ţara
recipientă, într-un stat terţ, sau până la plângerile privind imposibilitatea instanţelor naţionale de
judecată de a proteja victimele de abuzul altor persoane particulare.
Pentru a înţelege ce tip de comportament este interzis şi cum urmează a fi clasificat, este necesar
de a înţelege, care sunt implicaţiile juridice pentru fiecare termen stabilit de articolul 3. Care poate fi
divizat in cinci elemente: Tortura, Inuman, Degradant, Tratament, Pedeapsă.
TORTURA
Pentru explicitarea noţiunii de tortură, Corneliu Bîrsan reia definiţia din Convenţia O.N.U.:
“Orice act prin care se provoacă unei persoane, cu intenţie, o durere sau suferinţe puternice (intense)
fizice sau psihice, în special cu scopul de a obţine de la ea sau de la o terţă persoană informaţii sau
mărturii, de a o pedepsi pentru un act pe care ea sau o terţă persoană l-a comis, sau este bănuită că l-
a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra
unei terţe persoane, sau pentru orice alt motiv întemeiat pe orice formă de discriminare, atunci când o
asemenea durere sau suferinţă este provocată de un agent al autorităţii publice sau de orice persoană
care acţionează cu titlul oficial ori la instigarea sa sau cu consimţământul ei expres sau tacit.” 2
1
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului
2
Corneliu Bîrsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck,
București, 2010, p. 167
3
Curtea a enunţat că distincţia dintre tortură şi alte tipuri de maltratare trebuie realizată conform
„diferenţei de intensitate a durerii cauzate”.
INUMAN ŞI DEGRADANT
Maltratarea, care nu este tortură prin faptul că nu dispune de suficientă intensitate sau un anumit
scop, va fi calificată drept degradantă sau inumană Tratamentul degradant este cel care generează
victimelor sentimente de frică, anxietate şi inferioritate, capabile să le umilească şi să le înjosească. A
fost de asemenea descris ca implicând un tratament de natură să înfrângă rezistenţa fizică şi morală a
victimei, sau să determine victima să acţioneze împotriva voinţei sau conştiinţei sale.
APLICAREA ARTICOLULUI 3
I. Detenţia
Contextul în care au loc majoritatea încălcărilor articolului 3 este cel al tratamentului deţinuţilor.
Aici, obligaţiile articolului 3 sunt probabil cel mai clar şi mai explicit relevante. Astfel aceste obligaţii
se referă la acţiunile colaboratorilor poliţiei, forţelor armate sau de securitate, colaboratorilor
instituţiilor penitenciare, care de cele mai multe ori sunt supuşi examinării dacă au încălcat sau nu
articolul 3. Cu toate acestea, pot fi vizate şi persoanele implicate in „detenţia civilă”, precum sunt cele
ce au grijă de pacienţii medicali şi, în special, de cei cu deficienţe psihice.
Persoanele private de libertate, aflându-se astfel complet în controlul autorităţilor, sunt cele mai
vulnerabile şi mai expuse riscului de abuz din partea puterii de stat. Exercitarea acestui control trebuie
astfel să fie supusă unei monitorizări stricte pentru a fi respectate standardele Convenţiei.
În ceea ce priveşte persoanele private de libertate, punctul de pornire pentru stabilirea dacă a avut
loc sau nu o maltratare, în primul rând este determinarea dacă a fost aplicată sau nu forţa fizică asupra
deţinutului. Metoda empirică stabilită de Curte este următoarea: recurgerea la forţa fizică, care nu a fost
3
Ibidem, p. 160
4
determinată de comportamentul deţinutului ca fiind strict necesară, este în principiu o încălcare a
dreptului consacrat în articolul 3. 4
Unul din cei mai evidenţi indici ai recurgerii la forţa fizică sunt semnele vizibile de vătămare a
integrităţii fizice sau traumele psihologice observabile. Dacă un deţinut prezintă leziuni sau sănătate
precară, fie la eliberare fie pe durata detenţiei sale, autoritatea care l-a deţinut are obligaţia de a
demonstra că semnele sau simptomele date nu ţin de perioada sau faptul detenţiei. Dacă leziunile
corporale ţin de perioada sau de faptul detenţiei şi sunt un rezultat al aplicării forţei fizice din partea
autorităţilor, atunci administraţia locului de detenţie trebuie să demonstreze dacă acest fapt a fost
necesar din cauza conduitei deţinutului însuşi şi că a fost aplicată numai forţa care a fost absolut
necesară.5
5
III. Condiţiile în „coridorul morţii”
În majoritatea închisorilor din ţările care mai aplică pedeapsa cu moartea, persoanele
condamnate la pedeapsa capitală sunt deseori plasate în cartiere aparte („coridoarele morţii”), departe
de alţi deţinuţi, şi supuşi unui regim foarte sever şi alte condiţii defavorabile. Aceşti factori, precum şi
termenul lung când un deţinut condamnat riscă de a rămâne în acest coridor în Statele Unite, au
incitat Curtea să constate că extrădarea de către Regatul Unit a unui german spre Statele Unite -
pentru a răspunde la o acuzaţie de omor pedepsit cu pedeapsa cu moartea - ar constitui o încălcare a
articolului 3 (Soering c. Regatului Unit (1989)). Curtea a constatat mai multe încălcări ale articolului
3 cu privire la condiţiile din coridorul morţii în Ucraina: închiderea prizonierilor 24 de ore din 24 în
celule minuscule fără iluminare naturală, cu acces limitat la apă şi instalaţiile sanitare, imposibilitatea
de a face exerciţii în aer liber, lipsa de orice activitate sau contact uman, etc. (a se vedea, de exemplu,
Poltoratsky c. Ucrainei (2003) şi Kuznetzov c. Ucrainei (2003)).7
7
Ibidem, p. 26
6
V. Alte locuri de detenţie
Detenţia nu se limitează la instituţii penitenciare şi izolatoare de anchetă ale comisariatelor de
poliţie. De fiecare dată cand o persoană este privată de libertate, standardele privind detenţia ei
trebuie examinate conform cerinţelor articolului 3. Varietatea de locuri de detenţie pentru imigranţi,
inclusive locurile de reţinere la punctele de intrare in ţară, precum sunt porturile şi aeroporturile, este
un exemplu tipic de asemenea circumstanţe.8
a. Expulzarea
Există un volum semnificativ şi în continuă creştere de jurisprudenţă, în care Curtea a constatat
că expulzarea sau deportarea unei persoane într-o ţară în care ar putea fi supusă unui tratament
contrar articolului 3, atrage după sine responsabilitatea Statului de deportare conform Convenţiei.
Acest principiu a fost pentru prima dată stabilit în cazul Soering, când Statele Unite au solicitat
Regatului Unit extrădarea unui fugar învinuit de omor în statul Virginia. Reclamantul a cerut
suspendarea procedurii de extrădare din motiv că dacă era condamnat de omor în Statele Unite,
atunci ar fi fost condamnat la pedeapsa capitală sau mai precis, la „fenomenul culoarului morţii”,
care, după părerea reclamantului, constituia un tratament inuman. Fenomenul culoarului morţii
reprezintă o combinare a condiţiilor de detenţie (în special, un regim de detenţie foarte strict şi de
securitate înaltă, la care deţinutul poate fi supus pe durata mai multor ani, din cauza duratei exercitării
căilor de atac) şi a sentimentelor de anxietate psihologică de a trăi în umbra permanentă a morţii. În
cazul Soering, vârsta reclamantului la momentul comiterii infracţiunii – sub 18 ani – şi starea sa
psihică de asemenea au contribuit la decizia Curţii că asemenea condiţii ar constitui un tratament
inuman şi degradant. Curtea atunci a decis că dacă Regatul Unit ar extrăda reclamantul în Statele
Unite în aceste condiţii, atunci ar fi încălcat articolul 3.9
Printre cazurile în care Curtea a considerat că deportarea generează consecinţe contrare
articolului 3 se numără deportarea în India a unui cetăţean al Indiei care susţinea mişcarea separatistă
Sikh din Punjab; deportarea unei femei iraniene înapoi în Iran unde ea risca o moarte sigură pentru un
pretins adulter şi deportarea în Zanzibar a unui oponent politic, care anterior fusese torturat.
8
Ghid privind punerea în aplicare a articolului 3 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului
9
Dragomir Diana Elena, Curtea Europeană a Drepturilor Omului dupa 1 iunie 2010, Ghid Legislativ, Ed. Nemira,
București, 2010, p. 54
7
b. Dispariții
Fenomenul dispariţiilor generează un aspect interesant privind eventualele încălcări ale
articolului 3. Dispariţiile au loc atunci când o persoană este luată în detenţie neoficială de către
agenţii de stat sau de persoane ce acţionează în numele sau cu consimţământul autorităţilor oficiale.
Detenţiile neoficiale deseori rezultă cu un eventual deces confirmat al persoanei dispărute sau cu o
tăcere absolută despre soarta persoanei „dispărute”, lăsând rudele şi prietenii să creadă că persoana
respectivă a decedat. 10
În speţa Kurt c.Turciei, reclamanta denunţa dispariţia fiului său aflat în mâinile armatei turce şi a
„gărzilor locale ale satului”. Reclamanta s-a adresat procurorului în zilele următoare dispariţiei fiului
său fiind convinsă că el se afla în detenţie. Totuşi, procurorul nu a luat în serios plângerea ei. Prin
urmare, ea era îngrijorată, ştiind că fiul său era deţinut şi că lipsea cu desăvârşire orice informaţie
oficială privind soarta lui ulterioară.
Față de aceste circumstanţe, precum şi faptul că cea care a depus plângerea este mama victimei şi
că ea însăşi era victima indiferenţei autorităţilor, Curtea a considerat că aceasta este o încălcare a
articolului 3 în ceea ce o priveşte pe reclamantă. Curtea totuşi a enunţat în mod explicit că speţa Kurt
nu stabileşte nici un principiu general, precum că un membru al familiei unei „persoane dispărute” ar
fi astfel victima unui tratament contrar articolului 3.
A. IZOLAREA
Ilaşcu şi alţii împotriva Moldovei şi Rusiei
Ilie Ilaşcu, la vremea respectivă om politic făcând parte din opoziție, a fost ţinut în izolare
foarte strictă timp de 8 ani în Transnistria, o regiune din Moldova, până la revocarea de facto a
condamnării sale şi a pedepsei capitale pentru câteva infracţiuni de terorism şi eliberarea sa în 2001.
În aşteptarea executării pedepsei capitale, acesta nu a avut contact cu ceilalți deținuți, nu a avut acces
la informații din exterior deoarece nu îi era permis să primească ori să trimită corespondenţă, nu a
avut dreptul de a -și contacta avocatul şi nici de a primi vizite periodice din partea familiei. Celula sa
nu era încălzită, era pedepsit prin privare de hrană şi nu putea face duş decât foarte rar. Din cauza
acestor condiţii şi a neacordării asistenţei medicale, starea sa de sănătate s-a deteriorat.
Curtea a hotărât că acele condiţii, cumulate, au constituit acte de tortură, contrare art. 3
din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (interzicerea torturii şi a tratamentelor inumane sau
10
https://www.scribd.com/document/97899555/Jurisprudenta-CEDO
8
degradante) şi erau imputabile Rusiei (Curtea a hotărât că Transnistria se afla la vremea respectivă
sub autoritatea efectivă sau măcar sub influenţa decisivă a Guvernului Federaţiei Ruse).11
11
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press%2Ffactsheets%2Fromanian&c=fre
12
https://dreptmd.wordpress.com/teze-de-an-licenta/conditiile-de-detentie-si-drepturile-omului/
9
lor dăunătoare asupra sănătăţii şi bunăstării reclamantului, cumulate cu durata perioadei în care a
fost deţinut în asemenea condiţii, au justificat această constatare.
13
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press%2Ffactsheets%2Fromanian&c=fre
10
C. HRĂNIREA FORŢATĂ ŞI INTERVENŢIA MEDICALĂ OBLIGATORIE
Nevmerjitski împotriva Ucrainei
Între 1997 şi 2000, Yevgen Nevmerjitski a fost arestat preventiv timp de 2 ani şi 10 luni.
Acesta a contract diverse boli dermatologice în penitenciar, iar starea sa de sănătate s-a deteriorat în
mod semnificativ. Mandatul de arestare preventivă a fost prelungit de 5 ori, iar cererea sa de
eliberare a fost respinsă, cu toate că termenul legal maxim al măsurii arestării fusese depăşit. Pe
durata detenţiei, domnul Nevmerjitski a făcut de mai multe ori greva foamei şi a fost hrănit cu forţa.
Curtea a constatat încălcarea art. 3. O măsură de tipul hrănirii forţate nu poate fi
considerată degradantă dacă este necesară pentru salvarea vieţii unei persoane. Guvernul nu a
demonstrat însă că această măsură era necesară din punct de vedere medical în cazul domnului
Nevmerjitski. Curtea a constatat astfel că măsura era arbitrară. Nu au fost respectate garanţiile
procedurale, având în vedere refuzul conștient al reclamantului de a se hrăni. De asemenea, modul
în care acesta a fost hrănit, recurgându-se la cătuşe, un depărtător şi un tub de cauciuc special
introdus în esofag, a constituit un act de tortură.
E. SUPRAAGLOMERAREA
Brânduşe împotriva România
Reclamantul este deţinut la penitenciarul Arad, ca urmare a condamnării sale la 10 ani de
închisoare pentru înşelăciune. Reclamantul a fost deţinut iniţial provizoriu într-un centru de detenţie
al poliţiei Arad. El susţine că, pentru a-şi satisface necesităţile fiziologice, era nevoit să folosească
un sac din plastic, care mai apoi rămânea în celula în care mai erau şi alţi deţinuţi. Accesul la toalete
nu era permis decât de două ori pe zi, la orele 6, respectiv 17. La mijlocul lunii aprilie 2002,
15
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press%2Ffactsheets%2Fromanian&c=fre
12
reclamantul a fost transferat la penitenciarele din Timişoara, respectiv Arad, locuri în care şi-a
petrecut cea mai mare parte a detenţiei sale. Reclamantul a fost nevoit aici să împartă împreună cu
alţi 27 de deţinuţi o celulă de 32 m2, unde erau doar 18 paturi şi o singură fereastră mică. Mai mult,
susţinerile reclamantului arată că apa caldă de la chiuveta din celulă lipsea tot timpul. De asemenea,
mâncarea era de o calitate îndoielnică, reclamantul susţinând că nu primea decât cartofi fierţi şi ceai
neîndulcit, iar carne niciodată.
Curtea, analizând susţinerile reclamantului şi punctul de vedere al guvernului român, a
constatat că statul român nu a dat explicaţii suficiente şi convingătoare cu privire la detenţia în
acelaşi spaţiu a mai multor persoane decât este prevăzut de standarde, caracterul incomplet al bazei
de date informatice neconstituind în acest caz un motiv suficient pentru a respinge susţinerile
reclamantului cu privire la supraaglomerarea din celule. Curtea mai notează de asemenea că marea
parte a detenţiei reclamantului s-a petrecut în penitenciarul din Arad, în celula nr. 161, unde el a
beneficiat de un spaţiu de 2,50 m2 . În ceea ce priveşte penitenciarul din Timişoara, atât potrivit
susţinerilor reclamantului, necontrazise de statul român, cât şi potrivit datelor oferite de acesta din
urmă în legătură cu perioada de detenţie de după momentul noiembrie 2004, se poate ajunge la
concluzia că înainte de anul 2007, reclamantul a avut un spaţiu efectiv în celulă de 1,50 până la 2
metri pătraţi. Astfel, Curtea reaminteşte faptul că în mai multe cauze anterioare a constatat o
încălcare a art. 3 pe temeiul lipsei de spaţiu suficient în celulă şi, deşi admite că în acest caz nu
există niciun indiciu care să conducă spre o intenţie a statului de a-l umili pe reclamant, lipsa unei
astfel de intenţii nu poate justifica per se o eventuală constatare a inaplicabilităţii art. 3. Curtea
consideră aşadar că faptul că reclamantul a trebuit să suporte condiţiile de detenţie mai sus
menţionate pe parcursul a mai mulţi ani de zile, constituie un motiv suficient pentru a ajunge la
concluzia că aceste condiţii i-au cauzat un grad de suferinţă mai mare decât cel care s-ar putea
produce în mod inevitabil. Aşadar, Curtea a decis că art. 3 a fost violat sub acest aspect.16
F. RELE TRATAMENTE
Büyükdağ împotriva Turcia
Suspectată de apartenenţă la o organizaţie ilegală, reclamanta a fost arestată având asupra sa
documente de identitate false. Ulterior, în cursul arestării, aceasta a suferit tulburări severe ale
vederii. De asemenea, la finele perioadei de arest, reclamanta a fost examinată de către un medic
care a constatat o diminuare a mobilităţii unui braţ, însoţită de dureri puternice. În faţa procurorului,
reclamanta s-a plâns de faptul că a fost supus ăla rele tratamente în cursul arestului. Parchetul a
deschis din oficiu o anchetă cu privire la acest subiect, însă poliţiştii au negat existenţa unor
16
https://dreptmd.wordpress.com/teze-de-an-licenta/conditiile-de-detentie-si-drepturile-omului/
13
asemenea incidente şi s-a dispus neînceperea urmării penale. Ordonanţa parchetului a fost
comunicată reclamantei la domiciliul acesteia, deşi ea se afla în stare de detenţie. Ulterior,
reclamanta a formulat o plângere penală contra poliţiştilor care au anchetat-o, însă parchetul a
dispus din nou neînceperea urmării penale, considerând că acuzaţia este identică cu cea anchetată
anterior.
Curtea a constatat că medicii care au consulta-o pe reclamantă au constata existenţa mai
multor urme de lovituri, fără ca statul să furnizeze vreo explicaţie convingătoare cu privire la
originea acestora. Curtea a constatat că, în ciuda faptului că reclamanta era oarbă, a fost reţinută
timp de 15 zile fără a i se permite accesul la un avocat sau la un medic în această perioadă.
Declaraţiile sale cu privire la tratamentul la care a fost supusă sunt coerente şi precise, astfel încât
pot fi considerate veridice, în timp ce autorităţile naţionale nu au oferit vreo explicaţie pentru sursa
echimozelor. De aceea, Curtea a considerat că reclamanta a fost supusă unor rele tratamente în
cursul detenţiei sale, fapt contrar prevederilor art. 3 din Convenţie.17
17
https://jurisprudentacedo.com/art.-3.html
18
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press%2Ffactsheets%2Fromanian&c=fre
14
I.T. împotriva României
Reclamantul execută o pedeapsă cu închisoarea şi suferă de infecţie cu HIV. Medicii i-au
prescris un regim alimentar special şi un tratament cu medicamente. Acest tratament este gratuit, iar
starea de sănătate a fost considerată compatibilă cu regimul penitenciar. În mod normal
medicamentele îi sunt asigurate de către spitalul penitenciar. De câteva ori, din cauza unor
disfuncţionalităţi administrative, acestea au întârziat pentru câteva zile, motiv pentru care reclamantul
a fost autorizat să şi le procure singur în acele perioade. Infecţia nu a evoluat în timpul detenţiei, iar
medicii afirmă că reclamantul răspunde bine la tratamentul medical.
Cât priveşte absenţa tratamentului medical adecvat în raport de obligaţiile pozitive ale
statului de a asigura tratamentul medical persoanelor deţinute, Curtea a constatat că, cu excepţia unor
foarte scurte perioade, autorităţile române s-au achitat corect de sarcina lor, lucru relevat de faptul că
starea de sănătate a reclamantului este bună, în condiţiile bolii de care suferă. Lipsa medicamentelor
pentru câteva zile nu a produs nici o consecinţă asupra stării sale de sănătate, motiv pentru care
Curtea a constatat că nu există o violare a art. 3
CONCLUZII
Consider că în ceea ce priveşte condiţiile de detenţie în materialitatea lor, se poate constata faptul că
statele în general se confruntă cu probleme şi neregularităţi în acest sens, problema cea mai des întâlnită şi
care este aproape omniprezentă în centrele de detenţi este cea referitoare la suprapopularea celulelor şi la
lipsa spaţiului adecvat pentru fiecare deţinut.
Nu trebuie uitate, cu toate imperfecţiunile şi aspectele negative care caracterizează sistemul de
detenţie în general, şi acele eforturi ale unor state, printre care şi România de a îmbunătăţi condiţiile de viaţă
din penitenciare şi din centrele de detenţie şi realele progrese la care au ajuns unele state (cum este cazul
Finlandei).
Oricum, problema condiţiilor de detenţie este departe de a fi rezolvată în integralitatea ei, iar un
aspect deloc de neglijat este cel referitor la criza economică actuală cu care se confruntă mai toate statele
europene. Ori, în lipsa unor fonduri suficiente care să fie alocate pentru lucrări de îmbunătăţire şi
modernizare a centrelor de detenţie, viitorul condiţiilor de detenţie stă în mod real sub semnul întrebării.
BIBLIOGRAFIE
15
1. Convenţia Europeană a Drepturilor Omului
2. Corneliu Bîrsan, Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. a
2-a, Ed. C.H. Beck, București, 2010
3. Jean-Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, 2009
4. Donna Gomien, Ghid (Vade-mecum) al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, ediţia a
3-a
5. Ghid privind punerea în aplicare a articolului 3 al Convenţiei Europene pentru Drepturile
Omului
6. Dragomir Diana Elena, Curtea Europeană a Drepturilor Omului dupa 1 iunie 2010, Ghid
Legislativ, Ed. Nemira, București, 2010
7. https://www.scribd.com/document/97899555/Jurisprudenta-CEDO
8. https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=press%2Ffactsheets%2Fromanian&c=fre
9. https://dreptmd.wordpress.com/teze-de-an-licenta/conditiile-de-detentie-si-drepturile-
omului/
10. https://jurisprudentacedo.com/art.-3.html
16