MINUTA

dezbaterii publice privind proiectul de Ordin al ministrului justiției pentru aprobarea

Regulamentului privind modul de organizare şi desfăşurare a concursurilor/examenelor
de ocupare a posturilor vacante de polițist de penitenciare, precum și a Procedurii de
desfăşurare a verificărilor specifice şi criteriile de apreciere a comportamentului

În conformitate cu dispoziţiile art. 7 alin. (9) din Legea nr. 52/2003 privind transparența
decizională în administrația publică, republicată, Ministerul Justiției a organizat în data de
19 iunie 2020, începând cu ora 10.00, la sediul Ministerului Justiţiei, situat în Bucureşti,
str. Apolodor nr. 17, sector 5, etaj 1, Sala de Consiliu, dezbaterea publică a proiectului de
ordin menționat mai sus.
La dezbaterea publică au participat: reprezentanți ai Ministerului Justiției (DEAN –
doamnele Alina Rădoi, Melinda Popescu-Stoica/DRU – doamna Cristina Tănase, domnul
Florin Ciobănoiu), ai Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP – domnii Miclescu
Daniel Adrian şi Grigore Iulian) și ai organizațiilor sindicale - Federația Sindicatelor din
Administrația Națională a Penitenciarelor (FSANP – domnul Cosmin Dorobanţu).

În cadrul dezbaterii, domnul Dorobanțu Cosmin, reprezentantul FSANP, a solicitat

completarea sau modificarea, după caz, a următoarelor articole din Anexa nr.1 la Ordinul
ministrului justiției pentru aprobarea Regulamentului privind modul de organizare şi
desfăşurare a concursurilor/examenelor de ocupare a posturilor vacante de polițist de
penitenciare, precum și a Procedurii de desfăşurare a verificărilor specifice şi criteriile
de apreciere a comportamentului, după cum urmează:
- Completarea art.1 alin.(1) astfel încât prezentul regulament să stabilească modul
de organizare şi desfășurare a concursurilor/examenelor pentru ocuparea
posturilor vacante de polițist de penitenciare și prin avansarea polițiștilor de
penitenciare în funcții de execuție din cadrul aceleiași categorii.
Reprezentantului FSANP i s-a adus la cunoștință faptul că această propunere se
regăsește în forma proiectului afișată pe site-ul Ministerului Justiției.
- Completarea art.2 alin.(2) în sensul introducerii obligației cu privire la consultarea
organizațiilor sindicale reprezentative – având în vedere faptul că, în practică,
acest lucru se realizează deja în majoritatea unităților de penitenciare, pentru o
aplicare unitară, propunerea vizează completare acestui alineat în sensul ca
posturile vacante de polițist de penitenciare, altele decât cele prevăzute la alin.
(1), să fie scoase la concurs prin decizie a directorului general al Administraţiei
Naţionale a Penitenciarelor, la propunerea conducătorilor structurilor de
specialitate, pentru Administraţia Naţională a Penitenciarelor  şi, respectiv, la
propunerea directorilor unităţilor subordonate, pentru acestea, cu avizul
structurii de resurse umane din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor,
în funcție de resursele bugetare alocate anual şi de priorităţile sistemului
penitenciar, după consultarea cu organizațiile sindicale reprezentative.
Reprezentantul ANP menționează faptul că, în practică, propunerile se formulează
după consultarea organizațiilor sindicale reprezentative, dar trebuie analizat dacă
este necesară o reglementare legislativă a acestei practici.

1
- La art.3 se solicită introducerea unui nou alineat care să prevadă că “prin vechime
efectivă în funcţii de conducere din poliţia penitenciară se înțelege perioada
în care polițistul de penitenciare a ocupat o funcție de conducere prin numire,
împuternicire sau orice altă modalitate prin care acesta a îndeplinit
atribuțiile funcției respective”. Propunerea are la bază înlăturarea discriminării
pentru ofițerii care au îndeplinit sarcinile unor funcții de conducere conform
celor stabilite prin DZU, deci nu au fost împuterniciți în acele funcții și pe cale
de consecință nu li se recunoaște vechimea în funcțiile de conducere. O
solicitare similară a fost formulată și pentru completarea art.19 în sensul
introducerii unui nou alineat potrivit căruia prin vechime efectivă în funcţii de
conducere/execuție din poliţia penitenciară se înțelege perioada în care
polițistul de penitenciare a ocupat o funcție de conducere/execuție prin
numire, împuternicire sau orice altă modalitate prin care acesta a îndeplinit
atribuțiile funcției respective.
Reprezentanții ANP precizează faptul că în practica instanțelor de judecată au fost
admise acțiunile prin care s-a solicitat recunoașterea anumitor drepturi ca urmare
a exercitării atribuțiilor specifice funcției de conducere în baza D.Z.U, dar,
trebuie avut în vedere faptul că D.Z.U. nu reprezintă un act de numire într-o
funcție de conducere, nu este un act administrativ și pe cale de consecință, nu
trebuie să devină o regulă, fiind un act cu caracter temporar. Prin urmare, o
practică defectuoasă a îndeplinirii pe termen lung a unor atribuții de conducere
prin DZU nu trebuie să fie consacrată legislativ la nivel de ordin. DZU vine să
suplinească imposibilitatea obiectivă de a ocupa funcția de conducere printr-un
act de numire în condițiile legii, o astfel de modalitatea de lucru fiind integrată,
pe cale de excepție, în actul de management cu funcție de previziune și
organizare, pe o perioadă limitată de timp. Aceasta nu înseamnă că trebuie să
devină o modalitate consacrată la nivel legislativ de ocupare a funcțiilor de
conducere. Statutul polițistului de penitenciare are prevederi clare care
reglementează numirea în funcție, prin urmare, raportarea la ceea ce înseamnă
vechimea în funcție trebuie să aibă în vedere prevederile legale statutare. De
altfel, prin procesele câștigate, persoanelor respective le-au fost recunoscute
drepturile salariale care derivă din funcția exercitată, instanța neconferind DZU
calitatea de act administrativ pentru numirea în funcția de conducere.
- Completarea alin.(6) al art.6 din Anexa astfel încât “răspunsul la contestație să
fie motivat și să cuprindă și baremele de notare”; de asemenea, la alin.(8) al
aceluiași articol se propune completarea în sensul precizării mai multor mijloace de
comunicare a rezultatului contestațiilor și anume prin e-mail, prin poștă,
telefonic sau prin orice altă formă specificată de candidați, în situația în care
celelalte forme nu au atins rezultatul dorit. O solicitare similară privește și
completarea art.23 alin.(3) - se solicită ca răspunsul la contestație să fie motivat
și să cuprindă și baremele de notare; de asemenea, se solicită comunicarea
acestuia să se realizeze prin e-mail sau prin poștă. Reprezentanții MJ și ANP
apreciază că afişarea pe site-ul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor a
rezultatelor este o garanție suficientă pentru ca orice candidat să cunoască
rezultatul contestației. Pe cale de consecință, reprezentantul FSANP a renunțat la
această propunere. În ceea ce privește propunerea de completarea a alin.(6),
propunerea va fi transmisă, spre analiză, Serviciului Psihologia Personalului.

2
- completarea art.8 alin.(2) în sensul menționării faptului că proiectul managerial
va cuprinde în referințe autorul lucrării din care este citat. Reprezentanții ANP și
MJ au precizat că nu este necesară această mențiune, având în vedere faptul că
proiectul conține aceste referințe, altfel ar fi considerată o încălcare a drepturilor
de autor. Pe cale de consecință, reprezentantul FSANP a renunțat la această
propunere.
- Completarea art.10 astfel încât, în situația în care se descoperă că un membru
al comisei este incompatibil cu acest statut, pe perioada verificării sesizării,
lucrările comisiei sunt suspendate. În situația în care se confirmă ulterior că o
persoană s-a aflat în situațiile prevăzute la alin. (1), actele întocmite de
comisiile prevăzute la art. 9 sunt nule de drept. O solicitare similară vizează și
completarea art.27 alin.(5) în sensul prevederii ca în situația în care se
confirmă ulterior că o persoană s-a aflat în situațiile prevăzute la alin. (2)
actele întocmite de comisiile prevăzute la art. 26 sunt nule de drept, iar
candidatul ale cărui acte au fost declarate nule de drept se reevaluează, cu
condiția ca acesta să fi fost în imposibilitatea de a cunoaște că se află în
situația prevăzută la alin. (2).
Reprezentanții MJ au menționat faptul că situația reglementată la art.10 reprezintă
un impediment de natură personală, iar în cazul în care se constată că o persoană
se afla în stare de incompatibilitate, ar trebui să se angajeze răspunderea acelei
persoane și nu să se invalideze toată procedura. Desigur, sancțiunea se va aplica
atât membrului comisiei aflat în stare de incompatibilitate cât și candidatului.
Reprezentanții MJ propun completarea articolului în sensul menționării faptului că
neîndeplinirea oricărei dintre obligațiile atrage răspunderea potrivit legii.
- Completarea art.14 cu un nou alineat astfel încât la soluționarea contestațiilor
să poată participa, în calitate de observator, câte un reprezentant al
organizaţiilor sindicale ale poliţiştilor de penitenciare, reprezentative la
nivelul sistemului penitenciar. Directorul general al Administraţiei Naţionale a
Penitenciarelor are obligația de a invita reprezentanții organizațiilor
sindicale să participe la soluționarea contestațiilor. Reprezentanții ANP și MJ
menționează că o astfel de prevedere se regăsește la dispoziții finale, și anume
este vorba de prevederile art.39. Pe cale de consecință, reprezentantul FSANP a
renunțat la această propunere.
- La art.25 alin.(1) lit. a) se solicită utilizarea sintagmei “probele cu caracter
eliminatoriu în loc de sintagma una sau mai multe probe”. Urmare celor
discutate în cadrul dezbaterii publice, s-a stabilit ca la lit. a) să prevadă
următoarele: una, sau după caz, mai multe probe în funcție de specificul probei
pentru care candidează;
- Completarea art.28 alin.(5) în sensul că președintele poate solicita comisiei de
concurs elaborarea altor minim două variante cu subiecte distincte. Având în
vedere faptul că prevederile legale stabilesc obligativitatea elaborării a minimum 2
subiecte, nu este necesară această completarea. Pe cale de consecință,
reprezentantul FSANP a renunțat la această propunere.
- La art.30 alin.(2) și alin.(3) se solicită înlocuirea sintagmei după efectuarea
apelului nominal al candidaților, aceasta fiind o noțiune specifică în materia
evidenței personalelor private de libertate. Propunerea a fost acceptată, sens în
care, la alin.(2) și (3) urmează să se facă referire doar la verificarea identității

3
 candidaților; de asemenea, urmare dezbaterilor, s-a propus reformularea alin.(7)
astfel încât să rezulte cu claritate că pe toată durata desfășurării probei este
interzisă părăsirea sălii de concurs de către candidați. În cazuri excepționale, dacă
un candidat solicită părăsirea temporară a sălii, el trebuie să fie însoțit de una
dintre persoanele care supraveghează, până la înapoierea în sala de concurs.
Reprezentantul FSANP solicită completarea articolului astfel încât să se menționeze
faptul că este vorba de organizațiilor sindicale reprezentative la nivelul
sistemului penitenciar; reprezentanții MJ și ANP apreciază că nu trebuie făcută
această mențiune, o astfel de abordare fiind subînțeleasă, cu atât mai mult cu cât
statutul reglementează posibilitea participării la concurs, în calitate de observator,
a câte un reprezentant al organizaţiilor sindicale ale poliţiştilor de penitenciare,
reprezentative la nivelul sistemului penitenciar.
- Completarea art.31 în sensul menționării faptului că lucrările şi ciornele se
ştampilează de către președintele comisiei de concurs și înlocuirii noțiunii de
secretizare, aceasta fiind specifică informațiilor clasificate; de asemenea, se
propune reglementarea situației în care, din eroare, subiectele sunt rezolvate pe
ciornă. Reprezentanții ANP comunică faptul că noțiunea de secretizare este
consacrată atât de Legea 145/2019, cu referire la alte forme de examen, cât și de
regulamentele Ministerului Educației și nu ar trebui să genereze dificultăți de
interpretare și aplicare, chiar dacă, aparent nu pare cel mai potrivit termen în
contextul dat. În esență, datele de identificare ale candidaților completate în
lucrările scrise se maschează astfel încât să nu poată fi identificate înainte de
corectare și notare. De asemenea, reprezentanții MJ sugerează ca la reformularea
prevederilor art.30 și 31 să se aibă în vedere și prevederile Regulamentului privind
organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură; subiectele
redactate/rezolvate pe ciornă nu se corectează și nu se iau în considerare la
stabilirea punctajului final de către comisia de concurs/contestație.
- La art.39 se propune ca alin.(1) să reglementeze posibilitatea ca organizațiile
sindicale reprezentative la nivelul sistemului penitenciar să poată desemna câte un
observator sindical pentru a participa la desfășurarea concursurilor/examenelor,
precum și la evaluarea și notarea probelor acestora.  De asemenea solicită
introducerea unor noi alineate potrivit cărora procesele-verbale întocmite de
comisiile de concurs/contestație conțin și o rubrică destinată observațiilor
formulate de către persoanele prevăzute la alin. (1). În funcție de competențele de
gestiune a resurselor umane, ministrul justiției sau directorul general al
Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, după caz, invită reprezentanții
organizațiilor sindicale reprezentative la nivelul sistemului penitenciar să participe,
în calitate de observatori, la desfășurarea concursurilor/examenelor, precum și la
evaluarea și notarea probelor acestora. În ceea ce privește propunerea de la alin.
(1), se regăsește deja în cuprinsul art.39, pe cale de consecință reprezentantul
FSANP a renunțat la această propunere. Reprezentanții ANP precizează faptul că
proiectul de ordin nu prevede tipizate pentru procesele verbale astfel încât
introducerea unor rubrici în sensul solicitării solicitării FSANP nu poate avea o
soluție formalizată ca atare, însă aceștia pot face observații în cuprinsul procesului
verbal, chiar în lipsa unei rubrici corespunzătoare. De altfel, în practică,
reprezentanții sindicali desemnați ca observatori semnează în cuprinsul procesului

4
 verbal si menționează, cu acest prilej, daca au sau nu obiecții cu privire la
modalitatea de desfășurare a concursurilor/examenelor.

Totodată, în cadrul dezbaterii publice, a fost agreată atât ideea reformulării art.4 alin.(2)
din Anexa nr.2 la procedura de verificare specifică, în sensul că procesul verbal este supus
analizării directorului unității, nu supus hotărârii acestuia, cât și înlocuirea sintagmei
Deciziei zilnice pe unitate a directorului cu Decizia directorului unității în Anexa nr.2a
procedura de verificare specifică.

Urmare celor stabilite în cadrul dezbaterii publice, Administrația Națională a

Penitenciarelor va analiza propunerile transmise, forma finală a proiectului urmând a fi
înaintată Ministerului Justiției, în vederea promovării.