Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FACULTATEA DE DREPT
CURSUL
REFERAT APLICATIV
Neglijența în serviciu ( art.329 CP RM): delimitarea de alte infracțiuni
Petrachi Victor
Încadrarea unei fapte infracţionale se prezintă ca fiind un proces complex şi, adesea,
anevoios. La adoptarea unor texte de lege penală, legiuitorul este nevoit să incrimineze în
cadrul unor norme distincte unele comportamente care, la prima vedere, sunt similare sau, cel
puţin, înrudite. Existenţa unor atare norme de incriminare în Codul penal nu are cum să nu
creeze practicianului dificultăţi în procesul de interpretare şi aplicare a legii penale. Acest
lucru determină persoana abilitată cu încadrarea juridico-penală a faptelor infracţionale să
recurgă, pe de o parte, la efectuarea unei aprecieri juridice mai amănunţite a celor comise, iar,
pe de altă parte, să-şi concentreze efortul asupra identificării cu exactitate a conţinutului
semnelor componenţei de infracţiune din cadrul normei pasibile de aplicare, în vederea
calificării corecte a faptei prejudiciabile comise, adică potrivit normei ce conţine semnele
faptei prejudiciabile săvârşite, nu însă potrivit unei norme penale similare.
Potrivit alin.(1) art.327 CP RM, constituie abuz de putere sau abuz de serviciu
„folosirea intenţionată de către o persoană publică a situaţiei de serviciu, dacă aceasta a
cauzat daune în proporţii considerabile drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice sau juridice”.1
1
Codul penal al Republicii Moldova, nr.985/2002, adoptat de Parlament la 18 aprilie 2002, publicat în MO
nr.128-129 din 13 septembrie 2002, intrat în vigoare la 12 iunie 2003, republicat în MO nr.72-74 din 14 aprilie
2009
De la bun început, menţionăm că art.329 CP RM conţine norme onerative, în timp ce
art.327 CP RM – norme prohibitive. Potrivit doctrinei, „normele onerative stabilesc, ca regulă
de conduită, obligaţia de a face sau de a acţiona, în timp ce normele prohibitive conţin, ca
regulă de conduită, abţinerea de a săvârşi fapta descrisă şi incriminată în dispoziţie”. 2 Aşadar,
normele înscrise la art.329 CP RM obligă la un anumit comportament, în timp ce cele
conţinute în art.327 CP RM interzic manifestarea unui comportament anume. Constatare ce
rezultă explicit din dispoziţia normelor de incriminare supuse analizei.
Infracţiunile de neglijenţă în serviciu pot lua forma acţiunii şi inacţiunii. Acelaşi lucru
îl depistăm în cazul infracţiunilor de abuz de putere sau de abuz de serviciu care, la fel, pot
îmbrăca atât forma activă, cât şi cea pasivă de exprimare a faptei prejudiciabile, fapt susţinut
şi în doctrină.
Din textul normei de la alin.(1) art.327 CP RM, aflăm că abuzul de putere sau abuzul
de serviciu presupune folosirea intenţionată de către o persoană publică a situaţiei de serviciu.
Prin folosirea situaţiei de serviciu, subliniază S.Brînza şi V.Stati, se înţelege „săvârşirea unor
acţiuni sau inacţiuni, care decurg din atribuţiile de serviciu ale făptuitorului şi care sunt în
limitele competenţei sale de serviciu”.3 Pe o poziţie diferită se situează M.A. Tîneanaia care
relevă că „abuzul de putere sau abuzul de serviciu nu poate fi comis pe calea inacţiunii”. 4 De
aceeași părere este și A.Strenin, care evocă că „neîndeplinirea intenţionată de către o
persoană cu funcţie de răspundere a obligaţiilor sale de serviciu nu poate constitui formă a
abuzului de putere sau a abuzului de serviciu”.5
2
Grama M. et al. Drept penal. Partea Generală, vol. I. Chişinău: Tipografia Centrală, 2012, pag.61
3
Brînza S. şi Stati V. Tratat de drept penal. Partea Specială, vol. II, Chișinău: Tipografia Centrală, 2015, pag.897.
4
Тыняная М.А. Отграничение халатности от злоупотребления должностными полномочиями и
превышения должностных полномочий, p.30. < https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-halatnosti-
ot-drugih-dolzhnostnyh-prestupleniy>
5
Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих
служебных полномочий. În: Уголовное право, 2003, №1, p.56.
Nu susţinem acest din urmă punct de vedere. Nu este greu de imaginat cazul unei
persoane publice care, folosindu-se de situaţia sa de serviciu, intenţionat nu răspunde la o
petiţie, în rezultat fiind cauzate unei persoane fizice daune în proporţii considerabile, urmare
prejudiciabilă faţă de care făptuitorul manifestă intenţie.
6
.Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la aplicarea legislaţiei,
referitoare la răspunderea penală pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, excesul de putere sau
depăşirea atribuţiilor de serviciu, precum şi neglijenţa în serviciu”, nr.7 din 15.05.2017.
<http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl .php?id=216>
7
Convenţia Naţiunilor Unite împotriva corupţiei, adoptată la New York la 31 octombrie 2003.
<http://www.cdep.ro/proiecte/2004/400/40/5/conv445.pdf>
stipulării unei expresii generice, celui abilitat cu aplicarea legii penale revenindu-i sarcina să
identifice modalităţi faptice concrete de exprimare a comportamentului pasiv şi a celui activ.
9
Legea Republicii Moldova cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, nr.158 din 04.07.2008
10
Hotărârea Curţii Constituţionale a Republicii Moldova privind controlul consituționalității unor prevederi din
articolele 189 alin.(3) lit.f), 307 alin.(2) lit.c), 327 alin.(2) lit.c), 329 alin.(1) și alin.(2) lit.b) și din articolul 335
alin.(11 ) din Codul penal, nr.24 din 17.10.2019. În: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2019
11
Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ), pag.188, <
https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-priznaki-dolzhnostnoy-halatnosti-st-293-uk-rf/viewer>
mod uşuratic că acestea nu vor surveni, fie nu conştientizează caracterul prejudiciabil al
acţiunii sau inacţiunii sale, nu prevede posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile sus-
indicate, deşi trebuia şi putea să le prevadă.
În context apare întrebarea: cum delimităm abuzul de putere sau abuzul de serviciu
săvârşit cu intenţie indirectă de neglijenţa în serviciu comisă cu încredere exagerată? Şi într-
un caz, şi în altul făptuitorul conştientizează caracterul prejudiciabil al acţiunii sau inacţiunii
sale, precum şi prevede posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile. Răspunzând la
această întrebare remarcăm că în cazul abuzului de putere sau al abuzului de serviciu
făptuitorul prevede posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile ca fiind ceva verosimil şi
inevitabil să se producă. Din contra, în ipoteza neglijenţei în serviciu, deşi făptuitorul prevede
posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile, aceasta este una abstractă.
Mult mai pronunţată este diferenţa efectuată în baza factorului volitiv al intenţiei
indirecte şi, respectiv, al imprudenţei sub forma încrederii exagerate. Astfel, dacă în cazul
neglijenţei în serviciu persoana publică nu doreşte survenirea urmărilor prejudiciabile,
încercând în acest sens să depună efortul necesar pentru a preîntâmpina producerea acestora,
atunci în cazul abuzului de putere sau abuzului de serviciu persoana publică admite
survenirea urmărilor prejudiciabile, deci manifestă indiferenţă faţă de cauzarea acestora.
12
Brînza S. şi Stati V. ,op.cit., p.900
interesul material determină persoana publică să acorde prioritate unei persoane juridice, în
detrimentul alteia).
X a fost condamnat în baza lit.a,b alin.2 art.329 CP RM, la 10.04.2012 s-a deplasat
la Gospodăria Ţărănească(de fermieri) „Vin Nobil” cu nr. de înregistrare
502420043 din 07.02.2005, amplasată în s. Colibaşi, raionul Cahul, conducătorul
căreia este cet. XXXXXXXXX, unde, la propunerea ultimului, în lipsa condiţiilor
corespunzătoare, manifestând o atitudine neglijentă şi neconştiincioasă faţă de
obligaţiile de serviciu, care reiese din Regulamentul Inspectoratului de Stat pentru
Supravegherea Tehnică „Intehagro”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 607
din 28.06.1999, prin încălcarea atribuţiilor funcţionale, prin încălcarea prevederilor
pct.4 şi pct.6 al Hotărîrii Guvernului nr. 1047 din 08.11.1994 “Cu privire la
reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare “Automobilul” în
Registrul de stat a transporturilor şi introducerea testării autovehiculelor şi
usloviyah-konkurentsii-norm/viewer>
16
Decizia Judecătoriei Chișinău din 29 mai 2017. Dosarul nr.1-695/16
<https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/3acab204-5f44-e711-80d0-0050568b4c47>
remorcilor acestora” şi ale Fişei de post cu atribuţiile funcţionale, era obligat să
atragă o deosebită atenţie la funcţionarea sistemei de direcţie şi de frînare a roţilor,
a dispozitivelor de iluminare şi semnalizare. Însă fără a verifica în modul stabilit
sistemul de direcţie şi de frînare a roţilor remorcii de modelul „2PTS” cu n/îCH RL
717, din imprudenţă, fără ca să prevadă consecinţele faptei, însă lear fi putut şi
trebuia să le prevadă, crezând, fără temei, că acestea nu se vor produce, având
posibilitatea de a prevedea consecinţele inacţiunilor sale în raport cu împrejurările
concrete în care a fost săvârşită fapta, a întocmit Actul din 10.04.2012 şi a apreciat
cu aviz pozitiv starea tehnică a remorcii de modelul „2PTS” cu n/îCH RL 717,
eliberându-i cet. XXXXXXXXX certificatul(talonul) tehnic, confirmând astfel că
remorca în cauză nu are defecţiuni tehnice şi este bună pentru a fi exploatată,
acordându-i dreptul de exploatare a remorcii, cu toate că, conform concluziei
Raportului de expertiză autotehnică nr. 1954 din 17.10.2012 şi nr.0127 din
07.02.2013 s-a constatat că, sistemul de frânare a remorcii „2PTS” cu n/î CH RL
717, este defectat. Defectarea sistemului de frânare al remorcii consta în lipsa de
piese şi componente de frânare a remorcii, care a avut loc cu mult timp înainte de
accidentul rutier produs, iar deteriorarea roţii din stînga din faţă având defecte
evidente, o perioadă lungă de timp a continuat a fi în exploatare până a avut loc
accidentul rutier din 04 octombrie 2012. În urma accidentului, numiţii Roşca V.V.,
Roşca T.F. şi Chelban A.N. care se aflau în remorcă în calitate de pasageri, au primit
leziuni corporale, care potrivit rapoartelor de expertiză medico-legală nr.231, 232 şi
233 din data de 05.10.2012 au condus la decesul acestora, iar numiţilor Brăgaru
E.N. şi XXXXXXXXXF. conform rapoartelor de expertiză medico-legală nr.860 şi 895
din 05.10.2012 le-au fost cauzate leziuni corporale de gravitate medie, cauzând astfel
daune cât intereselor publice, prin care s-a prejudiciat grav imaginea autorităţilor
publice, ceea ce a creat şi creează o stare de neîncredere în corectitudinea
funcţionarilor, atât drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,
care au provocat decesul a trei persoane şi alte urmări grave.17
17
Decizia Judecătoriei Cahul din 13 octombrie 2016. Dosarul nr.1124/2015,
<https://jch.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/52744d14-47aa-e611-a9ba-005056a5fb1a>
În cadrul acestui capitol din lucrare vom încerca să disociem infracţiunile prevăzute la
art.329 CP RM de unele fapte penale similare consacrate juridic în alte capitole din Partea
Specială a Codului penal decât cel în care sunt amplasate infracţiunile de neglijenţă în
serviciu.
Mult mai pronunţată este similitudinea dintre infracţiunile analizate sub aspectul
conţinutului faptei prejudiciabile. Atât infracţiunea prevăzută la art.213 CP RM, cât şi
neglijenţa în serviciu reclamă încălcarea unor reguli. Diferă doar conţinutul regulilor
încălcate. Astfel, în ipoteza infracţiunii prevăzute la art.213 CP RM făptuitorul încalcă reguli
de acordare a asistenţei medicale. În acelaşi timp, în cazul infracţiunilor specificate la art.329
18
Brînza S. şi Stati V., op.cit, vol. II, p.911
19
Brînza S. şi Stati V., op.cit, vol. I, p.1094
CP RM făptuitorul încalcă reguli ce reglementează obligaţiile sale de serviciu. Totuşi, în
ambele cazuri, regulile încălcate de făptuitor sunt prevăzute în unele acte normative cu
caracter extrapenal.
Aşadar, în vederea clarificării dilemei potrivit cărui articol trebuie încadrată fapta unei
persoane care cumulează calitatea de medic sau de alt lucrător medical şi cea de persoană
publică este ineluctabil a determina care obligaţii au fost încălcate de făptuitor: obligaţiile
profesionale sau cele de serviciu. Pentru a fi incidentă una dintre normele prevăzute la art.329
CP RM este necesar ca făptuitorul să fi încălcat obligaţiile sale de serviciu, nu însă cele
profesionale. În caz contrar cele comise sunt pasibile de încadrare potrivit art.213 CP RM.
În baza aceluiaşi criteriu are loc delimitarea neglijenţei în serviciu de alte fapte penale
similare. Bunăoară, în postura de subiect al infracţiunii de neacordare de ajutor unui bolnav,
dacă fapta a cauzat din imprudenţă o vătămare gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii ori
decesul persoanei (lit.a) şi b) alin.(2) art.162 CP RM) sau al altor infracţiuni asemănătoare
(de exemplu, al celor prevăzute la alin.(4) art.212, alin.(5) art.218 CP RM etc.), apare
persoana care nu-şi îndeplineşte sau îşi îndeplineşte necorespunzător obligaţiile profesionale.
De consemnat că în dispoziţia normei de la alin.(4) art.212 CP RM legiuitorul specifică
20
Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la aplicarea legislaţiei,
referitoare la răspunderea penală pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, excesul de putere sau
depăşirea atribuţiilor de serviciu, precum şi neglijenţa în serviciu”, nr.7 din 15.05.2017.
<http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl .php?id=216>
expres că fapta prejudiciabilă este săvârşită în rezultatul neîndeplinirii sau îndeplinirii
necorespunzătoare de către lucrătorul medical a obligaţiilor sale profesionale.
Toate cele reliefate demonstrează lipsa unei concurenţe dintre normele sus-indicate,
inclusiv dintre cea de la art.213 CP RM şi normele specificate la art.329 CP RM, în special
cea prevăzută la lit.a) alin.(2) art.329 CP RM. Au dreptate S.Brînza şi V.Stati când susţin:
„Faptele prevăzute la cele două norme – art.213 şi 329 CP RM – se exclud reciproc. De
aceea, nu putem vorbi despre concurenţa dintre art.213 şi art.329 CP RM”.
În ce priveşte cea de-a doua ipoteză a pct.6.4. din Hotărârea Plenului CSJ nr.7/2017,
atunci aceasta conţine următoarele explicaţii: „În cazul examinării cauzelor penale,
referitoare la neglijenţa în serviciu (art.329 CP RM), instanţele vor verifica minuţios
versiunea, dacă neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu
de către persoana publică nu este prevăzută de norme penale speciale (de exemplu, de
art.183, art.296-301, art.345, art.378 sau altele din Codul penal). Deoarece art.329 CP RM
reprezintă o normă generală în raport cu normele speciale menţionate, la calificare se va
reţine doar norma specială”.
Aceste norme concurează după subiect, latura obiectivă şi latura subiectivă. Totodată,
normele de la art.183 CP RM sunt speciale, deoarece conţin detalierea: a) semnelor laturii
obiective (obligaţiile de serviciu vizează tehnica securităţii, igiena industrială sau alte reguli
de protecţie a muncii, deci este vorba de competenţă specială, obligaţii de serviciu în cadrul
unui segment special); b) semnelor obiectului infracţiunii.
Dar care trebuie să fie soluţia de calificare în ipoteza în care este încălcată tehnica
securităţii, igiena industrială sau alte reguli de protecţie a muncii de către o persoană cu
funcţie de răspundere atunci când în postura de victimă apare o altă persoană? În lipsa normei
speciale, cele comise trebuie încadrate potrivit normei generale, adică potrivit art.329 CP
RM,cu condiţia întrunirii tuturor semnelor constitutive.
21
Brînza S. şi Stati V., op.cit, vol. II, p.913
Concluzii
Convenţia Naţiunilor Unite împotriva corupţiei, adoptată la New York la 31 octombrie 2003.
http://www.cdep.ro/proiecte/2004/400/40/5/conv445.pdf
Codul penal al Republicii Moldova, nr.985/2002, adoptat de Parlament la 18 aprilie 2002, publicat în
MO nr.128-129 din 13 septembrie 2002, intrat în vigoare la 12 iunie 2003, republicat în MO nr.72-74
din 14 aprilie 2009
Legea Republicii Moldova cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, nr.158 din
04.07.2008
Legea Republicii Moldova pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, nr.60 din 07
aprilie 2016. În: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2016, nr.123-127.
Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la aplicarea legislaţiei,
referitoare la răspunderea penală pentru abuzul de putere sau abuzul de serviciu, excesul de putere
sau depăşirea atribuţiilor de serviciu, precum şi neglijenţa în serviciu”, nr.7 din 15.05.2017.
http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl .php?id=216
Brînza S. şi Stati V. Tratat de drept penal. Partea Specială, vol. I, Chișinău: Tipografia Centrală, 2015
Brînza S. şi Stati V. Tratat de drept penal. Partea Specială, vol. II, Chișinău: Tipografia Centrală, 2015
Grama M. et al. Drept penal. Partea Generală, vol. I. Chişinău: Tipografia Centrală, 2012
Popenco A. Neglijenţa în serviciu (art.329 CP RM): delimitarea de unele fapte penale similare, partea
I, În: Revista Institutului Naţional al Justiţiei, 2017, nr.2(41)
Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ), <
https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-priznaki-dolzhnostnoy-halatnosti-st-293-uk-rf/viewer>
https://jc.instante.justice.md/ro/pigd_integration/pdf/3acab204-5f44-e711-80d0-0050568b4c47