MICHEL FOUCAULT- A SUPRAVEGHEA ȘI A PEDEPSI- NAȘTEREA

ÎNCHISORII

PARTEA 1- SUSPICIUL
CAPITOLUL I
TRUPUL CONDAMNAȚIILOR
S-a înregistrat o schimbare în ceea ce privește tipurile de pedepse pentru criminali. Odată ce
acestea au avut tendința de a se concentra pe tortură sau dezmembrare aplicate direct la
organisme, noțiunea de pedeapsă implică o apariție publică în instanță, precum și mult mai
multe sentințe asa-zis umane. Această schimbare implică distanțarea de spectacol și este însoțită
de o împărțire a muncii între instanțe și închisori. În mod crucial, există, de asemenea, o
tehnologie de bază de pedeapsă, care se schimbă de la mașini în curs de dezvoltare pentru a face
pedeapsa capitală la dezvoltarea de mașini sociale pentru a realiza reforma sau de conversie.
Există, de asemenea, o trecere de la o noțiune a corpului, de la durere la faza in care un
organism pur și simplu își pierde drepturile. Acesta nu este un proces istoric, și nici unul simplu.
“Există totuşi un fapt ce nu poate fi negat: în câteva zeci de ani, a dispărut corpul
torturat,dezmembrat, amputat, însemnat simbolic pe faţă sau umăr, expus viu sau mort, oferit ca
spectacol. A dispărut corpul ca ţintă principală a represiunii penale.”- M Foucault- A
supraveghea și a pedepsi pag. 13
Pedeapsa a fost întotdeauna mai mult dură pentru anumite crime. A fost o chestiune de
reglementare socială, menită să pedepsească nu doar agresiunea, ci și agresivitatea însăși. Aceste
actiuni au fost legate și noțiunea de reformă sau normalizare și întrețesută cu diverse obiecte
psihiatrice, asociate cu alte tipuri de evaluare a persoanelor, de asemenea: clasificarea actelor
criminale, de exemplu, care ar trebui să conducă la pedeapsa cea mai adecvată, , diagnosticarea
nebuniei ca un fel de circumstanță atenuantă (o dată considerată o alternativă la vinovăție cu
totul)” Corpul se găseşte acum în poziţie de instrument sau de intermediar: dacă se intervine
asupra lui închizân-du-1 sau silindu-1 să muncească este cu scopul de a privaindividul de o
libertate înţeleasă deopotrivă ca un drept şi că un bun. Conform acestei noi penalităţi, corpul este
prins într-un sistem de constrângere şi privare, de obligaţii şi inter-dicţii. Suferinţa fizică şi
durerea corpului însuşi nu mai sunt elementele constitutive ale pedepsei.” M. Foucault- A
supraveghea și a pedepsi pag. 20
Prin urmare, o mulțime de alte autorități sunt acum folosite pentru a completa mecanismul
simplu de judecată în instanță. Judecătorii nu au fost complici dispuși în aceste evoluții, deși, și
sunt acum în măsură să evite vina pentru orice consecințe neintenționate de pedeapsă, sau critica
publică a pedepsei.
Este redescrisa o istorie a sufletului modern, unde nu corpul ar trebui cel mai grav tratat, ci
sufletul.Există riscul de a descrie schimbările ca și ar fi simple chestiuni factuale.Noile tactici ale
puterii, inclusiv mecanismele penale, au produs procese de individualizare în primul rând. Există
patru reguli generale pentru a ghida această anchetă:

1. Pedeapsa nu este doar o chestiune de represiune, aceasta produce o mulțime de efecte pozitive.
Pedeapsa nu trebuie luată în considerare de la sine, ci ca parte a unui proces social complex.
2. Metodele punitive ar trebui privite ca tehnici cu specificul lor, în special ca o tactică politică.
3. Ar trebui să folosim acest exemplu pentru a descoperi problema generală a formării
epistemolo-juridice, care explică atât istoria dreptului penal, cât și istoria științelor umane.
Principiul de bază aici este "tehnologia puterii".
4. Intrarea sufletului în știință nu este cu adevărat o chestiune de modul în care corpul a fost
transformat de către relațiile de putere. O "tehnologie politică a corpului" devine o modalitate de
a urmări atât istoria relațiilor de putere, cât și relațiile cu obiectele și a condus la un mod specific
de supunere însemnând atât supunere politică, cât și crearea subiectului modern.
sistemele concrete de pedeapsă trebuie analizate mai degrabă decât tehnicile de reducere a
criminalității și plasate într-un context social. Trebuie descrise efectele pozitive și utile, care se
pot dovedi a fi cele mai importante precum: sistemele timpurii de detenție care au creat un fel de
sclavie civilă, oferind o forță de muncă suplimentară. În ceea ce privește contextele sociale, se
observă un accent pe pedeapsa corporală în societățile feudale reflectă opinia că organismul este
singurul tip disponibil de proprietate pentru a confisca; că creșterea economiei a dus la noțiuni
precum fabrica închisorii; că munca forțată ca formă de pedeapsă care se diminuează pe măsură

ce instituția muncii libere devine o scândură centrală a creșterii economice”   între economie

sclavagistă, mecanismele punitive au rolul de a procura mână de lucru suplimentară, şi duc astfel
la constituirea unei sclavii „civile" alături de ceaasigurată prin războaie ori comerţ; o dată cu
feudalismul, epocă în care moneda şi producţiasunt slab dezvoltate, suntem martorii unei bruşte
înmulţiri a pedepselor corporale, corpul fiindîn majoritatea cazurilor singurul bun accesibil; casa
de corecţie -Hopital general, Spinhuis sauRasphuis —, munca silnică, manufactura penală apar
astfel abia o dată cu dezvoltarea eco-nomiei de piaţă. In schimb, sistemul industrial necesitând o
piaţă liberă a mâinii de lucru,importanţa muncii silnice.”- M. Foucault- A supraveghea și a
pedepsi pag. 30
A existat o istorie a corpului deja disponibilă în demografie sau în medicina socială, dar nu într-
adevăr o politică a acesteia, studiind relațiile de putere care sunt investite în ea, modul în care
este instruit, sau forțat să emită semne. Pentru a transforma corpurile umane în puterea muncii,
de exemplu, este necesar un întreg sistem social. O serie de mecanisme de supunere s-au
dezvoltat pentru a controla organismele: studiul acestor mecanisme devine o tehnologie politică a
organismului. Până în prezent, nu există un discurs coerent al unei astfel de tehnologii și nici nu
se află în anumite instituții. În schimb, există o micro fizica cu putere de operare intre institutii și
corpurile însele “E vorba, într-o oarecare măsură, de o microfizică a puterii pe care aparatele de
stat şiinstituţiile o pun în joc, dar al „cărei câmp de validitate se plasează cumva între aceste mari
meca-nisme şi corpurile ca atare, cu materialitatea şi forţele lor.”.- M. Foucault- A supraveghea
și a pedepsi pag. 35
Puterea este exercitată asupra organismului ca o strategie deliberată, care ar trebui să ne facă să
regândim care sunt proprietățile corpului. Este o chestiune de lupte perpetue. Aceste strategii nu
sunt privilegiate, deținute de o singură clasă socială, deoarece dominat poate acționa, de
asemenea, într-o rețea de poziții strategice care duc la dominație. Nu este vorba de simpla
reproducere a legilor sociale generale, nici de operare cu mecanisme precum violența sau
ideologia. Orice unitate în strategii rezultă din mecanismul și dintr-o modalitate.Există o
mulțime de puncte de rezistență și luptă, precum și locații în cazul în care strategia este în
pericol. Astfel, noile mecanisme nu achiziționează pur și simplu un set de tehnici sau nu
înlocuiesc mecanismele mai vechi, ci oferă noi posibilități într-o întreagă rețea
Sunt prezentate legăturile dintre putere și cunoaștere. Este o greșeală să credem că acestea se
opun întotdeauna reciproc, ca atunci când cunoașterea corectează puterea sau atunci când
cunoașterea începe acolo unde se termină puterea. Puterea are nevoie de un domeniu relevant al
cunoașterii, iar toate cunoștințele presupun putere. Este o combinație de putere și cunoaștere
care produce subiecte de cunoaștere.
Trebuie să analizăm corpul politic ca un set de elemente și tehnici materiale care servesc drept
arme, relee, căi de comunicare și sprijin pentru putere și cunoaștere. Sistemul penitenciar arată ca
un moment cheie sau capitol al anatomiei politice, putem subjuga organismele prin
transformarea lor în obiecte ale cunoașterii ”corpul con-damnatului; are şi el propriul său statut
juridic; dă loc unui ceremonial şi determină un întreg discursteoretic, nu pentru a da o bază
„plusului de putere" care privea persoana suveranului, ci pentru acodifica „minusul de putere"
ce-i caracterizează pe cei supuşi unei pedepse. In zona cea mai întunecatăa câmpului politic, se
conturează condamnatul, ca figură simetrică şi răsturnată a regelui.” M. Foucault- A supraveghea
și a pedepsi- pag.36
Deci, termeni ca sufletul apar în discuțiile de închisoare nu ca urmare a unor renaștere creștină, ci
mai mult ca un termen care rezultă dintr-o anumită viziune a corpului, ca un termen pre-
psihologic pentru a înțelege problema conștiinței, caracterul, sau personalitate. Acest termen este
produs de puterea care acționează asupra corpului, este născut din metode de pedeapsă,
supraveghere și constrângere, astfel încât închisoare servește pentru a reforma sufletul, mai
degrabă decât pedepsi corpul. Individul devine de înțeles ca un obiect al acestei cunoștințe, mai
târziu să fie influențat de științele umane, și nu în special de la un nou umanism.
Într-o parte rară despre politica actuală, Foucault susține că revoltele din închisorile franceze din
anii 1970 sunt într-adevăr despre această supunere generală, nu doar obiecții la anumite condiții
sau regimuri.
CAPITOLUL II
FASTUL SUSPICIILOR
Au existat relativ puține pedepse capitale în Franța secolului al XVII-lea, dar o mulțime de
pedepse corporale, inclusiv utilizarea comună a torturii. Tortura era considerată o tehnică atentă,
conform lui Soulatges“”Pedeapsa cu moartea naturalăcuprinde toate felurile de moarte: unii pot
fi condamnaţi la spânzurătoare, alţii la tăierea mâniisau mai întâi la tăierea sau străpungerea
limbii, urmate de spânzurătoare; alţii, pentru crimemai grave, urmează să fie traşi pe roată, unde
să şi moară, după ce li se vor sfărâma membrele; altora să li se sfărâme oasele până vor muri de
moarte naturală; alţii să fiestrangulaţi şi apoi să li se sfărâme oasele, alţii să fie arşi de vii, alţii să
fie arşi după ce vor fifost mai întâi strangulaţi; altora să li se taie sau să li se străpungă limba,
după care să fie arşide vii; alţii să fie sfârtecaţi de patru cai, altora să li se taie capul, iar altora, în
sfârşit, să li sesfărâme ţeasta." “- M. Foucault- A supraveghea si a pedepsi pag.46, oferind
gradații de durere, reglementate în funcție de aspect cum ar fi gravitatea infracțiunii, rangul
criminalului și rangul victimei implicând o mulțime de cunoștințe practice detaliate. Procesul a
fost ritualizat în funcție de nivelul dorit de infamie pentru a fi demonstrate care au fost
indicatiile cu semne specifice pe corp. Întregul proces a fost conceput să fie spectaculos, excesiv,
un triumf al justiției, dar a existat, de asemenea, acest set de etape atent reglementate concepute
pentru a produce efecte specifice într-o economie de putere.
În primul rând, tortura a fost un ceremonial legal în care adevărul crimei urma să fie dezvăluit.
Aceasta a avut loc în secret, deoarece aflarea adevărului a fost in, secolul al XVII-lea,o chestiune
numai pentru acuzare. Dovada urma să fie decisă de magistrați și judecători. Decizia asupra
adevărului a fost dreptul exclusiv al suveranului care a delegat acest lucru judecătorilor săi.
Admiterea publicului nu poate decât să amenințe dezordinea. Cu toate acestea, existau în
continuare norme, precum cele referitoare la diferite tipuri de probe sau probe. Acestea au fost
legate, la rândul lor, de anumite rezultate, astfel, dacă ar fi disponibile "dovezi complete", acestea
ar duce la convingerea deplină. Diferite tipuri de dovezi ar putea fi chiar combinate aritmetic
într-un mod detaliat și meticulos. Cu toate acestea, au existat încă argumente asupra
propozițiilor, chiar și o dovadă completă pe cont propriu a fost suficientă pentru o sentință
capitală. Este clar că numai specialiștii ar putea folosi acest sistem, iar aceste cunoștințe de
specialitate ar trebui să ghideze deciziile, mai degrabă decât opiniile obișnuite: judecata a fost
făcută în mod deliberat diferită de adevărul comun.
Mărturisirea a fost crucială pentru sistem, unde utilizarea pe scară largă a torturii, care a ocolit o
întreagă procedură problematică de colectare a probelor și a demonstrat puterea sistemului
asupra oricărui infractor. Infractorii au mărturisit o infracțiune construită prin scris, care este
construită de autoritățile judiciare. Cu toate acestea, mărturisirea în sine nu a fost concludentă,
dar a avut prioritate și a putut economisi timp de investigație. Deoarece era necesar ca
mărturisirea să fie spontană și prezentată în mod oficial în instanță, a existat întotdeauna loc
pentru un fel de tranzacție. Această utilitate explică supraviețuirea torturii și sprijinul larg pentru
aceasta. O tehnică considerentă care vizează corpul, care a fost văzută ca punctul central pentru
subiectul juridic era :corpul a fost torturat pentru a face "o persoană completă și liberă,
mărturisind în mod voluntar.
Tortura judiciară a păstrat unele elemente de calvar sau testare și, prin urmare, a fost riscantă:
dacă acuzatul ar fi rezistat, ar putea câștiga. Tortura nu a fost uneori folosită tocmai din acest
motiv, în cazurile în care existau deja o mulțime de dovezi, ci în cazul în care acuzatul ar putea
înșela într-un fel justiția prin supraviețuirea calvarului. Tortura a fost un amestec ciudat de
anchetă și pedeapsă, aplicate numai în cazul în care un anumit nivele de vinovăție au fost deja
stabilite, nu este dificil într-un sistem în care suspiciunea a implicat întotdeauna unele vinovăție.
După condamnare, semnele de tortură asupra corpului au făcut sentința lizibilă pentru public.
Suspiciul era o durere enormă, pedeapsă corporală, o artă a suferinței, a duratei torturii si a
calității acesteia. Acesta era o tehnică, nu o mustrare a legii și care includea trei criterii principale
ale pedepsei: “în primul rând, să producă o anumită cantitate de suferinţă care să poată fi, dacă
nu măsurată cu precizie, măcar evaluată, comparată, ierarhizată; moartea reprezintă unsupliciu în
măsura în care nu este pur şi simplu o simplă privare de dreptul la viaţă, ci ocaziaşi termenul-
limită al unei gradări calculate de suferinţe: începând cu decapitarea - care leconcentrează pe
toate într-un singur gest şi într-un unic moment: gradul zero al supliciului - şi până la ruperea în
bucăţi ce le multiplică aproape la nesfârşit, trecând prin spânzurare, arderea pe rug şi tragerea pe
roată ce prelungesc agonia; moartea supliciu este o artă de a menţineviaţa în suferinţă,
subdivizând-o într-o puzderie de „morţi" şi obţinând, înainte ca existenţa să ia sfârşit, „the most
exquisite agonies"”. M. Foucault- A supraveghea și a pedepsi pag. 48
Acuzatul era adesea așteptat să-și arate vinovăția, reînnoind confesiunile la ușile bisericii în drum
spre schelă, sau li se oferea oportunități pentru elaborarea ulterioară a adevărului sub forma unor
confesiuni de ultim moment. Autoritățile au sperat întotdeauna la execuții bune, în care victima a
fost pe deplin publică cu privire la partea lor, dar acest lucru nu s-a întâmplat întotdeauna.
Excesele pedepsei capitale -- mutilarea, dezmembrarea chiar și după moarte au urmat uneori o
legătură simbolică cu crima , sau uneori chiar au reconstituit crima,criminalii au fost uciși cu
propriile lor arme. Corpul victimei a fost un obiect unificator în toate aceste activități.
În al doilea rând, tortura a fost un ritual politic. Crimele au fost văzute ca infracțiuni îndreptate
împotriva superiorilor sociali, chiar atacuri personale asupra suveranului. Elementul excesului de
pedeapsă a reprezentat dreptul suveranului de a răspunde la un astfel de atac și de a se răzbuna.
Făcea parte din dreptul său de a face război, și la fel ca în cazul procesiunilor de război, sau
încoronarilor, pedeapsa a fost transformată într-un spectacol, menit să demonstreze
invincibilitatea. Un atac asupra unei persoane a fost întâmpinat cu răzbunare asupra unui corp.
Pedeapsa a fost, de asemenea, o politică a terorii, menită să intimideze restul.Astfel, pedeapsa are
funcții pentru sistemul actual și nu poate fi văzută ca un reziduu simplu dintr-un trecut
necivilizat. Ceremonialul implicat a fost meticulos și a implicat adesea armata, nu doar pentru a
controla mulțimea, ci pentru a demonstra sfârșitul unui război simbolic declarat de criminal.
Tratamentul disprețuitor al criminalului s-a extins uneori chiar și după moarte.
Călăii au fost constrânși și reglementați, în mijlocul acestui exces. Mulțimea se plângea uneori
dacă un călău era prea crud sau ineficient. Condamnatul va fi suspendat dacă execuția a eșuat
într-un fel, un vechi obicei care a persistat mult timp și a necesitat o negare legală explicită
finală. A existat, de asemenea, ritualul posibilității de grațiere de ultim moment, uneori acordat
ca o demonstrație suplimentară a puterii suveranului.
Disprețul față de corpul prizonierului este o opusă simbolică a celui implicat în procesul de
muncă. Desigur, moartea a fost în general mai acceptată, dar execuțiile spectaculoase păreau să
fie asociate cu crizele din monarhie, unde crimele erau considerate ca fiind deosebit de
amenințătoare pentru ordinea socială. Astfel de amenințări au fost replicate în pedepse excesive.
Noțiunile de pedeapsă din secolul al XVII-lea nu ar trebui privite doar ca un defect moral, ci ca
un efect al mecanismelor puterii -- reprezentate în puterea armată, manifestate prin credință
personală, și implicând ritualuri de ofensă și răzbunare, precum și nevoia de a reînnoi puterea în
spectacole.
Publicul a fost prezent acolo pentru a fi terorizat, de asemenea, să fie spectatori sau martori.
Autoritățile au permis participarea lor ca participanți la procesul de răzbunare regală, dar rolul
lor a fost limitat. Cu toate acestea, ei au fost capabili să respingă spectacolul și semnifică
revoltare și au existat multe ocazii în care condamnatul a fost eliberat, sau grațierea a cerut asta,
fiind îndeplinită cu succes. Mulțimile au aplaudat și au strigat o răsturnare de moment.
“ Condamnații s-au întors adesea împotriva autorităților în discursurile lor, chiar și asupra
Bisericii. Mai mult, execuțiile păreau adesea să aducă rușine mulțimii, iar rezistența lor pe
măsură ce anuitatea intervine în proces se va condamna, mai ales dacă legile relevante erau
nedrepte sau partizane. Nu au fost prezente adesea tulburări sociale la locurile de executare,
precum ar fi lupte, furt, sau beție. Uneori, solidaritatea cu condamnații s-a dezvoltat, astfel toți
cei prezenți și-au dat seama că sunt victime ale puterii suveranului. Aceste sentimente nu au fost
distruse de teroarea ocaziei, ci întărite. A devenit din ce în ce mai necesar să se mențină publicul
bine în spate, dar acest lucru a redus, de asemenea, efectul preconizat. Această ineficiență
politică a fost unul dintre motivele cererilor de abolire a execuțiilor publice.
La fel s-a întâmpla cu discursurile de spânzurătoare, pe care autoritățile sperau să le permită o
mărturisire completă, dar care adesea trebuiau falsificate după aceea, când erau scrise. Astfel de
discursuri au devenit un gen literar, apărând în foi largi și pamflete, menit să acționeze ca o
dovadă finală a vinovăției. Dar ele ar putea duce, la cult erou, și creșterea romantismul crimei.
Această literatură a fost citită pe scară largă, posibil ca urmare a unei moravuri publice larg
răspândite, sau de la un interes pentru suveniruri, precedente sau din curiozitate politică. Ea
tindea să fie înlocuită mai târziu de literatura criminalității mult mai romantice, un interes pentru
"marile crime", sau pentru infractorii unei alte clase sociale, în timp ce detaliile crimelor din
fiecare zi au apărut în ziare.
PARTEA 2
PEDEAPSA
CAPITOLUL I
PEDEPSIREA GENERALIZATĂ
Cererea de reformă a venit la sfârșitul secolului al XVIII-lea: execuțiile publice au fost
considerate revoltătoare, rușinoase și periculoase. Voința suveranului a fost prea abstractă pentru
a fi un principiu de pedeapsă, perceput ca pretinzând în mod fals a fi universal, mai degrabă
decât legitim. Pedeapsa trebuia să continue, dar nu tortura.
Era un fel de apel la umanitatea criminalilor care a fost un factor principal și, deși o clemență
mai generală a urmat de la aceasta, noi probleme au apărut în jurul problemei de modul de a
acorda pedepse adecvate. Trecerea la clemență a fost asistată de o aparentă scădere a
infracțiunilor oribile și de creșterea infracțiunilor împotriva proprietății sau de infracțiuni mai
calificate și de calcul. Nu mai era necesar să reacționarea la aceste crime cu manifestări excesive
de putere. A existat o mișcare de a controla impulsurile violente și o creștere a prosperității.
Burghezia a început să domine discuțiile, mai degrabă decât vechea aristocrație. Ca urmare,
legea s-a schimbat pentru a deveni mai severă în cazul infracțiunilor de proprietate și a apărut o
forță de poliție organizată care a ajutat la combaterea criminalității în subteran și la
marginalizarea acesteia, potrivit lui Foucault- pagina 76. Cu toate acestea, au existat temeri larg
răspândiți care aveau în vedere criminalitatea și solicita sancțiuni dure.
Mecanismele puterii s-au adaptat la aceste noi condiții. Ca un rezultat, ei au devenit mult mai
preocupați de viața de zi cu zi. Un altsistem de justiție a trebuit să fie bine reglat pentru a se
referi la noi elemente ale corpului social. Urmele acestui lucru se regăsesc în discursul
reformatorilor din acea vreme, care se plângeau de regularitatea pedepselor, și dominația
aristocrației și privilegiile lor în întregul sistem. Au existat o mulțime de instanțe diferite și
adesea conflicte între ele, în timp ce puterea regală a fost adesea văzută ca arbitrară. Puterea
instanțelor a fost văzută ca fiind excesivă, prost distribuită și prost reglementată de puterea
absolută a monarhului, care a dus la vânzarea de magistratii, proliferarea funcțiilor și intervenții
arbitrare.
Cu toate acestea, scopul reformei a fost de a crea o nouă "economie a puterii", mai degrabă decât
pedepse mai indulgente ca atare. Pedeapsa trebuia să fie disociată de rangul social și de riscul
politic. Cu toate acestea, această presiune nu a venit doar din partea reformatorilor,nu avea o
singură origine. Rolul avocaților a fost important: aceștia doreau să sistematizeze ei înșiși
justiția și să dezvolte o anumită autonomie față de monarhie și proprietarii de proprietăți,
permițându-le să se specializeze și să-și dezvolte profesia. Multe interese au fost unite în spatele
acestor cereri.
A apărut o nouă strategie de pedeapsă, care urma să fie mai bună, mai detaliată și mai consistentă
și, în consecință, mai profundă în efectele sale asupra organismului social. Acesta a fost acest
lucru care a dus la schimbare. Vechiul sistem era prea variabil. A permis și încurajat chiar
ilegalitățile sub formă de drepturi, privilegii și concesii acordate mulțimii. Unele dintre acestea
au fost percepute ca fiind necesare creșterii, precum ar fi evitarea taxelor vamale feudale.
Acest sistem a fost în criză în secolul al XIX-lea în Franța, sub forma foarte vizibilă a creșterii
vagabonzilor prădători care hoinăresc prin mediul rural. Noii proprietari burghezi care
achiziționează terenuri erau deosebit de ostili drepturilor tradiționale, cum ar fi braconajul:
proprietatea a devenit mai importantă decât drepturile. Creșterea industriei a dus la noi probleme
cu drepturile tradiționale, precum și o întreagă piață neagră care a crescut, tranzacționându-se cu
bunuri furate. În mod evident, a fost nevoie de o anumită sistematizare, cel puțin o nouă
clasificare a infracțiunilor. Aceasta a fost însoțită de înlocuirea generală a vechilor drepturi și
obligații cu relațiile de proprietate în special pe piețele forței de muncă. Există în mod clar o
dimensiune de clasă la această dezvoltare, care arată capacitatea burgheză obișnuită să
manipuleze lacunele în drept pentru a se potrivi, inclusiv redefinirea crimelor burgheze ca noi
tipuri de drepturi, inclusiv frauda și evaziunea fiscală. Tribunalele și pedepsele au fost
reorganizate pentru a sublinia proprietatea și drepturile de acest fel. Au urmat în curând noi
forme de supraveghere și poliție. Principiul pedepsei s-a întors mai degrabă împotriva
ineficienței consistenței decât asupra spectacolului și excesului, iar acest lucru a contribuit la
reducerea puterii suveranului, precum și a clasei muncitoare. Acesta a fost contextul atacului
asupra execuțiilor publice, care a fost văzut ca o combinație urâtă a puterilor suveranului și ale
oamenilor. Cu toate acestea, potrivit reformatorilor, pentru a ataca fiecare grup separat în funcție
de nevoile tactice: campania împotriva oamenilor a avut tendința de a conduce. Atacul s-a bazat
pe teoria contractului. Pedepsirea provocărilor grave la adresa ordinii sociale a ajuns să fie
văzută ca apărare a contractului social împotriva celor care îl încalcă. Acest lucru a fost făcut ca
de obicei în numele societății, nu suveran, dar a permis încă exces și teroare pe ocazie, și
criminalii ar putea fi încă văzuți ca trădători. Cu toate acestea, a existat o aversiune față de
cruzime, înrădăcinată în sensibilitatea modernă a omului rezonabil.
Pentru infracțiunile mai mici, a devenit și o chestiune de calcul. Pedeapsa putea fi calculată după
aceleași principii ale vieții economice. Funcțiile pedepsei au fost clarificate și ele: repararea,
dând un exemplu și satisfacerea riscului de tulburare socială era acceptată acum doar pentru
crime deosebit de oribile. Pentru infracțiunile mai mici, problema a fost de a calcula efectele
repetării și de a pedepsi exact și suficient pentru a preveni repetarea. În cele din urmă, acest
proces a devenit codificat: Rolul cantității minime a sugerat că pedeapsa ar trebui să depășească
beneficiile infracțiunii cu cea mai mică cantitate care a rămas efectivă, mai degrabă decât să fie
savurată în exces. Durerea trebuie să fie abstractă și idealizată, lucrând mai degrabă la imaginația
criminalului decât la corpul său. Pedepsele ar fi trebuit să reprezinte durere, mai degrabă decât să
o provoace, iar pedeapsa cu moartea ar putea fi limitată ca fiind ineficientă.Pedeapsa a fost
concepută pentru a lucra asupra altora, pentru a impresiona mintea altora.Nu mai este nevoie să
aibă un impact puternic asupra corpului criminalului.
Ar trebui să existe o certitudine perfectă a unei pedepse adaptate pentru a permite infractorilor
înșiși să se angajeze în calculul costurilor și beneficiilor. Ar trebui publicat un meniu de pedepse,
nu ar trebui să existe grațieri, ar trebui să existe proceduri legale publice pentru a maximiza
privirea îndreptată spre criminal. Poliția și justiția trebuie să meargă mână în mână “poliţia
asigurând „acţiunea societăţii asupra fiecăruiindivid în parte", iar justiţia garantând „drepturile
indivizilor împotriva societăţii" în felulacesta, toate crimele vor fi aduse la lumina zilei şi vor fi
pedepsite în deplină certitudine. Darmai este nevoie ca procedurile să nu rămână secrete, astfel
ca motivele pentru care un inculpateste condamnat sau achitat să poată fi cunoscute de toată
lumea şi ca fiecare în parte să poată înţelege raţiunile pedepsei.” M. Foucault- A supraveghea și a
pedepsi pag. 124
Regula adevarului comun: Impunerea accentului pe adevărul comun decât pe versiunile
specializate ale acestuia și pe noi proceduri juridice pentru a stabili infracțiunea folosind tehnici
comune de discuție. Tortura nu mai era necesară de când stabilirea adevărului a devenit
matematică . Nimic nu a fost pierdut presupunând că acuzatul este nevinovat. Magistrații erau
acum văzuți ca oameni de știință sau filosofi. Cercetarea empirică trebuia să înlocuiască
Inchiziția. Judecata a reprezentat o convingere profundă bazată pe rațiune, desi, în curând, a
devenit evident că multe adevăruri erau științifice sau disponibile, mai degrabă decât doar unul.
Regula specificării optimale:Codul penal a fost perceput pentru a reclasifica infracțiuni și
infractori. Individualizarea a fost scopul final, astfel încât pedeapsa să poată fi modificată în
funcție de ceea ce se știa despre individ, inclusiv capacitatea sa de a suferi sau de a se pocăi.
Știința zilei a pornit tehnicile de clasificare a speciilor sau tehnicile simple de observare
antropologică, concepute, de exemplu, pentru identificarea recidiviștilor sau separarea crimelor
pasionale de ticăloșia motivată. Este nevoie de un cod exhaustive și explicit care să poată define
crimele și să fixeze pedepsele.
Prin urmare, criminalitatea și criminalii au fost obiectivați, iar atenția s-a îndreptat către minte,
mai degrabă decât către corp, în special asupra modului în care reprezentările și semnele ar putea
afecta mintea. Relațiile de putere sunt dublate în relațiile cu obiectele, crimele sunt fapte, iar
indivizii sunt obiecte de cunoscut. Cu toate acestea, acesta din urmă avea nevoie de mult mai
multă dezvoltare. Clasificarea crimelor a fost deja realizată în mai multe moduri, inclusiv în ceea
ce privește interesele, reprezentările și semnele, o semiologie timpurie. Acest lucru a dus deja la
o anumită noțiune de legătură între crime și pedepse, dar urma să fie înlocuită cu o nouă politică
a corpului.

CAPITOLUL II
BLÂNDEȚEA PEDEPSELOR
Pedeapsa ca calcul rațional a început să se răspândească, deși exista încă o teamă de tortură.
Printre evoluțiile prescrise se regăsesc: Această formă de pedeapsă nu este arbitrară, ci utilizează
asemănarea, analogia și proximitatea pentru a o lega de infracțiune. Astfel, furtul a fost pedepsit
prin confiscarea bunurilor, omor, prin moarte și așa mai departe. Acest lucru a fost făcut în
scopuri de comunicare, mai degrabă decât simetrie răzbunătoare. O astfel de pedeapsă a devenit
transparentă, părea automată, a funcționat ca o putere ascunsă, devenind internalizată.
Pedeapsa ar trebui să lucreze la mecanismele interne ale dorințelor, pentru a slăbi interesul
criminal și pentru a supune pasiunile, prin formare, și socializare. Ar trebui să învețe valoarea
libertății și a proprietății. Pedeapsa ar trebui să fie permisă să se schimbe în timp, să fie
diminuată în cazul în care reforma are loc. Sancțiunile fixe ar trebui utilizate numai pentru
incorigibili. Timpul ar trebui utilizat în mod pozitiv pentru planificarea acțiunilor pe termen lung.
Dimensiunea sancțiunilor ar trebui să circule pe scară largă, astfel încât acestea să modeleze în
fiecare zi discurs. Pedeapsa ar trebui să fie văzută ca fiind naturală și în interesul tuturor.
Publicul ar trebui să devină punctul central al semnificării. Astfel, infractorii ar trebui să fie
făcuți pentru a servi statul, repararea pierderii sale, să se angajeze în lucrări publice.
Reprezentarea semnelor publice și a moralității ar trebui organizată ca lecție sau discurs, iar
teroarea ar trebui abolită. Un cod moral trebuie reînnoit în mod colectiv, un răspuns rapid la
crimă Asigurătorii că realitatea este în conformitate cu acest cod simboluri ar trebui să fie
utilizate pe scară largă, simboluri de doliu ar trebui să înconjoare schela, mai degrabă decât
asupra semnelor de sărbătoare. Pedeapsa a fost văzută ca o chestiune de școlarizare, iar munca
de teren a inclus vizite în închisori, unde publicul ar putea fi ceea ce a fost crima deținuților.
Criminalii au devenit obiecte folosite pentru a instrui.
Un nou discurs a fost dezvoltat parțial pentru a nega orice farmec la crimă: crima a fost o
nenorocire, și criminalul un prost. Acest discurs trebuia să fie vehiculul legii prin care publicul în
sine trebuia să fie publicul. Principala formă de instruire a fost orașul punitiv, cu o mulțime de
mici teatre de pedeapsă, astfel încât publicul să poată vedea infractori implicați în lucrări publice,
bande în lanț, ateliere de închisoare, închisori. Simpla încarcerare a fost considerată costisitoare
și neproductivă și degradantă atât pentru deținuți, cât și pentru gardieni, deși a rămas ca o formă
foarte comună de pedeapsă, și întreaga ierarhie a închisorilor a fost construită, din ce în ce mai
integrată în stat. Orașul punitiv a dispărut, iar închisoarea a devenit în curând o modalitate
majoră de a pedepsi, cu o uniformitate tot mai mare a pedepselor care însemna colonizarea
pedepsei de către închisoare.
Închisorile au început să fie văzute ca locuri pur și simplu care să dețină corpul condamnatului ca
o garanție, sau o securitate. Ei au fost inițial ținuți sub putere regală, dar au devenit populari doar
după o perioadă de zel reformator, la începutul secolului al XIX-lea. Exemple au apărut în
Amsterdam și Gent, oferind pedepse personalizate, supraveghere constantă și îndemnare, precum
și un accent central care trebuie pus pe treabă, în parte pentru că lenea era văzută ca rădăcinile
criminalității: ele ofereau nimic mai puțin decât o reconstrucție a homo oeconomicu, adică omul
economic. În Anglia, închisorile model au adăugat izolarea deținuților în încercarea de a reactiva
subiectul moral, ca un reformator deliberat. Acest model a apărut în SUA într-o serie de variante
de penitenciar, una care a prezentat munca obligatorie salarială, supravegherea atentă și
regimentarea, o mulțime de izolare pentru intractable, și pedepse condiționate.
Închisorile au devenit organizații secrete pentru prima dată, oferind un tratament personal pentru
prizonier și gardieni. Ei au prezentat o încercare deliberată de a modifica mințile și au păstrat
înregistrări detaliate ale indivizilor pe baza observării, clasificărilor și estimărilor pericolului
reprezentat de prizonier. În acest fel, funcțiile închisorii au fost văzute ca un aparat de
cunoaștere. Închisoarea a devenit orientată spre viitor, oferind metode de reformă și
individualizare. Aceste schimbări, în cazul în care o instituție coercitivă înlocuiește orașul de
pedeapsă, a apărut dintr-o schimbare clară în mecanismele de putere și tehnologie. Accentul pus
pe reprezentări, cuplarea ideilor și persoana criminalului fac loc uneia axe bazate pe corp și
suflet, pe mecanisme de formare, pe manipularea individului. Scopul este de a genera un subiect
ascultător care se supune și răspunde automat. Acest lucru nu necesită spectacol. Cu toate
acestea, aceasta necesită putere totală asupra acelei persoane, omniprezentă și impusă automat.
Acest lucru poate și trebuie să fie secret și privat, deși există riscul ca despotismul arbitrar să se
întoarcă.
La sfârșitul secolului al XVIII-lea, în Franța, existau trei mecanisme la locul de muncă: modul
regal tradițional, orașul punitiv și închisoarea, deși închisoarea urma să triumfe. Aceste trei
modele nu reflectă pur și simplu diferite teorii ale dreptului, nici aparate sau instituții diferite,
nici alegeri morale simple. Acestea indică modalități diferite de exercitare a puterii, trei
tehnologii de putere.

PARTEA 3
DISCIPLINA
CAPITOLUL I
CORPURILE DOCILE
Tehnicile de manipulare a corpurilor pot fi văzute în armată ca cele care au stabilit marele
magazin de "poartă" de către un soldat “Soldatul este, înainte de toate, cineva care poate fi
recunoscut de la distanţă; poartă semne: semnele naturale ale energiei şi curajului, ca şi
însemnele mândriei;corpul este blazonul forţei şi al vitejiei lui; şi dacă este adevărat că trebuie să
deprindă meseriaarmelor încetul cu încetul - în principal luptând -, manevrele (ca mersul) ori
ţinuta (ca poziţiacapului) ţin în bună măsură de o retorică somatică a onoare”.M. Foucault- A
supraveghea și a pedepsi pag. 174
Ea a reflectat punctul culminant al concepției omului ca mașină , susținută de evoluții paralele în
filozofie, ca în Descartes, precum și cerințele de a face diverse sarcini techno-politice în armate,
școli și spitale. Aceste concepții se suprapun în diferite tratate care sărbătoresc omul ca o mașină.
Apare și o temă a docilității în care ființele umane trebuie să fie manipulabile și analizabile în
aceste tratate.
Tehnicile de manipulare s-au individualizat în secolul al XVIII-lea, iar puterea asupra corpului a
fost extinsă la cele mai mici mișcări. De data aceasta, a fost condus de o căutare pentru o
economie de circulație. Manipularea trebuia să fie neîntreruptă, constantă și detaliată, ceea ce a
dus la un stres asupra disciplinei. Schimbările au fost, de asemenea, despre extragerea utilității
maxime de la oameni, precum și disciplinele ascetice ale mănăstirii au fost o influență. O
anatomie politică,o mecanică a puterii se dezvolta, pentru a crește simultan energia și a o supune.
Acest lucru implică o analiză prealabilă și clasificarea caracteristicilor corpului “Metodele
acestea care permit supravegherea minuţioasă aoperaţiunilor executate de corp, care asigură
aservirea constantă a forţelor acestuia şi le impunun raport de docilitate-utilitate, constituie ceea
ce putem numi „tipuri de disciplină".” M, Foucault- A supraveghea și a pedepsi pag. 176
O tehnică unificată a apărut dintr-o convergență și suprapunere a multor mișcări și tendințe mici
găsite în școli, spitale și armată ca soluții la diverse evoluții, ar fi un focar de boală sau inovație
industrială sau militară. Tehnicile esențiale au trecut de la o instituție la alta, uneori rapid, uneori
mai puțin rapid precum tehnica puterii ca o procedură a cunoașterii, odrinul puterii.. Împreună, ei
au format o nouă "micro fizică" a puterii asupra corpurilor individuale, care apoi s-a răspândit în
corpul social, inclusiv în sistemul de pedeapsă. Tehnicile au fost foarte detaliate, datorită unei
răuvoitoare atentă care transformă totul în considerare, iar detaliile sunt importante și pentru
gândirea creștină. Observarea meticuloasă a detaliilor, împreună cu o conștientizare politică a
acestora, au dus la un întreg ansamblu de cunoștințe și tehnici, astfel s-a născut omul
umanismului modern. Acest lucru diferă de la sclavie datorită raporturilor de possie aupra
corpurilor.
Disciplina necesită izolare, locurile în care s-ar putea găsi ar fi internatul la școală, cazărmile
închise sau fabricile speciale, uneori construite cu cazare pentru lucrători.
Spațiul trebuie alocat în mod flexibil fiecărui individ, iar grupurile nu au voie să se formeze,
astfel încât să țină cont și să supravegheze indivizii și să permită calcularea acestora,de aceea
idealul este arhitectura celulară.
Trebuie construite situri funcționale speciale care să permită controale suplimentare, precum
spații blocate sau spații pentru izolare sau pentru administrare. De aici structura funcțională a
fabricilor și apariția arhitecturii de supraveghere și a spațiului disciplinar.
Locațiile din interiorul clădirilor trebuie ordonate și clasificate. Astfel, școlile iezuite erau
organizate ca o legiune romană, cu rânduri stratificate în clase ca poziții în care indivizii se
puteau muta. Spațiile educaționale au devenit mașini de învățare. A fost chiar posibil să aibă o
serie complexă de rânduri și coloane, astfel încât a devenit posibil pentru a vedea exact cine a
fost montat în cazul în care în funcție de un număr de dimensiuni, ar fi capacitatea, progresul, sau
caracterul. Spațiul din astfel de organizații a fost atât real, cât și ideal. Au fost întocmite tabele
pentru a ajuta clasificările raționale: tabelele au fost, așadar, atât "o tehnică de putere, cât și o
procedură de cunoaștere. Ele au fost necesare acompaniament la celulare" putere.
Timetabling dezvoltat, probabil originare din manastiri. A devenit din ce în ce mai detaliat și
gestionat: timpul trebuia să fie util fără risipă. A existat o elaborare tot mai mare a actului dorit,
ar fi diferite tipuri de pas de marș în armata franceză, o coregrafie întreg. Corpul a fost de a fi
utilizate pentru eficiență maximă, producătoare de sfaturi timpurii despre lucruri ar fi postura
corectă pentru scris de mână în școli. Relațiile dintre obiecte au fost descrise cu o precizie din ce
în ce mai mare, ar fi modul de deținere a unei puști în circumstanțe diferite; un complex corp
drept armă. Utilajele și oamenii urmau să fie folosiți exhaustiv, pentru a preveni lenea, ca în
exercițiul militar. În cele din urmă, noi cunoștințe despre organism au apărut, în cele din urmă în
curs de dezvoltare într-o știință de comportament.

În Franța, în 1737, a apărut o nouă școală care și-a clasificat elevii în funcție de capacitatea lor la
sarcini fixe, urmând o specificație atentă a sarcinilor și înregistrarea exactă a performanței.
Timpul a fost gestionat cu grijă, împărțit în perioade discrete și secvențierea curriculum-ului.
Elevii au fost segregați de elevii cu experiență, iar predarea sistematică a început, organizată în
jurul progresului de la elemente simple la o complexitate mai mare.
Controlul activitații a fost observant prin: programul zilnic de activitate, elaborarea temporală a
actului și corelarea corpului cu gesturile prin controlul disciplinar.
CAPITOLUL II
MIJLOACELE BUNEI MODELĂRI
Formarea a devenit importantă, iar acest lucru face ca indivizii să fie. Marile proceduri
ceremoniale sunt importante, dar la fel sunt și cele minore, și într-adevăr, au venit să le invadeze
pe cele mai importante.
Instruirea depinde de observarea atentă, de redarea obiectelor ca fiind vizibile, în observatoare ar
fi taberele militare, evoluțiile urbane, moșiile clasei muncitoare, spitalele, azilurile, închisorile și
școlile. Aceste locații oferă rețele de priviri, supraveghere ierarhică și încorporare, adică un
sistem de construire, de observare în acest caz, în aranjamente precise de pereți, ferestre,
mobilier și camere. Se dezvoltă o întreagă arhitectură de control, permițând personalului să
observe și să trateze pacienții, să prevină contagiunea sau să circule aer, de exemplu. Școli ca
Ecole Militaire învăță oamenii în compartimente sigilate cu deschideri pentru supraveghere, a
avut o masă ridicată în sala de mese, astfel încât personalul ar putea vedea toată lumea, și a
construit latrine cu jumătate de uși, astfel încât picioarele au fost vizibile în orice moment.
Toate aceste detalii au dus la probleme de coordonare. O soluție a fost arhitectura circulară la
care ne vom întoarce, dar soluția obișnuită a implicat piramide, cu niveluri și conexiuni între ele,
supraveghere subdivizată și un grad de specialitate. Marx observă că unele fabrici au dezvoltat
astfel de sisteme, cu atât mai bine să extragă valoarea excedentară. Predarea s-a făcut și în acest
fel, elevii seniori asistând la administrare și supraveghere, precum și la meditații. Puterea este
dispersată în astfel de sisteme, aparent nu posedată de nimeni, dar apărând automat și mecanic.
Majoritatea organizațiilor au avut, de asemenea, un sistem de sancțiuni, pedepsind oamenii
pentru întârziere sau nepolițe, de exemplu în școli. Întreaga zonă de neconformitate a devenit
treptat pedepsită, iar acest lucru a părut firesc. Pedeapsa a fost menită să corecteze
neconformitatea, de obicei sub formă de exerciții și încercări, o insistență reduplicate. Pedepsele
au fost legate de recompense într-un sistem simplu de bine și rău, deși a fost posibil să se
calculeze mai precis, ceea ce a dus la o întreagă microeconomie de privilegii și impuneri, de
multe ori întorcându-se la mici distincții de îmbrăcăminte sau taxe. Mobilitatea socială între
niveluri a produs o presiune constantă pentru a se conforma. În acest fel, organizațiile
disciplinare normalizează. Aceste tendințe de normalizare sunt foarte importante: definirea a
ceea ce este normal este un instrument major de putere, iar acest lucru a fost realizat în cele din
urmă chiar și de aparatul juridic extern care s-a schimbat în consecință.
Examinarea oferă o astfel de privire de normalizare, care este esențială pentru exercitarea
puterii. Examinările implică un micro-accent de putere, de asemenea, pe obiectele lor.
Examinările fac posibilă cunoașterea. examinarea spitalului a permis dezvoltarea cunoștințelor
medicale și a transferat puterea medicului din personalul religios. Spitalul a devenit un loc de
cunoaștere și formare și a produs o întreagă disciplină medicală, bazată pe obiectele examinate.
Examenele școlare au permis, de asemenea, transformarea elevilor în obiecte de cunoaștere,
ducând la apariția pedagogiei. Inspecțiile armatei au permis dezvoltarea unui corp de cunoștințe
tactice. Astfel:
Examinarea face vizibile subiectele care permit exercitarea puterii asupra lor -- astfel încât atât
obiectezează, cât și subiecți. Combină tehnicile ierarhiei și pe cele ale sancțiunii care
normalizează. Permite definirea clasificarea și pedepsirea, puternic ritualizat. Aceste examene se
impart în:
1. Examenul care intervertește economia vizibilității în exercitarea puterii. Puterea, cu
ajutorul tradiției este cee ace se vede, arată si prin ce se manifestă. Dominația puterii se
exercită prin ea, subiecții sunt cei care trebuie văzuți.
2. Examenul determină și înscrierea individualității într-un camp documentar. Nu se mai
ține cont de arhiva subtilă și minunțioasă care se constituie la nivelul corpurilor si al
zilelor.Piesă esențială în cadrul disciplinei. Se iau multe tehnici tradiționale, însă ea
evolueaza cu tehnici speciale si inovații importante.
3. Examenul, cu tot cortegiul lui de tehnici documentare, face din fiecare individ în parte
un “caz”. Caz care constituie o cunoaștere și un suport pentru putere. Cazul este însuși
individul așa cum este el descris, evaluat și măsurat, comparat cu alți indivizi.
Se individualizează, permițând să se ținute fișiere și arhive meticuloase, documente, evidențe și
registre. Acestea, la rândul lor, permit un întreg cod de simptome, ar fi codurile militare, precum
și capacitatea de a stabili norme și medii și de a face comparații. Aceste tehnici mici au fost
cruciale pentru apariția științelor individuale. Fiecare individ devine văzut ca un "caz", un obiect
pentru cunoaștere și putere. Viețile reale sunt transformate în scris pentru a le obiectiva.
Acesta este modul în care individul modern apare. Anterior, doar oamenii bogați sau faimoși
puteau pretinde că sunt indivizi, dar acum toți am fost individualizați în acest mod anonim și
funcțional, ca urmare a puterii descendente. O astfel de individualizare stă la baza întregii științe
psihologice ulterioare.
CAPITOLUL III
PANOPTISMUL
Supravegherea poate fi foarte detaliată și foarte puternică, după se vede în exemplul egime-ului
impus unui sat francez în timpul ciumei. Disciplina și supravegherea consecventă și masivă au
dus adesea la o utopie imaginată a unui oraș perfect guvernat, dar cererile reale au fost găsite în
aziluri și apoi în închisori.
Panopticonul lui Bentham a fost conceput pentru a face prizonieri obiecte de informare, niciodată
subiecți sau cetățeni în sine. Izolarea a fost folosită pentru a disciplina prizonierii, precum și
copiii de școală și lucrătorii de asemenea. Supravegherea constantă trebuia să determine o
conștientizare permanentă a faptului că acestea erau supravegheate, în timp ce apariția efectivă a
supravegherii urma să fie neverificabilă. Astfel, puterea trebuia să fie văzută ca automată și
impersonală, abilitățile și motivele supraveghetorului fiind irelevante, nu erau necesare abilități
speciale. Închisorile nu trebuie să mai fie clădiri întunecate. Prizonierii trebuiau să internalizeze
privirea supraveghetorului, fiecare înscriu în el însuși relația de putere “Fiecare se află la locul
lui, bine închis într-o celulă deunde supraveghetorul îl vede din faţă; pereţii laterali îl împiedică
să intre însă în contact cuceilalţi deţinuţi. Este văzut, dar nu poate să vadă; obiect pentru o
informaţie, dar nici o clipăsubiect al unei comunicări. Dispunerea încăperii sale, faţă în faţă cu
turnul central, îi impune ovizibilitate axială; în vreme ce împărţirea inelului în celule bine izolate
una de alta implica oinvizibilitate laterală. Iar aceasta e garanţia ordinii.”. M. Foucault- A
supraveghea și a pedepsi pag. 255
Scopul acestei observații a fost de a putea clasifica prizonierii, de exemplu pentru a distinge
lenea și încăpățânarea de imbecilitatea incurabilă,în cuvintele lui Bentham. De asemenea, au fost
posibile experimente, pentru a testa efectele diferitelor regimuri penitenciare sau pentru a măsura
efectele contactelor cu ceilalți. Angajații puteau fi, de asemenea, observați, la fel și directorul,
așa că trebuiau să fie disciplinați și ei. Cunoașterea trebuia să urmeze puterea de a observa și de
a normaliza. Tehnicile ar putea fi aplicate la o gamă largă de instituții, și au fost eficiente,
automate, și infinit reglabile. Tehnicile au fost puternice în sine și au fost văzute ca o soluție la
multe probleme la o dată. În cele din urmă, închisoarea ar putea fi inspectată și înțeleasă de
public, ceea ce ar conduce la o inspecție democratică pentru a preveni abuzurile de putere.
Mecanisme ca acestea întăresc forțele sociale și înmulțesc puterea obținută din acțiunea
constantă de nivel scăzut. Puterea nu mai trebuie să fie violentă și discontinuă. Noua fizică a
măsurării, compararea, colectarea de date la nivel scăzut generează putere care poate fi
concentrată direct asupra organismelor individuale, iar închisorile au devenit modele pentru
rețelele disciplinare și o întreagă societate disciplinară. Disciplinele nu sunt la fel ca instituțiile,
dar sunt un tip modal de putere. Acest lucru s-a întâmplat din cauza unei cereri crescute pentru
rolul pozitiv al disciplinelor, nu doar constrânge oamenii, ci pentru a crește eficacitatea lor. A
existat o răspândire de la anumite instituții, de la copiii din școli la părinții și vecinii lor care, de
asemenea, trebuiau să fie observați și cercetați în interesul unei educații eficiente, de la spitale și
organizații caritabile la comunitățile lor. Statul și-a asumat un rol din ce în ce mai important, cel
puțin în Franța, prin organizarea unui sistem național de poliție, de exemplu, cu un rol specific de
observare a detaliilor și de colectare a informațiilor, precum și de înființare a unor rețele de
supraveghere. Toate acestea sunt exemple ale contextului necesar pentru exemple mai abstracte
evidențiate de alți gânditori, ar fi marea abstracție a schimbului economic. Aceste mecanisme
fabrică indivizi.
Ei fac acest lucru în circumstanțe noi, necesare pentru a face acest lucru la cel mai mic cost, și în
cel mai mare efect și măsură. Noile instituții de masă, ar fi școlile și armatele, care necesită
legiuni de obiecte docil, iar vechile mecanisme de docilitate sunt inadecvate și prea costisitoare.
Sunt necesare mecanisme pentru a gestiona creșterea populației și pentru a valorifica forțele
productive recent dezvoltate. Aceste evoluții trebuie coordonate, iar rezistența trebuie depășită,
iar acest lucru trebuie făcut printr-o insistență asupra canalelor verticale de putere, împiedicând
comunicarea orizontală la nivelurile inferioare. Aceste mecanisme de putere ar putea fi, de
asemenea, încorporate discret. Răspândirea acestor tehnici a permis o decolare politică și
administrativă în societatea modernă asemănătoare cu cea economică. Acest lucru este la fel de
integrantă pentru acumularea de capital.Răspândirea acestor tehnici disciplinare însoțește politica
la nivel măreț ca o parte întunecată necesară, un acompaniament esențial al retoricii politice a
egalității și drepturilor. Acestea garantează supunerea necesară autorității, baza reală a ordinii
sociale și fundamentul libertăților juridice formale. Ele nu extind legea, ci o susțin, de exemplu
prin susținerea contractului de muncă. prin dezvoltarea disciplinei atelierului. Tehnicile
disciplinare acoperă acele ocazii locale frecvente în care legea trebuie suspendată temporar în
interesul ordinii. Astfel, închisorile au un rol important în aplicarea unei legi universale în
cazurile concrete complexe. Ei pun în aplicare puterea de a pedepsi și de a o transforma într-o
chestiune de observație și de modelare a comportamentului. Acest lucru continuă acolo unde
legea se oprește și în lucruri ar fi științele sociale.
Un prag a fost trecut în secolul al XVIII-lea, producând noi cunoștințe științifice și tehnologii
disciplinare. Acesta a fost un pas la fel de important ca apariția tehnologiilor industriale, chiar
dacă nu a fost niciodată recunoscută ca atare. Aceasta a dus la creșterea cercetării empirice și atât
la științele naturale, cât și la cele umane. A recolonizat chiar și sistemul de justiție de jos, astfel
încât acum, observarea prelungită să fie în centrul justiției penale și al altor instituții. Cu toate
acestea, trebuie amintit că acestea nu sunt tehnici abstracte, dar încă legate de putere
“„Disciplina" nu se poate identifica nici cu o instituţie, nici cu un aparat; ea este un tip de putere,
un mod de a o exercita, şi este constituită dintr-un ansamblu de instrumente, tehnici, procedee,
niveluri de aplicare, ţinte; este o „fizică" sau o „anatomie" a puterii, o tehnologie.” M. Foucault-
A supraveghea și a pedepsi pag.272
Panoptismul folosea mecanismul formării unei societăți disciplinare. Dispozitivul panoptic este
o modalitate de a pune în funcție relații de putere. Acesta este capabil să reformeze morala, să
ocrotească sănătatea si să revigoreze indrustria. Ea va permite perfecționarea puterii, asigură
economia.
PARTEA 4
ÎNCHISOAREA
CAPITOLUL I
NIȘTE INSTITUȚII COMPLETE ȘI AUSTERE
Toate tendințele de observare, măsurare și codificare au precedat utilizarea închisorilor ca
instituții special construite. Au existat mai multe alte mecanisme disciplinare care decurg din
noua putere de clasă. Închisorile au ajutat la rezolvarea contradicțiilor dintre legea egalitară și
necesitatea supunerii disciplinare sub forma unei pedepse mai civilizate. Curând părea că nu
există alternativă. Din moment ce libertatea personală a fost foarte apreciat, o restricție de ea
doar părea dreapta și egalitar, și acest lucru ar putea fi chiar cuantificate. Închisorile pot genera,
de asemenea, forță de muncă în beneficiul întregii societăți. Păreau a fi doar o extensie a
mecanismelor disciplinare familiare și întotdeauna s-au oferit să reformeze indivizii. A existat
mult timp un interes pentru mașinile de reformare a oamenilor, iar teoria închisorii a fost mult
timp un domeniu activ. Închisorile erau speciale pentru că erau, un control exhaustiv,
neîntrerupt și total. Printre mecanismele specifice se numără:
Izolarea și individualizarea, protejarea prizonierului de sursele corupte din exterior și din interior.
Acest lucru ar fi dureros doar pentru cei nereformați și impenitenți. Au existat mai multe
dezbateri cu privire la modul de organizare a acestui regim, în special în ceea ce privește
gestionarea contactului cu gardienii, să reintroducă contactul social în general. Metafora învierii
a devenit folosită pe scară largă, deși ciocnirea dintre modelele religioase, economice, medicale
și administrative a prelungit dezbaterea, dar numai despre aceste detalii.
Calendarul zilnic sistematic, o rutină și un regim de muncă. Au existat dezbateri despre forța de
muncă din penitenciare și dacă aceasta ar trebui să continue, unele dintre ele fiind surprinzător de
familiare, comparând condițiile bune din închisoare cu condițiile precare din afara fabricilor
normale. Cu toate acestea, rolul principal al activității din penitenciare a fost de a reforma,munca
fiind religia închisorilor , iar unele dintre ele nu au avut niciun sens în caz contrar, aceasta ar fi
utilizarea benzii de alergare sau a pompei. Munca avea funcții de inculcate, docilitate și
supunere. Era vorba despre o relație de putere, mai degrabă decât despre extracția profitului.
Închisorile au oferit o modalitate de a modula pedepsele, concentrate asupra prizonierului la fel
de mult ca și asupra infracțiunii. Prin urmare, a existat o serie sistematică de etape sau faze în
regimul penitenciar. Această noțiune a învins în cele din urmă opoziția justiției, care tindea să-i
placă sentințele fixe, ajutând închisorile să dezvolte o măsură de autonomie și putere proprie.
Există încă unele neliniște cu privire la această autonomie astăzi. Aceasta a implicat o divizare a
pedepsei în niveluri legislative, judiciare, iar acum la nivel de penitenciar. Ultimul nivel a fost
văzut chiar ca fiind cel mai expert, odată cu apariția treptată a schematei de specialitate a
penitenciarului, inclusiv a unui regim tehnico-medical care vizează vindecarea, dobândind
cunoștințe clinice despre deținuți, care a fost refuzată de celelalte două niveluri. Autonomia
acordată odată a dus la implementarea deplină a unor scheme precum Panopticon -- cu siguranță,
nicio altă instituție nu a fost capabilă de o astfel de implementare completă.
Creșterea închisorilor a condus la dezvoltarea unei evidențe avansate, ca un fel de contabilitate
morală. Aceasta a fost singura modalitate de a pune în aplicare intențiile sentinței și a avut
avantajul suplimentar de a fi rentabil. Adevărata realizare, cu toate acestea, a fost apariția unui
obiect cu totul nou - delincventul. Aceasta este o persoană care jignește din cauza vieții lor
trecute, care necesită în mod unic o instituție ca o închisoare pentru a reconstrui întreaga lor viață
sub formă de cunoștințe de specialitate, ar fi psihologie, poziția socială și educație. A fost o nouă
anchetă biografică. Acest lucru reduce responsabilitatea personală pentru criminalitate, dar în
același timp face criminalitatea și mai formidabilă, necesitând regimuri și mai stricte.
Delincvența necesită, de asemenea, investigarea altor probleme dincolo de responsabilitățile
personale dublu - "instinctele, drive-uri, tendințe, caracterul"M. Foucault- A supraveghea și a
pedepsi pag. 292, precum și grupurile sociale de care aparțin delincvenți. A existat, de asemenea,
o clasificare a delincvenței care a dus la diferite regimuri pentru diferite tipuri cum ar fi imbecilii
sau oamenii vicleni, care au dus în cele din urmă la criminologia modernă. În acest sens,
delincvenții fabricați de închisori, deși atât delincvenții, cât și închisorile moderne apar
împreună, mai degrabă decât pe cel care îl cauzează pe celălalt. Delincvența a fost totuși o
categorie unică, stând între cele vechi, cum ar fi proscrișii sociali, și individul reformat.
Categoria a exprimat o combinație unică de drept și știință și a fost principala contribuție a
închisorii și a valorii sale sociale continue pentru a aduce în ființă această contribuție.

CAPITOLUL II
ILEGALISME ȘI DELICVENȚĂ
Schimbările în tehnologia pedepsei au fost simbolizate în sfârșitul bandei lanț, afișarea publică a
criminalilor condamnați în drum spre închisoare, marș înlănțuit împreună. Acest lucru a
funcționat ca unul dintre acele ritualuri publice, pe care publicul ar fi trebuit să le interpreteze în
moduri oficiale ca parte a semiologiei criminalității. Condamnații se jucau frecvent în mulțime,
se răzvrăteau, încercau să se demostreze acte de eroism și chiar sugerau că crimele lor erau
politice. Ca urmare, banda de lanț a devenit foarte populară cu autoritățile în 1830. Ca o
alternativă, un transport special de poliție a fost conceput pentru a transporta prizonieri, nu doar
autobuz închis, dar "un mobil ... Panopticon"M. Foucault- A supraveghea și a pedepsi pag 310.
Acest lucru a început procesul de reformare a închisorilor, dar semiologia veche, de asemenea, a
persistat, deoarece antrenorul trebuia să fie un avertisment întunecat pentru privitori.
Dezvoltarea închisorilor a fost întotdeauna însoțită de critici la adresa acestora. Criticile au inclus
faptul că au provocat recidivă, demonstrate cu statistici încă din 1831, că nu au reformat
delincvenții, în special pe cei periculoși, ci i-au produs, de data aceasta în sensul obișnuit de a-i
face nepotriviți pentru a reveni la societatea normală, brutalizându-i și corupându-i, încurajându-i
să construiască loiali colegilor lor deținuți și neavându-le nicio șansă reală de a lucra în afara ei.
Închisoarea a pedepsit, de asemenea, familiile făcându-le sărace. Derulările acestor critici sunt
cereri contradictorii, că închisorile ar trebui să acționeze mai eficient pentru a corecta și că ar
trebui să ofere în continuare pedeapsă. Cu toate acestea, criticile au dus la insistențele ca
închisorile să nu fie înlocuite, ci trebuie: să vizeze reforma; trebuie să izoleze și să se
individualizeze; trebuie să ofere sancțiuni modificabile; trebuie să facă munca centrală; ar trebui
să ofere educație; ar trebui să fie dotate cu specialiști instruiți; și ar trebui extins pentru a include
un sistem de monitorizare a eliberării pentru a verifica dacă deținuții au fost reabilitați cu succes.
Aceste teme au rămas constante, întrețesute cu designul închisorii ca ansamblu complex.
Ocazional, au apărut elemente utopice, împreună cu discursuri și arhitecturi întrețesute,
reglementări coercitive și propuneri științifice... programe corective și de consolidare"M.
Foucault- A supraveghea și a pedepsi pag 315. De-a lungul tuturor, închisorile au continuat să fie
construite, de obicei pe principii panoptice.
Închisorile au fost văzute în mod continuu pentru a nu reuși să reabiliteze infractorii, și totuși au
primit încă sprijin public. Asta datorită celorlalte funcții pozitive, inclusiv crearea delincventului.
Această categorie a fost creată nu pentru a elimina infractorii, ci pentru a-i folosi, pentru a
gestiona ilegalitățile și pentru a le procesa, pentru a utiliza clasificările și pedepsele legale ca
parte a unei strategii mult mai generale de menținere a ordinii sociale. Legea penală a avut
întotdeauna problema de a face față ilegalităților, nu numai cele ale regimului feudal, ci și cele
care decurg din revolta politică din 1830 și 1848, care au arătat acțiunile ilegale ar putea lua pe o
dimensiune politică. Aceste noi ilegalități au ajutat la delegitimarea legii, care a devenit din ce în
ce mai partizană. Noi ilegalități au apărut ca urmare a proliferării noilor infracțiuni -- modalități
de evitare a noilor legi privind proprietatea, recrutarea sau disciplina profesională, de exemplu, și
există pericolul ca acestea să fie asociate cu lupte sociale mai ample.
A existat o teamă generală a oamenilor în secolul al XIX-lea, un mit al mafiei, inclusiv versiuni
științifice care se refereau la clasele criminale. Aplicarea legii a devenit din ce în ce mai mult o
chestiune de reglementare a acestui grup. Clasele criminale nu numai că nu au respectat legea,
dar au fost considerate a înțelege greșit limbajul său abstract.
Rolul închisorii a devenit și mai important, să definească și să clasifice și să trateze delincvența
ca pe o formă de ilegalitate ușor de gestionat. Delincvența a fost văzută ca fiind mai puțin
periculoasă din punct de vedere politic și economic, deoarece nu a escaladat în luptă socială, și
astfel a devenit o categorie aprobată și convenabilă din punct de vedere politic. Delincvența a
fost văzută ca o supapă de siguranță utilă. Este mai ușor să supraveghezi și delincvența.
Demonizarea delincvenților părea să localizeze criminalitatea și să controleze ilegalitatea.
Supravegherea infractorilor a permis dezvoltarea supravegherii generale a populației în
ansamblu. Supravegherea necesita un serviciu de securitate extins, care să implice servicii de
informații criminale, înregistrări centrale și așa mai departe. Tehnicile mici, ca și cum ar fi
utilizarea indexului cardului, au permis progrese considerabile. În toate acestea, închisoarea a
rămas ca o locație importantă, unde se puteau face contacte, unde puteau fi dezvoltați
delincvenții, unde eșecul de reformă a devenit nesemnificativ în comparație cu aceste noi funcții.
Unele ilegalități nu au fost poliției. Este imposibil să-i supraveghezi pe toți. Delincvența devine
necesară ca o categorie care poate fi verificată, și a dus chiar la apariția de condamnați
celebritate, care au practicat ilegalitatea numai în moduri delincvente, nu politic subversive
moduri.
Dezbaterea arată că importanța tactică a definițiilor și clasificărilor, în acest caz separând
delincvenții de oamenii normali ai clasei muncitoare. Acest lucru a ajutat formarea moralității
generale, și a fost suficient de succes pentru a transforma respectabil elemente ale clasei
muncitoare împotriva delincvenților. Liderii de sindicat au fost denunțați ca infractori și au avut
tendința de a fi pedepsiți mai aspru. Delincvenții erau văzuți peste tot, iar frica de ei creștea. Au
existat încercări de a-și cartografia lumea ca fiind una străină, în romanele polițiste . Aceste
tehnici au funcționat destul de bine, dar a existat rezistență sub forma unei lungi alternative de
clasă muncitoare ținând cont de delincvență ca o chestiune politică, de multe ori asociată decât o
încercare de a expune crima de clasă superioară. A existat chiar o muncă timpurie pentru a
sărbători potențialul politic al criminalității, în diferite jurnale ale lucrătorilor din 1838, în spiritul
"întoarcerii reprimaților", iar unii criminali au fost sărbătoriți ca oferind provocări politice.

CAPITOLUL III
UNIVERSUL CARCERAL

Capitolul se deschide cu o descriere a unui anumit model de închisoare franceză Mettray, pentru
tinerii infractori ca formă a stării de concentrare mare, model care a acumulat toate tehnologiile
coerective a comportamentului, modelarea prin cunoașterea individului. Aceasta părea să
combine o serie de modele disciplinare, precum ar fi familiile, armatele, atelierele, școlile și
chiar propriile instanțe interne. Calendarul a subliniat exercițiile fizice, munca și înregistrarea
sistematică a rezultatelor, iar scopul a fost de a produce un puternic lucrător agricol calificat.
Închisoarea a instruit și alți profesioniști, concentrându-se pe tehnici de disciplină pură, mai
degrabă decât pe știință, deși psihologia urma să se dezvolte și în acea instituție, adăpostită, ca să
spunem așa, prin tehnicile practice ale disciplinei.
1. Închisorile ca aceasta urmau să reprezinte doar o etapă într-un întreg arhipelag carceral.
Ei au dat naștere caselor de pomană, coloniilor penale, școlilor agricole, orfelinatelor,
mănăstirilor-fabrici și organizațiilor caritabile specializate, toate acestea au practicat
supravegherea suplimentară a comunităților lor, precum și asupra deținuților lor. Ceea ce
a rezultat a fost:
2. Un întreg sistem de disciplină clasificat care acoperă orice, de la încălcări minore la
infracțiuni, o serie de instituții și proceduri suprapuse. Această organizație a fost utilă
pentru a amenința că infracțiunile minore se vor încheia cu o condamnare și că orice
abatere de la normă va fi tratată.Crearea unor cariere disciplinare întregi , care au
consolidat și mai mult noțiunea de delincvent. Orice astfel de cariere au fost perpetuate
de sistem, și solidificate sau instituționalizate, în realitate.Puterea de a pedepsi a fost
legitimată, cu închisoare doar ca un "pur "formă pură".
3. Pedeapsa a fost atât de generalizată încât a ajuns să pară naturală, nu arbitrară.
Închisoarea a fost văzută doar ca un grad suplimentar de disciplină "normală", sancționată
de celelalte instituții care au utilizat aceleași tehnici și raționalități. Oamenii s-au obișnuit
cu pedeapsa, și un sistem consecvent a fost economic în efectele sale.
 4. Legea și rolul judecătorilor au fost schimbate, pentru a include un "apetit pentru
medicină". Sistemul judiciar a pierdut, de asemenea, ceva din specificitatea lor, deoarece
oamenii sunt judecați într-o serie de instituții, inclusiv școli.Rolul examinării a fost
răspândit, care a avut ca efect a ajuta la dezvoltarea științelor umane. Închisorile au
devenit o "modalitate de putere" pentru științele umane: au produs "om cunoscut" din
combinația lor specială de dominație și observare. M. Foucault- A supraveghea și a
pedepsi pag. 386
5. Închisorile îndură din cauza acestor funcții pozitive, și din cauza legăturilor lor puternice
cu mecanismele de putere, în general. Cu toate acestea, ele sunt vulnerabile dacă
delincvența se dovedește a fi o categorie mai puțin utilă în viitor, deoarece s-ar putea în
fața noilor forme de ilegalități, inclusiv a celor globalizate. Creșterea și răspândirea
aparatelor disciplinare rivale ar putea slăbi, de asemenea, privilegiul închisorii.
6. Ceea ce opune rezistență nu este închisoarea- sancțiune penală, ci închisoarea cu toate
delimitările, legăturile și efectele ei extrajudiciare. Miza politică a închisorii este aceea
dacă aceasta va fi corectivă sau nu.
Putem vedea că acest model se bazează pe noțiunea de rețele de putere, mai degrabă decât pe o
singură sursă centrală pentru aceasta, și pe o serie întreagă de elemente, inclusiv "pereți, spațiu,
instituții, reguli, discursuri". Există un întreg set de mecanisme de administrare a pedepsei, iar o
anumită instituție, ar fi instanțele, depinde de acest set. Setul vizează o serie de ilegalități, mai
degrabă decât păstrarea unor acte de lege centrale. Este condusă de strategie și luptă. Nu este
suficient să explicăm apariția acestui sistem ca o simplă chestiune de "represiune" sau
marginalizare: în schimb, o serie întreagă de decizii, tehnici și negocieri meschine sunt
responsabile. Sistemul este dominant, dar întotdeauna există vuietul îndepărtat al bătăliei “ Că
elementele pe care se aplică aceste dispozitivenu sunt transgresările în raport cu o lege
„centrală", ci, în jurul aparatului de producţie -„comerţul" şi „industria" -, o mulţime întreagă de
ilegalisme, cu diversitatea lor de natură şide origine, cu rolul lor specific în sfera profitului şi
soarta diferită impusă de mecanismele punitive.” M. Foucault- A supraveghea și a pedepsi pag
390

Dragotă Melisa Silviana

Facultatea de Sociologie și Asistență Sociala
Resurse Umane, anul 2, grupa 2