Tema activitatea de seminar SPA anul I

1. Care este poziția juridica a intermediarului la luarea de mita atunci când

acesta are el însuși calitatea ceruta de norma de incriminare? Este el autor
sau complice?
La infracțiunea de luare de mită participația penală este posibilă în toate
formele; în ipoteza coautoratului toți făptuitorii trebuie să aibă calitatea de
funcționari publici sau celelalte calități cerute de textul incriminator [art. 175 alin.
(1 si 2) C.pen.]; instigator sau complice  poate fi orice persoană, indiferent de
calitatea participanților; persoana care dă mita nu are calitatea de instigator sau
complice la infracțiunea de luare de mită, ci va răspunde penal ca autor al
infracțiunii de dare de mită; tot astfel, subiectul activ nemijlocit al infracțiunii de
luare de mită nu are calitatea de complice sau instigator la infracțiunea de dare de
mită; persoana pe care autorul infracțiunii de luare de mită o stabilește să fie
intermediar între el și mituitor va avea calitatea de complice la luarea de mită; dacă
inițiativa luării mitei a aparținut intermediarului, acesta va fi instigator la luare de
mita. În cazul luării de mită, se pot ivi situații în care mita ajunge de la mituitor la
mituit prin doi intermediari, care acționează succesiv. În acest caz, suma de bani
sau folosul material de altă natură este luat de unul dintre intermediari și transmis
celuilalt, care la rândul său îl remite funcționarului public. In situatiile de acest fel,
primul intermediar care il ajuta pe cel de-al doilea la indeplinirea actului sau de
complicitate, nu este un complice al complicelui, ci un complice al autorului luarii
de mita. In sistemul nostru de drept, complicitatea nu este o infractiune de sine
statatoare, susceptibila ea insasi de participatie, complicele complicelui nu poate fi
considerat decat complice al autorului.
Într-o opinie doctrinară, se afirmă faptul că persoana pe care autorul
infracțiunii de luare de mită o stabilește să fie intermediar între el și mituitor va
avea calitatea de complice la luarea de mită; dacă inițiativa luării mitei a aparținut
intermediarului, acesta va fi instigator la luare de mită. Totodată, în literatura
juridică s-a susținut că intermediarul nu poate fi decât complice, iar în unele cazuri
instigator. Așadar, deși prin activitatea sa intermediarul înfăptuiește chiar acțiunea
constitutivă (primește, pretinde, etc.) a infracțiunii de luare de mită, totuși această
activitate, fiind prin voința legii fapta autorului, nu poate fi caracterizată, în ceea ce
îl privește pe intermediar, decât ca act de ajutor, deci de complicitate. În cazul
luării de mită, se pot ivi situații în care mita ajunge de la mituitor la mituit prin doi
intermediari, care acționează succesiv. În acest caz, suma de bani sau folosul
material de altă natură este luat de unul dintre intermediari și transmis celuilalt,
care la rândul său îl remite funcționarului public. În situațiile de acest fel, primul
intermediar care îl ajută pe cel de-al doilea la îndeplinirea actului său de
complicitate, nu este cum s-ar putea crede un complice al complicelui, ci un
complice al autorului luării de mită. Intermediarul, chiar funcţionar fiind dar
neavând atribuţii în legătură cu actul pretins de mituitor, nu face altceva decât să
transmită solicitarea făcută de funcţionarul competent să efectueze actul vizat de
mituitor, sau acceptarea de către acesta a unei oferte anterioare. În acelaşi sens s-a
pronunţat şi practica judiciară în materie.
Activitatea de mijlocire între mituitor și mituit pe care o desfășoară
intermediarul va constitui, după caz, complicitate la dare sau luare de mită, după
cum a înțeles să ajute, prin acțiunile sale, pe mituitor sau mituit. Dar, în acest caz
nu se pot reține două infracțiuni în concurs (dare și luare de mită).