Sunteți pe pagina 1din 9

Regimul politic reprezint raportul politic de dominare a societii, exprim multitudinea de forme n care acesta se manifest, reunete ansamblul

relaiilor dintre formele sociale de contientizare, organizare i promovare a scopurilor ei1. Literatura politologic prezint multiple modaliti de concepere i definire a regimului politic. Astfel, G. Burdeau consider c regimul politic depinde de sistemul de guvernare, n vreme ce Raymond Aron remarc faptul c fenomenul partidelor devine esenial deoarece unicitatea sau pluralitatea acestora este criteriul determinant n constituirea i structurarea guvernrii. n Antichitate, principala concepie privind tipologia formelor politice a fost dat de filozoful Aristotel. Aceast tipologie se regsete n trei categorii de baz: guvernarea de ctre o singur persoan, de ctre minoritate i cea a majoritii, fiecare categorie prezentndu-se sub forma monarhiei sau tiraniei, aristocraiei sau oligarhiei (cei bogai dein puterea, iar cei sraci sunt exclui din viaa politic) i democraiei sau politeia (regimul egalitii), aceste categorii acionnd n favoarea societii sau pentru sine. Aristotel analizeaz caracteristicile acestor tipuri de forme politice: tirania tiranul acioneaz n favoarea propriului interes, n cazul oligarhiei minoritatea acioneaz n favoarea societii, democraia majoritatea acioneaz n favoarea majoritii i nu n favoarea comunitii. Pentru Aristotel democraia este regimul sracilor, ntruct cei bogai sunt mult mai puini dect cei sraci. Montesquieu renun la gndirea aristotelic, pentru c el crede c regimul politic este un mariaj ntre natur i principiu. El conserv existena sau absena legii. Regalitatea este supus legii; n cazul despotismului legea este absent. Autorul francez identific cte un principiu pentru fiecare regim: republica virtutea cei care conduc trebuie s aib virtute, monarhia onoare, despotismul oamenii sunt dominai de team2. Pentru Raymond Aron diferena ntre regimuri nu este dat de numrul oamenilor care exercit puterea, ci de numrul de partide care exist. Fr respectul egalitii i fr compromis regimul nu poate exista. J. Louis Quennonne are o alt definiie a regimului. Acesta este ansamblul ordinii ideologice instituionale i sociologice care formeaz un guvernmnt ntr-o ar pe o perioad determinat i are patru componente eseniale: principiul legitimitii, structura instituional, sistemele de partide, forma i rolul statului3. n zilele noastre, sistemul politic internaional sufer anumite schimbri vechile certitudini se destram, ideologiile tradiionale i dihotomiile politice i pierd semnificaiile. Distincia desuet ntre stnga i dreapta este lipsit de orice neles. Revoluiile din 1989-1991, cu boarea lor postideologic i antiutopic, au anulat aceste linii de demarcaie convenionale, tributare, n mare msur, motenirii spasmelor politice franceze de la sfritul secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea. Omenirea este confruntat din nou cu probleme precum valoarea i oportunitatea progresului tehnologic, rolul partidelor n politica democratic i posibilitatea instaurrii unor noi forme de organizare uman, dincolo de partide, naiuni sau state etnice. Majoritatea politologilor disting trei tipuri de regim politic: * liberale: ce corespund societii occidentale;

* totalitare: crora le sunt proprii monopolul unui singur partid, ideologia de stat unic, intangibil i monopolul statului asupra ntregii activiti economice, sociale, educaionale i de cultur, totul este judecat dup criterii ideologice i politice; * autoritare: specifice noilor naiuni, pe cale de a-i defini structurile politice. Politologul francez Maurice Duverger distinge ca tipuri politice cele autocratice, democratice, mixte, care, la rndul lor, se diversific n regimuri mixte prin juxtapunere, prin mbinare i prin fuziune4. n vreme ce autocraia, sub toate formele ei, presupune, pentru a se nate i a se menine, o anumit concepie despre putere, ceea ce determin ca regimurile autocratice s se sprijine pe iraional, iar regimurile democratice se nfieaz ca un efort pentru stabilirea edificiului guvernamental pe baze raionale. Raportnd democraia la funciile regimului politic, M. Duverger sublinia c aceasta nu nseamn doar dreptul de a participa din cnd n cnd la alegeri, ci presupune egalitatea din punct de vedere social, economic i un ansamblu de instituii prin care masele s poat realmente realiza politica, s poat conduce. Funciile de tipologie ale regimurilor politice au fost: * adunri consultative cu rolul de a formula deciziile de care guvernul este liber s nu in seama; * adunri deliberative care adopt direct decizii obligatorii; * adunri democratice alese; * adunri autocratice numite, ereditare, cooptate; * camera unic sau sistem bicameral, camera corporativ alturi de o camer democratic de tip normal, astfel c oficial sistemul pretinde s asigure o reprezentare a profesiilor, a grupurilor sociale, servind la diminuarea influenei partidelor politice i la restrngerea democraiei. Edward Shils distinge dou tipuri intermediare ntre cei doi poli extremi ai regimurilor democratice i totalitare democraiile tutelare caracterizate prin hipertrofia executivului i oligarhiile n curs de modernizare marcate de dominaia unui grup militar sau birocratic pe care nu-1 intereseaz democratizarea rii. Acestor patru tipuri, E. Shils le-a adugat un al cincilea, pe cale de dispariie: oligarhia tradiional. Clasificarea regimurilor politice se raporteaz frecvent, prin contribuia unor autori recunoscui n cercetarea politicului (E. Finer), la urmtoarele criterii: 1) ct de implicat este publicul n procesul de guvernare, ceea ce reprezint dimensiunea participare extindere; 2) pn la ce punct masele se supun conductorilor lor de fric sau din convingere, aceasta fiind dimensiunea constrngere persuasiune; 3) n ce msur sistemul i oblig pe guvernani s reflecte valorile masei sau i autorizeaz s le omit n numele comunitii i al valurilor viitorului, constituind dimensiunea ordine reprezentativitate.

n urm cu aproximativ 70 de ani, Lord Bryce vedea n democraie o form de guvernmnt compatibil cu firea uman, care se ndreapt treptat, dar decisiv, spre rile lumii civilizate i chiar mai departe. Cu toate acestea, n anii 80 doar 35 de regimuri politice erau ntr-adevr democratice. O micare puternic de democratizare a aprut abia recent n America Latin, sudul Europei i Asia. Democraie nseamn guvernare de ctre popor. Const din echitate politic i participarea tuturor n procesul politic i garantarea libertii individului. Regimurile democratice se caracterizeaz prin competiie deschis pentru obinerea puterii politice ntre grupuri autonome i grupuri organizate, care iau natere n mod spontan n societate. Cei care ctig competiia sunt responsabili n faa ntregului electorat. Competiia este susinut prin intermediul partidelor politice i al alegerilor democratice care determin sprijinul popular al fiecrui competitor. Premisele de baz ale democraiei sunt stabilirea unor limitri ale puterii statului i responsabilitatea elitelor conductoare fa de ntregul popor. Cele dou premise sunt tratate pe larg n Constituie. Toate democraiile funcioneaz pe baza unui set de reguli care au fost aprobate i general acceptate de ctre popor. Constituia definete limitele i scopurile guvernrii ca i mijloacele, procesele i procedurile prin care vor fi obinute. Ea este legea fundamental a unui stat i nclcarea ei este pedepsit de instituiile abilitate5. Esena autoritarismului const n faptul c puterea nu este disputat. Dei regimurile autoritare sunt relativ uor de distins de cele democratice, nu e la fel de uor s se stabileasc criterii de analiz prin care s se diferenieze regimurile autoritare ntre ele. Acest lucru e valabil n special n cazul unui tip particular de regim autoritar, i anume regimul totalitar. Cele dou tipuri de autoritarism sunt: unul conservator n care elitele politice i regimul pe care l sprijin i cruia i dau substan ncearc s menin forele societale dominante, n special structura claselor sociale. n acest tip de autoritarism defensiv, conducerea politic ncearc s menin status-quo-ul existent mpotriva forelor noi care ncearc s impun schimbri7. Al doilea tip de autoritarism este cel radical. Acesta este transformator i mobilizator, care impune schimbri n structura social. Este asociat cu grupuri sau clase noi care ncearc s nlocuiasc statusquo-ul existent. Toate formele de autoritarism se caracterizeaz prin instabilitate. Exist un conflict ntre elitele politice aflate n competiie, unele ncercnd s se menin la putere, iar altele s obin puterea. Conflictul se poate muta i pe plan economic, atunci cnd intervine lupta ntre elitele politice i cele economice. n regimurile autoritare, ca i n cele totalitare, organizarea conducerii se caracterizeaz prin concentrarea puterii n minile unei elite politice limitate numeric. n multe regimuri autoritare exist o distincie clar ntre stat i societate. Se permite existena grupurilor autonome, mai ales a celor care au aprut naintea regimului, de exemplu, Biserica i multe grupuri politice active, lucruri ce dau o uoar senzaie de pluralism politic. n regimurile totalitare statul ptrunde i anihileaz forele din societate, fiind nfiinate noi instituii care s supun toate forele societale controlului nelimitat al elitei conductoare. Acest lucru se obine

prin ptrunderea intereselor i a asociaiilor, desfiinndu-le pe unele, remodelndu-le pe altele i punnd bazele altora8. Controlul i acapararea totalitar a societii se extinde asupra economiei, educaiei, culturii, religiei i chiar asupra familiei. Elitele totalitare tind s devin extrem de ideologice n scopurile pe care i le propun. Deseori sunt utopice i transcendentale, deci radical diferite de valorile i scopurile societii pe care vor s o controleze i s o modifice. Ideologia este extrem de mobilizatoare. Ce nseamn acest lucru? Mobilizarea este intensificarea participrii. Este procesul prin care regimul determin ct mai muli ceteni s se implice activ n viaa public. Regimurile totalitare, dimpotriv, ncearc prin eforturile de a mobiliza populaia, de a-i impune ideologia i de a organiza consimmntul s dezvolte un consens popular larg, dar nu n sens democratic, ci e vorba doar de o aprobare din partea populaiei. Printre avantajele democraiei se numr urmtoarele elemente: participarea efectiv a populaiei la procesul de luare a deciziilor; prezena unor elite care guverneaz societatea cu sprijinul acesteia, guvernare ce presupune responsabilitate i limite, prezena mai multor fore politice legal recunoscute care lupt pentru acapararea puterii politice, structurarea unei ideologii bine definite, organizarea instituiilor statului pe principiul separaiei puterilor n stat i structurarea relaiilor dintre acestea, existena unor principii care stau la baza democratizrii, cum ar fi principiul descentralizrii, principiul separaiei puterilor n stat sau principiul autonomiei locale, specificarea exhaustiv a unor drepturi i liberti fundamentale, economia de pia, unde liberul schimb duce la o dezvoltare economic. Dezavantajele regimului democratic sunt n esen urmtoarele: existena unui aparat birocratic puternic prin distribuia de posturi publice n scopul recrutrii sau fidelizrii clientelei politice; extinderea corupiei i necesitatea ocultrii ei, ce mpinge sistemul comunicrii politice ctre disimulare, ctre minciun. Statul democratic are rolul de a permite dezvoltarea libertilor personale, crora le traseaz nite limite legale de manifestare i nu le prescrie ca o reet modul de folosire. Ceea ce regimurile autoritare numesc clieu liberal nu e dect imaginea societii normale, legtura normal dintre stat i societate, chiar i atunci cnd acest stat nu este unul democratic, adic atunci cnd puterea politic nu este aleas liber9. Regimurile autoritare se liberalizeaz mult mai rapid dect un regim totalitar. n plus, guvernele din regimurile autoritare pot fi nlturate mult mai uor i mai des dect cele din sistemele totalitare. Instabilitatea, conflictul dintre stat i societate, lipsa pluripartitismului, lipsa participrii active a societii la procesul de luare a deciziilor, etatismul exagerat, economia centralizat sunt doar cteva dintre dezavantajele regimurilor de tip autoritar10. Eecul comunismului ca ambiie revoluionar, naufragiul tiermondismului i al socialismului odat cu perpetuarea realizrilor capitalismului a impus democraia ca unic regim politic adevrat. Noul val al democraiei s-a extins de-a lungul anilor 80 n toate cele trei tipuri de societi existente: societile democratice dezvoltate, societile n curs de dezvoltare i societile comuniste. n societile democratice, progresul const n faptul c democraia nu mai este contestat din nsui interiorul principiului. Revoluionarii radicali au disprut, cu excepia teroritilor, capabili s fac mult ru, dar incapabili de a ajunge la putere. Stnga democratic a prsit marele vis al reconcilierii socialismului cu libertatea. Capitalismul a ncetat s mai fie neles ca o noiune indecent i stnga nsi recunoate necesitatea deducerii interveniei statului n economie.

rile lumii a treia, n anii 80, au reuit s treac peste conceptul tiermondist ce desemna, pe de o parte, o explicaie marxist a subdezvoltrii neleas ca exploatare a lumii a treia, i, pe de alt parte, justificarea dictaturilor progresiste revoluionare i socialiste ca fiind singurele n msur s organizeze economia rilor srace. Prin contrast, dictaturile de dreapta, nesocialiste, par compatibile cu dezvoltarea economic i mai apte s evolueze ctre democraia politic. Coreea de Sud, Filipine, toate dictaturile necomuniste din America Latin se ntorc spre regimuri reprezentative bazate pe alegeri libere. na doua jumtate a deceniului 1980-1990, valul democraiei i-a fcut apariia n chiar central bastioanelor comuniste. La Varovia, n august 1989, pentru prima dat n Europa ultimilor patruzeci i trei de ani, un partid comunist accept s devin fr rzboi civil i fr intervenie strin minoritar ntr-un guvern dominat de necomuniti. Toat aceast evoluie arat c i n cazul regimurilor democratice schimbarea unui regim autoritar este determinat de percepia de ctre populaie a unei crize n activitatea regimului i de imposibilitatea regimului de a o rezolva. Aceast criz e de regul de natur economic. nfrngerea n rzboi a unui regim militar poate constitui un motiv ntemeiat pentru iniierea procesului de schimbare a regimului. Un alt semn al apariiei unei schimbri a regimului autoritar este ceea ce Crane Brinton numea dezertarea intelectualilor. Acetia cer aplicarea cerinelor culturale n plan societal, cer o informatizare mai mare, o pres mai deschis, o revoluie tehnologic care vor determina micorarea controlului regimului asupra informaiei i asupra transmiterii ei. Acordarea de concesii intelectualilor va duce la apariia a i mai multe concesii fcute i altor pturi sociale, lucru ce va determina diminuarea puterii politice a regimului respectiv. Prbuirea regimurilor democratice este asociat i deseori determinat de o criz de performan a acestora. Regimul nu mai reuete s rezolve o problem sau o serie de probleme majore, demonstrnd astfel pierderea eficacitii, i n final pierderea legitimitii regimului. Destrmarea unui regim democratic poate fi determinat i de trecutul politic al rii respective i de cultura sa politic. Dac exist o cultur civic puternic regimul democratic se poate menine. La eecul democraiei se mai poate ajunge i dac elitele conductoare nu reuesc s se adapteze la schimbarea condiiilor sau cnd este erodat abilitatea lor de a-i pune n aplicare deciziile. Etapele ce trebuie urmate n tranziia de la autoritarism la democratic sunt: extinderea drepturilor individuale i ale grupurilor; inaugurarea unui proces electoral care creeaz premisa c elitele conductoare vor fi mai atente la cerinele populaiei, care nseamn totodat i sfritul deinerii monopolului puterii. Aciunea politic e cea care transform structura n conjunctur. Orice schimbare de regim, fie n sensul democraiei, fie n sensul autoritarismului, va provoca o modificare semnificativ la nivelul politicii statului respectiv. Trecerea de la democraie la autoritarism, spre exemplu, va determina schimbri fundamentale n caracteristicile socioeconomice ale respectivului stat. Vor disprea anumite instituii caracteristice regimului democratic i vor fi nfiinate altele care s corespund cerinelor unui regim de tip totalitar. ntregul sistem economic va avea de suferit serioase transformri n condiiile trecerii de la un sistem politic la altul, prin etatizarea economiei i prin trecerea la un sistem de planificare a acesteia. Bineneles c schimbrile nu vor avea loc doar n plan politic i economic. Ele vor surveni i n plan cultural i social prin implementarea unor elemente noi care s adapteze realitatea cultural i social la cerinele noului regim. Termenul de cultur politic arat, pe de o parte, relaiile dintre atitudinile politice i nonpolitice i modelele dezvoltrii i, pe de alt parte, permite utilizarea abordrilor conceptuale ale antropologiei, sociologiei i psihologiei. Cultura politic este o orientare

politic specific materializat prin atitudini fa de sistemul politic i diferitele sale pri, precum i atitudini fa de rolul binelui n sistem. Este un set de orientri fa de un set special de obiecte i procese sociale. Cultura politic a unei naiuni este desfurarea pattern-urilor din orientrile ctre obiecte politice, aa cum se realizeaz aceasta ntre membrii naiunii. Orientarea se refer la aspectele internalizate ale obiectelor i relaiilor ce se stabilesc n cadrul unui sistem politic. Ea include urmtoarele elemente: orientarea cognitiv (cunoaterea sistemului politic); orientarea afectiv (sentimentele privind sistemul politic) i orientarea evaluativ (judecile i opiniile cu privire la obiectele politice). n abordarea prilor componente ale unui sistem politic se pot distinge trei clase de obiecte: n primul rnd, clasa rolurilor sau structurilor specifice, precum corpuri legislative, exercitive sau birocratice; n al doilea rnd, clasa incumbents ai unor roluri, cum ar fi monarhi, legislatori sau administratori, i clasa politicilor publice particulare, decizii sau impuneri de decizii11. Toate aceste structuri pot suporta i o alt clasificare: ele pot fi implicate ntr-un proces politic i atunci vorbim de input, sau pot fi implicate ntr-un proces administrativ i atunci vorbim de output. Prin termenul de proces politic sau input ne referim la fluxul de cereri dinspre societate nspre corpul politic i la conversiunea acestor cereri n politici administrative. Prin termenul de proces administrativ sau de output se nelege acel proces prin care politicile autoritare sunt aplicate sau impuse. Structurile predominant implicate n acest proces vor include birocraiile i curile. Distribuia ntr-o societate a unor atitudini precum credina n legitimitatea sistemului, n faptul c el opereaz efectiv, n deschiderea sa ctre influena omului obinuit, sau frecvena unor activiti precum apartenena organizaional sau participarea politic toate acestea au efecte importante asupra modului n care opereaz sistemul politic. Sistemele politice se schimb i putem presupune c structura i cultura sunt adesea incongruente unele cu celelalte. Culturile politice pot s fie sau s nu fie n armonie cu structurile sistemului politic. O structur politic armonioas va fi una potrivit acestei culturi; acolo unde cunoaterea politic a populaiei va tinde s fie corect i unde efectul i evaluarea vor tinde s fie favorabile12. Cea mai important critic adus conceptului de cultur politic este aceea c ea s-a infiltrat n societate (anii 60). Frederik C. Barghoorn n Soviet Political Culture precizeaz c statul democratic ofer omului ansa de a participa ca un cetean influent la procesul lurii deciziilor politice; statul totalitar i ofer rolul de supus participant, cultura politic nu are nimic de a face cu asta. Dup 1989 conceptul de cultur politic a fost schimbat; cultura civic este o ruptur care ncearc s se debaraseze de politic i se concentreaz asupra socialului i economicului. Cele trei tipuri de cultur sunt criticate de Paul Douglas i Alice McMahon, n How to be an active citizen, care afirm c cetenii dintro societate democratic triesc izolai de sistemul politic, ei nu sunt bine informai, nu sunt implicai i nici activi, iar procesul prin care ajung la vot este n afara oricrui calcul raional. Partizanii influenei culturii politice n sistem, printre care amintim pe G. Almond, S. Verba, L. Pye, W. Marvel, J. Perkins sau G. Sartori (Theory of democracy revisited) i D. Bell (Revisiting the end of ideology), susin c, dimpotriv, cultura politic ofer ansa fiecrui cetean de a fi membru activ al sistemului din care acesta face parte.

Astfel, totalitarismul rmne, probabil, obiectul ideal n jurul cruia poate lua fiin aa cum dorete Albert O. Hirschman o tiin social-moral, n care consideraiile morale nu sunt reprimate sau lsate deoparte, ci sunt sistematic amestecate cu privire la lipsa lor de integrare, n care s-ar trece de la predic la dovad tot att de des pe ct de lesne, n care consideraiile morale nu ar fi introduse pe furi, nici exprimate incontient, ci expuse pe fa13. Studiul totalitarismului, indiferent dac se face o analiz din punct de vedere economic sau politic, se gsete prins ntre empirism i moralism. Dintr-o perspectiv economist relativ elementar, totalitarismul poate fi descris ca monopol politic al unui partid unic14. Se presupune c ntregul proces de producie, circulaie i distribuie a bunurilor simbolice din sfera social era controlat i centralizat de ctre Partidul Comunist. Aceast dominaie monopartizan ar fi avut sarcina de a obine un profit maxim i exclusiv. O astfel de caracterizare a totalitarismului ca monopol politic agresiv i exploatator are o valoare omiletic. Ea introduce teama neputinei de a rezista la opresiune i are rolul de a terge diferena dintre susinere i supunere. Astfel latura moralizatoare a totalitarismului dup prbuirea sa are rolul de a face uitat lipsa oricrei dimensiuni etice a comportamentelor sociale din totalitarism.

I. Lucrri speciale 1. Florin Abraham, Transformarea Romniei: 1989-2006: rolul factorilor externi, Institutul Naional pentru Studiul Totalitarismului, 2006. 2. Aristotel, Politica, Crile a II-a i a VI-a, Editura Antet, 1996. 3. Raymond Aron, Democraie i totalitarism,Editura ALL, 2001. 4. Daniel Barbu, Republica Absent, Editura Nemira, 1999. 5. Ingrid Van Biesen, Political parties in new democracies: party organization in Southern and EastCentral Europe,Basingstoke, New York, Palgrave Macmillan, 2003. 6. Francois Chatelet, Olivier Duhamel, Histoire des idees politiques, Editura Presses Universitaires de France, 4e edition revue et augmentee. 7. A. Robert Dahl, Despre democraie,Editura tiine politice, Institutul European, 2003. 8. Karen Dawisha, Bruce Parrott, The Consolidation of democracy in East-Central Europe, Cambridge, U.K.; New York, NY, USA, Cambridge University Press, 1997. 9. Maurice Duverger, Democraia fr popoare,Editura Fundaiei Chimaeras, 1997. 10. O. Albert Hirschman, Morality and the social sciences: A durable tension, in N. Haan, P. Rabinow, (eds.), Social Science as Moral Inquiry, New York, 1983, p. 31, Cambridge, 1976. 11. Ion Iliescu, Vladimir Tismneanu, Jean-Louis Courriol, Le grand choc dune fin de sicle trop court: communisme, post-communisme et dmocratie, Editure du Rocher, 2004.

12. Charles Montesquieu, Despre Spiritul Legilor,I, Editura tiinific, Bucureti, 1994. 13. Elena Nedelcu, Democraia i cultura civic, Editura Paideia, Bucureti, 2000. 14. Cristian Florin Popescu, Dictionnaire explicatif de journalisme, relations publiques et publicit, Tritonic Publishing, Bucarest, 2002. 15. R. Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, Editura Humanitas, Bucureti, 1993. 16. J. Louis Quermonne, Regimurile politice occidentale, Collection Point Politique Seuil, 2002. 17. Joseph Rothschild, Return to Diversity. A Political History of East Central Europe since Second World War, New York, 1993. 18. Joseph Rothschild, Return to Diversity. A Political History of East Central Europe since Second World War, New York, 1993. 19. Giovanni Sartori, Giacomo Sani, Polarization, Fragmentation and Competition in Western Democracies, in Hans Daalder and Peter Mair (eds.), Western European Party Systems: Continuity and Change, Beverly Hills, Sage, 1983. 20. Giovanni Sartori, Parties and Party Systems. A Framework for Analysis, Cambridge University Press, Cambridge, 1976. 21. Vladimir Tismneanu, Reinventarea politicului. Europa Rsritean de la Stalin la Havel, Editura Polirom, Iai, 2007. 22. Michael Waller, The End of the Communist Monopoly, Manchester and New York, 1993.

II. Studii i articole 1. Nicolae Bocan, Valeriu Leu (coord.), Cronologia Europei Centrale, 1848-1989, Editura Polirom, Iai, 2001. 2. Romulus Brncoveanu, Democraia romneasc teorie i metod, n Sfera Politicii,anul XII (2004), nr. 113. 3. Zbigniew Brzezinski, Europa Central i de Est n ciclonul tranziiei, Editura Diogene, Bucureti, 1995. 4. Jan Budge, Newton, Kenneth et al. The Politics of New Europe, Longman, London, New York, 1997. 5. Michael Burawoy, Katherine Verdery (ed.), Uncertain Transition: Ethnographies of Change in the Postsocialist World, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland, 1999. 6. Graham Evans, Jeffrey Newnham, Dictionary of International Relations, Penguin Books, London, 1998.

7. Abbott Gleason, Totalitarism: The Inner History of the Cold War, Oxford: Oxford University Press, New York, 1995. 8. Samuel H. Huntington, (1998) Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Bucureti, Antet. (1991) The Third Wave. Democratization in the Late XX-th Century, University of Oklahoma Press. 9. Claude Karnoough, Comunism / postcomunism i modernitate trzie, Editura Polirom, Iai, 2000.

Note 1 Aristotel, Politica, Crile a II-a i a VI-a, Editura Antet, 1996, p. 345. 2 Charles Montesquieu, Despre Spiritul Legilor,I, Editura tiinific, Bucureti, 1994, p. 85. 3 J. Louis Quermonne, Regimurile politice occidentale, Collection Point Politique Seuil, 2002. 4 Maurice Duverger, Democraia fr popoare, Editura Fundaiei Chemarea, 1997. 6 Elena Nedelcu, Democraia i cultura civic, Editura Paideia, Bucureti, 2000, p. 67. 7 Raymond Aron, Democraie i totalitarism, Editura ALL, 2001, p. 56. 8 Raymond Aron, Democraie i totalitarism, Editura ALL, 2001, p. 62. 9 A. Robert Dahl, Despre democraie, Editura tiine Politice, Institutul European 2003, p. 41. 10 Francois Chatelet, Olivier Duhamel, Histoire des idees politiques, Editura Presses Universitaires de France, 4e edition revue et augmentee, p. 182. 11 Giovanni Sartori, Giacomo Sani, Polarization, Fragmentation and Competition in Western Democracies, in Hans Daalder and Peter Mair (eds.), Western European Party Systems: Continuity and Change, Beverly Hills, Sage, 1983. 12 Giovanni Sartori, Parties and Party Systems. A Framework for Analysis, Cambridge University Press, Cambridge, 1976. 13 O. Albert Hirschman, Morality and the social sciences: A durable tension, in N. Haan, P. Rabinow, (eds.), Social Science as Moral Inquiry, New York, 1983, p. 31, Cambridge, 1976. 14 Michael Waller, The End of the Communist Monopoly, Manchester and New York, 1993.