UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI

FACULTATEA DE DREPT






PROTECIA DREPTURILOR FUNDAMENTALE ALE OMULUI N
JURISPRUDENA CEDO



SUPORT DE CURS
PENTRU STUDENII
ANULUI IV












ROXANA ALINA PETRARU





2



CEDO ntre istorie i actualitate



Convenia European a Drepturilor Omului a fost precedat de Declaraia
Universal a Drepturilor Omului i de Declaraia American a Drepturilor i
ndatoririlor Omului.
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale,
elaborat n cadrul Consiliului Europei
1
, deschis pentru semnare la Roma la 4
noiembrie 1950, a intrat n vigoare n septembrie 1953. De la intrarea n vigoare a
Conveniei, dezvoltri importante au intervenit ca urmare a adoptrii unui numr de
treisprezece protocoale adiionale. Protocoalele 1, 4, 6, 7, 12 i 13 au adugat drepturi
i liberti celor consacrate de convenie. Protocolul 2 a conferit Curii puterea de a
emite avize consultative. Protocolul 9 a deschis petiionarilor individuali posibilitatea
de a-i prezenta cauza n faa Curii, sub rezerva ratificrii instrumentului respective
de ctre statul acuzat i a acceptrii de ctre un Comitet de filtrare. Protocolul 11 a
restructurat mecanismul de control. Dispoziiile acestui Protocol au asigurat creterea
noului sistem, n special prin aceea c a permis accesul direct n faa Curii al
persoanelor fizice i juridice aflate sub jurisdicia statelor contractante. Celelalte
Protocoale se refereau la organizarea instituiilor nfiinate de Convenie i la
procedura de urmat n faa acestora. La 1 octombrie 2009 a intrat n vigoare
Protocolul nr. 14bis cu privire la Convenia European a Drepturilor Omului.
Protocolul nr. 14bis urmrete eficientizarea activitii Curtii Europene a Drepturilor
Omului, n contextul cresterii numrului de cauze pe rolul acesteia. Acest Protocol,
care include dou proceduri specifice
2
privind numrul de judectori care examineaza
cererile i decide cu privire la admisibilitatea lor n fond, a fost aplicat ca o msur
temporar pn la intrarea n vigoare a Protocolului nr. 14. Alexander Konovalov,

1
Primul act major al Consiliului Europei
2
- completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum
aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori);
- completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit
ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste
cazuri erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)
3
ministrul rus al Justitiei, a ratificat Protocolul nr. 14 la Convenia european a
drepturilor omului cu ocazia conferinei privind viitorul CEDO, care a avut loc la
Interlaken, Elveia, n 18-19 februarie 2010. La aceasta au participat ministrii
responsabili pentru drepturile omului din cele 47 de state membre ale Consiliului
Europei. De altfel, prima cauz n care a fost analizat admisibilitatea n raport cu
acest protocol a fost cauza Adrian Mihai Ionescu vs. Romania din data de 1 iunie
2010
3
. Astfel, de la intrarea n vigoare a Protocolului numrul 14, a aprut un nou
criteriu de admisibilitate a cererilor formulate la CEDO: Curtea declar inadmisibil
orice cerere individual introdus n aplicarea articolului 34 dac consider c:
a. cererea este incompatibil cu prevederile Conveniei sau Protocoalelor sale,
n mod vdit nefondat sau abuziv; sau
b. reclamantul nu a suferit vreun prejudiciu important, cu excepia faptului
dac respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i Protocoalele sale nu cer
n mod obligatoriu examinarea fondului cererii i cu condiia de a nu respinge din
acest motiv nici o cauz care nu a fost examinat n modul cuvenit de ctre o instan
judectoreasc intern.
4

Pe plan intern, CEDO a fost ratificat prin legea nr. 30/1994, publicat n
Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994. Textul Conveniei, modificat prin
Protocolul 11 la CEDO, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, a fost ratificat de
Romnia prin legea nr. 79/1995, publicat n Monitorul Oficial nr. 147 din 13 iulie
1995.
Jurisprudena este ansamblul hotrrilor definitive pronunate de ctre un
organ jurisdicional (european sau naional), iar justiiabilitatea reprezint capacitatea
normelor de garantare a drepturilor persoanei de a fi suficient de concrete pentru a
putea da efectivitate enunului normativ n cazul unor mprejurri specifice prin care a
trecut persoana care se consider victim a violrii drepturilor omului. Hotrrile
CEDO constituie un model de interpretare i aplicare a legii prin claritatea i coerena
raionamentelor, prin consecvena i predictibilitatea interpretrii normelor ce
consacr drepturile i libertile fundamentale pe care le are fiecare cetean
5
.
Pevederile Conveniei i ale protocoalelor sale adiionale nu pot fi interpretate i

3
Comunicatul CEDO poate fi citit la
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=870659&portal=hbkm&source=
externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
4
Protocolul numrul 14
5
Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului (Seleciuni 2005-2006), Bucureti,
2006, p. 5
4
aplicate corect dect prin raportare la jurisprudena Curii. Din aceast cauz,
Corneliu Brsan
6
afirm c normele cuprinse n Convenie i n protocoalele sale
adiionale alctuiesc, mpreun cu jurisprudena organelor sale, un bloc de
convenionalitate.
Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului,
Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv
jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n
prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este
parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este
asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul
de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de
vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de
control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i
libertilor pe care le enun.
Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de
Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan
capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii
politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei
hotrri individuale ce constat c un Stat a nclcat Convenia constituie obiectul
unui control atent i sistematic din partea altor State reunite n cadrul Comitetului
Minitrilor?
7

Articolul 1 al Conveniei consacr obligaia de a respecta drepturile omului
de ctre prilor contractante. n general, Convenia se aplic, deci, cetenilor
statelor contractante, dar nu este necesar de a stabili o legtura juridic stabil precum
cetenie, reedina sau domiciliul; este suficient ca statul s poat exercita o
anumit putere asupra celui interesat. Aceasta explic faptul c dei 45 de State sunt
membre ale Conveniei Europene, pn astzi ceteni din peste 150 de ri au depus
cereri la Comisia European a Drepturilor Omului sau la Curtea european a
Drepturilor Omului.

6
Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi
i liberti, editura CH. BECK, 2005, p. 103
7
Vezi rezoluia Adunarii Parlamentare (2000)1226 din 28 septembrie 2000
5
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de Convenie
8
trebuie s fie
asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o
minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
n caz de rzboi sau de alt pericol public ce amenin viaa naiunii, orice
nalt parte contractant poate lua msuri care derog
9
de la obligaiile prevzute de
Convenie, n masura strict n care situaia o cere i cu condiia ca aceste msuri s
nu fie n contradicie cu alte obligaii care decurg din dreptul internaional
10
. Orice
nalt parte contractant ce exercit acest drept de derogare l informeaz pe deplin pe
secretarul general al Consiliului Europei cu privire la msurile luate i la motivele
care le-au determinat. Aceasta trebuie, de asemenea, s informeze pe secretarul
general al Consiliului Europei i asupra datei la care aceste msuri au ncetat a fi n
vigoare i de la care dispoziiile conveniei devin din nou aplicabile.
Drepturile i libertile definite de Convenie i de protocoalele sale determin
competena material.

8
Articolul 14 al Conveniei. Vezi i Principiul egalitii, consacrat n art. 16 alin. (1) Constituia
Romniei: Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, se nfiseaz ca o regul esenial pentru toate societile moderne i democratice i art.
10 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului precizeaz c: orice persoan are dreptul n
deplin egalitate, ca litigiul su s fie examinat n mod echitabil i n mod public de un tribunal
independent i imparial.
9
Dispoziia nu ngduie nicio derogare de la articolul 2, cu excepia cazului de deces rezultnd din acte
licite de rzboi, i nici de la articolul 3, articolul 4 paragraful 1 si articolul 7.
10
Articolul 15 al Conveniei
6
1. Dreptul la via (art. 2)

Art. 2 Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu
poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale
pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu
aceast pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane
i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i
libertilor fundamentale. Acest principiu este prezent i n constituia Romniei.
Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i
psihic ale persoanei sunt garantate.
Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu,
acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n
care o persoan alege s triasc.
Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei
sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este
sancionat cu aceast pedeaps prin lege
11
. Moartea nu este considerat ca fiind
cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o
recurgere absolut necesara la for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei
persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Obligaiile statelor. n protecia dreptului la via, statele contractante au att
o obligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i una pozitiv-
de a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine
frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce
autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane. De exemplu, decesul

11
Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n
timp de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile
prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului
general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice
toate derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.
7
cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a
statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a
proteja dreptul la via. Curtea a sancionat i atitudinea pasiv a autoritilor n cauza
Kontrova c. Slovaciei (2007), atitudinea ce a dus la decesul copiilor reclamantei,
ucii de soul acesteia, n ciuda faptului c reclamanta a fcut repetate plngeri la
poliia local
12
. n cauza Asociaia X c. Regatului Unit, n care o asociaie a susinut
c o campanie de vaccinare a populaiei care a avut loc n Marea Britanie s-a soldat cu
un numr de decese i c prin activitatea lor neglijent autoritile statului au nclcat
prevederile art. 2, Comisia a statuat n sensul c, dac n cadrul unei asemenea
campanii, care are ca unic obiectiv protejarea sntii ntregii comuniti prin
eradicarea unor boli infecioase, se pot produce unele accidente, nu s-ar putea admite
c a existat, din partea autoritilor, intenia de a ucide.
Dac n cauza Gle c. Turciei (1998) CEDO a condamnat Turcia pentru c o
persoan a fost omort de ctre forele de securitate ale Statului n timpul unei
manifestaii, n ceea ce privete un cuplu tnr omort de un poliist n cadrul unei
operaiuni de salvare a unor ostateci
13
, Curtea a considerat c organizarea i conduita
operaiunii corespundea cerinelor articolului 2. n cauza Nachova i alii c.
Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilor statului care a rezultat n
moartea a dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde
executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la
arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li
se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o
echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu
privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o
atenionare privind necesitatea de a proteja viaa. Victimele nu aveau nici un
antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un
comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul
statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea
european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv.
n cauza Kilinc .a. c. Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii,
respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul
efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic,

12
Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK, 2008, p. 83
13
Andronicou i Constantinou c. Ciprului, 1997
8
diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului
militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns
nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital.
La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un
recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n
aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns
achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau
ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins,
instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat
c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce
s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie
a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a
cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la
responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost
nclcat.
Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele
au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor
medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. Reclamantul Traian Gagiu, cetean
roman, s-a nscut n anul 1954 i a murit n septembrie 2001. Invocand nclcarea
articolului 2 i a articolului 3, acesta s-a adresat Curii ca urmare a condiiilor precare
de detenie i a lipsei unor investigaii n acest sens. De asemenea, acesta a reclamat
c, dei suferea de mai multe afeciuni cronice, autoritile nu i-au asigurat
tratamentul corespunztor. Totodata, n baza articolului 8 i a articolului 34, acesta a
reclamat faptul c autoritile nchisorii i-au refuzat cererea de sesizare a CEDO .
n 2004, n ciuda morii reclamantului, Curtea a decis examinarea cererii.
Curtea a constatat c starea de sanatate a reclamantului necesita supraveghere i
tratament special. n plus, reclamantul nu a fost tratat corespunzator i a fost lsat ntr-
o celula pn cu o zi nainte de deces. Curtea a mai subliniat c ancheta penal
realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca
i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea
medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul
la via al reclamantului.
Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american
a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu
9
concepia
14
. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect
c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a
defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui
drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan
n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd
drept la via.
n cauza Vo c. Franei, apreciind c nu exist un consens european asupra
definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac
art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la
ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a
permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza
Evans c. Regatului Unit al Marii Britanii.
Tot cu privire la avort, fosta Comisie a stabilit c avortul n cea de-a zecea
sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei,
nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans c. Regatului Unit).
Cu privire la problema existenei dreptului tatlui de a fi consultat cu privire la
ntreruperea sarcinii, CEDO a estimat c aceast pretenie ntemeiat pe respectul
datorat vieii sale intime i de familie nu este justificat, deoarece acest drept nu poate
fi interpretat att de extensiv nct s includ i dreptul procedural de a fi consultat cu
privire la vortul pe care intenioneaz s-l fac mama
15
.
n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din
partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele
cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat
prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001.
Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety c. Regatului Unit) din
Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un
drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena
unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul
autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta
soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea
de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile

14
Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I,
Drepturi i liberti, editura CH. BECK, 2005, p. 160
15
Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998, p. 35
10
sale intelectuale. Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur
s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd
un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul
secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre
eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta
sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi
mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan
poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca
efect prelungirea vieii sale
16
.
Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii. Aceasta
este o obligaie procedural a statului n exercitarea rolul su pozitiv n garantarea
respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd
recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci
i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a
determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin
asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i
diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n
cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost
fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o
reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.
n cauza Agache i alii c. Romniei, reclamanii sunt ase ceteni romni
care triesc n Romnia i Germania. Ei sunt soia i copiii lui Aurel Agache, un ofier
de miliie care a murit n timpul demonstraiilor anti-comuniste din Romnia, n
decembrie 1989. Bazndu-se, n special, pe articolul 2, acetia se plng de lipsa unei
anchete efective n moartea lui. CEDO a constatat nclcarea drepturilor prevzute de
Convenia European a Drepturilor Omului, articolul 2. Totodat a acordat daune
morale pentru cei 6 membrii ai familiei Agache, nsumate n valoare de 25.000 de
euro plus 1000 de euro cheltuieli de judecat.
n cauza Enzile zdemir c. Turciei Curtea European a Drepturilor Omului a
decis c a fost nclcat art. 2 sub dou aspecte, respectiv sub aspectul dispariiei i
decesului prezumat al lui Mehmet zdemir i sub aspectul lipsei unei anchete efective
cu privire la circumstanele dispariiei acestuia.

16
Vezi i Bogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena CEDO, editura
All Beck, p. 9
11
n baza art. 41 din Convenia, s-au acordat petentului daune materiale n
valoare de 40.000 Euro, 23.500 Euro daune morale i 2176 Euro cheltuieli judiciare.
Expunnd starea de fapt d-na zdemir a artat c soul su Mehmet zdemir,
membru al Partidului democrat popular, a fost hruit de forele de securitate. n
perioada 1995-1997 s-ar fi declanat o anchet penal mpotriva sa, fiind bnuit c ar
fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan. n data de 26 decembrie
1997, susine petenta, conform unor martori oculari, soul su care se afla ntr-o
cafenea mpreun cu civa prieteni, a fost urcat cu fora ntr-un taxi de ctre persoane
narmate, mbrcate n haine civile. n data de 29 decembrie 1997, petenta a depus o
plngere la parchetul de pe lng Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakr,
solicitnd informaii n legtur cu locul unde se afl soul ei. Pe plngere i s-a pus
iniial o tampil cu meniunea aflat n custodia direciei de securitate, pentru ca
ulterior s i se comunice c tampila cu meniunea respectiv a fost pus din eroare,
soul su nefiind n custodia direciei de securitate. D-na Enzile zdemir a mai depus
i alte plngeri la autoritile din Diyarbakr, repetnd de fiecare dat modul n care a
disprut soul su i artnd c nu poate indica numele martorilor oculari pentru c
acestora e este fric s depun mrturie. Procurorul competent s cerceteze cazul a
deschis o ancheta la scurt timp dup dispariiei, verificnd registrele de reineri ale
direciei de securitate. D-na zdemir i cumnata sa au fost interogate cu privire la
dispariia soului petentei i li s-a cerut s raporteze regulat forelor de securitate orice
informaii n legtur cu evoluia cazului. Forele de securitate au declarat de fiecare
dat c Mehmet zdemir nu este n custodia lor.
n data de 19 decembrie 2003, procurorul a dispus nenceperea procedurii
penale cu privire la rpirea d-lui Mehmet zdemir. Ancheta oficial cu privire la
dispariia -lui Mehmet zdemir a rmas deschis pn la sfritul anului 2007. n
continuare s-a artat c Enzile zdemir nu mai are veti despre soul ei de mai bine de
10 ani i presupune c a murit.
Invocnd art 2, art. 5 i art. 13, petenta pretinde c soul su a fost ridicat cu
fora i ucis de forele de securitate turce i c autoritile nu au efectuat nu ar fi
desfurat o anchet adecvat i efectiv.
Curtea a analizat nclcarea acestui text sub dou aspecte, respectiv cu privire
la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir i cu privire la caracterul anchetei
desfurate de autoritile competente.
12
a) Cu privire la dispariia i decesul prezumat al d-lui zdemir, Curtea
constatnd circumstanele n care a disprut soul petentei, respectiv n timp ce se
desfura o procedur penal mpotriva sa i reamintind un alt caz n care n SE-ul
Turciei s-a mai constatat dispariia unei persoane la mijlocul anilor 90, bnuit de
autoriti c ar fi participat la activitile Partidul Comunist din Kurdistan, a tras
concluzia c dispariia d-lui zdemir poate fi apreciat ca o situaie care i punea n
pericol viaa. Plngerea soiei acestuia n care se arat amnunte asemntoare cu cele
referitoarea la cealalt dispariie, este apreciat de Curte ca fiind credibil, cu att mai
mult cu ct starea de fapt este descris coerent iar afirmaiile sale dei negate, nu au
fost combtute de Guvern.
n lipsa oricror tiri de mai bine de 10 ani, Curtea concluzioneaz c trebuie
prezumat c soul petentei a murit n urma deteniei nerecunoscute de Guvern.
Din faptul c autoritile turce nu au furnizat nicio explicaie cu privire la
evenimentele ce au urmat dup detenie, Curtea a dedus c responsabilitatea decesului
este imputabil Turciei i a decis c, sub acest aspect a fost nclcat art. 2 din
Convenie.
b) Cu privire la caracterul anchetei Curtea a constatat c nu au fost respectate
nici cele mai elementare msuri procedurale. Astfel, procurorul nici mcar nu a
ncercat s identifice eventualii martorii oculari-cum ar fi proprietarii i personanul
cafenelei sau comerciani vecini-din momentul ridicrii soului petentei care s-a
produs ntr-un loc public. De asemenea, nu a ncercat s cerceteze motivul pentru care
dup ce pe plngerea din 29 decembrie 1997 s-a aplicat o tampil oficial, ulterior s-
a pretins c ar fi fost aplicat din eroare. Concluziile la care a ajuns Curtea analiznd
nclcarea art. 2, nu las s subziste nicio ndoial cu privire la faptul c autoritile nu
au luat msuri adecvate i efective pentru a-l proteja pe soul petentei de riscurile
subsecvente dispariiei sale.
n aprilie 2011, Curtea a pronunat dou hotrri mpotriva Romniei care au
la baz nerespectarea obligaei statului de a efectua o anchet eficient privind
circumstanele unei mori. Cauza priveste represiunea cu fora a unei manifestaii anti-
comuniste care a avut loc la Cluj-Napoca n decembrie 1989. Soul reclamantei i alte
25 de persoane au fost omorte n timpul manifestaiilor iar petentul Pastor i 52 alte
persoane au suferit rni cauzate de gloane. Invocnd n principal articolul 2,
reclamanii au susinut c procedura penal (finalizat de abia n martie 2006) dus
mpotriva celor responsabili de actele de violen ar fi durat excesiv de mult i c ar fi
13
avut ca efect anihilarea eficacitii procedurii judiciare n ansamblul su. Curtea a
hotrt c a existat o nclcare a articolului 2 i a decis c Romnia trebuie s
plteasca 10 000 de euro fiecaruia dintre reclamani cu titlu de daune morale i 751
euro d-ului Pastor cu titlu de cheltuieli de judecat.
n cauza Baldovin c. Romniei (iunie 2011) reclamanta Ana-Elisabeta
Baldovin a invocat n special articolul 2 al Conveniei, artnd c nu a beneficiat de o
anchet eficient ca urmare a decesului fiicei sale n 2002 n timpul naterii. Medicul
de gard a procedat la naterea pe cale natural, dei n cazul reclamantei era absolut
necesar cezariana, conform recomandrilor ginecologului care i supraveghease
sarcina pn atunci. Curtea a constatat c Romania a ncalcat articolul 2 al conveniei,
prin lipsa anchetei eficiente. Satisfacia echitabil a fost stabilit la suma de 16000
euro.

Jurisprudena relevant:
Vo c. Franei (GC) (2004),
Evans c. Regatului Unit (GC) (2007),
Pretty c. Regatului Unit (2002),
neryildiz c. Turciei (GC) (2004)
Kilinc .a. mpotriva Turciei
Gagiu c. Romniei,
Nachova i alii c. Bulgariei
Agache i alii c. Romania (2009)
Kaya mpotriva Turciei,
Ursu c. Romnia.


14
Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante
(art. 3)

Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante
17
.
Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei
i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept
internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept
ntrunete urmtoarele caractere:
drept intangibil, nu se permit limitri ale exercitrii acestuia, nici n
circumstanele care pot pune n pericol suveranitatea naional, ceea ce l
difereniaz de alte drepturi protejate de Convenie;
nu poate suporta derogri n temeiul art.15 referitor la derogrile n caz de
urgen;
este un drept absolut, care subzist, indiferent de comportamentul victimei i
indiferent de infraciunea pentru a crei svrire este acuzat victima.
Definirea noiunilor din articolul 3 al Conveniei europene s-a fcut pe cale
jurisprudenial. n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978), Curtea a difereniat
cele trei noiuni eseniale ale articolului 3 dup gradul de gravitate al tratamentelor
sau pedepselor:
a) tortura: tratament inuman aplicat intenionat i care provoac suferine foarte
grave i foarte crude; cele trei elemente principale ale torturii sunt, deci,
intensitatea suferinei, intenie i scopul determinat.
Pentru explicitarea noiunii de tortur, Corneliu Brsan
18
reia definiia din
Convenia O.N.U.: Orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o
durere sau suferine puternice (intense) fizice sau psihice, n special cu scopul de a
obine de la ea sau de la o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru
un act pe care ea sau o ter persoan l-a comis, sau este bnuit c l-a comis, de a o
intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra
unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de

17
Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor
sau tratamentelor inumane sau degradande
18
Op.cit., p. 205
15
discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent
al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la
instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi
deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a
inteniei.
Curtea a constatat ntrunirea elementelor constitutive ale torturii n mai multe
situaii, dintre care amintim: supunerea la o spnzurtoare palestinian complet
dezbrcat suspendat de brae cu minile legate la spate (Aksoy c. Turciei (1996),
violul n timpul arestului (Aydin c. Turciei (1997), lovirea cu slbtcie, trrea de
pr, expunerea la un jet de urin (Selmouni c. Franei (1999), supunerea la ocuri
electrice, duuri reci i fierbini (Akko c. Turciei (2000).
n cauza Bursuc c. Romniei au fost considerate nclcri ale art. 3,
violenele exercitate de 5 poliiti mpotriva reclamantului, reinut n vederea lurii
declaraiilor cu privire la implicarea ntr-un scandal provocat ntr-un bar. Curtea a
calificat drept acte de tortur loviturile de o intensitate deosebit aplicate acestuia,
lovituri care au provocat multiple echimoze i un traumatism cranial cu edem cerebral
cu consecine durabile.
n legtur cu art. 3, a fost instituit o prezumie, conform creia, dac o
persoan care intr n stare de sntate bun n custodia autoritii statale, probeaz
existena unei leziuni, se consider c exist o legtur de cauzalitate ntre aceste
leziuni i pretinsele rele tratamente aplicate de agenii statului
19
.
n situaia n care statele nu furnizeaz dovezi plauzibile cu prvire la
producerea leziunilor probate de reclamant, Curtea va reine nclcarea art. 3, chiar
dac nu reuete s stabileasc, n mod clar, circumstanele n care s-au desfurat
evenimentele invocate.
b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice
sau mintale.
n ceea ce privete tratamentul inuman, dei Curtea aprecieaz c acesta nu
implic neaprat intenia de a provoca suferin, practica reine existena suferinelor
mentale sau fizice de o intensitate deosebit, cum ar fi: interogatoriile prin folosirea
forei, ameninarea cu tortura, detenia n condiii inumane, etc.

19
Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 95
16
n cauza Irlanda c. Regatului Unit (1978) au fost considerate ca fiind
tratamente inumane: forarea deinuilor preventiv s rmn ntr-o poziie obositoare
fizic i psihic (sprijinii doar n vrful picioarelor timp de cteva ore), punerea unui
sac negru sau bleumarin peste capul deinuilor i scoaterea acestuia doar n timpul
interogatoriului, deinerea ntr-o ncpere n care se propaga un zgomot continuu i
asurzitor, privarea de somn, privarea de alimente i buturi.
n cauza A. c. Regatului Unit (1998), Curtea a considerat c lipsa proteciei
oferite de dreptul englez reclamantului mpotriva relelor tratamente aplicate de tatl
su vitreg constitua o nclcare a articolului 3; n cauza Z i alii c. Regatului Unit
(2001), Curtea a asimilat cu o nclcare a articolului 3 faptul c autoritile locale s-au
abinut de a lua msuri protectoare adecvate ntr-un caz de grav neglijen a torturilor
aplicate copiilor maltratai de prinii lor pe parcursul a mai multor ani. n aceste dou
cauze, autoritile statului cunoteau perfect condiia reclamanilor i nu au acionat
eficient pentru a preveni urmrirea torturilor.
c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric,
nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa
fizic sau moral.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO
susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui
control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care
au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care
Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al
Conveniei.
Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele
tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul
mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui.
n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere.
Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului
Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura
protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane
private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De
aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii
oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea c. Romniei,
17
reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea colegilor din
detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c autoritilor le revenea
obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii materializrii riscului lezrii
integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu trebuie ns interpretat astfel
nct s impun statelor o sarcin imposibil de realizare (excesiv). Aceasta spe a
avut ecouri importante. Numrul incalcarilor Conveniei i gravitatea acestora, de
ctre un stat care se considera aproape de adererarea la Uniunea European a provocat
reacii diverse. Una dintre aceste reacii, una chiar energic, i-a aparinut legiuitorului
roman, care a realizat modificri substaniale ale legislaiei noastre, din dorina de a
evita repetarea unor asemenea condamnri mpotriva statului romn. Parlamentul
Romniei a adoptat legea 294 din 28/06/2004 privind executarea pedepselor i a
msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Art. 3 prevede c
pedepsele se execut n condiii care s asigure respectarea demnitii umane. Art. 4
arat c se interzice supunerea oricarei persoane aflate n executarea pedepsei la
tortur, la tratamente inumane sau degradante sau la alte tratamente. nclcarea
acestor prevederi se pedepseste potrivit legii penale
20
.
n cauza Novolsselov c. Federaiei Ruse din 2 iunie 2005, Curtea a constatat
c, dei unele aspecte privind condiiile de via din penitenciar sunt contestate de
pri, ambele pri au recunoscut c ntr-o celul de 42 metri ptrai erau deinute
uneori 51 de persoane, avnd la dispoziie 28-30 de paturi. Fiecare deinut beneficia
prin urmare de un spaiu personal mai mic de un metru ptrat i mprea patul cu un
codeinut sau dormeau cu rndul. De asemenea, guvernul a recunoscut c ferestrele
erau acoperite i c reclamantul s-a mbolnvit n timpul deteniei. Faptul c
reclamantul a trebuit s triasc, s doarm i s foloseasc toaletele ntr-o celul
ocupat de un numr att de mare de deinui depete nivelul de suferin inerent
deteniei, cauznd acestuia sentimente de team, nelinite i inferioritate umilitoare.
Astfel, condiiile de detenie au fost apreciate de Curte ca depind nivelul acceptabil
conform articolului 3. Fa de argumentele guvernului conform crora suprapopularea
celulelor era determinat de cauze obiective, administratorii penitenciarului nefiind
responsabili, Curtea a subliniat c, dei existena unei intenii de a umili victima este
un element care se ia n considerare, absena unei asemenea intenii nu exclude
constatarea nclcrii articolului 3. Chiar dac administratorii penitenciarului nu sunt

20
Vezi i Ciucur, Lucian, Cazul Pantea mpotriva Romniei i implicaiile lui legislative, revista
Themis, nr. 3/2005, p. 24-30
18
culpabili, din punctul de vedere al Conveniei actele instituiilor statului cad n
rspunderea guvernului, n faa Curii ridicndu-se problema rspunderii
internaionale a statelor. Prin urmare, articolul 3 a fost nclcat.
Asigurarea unor condiii de detenie minimale reprezint o creaie
jurisprudenial. Curtea a apreciat c art. 3 impune statelor obligaia de a oferi oricrei
persoane private de libertate condiiile de detenie care s asigure respectarea
demnitii umane, precum i obligaia de a lua msurile concrete pentru ca executarea
unei pedepse, sau starea de arest preventiv s nu atrag suferine psihice sau /i fizice
la un nivel superior celui pe care l presupune n mod obinuit o astfel de pedeaps sau
msur
21
. Conform unei hotrri CEDO, pronunat la 25.01.2011, n cauza
Elefteriadis c. Romniei (cererea nr. 38427/05), autoritile romne nu au protejat
sntatea reclamantului, care a fost expus unui fumat pasiv n timpul deteniei sale.
Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate c a avut loc o nclcarea a articolului 3 al
Conveniei pentru c reclamantul a fost suspus fumatului pasiv att n perioada
deteniei, ct i n timpul transportului ctre judectorii i tribunale.
A fost considerat contrar art. 3 i comportamentul abuziv a agenilor statului n
cadrul controalelor sau raziilor efectuate de acetia. Nu au fost considerate contrare
art. 3: aplicarea unui tratament medical unui deinut mpotriva voinei sale n msura
n care tratamentul corespunde principiilor de tratament general acceptate i este
aplicat pentru a prezerva starea de sntate fizic/mintal a reclamantului, hrnirea
forat a unui deinut dac aceasta declarase c este n greva foamei. n cauza
Dumitru Popescu c. Romniei, Curtea a admis c folosirea forei fizice de ctre
organele de poliie la arestarea unei persoane poate fi justificat prin necesitatea
imobilizrii acelei persoane, mai ales n situaia n care persoana respectiv a opus
rezisten.
n ceea ce privete aprecierea gravitii relelor tratamente, aceasta este relativ
prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de mprejurri specifice fiecrei spee, cum
ar fi durata tratamentului sau efectele sale psihice ori psihologice i, n unele cazuri,
de sexul, vrsta i starea de sntate a victimei. Atunci cnd o persoana este lipsit de
libertate, folosirea forei fizice, n condiiile n care aceasta nu este determinat de

21
Vezi cauza Kudlak c. Poloniei
19
comportamentul persoanei, aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu,
o nclcare a dreptului garantat de art. 3 din Convenie
22
.
Incidena art. 3 asupra condiiilor de detenie. Cu privire la condiiile de
detenie, fosta Comisie a decis c asigurarea unor plimbri persoanelor deinute
reprezint o ameliorare a condiiilor de detenie. Dac starea de sntate a unei
persoane poate face din reinere o situaie deosebit
n cauza Iambur c. Romnia, Curtea a constatat c autoriti ale statului au
muamalizat agresiuni asupra persoanelor aflate n detenie. n cauz, Curtea a reinut
ca reclamantului i-a fost inclcat i dreptul de a se adresa CEDO, drept garantat prin
art. 24 al Conveniei
23
. Prin hotrrea Ciorap c. Moldova, Curtea a precizat condiiile
n care o persoan care este n greva foamei poate fi alimentat forat. n cauza
amintit, CEDO a reinut c a fost nclcat art. 3 din Convenie n condiiile n care
alimentarea forat s-a realizat prin legarea reclamantului cu ctue i deschiderea
gurii cu un obiect mecanic.
n cauza Ayaz c. Turciei, petentul a fost reinut de poliie pe Aeroportul
Atatrk din Istanbul, n data de 3 august 1993, fiind eliberat a doua zi. n perioada
reinerii, petentul a pretins c ar fi fost legat la ochi, tras de pr i lovit n timp ce era
interogat cu privire la identitatea i antecedentele sale. De asemenea, petentul a
pretins c a fost inut ntr-o celul insalubr i i s-au fcut avansuri de natur sexual.
n data de 6 august 1993, petentul a fost examinat de un medic al Fundaiei pentru
Drepturile Omului din Istanbul, care a constatat rni superficiale la nivelul gambei
piciorului stng i o echimoz de 2 cm/2 i a notat c petentul acuz dureri
abdominale. Cteva zile mai trziu, petentul a depus o plngere penal mpotriva
ofierilor de poliie. Fiind examinat n cadrul Institutului medico-legal din Bakrky,
s-a constatat c prezint excoriaii, o echimoz de 2 cm/2 cm n zona femural i c
acuz dureri n zona hipocondrului stng, dureri de cap i de dini.
n urma ivestigaiilor fcute de ctre comitetul administrativ prefectural, s-a
concluzionat c petentul, a fost instigat de o organizaie ilegal (Partidul Comunist din
Kurdistan) pentru a aciona cu scopul de a defima poliia. Consiliul a mai constat c
au trecut dou zile de la eliberarea petentului i pn la examinarea sa. n paralel cu
ancheta judiciar, s-a desfurat i cercetarea disciplinar cu privire la acuzaiile aduse
ofierilor de poliie. Un comitet de 5 poliiti inspectori a concluzionat c petentul i-

22
Vezi Bursuc c. Romnia
23
Vezi i Stoica c. Romnia, i Cobzaru c. Romnia, Caliskan c. Turcia
20
ar fi cauzat singur leziunile, nainte de a depune plngerea penal. n baza acestor
cercetri Consiliul disciplinar departamental din Istanbul, constatnd c nu au fost
dovedite susinerile petentului, a decis n iulie 1995, c nu este cazul s se aplice vreo
sanciune. Invocnd art. 3 i 13, Ayaz, s-a adresat cu o plngere CEDO. Curtea a
concluzionat c elementele dosarului sunt suficiente pentru a face credibile susinerile
petentului potrivit crora ar fi fost supus unor tratamente inumane i degradante,
motiv pentru care a decis n unanimitate c a fost nclcat art. 3.
n temeiul art. 41 din Convenie, s-au acordat petentului daune interese n
valoare de 5.000 Euro.
Jurispruden relevant:
McCann .a. c. Regatului Unit (1995),
Paul i Audrey Edwards c. Regatului Unit (2002),
Osman c. Regatului Unit (1998),
Irlanda c. Regatului Unit (1978),
Cipru c. Turciei (2001),
Costello-Roberts c. Regatului Unit (1993),
Pruneanu c. Moldovei (2007),
Weiser c. Austriei (2007),
Salah c. Olandei (2006),
Labita c. Italiei (2000),
Zyner Ozcan c. Turciei (2007),
Kalashnikov c. Rusiei (2002),
Ramirez Sanchez c. Franei (2006),
Ciorap c. Moldovei (2007),
Boicenco c. Moldovei (2006),
A c. Regatului Unit (1998),
Pentiacova .a. c. Moldovei (2005),
Price c. Regatului Unit (2001),
Sawoniuk c. Regatului Unit (2001),
Soering c. Regatului Unit (1989)

21
Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)

Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute
24
.
2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii.

Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i
munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de
sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care
interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm
expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care
trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane
civile
25
. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa
de alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n
care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu-se
de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens,
fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii,
noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i
impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia
reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii
26
. n cauza Siliadin c.
Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana
de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi.
Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un
statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a
avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele
vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta
fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n
mod precis i eficace asemenea fapte
27
.

24
Vezi i art. 39 din Constituia Romniei
25
Gomien, Donna, Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul de informare al
Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006 la
http://www.bice.md/UserFiles/File/publicatii/Ghid.pdf
26
Apud Brsan, op.cit., p. 260
27
APADAOR-CH, Manualul drepturilor omului, Bucureti, 2008, la
http://www.drepturicivile.ro/manual-DO-proof.pdf
22
Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru
societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu
administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i
cazul angajrii voluntare, cu consimmntul prinilor, a unui copil de 15 ani n
armata britanic, fr posibilitatea de a se libera nainte de mplinirea vrstei de 27 de
ani
28
.
Nu se consider munc forat sau obligatorie
29
:
a. orice munc impus n mod normal unei persoane supuse deteniei sau n
timpul n care se afl n libertate condiionat. n cauza Van Droogenbroek c.
Belgiei Curtea a menionat c este autorizat munca solicitat persoanelor
aflate n detenie, dac acest lucru nu exceed limitele normale i scopul
reintegrrii sociale a celui privat de libertate.
b. orice serviciu cu caracter militar sau, n cazul celor care refuz s satisfac
serviciul militar din motive de contiin, n rile n care acest lucru este
recunoscut ca legitim, un alt serviciu n locul serviciului militar obligatoriu;
c. orice serviciu impus n situatii de criz sau de calamiti care amenin viaa
sau bunstarea comunitii. n cauza Iversen c. Norvegiei (1963), Curtea nu a
considerat munc forat obligarea unor stomatologi de a lucra timp de un an
n serviciul de sntate public din nordul Norvegiei. n acea perioada, exista o
lips accentuat a medicilor voluntar, iar aceast situaie a relevant reale
ameninri pentru viaa oamenilor din acea regiune.
d. orice munc sau serviciu care face parte din obligaiile civice normale. n
cauza Zarb Adami c. Maltei (2006), de exemplu, Curtea a considerat c
serviciul obligatoriu- juriul aa cum exist n Malta este unul dintre
"obligaiile civice normale", prevzute la articolul 4.3 (d) din convenie. La
fel, n cauza Van der Mussele c. Belgiei (1983), Curtea a considerat c munca
unui avocat numit din oficiu i remunerat rezonabil nu constituie munc
forat sau obligatorie.
Jurispruden relevant:
Siliadin c. Franei (2005),
Zarb Adami c. Maltei (2006),
Van der Mussele c. Belgiei (1983)

28
Brsan, op.cit., p. 260
29
Vezi i art. 4 din Codul Muncii [interzicerea muncii forate]
23
Dreptul la libertate i siguran

Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran
30
.

Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este
inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin
31
s-a
artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a
acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un
individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita
posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale:
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv.
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza
Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi
pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii
reclamantei.
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
savrirea acesteia
32
.
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa
autorittii competente;
e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit
o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a

30
Vezi i art. 23 din Constituia Romniei
31
Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 108
32
Orice persoan arestat sau deinut, n aceste condiii trebuie adus de ndat naintea unui judector
sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi
judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonata unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauza la audiere.
24
unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat
condiiile minimale de privare de libertate
33
: alienaia trebuie dovedit n faa
autoritii naionale competente, printr-o expertiz medical obiectiv,
tulburrile trebuie s aib un carcater sau o amploare care s justifice
internarea i trebuie s persiste pe ntreaga durat a internrii. Cauza Van der
Leer c. Olandei (1990) este similar. n cauza Filip c. Romniei, Curtea
european a considerat c internarea forat a reclamantului ntr-un spital
clinic de psihiatrie constituie o privare de libertate. S-a avut n vedere faptul c
reclamantul a fost internat pe o durat nedeterminat, n temeiul deciziei
Parchetului i fr avizul prealabil al unui medic expert.
f. dac este vorba despre arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru a o
mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afla n
curs o procedur de expulzare ori de extrdare.
Garaniile persoanelor private de libertate. Textul Conveniei consacr
obligativitatea informrii oricrei persoane, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb
pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse
mpotriva sa. Curtea a artat, ns, c o persoan nu trebuie s fie informat n mod
expres despre motivele arestrii sale, dac acestea sunt evidente n circumstanele
date.
Orice persoan arestat sau deinut are dreptul de a fi adus imediat n faa
unui magistrat competent. Acesta are obligaia de a-l asculta personal pe individual
adus n faa lui i de a se pronuna asupra existenei motivelor care justific privarea
de libertate
34
.
Orice persoan are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil. Durata
acestui termen trebuie apreciat n funcie de circumstanele cauzei. n cauza
Klamecki c. Polonia (2003) durata deteniei provizorii de 2 ani, dou luni i 16 zile a
fost excesiv. n cazuri ce in de criminalitate de tip mafiot, o durat a deteniei
provizorii de la dou luni la doi ani a fost considerat rezonabil de Curte. Soluia a
fost aceeai n cauza Chodecki c. Poloniei (2005). La data de 13 iunie 1994, Wieslaw
Chodecki, bnuit de uciderea iubitei sale, a fost arestat provizoriu. La 28 martie 1996
a fost condamnat pentru omor. Apelul mpotriva hotrrii de condamnare i-a fost
respins. Invocnd articolul 5 (3) din Convenie, reclamantul s-a plns n faa CEDO

33
Selejan-Guan, Bianca, op.cit., p. 112
34
Vezi cauza Schiesser c. Elveiei (1979)
25
de faptul c arestarea sa a depit durata rezonabil. Curtea a considerat c motivele
invocate de ctre instanele poloneze n hotrrile lor de prelungire a msurii arestrii
reclamantului nu pot justifica faptul c acest a fost inut n stare de arrest timp de
aproape 3 ani i 11 luni. Astfel, CEDO a concluzionat c statul polonez a nclcat
articolul 5 (3) din Convenie.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s
introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen
scurt asupra legalitii deinerii sale i s dispun. Orice persoan care este victima
unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are
dreptul la reparaii, n cazul n care nclcarea dispoziiilor cuprinse n art. 5 a creat
prejudicii. Aceast compensaie este, de obicei, una financiar.

Jurispruden relevant:
Guzzardi c. Italiei (1980),
Engel .a. c. Olandei (1976),
Amuur c. Franei (1996),
Ignatov c. Rusiei (2007),
Jeius c. Lituaniei (2000),
Boicenco c. Moldovei (2006),
Drozd i Janousek c. Franei (1992),
Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004),
Bentham c. Regatului Unit (1996),
Bouamar c. Belgiei (1988),
De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei (1971),
Varbanov c. Bulgariei (2000),
Enhorn c. Suediei (2005),
Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004),
Chahal c. Regatului Unit (1996),
Saadi c. Regatului Unit (2006),
Kerr c. Regatului Unit (1999),
Brogan .a. c. Regatului Unit (1988),
Aksoy c. Turciei (1996),
Assenov c. Bulgariei (1998),
26
Becciev c. Moldovei (2005),
arban c. Moldovei (2005),
Lietzow c. Germaniei (2001),
Labita c. Italiei (2000),
Fedorov i Fedorova c. Rusiei (2005),
Pantea c. Romnia (2003)


27
Dreptul la un proces echitabil (art. 6)

Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un
termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial,
instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i
obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod
public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n
interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate
democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor
la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n
virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc
prejudiciu intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att
timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit.

n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate
democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un
loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 6, par. 1 nu ar corespunde
scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n
timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal.
Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil
35
, public
36
i ntr-un
termen rezonabil
37
, condus de o instan independent i imparial, instituit de lege.

35
Vezi cauza Belasin c. Romaniei
36
Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis
presei i publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al
ordinii publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor
sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de
ctre instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere
intereselor justiiei.
Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de
judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n
art. 12 Lg. 304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii,
edinele se in de regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar
pentru fiecare edin se intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n
acea zi i care se afieaz cu cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii
cunoate ns i excepii, ngduite chiar de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n
art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i
Rizza c. Italia.
37
Vezi Bodon c. Ungaria i Kalovits c. Ungaria
28
Este statuat, deci, i principiul celeritii procedurilor judiciare, principiu n aplicarea
cruia rolul activ al judectorului este determinat.
Celeritate. Celeritatea exprim cerina desfurrii ritmice, operative,
dinamice a procesului, ceea ce asigur calitatea i fora persuasiv a actelor sale
finalizatoare. n cauza Bzydra c. Poloniei (2005), reclamantul, Miroslaw Bzdyra, este
un cetean polonez n vrst de 68 de ani, avnd reedina n Varovia. Fiind bnuit
de vnzarea, pe piaa de antichiti, de bunuri furate, a fost arestat n iulie 1989.
Procedura ndreptat mpotriva sa s-a ncheiat cu punerea sa n libertate n iulie 1998.
Invocnd articolul 6 par. 1 din Convenie (dreptul la un proces echitabil i la
judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil), petentul reclam durata procedurii penale
ndreptate mpotriva sa. Curtea a relevat mprejurarea c litigiul a avut o durat de
aproximativ opt ani i trei luni. Ea nu a putut totui s ia n considerare dect perioada
ce succede datei de 1 mai 1993, data la care Polonia a ratificat Convenia european,
prin urmare, cinci ani i dou luni. n ceea ce privete circumstanele cauzei, Curtea a
apreciat c o asemenea durat este excesiv i nu rspunde exigenelor unui termen
rezonabil. Astfel, Curtea a hotrt, n unanimitate, c a existat o nclcare a articolului
6 par. 1 din Convenie. Curtea nu a acordat nici o satisfacie echitabil reclamantului,
nefiind formulat nici o cerere sub acest aspect. Criteriul termen rezonabil este o
noiune subiectiv ce poate varia, dup cum este vorba de cause civile sau penale
38
. n
materie penal, Curtea a stabilit c termenul ncepe s curg de la notificarea oficial,
provenind de la o autoritate competent, cu privire la nvinuirea de a fi svrit o fapt
penal. n civil, Curtea a conchis n sensul unor nclcri ale art. 6 n cazul n care o
procedur de divor durase 6 ani.
Tribunal independent. Textul articolului menioneaz importana existanei
unui tribunal independent care s conduc procesul. n cauza Balcic c. Turciei,
Curtea a reinut nclcarea acestui principiu, al independenei instanei. n martie
1998, fiind suspectat de omor i de apartenen la o organizaie ilegal (PKK),
mpotriva reclamantului s-a luat msura arestrii provizorii. Ulterior, acesta a fost
condamnat de ctre Curtea de Siguran a Statului din Diyarbakir la pedeapsa
deteniei pe via. Invocnd articolul 6 din Convenie, reclamantul s-a plns de
inechitatea procedurii mpotriva lui datorit prezenei unui judector militar n
completul Curii de Siguran a Statului. Curtea, n conformitate cu jurisprudena sa

38
Micu, Doina, op.cit., p. 78
29
constant n aceast materie, a statuat c articolul 6 (1) a fost nclcat datorit lipsei de
independen i de imparialitate a Curii de Siguran a Statului.
Accesul la instan. n cauza Weissman i alii c. Romnia, neplata
echivalentului sumei de 323.264 EUR cu titlu de tax de timbru pentru introducerea
aciunii a condus la anularea acesteia. Curtea a apreciat c suma n cauz, foarte
ridicat pentru orice justiiabil obinuit, nu era justificat nici prin circumstanele
particulare ale cauzei, nici prin situaia financiar a reclamanilor, ci reprezenta un
procent fix, stabilit de lege, din suma reprezentnd obiectul litigiului. Aceast sum a
fost excesiv, motiv pentru care reclamanii au fost obligai s renune la aciune, ceea
ce i-a lipsit pe acetia de dreptul lor ca o instan s le examineze cererea. Avnd n
vedere circumstanele speei i, n special, mprejurarea c aceast restricionare a fost
impus n faza iniial a procedurii, Curtea a statuat c taxa de timbru a fost
disproporionat i astfel a adus atingere nsei esenei dreptului de acces la o instan.
Statul nu a pstrat un echilibru just ntre, pe de o parte, interesul su n a recupera
cheltuielile de judecat, iar pe de alt parte, interesul reclamanilor ca o instan s le
examineze cererea. Pentru aceste motive s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din
Convenie. n cauza Notar c. Romnia (2004), soluionat pe cale amiabil,
Guvernul s-a angajat s iniieze un proces de reform a legislaiei n materia taxelor
de timbru, astfel nct aciunile civile referitoare la despgubiri acordate pentru
tratamente contrare art. 3 din Convenie s fie scutite de tax. De asemenea, Guvernul
s-a angajat c va lua msurile necesare n scopul informrii forelor de poliie cu
privire la conduita adecvat pe care s o adopte n vederea asigurrii respectrii
prezumiei de nevinovie, n sensul alin. 2 al art. 6 din Convenie.
Prezumpia de nevinovie. Orice persoan acuzat de o infraciune este
prezumat nevinovat pn ce vinovaia sa va fi legal stabilit
39
. Curtea a definit
aceast noiune n cauza Minelli c. Elveiei (1983). n aceast cauz, reclamantul s-a
plns de faptul c i-au fost imputate dou treimi din cheltuielile ocazionate de
desfurarea unui process penal care s-a i suspendat ulterior, deoarece s-a constatat
c aciunea era prescris. Minelli s-a plans c pedeapsa aplicat lui s-a bazat pe
suspiciune i nu pe stabilirea vinoviei sale, fapt ce a dus la nclcarea prezumpiei de
nevinovie.

39
Exist i n prezent legislaii n care nvinuitul trebuie s-i probeze nevinovia, exemplu Grecia.
30
Prezumpia de nevinovie
40
se consider nclcat cnd instana i exprim
opinia c persoana este vinovat nainte de terminarea procesului. S-a decis c o
campanie de pres mpotriva unui acuzat poate leza prezumia de nevinovie a
acestuia i se poate ajunge la sancionarea celor responsabili. nclcarea prezumiei de
nevinovie a fost sancionat n cauza Didu c. Romnia. Curtea a decis c prezumia
a fost nclcat de Curtea de Apel Piteti, care s-a pronunat, n recurs, n sensul c
svrirea infraciunilor rezult cu certitudine din probele administrate de o instan
inferioar n urm cu 4 ani. Declaraiile organelor de urmrire penal cu privire la
culpabilitatea persoanelor acuzate, nainte de pronunarea unei condamnri definitive,
au fost considerate drept o nclcare a prezumiei de nevinovie n cauzele Samoil
i Cionca c. Romnia sau Vitan c. Romnia. n cauza Asan Rushiti c. Austriei,
reclamantul a fost arestat i apoi trimis n judecat pentru omor, ns a fost achitat de
ctre un juriu cu 8 voturi contra 1 pe motiv c nu existau probe suficiente ndreptate
mpotriva sa. Dup decizia de achitare, reclamantul a solicitat despgubirea sa pentru
detenia suportat, ns o instana austriac a respins cererea sa pe motiv c la data
arestrii sale existau indicii clare de vinovie. Curtea a hotrt c o astfel de decizie,
chiar dac nu afirm vinovia reclamantului, constituie o atingere serioas a
prezumiei de nevinovie i a condamnat statul austriac
41
.
Dreptul la tcere. Prezumia de nevinovie genereaz unul dintre drepturile
fundamentale ale unui proces penal echitabil, dreptul la tacere. CEDO i recunoate
valoarea internaional, fiind prevzut expres n art. 14 din Pactul privind Drepturile
Civile i Politice. Acest drept const n posibilitatea oricrui acuzat de a nu depune
mrturie mpotriva lui nsui sau de a-i recunoate vinovia. Dei dreptul la tcere
nu e prevzut de CEDO, Curtea European de la Strasbourg consider c acesta poate
fi desprins din cuprinsul art. 10 privind dreptul la libertatea expresiei, privind aspectul
negativ al acestui drept, acela de a nu se exprima contrar voinei sale. Acest drept,
dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n care
se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea expresiei
este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea nu a
considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a
furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive

40
Prezumia de nevinovie e consacrat de art. 23, Constituia Romniei.
41
CEDO, hot. Asan Rushiti din 21 martie 2000, 37. Pentru o decizie n sens contrar pronunat ntr-o
cauz absolut identic, a se vedea CEDO, dec. Hibbert din 26 ianuarie 1999.
31
prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea
stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru
stabilirea ADN-ului, etc.
n cauza Funke c. Franei (1993) reclamantul a fost condamnat pentru c a
refuzat s comunice nscrisurile care se presupunea c le deinea i care se presupunea
c ar fi putut cuprinde informaii ce ar fi putut duce la condamnarea sa. n cauza John
Murray c. Regatului Unit (1996) Curtea a apreciat c normele care reglementeaz
dreptul la tcere i dreptul de a nu contribui la propria incriminare sunt recunoscute ca
fiind centrul noiunii de proces echitabil i au fost instituie cu scopul de a evita
abuzuri din partea autoritilor i pentru a evita erorile judiciare. n cauza Seves c.
Franei (1997), reclamantul a fost amendat pentru c a refuzat s depun jurmntul
i fac declaraii ca martor, n faa judectorului de instrucie, n cadrul unei proceduri
n care iniial a fost inculpat. Curtea a decis c amezile aplicate reclamantului nu pot fi
considerate ca fiind msuri de natur s contribuie la autoincriminarea reclamantului
pe motiv c au fost aplicate pentru refuzul de a depune jurmntul deci nainte de a
exista riscul ca reclamantul sa contribuie la propria incriminare. n cauza Weh c.
Austriei (2004) reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi pentru c a
furnizat informaii inexacte cu privire la numele i adresa persoanei care a condus un
autovehicol la o anumit dat. n cauza Jalloh c. Germaniei (2006) n care
reclamantului i s-au administrat forat substane care i-au provocat vrsturi pentru a
obine probe (reclamantul nghiise un scule cu droguri), Curtea a reinut c dreptul
de a nu contribui la propria incriminare presupune n special, ca n cauzele penale
acuzarea s nu recurg la elemente de prob obinute prin constrngere sau presiuni
exerciate asupra acuzatului. Pentru a decide dac o procedur aduce atingere chiar
substanei dreptului de a nu contribui la propria incriminare se au n vedere n special
urmtoarele elemente: natura i gradul de presiune utilizate pentru a obine elementele
de prob, interesul public n identificarea i sancionarea autorului, existena unor
garanii procedurale adecvate adecvate i utilizarea a probelor astfel obinute.
Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
n cauza Chichlian i Ekindjian c. Franei (1989) reclamanii au susinut c
le-au fost nclcate drepturile prevzute de litera a i de litera b. n momentul
32
procesului, judectorul a calificat faptele ca dou infraciuni distincte, spre deosebire
de actul iniial al acuzrii care se referea la o infraciune unic. Reclamantul a fost
deci pedepsit pentru ambele infraciuni. Acesta a cerut s se observe c nu a fost
informat cu privire la cealalt fapt i c nu a avut nici timpul, nici nlesnirile necesare
pentru a-i pregti aprarea i c nu s-a bucurat nici de prezumpia de nevinovie.
c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n
mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer
42
.
Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd
interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra
singur , ci un drept independent.
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere. n cauza Luedicke, Belkacem i Koc c. Germaniei
(1978), Curtea a declarat c aceast dispoziie se aplic tuturor actelor de
procedur pornite mpotriva persoanei deferite justiiei care trebuie s fie
nelese pentru asigurarea unui process echitabil.
Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic
posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii
care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i
respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un echilibru ntre
acuzator i persoana n cauz, inclusiv n privina comunicrii pieselor aflate la dosar.
Cu privire la expertize, n special n materie penal dar i n materie civil, Curtea
impune statelor obligaia ca acuzatul s poat solicita judectorului dezbaterea
contradictorie a raportului de expertiz, inclusiv prin posibilitatea de a obine audierea
ca martor a unei persoane susceptibil s combat evaluarea expertului
43
. De
exemplu, n cauza Bonisch c. Austria, Curtea a constatat o nclcare a art. 6 n
situaia n care expertul citat de aprare nu a beneficiat de aceleai prerogative ca i
expertul desemnat de acuzare. n cazul Foucher c. Frana, CEDO afirma c atunci

42
Potrivit art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede
c: n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
Principiul i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r).
43
CEDO, hot. Bnisch din 6 mai 1985, 32; hot. Olsson din 24 martie 1988, 89. A se vedea i
CEDO, hot. Barber, Messegu i Jabardo din 6 decembrie 1988, 78.
33
cnd un petiionar, care a dorit s-i asigure personal aprarea, se plnge de un atentat
la drepturile de aprare, din cauza c nu a avut acces la dosarul su penal i nici nu a
putut obine o copie de pe piesele din el i datorit acestui fapt a devenit incapabil s-
i pregteasc o aprare adecvat, are loc o nclcare a principiului egalitii armelor.
CEDO a stabilit legtura dintre principiul egalitii armelor i legalitatea dreptului
procesual penal care este un principiu general de drept ce corespunde principiului
legalitii din dreptul penal- nullum crimen sine lege -i este consacrat de adagiul
nullum judicium sine lege. ,,Reglementrile procedurale urmresc, n primul rnd, s
protejeze persoana acuzat de svrirea unei fapte penale de riscurile abuzului de
putere din partea organelor de urmrire, astfel c aprarea apare ca cea mai
susceptibil s sufere de lacunele i impreciziile acestor reglementri,principiul
egalitii armelor aplicndu-se oricrei proceduri
44

n cauza Neumeister c. Austriei (1986), Curtea a statuat c, pe parcursul unei
proceduri penale, cele dou pri trebuie s fie reprezentate n toate fazele examinrii
cauzei.
Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c.
Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize
contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei
din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n
cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c
expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim
nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea
expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n
faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c
acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a
faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut
posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul
avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula
observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s
procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de
posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial,
Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. n cauza Goktepe c.

44
C. Brsan, op.cit., p. 510-511.
34
Belgiei din 2 iunie 2005, reclamantul, cetean turc, se afl n executarea unei pedepse
cu nchisoarea n Belgia, pentru comiterea infraciunii de tlhrie, n coparticipare cu
alte dou persoane. n timpul urmrii penale, reclamantul a negat c ar fi lovit
victima, susinnd c loviturile au fost aplicate de un coparticipant, dup cum acesta
din urm a i recunoscut. Reclamantul s-a plns de nclcarea articolului 6 alineatul 1
(dreptul la un proces echitabil) i 2 (prezumia de nevinovie) ca urmare a
condamnrii sale pentru tlhrie fr ca instana s fi stabilit c el a participat ntr-
adevr la comiterea faptelor agravante. Curtea a constat c, ntruct instana nu a
adresat jurailor ntrebri individualizate cu privire la circumstanele agravante nu a
permis acestuia s rspund astfel nct s determine n mod individual rspunderea
fiecrui coinculpat, conducnd n mod automat la creterea gravitii pedepsei. Faptul
c o instan nu ia n considerare argumentele referitoare la un aspect esenial care are
consecine de o asemenea gravitate ncalc principiul contradictorialitii i, prin
urmare, dreptul la un proces echitabil. Prin urmare, ntruct reclamantul nu a avut
posibilitatea s i exercite dreptul la aprare n mod concret i eficient cu privire la un
aspect determinant, Curtea a constat c articolul 6 (1) a fost nclcat.
Motivarea hotrrilor judectoreti. Obligaia de motivare a hotrrilor
judectoreti i are izvorul n dreptul oricrei pri n cadrul unei proceduri s
prezinte judectorului observaiile i argumentele sale
45
, combinat cu dreptul prilor,
recunoscut de Curte, ca aceste observaii i argumente s fie examinate n mod
efectiv
46
, iar obligaia de motivare a hotrrilor este singurul mijloc prin care se poate
verifica respectarea drepturilor menionate anterior, piloni de baz ai dreptului la un
proces echitabil.
Atunci cnd se discut despre obligaia de motivare, trebuie n mod necesar
fcut distincia ntre motivare inadecvat i lipsa motivrii, Curtea arogndu-i
competena de a examina numai situaiile care se pot ncadra n cea de-a doua ipotez.
Astfel, ea nu cerceteaz dac judectorul naional a stabilit corect faptele sau dac a
interpreta corect faptele, ci numai dac acesta a rspuns ntr-o manier suficient i
explicit argumentelor prilor litigiului
47
.

45
CEDO, hot. Werner din 24 noiembrie 1997, 63; hot. Foucher din 18 martie 1997, 34; hot. Bulut
din 22 februarie 1996, 47.
46
CEDO, hot. Van der Hurk din 19 aprilie 1994, 59; hot. Kruska din 19 aprilie 1993, 30.
47
CEDO, hot. Ruiz Torija din 9 decembrie 1994, 30; hot. Dombo Beheer B.V. din 27 octombrie
1993, 31. Exist i o hotrre care dac not discordant fa de jurisprudena citat, n care Curtea a
decis c o eroare de apreciere a Curii de Casaie franceze eroare care nu ni se pare chiar grosolan
constituie o violare a art. 6 (CEDO, hot. Dulaurans din 21 martie 2000, 31). Aceast hotrre este
35
Dreptul ca o decizie judectoreasc s fie motivat nu este ns absolut
48
, iar
ntinderea i amplitudinea pe care trebuie s o aib motivarea variaz n funcie de
natura i complexitatea cauzei
49
. Spre exemplu, s-a decis c instana care respinge un
apel poate s se mrgineasc la a relua motivarea instanei de fond
50
. De asemenea, n
opinia Comisiei, motivarea care st la baza deciziei nu trebuie s trateze separat
fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte
51
, cu excepia situaiei n
care mijlocul respectiv de aprare era de natur s influeneze definitiv soluionarea
cauzei
52
. Tot astfel, Curtea a impus obligaia de motivare detailat a deciziei atunci
cnd norma juridic a crei aplicare se solicit este ambigu n coninut
53
, ns a
admis o motivare sumar, ct timp ea a atins toate punctele eseniale ale argumentelor
dezvoltate de pri
54
.
Dreptul la executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe
care o d Curtea European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil
consacrat de art. 6 din CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie
pronunat ntr-un termen rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri
efective n avantajul prii ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr,
Convenia nu instaureaz o protecie teoretic a drepturilor omului, din contra,
ncearc s permit o realizare concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea
cetenilor Europei. De exemplu, n cauza Ruianu c. Romniei (2003), Curtea a
constatat nclcarea art. 6 deoarece autoritile romne nu au luat timp de mai mult de
8 ani, nicio msur necesar pentru a asigura executarea unei hotrri judectoreti

unul dintre motivele care au determinat criticii din doctrina francez s afirme c instana european se
transform treptat ntr-un al patrulea grad de jurisdicie.
48
Exemplul cel mai facil de dat este cel hotrrilor unui juriu, care nu trebuie motivate.
49
CEDO, hot. Hiro Balani din 9 decembrie 1994, 27; Comis., dec. din 2 octombrie 1979, plg. nr.
8512/79, Digest II, p. 426. Un al indicator luat n consideraie de Curte este cel al cutumelor cu privire
la coninutul, ntinderea i redactarea hotrrilor judectoreti (CEDO, hot. Helle din 19 decembrie
1997, 55), care variaz, n spaiul intrat sub jurisdicia Curii, ntre laconismul specific deciziilor din
state precum Frana i cutuma unei jurisdicii precum cea engleze n cazul creia deciziile pot avea zeci
de pagini. n consecin, o decizie englezeasc n care s-a rspuns foarte sumar la argumentele prilor
poate fi calificat ca fiind nemotivat, n timp ce o hotrre francez n care rspunsul este la fel de
laconic poate fi socotit ca ndeplinind exigenele Conveniei. Acest dublu standard, care exist doar n
cteva domenii reglementate de Convenie se explic prin obiectul art. 6: echitabilitatea procedurii sau,
cu alte cuvinte, firescul procedurii. Or, o decizie de 2 pagini a Curii de Casaie franceze este fireasc,
n timp ce una a Camerei Lorzilor este anormal.
50
Comis., dec. din 15 octombrie 1981, plg. nr. 9223/80, Digest II, p. 427.
51
CEDO, hot. Higgins din 19 februarie 1998, 42.
52
Comis., dec. din 2 aprilie 1973, plg. nr. 5460/72, Ann. Conv. XVI, p. 152.
53
CEDO, hot. H. c. Belgia din 30 noiembrie 1987, 53. n spe, reclamantul a solicitat renscrierea sa
pe lista de avocaii din cadrul unui barou, iar norma juridic care reglementa ipoteza condiiona
admiterea cererii de existena unor circumstane excepionale.
54
CEDO, hot. Helle din 19 decembrie 1997, 60.
36
definitive i irevocabile. Prin hotrrea pronunat n cauza Sabin Popescu c.
Romniei, statul romn a fost condamnat pentru faptul c nu a pus n executare o
hotrre judectoreasc prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al
reclamantului pe un anumit amplasament. Soluii privind neexecutarea hotrrilor
judectoreti irevocabile au mai fost pronunate i n cauzele Pntea c. Romniei
(refuzul nscrierii dreptului de proprietate al reclamantului n registrul agricol),
Dragne i alii c. Romniei (refuzul executrii hotrrilor judectoreti definitive ce
dispuneau punerea n posesie a reclamanilor i plata de daune-interese n beneficiul
acestora) sau Niescu c. Romniei (refuzul executrii unei hotrri judectoreti de
anulare a actelor administrative prin care s-a dispus conversia unui apartament n
spaiu comercial).
Din interpretarea art. 6 par. 1 rezult c acest drept se ntinde numai asupra
litigiilor civile i penale. S-a admis c noiunea de drepturi i obligaii cu caracter
civil se refer la tot dreptul privat: drepturile i obligaiile persoanelor particulare n
relaiile dintre ele sunt considerate ca avnd caracter civil. n relaiile indivizilor cu
statul, au fost considerate ca avnd caracter civil: dreptul de proprietate, dreptul de a
desfura activiti comerciale, dreptul de a primi compensaii pentru acoperirea
pierderilor materiale suferite ca urmare a unor acte ilegale ale statului.
n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a
determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, natura faptei i
scopul i severitatea aciunii.

Jurispruden relevant:
Brumrescu c. Romniei (1999),
Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994),
Ocalan c. Turciei (2005),
Allan Jacobson c. Suediei (2000),
Fayed c. Regatului Unit (1994),
Pierre-Bloch c. Franei (1997),
Massa c. Italiei (1993),
Vilho Eskelinen .a. c. Finlandei (2007),
Ferrazzini c. Italy (2001),
Ziliberberg c. Moldovei (2005),
37
Escoubet c. Belgiei (1999),
Airey c. Irlandei (1979),
Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005),
Croissant c. Germaniei (1992),
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin c. Rusiei
(2007)
38


Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul
la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7)

Nicio pedeaps fr lege

Art. 7 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n
momentul n care a fost comis, nu constituia o infraciune potrivit dreptului
naional sau internaional. De asemenea, nu se va aplica o pedeaps mai sever
dect cea aplicabil n momentul n care infraciunea a fost comis.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei
persoane vinovate de o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost
comis, era criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.

Art. 7 al Conveniei consacr, deci, att principiul legalitii incriminrii i
pedepsei, ct i pe acela al neretroactivitii legii penale mai severe.
Principiul legalitii incriminrii. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o
aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost savrsit, nu constituia o
infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional
55
. De asemenea, nu se poate
aplica o pedeapsa mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi
infraciunii.
Principiul neretroactivitii legii penale. O lege penal nu poate s
sancioneze o fapt considerat, anterior intrrii sale n vigoare, ca ilicit. n cauza
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Curtea a constatat c art. 7 a
fost nclcat. Curtea European a constatat nclcarea acestei dispoziii, de ctre
autoritile romne, sub aspectul aplicrii extensive a legii penale, ntruct, pe de o
parte, fa de prevederile Codului penal n vigoare la data svririi faptelor, nu

55
Articolul 7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol
social, svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a
Drepturilor Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n
momentul cnd au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national.
De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul
cnd a fost savrsit actul cu caracter penal.
39
puteau fi judecate pentru corupie dect faptele persoanelor desfurnd o activitate n
cadrul unei organizaii publice, i nu n cadrul unei societi comerciale private, iar pe
de alt parte, nu s-a putut demonstra existena unei jurisprudene accesibile i
previzibile, prealabil svririi faptelor de ctre reclamani, care s asimileze faptele
de corupie pasiv ale salariailor unei bnci cu cele ale funcionarilor sau altor
salariai din unitile obteti. n consecin, instana de la Strasbourg a acordat
fiecrui reclamant, cu titlu de daune morale, suma de 3.000 EUR.

Jurispruden relevant:
Brown c. RU (1998),
Dragotoniu i Militaru- Pidhorni c. Romniei (2007),
Joric c. Germaniei (2007)
Dreptul la un recurs efectiv (art. 13)

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie
au fost nclcate, are dreptul de a beneficia de un recurs efectiv n faa unei
instane naionale, chiar i cnd nclcarea ar fi fost comis de ctre persoane
care au acionat n exercitarea funciunilor lor oficiale.

Articolul 13 consacr dreptul la un recurs efectiv. Conform acestui
principiu, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au
fost ncalcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor
lor oficiale. Curtea a artat c garania articolului 13 nu merge pn acolo nct s
impun existena unui recurs mpotriva legilor statului. El garanteaz numai
recursurile mpotriva modalitilor de aplicare a legislaiei interne. Termenul de
recurs cuprinde orice procedeu prin care un act constitutiv al unei violri a Conveniei
este supus unei instane competente pentru a se obine ncetarea violrii, anularea sau
modificarea actului, ori repararea pagubei. Aceast instan este obligatoiu s se poat
pronuna printr-o decizie cu caracter obligatoriu
56
.

56
O autoritate care poate emite doar avize nu se va ncadra n cerinele art. 13
40
n hotrrile Nafpiotis, respectiv Nikolopoulos c. Greciei (2005), Curtea a
reinut nclcarea articolelor 6 (1) (dreptul la un proces echitabil) i 13 (dreptul la un
recurs eficient) Reclamanii s-au plns cu privire la nclcarea articolelor 6 (1) i 13
din Convenie, ca urmare a duratei excesive (nou ani i jumtate) a procedurilor
iniiate de acetia n faa instanelor administrative ndreptate mpotriva Organismului
de asigurri sociale n vederea corectrii unei erori de calcul a cotizaiilor acestora la
fondul de pensii. Curtea a constat c, prin durata excesiv a procedurilor, a fost
nclcat articolul 6 (1) iar, ca urmare a faptului c reclamanii nu au avut la dispoziie
o cale de recurs eficient mpotriva duratei procedurilor, a fost nclcat i articolul 13
din Convenie.
Nicio dispoziie din Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un
stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a
ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de
Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea
prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este
consacrat n articolul 17 al Conveniei
57
.

Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal

Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n
materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate
vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de
vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face
obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de
lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt
jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva
achitrii sale.
Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este
acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs
o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri
este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia

57
Nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup,
sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete
distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai
ample acestor drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.
41
cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i
este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau
pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru
care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i
procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea
procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori
recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de
natur s afecteze hotrrea pronunat.


Jurispruden relevant:
Klass .a. c. Germaniei (1978),
Keenan c. Regatului Unit (2001),
Powel i Rayner c. Regatului Unit (1999),
Silver c. Regatului Unit (1983),
Keenan c. Regatului Unit (2001),
Surmeli c. Germaniei (GC) (2006),
Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007),
Conka c. Belgiei (2002),
Thlimenos c. Greciei (GC) (2000),
Moldovan .a. c. Romniei (2005),
Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979),
Silver .a. c. RU (1983)

42
Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie
(art. 12)

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o
msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora.

Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de
familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd,
integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd,
respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta
relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului,
dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos,
respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu
58
.
Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de
egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu
copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii
acesteia.
Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul,
numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre
prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 al
Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Astfel, refuzul ofierului de stare civil

58
Brsan, op.cit., p. 599
43
de a nregistra acel prenume constituie n mod manifest o ingerin neadmis de
Convenie
59
. n legtur cu meninerea unitii vieii familiale s-a pus problema
separrii familiilor de strini. Dar articolul 8 trebuie interpretat lundu-se n
considerare i necesitatea controlului imigrrilor. Convenia nu garanteaz niciun
drept pentru un strin de a intra sau locui pe teritoriul unei anumite ri. Totui,
expulzarea unei persoane dintr-o ar n care locuiesc rudele sale apropiate poate
constitui o ingerin n dreptul la respectarea vieii de familie, aa cum este el protejat
de art. 8 par. 1 din Convenie (Cauza Boultif c. Elveiei). n cauza Monory c.
Romniei i Ungariei, reclamantul a susinut ca art. 6 a fost violat pentru c
autoritile romne au manifestat lips de diligen n a-i permite s-i rentlneasc
fiica a crei custodie comun o deinea i care locuia cu mama sa n Romnia. Curtea
a reamintit c interesele copilului sunt vitale n astfel de cazuri. Cauza Lupa c.
Romnia (2006) este similar.
n cauzele Dudgeon c. Regatului Unit (1981) i Norris c. Irlandei (1998),
Curtea a declarat c interzicerea de ctre stat a actelor homesexuale practicate de
aduli i consimite de acetia constituie un amestec nejustificat n dreptul la
respectarea vieii private garantat de art. 8.
Protecia domiciliului i a corespondenei. Protecia domiciliului persoanei
se extinde dincolo de nclcrile fizice. n cauza Lopez-Ostra c. Spaniei (1994),
Curtea a decis c poate exista o ingerin n dreptul persoanei la protecia domiciliului
i cnd exist o poluare a mediului, chiar dac nu este afectat serios sntatea
rezidenilor. n cauza Akdivar c. Turciei (1996), Curtea a constatat nclcarea acestui
drept i a obligaiei pozitive a statului n momentul n care casele reclamanilor au fost
distruse i arse n mod deliberat de ctre militari.
n privina corespondenei scrise s-a pus accent pe corespondena deinuilor care este
supus riscului de a fi interceptat sau cenzurat de ctre autoriti. n acest sens, s-a
stabilit i o prezumpie de cauzalitate: dac statul nu poate dovedi c scrisorile
destinate deinuilor le-au parvenit, este nclcat art. 8
60
. n ceea ce privete ascultarea
convorbirilor telefonice, Curtea a admis posibilitatea existanei acestora doar n
cazurile n care acest act este necesar pentru aprarea ordinii democratice ntr-un stat.
Legea trebuie s prevad expres care tipuri de infraciuni permit o asemenea ingerin
din partea statului. Mai mult, n cauza Malone c. Regatului Unit (1984), practica

59
Brsan, Corneliu, op.cit., p. 604
60
Selejean-Guan, B, op.cit., p. 169
44
nregistrrii numerelor de apel, a orei i duratei convorbirii de ctre pot i
comunicarea acestor date poliiei a fost considerat o nclcare a art. 8. n cauza
Copland c. Marea Britanie, Curtea a reamintit c utilizarea informaiilor referitoare
la data i la durata conversaiilor telefonice iar n particular la numerele telefonice
apelate pot cdea sub incidena dispoziiilor articolului 8, ntruct asemenea
informaii constituie elemente eseniale ale comunicaiilor efectuate prin intermediul
telefonului. Simplul fapt c n spe aceste date puteau fi obinute legal de ctre
Colegiu, sub forma facturilor telefonice, nu constituie o piedic n a aprecia c exist
o ingerin n drepturile garantate de articolul 8. Curtea a considerat c colectarea i
stocarea informaiilor personale referitoare la convorbirile telefonice ale reclamantei,
la fel ca i cele referitoare la e-mail-urile ei i la utilizarea de ctre aceasta a
internetului, fr ncunotinarea ei, reprezint o ingerin n drepturile ei privitoare la
respectarea vieii private i la secretul corespondenei in sensul dispoziiilor articolului
8.
n cauza Vetter c. Franei (2005), Curtea a reinut c statul francez a nclcat
art. 8 prin faptul c a amplasat microfoane n casa reclamantului care era urmrit ntr-
un caz de ucidere a unei persoane cu o arm de foc. Curtea a artat i c n privina
punerii de microfoane, dreptul francez nu indic cu destul claritate ntinderea i
modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor.
n cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005), reclamantul s-a adresat CEDO
artnd c i se ncalc dreptul su la respectarea corespondenei. Reclamantul era
deinut ntr-un penitenciar i a susinut c s-a nclcat art. 8 al Conveniei prin
ntrzierea n primirea corespondenei i deschiderea corespondenei destinate sau
provenind de la Curtea European a Drepturilor Omului i de la Comisia European a
Drepturilor Omului, precum i prin refuzul autoritilor de a-i pune la dispoziie
hrtie, plicuri i timbre pentru corespondena sa cu Curtea. Curtea a analizat toate
aspectele pe rnd i a constatat nclcarea art. 8. Ea a amintit c acest articol are drept
obiectiv esenial aprarea individului mpotriva ingerinelor arbitrare ale puterii
publice i nu se limiteaz doar la a-i cere statului s se abin de la astfel de ingerine.
Dreptul la un mediu sntos. Curtea a statuat n mod constant c, dei
obiectul art. 8 este esenialmente acela de a proteja individual mpotriva oricror
ingerine din partea statului, aceasta nu nseamn c autoritatea public este obligat
45
numai s se abin de la orice asemenea ingerin
61
. El reclam din partea statelor, pe
lng aceast obligaie negativ, i ndeplinirea unor obligaii pozitive, inerente
respectului efectiv al vieii private i familiale i al dreptului la domiciliu. Aceste
obligaii pot implica necesitatea adoptrii de msuri menite s asigure respectarea
acestor drepturi. De exemplu, Curtea a statuat c anumite tipuri de deteriorri a
mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul autoritilor publice de
a furniza informaii despre riscurile serioase care ar aprea n legtur cu mediul i la
care indivizii sunt expui, pot constitui o nclcare a drepturilor protejate de
Convenie, ca de exemplu, dreptul la respectarea vieii private i de familie prevzut
la art. 8, articol invocat i n cauza Ttar c. Romnia. n cauza Airey c. Irlandei,
Curtea a artat c art. 8 se poate aplica n cauze privind dreptul la mediu, n care
poluarea s fie direct cauzat de Stat sau n care responsabilitatea acestuia s derive
din absena unei reglementri adecvate n ceea ce privete activitatea sectorului privat.
Mai mult, n cauza Budayeva c. Rusiei, Curtea a statuat c obligaia pozitiv a
statului de a lua toate msurile rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor
cetenilor, presupune n primul rnd adoptarea unui cadru legislativ i administrativ
n vederea prevenirii eficace a prejudiciilor asupra mediului i asupra sntii
umane
62
.
Sfera obligaiilor care revin statelor n temeiul art. 8 al Conveniei este
deosebit de larg. Dintre aprecierile Curii pe acest articol amintim obligaia statului
de a organiza accesul persoanelor la dosarele autoritilor publice care conin date
personale, de a lua msuri pentru respectarea dreptului la domiciliu prin evitarea
producerii unor zgomote insuportabile, obligaia de a garanta unei persoane
transsexuale operate asigurarea respectului dreptului acesteia la viaa privat, n
special prin recunoaterea conversiunii sexuale a acelei persoane pe plan juridic
63
.
n conformitate cu articolul 12, ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, barbatul
i femeia au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie conform legislaiei
naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept
64
.

61
Cauza Moldovan i alii c. Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor
Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 239
62
Vezi aprecierea Curii n cauza Ttar c. Romnia
63
Brsan, op.cit., p. 596
64
Conform art. 4 C. fam. romn, vrsta minim pentru ncheierea cstoriei este de 18 ani pentru
brbai i de 16 ani pentru femei. Prin excepie, doar pentru motive temeinice (ex.: sarcina femeii,
plecarea soului n strintate pentru o perioad ndelungat) se poate ncuviina cstoria femeii de 15
ani printr-o dispens de vrst acordat de preedintele consiliului judeean n a crui raza teritorial i
46
n cauza F c. Elveiei (1987), Curtea a considerat c interdicia temporar de a
se recstori, impus unui brbat cstorit i divorat de trei ori pe parcursul a
optsprezece ani, care ns dorea s se cstoreasc a patra oar constituie o nclcare
a dreptului de a se cstori garantat de articolul 12.
Articolul 12 nu garanteaz dreptul de a divora i/sau pe acela de a te
recstori (Johnston i alii c. Irlandei (1986)). Cu toate c pe parcursul mai multor
ani judectorii de la Strasbourg au refuzat s constate o nclcare a articolului 12
atunci cnd Statul refuz s nlesneasc ncheierea cstoriei transsexualilor cu
persoane care i-au schimbat sexul (a se vedea, de exemplu, Rees c. Regatului Unit
(1986), Cossey c. Regatului Unit (1990) i Sheffield i Horshan c. Regatului Unit
(1998), ei au cedat totui n cauzele Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002) i
I. c. Regatului Unit (2002) invocnd schimbrile sociale majore care au afectat
instituia cstoriei din momentul adoptrii Conveniei, precum i bulversrile
dramatice generate de evoluia medicinei i tiinei n domeniul transsexualitii.

Jurispruden relevant:
Johnston i alii c. Irlandei (1986),
Rees c. Regatului Unit (1986),
Cossey c. Regatului Unit (1990),
Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998),
Christine Goodwin c. Regatului Unit (2002)
Niemetz c. Germaniei (1992),
Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996),
Mousraquim c. Belgiei (1991),
Cipru c. Turciei (2001),
Evans c. Regatului Unit (GC) (2007),

are domiciliul femeia sau de primarul general al municipiului Bucureti, cu condiia prezentrii unui
aviz medical.
Dac o cstorie se ncheie ntre ceteni romni aflai la bordul unei nave romneti, dar n afara
granielor rii, dispensa de vrst se acord de cpitanul navei.
Legiuitorul romn nu a prevzut o limit maxim pn la care se poate ncheia cstoria, ceea ce
nseamn c se pot ncheia cstorii pn la o vrst naintat i chiar n pragul morii pentru a legaliza
o legtur de concubinaj notorie i ndelungat. De asemenea, legea nu stabilete o diferen maxim
de vrst ntre soi, aadar cstoria se poate ncheia indiferent de aceasta.
Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu
caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu
prilejul desfacerii acesteia.
47
Ciorap c. Moldovei (2007),
Malone c. Regatului Unit (1984),
Monori c. Romniei i Ungariei (2005),
B. i L. c. Regatului Unit (2005)

Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de
ntrunire i asociere
Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9)

Art. 9. 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de
religie; acest drept include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea,
precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea n mod individual
sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i
ndeplinirea ritualurilor.
2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face
obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri
necesare, ntr-o societate democratic, pentru sigurana public, protecia
ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor i
libertilor altora
65
.

Articolul 9 consacr principiul libertii de gndire, de contiin i de
religie. Acest drept include libertatea de schimbare a religiei sau a convingerilor,
precum i libertatea de manifestare a religiei sau convingerilor n mod individual sau
n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nvmnt, practici i ndeplinirea
ritualurilor. Noiunile de gndire, contiin i religie care apar n textul acestui
articol sublinieaz coninutul i sensul atribuit noiune de libertate de gndire.
n cauza Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998),
faptele reclamanilor de a fi ptruns ntr-o clinic pentru avorturi, unde au nceput s
se roage n genunchi, pe coridoare, pentru a protesta mpotriva avorturilor au
reprezentat, n opinia Curii, o manifestare a credinei. n cauza Van der Dungen c.
Olandei (1995), Curtea a considerat c aciunile reclamantului de a aborda, n

65
Vezi i art. 19 din Constituia Romniei
48
parcarea unei clinici pentru efectuarea avorturilor, pacienii i angajaii, artndu-le
fotografii cu rmiele fetale i ncercnd s i opreasc n intenia de a realize un
avort, nu au fost bazate pe credin
66
.
O alt problem, destul de mediatizat n ultimii ani, a fost legat de purtarea
voalului islamic. La modul general, earfa pe care femeile musulmane o poart pentru
a-i acoperi prul se numete hijab (a acoperi n arab). ns varietatea tipurilor de
vluri este foarte mare. De cele mai multe ori, legislaia european a fost ndreptat
mpotriva vlului islamic ce acoper faa femeilor total sau parial: burqa (se poart n
Afghanistan, Pakistan), niqab (e comun n Arabia Saudit, Yemen, Bahrain, Kuwait,
Qatar, Oman, Emiratele Arabe Unite, Pakistan), boushiya (zona Golfului Persic),
abaya (mbrcmintea naional din Arabia Saudit i Emiratele Arabe Unite). Burqa
acoper n totalitate chipul femeii. El are doar o plas n zona ochilor care-i permite
purttoarei s poat vedea.
n cauza Leyla ahin c. Turciei (2005), Curtea a respins plngerea cetenei
Leyla ahin, creia n 1998 i s-a interzis accesul la un examen al Facultii de
Medicin din Istanbul, unde era student, pe motivul c dorina ei de a purta voalul
islamic contravine principiului laicitii Republicii Turce. Leyla ahin a atacat n
justiie decizia Universitii i, dup pierderea proceselor n Turcia s-a adresat CEDO.
n acest caz a fost respectat principiul proporionalitii n cadrul marjei de apreciere
lsate la aprecierea statului. n motivarea hotrrii de respingere a aciunii
reclamantei, Curtea a reamintit c principiul laicitii este unul din principiile
fundamentale ale statului turc i c n Turcia exist micri politice extremiste care
ncearc s impun ntregii societi simbolurile lor religioase
67
.
n aprilie 2011, Frana a interzis purtarea vlului islamic. Potrivit legii,
pedeapsa pentru purtarea acestuia este 150 de euro sau cursuri despre valorile
ceteniei franceze. Totodat, oricine foreaz o alt persoan prin ameninri, violen
sau abuz de putere s i acopere chipul va fi inchis timp de un an i amendat cu
30.000 de euro. Coform opiniei preedintelui francez, burqa nu este un simbol
religios, ci un simbol de opresiune care nu este binevenit n Frana. Sarkozy. a
adugat c interzicerea valului nu are nicio legatur cu lipsa de respect fa de islam.

66
Selejean-Guan, B, op.cit., p. 176
67
Vezi i Ursu, Adina Dumitria, Libertatea de religie- libertate interioar i libertate exterioar, n
Themis, nr. 3/2005,p. 59- 75
49
Frana este a doua ar european, dup Belgia, care interzice burqa i niqab-
ul.
Belgia a interzis purtarea burqa n publc n aprilie 2010. Interzicerea se refer
la purtarea acestui simbol pe strad, n grdinile publice, pe terenurile sportive i n
cldiri publice sau care ofer servicii publicului. Cei care ncalc legea risc o amend
de 15-25 de euro i nchisoare de pn la apte zile.
Amnesty Intrenational a criticat legislaia propus: e prezentat ca un act de
combatere a discriminrii mpotriva femeilor, dar este un act de discriminarea ea
nsi. Iar Judith Sunderland de la Human Rights Watch a criticat Belgia pentru
aceast legislaie: A le trata pe femeile pioase musulmane ca pe criminali nu va ajuta
la integrarea lor
68
.
Comisarul pentru Drepturile Omului din Consiliul Europei, Thomas
Hammarberg, a declarat c interdicia burqa i niqab nu le va elibera pe femeile
asuprite, ci ar putea, din contr, s agraveze excluderea lor. De aceeai parte se
situeaz i Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei care, pe 23 iunie 2010, a
adoptat o rezoluie conform creia nu trebuie s existe o interzicere general a purtrii
burqa sau niqab sau a altor veminte religioase. Astfel de restricii legale pot fi
justificate "pentru motive de securitate sau acolo unde funcia public sau
profesional a persoanei necesit neutralitate religioas sau ca faa acestora sa fie
vazut. Pe de alt parte, rezoluia menioneaz faptul c nicio femeie nu trebuie
obligat de comunitate sau familie s poarte veminte religioase.
n cadrul discuiei legat de preverile articolului 9 al C.E.D.O. merit amintit
i problema ridicat de interzicerea construirii de minarete n Elveia
69
. Minaretul este
turn nalt alipit unei moschei, amenajat n partea superioar cu un foior sau cu un
balcon, de unde preoii musulmani cheam credincioii la rugciune.
Prsirea grupului din care o persoan face parte n temeiul convingerilor sale
religioase este un drept garantat de art. 9 al Conveniei. Curtea a statuat n acest sens
n cauza Darbz c. Suediei (1990), considernd c statul nu poate oblige un individ s
cotizeze la o biseric de stat, prin plata unor taxes au n orice alt mod.

Jurispruden relevant:

68
Vezi i http://www.amnesty.org/en/news-and-updates/belgium-votes-ban-full-face-veils-2010-04-30,
consultat la 11 aprilie 2011
69
n Elveia triesc 400.000 de musulmani i exist doar patru minarete.
50

Kokkinakis c. Greciei (1993),
Van Schijndel, Van der Heyden i Leenman c. Olandei (1998),
Van der Dungen c. Olandei (1995),
Leyla ahin c. Turciei (2005), Manoussakis i alii c. Greciei (1996),
Cipru c. Turciei (2001),
Shalom Ve Tsedek c. Franei (2000),
Larissis i alii c. Greciei (1998),
Buscarini i alii c. San Marino (1999),
Poltoratskiy c. Ucrainei (2003),
Kuznetsov c. Ucrainei (2003)

Libertatea de exprimare (art. 10)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept
cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica
informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de
frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de
radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare.
2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti,
poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de
lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru
securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea
ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii
confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti
70
.

Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde
libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr
amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Exercitarea acestor

70
Vezi i art. 30 din Constituia Romniei
51
liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti,
condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare,
ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau
sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a
moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de
informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.
Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale
societii, una din condiiile primordiale ale progresului i ale dezvoltrii fiecrui
individ
71
.
De exemplu, n cauza Caliskan c. TurciaHachette, CEDO a reamintit c
presa are anumite obligaii i responsabiliti. Astfel, condamnarea n urma publicrii
fotografiei cadavrului unei persoane ucise ntr-un atentat nu reprezint o nclcare a
art. 10 din Convenie. Pe de alt parte, prin hotrrea Flux c. Moldova (2007), Curtea
a reinut nclcarea art. 10 din Convenie stabilind condiiile n care un jurnalist poate
fi tras la rspundere pentru acuzaii defimtoare la adresa unui politician.
Curtea a audiat mai multe cauze n care a asimilat unei nclcri a articolului
10 din Convenie faptul c membri emineni ai guvernului sau reprezentani alei
ctigaser procese de defimare n faa tribunalelor naionale. n cauzele Lingens c.
Austriei (1986)
72
, Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II)
(1997), redactorii unei reviste politice au publicat articole n care criticau politicienii
pentru declaraiile lor publice n probleme de politic general. Fiecare dintre
politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindu-
le. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc
libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de
acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o
cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat opiniile referitoare la o
persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la
un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care

71
Vezi cauza Handyside c. Regatului Unit (1976)
72
Libertatea dezbaterilor politice se gsete n nsui miezul noiunii de societate democratic care
domin Convenia n ntregime.
52
intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un
obiectiv social
73
.
Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul
10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979)
74
. n spe, reclamanii
pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare
tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s
comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin
intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s-au nscut cu
malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul
sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un
compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de
negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un
exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a
obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai
nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus
curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri
judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina
era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii
autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit
s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale
imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de
asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui
subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui
litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia
sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin,
tonul moderat al articolului ce constituia obiectul interdiciei, durata i caracterul
prelungit al procedurilor judiciare i al negocierilor n vederea ajungerii la un
compromis i, n sfrit, marea dezbatere public asupra obiectului articolului. Astfel,
Curtea a fixat un nivel ridicat al proteciei presei, ntemeindu-l pe prezumia c
interesul general este mai bine servit cnd publicului i se ofer ct mai multe
informaii: dac mijloacele mass-media nu trebuie s depeasc limitele fixate n
scopul unei bune administrri a justiiei, le revine totui obligaia de a comunica

73
Vezi Tammer c. Estoniei (2001)
74
n Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului. Culegere selectiv, Polirom, 2000, p. 71
53
informaii i idei att cu privire la problemele cunoscute de tribunale, ct i la acelea
referitoare la alte sectoare de interes public. Funcia const n a comunica publicului
care are dreptul de a primi comunicrile respective.
n cauza Radio France c. Franei (2004), Curtea a amintit c, potrivit
obligaiilor i rspunderilor inerente exercitrii libertii de exprimare, garania pe
care art.10 o ofer ziaritilor ct privete redarea tirilor de interes general este
subordonat bunei-credine n modul de a furniza informaii exacte i demne de
ncredere, cu respectarea deontologiei jurnalistice. Totusi, libertatea ziaristic include
i posibilitatea recurgerii la o anumit doza de exagerare, chiar de provocare, iar
ziaritilor nu li se poate pretinde n mod general sa se distaneze sistematic i formal
de coninutul unei citri.
n motivarea hotrrii date n cauza Sabou i Prclab c. Romniei (2005)
Curtea a reamintit c, conform unei jurisprudene bine stabilite, presa joac un rol
esenial ntr-o societate democratic: dac ea nu trebuie s treac de anumite limite
care in de protecia reputaiei i drepturilor celorlali, i incumb ns obligaia de a
comunica, cu respectarea ndatoririlor i responsabilitilor celorlali, informaii i idei
cu privire la toate problemele de interes general, mai ales cele care privesc
funcionarea puterii judiciare.
Libertatea de exprimare, aprat de art. 10 din Convenia European a
Drepturilor Omului, ocup un loc aparte printre drepturile garantate de aceasta. ntr-
adevr, ea sta chiar la baza noiunii de societate democratic ce sintetizeaz
sistemul de valori pe care este cladit Convenia. Sub rezerva par. 2 al art. 10, care
permite restrngerea exercitrii dreptului la libertatea de exprimare n anumite
condiii, ea acoper nu numai informaiile sau ideile care sunt primite favorabil
sau care sunt considerate inofensive sau indiferente, ci i acelea care ofenseaz,
ocheaz sau ngrijoreaz statul sau un anumit segment al populatiei. Acestea sunt
cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis n absena crora nu exist
societate democratic
75
.
Cauza Asociaia Uniunea Libertilor Civile c. Ungariei (2009) este foarte
important, reprezentnd, practic, un reviriment n raport de practica anterioar a
Curii n care se aprecia c articolul 10 al Conveniei nu impune obligaia de a

75
Vezi i Nicolae, Adina, Regimul de autorizare n domeniul audiovizualului i libertatea de difuzare a
emisiunilor de radio i televiziune, n Themis, nr. 3/2005, p. 75-87 i Theodorescu, Ruxandra,
Libertatea de exprimare- protecia surselor jurnalistice, n Themis, nr. 3/2005, p. 87-96
54
comunica informaii atunci cnd statul nu dorete acest lucru. Conform noii
jurisprudene, dreptul de acces la informaii deja disponibile deinute de stat este
recunoscut formal ca fcnd parte din art. 10, Curtea apreciind c nedezvluirea de
ctre stat a unor informaii ce ar fi impus o dezbatere public n domenii de
importan general poate duce la nclcarea libertii de expresie.
Subiectul n spe era constituionalitatea unor reglementri penale privind
infraciunile legate de regimul drogurilor. Curtea a apreciat c reclamanta a acionat
ntr-un scop legitim, acela de strngere de informaii cu privire la un domeniu de
interes public, iar autoritile au intervenit n faza pregtitoare a acestui proces prin
crearea unui obstacol administrativ: monopolul Curii Constituionale asupra acestui
tip de informaie constituia, n fapt, o form de cenzur. Avnd n vedere interesul
societatii neguvernamentale de a distribui informaia solicitat opiniei publice i de a
organiza dezbateri pe marginea acesteia, n contextul discutrii politicilor privind
drogurile, drepturile acesteia de a distribui informaia au fost n mod evident
mpiedicate, fiind, pe cale de consecin, o ingerin n dreptul prevzut de art. 10 par.
1 din Convenie. Curtea a considerat c ar fi fatal pentru libertatea de expresie n sfera
politicului dac persoane publice pot cenzura presa i dezbaterile publice invocnd
drepturile lor personale, invocnd faptul c opiniile lor cu privire la aspectele publice
privesc propria lor persoana i, prin urmare, constituie date cu caracter personal ce nu
pot fi dezvluite fr consimmnt. Ea a apreciat c obstacolele create n sensul
mpiedicrii accesului la informaia de interes public i pot descuraja pe cei care
lucreaz n media sau n domenii similare, la a mai urmri domeniile respective. Ca
urmare, acestea nu ar mai putea fi pe mai departe capabile s-i ndeplineasc rolul
vital de cini de paz iar capacitile lor de a produce informaie corect i de
ncredere ar fi afectate serios.
Potrivit art. 10 din Convenie, libertatea de expresie include i dreptul de a
primi i de a comunica informaii fr a exista vreo interferen din partea unei
autoriti publice, ceea ce presupune o obligaie a autoritilor publice de a pune la
dispoziia publicului acele informaii pe care le dein deja i care sunt necesare pentru
organizarea de dezbateri publice pe marginea unor aspecte de interes public. Aa cum
arat chiar Curtea, obligaiile statelor din punctul de vedere ale libertii presei
includ eliminarea obstacolelor din calea exercitrii funciilor presei atunci cnd, n
probleme de interes general, asemenea obstacole exist numai din pricina unui
monopolizri a informaiei de catre autoriti.
55

Jurispruden relevant:
Lingens c. Austriei (1986),
Oberschlick c. Austriei (I) (1991) i Oberschlick c. Austriei (II) (1997),
Castells c. Spaniei (1992),
Handyside c. Regatului Unit (1976),
Feldek c. Slovaciei (2001),
Schwabe c. Austriei (1992),
Tammer c. Estoniei (2001),
Wabl c. Austriei (2000),
Colombiani i alii c. Franei (2002),
Incal c. Turciei (1998),
Bakaya i Okuolu c. Turciei (1999),
Jersild c. Danemarcei (1994),
Lehideux i Isorni c. Franei (1998),
Du Roy i Malaurie c. Franei (2000),
Constantinescu c. Romniei (2000),
Barthold c. Germaniei (1985),
Dalban c. Romniei (2000),
Thoma c. Luxembourgului (2001),
News Verlags GmbH i CoKG c. Austriei
56
Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11)

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la
libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se
afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri
dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i
prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia
drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri
legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor
armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat.

Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire panic i la libertatea de
asociere, inclusiv dreptul de a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate
pentru aprarea intereselor sale
76
. Convenia protejeaz libertatea de a apra interesele
profesionale ale celor care ader la un sindicat prin aciunea colectiv a acestuia,
aciune pe care statele contractante trebuie, n acelai timp, s o autorizeze
77
. Dreptul
de a constitui sindicate i de a se afilia la sindicate constituie un aspect particular al
libertii de asociere.
n cauza Organizaia macedonean unit Ilinden i Ivanov c. Bulgariei
(2005), reclamanii, Organizaia macedonean unit Ilinden (UMO Ilinden) i
preedintele acesteia, Yordan Ivanov, au sesizat Curtea European, susinnd c statul
bulgar a nclcat articolul 11 din Convenie n ceea ce privete libertatea de ntrunire
panic. Membrii UMO Ilinden i adepii acesteia au invocat faptul c, n perioada
1998-2003, li s-a interzis cu mai multe ocazii s organizeze ntruniri panice. n fapt,
UMO Ilinden este o asociaie fondat la data de 14 aprilie 1990. n 1990, 1998-1999
i 2002-2004, aceasta a solicitat, fr succes, nregistrarea sa. Astfel, instanele interne
au apreciat c statutul i programul su sunt contrare unitii naiunii. ncepnd cu
anul 1990, UMO Ilinden a ncercat n fiecare an organizarea de ntruniri
comemorative, care au fost interzise de ctre autoritile bulgare. Curtea a decis c a

76
Articolul 11 al Conveniei
77
Vezi Scmidt i Dahlstrom c. Suediei (1976)
57
existat o ingerin n exercitarea libertii de ntrunire panic n ceea ce privete 12
ntruniri n perioada martie 1998 i septembrie 2003 i c nu a existat o astfel de
ingerin relativ la alte trei evenimente din aceast perioad. Trecnd la analiza
ingerinei, ea a apreciat c aceasta era prevzut de lege. n ceea ce privete scopul
legitim, s-a considerat c interdiciile vizau protecia intereselor menionate de
Guvernul bulgar (protecia siguranei naionale i a integritii teritoriale a statului,
meninerea ordinii publice la nivel local, protecia drepturilor i libertilor altora i
prevenirea infraciunilor). CEDO a examinat aceast cauz i n lumina hotrrii
pronunat n cauza Stankov i Organizaia macedonean unit Ilinden c.
Bulgariei (hotrrea din 2 octombrie 2001, n care Curtea a constatat nclcarea
articolului 11 din Convenie). Ea a remarcat c argumentele prezentate de Guvern
sunt, n mare parte, aceleai cu cele furnizate n trecut i c nu sunt suficiente pentru
ca msurile luate s poat fi considerate necesare ntr-o societate democratic. Curtea
a acordat importan i faptului c, ntr-una dintre ocazii, cu toate c autoritile
bulgare nu au adus atingere libertii de ntrunire panic a reclamanilor, acestea au
fost oarecum reticente n privina protejrii membrilor i adepilor Ilinden mpotriva
unui grup de opozani. n consecin, unii dintre participanii la ntrunire au fost
victimele unor violene fizice din partea opozanilor. n acest context, CEDO a
reamintit c o libertate de ntrunire panic real i efectiv nu impune doar obligaii
negative ale statului, adic de a nu aduce atingere acestei liberti, ci i obligaii
pozitive, i anume luarea msurilor rezonabile i adecvate pentru a asigura
desfurarea panic a manifestrilor licite. Curtea a concluzionat c autoritile
statale erau inute s ia msurile necesare pentru mpiedicarea actelor de violen
ndreptate mpotriva participanilor la reuniune sau mcar pentru a limita amploarea
acestora
78
. n consecin, ea a apreciat, cu unanimitate de voturi, c Bulgaria a
nclcat articolul 11 din Convenie.

78
Obligaia statului de lua msuri preventive n acest domeniu chiar i n relaiile dintre particulari
(efectul orizontal al Conveniei) a fost relevat de Comisie, n decizia sa din 17 octombrie 1985, n
cauza Platforma Arzte fur das Leben mpotriva Austriei, confirmat de hotrrea Curii din 21 iunie
1988. n aceast cauz s-a pus problema dac articolul 11 oblig statul, n mod implicit, s protejeze
manifestaiile mpotriva terilor dornici s le mpiedice sau s le perturbe, iar rspunsul a fost afirmativ.
n spe, CEDO a apreciat c participanii la o manifestaie trebuie s o poat desfura fr a se teme
de violene din partea adversarilor lor. O asemenea temere ar risca s descurajeze asociaiile sau alte
grupuri care apr opinii sau interese comune i s le mpiedice s se exprime n mod deschis cu privire
la problemele de actualitate din viaa colectivitii; aadar, ntr-o democraie, dreptul la contra-
manifestare nu poate fi exercitat ntr-o asemenea msur nct s paralizeze exerciiul dreptului de a
manifesta.
58
Chiar dac Curtea deseori a asimilat interzicerea unui partid politic cu o
nclcare a articolului 11, ea a considerat aceast practic acceptabil n cazul n care
partidul incriminat atenteaz, n platforma sa, la valorile aprate de Convenia
european a Drepturilor Omului n cauza Refah Partisi (Partidul prosperrii) i
alii c. Turciei (2003), Curtea a susinut aciunea guvernului n acest domeniul pe
motiv c partidul reclamant dorea s introduc ariatul
79
n Turcia i s instaureze un
regim teocrat. Curtea a considerat c ariatul se abate de la valorile protejate de
Convenie, n primul rnd n materie de drept penal i statutul femeii. Pentru
judectorii de la Strasbourg, atunci cnd conductorii unei asociaii (sau unui partid
politic) preconizeaz o politic ce vizeaz distrugerea democraiei i lichidarea
drepturilor i libertilor recunoscute ntr-o societate democratic, aceast asociaie nu
poate invoca protecia Conveniei mpotriva impunerii pedepselor sau altor msuri
preventive.
n cauza Partidul Democraiei i Evoluiei i alii c. Turciei (2005),
reclamanii au fost domnii F. Demir i R. Karakoc, secretar general al partidului
Democraiei i Evoluiei, respectiv preedinte al acestuia. Ca urmare a introducerii
unei aciuni de dizolvare a partidului de ctre procurorul general, la 19 martie 1996,
Curtea Constituional a dispus dizolvarea acestuia pe motiv c programul su era de
natur s aduc atingere integritii teritoriale a statului i unitii naiunii. Conform
acestei instane, statutul partidului, sub pretextul promovrii limbii kurde, viza crearea
de minoriti n detrimentul integritii teritoriale i al unitii naionale, favoriznd
astfel separatismul i divizarea naiunii turce.
CEDO a statuat c dizolvarea partidului constituie o ingerin n dreptul la
libertatea de asociere a reclamanilor. Aceast ingerin era prevzut de lege i
urmrea un scop legitim, i anume protejarea integritii naionale. Ea a observat c
partidul a fost dizolvat doar pe baza programului su, nainte chiar de nceperea
activitii sale. Curtea a constatat c prile litigioase din programul su constau ntr-o
analiz a istoriei i a situaiei politice n privina preblemei kurde n Turcia i n fraze
tinznd la ncetarea opresiunii i la recunoaterea, n beneficiul cetenilor de origine
kurd, a drepturilor prevzute de tratatele internaionale la care Turcia este parte.
Aceste principii nu sunt, n sine, contrare principiilor fundamentale ale democraiei.

79
Legea Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt -
tiarea minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se
pedepsete ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul
principal fiind c femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.
59
Curtea a constatat c programul partidului nu includea vreun ndemn la viiolen, ca
mijloc politic. n absena unui proiect politic de natur a compromite regimul
democratic n ar i a unei invitaii sau justificri a recurgerii la violen n scop
politic, dizolvarea partidului nu poate fi considerat ca rspunznd unei nevoi sociale
imperioase i, deci, ca fiind necesar ntr-o societate democratic. n consecin,
CEDO a statuat c Turcia a nclcat articolul 11 din Covenie.

Jurispruden relevant:
Kokkinakis c. Greciei (1993),
Larissis .a. c. Greciei (1998),
Mitropolia Basarabiei .a. c. Moldovei (2001),
Ezelin c. Franei (1991),
Vogt c. Germaniei (1995),
Busuioc c. Moldovei (2004),
Flux nr. 3 c. Moldovei (2007),
Dalban c. Romniei (1999),
Aydin Tatlav c. Turciei (2006),
Zakharov c. Rusiei (2006)


60
Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a
Drepturilor Omului

Protecia proprietii
Protocolul nr. 1: articolul 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor
contribuii sau amenzi.

Acest drept, calificat n doctrin
80
ca un drept civil prin coninutul su i un
drept economic
prin finalitatea sa, se mai regsete n Declaraia universal a drepturilor omului,
adoptat sub egida ONU, n art. 17, ntr-o formulare lipsit de precizie orice
persoan are dreptul de proprietate, att singur, ct i n asociere cu alii(pct. 1);
nimeni nu va fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa (pct. 2), dar nu este prevzut
n cele dou pacte internaionale4 ONU din 19665. Totui, tot n sistemul ONU de
protecie, dreptul de proprietate al oricrei persoane, att singur, ct i n asociere,
este recunoscut prin art. 5, lit. d, pct. V din Convenia internaional ONU privind
eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial; n mod general, colectiv, este
recunoscut i prin art. 47 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, conform cruia nici o dispoziie a sa nu poate fi interpretat ca aducnd
atingere dreptului inerent al tuturor popoarelor de a beneficia i de a folosi pe deplin
i n mod liber bogiile i resursele lor naturale.
Curtea a stabilit n nenumrate rnduri
81
c art. 1 Protocolul 1 conine trei
norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un
character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua

80
Corneliu Brsan, Dreptul de proprietate n CEDO. Aplicaii ale jurisprudenei, n Revista de drept
public nr. 4/2004, p. 103.
81
Vezi cauza Strin i alii mpotriva Romniei
61
tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor
condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa folosina
bunurilor n conformitate cu interesul general.
Articolul 1 se refer la protecia proprietii
82
. Astfel, orice persoan fizic
sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege
i de principiile generale ale dreptului internaional. Statelor au dreptul de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a
amenzilor.
Definirea noiunii de bun. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt
(obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se
extinde la drepturile dobndite pe care o persoan le poate stabili, n special la
activele ce decurg din dreptul privat cum ar fi dreptul de a ncheia contracte de
chirie
83
, sau reclamaii financiare fondate pe neexecutarea obligaiilor contractuale sau
pe necesitatea de a plti prejudicii
84
. Termenul bunuri cuprinde i drepturile
obinute n cadrul unui regim de pensionare sau securitate social
85
, o crean a
Statului
86
, etc. Dreptul n cauz trebuie s aib un caracter precis definit, deoarece
drepturile viitoare sau n curs de realizare nu intr sub protecia acestui articol. La fel,
textul articolului nu garanteaz dreptul de a dobndi proprietatea pe calea succesiunii
ab intestat sau a liberalitilor
87
.
Raportnd aceast jurispruden la dreptul intern, intr sub incidena art. 1
drepturile reale principale (dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale),
drepturile reale accesorii i drepturile reale corespunztoare drepturilor reale
principale, cum ar fi dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune,
corespunztoare dreptului de proprietate public a statului, n msura n care au ca
titular subiecte de drept privat
88
.

82
Vezi cauza Belasin mpotriva Romaniei, cauza Elena i Nicolae Ionescu mpotriva Romniei
83
Vezi Mellacher i alii c. Austriei (1989)
84
Vezi Raffineries grecques Stran i Stratis Andreadis c. Greciei (1994).
85
Vezi Vasilopoulou c. Greciei (2002)
86
Vezi S.A. Dangeville c. Franei (2002)
87
Selejean-Guan, Bianca, op.cit., p. 209
88
Vezi i Ghi, Cristina, Nicoleta, Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, n
Themis, nr. 3/2005, p. 96
62
Restituirea bunurilor trecute n stpnirea fostelor state totalitare.
Naionalizarea este o form a exproprierii ns are ca specific pe lng trecerea silit
n proprietatea statului a terenurilor i a construciilor, lipsa acordrii unei despgubiri
echivalente, existena unor temeiuri, de multe ori arbitrare sau chiar cu un pronunat
caracter politic, pentru adoptarea ei precum i faptul c vizeaz mai degrab dect
imobile, intreprinderi sau ramuri ale industriei. Analiza jurisprudenei n materie
conduce la reinerea
89
urmtoarelor principii:
1. Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane fizice de a dobndi un bun,
2. protecia se aplic numai cu privire la bunurile actuale (adic n privina
bunurilor aflate n patrimonial celui care pretinde c i-a fost nclcat dreptul
de proprietate asupra lor),
3. se poate pretinde restituirea unor bunuri aflate n stpnirea statului dac cel
care formuleaz pretenia este titularul lor actual, calitate ce i-a fost
recunoscut printr-o hotrre judectoreasc definitiv, sau dac acesta are cel
puin o speran legitim de redobndire a bunului n discuie (n
materialitatea lui sau prin echivalent rezonabil). Curtea a explicat noiunea de
speran legitim n contextul acestui articol. A reinut c acest concept a fost
folosit n contextul menionat prima dat n cauza Pine Valley Developments
i alii c. Irlandei, n care a decis c exist o speran legitim din momentul
n care autoritile au eliberat un certificat prealabil de urbanism, pe baza
cruia societile reclamante cumpraser un domeniu pe care voiau s l
amenajeze. Curtea a statuat c respectivul certificat, asupra cruia serviciul de
urbanism nu putea reveni, era un element al proprietii n chestiune.
ntr-o alt hotrre, Curtea a constatat c reclamantul nchiriase un teren de la
o autoritate local n cadrul unui contract de construcie ncheiat pe o durat de 22 de
ani care mijlocea o rent funciar anual; contractul garanta posibilitatea de a fi
rennoit la expirarea sa, ceea ce a condus reclamantul la ridicarea unor cldiri pe teren
cu propriile cheltuieli, pe care apoi le-a nchiriat unor teri. A conchis c interesatul
avea cel puin o speran legitim de a exercita opiunea de rennoire a contractului
su i c acest element constituia din perspectiva art. 1 al Protocolului nr. 1 un
corolar al drepturilor de proprietate pe care le deinea [. . . ] n virtutea contractului
90
.
Curtea a susinut c n acest tip de caz sperana legitim rezulta din faptul c persoana

89
Brsan, op.cit., p. 991
90
Strech c. Marii Britanii din 24 iunie 2003
63
interesat s-a fondat de manier rezonabil justificat pe un act juridic avnd o baz
juridic solid i o inciden asupra drepturilor de proprietate.
ntr-o alt cauz, Curtea a identificat o speran legitim care putea rezulta din
felul n care o crean calificat drept valoare patrimonial ar fi tratat n dreptul
intern i, mai ales n prezumia pe care jurisprudena constant a jurisdiciilor
naionale ar continua s o aplice cu privire la daunele deja cauzate, de vreme ce
aceast jurispruden avea ca surs dreptul naional al rspunderii civile delictuale.
Curtea a stabilit c, din moment ce jurisdiciile naionale au constatat c reclamantul
nu ndeplinea condiiile impuse de legea intern pentru a putea beneficia de restituirea
bunurilor pe care aceasta l impunea, nu exista nici dreptul de a obine o astfel de
restituire, nici creana nednd loc unei sperane legitime de a obine o astfel de
restituire.
4. Curtea nu poate examina o cerere dect n msura n care se raporteaz la
evenimentele care s-au produs dup intrarea n vigoare a Conveniei cu privire
la statul n cauz.
Aceste principii conduc la urmtoarea teorie: Convenia european nu
garanteaz dreptul la restituirea unui bun preluat n orice mod de ctre autoritile
statului nainte de intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz, dect
n msura n care acest stat i-a asumat o asemenea obligaie concretizat cel puin
ntr-o speran legitim de redobndire a bunului sau a contravalorii sale
rezonabile
91
.
Cele mai dese condamnri pe care le suport Romnia la CEDO sunt legate
tocmai de nclcarea acestui protocol. De aceea, n cauza Viau c. Romniei, Curtea
oblig statul roman s adopte un regim de calculare i de plat a indemnizaiilor de
despgubire care s uureze i s urgenteze punerea n aplicare a deciziilor Curii.
Pornind de la numrul mare de cauze mpotriva Romniei nregistrate pe rolul
Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la mecanismul de restituire a
proprietilor confiscate de regimul comunist precum i de la faptul c au fost
adoptate numeroase legi de restituire a proprietilor, Curtea Europeana a Drepturilor
Omului a decis la data de 25 februarie 2010, s aplice procedura hotrrilor pilot
92


91
Brsan, op.cit., p. 993
92
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/DF4E8456-77B3-4E67-8944-
B908143A7E2C/0/Information_Note_on_the_PJP_for_Website.
64
pentru Romnia pentru astfel de cazuri
93
. Procedura hotrrilor pilot face posibil
identificarea cauzelor repetitive i duce la uurarea activitii Curii.
Prima hotrre pilot mpotriva Romniei a fost pronunat n cauza Maria
Atanasiu i alii c. Romniei
94
. De la data hotrrii, 12 octombrie 2010, statul are la
dispoziie 18 luni s rezolve problema restituirii proprietilor naionalizate n timpul
comunismului.
n cauza Brumrescu c. Romniei (1999) i n cauze similare, Curtea a
conchis c a existat o nclcare a acestui drept deoarece guvernul prt a refuzat s
restituie bunurile naionalizate anterior n pofida existenei unei hotrri definitive i
obligatorii n acest sens
95
.
Limitrile dreptului la proprietate. n cauza Sporrong i Lonnroth c.
Suediei (1982) Curtea a stabilit care sunt limitele ingerinei statului n ceea ce
privete dreptul de proprietate. Astfel, ingerina statului poate fi rezultatul unei msuri
luate de o autoritate public, al unei hotrri judectoreti sau al anumitor prevederi
legale. O msur care reprezint o ingerin n dreptul de proprietate trebuie s asigure
un just echilibru ntre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele
protejrii drepturilor fundamentale ale individului
96
. Preocuparea de a asigura un atare
echilibru se reflect n structura art. 1 din Protocolul nr. 1 n totalitate, aadar i n a
doua tez care trebuie citit n conformitate cu principiul consacrat de prima. n
special, trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele
folosite i scopul vizat de orice msur care priveaz o persoan
97
. Pentru a determina
dac msura litigioas respect justul echilibru necesar i, n special, dac nu oblig
reclamanii s suporte o sarcin disproporionat, trebuie s se ia n considerare
modalitile de compensare prevzute de legislaia naional. n aceast privin,
Curtea a statuat deja c, fr plata unei sume rezonabile n raport cu valoarea bunului,
privarea de proprietate constituie, n mod normal, o atingere excesiv i c lipsa total
a despgubirilor nu poate fi justificat n domeniul art. 1 din Protocolul nr. 1 dect n
mprejurri excepionale
98
. n orice caz, dup cum s-a pronunat deja Curtea, dac o

93
Cauzele pilot alese de CEDO sunt Atanasiu si Poenaru vs. Romania si Solon vs. Romania
94
Cererile nr 30767/05 si 33800/06

95
n aceste cauze, judectorii deseori au ajuns la concluzia c pe lng nclcarea articolului 1 din
Protocolul nr. 1 exista i o nclcare a dreptului la o instan judiciar (garantat de articolul 6)
96
vezi, ntre altele, cauza Sporrong i Lonnroth c. Suediei
97
cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii c. Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995
98
cauza Ex-regele Greciei i alii c. Greciei [GC], cauza Broniowski mpotriva Poloniei [GC]
65
reform radical a sistemului politic i economic al unei ri sau situaia sa financiar
poate justifica, n principiu, limitri draconice ale despgubirilor, atare circumstane
nu pot fi formulate n detrimentul principiilor fundamentale care decurg din
Convenie, cum ar fi principiul legalitii i cel al autoritii i efectivitii puterii
judectoreti. Cu att mai mult, absena total a despgubirilor nu se poate justifica
nici mcar n context excepional, n prezena unei atingeri aduse principiilor
fundamentale consacrate prin Convenie
99
.

Jurispruden relevant:
Sporrong i Lonnroth c. Suediei (1982),
Marckx c. Belgiei (1979),
Loizidou c. Turciei (1996),
Gustafsson c. Suediei (1996),
Erkner i Hofauer c. Austriei (1987),
Beyeler c. Italiei (2000),
Sfintele Mnstiri c. Greciei (1994),
Gazgusuz c. Austriei (1996),
Stran Greek Refineries c. Greciei (1994),
Pressos Compania Naviera SA .a. c. Belgiei (1995),
Van der Musele c. Belgiei (1983),
Maurice c. Franei (2005),
Burden i Burden c. Regatului Unit (2006),
Velikovi .a. c. Bulgariei (2007),
Broniowski c. Poloniei (GC) (2004),
Jahn .a. c. Germaniei (2005),
Jelicic c. Bosniei i Heregovinei (2006),
Papamichalopoulos .a. c. Greciei (1993)


99
Vezi motivarea Curii n cauza Strin i alii c. Romniei
66
Dreptul la instruire

Protocolul nr. 1: articolul 2
Nimnui nu i se poate refuza dreptul la instruire. Statul, n exercitarea
funciilor pe care i le va asuma n domeniul educaiei i nvmntului, va
respecta dreptul prinilor de a asigura aceast educaie i acest nvmnt n
conformitate cu convingerile lor religioase i filozofice.

Formularea negativ a dreptului la instruire confirm faptul c prile
Contractante nu recunosc dreptul la instruire care le-ar obliga s-i organizeze, pe
cheltuiala lor, sau s subvenioneze un nvmnt avnd o form sau un coninut
determinat. Toate Statele membre ale Consiliului Europei au un sistem de nvmnt
general i oficial. Nu poate fi deci vorba de a obliga fiecare Stat s creeze un
asemenea sistem, ci numai s garanteze persoanelor aflate sub jurisdicia Prilor
Contractante dreptul de a se servi, n principiu, de mijloacele de instruire existente la
momentul dat
100
.
Ambele fraze ale articolului 2 al Protocolului nr. 1 trebuie interpretate nu
numai una n concordan cu cealalta, dar i, mai ales, cu articolele 8, 9 i 10 ale
Conveniei. Dreptul parinilor la respectarea convingerilor lor religioase i filosofice
se grefeaz pe dreptul fundamental la educaie iar prima fraz a articolului 2 nu
distinge, aa cum de altfel nu o face nici cea de-a doua fraz, ntre nvmntul
public i cel privat. Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 vizeaz
protejarea posibilitii unui pluralism educativ, esenial prezervrii societii
democratice astfel cum aceasta este conceputa de Convenie. Respectarea
convingerilor prinilor trebuie s fie posibil n cadrul unei educaii capabile s
asigure un mediu colar deschis i care favorizeaz includerea mai degrab dect
excluderea, independent de originea sociala a elevilor, a credinelor religioase sau a
originii etnice. coala nu ar trebui s fie teatrul activitilor misionare sau de
predicare; ea ar trebui s fie un loc de ntlnire al diferitelor religii i convingeri
filosofice, n care elevii pot dobndi cunotine cu privire la gndurile lor i tradiiile
respective.

100
Conform art. 4 alin. 2 din Legea nr. 30/1994, Romnia interpreteaz art. 2 din Protocolul adiional la
Convenie ca neimpunnd obligaii financiare suplimentare referitoare la instituiile de nvmnt
privat, altele dect cele stabilite prin legea intern.
67
Cea de-a doua fraz a articolului 2 al Protocolului nr. 1 implic obligaia
statului ca, achitndu-se de funciile asumate n materie de educaie i nvmnt, s
vegheze ca informaiile sau cunotinele din programele colare s fie difuzate ntr-o
maniera obiectiv, critic i pluralist. Ea i interzice s urmreasc scopul
indoctrinrii ce ar putea fi considerat ca nerespectnd convingerile religioase i
filosofice ale printilor. Aici se gsete grania ce nu trebuie depit. Respectarea
convingerilor religioase ale prinilor i credinele copiilor implic dreptul de a crede
ntr-o religie sau de a nu crede n nicio religie
101
.
n cauza Cipru c. Turciei (2001), guvernul reclamant afirma c copiii
ciprioilor greci care locuiesc n nordul insulei erau lipsii de dreptul la instruire
deoarece Republica turc a Ciprului de Nord (RTCN) a renunat la instituiile medii
care anterior ofereau un nvmnt conform tradiiei lingvistice a cirprioilor greci. n
faa organelor Conveniei, Guvernul prt a susinut c copiii care doreau s
beneficieze de o instruire de acest tip erau liberi s frecventeze o coal din partea de
sud a Ciprului
102
. Constatnd o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1,
judectorii de la Strasbourg au menionat totodat c guvernul prt a impus restricii
la introarcerea copiilor vizai n nordul insulei n timpul i dup frecventarea lor a
instituiilor medii de nvmnt din sud, fapt ce constituia o ingerin neproporional
n beneficierea de viaa lor familiar pentru a-i putea exercita dreptul fundamental la
instruire. De asemenea, ei au subliniat c guvernul prt n realitate, a organizat
nvmntul primar n limba greac i c el ar fi putut face acelai lucru i referitor la
nvmntul mediu.

Jurispruden relevant:
Cauza lingvistic belgian (1968),
Campbell i Cossans c. Regatului Unit (1982),
D.H. .a. c. Cehiei (2006),
Folgero .a. c. Norvegiei (2007),
Valsamis c. Greciei (1996),
Cipru c. Turciei (2001)



101
Vezi expunerea Curii n cauza Lautsi c. Italiei (2009)
102
Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, p. 140
68
Dreptul la alegeri libere

Protocolul nr. 1: articolul 3
naltele Pri Contractante se angajeaz s organizeze, la intervale
rezonabile, alegeri libere prin vor secret, n condiii care asigur libera expresie a
opiniei poporului asupra alegerii corpului legislative.


Consacrnd un principiu caracteristic al regimului democratic, acest articol
este de o importan capital. Dreptul la alegeri libere este un drept politic, considerat
ca drept subiectiv de participare pentru orice cetean. Dreptul la ageleri libere nu
este, ns, absolut. Statele pot impune unele condiii pentru dreptul la vot i dreptul de
a fi ales. n cauza PodKolzina c. Letoniei (2002), refuzul nscrierii reclamantei pe
listele de candidai pentru alegerule parlamentare pentru c nu cunotea limba leton
la un anumit nivel a constituit o violare a acestui articol.
n cauza Gitonas i alii c. Greciei (1977), Curtea nu a stabilit o nclcare a
articolului 3 din Protocolul nr.1 atunci cnd legea intern interzicea naintarea
candidaturii oricrei persoane care a deinut un post oficial o perioad mai mare de
trei luni n decursul a trei ani pn la alegeri. La aceeai concluzie s-a ajuns i n
cauza Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998) n care guvernul a limitat participarea
nalilor funcionari ai colectivitilor locale la anumite activiti politice. n aceste
cauze, judectorii de la Strasbourg au considerat c protecia drepturilor terilor la o
democraie politic efectiv constituie un scop legitim i c impunerea restriciilor
temporare asupra anumitor aspecte ale drepturilor politice ale funcionarilor, n
numele imparialitii lor politice, nu este un mijloc neproporional n raport cu scopul
vizat
103
.

Jurispruden relevant:
Mathieu-Mohin i Clerfayt c. Belgiei (1987),
Matthews c. Regatului Unit (1999),
Gorizdra c. Moldovei (2002),
Hirst nr. 2 c. Regatului Unit (GC) (2005),

103
Vezi Ghidul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, p. 146
69
Zdanoka c. Letoniei (GC) (2006),
PodKolzina c. Letoniei (2002),
Gitonas i alii c. Greciei (1977),
Ahmed i alii c. Regatului Unit (1998),
Labita c. Italiei (2000),
Sadak i alii c. Turciei (nr. 2) (2002)

Drepturi ocrotite prin Protocolul nr. 4
104



1. Nimeni nu poate fi expulzat, printr-o msur individual sau colectiv, de pe
teritoriul statului al crui cetean este.

Articolul 1 consacr principiul interzicerii privrii de libertate pentru
datorii: Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n
msur s execute o obligaie contractual.

2. Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului al crui
cetean este.

n conformitate cu articolul 2, oricine se gsete n mod legal pe teritoriul unui
stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina sa. Orice
persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. Singura restrngere a
acestor drepturi trebuie s fie prevzut de lege i s fie perfect justificat de
interesele statului democratic.
Articolelele 3 i 4 se refer la interzicerea expulzrii propriilor ceteni,
respectiv la interzicerea expulzrii colective a cetenilor strini
105
.



104
ncheiat la Strasbourg la 16 septembrie 1963. A intrat n vigoare la 2 mai 1968. Romnia a ratificat
Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai
1994.
105
Protocolul nr. 7 conine garaniile procedurale n cazul expulzrilor de strini
70

Drepturile ocrotite prin protocolul 7
106


1. Un strin care i are reedina n mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi
expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate conform legii i trebuie s
aib posibilitatea:
a) s prezinte motivele care pledeaz mpotriva expulzrii sale;
b) s cear examinarea cazului su;
i
c) s cear s fie reprezentat n acest scop n faa autoritii competente sau a
uneia sau a mai multor persoane desemnate de aceast autoritate.
2. Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea drepturilor enumerate n
paragraful 1. a, b i c al acestui articol, atunci cnd aceast expulzare este
necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate
naional.

Primul articol al acestui Protocol conine garaniile procedurale n cazul
expulzrilor de strini. Astfel, un strin care i are reedina n mod legal pe
teritoriul unui stat nu poate fi expulzat dect n temeiul executrii unei hotrri luate
conform legii i el trebuie s poat s prezinte motivele care pledeaz mpotriva
expulzrii sale, s cear examinarea cazului su i s cear s fie reprezentat n acest
scop n faa autoritilor competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate
de ctre aceast autoritate
107
.
Expulzarea colectiv, n sensul articolului 4 din Protocolul nr. 4, ar trebui
neleas ca orice msur care aduce constrngeri strinilor, n calitate de grup, de a
prsi o ar, cu excepia cazului n care o asemenea msur este luat pe temeiul i n
considerarea unei examinri obiective i raionale a situaiei particulare a fiecruia
dintre strinii care constituie grupul
108
.
Articolul 3 al Protocolului consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n
materie penal.

106
ncheiat la Strasbourg la 22 noiembrie 1984. A intrat n vigoare la 1 noiembrie 1988. Romnia a
ratificat Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31
mai 1994.
107
Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea acestor drepturi, atunci cnd expulzarea este
necesar n interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional
108
onka c. Belgiei (2002)
71
Conform articolului 5 al Protocolului, soii se bucur de egalitate n drepturi i
n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu copiii lor n ceea ce
privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia.


Drepturile ocrotite prin protocolul 12
109


Protocolul nr. 12 interzice n mod general discriminarea bazat, n special,
pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice
alt situaie.
Noiunea de discriminare cuprinde de obicei cazurile n care un individ sau un
grup se vede, fr vreo justificare adecvat, mai puin bine tratat dect altul, chiar
dac n Convenie nu este prevzut un tratament mai favorabil. n cauza Van Raalte
c. Olandei (1997), Curtea a stabilit o nclcare atunci cnd femeile fr de copii n
vrst de peste 45 de ani erau scutite de plata pentru fondul social n beneficiul
copiilor, n timp ce brbaii de aceeai vrst nu erau scutii; iar n cauza Willis c.
Regatului Unit (2002), Curtea a stabilit o nclcare a acelorai prevederi ale
Conveniei atunci cnd un brbat vduv a fost lipsit de beneficiile care reveneau
femeilor vduve, pe cnd soia lui a fost, pe parcursul ntregii lor csnicii, capul
familiei i a pltit integral toate contribuiile de securitate social ct timp a fost
angajat, pn cnd a fost nevoit s nceteze a lucra pe caz de boal.


109
Adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000. A intrat n vigoare la 1 aprilie 2005. Romnia a ratificat
Protocolul prin legea nr. 103 din 24 aprilie 2006, publicat in Monitorul Oficial nr. 375 din 2 mai
2006
72
Bibliografie:

Cri i studii de specialitate:

1) ***, Ghidul Conveniei Europene a Drepturilor Omului
2) APADAOR-CH, Manualul drepturilor omului, Bucureti, 2008
3) Brsan, Corneliu, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe
articole, vol. I, vol. II, editura CH. BECK, 2005
4) Bogdan, D, Selegean, M., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena
CEDO, editura All Beck
5) Bogdan, Dragos, Procesul civil echitabil in jurisprudenta CEDO, Hamangiu,
2009
6) Carp Radu, Sandru Simona, Dreptul la intimitate si protectia datelor cu
caracter personal, CH Beck, 2004
7) Chirita, Radu, Dreptul la un proces echitabil, Editura Universul Juridic, 2008
8) Corlatean, Titus, Executarea hotararilor Curtii Europene a Drepturilor
Omului, Hamangiu, 2011
9) Dinc, Rzvan, Cereri n faa CEDO: condiii de admisibilitate, All Beck,
2001
10) Gomien, Donna, Ghid al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, Biroul
de informare al Consiliului Europei n Republica Moldova, 2006
11) Grigora, Nina Ecaterina, Buna credin. Vol. I. Practic judiciar. Vol. II.
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, editura Hamangiu, 2007
12) Micu, Doina, Garantarea drepturilor omului, All Beck, 1998
13) Predescu, Ovidiu, Conventia Europeana a Drepturilor Omului si dreptul
penal roman, Lumina Lex, 2006
14) Purda, Nicolae, Nicoleta Diaconu, Protectia juridica a drepturilor omului.
Editia a II-a, Universul juridic, 2011
15) Scaunas Stelian, Dreptul international al drepturilor omului, CH Beck, 2003
16) Selejan-Guan, Bianca, Protecia european a drepturilor omului, CH-BECK,
Bucureti, 2008
17) Selejan-Gutan, Bianca, Spatiul european al drepturilor omului. Reforme.
Practici. Provocari, Hamangiu, 2008
73
18) Sudre, Frederic, Drept European i internaional al drepturilor omului,
Polirom, 2006 Croitoru, Mirela Steluta Croitoru, Dreptul de proprietate in
jurisprudenta CEDO, Hamangiu, 2010
19) Voicu, Marin, Curtea Europeana a Drepturilor Omului - 50 de ani de
existenta (1959-2009), Universul juridic, 2009
20) Voicu, Marin, Dreptul de proprietate - doctrina si jurisprudenta a CEDO,
Lumina Lex, 2003

Articole de specialitate:

1) Andreescu, Liviu, Libertatea academic i libertatea de exprimare, Noua
revist de drepturile omului, vol. 5/2009 p.127-140
2) Ghi, Cristina, Nicoleta, Aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 al
CEDO, n Themis, nr. 3/2005, p. 96
3) Nicolae, Adina, Regimul de autorizare n domeniul audiovizualului i
libertatea de difuzare a emisiunilor de radio i televiziune, n Themis, nr.
3/2005, p. 75-87
4) Popescu, Corneliu, Acordul asupra aplicrii provizorii a anumitor dispoziii
din Protocolul nr. 14 i Protocolul nr. 14bis la Convenia European a
Drepturilor Omului, Noua revist de drepturile omului, vol. 5/2009 p.109-114
5) Theodorescu, Ruxandra, Libertatea de exprimare- protecia surselor
jurnalistice, n Themis, nr. 3/2005, p. 87-96
6) Ursu, Adina Dumitria, Libertatea de religie- libertate interioar i libertate
exterioar, n Themis, nr. 3/2005,p. 59- 75



74
Jurisprudena CEDO:

1) Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000
2) Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Polirom, 2000
3) Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 2005-
2006, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti
4) Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 2004-
2005, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti
5) Jurisprudena instituiilor internaionale de drept n problematica refugiailor,
Chiinu, 2000
6) http://eur-lex.europa.eu/ro/index.htm
7) http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp
8) http://www.coe.int/t/e/human_rights/awareness/7._special_projects/1_Case_L
aw.asp#TopOfPage - jurisprudena CEDO n diverse limbi
9) http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN
10) http://www.ccr.ro/cedo/indexalfabetic.html - Jurisprudena Curii
Consituionale a Romniei i Convenia European a Drepturilor omului
11) Ramascanu, Beatrice, Jurisprudenta CEDO in cauzele impotriva Romaniei,
Hamangiu, 2009
12) Selejan-Guan, Horaiu Alexandru Rusu, Hotararile C.E.D.O. in cauzele
impotriva Romaniei (1998-2006), Editura Hamangiu, 2006
13) Colectia revistei Buletinul CEDO, editura Hamangiu