Sunteți pe pagina 1din 2

Drept civil Teoria general a obligaiilor

Seminar 10 Tematic: Stingerea obligaiilor



Spea 1
La 5 noiembrie 2011, A i-a mprumutat lui B, cu titlu gratuit, suma de 50.000 de lei, cu termen de
restituire la 1 martie 2012. Restituirea mprumutului a fost garantat cu o ipotec asupra autoturismului
de colecie al lui B. Anterior, la 5 octombrie 2011, A i mai mprumutase lui B o sum de 60.000 de lei, cu
termen de restituire la 1 februarie 2012.
La 10 noiembrie 2011, A a cumprat de la B autoturismul acestuia. Potrivit contractului, A urma s
plteasc preul de 20.000 de lei pn la 1 martie 2012. Ulterior, n luna decembrie 2011, A a vndut
autoturismul ctre C.
La 1 martie 2012, prin hotrre judectoreasc definitiv, A a fost condamnat s i plteasc lui B
despgubiri n cuantum de 20.000 de lei. Dei nu s-a reinut vreo culp a lui A, instana l-a condamnat pe
acesta la despgubiri n calitate de comitent al unui salariat al su. La cererea lui A, instana a dispus ca
acesta s achite despgubirile pn la data de 1 iunie 2012.
1. La 5 martie 2012, n contradictoriu cu B, A formuleaz o aciune prin care solicit instanei s constate
c toate obligaiile sale fa de B s-au stins. Ce va hotr instana?
2. Care ar fi fost soluia dac, la 2 martie 2012, A ar fi acceptat,prin nscris notarial, o donaie fcut de
ctre B unui ter, cu privire la drepturile pe care B le avea mpotriva lui A, iar aciunea lui A ar fi fost
introdus mpotriva acestui ter?
3. La 5 martie 2012, A pltete toate datoriile sale ctre B. Ulterior, ntruct B nu i-a restituit lui A
mprumutul contractat la 5 noiembrie 2011, A, prin intermediul executorului judectoresc, declaneaz
executarea silit mpotriva lui C, cu privire la autoturismul pe care i-l vnduse. Prin contestaie la
executare, C arat c A nu este titularul vreunui drept care s-i permit s procedeze la urmrirea
autoturismului. Ce va hotr instana cu privire la contestaie la executare formulat de C?


Spea 2

A este proprietarul unei podgorii celebre din judeul Prahova. La 1 octombrie 2011, A i B ncheie un
contract potrivit cruia A transmite lui B 100 de tone de struguri din recolta trzie din podgoria X, jud.
Prahova, care i aparine lui A. n contraprestaie, B i transmite lui A 5000 de sticle de vin de calitate
superioar, produse de B sau de un alt productor recunoscut n plan internaional. Predarea se va face
la data de 1 noiembrie 2011.
La 10 octombrie 2011, n urma unei furtuni, partea de vi-de-vie din podgoria X din care urma s fie
culeasc recolta trzie de struguri a fost distrus n proporie de 80%. n consecin, odat culeas,
recolta a cuprins 50 de tone de struguri.
La 20 octombrie 2011, n urma unui scurt-circuit cauzat de instalaia de nclzire improvizat de
muncitorii care lucrau n depozitul lui B, s-a produs un incendiu n urma cruia depozitul a fost distrus
integral, mpreun cu toate bunurile (sticle) aflate n acesta. La 21 octombrie 2011, sftuit de avocaii
si, B i-a transmis lui A, prin telefon i prin pot electronic, faptul c nu va fi n msur s predea cele
500 de sticle, ca urmare a incendiului din ziua precedent.
n perioada 15 30 octombrie 2011, B a ncheiat mai multe contracte prin care s-a angajat s vnd n
viitor (n cursul lunii noiembrie) diverse cantiti de vin produse cu struguri din podgoria X.

1. Constatnd c A nu i pred cele 100 de tone de struguri, la 2 noiembrie 2011, B se deplaseaz la
sediul lui A i afl c, din cauza furtunii, s-au strns doar 50 de tone de struguri. n consecin, la 5
noiembrie, acesta l cheam n judecat pe A, solicitnd obligarea acestuia la predarea unei cantiti de
100 de tone de struguri. Prin cerere reconvenional, A a solicitat obligarea lui B la predarea celor 5000
de sticle. Ce va hotr instana cu privire la cele dou cereri?
2. n calitate de avocat al lui B, cum l-ai sftui pe acesta s procedeze dac, neputnd s execute
antecontractele ncheiate cu terii, acesta a fost inut la plata unor despgubiri de 100.000 de lei?



Spea 3

Prin contractul ncheiat la 5.10.2011 prin nscris sub semntur privat, A le-a mprumutat frailor B i C
suma de 50.000 de lei n vederea achitrii avansului la cumprarea unui apartament. Potrivit
contractului, n considerarea relaiilor dintre ei, B i C erau obligai solidar la restituirea mprumutului
pn la 1.04.2012. Prin acelai contract, D i E, prinii celor doi frai, s-au obligat ca, n cazul nerestituirii
mprumutului de ctre B i C, s procedeze ei la plata debitului. n plus, B i C au promis c vor constitui
creditorului A o ipotec asupra autoturismului lor pn la 1.02.2012.

Fiind nduioat de situaia financiar dificil a prinilor D i E, la 5.02.2012, n ciuda faptului c nu i
constituise ipoteca, A i transmite lui D (mama celor doi frai) o scrisoare prin care i spune acesteia c
dorete s o ierte de datorie. O zi mai trziu, D i-a rspuns lui A n sensul c nu nelege s primeasc
poman de la un bancher, mai ales c aceast iertare a survenit la o zi dup ce D i pierduse locul
de munc, fiind deci motivat nu de altruism, ci de faptul c, oricum, D n-ar fi avut bani s plteasc
datoria. Aflnd despre schimbul de corespondene, la 10.02.2012, E s-a prezentat la sediul lui A i i-a
oferit lui A toate economiile sale (pe care le avea asupra sa n numerar), n cuantum de 30.000 de lei, cu
rugmintea ca A s nu i execute silit pe B i pe C. n aceste condiii, A, primind banii, i-a dat lui B
exemplarul su din contractul de mprumut, spunndu-i acestuia, n prezena mai multor martori, c
pentru aceast sum el nelege s-l ierte de datorie doar pe E, lucru pe care E l-a acceptat.

La 5.03.2012, A i cheam n judecat pe B i pe C solicitnd obligarea acestora, n solidar, la plata sumei
de 60.000 de lei reprezentnd capitalul mprumutat i dobnda convenit prin contract. n motivarea
aciunii, A a artat c, dei el i-a iertat de datorie pe D (la 5.02.2012) i pe E (la 10.02.2012), B i C nu i-
au executat vreuna dintre obligaiile contractuale, astfel nct obligaia de restituire a mprumutului (i a
dobnzii) este scadent. A a depus la dosar fotocopii ale contractului de mprumut.

n calitate de judector al cauzei, soluionai aciunea.