STUDIA UNIVERSITATIS

Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)

DELIMITAREA EUTANASIEI DE ALTE INFRACIUNI SIMILARE
Mihaela VIDAICU
Catedra Drept Penal i Criminologie
Euthanasia represents one of the crimes against life of the person provided by art.148 Criminal Code of Republic of
Moldova The problem of euthanasia is a very specific one in the framework of the movement initiated for legalization
of this crime in different states of the world. However, the specific features of euthanasia and its single nature determine
and differentiate this crime form other similar crimes provided by Criminal Code. The delimitation of euthanasia from
other crimes is an important part of criminal analysis and it plays a central role in the qualification process.

Acceptarea eutanasiei ca noiune implic o multitudine de aspecte de diferit ordin: fie juridic, fie bioetic,
fie religios. Tratarea unui asemenea subiect separat de alte concepte apropiate este practic imposibil, datorit
faptului c confuziile care pot s apr n cazul asimilrii diferitelor noiuni, care, la prima vedere, par a fi
identice, pot provoca denaturri de limbaj sau erori de calificare. Din aceste considerente, elementele comparative n cazul analizei unui sau altui concept sunt inerente pentru stabilirea corelaiei dintre acestea.
Datorit acestui fapt, prezint interes corelaia eutanasiei cu suicidul asistat, deoarece de cele mai dese ori
acesta este considerat o form special a eutanasiei i este tratat ca atare, fr a se evidenia oportunitatea
unei asemenea aprecieri, fapt incorect din punctul de vedere al evalurii juste a acestor dou concepte. Pentru
a determina deosebirea dintre acestea, urmeaz a fi stabilit coraportul eutanasie suicid suicid asistat.
n literatura de specialitate se menioneaz c eutanasia i suicidul se deosebesc dup urmtoarele criterii:
1) criteriul psihologic spre deosebire de suicid, care are un complex de cauze, la baza faptei de eutanasie
poate sta doar o singur cauz suferinele fizice insuportabile, datorit fazei terminale a unei boli incurabile;
2) criteriul filosofic eutanasia nu este o alegere dintre via i moarte. Sinucigaul, cu toate c are o
atitudine negativ fa de via, totui vrea s triasc. El protesteaz mpotriva insuportabilitii vieii, iar
pacientul condamnat protesteaz mpotriva insuportabilitii apropierii morii. Bolnavul incurabil nu are
alternativ, n faa lui este doar moartea;
3) criteriul juridic eutanasia ntotdeauna presupune participarea nemijlocit a unei alte persoane la cauzarea intenionat a morii bolnavului, care n acest caz nu este apt s se omoare printr-un mijloc mai nedureros
i roag alte persoane, cel mai des medicii sau persoanele apropiate lui, s-l ajute s moar. Suicidul la fel
este lipsirea benevol i contient de via, dar personal i din diferite motive, nu ns doar din cauza suferinelor insuportabile, provocate de o boal incurabil;
4) criteriul organizaional suicidul este de cele mai dese ori o reacie neateptat la o situaie absolut
nefavorabil, care a aprut poate nu chiar att de spontan, dar contientizarea disperrii consecinelor ei apare
spontan; respectiv, apare brusc dorina de a pune capt vieii, fr s-i lase timp celui ce s-a decis de a gndi
asupra metodelor nedureroase de lipsire de via. Necesitatea eutanasiei este simit de oamenii care sufer
dureri insuportabile ca rezultat al bolii, de regul, n faza terminal i preterminal a acesteia. Decizia lor cu
privire la moarte nu este spontan, dar este plnuit i bine gndit [1].
De fapt, distincia este destul de clar: suicidul este o fapt cu caracter absolut personal, adic trebuie
realizat nemijlocit de persoana care dorete s se sinucid, indiferent de motivul acesteia, iar eutanasia reprezint o fapt ce implic participarea unei tere persoane, care are intenia de a lipsi de via o persoan
incurabil pentru a-i curma suferinele fizice i psihice insuportabile, cauzate de aceast boal Astfel, stabilirea
deosebirilor dintre eutanasie i suicid nu prezint dificulti semnificative, cu att mai mult c prima este
considerat infraciune n majoritatea statelor, iar cea de-a doua a fost dezincriminat pe motivul lipsei unui
subiect pasibil de rspundere penal.
Prezint interes determinarea deosebirilor dintre eutanasie i suicidul asistat, deoarece poziiile existente
sunt destul de variate. De multe ori eutanasia este considerat form a suicidului asistat, sau viceversa. Astfel,
specificul aciunii sau inaciunii, precum i condiiile de realizare a acesteia nu este luat n consideraie pentru
determinarea unor diferene de ordin conceptual dintre acestea.
Autorul C.Diaconescu consider c suicidul asistat este cnd se pun la dispoziie informaii i mijloace de
provocare a sinuciderii unei persoane care i va putea lua viaa cu uurin, fr alt sprijin. n legtur cu
176

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

cele dou noiuni folosite eutanasia i suicidul asistat, considerm just ideea c suicidul asistat este un fel
de eutanasie voluntar mixt, activ i pasiv, dei unii l citeaz doar ca voluntary passive euthanasia (VPE)
(eutanasie voluntar pasiv). Pentru suicidul asistat de medic se folosete expresia physician assisted suicide
(PAS) (suicid medical asistat). Mai mult C.Diaconescu consider c cele dou noiuni sunt aproape echivalente
(surori gemene) [2].
Nu putem accepta aceast abordare, deoarece att eutanasia activ, ct i eutanasia pasiv se deosebesc de
suicidul asistat dup metoda comiterii i modul de implicare a subiectului infraciunii. Nici poziia luat de
autorul A.T. Moldovan nu este temeinic argumentat. El consider c ajutorul la sinucidere este o chestiune
central n discuia privind eutanasia, ntruct aceasta prevede o posibilitate de mijloc ntre poziiile, aparent
ireconciliabile, de legalizare a eutanasiei i de meninere a interdiciei penale. Adepii legalizrii eutanasiei argumenteaz c dac legiuitorii simt categoric repulsie fa de legalizarea eutanasiei, atunci permiterea ajutorului la
sinucidere de ctre doctor ar face, n final, ca procesul morii s fie mai uor pentru acei care doresc s-i ia
viaa n asemenea circumstane. Probabil, din acest motiv oponenii legalizrii eutanasiei consider o asemenea
msur drept o simpl intenie semantic sub care eutanasia nsi va fi rapid substituit. Pentru a clarifica
aceast problem, trebuie formulat n prealabil un rspuns la ntrebarea: Este oare diferen moral ntre a ajuta
pe cineva s se sinucid i a-i lua viaa el nsui? Dac o atare diferen nu exist din punct de vedere moral,
atunci orice justificare pe care legea ar avea-o pentru introducerea acestei distincii este ea nsi slbit [3].
Susinem prerea autorilor care menioneaz c eutanasia este distinct de sinuciderea asistat n cazul n
care medicul sau un alt membru al personalului medical ajut pacientul s se sinucid, la cererea repetat i
bine analizat a acestuia (de exemplu, pacientului i se prescrie o reet cu o substan letal, i se indic cum
s opreasc singur aparatele de resurcitare sau i se ofer o masc i un tub cu un gaz care provoac moartea).
Totui, n pofida acestei distincii, mai ales din motive practice, diferena dintre eutanasie i sinucidere
asistat a fost tears, cele dou aciuni fiind asimilate deseori ntr-o singur noiune cea de eutanasie [4].
Coraportul dintre eutanasie i suicidul asistat necesit o analiz mult mai complet, dect doar constatarea
c ar fi dou noiuni echivalente.
L.Hecser consider c diferena dintre eutanasie i suicidul medical asistat const n modalitatea de a
ndeplini acest act:
n cazul eutanasiei medicul administreaz el nsui medicaia letal;
n cazul sinuciderii asistate pacientul i administreaz singur medicaia pe care o recomand medicul.
Medicaia este special adaptat pentru a precipita moartea i a reduce ct mai mult suferinele. Aceasta
constituie o alt caracteristic care distinge eutanasia i suicidul medical asistat de alte decizii medicale de a
suprima viaa (de exemplu, de a nu aplica o terapie care ar mai prelungi, probabil, viaa unui pacient aflat n
condiii terminale, proces considerat eutanasie pasiv). Definind astfel eutanasia, rmne dificil a ncadra n
ea situaiile cum ar fi, de exemplu, precipitarea morii fr a cere o explicaie (cum se ntmpl n cazul nounscutului cu malformaii conatale grave), scurtarea vieii cu efect secundar potenial etc. [5].
Aceeai abordare a suicidului medical asistat o ntlnim i la ali autori. Michael Davies consider c
suicidul asistat exist n cazul n care medicul recomand mijloace prin care pacientul bolnav incurabil poate
s comit un suicid. De fapt, legea englez cuprinde i unele prevederi n acest sens. Suicide Act din 1961
prevede dezincriminarea sfritului vieii prin suicid, dar acest Act nu a dezincriminat activitatea celor care
asist persoanele la comiterea suicidului. Seciunea 2(1) stipuleaz c persoana care ajut, tinuiete, d
sfaturi sau mijlocete suicidul altei persoane sau tentativa altei persoane de a se sinucide va fi pedepsit cu
nchisoarea pe un termen ce nu depete 14 ani [6].
O tratare similar a acestei probleme o gsim i n Raportul unui avocat elveian, Dick Marty, privind
eutanasia prezentat Comitetului pentru Afaceri Sociale, Sntate i Familie al Consiliului Europei la edina
din 10 septembrie 2003, Raport care susine eutanasia i decriminalizarea ei. Astfel, n acest Raport se recomand adoptarea urmtoarelor definiii pentru aceste dou noiuni:
eutanasia presupune a oferi moarte la cerere (omorrea, uciderea la cerere) i ea poate fi definit ca un
act realizat de ctre un medic care ofer intenionat soluia morii unui bolnav, prin administrarea de medicamente la cererea bolnavului competent i care dorete administrarea lor (bolnav competent cu discernmnt
conservat integral i informat);
suicidul asistat medical poate fi definit ca actul medicului care ajut intenionat o persoan s se sinucid,
la cererea voluntar i competent a acesteia, furnizndu-i medicamente pe care persoana i le va administra
singur. Aceste definiii reprezint i opinia EAPC (European Association for Palliative Care) i ofer revizuirea unor definiii cu care se opera pn acum.
177

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)
n ceea ce privete suicidul asistat medical, dei este privit din punct de vedere moral-etic ca o form particular de eutanasie, acesta trebuie considerat strict un suicid raional, ce poate mbrca chiar haina parasuicidului (n forma sa pasiv), fr a putea fi asimilat eutanasiei, deoarece att decizia, cat i aciunea/ inaciunea
tanatogeneratoare aparin persoanei nsi. Ajutorul dat de un ter (n spe medicul) pentru realizarea suicidului
este profund blamabil din punct de vedere etic, dar nu transform actul autoagresiv n eutanasie [7].
Este absolut corect acest punct de vedere. Suicidul asistat reprezint, indubitabil, o fapt imoral i ilegal,
dar nu poate fi egalat cu eutanasia. Cu toate c rezultatul este similar (moartea persoanei), gradul prejudiciabil
al acestora este diferit, fapt care trebuie s exclud confuzia ce apare la delimitarea acestor dou concepte.
Normele internaionale cu privire la rspunderea pentru astfel de fapte determinarea sau ajutorul la
sinucidere, se deosebesc prin o concretizare destul de vag i, respectiv, prin asemnri semnificative. n
acelai timp, aa noiuni ca omorul la rugmintea victimei i ajutorul la sinucidere sunt destul de clar
deosebite de ctre legiuitor i practica judiciar. La baza deosebirii componenelor de infraciune menionate
st criteriul repartizrii rolurilor. n ali termeni, calificarea faptei n fiecare caz concret depinde de faptul
cine face injecia letal medicul sau singur bolnavul. Dac de ctre medic, atunci el este pasibil de pedeaps
penal pentru omor la rugmintea victimei, iar dac de ctre bolnav aciunile medicului se calific ca
complicitate la sinucidere [8].
Nu poate fi considerat ca eutanasie activ:
1) aa-numitul omor din comptimire cnd medicul, n lipsa rugminii bolnavului incurabil, vznd
suferinele chinuitoare ale acestuia, care n mod inevitabil curnd vor duce la moarte i fiind incapabil s le
nlture, comite o fapt n urma creia survine sfritul letal;
2) suicidul medical asistat cnd medicul ajut bolnavul incurabil s-i pun capt zilelor [9].
ntr-adevr, aceste dou situaii nu pot fi raportate nici la eutanasia activ, nici la cea pasiv, datorit
faptului c n primul caz este vorba de infraciunea de omor, deoarece lipsete rugmintea victimei la aplicarea
eutanasiei, iar cel de-al doilea caz se refer la suicidul asistat, care nu poate fi considerat form a eutanasiei.
Cu toate acestea, unele distincii persist. Din punctul de vedere al suicidului asistat, deontologia medical
interzice informarea pacientului privind dozele necesare suicidului, precum i accesul liber al pacientului la o
medicaie capabil s determine decesul. n toate aceste cazuri este vorba despre un pacient terminal, suferind
de o afeciune nevindecabil i care are capacitatea de exerciiu neafectat de droguri, medicamente sau boal.
Declaraia Asociaiei Medicale Mondiale, adoptat de cea de-a 44-a Adunare General cu privire la
ajutorul n caz de suicid, prevede c cazurile devenite cunoscute cu privire la ajutarea la sinucidere de ctre
unii medici au atras atenia opiniei publice. n aceste cazuri a fost folosit un aparat inventat de un medic, care
a fost propus persoanei respective de ctre acesta. Persoanelor n cauz li s-a acordat ajutor pentru a se
sinucide. n alte cazuri, medicul a pus la dispoziia pacientului medicamente nsoite de explicaiile necesare
privind doza letal. Altor persoane li s-a pus la dispoziie un mijloc pentru a se putea sinucide. Persoanele
respective erau grav bolnave, poate chiar n faza terminal a unei boli incurabile i sufereau cumplit din
cauza durerilor.
Asociaia Medical Britanic consider c n cazul eutanasiei medicul, printr-o aciune sau inaciune
calculat, iniiaz o succesiune cauzal care rezult cu moartea pacientului. n cazul suicidului asistat medicul
poate fie s ajute, fie s nu previn un pacient n cazul terminrii unei aciuni care rezult cu moartea acestuia.
n primul caz, medicul mai degrab dect pacientul este cel care rspunde, chiar dac aceasta a avut loc cu
consimmntul pacientului. n cel de-al doilea caz, dei hotarele pot s apar uneori neclar, pacientul rmne
subiectul (sau actul nceteaz a mai fi suicid). Odat ce medicul a prevzut mijloacele i informaia, pacientul
exercit controlul asupra lor chiar dac ele au fost sau nu folosite. Se poate discuta i faptul c suicidul
asistat poate fi mai puin predispus la potenialele abuzuri dect eutanasia, deoarece cooperarea pacientului
trebuie dovedit prin martori la diferite etape care pot fi separate n timp. De exemplu, legislaia din Oregon
din 1994 permitea medicilor s prescrie o doz letal pentru pacienii competeni, care urmau s triasc cel
puin nc 6 luni. Pacientul trebuia s fac o declaraie scris confirmat de martori plus dou cereri orale cu
o perioad de ateptare de 15 zile ntre cereri. Dac pacientul era suspectat de depresie sau dereglri psihice,
el trebuia s fie consultat de un specialist [10].
J.Glover consider c dac suicidul asistat este posibil, el este ntotdeauna mai preferabil dect eutanasia.
Dac cunoatem c o persoan n deplin contiin i-a administrat o pastil letal, aici persist, n comparaie
cu eutanasia, o mic ambiguitate cu privire la natura deciziei ei. Chiar dac aciunea ei a fost bine gndit sau
a rezultat dintr-o depresie temporar, exist temei a considera c n acel moment ea a acionat conform pro178

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

priei dorine de a muri (orice dubiu rmas poate fi doar cu privire la faptul dac tentativa urma s se finalizeze cu succes). Dar dac persoana nu a exercitat de sine stttor aciunea final, exist mai multe motive de
a avea dubii cu privire la extinderea dorinei sale de a muri. Nu este exclus cazul cnd persoana poate cere
unele pastile, ns n ultimul moment s nu le administreze, dar s se simt inhibat n faa persoanei care a
avut grij sa-i ofere o injecie letal din cauza c i-a schimbat prerea n ultimul moment [11].
n 1998, un medic canadian a fost condamnat la 2 ani nchisoare cu eliberare provizorie condiionat pe o
perioada de 3 ani, pentru c a prescris la doi brbai infectai cu HIV doze letale de sucobarbital (medicament
hipnotic). Curtea provincial a pledat pentru vinovia medicului, considernd c a efectuat acte de suicid
asistat. Procurorul de Coroana a apelat mpotriva sentinei, considernd-o prea uoara fa de gravitatea
faptei. n apel s-a invocat c acest caz nu este nicidecum un mercy killing omor de ndurare pentru c, n
principiu, prescripia unor doze letale de medicamente, n condiiile unor stri emoionale, a vizat persoane
fizice sntoase [12].
Analiznd opiniile expuse n literatura de specialitate, observm c, de fapt, se ncearc s se diferenieze
eutanasia de suicidul asistat, dar n unele cazuri deosebirile de ordin calitativ pot fi uor manipulate n favoarea
sau defavoarea unui sau altui concept.
De fapt, n literatura i jurisprudena american se mai vehiculeaz i urmtoarea opinie: dac aciunea de
a ajuta contient un pacient s-i ia viaa este considerat infraciune, deoarece este ilegal ca specialistul n
domeniul medicinii s ncurajeze pacientul s se sinucid, respectiv ar fi ilegal i producerea drogurilor
disponibile tiind c un pacient poate s ia o doz fatal. n SUA i n ntreaga lume este bine cunoscut cazul
J.Kevorkian, supranumit doctorul moarte, medic care practica suicidul medical asistat i care considera c
viaa omului trebuie ntrerupt cnd este clar c nu mai are rost de a o mai menine. Societatea nu mai trage nici
un folos din viaa omului. Aceast situaie trebuie anulat i cel puin ar trebui s se foloseasc organele
sntoase ale celui plecat din via. J.Kevorkian efectua suicidul medical asistat prin intermediul unui dispozitiv special. Maina morii lui J.Kevorkian, construit n special n acest scop, punea la dispoziia bolnavilor
dou metode de a-i ntrerupe viaa. n primul caz este vorba despre 3 baloane legate cu o sering. Primul
conine ap srat, obinuit, al doilea somnifer i doar cel de-al treilea o substan letal. Modalitatea de
funcionare a acestora este urmtoarea: mai nti se deschide robinetul balonului cu ap srat, apoi al celui
cu somnifer, iar n timp ce pacientul adoarme mna lui cznd pornete cel de-al treilea robinet, al crui
efect apare n 2 minute. A doua metod presupune folosirea unei mti cu gaz, a crei prghie trebuie pornit
de ctre pacient.
Cu toate acestea, se consider c persoana nu comite un suicid prin refuzul de a primi tratament i medicii,
n cazul n care respect alegerea pacientului, nu vor putea fi pedepsii pentru suicidul asistat. O alt problem
care apare la stabilirea coraportului dintre eutanasie i suicidul asistat este posibilitatea pacientului de a-i
realiza dreptul su de a refuza tratamentul. Declaraia Asociaiei Medicale Mondiale de la Marbella, din 1992,
deosebete clar att suicidul asistat, ct i eutanasia de dreptul pacientului de a refuza tratamentul. Acest
drept este suveran, iar medicul acioneaz etic cnd se supune voinei pacientului de a-i acorda numai ngrijiri
paliative, asigurndu-i pacientului o moarte demn i fr suferine.
Raportul de la Rotterdam a afirmat c jumtate din bolnavii care mor pe parcursul unui an beneficiaz de
ajutor medical. 5% din bolnavii cronici netratabili au cerut sprijin activ medicului curant, iar 400 dintre ei
s-au sinucis asistai de medic. n acelai timp, comisia Remmlink, studiind aceste cazuri, menioneaz c
eutanasia activ este cerut de majoritatea bolnavilor terminali, dar muli medici rmn fideli menirii lor de
a prelungi viaa pn la limitele ei fireti [13].
Considerm c att la nivel conceptual, ct i practic eutanasia urmeaz a fi difereniat de suicidul asistat.
Coraportul dintre eutanasie i suicidul asistat se stabilete n baza elementelor comune i a diferenelor care,
n aparen, ar lipsi. De fapt, n majoritatea statelor suicidul asistat este cel pedepsit de legea penal, de cele
mai dese ori eutanasia cznd sub incidena prevederilor generale cu privire la omor. Fapt care nu se refer i
la legislaia penal a Republicii Moldova, unde suicidul asistat nu poate fi pedepsit conform Codului penal,
dar pe care unii specialiti l atribuie la eutanasie. n studiul eutanasiei determinarea similitudinilor i deosebirilor dintre aceste dou concepte reprezint un punct de pornire n stabilirea statutului eutanasiei.
Totodat, infraciunea de eutanasie urmeaz a fi delimitat de alte infraciuni contra vieii i sntii
persoanei, care de cele mai multe ori se aseamn cu eutanasia din punct de vedere obiectiv. Autorii A.S. Berger,
J.Berger menioneaz c pentru a efectua eutanasia voluntar este necesar ca consimmntul pacientului s
179

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)
fie completat de asistena unui complice. Conform gradului acestei asistene, eutanasia poate fi clasificat n:
1) omor cu consimmntul victimei; 2) complicitatea sau instigarea la suicid; 3) omor prin contract [14].
Deosebirea infraciunii de eutanasie de omorul intenionat nu prezint o mare dificultate, datorit faptului
c eutanasia este considerat o varietate a omorului cu circumstane atenuante, fapt confirmat prin prezena
rugminii victimei, a bolii incurabile i a suferinelor fizice insuportabile, cauzate de aceast boal, semne
care o deosebesc de omorul intenionat prevzut la art.145 CP RM. Astfel, att elementele obiective, ct i
cele subiective ale acestor dou infraciuni sunt similare, aflndu-se una fa de cealalt n raport de genspecie. Jurisprudena american, referindu-se la acest subiect, a nregistrat dou cazuri, Reberts n Michigan
(n 1920) i Noxon n Massachusetts (n 1943), n care nvinuitul a fost condamnat pentru omor, existnd
unele semne ale infraciunii de eutanasie. Cu toate c decizia Curii indica c recunoate distincia dintre
omor i eutanasie, aceast distincie nu a fost clar stabilit i specificat [15].
Urmeaz a fi examinat un alt aspect privind coraportul dintre eutanasie i omor, cu referire la o varietate a
omorului, denumit n literatura de specialitate mercy killing (omor din mil). De cele mai multe ori mercy
killing este asociat cu eutanasia, fiind considerat un sinonim al acesteia, datorit faptului c ntrunete aceleai
condiii ca i fapta de eutanasie. Cu toate acestea, noiunea de omor din mil ar putea implica i situaia n
care lipsete rugmintea bolnavului incurabil de a fi lipsit de via, fptuitorul ghidndu-se, n acest caz, de
sentimentul de mil, provocat de situaia n care se afl bolnavul i de convingerea c va contribui la uurarea
suferinelor acestuia.
Cu toate acestea, este dificil a stabili coraportul dintre eutanasie i pruncucidere, care este considerat o
varietate a omorului cu circumstan atenuant. Conform art.147 CP RM, pruncuciderea reprezint omorul
copilului nou-nscut, svrit n timpul naterii sau imediat dup natere de ctre mama care se afla ntr-o
stare de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere. n acest context,
urmeaz s stabilim coraportul dintre eutanasie i pruncucidere sub aspectul elementelor componenei de
infraciune. Pruncuciderea, la fel ca i eutanasia, fiind o infraciune contra vieii, are ca obiect juridic special
viaa persoanei, iar ca obiect material corpul acesteia. Sub aspectul laturii obiective, att pruncuciderea, ct i
eutanasia, pot fi comise prin aciune i prin incaiune. n cazul ambelor componene de infraciune latura
subiectiv poate fi exprimat prin vinovie sub form de intenie.
Totodat, n cazul infraciunii de pruncucidere, subiectul este unul special: mama care se afla ntr-o stare
de tulburare fizic sau psihic, cu diminuarea discernmntului, cauzat de natere, iar n cazul infraciunii
de eutanasie subiectul este unul general. O alt deosebire rezid n calitatea victimei: n cazul pruncuciderii
ca victim este recunoscut copilul nou-nscut, iar n cazul infraciunii de eutanasie persoana care sufer de
o maladie incurabil sau ale crei suferine au un caracter insuportabil. Spre deoasebire de eutanasie, ca
element obligatoriu al laturii obiective a prunuciderii este considerat timpul comiterii infraciuni: n timpul
naterii sau imediat dup natere. Eutanasia, ns, difer de pruncuidere prin prezena dorinei victimei privind
actul criminal. ns, art.148 CP RM prevede i prezena dorinei rudelor, n cazul minorilor. Astfel, problema
care apare n cazul delimitrii acestor dou componene de infraciune rezid n stabilirea unei soluii pentru
calificarea faptei n situaia concurenei dintre art.147 i art.148 CP RM. Conform art.117 lit. b) CP RM, n
cazul concurenei dintre dou componene de infraciune cu circumstane atenuante, infraciunea se calific
n baza normei penale care prevede pedeapsa mai blnd. Aceast prevedere nu poate ns contribui la
soluionarea problemei de calificare, deoarece att sanciunea art.147, ct i cea a art.148 stabilesc pedeapsa
de nchisoare de la 3 la 7 ani. n aceste condiii, suntem de prere c dac fapta ntrunete toate condiiile
pentru existena infraciunii de pruncucidere, calificarea urmeaz a fi efectuat n conformitate cu art.147
CP RM, datorit calitii speciale a subiectului i victimei infraciunii; n caz contrar conform art.148 CP RM.
Pe de alt parte, prezint unele dificulti delimitarea faptei de eutanasie de infraciunile prevzute la
art.162 CP RM (neacordarea de ajutor unui bolnav) i la art.163 CP RM (lsarea n primejdie), datorit unor
aspecte comune care sunt semnificative la calificarea acestora. Omorul din motiv de comptimire trebuie
deosebit de aa infraciuni ca lsarea n primejdie i neacordarea de ajutor unui bolnav. Toate aceste fapte se
comit intenionat. Latura obiectiv la ele poate s coincid inaciunea. Aceste infraciuni presupun o atitudine
special fa de victim. Ca rezultat, neacordarea de ajutor unui bolnav de ctre o persoan obligat sa-l
acorde i lsarea fr ajutor a persoanei care se afl n situaie periculoas pentru via sau sntate i lipsit
de posibilitatea de a se apra din motiv de boal, minoritate, btrnee sau ca rezultat al imposibilitii sale...
se prezint, la prima vedere, ca o form pasiv de efectuare a eutanasiei, care se exprim prin abinerea de la
ndeplinirea de ctre medicul curant a crorva aciuni, necesare pentru meninerea vieii bolnavului. Cu toate
180

Seria {tiin\e sociale

Drept

ISSN 1857-2081

acestea, criteriul de difereniere a neacordrii de ajutor unui bolnav i lsarea n primejdie de omorul la rugmintea victimei sunt particularitile laturii subiective a acestei componene. Latura subiectiv a omorului la
rugmintea victimei include n sine indicarea obligatorie la motivul i scopul celor svrite [16].
Cu toate acestea, pentru delimitarea eutanasiei de aceste componene de infraciune urmeaz s lum n
consideraie fiecare element constitutiv al acestora. Din punctul de vedere al obiectului juridic, acestea se
deosebesc prin categoria de relaii sociale la care se atenteaz; cnd vorbim despre eutanasie, ne referim la
viaa, implicit la dreptul la via al persoanei, iar n cazul infraciunilor prevzute la art.162 i, respectiv,
art.163 CP RM obiectul juridic l formeaz att viaa, ct i sntatea persoanei.
O alt diferen ar fi lipsa obiectului material la infraciunile menionate, datorit faptului c nu se
realizeaz o influen fizic asupra corpului victimei, fapt care nu poate fi conceput n cazul infraciunii de
eutanasie, unde existena obiectului material este obligatorie. n ceea ce privete latura obiectiv, delimitarea
acestora are loc n baza stabilirii tipului componenei de infraciune. Astfel, spre deosebire de eutanasie, care
este o componen de infraciune material, infraciunile de la art.162 i art.163 CP RM reprezint nite componene formale, care se consum la momentul comiterii faptei prejudiciabile.
Datorit faptului c att la neacordarea de ajutor unui bolnav, ct i la lsarea n primejdie latura obiectiv
se exprim prin inaciune, apare asocierea acestora cu eutanasia pasiv, care la fel reprezint o form omisiv
a eutanasiei, ceea ce nu exclude existena unei forme comisive n cazul infraciunii de eutanasie. Fapt care
difereniaz eutanasia n complexitatea sa de aceste dou componene de infraciune.
Eutanasia pasiv presupune un efort psihologic mai mic din partea medicului i rudelor i, n acelai timp,
exclude posibilitatea unei reacii neprevzute a organismului la doza letal de medicamente. Dup natura sa
juridic, eutanasia pasiv mai mult se aseamn cu neacordarea de ajutor unui bolnav sau cu lsarea n
primejdie dect cu omorul. Ea poate fi realizat prin deconectarea aparatelor de meninere a vieii sau prin
ntreruperea procedurilor medicale, prin ntreruperea asigurrii cu hran i ap, ca bolnavul s poat muri de
extenuare i deshidratare (aceast metod este antiuman i poate fi folosit doar cnd substana nutritiv
ptrunde prin intermediul picurtoarei), prin refuzul de la procedura cardiopulmonar de nviere, care
mpiedic moartea bolnavului, a crui inim s-a oprit, prin ncetinirea intenionat a procedurilor urgente n
caz de oprire a inimii sau a respiraiei, pentru a face revenirea la via imposibil [17].
Iar n cazul infraciunilor prevzute la art.162 i art.163 CP RM latura obiectiv include inaciunea de
neacordare de ajutor unui bolnav, fr motive ntemeiate i, respectiv, lsarea cu bun-tiin fr ajutor a
unei persoane care se afl ntr-o stare periculoas pentru via i este lipsit de posibilitatea de a se salva din
cauza vrstei fragede sau naintate, a bolii sau a neputinei.
Cu toate acestea, diferena esenial ntre acestea se axeaz pe elementele de ordin subiectiv.
Dup motiv, dar i dup forma inteniei, eutanasia se deosebete de neacordarea de ajutor unui bolnav care a
dus la producerea unor urmri grave. Neacordarea de ajutor este o fapt intenionat, mbinat cu nendeplinirea fr motive ntemeiate a procedurilor de tratament i diagnostice necesare, care au putut provoca sau au
provocat urmri grave pentru bolnav. Ajutorul la provocarea morii bolnavului este acordat, de regul, de
medic, n unele situaii de rudele apropiate care au grij de bolnav. n cazul eutanasiei active persoana care
ajut la provocarea morii trebuie s fie competent n domeniul medicinii i poate face venirea morii nedureroas. n orice situaie, este pasibil de rspundere persoana care a comis fapta fr acordul bolnavului [18].
De fapt, orientarea inteniei fptuitorului determin caracterul unic al fiecrei infraciuni examinate. Dac
am face referire la infraciunea de eutanasie, atunci intenia fptuitorului este orientat spre lipsirea de via a
unui bolnav incurabil, pe cnd n cazul infraciunilor de neacordare de ajutor unui bolnav sau de lsare n
primejdie intenia fptuitorului este una neconcretizat. De cele mai dese ori, nu poate fi orientat la realizarea
unor scopuri specifice i se bazeaz pe motive destul de variate, fiind mai mult exprimat vis--vis de nendeplinirea de ctre fptuitor a anumitor obligaii, dect de a prejudicia nemijlocit victima, datorit prezenei
prevederilor exprese ale legii penale (vtmrile corporale grave ale integriti corporale sau ale sntii sau
decesul bolnavului/victimei urmeaz s survin din impruden). Motivul infraciunii, fiind un semn facultativ
al laturii subiective a tuturor acestor infraciuni, capt un caracter specific n cazul infraciunii de eutanasie,
fiind n majoritatea cazurilor unul de comptimire. Spre deosebire de infraciunea de eutanasie, care nu cere
un subiect special, cu toate c nu exclude participarea medicului la efectuarea eutanasiei, componena de
neacordare de ajutor unui bolnav necesit prezena unui subiect special. Astfel, conform art.162 CP RM,
aceasta poate fi comis doar de ctre o persoan care, n virtutea legii sau a regulilor speciale, era obligat
181

STUDIA UNIVERSITATIS
Revist= [tiin\ific= a Universit=\ii de Stat din Moldova, 2009, nr.8(28)
s acorde ajutor unui bolnav; cu toate c cercul subiecilor nu se reduce la personalul medical, el este mult
mai restrns dect n cazul infraciunii de eutanasie.
Dac ne-am referi la subiectul infraciunii de lsare n primejdie, atunci, conform art.163 CP RM, subiectul
trebuie s mai ntruneasc unele caliti speciale alternative: 1) s aib posibilitatea de a acorda ajutor victimei,
fiind obligat s-i poarte de grij; 2) el nsui a pus victima ntr-o situaie periculoas pentru via. De aici
rezult i deosebirea dintre victima componenelor de infraciune menionate: n cazul infraciunii de eutanasie
victim poate fi un bolnav incurabil i care suport dureri fizice insuportabile, iar n cazul infraciunii de
neacordare de ajutor unui bolnav victim este persoana fizic care sufer de o boal. Prin boal se nelege
starea n care individul i pierde capacitatea de a-i exercita funciile i obligaiile obinuite i, n urma dereglrii structurii anatomice i a funciilor lui psihofiziologice, nu este n stare s-i realizeze n mod normal
atribuiile sociale.
Astfel, cercul victimelor acestei infraciuni este unul mult mai larg, dect cel al victimelor eutanasiei, i
inaciunea subiectului n acest caz nu se bazeaz pe rugmintea victimei de a-i curma viaa, dar pe atitudinea
lui fa de obligaiile sale. n cazul infraciunii de lsare n primejdie, ns, victima trebuie s ntruneasc
unele caliti speciale, i anume: 1) persoana care se afl ntr-o stare periculoas pentru via i 2) persoana
este lipsit de posibilitatea de a se salva din cauza vrstei fragede sau naintate, a bolii sau neputinei.
La prima vedere, s-ar prea c aceste trsturi sunt specifice i unui bolnav incurabil: starea este periculoas pentru via i persist imposibilitatea de a se salva din cauza bolii, iar n cazul infraciunii de lsare n
primejdie persoana nu-i exprim rugmintea de a fi lipsit de via i poate fi salvat de ctre fptuitor; pe
cnd incurabilitatea bolii n cazul eutanasiei reprezint un semn al unei mori apropiate i inevitabile, fr a
exista n acest caz careva posibilitate de recuperare care ar depinde de fptuitor.
Astfel, tangenele infraciunii de eutanasie cu alte fapte similare nu fac altceva dect s confirme trsturile
specifice ale acesteia i caracterul absolut unic al unei asemenea fapte, datorit unui ansamblu de particulariti
care nu pot fi regsite, sub aceeai form i cu acelai coninut, n cazul altor fapte asemntoare.
Referine:
1. .. - (- ):
. - , 2006, .11-12.
2. Diaconescu C. Eutanasia n proiectarea sa multidisciplinar, www.bioetica.ro.
3. Moldovan A.T. Tratat de Drept medical. - Bucureti: ALL Beck, 2002, p.303.
4. Pivniceru M.M., Dsclescu F.D. Eutanasia: unde se sfrete dreptul la via?, www.bioetica.ro.
5. Hecser L. Eutanasia reflecii medicale i sociojuridice // Dreptul. (Bucureti). - 2001. - Nr.11. - P.93.
6. Davies M. Textbook of Medical Law. - London: Blackstone Press, 2001, p.351.
7. Morar S. Eutanasia: ntre dreptul la via i libertatea de a muri demn // Revista romn de bioetic // www.bioetica.ro.
8. .. - . - : , 2006, p.282, 398.
9. .. - (- ):
, c.10.
10. Euthanasia and physician assisted suicide: do the moral arguments differ?, a discussion paper from the British
Medical Associations Medical Ethics Departament, April 1998 // www.bma.org.uk.
11. Glover J. Causing death and saving lives. - London: Penguin Books, 1997, p.184.
12. Hecser L. Eutanasia reflecii medicale i sociojuridice, p.95.
13. Beli V. Tratat de medicin legal. Vol.II. - Bucureti: Editura Medical, 1995, p.898.
14. Berger A.S., Berger J. To die or not to die? Cross-disciplinary, cultural, and legal perspectives on the right to choose
death. - New York: Greenwood Publshing Group, Inc., 1990, p.69.
15. Russell O. Ruth. Freedom to die. Moral and legal aspects of euthanasia. - New York: Laurel, 1975, p.241.
16. .. - , c.289-290.
17. .. - . - : -
, 2004, c.125.
18. Ibidem, p.102.

Prezentat la 26.02.2009

182