Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2811/14604
TK-30-11-003-RO-C
Manual de
drept european privind
nediscriminarea
Dreptul european privind nediscriminarea, aa cum a fost constituit prin directivele UE privind nediscriminarea i prin articolul 14 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i prin Protocolul nr.12 la respectiva convenie (CEDO), interzice discriminarea ntr-o serie
de contexte i pentru o gam larg de criterii. Prezentul manual analizeaz dreptul european privind
nediscriminarea rezultat din aceste dou surse cu titlu de sisteme complementare, fcnd referire la
oricare dintre acestea n msura n care se suprapun i semnalnd diferenele, acolo unde exist. Avnd
n vedere volumul impresionant de jurispruden al Curii Europene a Drepturilor Omului i al Curii de
Justiie a Uniunii Europene n domeniul nediscriminrii, ni s-a prut util s prezentm n mod accesibil
un manual cu CD-ROM pentru uzul profesionitilor n drept din statele membre ale UE i ale Consiliului
Europei, precum i din alte state, cum ar fi judectorii, procurorii, avocaii i ofierii de poliie.
MANUAL
ISBN9789287199911
A
genia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 2010
Consiliul Europei, 2010
Reproducerea parial sau total a informaiilor este permis, cu exceptia uzului comercial i cu
menionarea sursei.
Abonamente contra cost (de exemplu, la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau la
repertoriile jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene):
c ontactnd direct unul dintre agenii de vnzri ai Oficiului pentru Publicaii al Uniunii
Europene (http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).
Cuvnt nainte
n ianuarie 2010, Curtea European a Drepturilor Omului i Agenia pentru Drepturi
Fundamentale a Uniunii Europene au decis s colaboreze la elaborarea prezentului
Manual de drept european privind nediscriminarea. Ne bucurm c avem posibilitatea de a prezenta rezultatele concrete ale acestui efort comun.
Odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene a devenit obligatorie din punct de vedere legal. n plus,
Tratatul de la Lisabona prevede aderarea UE la Convenia european a drepturilor
omului. n acest context, o mai bun cunoatere a principiilor comune elaborate de
Curtea de Justiie a Uniunii Europene i de Curtea European a Drepturilor Omului
este nu numai dezirabil, ci i esenial pentru punerea n aplicare corespunztoare la nivel naional a unui aspect-cheie al legislaiei europene a drepturilor omului:
standardele privind nediscriminarea.
2010 a marcat cea de-a aizecea aniversare a Conveniei europene a drepturilor
omului, care prevede, la articolul 14, o interdicie a discriminrii, precum i cea de-a
zecea aniversare a adoptrii a dou texte fundamentale n domeniul combaterii discriminrii la nivelul UE Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane,
fr deosebire de ras sau origine etnic i Directiva de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i
ocuparea forei de munc. Avnd n vedere volumul impresionant de jurispruden
al Curii Europene a Drepturilor Omului i al Curii de Justiie a Uniunii Europene n
domeniul nediscriminrii, ni s-a prut util s prezentm n mod accesibil un manual
cu CD-ROM pentru uzul profesionitilor n drept din statele membre ale UE i ale
Consiliului Europei, precum i din alte state, cum ar fi judectorii, procurorii, avocaii
i ofierii de poliie. Aflndu-se n centrul activitilor pentru aprarea drepturilor
omului, acetia, n special, trebuie s cunoasc principiile nediscriminrii pentru a le
putea pune n practic n mod eficient, tocmai pentru c la nivel naional sunt puse
n aplicare efectiv dispoziiile privind nediscriminarea i tocmai pentru c aici, la faa
locului, provocrile devin vizibile.
Erik Fribergh
Morten Kjaerum
Cuprins
CUVNT NAINTE ......................................................................................................................................................................... 3
ABREVIERI . .........................................................................................................................................................................................9
1. INTRODUCERE N DREPTUL EUROPEAN PRIVIND NEDISCRIMINAREA: CONTEXT,
EVOLUIE I PRINCIPII-CHEIE ............................................................................................................................... 11
1.1. Contextul i istoricul dreptului european privind nediscriminarea ................12
Puncte-cheie ...................................................................................................................................................................... 19
Bibliografie suplimentar . .................................................................................................................................... 19
2.6.1. Introducere................................................................................................................................................ 47
2.6.3. Aplicarea mecanismului general de protecie................................................................ 50
2.6.4. Mecanisme specifice de protecie n baza dreptului UE...................................... 50
2.6.4.1. Exigena profesional veritabil........................................................................... 51
2.6.4.2. Instituiile religioase...................................................................................................... 55
2.6.4.3. Excepii pe criterii de vrst................................................................................... 56
Puncte-cheie.......................................................................................................................................................................59
Bibliografie suplimentar...................................................................................................................................... 60
3.4.1. ncadrarea n munc............................................................................................................................ 71
3.4.1.1. Accesul la ncadrarea n munc............................................................................ 72
3.4.1.2. Condiii de ncadrare n munc, inclusiv concedieri
iremuneraie................................................................................................................... 72
3.4.1.3. Accesul la orientare i formare profesional.............................................. 74
3.4.1.4. Organizaii sindicale i patronale.........................................................................75
3.4.1.5. Convenia european i contextul ncadrrii n munc........................75
3.4.2. Accesul la asisten social i la alte forme de securitate social................... 76
3.4.2.1. Protecia social, inclusiv securitatea social
i asistena medical.................................................................................................... 77
3.4.2.2. Avantaje sociale.............................................................................................................. 78
3.4.2.3. Educaie. ................................................................................................................................ 79
3.4.2.4. Convenia European i contextul asistenei sociale
i al educaiei..................................................................................................................... 79
3.4.3. Accesul la bunuri i servicii, inclusiv locuine.................................................................. 80
Puncte-cheie.......................................................................................................................................................................92
Bibliografie suplimentar . ................................................................................................................................... 94
4.
Abrevieri
CDC
CDO
CE
Consiliul Europei
Acest capitol introductiv explic originile dreptului privind nediscriminarea n Europa, precum i schimbrile curente i viitoare survenite att n dreptul material, ct i
n procedurile de protecie.
Este important de reinut nc de la nceput c att judectorii, ct i procurorii au
obligaia de aaplica msurile de protecie prevzute de Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (CEaDO) i de directivele
Uniunii Europene (UE) privind nediscriminarea, indiferent dac oparte la proceduri
le invoc sau nu. Instanele naionale i persoanele i instituiile implicate n administrarea justiiei nu se limiteaz la argumentele legale avansate de ctre pri, ns
trebuie s determine legea aplicabil pe baza situaiei de fapt transmise de ctre
prile implicate; aceasta nseamn, n principal, c prile la un caz aleg n mod
efectiv dac s intenteze oplngere pe probleme de nediscriminare prin argumentele i dovezile pe care le nainteaz. Aceasta este consecina principiilor juridice de
baz evidente n cadrul fiecrui sistem, de exemplu, efectul direct al dreptului UE n
cele 27 de state membre care alctuiesc UE i aplicabilitatea direct de care se bucur CEaDO, ceea ce nseamn c aceasta trebuie respectat n toate statele membre
ale UE i ale Consiliului Europei. Cu toate acestea, exist oconstrngere semnificativ n legtur cu aceast cerin, care se refer la orice perioad de prescripie
aplicabil. nainte de alua n considerare aplicarea msurilor de protecie n vederea
nediscriminrii, practicienii vor trebui s se familiarizeze cu orice perioad relevant
de prescripie care se aplic jurisdiciei luate n considerare i s stabileasc dac
instana n cauz poate soluiona problema.
11
Consecinele practice ale acestui aspect constau n faptul c practicienii, acolo unde
este cazul, au posibilitatea de ainvoca instrumentele de nediscriminare respective
i jurisprudena pertinent n faa instanelor i aautoritilor naionale.
Din acest motiv, este imperativ necesar ca practicienii s neleag sistemele instituite n prezent n domeniul nediscriminrii, aplicarea acestora, precum i modul n
care sunt aplicate n situaii date.
1.1.
Termenul drept european privind nediscriminarea sugereaz existena unui sistem unic de norme la nivel european referitor la nediscriminare; de fapt, acesta este
alctuit dintr-o varietate de contexte. Prezentul manual se bazeaz n principal pe
cadrul general de implementare aCEaDO i alegislaiei UE. Aceste dou sisteme
au origini separate n ceea ce privete momentul n care au fost create i motivele
pentru aceasta.
1.1.1. C
onsiliul Europei i Convenia european
adrepturilor omului
Consiliul Europei este oorganizaie interguvernamental (OIG) care afost nfiinat
dup al doilea rzboi mondial cu scopul de apromova, printre altele, statul de drept,
democraia, drepturile omului i dezvoltarea social (a se vedea Preambulul la Statutul Consiliului Europei i articolul 1 din acesta). n vederea atingerii acestor obiective, statele membre ale Consiliului Europei au adoptat CEaDO, primul dintre tratatele
moderne de drepturile omului bazate pe Declaraia Universal aDrepturilor Omului
aOrganizaiei Naiunilor Unite. CEaDO prevede obligaia legal atuturor membrilor
si de agaranta olist adrepturilor omului tuturor persoanelor (nu numai cetenilor) aflate n jurisdicia lor. Punerea n aplicare aCEaDO este (examinat) de Curtea
European aDrepturilor Omului (iniial asistat de Comisie), care audiaz aciunile
intentate mpotriva statelor membre. Consiliul Europei are n prezent 47 de membri
i orice stat care dorete s adere la acesta trebuie s adere i la CEaDO.
CEaDO afost modificat i completat de la data intrrii n vigoare n 1950 prin aanumitele Protocoale. Cea mai important modificare procedural adus CEaDO afost
Protocolul nr.11 (1994), care atransformat Curtea European aDrepturilor Omului
(CEDO) ntr-un organism permanent i adesfiinat Comisia. Protocolul menionat afost
12
conceput pentru aajuta mecanismele prevazute de CEaDO s fac fa creterii numrului de cazuri n eventualitatea aderrii statelor din Europa de Est la Consiliul Europei
dup cderea zidului Berlinului i prbuirea fostei Uniuni Sovietice.
Interdicia discriminrii este garantat prin articolul 14 din CEaDO,1 care garanteaz tratamentul egal n ceea ce privete exercitarea celorlalte drepturi prevzute de
Convenie. Protocolul nr.12 (2000) la CEaDO, care nu afost nc ratificat de toate
statele membre ale UE,2 extinde sfera interdiciei de discriminare prin garantarea
tratamentului egal n ceea ce privete exercitarea oricrui drept (inclusiv adrepturilor ce revin n baza legii naionale). Conform Raportului Explicativ la Protocol, acesta
afost creat din dorina de antri protecia mpotriva discriminrii, care era considerat un element de baz n garantarea drepturilor omului. Protocolul areprezentat
consecina unor dezbateri cu privire la modul de consolidare aegalitii ntre sexe i
acelei rasiale n special.
Dei principiul nediscriminrii nu constituie obiectivul principal al prezentului manual, cititorul trebuie s rein c acesta reprezint un principiu fundamental al mai
multor documente ale Consiliului Europei. Este important de menionat c versiunea
din 1996 aCartei Sociale Europene cuprinde att dreptul la egalitate de anse, ct i
dreptul la tratament egal n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei
de munc, asigurnd protecie mpotriva discriminrii pe criterii de sex.3 Oprotecie
suplimentar mpotriva discriminrii poate fi identificat n Convenia-cadru pentru
protecia minoritilor naionale, 4 n Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de fiine umane,5 precum i n Convenia Consiliului Europei privind
accesul la documente oficiale. De asemenea, protecia mpotriva promovrii discriminrii este prevzut n cuprinsul Protocolului la Convenia privind criminalitatea
informatic. Problema nediscriminrii aavut n mod evident oinfluen deosebit n
redactarea documentelor legislative emise de Consiliul Europei i este considerat
olibertate fundamental care trebuie protejat.
1 Un ghid practic sub forma unei prezentri n Powerpoint care ofer orientare n ceea ce privete aplicarea
articolului 14 din CEaDO poate fi gsit pe site-ul internet al Consiliului Europei Human Rights Education for
Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor omului pentru juriti] : www.coehelp.org/course/
view.php?id=18&topic=1.
2 Pentru acunoate numrul efectiv de state membre care au ratificat Protocolul nr.12, ase vedea:
www.conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=177&CM=7&DF=16/07/2010&CL=ENG.
3
A se vedea articolele 4, 6 alineatul (2) i 9 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale.
5 A se vedea articolul 2 alineatul (1) din Convenia Consiliului Europei privind lupta mpotriva traficului de
fiine umane.
13
1.1.2. U
niunea European i directivele privind
nediscriminarea
Uniunea European (UE) afost iniial oorganizaie interguvernamental, iar n prezent este oorganizaie cu statut juridic separat. UE este alctuit n prezent din
27 de state membre. Aceasta aevoluat de la trei organizaii interguvernamentale (OIG) separate nfiinate n anii 50 care se ocupau cu securitatea energetic i
libertatea comerului (denumite mpreun Comunitile Europene). Obiectivul
principal al Comunitilor Europene l constituia stimularea dezvoltrii economice
prin libera circulaie abunurilor, capitalului, persoanelor i serviciilor. Pentru aasigura condiii de concuren echitabile ntre statele membre, Tratatul iniial de instituire aComunitii Economice Europene (1957) cuprindea odispoziie prin care
se interzicea discriminarea pe criterii de sex n contextul ocuprii forei de munc.
n acest mod se prevenea situaia n care unele state membre ar fi putut dobndi un avantaj concurenial asupra altora prin oferirea unor salarii mai sczute sau
aunor condiii de munc mai puin favorabile femeilor. Dei acest ansamblu de
legi anregistrat oevoluie considerabil, ajungnd s reglementeze domenii precum pensiile, graviditatea i regimurile juridice de securitate social, pn n 2000
legile privind nediscriminarea n UE se aplicau numai n contextul ocuprii forei de
munc i al securitii sociale i reglementau numai criteriul sex.
Pe parcursul anilor 90, intense activiti de lobby au fost desfurate de unele grupuri pentru aprarea intereselor publice care militau pentru extinderea interdiciei privind discriminarea la nivelul dreptului UE pentru areglementa i alte aspecte,
cum ar fi rasa sau originea etnic, orientarea sexual, credina religioas, vrsta i
handicapul. Teama fa de reizbucnirea naionalismului extremist n rndul anumitor
state membre agenerat suficient voin politic n rndul conductorilor acestora
pentru aconduce la modificarea Tratatului de instituire aComunitii Europene, atribuind Comunitii competena de alegifera n aceste domenii.
n 2000 au fost adoptate dou directive: Directiva de creare aunui cadru general n
favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc interzicea discriminarea pe baza orientrii sexuale, acredinei
religioase, vrstei i handicapului n domeniul ocuprii forei de munc; Directiva
privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic interzicea discriminarea pe criterii de ras sau origine etnic n contextul
ocuprii forei de munc, dar i n domeniul accesului la sistemul de asisten social i de asigurri sociale i al accesului la bunuri i servicii. Aceasta areprezentat
oextindere semnificativ asferei dreptului privind nediscriminarea la nivelul UE,
14
care arecunoscut faptul c, pentru ca persoanele fizice s-i poat atinge potenialul deplin pe piaa muncii, era esenial ca acestora s li se garanteze accesul egal
n domenii precum sntatea, nvmntul i locuinele. n 2004, Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la
bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii alrgit sfera discriminrii pe criterii de sex ctre domeniul bunurilor i al serviciilor. Cu toate acestea, msurile de
protecie pe criterii de sex nu corespund n totalitate sferei proteciei acordate prin
Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau
origine etnic, ntruct Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale garanteaz tratamentul egal numai n legtur
cu securitatea social i nu cu sistemul mai larg de asisten social, cum ar fi protecia social i accesul la asisten medical i educaie.
Dei orientarea sexual, credina religioas, handicapul i vrsta constituie criterii
protejate numai n contextul ocuprii forei de munc, la nivelul instituiilor UE se
dezbate n prezent opropunere de extindere aproteciei pentru aceste criterii i n
domeniul accesului la bunuri i servicii (cunoscut drept Directiva orizontal).
6 Curtea European de Justiie este denumit n prezent Tribunalul, dup modificrile aduse prin Tratatul
de la Lisabona. Cu toate acestea, manualul face n continuare referire la CEJ pentru evitarea confuziilor,
deoarece cea mai mare parte din literatura pe care practicienii doresc s oconsulte afost publicat
nainte de intrarea n vigoare aTratatului de la Lisabona n decembrie 2009.
15
16
993 UNTS 3.
12 1577 UNTS 3. n plus, unele state membre sunt i parte la Convenia ONU privind drepturile persoanelor
cu handicap (Doc. ONU A/61/611, 13 decembrie 2006) i la Convenia Internaional privind protecia
tuturor persoanelor mpotriva dispariiilor forate (Doc. ONU A/61/488, 20 decembrie 2006); cu toate
acestea, niciunul nu este nc parte la Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor
lucrtorilor migrani i amembrilor familiilor acestora (Doc. ONU A/RES/45/158, 1 iulie 2003).
13
17
1.2.3. A
derarea Uniunii Europene la Convenia
european privind drepturile omului
n prezent, dreptul UE i CEaDO sunt strns legate. Toate statele membre ale UE au
aderat la CEaDO. Dup cum s-a observat mai sus, CEJ se bazeaz pe CEaDO atunci
cnd trebuie s determine sfera msurilor de protecie adrepturilor omului n baza
dreptului UE. De asemenea, Carta drepturilor fundamentale reflect (dei nu se limiteaz la) ntreaga serie de drepturi din CEaDO. n mod corespunztor, dreptul UE,
chiar dac UE nu este de fapt membr aCEaDO, este n mare msur conform cu
CEaDO. Cu toate acestea, n cazul n care opersoan dorete s nainteze oplngere referitoare la UE i la eecul acesteia n garantarea drepturilor omului, aceasta
nu are dreptul de aaduce UE, ca atare, n faa CEDO. n schimb, aceasta trebuie fie
s nainteze oplngere n instanele naionale, care pot ulterior deferi cauza ctre
CEJ prin intermediul procedurii ntrebrilor preliminare sau pot formula oplngere
referitoare la UE n mod indirect n faa CEDO, intentnd, n acelai timp, oaciune
mpotriva unui stat membru.
Tratatul de la Lisabona cuprinde odispoziie care abiliteaz UE s adere la CEaDO n
calitate de parte de sine stttoare, iar Protocolul nr.14 la CEaDO aduce modificri la
aceasta pentru apermite realizarea acestui lucru. Nu este nc clar ce efect va avea
aceasta n practic i n special care va fi relaia viitoare dintre CEJ i CEDO, deoarece
negocierile n vederea aderrii la UE ar putea dura civa ani. Cu toate acestea, va
permite, cel puin, persoanelor fizice s formuleze oaciune mpotriva UE n mod
direct, la CEDO, pentru nerespectarea CEaDO.
18
Puncte-cheie
Bibliografie suplimentar
Bamforth, Malik i OCinneide, Discrimination Law: Theory and Context [Dreptul
discriminrii: Teorie i context] (Londra, Sweet and Maxwell, 2008), capitolul1
Keyissues and questions in discrimination law [Probleme i ntrebri-cheie n
domeniul discriminrii] i capitolul2 Sources and scope of domestic discrimination
law [Sursele i domeniul de aplicare al dreptului intern al discriminrii].
Barnard, EC Employment Law [Dreptul ncadrrii n munc la nivelul CE] (a3-a ediie,
Oxford, Oxford University Press, 2006), capitolul1 The Evolution of EC Social
Policy [Evoluia politicii sociale aCE].
Besson, The European Union and Human Rights: Towards aPost-National Human
Rights Institution? [Uniunea European i drepturile omului: ctre oinstituie
adrepturilor omului postnaional?], Human Rights Law Journal, nr.6 (2006), p.323.
19
20
21
Categorii de discriminare
i mecanisme de protecie
mpotriva discriminrii
2.1. Introducere
Scopul dreptului privind nediscriminarea este de aasigura tuturor persoanelor perspective egale i echitabile de acces la oportunitile disponibile n societate. Facem
alegeri n fiecare zi atunci cnd decidem cu cine socializm, unde ne facem cumprturile i unde lucrm. Preferm anumite lucruri i anumii oameni n locul altora.
Chiar dac exprimarea preferinelor noastre subiective este un lucru comun i normal, este posibil ca n unele momente s exercitm funcii care ne plaseaz ntr-o
poziie de autoritate sau care ne permit s lum decizii ce pot avea un impact direct
asupra vieilor altora. Este posibil s fim funcionari publici, comerciani, angajatori,
proprietari de imobile sau medici i s decidem cu privire la modul n care facem uz
de prerogativele publice sau de modul n care oferim bunurile i serviciile private. n
aceste contexte impersonale, dreptul privind nediscriminarea intervine n alegerile
pe care le facem n dou moduri.
n primul rnd, acesta prevede c persoanele aflate n situaii similare trebuie s beneficieze de tratament similar i s nu fie tratate mai puin favorabil numai din cauza unei anumite caracteristici protejate pe care odein. Aceasta este cunoscut
ca discriminare direct. Atunci cnd este plasat n contextul CEaDO, discriminarea
direct intr sub incidena unui mecanism general de protecie bazat pe justificarea
obiectiv; cu toate acestea, n baza dreptului UE, mecanismele de protecie mpotriva discriminrii directe sunt oarecum limitate.
23
n al doilea rnd, dreptul privind nediscriminarea prevede c acele persoane care se afl n situaii diferite
trebuie s beneficieze de tratament diferit n msura n care acesta este necesar pentru ale permite s
profite de anumite oportuniti n acelai mod ca i
celelalte persoane. Astfel, aceleai criterii protejate
trebuie luate n considerare atunci cnd se deruleaz practici concrete sau se creeaz norme concrete.
Aceasta este cunoscut sub denumirea discriminarea indirect. Toate formele de discriminare indirect
intr sub incidena unui mecanism de protecie bazat
pe justificare obiectiv, indiferent dac aciunea este
ntemeiat pe CEaDO sau pe dreptul UE.14
n acest capitol se analizeaz n detaliu sensul termenilor discriminare direct i indirect, unele dintre manifestrile specifice ale acestora, cum ar fi hruirea sau instigarea la discriminare, precum i modul n care opereaz n practic prin intermediul
jurisprudenei. Ulterior se analizeaz modul n care opereaz mecanismele de protecie legate de discriminare.
Se consider c exist discriminare
direct atunci cnd:
24
16 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010, punctul 61. n mod similar, CEDO,
D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 175; CEDO, Burden/Regatul Unit
[GC] (13378/05), 29 aprilie 2008, punctul 60.
25
26
contribuia, prin aceasta, la finanarea regimului de securitate social i aapartinut regimului general de securitate social.
Exemplu: n cauza Richards, reclamanta suferise ooperaie de schimbare de
sex din brbat n femeie.20 Aceasta dorea s-i ridice pensia cu ocazia aniversrii vrstei de aizeci de ani, vrsta la care femeile aveau dreptul la pensie
nRegatul Unit. Guvernul arefuzat s acorde pensia pe motiv c reclamanta
nubeneficiase de tratament nefavorabil prin comparaie cu persoane aflate
ntr-osituaie similar. Guvernul asusinut c termenul de comparaie corect,
nacest caz, erau brbaii, deoarece reclamanta trise ca brbat. CEJ astabilit c, deoarece legea naional permitea unei persoane schimbarea de sex,
termenul de comparaie corect erau femeile. n consecin, reclamanta afost
tratat mai puin favorabil fa de alte femei, impunndu-i-se ovrst de pensionare mainaintat.
Exemplu: n cauza Burden/Regatul Unit, dou surori locuiser mpreun timp de
31 de ani.21 Acestea deineau oproprietate n comun i fiecare lsase celeilalte
prin testament partea sa din proprietate. Reclamantele au susinut c deoarece
valoarea proprietii depea pragul ? what threshold, la moartea uneia dintre
ele, cealalt va trebui s plteasc impozitul pe motenire. Ele au susinut c
aceasta reprezenta oingerin discriminatorie n dreptul lor de proprietate, deoarece cuplurile cstorite i cuplurile care ncheiaser parteneriate civile erau
scutite de impozitul pe motenire. Cu toate acestea, CEDO astabilit c reclamantele, fiind surori, nu se puteau compara cu cuplurile ai cror membri locuiau
n concubinaj, avnd statutul de persoane cstorite sau de parteneri civili.
Cstoria i parteneriatele civile constituie relaii speciale ncheiate n mod
liber i deliberat n vederea crerii unor drepturi i responsabiliti contractuale.
n schimb, relaia reclamantelor se baza pe consangvinitate i, ca atare, era
fundamental diferit.
Exemplu: n cauza Carson i alii/Regatul Unit reclamanii susineau c guvernul
Regatului Unit nu aplicase pentru pensionarii care locuiau n strintate aceeai
majorare pe care oaplicase pensiilor celor care erau pensionai i locuiau n
Regatul Unit.22 Potrivit legii din Regatul Unit, majorrile erau aplicate numai persoanelor rezidente n Regatul Unit, cu excepia cetenilor Regatului Unit care
20 CEJ, Richards/Secretarul de stat pentru munc i pensii, cauza C-423/04 [2006] RJ I-3585, 27aprilie 2006.
21 CEDO, Burden/Regatul Unit [GC] (13378/05), 29 aprilie 2008.
22 CEDO, Carson i alii/Regatul Unit [GC] (42184/05), 16 martie 2010.
27
28
Nu este necesar ca regula sau practica aplicat s fac referire n mod explicit la
criteriul protejat, atta timp ct se refer la un alt factor care este indisociabil
de criteriul protejat. n principal, atunci cnd se analizeaz existena discriminrii directe, se evalueaz n ce msur tratamentul mai puin favorabil se datoreaz unui criteriu protejat care nu poate fi separat de factorul concret ce constituie
obiectulplngerii.
Exemplu: n cauza James/Eastleigh Borough Council, dl James atrebuit s
plteasc otax de acces pentru afi acceptat la opiscin din Eastleigh, n timp
ce soia sa, dna James, nu atrebuit s plteasc aceast tax. 24 Ambii erau n
vrst de 61 de ani. Numai dna James beneficia de acces gratuit, fiind pensio
nar, n timp ce dl James nu ieise nc la pensie, deoarece n Regatul Unit
vrsta de pensionare pentru brbai este de 65 de ani, iar pentru femei, de 60
de ani. Dei regula admiterii gratuite la piscin se baza pe existena statutului
de pensionar, eligibilitatea pentru pensionare se baza pe criteriul de sex.
Camera Lorzilor din Regatul Unit aconcluzionat c dac dl James ar fi fost de
sex opus, ar fi fost tratat la fel ca soia sa. n plus, s-a stabilit c intenia i motivaia care au stat la baza tratamentului nu au fost relevante, accentul fiind pus
pe tratamentul n sine.
Exemplu: n cauza Maruko, un cuplu homosexual ncheiase un parteneriat de
via.25 Partenerul reclamantului murise, iar reclamantul dorea s solicite pensie de supravieuitor de la societatea care gestiona planul de pensii al partenerului decedat. Societatea arefuzat s-i plteasc reclamantului, pe motivul c
pensiile de supravieuitor erau pltibile numai soilor, iar acesta nu fusese cstorit cu decedatul. CEJ aacceptat faptul c refuzul de aplti pensia constituie
tratament nefavorabil i c acesta era mai puin favorabil n raport cu termenul
de comparaie cupluri cstorite. CEJ adecis c instituia parteneriatului de
via n Germania crea pentru partenerii de via multe dintre drepturile i responsabilitile pe care le aveau i soii, n special n ceea ce privete planurile
publice de pensii. Aceasta afost, aadar, pregtit s stabileasc faptul c, n
sensul acestei cauze, partenerii de via se aflau ntr-o situaie similar cu soii.
CEJ amai susinut c tratamentul constituia discriminare pe motiv de orientare
sexual. Astfel, faptul c acetia nu se puteau cstori nu putea fi disociat de
orientarea lor sexual.
24 Regatul Unit Camera Lorzilor, James/Eastleigh Borough Council [1990] UKHL6, 14 iunie 1990.
25 CEJ, Maruko/Versorgungsanstalt der deutschen Bhnen, cauza C-267/06 [2008] RJ I-1757, 1aprilie 2008.
29
30
31
sau origine etnic ntr-o situaie special dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane.30 CEDO s-a
bazat pe aceast definiie adiscriminrii indirecte n
unele dintre hotrrile sale recente, susinnd c un
tratament difereniat poate lua forma unor efecte
disproporionat negative ale unei politici sau msuri
generale care, dei este formulat n termeni neutri,
practic discriminarea mpotriva unui grup.31
Prima cerin identificabil este existena unei reguli, aunui criteriu sau aunei practici aparent neutre. Cu alte cuvinte, trebuie s existe ocerin de un anumit fel care
se aplic tuturor. Prezentm mai jos dou cazuri n scop ilustrativ. Pentru mai multe
exemple, ase vedea capitolul 5 referitor la aspecte doveditoare i rolul statisticii.
Exemplu: n cauza Schnheit, pensiile lucrtorilor cu jumtate de norm au fost
calculate folosind orat diferit de cea utilizat pentru lucrtorii cu norm ntreag.32 Aceast rat diferit nu s-a bazat pe diferena de timp petrecut la
locul de munc. Astfel, lucrtorii cu jumtate de norm au primit opensie mai
mic dect lucrtorii cu norm ntreag, chiar dac s-au luat n calcul diferitele
vechimi n munc, ceea ce nseamn c lucrtorii cu jumtate de norm au fost
efectiv pltii mai puin. Aceast regul neutr privind calculul pensiilor s-a aplicat n egal msur tuturor lucrtorilor cu jumtate de norm. Cu toate acestea,
pentru c aproximativ 88 la sut din lucrtorii cu jumtate de norm erau femei,
efectul regulii afost n mod disproporionat mai nefavorabil pentru femei dect
pentru brbai.
30 n mod similar, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea
egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul2
alineatul (1) litera (b) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al
egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat);
articolul 2 litera (b) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai
privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii.
31 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 184; CEDO, Opuz/Turcia
(33401/02), 9 iunie 2009, punctul 183. CEDO, Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006, punctul. 80.
32 CEJ, Hilde Schnheit/Stadt Frankfurt am Main i Silvia Becker/Land Hessen, cauze conexate C-4/02 i
C-5/02 [2003] RJ I-12575, 23 octombrie 2003.
32
33
CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 79.
34
33
2.4.1. H
ruirea i instigarea
la discriminare n baza
directivelor UE privind
nediscriminarea
Interdicia hruirii i ainstigrii la discriminare ca
parte din dreptul UE privind nediscriminarea reprezint evoluii relativ noi, care au fost introduse pentru
apermite oprotecie mai cuprinztoare.39
35 CEJ, Nimz/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-184/89 [1991] RJ I-297, 7 februarie 1991.
36 CEJ, Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-33/89 [1990] RJ I-2591, 27 iunie 1990.
37 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en
Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994.
38 Opinia avocatului general Lger din 31 mai 1995, punctele 57 i 58 n CEJ, Nolte/
Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625, 14 decembrie 1995. Pentru un
exemplu al unei abordri similare adoptate n baza CEaDO, ase vedea CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh
[GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007 (discutat la capitolul 5 seciunea 2.1).
39 A se vedea: articolul 2 alineatul (3) din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr
deosebire de ras sau origine etnic; articolul 2 alineatul (3) din Directiva de creare aunui cadru general
n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc;
articolul 2 alineatul (c) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai
privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul (1) litera (c) din
Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre
brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
34
40 Articolul 2 litera (d) din Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai
privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii; articolul 2 alineatul (1) litera (d) din
Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre
brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
41 Declaraia Consiliului din 19 decembrie 1991 privind punerea n aplicare aRecomandrii Comisiei
referitoare la protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc, inclusiv Codul de Bune Practici
n vederea combaterii hruirii sexuale ( JO C27, 4februarie 1992); Recomandarea 92/131/CEE aComisiei
privind protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc ( JO L49, 24februarie 1992).
35
36
aConsiliului European care oblig toate statele membre s prevad sanciuni penale
pentru incitarea la violen sau ur pe criterii de ras, culoare, ascenden, religie
sau convingeri, naionalitate sau origine etnic, precum i pentru diseminarea unor
materiale rasiste sau xenofobe i tolerarea, negarea sau banalizarea genocidului,
acrimelor de rzboi i acrimelor mpotriva umanitii ndreptate mpotriva acestor
grupuri. 45 Statele membre sunt de asemenea obligate s considere intenia rasist
sau xenofob drept ocircumstan agravant.
Prin urmare, este foarte probabil ca actele de hruire i actele de instigare la discriminare, pe lng faptul c reprezint discriminare, s intre sub incidena legii penale
naionale, n special atunci cnd au legtur cu originea rasial sau etnic.
Exemplu: ntr-o cauz judecat n faa instanelor bulgare, un membru al
parlamentului afcut mai multe declaraii prin care aatacat verbal comunitile rom, ebraic i turc, precum i strinii n general. 46 Acesta/aceasta
aafirmat c respectivele comuniti i mpiedicau pe bulgari s i conduc propriul stat, comiteau delicte fr teama de afi pedepsii i i privau pe bulgari de
oasisten medical adecvat i i-a ndemnat pe oameni s mpiedice transformarea statului ntr-o colonie aacestor grupuri diverse. Tribunalul regional
dinSofia aconstatat c aceste declaraii constituiau att hruire, ct i insti
gare ladiscriminare.
2.4.2. H
ruirea i instigarea la discriminare
n baza CEaDO
Dei CEaDO nu interzice n mod expres hruirea sau instigarea la discriminare,
aceasta conine anumite drepturi concrete care au legtur cu acest domeniu. Astfel, hruirea poate intra sub incidena dreptului la respect pentru viaa privat i familial, protejat la articolul 8 din CEaDO, sau adreptului de anu fi supus la tratamente sau pedepse inumane sau degradante, n baza articolului 3, n timp ce instigarea
la discriminare poate fi reglementat de alte articole, cum ar fi libertatea de religie
sau de ntrunire, n baza articolului 9 sau 11, n funcie de context. Acolo unde aceste
acte evideniaz un motiv discriminatoriu, CEDO va examina pretinsele nclcri ale
articolelor relevante n coroborare cu articolul 14, care interzice discriminarea. Mai
45 Decizia-cadru 2008/913/JAI aConsiliului din 28 noiembrie 2008 privind combaterea anumitor forme i
expresii ale rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal ( JO L328, 6decembrie 2008, p.55).
46 Tribunalul regional din Sofia (Bulgaria), decizia nr.164 privind cauza civil nr.2860/2006, 21 iunie 2006.
Rezumat n limba englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 11-1.
37
jos prezentm oselecie de exemple care ilustreaz cauze avnd ca obiect fapte
similare cu cele discutate mai sus, considerate n contextul CEaDO.
Exemplu: n cauza Bczkowski i alii/Polonia, primarul Varoviei afcut
anunuri publice cu caracter homofob, afirmnd c nu va permite inerea unui
mar pentru creterea gradului de contientizare adiscriminrii pe motive de
orientare sexual. 47 Atunci cnd decizia atrebuit s fie luat de ctre organul
administrativ competent, permisiunea de aine marul afost refuzat pe baza
altor motive, cum ar fi nevoia de apreveni confruntrile dintre demonstrani.
CEDO aconstatat c este posibil ca afirmaiile primarului s fi influenat decizia
autoritilor n cauz i ca decizia s se fi bazat pe motivul orientrii sexuale,
constituind astfel onclcare adreptului la liber ntrunire coroborat cu dreptul
de anu fi supus discriminrii.
Exemplu: n cauza Paraskeva Todorova/Bulgaria, instanele naionale, n
momentul n care au emis osentin mpotriva unei persoane de origine rom,
au refuzat n mod expres recomandarea procurorului pentru osentin cu suspendare, afirmnd c n rndul minoritii rome exista ocultur aimpunitii i
sugernd implicit c trebuia s se dea un exemplu prin intermediul acelei persoane. 48 CEDO aconstatat c acest fapt nclca dreptul reclamantului la un proces echitabil coroborat cu dreptul de anu fi supus discriminrii.
38
necesitatea lurii unor msuri speciale sporesc riscul ca regulile i practicile lor s
constituie discriminare indirect.
CEDO aafirmat c dreptul de anu face obiectul discriminrii n cadrul exercitrii
drepturilor garantate prin CEaDO este, de asemenea, nclcat atunci cnd statele [...]
nu trateaz difereniat persoanele ale cror situaii sunt semnificativ diferite. 49 n
mod similar, directivele UE privind nediscriminarea prevd n mod expres posibilitatea unei aciuni pozitive, afirmnd: n vederea punerii n practic aegalitii depline, principiul egalitii de tratament nu trebuie s mpiedice un stat membru s
menin i s adopte msuri specifice pentru prevenirea sau compensarea dezavantajelor legate de [un criteriu protejat].50
Articolul 5 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc conine exprimri specifice ale regulii generale amsurilor specifice pentru persoanele
cu handicap, care le impun angajatorilor s efectueze amenajri corespunztoare
pentru ale oferi persoanelor cu handicapuri fizice sau mentale oportuniti egale n
ceea ce privete ncadrarea n munc. Acestea sunt definite ca msuri corespunztoare n funcie de nevoi, ntr-o situaie concret, pentru apermite unei persoane
cu handicap s aib acces la un loc de munc, s l exercite sau s avanseze, sau s
aib acces la formare, cu condiia ca aceste msuri s nu presupun osarcin disproporionat pentru angajator. Aceasta ar putea include msuri cum ar fi instalarea unui lift, aunei rampe sau aunei toalete pentru persoanele cu handicap la locul
de munc, pentru apermite accesul scaunelor rulante.
Exemplu: n cauza Thlimmenos/Grecia, legea naional interzicea persoanelor
care avuseser ocondamnare penal s exercite profesia de contabili autorizai, ntruct ocondamnare penal implica lipsa onestitii i caracterului de
ncredere, absolut necesare pentru exercitarea acesteia. n acest caz, reclamantul fusese condamnat penal pentru refuzul de apurta uniforma militar n timpul serviciului militar. Refuzul su se datora faptului c era membru al gruprii
49 CEDO, Thlimmenos/Grecia [GC] (34369/97), 6 aprilie 2000, punctul 44. n mod similar, CEDO, Pretty/
Regatul Unit (2346/02), 29 aprilie 2002, punctul 88.
50 Articolul 5 din Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau
origine etnic; articolul 7 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament
n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; articolul 6 din Directiva de aplicare
aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea
de bunuri i servicii; i, de asemenea, ntr-o formulare uor diferit: articolul 3 din Directiva privind
punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n
materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
39
Martorii lui Iehova, un grup religios care susine pacifismul. CEDO astabilit c nu
exista niciun motiv pentru ainterzice unor persoane exercitarea profesiei, n cazul n care condamnrile penale ale acestora nu aveau legtur cu aspecte cum
ar fi caracterul de ncredere sau onestitatea. Guvernul practicase discriminarea
mpotriva reclamantului deoarece nu crease oexcepie de la regul pentru situaiile de acest fel, nclcnd dreptul de manifestare aconvingerilor religioase
(conform articolului 9 din CEaDO), precum i interdicia discriminrii.
Exemplu: ntr-o cauz judecat n faa Organismului pentru egalitate de
tratament din Cipru, reclamantul, care suferea de un handicap vizual, aparticipat la un examen pentru ase califica pentru serviciul militar.51 Reclamantul
solicitase un timp suplimentar pentru finalizarea examenului i is-au acordat 30 de minute n plus, ns acestea au fost sczute din pauza la care aveau
dreptul toi candidaii. Organismul pentru egalitate de tratament aconstatat
c nu exista oprocedur standard pentru examinarea situaiilor n care trebuie
efectuate amenajri corespunztoare pentru candidaii aflai n circumstane
speciale i c, pe baza faptelor prezentate, nu se fcuse suficient pentru crearea unor condiii care s-i permit acestuia/acesteia s concureze n mod
echitabil alturi de ceilali candidai. Organismul pentru egalitate de tratament
arecomandat ca statul s nfiineze oechip de experi ca parte aunei proceduri standard pentru analizarea individual acazurilor n care sunt necesare
amenajri corespunztoare.
Exemplu: n instanele din Frana, opersoan imobilizat n scaun rulant
aintentat oaciune mpotriva Ministerului Educaiei deoarece nu fusese numit
ntr-un anumit post.52 Cererea reclamantului era atreia ca ordine pe lista candidailor. Dup ce primii doi candidai au refuzat postul oferit, oferta afost naintat celui de-al patrulea candidat i nu reclamantului. n schimb, reclamantului
is-a oferit un post n alt departament, unde existau amenajri pentru accesul scaunelor rulante. Statul i-a justificat aceast decizie prin faptul c nu era
de interes public s investeasc fonduri pentru aaduce modificri sediului, n
scopul de a-i ndeplini obligaia asigurrii unor amenajri corespunztoare.
51 Organul pentru egalitate de tratament (Cipru), nr.A.K.I. 37/2008, 8 octombrie 2008. Rezumat n limba
englez disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii, European
Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.43.
52 Instana administrativ din Rouen (Frana), Boutheiller/Ministre de lducation, decizia nr.0500526-3,
24iunie 2008. Rezumatul n limba englez este disponibil la Reeaua european aexperilor juridici n
domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.45.
40
Instana aconstatat c Ministerul Educaiei nu i ndeplinise obligaia de aasigura amenajri corespunztoare pentru persoanele cu handicap, obligaie de
care nu putea fi exonerat pe considerente administrative.
Termenul msuri speciale este ntrebuinat uneori pentru ainclude osituaie n
care tratamentul difereniat are loc n favoarea (i nu n detrimentul) persoanelor, pe
baza criteriilor protejate. De exemplu, osituaie n care ofemeie este preferat unui
brbat ntr-un anumit post pentru c este femeie, iar angajatorul duce opolitic de
corectare areprezentrii insuficiente afemeilor n cadrul personalului su. Terminologia ntrebuinat pentru adescrie aceasta variaz foarte mult, incluznd termeni
precum discriminare pozitiv sau invers, tratament preferenial, msuri speciale temporare sau aciune pozitiv.53 Aceasta reflect funcia sa acceptat de
mijloc pe termen scurt i excepional de eludare aprejudecilor avute mpotriva
unor persoane care n mod normal ar fi afectate de discriminare, precum i de creare aunor modele care pot constitui surse de inspiraie pentru alte persoane avnd
aceeai caracteristic.
Permisiunea de alua msuri pozitive n favoarea unor grupuri defavorizate este consolidat i de documentele de orientare emise de cteva organisme de monitorizare
responsabile de interpretarea tratatelor ONU privind drepturile omului. Aceste organisme au subliniat c msurile respective trebuie s aib caracter temporar, s nu
se prelungeasc n timp sau ca domeniu de aplicare dincolo de ceea ce este necesar
pentru soluionarea inegalitii n cauz.54 Potrivit Comitetului ONU pentru eliminarea discriminrii rasiale (CEDR), pentru afi permise, aceste msuri trebuie s aib
drept unic scop eliminarea inegalitilor existente i prevenirea unor dezechilibre viitoare.55 Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor asusinut
c aceste msuri temporare speciale ar putea include tratamentul preferenial;
msuri precise de recrutare, angajare i promovare; obiective numerice corelate cu
53 De exemplu, CEDR, Recomandarea general nr.32: sensul i domeniul de aplicare al msurilorspeciale
n cadrul Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial,
Doc.ONUCERD/C/GC/32, 24 septembrie 2009; Comitetul ONU pentru drepturi economice, sociale i
culturale, Comentariul General nr.13: dreptul la educaie, Doc. ONU E/C.12/1999/10, 8decembrie1999;
Comitetul ONU pentru eliminarea discriminrii mpotriva femeilor, Recomandarea general nr.25:
articolul 4, alineatul (1) din Convenie (msuri temporare speciale), Doc. ONU A/59/38(SUPP),
18martie2004; CDO, Comentariul general nr.18: nediscriminare, Doc. ONU A/45/40(Vol.I.)(SUPP),
10noiembrie1989; CEDR, Recomandarea general nr.30 privind discriminarea mpotriva persoanelor
neresortisante, Doc. ONU HRI/GEN/1/Rev.7/Add.1, 4 mai 2005.
54 Ibid.
55 CEDR, Recomandarea general nr.32: sensul i domeniul de aplicare al msurilor speciale n cadrul
Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial,
Doc.ONU CERD/C/GC/32, 24 septembrie 2009, punctele 21-26.
41
42
cauza Abrahamsson.59 mpreun, aceste cauze au definit limitele ntre care trebuie
s se nscrie msurile speciale ce pot fi luate pentru acompensa dezavantajele anterioare suferite, n aceste situaii, de lucrtoare pe parcursul mai multor ani.
Exemplu: n cauza Kalanke, CEJ aadoptat oabordare strict constnd n
acordarea de tratament preferenial pentru acorecta reprezentarea insuficient
afemeilor n anumite posturi. Aceast cauz avizat legislaia adoptat la nivel
regional, care acorda automat prioritate femeilor care candidau pentru anumite
posturi sau pentru promovare. Acolo unde att brbaii, ct i femeile deineau
ocalificare egal i candidau pentru un post, i unde se considera c femeile
sunt insuficient reprezentate, trebuia s se acorde preferin femeilor. Reprezentarea era considerat insuficient dac lucrtoarele femei nu alctuiau cel
puin jumtate din personalul alocat postului n cauz. n aceast cauz, un candidat de sex masculin care nu fusese selectat, dl Kalanke, aformulat oplngere
n instanele naionale potrivit creia ar fi fost discriminat pe motive de sex.
Instanele naionale au deferit cauza CEJ, ntrebnd dac regula respectiv era
compatibil cu articolul 2 alineatul (4) din Directiva privind punerea n aplicare
aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional, precum
i condiiile de munc din 1976 (predecesorul articolului 3 din Directiva privind
punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament
ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc referitor la
aciunea pozitiv), n care se prevede: Prezenta directiv nu aduce atingere
msurilor de promovare aegalitii de anse ntre brbai i femei, n special
prin nlturarea inegalitilor de fapt care afecteaz ansele femeilor.60
CEJ aafirmat c articolul 2 alineatul (4) afost conceput pentru apermite luarea
unor msuri care, dei discriminatorii n aparen, sunt, n fapt, menite s elimine sau s reduc situaiile de inegalitate care pot exista n viaa social.61 S-a
59 CEJ, Abrahamsson i Leif Anderson/Elisabet Fogelqvist, cauza C-407/98 [2000] RJ I-5539, 6 iulie 2000.
60 Directiva 76/207/CEE privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i
femei n ceea ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovarea profesional,
precum i condiiile de munc ( JO L39, 14februarie 1976, p.40).
61 Aceast formulare afost adoptat n multe dintre preambulurile la directivele privind discriminarea:
alineatul 21 din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de
tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat); alineatul
26 din Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; alineatul 17 din Directiva privind egalitatea de
tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic.
43
44
45
Puncte-cheie
Criteriul protejat poate s nu fie motivul expres care se afl la baza tratamentului
difereniat. Este suficient ca motivul expres s fie imposibil de disociat de criteriul
protejat.
Cu toate c este tratat separat n dreptul UE, hruirea este o manifestare particular
a discriminrii directe.
46
Pentru a se asigura c toate persoanele i pot exercita drepturile n mod egal, este
posibil ca guvernele, angajatorii i furnizorii de servicii s trebuiasc s ia msuri
speciale sau specifice pentru a-i adapta regulile i practicile la cei cu caracteristici
diferite.
2.6. M
ecanisme de protecie mpotriva unui
tratament mai puin favorabil n temeiul
legilor europene privind nediscriminarea
2.6.1. Introducere
n anumite mprejurri, instanele vor accepta c s-a aplicat tratament difereniat,
dar vor considera c tratamentul este acceptabil. Forma de abordare amecanismelor de protecie n baza dreptului UE difer de cea aCEDO; cu toate acestea, n esen, acestea sunt foarte similare.
n cadrul dreptului european privind nediscriminarea, un mecanism de protecie
poate fi exprimat n termeni generali sau n termeni specifici mai limitativi. Abordarea adoptat de CEDO const n utilizarea unui mecanism de protecie exprimat
n termeni generali, att n cazul discriminrii directe, ct i n cazul discriminrii
indirecte. n schimb, dreptul UE prevede numai mecanisme de protecie specifice
limitative pentru discriminarea direct i un mecanism de protecie general numai
n contextul discriminrii indirecte. Cu alte cuvinte, n baza directivelor privind nediscriminarea, discriminarea direct va putea fi justificat numai atunci cnd urmrete
scopuri precise menionate n mod expres n directivele respective.
47
48
Potrivit formulrii utilizate att de CEDO, ct i de directivele privind nediscriminarea, acesta nu reprezint, propriu-zis, un mecanism de protecie mpotriva discriminrii ca atare, ci ojustificare atratamentului difereniat, care s mpiedice oconstatare aexistenei discriminrii. Cu toate acestea, n fond, dac nu n form, instana
trateaz justificrile drept mecanisme de protecie mpotriva discriminrii.
Exemplu: CEJ aoferit oexplicaie detaliat aideii de
justificare obiectiv n cauza Bilka-Kaufhaus GmbH/
Weber Von Hartz.65 n cauza respectiv, oangajat
cu jumtate de norm care era exclus din planul de
pensii al ntreprinderii Bilka (un magazin universal)
asusinut c acest fapt constituia discriminare indirect mpotriva femeilor, ntruct acestea alctuiau marea majoritate alucrtorilor cu jumtate de
norm. CEJ aconstatat c acest fapt putea constitui
discriminare indirect, n afar de cazul n care diferena de tratament putea fi justificat. Pentru afi
justificat, trebuia s se arate c: msurile luate
de Bilka corespund unei nevoi reale antreprinderii,
sunt adecvate n vederea atingerii obiectivelor urmrite i sunt necesare n acel scop.
Bilka aargumentat c scopul care astat la baza diferenei de tratament era descurajarea lucrului cu
jumtate de norm i stimularea lucrului cu norm
ntreag, deoarece lucrtorii cu jumtate de norm
ezitau s lucreze seara sau smbta, ngreunnd,
astfel, procesul de asigurare aunui personal adecvat. CEJ aconsiderat c acest fapt putea constitui
un scop legitim. CEJ nu arspuns ns la ntrebarea
dac excluderea lucrtorilor cu jumtate de norm
din planul de pensii era omsur proporionat cu
atingerea acestui obiectiv. Cerina ca msurile luate s fie necesare implic obligaia de ademonstra c nu exist mijloace alternative rezonabile
care s produc oingerin mai mic n principiul
65 CEJ, Bilka-Kaufhaus GmbH/Weber Von Hartz, cauza 170/84 [1986] RJ 1607, 13 mai 1986.
49
tratamentului egal. n cele din urm, instana naional afost cea nsrcinat s
aplice legea n funcie de datele cauzei.
50
51
deosebit s-a acordat profesiilor artistice pentru care pot fi necesare anumite atribute ce aparin persoanelor cu titlu de caracteristici inerente, cum ar fi osolist care
trebuie s corespund unui anumit stil de interpretare, un actor tnr pentru ajuca
un anumit rol, opersoan cu aptitudini fizice pentru adansa, sau brbai sau femei
pentru un anumit tip de prezentare de mod. Cu toate acestea, cele de mai sus nu
trebuie interpretate ca oncercare de aoferi olist exhaustiv. Printre alte exemple
se numr angajarea unei persoane de etnie chinez ntr-un restaurant chinezesc
pentru apstra impresia de autenticitate sau angajarea de femei n cluburi de fitness
destinate exclusiv femeilor.
Exemplu: n cauza Comisia/Frana, CEJ aconstatat c n anumite circumstane nu
va fi ilegal rezervarea de posturi n special pentru candidaii de sex masculin
n nchisorile pentru brbai i pentru candidaii de sex feminin n nchisorile
pentru femei.72 Totui, la aceast excepie se putea apela numai n legtur cu
posturile care presupuneau activiti unde apartenena la un anumit sex era un
aspect relevant. n acest caz, autoritile franceze doreau s rein un procent
de posturi pentru candidaii de sex masculin deoarece putea aprea necesitatea
de aface uz de for pentru a-i descuraja pe eventualii scandalagii, precum i
pentru alte sarcini care puteau fi executate numai de brbai. Dei CEJ aacceptat argumentele n principiu, autoritile franceze nu au ndeplinit cerina legat
de transparen n legtur cu anumite activiti specifice care ar trebui executate numai de candidaii de sex masculin; generalizrile referitoare la adecvarea unui anumit sex nu sunt suficiente.
Exemplu: n cauza Johnston, ofemeie ofier de poliie care lucra n Irlanda de
Nord s-a plns n legtur cu faptul c nu is-a mai rennoit contractul de munc.
Poliistul-ef aoferit drept justificare motivul c femeile ofier nu erau instruite
n ceea ce privete utilizarea armelor de foc, iar aceasta deoarece ntr-o situaie caracterizat de tulburri interne serioase, portul de arme de foc de ctre
femeile ofier ar putea crea riscul suplimentar ca acestea s fie asasinate i ar
contraveni aadar, cerinelor privind sigurana public. CEJ aconstatat c, dei
trebuie s se in seama de ameninarea la adresa siguranei, aceasta i viza n
aceeai msur pe brbai ca i pe femei, iar femeile nu erau expuse unui risc
crescut. Cu excepia cazului n care justificarea are legtur cu factori biologici
specifici femeilor, cum ar fi protecia copilului n timpul sarcinii, tratamentul di-
52
53
n mod expres aplicarea acestei dispoziii n ceea ce privete forele armate. Chiar
dac aceast dispoziie nu figureaz n Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei (reformat), se poate aprecia cum ar putea opera prin examinarea adou cauze referitoare la discriminarea pe criterii de sex i forele armate.
Aceste cauze au fost analizate n baza articolului 2 alineatul (2) din Directiva privind
punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea
ce privete accesul la ncadrare n munc, la formarea i la promovareaprofesional,
precum i condiiile de munc, care cuprinde mecanismul de protecie constnd n
exigena profesional veritabil, n prezent prevzut la articolul 14 alineatul(2)
dinDirectiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de
munc (reformat).
Exemplu: n cauza Sirdar reclamanta lucrase ca buctar ntr-o unitate decomando.
Aceasta afost concediat n urma reducerilor cheltuielilor militare, care au introdus principiul interoperabilitii pentru unitile de comando.75 Interoperabilitatea impunea ca fiecare persoan s poat ndeplini un rol n lupt, din cauza
numrului insuficient de combatani. CEJ aacceptat faptul c unitile de comando
alctuite exclusiv din persoane de sex masculin erau justificate n vederea garantrii eficienei combative i c principiul interoperabilitii excludea, n acest mod,
femeile. Aceasta, deoarece comandourile erau ofor mic, specializat, care se
afla de obicei n prima linie aoricrui atac. CEJ aconstatat c regula era necesar
n atingerea scopului de garantare aeficienei combative.
Exemplu: n cauza Kreil, reclamanta candidase pentru un post de inginer
electrician n cadrul forelor armate.76 Acesteia is-a refuzat postul deoarece femeile nu puteau ocupa niciun fel de posturi militare care presupuneau folosirea
armelor i putea participa numai n cadrul serviciilor medicale i muzicale ale
forelor armate. CEJ aconstatat c aceast excludere este prea extins, ntruct se aplica aproape tuturor posturilor militare numai pe considerentul c n
posturile respective femeile ar fi trebuit, la un moment dat, s utilizeze arme.
Orice justificare trebuie corelat mai strns cu funciile exercitate n general n
posturile respective. Credibilitatea justificrii guvernului afost, de asemenea,
pus la ndoial, deoarece n acele posturi care erau disponibile pentru femei,
acestea erau oricum obligate s parcurg un program de iniiere n folosirea
75 CEJ, Sirdar/Consiliul forelor armate i secretarul de stat pentru aprare, cauza C-273/97 [1999] RJ I-7403,
26 octombrie 1999.
76 CEJ, Kreil/Bundesrepublik Deutschland, cauza C-285/98 [2000] RJ I-69, 11 ianuarie 2000.
54
armelor n scop de autoaprare sau pentru aprarea altora. Prin urmare, msura
nu era proporionat n raport cu scopul ce trebuia atins. n plus, nu trebuie s
se fac distincii ntre brbai i femei pe considerentul c femeile au nevoie de
mai mult protecie, cu excepia cazului in care acestea au legtur cu factori
specifici femeilor, cum ar fi nevoia de protecie n timpul graviditii.
Capacitatea de ajustifica discriminarea pe criterii de sex prin referire la eficacitatea
sau eficiena unor servicii specifice de securitate sau de urgen se poate dovedi
mai dificil n timp, pe msur ce se dezvolt rolurile de gen i atitudinile sociale;
statele membre au obligaia de aanaliza periodic msurile restrictive, innd seama
de acest fapt.77
77 Articolul 31 alineatul (3) din Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al
egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat).
55
vicar) opersoan aflat ntr-o relaie cu opersoan de acelai sex.78 Instana administrativ din Vaasa aanulat decizia pe motivul c heterosexualitatea
nu putea fi considerat ocerin esenial pentru derularea activitii pe postul
respectiv. S-a avut n vedere faptul c nu exista nicio meniune referitoare la
orientarea sexual n regulamentul intern al Bisericii n legtur cu numirea vicarilor i acapelanilor.
Exemplu: n cauza Amicus, instanelor din Regatul Unit li s-a solicitat s se
pronune cu privire la compatibilitatea reglementrilor naionale care transpuneau mecanismul de protecie constnd n exigena profesional veritabil n
contextul angajatorilor organizaii religioase cu Directiva de creare aunui cadru
general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n
munc i ocuparea forei de munc.79 S-a subliniat c orice excepie de la principiul tratamentului egal trebuie interpretat cu strictee. Textul regulamentelor
naionale permitea tratamentul difereniat acolo unde ncadrarea n munc se
face n scopul unei religii organizate i s-a subliniat c aceast formulare ar
fi mult mai restrictiv dect formularea n scopul unei organizaii religioase.
Instana afost, astfel, de acord cu observaiile guvernului, potrivit crora aceast excepie se va aplica unui numr foarte limitat de posturi avnd legtur cu
promovarea sau reprezentarea religiei, cum ar fi pastorii. Astfel, organizaiile
religioase cum ar fi colile religioase sau sanatoriile particulare cu caracter religios nu pot argumenta c postul de profesor (care exist n scop educativ) sau
postul de asistent medical (care exist n scopul asigurrii asistenei medi
cale) se nscrie n scopul unei religii organizate.
56
CEJ, Palacios de la Villa/Cortefiel Servicios SA, cauza C-411/05 [2007] RJ I-8531, 16 octombrie 2007.
57
fapt fiind aceea c dispoziiile specifice pot varia dup situaia statelor membre. Ceea ce aprut esenial afost cerina ca lucrtorii n cauz s aib acces
la opensie al crei nivel nu poate fi necorespunztor. Oinfluen la fel de
mare aavut-o i faptul c dispoziiile n cauz erau determinate de un contract
colectiv ntre sindicate i patronate, inculcnd procesului un nivel de flexibilitate
datorit creia decizia de ase pensiona lua n calcul piaa respectiv aocuprii
forei de munc i cerinele specifice ale postului. Pe aceast baz, CEJ asusinut c msura tranzitorie care l afecta pe dl Palacios i contractul colectiv
erau justificate n mod obiectiv i ca atare, compatibile cu legislaia european.
Abordarea evideniat de ctre CEJ este c articolul 6 va fi analizat n acelai
mod n care afost analizat i justificarea obiectiv n baza celorlalte criterii de
protecie pentru nediscriminare, dup cum s-a discutat mai sus.
Exemplu: n Regatul Unit, n cauza MacCulloch, instanei is-a solicitat s
analizeze situaia planurilor de pli compensatorii care prevedeau pli compensatorii majorate n funcie de vrst i vechimea n munc.81 Consecina evident
aacestei msuri era faptul c angajaii mai vrstnici, cu vechime n munc mai
mare, aveau dreptul la oplat compensatorie mult mai consistent dect membrii mai noi i mai tineri ai personalului. Curtea de apel din Regatul Unit aacceptat c, n principiu, acest fapt putea fi justificat n mod obiectiv ca modalitate
de recompensare aloialitii lucrtorilor mai vrstnici, acordarea unor pli mai
consistente lucrtorilor mai vrstnici innd seama de vulnerabilitatea acestora pe piaa muncii i reprezentnd, n acelai timp, oncurajare pentru lucrtorii
mai vrstnici s plece, lsnd cale liber angajailor mai tineri. Cu toate acestea,
s-au oferit i orientri privind modul n care trebuie abordat problema justificrii
obiective, sugerndu-se c problema proporionalitii necesit oanaliz extrem
de atent nainte de luarea unor concluzii privind justificarea obiectiv.
Exemplu: n cauza Htter, CEJ is-a solicitat s analizeze oreferire legat de
olege austriac n care se prevedea c experiena profesional acumulat nainte de vrsta de 18 ani nu putea fi luat n calcul la stabilirea salariului. Htter
i un coleg au fost amndoi ucenici la TUG (Technische Universitt Graz), companie care, la finalizarea perioadei de ucenicie, le-a oferit un contract pe trei
luni. Pe baza legislaiei respective, salariul dlui Htter, care avea puin peste 18
ani, afost stabilit prin raportare la experiena profesional de 6,5 luni aacestuia, n timp ce salariul colegului, care era cu 22 de luni mai n vrst dect
81 Curtea de Apel pentru ocuparea forei de munc aRegatului Unit, MacCulloch/Imperial Chemical
Industries plc [2008] IRLR 846, 22 iulie 2008.
58
Puncte-cheie
59
Bibliografie suplimentar
Bamfor th, Malik i OCinneide, Discrimination Law: Theor y and Contex t
[Dreptul discriminrii: teorie i context] (Londra, Sweet and Maxwell, 2008),
capitolele 4, 5, 6 i8.
Barnard, EC Employment Law [Dreptul ncadrrii n munc la nivelul CE] (Oxford,
Oxford University Press, 2006), capitolele 6, 7, 8, 9 i10.
Bercusson, European Labour Law [Dreptul european al muncii] (Cambridge,
Cambridge University Press, 2009), capitolele 10, 11 i22.
Dubout, Linterdiction des discriminations indirectes par la Cour europenne des
droits de lhomme: rnovation ou rvolution? Epilogue dans laffaire D.H. et autres
c. Rpublique tchque, Cour europenne des droits de lhomme (Grande Chambre),
13novembre 2007, Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.75 (2008).
Ellis, EU Anti-Discrimination Law [Dreptul antidiscriminrii la nivelul UE] (Oxford,
Oxford University Press, 2005), capitolul6.
ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from
Principles to Practice [Litigii strategice privind discriminarea rasial n Europa: de la
teorie la practic] (Nottingham, Russell Press, 2004), Anexa5.
European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination Field [Reeaua
european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], The Limits and Potential
of the Concept of Indirect Discrimination [Limitele i potenialul conceptului de
discriminare indirect] (Luxemburg,Oficiul pentru Publicaii, 2008).
60
61
Domeniul de aplicare
a dreptului european
privind nediscriminarea
3.1. Introducere
Dreptul european privind nediscriminarea interzice discriminarea direct i indirect,
dar numai n anumite contexte. n UE, dreptul privind nediscriminarea afost introdus
pentru afacilita funcionarea pieei interne i s-a limitat, aadar, n mod tradiional la domeniul ocuprii forei de munc. Odat cu introducerea Directivei privind
egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic n
2000, acest domeniu s-a extins pentru ainclude accesul la bunuri i servicii i accesul la sistemul public de asisten social, n considerarea faptului c, pentru agaranta egalitatea la locul de munc, era de asemenea necesar s se asigure egalitate
i n alte domenii care ar putea avea un impact asupra ocuprii forei de munc. Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind
accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii afost, ulterior, introdus
pentru aextinde domeniul egalitii pe criterii de sex ctre bunuri i servicii. Cu toate acestea, Directiva din 2000 de creare aunui cadru general n favoarea egalitii
de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc,
care interzice discriminarea pe motive de orientare sexual, handicap, vrst i religie sau convingeri se aplic numai n contextul ocuprii forei de munc. Dup cum
s-a discutat n capitolul 1.1.2, extinderea proteciei acestor criterii la contextul accesului la bunuri i servicii i al accesului la sistemul de asisten social sunt analizate
n prezent de ctre organul legislativ.
n schimb, articolul 14 din CEaDO garanteaz egalitatea n legtur cu exercitarea
drepturilor materiale garantate de CEaDO. n plus, Protocolul nr.12 la CEaDO, care
aintrat n vigoare n anul 2005, extinde domeniul de aplicare al interdiciei de
63
discriminare pentru ainclude orice drept garantat la nivel naional, chiar i acolo
unde acest lucru nu se nscrie n domeniul de aplicare al unui drept CEaDO. Cu toate
acestea, la Protocol au aderat numai 17 din cei 47 de membri ai Consiliului Europei,
dintre care ase sunt state membre ale UE. Aceasta nseamn c ntre statele
membre ale UE exist niveluri diferite ale obligaiilor n cadrul dreptului european
privind nediscriminarea.
Acest capitol prezint domeniul de aplicare al dreptului european privind nediscriminarea. Capitolul se deschide cu oprezentare general adomeniului de aplicare al
articolului 14 i al Protocolului nr.12 la CEaDO, precum i cu oprezentare ametodei
adoptate de ctre CEDO pentru astabili sfera de aplicare aacestuia. n continuare vor fi analizate domeniile materiale concrete reglementate de directivele privind
nediscriminarea, aducndu-se precizri acolo unde acestea corespund cu domeniul
de aplicare reglementat prin articolul 14. n final, capitolul ofer oprezentare general aacelor domenii n care se aplic CEaDO, dincolo de contextele specifice ale
dreptului UE, cum ar fi n domeniul aplicrii legii i n sfera personal.
3.2. C
ine beneficiaz de protecie n
baza dreptului european privind
nediscriminarea?
Un aspect preliminar ar trebui subliniat cu privire la beneficiarii proteciei acordate prin dreptul UE i CEaDO. CEaDO garanteaz protecie tuturor celor care aparin
jurisdiciei unui stat membru, indiferent dac sunt ceteni sau nu i chiar dincolo
de teritoriul naional, n acele zone aflate sub controlul efectiv al statului (cum ar fi
teritoriile ocupate).82 n schimb, protecia acordat de dreptul UE este mai limitat ca
arie de cuprindere. Interdicia discriminrii pe criterii de cetenie n dreptul UE se
aplic n contextul liberei circulaii apersoanelor i se acord numai cetenilor statelor membre. n plus, directivele privind nediscriminarea conin diverse excluderi
de la aplicare pentru resortisanii din ri tere (RTT). Un RTT este opersoan care
este cetean al unui stat care nu este membru al UE.
Directivele privind nediscriminarea exclud n mod expres din domeniul lor de aplicare discriminarea pe criterii de cetenie, care este reglementat prin Directiva pri-
64
vind libera circulaie.83 Potrivit acesteia din urm, numai cetenii statelor membre
ale UE au drept de intrare i de edere pe teritoriul altor state membre. Dup operioad de edere legal de cinci ani pe teritoriul unui alt stat membru, un cetean al
UE dobndete dreptul de edere permanent, ceea ce i confer drepturi echivalente cu cele ce revin categoriei lucrtor. Evident, aceasta nu nseamn c cetenii
altor state membre nu sunt protejai de directivele privind discriminarea. Astfel, un
brbat homosexual din Germania, concediat n Grecia din cauza orientrii sale sexuale, va putea invoca Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii
de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc.
Acest lucru nseamn pur i simplu c, atunci cnd nainteaz oplngere de discriminare pe baza ceteniei, victima va trebui fie s ncerce s ointroduc pe criteriul
rasei sau al originii etnice, fie s invoce Directiva privind libera circulaie.
Att Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de
ras sau origine etnic, ct i Directiva de creare aunui cadru general n favoarea
egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei
de munc prevd c nu creeaz niciun drept la tratament egal pentru resortisanii
din ri tere (RTT) n ceea ce privete condiiile de intrare i de edere. De asemenea, Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n
ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc mai prevede c
nu creeaz niciun drept la tratament egal pentru RTT n ceea ce privete accesul
la ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Directiva privind egalitatea de
tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic susine c nu reglementeaz niciun tratament care izvorte din statutul legal al cetenilor din ri
tere. Totui, se pare c acest lucru nu permite statelor membre s exclud orice
protecie pentru RTT, de vreme ce preambulul precizeaz c RTT sunt protejai prin
directiv, cu excepia accesului la ncadrarea n munc. Directiva privind punerea n
aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre brbai
i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) i Directiva de
aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul
la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii nu exclud protecia pentru RTT.
Cu toate acestea, RTT se vor bucura de dreptul la tratament egal aproximativ
n aceleai domenii cu cele reglementate de directivele privind nediscriminarea dac se calific drept rezideni pe termen lung n baza Directivei privind
resortisanii din ri tere (care impune, printre alte condiii, operioad de edere
83 Directiva 2004/38/CE privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru
cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora ( JO L158, 30aprilie 2004, p.77).
65
legal de cinci ani).84 n plus, Directiva privind rentregirea familiei permite ca RTT
care suntrezideni legali ntr-un stat membru s li se alture membrii familiei, n
anumitecondiii.85
Evident, aceste reguli n baza dreptului UE nu mpiedic statele membre s introduc condiii mai favorabile prin intermediul dreptului naional. n plus, jurisprudena
CEDO, dup cum se discut n capitolul 4.7, demonstreaz c, dei un stat poate considera c cetenii si nu sunt ntr-o situaie comparabil cu cei care nu sunt ceteni
(i consider c acetia pot fi tratai diferit n anumite circumstane), n principiu toate drepturile din CEaDO trebuie garantate n mod egal tuturor persoanelor care aparin jurisdiciei acestora. n aceast privin, CEaDO impune statelor membre obligaii
cu privire la RTT care n anumite domenii depesc cerinele dreptului UE.
3.3. D
omeniul de aplicare al
Conveniei Europene:
articolul 14 i Protocolul nr.12
3.3.1. N
atura interdiciei de apractica discriminarea
n sistemul Conveniei
Articolul 14 garanteaz egalitatea []n exercitarea [...] drepturilor i libertilor prevzute n CEaDO. n consecin, CEDO nu va avea competena de aexamina plngerile privind discriminarea dect dac acestea se nscriu n sfera unuia dintre drepturile protejate de CEaDO.
Ori de cte ori analizeaz opresupus nclcare aarticolului 14, CEDO face aceasta
n coroborare cu un drept material. Reclamanii invoc adesea nclcarea unui drept
material i n plus nclcarea unui drept material n coroborare cu articolul 14. Aceasta nseamn c, pe lng incapacitatea de aatinge standardele impuse prin dreptul
material, ingerina n drepturile lor afost discriminatorie prin faptul c cei aflai n situaii comparabile nu s-au confruntat cu un dezavantaj similar. Dup cum se va arta
n capitolul 4, atunci cnd CEDO constat onclcare adreptului material, aceasta
84 Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanilor rilor tere care sunt rezideni pe termen lung
( JO L16, 23ianuarie 2004, p.44).
85 Directiva 2003/86/CE privind dreptul la rentregirea familiei ( JO L251, 3octombrie 2003, p.12).
66
67
3.3.1.2. D
omeniul de aplicare al drepturilor
acordate prin convenie
n aplicarea articolului 14, CEDO aadoptat ointerpretare larg adomeniului de aplicare adrepturilor CEaDO:
n primul rnd, CEDO asubliniat cu claritate c poate examina plngeri n temeiul
articolului 14 n coroborare cu un drept material, chiar dac nu aexistat onclcare adreptului material respectiv;86
n al doilea rnd, asusinut c domeniul de aplicare al CEaDO se extinde dincolo
de litera legii n interpretarea drepturilor garantate. Va fi suficient dac starea de
fapt din litigiu va avea olegtur general cu aspectele protejate prin CEaDO.
Exemplu: n cauza Zarb Adami/Malta, reclamantul s-a plns de discriminare pe
motive de sex, din cauza numrului disproporionat de mare de brbai solicitai
s i ndeplineasc datoria de jurat.87 Articolul 4 alineatul (2) din CEaDO interzice munca forat. Cu toate acestea, articolul 4 alineatul (3) litera (d) prevede c
obligaiile civice normale nu fac parte din noiunea de munc forat. CEDO
aconstatat c, dei obligaiile civice normale nu sunt reglementate prin acest
articol (cu alte cuvinte, c CEaDO nu garanteaz dreptul de anu ndeplini datoria
de jurat), datele cauzei se nscriau n domeniul de aplicare al dreptului. Aceasta
i-a bazat raionamentul pe faptul c obligaiile civice normale considerate ca
atare pot deveni anormale dac sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie.
Exemplu: n cauza E.B./Frana, autoritile naionale au refuzat ocerere
deadopie naintat de ctre ofemeie lesbian care tria mpreun cu partenera sa.88 Reclamanta ainvocat nclcarea articolului 8 coroborat cu articolul 14.
CEDO areinut c nu ise solicita s se pronune cu privire la oeventual nclcare aarticolului 8 ca atare, fapt pe care l-a considerat semnificativ, deoarece
articolul 8 ca atare nu conferea niciun drept de ntemeiere aunei familii sau de
adopie. Cu toate acestea, CEDO asubliniat c este posibil ca oplngere privind
86 A se vedea, de exemplu, CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003.
87 CEDO, Zarb Adami/Malta (17209/02), 20 iunie 2006.
88 CEDO, E.B./Frana [GC] (43546/02), 22 ianuarie 2008.
68
69
colul nr.1 (deoarece este considerat afi proprietate),93 fie n cel al articolului 8 (deoarece afecteaz familia sau viaa privat),94 n sensul aplicrii articolului 14. Acest
aspect are oimportan deosebit n legtur cu discriminarea pe criterii de cetenie, discutat mai sus la seciunea 3.1.2, ntruct dreptul UE este mult mai restrictiv
n aceast privin.
93 De exemplu, CEDO, Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006 (plata pensiilor
i ajutor de invaliditate); CEDO, Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie 2009 (plata pensiilor);
CEDO, Koua Poirrez/Frana (40892/98), 30 septembrie 2003 (ajutor de invaliditate); CEDO, Gaygusuz/
Austria (17371/90), 16 septembrie 1996 (ajutor de omaj).
94 De exemplu, CEDO, Weller/Ungaria (44399/05), 31 martie 2009 (prestaii de asigurri sociale n scopul
ntreinerii familiilor cu copii).
95 Protocolul nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale (ETS
nr.177), alineatul 12 din Raportul explicativ. Disponibil la: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/
Html/177.htm.
70
3.4. D
omeniul de aplicare al directivelor UE
privind nediscriminarea
n baza directivelor privind nediscriminarea, domeniul de aplicare al interdiciei de
discriminare se extinde pentru acuprinde trei domenii: ncadrarea n munc, sistemul de asisten social i bunurile i serviciile. n prezent, Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic se aplic
n toate cele trei domenii. n timp ce legislaia care va extinde Directiva de creare
aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc n toate cele trei domenii este dezbtut,
aceast directiv se aplic n prezent numai n contextul ncadrrii n munc. Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de
tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) i Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i
brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i servicii se aplic
n contextul ncadrrii n munc i al accesului la bunuri i servicii, dar nu i accesului
la sistemul de asisten social.
96
71
3.4.1.2. C
ondiii de ncadrare n munc, inclusiv concedieri
iremuneraie
CEJ arecurs i n acest caz la ointerpretare n sens larg adomeniului de aplicare. S-a
ajuns astfel la concluzia c orice condiie derivat din raportul de munc poate intra
n aceast categorie.
97 CEJ, Meyers/Adjudication Officer, cauza C-116/94 [1995] RJ I-2131, 13 iulie 1995.
98 CEJ, Schnorbus/Land Hessen, cauza C-79/99 [2000] RJ I-10997, 7 decembrie 2000.
72
73
urma unui plan de concediere colectiv voluntar102 sau n care relaia afost reziliat
prin pensionare forat.103
Conceptul de remuneraie afost definit la articolul 157 din Tratatul privind funcio
narea UE ca fiind salariul sau suma obinuite de baz sau minime, precum i toate
celelalte drepturi pltite, direct sau indirect, n numerar sau n natur, de ctre
angajator lucrtorului pentru munca prestat de acesta. Aici este inclus olarg
categorie de prestaii primite de ctre lucrtor n baza relaiei de munc ncheiate.
Domeniul de aplicare al acestei definiii afost luat n considerare ntr-o serie de
cauze judecate de CEJ, susinndu-se c aici intr toate prestaiile aferente unui
loc de munc, inclusiv cltoriile pe calea ferat la pre redus,104 indemnizaiile
de expatriere,105 primele de Crciun106 i pensiile ocupaionale.107 Ceea ce se are n
vedere n principal atunci cnd trebuie s se determine dac oproblem se nscrie
nsfera termenului de remuneraie este un anumit tip de prestaie derivat din
existena unei relaii de munc.
74
110 CEJ, Blaizot i alii/Universit de Lige i alii, cauza 24/86 [1988] RJ 379, 2 februarie 1988.
111 Propunere de directiv aconsiliului pentru punerea n aplicare aprincipiului tratamentului egal ntre
persoane indiferent de originea rasial sau etnic (Doc. COM(1999) 566 final, 25noiembrie 1999).
75
3.4.2. A
ccesul la asisten social i la alte forme de
securitate social
Dintre directivele privind nediscriminarea, numai Directiva privind egalitatea de
tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic asigur oprotecie semnificativ mpotriva discriminrii legate de accesul la sistemul de asisten
social i la alte forme de securitate social. Aceasta include i accesul la prestaii
n natur care sunt deinute n comun de ctre stat, cum ar fi sistemul public de
asisten medical, sistemul de nvmnt i sistemul de asigurri sociale. Cu toate
acestea, Directiva privind egalitatea de tratament ntre brbai i femei n domeniul
securitii sociale prevede un drept la tratament egal pe criterii de sex n raport cu
domeniul mai ngust al securitii sociale.
76
77
118 CEJ, Cristini/Socit nationale des chemins de fer franais (SNCF), cauza 32/75 [1975] RJ 1085,
30septembrie 1975.
119 CEJ, Aciunea penal mpotriva Even, cauza 207/78 [1979] RJ 2019, 31 mai 1979, punctul 22.
120 CEJ, Comisia/Frana, cauza C-35/97 [1998] RJ I-5325, 24 septembrie 1998.
78
3.4.2.3. Educaie
Protecia mpotriva discriminrii n ceea ce privete accesul la educaie afost iniial elaborat n contextul liberei circulaii apersoanelor, n temeiul articolului 12 din
Regulamentul 1612/68, ce viza n special copiii lucrtorilor. Domeniul educaiei se va
suprapune, probabil, cu cel al formrii profesionale. Nu este clar dac va include i
programele de studii superioare excluse din domeniul formrii profesionale i care
au exclusiv rolul de ambunti cunotinele generale.
Exemplu: n cauza Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, reclamanta era
fiica unui cetean italian care lucra n Germania.124 Autoritile germane plteau oburs lunar de ntreinere copiilor de vrst colar n scopul de afacilita prezena la coal. CEJ asusinut c orice msuri generale menite s
faciliteze prezena la coal se nscriau n sfera conceptului de educaie.
121 CEJ, Reina/Landeskreditbank Baden-Wrttemberg, cauza 65/81 [1982] RJ 33, 14 ianuarie 1982.
122 CEJ, Matteucci/Communaut franaise de Belgique, cauza 235/87 [1988] RJ 5589, 27 septembrie 1988.
123 CEJ, Aciunea penal mpotriva Mutsch, cauza 137/84 [1985] RJ 2681, 11 mai 1985.
124 CEJ, Casagrande/Landeshauptstadt Mnchen, cauza 9/74 [1974] RJ 773, 3 iulie 1974.
125 A se vedea, n special, urmtoarele cauze: CEDO, Andrejeva/Letonia [GC] (55707/00), 18 februarie2009;
CEDO, Gaygusuz/Austria (17371/90), 16 septembrie 1996; CEDO, Koua Poirrez/Frana (40892/98),
30septembrie 2003; toate, discutate la capitolul 4.7.
79
80
81
asistena medical este reglementat n mod explicit n Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, aceasta
se poate ncadra i n conceptul de servicii, n special atunci cnd este vorba despre asisten medical privat sau cnd persoanele au obligaia de aachiziiona
asigurarea desntate obligatorie pentru aacoperi costurile ngrijirii medicale. n
acest sens, CEJainterpretat serviciile n contextul liberei circulaii aserviciilor pentru
areglementa asistena medical oferit n schimbul unei remuneraii de ctre un
organism lucrativ.135
Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau
origine etnic nu definete conceptul de locuine. Cu toate acestea, se sugereaz c
acesta ar trebui interpretat n lumina dreptului internaional al drepturilor omului, n
special dreptul la respectarea domiciliului n baza articolului 7 din Carta european
adrepturilor fundamentale i aarticolului 8 din CEaDO (dat fiind c toate statele
membre UE sunt parte i c UE va adera la CEaDO la odat ulterioar), precum i
dreptul la olocuin corespunztoare, prevzut la articolul 11 din Convenia internaional privind drepturile economice, sociale i culturale (la care toate statele
membre sunt parte). CEDO ainterpretat dreptul la domiciliu n sens larg, incluznd
i locuinele mobile de tipul rulotelor , chiar i n situaiile n care acestea sunt staionate ilegal.136 Potrivit Comitetului ONU pentru drepturi economice, sociale i culturale, olocuin adecvat trebuie s ndeplineasc oserie de criterii; aceasta, n primul rnd, trebuie s fie de ocalitate suficient pentru aasigura protecia mpotriva
intemperiilor, trebuie s reflecte cerinele culturale ale celor care olocuiesc (i deci
include vehicule, rulote, tabere i alte structuri temporare), trebuie s fie conectat
la utilitile publice i la serviciile de salubrizare, precum i la serviciile publice i
oportunitile din domeniul muncii printr-o infrastructur adecvat. De asemenea,
aceasta trebuie s asigure oprotecie adecvat mpotriva evacurii forate sau sumare i s fie rezonabil din punctul de vedere al costului.137 Aceast accepie aconceptului de locuin apare i n abordarea Ageniei UE pentru drepturifundamentale
(FRA) n raportul rezumativ al acesteia intitulat The State of Roma and Traveller
135 CEJ, Kohll/Union des Caisses de Maladie, cauza C-158/96 [1998] RJ I-1931, 28 aprilie 1998; CEJ,
Peerbooms/Stichting CZ Groep Zorgverzekeringen, cauza C-157/99 [2001] RJ I-5473, 12 iulie 2001; CEJ,
Mller Faur/Onderlinge Waarborgmaatschappij, cauza C-385/99 [2003] RJ I-4509, 13 mai 2003.
136 CEDO, Buckley/Regatul Unit (20348/92), 25 septembrie 1996.
137 Comitetul ONU pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.4: dreptul la
olocuin corespunztoare (articolul 11 alineatul (1)), Doc. ONU E/1992/23, 13 decembrie 1991.
82
Housing in the European Union: Steps Towards Equality [Situaia locuinelor romilor
i traveller n Uniunea European: pai ctre asigurarea egalitii].138
Prin prisma acestei abordri, accesul la locuine ar include nu doar asigurarea egalitii de tratament din partea proprietarilor publici sau particulari de imobile i
aageniilor imobiliare n luarea unei decizii de anchiria sau de avinde proprieti
unor anumite persoane, ci i dreptul la tratament egal n ceea ce privete modul n
care sunt alocate locuinele (cum ar fi alocarea unor locuine de proast calitate sau
aflate la mare distan unor anumite grupuri etnice), modul n care sunt ntreinute
(cum ar fi nentreinerea unor proprieti locuite de anumite grupuri etnice) i nchiriate (cum ar fi nesigurana dreptului de ocupare, chirii sau depozite de garanie mai
mari pentru cei care aparin anumitor grupuri).
Exemplu: n Belgia un proprietar de imobil afost condamnat penal i amendat
n baza dreptului civil pentru refuzul de anchiria apartamente unor persoane
de origine congolez. Dei acetia au prezentat referine satisfctoare de la
fotii proprietari i dovada unui venit suficient, proprietarul arefuzat s ncheie
contractul, pe motivul c n trecut avusese probleme cu ceteni strini n legtur cu plata chiriei.139
3.4.3.1. C
onvenia european i contextul bunurilor i
serviciilor, inclusiv al locuinelor
Interpretarea articolului 8 de ctre CEDO include cazurile referitoare la activiti ce
pot avea consecine pentru viaa privat, inclusiv relaii de natur economic i social. De asemenea, CEDO aadoptat oabordare relaxat n ceea ce privete interpretarea dreptului la respectarea domiciliului n temeiul articolului 8. Dup cum s-a
artat, acesta include locuine mai puin convenionale i fixe, cum ar fi rulotele
i casele mobile. Locuinele sociale aflate ntr-o stare extrem de nesatisfctoare
i care cauzeaz un disconfort major locatarilor pe operioad de timp ndelungat
constituie, potrivit CEDO, tratament inuman.
138 FRA, The State of Roma and Traveller Housing in the European Union: Steps Towards Equality Summary
Report [Situaia locuinelor romilor i travellers n Uniunea European: pai ctre asigurarea egalitii
Raport rezumativ] (Viena, FRA, martie 2010).
139 Correctionele Rechtbank van Antwerpen (Belgia), decizia din 7 decembrie 2004. Rezumat n limba
englez disponibil la InfoPortal-ul FRA, cauza 15-1, textul original la: http://infoportal.fra.europa.eu/
InfoPortal/caselawDownloadFile.do?id=15.
83
84
85
3.5. A
plicarea conveniei cu depirea
legislaiei UE
n plus fa de cauzele discutate mai sus, n care protecia n temeiul CEaDO coincide
cu protecia n temeiul directivelor privind nediscriminarea, exist domenii semnificative n care CEaDO va permite oprotecie suplimentar.
86
148 O explicaie cu privire la sfera de aplicare aarticolului 8 din CEaDO poate fi gsit pe site-ul internet al
Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor
omului pentru juriti]: Kilkelly, The Right to Respect for Private and Family Life [Dreptul la respectarea
vieii private i de familie], Human Rights Handbooks, nr.1, 2001, disponibil la: www.coehelp.org/mod/
resource/view.php?inpopup=true&id=1636.
149 CEDO, Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000.
150 CEDO, Sommerfeld/Germania [GC] (31871/96), 8 iulie 2003.
151 CEDO, Rasmussen/Danemarca (8777/79), 28 noiembrie 1984.
152 CEDO, E.B./Frana [GC] (43546/02), 22 ianuarie 2008, punctul43.
87
88
tatl unui copil nscut dintr-o relaie bazat pe cstorie. CEDO nu aapreciat c
explicaia guvernului putea justifica un astfel de tratament difereniat.
n cauza menionat mai sus, CEDO aconsiderat c interesele tatlui convergeau cu
cele ale copilului respectiv c era n interesul copilului s in legtura cu tatl su.
Totui, n situaiile n care interesele copilului pot fi n contradicie cu cele ale tatlui,
CEDO va permite statului omarj de apreciere mai mare n stabilirea modului n care
copilul va fi cel mai bine protejat.
Exemplu: n cauza Rasmussen/Danemarca, un tat ainvocat normele de
prescripie care i interziceau contestarea paternitii.155 CEDO astabilit c
acestlucru constituia ntr-adevr odifereniere de tratament bazat pe sex, dar
care era justificat. Ea urmrea scopul legitim de aasigura copilului siguran
icertitudine n privina statutului su, mpiedicndu-l pe tat s utilizeze
nmod abuziv posibilitatea de contestare apaternitii mai trziu. Deoarece
abordarea acestei chestiuni nu era unitar n rndul statelor membre CEaDO,
CEDO aacordat statului omarj mare de apreciere, stabilind c tratamentul
difereniat era justificat.156
3.5.2. P
articiparea politic: libertatea de exprimare,
de ntrunire i asociere i alegerile libere
Unul dintre principalele obiective ale Consiliului Europei este promovarea democraiei. Acest lucru se reflect n multe dintre drepturile prevzute n CEaDO care faciliteaz promovarea participrii politice. Dei legislaia UE confer ogam limitat de
drepturi n aceast privin (n special dreptul resortisanilor UE de avota n cadrul
alegerilor locale i al alegerilor pentru Parlamentul European), CEaDO conine garanii mai largi care creeaz nu numai dreptul de aalege i de afi ales, ci i drepturile
adiacente la libertatea de expresie i dreptul la libertatea de ntrunire i asociere.
Exemplu: n cauza Bczkowski i alii/Polonia, discutat mai sus, refuzarea
permisiunii de aorganiza un mar de sensibilizare n legtur cu discriminarea
bazat pe orientarea sexual, mpreun cu unele remarci homofobe fcute n
89
public de ctre primar, au constituit onclcare adreptului la libertatea de ntrunire (articolul 11) coroborat cu articolul 14.157
Dreptul la libertatea de asociere afost interpretat i ca incluznd protejarea dreptului de aforma partide politice, creia CEDO i-a acordat un nivel ridicat de protecie
fa de orice fel de imixtiuni.158 n mod similar, astfel cum s-a notat n capitolul 4
seciunea 11, orice ingerin n legtur cu dreptul de ase exprima liber n contextul
dezbaterilor politice este analizat foarte ndeaproape.159
90
Exemplu: cauza Nachova i alii/Bulgaria avizat doi brbai de etnie rom care
au fost mpucai n timp ce fugeau de poliia militar care ncerca s i aresteze
pentru absentare fr permisiune.162 La momentul incidentului, poliistul care
aucis victimele astrigat: igani afurisii ctre un vecin. CEDO astabilit c statul anclcat dreptul la via al victimelor (n temeiul articolului 2 din CEaDO),
nu doar din punct de vedere material, ci i procedural, deoarece nu ainvestigat
n mod adecvat moartea celor dou persoane. S-a stabilit c neinvestigarea aconstituit onclcare aarticolului 2 coroborat cu dreptul la nediscriminare, ntruct statul avea datoria de ainvestiga n mod expres eventualele
motivaii discriminatorii.
Dei ambele cazuri s-au referit la fapte svrite de ageni ai statului, ndatorirea
statului de ainterveni pentru protejarea victimelor unor infraciuni i ndatorirea de
ale investiga ulterior se aplic i n legtur cu fapte ale unor persoane private.
Exemplu: n cauza Membri ai Congregaiei Martorilor lui Iehova din Gldani i
alii/Georgia, un grup de martori ai lui Iehova afost atacat de ogrupare ultra
ortodox.163 Dei afost anunat, poliia nu aintervenit pentru mpiedicarea
violenelor. Investigaia ulterioar afost ntrerupt dup ce poliitii au afirmat
c nu era posibil stabilirea identitii fptailor. CEDO astabilit c lipsa interveniei din partea poliiei pentru protejarea victimelor fa de violenele determinate de motive rasiale i ulterior lipsa unei investigaii adecvate au constituit
onclcare aarticolului 3 (dreptul de anu fi supus unor tratamente sau pedepse
inumane i degradante) i aarticolului 9 (dreptul la libertatea de religie) coroborate cu articolul 14, deoarece acestea s-au bazat pe criterii religioase.
S-ar prea c legislaia UE ar putea impune ndatoriri similare n contextul Deciziei-cadru aConsiliului privind combaterea anumitor forme i expresii ale rasismului
i xenofobiei prin intermediul dreptului penal (discutat n capitolul 4.6).164 Cu toa-
91
Puncte-cheie
Atunci cnd nu intr n categoria rezidenilor pe termen lung, resortisanii rilor tere beneficiaz de o protecie limitat n temeiul directivelor privind
nediscriminarea:
92
CEaDO conine o list deschis de criterii protejate. Oricine poate invoca CEaDO n
faa autoritilor naionale, a instanelor i n cele din urm n faa CEDO.
Sfera de aplicare a CEaDO, att din punct de vedere al drepturilor materiale pe care
le conine, ct i din punct de vedere al modului n care acestea sunt interpretate n
scopul aplicrii articolului 14, este deosebit de larg n comparaie cu directivele UE
privind nediscriminarea.
Printre domeniile deosebit de importante care depesc sfera de aplicare a directivelor privind nediscriminarea i care depesc cu mult competena UE (i, prin urmare, i sfera de aplicare a Cartei drepturilor fundamentale) se numr chestiuni
legate de dreptul privat i dreptul familiei, drepturile asociate participrii politice i
chestiuni de drept penal.
93
Bibliografie suplimentar
Bell, Beyond European Labour Law? Reflections on the EU Racial Equality Directive
[Dincolo de dreptul european al muncii? Reflecii despre Directiva privind egalitatea
de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic], European
Law Journal, nr.8.3 (2002), p.384.
Boccadoro, Housing Rights and Racial Discrimination [Drepturile la locuin i
discriminarea rasial], n European Network of Legal Experts in the Non-Discrimination
Field [Reeaua european aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], European
Anti-Discrimination Law Review, nr.9 (decembrie 2009), p.21.
Brosius-Gersdorf, Ungleichbehandlung von Imam-Ehe und Zivilehe bei der
Gewhrung von Sozialversicherungsleistungen in der Trkei aus vlkerrechtlicher
Sicht: der Fall erife Yiit vor dem Europischen Gerichtshof fr Menschenrechte,
Europische Grundrechte-Zeitschrift (2009).
Cousins, The European Convention on Human Rights and Social Security Law
[Convenia european adrepturilor omului i Legea privind securitatea social],
Human Rights Law Review, nr.10.1 (2010), p.191.
Edel, The Prohibition of Discrimination under the European Convention on Human
Rights, Human Rights Files, nr.22, 2010.
Equinet, Combating Discrimination in Goods and Services [Combaterea discriminrii
n domeniul bunurilor i serviciilor] (Equinet, 2004).
ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from
Principles to Practice (Nottingham, Russell Press, 2004), Anexa5.c.
Kapuy, Social Security and the European Convention on Human Rights: How an
Odd Couple has Become Presentable [Securitatea social i Convenia european
adrepturilor omului: cum adevenit prezentabil un cuplu straniu], European Journal
of Social Security, nr.9.3 (2007), p.221.
Snchez-Rodas Navarro, El Tribunal Europeo de Derechos Humanos yla pensin de
viudedad en caso de unin celebrada conforme al rito gitano, Aranzadi Social, nr.18
(2009).
94
95
4
Criterii protejate
4.1. Introducere
Directivele europene privind nediscriminarea interzic tratamentul difereniat bazat
pe anumite criterii protejate, care cuprind olist fix i limitat de criterii protejate, printre care sexul [Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament
ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i
servicii, Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al
egalitii de tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de
munc (reformat)], orientarea sexual, handicapul, vrsta sau religia ori convingerile (Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n
ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc), rasa sau originea
etnic (Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de
ras sau origine etnic). CEaDO, n schimb, conine olist deschis care coincide cu
directivele, dar le depete. Articolul 14 afirm c nu trebuie s existe nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la ominoritate naional,
avere, natere sau orice alt situaie. Categoria orice alt situaie apermis CEDO
s includ aici (printre altele) acele criterii care sunt n mod expres protejate de directivele privind nediscriminarea, i anume: handicapul, vrsta i orientarea sexual.
n capitolul 1 s-a fcut observaia c i articolul 21 din
Carta drepturilor fundamentale aUE conine ointerdicie adiscriminrii. Carta este obligatorie pentru instituiile Uniunii Europene, dar se va aplica i statelor
membre atunci cnd acestea interpreteaz i aplic
97
legislaia UE. Dispoziia Cartei privind nediscriminarea conine ocombinaie ntre criteriile CEaDO i directivele privind nediscriminarea, cu toate c nu conine criteriul
deschis alte situaii.
4.2. Sexul
Este de la sine neles n ce const discriminarea pe criterii de sex, ea referindu-se
la discriminarea care se bazeaz pe faptul c opersoan este femeie sau brbat.
Acesta reprezint aspectul cel mai dezvoltat al politicii sociale aUE i este considerat de mult vreme un drept fundamental. Elaborarea proteciei n privina acestui
criteriu aavut un dublu scop: mai nti un scop economic, prin faptul c acontribuit
la eliminarea denaturrii concurenei pe opia care devenise tot mai integrat i,
n al doilea rnd, la nivel politic ea aoferit Comunitii ofaet destinat progresului
social i mbuntirii condiiilor de via i de munc. n consecin, protecia fa
de discriminarea bazat pe sex afost i armas ofuncie fundamental aUniunii
Europene. Acceptarea importanei sociale i economice aasigurrii egalitii de tratament afost cristalizat i mai mult prin poziia central pe care aprimit-o n Carta
drepturilor fundamentale. n mod similar, n temeiul CEaDO protecia fa de discriminarea pe criterii de sex este bine dezvoltat.
Dei cazurile de discriminare bazat pe sex implic n mod obinuit un tratament
mai puin favorabil acordat femeilor, aceasta nu este singura situaie ntlnit.
Exemplu: n cauza Defrenne/Sabena, reclamanta ainvocat faptul c primea
oremuneraie mai mic dect omologii ei brbai, cu toate c aveau sarcini de
serviciu identice.167 CEJ asusinut c era n mod clar un caz de discriminare bazat pe sex. n luarea acestei decizii, CEJ asubliniat dimensiunea economic,
dar i pe cea social aUniunii, precum i faptul c nediscriminarea ajut UE s
avanseze ctre aceste obiective.
n cauza Bilka, discutat mai sus, CEJ s-a confruntat cu un tratament difereniat bazat pe considerente de management ale unui angajator, care justifica excluderea
lucrtorilor cu norm parial dintr-un program de pensie profesional, fcnd referire la ncurajarea ncadrrii cu norm ntreag pentru asigurarea numrului necesar
de personal. n acest caz, CEJ nu aprecizat n mod expres dac aconsiderat oast-
98
Criterii protejate
fel de msur proporional cu tratamentul difereniat suferit. Totui, CEJ afost mai
explicit n cauza urmtoare.
Exemplu: n cauza Hill i Stapleton, guvernul aintrodus un program de mprire
aactivitii funcionarilor publici, prin care un post putea fi mprit, temporar,
de dou persoane, lucrnd 50% din numrul de ore ale unui post cu norm ntreag i primind 50% din salariul obinuit.168 Lucrtorii aveau apoi dreptul s se
ntoarc la postul cu norm ntreag, atunci cnd acesta era disponibil. Regulamentul permitea persoanelor ncadrate cu norm ntreag s avanseze cu cte
otreapt pe an pe scara salarial. Totui, pentru persoanele care participau la
mprirea activitii, creterea era njumtit, doi ani de mprire aactivitii
reprezentnd echivalentul unei trepte. Cei doi reclamani din cauza de fa s-au
ntors la posturile de lucrtori cu norm ntreag i au reclamat modul n care li
se aplicase creterea salarial. CEJ astabilit c acest lucru constituia odiscriminare indirect pe criterii de sex, deoarece persoanele care participau la programul de mprire aactivitii erau predominant femei. Guvernul aargumentat
c tratamentul difereniat era justificat, deoarece se baza pe principiul aplicrii
creterii n funcie de vechimea efectiv n munc. CEJ astabilit c aceasta nu
era dect oafirmaie nesusinut de criterii obiective (ntruct nu existau dovezi c vechimea n munc apersoanelor era calculat n ore lucrate efectiv).
CEJ aafirmat apoi c un angajator nu poate justifica discriminarea rezultat
dintr-un program de mprire aactivitii numai pe considerentul c evitarea
acestei discriminri ar presupune costuri mai mari.
Astfel, s-ar prea c CEJ nu va accepta prea uor justificri ale unui tratament discriminatoriu pe criterii de sex care se bazeaz pur i simplu pe considerente financiare
sau de management ale angajatorilor.
Exemplu: n cauza nal Tekeli/Turcia, reclamanta ainvocat faptul c legislaia
naional obliga femeia s poarte numele soului dup cstorie.169 Dei legea i
permitea femeii s i pstreze i numele de fat pe lng numele soului, CEDO
astabilit c acest lucru constituia discriminare bazat pe sex, deoarece legislaia naional nu l obliga i pe so s i schimbe numele de familie.
168 CEJ, Hill i Stapleton/The Revenue Commissioners i Department of Finance, cauza C-243/95 [1998]
RJ I-3739, 17 iunie 1998.
169 CEDO, nal Tekeli/Turcia (29865/96), 16 noiembrie 2004.
99
Astfel, definiia acceptat la un nivel mai larg aidentitii sexuale i nglobeaz nu numai pe cei care se
supun unei operaii de schimbare de sex (transsexualii), ci i pe cei care aleg alte moduri n care s i
exprime sexul, precum travestismul sau pur i simplu
adopt omanier de exprimare sau folosesc cosmetice asociate n mod obinuit cu membrii sexului opus.
100
Criterii protejate
101
176 CEDO, Christine Goodwin/Regatul Unit [GC] (28957/95), 11 iulie 2002; CEDO, I./Regatul Unit [GC]
(25680/94), 11 iulie 2002. Similar, CEDO, L./Lituania (27527/03), 11 septembrie 2007.
177 CEDO, Van Kck/Germania (35968/97), 12 iunie 2003.
102
Criterii protejate
care trateaz identitatea sexual ca parte aorientrii sexuale i state care otrateaz ca parte adiscriminrii bazate pe sex.178
O serie de cauze referitoare la diferene de tratament pe criterii de sex n legtur
cu vrsta pensionrii arat c CEDO va ngdui statului omarj mare de apreciere n
chestiunile de politic fiscal i social.179
Exemplu: n cauza Stec i alii/Regatul Unit, reclamanii au invocat faptul c, din
cauza diferenei ntre vrsta de pensionare abrbailor i cea afemeilor, au fost
dezavantajai fiecare n parte prin modificarea prestaiilor care li se datorau i
care fuseser determinate n funcie de vrsta de pensionare.180 CEDO astabilit c, n principiu, discriminarea bazat pe sex poate fi justificat numai atunci
cnd exist argumente foarte solide. Cu toate acestea, statului ise ngduie
de obicei n temeiul CEaDO omarj mare atunci cnd este vorba despre msuri generale de strategie economic sau social [...] Dat fiind c autoritile
naionale cunosc n mod direct societatea respectiv i nevoile sale, acestea
sunt n principiu mai n msur dect judectorul internaional s aprecieze ce
este n interesul public pe criterii sociale sau economice, iar instana va respecta n general opiunea politic alegislativului, cu excepia cazului n care aceasta este [...] n mod evident lipsit de un fundament rezonabil. CEDO astabilit
c la originea diferenei dintre vrstele de pensionare se afl de fapt oform
de msuri speciale, i anume ea este menit s compenseze dificultile financiare pe care le pot ntmpina din cauza rolului tradiional pe care femeile
l au n gospodrie i care le-a lsat fr un venit pecuniar independent. S-a
constatat c guvernul anceput deja s fac treptat ajustri n vederea egalizrii
vrstei de pensionare abrbailor i femeilor i c acesta nu i-a depit marja
de apreciere nici prin opiunea pentru punerea n practic aacestei msuri pe
parcursul unui numr de ani, nici prin neaplicarea mai timpurie amodificrilor.181
178 FRA, Homophobia and Discrimination on Grounds of Sexual Orientation in the EU Member States: PartI
Legal Analysis [Homofobia i discriminarea pe criterii de orientare sexual n statele membre ParteaI
Analiz juridic] (Viena, FRA, 2009), p. 129-144; Thomas Hammarberg, Comisarul pentru drepturile
omului din cadrul Consiliului Europei, Human Rights and Gender Identity [Drepturile omului i identitatea
de gen] (Strasbourg, CE, 2009), Doc. CommDH/IssuePaper(2009)2.
179 Aceste cauze au ocazionat i odiscuie util referitoare la justificarea tratamentului difereniat i astfel
au oferit omai bun elucidare aacestui concept pentru dezvoltarea discuiei despre justificare aflat
ntr-un capitol anterior din manual.
180 CEDO, Stec i alii/Regatul Unit [GC] (65731/01 i 65900/01), 12 aprilie 2006.
181 De asemenea, ase vedea: CEDO, Barrow/Regatul Unit (42735/02), 22 august 2006, punctele 20-24 i 37;
CEDO, Pearson/Regatul Unit (8374/03), 22 august 2006, punctele 12-13 i 25; CEDO, Walker/Regatul Unit
(37212/02), 22 august 2006, punctele 19-20 i 37.
103
O abordare similar afost adoptat de CEJ n legtur cu cazurile de tratament difereniat justificat pe baza unor consideraii mai largi privind politica n domeniul
ocuprii forei de munc.
Exemplu: n cauza Schnorbus, practica Ministerului de Justiie al landului Hessa
de a-i prefera pentru formarea practic n domeniul juridic pe candidaii brbai cu serviciul militar obligatoriu sau serviciul civil ndeplinit afost considerat indirect discriminatorie pe criterii de sex.182 Cu toate acestea, CEJ astabilit
c practica era justificat n mod obiectiv, intenia fiind de aevita ntrzierile
pe care ndeplinirea serviciului militar obligatoriu le-ar fi avut asupra carierei
candidailor brbai.
Exemplu: cauza Megner i Scheffel avizat legislaia Germaniei care excludea
angajrile cu norm redus (de mai puin de cincisprezece ore pe sptmn)
i pe cele pe termen scurt din programele obligatorii de asigurare de boal
i de btrnee i le excepta de la obligaia de acontribui la programul de
asigurare de omaj.183 S-a stabilit c reglementarea putea fi discriminatorie n
mod indirect fa de femei, n rndul crora era, n mod firesc, mai probabil
angajarea cu norm parial sau pe termen scurt. CEJ aacceptat argumentul
guvernului, i anume c, dac angajaii cu norm redus i cei pe termen scurt
ar fi fost inclui n program, costurile implicate ar fi dus la oregndire asistemului n ntregime, ntruct acesta nu ar mai fi putut fi finanat prin contribuii.
De asemenea, CEJ aacceptat faptul c exista cerere de angajai pe termen
scurt i cu norm redus, modaliti pe care guvernul le putea facilita numai
prin exceptarea lor de la includerea n planul de asigurri sociale. n cazul n
care s-ar fi ales oalt abordare, exista posibilitatea ca astfel de angajri s
se fac oricum, dar ilegal. CEJ aacceptat faptul c guvernul urmrea un scop
legitim de politic social i c trebuia s ise lase statului o marj mare de
apreciere cu privire la alegerea msurilor corespunztoare de punere n aplicare apoliticii sociale i n domeniul muncii. Ca atare, tratamentul difereniat
era justificat.
182 CEJ, Schnorbus/Land Hessen, cauza C-79/99 [2000] RJ I-10997, 7 decembrie 2000.
183 CEJ, Megner i Scheffel/Innungskrankenkasse Vorderpfalz, cauza C-444/93 [1995] RJ I-4741, 14 decembrie
1995. Similar, CEJ, Nolte/Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625,
14decembrie 1995.
104
Criterii protejate
184 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en
Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994.
105
106
Criterii protejate
107
4.4. Handicapul
Nici CEaDO, nici Directiva de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc nu ofer odefiniie ahandicapului. Dat fiind natura rolului CEJ, instanele naionale emit
frecvent definiii pentru ceea ce constituie handicap, pe care le includ n prezentarea
situaiei de fapt n cadrul litigiilor naintate spre soluionare CEJ. CEJ aavut, totui,
cteva ocazii de aoferi unele ndrumri cu privire la ceea ce constituie handicap n
jurisprudena sa.
Exemplu: n cauza Chacn Navas, CEJ aavut ocazia de apune n discuie sfera
general de aplicare adispoziiilor privind discriminarea bazat pe handicap i
aprofitat de aceast ocazie pentru aarta c termenul handicap are odefiniie armonizat la nivelul UE.192 CEJ aartat c un handicap ar trebui interpretat, n sensul Directivei de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de
tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc,
ca referindu-se la o limitare care decurge n special dintr-o incapacitate fizic,
mental sau psihic i care mpiedic participarea persoanei respective la viaa
profesional i c trebuie s fie probabil ca aceasta s dureze operioad lung de timp. Aplicnd aceast definiie n cazul doamnei Navas, s-a constatat c
aceasta nu avusese niciun handicap atunci cnd introdusese aciunea pe rolul
192 CEJ, Chacn Navas/Eurest Colectividades SA, cauza C-13/05 [2006] RJ I-6467, 11 iulie 2006.
108
Criterii protejate
instanelor spaniole, invocnd odiscriminare bazat pe handicap dup ce fusese concediat pentru
c lipsise de la locul de munc din motive medicale
timp de 8 luni. CEJ aafirmat clar c trebuie fcut
odistincie ntre boal i handicap, iar n cazul bolii
nu se acord protecie.
n conformitate cu articolul 1
din Convenia privind drepturile
persoanelor cu handicap,
persoanele cu handicap sunt acele
persoane care au incapaciti fizice,
mentale, intelectuale sau senzoriale
de durat, deficiene care, n
interaciune cu diferite bariere,
pot ngrdi participarea deplin i
efectiv a persoanelor n societate
n condiii de egalitate cu ceilali.
Din momentul n care ader la CRPD, UE i instituiile sale (precum i statele membre
atunci cnd interpreteaz i aplic legislaia UE) vor fi obligate s utilizeze aceast
abordare vast i cuprinztoare ainterpretrii sensului termenului handicap.
Dei nu figureaz n mod expres n lista criteriilor protejate aCEaDO, handicapul
afost inclus de CEDO n interpretarea dat altor criterii n temeiul articolului 14.
Exemplu: n cauza Glor/Elveia, CEDO astabilit c reclamantul, care era diabetic,
putea fi considerat opersoan cu handicap chiar dac legislaia naional
clasific aceast afeciune drept handicap minor.194 Reclamantul afost obligat
s plteasc otax pentru acompensa nendeplinirea serviciului militar, tax
care trebuia pltit de toi cei care erau api pentru serviciul militar. Scutirea
de aceast tax presupunea fie un handicap care s ajung la nivelul de 40%
(considerat echivalent cu pierderea capacitii de folosire aunui membru), fie
refuzul ndeplinirii serviciului militar. Cei care refuzau s ndeplineasc serviciul
militar erau obligai s efectueze un serviciu civil. Handicapul reclamantului
afcut ca acesta s fie declarat inapt pentru aactiva n cadrul armatei, dar handicapul su nu atingea pragul de gravitate impus de legislaia naional pentru
scutirea de tax. Reclamantul s-a oferit s efectueze serviciul civil, dar afost
refuzat. CEDO astabilit c statul l tratase pe acesta ntr-un mod comparabil cu
cei care nu i ndepliniser serviciul militar fr s aib vreo justificare valabil. Acest lucru constituia un tratament discriminatoriu, deoarece reclamantul se
193 Doc. ONU A/RES/61/611, 13 decembrie 2006.
194 CEDO, Glor/Elveia (13444/04), 30 aprilie 2009.
109
afla ntr-o situaie diferit (fusese respins pentru serviciul militar, dar dorea i
putea s efectueze serviciul civil) i, ca atare, statul ar fi trebuit s creeze oexcepie de la reglementrile existente.
Ca i n cazul altor criterii protejate n temeiul CEaDO, nu este neobinuit abordarea
cauzelor n temeiul altor drepturi materiale, mai degrab dect corobornd un drept
material i articolul 14, care interzice discriminarea.
Exemplu: n cauza Price/Regatul Unit, reclamanta afost condamnat la apte
zile de nchisoare. Aceasta suferea de handicapuri fizice ca urmare aingerrii
de talidomid de ctre mama sa n timpul sarcinii, ceea ce s-a soldat cu absena sau scurtarea semnificativ amembrelor, precum i cu ofuncionare defectuoas arinichilor.195 n consecin, reclamanta depindea de un crucior rulant
pentru ase deplasa, necesita ajutor pentru amerge la toalet i pentru splat
i avea nevoie de condiii speciale de dormit. n cursul primei nopi petrecute n
arest, afost repartizat ntr-o celul neadaptat pentru persoanele cu handicapuri fizice i, n consecin, nu aputut dormi corespunztor, asuportat dureri nsemnate i asuferit de hipotermie. Atunci cnd afost transferat la nchisoare,
reclamanta afost repartizat n aripa spitalului, unde s-au putut face anumite
adaptri, ns aavut probleme asemntoare. De asemenea, nu is-a permis
s i ncarce cruciorul rulant electric , care s-a descrcat. CEDO astabilit c
reclamanta afost supus unui tratament degradant, cu nclcarea articolului 3.
n acest caz nu afost invocat discriminarea pe baza unuia dintre drepturile materiale ale CEaDO n temeiul articolului 14.
Exemplu: n cauza Pretty/Regatul Unit, reclamanta, care suferea de oboal
degenerativ, adorit s primeasc asigurri din partea guvernului cu privire la
faptul c putea recurge la sinucidere asistat fr urmrire penal, la un moment dat n viitor, cnd boala avea s fie att de avansat, nct n-ar mai fi
putut pune n practic acest lucru ea nsi.196 n temeiul legislaiei naionale,
asistena acordat la comiterea unei sinucideri constituia ofapt penal n sine,
echivalnd n acelai timp cu ocrim sau oucidere din culp. Printre altele, reclamanta aargumentat c dreptul su de alua decizii cu privire la propriul corp,
drept protejat n contextul dreptului la via privat (n temeiul articolului 8),
fusese nclcat ntr-un mod discriminatoriu deoarece statul aplicase ointerdic195 CEDO, Price/Regatul Unit (33394/96), 10 iulie 2001.
196 CEDO, Pretty/Regatul Unit (2346/02), 29 aprilie 2002.
110
Criterii protejate
4.5. Vrsta
Criteriul protejat al vrstei se refer pur i simplu la tratamentul difereniat bazat
pe vrsta victimei. Dei discriminarea bazat pe vrst n sine nu intr sub incidena unui drept anume din CEaDO (spre deosebire de religie sau orientarea sexual),
aspecte ale discriminrii pe baza vrstei pot aprea n contextul mai multor drepturi. Ca atare, CEDO s-a pronunat, n alte domenii, asupra cauzelor acror situaie
de fapt sugera discriminarea pe baza vrstei, fr aanaliza efectiv cauza din acest
punct de vedere n special n legtur cu tratamentul aplicat copiilor n sistemul
judiciar penal. CEDO astabilit c vrsta este inclus n categoria alte situaii.197
Exemplu: n cauza Schwizgebel/Elveia, omam singur n vrst de patruzeci i
apte de ani areclamat respingerea unei cereri de adoptare aunui copil.198 Autoritile naionale i-au bazat decizia pe diferena de vrst dintre reclamant
i copil, precum i pe faptul c adopia ar fi nsemnat opovar financiar suplimentar, dat fiind c reclamanta avea deja un copil. CEDO astabilit c aceasta fusese tratat altfel dect femeile mai tinere care solicit adopii, pe baza
vrstei ei. Totui, lipsa de uniformitate n rndul statelor membre n ceea ce
privete limitele de vrst acceptabile pentru adopie apermis statului omarj
mare de apreciere. n plus, luarea n considerare adiferenei de vrst de ctre
autoritatea naional nu fusese arbitrar, ci se bazase pe luarea n considerare
aintereselor copilului i apoverii financiare pe care un al doilea copil ar pune-o
pe umerii reclamantei i care ar putea afecta binele copilului. Ca atare, CEDO
astabilit c diferena de tratament era justificat.
Exemplu: n cazurile T/Regatul Unit i V./Regatul Unit, sunt implicai doi biei
care fuseser judecai i gsii vinovai de ocrim comis pe cnd aveau
111
4.6. R
asa, originea etnic, culoarea i
apartenena la ominoritate naional
Coninutul criteriului rasei i originii etnice pare s difere puin ntre UE i CEaDO,
prin faptul c Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic exclude n mod expres cetenia din conceptul de
ras sau origine etnic. Dei CEaDO enumer cetenia sau originea naional
drept criteriu separat, jurisprudena discutat mai jos arat c cetenia poate fi neleas ca element constitutiv al originii etnice. Acest lucru nu se datoreaz faptului
c discriminarea pe criteriul ceteniei este permis n legislaia UE, ci, modului n
care aevoluat legislaia UE, discriminarea pe criteriul ceteniei fiind reglementat
n contextul legislaiei referitoare la libera circulaie apersoanelor. n afar de excluderea expres aceteniei, Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane,
fr deosebire de ras sau origine etnic nu conine odefiniie arasei sau originii
etnice. Exist oserie de alte instrumente care ofer ndrumare cu privire la modul
199 CEDO, T./Regatul Unit [GC] (24724/94), 16 decembrie 1999; CEDO, V./Regatul Unit [GC] (24888/94),
16decembrie 1999.
200 CEDO, D.G./Irlanda (39474/98), 16 mai 2002; CEDO, Bouamar/Belgia (9106/80), 29 februarie 1988.
112
Criterii protejate
n care ar trebui nelese rasa i originea etnic. Nici culoarea, nici apartenena la
ominoritate naional nu sunt enumerate n mod expres n Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, dar sunt
enumerate drept criterii separate n temeiul CEaDO. Aceti termeni par s fie indisociabili de ras i/sau origine etnic i astfel vor fi considerai i aici.
Decizia-cadru aConsiliului UE privind combaterea anumitor forme i expresii ale
rasismului i xenofobiei prin intermediul dreptului penal definete rasismul i xenofobia ca incluznd violena i ura ndreptate mpotriva unor grupuri definite pe
criterii de ras, culoare, religie, ascenden sau origine naional sau etnic. Comisia mpotriva Rasismului i Intoleranei din cadrul Consiliului Europei aadoptat,
de asemenea, oabordare vast adefinirii discriminrii rasiale, care include criteriile de ras, culoare, limb, religie, cetenie sau origine naional sau etnic.201 n
mod similar, articolul 1 din Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind Eliminarea
Discriminrii Rasiale din 1966 (la care sunt parte toate statele membre ale Uniunii
Europene i Consiliului Europei) definete discriminarea rasial ca incluznd criteriile
de ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic.202 Comitetul pentru
eliminarea discriminrii rasiale, care rspunde de interpretarea i monitorizarea respectrii tratatului, aafirmat n continuare c, n cazul n care nu exist ojustificare
n sens contrar, stabilirea apartenenei unei persoane la un anumit grup rasial sau
etnic trebuie [...] s se bazeze pe autoidentificarea persoanei n cauz.203 Aceasta
mpiedic statul s exclud de la protecie vreun grup etnic pe care nu l recunoate.
Dei legislaia UE nu enumer n mod expres limba, culoarea sau ascendena drept
criterii protejate, acest lucru nu nseamn c aceste caracteristici nu ar putea fi protejate ca fcnd parte din ras sau originea etnic, n msura n care limba, culoarea
i ascendena sunt asociate intrinsec rasei i originii etnice. De asemenea, s-ar prea
c, n msura n care factorii care intr n componena ceteniei sunt relevani i
pentru ras i originea etnic, acest criteriu poate, n circumstanele potrivite, s
intre i el sub incidena acestor criterii.
Religia este protejat n mod expres ca un criteriu separat n temeiul Directivei de
creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc. Cu toate acestea, opresupus
201 ECRI (CE), Recomandarea de politic general nr.7 aECRI privind legislaia naional referitoare la
combaterea rasismului i adiscriminrii rasiale, Doc. CRI(2003)8, 13 decembrie 2002, punctele 1(b) i(c).
202 660 UNTS 195.
203 CEDR, Recomandarea general nr. VIII privind interpretarea i aplicarea articolului 1 alineatele (1) i (4)
din Convenie.
113
114
Criterii protejate
206 Comisia pentru Egalitatea de Tratament, Senat III (Austria). Rezumat n limba englez disponibil
pe InfoPortalul FRA, cauza 5-1. Textul original: http://infoportal.fra.europa.eu/InfoPortal/
caselawDownloadFile.do?id=5.
207 CEDO, Sejdi i Finci/Bosnia i Heregovina [GC] (27996/06 i 34836/06), 22 decembrie 2009, punctul44.
Similar, CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctul 58.
208 CE, Studiul de caz nr.15: arestare, arest preventiv, rele tratamente aplicate unui brbat rom, Doc. din
6septembrie 2007, accesibil pe www.coehelp.org/course/view.php?id=18&topic=1.
209 CIJ, Nottebohm (Liechtenstein/Guatemala) Repertoriul CIJ [1955] 4, 6 aprilie 1955: cetenia reprezint
olegtur juridic ce are la baz un fapt social de ataament, oconexiune veritabil de existen,
interese i sentimente, mpreun cu existena unor drepturi i obligaii reciproce (punctul 23).
115
116
Criterii protejate
117
inumane sau degradante sau torturii n statul de destinaie (n temeiul articolului3),214 sau cnd i-au creat legturi familiale puternice care aveau s fie distruse
dac persoana era forat s plece (n temeiul articolului8).215
Exemplu: n cazurile C./Belgia i Moustaquim/Belgia, reclamanii, care erau
resortisani marocani, fuseser condamnai pentru infraciuni i urmau s fie
expulzai.216 Acetia au invocat faptul c acest lucru constituia odiscriminare pe
baza ceteniei, ntruct nici resortisanii belgieni, nici neresortisanii din alte
state membre UE nu ar fi putut fi expulzai n circumstane asemntoare. CEDO
astabilit c reclamanii nu se aflau ntr-o situaie comparabil cu cea aresortisanilor belgieni, deoarece resortisanii beneficiaz de dreptul de armne n
statul de origine, drept care este n mod explicit consacrat n CEaDO (n temeiul
articolului 3 din Protocolul nr. 4). n plus, diferenierea de tratament ntre resortisanii rilor tere i resortisanii altor state membre UE era justificat deoarece UE crease oordine juridic special, precum i cetenia UE.
Aceste cauze ar trebui comparate cu situaiile n care reclamantul adezvoltat legturi efective strnse cu statul gazd, pe parcursul unei perioade lungi de reziden
sau de contribuie ctre stat prin impozitare.
Exemplu: n cauza Andrejeva/Letonia, reclamanta fusese anterior cetean al
fostei Uniuni Sovietice cu drept de reziden permanent n Letonia.217 Legislaia naional aclasificat-o pe reclamant ca i cum ar fi lucrat n afara Letoniei
n perioada anterioar declarrii independenei (cu toate c aceasta fusese n
acelai post pe teritoriul leton i nainte, i dup declararea independenei) i
n consecin i-a calculat pensia pe baza timpului petrecut n acelai post dup
independen. Resortisanii letoni aflai pe acelai post, n schimb, erau ndrep
tii s primeasc opensie bazat pe ntreaga perioad de serviciu, inclusiv
activitatea anterioar independenei. CEDO astabilit c reclamanta se afla ntr-o
situaie comparabil cu resortisanii letoni, deoarece era rezident permanent
fr cetenie n temeiul legislaiei naionale i contribuise pe aceeai baz.
S-a afirmat c era nevoie de argumente foarte solide pentru ajustifica odi-
118
Criterii protejate
119
220 O explicaie cu privire la domeniul de aplicare aarticolului 9 din CEaDO poate fi gsit pe site-ul internet
al Consiliului Europei Human Rights Education for Legal Professionals [Educaie n domeniul drepturilor
omului pentru juriti]: Murdoch, Freedom of Thought, Conscience and Religion [Libertatea de gndire,
contiin i religie], Human Rights Handbooks, nr.2, 2007, disponibil la: www.coehelp.org/mod/
resource/view.php?inpopup=true&id=2122
221 CEDO, Alujer Fernndez i Caballero Garca/Spania (dec.) (53072/99), 14 iunie 2001.
222 CEDO, Chaare Shalom Ve Tsedek/Frana [GC] (27417/95), 27 iunie 2000.
120
Criterii protejate
CEaDO nu s-a bucurat de oatenie sporit din partea CEJ sau CEaDO, ci afost analizat
temeinic de ctre instanele naionale.223
Exemplu: n cauza Islington London Borough Council/Ladele (intermediar
Liberty), Curtea de Apel din Regatul Unit afost solicitat s examineze dac
reclamanta, ofier de stare civil, afost discriminat pe criterii de apartenen
religioas sau convingeri, atunci cnd au fost luate msuri disciplinare mpotriva
sa din cauza refuzului de anregistra parteneriate civile. 224 Refuzul acesteia
s-a bazat pe convingerile sale cretine. Curtea de Apel aapreciat c acesta nu
este un caz de discriminare religioas direct, ntruct la baza tratamentului
mai puin favorabil nu au stat convingerile religioase ale ofierului de stare
civil, ci refuzul de ase conforma unei obligaii profesionale. Plngerea privind
discriminarea indirect afost respins, Curtea de Apel indicnd, de asemenea,
c aceasta afcut parte din angajamentul general al Consiliului n ceea ce
privete promovarea egalitii i diversitii, att n cadrul Comunitii, ct i pe
plan intern, i c oastfel de politic nu are legtur cu dreptul reclamantei de
aavea astfel de convingeri. De asemenea, Curtea de Apel aconsiderat c un alt
verdict ar duce la un alt gen de discriminare, respectiv pe motive de orientare
sexual; Curtea aadmis c dreptul individual de nediscriminare trebuie s fie pus
n balan cu dreptul comunitar privind nediscriminarea.
ntr-o serie de cauze referitoare la libertatea de religie i credin, n temeiul CEaDO,
CEDO aprecizat c statul nu poate ncerca s prescrie ceea ce constituie oreligie sau
oconvingere i c aceste noiuni i protejeaz pe atei, agnostici, sceptici i neutri,
protejndu-i astfel pe cei care aleg s aib sau nu credine religioase i s practice
sau s nu practice oreligie. De asemenea, aceste cazuri indic faptul c religia sau
convingerea este, n esen, personal i subiectiv i c nu trebuie s se refere
neaprat la ocredin construit n jurul unei instituii. 225 S-a constatat c i religi-
223 Dreptul la libertatea de religie i de convingere este, de asemenea, protejat ca un drept de sine stttor
la articolul 18 din PIDCP, 1966 (la care au aderat toate statele membre ale Uniunii Europene i Consiliului
Europei). Ase vedea CDO, Comentariul general nr. 22: articolul 18 (Libertatea de gndire, contiin i
religie).
224 Curtea de Apel din Regatul Unit (Regatul Unit), Islington London Borough Council/Ladele (intermediar
Liberty) [2009] EWCA Civ 1357, 12 februarie 2010.
225 CEDO, Armata Salvrii filiala Moscova/Rusia (72881/01), 5 octombrie 2006, punctele 57 i 58; CEDO,
Mitropolia Basarabiei i alii/Moldova (45701/99), 13 decembrie 2001, punctul 114; CEDO, Hasan i
Chaush/Bulgaria [GC] (30985/96), 26 octombrie 2000, punctele 60 i 62.
121
ile aprute mai recent, precum scientologia, ndeplinesc condiiile necesare pentru
abeneficia de protecie.226
CEDO adezvoltat ideea de convingere n contextul dreptului la educaie n temeiul
articolului 2 din Protocolul nr.1 la CEaDO care prevede c statul trebuie s respecte
dreptul prinilor de aasigura c educaia copiilor lor este conform convingerilor lor
religioase i filozofice. CEDO adeclarat:
Sensul comun al cuvntului convingere, n sine, nu este sinonim cu
cuvintele opinie i idee, dup cum sunt ntrebuinate la articolul 10 din
Convenie care garanteaz libertatea de exprimare; acest termen este mai
apropiat de convingere (n textul n limba francez: convictions) care
figureaz la articolul 9 [...] i denot oviziune care atinge un anumit nivel
de for moral, seriozitate, coeziune i importan.227
CEaDO s-a confruntat recent cu cazuri privind libertatea de religie n contextul statelor care doresc s-i menin secularismul i s minimizeze efectul potenial fragmentar al religiei asupra societilor lor. n acest caz un accent special trebuie pus
asupra scopului declarat al statului de apreveni tulburrile i de aproteja drepturile
i libertile altora.
Exemplu: cauza Kse i alii/Turcia se referea la un cod vestimentar care le
interzicea fetelor portul vlului la coal, iar reclamanii au susinut c acest
lucru constituie odiscriminare pe criterii religioase, deoarece portul vlului
reprezint opractic religioas musulman.228 CEDO aadmis c normele referitoare la codul vestimentar nu sunt asociate cu afilierea la oanumit religie, ci au
fost create, mai degrab, pentru amenine neutralitatea i secularismul n coli,
fapt care, n schimb, va preveni dezordinea i, de asemenea, va proteja dreptu
rile altora de neamestec n propriile convingeri religioase. Prin urmare, plngerea
afost considerat n mod vdit nefondat i inadmisibil. Oabordare similar
afost adoptat ntr-un caz referitor la codul vestimentar pentru profesori.229
122
Criterii protejate
4.9. Limba
Trebuie remarcat faptul c att Convenia-cadru aConsiliului Europei pentru protecia minoritilor naionale, 1995, 230 (ratificat de 39 de state membre), ct i Carta european alimbilor regionale sau minoritare, 1992, 231 (ratificat de 24 de state
membre) impun obligaii specifice statelor n ceea ce privete utilizarea limbilor minoritare. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste instrumente nu definete conceptul
de limb. Articolul 6 alineatul (3) din CEaDO prevede n mod explicit anumite garanii n contextul procesului penal, precum aceea conform creia toate persoanele
au dreptul de ali se comunica acuzaiile ntr-o limb pe care oneleg, precum i
dreptul la un interpret, n cazul n care nu pot nelege sau nu vorbesc limba utilizat
n cadrul audierilor.
Limba nu constituie, n sine, un criteriu protejat separat n conformitate cu directivele privind nediscriminarea, dei n cadrul CEaDO este. Cu toate acestea, limba
poate fi protejat n conformitate cu Directiva privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, n msura n care poate fi
asociat unei rase sau etnii i poate fi, de asemenea, luat n considerare de ctre
CEDO pe acest motiv. De asemenea, limba abeneficiat de protecie din partea CEJ
pe baza criteriului de cetenie n contextul legislaiei referitoare la libera circulaie
apersoanelor.232
Cauza de principiu naintat CEDO, ce implic aspecte lingvistice, se refer la contextul educaiei.
Exemplu: n cauza Belgium Linguistics, mai muli prini au reclamat faptul c
legislaia naional privind procesul educativ era discriminatorie pe criterii de
limb.233 Avnd n vedere comunitatea francofon i pe cea vorbitoare de olandez din Belgia, legislaia naional prevede c nvmntul de stat sau subvenionat se va desfura fie n francez, fie n olandez, n funcie de modul
n care este considerat regiunea respectiv, francez sau olandez. Prinii copiilor vorbitori de limb francez care triesc n regiunea vorbitoare de limb
olandez au reclamat faptul c acest lucru i-a mpiedicat pe copiii lor sau afcut
230 CETS nr.: 157.
231 CETS nr.: 148.
232 CEJ, Groener/Ministrul Educaiei i Comitetul pentru Educaie Profesional oraul Dublin,
cauza C-379/87 [1989] RJ 3967, 28 noiembrie 1989.
233 CEDO, cauza Belgian Linguistics (1474/62 i alii), 23 iulie 1968.
123
n mod considerabil mai greu ca acetia s fie educai n limba francez. CEDO
aconstatat c, dei aexistat odiferen de tratament, aceasta afost justificat. Decizia s-a bazat pe considerentul c regiunile erau predominant unilingve.
Diferena de tratament era, prin urmare, justificat, deoarece nu ar fi viabil ca
predarea s se desfoare n ambele limbi. Mai mult, familiilor nu li s-a interzis
s recurg la nvmntul privat n limba francez n regiunile vorbitoare de
limb olandez.
Pentru oclarificare suplimentar cu privire la modul n care criteriul protejat al limbii
funcioneaz n practic, pot fi menionate dou cazuri soluionate de Comitetul
pentru Drepturile Omului al ONU (CDO), responsabil de interpretarea i monitorizarea
conformitii cu Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (la care
au aderat toate statele membre UE).
Exemplu: n cauza Diergaardt/Namibia, reclamanii aparineau unui grup minoritar
de origine european, care se bucurase anterior de autonomie politic, iar acum
aparinea de Namibia. 234 Limba vorbit de aceast comunitate eraafrikaans.
Reclamanii au susinut faptul c, n timpul procedurilor judiciare, au fost obligai
s foloseasc limba englez i nu limba lor matern. De asemenea, au acuzat
aplicarea unei politici de stat constnd n refuzul de ase rsp unde n limba
afrikaans la comunicrile scrise sau orale adresate de reclamani, chiar dac
exista posibilitatea de aface acest lucru. Comitetul pentru Drepturile Omului
aconstatat c nu aexistat onclcare adreptului la un proces echitabil, ntruct
reclamanii nu au putut demonstra c au fost afectai de utilizarea limbii
engleze pe parcursul procedurilor judiciare. Acest lucru sugereaz c dreptul
launinterpret n timpul unui proces nu se aplic i n situaia n care limba pur
i simplu nu este limba matern apresupusei victime. Se aplic, mai degrab,
ncazul n care victima nu este suficient de capabil s neleag sau s comunice
n limba respectiv. De asemenea, Comitetul pentru Drepturile Omului aconstatat
c politica oficial astatului de arefuza comunicarea ntr-o alt limb dect
limbaoficial (engleza) aconstituit onclcare adreptului la egalitate n faa
legii pe criterii de limb. Chiar dac statul i poate alege limba oficial, acesta
trebuie s permit funcionarilor s comunice i n alte limbi n msura n care pot
faceacest lucru.
124
Criterii protejate
235 De asemenea, motivele privind originea social, naterea i averea figureaz la articolul 2 alineatul
(2) din PIDESC, 1966 (la care toate statele membre sunt pri). Ase vedea Comitetul pentru drepturi
economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.20: nediscriminarea n drepturile economice,
sociale i culturale, Doc. ONU E/C.12/GC/20, 10 iunie 2009, punctele 24-26 i 35.
236 CEDO, Mazurek/Frana (34406/97), 1 februarie 2000.
237 CEDO, Chassagnou i alii/Frana (25088/94, 28331/95 i 28443/95), 29 aprilie 1999.
125
Conform Comisiei, conceptele de origine social, natere i avere sunt interconectate. Originea social se refer la statutul social motenit de opersoan.
Aceasta se poate referi la poziia pe care adobndit-o prin faptul c s-a nscut
ntr-o anumit clas social sau comunitate (cum ar fi cele bazate pe etnie, religie
sauideologie) sau ca urmare aunei situaii sociale, precum srcia i lipsa de adpost. n plus, criteriul naterii se poate referi la statutul unei persoane de ase fi nscut n afara cstoriei sau de afi adoptat. Criteriul averii se poate referi la statutul
unei persoane n legtur cu terenurile (locatar, proprietar, sau ocupant ilegal) sau
cu alte bunuri.238
238 Comitetul pentru drepturi economice, sociale i culturale, Comentariul general nr.20: nediscriminare n
drepturile economice, sociale i culturale, Doc. ONU E/C.12/GC/20, 10 iunie 2009, punctele 24-26 i 35.
239 CEDO, Handyside/Regatul Unit (5493/72), 7 decembrie 1976
126
Criterii protejate
127
Puncte-cheie
128
Criterii protejate
Bibliografie suplimentar
Boza Martnez, Un paso ms contra la discriminacin por razn de nacionalidad,
Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, nr.7 (2005).
Breen, Age Discrimination and Childrens Rights: Ensuring Equality and Acknowledging Difference [Discriminarea pe criterii de vrst i drepturile copiilor: asigurarea
egalitii i recunoaterea diferenelor] (Leiden, Martinus Nijhoff, 2006).
Bribosia, Amnager la diversit: le droit de lgalit face la pluralit religieuse,
Revue trimestrielle des droits de lhomme, nr.78 (2009), p.319.
Cano Palomares, La proteccin de los derechos de las minoras sexuales por el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, n Orientacin sexual eidentidad de
gnero. Los derechos menos entendidos (Barcelona, Institut de Drets Humans de
Catalunya, 2007), p.35.
Demaret, Ladoption homosexuelle lpreuve du principe dgalit: larrt E.B.
contre France, Journal des tribunaux, nr.6343 (2009), p.145.
Evans, Manual on the Wearing of Religious Symbols in Public Areas (Strasbourg,
Consiliul Europei, 2009).
129
130
Criterii protejate
5.
131
5
Aspecte probatorii n dreptul
privind nediscriminarea
5.1. Introducere
Discriminarea nu tinde s se manifeste ntr-o manier deschis i uor de identificat. Probarea unui caz de discriminare direct este adesea dificil, chiar dac, prin
definiie, tratamentul difereniat este n mod deschis bazat pe ocaracteristic
avictimei. Dup cum s-a discutat n capitolul 2, motivul tratamentului difereniat
este, de multe ori, neexprimat sau superficial asociat altui factor (precum prestaiile
condiionate de pensionarea unei persoane care sunt asociate vrstei drept criteriu
protejat). n acest sens, cazurile n care persoanele declar n mod deschis baza tratamentului difereniat ca fiind unul dintre criteriile protejate sunt relativ rare. Oexcepie de la acest caz poate fi gsit n cauza Feryn, n care proprietarul unei societi din Belgia adeclarat, prin intermediul anunurilor i pe cale oral, c nu vor fi
recrutai imigrani pentru alucra n cadrul societii respective. 248 CEJ aconstatat
c acesta afost un caz clar de discriminare direct pe criterii de ras sau origine etnic. Cu toate acestea, autorii nu vor declara ntotdeauna c trateaz pe cineva mai
puin favorabil dect pe altcineva i nici nu vor indica motivul pentru care fac acest
lucru. Unei femei ise poate refuza accesul la un loc de munc, spunndu-i-se pur i
simplu c este mai puin calificat pentru acel post dect candidatul de sex masculin care primete postul. n aceast situaie, victimei i este dificil s dovedeasc
faptul c afost direct discriminat pe criterii de sex.
248 CEJ, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/Firma Feryn NV, cauza C-54/07
[2008] RJ I-5187, 10 iulie 2008.
133
ntruct presupusul fptuitor se afl n posesia informaiilor necesare pentru asusine oplngere, legea
privind nediscriminarea permite ca sarcina probei s
fie repartizat ntre victim i presupusul fptuitor.
Principiul repartizrii sarcinii probei este bine nrdcinat n legislaia UE i CEaDO.249
249 n plus fa de cazurile menionate mai jos, ase vedea Directiva privind egalitatea de tratament ntre
persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic (articolul 8), Directiva de creare aunui cadru general
n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc
(articolul 10), Directiva privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de
tratament ntre brbai i femei n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) (articolul 19),
Directiva de aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i
servicii i furnizarea de bunuri i servicii (articolul 9). Ase vedea, de asemenea, jurisprudena Comitetului
european pentru drepturi sociale: SUD Travail Affaires Sociales/Frana (plngerea nr. 24/2004), 8 noiembrie
2005 i Mental Disability Advocacy Centre (MDAC)/Bulgaria (plngerea nr. 41/2007), 3 iunie 2008.
134
Acest lucru afost explicat n cadrul jurisprudenei CEDO, care, mpreun cu alte mecanisme de protecie regionale i globale n domeniul drepturilor omului, aadoptat
repartizarea sarcinii probei mai general n ceea ce privete plngerile privind nclcrile drepturilor omului. Practica CEDO este de aanaliza probele disponibile ca un
ntreg, lund n considerare faptul c, de multe ori, statul deine controlul asupra
informaiilor necesare pentru asusine oplngere. n consecin, n cazul n care
faptele prezentate de reclamant par credibile i n concordan cu dovezile disponibile, CEDO le va accepta drept demonstrate, cu excepia cazului n care statul este
n msur s ofere oexplicaie alternativ convingtoare. n exprimarea CEDO, sunt
acceptate drept fapte acele afirmaii care sunt:
[] susinute de evaluarea liber atuturor probelor, inclusiv de concluziile
care ar putea decurge din faptele i informaiile aduse de pri [...]. Dovezile
pot rezulta din coexistena unor deducii logice suficient de puternice, clare
i concordante sau aunor prezumii de fapt similare de necontestat. n plus,
nivelul de persuasiune necesar pentru aajunge la oanumit concluzie i,
n acest sens, repartizarea sarcinii probei, sunt intrinsec legate de specificul
faptelor, de natura afirmaiei fcute i de dreptul CEaDO n cauz.250
Exemplu: n cauza Timishev/Rusia, reclamantul asusinut c afost mpiedicat
s treac un punct de control ntr-o anumit regiune din cauza originii sale cecene.251 CEDO aconstatat c acest lucru este confirmat de documente oficiale,
care demonstreaz existena unei politici care restricioneaz circulaia cetenilor de etnie cecen. Explicaia statului afost considerat neconvingtoare din
cauza incoerenelor n afirmaia c victima aplecat n mod voluntar dup ce i-a
fost refuzat prioritatea la coada de ateptare. n consecin, CEDO aadmis c
reclamantul afost discriminat pe criterii de origine etnic.
Exemplu: n cauza Brunnhofer, reclamanta ainvocat opresupus discriminare
sexual, deoarece afost pltit mai puin dect un coleg de sex masculin care
avea aceeai scar de salarizare. 252 CEJ aafirmat c reclamanta trebuie s dovedeasc n primul rnd c aprimit mai puini bani dect omologul su de sex
250 C
EDO, Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005, punctul 147. Acest aspect este
reiterat n cauza CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctul 39; CEDO,
D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 178.
251 CEDO, Timishev/Rusia (55762/00 i 55974/00), 13 decembrie 2005, punctele 40-44.
252 CEJ, Susanna Brunnhofer/Bank der sterreichischen Postsparkasse AG, cauza C-381/99 [2001] RJ I-4961,
26 iunie 2001, punctele 51-62.
135
253 Pentru abordarea CEDO privind inversarea sarcinii probei n contextul violenei rasiste, ase vedea CEDO,
Nachova i alii/Bulgaria [GC] (43577/98 i 43579/98), 6 iulie 2005, punctele 144-159. Legislaia UE
privind discriminarea nu impune ca inversarea sarcinii probei s fie aplicat n cadrul dreptului penal.
136
137
bun credin, dac efectul acestei practici este n dezavantajul unui anumit grup,
acest lucru va constitui odiscriminare.
Exemplu: n cauza D.H. i alii/Republica Ceh, discutat mai sus, guvernul
asusinut c sistemul de coli speciale afost nfiinat cu scopul de asprijini
educarea copiilor de etnie rom prin depirea dificultilor de natur lingvistic
i remedierea lipsei de educaie precolar. 254 CEDO aconsiderat ns c este
lipsit de importan dac politica n cauz i viza pe copiii de etnie rom sau
nu. Pentru adovedi discriminarea trebuia demonstrat c acetia au fost afectai disproporionat fa de populaia majoritar, nu c aexistat ointenie de
discriminare.255
n al treilea rnd, referitor la un caz de discriminare pe criterii de ras, CEJ aconstatat
c nu este nevoie s se dovedeasc faptul c exist n realitate ovictim identificabil i c, probabil, aceasta beneficiaz de un tratament egal n ceea ce privete alte
criterii de discriminare n circumstane similare. Dei, n conformitate cu legislaia
UE, este posibil s nu existe nicio cerin privind ovictim identificabil, nu acesta
este i cazul n ceea ce privete accesul la CEDO, unde oastfel de plngere nu ar ndeplini criteriile de admisibilitate n temeiul articolului 34 din CEaDO.
Exemplu: n cauza Feryn, nu afost posibil s se demonstreze c cineva ncercase
s solicite un loc de munc i c fusese refuzat i nu afost gsit nicio persoan
care s declare c adecis s nu candideze pentru locul de munc respectiv din
cauza modului n care era formulat anunul. Cu alte cuvinte, nu aexistat nicio
victim identificabil, iar cazul afost adus de organismul specializat n asigurarea egalitii de tratament din Belgia. CEJ adeclarat c nu este necesar s fie
identificat opersoan care afost discriminat. Motivul este acela c afost clar
din modul de redactare aanunului c persoanele de culoare sunt descurajate
de la solicitarea acelui loc de munc, deoarece tiau dinainte c nu l-ar putea obine. Prin urmare, ar fi posibil s se dovedeasc faptul c legislaia sau politicile
sunt discriminatorii, fr afi nevoie s se indice ovictim real.
Exemplu: n cazurile de testare aunei situaii (discutate mai jos), de multe
ori persoanele particip cu convingerea sau sperana c vor fi tratate n mod
nefavorabil. Scopul principal nu este, de fapt, s solicite serviciul n cauz, ci
254 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007, punctul 79.
255 Ibid., punctele 175 i 184.
138
139
258 CEJ, Rinner-Khn/FWW Spezial-Gebudereinigung, cauza 171/88 [1989] RJ 2743, 13 iulie 1989.
259 CEJ, Nimz/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-184/89 [1991] RJ I-297, 7 februarie 1991.
260 CEJ, Kowalska/Freie und Hansestadt Hamburg, cauza C-33/89 [1990] RJ I-2591, 27 iunie 1990.
261 CEJ, De Weerd, fost Roks, i alii/Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Gezondheid, Geestelijke en
Maatschappelijke Belangen i alii, cauza C-343/92 [1994] RJ I-571, 24 februarie 1994.
262 Opinia avocatului general Lger din 31 mai 1995, punctele 57 i 58 din CEJ, Nolte/
Landesversicherungsanstalt Hannover, cauza C-317/93 [1995] RJ I-4625, 14 decembrie 1995
263 CEJ, Hilde Schnheit/Stadt Frankfurt am Main i Silvia Becker/Land Hessen, cauze conexate C-4/02 i
C-5/02 [2003] RJ I-12575, 23 octombrie 2003.
264 CEJ, Gerster/Freistaat Bayern, cauza C-1/95 [1997] RJ I-5253, 2 octombrie 1997.
140
265 CEJ, R/Secretarul de stat pentru ocuparea forei de munc, ex parte Seymour-Smith i Perez,
cauzaC-167/97 [1999] , RJ I-623, 9 februarie 1999.
266 CEDO, D.H. i alii/Republica Ceh [GC] (57325/00), 13 noiembrie 2007.
267 Ibid., punctele 18 i 196-201.
141
142
269 CEDO, Oru i alii/Croaia [GC] (15766/03), 16 martie 2010, punctele 152 i 153.
270 Avocatul pe probleme privind principiul egalitii (Slovenia), decizia nr. UEM-0921-1/2008-3, 28august 2008.
Rezumat n limba englez disponibil pe InfoPortal-ul FRA, cauza 364-1; Reeaua european aexperilor
juridici n domeniul nediscriminrii, European Anti-Discrimination Law Review, nr.8 (iulie 2009), p.64.
271 Curtea de Apel din Regatul Unit, Eweida/British Airways plc [2010] EWCA Civ 80, 12 februarie 2010.
143
Puncte-cheie
Motivul care st la baza tratamentului mai puin favorabil este lipsit de relevan;
impactul este aspectul important.
Ulterior, pretinsul autor este cel care are sarcina de a furniza dovezi care s indice
c tratamentul mai puin favorabil nu s-a bazat pe unul dintre criteriile protejate.
Bibliografie suplimentar
Brago, La discrimination indirecte implique le transfert de la charge de la preuve au
gouvernement dfendeur: CourEDH, Gde Ch., D.H. et autres c. Rpublique tchque,
13novembre 2007, LEurope des liberts: revue dactualit juridique, nr.25
(2008),p.18.
ERRC/Interights/MPG, Strategic Litigation of Race Discrimination in Europe: from
Principles to Practice [Litigii strategice privind discriminarea rasial n Europa: de la
teorie la practic](Nottingham, Russell Press, 2004), capitolul4 Strategic litigation
in practice [Litigiile strategice n practic].
European Network of Legal Experts in the Non-discrimination field [Reeaua european
aexperilor juridici n domeniul nediscriminrii], Measuring Discrimination: Data
Collection and EU Equality Law [Msurarea discriminrii: culegere de date i dreptul
UE privind egalitatea] (Luxemburg, Oficiul pentru Publicaii, 2007), capitolul3 The role
of data in ensuring compliance with equal treatment law [Rolul datelor n asigurarea
conformitii cu legea privind egalitatea de tratament].
144
145
Lista cauzelor
147
148
Lista cauzelor
149
150
Lista cauzelor
151
152
Lista cauzelor
153
154
Instrumente internaionale
Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap
(13 decembrie 2006)
Convenia Organizaiei Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului
(20 noiembrie 1989)
Convenia Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva Torturii (10 decembrie 1984)
Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea discriminrii mpotriva femeilor (18 decembrie 1979)
Convenia Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (4 ianuarie 1969)
Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i culturale
(16 decembrie 1966)
Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice (16 decembrie 1966)
Convenia European aDrepturilor Omului (4 noiembrie 1950)
Declaraia Universal aDrepturilor Omului (10 decembrie 1948)
155
Instrumente UE
Tratatul de la Lisabona de modificare aTratatului privind Uniunea European i aTratatului de instituire aComunitii Europene (13 decembrie 2007)
Directiva 2006/54/CE aParlamentului European i aConsiliului privind punerea n
aplicare aprincipiului egalitii de anse i al egalitii de tratament ntre femei i
brbai n materie de ncadrare n munc i de munc (reformat) (5 iulie 2006)
Directiva 2004/113/CE aConsiliului de aplicare aprincipiului egalitii de tratament
ntre femei i brbai privind accesul la bunuri i servicii i furnizarea de bunuri i
servicii (13 decembrie 2004)
Carta drepturilor fundamentale aUniunii Europene (7 decembrie 2000)
Directiva 2000/78/CE aConsiliului de creare aunui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de
munc (27 noiembrie 2000)
Directiva 2000/43/CE aConsiliului privind egalitatea de tratament ntre persoane,
fr deosebire de ras sau origine etnic (29 iunie 2000)
Declaraia Consiliului privind punerea n aplicare aRecomandrii Comisiei referitoare la protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc, inclusiv codul de
bune practici n vederea combaterii hruirii sexuale (19 decembrie 1991)
Recomandarea 92/131/CEE aComisiei privind protecia demnitii femeilor i brbailor la locul de munc (27 noiembrie 1991)
Directiva 79/7/CEE aConsiliului privind aplicarea treptat aprincipiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale (19 decembrie 1978)
Directiva 76/207/CEE aConsiliului privind punerea n aplicare aprincipiului egalitii de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n
munc, la formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc
(9februarie 1976)
Tratatul de instituire aComunitii Europene (25 martie 1957)
156
Documente suplimentare
disponibile pe CD-ROM
i. Directiva 79/7/CEE aConsiliului privind aplicarea treptat aprincipiului
egalitii de tratament ntre brbai i femei n domeniul securitii sociale
(19decembrie 1978) [BG CS DE EL EN ES FR HU IT PL RO]
ii. Edel, The Prohibition of Discrimination under the European Convention on
Human Rights, Human Rights Files, nr. 22, 2010 [EN FR]
iii. Comisia European, Combaterea discriminrii Manual de pregtire, 2006
[BG CS DE EL EN ES FR HU IT PL RO]
iv. European Network of Equality Bodies (Equinet), Dynamic Interpretation:
European Anti-Discrimination Law in Practice [Interpretarea dinamic: dreptul
european antidiscriminare n practic], Volum I[EN FR], Volum II [EN FR],
Volum III [EN FR], Volum IV [EN]
v. European Network of Equality Bodies (Equinet), Combating Discrimination in
Goods and Services [Combaterea discriminrii n domeniul bunurilor i serviciilor], 2004 [EN FR]
vi. Agenia pentru Drepturi Fundamentale aUniunii Europene (FRA), The Impact
of the Racial Equality Directive. Views of Trade Unions and Employers in the
European Union [Impactul Directivei privind egalitatea de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic. Puncte de vedere ale sindicatelor i angajatorilor din Uniunea European], 2010 [EN]
vii. Studii de caz cu privire la articolele 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 i 14 din
Convenia European aDrepturilor Omului, precum i cu privire la articolul 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie [DE EN FR]
157
viii. Rezumate ale unor cauze selectate ale Curii Europene aDrepturilor Omului,
n limba maghiar [HU]
158
Surse online
Surse
Adres de internet
272
www.coehelp.org
www.equineteurope.org/
equinetpublications.html
www.non-discrimination.net/news
www.coehelp.org/mod/resource/
view.php?inpopup=true&id=2123
http://conventions.coe.int/Treaty/en/
Reports/Html/177.htm
159
Surse
160
Adres de internet
www.coehelp.org/mod/resource/
view.php?inpopup=true&id=1636
www.equineteurope.org/68.html
www.yogyakartaprinciples.org/
principles_en.htm
http://infoportal.fra.europa.eu
http://fra.europa.eu/fraWebsite/
research/publications/
publications_per_year/
pub_racial_equal_Directive_en.htm
www.coehelp.org/course/view.
php?id=18&topic=2
www.coehelp.org/mod/resource/
view.php?inpopup=true&id=2122
www.coe.int/t/dghl/
publications/hrhandbooks/
index_handbooks_en.asp
http://ec.europa.eu/social/
BlobServlet?docId=95&langId=ro
Jurisprudena de mai sus ofer cititorului informaii cuprinztoare care i vor permite
acestuia s consulte hotrrea complet adoptat n cauza respectiv. Aceasta poate fi considerat util n situaia n care cititorul dorete s aprofundeze raionamentul i analiza aplicate n faa instanei respective pentru aajunge la decizia n cauz.
mare parte din cauzele menionate n aceast publicaie sunt cauze soluionate de
CEJ sau CEDO; prin urmare, acestea constituie punctul central al restului discuiei. Cu
toate acestea, pot fi folosite tehnici similare atunci cnd se utilizeaz bazele de date
naionale care cuprind jurispruden.
Pentru aconsulta jurisprudena CEDO, cititorul poate accesa portalul CEDO HUDOC
care ofer acces liber la jurisprudena CEDO: www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/
Case-Law/Hudoc/Hudoc+database/. Portalul HUDOC deine un motor de cutare
uor de utilizat, care face ca identificarea cauzei dorite s fie extrem de simpl. Cel
mai uor mod de aidentifica ocauz este prin introducerea numrului plngerii n
caseta de cutare intitulat Application Number [Numrul plngerii].
Pentru aconsulta jurisprudena CEJ, cititorul poate utiliza motorul de cutare CURIA,
care ofer acces gratuit la jurisprudena CEJ: http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/
form.pl?lang=en. Motorul de cutare CURIA este uor de utilizat, ceea ce face ca
identificarea cauzei dorite s fie extrem de simpl. Cel mai uor mod de aidentifica ocauz este acela de aintroduce numrul cauzei n caseta de cutare intitulat
Numrul cauzei.
161
Alternativ, cele dou motoare de cutare propuse (sau orice alt motor de cutare
utilizat) vor permite utilizatorului s caute cauzele n funcie de dat. Localizarea
jurisprudenei dorite prin navigarea n funcie de data hotrrii adevenit mai simpl datorit faptului c data afost menionat n toate cauzele incluse n prezentul
manual.
162
A
genia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene, 2010
Consiliul Europei, 2010
Reproducerea parial sau total a informaiilor este permis, cu exceptia uzului comercial i cu
menionarea sursei.
Abonamente contra cost (de exemplu, la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene sau la
repertoriile jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene):
c ontactnd direct unul dintre agenii de vnzri ai Oficiului pentru Publicaii al Uniunii
Europene (http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).
10.2811/14604
TK-30-11-003-RO-C
Manual de
drept european privind
nediscriminarea
Dreptul european privind nediscriminarea, aa cum a fost constituit prin directivele UE privind nediscriminarea i prin articolul 14 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i prin Protocolul nr.12 la respectiva convenie (CEDO), interzice discriminarea ntr-o serie
de contexte i pentru o gam larg de criterii. Prezentul manual analizeaz dreptul european privind
nediscriminarea rezultat din aceste dou surse cu titlu de sisteme complementare, fcnd referire la
oricare dintre acestea n msura n care se suprapun i semnalnd diferenele, acolo unde exist. Avnd
n vedere volumul impresionant de jurispruden al Curii Europene a Drepturilor Omului i al Curii de
Justiie a Uniunii Europene n domeniul nediscriminrii, ni s-a prut util s prezentm n mod accesibil
un manual cu CD-ROM pentru uzul profesionitilor n drept din statele membre ale UE i ale Consiliului
Europei, precum i din alte state, cum ar fi judectorii, procurorii, avocaii i ofierii de poliie.
MANUAL
ISBN9789287199911