Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Jurisprudenta CEDO Supor Curs PDF
Jurisprudenta CEDO Supor Curs PDF
FACULTATEA DE DREPT
CUPRINS
Introducere ..................................................................................................................... 3
Lecia 1........................................................................................................................... 6
Dreptul la via (art. 2) ................................................................................................... 6
Lecia 2......................................................................................................................... 11
Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante (art. 3)
...................................................................................................................................... 11
Lecia 3......................................................................................................................... 15
Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)............................................................ 15
Lecia 4......................................................................................................................... 17
Dreptul la libertate i siguran .................................................................................... 17
Lecia 5......................................................................................................................... 20
Dreptul la un proces echitabil (art. 6) .......................................................................... 20
Lecia 6......................................................................................................................... 25
Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul la
dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7) .......................... 25
Lecia 7......................................................................................................................... 29
Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie (art. 12)
...................................................................................................................................... 29
Lecia 8......................................................................................................................... 33
Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de ntrunire i
asociere ........................................................................................................................ 33
8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9) ................................................ 33
8.2. Libertatea de exprimare (art. 10) .......................................................................... 34
8.3. Libertatea de ntrunire i de asociere (art. 11) ...................................................... 37
Lecia 9......................................................................................................................... 41
Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a Drepturilor
Omului ......................................................................................................................... 41
Lecia 10....................................................................................................................... 50
Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului............................................. 50
Bibliografie: ................................................................................................................. 65
Introducere
CEDO ntre istorie i actualitate
- completul judectorului unic, care are competena s respinga o cerere ca inadmisibil (pn acum
aceast competen revenea unui complet alctuit din trei judectori);
- completul format din trei judectori poate s admita i s soluioneze cauza cu privire la cereri vdit
ntemeiate precum i n cele n care exista o jurispruden clar, aa numitele cauze repetitive (aceste cazuri
erau de competena camerele cu apte judectori sau Marii Camere)
1
convenionalitate.
Convenia vizeaz asigurarea de ctre state a respectrii Drepturilor Omului,
Statului de drept i principiilor Democraiei pluraliste. Acceptarea sa, inclusiv
jurisdicia obligatorie a Curii i caracterul obligatoriu al hotrrilor sale, este n
prezent o condiie de a fi membru al Consiliului Europei. n prezent, Convenia este
parte integrant a sistemului juridic intern al Statelor membre. Respectarea sa este
asigurat i de Uniunea european, cu toate c problema aderrii Uniunii la sistemul
de protecie stabilit de ctre Consiliul Europei rmne a fi deschis. Din punct de
vedere practic, succesul Conveniei se explic n mare parte prin mecanismul su de
control dezvoltat, care a fcut posibil o garantare concret i eficient a drepturilor i
libertilor pe care le enun.
Executarea hotrrilor Curii este un aspect al mecanismului instaurat de
Convenie nc destul de puin cunoscut publicului, dar care este de o importan
capital. Dac Convenia se prezent ca unul din elementele cheie ale arhitecturii
politice europene, oare aceasta nu se datoreaz chiar faptului c executarea fiecrei
4
Lecia 1
Dreptul la via (art. 2)
6 Protocolul 6- Un stat poate s prevad n legislaia sa pedeapsa cu moartea pentru acte svrite n timp
de rzboi sau de pericol iminent de rzboi; o asemenea pedeaps nu va fi aplicat dect n cazurile
prevzute de aceast legislaie i conform dispoziiilor sale. Statul respectiv va comunica Secretarului
general al Consiliului Europei dispoziiile aferente ale legislaiei n cauz. Protocolul nr. 13 va interzice toate
derogrile de la interzicerea pedepsei cu moartea.
diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului
militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns
nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital.
La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un
recrut. La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n
aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandant a fost cercetat, fiind ns
achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau
ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins,
instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat
c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce
s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate. Legislaia turc n materie
a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a
cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la
responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost
nclcat.
Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele
au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor
medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul. n spe, Curtea a constatat c starea
de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul nceperii perioadei de detenie, necesit o
supraveghere i un tratament special. Curtea a constatat c vreme de mai muli ani, n
ciuda acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost tratat dect pentru o afeciune
minor. Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave, reclamantul fost dus ntr-o
celul, unde a fost lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare s intervin n vreun
fel. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze
tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale
autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De
aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului.
Dreptul de a tri i dreptul de a muri. Articolul 4 din Convenia american
a drepturilor omului dispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu
concepia. Art. 2 din Convenia european a drepturilor omului nu specific dect c
dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via, fr a
defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui
drept. Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan
recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci
i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a
determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin
asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i
diligen, etc. Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n
cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost
fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o
reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.
Jurisprudena relevant:
Vo c. Franei (GC) (2004), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Pretty c. Regatului
Unit (2002), neryildiz c. Turciei (GC) (2004)
ntrebri:
1. Care sunt obligaiile pozitive ale statelor n protecia dreptului la via garantat
de CEDO?
2. Citii i comentai cauza Gagiu c. Romniei (2009).
10
Lecia 2
Interzicerea torturii i a altor pedepse sau tratamente inumane sau degradante
(art. 3)
Art. 3 Nimeni nu poate fi supus nici torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane sau degradante 7 .
Aceast dispoziie are ca scop aprarea integritii fizice i morale a persoanei
i demnitatea sa. Interzicerea torturii a devenit un principiu general de drept
internaional, cu valoare de norm jus cogens (norm imperativ). Acest drept
ntrunete urmtoarele caractere:
Constituia Romniei prevede n art. 22 alin. (2): Nimeni nu poate fisupus torturii, nici pedepselor sau
tratamentelor inumane sau degradande
11
intimida sau de a face presiuni asupra ei, sau de a intimida sau a face presiuni asupra
unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv ntemeiat pe orice form de
discriminare, atunci cnd o asemenea durere sau suferin este provocat de un agent
al autoritii publice sau de orice persoan care acioneaz cu titlul oficial ori la
instigarea sa sau cu consimmntul ei expres sau tacit. Aadar, tortura poate fi
deosebit de tratamentele umane sau degradante prin analiza intensitii durerii i a
inteniei.
b) tratamentul sau pedeapsa inuman: aplicarea unei suferine intense, fizice
sau mintale.
c) tratament degradant: tratament care creaz victimei sentimente de fric,
nelinite i de inferioritate care umilesc, njosesc i frng eventual rezistena sa
fizic sau moral.
n cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005), reclamantul a sesizat CEDO
susinnd c a fost victima unor rele tratamente din partea poliitilor, cu ocazia unui
control rutier. Curtea a constatat c acesta a suferit rni uoare la nivelul gtului care
au necesitat, conform certificatului medico-legal, patru-cinci zile de ngrijiri medicale.
Aceste leziuni nu au determinat consecine grave pe termen lung, drept pentru care
Curtea a apreciat c actele incrimate constituie tratament degradant n temeiul art. 3 al
Conveniei.
Datoria statului este de a veghea ca un deinut s nu fi e supus unor rele
tratamente interzise i se extinde asupra obligaiei positive de a proteja interesatul
mpotriva maltratrilor aplicate de ctre ali deinui.
n general, obligaia statelor n acest domeniu este una negativ, de abinere.
Statele au ns i o serie de obligaii pozitive. n cauza Costello-Roberts c. Regatului
Unit (1993), Curtea a stabilit existena obligaiei pozitive a statului de a asigura
protecia juridic a individului mpotriva relelor tratamente aplicate de persoane
private. n spe era vorba de aplicarea pedepselor corporale n colile private. De
aceast obligaie pozitiv a statului se leag i obligaia de a efectua investigaii
oficiale eficiente, sau de a acorda tatament medical. n cauza Pantea contra
Romniei, reclamantul a invocat faptul c a fost supus la rele tratamente din partea
colegilor din detenie, Curtea a reinut nclcarea art. 3, datorit faptului c
autoritilor le revenea obligaia de a lua msurile complete n vederea evitrii
materializrii riscului lezrii integritii fizice a reclamantului. Aceast obligaie nu
trebuie ns interpretat astfel nct s impun statelor o sarcin imposibil de
12
ntrebri:
1. Care este diferena ntre tortur i tratamentul inuman aa cum reiese din
jurisprudena CEDO?
2. Citii i comentai cauza Barbu Anghelescu c. Romniei (2005).
14
Lecia 3
Interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4)
Art. 4 1. Nimeni nu poate fi inut n sclavie sau servitute 8 .
2. Nimeni nu poate fi supus muncii forate i obligatorii.
Articolul 4 din Convenie trateaz separat sclavia i aservirea pe de o parte, i
munca forat sau obligatorie pe de alt parte. Primii doi termeni acoper formele de
sechestru asupra individului i caracterizeaz condiiile de opresiune pe care
interesatul nu le poate modifi ca i de la care nu se poate eschiva. Cele din urm
expresii pun accentul pe caracterul involuntar al muncii n care serviciile n cauz care
trebuie ndeplinite temporar sau trebuie adugate la alte obligaiuni sau circumstane
civile. n cazul sclaviei sau al robirii, o persoan apare ca aservit n totalitate fa de
alt persoan. n cazul muncii forate sau obligatorii, aservirea ine de condiiile n
care se presteaz activitatea. Robia este o form particular a sclaviei distingndu-se
de aceasta din urm nu numai prin natura ei, ct prin nivelul aservirii. n acest sens,
fosta Comisie a statuat c n plus fa de obligaia de a furniza anumite servicii,
noiunea de robie cuprinde i pe aceea de a tri pe proprietatea altuia i
impobibilitatea de a-i schimba condiia, iar Curtea European a precizat c robia
reprezint o form deosebit de grav a negrii libertrii. n cauza Siliadin c.
Franei, Curtea european a analizat situaia unei minore care fusese adus n Frana
de ctre rude pentru a avea grij de locuina i copiii unei familii de ceteni francezi.
Minora a prestat aceast munc timp de mai muli ani fr remuneraie, fr a avea un
statut legal pe teritoriul francez. n acest timp, nu a putut merge la coal i nici nu a
avut perioade de vacan. Datorit unor lacune ale legii penale franceze, persoanele
vinovate de aceast situaie au fost achitate. Curtea european a apreciat c reclamanta
fusese inut n sclavie i a sancionat faptul c dreptul penal francez nu incrimina n
mod precis i eficace asemenea fapte.
Fosta Comisie a decis c obligarea deinuilor de a presta munc pentru
societi private, n executarea unui contract pe care acestea l-au ncheiat cu
administraia penintenciarelor, nu constituie form de sclavie sau robie, la fel ca i
8
15
16
Lecia 4
Dreptul la libertate i siguran
Art. 5 Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran 10 .
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Acest drept este
inalienabil i privete orice persoan, fie n libertate, fie n detenie. n doctrin s-a
artat c trebuie fcut distincia ntre o privare de libertate i o simpl restricie a
acesteia. n cauza Guzzardi c. Italiei (1980) Curtea a declarat c faptul de a obliga un
individ s rmn ntr-un perimetru restrns aflat pe o insul i de a limita
posibilitile sale de contact cu societatea putea trece drept o privaiune de libertate.
Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i
potrivit cilor legale:
a. dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent. Este vorba despre o condamnare printr-o hotrre definitiv.
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru
nesupunerea la o hotarre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. n cauza
Vasileva c. Danemarcei (2003), Curtea a constatat violarea acestei prevederi
pentru durata excesiv a unei detenii efectuate n scopul stabilirii identitii
reclamantei.
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii
judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n
necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup
savrirea acesteia.
d. dac este vorba de detenia legal a unui minor, hotart pentru educaia sa sub
supraveghere sau despre detenia sa legal, n scopul aducerii sale n faa
autorittii competente;
e. dac este vorba despre detenia legal a unei persoane susceptibile s transmit
o boala contagioas, a unui alienat, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a
unui vagabond. n cauza Winterwerp c. Olandei (1979), Curtea a precizat
10
17
18
Jurispruden relevant:
Guzzardi c. Italiei (1980), Engel .a. c. Olandei (1976), Amuur c. Franei (1996),
Ignatov c. Rusiei (2007), Jeius c. Lituaniei (2000), Boicenco c. Moldovei (2006),
Drozd i Janousek c. Franei (1992), Ilacu .a. c. Moldovei i Rusiei (2004),
Bentham c. Regatului Unit (1996), Bouamar c. Belgiei (1988), De Wilde, Ooms i
Versyp c. Belgiei (1971), Varbanov c. Bulgariei (2000), Enhorn c. Suediei (2005),
Hilda Hafsteinsdttir c. Islandei (2004), Chahal c. Regatului Unit (1996), Saadi c.
Regatului Unit (2006), Kerr c. Regatului Unit (1999), Hot Brogan .a. c. Regatului
Unit (1988), Aksoy c. Turciei (1996), Assenov c. Bulgariei (1998),
Becciev c.
ntrebri:
1. Care sunt garaniile persoanelor private de libertate?
2. Comentai unul din cazurile n care o persoan poate fi privat de libertate
conform art. 5.
3. Citii i comentai cauza Pantea c. Romniei (2003).
19
Lecia 5
Dreptul la un proces echitabil (art. 6)
Art. 6 1. Orice persoan are dreptul la o judecat echitabil i public, ntr-un
termen rezonabil cauzei sale, de ctre un tribunal independent i imparial,
instituit prin lege, care va hotr fie asupra nclcrii privind drepturile i
obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie
penal ndreptate mpotriva sa. Hotrrea trebuie s fie pronunat n mod
public, dar accesul presei i publicului poate fi interzis n sala de edine n
interesul moralitii, ordinii publice sau al securitii naionale ntr-o societate
democratic, cnd o cer interesul minorilor sau protecia vieii private a prilor
la proces sau n msura considerat strict necesar de ctre tribunal, cnd n
virtutea unor mprejurri speciale publicitatea ar fi de natur s aduc
prejudiciu intereselor justiiei.
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat att
timp ct vinovia sa n-a fost n mod legal stabilit.
n cauza Delacourt c. Belgiei (1970), Curtea a statuat c ntr-o socitate
democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un
loc att de important, nct o interpretare restrictiv a art. 4, par. 1 nu ar corespunde
scopului acestei dispoziii. Cel dinti paragraf se aplic att n civil, ct i n penal, n
timp ce al doilea i al treilea nu se aplic dect n penal.
Articolul 6 consacr, deci, dreptul la un proces echitabil 11 , public 12 i ntrun termen rezonabil 13 , condus de o instan independent i imparial, instituit de
Vezi cauza Belasin mpotriva Romaniei
Hotarrea trebuie sa fie pronunat n mod public, dar accesul n sala de sedin poate fi interzis presei i
publicului pe ntreaga durat a procesului sau a unei pri a acestuia, n interesul moralitii, al ordinii
publice ori al securitii naionale, ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau
protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre
instan, atunci cnd, n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor
justiiei.
Acest principiu este consacrat i de legea romn. Potrivit art. 127 din Constituie: edinele de judecat
sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege. Dispoziii similare se gsesc nscrise i n art. 12 Lg.
304/2004(r) precum i n art. 121 alin. (1) C. proc. civ. n vederea asigurarii publicitii, edinele se in de
regul, la sediul instanei stabil i cunoscut n zilele i la orele anume fixate, iar pentru fiecare edin se
intocmete, potrivit art. 125 C. proc. civ., o list cu procesele care se judec n acea zi i care se afieaz cu
cel puin o or nainte de nceperea edinei. Principiul publicitii cunoate ns i excepii, ngduite chiar
de textul constituional. Ca, spre exemplu, cele prevzute n art. 121 alin. (2) i (3) C. proc. civ. n ceea ce
privete jurisprudena CEDO vezi cauza Bocellari i Rizza c. Italia.
11
12
20
13
21
drept, dedus din art. 10 al CEDO trebuie supus restriciilor prevzute de art. 10 (2), n
care se prevede n mod explicit c ingerina n exerciiul dreptului la libertatea
expresiei este autorizat numai dac ea este considerat necesar. De exemplu, Curtea
nu a considerat ca fcnd parte din sfera dreptului la tcere refuzul reclamanilor de a
furmiza probe n privina crora exist o obligaie legal a de a fi prelevate, inclusive
prin recurgerea la constrngere, cum ar fi: prelevarea de probe biologice n vederea
stabilirii alcoolemiei, prelevarea de esuturi n vederea realizrii unor analize entru
stabilirea ADN-ului, etc.
Garanii procedurale. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a. s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n
mod amnunit, asupra naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b. s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
c. s se apere el nsui sau sa fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu
dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n
mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer 14 .
Conform opiniei Curii, dreptul la asisten judiciar gratuit, atunci cnd
interesele justiiei o cer, nu constituie o alternativ la dreptul de a se apra
singur , ci un drept independent.
d. s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i
audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii.
e. s fie asistat n mod gratuit de un interpret, daca nu nelege sau nu vorbete
limba folosit la audiere.
Principiul egalitii armelor. Dreptul la un process echitabil implic
posibilitatea oricreia dintre pri de a-i expune cauza n faa tribunalului, n condiii
care s nu o dezavantajeze n faa prii adverse. Acest principiu presupune i
respectarea dreptului la aprare i a contradictorialitii, impunnd un echilibru ntre
acuzator i persoana n cauz, inclusive n privina comunicrii pieselor aflate la
dosar.
Curtea a constatat nclcarea principiului contradictorialitii n cauza Dima c.
Romnia, ntruct Curtea Suprem de Justiie s-a pronunat pe baza unei expertize
contabile la efectuarea creia reclamantul nu fusese citat. n cauza Cottin c. Belgiei
14 Potrivit art. 24 alin. (1) Constituia Romniei: dreptul la aprare este garantat, iar alin. (2) prevede c:
n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Principiul
i gsete consacrarea i n art. 15 Lg. 304/2004(r).
22
din 2 iunie 2005, reclamantul s-a plns cu privire la echitatea procedurii penale n
cadrul unui proces n care inculpat pentru vtmare corporal, avnd n vedere c
expertiza medical realizat pentru a stabili ntinderea prejudiciului suferit de victim
nu a respectat principiul contradictorialitii, el neputnd participa la efectuarea
expertizei. Curtea a reinut c, dei reclamantul a avut posibilitatea de a formula n
faa instanei observaii fa de concluziile raportului de expertiz, nu este evident c
acesta avut o posibilitate real de a le comenta n mod eficient. Astfel, ca urmare a
faptului c nu a putut lua parte la realizarea expertizei, reclamantul nu a avut
posibilitatea de supune unui contra-interogatoriu, personal sau prin intermediul
avocatului sau al unui consilier medical, persoanele interogate de expert, de a formula
observaii cu privire la piesele examinate de expert sau de a-i solicita acestuia s
procedeze la investigaii suplimentare. Prin urmare, reclamantul a fost lipsit de
posibilitatea de a formula comentarii cu privire la un element de prob esenial,
Curtea constatnd c articolul 6 (1) din Convenie a fost nclcat. Dreptul la
executarea hotrrilor judectoreti. Potrivit interpretrii pe care o d Curtea
European a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil consacrat de art. 6 din
CEDO implic nu numai ca hotrrea judectoreasc s fie pronunat ntr-un termen
rezonabil, ci i ca ea s poat face obiectul unei executri efective n avantajul prii
ctigtoare, cnd acest lucru este adecvat. ntr-adevr, Convenia nu instaureaz o
protecie teoretic a drepturilor omului, din contra, ncearc s permit o realizare
concret a proteciei pe care o instaureaz n favoarea cetenilor Europei
n ceea ce privete materia penal, Curtea a stabilit drept criterii pentru a
determina natura penal a unei acuzaii: prevederile dreptului intern, natura faptei i
scopul i severitatea aciunii.
Jurispruden relevant:
Brumrescu c. Romniei (1999), Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei (1994),
Ocalan c. Turciei (2005), Allan Jacobson c. Suediei (2000), Fayed c. Regatului Unit
(1994), Pierre-Bloch c. Franei (1997), Massa c. Italiei (1993), Vilho Eskelinen .a. c.
Finlandei (2007), Ferrazzini c. Italy (2001), Ziliberberg c. Moldovei (2005), Escoubet
c. Belgiei (1999), Airey c. Irlandei (1979), Popov Nr. 2 c. Moldovei (2005), Croissant
c. Germaniei (1992), Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007), Zolotukhin
c. Rusiei (2007)
23
ntrebri:
1. Care este coninutul principiului egalitii armelor?
2. Citii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999).
3. Citii i comentai cauza Ziliberberg c. Moldovei (2005).
4. Explicai noiunea de drept la tcere.
24
Lecia 6
Nicio pedeaps fr lege (art. 7), dreptul la un recurs efectiv (art. 13) i dreptul
la dou grade de jurisdicie n materie penal (art. 3 al Protocolului 7)
Articolul 7 din Convenie. Vezi i art. 7 c.p. romn: infraciunea este fapta care reprezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevazut de legea penal i art. 11 al Declaraiei Universale a Drepturilor
Omului- Nimeni nu va fi condamnat pentru actiuni sau omisiuni care nu constituiau, n momentul cnd
au fost comise, un act cu caracter penal conform dreptului international sau national. De asemenea, nu se
va aplica nici o pedeapsa mai grea dect aceea care era aplicabila n momentul cnd a fost savrsit actul cu
caracter penal.
15
25
26
Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea
prevzute de Convenie. Acesta este principiul interzicerii abuzului de drept i este
consacrat n articolul 17 al Conveniei 17 .
6.3. Dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal
Articolul 3 al Protocolului 7 consacr dreptul la dou grade de jurisdicie n
materie penal. Acest principiu nseamn dreptul oricrei persoane declarate
vinovate de o infraciune de ctre un tribunal de a cere examinarea declaraiei de
vinovie sau a condamnrii de ctre o jurisdicie superioar. Acest drept poate face
obiectul unor excepii n cazul infraciunilor minore, aa cum acestea sunt definite de
lege, sau cnd cel interesat a fost judecat n prim instan de ctre cea mai nalt
jurisdicie ori a fost declarat vinovat i condamnat ca urmare a unui recurs mpotriva
achitrii sale.
Atunci cnd o condamnare penal definitiv este ulterior anulat sau cnd este
acordat graierea, pentru c un fapt nou sau recent descoperit dovedete c s-a produs
o eroare judiciar, persoana care a suferit o pedeaps din cauza acestei condamnri
este despgubit conform legii ori practicii n vigoare n statul respectiv, cu excepia
cazului n care se dovedete c nedescoperirea n timp util a faptului necunoscut i
este imputabil n tot sau n parte. De asemenea, nimeni nu poate fi urmrit sau
pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentru svrirea infraciunii pentru
care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv conform legii i
procedurii penale ale acestui stat. Cu toate acestea, nu este mpiedicat redeschiderea
procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori
recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente sunt de
natur s afecteze hotrrea pronunat.
Jurispruden relevant:
Klass .a. c. Germaniei (1978), Keenan c. Regatului Unit (2001), Powel i Rayner c.
Regatului Unit (1999), Silver c. Regatului Unit (1983), Keenan c. Regatului Unit
Nicio dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau
un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmrete distrugerea
drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor
drepturi i libertati dect acelea prevzute de aceast convenie.
17
27
(2001), Surmeli c. Germaniei (GC) (2006), Zeleni Balkani .c Bulgariei (2007), Conka
c. Belgiei (2002), Thlimenos c. Greciei (GC) (2000), Moldovan .a. c. Romniei
(2005), Secic c. Croatiei (2007), Klass c. RFG (1979), Silver .a. c. RU (1983)
ntrebri:
1. Explicai coninutul principiului neretroactivitii legii penale.
2. Explicai coninutul principiului legalitii incriminrii.
3. Citii i comentai cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni c. Romniei (2007).
28
Lecia 7
Dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8) i dreptul la cstorie
(art. 12)
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o
msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea
naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i
prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea
drepturilor i libertilor altora.
Articolul 8 al Conveniei consacr dreptul la respectarea vieii private i de
familie. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept
dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur
care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana
public, bunastarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
n concepia instanei europene, viaa privat cuprinde, n primul rnd,
integritatea fizic i moral a persoanei, sfera intim a individului. n al doilea rnd,
respectul vieii private ar trebui s nsemne dreptul individului de a stabili i dezvolta
relaii cu semenii si, protecia mbinrii vieii personale cu cea social a individului,
dreptul la imagine, dreptul la nume, dreptul la un mediu nconjurtor sntos,
respectarea dreptului la viaa familial, la coresponden, la domiciliu 18 .
Viaa Familial. Conform articolului 5 al Protocolului 7, soii se bucur de
egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile cu
copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii
acesteia.
Conform Codului civil roman, prinii aleg prenumele i, cnd este cazul,
numele de familie al minorului, n condiiile legii. Alegerea prenumelui de ctre
prini intr n cadrul noiunii de via privat, aa cum este ea definit de art. 8 al
18
29
30
19 Cauza Moldovan i alii mpotriva Romniei, n Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor
Omului, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti, p. 239
31
Jurispruden relevant:
Johnston i alii c. Irlandei (1986), Rees c. Regatului Unit (1986), Cossey c.
Regatului Unit (1990), Sheffield i Horshan c. Regatului Unit (1998), Christine
Goodwin c. Regatului Unit (2002) i I. c. Regatului Unit, Niemetz c. Germaniei
(1992), Stubbings .a. c. Regatului Unit (1996), Mousraquim c. Belgiei (1991), Cipru
c. Turciei (2001), Evans c. Regatului Unit (GC) (2007), Ciorap c. Moldovei (2007),
Malone c. Regatului Unit (1984), Monori c. Romniei i Ungariei (2005), B. i L. c.
Regatului Unit (2005), Ttar c. Romnia (2009)
ntrebri:
1. Citii i comentai cauza Silvestru Cotle c. Romniei (2005).
2. Folosind sursele bibliografice de la sfritul cursului propunei spre comentare
alte trei spee n care aplicarea art. 8 si a art. 12 este pus n discuia Curii.
3. Comentai aspecte ale jurisprudenei CEDO legate de dreptul la cstorie.
4. Analizai coninutul art. 5 al Protocolului nr. 7 al Conveniei.
32
Lecia 8
Garantarea libertilor de gndire, contiin i religie, de exprimare, de
ntrunire i asociere
8.1. Libertatea de gndire, contiin i religie (art. 9)
20
33
35
politicieni au ntreprins aciuni de defimare n public a reclamanilor, toate reuindule. Reclamanii au susinut c deciziile luate de tribunalele austriece le ncalc
libertatea de exprimare prevzut de articolul 10, iar Curtea European a fost de
acord. Judectorii de la Strasbourg nu au reinut nici o nclcare a articolului 10 ntr-o
cauz n care statul a sancionat un jurnalist care i-a exprimat opiniile referitoare la o
persoanlitate n termeni n special insulttori i jignitori, considernd c recurgerea la
un asemenea limbaj nu se justific nici prin preocuparea de a refl ecta o chestiune care
intereseaz sau preocup n mod serios publicul, nici prin necesitatea de a urmri un
obiectiv social 23 .
Cea mai semnificativ hotrre privind libertatea presei prevzut de articolul
10 este cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979). n spe, reclamanii
pregtiser pentru publicare un reportaj n care se indicau metodele de cercetare
tiinific i experimentele folosite de o companie farmaceutic nainte s
comercializeze sedativul Talidomid. La momentul publicrii s-a constatat (prin
intermediul mijloacelor independente de pres) c muli copii s-au nscut cu
malformaii serioase din cauza medicamentului primit de mamele lor n timpul
sarcinii. Unele familii din Regatul Unit care au suferit din aceast cauz au ajuns la un
compromis extrajudiciar cu compania farmaceutic, altele erau nc n proces de
negociere i cteva familii se gseau n primele etape ale unui proces. Primind un
exemplar al articolului respectiv, compania farmaceutic a cerut judectorului i a
obinut interzicerea publicrii acestuia. Interdicia a fost confirmat de ctre cea mai
nalt jurisdicie intern pe motiv c publicarea articolului ar constitui o insult adus
curii, aducnd atingere sau prejudiciind mersul justiiei n cadrul unei proceduri
judiciare aflate n curs. Curtea european a Drepturilor Omului a admis c ingerina
era legal (n sensul Conveniei) i viza garantarea autoritii i imparialitii
autoritii judiciare. n schimb, ea a considerat c Guvernul Regatului Unit nu a reuit
s demonstreze c punerea n aplicare a dispoziiei corespundea unei nevoi sociale
imperioase sau era proporional cu scopul legitim urmrit. Curtea a stabilit de
asemenea c populaia n general avea dreptul s primeasc informaii asupra acestui
subiect, chiar dac faptele n cauz i problemele ridicate alctuiau coninutul unui
litigiu n instan. Curtea a scos n relief mai muli factori determinani pentru decizia
sa, de exemplu, amploarea i caracterul absolut al restriciilor impuse de ingerin,
23
36
24
38
Jurispruden relevant:
Kokkinakis c. Greciei (1993), Larissis .a. c. Greciei (1998), Mitropolia Basarabiei
.a. c. Moldovei (2001), Ezelin c. Franei (1991), Vogt c. Germaniei (1995), Busuioc
Legea Sharia tradiional cuprinde printre altele: pentru adulter - pedeapsa cu moartea; pentru furt - tiarea
minii drepte; pentru consumul de alcool - 80 de lovituri de bici. Crima sau rnirea grav se pedepsete
ochi pentru ochi. Mrturia unei femei valoreaz jumtate din cea a unui barbat, motivul principal fiind c
femeile din acea perioad erau mult mai puin educate dect brbaii.
25
39
c. Moldovei (2004), Flux nr. 3 c. Moldovei (2007), Dalban c. Romniei (1999), Aydin
Tatlav c. Turciei (2006), Zakharov c. Rusiei (2006)
ntrebri:
1. Citii i comentai cauza Sunday Times c. Regatului Unit nr. 1 (1979).
2. Citii i comentai cauza Sabou i Prclab c. Romniei.
40
Lecia 9
Drepturi ocrotite prin protocoalele adiionale la Convenia European a
Drepturilor Omului
9. 1. Drepturi ocrotite prin primul protocol adiional
A. Protecia proprietii
Protocolul nr. 1: articolul 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa dect pentru o cauz de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale
dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor
contribuii sau amenzi.
Curtea a stabilit n nenumrate rnduri 26 c art. 1 Protocolul 1 conine trei
norme distincte: prima, care se expune n prima tez a primului alineat i care are un
character general, enun principiul repectrii proprietii; a doua, figurnd n a doua
tez a aceluiai alineat, se refer la privaiunea de proprietate i o supune anumitor
condiii; a treia recunoate statelor prerogative, ntre altele, de a reglementa folosina
bunurilor n conformitate cu interesul general.
Articolul 1 se refer la protecia proprietii 27 . Astfel, orice persoan fizic
sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege
i de principiile generale ale dreptului internaional. Statelor au dreptul de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform
interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii sau a
amenzilor.
Definirea noiunii de bun. Adoptnd acceptarea comun a acestui cuvnt
(obiecte mobile i imobile), Curtea a considerat de asemenea c termenul bunuri se
26
27
41
42
33
cauza Pressos Compania Naviera - S.A. i alii mpotriva Belgiei, Hotrrea din 20 noiembrie 1995
43
44
45
36 ncheiat la Strasbourg la 16 septembrie 1963. A intrat n vigoare la 2 mai 1968. Romnia a ratificat
Protocolul prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994.
46
37
38
47
Un strin poate fi expulzat nainte de exercitarea acestor drepturi, atunci cnd expulzarea este necesar n
interesul ordinii publice sau se ntemeiaz pe motive de securitate naional
40 onka c. Belgiei (2002)
41 Adoptat la Roma la 4 noiembrie 2000. A intrat n vigoare la 1 aprilie 2005. Romnia a ratificat Protocolul
prin legea nr. 103 din 24 aprilie 2006, publicat in Monitorul Oficial nr. 375 din 2 mai 2006
39
48
ntrebri:
1. Comentai definirea noiunii de bun n jurisprudena CEDO.
2. Care sunt principiile referitoare la restituirea bunurilor naionalizate?
3. Citii i comentai cauza Brumrescu c. Romniei (1999).
49
Lecia 10
Procedura n faa Curii Europene a Drepturilor Omului
n prezent sunt 46 de judectori, iar reprezentantul Romniei este judectorul Corneliu Brsan
Nu reprezint niciun stat
50
aib o alt durat dect cea de 6 ani, fr ca totui ea s poat depi 9 ani sau s fie
mai mic de 3 ani.
Judecatorul ales n locul unui judecator al crui mandat nu a expirat va duce la
sfrit mandatul predecesorului su. Mandatul judectorilor se ncheie atunci cnd ei
mplinesc vrsta de 70 de ani. Judectorii ramn n funcie pna la nlocuirea lor. Ei
continu totui s se ocupe de cauzele cu care au fost deja sesizai.
Un judector nu poate fi revocat din funciile sale dect dac ceilali judectori
decid, cu majoritate de dou treimi, c el a ncetat s corespund condiiilor necesare.
nainte de nceperea mandatului, fiecare judector ales trebuie ca, la prima
reunire a Plenarei Curii la care judectorul asist dup alegerea sa sau, dac este
nevoie, n faa preedintelui Curii, s depun urmtorul jurmnt sau s fac
urmtoarea declaraie solemn: "Jur" - sau "Declar n mod solemn" - "c voi exercita
cu onoare, n mod independent i imparial atribuiile ce mi revin ca judector i c
voi pstra secretul tuturor deliberrilor 44 ."
Abinerea i recuzarea. Niciun judector nu poate participa la examinarea
unei cauze:
(a) dac are un interes personal n cauz, ce rezult, de exemplu, dintr-o relaie
conjugal sau de rudenie, dintr-o alt relaie de rudenie apropiat, dintr-o relaie
apropiat personal sau profesional, sau dintr-un raport de subordonare, cu oricare
dintre pri;
(b) dac a intervenit anterior n cauz, fie ca agent, avocat sau consilier al unei
pri sau al unei persoane ce are un interes n cauz, fie, la nivel naional sau la nivel
internaional, ca membru al unei alte jurisdicii sau al unei comisii de anchet, sau n
orice alt calitate;
(c) dac desfoar, n timp ce este judector ad hoc sau fost judector ales
care continu s participe la examinarea cauzei n virtutea art. 26 par. 3 al
Regulamentului, o activitate politic sau administrativ sau o activitate profesional
incompatibil cu independena sau cu imparialitatea sa;
(d) dac a exprimat n public, prin intermediul mass-media, n scris, prin
aciuni publice sau pe orice alt cale, opinii care, n mod obiectiv, sunt de natur s
afecteze imparialitatea sa;
44
51
(e) dac, pentru oricare alt motiv, pot fi puse la ndoial, n mod legitim,
independena sau imparialitatea sa.
Dac un judector se abine pentru unul dintre motivele menionate, el l
informeaz pe Preedintele Camerei, care-l dispenseaz de a mai participa la
examinarea acelei cauze. Dac judectorul interesat sau Preedintele Camerei ezit
asupra existenei sau inexistenei uneia dintre cauzele de recuzare enumerate mai sus,
Camera decide. Ea ascult pe judectorul n cauz, apoi delibereaz i voteaz n
absena lui. n scopul deliberrii i votrii asupra acestei probleme, judectorul n
cauz este nlocuit de primul judector supleant al Camerei. La fel se va proceda i n
situaia n care el a fost desemnat s fac parte din Camer ca judector ad hoc.
Judectorul ah-hoc. Dac un judector ales pentru un stat aflat n cauz este
indisponibil pentru Camer, se abine sau este dispensat, sau n lipsa unui asemenea
judector, Preedintele Camerei invit acel stat s-i comunice, ntr-un termen de 30 de
zile, dac intenioneaz s desemneze pentru a participa la judecarea cauzei fie un alt
judector ales, fie un judector ad hoc, i, n caz afirmativ, s indice, n acelai timp,
numele persoanei desemnate. Aceeai regul se aplic i n cazul n care persoana
astfel desemnat este indisponibil sau se abine.
53
Acordul tacit. Atunci cnd este necesar soluionarea de ctre Curte a unei
probleme de procedur sau a oricrei alte probleme n afara reuniunilor programate,
Preedintele poate da instruciuni ca un proiect de decizie s fie distribuit printre
judectori i s fixeze acestora un termen pentru a formula observaii. n absena
oricrei obiecii din partea judectorilor, propunerea este considerat adoptat la
expirarea acelui termen.
Fiecare comitet din 3 judectori este mputernicit, printr-o decizie umanim, s
declare neadmisibil o cerere individual (sau s o scoat de pe rol) n cazul n care o
asemenea decizie poate fi luat fr o examinare suplimentar. Camerele din 7
judectori decid asupra admisibilitii i fondului cauzelor care nu au fost terse de pe
rol de ctre un comitet, precum i asupra admisibilitii i fondului cererilor
interstatale. Dac o camer consider c cauza cu care a fost sesizat abordeaz o
problem grav cu privire la interpretarea Conveniei sau exist riscul de a fi adoptat
o hotrre n contradicie cu o hotrre adoptat anterior, ea se poate disesiza n
favoarea Marii Camere, cel puin dac o parte nu se opune. Un colegiu din 5
judectori din Marea Camer poate de asemenea examina doar n baza dosarului
existent cererile de trimitere n faa Marii Camere depuse de ctre o parte ntr-un
termen de trei luni de la data pronunrii hotrrii vizate pronunat de ctre o camer.
Pentru a decide dac trebuie sau nu s fie acceptat cererea, Marea Camer verific
dac cauza abordeaz o problem grav de interpretare sau aplicare a Conveniei sau a
protocoalelor sale, sau o problem grav cu caracter general. Judectorul ales din
partea unui Stat parte la litigiu este membru de drept al camerei i al Marii Camere.
Judectorul ales n numele unei nalte pri contractante care este parte n
cauz este membru de drept al Camerei sau al Marii Camere. n absena sa ori n cazul
n care nu poate participa, va participa n calitate de judector o persoan aleas de
preedintele Curii de pe o list prezentat n prealabil de ctre nalta parte
contractant.
De asemenea, fac parte din Marea Camer preedintele Curii, vicepreedinii,
preedinii Camerelor i ali judectori desemnai n conformitate cu regulamentul
Curii.
Cnd cauza este transmis Marii Camere n temeiul art. 43, nici un judector
al Camerei care a pronunat decizia nu poate s fac parte din Marea Camer, cu
excepia preedintelui Camerei i a judectorului care a participat n numele naltei
pri contractante interesate.
54
http://www.coe.ro/adress_ro.html
55
50 Dac una sau mai multe Pri contractante aflate n cauz solicit aceasta sau Camera decide astfel, din
oficiu, este organizat o audiere pentru examinarea admisibilitii cererii.
51 1. Camera poate s declare imediat o cerere inadmisibil sau s-o radieze de pe rolul Curii.
2. n caz contrar, Camera sau Preedintele ei poate:
(a) s cear prilor s prezinte toate informaiile privitoare la fapte, orice document sau orice alt element
considerat pertinent de Camer sau de Preedintele ei;
(b) s aduc cererea la cunotina Prii contractante prte i s-o invite s-i prezinte observaii scrise
privitoare la cerere i, la primirea acestora, s-l invite pe reclamant s rspund la ele;
(c) s invite prile s-i prezinte observaii scrise complementare.
3. nainte de a statua cu privire la admisibilitate, Camera poate decide, fie la cererea uneia din pri, fie
din oficiu, s aib loc o audiere, dac ea consider aceasta necesar pentru ndeplinirea atribuiilor ce-i revin
potrivit Conveniei. n aceast situaie, prile sunt invitate s se pronune cu privire la problemele de fond
ridicate de cerere, afar dac, n mod excepional, Camera decide altfel.
56
Limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza, dar n prima faz pn la
admisibilitatea cererii, acestea pot fi redactate i ntr-o limb oficial a uneia din
prile contractante, deci poate fi folosit i limba romn.
Din momentul n care cererea a fost declarat admisibil, trebuie folosit una
din limbile oficiale ale Curii, dac preedintele Marii Camere nu autorizeaz
folosirea n continuare a limbii n care a fost ntocmit, n acest caz partea care a
solicitat autorizarea trebuie s asigure interpretarea sau traducerea n limbile englez
sau francez a observaiilor orale sau scrise, i s-i asume i cheltuielile ce rezult
din aceasta.
Cererea trebuie completat cu exactitate i ntregime. Dac exist mai muli
reclamani, se vor da pentru fiecare dintre ei informaiile cerute utiliznd la nevoie o
fil separat. Dac partea desemneaz un reprezentant, acesta trebuie s fie consilier
juridic sau avocat, s fie o persoan abilitat s profeseze ntr-unul dintre statele pri
la Convenie i s fie rezident pe teritoriul unuia dintre acestea, sau o alt persoan
agreat de Curte.
Faptele care constituie motivele plngerii, trebuie explicate clar, amnunit i
concis, urmrindu-se descrierea evenimentelor n ordinea n care s-au produs, cu
menionarea datelor exacte. Atunci cnd faptele se refer la mai multe cereri distincte
(ex. mai multe ansambluri de cereri judiciare), trebuie prezentat fiecare cerere n
parte. Trebuie artate ct mai precis posibil dispoziiile Conveniei care au fost
nclcate, sau cnd anumite ingerine n exerciiul drepturilor pe care le garanteaz
sunt autorizate de Convenie, trebuie explicat motivul pentru care se consider c
ingerina respectiv nu era autorizat.
Recursurile care s-au exercitat n faa autoritilor naionale trebuie descrise n
mod complet, iar dac un recurs nu s-a exercitat trebuie menionat i explicat de ce nu
a fost exercitat. Obiectul cererii trebuie s cuprind ce se ateapt de la procedura care
se angajeaz n faa Curii, cu precizarea n linii mari, a preteniilor pe care le are n
vederea unei satisfacii echitabile. Dac cererea a mai fost supus unei alte instane
internaionale, trebuie artate, n detaliu, procedurile urmate i deciziile date,
atandu-se i o copie de pe acestea.
Reclamantul care nu dorete ca identitatea sa s fie divulgat trebuie s
precizeze acest lucru i s fac o expunere a motivelor ce poate justifica aceast
derogare de la regulile Curii. Preedintele Camerei poate autoriza anonimatul numai
n cazuri excepionale i justificate.
57
spre
reexaminare.
sistemul
Conveniei
anterior
modificrilor aduse de Protocolul nr. 11 din 1998 toate hotrrile instanei europene,
indiferent dac acestea erau pronunate de o Camer sau de Marea Camer, erau
definitive. Modificrile aduse prin Protocolul nr. 11 disting ntre hotrrile adoptate
de o Camer a Curii i cele care eman de la MAREA Camer. Potrivit ar. 44 par. 1
din Convenie numai hotrrile pronuate de Marea Camer sunt definitive. Potrivit
prevederilor art. 43 par. 1 din Convenie, dou sunt condiiile ce trebuie ndeplinite
pentru ca oricare din pri s poat cere retrimiterea 52 cauzei n care s-a pronunat deja
52
58
pe fond o Camer, spre reexaminare n faa Marii Camere: 1. cererea s fie fcut ntrun termen de 3 luni ce curge de la data pronunrii hotrrii Camerei, indiferent dac
aceast pronunare s-a fcut de preedintele ei n edin public sau prin afiarea pe
site-ul de internet a Curii i 2. prile s invoce anumite cauze excepionale care
justific o asemenea reexaminare a acelei cauze. Cererea n discuie trebuie fcut
numai de pri, nu i de eventualii teri intervenieni n process, care au dobndit
aceast calitate n temeiul art. 36 din Convenie. Prin cauze excepionale nelegem, n
sensul Conveniei, fie o cauz care pune o problem grav privitoare la interpretarea
ori aplicarea dispoziiilor Conveniei sau a Protocoalelor, fie o cauz care pune o
problem grav, de interes general.
La o dat decis de preedintele Curii, cererile de retrimitere sunt examinae
de un colegiu de 5 judectori ai Marii Camere. Din acest colegiu nu va face parte
niciun membru al camerei care a pronunat hotrrea n acea cauz. Procedura nu este
contradictorie- partea care a solicitat redeschiderea nu este invitat s-i spun
punctual de vedere. Colegiul nu admite redeschiderea procedurii dect n msura n
care se consider c aceast cauz pune o problem grav de interpretare a
dispoziiilor Conveniei i a protocoalelor sale. Decizia de admitere sau de respingere
a cererii de retrimitere nu se motiveaz. n ipoteza acceptrii cererii, Marea Camer se
pronun printr-o hotrre. Decizia de acceptare este transmis prii printr-o scrisoare
care, n cazul prii care nu a solicitat retrimiterea, conine i cererea de retrimitere. n
cauza Cumpn i Mazre c. Romniei 53 reclamanii au susinut c, prin
condamnarea la o pedeaps penal nsoit de msura de siguran a interzicerii pe
timp de un an a exerciiului profesiei lor de jurnaliti pentru publicarea unui articol
defimtor la adresa unor nali funcionari locali, statul roman a nclcat respectarea
art. 10 al Conveniei. O Camer a Curii a decis cu majoritate de voturi c ingerina
statului nu a fost disproporionat cu scopurile legitime urmrite de autoriti. Marea
Camer, sesizat cu reexaminarea aceleiai cauze, a decis cu votul unanim al
judectorilor c art. 10 a fost nclcat.
Hotrrile. O hotrre prevzut de art. 42 i art. 44 ale Conveniei cuprinde:
(a) numele Preedintelui i al celorlali judectori ce compun Camera, precum
i numele Grefierului sau al Grefierului-Adjunct;
(b) data adoptrii sale i data pronunrii;
53
59
Preedintele Camerei. De asemenea, acesta din urm stabilete data audierii, atunci
cnd Camera a decis aceast. Camera statueaz printr-o hotrre.
Revizuirea hotrrii. n cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi
putut exercita o influen decisiv asupra soluiei unei cauze judecate deja i care, la
pronunarea hotrrii, nu era cunoscut de Curte i nu putea, n mod rezonabil, s fie
cunoscut de parte, aceasta din urm poate, ntr-un termen de ase luni de la
cunoaterea faptului respectiv, s sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei
hotrri. Cererea trebuie s menioneze hotrrea a crei revizuire se cere, s conin
indicaiile necesare pentru a stabili ntrunirea condiiilor prevzute de paragraful 1 al
prezentului articol i trebuie s fie nsoit de o copie a oricrui document pe care se
ntemeiaz. Cererea cu anexele sale se depun la gref. Atunci cnd consider c nici
un motiv nu justific examinarea ei, Camera iniial poate decide, din oficiu, s
resping cererea. Dac nu este posibil reunirea Camerei iniiale, Preedintele Curii o
constituie sau o completeaz prin tragere la sori. Cnd Camera nu respinge cererea,
Grefierul o comunic celeilalte (celorlalte) pri interesate, invitndu-le s depun
eventuale observaii scrise ntr-un termen stabilit de Preedintele ei. De asemenea,
Preedintele Camerei stabilete data edinei publice, atunci cnd Camera a decis
aceasta. Camera statueaz printr-o hotrre.
Rectificarea erorilor n decizii i n hotrri. Fr a prejudicia dispoziiile
privitoare la revizuirea hotrrilor i la renscrierea pe rol a cererilor, erorile de scriere
sau de calcul i inexactitile evidente pot fi rectificate de Curte, fie din oficiu, fie la
cererea unei pri, dac o asemenea cerere este fcut n termen de o lun de la data
pronunrii deciziei sau a hotrrii.
Obligativitatea executrii hotrrilor Curii. Hotrrea definitiv a instanei
europene este transmis Comitetului Minitrilor ai Consiliului Europei, nvestit cu
prerogative supravegherii executrii ei. n cadrul acestei supravegheri, Comitetul
Minitrilor verific mai nti dac s-a pltit satisfacia echitabil acordat de Curte, iar
apoi:
1. examineaz dac statul n cauz a adoptat msurile individuale, n aa fel nct
s nceteze nclcrile constatate de Curte, iar partea lezat s fie repus n
situaia anterioar nclcrii Conveniei;
2. verific dac au fost adoptate msuri de ordin general, cum ar fi amendamente
legislative, schimbri ale jurisprudenei, etc.
61
judiciar.
Preedintele
Camerei,
poate,
dup
depunerea
63
64
Bibliografie:
Cri i studii de specialitate:
65
Jurisprudena CEDO:
Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 20052006, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti
Cazurile Romniei la Curtea European a drepturilor Omului. Seleciuni 20042005, Biroul de informare al Consiliului Europei la Bucureti
http://eur-lex.europa.eu/ro/index.htm
http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp
http://www.coe.int/t/e/human_rights/awareness/7._special_projects/1_Case_L
aw.asp#TopOfPage - jurisprudena CEDO n diverse limbi
http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN
http://www.ccr.ro/cedo/indexalfabetic.html
Jurisprudena
Curii
66