1

PLANUL LUCRRII
VICIILE I EFECTELE POSESIEI
Lista de abrevieri . p. 3
CAPITOLUL I NOIUNI GENERALE

Seciunea a I a

Istoric.. p. 4
Seciunea a II a

Definiie . Elemente constitutive p. 7

Seciunea a III a
Teorii asupra posesiei . p. 9
Seciunea a IV a
Posesia i detenia precar .. p. 10
Seciunea a V a
Dobndirea , pierderea , dovada posesiei ... p. 11
Seciunea a VI a
Calitile posesiei ... p. 14
A. Posesia s fie continu .. p.15
B. Posesia s fie nentrerupt . p. 16
C. Posesia s fie public . p. 17
D. Posesia s fie netulburat ... p. 17
E. Posesia s fie exercitat sub nume de proprietar .... p. 17
F. Posesia s fie neechivoc ... p. 18

CAPITOLUL II VICIILE POSESIEI

Seciunea a I a

Discontinuitatea p. 20
Seciunea a II a

Clandestinitatea p. 22
Seciunea a III a

Violena p. 24
Seciunea a IV a

Echivocul .. p. 27
Seciunea a V a
Precaritatea ... p. 31
Seciunea a VI a

Intervertirea precaritii p. 34
CAPITOLUL III EFECTELE POSESIEI
Seciunea a I a

Importan . Clasificare p. 41
Seciunea a II a

Posesia creeaz o prezumie de proprietate . p. 42

Seciunea a III a
Dobndirea fructelor de ctre posesorul de bun credin
I.
Noiunea de fructe i producte . Clasificare p. 44
II.
Cine are dreptul s dobndeasc fructele. p. 45
III. Condiiile dobndirii fructelor lucrului posedat de ctre posesor p. 47
IV. Posesorul de bun credin . p. 47
V.
Titlul posesorului p. 48
VI. Dovada bunei credine. Momentul n care trebuie s existe bun
credin . ncetarea bunei credine .. p.49
VII. Modul dobndirii fructelor . p. 50
viii. Justificarea dobndirii fructelor
.. p. 52
IX. Situaia posesorului de rea credin p. 53

x. Situaia n cazul proprietii publice

.. p. 54
xi. Efectele coposesiei n materia fructelor civile
... p. 55

Seciunea a IV a

Aprarea posesiei prin aciunile posesorii

A. Noiune . justificarea aciunilor posesorii
B. Evoluia aciunilor posesorii ....
C. Caracterele juridice ale aciunilor posesorii
D. Aciunile posesorii i drepturile reale ..
E. Felurile aciunilor posesorii .
F. Calitatea procesual activ ntr-o cerere posesorie ..

p. 56
p. 57
p. 60
p. 61
p. 62
p. 66

CONCLUZII... p. 69
ANEXE .p. 74

LISTA DE ABREVIERI

alin.
art.

= alineatul
= articolul

col.

= colegiul

col. civ.

= colegiul civil

C. civ.

= Codul civil

C. proc. civ.

= Codul de procedur civil

C. D.

= Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anii.

C. J. S.

= Curtea Suprem de Justiie

D.

= revista Dreptul

dec. civ.

= decizia civil

hot.

= hotrrea

jud.

= judectoria

L. P.

= revista Legalitatea popular

M. Of.

= Monitorul Oficial al Romniei

Min. Pub.

= Ministerul Public

nr.

= numrul

pct.

= punctul

p.

= pagina

R.R.D.

= Revista Romn de Drept

sent. civ.

= sentina civil

sect. civ.

= secia civil

Trib. jud.

= Tribunalul judeean

Trib. reg.

= Tribunalul regional

Trib. Suprem

= Tribunalul Suprem

vol.

= volumul

CAPITOLUL I
NOIUNI GENERALE PRIVIND POSESIA

SECIUNEA a I a ISTORIC

Conceptul de posesiune s-a format n antichitate n cadrul unui proces de

evoluie , n legtur cu exploatarea pmnturilor statului. n epoca regalitii
exista un ntins domeniu public ager publicus , pe care statul roman l ddea n
folosin , n schimbul unei arenzi , persoanelor particulare , mai ales patricienilor 1.
Aadar, asupra ogorului public aflat n proprietatea statului roman, exista o posesie
privat n folosul cetenilor.
O asemenea posesie nu a fost ocrotit din punct de vedere juridic la nceput,
fiind privit ca un simplu raport de fapt , situat n afara dreptului.
Cu timpul s-a simit nevoia ca posesiunea asupra ogorului public s fie
ocrotit.
Mai nti ntre posesorii ogorului public au aprut diferite nenelegeri cu
privire la hotarele parcelelor pe care le stpneau, ntruct acestea nu erau
statornice. n al doilea rnd , pturile srace pretindeau un drept de folosin asupra
ogorului public, deoarece patricienii ncepuser s subconcedeze o parte din
terenurile primite de la stat clienilor lor.
Statul roman putea revoca oricnd folosina acordat patricienilor care, la
rndul lor , puteau revoca subconcedrile fcute clienilor, ns, adesea, acetia
refuzau s prseasc terenurile.
1

Emil Molcu, Dan Oancea, Drept roman, Casa de editur i pres ansa SRL ,1993, p. 110

Datorit acestui fapt s-a simit necesitatea crerii unui mijloc juridic, aazisul
interdicta, prin care stpnirea de fapt a posesorului ogorului era ocrotit, dei
acetia nu erau proprietari.
Interdictele erau msuri de poliie administrativ, ntemeiate pe puterea de
comand a magistratului, n vederea respectrii unor situaii de fapt, anterior
dobndite2 .
n funcie de protecia juridic de care se bucur, de efectele pe care le
producea sau de obiectul asupra cruia purta, posesia putea fi3 :
- possesio ad interdicta ; este posesia care se bucur de protecia juridic
prin intermediul interdictelor.
- possesio ad usucapionem ; are ca efect dobndirea proprietii prin
uzucapiune dac, n afara posesiunii sunt ntrunite i celelalte condiii ale
uzucapiunii.
- possesio injusta ; posesia n acest caz este vicioas cu o anumit
persoan ce are ca efect ridicarea proteciei posesiunii fa de persoana
n cauz.
- possesio juris ; posesia unui drept ; dac la nceput romanii au considerat
c numai lucrurile corporale pot fi posedate, mai trziu, au admis c i
dreptul de servitute poate fi posedat, iar mai trziu ideea posesiunii s-a
generalizat.
Dreptul roman socotete posesori pe cei ale cror interese, datorit poziiei lor
sociale meritau a fi ocrotite.
Din aceast categorie fceau parte: proprietarii, creditorii gajiti, posesorii de bun
credin care se credeau proprietari, cei de rea credin care au dobndit ilegal un bun
strin, arendaii pe termen lung al cror drept era modelat dup cel al proprietarilor.
Legea roman nu recunotea calitatea de posesori arendailor pe termen scurt,
chiriailor, comodatarilor, etc. i n consecin nu le ocrotea stpnirea lor, cunoscut
sub numele de detenie.

2
3

Vladimir Hanga, Drept privat roman, Editura didactic i pedagogic Bucureti, 1978, p. 253
St. Tomulescu, Drept privat roman, Tipografia Universitii Bucureti, 1973, p. 166

Fcnd parte din pturile mai nevoiae ale populaiei, aceste persoane nu erau
aprate pe calea interdictelor, deoarece o asemenea ocrotire ar fi dunat drepturilor
proprietarilor4.
Pretorul acord posesorului o aprare eficient prin mijlocirea interdictelor.
Pentru a obine aprarea lor, posesorii nu aveau nimic de dovedit. Faptul c posedau
i c au fost tulburai n stpnirea lucrurilor n cauz, constituiau elemente
ndestultoare pentru a declana aprarea posesorie.
Era suficient ca posesorul s afirme c poseda, possideo, qui possideo- posed,
fiindc posed, pentru a fi ocrotit fa de oricine l-ar fi stnjenit n stpnirea
respectivelor bunuri5.
Jurisconsulii romani au dedus, n mod logic, c posesia nu poate avea ca
obiect dect lucrurile corporale care se afl n patrimoniul privat al unei persoane.
Pot fi posedate numai lucrurile corporale, deoarece cele incorporale nu pot fi
stpnite materialmente.
Se cere apoi ca ele s fie susceptibile de a fi obiect de proprietate privat,
deoarece numai asupra lor posesorul poate exercita o stpnire n nume propriu.
n epoca clasic mijloacele de ocrotire a posesiunii au fost acordate titularilor
unor drepturi reale de uzufruct (usus fructus) i de uz (usus).
n epoca postclasic conceptul posesiunii se degaja n mod net; de aici
denumirea de qvasiposesiune dat exerciiului acestor drepturi6.
Qvasi-posesiunea este deci folosina unui drept pe care l exercitm prin noi
nine sau prin alii n numele nostru.
Qvasi-posesiunea nu se regsete nuci n codul Calimah i nici n codul
actual, ns se nelege c n art. 1846 C. civ. este cuprins i ea cnd se vorbete de
folosirea unui drept care poate fi: al unei servitui, al unui drept de uzufruct, etc.7

Vladimir Hanga, Op. cit. p. 261

Emil Molcu, Dan Oancea, Op. cit. p. 111.
6
Vladimir Hanga, Op. cit. p. 262.
7
Dimitrie Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil roman, Atelierele grafice SOCEC, 1962,
Tomul III, Partea I, Cartea II, Titlul II, Capitolul I , p. 292.
5

SECIUNEA a II a
DEFINIIA POSESIEI. ELEMENTE CONSTITUTIVE

Codul civil romn n art. 1846 alin. 2, reproducnd ntocmai cuprinsul art. 228
Codul civil francez, definete posesia astfel: Posesia este deinerea unui lucru sau
folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul n numele
nostru.
Doctrina consider aceast definiie ca inexact i incomplet 8, din dou
motive:
- n primul rnd cuvntul deinere nu desemneaz posesia. Sensul su ne
duce la ideea de detenie precar. Posesia este o noiune total diferit fa de
detenie
- n al doilea rnd, definind posesia ca fiind sau folosirea unui drept,
legiuitorul a svrit o greeal deoarece ntre posesie i existena unui drept
nu exist o concordan necesar.
Astfel, de multe ori este posibil s existe o posesie, fr ns ca posesorul s
aib un drept asupra lucrului pe care-l posed, cum ar fi posesia asupra bunurilor
furate sau asupra celor gsite.
Este incomplet deoarece n formularea ei se are n vedere doar elementul
material corpus al posesiei, fr s se fac referiri i la elementul psihologic,
intenional, animus, constnd n intenia posesorului de a se comporta ca un titular al
unui drept real.
Avnd n vedere observaiile amintite, specialitii au definit posesia ca fiind o
stare de fapt generatoare de efecte juridice, care const n stpnirea material sau
8

I. P. Filipescu, Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, ACTANI, 1994, p.45, V. Gionea, Curs de drept
civil, SCAIUL, 1996, p.12, Traian Ionascu, Salvator Brdeanu, Drepturi reale principale n R.S.R., Editura Academiei,
1978, p.166, Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, 1996, p.159.

exercitarea unei puteri de fapt, de ctre o persoan asupra unui bun, cu intenia i
voina de a se comporta, fa de toi ceilali ca proprietar sau titular al unui drept real9.
Pentru a exista posesia trebuie ndeplinite cumulativ dou elemente:
- elementul material corpus
- elementul intenional animus
Corpus implic un contract direct cu lucrul, svrirea diferitelor acte de
folosina, ca de pild, cultivarea unui teren, locuirea unei case, etc. dar i svrirea
unor acte juridice ca, de exemplu, nstrinarea lucrului.
Animus denumit i element psihologic sau intelectual, const n intenia
posesorului de a se comporta ca un proprietar sau ca un titular al unui drept real10.
Posesia nu se refer deci numai la lucruri care se afl cum se spune n minile
noastre ci i la drepturi care pot fi dobndite printr-o posesie prelungit.

SECIUNEA a III a
TEORII PRIVIND POSESIA

n privina celor dou elemente ale posesiei, s-a ivit o controvers celebr
ntre doi juriti francezi Frederic Charles de Savigny i Rudolf von Jhering11.
Savigny formuleaz concepia subiectiv care const n faptul c acord
ntietate elementului subiectiv asupra elementului material.
El susine c simpla putere de fapt nu este suficient.
Elementul determinant al posesiei este voina de a poseda.
Fr acest element posesia nu exist, nu se poate manifesta.

C. Sttescu , Corneliu Brsan, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Universitatea Bucureti; 1980, p.235,
Liviu Pop, Op. cit. p.159.
10
Paul Mircea Cosmovici, Dreptul civil, Editura All, 1994, V. Gionea, Op. cit. p.12, G. Plastara, Curs de drept civil
romn vol. II, Editura Cartea Romneasc 1927, p. 118-119, M. G. Rrincescu, Curs Elementar de Drept Civil, vol. II
1947, p. 8.
11
I. P. Filipescu, Op. cit., p.47, V. Gionea, Op. cit. p.12, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 11.

10

Posesorul trebuie s se comporte cu lucrul n aa fel nct s dea impresia c el

este adevratul proprietar.
Corpus fr animus nu nseamn posesie ci o stare de fapt ce se numete
detenie precar sau detenie, cum este cazul chiriaului, depozitarului, creditorului
gajist care dein lucrul pentru altul, acesta neavnd animus domini sau animus
possidenti ci numai animus detinendi.
Aceast concepie a fost criticat de Jhering care considera c uneori n
practic concepia este inaplicabil12. El mai arta c este dificil de dovedit cnd o
persoan are animus possidenti i cnd are animus detinendi.
Pentru a afla cu ce animus se deine un lucru, trebuie s se cerceteze cauza
juridic a dobndirii lucrului.
Jhering consacra o teorie obiectiv n care elementul corpus are ntietate
asupra celui intenional.
Elementul intenional este cuprins implicit n cel material, manifestndu-se
prin acest element i ncorporndu-se n el.
Elementul intenional apare distinct de cel material numai n mod accidental
sub forma diferitelor causae detentiones, pentru a transforma posesia n detenie.
Concepia obiectiv a fost criticat pe motiv c n dreptul roman se distingea
posesia de detenie. Totodat se considera posesia ca fiind exteriorizarea dreptului de
proprietate, iar fundamentul juridic al posesiei const n favoarea proprietarului
pentru aprarea proprietii sale13.
n ambele teorii de ajunge la concluzia c dreptul de a uzucapa nu ar putea fi
acordat detentorilor precari, ei se bucur de aciunea posesorie n reintegrare14.

12

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 47, V. Gionea, Op. cit. p. 12, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 11
I. P. Filipescu, Op. cit. p.48.
14
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 62.
13

11

SECIUNEA a IV a
POSESIA I DETENIA PRECAR

Detenia precar se aseamn cu posesia printr-un element comun; astfel, att

detentorul precar ct i posesorul exercit deopotriv o putere fizic asupra unui
lucru, fiecare avnd elementul corpus.
10.
n schimb detentorul precar se deosebete de posesor sub aspectul elementului
psihologic, deoarece el nu deine un lucru cu intenia de a se comporta ca proprietar
sau titular al unui drept real.
Deci deteniei precare i lipsete elementul animus domini. Detenia n
comparaie cu posesia nu este o stare de fapt ci o stare sau o situaie juridic bine
definit.
Ea rezult ntotdeauna dintr-un titlu convenional, legal sau judiciar n
temeiul creia detentorul este ndreptit s exercite puterea asupra unui lucru.
Au calitatea de detentori precari: depozitarul, locatarul, comodatarul, cruul,
creditorul gajist, tutorii cu privire la bunurile celor aflai sub ocrotirea lor15.
Detenia precar este definit de art. 1853 C. civ. astfel: Actele ce exercitm
sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adic n calitate de locatari,
depozitari uzufructuari, etc. sau asupra unui lucru comun n puterea destinaiei legale
a aceluia, nu constituie o posesie sub nume de proprietar.
Aadar specificul deteniei precare const n faptul c stpnirea lucrului este
lipsit de elementul intenional, psihologic al posesiei, stpnirea material
exercitndu-se pentru altul, nu pentru sine.

15

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 49; Liviu Pop, Op. cit. p.161, G. Plastara, Op. cit. p. 119.

12

SECIUNEA a V a
DOBNDIREA, PIERDEREA, DOVADA POSESIEI

Pentru a fi dobndit posesia este necesar s fie ntrunite cele dou elemente
ale sale. Existena stpnirii materiale, fr elementul subiectiv, nu este suficient
pentru dobndirea posesiei, astfel nu se consider posesor cel cruia i se pune un
obiect n mn, n timpul somnului.
La fel i n cazul n care exist doar elementul subiectiv, simpla voin de a
poseda

nefiind

suficient

pentru

duce

la

dobndirea

posesiei.

S-a pus problema dac cele dou elemente trebuie s fie exercitate de aceeai
persoan16.
n ceea ce privete elementul intenional, el trebuie s fie n persoana celui ce
pretinde c posed. Elementul intenional nu poate fi exercitat prin altcineva, singura
excepie fiind n cazul persoanelor lipsite de capacitate cnd elementul intenional se
exercit prin reprezentanii legali ai acestora.
Nu la fel este cazul n ceea ce privete elementul material; el poate fi exercitat
att de ctre posesor ct i de ctre un reprezentant al su. Astfel este situaia
posesorului care a nchiriat lucrul sau, acesta exercitndu-i puterea material prin
intermediul chiriaului.
La fel i cazul posesorului care depoziteaz lucrul su mobil, puterea material
exercitndu-se prin intermediul depozitarului.
*
*

Posesia poate fi pierdut dup cum urmeaz17:

- prin pierderea simultan a ambelor elemente ale posesiei;
- prin pierderea puterii materiale;
16

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 52, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 14, C. Sttescu, Drept civil. Teoria general a drepturilor
reale, centrul de multiplicare a Universitii Bucureti-1973, p. 194.
17
C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu , Al. Baicoiabu, Tratat de drept civil romn ,vol. I, Editura Naional2, Bucureti,
1928, p. 943, Traian Ionacu, Salvador Brdeanu, Op. cit. p. 167, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.16.

13

- prin pierderea elementului intenional.

Ambele elemente se pierd n acelai timp n caz de nstrinare i predare a
bunului su dac posesorul abandoneaz lucrul.
Pierderea posesiei, datorat pierderii elementului material se realizeaz atunci
cnd o ter persoan ia lucrul n stpnire fr voia posesorului, sau cnd acesta
pierde lucrul. n aceste cazuri se pstreaz elementul intenional, dar acesta nu este
suficient pentru pstrarea posesiunii. Aici nu trebuie s se fac confuzia ntre
pierderea puterii materiale i exercitarea acestei puteri prin altul.
Cnd un ter deposedeaz pe posesor fr voia acestuia, posesorul pierde
posesiunea, dar el nu o va pierde dac spre exemplu nchiriaz de bun voie lucrul,
deoarece n acest caz el posed prin chiria.
Se observ c n principiu posesorul pstreaz corpus prin simplu motiv c
pstreaz posesiunea, posibilitatea material de a exercita asupra lucrului acte de
stpnire material, adic prin faptul c lucrul rmne la dispoziia sa, chiar dac
posesorul nceteaz s exercite de fapt acte materiale asupra lucrului.
Pierderea posesiunii prin pierderea elementului intenional este rar, fiindc n
practic este puin frecvent ca o persoan s continue a deine materialmente un lucru
fr a mai avea intenia de a-l poseda18.
Se ntlnete o astfel de ipotez n cazul n care o persoan nstrineaz lucrul
sau ns continu a-l mai pstra ctva timp pentru cumprtor.
n acest caz adevratul posesor este cumprtorul iar vnztorul, care deine
lucrul, l posed pentru altul adic pentru cumprtor, deci dei vnztorul continu a
pstra puterea material asupra lucrului, el a pierdut posesiunea prin faptul c a
ncetat s mai aib voina de a poseda n folosul su.
A dovedi posesia nseamn a dovedi ambele elemente ale posesiei.
Fiind un fapt material, elementul corpus poate fi dovedit prin orice mijloace de
prob, deci i martori i prezumii19. Elementul animus este cel mai greu de dovedit,
de aceea au fost instituite dou prezumii legale, care se completeaz reciproc.
18

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 52, C. Hamangiu, I. Rosseti- Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p. 243, Liviu Pop, Op. cit. p.
164.
19
I. P. Filipescu, Op. cit. p. 52, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 15, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p. 239.

14

Art. 1854 C. civ. se refer la prezumia de neprecaritate, potrivit creia,

posesorul este presupus c posed pentru sine, sub nume de proprietar, dac nu a
nceput a poseda pentru altul.
Art. 1855 C. civ. instituie prezumia de neintervertirea de titlu. Potrivit acestui
articol, ori de cte ori o persoan a nceput a deine un lucru nu ca posesor, ci ca
detentor precar, pn ce se va face dovada contrarie20.

SECIUNEA a VI a
CALITILE POSESIEI

Posesia unui bun pentru a exista, n afar de ntrunirea celor dou elemente
eseniale animus i corpus mai trebuie s aib i cteva caliti.
n acest sens, art. 1847 C. civ. prevede:
Ca s poat prescrie se cere o posesiune, continu, nentrerupt, netulburat,
public i sub nume de proprietar, dup cum se explic n articolele urmtoare.
Textul dei se refer numai la calitile cerute pentru uzucapiune, n realitate se
refer la calitile necesare pentru producerea tuturor efectelor juridice ale posesiei21.
Instana suprem a relevat faptul c pentru dobndirea proprietii prin
uzucapiune, se cere doar ca posesia s se exercite public i s ndeplineasc celelalte
condiii prevzute de art. 1847 C. civ., pentru ca proprietarul s poat afla de posesia
ce se exercit mpotriva sa. Legea nu prevede ns i condiia ca proprietarul s aib
efectiv cunotin de mprejurarea c bunul su este posedat de altul22.

20

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 54, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 18, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p. 240.
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 64, Dimitrie Gherasim, Teoria general a posesiunii n dreptul civil romn,
Editura Academiei 1986, p. 45.
22
Trib. Suprem, sect. civ., dec. nr. 98 din 20.01.1971, I. Mihua, Repertoriu de practic juridic n materie civil a
Tribunalului Suprem i altor instane judectoreti pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic 1976, p.107.
21

15

A. POSESIA S FIE CONTINU

Continuitatea implic o succesiune a actelor de posesie la anumite intervale de
timp, destul de scurte, n mod regulat, innd seama de natura lucrului.
Art. 1848 C. civ. ne arat c pentru a fi discontinu posesia, posesorul trebuie
s o exercite n mod neregulat, cu intermitente anormale. Cnd actele materiale se
ntrerup temporar, posesorul i pstreaz elementul intenional23.
Legea nu cere o ntrebuinare contient a lucrului, minut cu minut i fr nici
un interval, deoarece o astfel de ntrebuinare ar fi de cele mai multe ori imposibil.
Continuitatea ca i intermitena anormal reprezint chestiuni de fapt lsate la
aprecierea instanei de judecat. Atunci cnd a survenit un obstacol fizic
insurmentabil mai presus de voina posesorului, de natur s paralizeze temporar
actele de stpnire, posesia nu pierde caracterul de continuitate. n cazul unei puni,
ploile toreniale i inundaiile pot constitui obstacole fizice.
Dac posesia se exercit de ctre un ter, actele repetate n mod regulat sunt de
natur s-l avertizeze pe proprietar c dac nu se va exercita o aciune posesorie sau
n revendicare dup caz ar putea pierde proprietatea achizitiv din partea
terului24.

B. POSESIA S FIE NENTRERUPT

Aceast calitate se leag mai mult de producerea efectului principal al

posesiunii: uzucapiunea, deoarece o posesie ntrerupt duce la ntreruperea
uzucapiunii.
ntre continuitate i ntrerupere exist deosebiri:
- continuitatea este opera posesorului nsui. Acesta prin fapta proprie i n
detrimentul su poate s fac posesia discontinu, folosind lucrul n mod
neregulat.
- ntreruperea posesiei const n fapta unui ter i conduce la pierderea
posesiei.
23

Matei B. Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri Craiova, p.134, Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 64,
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 45.
24
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 64, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p. 950, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.
17.

16

Aadar, intervalele mai mult sau mai puin scurte n stpnirea lucrului duc la
discontinuitate, dar posesia subzist, n schimb n cazul ntreruperii posesiei, aceasta
se pierde, spunndu-se de drept cuvnt c discontinuitatea este o boal a posesiei, pe
cnd ntreruperea este moartea ei.
ntreruperea fiind o pierdere a posesiei nu poate fi considerat un viciu al
acesteia25.
C. POSESIA S FIE PUBLIC
Prin posesie public nelegem acea posesie care este exercitat n vzul
tuturor i este cunoscut de toi cei care au vrut s tie sau s vad.
Aceast idee este exprimat de art. 1852 C. civ. , care nu are corespondent n
codul francez.
Textul prevede: Posesia este clandestin cnd posesorul o exercit n ascuns
de adversarul su, nct acesta nu este n stare de a putea s o cunoasc.
Din text rezult c, chiar dac posesia s-ar exercita n nite condiii care nu o
fac cunoscut publicului, ea nu va fi clandestin dac persoana n contra creia se
exercit este n msur de a lua la cunotin despre aceast posesie26.

D. POSESIA S FIE NETULBURAT

Prin posesie netulburat nelegem acea posesie care s nu fie ntemeiat sau
pstrat prin acte de violen n contra ori n partea adversarului, aa cum reiese din
coninutul art. 1851 C. civ.
Aadar posesia este viciat cnd posesorul s-a instalat prin violen, adic a
uzat de ci violente sau numai de ameninri (violen moral) mpotriva celui care
poseda sau deinea lucrul mai nainte.
Posesia este viciat i atunci cnd actele de violen sunt exercitate de o alt
persoan dect aceea creia i profita situaia27.
25

Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 64, Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 48, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p.
239.
26
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 64, Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 48.
27
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 48.

17

E. POSESIA S FIE EXERCITAT SUB NUME DE PROPRIETAR

Faptul c o posesie nu se exercit sub nume de proprietar (calitate cerut de

text) nseamn c nu mai suntem n prezena unei posesii utile n sensul c acesteia i
lipsete elementul animus domini i ca atare suntem n prezena unei simple detenii.
Precaritatea echivaleaz cu absena posesiei, deoarece cel ce deine lucrul nu are
intenia de a se comporta ca un proprietar28.

F. POSESIA S FIE NEECHIVOC

Codul nostru civil nu menioneaz calitatea neechivoc n art. 1848, fa de

codul civil francez care n art.2229 precizeaz i caracterul neechivoc al posesiei.
Posesia este echivoc atunci cnd actele de stpnire exercitate de posesor pot
fi interpretate i altfel dect ca fiind corespunztoare elementului psihologic propriu
posesiei sau altfel spus, posesia este echivoc cnd nu se poate ti nici c exist nici
c nu exist elementul animus29. Calitatea de neechivoc a posesiei se refer deci, n
general, la problema de a ti dac actele invocate apar sau nu ca un exerciiu manifest
al unui drept30.
*
*

Aadar dintre condiiile enumerate n art. 1847 C. civ. numai trei sunt condiii
propriu-zise, i anume31:
- posesia s fie continu, adic posesorul s-o exercite n mod regulat sau
cu intermitente normale (art. 1848 C. civ.)
- posesia s fie netulburat, adic s nu fie fondat sau conservat prin
acte de violen comise de posesori (art. 1851 c. civ.)
- posesia s fie public, adic s fie exercitat n vzul tuturor.
n ceea ce privete nentreruperea, aceasta este socotit ca o calitate a
prescripiei extinctive i achizitive, ntreruperea fiind mai mult dect un viciu,
deoarece duce la pierderea posesiei, iar n ceea ce privete a cincea condiie
28

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 45.

Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 64, Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 49, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p.240.
30
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p. 45, Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 49, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p.240.
31
Traian Ionacu, Salvator Brdeanu, Op. cit. p. 167.
29

18

enumerat n art. 1847 C. civ. i anume ca posesia s fie sub nume de proprietar
adic posesorul posed pentru sine, pentru ca ea s nu fie ndeplinit ar trebui s-i
lipseasc un element constitutiv, ceea ce ar nsemna mai mult dect un viciu.

CAPITOLUL II
VICIILE POSESIEI

19

SECIUNEA a I a DISCONTINUITATEA

Posesia este discontinu atunci cnd pentru o durat de timp mai mult sau mai
puin lung posesorul a ncetat de a mai deine lucrul sau de a exercita dreptul32.
Potrivit art. 1848 C. civ. posesiunea este discontinu cnd posesorul o
exercit n mod neregulat, adic cu intermitente anormale. Rezult c posesorul nu
trebuie s se afle n contact permanent cu bunul pentru ca posesia s fie continu i
deci i util. O asemenea folosire ar fi absurd i totodat imposibil, posesorul
neputnd face n fiecare zi acte de folosin asupra tuturor lucrurilor sale. Este
suficient ca posesorul s-i exercite posesia potrivit naturii bunului care formeaz
obiectul posesiei, adic continuitatea nu exclude intermitentele anormale33.
Astfel, dac o persoan este posesoarea unui teren de punat situat pe un
munte, unde n fiecare var i trimite vitele iar pe timpul iernii nu a putut face acte
de folosin, posesia sa nu a fost viciat de discontinuitate, ea exercitndu-se la
momentul oportun aa cum n mod normal s-ar fi folosit de acest teren proprietarul
nsui34.
O posesie discontinu nu este o posesie ntrerupt.
Posesia ntrerupt este o posesie care a ncetat definitiv de a mai exista pentru
titularul ei. Acest lucru se ntmpl atunci cnd exerciiul ei a fost ntrerupt pe o
durat mai mare de un an ( art. 1864 C. civ. ).
Dac ntreruperea dureaz mai puin de un an, posesia nu este suprimat, ci
numai atins de viciul discontinuitii. De aceea, n cuprinsul art. 1847 C. civ. cnd se
cere ca posesia s fie continu i ntrerupt, nu este sub nici o form un pleonasm35.
ntre continuitate i nentrerupere exist deosebiri:
- continuitatea este opera posesorului nsui. Acesta, n detrimentul su i
prin fapta proprie poate s fac posesia discontinu, folosind lucrul n
mod neregulat;
- ntreruperea posesiei const n fapta unui ter i conduce la pierderea
posesiei36.
32

G. N. Lutescu, Teoria general a drepturilor reale, Bucureti Imprimeria Vcreti- 1947, p. 200.
I. P. Filipescu, Op. cit. p. 55, C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p. 950, Traian Ionacu,
Salvador Brdeanu, Op. cit. p. 168.
34
G. N. Lutescu, Op. cit. p. 200, Traian Ionacu, Salvador Brdeanu, Op. cit. p. 168, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.17.
35
I. P. Filipescu, Op. cit. p. 55, G. N. Lutescu, Op. cit. p.200, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.18.
36
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.48.
33

20

Art. 1850 C. civ. instituie o prezumie de continuitate i nentrerupere a

posesiei pentru cel ce invoc posesia, n sensul c posesorul actual care probeaz c a
posedat ntr-un moment dat mai nainte, este presupus c a posedat tot timpul
intermediar, fr ns ca acesta s mpiedice proba contrarie.
Deci, dovada necontinuitii este n sarcina celui ce pretinde c posesorul n-a
posedat n mod continuu37.
Caracterele viciului discontinuitii:
a) este un viciu absolut, n sensul c poate fi invocat mpotriva posesorului de
ctre orice persoan care are interes ca posesia s nu fie util sau s
anihileze efectele posesiei (art. 1862 C. civ.).
b) este un viciu temporar, n sensul c nceteaz dac posesorul ncepe o
posesie util, adic ea dureaz pn cnd actele de stpnire devin regulate
i normale.
c) se aplic, de regul, n cazul posesiunii bunurilor imobile, cci pentru cele
mobile posesia de bun credin valoreaz titlu de proprietate38.

SECIUNEA a II a
CLANDESTINITATEA

Art. 1847 C. Civ. prevede c posesia trebuie s fie public, adic s nu fie
clandestin. O asemenea calitate lipsete atunci cnd posesiunea se exercit pe
ascuns, adic nu n vzul tuturor, cum se exercit orice drept, de unde i denumirea de
posesie clandestin, de posesie exercitat pe ascuns n aa fel ca ea s nu atrag
atenia celor ce ar avea interes s o cunoasc39.
Posesiunea ce are ca obiect lucruri mictoare poate fi uor clandestin, adic
exercitat pe ascuns, deoarece mobilele prin natura lor sunt susceptibile de acte de
posesiune ascuns. n schimb, imobilele prin natura lor sunt mai greu susceptibile de

37

C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.95, Liviu Pop, Op. cit. p.166, M. G. Rrincescu, p.18.
Matei B. Cantacuzino, Op. cit. p.134, I.P. Filipescu, Op. cit. p.56, V. Gionea, Op. cit. p.14, Traian Ionescu, Salvator
Brdeanu, Op. cit.p.168.
39
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.64, C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.953, G. N.
Lutescu, Op. cit. p.202, Liviu Pop, Op. cit. p.167.
38

21

a fi folosite sau deinute pe ascuns i deci acestea pot fi rar lovite de viciu
clandestinitii40 .
Un exemplu de posesie clandestin exercitat asupra unui lucru nemictor ar
putea fi acela al unui explorator de crbuni, care ntr-un sistem legislativ n care
proprietatea subsolului aparinea proprietarului suprafeei, (sistemul legislativ al rii
noastre pn n anul 1923), s-ar ntinde prin galeriile spate de el ntr-un subsol
carbonifer i ar exploata prin aceste galerii subterane, subsolul unui teren vecin, ce nu
i-a fost concesionat niciodat i care aparine altei persoane41.
Se poate ntmpla ca o posesie, care este la nceput clandestin, s devin
ulterior public; la fel i invers, o posesie public la origine s devin ulterior
clandestin. Fa de aceste situaii s-a stabilit ca regul faptul c publicitatea trebuie
s existe pe toat durata posesiei. Ca urmare aceasta devine sau nceteaz de a fi o
posesie util dac ea devine sau nceteaz de a fi public.
n materie imobiliar cazurile de schimbare a calitii de posesie public sunt
rare. Se d ca exemplu uzurparea treptat i aproape imperceptibil a posesiei asupra
unui teren vecin prin ocuparea n fiecare an a unei fii nguste i cultivarea acesteia.
S-a stabilit c o astfel de posesie nu devine clandestin motivndu-se c proprietarul,
victim a uzurprilor treptate, este n culp fiindc datorit propriei sale neglijene nu
a observat la timp uzurprile care erau vizibile pentru el42.
n consecin, faptul de a cultiva o fie de teren, orict de ngust ar fi ea, din
proprietatea vecinului constituie un fapt de posesie public i deci este o posesie util.
Clandestinitatea este un viciu temporar, ndat ce posesia devine public, ea
nceteaz de a mai fi viciat i ncepe s produc efecte juridice.
Clandestinitatea este un viciu relativ, ea nu se consider viciat dect fa de
persoana creia posesorul i-a ascuns posesia sa, aceasta fiind singura persoan care
poate invoca n contra posesorului viciului clandestinitii43.

40

I. P. Filipescu, Op. cit. p.57, C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.953, Traian Ionacu,
Salvador Brdeanu, Op. cit. p.168.
41
G. N. Lutescu, Op. cit. p.202, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.21.
42
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p. 48.
43
V. Gionea, Op. cit. p.14, Traian Ionascu, Salvador Brdeanu, Op. cit. p.168, G. N. Lutescu, Op. cit. p.202.

22

SECIUNEA a III a
VIOLENA

Potrivit art. 1847 C. civ. posesia trebuie s fie netulburat sau panic.
n art. 1851 C. civ. se prevede c: Posesia este tulburat cnd este fundat sau
conservat prin acte de violen n contr sau din partea adversarului.
Din cuprinsul textului rezult c posesiunea este viciat nu numai atunci cnd
a nceput sub auspiciile unui act de violen, ci i arunci cnd, n timpul exerciiului ei
a fost tulburat printr-un act de violen svrit n contra sau din partea adversarului
actualului posesor.
Posesia este viciat, prevede art. 1851 C. civ., nu numai atunci cnd este vorba
de o violen activ, adic acea violen care ncepe sau este meninut prin mijloace
violente din partea posesorului, ct i n caz de violen pasiv, adic arunci cnd
adversarul posesorului ntrebuineaz mijloace violente mpotriva acestuia44. Prin
aceasta, codul nostru civil marcheaz o deosebire esenial att fa de dreptul roman
ct i fa de dreptul francez.
n dreptul roman, violena nu era luat n considerare, adic nu vicia posesia
dect dac se manifesta la nceput, initium possesionis . Dac actul de violen se
manifesta ulterior dup intrarea in posesie, aceasta nu avea nici o importan.
Era suficient ca la data nceperii ei, s nu fi existat violen, adic posesiunea
s fi nceput n mod panic, linitit. Dac ulterior ea nu se putea menine dect prin
acte de violen din partea posesorului, aceasta nu schimba cu nimic situaia, el avnd
dreptul s se apere cu aceleai acte de violen pe care le svrete cel ce-l atac,
fiind considerat c se afl n legitim aprare45.
Codul francez nu8 are un text asemntor cu art. 1851 C. civ. romn.
Doctrina i jurisprudena francez, dup unele ezitri au lrgit sfera de
aplicaiune a noiunii de violen, lund-o n considerare nu numai atunci cnd s-a
manifestat n momentul nceperii, dar i atunci cnd ea a aprut n timpul exercitrii
posesiunii. Cu toate acestea, spre deosebire de codul nostru, nu se ia n considerare
44
45

G. N. Lutescu, Op. cit. p.202, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.19.

C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.952, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.19.

23

dect violena activ, nu i cea pasiv, adic, posesiunea este viciat atunci cnd
posesorul a recurs la un act de violen activ pentru a se menine n posesiune, dar
nu exercit nici o influen asupra posesiunii, actele de violen pasiv, adic actele
de violen svrite de un ter46. Acest punct de vedere este mprtit i de doctrina
roman, considernd afirmaia legiuitorului din sfritul textului art. 1851 C. civ.
drept eronat.
Astfel, dispoziia art. 1851 C. civ. nu se poate aplica ad literam, pentru c dac
s-ar aplica astfel, ar nsemna s facem pe posesor rspunztor de nite acte sau fapte
ce nu au fost svrite de el, ceea ce nu este nici logic i nici juridic, deoarece,
oricnd s-ar gsi cineva care s aib interes s distrug o posesie oarecare.
Acel cineva nu ar avea dect s porneasc o serie de violene mpotriva
posesorului, pentru ca posesiunea s-i piard caracterul ei panic i s devin o
posesie viciat47.
Violena viciaz posesia i atunci cnd ea este exercitat de o alt persoan
dect acea creia i profit posesia. Aa se ntmpl atunci cnd violena este
exercitat printr-un mandatar sau de ctre un reprezentant48.
Faptul c cineva a obinut prin violen titlul de proprietate, n virtutea cruia
se pune n mod panic n posesie nu constituie o posesie viciat n nelesul art. 1851
C. civ.
Nu este deci suficient a afirma c titlul de dobndire este lovit de nulitate
datorit violenei, fiindc titlul de proprietate este cu totul altceva dect posesia.
Anularea titlului pentru violen constituie obiectul unei aciuni petitorii, strin de
sfera problemei posesiei.
Posesorul adevrat va putea s-i apere cu succes posesia, printr-o aciune
posesorie, dac aceast posesie ndeplinete condiiile legale caracteristice unei
posesii juridice, independent de viciul translativ al posesiei.

46

G. N. Lutescu, Op. cit.p.202, Liviu Pop, Op. cit. p. 167, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.19.
V. Gionea, Op. cit. p.14, C, Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.951, Traian Ionascu, Salvador
Brdeanu, Op. cit. p.168, G. N. Lutescu, Op. cit. p.202.
48
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.47.
47

24

Posesia n cazul titlului de proprietate viciat datorit violenei, este considerat

panic i netulburat prin ea nsi i poate conduce la prescripia achizitiv dac cel
interesat nu a ntrerupt posesia prin atacarea titlului49.
Caracterele viciului violenei sunt urmtoarele50:
a) este un viciu temporar, ceea ce nseamn c de ndat ce a ncetat violena,

posesia util rencepe. n practic, aceast caracteristic are drept rezultat

c nu se va opune dect rareori posesorului, viciul violenei. Aceasta se
ntmpl deoarece nu se pot opune posesorului actele sale de violen dect
n timpul ct sunt exercitate, ndat ce ele nceteaz, posesiunea nceteaz
de a mai fi viciat.
b) este un viciu relativ, deci produce efecte numai ntre prile ntre care a

intervenit, ceea ce nseamn c viciul poate fi invocat numai de ctre

persoana mpotriva creia s-a manifestat violena. Fa de celelalte
persoane posesia nu este afectat de viciul violenei. Posesorul care a
expulzat prin for pe un alt posesor, are o posesie viciat fa de acesta,
dar, fa de alii, posesia sa este valabil, el putnd invoca uzucapiunea
dac are durata necesar; de asemenea poate face uz i de aciunile
posesorii fa de alte persoane fr ca acesta s-i poat opune viciul
violenei, care nu exist dect fa de primul posesor expulzat de el.
c) viciul poate exista att n privina posesiei bunurilor mobile ct i n

privina bunurilor imobile.

SECIUNEA a IV a
ECHIVOCUL

n codul civil francez, la art. 2229 se precizeaz caracterul neechivoc al

posesiei.

49

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.47.

V. Gionea, Op. cit. p.14, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.952, Liviu Pop, Op. cit. p.167,
M. G. Rrincescu, Op. cit. p.20.
50

25
51

Marcade spunea : legea francez cere fr nici un folos ca posesiunea s nu

fie echivoc, cci acest ultim caracter de a nu fi echivoc, n loc s fie o nou calitate,
nu este dect confirmarea i perfecionarea altor caliti care se cer posesiunii.
Posesiunea neechivoc este aceea a crei continuitate, publicitate sunt caliti
manifeste i nu au nimic ndoielnic.
nsuindu-i opinia lui Marcade, legiuitorul nostru a suprimat din art. 2229 al
codului civil francez dispoziiunea potrivit creia pentru a fi util i a produce efecte,
posesiunea trebuie s fie echivoc.
De-a lungul timpului aceast tez a lui Marcade a fost susinut de muli
specialiti.
O alt tez a majoritii autorilor consider c echivocul este un viciu special
care lovete mai ales elementul animus52.
Se consider c viciul de echivoc va fi scos n eviden cu uurin dac vom
ncerca s cercetm sensul ce trebuie s-l atribuim prezumiei cuprins n art.1854 C.
civ. rom.
Este vorba de a vedea nainte de toate cu ce animus sibi habendi, dup cum la
fel de bine, se poate ca, printr-un act juridic, el s fi recunoscut c dreptul aparine
altei persoane, adic s existe un titlu care s prezume precaritatea persoanei53.
Omisiunea acestei caliti este regretabil, deoarece sunt situaii intermediare
cnd, fr a se face dovada precis, prin proba scris a precaritii, adversarul
posesorului poate s nvedereze anumite circumstane de fapt, s administreze dovezi
de natur s fac ndoielnic existena unui just titlu translativ n temeiul cruia
posesorul a intrat n posesia bunului54.
Totui, necesitatea existenei acestei caliti a fost evideniat i subliniat n
practica instanei supreme.
Cu alte cuvinte posesia este echivoc atunci cnd nu se poate cunoate dac ea
este exercitat n nume propriu sau pentru altul.
n asemenea cazuri avem spre exemplu: cazul personalului de serviciu care
locuiete mpreun cu stpnul i care, profitnd de ncrederea acestuia, svrete
51

G. N. Lutescu, Op. cit. p.204.

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.50, G. N. Lutescu, Op. cit. p.205, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.22.
53
G. N. Lutescu, Op. cit. p.205, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 22.
54
Traian Ionacu, Salvator Brdeanu, Op. cit. p.169, G. N. Lutescu, Op. cit. p.205, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.22.
52

26

acte sau fapte materiale de folosin sau de putere asupra lucrului stpnului; cazul
concubinei care locuiete mpreun cu concubinul ei i bucurndu-se de ncrederea
lui svrete de asemenea acte sau fapte materiale de folosin sau de putere asupra
lucrurilor acestuia55.
n cazuri de asemenea natur, atta timp ct nu se face dovada nici a unui titlu
translativ de proprietate, ca de pild vnzare, donaie, etc. care s presupun intenia
de a poseda i nici a unui contract de locaiune , de depozit sau de comodat care s
exclud o asemenea intenie, mprejurarea de fapt, c cel ce svrete acte materiale
de folosin sau de putere asupra lucrului, locuiete mpreun cu fostul posesor al
lucrului sau triete n concubinaj cu el, sunt de natur s arunce ndoiala asupra
inteniunii celor dou elemente ale posesiunii i s creeze un echivoc asupra naturii
sau semnificaiei juridice a acestor acte sau fapte.
n asemenea cazuri intermediare existena echivocului ca viciu de posesiune
este nu numai folositoare, ci necesar pentru c numai cu ajutorul lui, fostul posesor
al lucrului poate drma prezumia nscris n art. 1854 C. civ. i nltur efectele
juridice ale posesiunii ce i se opune56.
Echivocul exist atunci cnd dou sau mai multe persoane svresc acte de
stpnire asupra unui bun deoarece nici una nu pretinde o posesie proprie, distinct.
S-a decis n cazul coproprietii, c actele de posesie exercitate de un
coproprietar au un caracter echivoc, deoarece exist ndoiala dac posesorul a svrit
aceste acte n virtutea dreptului su parial de proprietate sau n calitate de posesor
exclusiv al bunului57.
n cazul motenirii, succesorii sunt presupui a stpni bunul motenit n
devlmie unii cu ceilali, motiv pentru care posesia lor avnd caracter echivoc, nu
este apt a fundamenta dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune58.
Legiuitorul romn nu numai c a omis menionarea echivocului ca viciu al
posesiei n art. 1847 C. civ., dar chiar mai mult n art.1853 C civ care trateaz despre
precaritate vorbete despre actele ce exercitm sau asupra unui lucru al altuia, sub
55

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.1903/1975 n C. D. 1975 p.67-68; Idem dec. nr.768-1977 n C. D. 1977 p. 24-25; Idem
dec. nr. 769/1979 n C. D. 1979, p.37-39.
56
M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 22.
57
Trib. Suprem, Col. civ. dec. nr.302 din 31.03.1965 n C. D. 1965 p.89.
58
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.50, Liviu Pop, Op. cit. p.167.

27

nume precar, adic n calitate de locatari, depozitari, uzufructuari, etc., sau asupra
unui lucru comun n puterea destinaiei legale a aceluia, nu constituie o posesie sub
nume de proprietar, ceea ce denot c legiuitorul nostru a asimilat echivocul cu
precaritatea, fiindc exerciiul unor asemenea acte de stpnire asupra unui bun
indiviz constituie exemplul cel mai cunoscut al viciului de echivoc59.
Codul civil romn din 6 septembrie 1940, introducea echivocul printre viciile
de posesie, considerndu-l ca un viciu absolut ce putea fi invocat de ctre oricine ar fi
avut vreun interes.
n prezent literatura noastr juridic critic eliminarea calitii de neechivoc
dintre calitile posesiei i asimilarea echivocului cu precaritatea, cu motivarea c
echivocul este un viciu distinct de celelalte vicii ale posesiei, avnd un rol i reguli
proprii diferite.
Unii autori consider c echivocul este util, de lege ferenda, ca viciu distinct al
posesiei, cum este reglementat n alte legislaii60.
Caracteristici ale viciului de echivoc61:
a) viciul de echivoc n msura n care se refer la elementul material al
posesiei, adic corpus, constituie un viciu absolut, iar n cazul care urmeaz
elementul psihologic constituie un viciu relativ;
b) echivocul reprezint un viciu temporar, deoarece posesia devine util n
momentul n care exist convingerea c posesorul ntrunete ambele
elemente.

SECIUNEA a V a
PRECARITATEA

Din cuprinsul textelor art. 1847 i mai cu seam 1853 C. civ. rezult c prin
precaritate se nelege svrirea de diferite acte sau fapte materiale de folosin sau
de putere asupra lucrurilor nu pentru sine, adic animo domini, animo remsibi
59

Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.65, Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.50, G. N. Lutescu, Op. cit. p.206.
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.50, G. N. Lutescu, Op. cit .p.206, M.G. Rrincescu, Op. cit. p.22, C. Sttescu, Corneliu
Brsan, Op. cit. p.19.
61
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.50, G. N. Lutescu, Op. cit. p.206.
60

28

habendi sau animo possidendi ci pentru altul, adic animo alieni sau animo detinendi
i n al doilea rnd mai rezult c atunci cnd se constat asemenea acte sau fapte,
posesiunea nu produce efecte juridice, adic nu este util, ci viciat62.
Precaritatea din dreptul modern nu trebuie confundat cu precarium din
dreptul modern.
Prin precarium n dreptul roman se nelegea un contract prin care o persoan
ceda alteia folosina deplin a unui bun ce-i aparine.
n aceast calitate, spre deosebire de precaritii din dreptul modern care nu
sunt posesori ci simpli detentori, precaritii dreptului roman erau considerai i
aprai ca adevrai posesori fa de toat lumea, cu excepia persoanelor de la care
deineau dreptul lor i care puteau s le revoce folosina cedat prin contract63.
Precaritatea n dreptul modern constituie ns mai mult dect un viciu de
posesiune, cum pare a fi considerat n sistemul codului nostru civil, i anume
constituie negaia nsi a ideii de posesiune, pentru c o posesie nu se poate concepe
fr elementul intenional animus domini, animus rem sibi habendi, animus
possidendi i care const n intenia de a svri asupra unui lucru, diferite acte sau
fapte materiale de folosin sau de putere pentru sine, iar nu pentru altul.
Cu alte cuvinte, putem spune c precaritatea este deinerea unui lucru fr
animus possidendi ci numai cu animus detinendi, detentorul posednd pentru altul,
deci nu sub nume de proprietar64.
Clasificarea posesorilor precari poate fi fcut dup mai multe criterii65:
Dup natura titlului putem avea:
- titlul convenional, ca de exemplu locatarul, depozitarul, cruul,
uzufructuarul;
- titlul judiciar, cum este cazul executorilor testamentari.
Dup existena ori inexistena unui drept real cu excepia dreptului de
proprietate:
- deinerea bunului ce are la baz existena unui drept real altul dect
dreptul de proprietate. Aici ne gsim n situaia unor posesori precari
62

M. G. Rrincescu, Op. cit. p.23, C. Sttescu, Op. cit. p.199.

C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.954, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.23.
64
I. P. Filipescu, Op. cit p.57, V. Gionea, Op. cit. p.14, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.23.
65
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.65.
63

29

cum ar fi: uzufructuarul, superficiarul, posesorul unei servitui sau

uzuarul i titularul unui drept de abitaie;
- deinerea bunului ce nu are la baz, existena unui drept real ci deinerea
unui lucru n baza unei convenii.
Ne aflm n situaia locatarilor, comodatarilor.
Dup codul nostru civil persoanele care posed lucruri cu titlu precar pot fi
numeroase. Astfel pot fi n aceast situaie: chiriaii, arendaii, depozitarii,
comodatarii, uzufructuarii, creditorii gajiti i n general orice persoan care deine
pentru altul, un lucru sau un drept aparinnd altuia, n virtutea unui contract ncheiat
cu proprietarul lucrului ori cu titularul dreptului, n virtutea unei dispoziiuni de lege
sau al unei hotrri judectoreti i cu obligaia de a-l restitui66.
Uzufructuarul i ceilali titulari de drepturi reale, altele dect proprietatea sunt
detentori precari fa de proprietarul lucrului, dar fa de teri sunt posesori, deci
posesia lor corespunde dreptului real ce-l au, altul dect proprietatea, de exemplu
posesia uzufructului ori posesia servituii.
Pentru aprarea posesiei uzufructului su, uzufructuarul are la ndemn
aciunile posesorii contra proprietarului i terilor.
Prin urmare, fa de proprietarul lucrului, uzufructuarul este detentor precar
pentru posesia proprietii depline a lucrului deoarece posesia proprietii depline a
lucrului o are proprietarul, dar uzufructuarul are posesia uzufructului chiar fa de
proprietarul lucrului, cci toate drepturile reale sunt susceptibile de posesie, nu numai
proprietatea67.
Precaritatea, considerat ca viciu absolut, adic proprietatea exist fa de toat
lumea, deci nu produce efecte fa de nici o persoan.
Astfel, chiriaul unui imobil de la posesorul neproprietar este detentor precar i
fa de posesorul neproprietar i fa de adevratul proprietar al imobilului.
Subliniind exercitarea numai a stpnirii n fapt a lucrului de ctre detentorul
precar, practica judectoreasc vorbete uneori de posesie precar.

66
67

I. P. Filipescu, Op. cit. p. 57,M. G. Rrincescu, Op. cit. p.24.

I. P. Filipescu, Op. cit. p.58, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op, cit. p.954.

30

Astfel, ntr-o decizie se arat c chiriaul, exercitnd o posesie precar, nu

poate dobndi, prin uzucapiune, proprietatea ct timp el execut posesia ca locatar i
nu ca proprietar68.
Precaritatea este un viciu perpetuu, deoarece dureaz pn cnd intervine un
caz de intervertire a precaritii, orict ar dura asupra unui lucru, nu poate avea ca
efect dobndirea proprietii prin prescripie achizitiv69.
Obligaia detentorului de a restitui lucrul pe care-l deine, se transmite i
succesorilor si, chiar dac nu cunosc existena obligaiei de restituire.
Cu toate acestea, precaritatea nu se transmite succesorilor cu titlu particular,
acetia deinnd lucrul nu n temeiul titlului ntemeiat pe precaritate, pe care l avea
cel de la care a obinut titlul, ci n baza titlului prin care precaristul i-a transmis
dreptul de proprietate70.

SECINEA a VI a
INTERVETIREA PRECARITII

Precaritatea se poate transforma n posesie, n acest caz avem de-a face cu

intervertirea precaritii.
Aceasta nu poate avea loc prin simpla voin a detentorului precar (art. 1857
C. civ.). nu este suficient ca detentorul s schimbe intenia i calitatea voinei interne
i s doreasc s posede la un moment dat cu titlu de proprietate, pentru c
precaritatea iniial a titlului s fie tears.
Dac o simpl schimbare a voinei interne a posesorului ar fi suficient,
proba intervertirii titlului ar fi prea dificil i uneori imposibil, cci pentru a stabili o
asemenea schimbare de voin, fenomen psihologic intern, ar fi nevoie de cercetri de
ordin psihologic prea greu i prea aleatoriu71.
Intervertirea precaritii are loc n urmtoarele cazuri prevzute de lege (art.
1858 C. civ.):
68

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.1518 din 04.10.1978 n R.R.D. nr.73/1979, p.57.
I. P. Filipescu, Op. cit. p.58, V. Gionea, Op. cit. p.15, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.24.
70
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.65.
71
I. P. Filipescu, Op. cit. p.59, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.959.
69

31

A) Cnd deintorul lucrului primete de bun credin, de la un ter, un titlu

translativ de proprietate, n privina lucrului deinut.
Spre exemplu, un chiria la moartea proprietarului cumpr imobilul nchiriat
de la o persoan pe care o crede motenitoare a defunctului i deci proprietara actual
a imobilului.
Din momentul cumprrii, fostul chiria nceteaz de a mai fi detentor precar
i devine posesor propriu-zis, putnd de acum nainte s opun efectele posesiei sale
chiar adevratului proprietar, deoarece el nu mai posed pe baza contractului de
nchiriere, ci pe baza actului de cumprare care este un titlu translativ de proprietate72.
Intervertirea are loc numai dac deintorul este de bun credin, adic s
cread c titlul este valabil, astfel ca n exemplul dat mai sus, chiriaul s cread c a
cumprat de la adevratul proprietar actual al imobilului.
Buna credin se prezum, bona fides prezumir i acel ce pretinde c posesorul
este de rea credin trebuie s fac dovada afirmaiei sale.
Se consider c buna credin nu se poate prezuma dect dac schimbarea
titlului este nsoit de o schimbare n actele deintorului, astfel n exemplul de mai
sus chiriaul trebuie s nceteze a mai plti chiria.
n caz contrar, adic chiriaul continu s plteasc chirie, posesia are un
caracter echivoc, buna credin fiind ndoielnic i nu se poate ti cu ce titlu posed
deintorul.
n acest caz, dei legea nu prevede un asemenea caz, se consider c
intervertirea nu poare avea loc73.
B) Cnd detentorul precar neag dreptul celui de la care deine lucrul prin acte
de rezisten la exerciiul dreptului su.
n acest caz, detentorul manifest prin acte exterioare de posesiune i de
opunere la dreptul autorului su, pretenia sa de a poseda cu titlu de proprietate.
Nu este suficient ca detentorul s nege pur i simplu dreptul autorului su,
adic s se mrgineasc a spune c nu recunoate acest drept. El trebuie s manifeste
dorina sa de a poseda n contra voinei autorului sau prin acte reale, acte de
72

Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.166, Liviu Pop, Op. cit. p. 162, M. G. Rrincescu, Op. cit. p. 26, C. Sttescu, Op.
cit. p.199.
73
I. P. Filipescu, Op. cit. p.59, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.960.

32

rezisten, adic acte prin care s se provoace un conflict ntre el i relativul

proprietar la chestiunea proprietii.
Conflictul poate fi judiciar dar i extrajudiciar, de exemplu detentorul face o
notificare proprietarului c nu-i va mai plti chiria sau detentorul se opune cu fora la
reluarea lucrului.
n acest al doilea caz de intervertire a precaritii, titlul precar nu este nlocuit,
ca n primul caz, printr-un titlu translativ, ci este pur i simplu distrus fr a fi
nlocuit, aa c posesorul va poseda pe viitor fr titlu.
n acest caz ceea ce provoac intervertirea este voina detentorului.
Art. 1857 C. civ. , prevede c posesorul care nu posed sub nume de proprietar,
nu poate schimba el nsui, fie singur, fie prin alte persoane interpuse calitatea unei
astfel de posesii.
La prima vedere avem de-a face cu o contradicie, dar care este doar aparent,
deoarece art. 1857 C. civ. are n vedere interzicerea intervertirii titlului printr-o
simpl schimbare a voinei interne a deintorului i aceasta pentru c ar fi greu de
dovedit, pe cnd art. 1858 pct. 2 C. civ. admite intervertirea titlului cnd schimbarea
de voin este evident i nendoielnic, manifestat prin acte i fapte fr echivoc i
care pot fi dovedite uor74.
Instana suprem a relevat un caz de intervertire potrivit art. 1858 pct. 2 C. civ.
n situaia locatarului unui imobil care socotind c are motive temeinice s se
considere proprietar al bunului, refuz s mai plteasc chiria locatarului su, cruia
i notific hotrrea sa i c se consider proprietar al imobilului75.
Instana suprem a decis c intervertirea titlului de posesie a proprietarului
(deci nu a titlului de detenie), poate rezulta din orice act de administrare ori de
dispoziie, precum nchirierea unui imobil ori repararea sau ridicarea unei construcii
n numele su personal, prin care se nvedereaz nendoielnic intenia sa de a poseda
numai pentru sine, cu excluderea celorlali proprietari.
Dobndirea dreptului de proprietate n asemenea cazuri se poate realiza prin
uzucapiunea de 30 ani76.
74

C. Hamangiu, I, Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.961, C. Sttescu, Corneliu Brsan, Op. cit. p.243.
Trib. Suprem, col. civ. dec. nr.69 din 16.01.1959 n I. Mihuta, Al. Lesviodax, Repertoriu de practic judiciar n
materie civil a tribunalului Suprem i a altor instane de judecat pe anii 1952-1969, Editura tiinific 1970, p.176.
76
Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.1903 din 30.10.1975, n R. R. D. Nr. 5/1975.
75

33

Instana suprem a subliniat faptul c este de principiu c proprietatea nu se

stinge prin neuz i c proprietarul nu-i pierde dreptul su numai prin faptul c nu-l
exercit77.
Orict ar dura pasivitatea proprietarului, el nu este deczut din dreptul de a-i
revendica bunul, chiar dac a lsat s treac mai mult de 30 ani fr s-l exercite.
Dac ns proprietarul nu pierde dreptul de revendicare prin prescripia
extinctiv, el poate pierde totui proprietatea dac un altul a dobndit-o prin
uzucapiune (art. 1890 C. civ.).
Pentru ca s opereze uzucapiunea trebuie ndeplinite condiiile prevzute n
art. 1846 C. civ. i respectiv, art. 1847 c. civ., nefiind posibila dobndirea uzucapiunii
n alte condiii, chiar dac folosina asupra bunului s-a exercitat o perioad mai mare
de 30 ani, de ctre un posesor precar.
Posesia precar se transform ns n posesie util cnd cu privire la obiectele
nchiriate, locatarul neag prin acte de rezisten opuse reclamantului dreptul de
proprietate al acestuia, pretinznd c el este proprietar i reuete s fac o asemenea
dovad n condiiile legii (art.1858 C. civ.). faptul c prtul nu a pltit chiria sau c
proprietarul nu a solicitat-o nu are relevan n sensul c ar opera uzucapiunea.
C) Cnd lucrul este transmis, printr-un act cu titlu particular translativ de
proprietate, de ctre deintorul precar, unei persoane de bun credin.
Astfel un chiria al imobilului, considerndu-se proprietar, vinde bunul unei
persoane care este de bun credin, adic l crede c este proprietar. Acesta din urm
va avea posesiunea propriu-zis a imobilului i va putea uzucapa mpotriva
adevratului proprietar. Dup cum se vede se cere o singur condiie, i anume, ca
dobnditorul s fie de bun credin, adic s ignoreze precaritatea posesiunii
autorului su.
Din exemplul de mai sus vedem c obligaia de restituire pe care o are
detentorul precar, ctre proprietar, nu se transmite succesorului cu titlu particular,
care este de bun credin78.

77

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.2101 din 08.11.1972 n I. Mihuta, repertoriu de practic judiciar n materie civil a
Tribunalului suprem i a altor instane judectoreti pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic, 1976, p.107.
78
I. P. Filipescu, Op. cit. p.60, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.962, M.G. Rrincescu, Op.
cit. p.26.

34

D) Cnd transmiterea posesiuni din partea deintorului la altul, se face printrun act cu titlu universal, dac acest succesor universal este de bun
credin.
Legiuitorul romn a introdus, spre deosebire de cel francez, al patrulea caz de
intervertire a titlului precar i anume, transmiterea lucrului cu titlu universal.
Dup art.1858 pct.4. C. civ., cnd lucrul deinut cu titlu precar este transmis cu
titlu universal unei persoane de bun credin, acestea din urm are posesia util a
lucrului.
Aceast dispoziie este contrar tuturor principiilor ce guverneaz
transmisiunea cu titlu universal n dreptul nostru modern. Ea nu se regsete nici n
dreptul roman, nici n Codul Calimah, nici n dreptul francez i nici chiar n tezele lui
Marcade, pe care legiuitorul l-a luat drept cluz n aceast materie.
n materie de succesiune cu titlu universal, succesorul este inut de toate
obligaiile autorului su, aceast transmisiune de obligaii distingnd pe succesorul
universal de cel particular.
Conform acestui principiu fundamental, acela care dobndete cu titlu
universal un lucru pe care autorul su l deinea n mod precar, ar trebui s succed i
la obligaia

de restituire a lucrului pe care o avea autorul lui; n consecina,

succesorul n-ar putea s posede i el dect cu titlu precar.79

Nesocotind acest principiu, legiuitorul a considerat c succesorul nu este inut
de obligaia de restituire a autorului su i poate schimba deteniunea precar a
acestuia n posesie util.
Legea cere o singur condiie, ca succesorul s fie de bun credin, adic s
ignoreze precaritatea titlului autorului su.
Astfel, n codul nostru civil, succesorii cu titlu universal au fost asimilai cu cei
particulari, relativ la intervertirea titlului posesiunii.
n sistemul legii noastre, viciul precaritii nu se transmite niciodat
succesorilor de bun credin, fie ei achizitori sau succesori cu titlu particular, fie ei
succesorii cu titlu universal.80

79
80

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.89, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.962.
Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.67, Liviu Pop, Op. cit. p.163, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.26.

35

Art. 1859 C. civ., a prescris n mod expres aceast consecin, artnd c n

toate cazurile n care posesiunea unui lucru se transmite, fiecare posesor ncepe o
nou posesiune, fr a distinge dac strmutarea posesiunii s-a fcut n mod particular
sau universal, cu titlu oneros sau cu titlu particular.
n ultimele dou cazuri (art. 1858 pct.3,4 C. civ. ), nu este vorba de o
intervertire propriu-zis a precaritii, ci o ncetare a precaritii prin transmisiunea
lucrului de la o persoan la alta.
Este o schimbare a caracterului posesiunii prin schimbarea persoanei
posesorului.
ntr-un limbaj juridic strict, trebuie s rezervm numele de intervertire de titlu
numai schimbri caracterului posesiunii n minile aceleiai persoane, cum este cazul
primelor dou moduri de intervertire, n care persoana posesorului rmne aceiai.81
E)La cele patru cazuri prevzute expres de codul civil, practica judectoreasc
a adugat i intervertirea n fapt a posesiei, cnd detentorul precar nelege s
transforme n fapt aceast detenie n posesie util.
Este cazul unui motenitor care, stpnind un bun succesoral aflat n
indiviziune, deci n coproprietate, printr-o manifestare exterioar a sa, demonstreaz
c a neles s transforme posesia din comun n exclusiv, adic s-a produs o
intervertire de fapt a posesiei.82

CAPITOLUL III
EFECTELE POSESIEI
SECIUNEA I
IMPORTAN . CLASIFICARE

Dei constituie o stare de fapt, posesia genereaz potrivit legii civile,

importante efecte juridice.83
81

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.89, I. P. Filipescu Op. cit. p.61.

Trib. Suprem, sec. civ. dec. nr. 769 din 21.04.1979, n RRD, nr. 10/1979, p.65, Trib. Suprem, sec. civ. dec. nr. 1903
din 30.10.1975, n RRD, Nr. 5/1976, p.64.
83
I.P. Filipescu, Op. cit. p.68, V. Gionea Op. cit. p.15, Liviu Pop, Op. cit. p.168, C. Sttescu, Op. cit. p.200.
82

36

Importana acestor efecte juridice este n funcie fie de caracterul posesiei, de

bun sau de rea credin, fie de natura bunului asupra cruia se exercit, bun mobil
sau imobil.
Unele efecte juridice privesc toate bunurile, mobile i imobile, de exemplu,
prezumia de proprietate iar altele privesc numai bunurile imobile de exemplu
aciunile posesorii i perceperea fructelor.
1. Efecte generale
Aceste efecte se produc indiferent dac posesorul poseda cu drept ori fr
drept, chiar dac posesorul este de bun sau de rea credin. Efectele generale sunt:
- posesia creeaz prezumia de proprietate
- posesia este aprat prin aciunile posesorii
- posesorul dobndete proprietatea prin uzucapiune, n cazul bunurilor
imobile.
2. Efecte particulare
Posesia produce aceste efecte numai cnd posesorul este de bun credin.
Efectele particulare sunt:
- uzucapiunea de la 10-20 ani n locul celei de 30 ani ( uzucapiunea
prescurtat)
- prescripia instantanee (art. 1909 C. civ. ) n materie de imobile
- posesorul de bun credin dobndete fructul posedat.

SECIUNEA a II a
POSESIA CREAZ O PREZUMIE DE PROPRIETATE

Posesorul este prezumat proprietarul lucrului pn la proba contrarie. Astfel,

art. 1854 C. civ. prevede: posesorul este presupus c posed pentru sine, sub nume
de proprietar, dac nu este aprobat c a nceput a poseda pentru altul.
Posesia creeaz o aparen a dreptului: orice posesor al unui bun imobil este n
aparen proprietarul acelui bun i nu se poate tgdui c exercitarea unei puteri de

37

fapt asupra unui bun concord de cele mai multe ori cu existena dreptului de
proprietate.
De aceea, posesia creeaz, n favoarea posesorului, o prezumie de proprietate,
el este prezumat c este titularul nsui al dreptului.84
Prezumia de proprietate este mai puternic n cazul bunurilor mobile deoarece
potrivit art. 1909 C. civ. , posesia de bun credin echivaleaz cu nsui titlu de
proprietate, fr a se putea face proba contrarie, ceea ce nseamn c proprietarul
intentnd mpotriva posesorului aciunea n revendicare, nu poate s nlture
prezumia de proprietate fr a se putea face proba contrarie, ceea ce nseamn c
proprietarul intentnd mpotriva posesorului aciunea n revendicare, nu poate s
nlture prezumia de proprietate, care are caracter irefragrabil sau absolut (juris et de
jure).85
n cazul bunurilor imobile, prezumia de proprietate are un caracter mai
atenuant, deoarece poate fi rsturnat prin proba contrar, ceea ce nseamn c este o
prezumie relativ (juris tantatum).
Aadar n timp ce pentru lucrurile mictoare corporale posesiunea se
confund cu proprietatea, la lucrurile nemictoare proprietatea i posesiunea sunt
distincte i numai datorit unei ficiuni, cel care face acte de folosina este prezumat
c este nsui proprietarul lucrului.86
Avantajul acestei prezumii de proprietate se manifest ns n ceea ce privete
probele i const n aceea c ea atribuie posesorului rolul de prt n procesul de
revendicare.
Dac nu se face aceast dovad, are ctig posesorul: pari causa melior est
causa possidentis.
Aadar, n proces, posesorul se va mrgini s-i afirme aceast calitate, el
avnd un rol pasiv atta timp ct prezumia de care profit nu este n pericol de a fi
rsturnat.87

84

Trib. Suprem, sec. civ. nr. 943 din 10.07.1970, n I. Mihuta, Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Trib.
Suprem i a altor instane pe anii 1969-1975, Editura tiinific i Enciclopedic, p.105.
85
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.123, Traian Ionacu, Salvator Brdeanu, Op. cit. p.170, G. N. Lutescu, Op. cit. p.209.
86
G. N: Lutescu, Op. cit. p.211.
87
I. P. Filipescu, Op. cit. p.62, G. N. Lutescu, Op. cit. p.211, Traian Ionacu, Salvator Brdeanu, Op. cit. p.170, Liviu
Pop, Op. cit. p.170.

38

Prezumia de proprietate nceteaz s opereze n toate situaiile n care se face

dovada c posesorul este de rea credin.
Totui, posesorul de rea credin poate s dobndeasc bunul mobil prin
prescripia lung de 30 ani, dac prezumia de proprietate legat de posesie nu a fost
rsturnat n perioada de scurgere a uzucapiunii prin dovedirea relei credine.88
Exist un domeniu n care prezumia de proprietate nu opereaz n favoarea
posesorului: este ipoteza n care statul revendic un bun al su sau aflat n posesia
nelegitim a altcuiva.
Cu alte cuvinte, pentru bunurile proprietate public, aflate n afara circuitului
civil, prezumia de proprietate menionat nu opereaz n favoarea posesorului
(art.135, pct.4i5 Constituie).

SECIUNEA a III a
DOBNDIREA FRUCTELOR DE CTRE
POSESORUL DE BUN CREDIN

1. Noiunea de fructe i producte. Clasificare.

Prin fructe se nelege tot ceea ce un lucru produce n mod periodic, fr ca
substana sa s scad.
Productele sunt foloase trase dintr-un bun cu consumarea substanei sale. Sunt
producte spre exemplu: piatra dintr-o carier cu nisipul dintr-o albie.
Fructele sunt de trei feluri (art. 522 i 523 C. civ. ):
a) naturale;
b) industriale;
c) civile.
Fructele naturale sunt cele care sunt produse de natur, fr intervenia omului
(ierburi, stuf, etc.).
Fructele industriale sunt produse de natur , ns datorit interveniei omului
(recoltele).

88

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.123, Liviu Pop, Op. cit. p.170.

39

Fructele civile sunt veniturile bneti produse prin exploatarea bunurilor, cum
sunt chiriile, amenzile, dobnzile, etc.
Distincia ntre cele trei categorii de fructe prezint importan juridic sub
aspectul modului lor de dobndire ( adic de intrare n patrimoniu): fructele naturale
i cele industriale se dobndesc prin culegere, pe cnd cele civile se dobndesc zi cu
zi (prin simpla scurgere a timpului).
Distincia ntre fructe, pe de o parte, i producte, pe de alt parte, este
important n materie de uzufruct i de posesie imobiliar:89
- uzufructuarul are dreptul doar la fructe, nu i la producte, cum se cuvin
nudului proprietar;
- posesia de bun credin conduce numai la dobndirea proprietii
fructelor (art.485 C. civ. ), nu i a productelor.
2. Cine are dreptul s dobndeasc fructele
n mod normal, fructele se cuvin proprietarului lucrului sau persoanei creia el
i-a cedat folosina, cum este, d exemplu, uzufructuarul.
De aici rezult c dac lucrul se gsete fr ncuviinarea proprietarului la o
persoan care nu are nici un drept asupra lucrului, proprietarul are drept s cear
odat cu restituirea lucrului, restituirea tuturor fructelor, indiferent dac au fost ori nu
consumate.
Dac restituirea fructelor nu va fi posibil, de exemplu, au fost consumate,
atunci se restituie valoarea lor, dar, proprietarul trebuie s acorde cheltuielile necesare
pentru obinerea fructelor (art.484 C. civ.).
Art. 483 C. civ. arat c fructele se cuvin proprietarului n virtutea dreptului su
de accesiune. n realitate, dobndirea fructelor nu este un caz de accesiune, deoarece
nu prezint nici unul din caracterele acesteia, ci este un efect al dreptului de
proprietate, care se ntinde n mod normal la tot ceea ce produce lucrul.90
Sunt ns unele cazuri n care cel ce a tras foloasele lucrului nu este dator a le
restitui; din aceste cazuri, cel mai important este acela privind pe posesorul de bun

89

Ghe. Beleiu, Drept civil roman, Casa de editur i pres ANSA S.R.L., 1993, p.95, V. Gionea, Op. cit. p.17, C.
Sttescu, Op. cit. p.201.
90
V. Gionea, Op. cit. p.17, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.975, G. N. Lutescu, Op. cit.
p.210, C. Sttescu, Op. cit. p.202.

40

credin, care nu are obligaia de a restitui proprietarului lucrului fructele pe care le-a
perceput (art. 486 C. civ.).
Exist trei cazuri n care, prin excepie, deintorul dobndete fructele unui
lucru ce nu-i aparine:91
- cnd proprietarul a dat deintorului sau este obligat s recunoasc
acestuia folosina lucrului, cum este cazul unui uzufruct, al unei arendri,
etc.
- cnd au fost trimise persoane n posesiunea averii absentului: cei care au
fost pui n posesiune, vor putea pstra din fructele averii, chiar dac
absentul se ntoarce, o parte mai mare sau mai mic, dup durata
absenei (art. 112 C. civ.- abrogat n prezent n mod expres prin Decretul
nr.339/23.11.1948, privitor la declararea morii prezumate a celor
disprui cu ocazia rzboiului).
- cnd deintorul este un posesor de bun credin, adic un posesor care
ignor nevaliditatea titlului pe baza cruia poseda.
3. Condiiile dobndirii fructelor lucrului posedat de ctre posesor
Pentru ca posesorul s fie ndreptit a reine fructele produse de lucrul posedat
trebuie ndeplinite dou condiii:
- fructele s fi fost deja percepute
- posesorul s fi fost de bun credin.
Aceast percepere a fructelor trebuie s se fi fcut n mod normal, adic n
momentul ajungerii lor la maturitate, dac este vorba de fructele naturale i
industriale, sau n momentul scadenei lor, dac este vorba de fructele civile i nu prin
anticipaie, adic mai nainte de maturitatea sau scadena lor, cum ar fi cazul
posesorului care ncaseaz cu anticipaie chiria imobilului posedat.
Rezult c fructele percepute sau culese cu anticipaie trebuie restituite,
deoarece posesorul a fcut o greeal prin asemenea percepere, iar acesta nu poate fi
tratat mai bine dect uzufructuarul care este obligat s restituie fructele percepute
anticipat.92
4. Posesorul s fi fost de bun credin
91
92

C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.976.

I. P: Filipescu, Op. cit. p.68, G. N. Lutescu, Op. cit. p.217, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.29.

41

Art.486 C. civ. , prevede: posesorul este de bun credin cnd posed ca

proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, a crui viciuri nu-i sunt
cunoscute.
Acest titlu translativ, prin ipotez, nu este valabil, cci dac ar fi valabil,
posesorul ar avea calitatea de proprietar, nu de simplu posesor.
Titlul este viciat, de exemplu, cnd actul translativ de proprietate a fost
ncheiat cu altcineva dect cu adevratul proprietar. Eroarea n care se gsete
posesorul cu privire la nevalidarea titlului su translativ de proprietate, adic
necunoaterea nevalabilitii titlului su, fie c eroarea este de fapt, sau eroare de
drept, constituie bun sa credin.
Posesorul care cunoate nevaliditatea titlului su, n virtutea cruia posed,
este posesor de rea credin.
Aadar, buna credin este de ordin subiectiv i const n convingerea
posesorului c lucrul posedat se ntemeiaz pe un titlu valabil, ale crui vicii nu-i sunt
cunoscute.93
5. Titlul posesorului
Titlul posesorului, titlu translativ de proprietate, trebuie neles n sens de
negotium, adic de operaie juridic i nu n sens de instrumentum, adic de nscris
care constat operaia juridicAceast operaie juridic trebuie s fie translativ de proprietate, adic s poat
transfera proprietatea ctre posesor, dac ar fie valabil, de exemplu, vnzareacumprarea, schimbul, donaia, succesiunea, legatul.
Un astfel de titlu se numete just titlu.94
Prin ipoteza justul titlu nu este valabil i, de aceea , posesorul nu este
proprietar al lucrului, ci numai posesor. Justul titlu nu este valabil datorit
urmtoarelor cauze:
- lucrul a fost dobndit de la neproprietar (non dominus), care deci nu avea
calitatea de a transmite posesorului proprietatea asupra lucrului;

93

V. Gionea Op. cit p.17, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.29, C. Sttescu, Op. cit. p.202.
C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.976, G. N. Lutescu, op. cit. p.218, G. Rrincescu, Op.
cit. p.29.
94

42

- justul titlu este lovit de nulitate absolut sau nulitate relativ, pentru vicii
de fond sau de form, afar dac nulitatea absolut a actului nu se
ntemeiaz pe nclcarea grav a unei norme juridice care intereseaz
ordinea public.
Rezult c titlul translativ de proprietate lovit de nulitate relativ, cnd cauza
de nulitate nu este cunoscut, poate servi posesorului pentru dobndirea fructelor.
n cazul uzucapiunii de la 10-20 ani, titlu lovit de nulitatea absolut nu este
just titlu. Mai rezult ca titlu nul absolut i contrar unei dispoziii legale care
intereseaz ordinea public nu poate funda buna credin a posesorului, de exemplu,
dobndirea unui teren de ctre un strin, ceea ce nu este posibil.
Se admite ca titlul putativ poate fi just titlu care s fundeze buna credin a
posesorului, deoarece, justul titlu este un element al bunei credine n materia posesie
de bun credin, n schimb n materia uzucapiunii de la 10-20 ani unde justul titlu
este o condiie separat de buna credin95, titlul putativ nu este suficient pentru
aceast uzucapiune.
6. Dovada bunei credine. Momentul n care trebuie s existe buna credin.
ncetarea bunei credine.
Problema dac buna credin se prezum ori trebuie dovedit, este discutabil.
ntr-o prere96, buna credin se prezum, prin extinderea dispoziiei legale din
art.1899 C. civ. n materie de uzucapiune, unde buna credin se prezum (bona fides
presumitur).
Fiind un element al bunei credine se prezum i acest just titlu i deci nu este
necesar s se fac o dovad separat pentru titlu.
Unii autori refuz s admit prezumia bunei credine n aceast materie,
artnd c art.1899 C. civ., nu poate fi aplicat n afar de uzucapiune, deoarece este
de strict interpretare ca orice text ce conine o prezumie legal.97

95

V. Gionea, Op. cit. p.17, C, Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.977, G. N. Lutescu, Op. cit.
p.218, Liviu Pop, Op. cit. p.171, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.31.
96
C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.978, G. N. Lutescu, Op. cit. p.218, Liviu Pop, Op. cit.
p.171, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.30, C. Sttescu, Op. cit. p.203.
97
Dimitrie Alexandresco, Op. cit. p.321, Matei Cantacuzino, Op. cit. p.139.

43

n ce privete momentul n care trebuie s existe buna credin, art.487 C. civ. ,

stabilete c posesorul nceteaz a mai fi de bun credin din momentul cunoaterii
viciilor titlului aflat la baza posesiei.
De aici rezult c buna credin trebuie s existe n momentul dobndirii
posesiei i n momentul fiecrei perceperi a fructelor.
Din momentul ce afla c posed fr drept, posesorul nu mai poate dobndi n
mod valabil fructele pe viitor, iar dac le-a perceput trebuie s le restituie
proprietarului.
Buna credin se apreciaz n persoana posesorului actual i nu n persoana
autorului su. Astfel, motenitorul de bun credin are dreptul la fructe, chiar dac
autorul su a fost de rea credin i invers, el nu are dreptul la fructele percepute dac
este de rea credin chiar dac autorul su era de bun credin.
Stabilirea bunei sau relei credine este o problem de fapt, lsat la aprecierea
instanelor de judecat.
De asemenea, buna credin se socotete ncetat din ziua cererii n justiie,
fcut mpotriva posesorului, chiar dac acesta ar continua s cread c proprietarul a
pornit aciunea mpotriva sa fr drept.
ncetarea bunei credine a posesorului este o problem de fapt, lsat la
aprecierea instanei de judecat.98
7. Modul dobndirii fructelor
Se consider c dobndirea fructelor n temeiul posesiei de bun credin se
face prin perceperea, adic prin culegerea lor fr a deosebi ntre felurile fructelor.
Perceperea fructelor trebuie s fie la timpul cuvenit. O percepere a fructelor
anticipat, dar anormal, nu scutete pe posesor de restituirea fructelor.99
Ali autori dau soluia potrivit art. 552 C. civ. , din materia uzufructului i deci
disting:
- fructele naturale i industriale se dobndesc prin percepere;
- fructele civile se dobndesc zi de zi adic n proporie cu durata
posesiei.100
98

V. Gionea, Op. cit. p.17, Liviu Pop, Op. cit. p.171, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.31.
I. P: Filipescu, Op. cit. p. 71, V. Gionea, Op. cit. p. 17, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit.
p.981.
100
Dimitrie Alexandresco, Op. cit p.302.
99

44

Din art. 485 C. civ., care oblig pe posesorul de rea credin s restituie toate
fructele i permite, totodat, posesorului de bun credin s pstreze fructele pe care
le-a perceput, fr a putea s mai cear altele, rezult c posesorul de bun credin
dobndete toate felurile de fructe prin percepere.101
Pentru a obine restituirea lucrului, proprietarul, poate porni o aciune
mpotriva posesorului, dup cum urmeaz:
- aciunea n revendicare, n cazul n care posesorul a dobndit lucrul de la
o alt persoan dect adevratul proprietar;
- o aciune personal pentru restituirea lucrului, n cazul n care posesorul
a dobndit lucrul posedat de la adevratul proprietar, de exemplu, o
aciune n realitate a actului de nstrinare ctre posesor. n aceste cazuri
posesorul de bun credin are dreptul s rein fructele percepute dar
este obligat s restituie adevratului proprietar lucrul pa care l-a
posedat.102
n unele cazuri exist o alt dat dect cea a perceperii, de la care posesorul
este ndreptit la fructe, respectiv data la care se restituie:
- posesorul este obligat s restituie fructele de la o dat anumit, de
exemplu, art. 834 C. civ. , care se refer la revocarea donaie pentru
ingratitudine, cnd veniturile se restituie de la data cererii de revocare,
precum i art. 838 C. civ., care se refer la revocarea donaiei pentru
survenirea de copii cnd fructele se restituie de donator de la data
notificrii naterii copilului;
- rezoluiunea ca urmare a realizrii conduitei rezolutorii. n acest caz
rezoluiunea produce efecte n mod retroactiv, astfel c nu a fost posesie,
i deci, deintorul (posesor pn la realizarea condiiei rezolutorii), nu
are deloc drept la fructe, pe care dac le-a cules, trebuie s le restituie
sau valoarea lor, n cazul n care le- a consumat.103
8. Justificarea dobndirii fructelor
S-a susinut c fundamentul juridic al acestei reguli ar fi art. 1809 c. civ.
101

I. P: Filipescu, Op. cit. p.71, G. N. Lutescu, Op. cit. p.216.

I. P. Filipescu, Op. cit. p.72, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu; Op. cit. p. 982.
103
I. P. Filipescu, Op. cit. p. 72, G. N. Lutescu, Op. cit. p. 219.
102

45

Dup acest articol, lucrurile mobile devin proprietatea posesorului prin simplul
fapt al posesiunii. Aceast explicaie este greit pentru dou motive:
- n primul rnd ar trebuie ca posesorul, dac explicaia ar fi real, s
dobndeasc nu numai fructele, ci i productele, ceea ce nu se poate,
deoarece productele se cuvin ntotdeauna proprietarului, nu posesorului
(art. 485 C. civ. );
- este greit, n al doilea rnd, deoarece aplicarea art.1909 C. civ.
presupune c posesorul a dobndit bunul de la altcineva dect adevratul
proprietar.
Posesorul de bun credin dobndete ns fructele, chiar i atunci cnd a
dobndit lucrul pe baza unui titlu viciat ce provine de la adevratul proprietar, de
exemplu atunci cnd proprietarul nstrintor fiind lipsit de capacitate, actul translativ
este anulabil.104
n realitate, nu trebuie s cutm alt explicaie pentru dobndirea de ctre
posesorul de bun credin a fructelor, dect ntemeind-o pe simplul motiv de
echitate.
n adevrat sens, posesorul a fost de bun credin i a cules fructele
considerndu-se proprietar. A-l sili s le napoieze ar nsemna s i se impun o sarcin
prea oneroas i nemeritat, cu att mai mult cu ct de obicei fructele au fost
consumate.
Este adevrat c proprietarul va suferii o anumit pagub. ns ntre un
proprietar neglijent cu lucrul su care a lsat ca acest lucru s fie stpnit de altcineva
i, un posesor de bun credin, este preferabil s se dea o prim ncurajare bunei
credine, mai ales c buna sa credin a fost ntrit de nsi pasivitatea
proprietarului.
Acesta este temeiul regulii conform creia posesorul de bun credin dei
poate fi obligat s restituie lucrul, nu poate fi ndatorat s restituie i fructele de orice
natur pe care le-a perceput.105
9. Situaia posesorului de rea credin
104

I. P: Filipescu, Op. cit. p.72, C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.983, C. Sttescu, Op. cit.
p.204.
105
Dimitrie Alexandresco, Op. cit. p.301, G. Plastara, Op. cit. p.145, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.31.

46

Din combinarea art.485, 486,487 C. civ. , rezult c dobndirea fructelor de

ctre posesor nceteaz din momentul cnd viciile i sunt cunoscute (este vorba de
viciile titlului).
Aadar, din momentul cunoaterii viciilor, posesorul nceteaz de a mai fi de
bun credin, el fiind de rea credin.
Dac posesorul a avut cunotin de viciile titlului su nc nainte da a fi
acionat n judecat, el va trebui s restituie fructele pe care le-a perceput din
momentul n care a devenit de rea credin.
Spre deosebire de uzucapiune, unde buna credin trebuie s existe numai la
nceputul posesiei, n materie de dobndire a fructelor, buna credin trebuie s existe
chiar n momentul perceperii acestora, adic la fiecare percepere.106
n cazul admiterii aciunii, el va fi obligat la restituirea fructelor din ziua
sesizrii instanei, chiar dac el mai era convins c titlul su este valabil i c deci i se
cuvin fructele.
De asemenea, instana de judecat a decis c acela cruia i s-a recunoscut un
drept de retenie pentru garantarea creanei sale nu poate fi socotit posesor de bun
credin, deoarece nu deine bunuri n baza unui titlu translativ de proprietate situaie
n care nu este ndreptit s culeag fructele bunului.107
Dreptul de retenie constituie un simplu mijloc de aprare, pe baza cruia
deintorul unui bun poate s refuze restituirea lui pn cnd i se pltete datoria
legat de bunul respectiv.
La rndul su, pentru a nu se realiza o mbogire fr just temei, proprietarul
este obligat s plteasc posesorului de rea credin toate cheltuielile necesare fcute
de acesta cu lucrul i cele pentru producerea fructelor.
n acest sens, art.484 C.civ., oblig pe proprietar s plteasc posesorului
semnturile, arturile i munca depus.
n cazul posesorului de bun credin proprietarul trebuie s-i restituie numai
cheltuielile necesare cu lucrul posedat, care se restituie proprietarului, dar nu se pune

106
107

Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.126, C, Sttescu, Op. cit. p.205.

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr. 1072 din 12.05.1972 n C.D. 1972 p.38

47

problema plii cheltuielilor fcute pentru producerea fructelor, deoarece aceste fructe
se cuvin posesorului de bun credin.108
10. Situaia n cazul proprietii publice
n cazul bunurilor proprietate public i care se gsesc n afara circuitului civil
(art.135 pct.4 i 5 din Constituie), nu se aplic regula c posesorul de bun credin
are dreptul la fructele produse de lucru.
Drept urmare, dac fructele au fost culese ori ncasate de posesor, acesta din
urm trebuie s la restituie.109
11. Efectele coposesiei n materia fructelor civile
Coposesia are n general aceleai efecte ca i posesia, cu deosebirea c efectele
se ntind asupra tuturor coposesorilor.
Astfel, coposesori vor pute dobndi coproprietatea prin uzucapiune ,cu
condiia ca ei toi s aib o coposesie lipsit de vicii i s ndeplineasc toate
condiiile cerute pentru uzucapiunea scurt sau lung, dup caz.
Un aspect deosebit l prezint efectele coposesiei n materia dobndiri fructelor
civile.
Coposesori de bun credin dobndesc pro parte fructele lucrului comun.
Acest efect nu se produce ns n ce privete indiviziunile succesorale, datorit
reguli c fructele se adaug la masa succesoral, fructus augent hereditatem.110
n situaia n care unul dintre coerezi refuz s aduc la masa succesoral
fructele pe care el le-a perceput, fie c acestea exist n stpnirea lui, fie c au fost
consumate de el, coerezii coposesori au dreptul la o aciune personal n contra
coposesorului deintor al fructelor civile, prin care ei cer ca acesta s fie obligat s
aduc fructele ce le-a perceput spre a fi adugate la masa succesoral.
Atunci cnd fructele nu mai exist, aceast aciune personal capt aspectul
unei aciuni n daune, fiindc coposesorii cer s fie despgubii cu contravaloarea
fructelor percepute de prt pn la data partajului.

108

Dimitrie Alexandresco, Op. cit. p.308, I.P. Filipescu, Op. cit. p. 72, Liviu Pop, Op. cit. p.171.
Trib. Suprem, col. civ. dec. nr.998 din 30.09.1965, n C.D.1965 p 91
110
Dimitrie Gherasim, Op. cit. p.130.
109

48

Nu poate fi vorba de o aciune n revendicare, fiindc o asemenea aciune nu

poate exista ntre coposesori, ci numai ntre coproprietari acionnd n contra terilor
deintori ai bunurilor.
Fiind o aciune personal, ea se prescrie n termen de 3 ani, potrivit Decretului
nr.167 din 1968.111

SECIUNEA a IV a
APRAREA POSESIEI PRIN ACIUNILE POSESORII

A) Noiune. Justificarea aciunilor posesorii.

Legea ocrotete posesia, independent de existena unui drept real ce ar trebui
s se afle la baza ei. Aciunile posesorii apr posesia mpotriva nclcrilor ce-i sunt
aduse.
Aciunile posesorii apr posesia ca stare de fapt mpotriva oricror tulburri,
pentru a menine aceast stare ori pentru a redobndi posesia atunci cnd ea a fost
pierdut.
Reglementarea aciunilor posesorii se face prin art.674 676 C. proc. civ.
Motive pentru care legea ocrotete posesia prin aciunile posesorii:
- prin aceste aciuni se apr nsui dreptul titularului, cci n marea
majoritate a cazurilor posesorul este nsui titularul dreptului real ce se
manifest prin posesie;
- ordinea n societate, deoarece nimnui nu-i este permis s-i fac singur
dreptate, mai ales prin violen;
- posesia poate duce la uzucapiune, astfel c aciunile posesorii apr
posesia care face posibil uzucapiunea.112
B) Evoluia aciunilor posesorii
Aciunile posesorii nu-i trag originea din dreptul roman, ci din dreptul
canonic.

111

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.1335 din 12.09.1973, n C.D. 1973, p.31
Gabriel Boroi, D. Radescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat - ,Editura ALL 1994, p.883, V. Gionea,
Op. cit. p.16, C. Sttescu, Op. cit. p. 206.
112

49

n dreptul roman posesiunea era aprat, dar nu prin aciuni posesorii ci, prin
interdicte. Acestea erau date de Pretor asupra conflictelor ce i se prezentau spre
rezolvare.
Interdictele se deosebeau dup scopul lor dar i dup obiectul lor.
Dup scop, acestea erau:
- recuperandae possessionis; cnd se urmrea redobndirea posesiuni
pierdute;
- retinendae possessionis; cnd ajutau posesorul ca s rein lucrul
posedat;
- adipiscendae possessionis; erau date atunci cnd pentru prima dat se
obinea posesia unui lucru.
Dup obiect, ele difereau dup cum era vorba de un lucru mictor sau de un
lucru nemictor.
Dac era vorba de un lucru nemictor, posesorul era aprat prin interdictul uti
possidentis, care servea pentru a nfrnge simplele tulburri i care aveau ca efect de
a-l menine n posesie, dac aceasta nu fusese atins de un viciu ( violen,
clandestinitate, precaritate: nec vi, nec clam, nec precario).
Posesorul era aprat i prin interdictul unde vi pentru cazul cnd deposedarea
fusese violent.
Dac era vorba de un lucru mictor, posesorul era aprat prin interdictul
utrubi. Dac spre deosebire de posesiunea nemictoarelor, unde durata posesiei nu
prezenta nici un interes, de data aceasta se d ctig de cauz aceluia care posedase
mai mult timp n ultimul an ce a precedat acordarea interdictului de ctre Pretor.
Interdictele romane se caracterizau prin faptul c erau un fel de aciuni penale,
care se fondau pe violarea posesiuni, adic pe un fapt ilicit, pe un delict.
Interdictul nu avea ca scop principal aprarea posesiunii n sine ci
condamnarea actului ilicit.
Posesorul nu avea de dovedit cum a dobndit posesiunea, ci numai faptul
tulburrii. De aceea, interdictul nu putea fi ndreptat mpotriva motenitorilor celui ce

50

svrete tulburarea, afar de cazul cnd acetia continuau tulburarea sau o

rennoiau.113
Dreptul canonic pentru a mpiedica deposedrile care, n epoca feudal erau
foarte numeroase, a folosi regula spoliatus ante omnia restituendus n virtutea creia
acel care fusese spoliat prin violen ori nelciune trebuia, mai nainte de a ncepe
orice discuie asupra litigiului, s fie repus n posesia lucrului.
Eficacitatea acestei reguli era cu att mai simit cu ct nu se fcea nici o
distincie ntre violena care purta asupra persoanei i aceea care purta asupra
lucrului.
n ceea ce privete lucrul deposedat nu se fcea nici o distincie dac posesorul
fusese deposedat de un lucru mictor sau nemictor.
Nu avea nici o importan nici dac cel deposedat era un posesor sau doar un
simplu detentor.114
nc din prima parte a epocii feudale, aciunile posesorii au cptat un contur
juridic precis n special datorit lui Beaumanoir, care a fost primul care a ncercat s
separe petitoriul de posesoriu.
El deosebea trei aciuni posesorii:115
- aciunea de tulburare, care avea ca scop de a menine pe posesor n
exerciiul posesiunii; posesia lucrului nfrngnd tulburarea al crui
obiect fusese;
- aciunea deposedrii (action de la nouvelle dessaisine ) care avea ca
scop de a reintegra pe posesor n exerciiul posesiunii;
- aciunea de violen ( action de force) care nu se manifest dect n
cazul unei deposedri forate.
Prima va deveni mai trziu aciunea n complngere, iar celelalte dou se vor
contopi pentru a da natere aciunii n reintegrare.
n ultima parte a evului mediu printr-o interpretare incorect a dreptului
roman, a aprut i aciunea pentru denunarea de noi lucrri.

113

M.G. Rrincescu, Op. cit. p.31.

G.N. Lutescu, Op. cit. p.226, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.32.
115
G. N. Lutescu, Op. cit. p.228
114

51

Dreptul roman a cunoscut foarte trziu aciunile posesorii, sub aspect

legislativ.
Primele manifestri le gsim ntr-o form mai mult sau mai puin explicit n
Codul Caragea, Codul Calimach i Regulamentul Organic al Moldovei.
n ceea ce privete Codul Caragea, fr a meniona expres aciunile posesorii,
nu stabilea un termen de exerciiu al aciuni. Se reglementa denunarea de noi lucrri.
Codul Calimach era mult mai complet, se vorbea explicit de aciunile
posesorii, dar fr a determina condiiile de exerciiu i termenul n care acestea erau
eficiente.
Art.442 Cod Calimach, preciza c aciunea posesorie nu se putea porni dect
mpotriva autorului tulburrii sau deposedrii.
Spre deosebire de legislaia actual n acest cod, att drepturile reale ct i
drepturile personale puteau fi obiectul aciunilor posesorii.
Regulamentul Organic marcheaz un nsemnat progres limitnd termenul de
intentare a aciunilor posesorii de la un an de la tulburare sau deposedare.
Codul nostru civil ca i cel francez nu reglementeaz aceast materie, ea fiind
lsat pe seama codului de procedur civil.116
C) Caracterele juridice ale aciunilor posesorii117
1. Aciunile posesorii apr posesia i deci se deosebesc de aciunile petitorii
care apr drepturile reale.
2. Aciunile posesorii sunt aciuni reale, adic apr drepturile reale prin
aprarea posesiei. Aciunile petitorii pun n joc existena dreptului real i nu
reuesc dect dac stabilesc existena dreptului real, pe cnd aciunile
posesorii nu se ocup de existena dreptului real ci se refer la faptul
posesiei, care poate avea ori nu n spate dreptul real, dar prin mijlocul
ocrotirii posesiei se apr nsi dreptul real care se afl n spatele posesiei.
3. Aciunile posesiei pot fi exercitate timp de un an de la tulburarea sau
atingerea adus posesiei.

116

G. N. Lutescu, Op. cit. p. 228.

Paul Mircea Cosmovici, Op. cit. p.68, I.P. Filipescu, Op. cit. p.63, C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al.
Baicoianu, Op. cit. p.965, C. Sttescu, Op. cit. p.206.
117

52

4. De regul aciunile posesorii sunt aciuni imobiliare deoarece ocrotesc

posesia bunurilor imobile i drepturile reale susceptibile de a fi dobndite
prin uzucapiune.
n materia bunurilor mobile n condiiile art.1909 alin. 1 C.civ., posesia se
confund cu proprietatea sau alt drept real.
Dac nu sunt ndeplinite aceste condiii, posesia mobilelor este deosebit de
proprietate sau alt drept real.
D) Aciunile posesorii i drepturile reale
Toate drepturile reale imobiliare sunt susceptibile de posesie i deci fiecare
poate fi aprat prin aciuni posesorii.
Cel care deine un lucru n interesul su propriu, n temeiul unui contract
ncheiat cu posesorul, poate folosi aciunile posesori, afar dac tulburtorul este cel
pentru care deine, ceea ce nseamn c pot exercita aciunile posesorii i detentorii
precare.
Uzufructuarul este posesor al dreptului de uzufruct i poate exercita aciunea
posesorie.
Pentru aprarea folosinei, poate folosi aciunea posesorie chiar fa de nudul
proprietar. De asemenea nudul proprietar are posesia corpore alieno a proprieti i
deci are aciunea posesorie.118
Numai servituile aparente i continue pot fi aprate prin aciuni posesorii
(art.675 C.civ.).
Practica judiciar a acordat ns aciunea posesorie i pentru ocrotirea
servituilor discontinue i neaparente legale precum i pentru servituile discontinue i
neaparente stabilite prin fapta omului, cnd se poate invoca un titlu n favoarea
titularului aciuni posesorii.119
ntruct servituile necontinue ori cele neaparente nu se pot dobndi prin
posesie ci numai prin titlu, urmeaz ca pentru aprarea folosinei unei servitui de

118

I.P. Filipescu, Op. cit. p.64, V. Gionea, Op. cit. p.16, C. Hamangiu, I. Rosseti Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit.
p.967.
119
Trib. Reg. Iai, dec. civ. nr.1921/28.08.1957, L.P. nr6/1959, p.113.

53

trecere nu poate fi promovat o aciune posesorie, dect dac existena dreptului se

dovedete prin titlu.120
Servituile de trecere nu pot servi drept baz unei aciuni posesori, pe de o
parte, pentru c exerciiul lor nefiind continuu, ele nu ntrunesc una din condiiile
cerute de lege, anume posesiunea care s poat duce la prescripie, iar pe de alt
parte, pentru c raporturile de bun vecintate cer ca trecere s fie considerat ca o
simpl toleran.
Dac pentru aceste motive, o servitute de trecere nu se poate dobndi prin
prescripie, nu tot astfel stau lucrurile cnd este vorba de servitutea prevzut de
art.616 C.civ. pentru locurile nfundate; aceasta avnd titlul ei chiar n lege, poate fi
aprat prin aciunea posesorie.121
Aciunile posesori se folosesc n practic n locul aciuni n revendicare chiar
de ctre proprietar, datorit avantajelor sub aspect probatoriu.
n cazul n care proprietarul a pierdut aciunea posesorie, poate s intenteze
ulterior i o aciune petitorie, fr a nclca prin aceasta autoritatea de lucru judecat,
deoarece ntre cele dou aciuni nu exist identitate de cauz juridic.122
E) Felurile aciunilor posesorii
Dreptul nostru cunoate dou tipuri de aciuni posesorii.

1. Aciunea posesorie general ( n complngere )

Aciunea posesorie general poate fi denumit de drept comun deoarece este
folosit pentru a face s nceteze orice tulburare a posesiei cu excepia cazului cnd
posesorul este deposedat prin violen.
Art.674 C. proc. civ. stabilete trei condiii pentru introducerea aciunii n
complngere:
a. s nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare.
Tulburrile n posesie pot fi de fapt sau de drept.
120

Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr.1143/1969, R.R.D. nr.2/1970, p.159.

C.S.J. dec.nr.1067/20.10.1948,J.N. nr.9-10 /1948, p.509.
122
Trib. Suprem col. civ. dec. nr.819/1955 , C.D. 1955, vol I ,p.220.
121

54

Tulburrile de fapt constau n orice acte materiale prin care se ncalc posesia
bunului, cum ar fi actele de trecere pe terenul vecinului, fr a avea n acest sens un
drept de servitute. Tulburrile de drept constau n acte juridice sau extrajudiciare prin
care o persoan are pretenie contrar posesiei unei alte persoane, cum ar fi somaia
pe care o ter persoan o trimite unui chiria cruia i pune n vedere s-i plteasc
lui chiria deoarece el este proprietarul bunului nchiriat i nu nchiriatorul iniial.
Aa dar tulburarea implic o pretenie contrar altuia i nu un act trector
izolat, de exemplu s-a cules un pom, s-a spart un geam, cci n aceste situaii este
vorba de aciunea n daune care poate fi introdus i de detentor, nu numai de
posesor.
Aciunea n complngere i aciunea n daune sunt deci diferite.123
Este necesar s nu fi trecut un an de la data cnd a avut loc tulburarea sau
deposedarea. n cazul n care aciunea se introduce dup expirarea termenului de un
an, ea va fi respins ca inadmisibil, ntruct este vorba despre o condiie special de
exerciiu a dreptului la aciune n aceast materie.124
n situaia faptelor continuate de tulburarea a posesiei, termenul se socotete de
la data primului act de tulburare iar nu de la data ultimului act de tulburare.125

b. reclamantul s fi posedat cel puin un an nainte de tulburarea posesiei.

Durata acestei posesii se calculeaz pornind napoi de la data cnd s-a produs
tulburarea.
Deci stabilirea momentului cnd s-a produs tulburarea sau deposedarea
prezint interes nu numai pentru calcularea termenului n care se poate introduce
cererea posesorie, ci i pentru calcularea termenului minim al posesiei reclamantului.
Dovada acestei cerine se poate face prin orice mijloc de prob, de regul prin
depoziii de martori.126
123

Gabriel Boroi, D. Radescu, Op. cit. p. 884, I.P. Filipescu, Op. cit. p.65, M.G. Rrincescu, Op. cit. p.33, Liviu Pop,
Op. cit. p.173.
124
Gabriel Boroi, D. Radescu, Op. cit. p. 884.
125
Trib. Jud. Suceava, dec. civ. nr.578/1971, n R.R.D. nr 1/1972, p.149.
126
Gabriel Boroi, D. Radescu, Op. cit. p. 884.

55

c. posesia reclamantului s fie util.

Aadar, se cere ca posesia reclamantului s ntruneasc condiiile art.18461847 C.civ. pentru dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Deci posesia trebuie s fie:
- continu, posesorul o exercit n mod regulat fr intermitente anormale;
- nentrerupt, posesorul s nu fi fost lipsit de folosina sau exerciiul
dreptului prin fapta unui ter;
- panic, s nu fie ntemeiat pe acte de violen sau pstrat prin
asemenea acte;
- public, s nu fie clandestin, deci s nu fie exercitat pe ascuns de
adversar.
Aciunea pentru interzicerea (denunarea ) lucrrilor noi este un caz particular
de complngere. Aceast aciune se exercit de ctre posesor mpotriva unui ter care,
prin nceperea unor lucrri pe terenul vecin ameninnd exercitarea liber a posesiei.
Aciunea se introduce nainte ca tulburarea s se fi produs sau nainte ca actul
s se fi consumat. Ea d posibilitatea posesorului s opreasc lucrrile fr a atepta
terminarea lor ori fr a atepta producerea unui prejudiciu real.
Rezult c aciunea la care ne referim are ca scop mai ales nlturarea ori
oprirea unei tulburri viitoare, nu a unei tulburri deja realizate.
Pentru introducerea aciunii se cer a fi ndeplinite aceleai condiii ca i pentru
aciunea n complngere.127
2. Aciunea posesorie special (n reintegrare)
Aceast aciune apr posesia n cazul n care deposedarea sau tulburarea s-a
produs prin violen. Prin violen se nelege orice fapt contrar ordinei de drept ce
implic rezisten din partea posesorului. Violena nu presupune n mod necesar
lovirea, ntrebuinarea de arme, etc.; insultele, ameninrile sunt i ele acte de violen
i n general toate procedurile abuzive.

127

C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu, Op. cit. p.972, G. N. Lutescu, Op. cit. p.230, G. Plastara, Op. cit.
p.182.

56

Violena poate fi material dar i moral. Se cere ca ea s prezinte o anumit

gravitate, inndu-se seama de vrsta, sexul i pregtirea celor n cauz.
Aprecierea violenei este de atributul instanei care va decide innd seama de
situaia concret.128
Dac violena st la baza posesiei, adic n momentul n care a avut loc
deposedarea sau tulburarea posesiei prin mijloace violente, posesia nu a fost panic
i public, fiind fondat sau meninut prin mijloace violente, nu se poate folosi
aciunea n reintegrare pentru a se apra mpotriva tulburrilor chiar violente, aduse
de ter mpotriva posesorului, mai bine zis detentorului.
n condiii normale, se admite c aciunea n reintegrare o poate introduce i
detentorul precar, deoarece trebuie s existe o aprare contra actelor de violen i
for. Prima msur care trebuie luat este restabilirea situaiei exercitate nainte de
exercitarea violenei (spoliatus ante omnia restituendus).
Avnd n vedere scopul i caracterul su extraordinar, de urgen, pentru
exercitarea aciunii posesorii speciale, art.674 C. proc. civ. prevede necesitatea unei
singure condiii: s nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare.129
n general faptele care justific introducerea aciunii de reintegrare, ntlnite n
practica judiciar, pot fi mprite n trei categorii:130
- acte de ocupare a unui imobil, fr permisiunea posesorului;
- acte de obstrucie prin care o persoan l mpiedic pe posesor s-i
stpneasc imobilul; spre exemplu: aezarea unui zid sau a unui gard n
calea posesorului;
- acte de distrugere, cum ar fi: drmarea unui zid despritor, distrugerea
recoltei aflat pe terenul posesorului.
n ipoteza deposedrii sau tulburrii prin violen, cel ce formuleaz aciune n
justiie trebuie s dovedeasc numai faptul c nu a trecut un an de la tulburare ori
deposedare.131

128

I. P: Filipescu, Op. cit. p.66, M. G. Rrincescu, Op. cit. p.36, C. Sttescu, Op. cit. p.206.
V. Gionea, Op. cit. p.16, Liviu Pop, Op. cit. p.174, C, Sttescu, Op. cit. p.206.
130
Liviu Pop, Op. cit. p.174.
131
C. S. J. , sect. civ. dec. nr. 2010 din 30.10.1992 n V. Bogdnescu, Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de
Justiie (1990-1992), Bucureti, Editura Orizonturi 1993, p.256.
129

57

F) Calitatea procesual activ ntr-o cerere posesorie

Reclamant ntr-o cerere posesorie este cel care posed ori deine n temeiul
unui contract bunul imobil i care a fost tulburat n posesia ori detenia acelui bun.
De cele mai multe ori, posesorul este chiar proprietarul bunului, ns n unele
cazuri, el poate exercita posesia cu un alt titlu.
Astfel, potrivit art.675 C. proc. civ., cererea posesorie poate fi folosit i de
titularii unor servitui continue i aparente, iar n doctrin i n practica judiciar
aplicarea acestui text a fost extins i la titularii altor drepturi reale imobiliare (uz,
uzufruct, abitaie i superficie).132
Cererea posesorie poate fi folosit chiar i mpotriva persoanei care se
consider proprietar, indiferent dac tulburarea este de fapt sau de drept.
S-a decis c pentru posesor este irelevant mprejurarea c pretinsul proprietar
a obinut o hotrre judectoreasc pronunat ntr-un litigiu cu o alt persoan, iar
dac hotrrea respectiv se execut prin intermediul executorului judectoresc,
posesorul poate s acioneze, potrivit interesului sau fie pe calea petitorie a cererii n
revendicare, fie pe calea contestaiei la executare invocnd inopozabilitatea
hotrrii.133
Conform art.676 C. proc. civ., cererea posesorie poate fi introdus i de cel
care deine bunul imobil n temeiul unui contract ncheiat cu posesorul, de exemplu,
locatarul, arendaul, etc., cu condiia ca tulburarea s nu fie pricinuit de nsui
posesorul, deoarece n aceast ultim situaie cel prejudiciat i va putea apra
drepturile pe baza contractului, potrivit dispoziiilor de drept comun. Detentorul va
trebui s dovedeasc titlul n baza cruia deine lucrul.
n cazul indiviziunii, cererea posesorie poate fi folosit n raporturile dintre
coprtai, dac bunul imobil este stpnit n mod separat i exclusiv, public i panic
de ctre reclamant. Dac posesia este exercitat att pentru sine ct i pentru ceilali,
cererea posesorie nu poate fi exercitat de un coprta mpotriva altuia.134
Este de principiu c aciunea posesorie poate fi folosit i ntre proprietarii n
indiviziune ai unei averi comune, fiind admisibil aciunea unui motenitor care
132

Gabriel Boroi, D, Radescu, Op. cit. p.885, I. p: Filipescu Op. cit. p.66.
Trib. Suprem, sect. civ. dec. nr. 239/1985, n C. D. 1985, p. 16-28.
134
Gabriel Boroi, D. Radescu, Op. cit. p.885.
133

58

stpnete n mod exclusiv o parte din averea succesoral indiviz i este tulburat n
posesiunea sa de un comotenitor.135
n cazul coposesiunii, fiecare coposesor poate folosi cererea posesorie, situaie
n care instana urmeaz a stabili limitele coposesiei, astfel nct nici unul dintre
coposesori s nu fie stnjenit n exerciiul posesie sale.
Exerciiul cererii posesorii mpotriva terilor aparine coposesorilor, iar nu
numai unuia dintre ei, ntruct astfel ar nsemna s i se recunoasc prin hotrre
judectoreasc o posesie exclusiv asupra bunului, ceea ce ar fi de natur s
nesocoteasc interesele celorlali coposesori.
n cazul proprietii comune a soilor, unul dintre soi nu poate introduce o
cerere posesorie mpotriva celuilalt, deoarece nu este posibil exercitarea posesiei n
mod exclusiv. Dac ns tulburarea posesiei este consecina faptei unui ter, unul
dintre soi poate introduce cererea posesorie, care are caracterul unui act de
administrare, n temeiul prezumiei de mandat tacit reciproc.
n baza art.45 C. proc. civ., cererea posesorie poate fi introdus i de procuror,
nefiind o cerere strict personal, cu respectarea cerinei prevzute de primul aliniat al
acestui text.136

CONCLUZII
Prezenta lucrare este mprit n trei capitole.
n primul capitol intitulat Noiuni Generale, am considerat c este nevoie,
pentru o mai bun nelegere de o sintez a principalelor noiuni privind posesia.
n viitoarele reglementri trebuie s se acorde o atenie mai mare n materia
posesiei deoarece unele articole din actuala legislaie ridic probleme n aplicarea lor
n practica judiciar.
Astfel, nc din primul articol ce reglementeaz posesia (art.1846 alin.2 C.
civ.) se observ o definiie inexact i incomplet. Motivele au fost expuse n
Capitolul I, Seciunea a II a.
135
136

Trib. Suprem, col. civ. dec. nr.1591/31.10.1957, p.314.

Gabriel Boroi, D. Radescu, Op. cit. 885, Liviu Pop, Op. cit. p.174.

59

n ceea ce privete controversa privitoare la problema dac posesia este un

drept sau o simpl stare de fapt, cred c trebuie adoptat teza potrivit creia posesia
este o simpl stare de fapt.
Consider c posesia poate fi definit ca fiind o stare de fapt generatoare de
efecte juridice care const n stpnirea material sau exercitarea unei puteri de fapt,
de ctre o persoan asupra unui lucru, cu intenia i voina de a se comporta, fa de
toi ceilali, ca proprietar sau titular al altui drept real.
nainte de a trece la cel de-al doilea capitol, intitulat Viciile posesiei , am trecut
n revist calitile acesteia. Din acest punct de vedere nu sunt de acord cu autorii
care trateaz numai calitile i nici cu aceia care, dimpotriv, trateaz numai viciile,
pe motiv c acestea sunt forme accidentale ale posesiei iar calitile prezint forma
normal.
Am analizat att calitile ct i viciile pentru a avea o privire complet a
posesie. Aceasta pentru c dou dintre calitile posesiei, nentreruperea i stpnirea
sub nume de proprietar, atunci cnd lipsesc , nu corespund unei idei diferite , viciate,
ci este vorba de absena posesiei.
ntreruperea posesiei este n realitate consecina ntreruperii prescripiei, care
duce la inexistena posesiei. La fel, atunci cnd posesia nu se exercit sub nume de
proprietar, suntem n prezena deteniei sau precaritii, aceasta nefiind un viciu al
posesiei, ci o absen a acesteia.
n legtur cu viciul discontinuitii am fcut o delimitare ntre acesta i
ntreruperea posesiei, n timp ce discontinuitatea rezult din fapta proprie a
posesorului i n detrimentul su, folosind lucrul n mod regulat, ntreruperea posesiei
const n fapta unui ter i conduce la pierderea posesiei.
Tratnd viciul violenei am artat c art.1851 C. civ., este redactat n mod
confuz i aparent lipsit de interes, modificarea adus de legiuitorul romn textului
corespunztor francez (art.2233 C. civ. francez), fiind puin fericit.
ntr-o viitoare reglementare se va ine cont de aceasta i se va scade din textul
legal meniunea referitoare la violena pasiv, adic violena svrit de cel ce
tulbura posesia actualului posesor.

60

Aceasta este necesar pentru c este inadmisibil s facem pe posesor

rspunztor de nite acte sau fapte ce nu le-a svrit.
Dup cum am vzut intervertirea titlului precaristului poate avea loc n
urmtoarele situaii prevzute de art.1845 C. civ.:
a) intervertirea provenit prin fapta unui ter;
b) intervertirea provenind din contradicia opus proprietarului prin acte de
rezisten la exerciiul dreptului de ctre acesta;
c) prin strmutarea posesiunii printr-un act translativ de proprietate ctre alt
persoan de bun credin;
d) prin transmitere cu titlu universal a posesiunii de la cel care deine bunul la
altul de bun credin.
Numai primele dou cazuri prezint intervertiri ale proprietii n nelesul
propriu al termenului. Cel de-al treilea constituie, n realitate, o strmutare a calitii
de posesor la o alt persoan. Cel de-al patrulea caz de transmitere printr-un act de
titlu universal constituie o abatere de la principiile generale ale succesiunii.
n acest ultim caz mprtesc critica adus de autorii de drept, fiindc el
ncalc principiul potrivit cruia succesorii cu titlu universal trebuie s continue
posesia autorului lor cu calitile i defectele pe care le are n momentul transmiterii
succesiunii. n viitoarea reglementare civil, trebuie s se repare aceast eroare.
Tratnd cazurile de intervertire a precaritii am relevat i cel de-al cincilea caz
de intervertire, consacrat de practica judiciar i anume acela cnd unul din
motenitori aflat n indiviziune cu ceilali comotenitori, nelege s transforme
posesia sa din posesie comun n posesie exclusiv prin anumite acte ca: perceperea
fructelor, nchirierea n nume propriu, lucrri de reparaie, etc., nu au fost svrite de
el i s ridicm posesiunii orice eficacitate, orice serie de violene mpotriva
posesorului fcnd ca posesia s-i piard din caracterul ei panic i s devin o
posesie util.
Am fcut diferena ntre dobndirea prin violen a titlului i punerea n
posesie n mod panic n baza aceluiai titlu, constituind o posesie neviciat i fr
nici o legtur cu titlul translativ de proprietate, care este cu totul altceva dect
posesia.

61

Dup cum am vzut, Codul civil romn, nu enumer printre calitile posesiei
i pe aceea de a nu fi echivoc, ba chiar mai mult, legiuitorul nostru enumer situaia
echivoc a coproprietarilor n indiviziune printre posesorii precari.
Aceast confuzie consider c poate fi nlturat prin introducerea, n viitoarea
legislaie civil a calitii de neechivoc printre calitile posesiei.
Aceasta se poate realiza deoarece cum am vzut practica constant a instanei
supreme s-a pronunat n materia succesiunii, n sensul c, n cazul motenitorilor,
succesorii sunt presupui a stpni bunul motenit n codevlmie, unii pentru alii,
motiv pentru care posesia lor, avnd un caracter echivoc, nu este apt pentru
dobndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
O atenie deosebit am acordat diferenierii ntre detenie i posesie.
Detentorul se aseamn cu posesorul, prin aceea c el are lucrul n stpnire
material (corpus), dar el nu are animus domini, care aparine totdeauna
proprietarului sau titularului altui drept deal.
Precaritatea nu este un viciu al posesiei, ci absena acesteia. Tratnd despre
precaritate am fcut o clasificare a acestora din punctul de vedere al naturii titlului i
din punctul de vedere al existenei sau inexistenei unui drept real, altul dect dreptul
de proprietate constituit asupra bunului.
n capitolul destinat Efectelor posesiei, am tratat despre prezumia de
proprietate, care la bunurile imobile este o prezumie simpl, pe cnd la mobile este o
prezumie irefragrabil.
Un alt efect al posesie const n dobndirea fructelor civile de ctre posesorul
de bun credin.
n privina controversei privitoare la fundamentul dobndirii fructelor, aceasta
nu se regsete n art.1909 C. civ., aplicabil la prescripia instantanee a mobilelor,
astfel cum a susinut o parte a autorilor de specialitate, ci rezid n ideea de echitate.
Posesorul a fost de bun credin i a perceput fructele crezndu-se proprietar,
restituirea acestora ar fi o pedeaps prea grea pentru el. posesorul reine astfel fructele
i cu titlu de pedeaps pentru proprietar, care a dat dovad de neglijen, ceea ce
nseamn o recompens pentru unul, nseamn prin aceasta o pedeaps pentru
cellalt.

62

n materia dobndirii fructelor, justul titlu nu constituie o condiie distinct de

bun credin.
Consider c un titlu nul sau un titlu putativ pot ndeplini funcia de just titlu.
n ceea ce privete aciunile posesorii am subliniat c trebuie a se face o
difereniere ntre acestea i aciunile petitorii. Diferena const n faptul c aciunile
petitorii au ca obiect dreptul de proprietate sau alte drepturi reale, pe cnd aciunile
posesorii pun n cauz numai posesia.
Privitor la persoanele care au dreptul s introduc aciuni posesorii ar trebui ca
n viitoarea reglementare civil detentorii s nu aib acces la aciunile posesorii.
Textul art.676 C. proc. civ. , care permite detentorilor precari s introduc
aciuni posesorii n contra proprietarului cu care au ncheiat contractul, se afl n
contradicie cu textul art.674, C. proc. civ., care cere ca reclamantul n aciunea
posesorie s aib o posesie dotat cu calitile cerute pentru uzucapiune; ori sub acest
aspect detentorii precari nu au o posesie util.
De asemenea, legiuitorul n viitoarele reglementri ar fi bine s includ
acordarea aciunilor posesorii n ceea ce privete aprarea servituilor discontinue i
neaparente atunci cnd titularul poate invoca un titlu n favoarea sa, deoarece
existena unui titlu distruge prezumia c servitutea este o simpl toleran i i d
caracterul unui drept real, cert, susceptibil de a fi aprat prin aciuni posesorii.

MODELE DE ACIUNI POSESORII137

ANEXA 1.
ACIUNE POSESORIE
Domnule Preedinte,
Subsemnatul(a)domiciliat() n chem n judecat i personal
la interogatoriu pe prtul(a)domiciliat () n pentru a fi
obligat() s-mi respecte panica folosin a ternului n suprafa de. situat
n. vecin la..i s-mi plteasc suma de .. lei, reprezentnd repararea
137

C. Cristu, Tratat de aciuni civile n justiie, Editura Academiei, Bucureti, 1987.

63

prejudiciului pe care mi l-a cauzat. Cer, de asemenea, obligarea prtului(ei) la plata

cheltuielilor de judecat.
Motivele aciunii
n fapt, posed terenul sus-menionat ncepnd cu data de i l-am
posedat continuu, panic, public i sub nume de proprietar, pn la data de
cnd prtul(a) mi-a tulburat linitea posesiei.
Faptele comise de prt constau n aceea c
Prin aceast activitate mi-a cauzat i un prejudiciu n suma de lei
reprezentnd
n drept mi ntemeiez aciunea pe dispoziiile art.674 C. civ.. n dovedirea
aciunii neleg s m folosesc de interogatoriul prtului(ei), care urmeaz s fie citat
cu aceast meniune, de proba cu martorii
i eventual de proba cu expertiza tehnic i cea de cercetare a faa locului.
Depun prezenta aciune n dublu exemplar, timbrat cu timbru fiscal n valoare
de. lei (dac se cer i despgubiri civile, aciunea se timbreaz n plus la
valoarea sumei solicitate).

Semntura
..

Domnului Preedinte al Judectoriei..

ANEXA 2.
ACIUNEA POSESORIE N COMPLNGERE
(pentru tulburarea de fapt a persoanei
Domnule Preedinte,
Subsemnatul domiciliat n judeul. Chem n
judecat i personal la interogatoriu pe.. domiciliat n str. .
nr.. pentru a fi obligat s-mi lase n linitita posesie terenul situat .
cu urmtoarele vecinti i s-mi plteasc suma delei,

64

pentru repararea prejudiciului pe care mi l-a cauzat. Cer, de asemenea, cheltuieli de

judecat. Motivele aciunii
n fapt, subsemnatul exercit asupra terenului sus-menionat o posesie continu,
panic, public i neprecar de ani. n cursul ultimelor luni, prtul a ptruns
de mai multe ori pe terenul meu, aducndu-i vitele la pscut pe fneele mele i
pretinznd c are dreptul s o fac ntruct terenul iar aparine. ntruct subsemnatul
exercit o posesie care, astfel cum am artat, ndeplinete condiiile prevzute de
art.1847 C. civ. i care la data tulburrii era mai veche de un an, avnd n vedere c
nu a trecut nc un an de la aceast tulburare, sunt ndreptit s cer ncetarea faptelor
care tulbur posesia mea.
n drept, mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art.674 C. proc. civ.
neleg s m folosesc de interogatoriul prtului, care urmeaz a fi citat cu
aceast meniune, i de proba cu martori, n care scop propun a fi
audiai
Depun prezenta aciune n dou exemplare, dintre care unul pentru instana i
altul pentru a fi comunicat prtului.
Semntura reclamantului
.
Domnului Preedinte al Judectoriei..

ANEXA 3.
ACIUNEA POSESORIE N COMPLNGERE
(tulburarea de drept a posesiei)
Domnule Preedinte,
Subsemnatul.. domiciliat n judeul.
chem n judecat i personal la interogatoriu pe domiciliat n
str. .. nr. .. pentru a fi obligat s-mi lase n linitita posesie terenul situat n
. cu urmtoarele vecinti.. Cer, de asemenea, cheltuieli de judecat i
onorariu de avocat. Motivele aciunii

65

n fapt, subsemnatul exercit asupra terenului sus-menionat o posesie continu,

panic, public i neprecar de.ani. n cursul ultimelor luni i anume la data
de. prtul mi-a adresat notificrile nr. i nr. prin care m soma s-i las
folosina terenului, pretinznd c este proprietarul lui prin motenire de la bunicul
su. Cum subsemnatul exercit o posesie care ndeplinete condiiile cerute de
art.1847 C. civ. i care, la data tulburrii, era mai veche de un an , i deoarece nu a
trecut un an de la aceast tulburare, sunt ndreptit s cer ncetarea ei.
n drept, mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art.674 C. proc. civ.
neleg s m folosesc de interogatoriul prtului, care urmeaz a fi citat cu
aceast meniune, de proba cu acte, i anume, de cele dou notificri trimise de prt
i de proba cu martori, pentru care propun pe.
Depun prezenta aciune, precum i copii certificate de pe actele susmenionate, n dublu exemplar, dintre care unul pentru instan i altul pentru a fi
comunicat prtului.
Semntura reclamantului
..
Domnului Preedinte al Judectoriei

ANEXA 4.
ACIUNEA POSESORIE N REINTEGRARE
(pentru tulburarea violent a posesiei)
Domnule Preedinte,
Subsemnatul.. domiciliat n judeul. chem n
judecat i personal la interogatoriu pe.. domiciliat n ..strnr .
pentru a fi obligat s-mi lase n linitita posesie terenul situat. cu urmtoarele
vecinti Cer, de asemenea, cheltuieli de judecat.
Motivele aciunii.

66

n fapt, subsemnatul exercit posesia asupra terenului sus-menionat. n cursul

lunii, i anume la data de prtul a drmat o parte din gardul ce desparte
acest teren de proprietatea s-a nvecinat, a ptruns cu toat opunerea mea pe terenul
meu i a ridicat o cantitate de ccakg, din recolta ..declarnd c aceast
recolt i-ar aparine.
La data de . cu toat opunerea mea, el a repetat acest act samavolnicie.
Caracterul violent al tulburrii rezult att din drmarea gardului, ct i din ridicarea
cu fora a recoltei mele.
n drept, mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art.674C. proc. civ.
neleg s m folosesc de interogatoriul prtului, care urmeaz a fi citat cu
aceast meniune, precum i de proba cu martori, n care scop propun a fi
audiai.
Depun prezenta aciune n dou exemplare, dintre care unul pentru instan i
altul pentru a fi comunicat prtului.
Semntura reclamantului,

Domnului Preedinte al Judectoriei,.

ANEXA 5.
ACIUNEA POSESORIE N REINTEGRARE
(deposedare violent)
Domnule Preedinte,
Subsemnatul .domiciliat n judeulchem n judecat i
personal la interogatoriu pe. domiciliat n str..nr.pentru a fi
obligat s-mi lase n linitita posesie terenul situat n .cu urmtoarele
vecinti.Cer, de asemenea, cheltuieli de judecat i onorariu de avocat.
Motivele aciuni

67

n fapt, subsemnatul exercit posesia asupra terenului sus-menionat. n cursul

lunii trecute, prtul a ptruns cu plugul pe terenul meu arndu-l i distrugnd recolta
ncolit, ceea ce reprezint o deposedare violent a mea.
Caracterul violent al deposedrii rezult din distrugerea recoltei de ctre prt.
n drept, mi ntemeiez cererea pe dispoziiile art.674 alin.5 C. proc. civ.
neleg s m folosesc de interogatoriul prtului, care urmeaz a fi citat cu
aceast meniune, precum i de proba cu martori, n care scop propun a fi
audiai.
Depun prezenta aciune n dou exemplare, dintre care unul pentru instan i
altul pentru a fi comunicat prtului.
Semntura reclamantului,

Domnului Preedinte al Judectoriei,

BIBLIOGRAFIE GENERAL
1. Dimitrie Alexandresco
- Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, Atelierele
grafice SOCEC, 1926
2. Gheorghe Beleiu
- Drept civil roman, Casa de editur i pres ANSA SRL ,Bucureti,
1993
3. Gabriel Boroi, Dumitru Radescu
- Cod de procedur civil, comentat i adnotat; Editura ALL, 1994
4. Matei B. Cantacuzino
- Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova

68

5. Paul Mircea Cosmovici

- Drept civil, Editura ALL, 1994
6. Constantin Crisu
- Trata de aciuni civile n justiie. Teorie i practic judiciar, Bucureti,
1987
7. Ion P. Filipescu
- Drept civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura
ACTAMI, 1994
8. Dimitrie Gherasim
- Teoria general a posesiei n dreptul civil romn, Editura Academiei,
1986
9. Vasile Gionea
- Curs de drept civil, Editura SCAIUL, 1996
10. C. Hamangiu, I. Rosseti-Blnescu, Al. Baicoianu
- Tratat de drept civil romn , vol. I Editura Naional, 1928
11. Vladimir Hanga
- Dreptul privat romn, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978
12. Traian Ionascu, Salvador Brdeanu
- Drepturi reale principale n RSR, Editura Academiei, 1978
13. G.N. Lutescu
- Teoria general a drepturilor reale, Imprimeria Vcreti, 1947
14. Emil Molcu, Dan Oancea
- Drept romn, Casa de editur ANSA SRL, 1993
15. G. Plastara
- Curs de drept civil, vol. II, Editura Cartea Romneasc , 1927
16. Liviu Pop
- Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex
1995
17. Mihai G. Rrincescu
- Curs elementar de drept civil, vol. II 1947
18. Constantin Sttescu
- Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Centrul de multiplicare a
Universitii Bucureti, 1973
19. Constantin Sttescu, Corneliu Brsan
- Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Universitatea Bucureti,
1980
20. Constantin St. Tomulescu
- Drept privat roman, Tipografia Universitii Bucureti, 1973
21. V. Bogdnescu, Leonida Pastor
- Probleme din deciziile Curii Supreme de Justiie (1990-1992), Editura
Orizonturi, 1993
22. Ioan Mihuta
- Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem
i celorlalte instane judectoreti pe anii 1969-1975, Editura tiinific
i Enciclopedic Bucureti, 1976

69

23. Ioan Mihuta, Alexandru Lesviodax

- Repertoriu de practic judiciar n materie civil a Tribunalului Suprem
i a celorlalte instane judectoreti pe anii 1952-1969, Editura tiinific
Bucureti, 1970
24. Culegerile de decizii ale Tribunalului Suprem pe anii : 1955, 1957, 1965, 1975,
1977, 1979, 1985.
25. Revista Romn de Drept: nr.5/1975, nr.5/1976, nr.3/1979,nr. 10/1979.