Universalii - Coseriu

EUGENIU COERIU
UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)*

INTRODUCERE
1. Orice lingvistic admite n mod explicit sau implicit universalii, cel puin
universalii de un anumit tip. Astfel, se pune ntrebarea c a r e sunt fonemele (sau
sunetele) unei limbi oarecare, c a r e sunt categoriile ei gramaticale, c a r e sunt
tipurile de enunuri n aceast limb, n c e f e l s-a schimbat de-a lungul istoriei
sale, n schimb, nu se ntreab d a c [aceasta] are foneme (sau sunete) i
categorii gramaticale, d a c posed nivelul gramatical al enunului sau d a c este
supus schimbrii lingvistice etc. Cu toate acestea, lingvistica structural modern
sau cel puin anumite curente structuraliste, adoptnd, n acord cu tradiia
humboldtian principiul ntr-un anumit sens perfect valabil conform cruia
orice limb trebuie descris din propriul ei punct de vedere, au ajuns, treptat i n
ciuda altor curente, universaliste din cadrul structuralismului nsui1, s
evidenieze, inclusiv s exagereze diferenele dintre limbi, n dauna analogiilor de
structur, att funcionale, ct i materiale. n anumite forme ale structuralismului,
s-a ajuns s se pretind chiar definirea categoriilor lingvistice funcionale exclusiv
n raport cu o limb determinat (cf. infra, I. 2.2.1.), fcndu-se abstracie de
universalitatea lor. n acest sens, colocviul ce a avut loc la Dobbs Ferry, New York,
n 1961, abordnd, n mod explicit i pe baza unei apreciabile cantiti de materiale
pertinente, problemele universaliilor i ale analogiilor de structur ce caracterizeaz
serii de sisteme lingvistice (tipologia), a marcat efectiv dup cum a artat Ch.
E. Osgood n cadrul acestui colocviu2 o cotitur decisiv n lingvistica modern,
mai ales n raport cu tradiia bloomfieldian. Din punctul de vedere al lingvisticii
europene, ns, se poate vorbi de o cotitur decisiv n raport cu un aspect al
tradiiei saussuriene, i anume de o viguroas revalorizare a considerrii pancronice
a limbilor, a crei posibilitate exceptnd principiile generale fusese negat de
ctre Ferdinand de Saussure3. De atunci muli lingviti s-au dedicat, n mod direct
sau indirect mai nti n cadrul structuralismului nsui, apoi, i mai ales, n
gramatica generativ cercetrii universaliilor, acceptnd att n discuiile
*
Text preluat din Eugeniu Coseriu, Gramtica, semntica, universales. Estudios de lingistica
funcional, Madrid, Gredis, 1987, p. 148205.
1
Este suficient s ne gndim la anumite lucrri ale lui R. Jakobson.
2
UL, p. 236.
3
Cours, p. 133-139.
DACOROMANIA, serie nou, VII VIII, 2002 2003, Cluj-Napoca, p. 15-45
EUGENIU COERIU
16
teoretice, ct i n cercetarea analitic i descriptiv, n special analogiile dintre

sistemele lingvistice. Acest fapt se reflect pn i n manualele de introducere n
lingvistic: acolo unde anumite structuri ale unor limbi diferite se prezentau ca
fiind radical eterogene, astzi se prezint adesea aceleai structuri ca nite fapte, n
fond, destul de asemntoare, ba chiar identice. Asistm astzi, aadar, la o
adevrat proliferare a universaliilor mai mult sau mai puin fundamentate sau mai
mult sau mai puin ipotetice.
2. Ni se pare, n consecin, c a sosit momentul s ne ntrebm care este
sensul, care sunt posibilitile i limitele cercetrii universaliilor i dac aceasta nu
este cumva, sub diferite aspecte, o cutare a Sf. Graal: tocmai a unui graal ce nu va fi
gsit niciodat, deoarece fie c nu exist, fie c nu poate fi gsit acolo unde este cutat.
3. Problema universaliilor lingvistice este strns legat de problema
gramaticii universale, a nvrii limbilor i a tipologiei lingvistice, ns aici nu vom
putea trata aceste probleme (referitor la gramatica universal, cf., totui, nota 61).
I.
UNIVERSALIILE LIMBAJULUI
1. [] (t kath'lon lgtai pollachs). ntradevr ceea ce atrage atenia, n investigaiile i afirmaiile de principiu cu privire
la universaliile lingvistice, este faptul c universaliile constatate sau propuse nu
sunt aceleai. n vreme ce, pentru anumii autori, unicele universalii demne de acest
nume i demne de a fi cutate sunt acelea care, gsindu-se efectiv n toate limbile,
ar fi adevrate universalii, alii insist mai ales asupra universaliilor statistice sau
de tendin, sau inclusiv asupra universaliilor care, prin definiie, nu pot fi
comune tuturor limbilor.
2. n aceast privin trebuie s distingem, n primul rnd, de acord cu sensul
logic, cinci tipuri de universalitate: trei tipuri primare i dou secundare.
2.1.1. Cele trei tipuri primare sunt urmtoarele:
1) Universalitatea conceptual sau universalitatea ca posibilitate. n aceast
privin, t o a t e categoriile lingvistice chiar i categoriile constatate ntr-o
singur limb, inclusiv categoriile ipotetice, care nu se afl ns n contradicie cu
conceptul de limbaj sunt universale, n sensul c ele constituie posibiliti
universale ale limbajului: ele ar putea s se prezinte n limbi pe care nu le
cunoatem n prezent sau s fie adoptate pentru anumite sisteme lingvistice ce ar
putea fi imaginate.
2) Universalitatea esenial sau universalitatea ca necesitate raional. n
acest sens, este universal orice proprietate ce aparine conceptelor limb i
limbaj sau care poate fi dedus din aceste concepte ca atare4.
4
Cu privire la distincia ntre universalitatea conceptual i generalitatea istoric, cf. lucrrile

noastre Logicismo, p. 12, 21 (n TLLG, p. 246, 258) i Determinacin, p. 32-33 (n TLLG,
p. 288-289). Referitor la distincia dintre universalitatea esenial i generalitatea empiric, cf.
UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)
17
3) Universalitatea ca generalitate istoric (sau e m p i r i c ) este

universalitatea proprietilor ce se constat efectiv n toate limbile sau, cel puin n
toate limbile cunoscute (i care, n acest ultim caz care este cazul normal , se
atribuie prin inducie i limbilor care, n momentul generalizrii, nu se cunosc
nc). Generalitatea poate fi absolut sau relativ: este relativ (probabilitate
preferat), dac proprietile respective se constat, nu n toate, ci numai n
majoritatea limbilor cunoscute; cu toate acestea, din punct de vedere teoretic nu
exist diferen ntre aceste dou tipuri (cf. 2.2.3.1.). n schimb, universalitatea
esenial este ntotdeauna absolut, la nivelul la care este necesar (cf. 3.2.2.).
Universaliile corespunztoare acestor trei tipuri de universalitate le vom denumi,
respectiv, universalii posibile (2.2.1.), universalii eseniale (2.2.2.1.), universalii
empirice (2.2.3.1.)5.
2.1.2. Cele dou tipuri secundare sunt derivaii prin combinare ale celor trei
tipuri primare. Una dintre aceste derivaii mbin posibilitatea i generalitatea,
limitnd numrul elementelor constitutive posibile ale limbilor. Faptul general
(universal) ar fi n consecin n acest caz clasa fix de posibiliti, dar fiecare
limb ar prezenta o selecie n cadrul acestei clase, selecie care, evident, poate fi
parial identic. ntr-o variant a acestei derivaii, nedefinit ca atare, dar care se
prezint destul de frecvent, anumite elemente ale clasei fixe de posibiliti s-ar
ntlni n toate limbile i ar fi, n consecin, implicit generale. Cealalt derivaie
unete posibilitatea i necesitatea, admind o conexiune necesar ntre anumite
posibiliti. Universaliile corespunztoare acestor dou derivaii le vom numi
universalii selective i, respectiv, universalii implicative (sau, n acord cu
terminologia curent, implicaii).
2.2. S ne ntoarcem la fiecare dintre tipurile de universalii pe care le-am
stabilit, pentru a examina anumite probleme care se pun n legtur cu ele.
2.2.1. Toate faptele constatate n limbi sau inclusiv imaginate pentru
limbile posibile (proprieti, funcii, categorii funcionale, procedee materiale)
Sincrona, p. 132 (ed. a 2-a, p. 234-235). Pentru tipurile de universalii, cf. Bedeutung, p. 119 i ber
Leistung, p. 29-30. Cf., de asemenea, distincia lui Saporta, Phoneme, p. 48 i urm., ntre universaliile
universally available (belonging to some metatheory of linguistics), universaliile universally
present i universaliile universally necessary (present by definition); universaliile universally
available corespund la noi universaliilor posibile; universaliile universally necessary, la noi,
universaliilor eseniale; iar universaliile universally presents dac se excepteaz universaliile
necesare corespund la noi universaliilor empirice.
5
Cf. acele definitional universals ale lui Ferguson, Assumptions, p. 42; acele universalii
universally necessary ale lui Saporta, Phoneme, p. 49, acele analytic universales ale lui
Moravcsik, Theory, p. 224 (properties that all languages have by definition, by virtue of the fact that
term language applies to them); acele universalii implicit in the nature of language, defining
characteristics or necessary consequences of defining characteristics ale lui Householder, Language,
p. 24; precum i acel defining set de proprieti ale limbajului uman stabilit de ctre Hockett,
Universals, p. 7-10, 12. De asemenea, unele dintre universaliile nregistrate de Hockett, n afara acelui
defining set (ibidem, p. 14-21), sunt universalii eseniale n sensul nostru (3.1., 3.5., 3.6., 4.6., 4.8.,
4.9., 4.10.).
18
EUGENIU COERIU
trebuie considerate, fr excepie, nainte de toate ca u n i v e r s a l i i p o s i b i l e

(conceptuale), altfel spus ca posibiliti universale ale limbajului (independente de
limbile particulare), pentru a deveni definibile i pentru a se putea pune eventual
problema universalitii lor raionale sau empirice. De altfel, este ceea ce se face n
mod constant, chiar i n cazul n care nu se observ acest lucru. Astfel, categoriile
verbale sunt universale n acest sens i numai de aceea sunt definibile. Contrar a
ceea ce s-a afirmat adesea6, nu se definete substantivul-n-englez. ntr-un sens,
substantivul-n-englez nu poate fi definit, dat fiind c, n calitate de seciune a
unui obiect istoric (limba englez), este la rndul su un obiect, iar obiectele nu se
pot defini, ci doar constata i descrie (i, evident, li se poate face istoria). Atunci
cnd se dorete a defini substantivul-n-englez, nu se face altceva dect c i se
descrie expresia i comportamentul acesteia. De fapt, n raport cu o limb
determinat, ne putem ntreba doar dac o anumit categorie exist n acea limb
i, dac exist, care este manifestarea ei material (comportamentul ei paradigmatic
i sintagmatic)7. n realitate, nu exist diferen logic, de exemplu, ntre definiia
conceptului de infix i cea a conceptului de substantiv: ambele concepte se pot
defini numai universal i independent de limbile particulare. Diferena dintre cele
dou cazuri este substanial, adic o diferen datorat naturii distincte a celor
dou concepte: infixul este un procedeu universal al expresiei, n vreme ce
substantivul este o categorie a coninutului, o modalitate universal a semnificaiei.
Dac nu ar fi aa, de ce substantivul-n-englez s-ar numi tocmai substantiv?
Pe de alt parte, cu privire la substantivul-n-englez, nu s-ar putea pune nici
problema universalitii: nu s-ar putea pune ntrebarea dac alte limbi (sau toate
limbile) au substantivul-n-englez, deoarece, evident, nu pot s-l aib. Se spune
uneori c aceast posibilitate este dat prin faptul c exist, cu toate acestea, o
anumit asemnare ntre substantivul-n-englez, substantivul-n-german,
substantivul-n-latin etc. Dar, n realitate, prin aceasta se face aluzie la categoria
universal, adic la proprietile comune ce constituie aceast similitudine din
punct de vedere funcional. n alt sens, s-ar putea defini foarte bine o categorie
absolut identic cu substantivul-n-englez. n acest caz, evident, nu ar fi vorba
pur i simplu de substantivul-n englez, ci de o posibilitate universal a
limbajului, chiar i atunci cnd aceasta nu s-ar putea constata n alte limbi. O
definiie ca atare este ntotdeauna universal: definete o posibilitate nelimitat.
Dar o definiie universal nu implic generalitatea obiectiv a ceea ce se definete.
Astfel, dac se definete universal adjectivul, aceasta nu nseamn nicidecum c se
atribuie tuturor limbilor, deoarece o definiie nu este o judecat de existen: se
definete adjectivul pentru orice limb n care acesta poate s se prezinte.
2.2.2.l. Cu privire la universaliile eseniale, trebuie s insistm mai ales
asupra faptului c acestea se deduc din nsei conceptele de limbaji limb n
6
Cf., de exemplu, Bloch i Trager, Outline, p. 68-69, i, chiar n discuia cu privire la
universalii, Saporta, Phoneme, p. 49.
7
Cf. discuia noastr cu privire la aceste probleme n Determinacin, p. 33, i Logicismo,
p. 12, 21.
19
sensul c sunt elemente constitutive sau consecine raionalmente necesare ale

elementelor constitutive ale acestor concepte i nu [se deduc] din definiiile
corespunztoare8. O definiie (dac este vorba despre o definiie real) este
produsul contemplrii conceptului pur, i nu invers. n plus, definiiile sunt
propoziii: afirm ceva cu privire la ceva, implic analiza i sinteza (
) i pot fi, ca atare, false, n vreme ce noiunile intuitive pure, neanalizate,
nu pot s se prezinte astfel. Unica posibilitate metodologic n aceast privin este,
n consecin, s ne situm, ca s zicem aa, naintea conceptelor de limbaj i
limb i s ne ntrebm dac o proprietate sau alta este un atribut necesar pentru ca
ansamblului de fapte corespunztoare s i se poat da numele de limbaj i limb9
(cf., totui, 2.2.3.3, n ceea ce privete euristica).
2.2.2.2. Majoritatea universaliilor eseniale imediat evidente i, ca atare,
general admise sunt universalii generice, adic proprieti foarte generale, fr nici
o specificitate n ceea ce privete faptele crora le corespund. Astfel, de exemplu:
limbajul se prezint n mod necesar sub forma limbilor; orice limb trebuie s aib
expresie i coninut; orice limb implic o organizare gramatical; orice limb se
schimb de-a lungul istoriei sale etc.10, dar, fr ndoial, se pot admite ca
universalii eseniale numeroase fapte mult mai specifice. Astfel, de exemplu, pare
necesar ca, n orice limb, cuvntul s existe ca unitate lexical, dei nu este
nicidecum necesar s existe pretutindeni ca nivel de structurare gramatical11. Nu
este necesar s fie deosebit calitatea de proces i, n consecin, adjectivul nu
8
n formulrile referitoare la aceste universalii apare aproape constant o relaie cu definiiile
(cf. nota 5). Dar Ferguson, Assumptions, p. 42, observ, pe bun dreptate, c aceast relaie nu este
necesar: Such universals may be regarded as definitional; i. e., they are implicit in the linguist's
concept of language whether included in his formal definitions or not. n ceea ce ne privete, am
spune, pur i simplu implicit in the concept of language.
9
Hockett, Universals, p. 12, a vzut foarte bine c este necesar s ne imaginm absena unei
proprieti pentru a stabili dac ea este necesar sau nu: To show the importance of the features of
the defining set, we can think of human language as we know it and consider the consequences of
suppressing, in turn, each feature.
10
Cf. Sincrona, p. 132 (n ed. a 2-a, p. 234-235), unde se vor gsi alte universalii de acest
nivel. n acea epoc consideram ca universal, chiar n acest sens, i caracterul fonic (vocal) al
limbajului, n consecin, i existena unui sistem fonic pentru orice limb. Dar, n realitate, caracterul
fonic nu este necesar n mod raional: se pot imagina perfect de bine limbi cu expresie nonfonic.
Admind c ar fi necesar ntr-un alt sens, caracterul vocal al limbajului (cf. 2.2.3.2), trebuie s ne
ntrebm, de asemenea, dac este necesar schimbarea fonetic. Hockett, Universals, p. 20-21, o
consider, de fapt, ca universal. Cu toate acestea, justificarea pe care i-o d nu privete
s c h i m b a r e a , ci doar v a r i a i a fonetic, care, prin sine, nu implic schimbarea fonetic
propriu-zis. Personal, considerm c schimbarea fonetic nu se poate justifica dect n cadrul
schimbrii lingvistice n general, n vreme ce schimbarea semantic se poate justifica independent de
schimbarea fonetic.
11
Adic s existe n toate limbile funcii gramaticale exprimate la nivelul cuvntului (i
independent de funciile proprii altor niveluri, superioare, de structurare gramatical a limbii), aa
cum se constat, de exemplu, n spaniol sau n italian. n schimb, cele dou niveluri, al elementelor
minimale i al enunului, sunt necesare n mod raional, dat fiind c necesitatea lor eman din nsi
noiunea de structurare gramatical.
20
EUGENIU COERIU
este o universalie esenial. Este ns necesar ca n orice limb s se poat spune

ceva cu privire la ceva, prin urmare, ca orice limb s aib procedee pentru a
distinge rema i tema (comentariul i topicul) 12. Nu este raionalmente
necesar ca pronumele personale s existe pretutindeni ca o categorie autonom, dar
este necesar ca orice limb s poat distinge ntr-un anumit fel persoanele
dialogului i nonpersoana. i se poate susine, de asemenea, pe bun dreptate,
necesitatea de a se face distincie ntre nume i verb: evident, ca distincie ntre
funcia substantival i funcia verbal, i nu ca o distincie ntre dou clase de
cuvinte deja date ca atare n lexic13.
2.2.2.3. Universaliile eseniale mai ales dac se consider ca aparinnd
definiiilor sau ca fiind deduse din acestea pot prea fr ndoial mai puin
interesante dect cele empirice, cel puin n ceea ce privete cunoaterea tiinific
a limbilor14. ns, n primul rnd dup cum s-a vzut deja [acestea] nu se deduc
din definiii. Pe de alt parte, nu toate universaliile eseniale sunt imediat evidente
i faptul c este posibil s fie deduse nu implic nicidecum trivialitatea lor
tiinific. n al treilea rnd, consecinele lor n ceea ce privete structurarea
limbilor (n particular consecinele dinamice: cf. 3.3.) sunt adesea i mai puin
evidente. n sfrit, exist o ierarhie a universaliilor eseniale, n sine interesant,
adic pentru cunoaterea tiinific general a limbajului15.
2.2.3.1. U n i v e r s a l i i l e e m p i r i c e , n msura n care se constat
efectiv i nu sunt deduse raional, nu sunt valabile n mod absolut dect pentru
limbile n care au fost constatate, iar pentru celelalte limbi sunt valabile doar ca
posibiliti i ct timp nu se ntlnesc excepii (n afar de cazul c s-ar putea
justifica printr-o necesitate raional; dar, n acest caz, se convertesc n universalii
eseniale). A admite generalitatea lor pentru toate limbile nseamn ntotdeauna a
emite o ipotez, adic a generaliza prin inducie ceea ce s-a constatat efectiv16.
12
Noiunea de predicat poate fi identificat foarte bine cu noiunea de rema, n vreme ce
noiunea de subiect, n sensul n care se aplic, de exemplu, limbilor indo-europene, nu coincide cu
noiunea, mult mai general, de tema.
13
Exemplul att de frecvent citat al limbii nootka nu este o excepie n acest sens, dat fiind c
i nootka cunoate distincia ntre funcia substantival i funcia verbal. Categoriile verbale sunt, n
principiu, funcii semantice i nu clase de cuvinte (forme ale lexicului). n ceea ce privete relaia
dintre categoriile verbale i clasele lexicale se poate constata doar o universalie statistic sau de
tendin: categoriile verbale tind s fie exprimate prin clase diferite de forme ale lexicului.
14
De aici s-a ajuns ca Moravcsik, Theory, p. 224 s le declare trivial. Cf., de asemenea,
Osgood, Language, p. 238.
15
Astfel, Householder reduce acel defining set al lui Hockett la trei trsturi primare. Noi
nine considerm ca fiind trsturi eseniale ale limbajului s e m a n t i c i t a t e a , a l t e r i t a t e a
(faptul c orice act lingvistic al unui subiect lingvistic este orientat ctre alt subiect),
c r e a t i v i t a t e a i i s t o r i c i t a t e a (faptul c limbajul se prezint sub forma limbilor). ns, la
rigoare, istoricitatea s-ar putea deduce din alteritate i din creativitate, dup cum exterioritatea
limbajului (faptul c limbajul se exprim printr-o substan) se deduce din semanticitate i din alteritate.
16
Greenberg, Universals, p. IX, amintete, n legtur cu universaliile, afirmaia bine
cunoscut a lui Bloomfield: the only valid generalizations about languages are inductive
generalizations; este ns uor de constatat c aceast afirmaie este tautologic: generalizrile, n
sensul lor propriu, sunt ntotdeauna inductive.
21
n schimb, ipoteza generalitii nu are sens n ceea ce privete universaliile

eseniale, deoarece o necesitate raional nu este o generalizare: este general
chiar de la nceput17. Cu alte cuvinte, generalitatea universaliilor empirice este
logic extrinsec (este o generalitate verificat sau presupus), n timp ce
generalitatea universaliilor eseniale este intrinsec. Sensul logic al universaliilor
empirice nu se schimb prin faptul eventualei lor prezene n toate limbile
cunoscute. Dac, de exemplu, se constat i se verific de fapt c silabele
deschise nu lipsesc n nici una dintre limbile cunoscute, aceasta nu nceteaz a fi o
constatare empiric; fr s fie o universalitate necesar 18. Toate limbile cunoscute
au consoane i vocale, ns o limb fr vocale sau, cel puin, fr vocale funcionale
nu este imposibil19. S presupunem, de exemplu, c ntr-o limb toate consoanele ar fi
urmate automat de un element vocalic determinat sau c orice consoan dintr-o
anumit clas ar fi urmat automat de o vocal determinat: o asemenea limb nu ar
avea vocale funcionale20.
2.2.3.2. Toate acestea se refer, totui, doar la condiia logic a universaliilor
empirice i nu diminueaz deloc importana lor. Faptul c generalitatea lor este
extrinsec din punct de vedere raional nu exclude posibilitatea ca ele s fie absolut
generale, de facto, n limbajul uman, aa cum l cunoatem, nici ca ele s poat fi
motivate de alte necesiti, diferite de necesitatea raional. Anumite universalii
empirice prezente efectiv n toate limbile s-ar putea datora, fr ndoial,
hazardului: este aceasta o posibilitate ce nu poate fi exclus aprioric, chiar dac, n
realitate, ea este infim, dat fiind numrul mare al limbilor omenirii. Dar celelalte
ar trebui atunci s fie motivate. Mai exact dac se exclude o motivaie istoric
(printr-o eventual origine comun a limbilor) ar trebui s fie determinate fie prin
raiuni de ordin practic (limbile, fiind tehnici istorice, sunt guvernate i de
inteligena practic), fie prin constituia fizic i psihic a omului i prin condiiile
de via pe pmnt21. De altfel, i anumite universalii statistice ar putea fi motivate
n acest sens. Tocmai aceast posibilitate de motivare este cea care determin
17
Dar, evident, avem dreptul s ne ntrebm dac un fapt empiric general nu ar putea fi
necesar i s ncercm s-i gsim o justificare din punct de vedere raional.
18
Alte universalii de acest tip ar fi urmtoarele: toate (sau aproape toate) limbile cunoscute au
consoane nazale; dac ntr-o limb exist o singur consoan nazal, aceasta este n; dac exist dou,
acestea sunt n i m (Ferguson, Assumptions, p. 44-45); poate i faptul c toate limbile au categorii
pronominale ce prezint cel puin trei persoane i dou numere (Greenberg, Universals, p. 90); cf.,
neaprat, nota 24.
19
Cf. Hockett, Universals, p. 22: It would seem easy enough to devise a phonemic system
that would have no stops at all, or no vowels at all, or the like.
20
Jakobson, Implications, p. 211, consider o limb n care orice silab ar fi constituit
dintr-un singur fonem ca absolutely impossible, because the only form of syllable universally
admitted is the sequence consonant + vowel. Este vorba, totui, de o universalie empiric: o
asemenea limb poate nu exist, dar nu este absolut imposibil (n mod raional).
21
Aa, de exemplu, n cazul caracterului vocal al limbajului. Din cte tim, cea mai bun justificare
a acestui caracter continu s fie cea a lui Herder, Abhandlung, I, 3 (justificare bazat pe analiza foarte
sugestiv a proprietilor i posibilitilor auzului, n comparaie cu celelalte simuri ale omului).
EUGENIU COERIU
22
interesul universaliilor empirice, nu numai pentru lingvistic, ci pentru toate

tiinele umane22.
2.2.3.3. Universaliile eseniale ale limbilor, fiind prin definiie generale,
sunt cuprinse n universaliile prezente n toate limbile, care, la rndul lor, sunt
cuprinse n universaliile posibile23. n consecin, dac s-ar dispune de un catalog
suficient de amplu al posibilitilor limbajului, procedeul empiric n investigarea
privitoare la universalii ar putea fi acela de a ne ntreba care dintre aceste
posibiliti sunt universal generale (prezente n toate limbile) i care dintre ele
sunt universalii eseniale. Din punct de vedere teoretic, acest procedeu nu este
necesar pentru universaliile eseniale, care se identific doar ca atare, prin deducie.
Cu toate acestea, constatarea empiric a acestor universalii n multe limbi (mai ales
dac este vorba de universalii specifice, cf. 3.2) poate fi important din punct de
vedere euristic, i anume:
a) pentru a evita pericolul de a considera raionalmente necesar ceea ce este
propriu doar anumitor limbi sau inclusiv doar unei singure limbi (ceea ce constituie
o eroare a vechii gramatici universale, parial, i a celei noi);
b) pentru c anumite fapte constatate ca generale pot avea o justificare
raional care, la prima vedere, nu poate fi perceput24.
2.2.4. U n i v e r s a l i i l e s e l e c t i v e au avut parte de o soart bine meritat
n domeniul trsturilor fonetice distinctive datorit fonologiei lui Jakobson. De
altfel, chiar i fr ipoteza universalitii, fonologia a operat ntotdeauna cu un
numr destul de limitat de trsturi distinctive, ceea ce, cel puin din punct de
vedere empiric, pare perfect rezonabil n acest domeniu al lingvisticii. Acelai
lucru trebuie spus n legtur cu procedeele materiale ale limbajului n domeniile
gramaticii i lexicului (formarea cuvintelor): numrul acestor procedee nu este
nelimitat i, n multe cazuri, numrul posibilitilor corespunztoare este chiar
perfect determinat (de exemplu: prefix, infix, sufix). Dimpotriv, ipoteza
analoag25 cu privire la organizarea plerematic a limbilor ipotez emis de multe
22
Cf. dinstincia lui Moravcsik, Theory, ntre universaliile (sintetice) accidentale i cele
asynthetic non-trivial (properties that all natural languages have though not by definition, i care
ar putea fi motivate biologic), precum i distincia fcut de Householder, Language, ntre acele
universals due to the fact (if it is a fact) that all human language goes back in line of cultural
transmission to a single origin i acele universals which are conditioned by the structure of the
human anatomy, in particular of the brain, and are handed on in the germ plasm: a) physiological, b)
neurological. Este greu de neles n ce mod ar putea fi descoperite de o teorie lingvistic acele
universalii synthetic non-trivial, aa cum pretinde Moravcsik, Theory. Dac sunt sintetice; aceasta
nseamn c sunt constatate n experien i nu deduse din teorie. O teorie ar putea s emit ipoteze
doar cu privire la aceste universalii (dat fiind c o sintez a priori nu este de conceput n acest caz).
23
Cf. Saporta, Phoneme, p. 50-51.
24
Cf. nota 17 i ber Leistung, p. 30. Lucrul acesta este valabil i n ceea ce privete implicaiile
teoretice (cf. 2.2.5). Dac, de exemplu, se constat faptul c anumite pronume prezint ntotdeauna distincii de
persoan i numr, se cuvine s ne ntrebm dac aceasta nu se datorete naturii nsei a acestor pronume.
25
Adic ipoteza unui numr destul de l i m i t a t i n acelai timp d e l i m i t a t (dat deja i
constant) de trsturi distinctive.
23
ori, sub diferite forme, de-a lungul istoriei i rennoit n zilele noastre26 are toate
probabilitile de a fi fals, dac se ia n considerare caracterul liber al limbajului
(n sensul c obiectul su este infinit). Dar i aici dei aceast sarcin nu este
practic realizabil este posibil, n principiu, s se stabileasc trsturile distinctive
care funcioneaz n limbile omenirii ntr-un moment dat al istoriei, existnd
posibilitatea de a stabili cel puin o list a trsturilor semantice mai frecvente, ceea
ce nu este lipsit de interes. n plus, i n acest domeniu exist seciuni n care
numrul posibilitilor este determinat din punct de vedere logic.
2.2.5.l. I m p l i c a i i l e pot fi teoretice (deduse prin intermediul analizei
conceptuale a posibilitilor considerate) sau empirice (constatate). Astfel, de
exemplu, implicaia Termenul neutru al unei opoziii semantice binare are dou
semnificate de limb27 este o implicaie teoretic28, n vreme ce implicaia Dac o
limb are flexiune, are i derivare29, este o implicaie empiric. Din punctul de
vedere al formei lor, implicaiile pot fi unilaterale (x implic y [dar y nu implic x])
sau bilaterale ori reciproce (x implic y i y implic x); pozitive (dac x, atunci y)
sau negative (dac x, atunci nu y).
2.2.5.2. Implicaiile teoretice impun, n acelai timp, motivarea conexiunilor
pe care le reprezint, n timp ce implicaiile empirice nu presupun nici o motivare.
n sensul unei motivri posibile, implicaiile empirice unilaterale ar fi exact
contrariul implicaiilor teoretice formal analoage. De fapt, dac x, atunci y, ca
implicaie empiric, ar nsemna, n acest sens, dac exist x este pentru c exist
y (adic y este acela care l determin pe x), pe cnd, ca implicaie teoretic,
aceeai formul semnific x este acela care-l determin pe y30.
3. Pn aici am considerat tipurile de universalii lingvistice din punctul de
vedere al sensului lor logic n raport cu noiunile de universalitate i generalitate
obiectiv. Dar, pentru ca extensiunea i sensul lor s fie n fiecare caz suficient de
26
Cf., de exemplu, Katz i Postal, Theory, p. 162-163.

Cf. Greenberg, Universals, p. 24-25.
28
Cf., n plus, deducia acestei implicaii la Sanchez Ruiperez, Estructura, p. 17-19.
29
Greenberg, Universals, p. 90.
30
Implicaiile trebuie s fie deosebite strict i cu grij de universaliile eseniale. Greenberg,
UL, p. 58, observ c non-implicational universals about language are in fact tacitly implicational
since they are implied by the definitional characteristics of language. Fr ndoial ns, este vorba
de dou tipuri foarte diferite de implicaie: universaliile eseniale sunt implicate prin nsei noiunile
de limbaj i limb, pe cnd implicaiile, att teoretice, ct i empirice, sunt conexiuni ntre
posibiliti particulare. Universaliile eseniale sunt prin definiie generale, adic prezente ntotdeauna,
pe cnd implicaiile teoretice pot fi generale (n funcie de posibilitile considerate), dar ele nu sunt
astfel prin definiie, iar implicaiile empirice sunt prin definiie nongenerale (sunt valabile pentru clase
de limbi, nu pentru clasa limb). Nu se nelege n ce fel universaliile implied by definitional
characteristics of languages ar putea fi empirically, not logically implied, nici ce nseamn All
languages are observed to have the characteristics in question (Universals, p. 83), dac sunt
implicate prin definiie, sunt implicate logic, i nu e nevoie s observm toate limbile pentru a le
constata. Pe de alt parte, faptele constatate n toate limbile nu coincid prin aceasta cu faptele
implicate prin definiia conceptului de limb. Presupunnd, de exemplu, c vocala i ar fi prezent n
toate limbile, un asemenea fapt ar fi general din punct de vedere empiric, ns nu ar avea nici o relaie
necesar cu definiia limbii.
27
EUGENIU COERIU
24
precise, tipurile posibile de universalii trebuie caracterizate i din alte puncte de

vedere, i anume:
a) n conformitate cu nivelurile limbajului la care se refer;
b) n conformitate cu gradul de generalitate al aspectelor de limbaj crora se aplic;
c) n conformitate cu perspectiva n care se situeaz n raport cu limbile;
d) n conformitate cu planul semiotic la care se refer;
e) n conformitate cu formularea lor.
3.1. n limbaj trebuie s distingem trei niveluri: n i v e l u l u n i v e r s a l al
activitii vorbirii, n i v e l u l i s t o r i c al limbilor i n i v e l u l p a r t i c u l a r al
discursului (sau textului)31. Universaliile lingvistice pot aparine fiecruia dintre
aceste niveluri. n cercetrile dedicate universaliilor se vorbete de multe ori despre
universaliile limbajului prin aceasta nelegndu-se ceea ce poate fi reperat n
toate limbile. n realitate, ns, universaliile limbilor nu coincid cu universaliile
limbajului. Toate universaliile limbilor sunt n acelai timp universalii ale
limbajului, dat fiind c limbile constituie un nivel al limbajului; ns nu toate
universaliile limbajului sunt n mod necesar universalii ale limbilor: pot fi i
universalii ale activitii de vorbire32 sau universalii ale textului33. Pe noi ne
preocup, de bun seam, universaliile limbilor. Pe de alt parte, limitndu-ne la
acest nivel, trebuie s avem n vedere universaliile celorlalte dou niveluri ale
limbajului, dat fiind c acestea pot avea consecine importante n structurarea
funcional i material a limbilor. n prezent, cercetarea n aceast direcie este
abia la nceput34.
3.2.1. Din punctul de vedere al gradului de generalitate a aspectelor
limbajului crora li se aplic, universaliile pot fi generice i specifice. Universaliile
generice se refer la principiile i normele limbajului i ale limbilor considerate n
modul lor de a fi general sau i n aspectele particulare, dar ntotdeauna fr
specificarea faptelor n care se manifest aceste principii i aceste norme;
universaliile specifice se refer la fapte specificate ca atare. Astfel, faptul c, toate
limbile disting categorii verbale este o universalie generic; iar faptul c toate
limbile posed categoria numrului reprezint o universalie specific35.
31
Cu privire la aceast distincie, care justific o lingvistic a activitii de vorbire i o

lingvistic a textului, alturi de lingvistica bine cunoscut a limbilor, cf. Coseriu, Determinacin (n
TLLG, p. 285-286).
32
Dintre universaliile ce in de defining set al lui Hockett (cf. nota 5), doar trei (2.7, 2.8 i
2.13) sunt universalii ale limbilor: toate celelalte privesc mesajul, adic activitatea de vorbire. n
schimb, majoritatea universaliilor pe care Hockett le semnaleaz n afara acelui defining set privesc
nivelul limbilor.
33
Astfel, dac se numete sens tipul de coninut care ni se prezint la nivelul textelor, se
poate observa c sensul constituie o universalie absolut a acestui nivel: orice text are sens (chiar i
textele care nu semnific i nici nu desemneaz nimic).
34
Cf., cu toate acestea, importantele consecine pe care le deduce Kuryowicz, Universaux, n
raportul su cu privire la situaionalitatea actului lingvistic.
35
Cf. distincia lui Katz i Postal, Theory, p. 160, i la Chomsky, Aspects, p. 27-30, ntre
formal universals i substantive universals, n planul sistemelor lingvistice (gramatici).
La aceti autori apare totui o identificare inadmisibil ntre universaliile limbajului i universaliile
lingvisticii (cf. nota 44).
25
3.2.2. Aceast distincie este, evident, o distincie relativ, dat fiind c

generic i specific sunt, n fiecare caz, termeni corelativi. Cu toate acestea, ea
trebuie fcut, deoarece necesitatea, raional sau empiric, pe care o implic sau o
postuleaz universaliile nu privete dect acel grad de generalitate cruia i se
aplic, mai jos de acest nivel admit variaia. Prin urmare, gradul de necesitate
specific se afl n relaie invers cu gradul de generalitate al universaliilor.
Universaliile referitoare la activitatea vorbirii, considerat independent de limbi,
sunt toate universalii generice de un grad foarte nalt. Acelai lucru se ntmpl cu
aproape toate universaliile acceptate tradiional de ctre toi lingvitii, chiar i de
adversarii universalismului. Aceasta nseamn c necesitatea pe care o implic
aceste universalii n ceea ce privete faptele particulare ale limbilor este foarte redus.
3.3.1. Limbile se creeaz i se recreeaz n mod continuu prin activitatea
lingvistic. Prin urmare, ele pot fi considerate n ele nsele, dintr-o perspectiv
static, sau din punctul de vedere al activitii care le produce, i dintr-o
perspectiv dinamic, altfel spus, ca finalitate a acestei activiti. Putem distinge
astfel universalii statice i universalii dinamice36. Universaliile statice sunt
proprieti universale ale limbilor considerate n ele nsele; universaliile dinamice
sunt principii i norme ale activitii care produce limbile37.
3.3.2. Ca principii i norme ale unei activiti, universaliile dinamice pot avea
manifestri multiple i, n acelai timp, diferite, ceea ce, desigur, nu le afecteaz
unitatea38. Pe de alt parte, nu este necesar ca finalitatea ce o implic s se realizeze
integral n fiecare moment. Din punctul de vedere al realizrii n limbi, considerate
ca produse istorice, aceste universalii se prezint n majoritatea cazurilor ca
tendine. Astfel, printre universaliile motivate din raiuni de ordin practic, am
putea numi tendina spre simetrie a sistemelor fonologice i, n principiu, a
oricrui alt sistem parial din cadrul unei limbi; sau, dintr-un punct de vedere mai
general, tendina ctre regularitate a sistemelor lingvistice 39. De aici un alt motiv
al interesului nonvulgar al universaliilor statistice adic nonabsolute din punct
de vedere static , care pot fi tocmai manifestri ale universaliilor dinamice. n rest,
36
Universaliile diacronice nu sunt dect o form particular a universaliilor dinamice.

Cf. distincia lui Osgood, Language, p. 238, ntre fenotipuri i genotipuri, o distincie foarte
nimerit, mai ales dac nu este interpretat din punctul de vedere al unei presupuse opoziii ntre
generalizarea empiric i generalizarea teoretic i dac se renun la cadrul behaviorist n care o
plaseaz Osgood. Aceast distincie i, n particular, ideile foarte pertinente pe care le expune Osgood
cu privire la genotipuri nu au fost valorificate pn acum n toate posibilitile lor, ce trec cu mult
dincolo de psiholingvistic.
38
Cf., de exemplu, multitudinea de manifestri ale principiului antropocentrismului invocat de
Kuryowicz, Universaux.
39
Cf., n aceast privin, acea universalie dinamic formulat de Paul, Prinzipien, p. 227:
Jede Sprache ist unaufhorlich damit beschftigt, alle Ungleichmassigkeiten zu beseitigen fr das
funktionell Gleiche auch den gleichen lautlichen Ausdruck zu schaffen. Evident, nu este vorba n
aceast formulare de fiecare limb ca produs, ci de activitatea care creeaz limbile. Prinzipien der
Sprachgeschichte nu reprezint, aa cum se crede adesea, un manual de lingvistic diacronic, ci, n
realitate, un remarcabil tratat asupra universaliilor dinamice.
37
EUGENIU COERIU
26
n perspectiva dinamic, toate universaliile statice n msura n care se exclude

hazardul i nu este vorba de condiii permanente ale activitii lingvistice pot fi
interpretate ca manifestri ale principiilor ce dirijeaz activitatea care creeaz
limbile, putnd fi distinse universalii dinamice cu manifestare constant i
universalii dinamice cu manifestare multipl i variat.
3.4. Din punctul de vedere al planului semiotic la care se refer, universaliile
pot fi: semantice (privind coninutul, att lexical, ct i gramatical), materiale
(privind procedeele de expresie) i conective (privind relaia ntre cele dou
planuri). n principiu, n limbi exist o eterogenitate a procedeelor materiale n
raport cu funciile semantice i o eterogenitate a funciilor semantice n raport cu
procedeele materiale: funcii analoage pot fi exprimate prin procedee distincte i
acelai tip de procedee poate exprima funcii distincte. De aici interesul investigrii
universaliilor conective, adic a eventualelor conexiuni constante ntre anumite
funcii i anumite tipuri de procedee materiale40.
3.5. n funcie de formularea lor, universaliile pot fi pozitive sau negative.
Cele pozitive admit i o formulare negativ din punct de vedere formal; iar cele
negative, o formulare formal pozitiv. Astfel, Toate limbile au x Nici unei
limbi nu i lipsete x, Nici o limb nu are y Toate limbile sunt lipsite de y.
Aceste variaiuni sunt un fapt exterior, determinat de presupoziiile ntrebrilor
crora le rspund implicit formulrile (respective). Din punct de vedere obiectiv,
universaliile negative absolute, de tipul Nici o limb nu are y, sunt de puin
interes, dat fiind c posibilitile negative sunt, n acest caz, infinite. n schimb,
formulrile negative sunt interesante din punct de vedere obiectiv n cazurile de
negativitate relativ, adic atunci cnd este vorba de proprieti ale limbajului
avnd ele nsele un sens negativ; astfel, n cazurile de limitare numeric a
posibilitilor (Nici o limb nu are mai mult de n entiti de tip x), de implicare a
absenelor (absena concomitent a dou posibiliti) sau de excludere a anumitor
posibiliti dintr-o serie logic determinat, dei aceste cazuri admit, toate, formulri
pozitive corelative41.
II.
A. UNIVERSALII ALE LIMBAJULUI I UNIVERSALII
ALE LINGVISTICII
1. Universaliile limbajului trebuie distinse riguros de u n i v e r s a l i i l e
l i n g v i s t i c i i . Universaliile limbajului sunt proprieti ale limbajului nsui, ce
pot fi stabilite i identificate de ctre lingvistic, pe cnd universaliile lingvisticii
40
i n acest domeniu cercetrile sunt puine i faptele bine stabilite puin numeroase; cf.,
neaprat, observaia lui Greenberg, Universals, p. 74, cu privire la plural, precum i [p. 170]
implicaiile pe care le stabilete acelai nvat n legtur cu ordinea cuvintelor.
41
Astfel, de exemplu, Nici o limb nu are ca ordine preferat una dintre urmtoarele ordini:
Verb Obiect Subiect, O S V, O V S formulare ce implic (i este implicat de) formularea
pozitiv corelativ: Cele trei ordini preferate, dintre cele ase posibile, sunt: S V O, S O V,
V S O (Greenberg, Universals, p. 61).
27
sunt proprieti ale lingvisticii care se justific doar la acest nivel, prin exigene de
ordin intern ale lingvisticii ca tiin.
2. ntr-un anumit sens, toate noiunile tiinifice care se refer la limbaj
aparin lingvisticii i, prin urmare, orice teorie lingvistic, explicit sau implicit,
este universal, dat fiind c se situeaz n planul conceptelor, care sunt prin
definiie universale (cf. l, 2.2.1)42. n acest context, orice form de lingvistic,
precum i orice disciplin lingvistic particular gramatica sau semantica
lexical, gramatica istoric sau dialectologia etc. i are universaliile sale,
adic concepte i noiuni proprii, categorii, scheme de interpretare, definite sau
adoptate tacit, n principiu, pentru orice limb posibil, att la nivelul teoriei, ct i
la nivelul analizei i descrierii. Din acest punct de vedere, acea cognatio litterarum
a gramaticii istorice din epoca Renaterii era o universalie n aceeai msur ca
legea fonetic a neogramaticilor sau noiunea de opoziie a lingvisticii structurale.
3.1. Trebuie ns s distingem noiunile reale de noiunile formale, adic
noiunile care se refer la obiectul unei tiine de noiunile care se refer la
postulatele, metoda i procedeele tiinei respective. Este evident c orice teorie a
unui obiect real este o interpretare i nu o copie a realitii i c noiunile tiinifice
cele reale nu mai puin dect cele formale i au sensul lor precis numai n
cadrul unei teorii; dar asta nu nseamn c noiunile reale ar fi n ntregime arbitrare
i nu ar avea nici o legtur cu obiectul acestei teorii, n timp ce noiunile formale
sunt efectiv arbitrare din punctul de vedere al obiectului. Ei bine, lingvistica, la fel
ca orice tiin, cuprinde, alturi de noiuni reale, noiuni formale justificate prin
propriile sale exigene intrinseci, de exemplu prin exigenele de economie, de
elegan, de simplitate, de coeren a sistemului de descriere i analiz, de coeren
cu anumite postulate sau inclusiv de exigen de universalitate a descrierii. Iar n
cazuri particulare, deciziile sale sunt adesea decizii formale. Astfel, noiunea de
fonem este, evident, o noiune stabilit n cadrul unei anumite teorii ns este o
noiune real: are sau pretinde a avea un corelatum n realitatea limbajului, astfel
nct definiiile acestei noiuni, precum i discuiile cu privire la fonem se refer n
mod necesar la aceast realitate43. Acelai lucru se ntmpl cu noiuni ca verb,
substantiv, enun etc. Dimpotriv, dac, conform exigenelor metodei de descriere,
se admite junctura ca fonem (segment fonematic), noiunea se transform, n
aceast aplicaie, ntr-o noiune formal44. Tot astfel, dac, n cazul unei limbi care
42
Din acest punct de vedere, un titlu ca Universals in Linguistics Theory este pleonastic,
deoarece conine de dou ori noiunea de universalitate. Bach i Harms admit, de altfel, acest lucru n
mod explicit n prefaa lor (p. VI): Every paper in the volume is concerned in one way or another
with questions of general linguistic theory, that is by necessity with universals.
43
Caracterul noiunii nu se schimb prin faptul c se poate spune c fonemul (adic
corelatum-ul su n realitatea limbajului) nu exist. De fapt, lucrul acesta este posibil numai n cazul
noiunilor reale. n schimb, obiectele noiunilor formale exist ntotdeauna: sunt nsei conveniile pe
care ele le exprim.
44
n consecin, nu putem fi de acord cu Katz i Postal, Theory, p. 160, care definesc
universaliile doar n raport cu lingvistica: Thus a formal universal is a specification of the form of a
28
EUGENIU COERIU
ar avea numai dou vocale i care ar prezenta o structur silabic constant de tipul
CV, s-ar decide, din raiuni de economie a sistemului de descriere, s se considere
vocalele ca trsturi distinctive ale consoanelor45, aceast decizie ar fi o decizie
formal privind descrierea i nu limba descris.
3.2. Numim universalii ale lingvisticii acele universalii ce corespund
noiunilor i deciziilor formale ale lingvisticii46. Dac, de exemplu, se observ c
toate limbile cunoscute care conin // conin i /e/ i se generalizeaz aceast
observaie sub forma unei implicaii ntre // i /e/, aceasta reprezint o universalie
implicativ a limbajului. Dac, n schimb, ntr-o teorie determinat un //se admite
numai dac se opune unui /e/, aceasta constituie de asemenea o implicaie, ns o
implicaie a lingvisticii. Cele dou implicaii pot fi formulate n mod identic: Nici
o limb nu are // dac nu are /e/, ns sensul acesteia este radical diferit. Cea
dinti afirm prezena concomitent a celor dou foneme n l i m b a j ; cea de-a
doua afirm prezena lor concomitent n i n t e r p r e t a r e . Cea dinti, dac se
aplic tuturor limbilor, este o ipotez: o limb care posed // dar nu i /e/ va fi, din
acest punct de vedere, o excepie. Cea de-a doua este valabil de la nceput pentru
toate limbile i este ntotdeauna adevrat, deoarece este tautologic n raport cu
decizia formal pe care se bazeaz. O limb care posed // dar nu i /e/ nu va fi o
excepie din acest punct de vedere; se va spune pur i simplu c posed un singur
fonem /e/ i c nu are [], dat fiind c acest [] al su material nu se opune unui [e].
Aceasta se datorete faptului c prima implicaie constat o stare de lucruri, n
timp ce a doua, la rigoare, exprim doar o exigen a modelului descriptiv; o
exigen din care, de altfel, nu se poate deduce nimic n sens empiric. Acelai lucru
se ntmpl cu o implicaie de felul: Orice limb care posed consoane posed i
vocale i viceversa (admind c ar avea i un sens real); ca universalie
implicativ a limbajului, o asemenea implicaie nseamn c vocalele i consoanele
statement in a linguistic description, while a substantive universal is a concept or a set of concepts out
of which particular statements in a linguistic description are constructed. The list of all substantive
universals that the theory of linguistic descriptions makes available to particular descriptions is the
stock of theoretical concepts that may be drawn upon in the construction of the rules and lexical
formulations of a given linguistic descriptions. ntr-o teorie i ntr-o descriere lingvistic se prezint
att universalii lingvistice, ct i universalii ale lingvisticii. De aceea, afirmaia lui Chomsky, Aspects,
p. 128: The study of linguistic universals is the study of properties of any generative grammar for a
natural language, este acceptabil dac prin grammar se nelege sistemul gramatical al unei
limbi i se consider c acest sistem ca atare este generativ, dar nu este acceptabil dac prin
grammar se nelege gramatica n calitate de descriere, iar prin generative grammar, un tip
particular de gramatic.
45
Cf. cazul interpretat n acest sens de ctre Hockett, Universals, p. 19.
46
O analogie ar putea servi pentru a preciza mai bine aceast distincie. Dac, de exemplu,
toate cmpiile (mai bine zis cmpiile definite ca atare n geografie) ar fi verzi, faptul acesta ar fi o
universalie real a aspectelor pmntului; o universalie pe care tiina geografic ar putea-o stabili
(verifica). Dac, n schimb, independent de culoarea cmpiilor reale, se decide c toate cmpiile vor
fi reprezentate prin culoarea verde pe hrile geografice, asta ar constitui o universalie a geografiei (n
cartografie).
29
se implic reciproc n limbi, n timp ce, ca universalie implicativ a lingvisticii,

poate nsemna c vocalele i consoanele se implic reciproc n interpretare. Astfel,
n cazul ipoteticei noastre limbi fr vocale funcionale (cf. I, 2.2.3.1), se va putea
spune, din punctul de vedere al unei anumite teorii, c o asemenea limb, neavnd
vocale, nu va avea nici consoane.
4. Universaliile lingvisticii sunt perfect legitime la nivelul lingvisticii cel
puin n sensul strict n care se adopt i n msura n care se justific la acest nivel
i nu constituie vreun obstacol n cutarea universaliilor limbajului dac nu se
confund cu acestea. Dar tocmai acest lucru se ntmpl destul de frecvent. Cu alte
cuvinte, se spune: limbile conin x deoarece teoria (sau descrierea) are (sau
necesit) x. Este vorba de nite transitus ab intellectu ad rem datorate, n
particular, identificrii nivelului analizei conceptuale cu nivelul istoric al limbilor
i a nivelului descrierii cu nivelul obiectului ce se descrie.
4.1. S considerm, de exemplu, teza de multe ori repetat dup Aristotel
c orice verb ar conine verbul a fi, astfel nct i
ar fi acelai lucru47. Aceast tez a fost foarte criticat n
lingvistica modern. Dar, n realitate, ea poate avea un sens foarte precis i, n
acelai timp, perfect raional dac se interpreteaz la nivelul analizei conceptuale,
s zicem ca analiz a noiunii de verb. De fapt, dac se concepe verbul ca fiind
acea categorie verbal (parte de vorbire) care are fundamentalmente funcia de a
transforma cuvintele n enunuri, acel dicibile in dictum48, se poate foarte bine
susine c verbul a fi, cu funcia sa de copul, reprezint verbalitatea pur i c,
n acest sens, orice alt verb conine un semnificat lexical (ce poate fi reprezentat
prin Lex) i verbul a fi. Evident, n acest sens participiul badzon, care apare n
explicaia lui badzei, nu mai este acel badzon din limba greac (unde badzei i
badzon est nu nseamn acelai lucru), ci numele unui semnificat lexical
nedeterminat din punct de vedere categorial, iar est nu este grec. est (care are i
alte funcii), ci doar numele verbalitii pure. Este ca i cum s-ar spune c orice
verb este Lex + verbalitate, n sensul pe care l-am precizat mai sus49. Dar analiza
conceptual ca atare nu spune c verbele, n diferite limbi, provin dintr-o
combinaie a anumitor elemente lexematice cu verbul a fi din limbile respective
(care ar putea s nu existe), nu afirm caracterul primitiv al verbului a fi n sens
47
Aristotel, Met. , 1017a, 26-30. Trebuie s se observe, desigur, c la Aristotel nu este vorba
de o interpretare lingvistic, ci doar de faptul c aceste dou expresii reprezint acelai tip de
predicaie (predicaie de activitate).
48
Cf. ceea ce spune Aristotel despre rhema, De int., 16b. 6-7: kai estinaeiton kath'heterou
legomenon semeion; i W. von Humboldt, ber die Verschiedenheit, p. 608-609.
49
Cf. interpretarea esenialmente exact a lui Meiner, Versuch, p. 80-81, n definiiile pe care
le d verbului i adjectivului: Verba, die etwas unselbstandiges bezeichnen und zugleich die
Copulam propositionis, mit insich schilissen. Daher sie zu weiter nichts, als nur alleine zu
Preddikaten gebraucht werden knnen Adjectiua, die zwar, wie die Verba, etwas unselbstandiges
bezeichnen, aber nicht so, wie die Verba, eine copulam propositionis mit insich schliessen; cf. i
Humboldt, op. cit.
30
EUGENIU COERIU
glotogonic sau istoric i nici mcar nu atribuie verbul tuturor limbilor (dac, de
fapt, verbul este o categorie universal, un asemenea fapt trebuie stabilit prin alte
mijloace sau prin alte argumente). i, mai ales, analiza bine neleas nu atribuie
existen autonom entitilor pe care le distinge: ea ex-plic pur i simplu ceea
ce este im-plicat n noiune, dar nu presupune o sintez a acestor entiti. Dac
apoi, pornindu-se de la aceast analiz, se afirm c verbul a fi este verbul
primitiv i c verbele apar efectiv n limbi prin combinarea unui lexem cu verbul a
fi, faptul acesta constituie o universalie a lingvisticii istorice, mai exact o
universalie ca ipotez, care, pentru a se transforma ntr-o universalie a limbajului,
trebuie s fie constatat i care, dup cum se tie, nu se constat50. Dac n
descrierea unei limbi se decide ca verbele s fie prezentate ca Lex + a fi, este
vorba de o universalie a descrierii, care va trebui justificat prin exigenele ce
privesc acest nivel. Iar dac se consider c n nsi limba ce se descrie elementele
Lex i a fi exist ca entiti autonome la un anumit nivel al intuiiei lingvistice i
c subiecii vorbitori combin n producerea enunurilor aceste entiti pentru a
forma cu ele verbe, i se atribuie limbajului o universalie a descrierii.
4.2. Este ceea ce apare, mutatis mutandis, ntr-o interpretare recent a
substantivelor51, conform creia acestea ar putea fi considerate, n gramatica
generativ, ca provenind din enunurile corelative ale structurii de adncime.
Astfel, engl. the man s-ar putea interpreta ca o substituire ulterioar, prin
transformare, a unei structuri de adncime de tipul the one who is a man52, care ar
constitui o universalie a limbajului. Ei bine, trebuie s se observe nainte de toate
c, motivat la nceput printr-o intuiie cu privire la substantivele de tipul profesor,
lingvistic, structuralist (nomina adiecta sau appelationes) care au de fapt o relaie
de afinitate cu enunurile relative i al cror comportament sintactic este de multe
ori diferit de cel al substantivelor de tipul carte, arbore, om (rerum nomina sau
nomina absoluta)53 aceast interpretare ajunge s anuleze tocmai distincia ce
constituie punctul su de plecare. Dar, chiar admind c aceast distincie ar fi
recuperabil la un alt nivel de analiz, faptul important este acela c, oricum, este
vorba despre o universalie a lingvisticii, care poate fi justificat ntr-un anumit tip
de gramatic, i nu despre o universalie a limbajului. n realitate, ceea ce spune
interpretarea la care ne-am referit este pur i simplu c un substantiv poate fi
50
De fapt, verbul a fi este primitiv n sens raional, adic n sensul c este verbul cel mai
simplu, i nu n sens istoric. Din punct de vedere istoric este sigur tocmai contrariul: n general,
limbajul merge de la complex la simplu, mai degrab dect de la simplu la complex. Astfel, de
exemplu, articolul (actualizator simplu) a aprut n multe limbi prin reducerea funciei mult mai
complexe a deicticelor situative (demonstrative).
51
Cea a lui Bach, Nouns.
52
Formula The one who is a man nu este, evident, dect traducerea n englez a unei
structuri mult mai abstracte, n care numele substantiv man nu este prezent n aceast form n
predicatul enunului ca relativ.
53
Distincia dintre rerum nomina sau nomina absoluta (pe de o parte) i appelationes (pe de
alt parte) se gsete la Vives, De censura, p. 146. Termenul de nomina adiecta l-am propus noi
nine (E. Coeriu).
31
considerat ca substantivitate + Lex, iar n cazul engl. man, aceast formul

exprim o analiz operat de lingvistic i nu o sintez actual n limbaj. De fapt,
n limbile cunoscute, substantivele cel puin substantivele primare (ntre care
engl. man) sunt date deja: ele nu sunt sintetizate de ctre vorbitori n momentul
producerii enunurilor prin combinarea dintre substantivitate i Lex. Dac exist
limbi n care semnificatul lexical i cel categorial sunt autonome i unde, n
consecin, toate substantivele sunt sintetizate n actele de vorbire, aceste limbi sunt,
chiar din acest motiv, diferite de limbile n care substantivele primare se prezint chiar
de la nceput ca fiind categorizate i nu avem dreptul s anulm aceast diferen
i s atribuim sinteza tuturor limbilor, sub pretextul c n ambele cazuri este vorba
de semnificat lexical i semnificat categorial i fcnd abstracie de faptul c felul
n care exist aceste semnificate nu este acelai n cele dou clase de limbi54.
4.3. O form mai avansat a interpretrii pe care am discutat-o mai sus este
aceea prin care se afirm c, n general, cuvintele lexematice corespunztoare
categoriilor verbale substantive, adjective, verbe ar putea deriva dintr-o baz
comun nedeterminat, care s-ar determina apoi, dup caz, ca substantiv, adjectiv
sau verb55. Astfel, engl. tall i tallness ar putea fi interpretate ca provenind de la
aceeai baz. n acelai timp, ni se spune, aceasta ar constitui o baz mai universal
dect cea a claselor lexicale, ntruct ar suprima dezacordurile ntre limbi n acest
domeniu: aceeai baz s-ar putea transforma, de exemplu, n adjectiv ntr-o limb i
n verb n alt limb. Ei bine, chiar i n cazul unei aceleiai limbi, aceast
interpretare prezint dificulti. Este sigur c, n scopuri didactice, se poate spune,
de exemplu, c semnificatul lexical este cel care este comun termenilor din fiecare
dintre seriile spaniole blanco blancura blanquear, nero negrura negrear,
iar semnificatul categorial este cel care este diferit pentru fiecare din termenii
fiecreia dintre aceste serii, dar identic n perechile blanco negro, blancura
negrura, blanquear negrear. Dei aceasta nu implic n fiecare caz o derivare
direct Lex + semnificat categorial, dat fiind c n spaniol blancura, blanquear i
negrura, negrear se dezvolt de la blanco i, respectiv, negro, implicnd aceti
termeni ca fiind d e j a d e t e r m i n a i c a a d j e c t i v e . Tot astfel, n englez nu
avem Lex tall + adjectivitate, Lex tall + substantivitate, ci tall, adjectiv
tallnes, substantiv; iar ordinea de dezvoltare poate fi diferit n serii analoage56.
54
Nu ncape ndoial c interpretarea sintetic a substantivelor face ca engleza s se

asemene cu nootka (ceea ce, conform lui Bach, ULT, p. 114-115, ar reprezenta un progres n direcia
universalitii); dar este sigur c aceasta nu are nimic de a face cu universaliile limbajului. n
cercetarea universaliilor limbajului nu este vorba de a f a c e limbile s fie asemntoare, ci de a
verifica n ce msur ele s u n t efectiv (asemntoare): este vorba de a c u t a universaliile i nu de
a l e a d o p t a , suprimnd sau reducnd n descriere diferenele dintre sistemele lingvistice.
Exigena de universalitate a unei gramatici, n sens descriptiv, poate justifica universaliile lingvisticii,
dar nu i universaliile limbajului.
55
Este nc o dat E. Bach cel care o afirm, n ULT, pp. 120-121.
56
Astfel, de exemplu, it. vero verita, dar sp. verdad verdadero. Faptul acesta nu este fr
consecine n producerea enunurilor: cf., de fapt, it. un vero amico sp. un verdadero amigo, dar it.
vero sp. es verdad.
EUGENIU COERIU
32
Dar aceasta nu este dect o dificultate marginal, care poate fi uor soluionat n
cadrul aceleiai teorii, adoptndu-se transformri specifice pentru fiecare limb:
astfel, de exemplu, pornindu-se de la baza nedeterminat, s-ar ajunge mai nti la
tall i, de la acesta, s-ar trece apoi la tallness. S ne ntrebm, mai curnd, dac
baza nsi care se adopt n aceast interpretare poate fi o universalie a limbajului.
nainte de toate, aceast interpretare semnific faptul c cuvintele lexematice
(primare) pot fi considerate, respectiv ca Lex + substantivitate, Lex + adjectivitate,
Lex + verbalitate. Lucrul acesta este perfect acceptabil ca analiz; dar, dac se
consider aceast analiz drept corespunznd unei sinteze actuale n limbaj, apar
aceleai dificulti care s-au vzut n cazul lui man the one who is a man, n ceea
ce privete disponibilitatea acestor semnificate i posibilitatea de a le sintetiza n
limbi diferite. n al doilea rnd, Lex se aplic n aceste formule, n fiecare caz, unui
semnificat lexical dintr-o limb determinat. Organizarea semnificatului lexical
ns nu este aceeai n toate limbile. Prin urmare, dac analiza se aplic mai multor
limbi (sau tuturor limbilor) simultan, baza comun nu poate s fie Lex, ci doar o
realitate extralingvistic desemnat prin lexeme funcional diferite n aceste limbi:
un designatum, care s-ar putea eventual reprezenta cu ajutorul unui limbaj logic
universal57. n consecin, ceea ce spune interpretarea pe care o discutm este doar
c aceeai realitate poate fi desemnat prin categorii verbale diferite, att n cadrul
aceleiai limbi, ct i n limbi diferite. Ei bine, universaliile lingvistice implicate n
aceast constatare sunt: 1) toate limbile au categorii verbale; 2) aceste categorii
verbale pot fi diferite n limbi diferite; 3) ntrebuinarea categoriilor verbale nu
depinde, n principiu, de designatum, de realitatea desemnat. n schimb,
identitatea realitii desemnate este, prin definiie, un fapt nonlingvistic: ea nu este
dect punctul de referin, pur negativ, n raport cu care se consider limbile. Dac
se decide s se nceap descrierea limbilor la nivelul realitii desemnate sau al
acestei realiti considerate ca fiind conceput de o gndire nonlingvistic i nu
s se ajung la funcii i la structurile lingvistice doar prin intermediul
transformrilor unei structuri profunde extralingvistice , aceasta este o decizie
formal ntr-un anumit tip de gramatic; o decizie care se poate sau nu accepta, dar
care nu poate justifica nici un fel de universalie a limbajului. O asemenea decizie
nseamn pur i simplu c, n acest tip de gramatic, limbajul i limbile cu
identitile i diferenele lor nu se vor prezenta ca atare dect la un nivel ulterior
al descrierii. Trebuie s se observe, n plus, c semnificatele categoriale nu sunt
nici ele indiferente: ele corespund unor diferene in der Weise der Erfassung58, n
57
De altfel, aceast dificultate se prezint i n cazul lui man the one who is a man. S fie
vorba, oare, de homo, Mensch sau de vir, Mann? Anumite lexeme p o t s fie identice n limbi
diferite, din punctul de vedere al desemnrii (p o t s delimiteze aceleai realiti extralingvistice): dar
acest lucru nu se cunoate dinainte i, oricum, o asemenea posibilitate nu poate fi presupus pentru
t o a t e lexemele din t o a t e limbile; dimpotriv, ea este o posibilitate destul de limitat.
58
Husserl, Erfahrung, p. 249. Bach, Nouns, p. 122, consider c interpretarea pe care o d el
claselor lexicale constituie n acelai timp o respingere a ipotezei lui Humboldt Sapir Whorf.
Dar acest lucru nu este nicidecum aceptabil. Ipoteza lui Whorf (care, evident, nu i se poate atribui fr
33
modul de a concepe i reprezenta lingvistic realitatea obiectiv i nu pot fi

prezentate ca transformri asemantice ale unei structuri de baz identice. i,
oricum, cutarea universaliilor lingvistice nu ncepe dect acolo unde ncep
limbajul i limbile. Doar la acest nivel ne putem ntreba rezonabil, de exemplu, n
ce msur limbile au aceleai categorii verbale i n ce msur aceleai fapte ale
realitii extralingvistice se desemneaz prin intermediul acelorai categorii n
limbi diferite.
4.4. De altfel, nsei noiunile de structur profund i transformare cel
puin n sensul n care se folosesc ele cel mai adesea n lingvistica actual aparin
vastului domeniu al universaliilor lingvisticii, nu domeniului universaliilor limbajului.
4.4.1. De fapt, dac prin structur profund se nelege structura semantic
a relaiilor sintactice, care nu coincide cu relaiile din lanul vorbirii (care, pe de
alt parte, fiind o linie, este o ordine, nu o structur), aceast structur este
evident o universalie a limbajului. ns nu exist structur sintactico-semantic
comun unui enun activ i echivalentului su pasiv. n acest caz este vorba despre
o echivalen extralingvistic, dat n desemnare, iar profunzimea limbilor nu
merge dincolo de structura semnificaiei. Dac i n acest caz se vorbete de o
structur profund comun, o asemenea structur este o universalie a lingvisticii,
adoptat pentru a rezolva anumite probleme ale unui anumit tip de gramatic59.
ntr-un alt tip de gramatic, se va putea susine c tocmai structura semantic este
mai profund i c este primar n raport cu desemnarea. Acelai lucru se
ntmpl dac ntr-o teorie se afirm c adjectivul atributiv (epitetul) provine din
adjectivul predicativ i c expresia el cielo azul implic ntr-un anumit fel afirmaia
el cielo es azul. ntr-o alt teorie se va putea susine, pe bun dreptate, c mai
degrab el cielo es azul este acela care provine din el cielo azul i c analiza el
cielo azul (adic separarea lingvistic a calitii inerente unei substane) este
condiia necesar a sintezei (re-atribuirea calitii ctre substan) pe care o
reprezint acest enun. i se vor putea gsi i argumente pur sintactice n sprijinul
acestei ultime teze (de exemplu, faptul c exist efectiv construcii predicative de
restricii lui Humboldt, la care polul universalitii nu este mai puin accentuat dect cel al
caracterului individual al fiecrei limbi) este, de fapt, fals. Dar ea nu se poate respinge separnd
realitatea desemnat de semnificatul categorial i adoptnd o structur profund nonlingvistic, dat
fiind c ipoteza nsi se refer la gndirea lingvistic (adic la gndirea lingvistic organizat) i, din
acest punct de vedere, dac aceeai realitate se desemneaz ntr-o limb prin intermediul unui adjectiv i
n alt limb prin intermediul unui verb, cele dou limbi nu spun propriu-zis acelai lucru (cf. nota 69).
59
Dac prin structur profund se nelege structura semantic propriu-zis (structura
coninutului lingvistic), iar prin structur de suprafa, procedeele expresiei, ne putem ndoi de
afirmaia lui Chomsky, Aspects, p. 117, cum c much of the structure of the base is common to all
languages. Din cte tim noi, limbile nu sunt mai puin diferite n ceea ce privete organizarea
coninutului lor dect n ceea ce privete procedeele lor de expresie. Ceva cu totul deosebit se
ntmpl dac prin structura profund se nelege o structur nonlingvistic sau prelingvistic
(structura vorbirii neorganizate), adic un coninut de gndire considerat independent de
organizarea sa lingvistic.
EUGENIU COERIU
34
tipul substantiv + adjectiv, n care verbul a f i este absent i c, de aceea, nu

coincid cu construciile n care adjectivul funcioneaz ca atribut).
4.4.2. n ceea ce privete transformrile dac se las de o parte
transformrile necesare pentru a trece de la structura sintactico-semantic la lanul
vorbit (structur de suprafa [dar cf. cele spuse mai sus]) este important s
distingem transformrile reale de cele ce aparin doar tehnicii lingvisticii (sau
unei anumite lingvistici). Transformrile reale sunt procedee de limb care apar
n structura paradigmatic a sistemelor lingvistice. Astfel, de exemplu, sp. belleza
este, prin coninutul su, o transformare prin substantivizare a lui bello (s) bella
(s) n funcie predicativ. De fapt, produsul final belleza (faptul de a fi bello [s]
bella [s]) conine baza lexical de plecare (bello [s] bella [s]), funcia
predicativ (a fi) i rezultatul substantivizrii (faptul de a). Alte lucruri
asemntoare se pot spune despre procedeele de subordonare sau, de asemenea,
despre relaia genetic de coninut ntre un genitiv semantic al pronumelui
personal i pronumele posesiv60. n msura n care asemenea procedee exist n
toate limbile, se va putea vorbi de universalii ale limbajului. n schimb, nu exist
procedee de limb pentru a transforma un enun activ n echivalentul su pasiv i
cu att mai puin pentru a trece de la o structur profund comun (care nu exist
ca structur lingvistic) la cea activ sau la cea pasiv: n acest caz, este vorba
despre o opiune a vorbirii care se poate efectua ntr-un sens sau n altul. Cu att
mai puin exist o transformare real n cazul adjectivului predicativ i al
adjectivului atributiv: de data aceasta este vorba doar de o relaie ntre funcii
analoage n paradigme sintactice diferite. Dac i n aceste cazuri se adopt
transformri, este vorba de operaiuni ale lingvisticii.
4.4.3. Toate acestea nu nseamn, firete, c nu ar fi permis s se vorbeasc
despre structur profund i transformare ntr-un sens foarte apropiat de acela
n care se vorbete n mod curent. Nu vom discuta aici caracterul adecvat al acestor
noiuni i nici utilitatea lor operaional ntr-un anumit tip de gramatic. Aceasta
este o sarcin ce aparine teoriei gramaticii, care va putea stabili, eventual, c o
gramatic sintetic (cf. II. 2., 2.3.2) necesit efectiv asemenea noiuni. ns
metateoria universaliilor nu poate s nu semnaleze faptul c, n aceste cazuri, este
vorba de universalii ale lingvisticii, nu de universalii ale limbajului.
5. Trebuie s se observe, n sfrit, c, studiul universaliilor nu ar avea sens
dac ar fi vorba pur i simplu de noiunile i operaiunile lingvisticii (cf. nota 44):
nu ar exista necesitatea de a cuta universaliile n limbaj; ar fi suficient ca acestea
s fie constatate n lingvistic i am avea tot attea liste diferite de universalii cte
forme diferite de lingvistic am lua n considerare. Pe de alt parte, asemenea liste
nu ar prezenta nici o utilitate n ceea ce privete tipurile distincte de universalii,
deoarece ar fi vorba ntotdeauna de universalii n sens conceptual (cf. I. 2.1.1) i, n
60
n acest sens, Nebrija, Gramatica, III, 8, consider sp. mio, tuyo, ca derivate de la de mi,
de ti. n aceasta, el urmeaz, de altfel, interpretarea dat de Priscian pentru limba latin.
35
acest sens, o noiune precum cea de plural inclusiv nu este mai puin universal
dect, de exemplu, aceea de categorie verbal. Dar, evident, obiectivul cercetrii
universaliilor nu poate fi acela de a confeciona un lexicon de terminologie i un
repertoriu de tehnici ale lingvisticii. n schimb, poate fi util s se fac un catalog al
tuturor trsturilor pe care lingvistica le-a considerat sau le consider proprieti
generale ale limbajului sau ale limbilor. Dar, i n acest caz, am avea, alturi de o
serie de universalii ale limbajului, universalii i m p u s e limbajului de ctre o
anumit form a lingvisticii, datorit confuziilor de planuri pe care le-am semnalat.
n particular, gramatica universal tinde, prin propria sa natur, s impun
universalii limbajului i s adopte universalii nonlingvistice 61.
B. UNIVERSALII, CONINUT DE GNDIRE, DESEMNARE
1. Discutnd universaliile lingvisticii am avut ocazia s semnalm faptul c
universaliile limbajului nu trebuie cutate n realitatea desemnat, ci n funciile
lingvistice nsei (cf. II. 1., 4.3). ntr-adevr, din punct de vedere lingvistic, este
necesar s se disting strict ntre universalitatea desemnatelor (designata) i
universaliile semnificatelor (significata).
1.1.1. Designatum-ul este realitatea extralingvistic (realitate exprimat,
imaginat sau gndit) creia i se aplic, n actul vorbirii, un semn sau o construcie
dintr-o limb. Significatum-ul sau semnificatul este coninutul unui semn sau al
unei construcii dintr-o limb ca fiind dat n i prin limba nsi62. ntre semnele sau
construciile unei limbi i realitatea creia i se aplic, exist o relaie de
desemnare; ntre semnificate, exist o relaie de semnificare. Distincia ntre
realitatea desemnat i semnificat este, de altfel, bine cunoscut n ceea ce privete
semnificatele lexicale. Astfel, se tie c sp. negro i lat. niger pot ntr-un act de
vorbire determinat s desemneze exact aceeai culoare, ns semnificatul lor nu
61
De fapt, gramatica numit universal poate fi astfel numai cu acest pre. Prin gramatic
universal nelegem aici acea gramatic care pretinde a fi universal ca descriere concret,
adoptnd, cel puin la un anumit nivel, aceeai descriere pentru toate limbile i pe care ar fi mai bine
s o numim exclusiv g r a m a t i c g e n e r a l . Dar, natural, orice gramatic este universal n
msura n care este t e o r i e a conceptelor gramaticale i n msura n care este m o d e l al
gramaticii, valabil pentru orice limb. Dac nsui modelul este de tip general, el este supus unor
restricii ce afecteaz acest tip n descrierea concret, dar nu n plan teoretic, dat fiind c i asemenea
modele se ofer pentru orice limb posibil: faptul de a nu fi aplicabile le afecteaz generalitatea, i
nu universalitatea. n ali termeni, gramatica este universal n sensul universalitii propriu-zise
(conceptual sau esenial), dar nu poate fi (universal) n sensul de generalitate empiric (cf. I.
2.2.2). Astfel, gramatica de la Port-Royal sau cea a lui Meiner sunt perfect valabile, n principiu, ca
teorii gramaticale, dar sunt radical false ca gramatici generale; n schimb, gramatica universal a lui
J. Harris (Hermes: or a Philosophical Inquiry Concerning Language and Universal Grammar,
Londra, 1751) este aproape n ntregime valabil, dat fiind c ea este aproape n ntregime o teorie a
limbajului i a funciilor gramaticale. n sensul de generalitate empiric, gramatica poate fi
universal numai n msura n care exist efectiv universalii empirice generale (existente n toate
limbile). Dar, n acest sens, gramatica universal este aceea care depinde de cercetarea privitoare la
universalii, i nu invers.
62
Cf. Coseriu, Bedeutung, p. 105.
EUGENIU COERIU
36
este identic, dat fiind c niger semnifica negru strlucitor, opunndu-se

latinescului ater negru opac. Aceeai distincie trebuie fcut i pentru
construciile i funciile gramaticale. Astfel, dac n situaiile n care latina
folosete expresii de tipul homines dicunt, o alt limb ntrebuineaz doar expresii
de tipul homo dictitare, aceast limb d e s e m n e a z , fr ndoial, pluralitatea
real, ns nu are plural (al substantivului) ca s e m n i f i c a t sau f u n c i e
s e m a n t i c 63. ntre latin i limba noastr ipotetic exist, n acest caz, o
identitate de desemnare, dar nu i de semnificare (significacion).
1.1.2. Aceeai desemnare poate corespunde unor funcii semantice diferite i,
invers, aceeai funcie semantic poate corespunde unor desemnri diferite;
aceasta, att n cadrul aceleiai limbi, ct i n limbi diferite. Adic se pot constata
relaiile urmtoare:
D1
F1
F2
D1
F3 ...
D2 D3 ...
F1
Astfel, desemnarea instrumental din construcia spaniol con x, care se

constat n enunuri precum Corto el pan con el cuchillo, se poate exprima n
spaniol prin alte funcii semantice (de exemplu: por medio de un cuchillo,
utilizando un cuchillo etc.) i, invers, construcia con x poate intra n alte relaii
de desemnare (de exemplu: con azucar, con un amigo, con inquietud etc.). Aceeai
desemnare instrumental se exprim n latin prin funcia ablativ (cultr), n
rus prin funcia instrumental (noom), n german i n francez ca n spaniol
printr-un coprezenial64 (mit dem Messer, avec le couteau), dar ablativul din
latin, coprezenialul din german i francez, chiar i instrumentalul din rus se
pot ntrebuina i n alte relaii de desemnare n fiecare dintre aceste limbi65. Din
coincidena, n desemnare, ntr-un caz particular, nu se poate deduce, n consecin,
nimic n ceea ce privete identitatea funciilor semantice.
1.1.3. Distincia ntre realitatea desemnat i semnificat (funcie
semantic) coincide, n fond, cu distincia stabilit, pe linia lui Humboldt, de ctre
H. Steinthal, ntre coninutul de gndire (Denkinhalt) i forma interioar a
limbajului (innere Sprachform)66. De fapt, funcia de instrumental a construciei
63
Rezervm adjectivul semantic pentru relaiile de semnificare; astfel funcia semantic

nseamn funcia ce se afl ntr-o relaie semantic determinat ntr-o limb determinat.
64
Coprezenial-ul german nu este, evident, total identic cu coprezenial-ul din francez (i
nici cu cel din spaniol).
65
Cf. Coseriu, Bedeutung, p. 117-118.
66
Cf., n particular, Die Klassifikation, p. 61-62: Es ist also zwischen dem, was von den
Menschen vermittel ihrer Sprache und dem, was von der Sprache selbstausgesagt wird, was in ihr und
fr sich selbst liegt, wohl zu scheiden. [Trebuie s se fac deci o distincie clar ntre ceea ce spun
oamenii prin intermediul limbilor i ceea ce se spune prin limba nsi, ceea ce exist n ea n i prin
ea nsi.]
37
spaniole con x, n cazul lui Corto el pan con el cuchillo, poate fi considerat ca
fiind gndit; dar nu este exprimat printr-o funcie semantic corespunztoare:
din punct de vedere lingvistic, este subsumat ntr-o funcie mult mai general. Ar
fi, probabil, mai bine s vorbim de materia gndirii n msura n care este vorba
de o gndire prelingvistic, neformat printr-o funcie semantic a unei anumite
limbi, adic de un fapt de vorbire neorganizat, care ar putea fi exprimat prin
diferite funcii semantice ale aceeai limbi sau ale unor limbi diferite.
1.2. Lucrurile nu se schimb dac realitatea desemnat se consider ca fiind
gndit printr-o gndire postlingvistic (adic independent de funciile
semantice ale limbilor) i se prezint, de exemplu, prin intermediul unei notaii
logice. Din punctul de vedere al limbajului, un limbaj logic, n msura n care se
prezint ca universal valabil i face abstracie de funciile semantice ale limbilor
numite naturale (care, de altfel, sunt unicele limbi care exist), este un sistem
designativ care, n raport cu semnificatele lingvistice, se afl la acelai nivel al
realitii desemnate: este o imagine a acestei realiti. De fapt, o notaie
simbolic este astfel n sensul propriu al termenului: prezint realitatea, o
simbolizeaz, ns nu o semnific. Diferena ntre imaginile propriu-zise ale
situaiilor reale, cum ar fi acelea care se desemneaz, de exemplu, prin Pedro pega
a PabIo, Pedro es mayor que Pablo, i notaiile simbolice ca Ag Acc Obj
(Agent Aciune Obiect), A > B, este dat prin generalitatea acestora din
urm: prin faptul c asemenea notaii sunt valabile n toate situaiile de acest tip.
Alte lucruri asemntoare se pot spune cu privire la notaiile simbolice mai puin
elementare dect exemplele noastre: este vorba ntotdeauna de scheme generale ale
desemnrii, adic de reproduceri generalizate ale realitii desemnate.
1.3. n consecin, n ceea ce urmeaz vom vorbi pur i simplu despre
desemnare i realitate desemnat (designatum), fr a face distincia
necesar, sub alte aspecte ntre gndirea prelingvistic, realitatea extralingvistic
propriu-zis i realitatea considerat ca gndit printr-o gndire logic: din punctul
de vedere al limbajului, este vorba n fiecare caz de materia funciilor semantice.
2.1.1. Ei bine, n cercetrile lingvistice ale multor logicieni, precum i n
anumite curente ale lingvisticii actuale, mai ales n gramatica generativ i n
special, n gramatica generativ care i asum ca structur profund o structur
numit semantic (n realitate: structura designatum-ului), se adopt, n
considerarea limbilor, tocmai punctul de vedere al desemnrii. n aparen, acest
lucru se face adesea n cadrul aceleiai limbi; astfel, de exemplu, cnd se stabilesc
structuri profunde comune, n fiecare caz, pentru Caesar Pompeium vicit
Pompeius a Caesare victus est, A ist grosser als B B ist kleiner als A (A este mai
mare dect B B este mai mic dect A), La porte est ouverte La porte nest
pas ferme. Dar, dat fiind c n toate aceste cazuri structurile profunde ce se adopt
sunt pur i simplu cele designata, ele pot fi aplicate n acelai timp unor limbi
diferite sau, n principiu, tuturor limbilor; iar generativitii nu au ntrziat prea mult
s evidenieze acest lucru. n acest sens, limbile de construcie ergativ, n care se
EUGENIU COERIU
38
spune mai mult sau mai puin ceea ce s-ar putea explica n german prin: l) es
schlft ihn; 2) es schlgt ihn; 3) es schlgt ihn von Seiten von Paul n
situaiile n care franceza spune: l) il dort; 2) on le bat sau il est battu; 3) Paul le
bat sau il est battu par Paul, au, n consecin, aceeai structur ca i limbile de
construcie subiectiv, dat fiind c faptele extralingvistice desemnate ntr-un caz
i n altul sunt aceleai. La fel, s-a observat deja c se poate adopta aceeai
structur profund pentru expresii ca A is taller than B A surpasses B in tallness,
att n aceeai limb ct i n limbi diferite care, eventual, cunosc doar una dintre
aceste posibiliti67. Evident, se poate merge i mai departe, atribuindu-se aceeai
structur de baz unor limbi africane care, n cazuri analoage, spun A este mare, l
ntrece pe B, sau inclusiv unei limbi australiene care zice A este mare, B este
mic68, deoarece n toate aceste cazuri este vorba despre un designatum de tipul
A > B. De aici se ajunge ca aceste structuri de baz s fie prezentate ca fiind
universalii ale limbajului de ctre lingvitii care le adopt69.
2.1.2. nsui faptul c, pentru a stabili structurile profunde, se utilizeaz
tehnica parafrazelor este revelator n ceea ce privete punctul de vedere care se
adopt n aceast operaiune. ntr-adevr, parafrazele corespund unor echivalene n
desemnare: unor sinonime cognitive, nu unor sinonime lingvistice70. Din punctul
de vedere al desemnrii, o traducere ntr-o alt limb este i ea o parafraz; iar o
parafraz n aceeai limb nu este altceva dect o traducere intern. Aceasta
67
Cf. ceea ce afirm Bach, Nouns, p. 121-122.

Lum aceste exemple din Greenberg, Universals, p. 69.
69
Householder, Language, p. 42, observ cu privire la structurile profunde adoptate de ctre
generativiti n ultima vreme: And how does it mean any more tham to say Anything that can be
expressed in one language can be expressed in any other? Noi am zice mai bine: tot ceea ce se
desemneaz prin intermediul unei limbi se poate desemna i prin intermediul alteia. De fapt, dac
ntr-o limb se spune puer aegrotus est i n alta se zice doar ceva de felul puer aegrotal, aceasta
desemneaz aceeai realitate ca i prima, ns, la rigoare, nu exprim acelai lucru. n principiu,
limbile v o r b e s c despre aceleai lucruri, dar n u s p u n acelai lucru. Ct privete posibilitatea
de a s p u n e efectiv acelai lucru, o asemenea posibilitate exist i este chiar foarte ampl, ns nu
este absolut. Dac o limb face o distincie pe care o alt limb nu o face, aceasta din urm p o a t e
face aceeai distincie adugnd determinri suplimentare. Astfel, pentru lat. ater se poate spune n
spaniol negro opaco. Dar contrarul nu este sigur. n acea form a latinei n care se face distincie
ntre ater i niger nu se poate spune pur i simplu negro. n acelai mod, dac pentru realitatea
desemnat prin sp. duerme, fr. il dort, o limb zice doar es schlaft ihn, se le duerme, aceast
limb nu poate zice duerme, il dort. n cazuri asemntoare se poate, desigur, e x p l i c a ntr-o
limb ceea ce se spune n alta. n latin se poate explica c sp. negro corespunde lui ater niger fr
distincie de luminozitate; n german se poate explica prin es schlaft ihn, se le duerme, ceea ce o
limb de construcie ergativ spune pentru germanul er schlaft, duerme. ns acesta este
metalimbaj; nu mai este vorba pur i simplu de fapt de limb, ci de procedee ale lingvisticii.
70
Trebuie s se observe, de asemenea, c de cele mai multe ori se vorbete despre echivalene
de enunuri. ns, dat fiind c este vorba de situaii desemnate, aceste echivalene sunt n realitate
echivalene de texte sau, cel puin, de enunuri ntrebuinate ca texte complete. i nu este un lucru
rar acela ca unui singur enun dintr-o limb s-i corespund diferite enunuri n alta; cf. raportul dintre
germ. er holt Wasser, it. va a prendere dell'acqua i expresiile din limbile care, chiar n acest caz, spun
va, toma, trae agua, precum i exemplul A este mai mare dect B A este mare, l ntrece pe B.
68
39
nseamn tocmai faptul c relaiile de desemnare i nu funciile semantice ale

limbilor sunt acelea care sunt luate n considerare. Iar faptul c, pentru a reprezenta
structurile profunde, s-a apelat adesea la o notaie simbolic nu este mai puin
simptomatic n aceast privin.
2.2.1 Att n lingvistica funcional, ct i n cazul curentelor menionate din
lingvistica actual este vorba, n fond, de relaia realitate limbi:
R
L1
L2
L3 ...
Dar, n vreme ce n lingvistica funcional cercettorii s-au strduit s arate

mai ales c limbile sunt diferite n raport cu realitatea identic pe care o
desemneaz (adic nu analizeaz n acelai mod realitatea desemnat), ntr-o parte
a lingvisticii actuale s-au fcut mari eforturi i s-a dezvoltat o ntreag tehnic
pentru a arta c, n ciuda diferenelor dintre limbi, realitatea desemnat este, cu
toate acestea, aceeai. Cu alte cuvinte, se afirm pur i simplu urmtoarele:
sistemele L1, L2, L3 etc. nu sunt n fond diferite, deoarece toate se pot referi la
planul lui R. Prin aceasta s-ar fi descoperit o baz universal a limbajului i s-ar fi
depit lingvistica funcional care, n schimb, nu ar fi tiut s o descopere.
2.2.2. Devine acum evident c aceste eforturi nu i ating scopul, sunt
zadarnice, iar rezultatul lor este tautologic. Nu i ating obiectivul deoarece
ntreprinse pentru a arta c analogiile limbilor sunt mai numeroase dect se crede
de obicei ajung s arate c limbile coincid n desemnare. ns acest lucru nu este
acelai cu a evidenia analogii ntre limbi. Analogiile pot fi constatate doar n
planul [limbilor] L1, L2, L3 etc., nu n planul lui R, care este baza comun de
referin n raport cu care se stabilesc att analogiile, ct i diferenele ntre limbi.
Planul lui R, oricare ar fi modul de a-l concepe (gndire prelingvistic, realitate
obiectiv, gndire universal), este prin definiie exterior limbilor, dat fiind c nu
este nici mcar (i de fapt nu este) L1, nici L2, nici L3 etc. Ba mai mult: acest plan
este pur i simplu exterior limbajului. De fapt, el s-ar putea manifesta prin
intermediul unui alt sistem expresiv (muzic, pictur, gesturi) i, n acest sens, acel
deget ndreptat ctre u i Salga! Sortez! Fuori! Hinaus! ar avea aceeai structur
profund. Aceste eforturi sunt zadarnice, deoarece, cu o extraordinar risip de
energie i talent, ajung, dup multe ocoliuri, s demonstreze c n limbi se vorbete
despre aceeai realitate, ceea ce este admis de la bun nceput. n sfrit, rezultatul lor
este tautologic, deoarece dat fiind c structura de baz care se adopt este
extralingvistic nseamn pur i simplu c limbile nu sunt diferite n virtutea realitii pe care o desemneaz (sau a materiei pe care o organizeaz), ci doar ca limbi.
2.3.1. Toate cele artate mai sus nu vor s nsemne c realitatea desemnat nu
ar avea nici o importan i nici c aceast realitate ar putea fi ignorat.
40
EUGENIU COERIU
Dimpotriv, realitatea desemnat nu aparine limbajului, ns tocmai din acest

motiv, constituie punctul de referin necesar n orice considerare semantic a
limbajului, att n practic, ct i n tiin. n analiza semantic a unei limbi
trebuie s ne referim la realitatea desemnat pentru a putea stabili n ce mod o
analizeaz limba respectiv, adic pentru a decide care sunt acele trsturi ale
realitii ce au fost adoptate ca trsturi distinctive ale semnificailor si (ai limbii
respective). A descrie o limb din propriul ei punct de vedere nu nseamn a
ignora relaiile ce se stabilesc ntre acea limb i realitate, ci nseamn doar a o
descrie din punctul de vedere al analizei pe care a fcut-o ea realitii, nu ca sistem
designaional [de desemnare], adic din punctul de vedere al unei analize
nonlingvistice a aceleiai realiti. Din acelai motiv, considerarea realitii (sau a
coninutului de gndire) este indispensabil n traducere, n nvarea limbilor
strine i n comparaia semantic ntre limbi. n traducere nu se trece n mod direct
de la o limb L1 la o alt limb L2 (ceea ce, de altfel, nici mcar nu ar fi posibil, dat
fiind c semnificaiile, n msura n care aparin unei limbi determinate, nu sunt
traductibile, ci [se trece] doar prin intermediul planului R: de fapt, n traducere
este vorba de a desemna, prin intermediul funciilor semantice ale limbii L2,
aceleai realiti care, ntr-un anumit text determinat, sunt desemnate prin funcii
semantice ale limbii L1. n procesul de nvare a unei limbi L2, pornindu-se de la o
limb L1, este vorba de a descoperi analogiile i diferenele pe care le prezint L2,
n raport cu L1 n ceea ce privete propria ei analiz a realitii. Iar sarcina
comparaiei semantice a limbilor este tocmai aceea de a arta n ce mod este
analizat aceeai realitate n diferite limbi.
2.3.2. Nu sunt lipsite de importan nici echivalentele n desemnare [ce se
manifest] n cadrul aceleiai limbi (de tipul: A este mai mare dect B ~ B este mai
mic dect A; A l vede pe B ~ B este vzut de ctre A). De fapt, cunoaterii unei
limbi i aparine i cunoaterea mijloacelor semantic diferite pe care aceasta ni le
ofer pentru a desemna aceleai realiti, fapt de care se ine cont n gramatica
tradiional. Astfel, n orice gramatic colar a limbii latine, ntlnim, de exemplu,
diferitele posibiliti de care dispune limba latin pentru a exprima finalitatea i
echivalente ca: (legati venerunt) ut pacem peterent [completiv conjunctival] ~
qui pacem peterent [relativ circumstanial cu conjunctiv] ~ ad pacem petendam
[construcie gerundival] ~ [ad pacem petendum construcie gerunzial] ~ pacem
petentes [construcie participial prezent activ] ~ pacem petituri [construcie
participial viitor activ] ~ pacem petitum [supin] etc.
Gramatica funcional, datorit punctului ei de vedere analitic, a ajuns, pn
la urm s nu se mai intereseze de examinarea acestui aspect al limbilor, deoarece,
la rigoare, o asemenea examinare constituie obiectivul unui alt tip de gramatic, i
anume gramatica sintetic (sau onomasiologic), care pornete de la desemnare,
de la coninutul de gndire exprimat i ajunge s se termine n expresia dintr-o
limb determinat. Este adevrat c, pornindu-se de la desemnare se ajunge s se
produc [s se genereze], dup cum se spune, toate enunurile corecte ntr-o
41
limb, trecndu-se prin funciile semantice ale acesteia; numai c se ajunge la

aceasta fr a se lua n considerare funciile nsei, ba chiar fr a le putea lua n
considerare71 i, n consecin, fr a putea spune de ce aceleai realiti pot fi
desemnate prin expresii diferite, iar realiti diferite prin expresii identice, ceea ce
tie perfect de bine orice vorbitor, chiar dac n mod intuitiv. De aici se vede c
gramatica care pornete de la desemnare pentru a produce toate enunurile corecte
dintr-o limb (n msura n care ea se prezint ca descriere integral i exclusiv a
limbii respective) nu este nici adecvat i nici nu corespunde intuiiei vorbitorilor,
deoarece acetia nu vorbesc despre realitate ca atare, ci despre o realitate
organizat deja prin limba lor; iar din perspectiva lor este vorba de a alctui
enunuri n concordan cu distinciile i funciile din acea limb. De aici nu rezult
ns c gramatica sintetic ar fi superflu. n realitate, ea este necesar; numai c
ea nu are sens dect alturi de i n raport cu gramatica analitic (sau
semantic) care stabilete paradigmele funcionale din limba considerat72.
2.4. n felul acesta, eroarea nu const n referirea la realitatea desemnat.
Eroarea const n a adopta punctul de vedere al realitii desemnate ca pe un punct
de vedere exclusiv: n a considera aceast realitate ca fiind un nivel al limbilor i n
a-i atribui universalii ale limbajului.
3. Aceasta implic faptul c nsei universaliile desemnrii trebuie stabilite n
cadrul limbajului i din punctul de vedere al funciilor lingvistice; nu invers. O
universalie a desemnrii este o relaie general (existent n toate limbile) ntre o
funcie lingvistic i o realitate desemnat.
3.1. ntr-o prim form, foarte generic (toate limbile posed ceva pentru a
desemna realitatea X), o asemenea relaie nu implic o delimitare identic, n
desemnare i n semnificaie: aceeai funcie semantic ar putea corespunde i altor
realiti, iar aceeai realitate ar putea corespunde unor funcii diferite. Astfel, n
cazul unei universalii de tipul toate limbile posed o funcie lexical pentru a
desemna mna, desemnarea minii s-ar putea afla n situaia de a fi subordonat
unei funcii mai generale (de exemplu, mn plus bra, mn plus picior etc)
sau, dimpotriv, [aceast funcie lexical] ar putea fi repartizat ntre funcii
diferite (de exemplu, mna dreapt/mna stng). n acest sens, cutarea unor
universalii ale desemnrii nu pare a promite prea mult, dat fiind c, n acest caz
cel puin fiind vorba de realitatea cunoscut de ctre toate fiinele omeneti , este
probabil ca unica universalie posibil s fie tocmai acea universalie generic pe
71
De fapt, limitele funciilor nu apar ca atare n fiecare enun luat separat, ci numai n
paradigmatica limbii. Astfel, [de exemplu], limitele funciei sp. con X nu sunt nicidecum evidente
n enunul corto el pan con el cuchillo [tai pinea cu cuitul].
72
Georg von der Gabelentz, cel care stabilete distincia ntre gramatica sintetic i gramatica
analitic (Die Sprachwissenschaft, p. 84 i urm.), observ just c gramatica oricrei limbi trebuie
fcut de dou ori: die Sprachen wollen synoptisch, einmal in Rcksicht auf ihre Erscheinungen, und
dann in Rcksicht auf ihre Leistungen beurtheil werden (ibidem, p. 479) [limbile trebuie
considerate ntr-o manier sinoptic: pe de o parte, cu privire la elementele lor i, pe de alt parte, cu
privire la posibilitile lor de funcionare].
EUGENIU COERIU
42
care am formulat-o [mai sus]73. S-a afirmat, de exemplu, c posesia se exprim n

toate limbile. Dar, n primul rnd, este vorba de o categorie destul de prost definit.
Dac se consider un tip particular de posesie (faptul de a fi proprietar al unui bun
material sau spiritual), se observ c, exceptnd limbajele tehnice, acest tip nu
se exprim ca atare n limbile romanice, slave i germanice, unde este nglobat
ntr-o funcie mult mai general (mai mult sau mai puin: conexiune real sau
conceptual considerat ca dependent sau interdependent). Astfel, n spaniol,
francez i german, posesivele (verbul a avea, pronumele posesive) apar, n
principiu, pentru toate tipurile acestei conexiuni, iar diferenele de ntrebuinare se
refer doar la distincia ntre dependen (x >y: y depinde de x) i
interdependen (x <> y: y depinde de x i x depinde de y) iar, n cadrul
dependenei, distincia ntre relaia vazut din perspectiva lui x / relaia vzut
din perspectiva lui y74. Pe de alt parte, este posibil s existe unele limbi care s
delimiteze tocmai faptul de a fi proprietarul lui x sau, mai mult, s disting tipuri
diferite ale acestui fapt de a fi proprietarul lui x.
3.2.1. ntr-un sens mai strict, o universalie a desemnrii ar fi o coresponden
constant ntre realitatea desemnat i funcia semantic; adic o implicaie
reciproc general ntre realitatea desemnat i o funcie semantic determinat.
Remarcm, n acest sens, trei posibiliti: 1) cnd funciile coincid constant n
desemnare, chiar dac sunt de natur semantic diferit (acesta ar fi, de exemplu,
cazul cnd am avea o funcie exclusiv pentru a desemna starea de boal,
exprimat ns, n funcie de limbi, printr-un adjectiv, printr-un substantiv sau
printr-un verb); 2) cnd ntre funcii exist i identitate de natur semantic;
3) cnd funciile prezint analogie i n ceea ce privete expresia lor material.
Probabilitatea acestor trei cazuri descrete rapid de la 1) la 3).
3.2.2. Mai exist ns, n aceast privin, nc o posibilitate, care nou ni se
pare mult mai important, i anume aceea c exist coinciden n desemnare, prin
diferite funcii luate la un loc, pentru paradigme, n pofida diferenelor ntre
73
S-ar putea stabili, la urma urmei, [nite] universalii negative; numai c numrul acestora
este, prin definiie, infinit.
74
Expresii ca, de exemplu, Pedro tiene ojos [Petru are ochi], Esta mano tiene dedos [Mna
aceasta are degete], Pablo tiene padre [Pavel are tat] etc. par bizare la prima vedere, ns aceasta
se ntmpl numai deoarece ele afirm ceea ce se tie deja prin acea cunoatere general a realitii.
Este suficient ns ca aceast realitate s fie negat, pus sub semnul ndoielii sau prezentat ca fiind
extraordinar, pentru ca asemenea expresii s devin perfect normale (astfel: Esta mano no tiene
dedos [Mna aceasta nu are degete] Si, tiene dedos [Ba da, are degete]). n plus, exist o ntreag serie
de contexte n care se pot prezenta aceste expresii; cf. Coseriu, Bedeutung, p. 113-114 (n PSE, p.
198-200) [E. Coseriu, Principios de semntica estructural, Madrid, 1977]. Dintre verbele care
exprim posesivitatea de dependen, germ. gehren, folosit cu dativul fr prepoziie, este limitat
cel mai adesea la posesie ca relaie de proprietate (Das Haus gehrt dem Lehrer Casa i aparine
profesorului), n vreme ce sp. pertenecer, fr. appartenir nu se supun unei asemenea limitri (cf. Las
manos pertenecen al cuerpo Minile i aparin corpului, Les mains appartiennent au corps); dar n
german mai ntlnim, de exemplu, Der Tugend gehrt Belohnung Virtuii i aparine [i se cuvine]
recompens.
43
funciile specifice n cadrul fiecrei paradigme. Cnd se spune, de exemplu, c lat.

ater niger corespund sp. negro, se nelege c ater i niger, luate mpreun,
desemneaz tocmai realitatea desemnat prin sp. negro; altfel aceast comparaie
nu ar avea nici un sens. Tot aa, cnd se compar anumite cmpuri lexicale de
exemplu, it. fiume ruscello // fr. fleuve rivire ruisseau sau adjectivele ce
desemneaz temperatura, numele culorilor n diferite limbi etc. , se admite
implicit c aceste cmpuri, considerate n ansamblu, coincid n desemnare, dei
aceast coinciden nu exist pentru fiecare dintre lexemele ce le alctuiesc.
Trebuie s artm c exist cmpuri nu numai n lexic, ci i n gramatic
(cmpurile lexicale nu sunt, la rigoare, dect nite paradigme ale lexicului); de
exemplu, sistemele deicticelor, sistemele persoanelor etc. i exist posibilitatea de a
stabili cmpuri, n acelai sens pentru structuri sintactice complexe. Paradigmele
de la nivelurile superioare de structurare gramatical sunt ns, din pcate, pn n
prezent, destul de prost cunoscute, dat fiind starea deplorabil n care se afl
studiile de sintax funcional propriu-zis. Credem ns c tocmai n aceast
direcie (mult mai mult dect n ceea ce privete funciile particulare) se deschid
importante posibiliti pentru cercetarea acestor universalii ale desemnrii.
CONCLUZII
Toate limbile sunt diferite una de alta Toate limbile sunt construite
conform acelorai principii i sunt, n acest sens, identice; sunt afirmaii contrarii,
dar noncontradictorii. Limbile nu sunt, de fapt, diferite n acelai sens n care ele
sunt analoage, iar diferenele nu se refer la acelai nivel ca i analogiile de
principiu. Limbile sunt diferite n organizarea lor semantic i material, ns toate
sunt construite pentru aceeai funcie general fiind realizri istorice a ceea ce nc
Humboldt i Steinthal numeau ideea de limb. n plus, n limbi exist analogii ce
merg dincolo de universalitatea esenial, adic analogii ce nu sunt impuse de
nsi ideea de limb pentru orice limb posibil. De aceea, cercetarea
universaliilor lingvistice este important i se anun a fi fructuoas tocmai, nti
de toate, n sensul n care limbile sunt, n principiu, diferite. Aceste analogii ne-ar
putea arta care sunt normele urmate n mod necesar sau adoptate n mod liber de
ctre toi vorbitorii n activitatea lor de a crea limbile n mod istoric. Dar
universaliile lingvistice trebuie examinate n limbajul nsui i nu n afara lui. Nu e
cazul s le cutm n lingvistic, dat fiind c aceasta poate fi, n mod artificial,
universalist; i nu trebuie s le cutm nici n realitatea desemnat, dat fiind c
aceast identitate a realitii este admis de la bun nceput. Cu att mai puin
trebuie s le cutm ntr-o gndire conceput aprioric ca fiind universal.
Dimpotriv: doctrina gndirii este aceea ce se poate atepta s beneficieze de date
importante rezultnd din investigaiile ce au ca obiect universaliile limbajului, dat
fiind c limbajul este nedifereniat i, ca atare primar, anterior oricrui
44
EUGENIU COERIU
alt tip de . Vom aduga c universaliile trebuie cercetate n nsei

manifestrile limbajului i nu n determinrile exterioare ale acestuia. n schimb,
justificarea universaliilor va putea fi, evident, extralingvistic: limbajul n
ansamblu este un universal uman, a crui justificare nu este lingvistic.
OPERE CITATE
Aristotel, Met. = Aristotel, Metafizica.
Aristotel, De int. = Aristotel, De interpretatione.
E. Bach, Nouns = Bach, Nouns and Noun Phrases, n ULT, p. 90-122.
Bloch i Trager, Outline = B. Bloch i G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942.
Chomsky, Aspects = A. N. Chomsky, Aspects of the Theory of Syntax, Cambridge, Mass., 1965.
Coseriu, Determinacin = E. Coseriu, Determinacin y entorno, n RJb, VII, 1955-1956, p.
29-54 (republicat n TLLG, p. 283-323).
Coseriu, Logicismo = E. Coseriu, Logicismo y antilogicismo en la gramatica, Montevideo,
1957 (republicat n TLLG, p. 235-260).
Coseriu, Sincronia = E. Coseriu, Sincrona, diacrona e historia, Montevideo, 1952 (ed. a 2-a,
Madrid, 1973).
Coseriu, Bedeutung = E. Coseriu, Bedeutung und Bezeichnung im Lichte der strukturellen
Semantik, n Sprachwissenschaft und bersetzen. Volum publicat de P. Hartmann i H. Vernay,
Mnchen, 1970, p. 104-121 (tradus n spaniol, n PSE, p. 185-209).
Coseriu, ber Leistung = E. Coseriu, ber Leistung und Grenzen der kontrastiven
Grammatik, n Probleme der kontrastiven Grammatik, Dsseldorf, 1970, p. 9-30.
Ferguson, Assumptions = Ch. A. Ferguson, Assumptions about Nasals: A Sample Study in
Phonological Universals, n UL, p. 40-47.
Gabelentz, Die Sprachwissenschaft = G. von der Gabelentz, Die Sprachwissenschaft, ihre
Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse, Leipzig, 1901.
Greenberg, Universals = J. H. Greenberg, Some Universals of Grammar with Particular
Reference to the Order of Meaningful Elements, n UL, p. 58-90.
Language Universals, Haga, 1966.
Herder, Abhandlung = J. G. Herder, Abhandlung ber den Ursprung der Sprache, Berlin, 1772.
Hockett, Universals = Ch. F. Hockett, The Problem of Universals in Language, n UL, p. 1-22.
Householder, Language = Householder, What Must a Language Be Like?, n idem, Linguistic
Speculations, Cambridge, 1971, p. 24-42.
Humboldt, Verschiedenheit = W. von Humboldt, ber die Verschiedenheit des menschlichen
Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts, [1836], n W.
v H., Werke in fnf Bnden, vol. III. Schriften zur Sprachphilosophie, Stuttgart, 1963.
Husserl, Erfahrung = E. Husserl, Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der
Logik, Hamburg, 1948.
Jakobson, Implications = R. Jakobson, Implications of Language Universals for Linguistics, n
UL, p. 208-219.
Katz i Postal, Theory = J. J. Katz i P. M. Postal, An Integrated Theory of Linguistic
Descriptions, Cambridge, Mass., 1964.
Kuryowicz, Universaux = J. Kuryowicz, Universaux linguistiques, comunicare prezentat la
acelai congres [cf. Proceedings, p. 39-46].
Meiner, Versuch = J. W. Meiner, Versuch einer an der menschlichen Sprache abgebildeten
Vernunftlehre oder philosophische und allgemeine Sprachlehre, Leipzig, 1781.
45
Moravcsik, Theory = J. M. E. Moravcsik, Linguistic Theory and the Philosophy of Language,

n FL, 3, 1967, p. 209-233.
Nebrija, Gramatica = A. de Nebrija, Gramatica de la lengua castellana, Salamanca, 1492.
Osgood, Language = Ch. E. Osgood, Language Universals and Psycholinguistics, n UL,
p. 236-254.
Paul, Prinzipien = H. Paul, Prinzipien der Sprachgeschichte5, Halle, 1920.
Snchez Ruiprez, Estructura = M. Snchez Ruiprez, Estructura del sistema de aspectos y
tiempos del verbo griego antiguo, Salamanca, 1954.
Saporta, Phoneme = S. Saporta, Phoneme Distribution and Language Universals, n UL,
p. 48-57.
Saussure, Cours = F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale, Lausanne Paris, 1916.
Steinthal, Die Klassifikation = H. Steinthal, Die Klassifikation der Sprachen dargestellt als die
Entwicklung der Sprachidee, Berlin, 1850.
UL = Universals of Language, editat de J. H. Greenberg, Cambridge, Mass., 1963.
ULT = Universals in Linguistic Theory, editat de E. Bach i R. T. Harms, New York, 1968.
Vives, De censura = J. L. Vives, De censura veri in enuntiatione, n J. L. V., Opera Omnia,
ed. Mayns, vol. III, Valentiae Edetanorum, 1782.
(Proceedings of the Eleventh International Congress of Linguists
[1972], Bologna, 1974, p. 47-73; trad. italian n La linguistica:
aspetti e problemi, editat de L. Heilmann i E. Rigotti, Bologna, 1975,
p. 377-412; trad. german n Sprachtheorie, editat de B.
Schlieben-Lange, Hamburg, 1975, p. 127-161; trad. englez n
Linguistics at the Crossroads, editat de A. Makkai, V. Becker Makkai
i L. Heilmann, Padova i Lake Bluff, Ill, 1977, p. 317-346; trad.
japonez n CJ, IV, 1983, p. 169-195.)
(Traducere de Eugenia Bojoga i Alexandru Steer)

Universalii - Coseriu

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universalii - Coseriu

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EUGENIU COERIU

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)*

teoretice, ct i n cercetarea analitic i descriptiv, n special analogiile dintre

Cu privire la distincia ntre universalitatea conceptual i generalitatea istoric, cf. lucrrile

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

3) Universalitatea ca generalitate istoric (sau e m p i r i c ) este

trebuie considerate, fr excepie, nainte de toate ca u n i v e r s a l i i p o s i b i l e

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

sensul c sunt elemente constitutive sau consecine raionalmente necesare ale

este o universalie esenial. Este ns necesar ca n orice limb s se poat spune

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

n schimb, ipoteza generalitii nu are sens n ceea ce privete universaliile

interesul universaliilor empirice, nu numai pentru lingvistic, ci pentru toate

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

Cf., de exemplu, Katz i Postal, Theory, p. 162-163.

precise, tipurile posibile de universalii trebuie caracterizate i din alte puncte de

Cu privire la aceast distincie, care justific o lingvistic a activitii de vorbire i o

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

3.2.2. Aceast distincie este, evident, o distincie relativ, dat fiind c

Universaliile diacronice nu sunt dect o form particular a universaliilor dinamice.

n perspectiva dinamic, toate universaliile statice n msura n care se exclude

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

se implic reciproc n limbi, n timp ce, ca universalie implicativ a lingvisticii,

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

considerat ca substantivitate + Lex, iar n cazul engl. man, aceast formul

Nu ncape ndoial c interpretarea sintetic a substantivelor face ca engleza s se

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

modul de a concepe i reprezenta lingvistic realitatea obiectiv i nu pot fi

tipul substantiv + adjectiv, n care verbul a f i este absent i c, de aceea, nu

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

este identic, dat fiind c niger semnifica negru strlucitor, opunndu-se

Astfel, desemnarea instrumental din construcia spaniol con x, care se

Rezervm adjectivul semantic pentru relaiile de semnificare; astfel funcia semantic

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

Cf. ceea ce afirm Bach, Nouns, p. 121-122.

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

nseamn tocmai faptul c relaiile de desemnare i nu funciile semantice ale

Dar, n vreme ce n lingvistica funcional cercettorii s-au strduit s arate

Dimpotriv, realitatea desemnat nu aparine limbajului, ns tocmai din acest

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

limb, trecndu-se prin funciile semantice ale acesteia; numai c se ajunge la

care am formulat-o [mai sus]73. S-a afirmat, de exemplu, c posesia se exprim n

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

funciile specifice n cadrul fiecrei paradigme. Cnd se spune, de exemplu, c lat.

alt tip de . Vom aduga c universaliile trebuie cercetate n nsei

UNIVERSALIILE LIMBAJULUI (I CELELALTE)

Moravcsik, Theory = J. M. E. Moravcsik, Linguistic Theory and the Philosophy of Language,

(Traducere de Eugenia Bojoga i Alexandru Steer)

S-ar putea să vă placă și