UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
CATEDRA DREPT AL ANTREPRENORIATULUI
Cu titlu de manuscris
C.Z.U.: 347.2(478)(043.2)

CTITOR NATALIA

ESENA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT I

REGLEMENTAREA ACESTUIA N REPUBLICA MOLDOVA
SPECIALITATEA: 553.01 DREPT PRIVAT (DREPT CIVIL)

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific:

COJOCARI Eugenia,
doctor habilitat n drept,
profesor universitar

Autor

Ctitor Natalia

CHIINU 2015

Ctitor Natalia, 2015

CUPRINS

ADNOTARE (n limbile: romn, rus i englez)

LISTA ABREVIERILOR

INTRODUCERE

1.

DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVAT I REGLEMENTAREA

ACESTUIA.

1.1.

Aspecte teoretice i dimensiuni istorice privind evoluia doctrinei dreptului de

proprietate privat prin prisma factorilor sociali, culturali i politici.
Analiza bazei normative naionale privind dreptul de proprietate privat.
Problema tiinific de cercetare, scopul identificat i obiectivele tratate n
prezenta cercetare.
Concluzii la capitolul 1.

16
1.2.
1.3.
1.4.
2.
2.1.
2.2.
2.3.
2.3.1.
2.3.2.
2.4.
3.
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.

ESENA, CONINUTUL I UNELE MODURI DE DOBNDIRE A

DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT.
Abordri teoretico-practice privind noiunea, coninutul, caracterele i limitele
juridice, ca fiind elemente indispensabile ale definirii dreptului de proprietate
privat ca drept subiectiv.
Controverse referitoare la formele dreptului de proprietate.
Modaliti de dobndire a dreptului de proprietate privat. Analiza doctrinar i
clasificri.
Privatizarea, mod derivat specific de dobndire a dreptului de proprietate privat.
Modurile originare de dobndire a dreptului de proprietate privat.
Concluzii la capitolul 2.
MIJLOACE JURIDICO-CIVILE DE APRARE A DREPTULUI DE
PROPRIETATE PRIVAT.
Caracterizarea i clasificarea mijloacelor de aprare a dreptului de proprietate
privat. Rolul termenilor de prescripie n aprarea dreptului de proprietate
privat.
Mijloace specifice de aprare a dreptului de proprietate privat.
Mijloace nespecifice de aprare a dreptului de proprietate privat.
Practica CEDO n domeniul garantrii i protejrii dreptului de proprietate
privat.
Concluzii la capitolul 3.
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI
BIBLIOGRAFIE
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII
CV AL AUTORULUI

16
27
41
44
47
47
61
69
73
82
100
104
104
108
122
127
144
147
151
165
166

ADNOTARE
Ctitor Natalia. Esena dreptului de proprietate privat i reglementarea acestuia n
Republica Moldova. Tez de doctor n drept.
Specialitatea 553.01 - Drept privat (Drept civil). Chiinu, 2015.
Structura tezei: introducere, trei capitole, concluzii, bibliografia din 191 de izvoare, 143
de pagini de text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 7 lucrri tiinifice.
Cuvintele - cheie: drept de proprietate privat, mod de dobndire, aprarea dreptului de
proprietate privat, coninutul dreptului de proprietate privat, obiectul i titularii dreptului de
proprietate privat.
Domeniul de studiu al prezentei lucrri const n analiza n esen a reglementrilor
relaiilor sociale cu privire la proprietatea privat la nivel naional i internaional, modurile de
dobndire a dreptului de proprietate privat i modalitile de aprare a proprietii private,
elucidarea aspectelor teoretice privind apariia i dezvoltarea dreptului de proprietate privat.
Scopul i obiectivele lucrrii. Scopul cercetrilor rezid n aprofundarea cunoaterii
dreptului de proprietate privat, n calitate de form a dreptului de proprietate, reflectat n
Constituie i n alte acte normative din Republica Moldova, dezvluirea importanei instituiei
dreptului de proprietate privat, prezentarea noilor faete n cercetarea dreptului de proprietate
privat ca de form distinct de proprietate. Obiectivele cercetrii: a formula o definiie a
dreptului de proprietate privat; a evidenia particularitile dreptului de proprietate privat ca
form aparte; a cerceta i analiza modalitile originare de dobndire a dreptului de proprietate
privat; a elucida mecanismele de garantare i de aprare a dreptului de proprietate privat n
Republica Moldova; a formula concluzii de ordin teoretic i practic i de a nainta propuneri de
lege ferenda, care s rezulte logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la
mbogirea doctrinei n problemele vizate i la perfecionarea legislaiei n vigoare.
Noutatea i originalitatea tiinific a tezei const n prezentarea, sub aspect teoretic i
practic, a rezultatelor investigrilor realizate, reeind din relevana dreptului de proprietate
privat ca drept subiectiv, ca drept fundamental i importana reglemntrii exprese a instituiei
date n legislaia naional. Cercetarea prezentat contribuie la mbogirea doctrinei n
problemele vizate i la perfecionarea legislaiei n vigoare n domeniu
Problema tiinific important soluionat const n identificarea dreptului de proprietate
privat, ca instituie de drept i ca drept subiectiv, fundamental al titularilor, evidenierea
necesitii reglementrii exprese a relaiilor n cadrul instituiei dreptului de proprietate privat
cu naintarea recomandrilor concrete. Lucrarea prezentat este una dintre primele lucrri
autohtone, care a cercetat aprofundat problema reglementrii i aprrii dreptului de proprietate
privat, prin prisma unei analize juridico-comparate a legislaiei europene i naionale, a
doctrinelor n domeniu, prin: abordarea complex a conceptului dreptului de proprietate privat,
ca instituie de drept civil; elucidarea aspectelor eseniale ale coninutului dreptului subiectiv de
proprietate privat i dobndirii dreptului de proprietate privat; cercetarea mecanismelor
asigurrii i aprrii dreptului de proprietate privat, n virtutea necesitatii dezvoltrii acestuia
i lichidrii lacunelor existente n legislaie, dar i determinai de nivelul insuficient de expunere
a subiectului lucrrii date n doctrin.
Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a tezei rezid n faptul c, n prezenta
lucrare, se ncearc o tratare multiaspectual a reglementrilor juridice ce in de instituia
dreptului de proprietate privat. Aceas lucrare poate servi drept suport didactic pentru studenii,
masteranzii i doctoranzii facultilor de drept, pentru specialitii din domeniul dreptului privat,
pentru orice persoan interesat.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Rezultatele obinute pot servi drept suport teoretic
n studierea instituiei dreptului de proprietate privat i pot fi transpuse n legislaia naional n
vederea mbuntirii acesteia.
4


.
. .
: 553.01 ( ). , 2015.
: , , , 191
, 143 .
.
: , ,
, ,
.


,
,
.
.
, ,
,
,
.
: ;

;
;
;
.

,
,
,
.

, ,
.

.

,
.
-
, .
.
, ,
.

ANNOTATION
Ctitor Natalia. The essence of the private property right and its regulation in the
Republic of Moldova.
PhD Thesis, specialty 553.01 Privat Law (Civil Law). Chiinu, 2015.
Thesis structure: introduction, three chapters, conclusions, bibliography of 191 sources,
143 pages of basic text. The results obtained are published in 7 scientific papers.
Key words: private property right, modes of acquiring, the contents of the private
property right, the subject and holders of the private property right.
Field of study of the given paper consists of essential analysis of social regulations on
private property at national and international levels, modes of private right acquiring, ways of
property right vindication, elucidation of theoretical aspects on the occurrence and development
of private property right. The novelty and scientific originality of the thesis is to formulate some
theoretical and practical ideas and suggestions de lege ferenda, which would logically result out
of the researches carried out in the papers, contributing to the enrichment of the doctrine in
matters covered, to legislation improvement, making it more compatible with existing
community regulations. The thesis research methodology consists of using the following
methods: historical, logical, comparative, systemic, dynamic and synthesis analysis, etc.
Goal and objectives of the thesis. The aim of the research lies in deepening knowledge
of the right to private property, as form of ownership, as evidenced by the Constitution and other
laws of the Republic of Moldova, the importance of the institution of private property rights, to
present new research solutions of the right to private property as distinct from ownership.
Research objectives: to formulate a definition of the right to private property; to highlight the
peculiarities of the right to private property as separate form; to investigate and explore ways of
acquiring originating private property right; to elucidate the mechanisms that guarantee and
defense of private property rights in Moldova; to formulate theoretical and practical conclusions
and making proposals for law ferenda that would logically result from investigations conducted
in this paper, contributing to the enrichment doctrine in matters covered, the improvement of
legislation, making it more logically consistent and cohesive existing national and international
regulations on the right of private property.
Scientific novelty and originality of the thesis is to formulate certain theoretical and
practical ideas and submit proposals for law ferenda that would logically result from
investigations conducted in this paper, contributing to the enrichment doctrine in matters
covered, the improvement of legislation, making her more compatible with existing Community
legislation.
Important scientific problem solved is to identify the right to private property as an
institution of law and as a subjective right, fundamental for holders, highlighting the need for
explicit regulation of relations in the institution of private property right.
Theoretical and practical value of the thesis is that in this paper we put a precise
treatment of legal regulations related to the institution of private property right. The same work
can serve as a teaching support for students and postgraduate faculties of law, private law
professionals.
Implementation of scientific results. The results can serve as theoretical support in
studying the institution of private property rights and may be transposed into national legislation
to improve this.
6

LISTA ABREVIERILOR

alin. - alineat
art. - articol
c. c
CC al RM - Cod civil al Republicii Moldova
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului,
CPC al RM Cod de procedur civil al Republicii Moldova
CSJ a RM Curtea Suprem de Justiie a Republicii Moldova
HG RM Hotrrea Guvernului Republicii Moldova
NCCR Noul Cod civil romn
nr. - numr
pct. - punct
p. - pagina
RM - Republica Moldova
vol. volum
URSS Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste
i.e. invers expus

INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate. Dreptul de proprietate privat rmne a fi,
pn n prezent, cea mai discutat instituie a dreptului civil, reeind din etapele istoriei sale de
dezvoltare considerabile. n Republica Moldova, care trece prin etapele de aderare la Uniunea
European, spiritul timpului este agitat de chestiunea proprietii [8; p. 43]. Acest lucru este de
neles, deoarece n ultimele secole atitudinea fa de proprietate i existena sa, ca fenomen i ca
instituie juridic, s-a schimbat radical: de la reflectarea particularitilor feudale de reglementare
a raporturilor de proprietate la asigurarea stabilitii durabile a proprietii private n condiiile
economiei de pia. Astfel, noile cerine ale dezvoltrii sociale explic interesul sporit fa de
dreptul de proprietate privat [49; p. 11].
Constituia, care reprezint nu numai o simpl totalizare a victoriilor i mplinirilor
societii, dar i propune noi perspective de dezvoltare pentru societate i stat, reprezentnd un
program de activitate, consfinind principiile fundamentale ale ntregii viei economice, politice,
sociale i juridice ale statului [4; p. 7], nu trece sub tcere tema proprietii private. De altfel, n
orice societate, proprietatea privat, ca parte a relaiilor de producie, reprezint o instituie
fundamental, care-i definete sistemul economic i social.
Astfel, n dreptul modern, s-a ajuns la introducerea n textele constituionale a prevederilor
dedicate proprietii private, care sunt considerate ierarhic superioare altor izvoare de drept.
Primele experiene constituionale occidentale tind s accentueze cele expuse prin introducerea
proprietii private printre valorile fundamentale ale societii. De exemplu, Revoluia francez
reitereaz n for celebra prevedere revoluionar a Declaraiei drepturilor omului i ale
ceteanului din 1789, art. 17 [52], n care proprietatea privat este sacr, statuat la acelai nivel
cu libertatea, securitatea i lupta mpotriva oprimrii politice. n Statele Unite, amendamentele 5
i 14 la Constituia Federal din 1787 [39] fac exact acelai lucru, plasnd proprietatea privat
printre cele trei valori fundamentale, alturi de via i libertate.
n Constituia Republicii Moldova [40], proprietii private i sunt consacrate cteva
articole, consfinind astfel n art. 9 Principiile fundamentale privind proprietatea: (1)
Proprietatea este public i privat. Ea se constituie din bunuri materiale i intelectuale. (2)
Proprietatea nu poate fi folosit n detrimentul drepturilor, libertilor i demnitii omului. (3)
Piaa, libera iniiativ economic, concurena loial snt factorii de baz ai economiei.
Prin reglementrile date, legiuitorul a avut intenia de a reabilita proprietatea privat i de
a o repune n drepturile sale fireti. n acest fel, proprietatea privat, reglementat de stat, face
corp comun cu titularul ei i devine unul dintre drepturile sacre, fundamentale ale omului. Acesta
este i motivul includerii n Titlul 2 din Constituia RM Drepturile, libertile i ndatoririle
8

fundamentale a art. 46, care consfinete dreptul la proprietatea privat i la protecia acesteia.
Astfel, (1) Dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului snt garantate. (2)
Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu
dreapt i prealabil despgubire. (3) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat. Caracterul
licit al dobndirii se prezum. (4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori
contravenii pot fi confiscate numai n condiiile legii. (5) Dreptul de proprietate privat oblig la
respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei vecinti,
precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului. (6) Dreptul la
motenire a proprietii private este garantat.
n aceast ordine de idei, este important de fcut trimitere la un act internaional important
pentru subiecii dreptului privat, ce ine de protecia dreptului de proprietate privat, i anume
Primul Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950, n vigoare din 3 septembrie 1953 (n
continuare Convenia european) [133; 37]. Pentru Republica Moldova, Convenia european
este n vigoare din 12.09.1997, fiind ratificat prin Hotrrea Parlamentului nr. 1298-XIII din
24.07.97 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, precum i a unor protocoale adiionale la aceast Convenie [84].
Dup cum susine profesorul Ugo Mattei n lucrarea Principiile fundamentale ale dreptului
de proprietate [124, p. 172], n termeni abstraci, limbajul Constituiei ne spune foarte puin
despre ceea ce vor ndeplini factorii instituionali n privina opiunilor practice, legate de
drepturile de proprietate.
Diferitele mecanisme acord putere de decizie juridic sau administrativ unei mari
varieti de funcionari oficiali, a cror autoritate nu este limitat efectiv de ctre limbajul general
al Constituiei.
Regimul unificat al dreptului de proprietate nu numai c influeneaz pozitiv dezvoltarea
relaiilor economice dintre subiecii diferitelor jurisdicii, internaionalizarea circulaiei
economice, dar i contribuie la realizarea sarcinilor de alt nivel formarea unui spaiu umanitar
comun, cu valori juridice i mijloace de protecie unitare. n acest context, dreptul de proprietate
privat apare ca un drept al omului, ca una dintre valorile culturale de baz.
Procesul de integrare european a Republicii Moldova este indispensabil de mecanismul de
aderare a Republicii Moldova la spaiul cultural i juridic unic al rilor europene, ceea ce
presupune comunitatea instituiilor de baz ale societii. Dreptul de proprietate privat este unul
dintre ele, respectiv, regimul juridic al aceastei instituii trebuie s fie stabilit expres prin acte

normative autohtone, iar standardele europene, n domeniul dreptului de proprietate privat,

trebuie s fie unice pentru toat Europa, inclusiv pentru Republica Moldova.
Astfel, cele relatate nu las nici o ndoial asupra actualitii i importanei temei de
cercetare, justificnd pe deplin investigaia efectuat.
Scopul i obiectivele tezei. Scopul cercetrilor rezid n aprofundarea cunoaterii dreptului
de proprietate privat, n calitate de form a dreptului de proprietate, evideniat n Constituie i
n alte acte normative din Republica Moldova, importana instituiei dreptului de proprietate
privat, de a prezenta soluii de cercetare a acestui drept.
Pentru realizarea scopului au fost conturate urmtoarele obiective:
- de a formula o definiie a dreptului de proprietate privat;
- de a evidenia particularitile dreptului de proprietate privat ca form aparte;
- de a analiza unele modaliti de dobndire a dreptului de proprietate privat;
- de a elucida mecanismele de garantare i de aprare a dreptului de proprietate privat n
Republica Moldova;
- de a formula anumite concluzii de ordin teoretic i practic i de a nainta propuneri de
lege ferenda, care ar rezulta logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la
mbogirea doctrinei n problemele vizate, la perfecionarea legislaiei n vigoare, fcnd-o mai
compatibil i logic nchegat cu reglementrile naionale i internaionale existente n domeniul
dreptului de proprietate privat.
Suportul metodologic, teoretic i tiinific al investigaiilor. Urmrind realizarea
obiectivelor enunate, n procesul elaborrii lucrrii de fa a fost selectat materialul doctrinar
teoretic, normativ legislativ, cel al concepiilor privind materia dreptului la proprietate privat.
Elaborarea lucrrii s-a bazat pe aplicarea urmtoarelor metode analitice:
analiza istoric, folosit pentru cercetarea originii i evoluiei dreptului de proprietate n
sens general i al dreptului de proprietate privat n particular;
analiza logic (deductiv, inductiv, generalizare, specificare etc.), utilizat constant pe
tot parcursul lucrrii, n special la efectuarea sintezei opiniilor diferiilor autori privind natura
juridic a dreptului de proprietate privat, la determinarea formelor dreptului de proprietate i a
criteriului ce st la baza acestei delimitri, la specificarea obiectului dreptului de proprietate;
analiza comparativ s-a utilizat, ndeosebi, la compararea actelor normative i doctrinei
diferitelor state;
analiza sistemic, indispensabil la cercetarea normelor juridice naionale i
internaionale de ordin instituional, material i procedural;

10

 metode prospective, folosite pentru a descrie tendinele existente n stabilirea dreptului de

proprietate privat, care s-au evideniat n ultimele decenii n literatur i care tind a fi reflectate
n actele normative.
Suportul teoretico-tiinific al investigaiei a fost determinat de realizrile doctrinare din
dreptul naional i internaional, n mod special evideniind doctrina juridic din Frana,
Federaia Rus, Romnia. Astfel, baza juridico-doctrinar a investigaiei este fundamentat de
lucrrile de valoare ale savanilor juriti de peste hotare i din ar, care au studiat nemijlocit
problema asigurrii i proteciei dreptului de proprietate i a dreptului de proprietate privat, ca
form a proprietii, bazele teoretice ale acestui drept, standardele europene n acest domeniu.
Ca baz normativ-legislativ, metodologic i empiric a lucrrii, a fost analizat un volum
considerabil de material normativ-juridic: prevederile Constituiei Republicii Moldova,
Convenia european i Primul Protocol adiional la Convenie, Legea Republicii Moldova cu
privire la proprietate (abrogat), hotrrile Curii Constituionale, Codul civil al RM, Codul
funciar, Legea apelor, Codul silvic etc.
innd cont de necesitatea ajustrii legislaiei Republicii Moldova la standardele europene,
am apelat la cercetarea practicii jurisprudeniale ale CEDO cu privire la expunerea, prin hotrri,
asupra nclcrilor normelor Conveniei europene privind proprietatea privat

i protecia

acordat dreptului la proprietate privat.

Noutatea tiinific a rezultatelor obinute const n faptul c prezentul studiu este unul
dintre primele lucrri autohtone, care cerceteaz aprofundat problema reglementrii i aprrii
dreptului de proprietate privat, prin prisma unei analize juridico-comparate a legislaiei
europene i naionale, a doctrinelor n domeniu. n lucrare am ntreprins o abordare complex a
conceptului dreptului de proprietate privat, ca instituie de drept civil; am efectuat elucidarea
aspectelor eseniale ale coninutului dreptului subiectiv de proprietate privat i dobndirii
dreptului de proprietate privat; am cercetat mecanismele asigurrii i aprrii dreptului de
proprietate privat, n virtutea necesitii dezvoltrii acestuia i lichidrii lacunelor existente n
legislaie, dar i determinai de nivelul insuficient de expunere a subiectului lucrrii date n
doctrin.
Elementele de noutate tiinific pot fi concretizate n urmtoarele teze principale, propuse
spre susinere:
- am realizat un studiu al opiniilor i cercetrilor, deja existente n domeniu, privind
interdependena relaiilor de proprietate, ca element al sistemului social. n acest aspect s-a
analizat influena relaiilor de proprietate privat asupra stabilitii sociale, regimului politic, ct
i asupra nivelului de protecie a drepturilor omului;
11

- am efectuat un studiu juridico-comparativ al asigurrii dreptului la proprietate privat n

legislaiile contemporane, punndu-se accent pe momentele cardinale tipice att pentru statele
democratice dezvoltate, ct i pentru statele ex-socialiste;
- am efectuat un studiu juridico-comparativ al modurilor de dobndire a dreptului de
proprietate privat prin prisma legislaiei naionale i a altor state;
- am analizat principalele tendine ale dreptului de proprietate privat, cu perspectiva
reflectrii acestora n legislaia autohton;
- am efectuat o investigare a practicii CEDO n domeniul asigurrii i aprrii dreptului de
proprietate privat din perspectiva integrrii Republicii Moldova n spaiul european;
- am analizat prevederile actuale ale legislaiei Republicii Moldova cu privire la
reglementarea raporturilor juridice de proprietate privat, asigurarea i protecia acestora;
- am formulat propuneri de lege ferenda pentru completarea i modificarea actelor
normative privind reglementarea expres a relaiilor din cadrul instituiei dreptului de proprietate
privat.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Rezultatele cercetrilor au
importan metodologic la investigarea i dezvoltarea conceptului dreptului de proprietate
privat att la nivel teoretic, ct i la nivel practic. Concluziile i recomandrile formulate i
propuse, n lucrarea prezentat, pot fi utilizate n procesul completrii i modificrii legislaiei
autohtone care reglementeaz raporturile juridice aprute n procesul recunoaterii, dobndirii i
proteciei dreptului de proprietate privat. Pentru a percepe mai profund materia cercetat, am
fcut o analiz comparativ a doctrinei i a legislaiei unor state membre ale Uniunii Europene,
iar rezultatele obinute sperm s contribuie la dezvoltarea instituiei dreptului de proprietate
privat i la perfecionarea legislaiei autohtone n domeniu.
Alte rezultate, referitoare nemijlocit la tema cercetat, au fost publicate n reviste
specializate i au fost susinute la conferine naionale i internaionale. Sub aspect practic, n
lipsa unei bogate jurisprudene naionale n acest domeniu, au fost prezentate exemple din
precedentul judiciar al CEDO, care, n opinia noastr, aprofundeaz aspectele teoretice n
practic i care, de fapt, asigur eficient aprarea drepturilor i intereselor cetenilor.
Cu o not de optimism privim spre viitor i credem c ceteanul din Republica Moldova
va ajunge la acelai nivel de cultur juridic ca cel european. Drept urmare, prezenta tez
cuprinde un studiu al celor mai importante probleme i aspecte ale reglementrii juridice a unei
instituii a dreptului de proprietate, i anume a dreptului de proprietate privat, astfel nct studiul
efectuat poate servi ca suport la perfecionarea legislaiei n domeniul vizat.

12

n ceea ce privete valoarea aplicativ a tezei, considerm c prin alegerea temei i

cercetarea acesteia, am venit cu informaii mai profunde necesare teoreticienilor, cercettorilor,
dar i celor implicai direct n nfptuirea actului de justiie, prin aplicarea judicioas a
dispoziiilor legale referitoare dreptul de proprietate privat. Soluiile judiciare pronunate n
rile UE, analizate n cuprinsul studiului ar putea contribui, dup prearea noastr, la crearea
unei jurisprudene unitare, temeinic ancorat n realitile sociojuridice ale societii moderne,
dar i la formarea unei noi concepii privind dreptul de proprietate privat.
Problema tiinific important soluionat const n identificarea dreptului de proprietate
privat, ca instituie de drept i ca drept subiectiv, fundamental al titularilor, evidenierea
necesitii reglementrii exprese a relaiilor n cadrul instituiei dreptului de proprietate privat
cu naintarea recomandrilor concrete. Lucrarea prezentat este una dintre primele lucrri
autohtone, care a cercetat aprofundat problema reglementrii i aprrii dreptului de proprietate
privat, prin prisma unei analize juridico-comparate a legislaiei europene i naionale, a
doctrinelor n domeniu, prin: abordarea complex a conceptului dreptului de proprietate privat,
ca instituie de drept civil; elucidarea aspectelor eseniale ale coninutului dreptului subiectiv de
proprietate privat i dobndirii dreptului de proprietate privat; cercetarea mecanismelor
asigurrii i aprrii dreptului de proprietate privat, n virtutea necesitatii dezvoltrii acestuia
i lichidrii lacunelor existente n legislaie, dar i determinai de nivelul insuficient de expunere
a subiectului lucrrii date n doctrin.
Aprobarea rezultatelor obinute. Rezultatele obinute pot servi drept suport teoretic n
studierea instituiei dreptului de proprietate privat i pot fi transpuse n legislaia naional n
vederea mbuntirii acesteia.
n urma investigaiei, au fost naintate propuneri i recomandri care, sperm, s fie utile la
studierea teoretico-tiinific i practic a legislaiei naionale n domeniu. n prezenta cercetare
sunt propuse recomandri privind ameliorarea situaiei n asigurarea dreptului de proprietate
privat pe plan naional i propuneri de lege ferenda privind perfecionarea i modificarea
legislaiei Republicii Moldova i ajustarea de facto a acesteia la standardele internaionale.
De asemenea, n perioada cercetrilor efectuate la tema abordat de prezenta lucrare, am
participat la conferine tiinifice (inclusiv internaionale), prezentnd articole tiinifice, precum:
n cadrul conferinei internaionale cu genericul: Edificarea statului de drept i punerea n
valoare a patrimoniului cultural i istoric al Moldovei n contextul integrrii europene am
prezentat articolul Protecia dreptului de proprietate, a patrimoniului i posesiei. Esen juridic
i reglementare, n: Materialele Conferinei tiinifice internaionale anuale a tinerilor
cercettori, ediia a II-a, 28 martie 2008, Chiinu, Institutul de istorie, stat i drept al Academiei
13

de tiine a Moldovei, p. 21 29; n cadrul simpozionului anual tiinifico-practic privind

protecia proprietii intelectuale am prezentat articolul Esena, importana i protecia juridic a
mrcii n Republica Moldova, n: Lecturi AGEPI, ediia XI-a, 17-18 aprilie 2008, Chiinu, p.
136 144; n cadrul Conferinei internaionale tiinifico-practice, cu genericul Reafirmarea
drepturilor i libertilor fundamentale la 60 de ani ai Declaraiei, Universale a Drepturilor
Omului am prezentat articolul Esena dreptului de proprietate ca categorie juridic i
economic/studiu comparativ, n: ediia 2009 a Universitii de studii europene din Moldova,
Chiinu, p. 121 127; Esena, coninutul i obiectele dreptului de proprietate privat n:
revista Legea i viaa , nr 5/2011, p. 25 - 30; Aspecte teoretice i dimensiuni istorice privind
evoluia dreptului de proprietate privat n: revista , nr 5/2011, p. 46 - 53;
Privatizarea mod specific de dobndire a proprietii private n: revista Legea i viaa , nr
6/2011, p. 12 - 19.
Sumarul compartimentelor tezei. Lucrarea prezentat este structurat n trei capitole.
Introducerea reprezint o caracteristic a temei cercetate, n care se subliniaz, n special,
actualitatea temei investigate, gradul de cercetare a acesteia, scopul i obiectivele tezei. De
asemenea, este identificat suportul teoretico-tiinific, metodologic i baza normativ-legislativ a
lucrrii, este argumentat noutatea tiinific, semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a
acesteia etc.
n primul capitol Dreptul de proprietate privat i reglementarea acestuia, am expus
cercetarea aspectelor teoretice i dimensiunile istorice privind dreptul de proprietate privat,
elucidate n lucrrile diferiilor autori din ar i de peste hotare i am efectuat o analiz a actelor
normative privind dreptul de proprietate privat, am formulat problema de cercetare, am
identificat scopul i tratarea obiectivelor de cercetare, am dedus concluziile.
n al doilea capitol Esena, coninutul i unele moduri de dobndire a dreptului de
proprietate privat am analizat formele dreptului de proprietate, esena i coninutul dreptului
de proprietate privat, abordrile tiinifice privind definirea, coninutul, caracterele juridice i
limitele dreptului de proprietate privat, noiuni, clasificri i analiza unor modaliti de
dobndire a dreptului de proprietate privat i am formulat concluzii la acest capitol.
n al treilea capitol Mijloace juridico-civile de aprare a dreptului de proprietate privat
am avut ca obiect de cercetare caracteristica i clasificarea mijloacelor de aprare a dreptului de
proprietate privat, rolul termenelor de prescripie n aprarea dreptului de proprietate privat,
definirea i cercetarea mijloacelor specifice de aprare a dreptului de proprietate privat,
cercetarea mijloacelor nespecifice de aprare a dreptului de proprietate privat, practica CEDO
n domeniul garantrii dreptului de proprietate privat. Capitolul se finiseaz cu concluzii.
14

Un compartiment aparte l constituie concluziile i recomandrile propuse la tema tezei de

doctor.

15

1.

DREPTUL DE PROPRIETATE PRIVAT I REGLEMENTAREA ACESTUIA

1.1. Aspecte teoretice i dimensiuni istorice privind evoluia doctrinei dreptului de

proprietate privat prin prisma factorilor sociali, culturali i politici.
Proprietatea a fost perceput de oameni, nc din momentul din care ei au ieit din starea
primitiv, ca ceva absolut necesar vieii. La nceput, omul nu a putut tri fr bunuri, iar mai apoi
progresa, dect apropriindu-i bunurile ce l nconjurau [132, p. 31], iar forma juridic, care
corespunde noiunii economice, sociale, generale de apropriere este dreptul de proprietate.
Despre aceasta au menionat savanii lumii din diferite state, n lucrrile sale privind dreptul
roman. Aici menionm, C. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman [19, p. 163], Vl. Hanga.
Drept privat roman [69, p. 107], E. Molcu, Drept roman [125, p. 99], R. Monier, Manuel
elementaire de droit romain [189, p. 167] i alii.
La originea lumii, conform conceptului biblic, proprietari ai bunurilor puteau fi doar
Adam i Eva. n acest sens, poate fi afirmat faptul, c a aprut, mai nti, dreptul de proprietate
privat. Desigur, o astfel de echitate social poate fi numai ntr-o lume ideal, care a putut exista
doar n epoca prestatal. Dar, n societatea uman s-a evideniat o rivalitate deosebit, care st la
originea tuturor conflictelor rivalitatea pentru posedarea bunurilor, care la rndul su
provoac o alt rivalitate rivalitatea de putere. Eventualele conflicte, aprute ntre proprietari,
aveau o unic finalitate: ele erau soluionate prin for fizic. Aceasta este soarta conflictelor din
epoca prestatal i chiar n statele, care nu pot asigura o reglementare adecvat a raporturilor de
proprietate [124, p. 191].
Un pilon venit n susinerea investigaiilor noastre realizate n acest paragraf, este opinia
savantului rus Sklovskii, expus n una din lucrrile sale, prin care se menioneaz: Caracterul
neutru al proprietii, creia i revine un rol definitoriu n existena cotidian a umanitii, face
inutil i incorect orice patos 1 n expunerea bazelor apariiei i existenei proprietii, ns acest
patos este pe deplin justificat n cazul n care este necesar a combate ncercrile de a desfiina
proprietatea i dreptul, adic ncercrile de a nu admite libertatea elementar a omului [179,
p. 147] .
Astfel, instituia dreptului de proprietate a fost destinat s rezolve conflictele de interese
din societate i s stabileasc o balan echitabil ntre indivizi i grupuri sociale diferite n
condiiile resurselor materiale limitate prin raporturile de nsuire a bunurilor materiale de

Patos - nsufleire pasionat; avnt, entuziasm.

16

ctre subieci concrei, innd cont de anumite condiii istorice [180, p. 28], dezvoltarea
dreptului de proprietate fiind determinat de legitile de repartiie a bunurilor materiale n
societate.
Dreptul de proprietate apare n epoca istoric n care se isc primele conflicte n legtur
cu repartiia bunurilor materiale, cnd modul primitiv de repartiie a bunurilor a ncetat s mai fie
acceptabil n deplin msur pentru relaiile n grupul social [182, p. 251]. n opinia profesorului
italian U. Mattei, normele dreptului de proprietate sunt mai vechi dect nsi ideea de stat;
dreptul de proprietate privat i denot caracterul firesc [124, p. 172].
Pe msura evoluiei societii i apariia statelor, relaiile de proprietate au nceput s fie
reglementate i sancionate de puterea politic. Astfel, dezvoltarea proprietatii a cunoscut mai
multe etape, iniial cu titlu de posesiune, iar apoi proprietate colectiv, la nceput temporar,
apoi definitiv, ca, n cele din urm, s devin proprietate individual. Marele etape, care au fixat
momentele istorice ale proprietii, sunt cunoscute sub denumirile de: etapa proprietii
colective, etapa proprietii familiale i etapa proprietii individuale [132, p. 85].
Fr ndoial, oamenii, chiar din timpurile cele mai vechi, au cunoscut o proprietate
individual asupra anumitor bunuri mobile, fiind, spre exemplu, proprietarul exclusiv al armelor
i uneltelor sale de munc, al vemintelor, al animalelor de care se servea.
Ideea care domin cele trei perioade istorice se refer la dreptul de proprietate imobiliar,
ndeosebi la proprietatea funciar, sub toate formele sale. Desigur, un instinct al proprietii
funciare nu poate fi gsit la popoarele primitive nomade, care triau din vnat i mai puin din
creterea animalelor i exploatarea pmntului. Instinctul proprietii s-a nscut cnd acestea
au trecut de la faza nomad la faza pastoral. Spiritul de autoconservare a impus indivizii s se
uneasc n grupuri care a dominat proprietatea colectiv i care ulterior au format tribul iar mai
trziu statul [66, p. 17].
Prezint interes opinia savantului Andrei Smochin privind modul de apariie a proprietii
private, care, n una dintre lucrrile sale consemneaz : Proprietatea privat, aprut nti ca
proprietate n grup a familiilor mari, iar apoi se transform n proprietatea capurilor de familie, a
familiilor mari, dispunnd de aceasta n numele colectivului mare de familie i, n sfrit, tot ea a
primit forma proprietii primitive individuale [139, p. 12]. Deci, de ndat ce popoarele
dobndesc o organizare superioar, apare i se dezvolt proprietatea individual.
Instituia dreptului de proprietate privat s-a dezvoltat, cel mai mult, n jurisprudena
roman, astfel nct, ulterior, juritii au caracterizat dreptul roman ca un sistem de drept bazat pe
principiul proprietii private. Expresia cea mai desvrit pe care o cunoatem, este cea a
dreptului, ntemeiat pe proprietatea privat.
17

Dreptul roman, n opinia lui Friedrich Engels, este, n asemenea msur, expresia juridic
clasic a raporturilor de via, a ciocnirilor din snul unei societi, n care domnete proprietatea
particular pur, nct nici una dintre legislaiile urmtoare n-au mai reuit s aduc mbuntiri
substaniale n acest domeniu [139, p. 93].
Dreptul de proprietate privat mbrac forma dreptului subiectiv, care este de neconceput
fr protecia judiciar. Conform concepiilor romane, numai protecia juridic a dreptului de
proprietate privat i-a conferit acestuia din urm o valoare i o perfeciune adevrat [175, p.
56].
Dreptul de proprietate n concepia roman exprima un drept absolut. Pentru a se ajunge
ns la aceast accepiune, a fost nevoie de o ntreag evoluie ierarhic. Astfel, iniial, dreptul de
proprietate nu a avut aceast calitate, reprezentnd o form precar, prerogativele proprietarului
fiind limitate de drepturile puterii publice. Acest fapt a fcut ca proprietarul s nu poat vinde i
nici chiar s nchirieze bunul su, statul putnd oricnd s-i reia proprietatea. Tocmai de aceea,
unii autori au considerat c n aceast etap de dezvoltare a dreptului de proprietate, proprietarul
era mai mult un funcionar al statului [130, p. 126].
Dup mai multe secole, dreptul de proprietate se prezint ca un drept aproape absolut, ce-i
conferea proprietarului posibilitatea de a extrage din bun toate avantajele, toate foloasele i
serviciile, pe care acesta a fost susceptibil s le produc. Aceast form de proprietate,
asemntoare celei din zilele noastre, viza numai dominium ex jure quiritium, adic proprietatea
pmnturilor existente n Italia. Pe lng aceast proprietate individual, exista i proprietatea
fondurilor provinciale, care aparinea statului. Statul atribuia particularilor numai dreptul de
folosin asupra fondurilor provinciale, dar acest drept fiind complex, echivala cu un drept de
proprietate [49, p. 21].
Deosebirea dintre proprietatea quiritar i acea a fondurilor provinciale s-a estompat cu
timpul, astfel c sub Justinian cele dou forme de proprietate s-au contopit n una singur [132,
p. 19].
n Evul Mediu, dreptul de proprietate pierde, aproape integral, prerogativele din concepia
roman, fiind limitat de interesele politice. Instituia senioratului, avnd rolul principal n
purtarea rzboaielor, i afla suportul n regimul de proprietate feudal. Astfel, s-a creat un nou
sistem de proprietate n favoarea seniorilor. n ierarhia societii feudale, fiecare proprietar avea
deasupra lui un senior. Seniorii puteau ceda proprietile lor ctre vasali, fie n schimbul unor
servicii, n special serviciul militar, fie n schimbul unor obligaii, pe care acetia trebuiau s i le
asume, cum ar fi, de exemplu, plata unei redevene. Prin acest procedeu, proprietarul funciar
originar pstra proprietatea, ns transfera dreptul de folosin a pmntului n mod perpetuu,
18

prin contract, n schimbul redevenei. Acest drept nu putea fi nstrinat, ns mai trziu, dup
moartea vasalului a putut fi transmis, prin succesiune, motenitorului acestuia, cu obligaia
succesorului de a rennoi jurmntul de credin ctre senior i de a-i plti redevena respectiv.
ntruct vasalul nu avea drept de proprietate asupra pmntului, seniorul, n virtutea

aa-

numitului drept de retract feudal putea oricnd s-i reia bunul, pltind preul [44, p. 25 - 30].
Astfel, stabilirea unui sistem trainic de relaii extraordinar de complicate i complexe ale
raporturilor, al crui obiect principal era pmntul, a fost una dintre caracteristicile specifice
dezvoltrii relaiilor feudale. n dreptul feudal existau dou tipuri de baz ale drepturilor reale
asupra pmntului: dreptul de proprietate asupra lucrului i dreptul de dispoziie (administrare),
dreptul de dispoziie fiind un dezmembrmnt al dreptului de proprietate [139, p. 136].
Deci, asupra terenului concedat, care se numea feud, existau suprapuse dou drepturi,
ambele perpetue: dreptul proprietarului originar, denumit dominium eminens, care era un drept
de proprietate, i dreptul concesionarului (vasalului), denumit dominium utile, ce se limita la
posesie i folosin. Aceste dou drepturi nu constituiau o coproprietate sau o indiviziune, ele
fiind de natur diferit. De-a lungul timpului, dreptul concesionarului s-a consolidat i a devenit
un adevrat drept de proprietate, n timp ce dreptul seniorului i-a pierdut legitimitatea.
Concesionarul a nceput s fie considerat singurul proprietar legitim, redevena, la care se
reducea dreptul seniorului, a devenit o sarcin mpovrtoare, iar seniorul - parazit [132, p. 18].
Aadar, odat cu trecerea la feudalism, se schimb funcia social a dreptului de
proprietate, fapt ce are drept consecin modificarea structurii i coninutului dreptului de
proprietate. Dreptul de proprietate avea menirea, mai curnd, s consolideze sistemul vertical
existent de subordonare senior - vasal, dect s serveasc intereselor persoanelor particulare.
n doctrina juridic, o astfel de concepie a dreptului de proprietate este numit modelul
dreptului de proprietate ramificat[173, p. 106]. Caracteristicile calitative ale acestui model de
drept de proprietate erau:
1) pluralismul dreptului de proprietate n cazul n care existau cteva drepturi de
proprietate asupra unuia i aceluiai obiect;
2) participarea ctorva subieci laraporturile dreptului de proprietate cu diferite
mputerniciri;
3) posibilitatea ocrotirii dreptului de proprietate mpotriva persoanelor, care nu erau
proprietari. Monarhul era considerat proprietar suprem. El acorda loturi de pmnt nobilimii
locale, iar aceasta, la rndul su, putea s-i mproprietreasc pe vasalii si.
Totui, dreptul de proprietate privat al indivizilor referitor la bunurile mobiliare nelegate
de pmnt era recunoscut. Gnditorii epocii date considerau util acest drept, deoarece
19

proprietatea constituia un stimulent pentru munc i corespundea modului de convieuire [169,

p. 161]. ns acest drept nu ocrotea proprietatea persoanelor particulare de atentatele din partea
statului.
Starea de fapt a dreptului de proprietate privat n feudalism a frnat dezvoltarea relaiilor
comerciale, deoarece ea satisfcea, n fond, necesitile ce ineau de repartiia bunurilor materiale
n avere imobiliar, ns nu i n alte obiecte ale dreptului de proprietate, care nu puteau fi
repartizate dup schema senior vasal. Exigenele circuitului de afaceri i fac pe juriti s
apeleze la sursele romane, astfel ncepnd perioada prelurii dreptului roman. Ulterior, acest
proces va evolua astfel nct c dreptul roman, treptat, va influena dezvoltarea concepiilor
privind dreptul de proprietate privat n particular i dreptul civil n general n ntreaga Europ.
Astfel, a nceput lupta de eliberare a persoanelor i a averilor de restriciile dreptului feudal
[176, p. 353].
Afar de aceasta, dominaia puterii supreme n raporturile de proprietate a generat o
tensiune social grav. n aceste circumstane, spre sfritul Evului Mediu, n Europa sunt
ntreprinse primele ncercri de a stabili garanii n exercitarea dreptului de proprietate privat.
Sunt ncheiate primele convenii care au limitat puterea statului asupra proprietii private. Astfel
de convenii au fost ncheiate n Anglia, Germania, Spania, Polonia, Suedia, dar cu toate acestea
ierarhia feudal s-a pstrat cu toate drepturile i redevenele perpetue, care grevau asupra
pmntului, pn aproape de revoluia francez din 1789.
Modelul nou al dreptului de proprietate, axat pe concepia drepturilor naturale, dup cum
am remarcat anterior, poate fi numit model liberal al dreptului de proprietate. Conform noilor
viziuni antropocentrice, n virtutea motivelor naturale, omului i sunt specifice libertatea,
autonomia, demnitatea, care sunt de neconceput fr dreptul de proprietate. Dreptului de
proprietate i se atribuie rolul de fundament material pentru libertatea persoanei [157, p. 100]. n
context, putem spune c acest drept mbrac caracter de valoare umanistic.
Unul dintre fondatorii dreptului civil rus, D. I. Meier, observa c supremaia omului
asupra lucrurilor este necesar pentru satisfacerea nevoilor sale, iar dorina de a i le satisface
este att de caracteristic pentru om, nct el ine extrem de mult la mijloacele care l servesc n
acest scop [172, p. 13].
Juristul rus I.A. Pokrovski afirma c respectul crescnd fa de personalitatea uman,
structura, cu adevrat cult a relaiilor dintre oameni, necesit inviolabilitatea dominaiei
proprietarului [176, p. 353].
Ideile de drept natural i-au gsit reflectare n dreptul pozitiv. Astfel, dreptul de proprietate
privat a fost consfinit n toate actele cu privire la drepturile omului (Magna Carta Libertatum
20

din 1215, Petiia dreptului din 1628, Amendamentul 5 la Constituia SUA, Declaraia drepturilor
omului i ale ceteanului din 1789).
Tot de la concepia natural-juridic a dreptului de proprietate privat au pornit i codurile
civile (ale Prusiei, Franei, Austriei), adoptate ncepnd cu sfritul sec. al XVII-lea. Fiecare
dintre ele coninea, n mod obligatoriu, reglementarea dreptului de proprietate, acesta fiind tratat
ca drept de a folosi i a dispune de bunuri, n modul cel mai absolut, ns cu condiia ca
folosirea s nu fie una care este interzis de regulament [189, p. 203]. Rar se ntmpla s fie
vreo imixtiune n acest drept (servitute, impozite). Menirea principal a instituiei dreptului
proprietii private consta, astfel, n ocrotirea interesului proprietarului mpotriva restriciilor sau
nclcrilor drepturilor sale de ctre stat sau tere persoane, adic asigurarea stabilitii relaiilor
de proprietate n statica lor.
Dei concepiile cu privire la dreptul de proprietate privat, din Europa i America de Nord
erau similare, n epoca dezvoltrii relaiilor capitaliste, dup codificarea din Europa din sec. Al
XIX - lea, au nceput s se manifeste deosebiri n abordarea reglementrii juridice a relaiilor de
proprietate privat. Sistemele de drept, avnd un fundament conceptual unic, au nceput s
reacioneze diferit la problemele ce apreau n domeniul drepturilor patrimoniale. Aceast
tendin s-a manifestat, cel mai clar, n problema privind obiectele i coninutul dreptului de
proprietate privat.
Complicarea relaiilor sociale, n special n circuitul economic, a dus la faptul, c n sec.
al XIX-lea, au nceput s apar obiecte noi ale dreptului civil: diferite drepturi patrimoniale,
proprietatea intelectual, hrtiile de valoare .a. n unele ri, spre exemplu n Marea Britanie,
acestea devin obiecte ale dreptului de proprietate privat, formnd categoria de proprietate
nematerial. n alte ri (Germania, Olanda), aceste obiecte fie c obin regimuri de drept
independente, fie c sunt incluse n sistemul dreptului obligaiilor [159, p. 313].
Deosebirile pot fi observate i n modul n care era perceput nsui dreptul de proprietate
privat. Astfel, n unele ri coninutul dreptului de proprietate privat l constituia prerogativele
proprietarului privind posesia, folosirea i dispoziia. n alte ri, dreptul de proprietate privat
aprea ca un mnunchi de drepturi al cror numr nici pe departe nu se limita la cunoscuta
triad, ci prevedea mputernicirile specifice ale proprietarului, care se deosebeau n funcie de
obiectul dreptului de proprietate (hrtiile de valoare, proprietatea intelectual, dreptul de crean
.a.). De regul, o asemenea deosebire n abordare este explicat prin diferena dintre sistemul de
drept continental i cel anglo-saxon [124, p. 26]. Pe de alt parte, chiar i n cadrul sistemelor de
drept continentale existau deosebiri.

21

Pe lng modificrile din structura dreptului de proprietate privat din punctul de vedere al
obiectelor acestuia, n perioada dat au loc schimbri calitative i n ceea ce privete subiecii
dreptului de proprietate privat. Ctre nceputul sec.al XIX-lea, practic toate rile europene
recunoteau persoanele juridice, asociaiile de persoane i capitaluri ca subieci ai dreptului de
proprietate privat [163].
Spre mijlocul sec. al XIX-lea a aprut necesitatea de a corecta concepia liberal a
dreptului de proprietate privat, deoarece ea ncetase s mai satisfac n deplin msur
necesitile dezvoltrii sociale a societii capitaliste, nu permitea s fie rezolvate conflictele
sociale crescnde. Sub influena multiplelor doctrine social-filozofice, orientate spre cutarea
celui mai echilibrat i armonios model de relaii sociale, dreptul de proprietate privat este impus
s se completeze cu o funcie social spre folosul general, fapt ce a condiionat limitarea
dreptului de proprietate privat n scopuri i interese comune.
n actele normative au nceput s fie incluse formulri ca: folosirea dreptului de
proprietate n scopuri obteti i sub controlul statului, socializarea proprietii.
n perioada de la sfritul sec. al XIX-lea i pn la nceputul sec. al XX - lea, ncepe un
proces de transparentizare a dreptului privat, inclusiv a dreptului de proprietate [180, p. 17].
De exemplu, se contureaz principiul caracterului public al tuturor actelor juridice privind
bunurile imobiliare n scopul ocrotirii terelor persoane i stabilitii circuitului civil [176].
Aceast transparentizare a dreptului de proprietate este impus i de dezvoltarea rapid a unor
ramuri i instituii ale dreptului precum dreptul vamal, dreptul fiscal.
n legislaia postbelic apar stipulri care limiteaz dreptul de proprietate privat; astfel,
dreptul asupra subsolului nu-i aparine proprietarului lotului de pmnt, dreptul asupra spaiului
aerian, dreptul de utilizare a energiei hidraulice, de asemenea, nu aparin proprietarului. S-a
simplificat considerabil modul de expropriere a proprietii funciare n scopul construciei cilor
ferate i a oricror construcii n general, pentru baze militare, aerodromuri, pentru planificarea
infrastructurii urbane [183, p. 251].
Astfel, dreptul de proprietate privat nu mai este absolut, n msura n care era recunoscut
n modelul liberal clasic, iar noiunea i construcia, elaborate i consfinite n legislaia din sec.
XVIIIXIX, se transform tot mai fi n abstracii [187, p. 147].
inem s remarcm i faptul, c, n sec. XX, sub influena doctrinelor socialiste care se
pronunau pentru renunarea definitiv la proprietatea privat n interesul societii este creat
modelul socialist al dreptului de proprietate, n cadrul cruia proprietatea de stat deinea rolul
dominant. Astfel, conform doctrinei i legislaiei URSS, baza economic a sistemului socialist o
constituia proprietatea socialist asupra mijloacelor de producie sub form de proprietate de stat
22

(a ntregului popor) i cooperatist-colhoznic. Lipsa proprietii private era declarat factor

social-economic de baz al dezvoltrii societii sovietice, care nu admite exploatarea omului de
ctre om. Pentru persoanele particulare era prevzut o categorie a proprietii private derivat
din proprietatea socialist i care prevedea anumite limite pentru acumularea averii. n asemenea
condiii, proprietatea era deposedat de nucleul privat, deoarece resursele materiale erau
concentrate n minile statului, factorul public reprima, practic, n ntregime, factorul privat. Se
recunotea doar proprietatea personal, strict determinat prin lege, care era constituit din
bunuri de strict necesitate, pentru satisfacerea necesitilor personale [163] .
Vorbind despre statele occidentale, acestea au ales o alt cale de rezolvare a contradiciilor
sociale, la baz fiind pus principiul echilibrului dintre interesele publice i cele particulare. Astfel
a fost formulat o nou concepie a dreptului de proprietate, care include principiile de baz ale
concepiei liberale, completate cu necesitatea respectrii principiului echilibrului dintre interesele
publice i cele particulare.
n prezent, instituia dreptului de proprietate privat trece prin transformri eseniale n
structura sa: crete rolul proprietii asociate, se aprofundeaz procesul individualizrii
regimurilor juridice ale dreptului de proprietate, reieind din obiectul dreptului de proprietate
privat [166; 167].
Se dezvolt activ procesul de apropiere a drepturilor reale i obligaionale [152], apar noi
tipuri de proprietate raportate la obiectele nemateriale (n special informaia, dreptul de crean,
know-how) care, cu timpul, i ocup locul n structura valorilor economice n rile cu economie
de pia bine dezvoltat. Construciile juridice precedente ale dreptului de proprietate privat
referitoare la obiectele corporale nu mai corespund noilor cerine.
Coninutul economic al proprietii private a devenit mai larg, pe cnd cel juridic, fiind mai
conservativ nu. Astfel, a aprut necesitatea revizuirii concepiei vechi a dreptului de
proprietate, care era orientat, n fond, asupra obiectelor corporale ale dreptului de proprietate i
asupra caracterului absolut al dreptului de proprietate i a elaborrii unei noi concepii, care s
fie ct mai apropiat de acea interpretare a proprietii care s-a nrdcinat n economie. Acest
lucru a fost menionat de R. Savatier: Pe msur ce n tehnica juridic au nceput s apar averi
abstracte, sensul iniial al dreptului de proprietate s-a lrgit cu adevrat. Se vrea ca, n
continuare, cu aceste cuvinte s fie definit cea mai complet i cea mai absolut totalitate a
tuturor drepturilor pe care le poi avea n raport cu bunurile nemateriale nou-aprute. Suntem
nevoii s vorbim despre dreptul de proprietate pentru a indica asupra complexitii drepturilor
[177, p. 90].

23

Prin urmare, n temeiul celor constatate, deducem c n prezent se caut activ noi
construcii teoretice ale dreptului de proprietate privat. Reprezentanii noii viziuni juridice a
dreptului de proprietate consider c aceast instituie de drept trebuie s cuprind orice drept
subiectiv care are un caracter patrimonial, inclusiv dreptul real, obligaional [154] .
Tendina general de apropiere a sistemelor de drept sub influena globalizrii nu a putut s
nu cuprind i cea mai important instituie de drept cea a dreptului de proprietate, cci
deosebirile existente n noiunea i reglementarea dreptului de proprietate nu rspund intereselor
proceselor transfrontaliere economice i umanistice care s-au accelerat brusc ctre sfritul sec.
al XX-lea.
La nivel internaional, au fost ntreprinse primele ncercri de creare a unui regim unificat
al dreptului de proprietate privat. Astfel, un moment important n dezvoltarea dreptului de
proprietate privat este recunoaterea sa ca valoare universal, ca instituie de drept internaional.
n sec. XX, pentru prima dat n istorie, dreptul de proprietate privat a fost consacrat n sursele
de drept internaional ca fiind unul dintre drepturile fundamentale ale omului n Declaraia
Universal a Drepturilor Omului din 1948 (art. 17) i n Convenia European a Drepturilor
Omului din 1950 (art. 1 din Protocolul nr. 1).
Graie activitii CEDO, n Europa se formeaz un regim unificat la nivelul principiilor de
baz, care constituie instituia dreptului modern de proprietate privat. Prin intermediul
interpretrii juridice, CEDO creeaz standarde internaionale unice n domeniul ocrotirii
dreptului de proprietate privat.
n acest context trebuie menionat, de asemenea, crearea unei zone economice unice n
cadrul UE, n care se nfptuiete activ i unificarea instituiei dreptului de proprietate privat,
ns deja la nivelul diferitelor regimuri ale dreptului de proprietate (de exemplu, la nivelul
regimului proprietii intelectuale) [191, p. 334; 1].
Pentru tradiia european este caracteristic s se considere, ca baz a dreptului de
proprietate, anume proprietatea privat, dreptul natural al omului, orientat spre necesitatea de a
asigura libertatea personal, care este prioritar fa de alte forme de proprietate. Dreptul de
proprietate privat avea, la nceput, caracter absolut, dup care, sub influena factorilor sociali, a
fost supus limitrilor n interes public. Acest fapt explic caracterul complex al dreptului de
proprietate contemporan, care mbin elementele dreptului privat cu cele ale dreptului public.
n aceeai ordine de idei se pronun i savanii romni Ion P. Filipescu i Andrei I.
Filipescu, care, ntru susinerea poziiei lor, invoc urmtoarele argumente [62, p. 97]: n
dependen de titular, proprietatea poate fi public i privat. n acest sens, art. 136 pct. l din

24

Constituia Romniei prevede c proprietatea este public i privat. Proprietatea public este
aceea care aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale (art. 136 pct. 2).
n acest sens, Eugenia T. Popa susine: proprietatea public aparine numai statului sau
unitilor administrativ-teritoriale, iar cea privat aparine oricrui subiect de drept, inclusiv
statului i unitilor administrativ-teritoriale [132, p. 14].
Savanii rui L. V. cennikova i K. I. Sklovski, care au analizat dreptul de proprietate,
consider c, din punctul de vedere al dreptului civil, nu exist forme de proprietate, ci exist
subieci diferii ai dreptului de proprietate. K. I. Sklovski consider c pericolul pe care l
comport noiunea form de proprietate const n faptul c aceasta poate servi drept temei
pentru limitarea dreptului deplin de proprietate al persoanei.
O deosebit atenie a acordat studiului asupra dreptului de proprietate privat
cercettoarea Eugenia Cojocari, n lucrrile: Cojocari Eugenia, Cojocari Vitalie. Drept civil.
Chiinu, 2004; Cojocari Eugenia, Cunir Marcel, Cojocari Vitalie (.a.) Drept civil. Drepturi
reale. Note de curs. Chiinu, 2003, 143 p.; Cojocari Eugenia. Reglementarea dreptului de
proprietate privat n Republica Moldova. Sesiunea tiinific anual. n: Analele Universitii
Ecologice Dmitrie Cantemi, Iai, 2004, p. 22-27; Cojocari Eugenia, Dandara Liliana. Drept civil.
Dezmembrmintele dreptului de proprietate. Chiinu, 2005 i altele.
O alt pleiad de savani autohtoni care, de asemenea, au analizat n lucrrile lor esena
dreptului de proprietate i formele acestuia, sunt: Baie Sergiu. Drept civil. Dreptul de
proprietate. Chiinu, Tipografia Central, 1995; Baie Sergiu. Proprietatea public i cea
privat o realitate indiscutabil. n: Analele Universitii de Stat din Moldova, tiine juridice,
Serie Nou, Nr. 3, Chiinu, 1999, p. 61-66; Baie Sergiu, Volcinschi Victor, Bieu Aurel,
Cebotari Valentina. Drept Civil. Drepturile reale. Teoria general a obligaiilor. Volumul II.
Chiinu, CARTIER juridic, 2005, 61 p.; Baie Sergiu, Roca Nicolae. Drept civil. Drepturile
reale principale. Chiinu, Tipografia Central, 2005, 79 p.; Bieu Aurel. Dreptul de
proprietate n Republica Moldova n contextul conveniei europene a drepturilor omului. n:
Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova: tiine juridice; tiina juridic i
legislaia Republicii Moldova: istoricul, realitile, concepiile i perspectivele realizrii, Serie
nou, Nr. 1, Chiinu, 1998, p. 14-15.
Sunt remarcabile, prin expunerea opiniior referitoare la etapele de dezvoltare actuale i
reglementarea instituiei dreptului de proprietate privat, publicaiile Conferinei tiinifice
Dreptul privat ca factor n dezvoltarea relaiilor economice. Tradiii, actualitate i perspective,
CEP USM, Chiinu, 2014, n coninutul creia sunt reflectate comunicri tiinifice referitoare
la esena, natura i coninutul dreptului de proprietate privat, i anume: publicaia autorului
25

Volcinschi V. Relaiile sociale patrimoniale ca obiect al reglementrilor juridice de drept

privat, p. 5 13; Cojocari E., Botca Gh. Unele particulariti ale reglementrii dreptului de
proprietate privat n Codul Civil al Republicii Moldova i n Noul Cod Civil Romn, p. 42
50; Chirtoac L. Unificarea european a dreptului privat, p. 111 117; Bodiul T.
Asemnrile i deosebirile noiunii de proprietate n dreptul real i proprietatea intelectual,
p. 345 355.
Intrarea n vigoare a Noului Cod civil romn (n continuare NCCR) la 1 octombrie 2011,
ca urmare a adoptrii Legii Romniei nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Codului civil, a
reprezentat un moment de reform legislativ n istoria juridic recent a Romniei, comparabil
doar cu adoptarea i intrarea n vigoare a Codului civil romn de la 1864. Cele dou momente au,
ns, caracteristici i semnificaii deosebite, determinate n mod firesc de contextul istoric diferit,
n care au fost adoptate cele dou importante acte normative, de evoluia economic, social i
cultural a societii romneti i, poate, mai ales de procedura de redactare a codurilor, precum
i de sursele de inspiraie utilizate de redactorii textelor. Astfel, dup cum se tie, n 1864 Codul
civil romn a fost redactat n 40 de zile [127, p. 18], avnd ca model, ntr-o proporie
covritoare, Codul civil francez de la 1804, precum i proiectul de Cod civil italian i Legea
belgian a privilegiilor i ipotecilor.
Prin comparaie, NCCR, a traversat o ndelungat perioad de redactare (prima comisie
fiind constituit la nivelul Ministerului Justiiei nc n 1997), a cunoscut diverse variante i a
avut ca surse de inspiraie Codul civil francez (modificat substanial n cele dou secole de
aplicare), Codul civil italian, Codul civil elveian, Codul elveian al obligaiilor sau Codul civil
din Quebec (rmas, n mod evident i ntr-o proporie covritoare, de sorginte napoleonian).
De asemenea, au fost utilizate, mai ales n materia obligaiilor, proiectele europene de unificare a
dreptului obligaiilor i contractelor: Principiile UNIDROIT sau Principiile Dreptului European
al Contractelor. Din acest punct de vedere, poate fi enunat c NCCR este singura legislaie
european n vigoare care a integrat unele din textele proiectelor menionate.
n condiiile acestei reforme legislative majore, era de ateptat o reacie fireasc i rapid a
doctrinei, a autorilor de drept civil, care s realizeze o analiz a noii reglementri fundamentale,
pentru funcionarea oricrei societi. Reacia s-a i produs, o serie de autori, aparinnd unor
coli de drept diferite i avnd ca preocupare de baz fie teoria, fie practica dreptului, au publicat
deja articole, studii i chiar cursuri universitare n diverse materii, pornind de la reglementrile
NCCR.
n asemenea condiii au aprut mai multe comentarii la NCCR ale diferiilor autori, printre
care evideniem Comentariul pe articole a NCCR [129], care este prima lucrare de acest gen i
26

de o asemenea amploare din literatura juridic romn. Ateptat de ntreaga comunitate a

juritilor din Romnia, volumul este opera unui colectiv de 33 de autori, majoritatea fiind att
teoreticieni, ct i practicieni din domeniul dreptului, fapt ce asigur o viziune pragmatic asupra
interpretrii i aplicrii textelor din codul civil romn. Printre acetia se regsesc i o serie de
magistrai din Ministerul Justiiei, membri ai echipei tehnice" din comisia care a redactat
proiectul NCCR, ceea ce le-a permis cunoaterea voinei" legiuitorului i, astfel, adugarea unui
plus de exactitate explicaiilor realizate.
Valorificnd doctrina i jurisprudena (att cea romneasc, ct i cea a instanelor
europene de la Luxembourg i Strasbourg) de pn la 1 octombrie 2011, comentatorii nu numai
c explic modul n care trebuie interpretate i aplicate textele, dar realizeaz i o util corelare
cu alte articole din NCCR, cu normele din Codul civil al Romniei din 1864, cu articolele din
Constituia Romniei i cu legile speciale. La crearea operei menionate a contribuit un ir de
savani n materia dreptului civil, cunoscui i citai n Romnia, precum i n cercul
cercettorilor moldoveni, cum sunt: prof. univ. dr. Eugen Chelaru, dr. Rodica Constantinovici,
prof. univ. dr. Ioan Macovei.
Pentru elaborarea lucrrii date, de un real folos ne-au fost reglementrile Proprietii
private din Cartea III, Titlul II, NCCR.
1.2.

Analiza bazei normative naionale privind dreptul de proprietate privat

Constituia Republicii Moldova - act normativ suprem, legifereaz proprietatea privat n

Republica Moldova, stabilind prin art. 9 c Proprietatea este public i privat, iar art. 127 din
Constituie prevede: Statul garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate de
titular, dac acestea nu vin n contradicie cu interesele societii [38]. ns n art. 9 din
Constituie, legiuitorul a declarat c proprietatea este public i privat, fr a specifica dac
acestea sunt forme ori tipuri ale dreptului de proprietate. n schimb, n art. 127 din Constituie se
vorbete despre forme ale dreptului de proprietate. O prim concluzie care se impune aici este c,
n prezent, n Republica Moldova sunt recunoscute i reglementate proprietatea privat i
proprietatea public, acestea, n opinia noastr, mbrcnd calitatea de forme ale dreptului de
proprietate.
Legislaia n vigoare a Republicii Moldova nu conine definiia dreptului de proprietate
privat. Att art. 315 din CC al RM, ct i art. l din Legea nr 459 - XII cu privire la proprietate
din 22.01.1991 (abrogat la 30.03.2007) [97] enumer doar mputernicirile proprietarului, fr a
defini acest drept. Art. 315 alin. (1) din CC al RM stipuleaz: Proprietarul are drept de
27

posesiune, de folosin i de dispoziie asupra bunului [25]. Astfel, CC al RM nu relateaz

nimic despre exercitarea dreptului de proprietate n putere proprie i interes propriu, fapt ce
caracterizeaz dreptul de proprietate privat i delimiteaz mputernicirile proprietarului de cele
ale altor persoane. Evident, CC al RM

reglementeaz dreptul de proprietate, dar nu i

particularitile dreptului de proprietate privat care, din punctul de vedere al autorilor CC al

RM, nu ar trebui s existe. Totodat, CC al RM reglementeaz expres regimul juridic al
bunurilor proprietate public care, fiind divizat n domenii (public i privat), evideniaz
particulariti ale acestora (art. 296 CC al RM). Prin concluzie rezult c drepturile asupra
bunurilor din domeniul public sunt mai importante dect drepturile asupra bunurilor din
domeniul privat al statului. Dar legiuitorul nu reglementeaz regimul juridic al bunurilor, aflate
n proprietatea privat a persoanelor fizice, care, de fapt, reieind din analiza diferitelor acte
normative ale Republicii Moldova, difer n funcie de formele sau domeniile de proprietate
privat.
Astfel, de exemplu, Codul de executare al RM, n art. 89 [26] reglementeaz cercul
bunurilor debitorului care nu pot fi urmrite, acestea fiind:
1) bunurile strict necesare uzului personal sau casnic al debitorului persoan fizic i al
membrilor lui de familie:
a) mbrcmintea, pentru fiecare persoan: un palton de iarn i unul de toamn, un costum
de iarn i unul de var (pentru brbai), dou rochii sau dou costume de var i dou de iarn
(pentru femei), o plrie i o cciul de iarn, dou broboade de var i dou de iarn (pentru
femei), alt mbrcminte ntrebuinat timp ndelungat i care nu are valoare;
b) nclmintea, lenjeria de corp i de pat, cu excepia obiectelor confecionate din
materiale preioase, precum i a obiectelor care au valoare artistic;
c) toate bunurile copiilor;
d) mobila: cte un pat i un scaun pentru fiecare persoan, o mas, un dulap pentru familie;
e) icoanele i portretele de familie, verighetele;
f) ordinele, medaliile, alte semne distinctive cu care a fost decorat debitorul sau membrii
lui de familie;
g) obiectele (inclusiv manualele i crile) necesare debitorului pentru a-i continua
exercitarea profesiei;
h) mijloacele de transport speciale pentru invalizi, obiectele necesare invalizilor i
bolnavilor, destinate ngrijirii lor;
i) produsele alimentare n cantiti necesare pentru hrana debitorului i a membrilor lui de
familie pe 3 luni;
28

j) combustibilul necesar n prepararea bucatelor i nclzirea locuinei familiei n perioada

rece a anului;
2) seminele de culturi agricole pentru nsmnare i sdire;
3) nutreul pentru vitele care nu au fost urmrite, necesar pn la strnsul nutreurilor noi
sau pn la scoaterea vitelor la punat, dup caz;
4) produsele agricole perisabile, conform unei liste aprobate de Guvern;
5) bunurile din domeniul public al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale;
6) alte bunuri care, conform legii, nu pot fi urmrite.
Deci, din coninutul acestui articol reiese c nu doar bunurile domeniului public, dar i
unele bunuri proprietate privat sunt insesizabile. Pe de alt parte, subiectul de drept privat poate
deine cu drept de proprietate privat i alte bunuri, care pot fi sesizabile, i.e. pot fi urmrite de
creditori.
De asemenea, la acest capitol, referindu-ne la principiul insesizabilitii dreptului de
proprietate privat personal, putem face trimitere la art. 27 alin. (1) lit. a) e) din Legea RM cu
privire la rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public nr. 1384-XV din
11.10.2002 [99], prin care se enumer obiectele proprietate privat care nu pot fi rechiziionate,
i anume: obiectele de uz personal i de gospodrie casnic; bunurile personale strict necesare
exercitrii profesiei sau ocupaiei prin care persoana respectiv i asigur existena; cantitile
de cereale, legume i fructe, de alte alimente necesare consumului proprietarului i familiei sale,
seminele pentru nsmnri; prile din imobilele strict necesare proprietarilor; mijloacele de
transport care aparin invalizilor, precum i cele ale instituiilor medicale de stat destinate
asistenei medicale urgente.
n temeiul acestei materii analizate, considerm, c i CC al RM trebuie s conin
reglementri, privind domeniul privat al bunurilor subiecilor de drept privat.
Codul funciar al RM, aprobat prin Legea Republicii Moldova nr. 828 din 25.12.91, conine
mai multe articole (art. 3, 6, 12, 13 .a.), ce reglementeaz dreptul de proprietate privat asupra
terenurilor. Astfel, art. 3 din Cod, concretizeaz c n Republica Moldova terenurile pot fi n
proprietate public i privat. Statul ocrotete, n egal msur, ambele tipuri de proprietate.
Raporturile de proprietate asupra pmntului se stabilesc de legislaie [30].
n alin. 4 art. 127 din Constituia RM este expres prevzut c bogiile de orice natur ale
subsolului, spaiul aerian, apele i pdurile folosite n interes public, resursele naturale ale zonei
economice i ale platoului continental, cile de comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de
lege, fac obiectul exclusiv al dreptului de proprietate public [40]. Totodat constatm c
legislaia n vigoare prevede excepii de la aceast reglementare.
29

Astfel, dei proprietatea silvic 2 este exclusiv public, conform alin. (1) art. 6 din Codul
silvic a RM [31], totui prezint interes prevederile pct. 2 art. 6 din acelai Cod: proprietatea
privat asupra pdurilor se admite n cazul plantrii acestora, n condiiile legii, pe terenurile
aflate n proprietate privat.
Premise al dreptului de proprietate privat le regsim i n coninutul art. 4 a Legii apelor
[92], intitulat: Regimul proprietii n domeniul apei, care prevede:
(1) Apa reprezint o resurs natural regenerabil, vulnerabil i limitat, un element
indispensabil pentru via i societate, un factor determinant n meninerea echilibrului ecologic,
o materie prim pentru activiti productive, o surs de energie i o cale de transport.
(2) Apa nu este un produs comercial oarecare, ci un patrimoniu natural, care trebuie
protejat, tratat i aprat ca atare.
(3) Apa face parte din domeniul public al statului.
(4) Orice persoan fizic sau persoan juridic are dreptul la folosina apei n condiiile
prezentei legi.
(5) Terenul de sub apa iazului poate face parte att din domeniul public, ct i din
domeniul privat. Orice persoan fizic sau persoan juridic poate s construiasc un iaz pe
terenul care i aparine cu drept de proprietate, n condiiile legii.
(6) Terenul fondului de ap este un bun indivizibil.
Reieind din prevederile alin. 3 din articolul citat, apa face parte, n mod exclusiv, din
domeniul public al statului, iar alin. 5, din acelai articol stabilete excepia, cnd corpul de ap
poate face parte din domeniul privat: n cazul n care acesta este construit, de subiecii dreptului
privat, pe terenurile care le aparin cu drept de proprietate privat.
Cu titlu de comparaie, legislaia civil german prevede c proprietarul este n drept s
dispun, dup cum dorete, de bunul su. Art. 903 din Codul civil german prevede c
proprietarul bunului poate dispune de bun dup bunul su plac, dac aceasta nu contravine legii
i drepturilor persoanelor tere i poate nltura orice intervenie [162, p. 413].
Prezint interes, pentru studiul realizat n prezenta lucrare, dezbaterile din Reichstag,
referitoare la definirea proprietii n proiectul Codului civil german. Reprezentantul centrului
catolic a obiectat mpotriva definiiei eronate, negermane a proprietii, afirmnd c dreptul
german nu atest noiunea absolut a proprietii, ea provine din dreptul roman. Acel, cruia i se
atribuie proprietatea, nu poate dispune de ea n mod arbitrar sau dup bunul su plac. Autorii
proiectului ns au declarat: Aceast definiie a proprietii nu este o invenie roman, ci o

Proprietatea silvic proprietatea asupra pdurilor

30

definiie care st la baza oricrui drept. Orice alt definiie a proprietii este imposibil.
Libertatea proprietii este necesar tuturor. Libertatea social i moral, de care dispunem ca
indivizi, este ceea ce avem mai scump i devine pentru noi posibil datorit dreptului la
proprietatea privat liber [178, p. 42].
Reieind din cele expuse mai sus, att doctrina juridic, ct i legislaiile altor state expun
definiii simple proprietii private. Acest fapt nu poate fi interpretat ca un indiciu al
subdezvoltrii dreptului de proprietate privat, ci este o realitate ce deriv din considerentele c
n definiia dreptului proprietii private trebuie incluse un ir de caracteristici.
Potrivit lui A. B. Venediktov, dreptul de proprietate reprezint un drept de dominaie
total, suprem, deplin, absolut, nelimitat, exclusiv asupra obiectului [154, p. 557].
D. I. Meyer a definit dreptul de proprietate privat ca fiind dominaia deplin, n
comparaie cu alte drepturi, a persoanei asupra obiectului [172, p. 41].
Mai mult, dreptul clasic de proprietate privat se extinde pn la dreptul de nimicire a
obiectului de ctre proprietar. Aa cum Hegel, pentru a caracteriza libertatea voinei, invoc
permanent libertatea suicidului ca o dovad a libertii existenei, posibilitatea nimicirii
obiectului servete drept dovad (evident, n acest caz nimeni nu vorbete despre practica
economic) a libertii i plenitudinii proprietii private. Restrngerile dreptului de proprietate,
instituite din considerente de ordin public, nu pot fi interpretate ca o reducere a dominaiei
depline, totale asupra obiectului [179, p. 153].
Fiind una dintre componentele indispensabile ale societii umane, proprietatea privat i
dreptul la ea i-au gsit expresie n numeroase acte normative internaionale i naionale. Dup
cum am remarcat anterior, analiza comparat a reglementrii proprietii n rile lumii
demonstreaz c izvorul fundamental al acestei instituii este Constituia. n aceast ordine de
idei, Constituia Republicii Moldova, fiind prin esen un produs al proceselor de reorganizare a
vieii politice i social-economice derulate la nceputul anilor 90, conine o serie de prevederi
normative ce dezvluie coninutul social, economic i juridic al proprietii. Este de menionat c
direcia principal a acestor procese a fost orientat spre reforma relaiilor de proprietate prin
intermediul privatizrii, astfel efectundu-se trecerea de la monopolul statului spre o economie
de pia mixt, cu un sector privat bine dezvoltat.
nceputul reformei relaiilor de proprietate privat, dup cum am relatat anterior, a fost pus
prin adoptarea Legii cu privire la proprietate din 22.01.1991 (abrogat la 02.03.2007) [97] i a
Legii cu privire la privatizare din 04.07.1991 (abrogat la 04.05.2007) [96], care au stabilit
principiile de baz, coninutul i modul transformrii proprietii de stat n proprietate privat.

31

La prima etap a privatizrii (1993 - 1994) o parte important a patrimoniului de stat (circa
1/3) a fost transmis populaiei cu titlu gratuit, ca mijloc de dobndire a bunurilor statului
servind bonurile patrimoniale - hrtii de valoare nominative, repartizate tuturor cetenilor
statului, avnd o valoare proporional cu vechimea n munc a fiecruia i menite s asigure o
distribuire echilibrat a patrimoniului de stat tuturor categoriilor sociale [83] .
La etapa a doua (1995 - 1996) [116] i a treia (1997 - 1998) [115], bunurile privatizabile
ale statutului au fost propuse persoanelor fizice i juridice din Republica Moldova, precum i
investitorilor strini contra mijloace bneti. Privatizarea a fost preconizat n aa fel, nct ctre
anii 1997 - 1998 proprietatea privat s constituie 2/3 din ntreaga economie naional. Astfel,
conform art. 2 din Legea Republicii Moldova cu privire la Programul de privatizare pentru anii
1997-1998, scopul principal al Programului de privatizare consta n finalizarea, n principiu,
prioritar contra mijloace bneti, a privatizrii patrimoniului public; n restructurarea
ntreprinderilor privatizate; n redresarea economiei i mbuntirea condiiilor de trai ale
populaiei; n modificarea rolului statului n conformitate cu cerinele economiei de pia; n
reducerea cheltuielilor statului de gestionare a economiei i n ncetarea treptat a subvenionrii
ntreprinderilor nerentabile.
Dei, n procesul privatizrii, au fost comise erori i nclcri ale legislaiei, n economia
rii au intervenit schimbri eseniale: consolidarea sectorului privat, formarea pieei titlurilor de
valoare i celei imobiliare etc. [10, p. 14]
Deci, procesele de reorganizare a vieii sociale, n anii 90, n Moldova au condus la
formarea legislaiei economice n general i a legislaiei cu privire la dreptul de proprietate
privat n particular. n acest sens, Constituia Republicii Moldova din 29 iulie 1994 declar c
economia Republicii Moldova este o economie de pia, de orientare social, bazat pe
proprietatea privat i pe proprietatea public, antrenate n concuren liber (art.126).
Dup cum am mai spus, art. 9 din Constituia RM, intitulat Principii fundamentale privind
proprietatea, chiar n primul alineat stipuleaz expres dou forme ale dreptului de proprietate:
public i privat, iar art. 127 din Constituie proclam c (1) statul ocrotete proprietatea i (2)
garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate de titular, dac acestea nu vin
n contradicie cu interesele societii. Aceast norm constituional ne sugereaz ideea c toi
subiecii dreptului de proprietate sunt egali n faa legii, acest principiu fiind exprimat i n Legea
cu privire la proprietate din 22.01.1991 (abrogat), care proclam n art. 2 i 40 asigurarea
tuturor proprietarilor cu condiii egale de dezvoltare a diverselor forme de proprietate, garantnd
durabilitatea raporturilor de proprietate i protecia lor [97].

32

Totui, am vrea s facem o remarc: n art. 127 din Constituia RM se spune c statul
ocrotete proprietatea i garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate de
titular. Aceast sintagm o considerm reuit, cci care este diferena dintre a ocroti i a
garanta? A ocroti nseamn a ncerca s aperi proprietatea, fr asumarea vreunei
responsabiliti, pe cnd, din moment ce proprietatea e garantat, intervine responsabilitatea
organelor publice.
Garantnd ocrotirea i stabilind condiii egale pentru dezvoltarea tuturor formelor de
proprietate, statul se oblig s acorde tuturor proprietarilor drepturi egale pentru realizarea
activitii economice i a altor activiti, n afara celor interzise de lege. Consfinirea proprietii
private prin normele constituionale pentru Republica Moldova, de altfel, ca i pentru alte ri exsocialiste, unde proprietatea privat a fost supus unui proces de desfiinare sistematic,
desfurat ntr-un context constituional, ale crui prevederi n materie nu au fost respectate
niciodat, era de o necesitate stringent, deoarece amprentele lsate de regimul totalitar-comunist
au adus atingeri grave drepturilor i intereselor patrimoniale ale cetenilor. Nu pot fi omise acele
acte de expropriere, de naionalizare, care au fost nfptuite cu un vdit i inexplicabil abuz din
partea organelor statale. Astfel, Constituia Republicii Moldova, adoptat n condiiile
destrmrii fostului regim totalitar i a sistemului de proprietate monopolist de stat, a acordat o
atenie deosebit asigurrii proprietii private.
Potrivit alin. (1) art. 46, dreptul la proprietate privat, precum i creanele asupra statului
sunt garantate. Alin. (2) art. 46 prevede urmtoarele: Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru
o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Din
aceste scurte formule deriv un ir de consecine juridice principiale, i anume:
- dreptul de proprietate privat este inviolabil;
- privarea de acest drept survine ca excepie;
- modul de privare trebuie s fie stabilit doar prin lege;
- legea trebuie s determine cazurile de necesitate public, n care e posibil privarea de
dreptul de proprietate privat;
- aceast necesitate trebuie s fie evident i bine conturat;
- privarea de dreptul de proprietate privat e posibil doar cu recompens;
- recompensa trebuie s fie echitabil, criteriile fiind determinate de lege;
- recompensa trebuie s fie prealabil i negociabil.
E clar, deci, c din prevederile constituionale cu privire la dreptul de proprietate privat n
formula citat rezult un bloc de garanii constituionale ce influeneaz competena legislaiei
civile. Amintim i faptul c, potrivit alin. (1) art. 46 din Constituie, aceste garanii revin i
33

creanelor asupra statului, cum ar fi cele rezultate din garantarea de ctre stat a unui credit sau
dintr-un mprumut public. Astfel, art. 46 din Constituie conine o formulare care se regsete i
n alte constituii (Constituia Romniei) i care, pe deplin, e n acord cu art. 127 din Constituia
RM, care oblig statul s ocrotesc proprietatea.
Alin. (6) art. 46 din Constituia RM stipuleaz c dreptul la motenirea proprietii private
este garantat, aceast prevedere fiind o urmare fireasc a dreptului de proprietate privat, prin ea
asigurndu-se perpetuarea acestui drept.
Deci, dreptul de proprietate privat este inviolabil, iar inviolabilitatea proprietii nu e
absolut, Constituia fixnd cazurile n care aceast inviolabilitate poate fi nlturat. Astfel,
temei de nlturare a inviolabilitii dreptului de proprietate privat poate fi o cauz de utilitate
public. E semnificativ i prevederea constituional reflectat n alin. (3) art. 46, care proclam
c averea dobndit licit nu poate fi confiscat i c caracterul licit al dobndirii se prezum.
Astfel, legiuitorul nu pune la ndoial modalitile de dobndire a averii proprietarului, acestea
fiind considerate licite att timp ct nu va fi dovedit contrariul n instana de judecat. Pn la
rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, care dovedete dobndirea averii pe cale ilicit,
dreptul de proprietate privat a persoanei nu poate fi contestat. Mai mult dect att, sarcina de a
dovedi dobndirea ilicit a averii de ctre proprietar revine autoritii publice i nu
proprietarului. Evident, n cazurile n care se va constata, n modul stabilit de lege, c bunurile
din proprietatea privat au fost destinate, folosite sau rezult din infraciuni ori contravenii,
acestea pot fi confiscate numai n condiiile legii. Deci, i n aceste cazuri, confiscarea nu se face
n mod arbitrar, ci doar n condiiile legii.
Astfel, conform prevederilor constituionale, privarea proprietarului de bunurile ce-i
aparin poate avea loc n dou cazuri: a) privarea pentru o cauz de utilitate public, cu plata unei
recompense echitabile - exproprierea; b) privarea cu titlu de pedeaps pentru svrirea unei
nclcri de lege - confiscarea.
Principiul constituional de inviolabilitate i gsete dezvoltarea i concretizarea i n
legile organice naionale. Astfel, CC al RM, n art. 316 Garantarea dreptului de proprietate
prevede:
(1) Proprietatea este, n condiiile legii, inviolabil.
(2) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa,
afar numai pentru cauz de utilitate public pentru o dreapt i prealabil despgubire.
Exproprierea se efectueaz n condiiile legii.

34

(3) Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi solul oricrei
proprieti imobiliare cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului,
plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile ei.
(4) Despgubirile prevzute la alin.(2) i (3) se determin de comun acord cu proprietarul
sau, n caz de divergen, prin hotrre judectoreasc. n acest caz, decizia de retragere a
bunurilor din proprietatea persoanei nu poate fi executat pn la rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti.
(5) Nu pot fi confiscate bunurile dobndite licit, cu excepia celor destinate sau folosite
pentru svrirea de contravenii sau infraciuni. Caracterul licit al dobndirii bunurilor se
prezum.
Astfel, exproprierea pentru cauz de utilitate public apare ca o excepie de la caracterul
inviolabil al dreptului de proprietate privat, prevzut de art. 46 din Constituie, dar i de la
caracterul absolut al acestui drept. Privit din aceast perspectiv, exproprierea se prezint drept
cea mai sever restricie care poate fi adus dreptului de proprietate privat [66; p. 60].
Mai mult, ntr-o alt opinie, se afirm c exproprierea este distinct de ngrdirile dreptului
de proprietate, ea ducnd, alturi de confiscare, la ncetarea acestui drept [62; p. 276]. Fiind greu
de acceptat, teza stingerii dreptului de proprietate, tez care vine n contradicie i cu caracterul
perpetuu al dreptului de proprietate, considerm raional opinia, conform creia exproprierea
opereaz o transformare calitativ a proprietii din proprietate privat n proprietate public [14;
p. 83].
Reieind din considerentele expuse, legiuitorul a adoptat Legea exproprierii pentru cauz
de utilitate public [103], aceasta dezvoltnd principiile constituionale n domeniu, asigurnd
totodat echilibrul ntre interesul public i dreptul de proprietate privat. Legea sus-numit
cuprinde dispoziii de natur s asigure, att cadrul legal adecvat procedurilor de expropriere i
stabilire a despgubirilor, ct i aprarea dreptului de proprietate privat, ea reglementnd
cazurile de utilitate public n care exproprierea poate interveni, bunurile supuse acestei instituii,
procedura realizrii, modul de stabilire a despgubirilor i existena controlului judectoresc
asupra celor mai importante aspecte reglementate.
n art. 1 din Legea exproprierii pentru cauz de utilitate public gsim definiia legal de
expropriere: n sensul prezentei legi, prin expropriere se nelege transferul de bunuri i de
drepturi patrimoniale din proprietate privat n proprietate public, transferul ctre stat de bunuri
proprietate public, ce aparin unei uniti administrativ-teritoriale sau, dup caz, cedarea ctre
stat sau ctre o unitate administrativ-teritorial a drepturilor patrimoniale n scopul efecturii de

35

lucrri pentru cauz de utilitate public de interes naional sau de interes local, n condiiile
prevzute de lege, dup o dreapt i prealabil despgubire.
Totui, aceast Lege urmeaz a fi privit critic. Spre exemplu, art. 2 alin. (3) stipuleaz c,
n caz de stare de urgen, de asediu i de rzboi, exproprierii pot fi supuse bunuri mobile
stabilite prin lege organic. Considerm just, n asemenea cazuri, s se aplice prevederile Legii
cu privire la rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public [99], n care rechiziia
de bunuri este definit ca msur excepional, prin care autoritile administraiei publice,
mputernicite prin lege, oblig instituiile publice, agenii economici, precum i cetenii la
cedarea temporar a unor bunuri mobile sau imobile, n condiiile prezentei legi. Bunurile
rechiziionate sunt puse la dispoziia forelor destinate aprrii naionale sau a autoritilor
publice, la declararea mobilizrii, a strii de rzboi, a strii de asediu sau de urgen, precum i n
caz de concentrri militare, exerciii sau antrenamente de mobilizare ori pentru prevenirea,
localizarea sau nlturarea consecinelor calamitilor naturale, a avariilor tehnogene i a
catastrofelor. Bunurile consumptibile i cele perisabile pot fi rechiziionate definitiv, cu plata
despgubirilor prevzut de lege.
Dup cum rezult n capitolul trei, paragraful 3.4. al prezentei lucrri, studierea hotrrilor
CEDO denot o extindere a domeniului de aplicare a art. 1 din Protocolului adiional al
Conveniei europene, n sensul c, n afar de obiectul tradiional al dreptului de proprietate
privat, alturi de bunurile materiale, au fost plasate i bunurile nemateriale, interesele cu
caracter economic, cum ar fi: alte drepturi reale (servitutea); drepturile de crean (n particular,
contra statului); interesele ce decurg din autorizaiile de a exercita unele activiti economice;
prile sociale i aciunile n societile comerciale; fondul de comer etc. Fiind n corespundere
cu standardele europene, Constituia, n art. 9 alin. (1), stipulnd dou forme ale dreptului de
proprietate, mai concretizeaz c ea, proprietatea, se constituie din bunuri materiale i
intelectuale.
Din cele expuse este cert c n Constituie este acceptat nelesul larg al proprietii private,
cnd protecia acordat de Legea suprem se aplic tuturor varietilor drepturilor de proprietate:
imobiliar sau mobiliar, incorporal sau corporal, fiind n acord cu tratarea abordat, fa de
dreptul de proprietate privat, de ctre CEDO.
Observm c, din punctul de vedere al unor ramuri ale dreptului naional (constituional,
civil), coninutul i volumul dreptului de proprietate privat sunt diferite. Dac, dup cum am
vzut, n dreptul constituional noiunea dreptului de proprietate coincide, practic, cu noiunea
analog european, n dreptul civil ea este mai ngust. Prin urmare, n sistemul nostru naional
de drept pot fi evideniate cteva niveluri ale reglementrii juridice a dreptului de proprietate
36

privat, fiecare dintre ele avnd particularitile sale, respectiv, definniia juridic a dreptului de
proprietate privat depinde de care nivel de reglementare ine ea.
Este puin probabil ca o asemenea stare de lucruri s contribuie la eficacitatea
reglementrii raporturilor juridice, aceast stare fiind, n anumit msur, artificial.
Interpretarea unitar a instituiei dreptului de proprietate privat, independent de nivelul
reglementrii juridice, corespunde n mare msur sarcinilor referitoare la eficiena i precizia
legalizrii raporturilor de proprietate privat, deoarece ea (interpretarea unitar) reflect
caracterul complex al dreptului de proprietate privat modern i particularitile reglementrii
juridice a unor sau altor obiecte ale dreptului de proprietate privat.
n afar de consecinele negative ale faptului c un ir ntreg de obiecte ale drepturilor
civile, care au nsuiri de marf i care se raporteaz la activele economice, se vor afla n afara
cadrului aprrii de drept civil al dreptului de proprietate (proprietatea intelectual, informaia),
aceasta poate atrage dup sine nclcarea de ctre Republica Moldova a obligaiilor sale
internaionale, ce deriv din acordurile internaionale ratificate de Republica Moldova. Este
necesar elaborarea unei concepii unice a dreptului de proprietate pentru nivelurile de
reglementare juridic: internaional sau naional, de ramur: de drept constituional, de drept
civil, fiscal, vamal etc.
n primul rnd, n calitate de obiect al reglementrii juridice, constituionale, de drept civil
etc., apar unele i aceleai relaii cu un caracter economic, relaii de nsuire a bunurilor de ctre
subieci concrei. Cu alte cuvinte, relaii de proprietate statice. Noiunea economic a proprietii
este unitar.
n al doilea rnd, necesitatea unei concepii unice este dictat de interesele uniformitii,
claritii categoriilor juridice n sistemul de drept. Situaia n care uneia i aceleiai noiuni i se
atribuie sensuri diferite n diferite ramuri ale dreptului, care reglementeaz raporturile
patrimoniale (dreptul constituional, civil, fiscal, vamal), trebuie considerat negativ. Avnd n
vedere faptul c, n sistemul de drept, dreptul civil deine un rolcheie n rezolvarea problemelor
de drept privat, se pare c, n primul rnd, anume dreptul civil trebuie s modifice instituia
dreptului de proprietate, adaptnd-o la noile relaii economice i s orienteze alte ramuri ale
dreptului spre ceea ce constituie drept de proprietate privat.
n al treilea rnd, nu exist motive temeinice pentru a exclude din sfera acestei instituii
mai multe obiecte din circuitul civil, precum proprietatea intelectual i valorile mobiliare. i n
aceste cazuri se poate vorbi despre statica circuitului civil, adic despre proprietatea privat.
Particularitile reglementrii juridice actuale a regimurilor juridice ale acestor obiecte pot fi
pstrate pe deplin i n cazul n care obiectele vor fi recunoscute ca bunuri asupra crora se
37

extinde dreptul de proprietate privat. Acest lucru poate fi obinut cu ajutorul diferenierii
reglementrii juridice n cadrul unei instituii unice, n funcie de natura material a obiectului,
de alte caracteristici calitative ale acestuia.
n al patrulea rnd, venim cu un considerent pragmatic. n prezent, este deja imposibil s
nu ii cont de faptul cum abordeaz CEDO problema n cauz, aceast abordare fiind obligatorie
pentru toate ramurile de drept.
n scopul asigurrii echilibrului ntre interesul colectiv i cel individual, principiu evocat n
repetate rnduri n deciziile CEDO, statul stabilete anumite reguli de exercitare a dreptului de
proprietate privat de ctre particulari. Cele mai importante dintre ele sunt inserate n Constituie.
Mai nti de toate, dreptul de proprietate privat nu trebuie s fie exercitat n mod abuziv:
proprietatea nu poate fi folosit n detrimentul drepturilor, libertilor i demnitii omului (art.
9 alin. (3) din Constituie). Prevederea constituional menionat rezult din principiul egalitii
cetenilor (art. 16 din Constituie), conform cruia ocrotirea i respectarea persoanei sunt
ndatoririle primordiale ale statului, care nu poate accepta ideea deosebirii dintre persoane pe
motive de avere. Totodat, textul n cauz exprim i un alt principiu fundamental al unui stat de
drept, i anume: interzicerea impunerii considerentelor economice astfel nct s se creeze
situaii i condiii ce ar dezavantaja unele categorii de persoane i ar avantaja pe altele pornind de
la posibilitile patrimoniale de care dispun, n aa mod crendu-se situaii i posibiliti diferite
de realizare a drepturilor i libertilor fundamentale [128, p. 14].
Dup cum am subliniat pe parcurs, dreptul de proprietate privat impune i unele obligaii.
n acest sens art. 46 alin. (5) din Constituie prevede urmtoarele: Dreptul de proprietate privat
oblig la respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor i asigurarea bunei
vecinti, precum i la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.
O prim concluzie, care se impune aici, este c legiuitorul stabilete un regim difereniat al
folosirii proprietii private i publice, cci normele constituionale care reglementeaz regimul
proprietii publice nu conin interdicii prevzute pentru proprietatea privat. Oare legiuitorul
admite c exercitarea dreptului de proprietate public este posibil fr respectarea legislaiei, cu
ignorarea principiului bunei vecinti, n detrimentul societii?
Dac prevederea respectiv este o simpl neatenie a legislatorului, atunci ea poate fi
reparat cu uurin. Dar dac aceasta este o politic de stat privind reglementarea formelor de
proprietate, atunci, din punct de vedere juridic, aceast difereniere nseamn supremaia
proprietii publice asupra celei private, fiind o dispoziie ce permite la nivel constituional
exerciiul proprietii publice n mod abuziv [43, p. 21].

38

Constituia Republicii Moldova, care proclam economia de pia, libera iniiativ

economic i concurena loial, ar trebui s stabileasc prin reglementri juridice exprese un
regim juridic efectiv, care ar asigura tuturor membrilor societii condiii egale de exercitare a
dreptului de proprietate, cci, ntr-un stat n care economia se bazeaz pe relaii de pia, trebuie
recunoscut i consfinit principiul egalitii formelor dreptului de proprietate: public i privat.
Fundamentarea acestui principiu n legislaia autohton, precum i respectarea cu strictee a
acestuia n practica aplicrii normelor de drept se vor baza i pe regula, potrivit creia, n
circuitul civil, exercitarea dreptului de proprietate public nu se deosebete prin nimic de
exercitarea dreptului de proprietate privat [43, p. 21].
ntr-un stat de drept, cu o economie de pia, att proprietarul privat, ct i cel public
urmeaz s-i exercite puterea asupra bunurilor lor n ordinea i n limitele stabilite de lege.
Indiferent de formele de proprietate, dreptul de proprietate nu este nelimitat. Nimeni nu este n
drept s-i exercite dreptul su de proprietate leznd drepturile i interesele terelor persoane,
aducnd prejudicii mediului nconjurtor, intereselor publice.
Este oportun ca, reglementnd regimul utilizrii proprietii, Constituia Republicii
Moldova s conin regula general, conform creia dreptul de proprietate oblig, indiferent de
forma dreptului de proprietate, reieind din faptul c proprietatea nu este doar un drept, la
utilizarea ei (a proprietii publice sau private) servind i intereselor generale.
Mai mult, n literatura juridic s-a avansat ideea, precum c statul trebuie s asigure o
armonizare a celor dou forme de proprietate i s realizeze un echilibru ntre ele, pentru c,
indiferent de forma de proprietate, aceasta exprim i ideea de funcie social [5, p. 18].
Revenind la art. 46 din Legea suprem, observm c textul constituional stabilete, prin
urmare, unele limite ale dreptului la proprietate privat, nainteaz proprietarului unele obligaii
care nu pot fi neglijate n realizarea acestui drept. La ele se atribuie urmtoarele:
a) Respectarea sarcinilor privind protecia mediului nconjurtor. De altfel, obligaiile
deriv din dreptul fiecruia la un mediu nconjurtor sntos (art. 37 din Constituiei). Evident, n
cazul n care, proprietarul aduce prejudiciu mediului nconjurtor, el va trebui s poarte
rspundere juridic corespunztoare.
b) Asigurarea bunei vecinti. Aceast prevedere subliniaz faptul c exercitarea dreptului
de proprietate privat, de altfel ca i a altor drepturi, trebuie realizat n cadrul unor coordonate
morale, juridice, sociale etc. Declaraia drepturilor omului i ale ceteanului (Frana, 1789)
prevede la art. 4: libertatea const n a putea face tot ceea ce nu duneaz altuia: astfel,
exerciiul drepturilor naturale ale fiecrui om nu are alte limite dect cele care asigur celorlali
membri ai societii s se bucure de aceleai drepturi.
39

c) Respectarea celorlalte sarcini care, potrivit Legii, revin proprietarului. Dei Constituia
nu concretizeaz n ce constau aceste sarcini, e uor de neles c cele mai importante sunt
sarcinile fiscale i contribuiile financiare ale persoanelor care valorific bunurile proprietii lor.
Astfel, colectarea impozitelor i a altor contribuii este o condiie obiectiv a existenei i
una dintre atribuiile principale ale statului, dar care trebuie supus principiului echilibrului just
ntre interesul public i cel privat, fapt ce presupune verificarea proporionalitii ntre mrimea
impozitului i capacitatea financiar a subiectului [185, p. 142].
Este desemnat domeniul bunurilor care, n scopul ocrotirii intereselor sociale, constituie
obiectul exclusiv al proprietii publice: bogiile de orice natur ale subsolului, spaiul aerian,
apele i pdurile folosite n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului
continental, cile de comunicaii (art. 127 alin. (4) din Constituia RM). Astfel, dreptul la
proprietate privat se poate constitui asupra oricrui bun, cu excepia celui care nu poate fi dect
obiectul proprietii publice.
Limitare a folosirii bunurilor n spiritul celor expuse poate fi considerat impunerea
anumitor reguli i restricii privind exercitarea unor genuri de activiti economice n scopul
asigurrii intereselor i securitii publice.
Normele fundamentale ale ocrotirii proprietii persoanelor strine sunt formulate n art.
128 din Constituie, care stipuleaz c n Republica Moldova este ocrotit proprietatea altor state,
a organizaiilor internaionale, a cetenilor strini i a apatrizilor, iar n art. 126 alin. (2) lit h)
declar inviolabilitatea investiiilor persoanelor fizice i juridice, inclusiv strine.
Stabilind obiectivele i sarcinile prezentului studiu, nu putem trece cu vederea i un alt
moment legat de art. 46 din Constituie Dreptul la proprietate privat i protecia acesteia, i
anume: dreptul de proprietate privat al strinilor asupra terenurilor. Constituia Republicii
Moldova nu conine prevederi exprese care ar limita cetenii strini i apatrizii n dreptul la
proprietate privat asupra pmntului, aa cum stabilesc Constituiile Romniei, Armeniei,
Bulgariei, Lituaniei, Sloveniei. Stipulri prohibitive n acest domeniu gsim doar n Legea
Republicii Moldova privind preul normativ i modul de vnzare-cumprare a pmntului, care
la art. 4 alin. (3) prevede c terenurile proprietate public pot fi vndute att persoanelor fizice
i persoanelor juridice ale Republicii Moldova, ct i investitorilor strini, cu excepia terenurilor
cu destinaie agricol i ale fondului silvic, care se vnd numai persoanelor fizice i persoanelor
juridice ale Republicii Moldova, iar la art. 6 alin. (3) din acelai act normativ se prevede c, n
cazul n care cetenii strini sau apatrizii devin proprietari de terenuri cu destinaie agricol sau
ale fondului silvic prin motenire legal sau testamentar, ei au dreptul de a le nstrina prin acte
juridice ntre vii numai cetenilor Republicii Moldova [109].
40

1.3.

Problema tiinific de cercetare, scopul identificat i obiectivele tratate n prezenta

cercetare.
Problema de cercetare, reflectat n prezenta lucrare, const n aprofundarea cunoaterii
esenei dreptului de proprietate privat n calitate de form de proprietate, evideniat n
Constituia Republicii Moldova i n alte acte normative, argumentarea importanei teoretice i
practice a instituiei dreptului de proprietate privat, elucidarea nivelului de regelementare
expres prin acte normative a dreptului subiectiv de proprietate privat, ca form diferit de cea
de a doua form, prevzut prin normele constituionale, i anume de dreptul de proprietate
public.
Scopul cercetrilor noastre deriv din problema de cercetare expus i const n selectarea
i evidenierea opiniilor i rezultatelor cercetrilor tiinifice, referitoare nemijlocit sau tangenial
la obiectul cercetrii prezentei lucrri, formarea opiniei i concluziilor proprii asupra esenei
dreptului de proprietate privat i, desigur, cercetarea gradului de reglementare a instituiei
dreptului de proprietate privat, prin actele normative ale Republicii Moldova cu evidenierea
lacunelor i coliziilor depistate n legislaia civil autohton n vigoare.
n contextul temei abordate, dup cum s-a constatat n literatura de specialitate autohton,
dreptul de proprietate privat a fost recunoscut n 1991 prin adoptarea Legii cu privire la
proprietate nr. 459 - XII din 22.01.1991 (abrogat) [97, art. 2, 12]. Mai apoi, dreptul de
proprietate privat a fost recunoscut i garantat prin dispoziii cuprinse n Constituia Republicii
Moldova din 1994 i n alte acte. Astfel, n art. 9 alin. (1) din Constituie se prevede:
"Proprietatea este public i privat", iar, art. 46 alin. (1) al Legii fundamentale dispune:
"Dreptul de proprietate privat, precum i creanele asupra statului sunt garantate". ns nici n
Constituie, nici n Legea Cu privire la proprietate, nici n CC al RM i nici n doctrin nu a fost
formulat definiia unitar a dreptului subiectiv de proprietate privat, nu a fost fcut
delimitarea lui de cel de proprietate public - condiii ce necesit stringent o cercetare tiinific
i teoretico-practic i abordare a problemei, cu expunerea soluiilor, ceea ce ne-am propus i
am realizat prin prezenta lucrare.
n acest sens, n tez s-au fcut trimiteri la interpretarea instituiei dreptului de proprietate
privat de ctre specialitii n domeniu, au fost analizate argumentele pro i contra reglementrii
exprese a dreptului de proprietate privat i, desigur, s-au formulat concepii proprii referitoare la
definirea i coninutul dreptului de proprietate privat.
Desigur, inexistena reglementrilor exprese ale dreptului de proprietate privat produce o
practic judiciar neuniform n domeniul proteciei dreptului de proprietate privat, ceea ce are
41

un impact negativ pentru societate la general i pentru fiecare individ n parte. n acest sens, spre
exemplu, ne putem referi la Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova
cu privire la aplicarea unor dispoziii ale Codului civil i ale altor acte normative referitoare la
dreptul de proprietate privata asupra imobilelor, inclusiv asupra construciilor anexe [87], care a
avut scopul de a accentua c dispoziiile CC al RM se rsfrng asupra bunurilor aflate n
proprietate privat, deoarece practica judiciar era discutabil n acest sens. Astfel, n Hotrre se
menioneaz: Dreptul de proprietate privat asupra imobilelor, cu destinaie de locuin i
construciilor auxiliare acestora, alctuiete o valoare material preponderent n cadrul
patrimoniului unei persoane. Analiznd rezultatele generalizrii practicii judiciare cu privire la
aplicarea de ctre instanele judectoreti a dispoziiilor Codului civil relativ la litigiile ce au ca
obiect tematica enunat, Plenul CSJ a RM constata aplicarea, n general, corect a legislaiei la
examinarea acestor categorii de cauze. Concomitent, au fost depistate anumite erori de
interpretare sau cazuri de aplicare neunitar a acestor dispoziii, n special la: atragerea n proces
a persoanelor interesate, competena material a instanelor judectoreti, legalizarea
construciilor neautorizate, clarificarea statutului juridic al imobilului, calificarea tipului de
proprietate, constatarea tuturor circumstanelor cauzei, n special a celor legate de actele de
proprietate etc., fapt care constituie un impediment determinant n realizarea finalitii actului
decizional al justiiei".
NCCR [129] a fcut un pas nainte n acest sens, reglementnd expres dreptul de
proprietate privat. Astfel, Codul civil romn n cartea a III-a, titlul II Proprietatea privat,
capitolul I Dispoziii generale, seciunea I, art. 555, prevede urmtoarea definiie a dreptului de
proprietate privat: (1) Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi i dispune
de un bun n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. (2) n condiiile legii,
dreptul de proprietate privat este susceptibil de modaliti i dezmembrminte, dupa caz.
Prezint interes, n contextul temei abordate, i pct. l i 4 art. 553 din NCCR, care
concretizeaz: (1) Sunt obiect al proprietii private toate bunurile de uz sau de interes privat,
aparinnd persoanelor fizice, persoanelor juridice de drept privat sau de drept public, inclusiv
bunurile care alctuiesc domeniul privat al statului i al unitilor administrativ-teritoriale. (4)
Bunurile obiect al proprietii private, indiferent de titular, sunt i rmn n circuitul civil, dac
prin lege nu se dispune altfel. Ele pot fi nstrinate, pot face obiectul unei urmriri silite i pot fi
dobndite prin orice mod prevzut de lege.
Necesitatea definirii i legiferrii exprese a dreptului de proprietate privat care reiese din
aspecte de ordin general mai apare i din faptul c, potrivit legislaiei altor state, acesta poate
aparine att statului, ct i persoanelor fizice i persoanelor juridice [34]. n legislaia n vigoare
42

a Republicii Moldova, de asemenea, se ntlnesc expresii privind dreptul de proprietate privat a

statului. Astfel, spre exemplu, pct. 1 art. 194 din CC al RM prevede c Republica Moldova i
unitile ei administrativ-teritoriale rspund pentru obligaii cu toate bunurile ce le aparin cu
drept de proprietate privat. Susinem pe deplin opinia savantului Eugenia Cojocari, expus n
diverse monografii i publicaii tiinifice, i considerm c norma legislaiei civile, citate mai
sus este una neaplicabil, deoarece legiuitorul n nici un act normativ nu a definit noiunea de
drept de proprietate privat al statului, precum i obiectele acestui drept. De asemenea, este
necesar ca aceast noiune de drept de proprietate privat al statului s fie definit, s fie adus
o claritate i ntre aceste forme ale proprietii private, iar dac exist o greeal tehnic, s fie
nlturat. Tot aici, ca un aspect specific, subliniem c obiectul proprietii private nu este
determinat, acesta fiind constituit din orice fel de bunuri, n afara celor ce formeaz domeniul
public al statului, care sunt expres indicate de lege (alin. (4) art. 296 CC al RM).
Pentru realizarea scopului tezei date, au fost conturate urmtoarele obiective, expuse n
introducerea prezentei lucrri, care vor fi realizate dup cum urmeaz:
1.

Formularea definiiei dreptului de proprietate privat ca instituie de drept n baza

cercetrii doctrinei i a legislaiei autohtone i strine. Motivarea acestui obiectiv reiese din
urmtoarele:
Dac legiuitorul, prin intermediul legal, a evideniat dou forme de proprietate, iar
legislaia n vigoare stabilete regimuri juridice diferite asupra bunurilor aflate n funcie de
forma de proprietate, de aici rezult i concluzia c n baza celor dou forme de proprietate apar
i dou forme de drepturi: dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat( art. 9,
46, 127, 128 din Constituia RM, art. 296 din CC al RM i altele).
Dreptul de proprietate privat este consfinit, recunoscut i garantat titularilor (persoane
fizice i juridice) prin Constituia Republicii Moldova, respectiv, acesta mbrac form de
instituie juridic, care urmeaz a fi reflectat expres n actele normative, n special n CC al RM,
care, n esen, este actul normativ de baz n reglementarea relaiilor juridice civile dintre
subiecii dreptului privat. n aceast ordine de idei, venim cu propunerea de modificare a alin. (1)
art. 315 CC al RM ), prin care proprietatea privat s fie definit: 1) Proprietatea privat este
dreptul titularului de a poseda, de a folosi i de a dispune de bunul su, n putere i scop propriu,
n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Tot n acelai context, venim cu
propunerea de modificare a denumirii Titlului III din CC al RM prin PROPRIETATEA
PRIVAT.
2.

Evidenierea particularitilor i a caracterelor dreptului de proprietate privat ca form

aparte i diferit de dreptul de proprietate public, fapt posibil de realizat ca urmare a analizei
43

diverselor opinii ale cercettorilor n domeniu, expuse n literatura de specialitate, articole

tiinifice i comunicate.
3.

Analizarea modalitilor originare de dobndire a dreptului de proprietate privat, cum

sunt: privatizarea, ocupaiunea, uzucapiunea, accesiunea etc., acestea constituind modaliti

deosebite prin natura lor i prin controversele aparente n societate, referitoare la regimul juridic
al acestora, precum i la aplicarea normelor juridice n spe. La capitolul dat, urmeaz a fi
cercetate, sub aspect teoretic i practic, modurile originare de dobndire a dreptului de
proprietate privat, urmeaz a fi formulate concluzii referitoare la gradul de aplicabilitate a
reglementrilor existente n domeniu i propuse modaliti de adaptare (prin modificare i
completare) a CC al RM la nivelul actual de cultur juridic a societii.
4.

Elucidarea mecanismelor de garantare i de aprare a dreptului de proprietate privat n

Republica Moldova obiectiv realizabil prin cercetrile mijloacelor juridico-civile de aprare a

dreptului de proprietate privat n Republica Moldova, analizarea mijloacelor juridice de aprare
a dreptului de proprietate privat la etapa actual, reeind din exigenele legislaiei civile n
vigoare, depistarea neajunsurilor de reglementare a modalitilor reflectate i formularea
propunerilor de lege ferenda la capitolul dat. De asemenea, acest obiectiv va fi realizat prin
studierea cazurilor examinate de CEDO, prin care Republica Moldova a fost condamnat pentru
atingerile dreptului de proprietate privat i nesoluionarea adecvat a problemelor de ctre
instanele naionale, precum i impactul practicii CEDO asupra reformelor ce deruleaz n statul
nostru, n sistemul de drept, n special asupra perfecionrii reglementrii dreptului de proprietate
privat la nivel intern.
Ca rezultat final al cercetrilor, realizate prin prezenta lucrare, vor fi formulate concluzii de
ordin teoretic i practic n domeniul dreptului de proprietate privat i vor fi naintate propuneri
de lege ferenda, care vor rezulta logic din investigaiile efectuate n lucrare, contribuind la
mbogirea doctrinei n problemele vizate, la perfecionarea legislaiei n vigoare, fcnd-o mai
compatibil i logic nchegat cu reglementrile naionale, europene i internaionale deja
existente.
1.4. Concluzii la Capitolul 1
1. n concluzie la capitolul 1 putem afirma c istoria dreptului de proprietate privat
coreleaz cu cea a civilizaiei omeneti, aceast instituie juridic fiind strns legat de coninutul
economic al proprietii, precum i de procesele umanitare ce au loc n societate.

44

2. Instituia dreptului de proprietate privat a fost i este destinat s rezolve conflictele de

interese din societate i s stabileasc o balan echitabil ntre indivizi i grupuri sociale diferite
n condiiile resurselor materiale limitate prin raporturile de nsuire a bunurilor materiale de
ctre subieci concrei, innd cont de anumite condiii istorice, dezvoltarea dreptului de
proprietate fiind determinat de legitile de repartiie a bunurilor materiale n societate.
3. Tradiia european consider c baza dreptului de proprietate este proprietatea privat,
dreptul natural al omului orientat spre necesitatea de a asigura libertatea personal, care este
prioritar fa de alte forme de proprietate. Dreptul de proprietate privat avea, la nceput,
caracter absolut, dup care, sub influena factorilor sociali, a fost supus limitrilor n interes
public.
4. Analiznd, n retrospectiv, etapele dezvoltrii dreptului de proprietate privat, am
stabilit, c el a existat din cele mai vechi timpuri, suportnd metamorfoze pe parcursul istoriei,
fiind schimbat att cercul subiecilor dreptului de proprietate privat, ct i cercul bunurilor
aflate cu drept de proprietate privat.
5. Considerm c n literatura de specialitate autohton nu sunt cercetate i analizate
suficient regimul juridic al bunurilor aflate cu drept de proprietate privat, dreptul de proprietate
privat. Exist puine lucrri consacrate acestui subiect.
6. n Republica Moldova nu exist acte normative ce ar reglementa expres i pe deplin
dreptul de proprietate privat, n schimb exist multiple acte normative care reglementeaz
dreptul de proprietate public att la nivel central, ct i local.
7. Dreptul de proprietate privat mbrac forma de drept subiectiv, care este de neconceput
fr protecie juridic, stabilit printr-un cadru legislativ eficient n funcie de etapa de dezvoltare
a societii.
8. n prezent, instituia dreptului de proprietate privat trece prin transformri privind
creterea rolului proprietii asociate, aprofundarea procesului individualizrii regimurilor
juridice ale dreptului de proprietate, reieind din obiectul dreptului de proprietate privat. n
cadrul obiectului dreptului de proprietate privat se produc transformri

revoluionare: se

dezvolt activ procesul de apropiere a drepturilor reale i obligaionale, apar noi tipuri de
proprietate care au caracteristici de marf. Multe dintre aceste tipuri noi se raporteaz la
obiectele nemateriale, ca ex.: informaia, dreptul de crean, know-how-ul, i ocup locul n
structura valorilor economice n rile cu economie de pia. Construciile juridice precedente ale
dreptului de proprietate privat, elaborate referitor la obiectele corporale, nu mai corespund
noilor cerine, deoarece coninutul economic al proprietii private, spre deosebire de cel juridic,
a devenit mai larg.
45

9. Inteniile noastre privind statuarea reglementrii juridice exprese a dreptului de

proprietate privat, evidenierea caracterelor sale specifice, natura i coninutul su, sunt
suplimentar stimulate de adoptarea actualului NCCR, n cadrul cruia dreptului de proprietate
privat i este consacrat un Titlu separat, i anume Titlul II Cartea III.

46

2. ESENA, CONINUTUL I UNELE MODURI DE DOBNDIRE A DREPTULUI DE

PROPRIETATE PRIVAT
2.1. Abordri teoretico-practice privind noiunea, coninutul, caracterele i limitele
juridice, ca fiind elemente indispensabile ale definirii dreptului de proprietate privat ca
drept subiectiv.
Fiind o categorie complex, n doctrin, dreptul de proprietatea privat este interpretat n
mai multe sensuri: ca baz a sistemului economic, ca libertate public, ca drept subiectiv real, ca
element al ordinii de drept.
n sensul su economic, proprietatea exprim o relaie social de apropiere de ctre oameni
a bunurilor materiale [140, p. 232].
Drept categorie economic, proprietatea privat reflect relaiile dintre oameni n procesul
de producie i de repartiie a bunurilor materiale. Proprietatea privat caracterizeaz n ale crui
mini se afl mijloacele de producie i crui interes servesc. Astfel, sub aspect economic,
proprietatea privat exprim o relaie de apropiere, de nsuire a premiselor materiale ale unui
proces de producie. Cnd nsuirea respectiv este determinat prin acte normative, ocrotit i
garantat de ctre stat, proprietatea privat mbrac un vemnt juridic, devenind astfel i o
categorie juridic. Sub aspect juridic, proprietatea i gsete exprimarea att n dreptul de
proprietate, ct i n ntregul sistem economic al societii. Ca i multe alte fenomene i categorii
sociale, proprietatea nu rmne neschimbat, ci e supus unui flux de metamorfoze continuu.
Mai mult dect att, la etapa actual proprietatea devine o categorie primordial care tot mai
mult se evideniaz din multiplele probleme sociale, iar dreptul la proprietate privat e considerat
ca fiind unul dintre drepturile fundamentale ale omului. Aadar, ca noiune economic,
proprietatea desemneaz relaiile dintre oameni n legtur cu nsuirea bunurilor [2, p. 33], n
scopul desfurrii unor activiti de producie i de consum.
Analiza categoriei economice a proprietii o corelm cu concepia asupra dreptului,
ca factor obiectiv care exclude tratarea arbitrar, prin ignorarea legilor economice obiective, a
problemelor economice influenate de aceste legi. Fiind o categorie economic primar, noiunea
de proprietate poate fi examinat independent de alte categorii economice, majoritatea crora
comport un caracter secundar (indici economici, relaii sociale, relaii de munc, pre, valoare
.a.). Mai mult dect att, examinarea altor probleme economice, n particular din domeniul
social i al relaiilor de munc, a artat c la baza perceperii juste, practic a tuturor problemelor
economice, se afl concepia obiectiv asupra proprietii, cea mai important categorie
47

economic, care determin problemele juridice i legislative n domeniul relaiilor sociale i al

relaiilor de munc, care condiioneaz repartiia bunurilor rezultate din activitatea de producie
[48, p. 121].
Din punct de vedere economic, orice raport de nsuire a unor bunuri constituie un raport
de proprietate, dar numai acele relaii de apropriere care sunt reglementate prin Lege, capt
caracter de raport juridic de proprietate. Proprietatea, ca premis a oricrei activiti economice,
adic a funcionri oricrei societi, nu putea rmne n afara sferei de reglementare a dreptului,
cci finalitatea dreptului const anume n organizarea i asigurarea funcionrii societii. Etapa
de dezvoltare economic a unei societi impune att fixarea categoriei bunurilor, ce pot forma
obiect al dreptului de proprietate, ct i regimul juridic aplicabil acestora. Astfel, proprietatea ca
realitate economic i social a constituit premisa naterii dreptului de proprietate, ea devenind
un astfel de drept ndat ce a intrat n atenia autoritii statale i a fcut obiectul reglementrilor
editate de acesta [21, p. 14].
Ca categorie juridic, noiunea de drept de proprietate privat urmeaz a fi interpretat n
sens obiectiv i n sens subiectiv.
n sens obiectiv, dreptul de proprietate privat desemneaz ansamblul normelor juridice,
care privesc proprietatea n sensul larg al termenului, n acest sens, dreptul de proprietate este o
instituie juridic.
n sens subiectiv, dreptul de proprietate privat are urmtoarele accepiuni:
-

lato sensu se nelege dreptul de proprietate privat a subiecilor privai asupra oricror

bunuri, fie corporale sau incorporale;

-

stricto sensu se nelege dreptul de proprietate privat asupra bunurilor corporale

mobile sau imobile, ca drept patrimonial, drept real, absolut etc. [21, p. 14].
Prin art. 46 din Constituia RM se prevede dreptul la proprietate privat i protecia
acesteia. Dei legiuitorul n articolul respectiv nu arat expres cine poate fi titularul acestui drept,
el uor se subnelege, reieind din denumirea Capitolului II al acesteia Drepturile fundamentale
ale omului [38]. Deci, n Legea fundamental nu este dat o definiie dreptului la proprietate
privat i nici nu poate fi dat, deoarece dreptul la proprietate privat se refer la orice persoan,
este un element al statutului juridic al personalitii i ine de ordinea public din Republica
Moldova.
n viziunea noastr, este reuit formularea definiiei dreptului de proprietate privat n
lucrrile savanilor romni [63, p. 116; 138, p. 119], precum i definirea dreptului de proprietate
privat n literatura de specialitate autohton, expus de cercettoarea Eugenia Cojocari: dreptul
de proprietate privat reprezint acel drept real care aparine persoanelor fizice i persoanelor
48

juridice, n virtutea cruia titularii exercit posesia, folosina i dispoziia asupra unor bunuri,
mobile sau imobile, care se afl n circuitul civil n condiiile stabilite de legislaia n vigoare,
avnd urmtoarele caractere: real, perpetuu, absolut, exclusiv, sesizabil, alienabil, prescriptibil
[35, p. 119].
Pn n prezent, n literatura de specialitate nu exist o concepie unanim privind definirea
dreptului de proprietate privat, motiv care, ce n opinia noastr se datoreaz urmtoarelor:
1) caracterul complex i importana major a termenului ce urmeaz a fi definit;
2) metamorfozele, condiionate de dezvoltarea continu a relaiilor juridice din cadrul
dreptului de proprietate,
3) criticarea doctrinar a definirii dreptului de proprietate privat doar prin triad;
4) promovarea doctrinar a concepiei precum c definirea dreptului de proprietate privat
duce la limitarea acestuia.
Marea majoritate a autorilor definete dreptul de proprietate privat prin atributele acestuia.
Legislaia civil autohton nu numai c nu reglementeaz expres proprietatea privat, respectiv,
nu poate conine o definiie a acestuia, dar i, n mod simplificat, enumer, n art. 315 alin. (1)
CC al RM, doar atributele lui.
Totui, n doctrin, ndeosebi n doctrina occidental, stabilirea clasic a mputernicirilor
proprietarului, ca triad de mputerniciri, provoac critici grave. Creterea numrului de restricii
ale dreptului de proprietate privat, dispersarea lui n drepturi pariale, care exist de sine
stttor, transformarea drepturilor necorporale ntr-un obiect comun al proprietii demonstreaz
foarte clar caracterul perimat i inaplicabil al tratrii coninutului dreptului de proprietate privat,
ca totalitate de drepturi ce vizeaz posesia, folosina i dispoziia. Important este s evideniem
c doar proprietarul are dreptul de a dispune de bunul su, fr a-l avea n posesie. Este absolut
clar c folosina, neleas, n sens direct, ca drept de a extrage din lucruri particularitile utile,
este absolut fr sens referitor la hrtiile de valoare [45].
Se propun modele alternative de mputerniciri ale proprietarului, n care coninutul
dreptului de proprietate privat apare ca un catalog de elemente posibile (peste 10 la numr)
[151, p. 345 - 353]. Totodat, fiecare drept concret de proprietate poate cuprinde numai cteva
dintre ele, prezentnd un mnunchi de drepturi [155; p. 170].
Potrivit lui A. M. Honore, n expunerea lui V. A. Kikoti, n componena proprietii se
disting unsprezece drepturi (aptitudini ale proprietarului): de posesie (inclusiv asupra bunului
nematerial); de folosin; de gestiune, adic adoptarea deciziei privind subiectul i modul n care
poate fi folosit; dreptul de a obine venit din utilizarea personal a bunului i din permisiunea
acordat altor persoane de a-1 folosi; dreptul de nstrinare, consum, irosire, modificare sau
49

lichidare a bunului; dreptul de securitate, adic imunitatea la expropriere; dreptul de cedare

(transmitere) a obiectului; termenul nelimitat; interdicia pentru utilizarea nociv, adic obligaia
de a evita utilizarea obiectului n detrimentul sntii altor persoane; ca sanciune, adic
posibilitatea de a confisca bunul pentru plata unei datorii; caracterul restant, existena unor reguli
care asigur restabilirea drepturilor nclcate (nu a dreptului de proprietate n totalitate).
L. Becker, fiind de acord, n principiu, cu A. M. Honore, a efectuat nite calcule din care
rezult 1500 de variante ale drepturilor proprietarului [166; 165].
Savantul rus Sklovski considera c definirea proprietii prin intermediul unei enumerri
este un indiciu al limitrii dreptului, este descoperirea direct a deficienei poteniale, deseori
existente, a acestui drept. Prin prbuirea ideii de proprietate se poate explica triumful concepiei
triadei dup regula, perfect formulat de Lao Tzi: Cnd ntregul s-a spart, cioburile cer
identificare. Nu este ntmpltor faptul c, dup ce proprietatea a fost repus n valoare, critica
acestei concepii s-a intensificat substanial [179; p. 125].
Este important c, n principiu, din punct de vedere tehnic, nu poate exista o enumerare
exhaustiv a drepturilor proprietarului referitoare la bunul su. n caz contrar, se va cheltui mult
energie pentru a combate, ntr-o lupt inutil, aceast enumerare, fie adaptnd la triad, fie
eliminnd din ea sau din orice alt enumerare fenomenele concrete ale vieii. Cu att mai mult,
nu are sens a cuta esena proprietii n triad sau n orice alt enumerare detaliat a drepturilor.
Cel mai mare neajuns al metodologiei, potrivit creia esena proprietii este cuprins doar
n elementele triadei, rezid n opinia persistent despre echivalena drepturilor de posesie, de
folosin i de dispoziie n orice situaie. Ca rezultat, att n teoria dreptului, ct i n
jurispruden se sesizeaz rar diferena dintre posesia obiectului de ctre proprietar, arenda sau
custode, c atitudinea lor fa de obiect, motivaia i comportamentul lor sunt diferite. Dac
proprietarul este liber, lipsit de griji, ataat de obiectul care i aparine, i face un plan de viitor
privind acest obiect, atunci arendaul tinde s exploateze obiectul la maximum i s obin ctig
momentan, este ngrijorat de uzura acestuia i de gndul c reparaiile pe care le efectueaz sunt
pentru obiectul altuia. Pentru custode, posesia obiectului n general este lipsit de sens. Persist
sentimentul c obiectul nu-i aparine, este un bun strin, servind doar ca o surs de nelinite.
ns, din punctul de vedere al triadei, n toate cele trei cazuri dreptul de posesie este acelai.
Evident, este imposibil a nelege sensul autentic al dreptului atta timp ct nu se percepe
diferenierea dreptului de posesie (sau folosin) n diverse situaii juridice, n funcie de gradul
de apartenen al bunului, al proprietarului sau al unui ter [179, p. 127].
Nu exist nici o ndoial c activitatea proprietarului n lumea sa material, indiferent de
noiunile prin care aceasta este descris, fie posesie sau folosin, ntotdeauna va fi calitativ i
50

principial diferit, comparativ cu comportamentul ntr-o lume material strin, aparinnd altor
persoane. Este incorect ideea c drepturile cedate de proprietar altor persoane sunt aceleai
drepturi pe care le deinea proprietarul.
Or sensul triadei const n faptul c elementele componente ale acesteia, drepturile, din
punct de vedere calitativ, par a fi egale i nu suport nici un fel de modificri la transmiterea lor,
ca urmare, toat bogia relaiilor de drept se reduce la diverse variante ale unei mozaici simple,
formate din trei elemente identice, iar flexibilitatea i multiaspectualitatea vieii este substituit
prin scheme lipsite de via. ns atunci cnd, conducndu-ne de adevrurile vieii i ale
dreptului, descoperim varietatea i multitudinea proprietii lor i a diverselor utilizri ale
acestora n funcie de gradul de posesie, ntreaga valoare a triadei se risipete n mod firesc i
rmn doar dificultile i incomoditile legate de ea [179, p. 128].
Aceast concepie i gsete reflectare i n lucrrile savantului rus A.V. Venediktov, care
susine c atributele dreptului de proprietate privat posesia, folosina i dispoziia att n
parte, ct i n ansamblu, nu redau nici amploarea dreptului de proprietate privat, nici esena sa
[154, p. 557].
Aadar, definirea dreptului subiectiv de proprietate privat doar prin atributele sale nu
cuprinde esena lui i, respectiv, coninutul social-economic, nici una din perspectivele citate
nefiind suficiente pentru a reda rolul imens jucat de instituia proprietii private n istoria
omenirii, precum i relaia indispensabil dintre individ i proprietate. Relaia dintre individ si
proprietatea sa este mult mai complex dect o pot descrie definiiile tehnice, fie ele economice
sau juridice.
Hegel afirma c abia n proprietate persoana se manifest ca raiune, iar voina individului
capt existen n fapt numai prin proprietate [69, p. 62]. Astfel poate fi explicat legtura dintre
proprietate i ideea de individualitate, de personalitate. S-a afirmat chiar c proprietatea face
parte integrant, ntr-un sens larg desigur, din personalitatea subiectului de drept, ea se confund
cu dreptul de a fi, al personalitii juridice n sensul de calitate de subiect de drept drept
ireductibil, care st la baza oricrui sistem juridic democratic [55, p. 249].
De aici i legtura dintre proprietate privat i un atribut esenial al personalitii umane:
libertatea. Relaia dintre proprietate i libertate este att de strns, nct, adesea ntre ele s-a pus
semnul egalitii: proprietatea nseamn libertate; i chiar dac aceast relaie de egalitate ar fi
contestat, nu ar putea fi negat rolul proprietii de garant al libertii moderne, ceea ce face
aceste dou categorii inseparabile [88, p. 14].
Savantul rus Sklovski susine: dac nu are sens s cutm esena proprietii n drepturile
proprietarului (n elementele triadei), nseamn c trebuie s apelm la altceva. Substana sa
51

autentic trebuie s conin calitile, care disting proprietatea de alte fenomene juridice, iar
acestea, dup cum se tie, sunt caracterul exclusiv, absolut, deplin .a. [179, p. 132].
n acest sens A. Venedictov susine c esena dreptului de proprietate privat o regsim n
atitudinea fa de obiectul proprietii ca fa de ceva al su, proprietarul exercitnd acest drept
n putere proprie i n interes propriu [154; p. 557]. De asemenea, proprietarul exercit atributele
dreptului su n interesul propriu, respectiv, este singurul subiect de drept care exercit
personal sau prin alte persoane plenitudinea atributelor dreptului de proprietate conform
propriului su interes.
n doctrina naional, Sergiu Baie afirm c la definirea dreptului de proprietate, urmeaz
s avem n vedere att mputernicirile, ct i puterea real dat i garantat proprietarului de
legislaia n vigoare [8, p. 50]. n acest context, particularitile dreptului de proprietate privat
constau n faptul, c proprietarul exercit atributele acestui drept n putere proprie i n interes
propriu. Aceasta nseamn c el se supune numai legii, n timp ce cei ce exercit unele atribute
ale dreptului de proprietate o fac n temeiul voinei proprietarului i al legii, proprietarul fiind
acela care determin limitele de exercitare a acestor atribute [56, p. 56]. Numai astfel poate fi
stabilit poziia specific a proprietarului n raport cu situaia oricrei alte persoane, care exercit
prerogativele proprietii n temeiul unor alte drepturi subiective, asupra unuia i aceluiai bun.
innd cont de o asemenea diferen de abordare i reieind din faptul c orice definiie
semnific o limitare (cci a defini nseamn a institui o limit, o grani, deci a limita; latinescul
definitio se traduce literalmente ca limitare, instituire a granielor), coninutul dreptului de
proprietate privat poate fi certificat numai n liniile cele mai generale, ca o posibilitate a
subiectului s ntreprind, aa cum crede de cuviin, orice aciuni neinterzise referitoare la
obiectul dreptului de proprietate privat i s cear de la tere persoane, inclusiv de la stat,
respectul fa de proprietatea sa.
Dup cum am relatat mai sus, legislaia n vigoare a Republicii Moldova nu conine
definiia dreptului de proprietate privat. Art. 315 din CC al RM enumer doar mputernicirile
proprietarului, fr a defini acest drept. Astfel, CC al RM nu relateaz nimic despre elementele
de exercitare a dreptului de proprietate privat n putere proprie i interes propriu, elemente ce
caracterizeaz dreptul de proprietate privat i delimiteaz mputernicirile proprietarului de cele
ale altor persoane.
NCCR, n art. 555 alin. (1), definete proprietatea privat n felul urmtor: Proprietatea
privat este dreptul titularului de a poseda, folosi i dispune de un bun n mod exclusiv, absolut i
perpetuu, n limitele stabilite de lege [24].

52

n opinia profesorului C. Brsan [13; p. 52], dreptul de proprietate privat poate fi definit ca
fiind acel drept subiectiv care aparine persoanelor fizice, persoanelor juridice, statului i
unitilor administrativ-teritoriale, asupra oricrui bun, cu excepia celor aflate exclusiv n
proprietate public, bunuri asupra crora titularul exercit posesiunea, folosina i dispoziia, n
putere proprie i n interes propriu, ns n limitele determinate de lege.
Legislaia civil german prevede c proprietarul este n drept s dispun dup cum dorete
de bunul su. Art. 903 din Codul civil german prevede c proprietarul bunului poate dispune de
bun dup bunul su plac, dac aceasta nu contravine legii i drepturilor persoanelor tere i poate
nltura orice intervenie [162, p. 413].
Fiind un drept subiectiv, dreptul de proprietate privat are un ir de caractere juridice
proprii care l deosebesc de toate celelalte drepturi reale, i anume:
a) Caracterul absolut, ce decurge din faptul c dreptul de proprietate privat este
recunoscut titularului su n raporturile cu toi ceilali subieci de drept, care sunt obligai s se
abin de la aciunile de a-l atenta. Fiind un drept absolut, dreptul de proprietate privat este, n
acelai timp, inviolabil. Principiul de inviolabilitate deriv din prevederile Constituiei RM, art.
46 alin. (2), prin care se declar: Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate
public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Acelai principiu de
inviolabilitate este prevzut i de art. 316 din CC al RM [24], care prevede: (1) Proprietatea
este, n condiiile legii, inviolabil. (2) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi
silit a ceda proprietatea sa, afar numai pentru cauz de utilitate public pentru o dreapt i
prealabil despgubire. Exproprierea se efectueaz n condiiile legii. (3) Pentru lucrri de interes
general, autoritatea public poate folosi solul oricrei proprieti imobiliare cu obligaia de a
despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i
pentru alte daune imputabile ei.
Dup cum rezult din normele citate mai sus, dreptul de proprietate privat suport o serie
de limitri n exercitarea sa, determinate de necesiti sociale. Aceasta nseamn c, sub
motivaia unor necesiti sociale, statul poate impune o serie de limite dreptului de proprietate
privat.
Limitele normale ale dreptului de proprietate privat au n vedere fie interesele economice
i sociale generale, fie interesele domeniului public, fie interesele private ale altora i sunt
deosebit de variate.
Aadar, chiar dac dreptul de proprietate privat a fost definit ca un drept absolut, un drept
care permite titularului su s se foloseasc de lucru i s dispun de el n modul cel mai
complet, legea sau convenia prilor intervine i aduce anumite limite acestui drept. Se impune,
53

deci, un echilibru ntre interesul general i cel individual n ce privete reglementarea dreptului
de proprietate privat.
Dei dreptul de proprietate privat este un drept absolut i inviolabil, el nu este i nelimitat.
Limitele impuse dreptului de proprietate privat pot izvor din lege, din voina prilor
(convenionale) i din hotrre judectoreasc [140, p. 235; 13, p. 64; 42, p. 134].
n opinia cercettorilor C. Brsan, P. Perju, M.M. Pivniceru [15, p. 115], sintagma n
limitele determinate de lege semnific toate ngrdirile privind obiectul a unele atribute ale
dreptului de proprietate privat, menite s apere interesele private sau cele obteti.
n literatura de specialitate nu este abordat o clasificare unitar a limitelor dreptului de
proprietate privat, dar n prezenta cercetare vom face o generalizare a clasificrilor abordate de
savanii romni.
n opinia autoarei Laura Maria Crciuneanu [42, p. 134], limitele materiale se refer doar
la bunurile corporale i delimiteaz exercitarea dreptului de proprietate privat n funcie de
caracterele materiale ale obiectului dreptului de proprietate, rolul voinei juridice fiind secundar
n raport cu corporalitatea bunului (spre exemplu limitele impuse de suprafaa terenului sau
proprietatea apelor).
Limitele juridice se refer la coninutul dreptului de proprietate privat, ele rsfrngndu-se
asupra exercitrii atributelor dreptului de proprietate privat, avnd temei fie n voina
legiuitorului (ngrdiri legale), fie n voina instanei de judecat (ngrdiri judiciare) sau chiar a
titularului dreptului de proprietate privat (ngrdiri convenionale) [124, p. 249; 147, p. 112; 61,
p. 258].
NCCR, aplicabil din 01.10.2011 [24], n coninutul capitolului III reglementeaz expres
formele limitrilor dreptului de proprietate privat, abordate n urmtoarele seciuni:
Seciunea I Limite legale: art. 602 625;
Seciunea II Limite convenionale: art. 626 629;
Seciunea III Limite judiciare: art. 630.
Legislaia naional, prin prevederile CC al RM, reglementeaz limitele dreptului de
proprietate privat n instituia dreptului de vecintate (art. 377 394) i limitri pentru lucrri de
interes general, cnd autoritatea public poate folosi solul oricrei proprieti imobiliare cu
obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor,
precum i pentru alte daune imputabile ei (art. 316).
n opinia noastr, nu poate fi realizat delimitarea prin clasificarea limitelor dreptului de
proprietate privat n materiale i juridice, ca fiind dou categorii separate, deoarece orice
limitare a dreptului de proprietate privat exist i este aplicabil doar n cazurile expres
54

prevzute de legislaie, respectiv, toate limitele dreptului de proprietate privat sunt de ordin
juridic, iar limitele juridice, la rndul lor, conform alin. (3) art. 316 CC al RM, pot fi instituite de
lege (legale) sau de drepturile unui ter (convenionale i judiciare).
Aspectul juridic i material al limitrilor dreptului de proprietate privat, dup prerea
noastr, se suprapun, i.e. se impun concomitent n cazul bunurilor materiale (mobile sau
imobile), ca obiect al dreptului de proprietate privat.
Ali autori [62, p. 258] clasific limitele dreptului de proprietate privat n funcie de
interesul ocrotit sau urmrit prin stipularea lor n limite stabilite n interes privat i limite stabilite
n interes public.
Profesorul Corneliu Brsan [13, p. 67] deosebete, n funcie de ntinderea n timp a
limitelor dreptului de proprietate privat, n limite temporare i definitive ale dreptului de
folosin asupra bunurilor proprietate privat, din prima categorie fcnd parte rechiziiile, iar
din a doua exproprierea n interes public.
La rechiziie, ca limitare temporar sau definitiv a dreptului de proprietate privat, ne vom
referi n continuare, aceasta prezentnd interes practic i teoretic deosebit, deoarece rechiziia, n
viziunea noastr, este nu doar o modalitate de limitare a dreptului de proprietate privat, dar, n
unele cazuri, i modalitate de ncetare a acestuia pentru proprietar.
Art. 342 Rechiziia alin. (1) CC al RM prevede: n caz de calamitate natural, epidemie,
epizootie sau n o alt situaie excepional, proprietarul poate fi deposedat de bun n temeiul
unei decizii a autoritii publice, n modul i n condiiile stabilite de lege.
n opinia autorului Sergiu Bieu [11, p. 629], rechiziia este un mod de ncetare a
dreptului de proprietate, conform cruia bunurile proprietarului se retrag n interesul societii, n
modul i n condiiile stabilite de actele legislative.
Considerm c prin interpretarea citat, rechiziiei, n linii generale, i se atribuie acelai
mecanism legal de realizare i aceleai efecte juridice ca i exproprierii ncetarea dreptului de
proprietate ca urmare a intervenirii unei necesiti sociale, despgubirea material a fostului
proprietar.
Conform art. 1 din Legea cu privire la rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n
interes public nr. 1384-XV din 11.10.2002 [99], rechiziie de bunuri msur excepional
prin care autoritile administraiei publice mputernicite prin lege oblig instituiile publice,
agenii economici, precum i cetenii, la cedarea temporar a unor bunuri mobile sau imobile, n
condiiile prezentei legi.
n opinia noastr, rechiziia este o modalitate de limitare a dreptului de proprietate privat
prin limitarea posesiei i folosinei bunului proprietarului, cu cedarea n posesie i folosin a
55

bunului autoritilor publice competente, n scopul utilizrii acestora n interes social. Aceast
limitare poate fi temporar sau definitiv (n ultimul caz, limitarea, ca fenomen juridic, se
transform din limitare n ncetare a dreptului de proprietate privat) n funcie de gradul de
uzur a bunului rechiziionat la finele perioadei de declarare a mobilizrii, a strii de rzboi, a
strii de asediu sau de urgen, precum i n caz de concentrri militare, exerciii sau
antrenamente de mobilizare ori pentru prevenirea, localizarea sau nlturarea consecinelor
calamitilor naturale, a avariilor tehnogene i a catastrofelor.
b) Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate deriv din mprejurarea c proprietarul
este ndreptit s exercite singur toate prerogativele conferite de acest drept. El poate utiliza
bunul sau aa cum dorete, fr ca vreo alt persoan s poat interveni ntr-un mod oarecare n
exerciiul dreptului su. Tot astfel, proprietarul este singurul ndreptit s dezmembreze
dreptul su de proprietate privat prin consimirea ca anumite prerogative s fie exercitate de alte
persoane, ca drepturi reale, dezmembrminte ale dreptului de proprietate sau ca drepturi de
crean, rezultate din raporturi juridice obligaionale, dup cum, n cazul proprietii comune,
atributele dreptului de proprietate privat sunt exercitate concomitent de mai muli titulari asupra
aceluiai bun sau asupra aceleiai mase de bunuri, fr, ns, a se pune astfel n discuie
caracterul exclusiv al dreptului.
n literatura juridic de specialitate romn s-a afirmat c, privit prin prisma caracterului
su exclusiv, dreptul de proprietate privat pare pentru titularul su ca un monopol, ceea ce
semnific mprejurarea c terii nu au, n principiu, nici o parte din utilitatea lucrului care
aparine altuia. Ei nu pot nici s l ntrebuineze, nici s l foloseasc i nici s dispun de el.
Exclusivitatea se afl n raport i cu dreptul de reproducere fotografic, deoarece proprietarul
are un drept la imagine asupra bunurilor sale [147, p. 97].
c) caracterul perpetuu i transmisibil al dreptului de proprietate privat. Dreptului de
proprietate privat i este specific acest caracter, deoarece dreptul n cauz dureaz att timp, ct
exist bunul care i formeaz obiectul. Evident c natura bunului va influena acest caracter al
dreptului de proprietate. Nimeni nu a susinut i nu va susine vreodat caracterul perpetuu al
dreptului de proprietate privat asupra unor bunuri consumptibile, cci ar fi un nonsens.
n realitate aceast caracteristic are un sens juridic propriu [185, p. 102]. Mai nti, este de
reinut dreptul de proprietate privat nu are durat limitat n timp, ci dureaz att timp, ct
exist bunul asupra cruia el se exercit. n acelai timp, el nu este un drept viager, ci se
transmite prin succesiune. De asemenea, se poate transmite prin acte ntre vii i va continua s
existe n patrimoniul celui care l dobndete, acestea fiind circumstane, ce i determin
dreptului de proprietate privat, pe lng caracterul perpetuu, i caracter transmisibil.
56

n al doilea rnd, dreptul de proprietate este perpetuu, deoarece exist independent de

exercitarea lui. Dac legea nu l oblig, proprietarul poate s nu uzeze de bun.
n al treilea rnd, din moment ce dreptul de proprietate privat nu se pierde prin neuz,
nseamn c aciunea, cea mai energic, prin care el poate fi aprat, i anume aciunea n
revendicare, trebuie s fie imprescriptibil extinctiv.
Caracteriznd dreptul de proprietate privat ca un drept subiectiv, se poate spune c, n
liniile cele mai generale, acest drept apare ca msur de comportament permis [150, p. 68] al
persoanei autorizate, el evideniindu-se prin caracterul su absolut, exclusiv i perpetuu. La o
studiere mai aprofundat a dreptului subiectiv se constat c acesta are o anumit structur, n
care, un rol decisiv, l joac obiectul dreptului de proprietate privat.
Este de menionat c problematica cu privire la obiectul dreptului de proprietate privat
este, poate, una dintre cele mai discutate n doctrina dreptului civil naional i occidental. La
nivel teoretic, unii juriti consider c, n calitate de obiect al dreptului de proprietate privat se
presupun numai bunurile corporale. Astfel gsim c dreptul de proprietate privat, nu poate
exista, n principiu, dect asupra unor bunuri corporale. Este necesar ca obiectul dreptului de
proprietate privat s fie un bun, iar acesta s fie material. Se argumenteaz c, pornind de la
coninutul economic al relaiilor de proprietate, putem spune c obiect al dreptului de proprietate
privat poate fi tot ceea ce se poate nsui ca marf. Acest mod de abordare a problemei, ns, ar
fi prea larg, deoarece efectiv, n fiecare caz, marf poate deveni tot ceea ce este legat de
activitatea uman. De aceea este necesar s concretizm c poate fi obiect al dreptului de
proprietate privat nu pur i simplu marfa, ci rezultatul muncii omului, care mbrac form de
marf. Toate celelalte obiecte, rezultate din activitatea omului, dac mbrac form de marf, pot
fi obiecte ale relaiilor care, ntr-o msur oarecare, se reglementeaz prin norme ale dreptului de
proprietate privat, dar totdeauna obin un regim juridic special, fiindc este imposibil a extinde
pe deplin asupra lor normele dreptului de proprietate privat [8, p. 61].
Potrivit altor opinii, obiecte ale dreptului de proprietate privat pot fi i bunurile
necorporale [150, p. 170; 151, p. 345 - 353].
Deci, conform punctului de vedere clasic (expus mai sus), obiect al dreptului de proprietate
privat pot fi numai bunurile corporale [182, p. 219; 179, p. 297]. n cazul unui asemenea punct
de vedere, un ir ntreg de obiecte ale drepturilor civile, care au nsuiri de marf sau care in de
activele economice, se afl n afara cadrului proteciei juridice, oferit de dreptul de proprietate
privat (proprietatea intelectual, informaia, drepturile de crean).

57

Merit atenie punctele de vedere ale profesorilor M. M. Braghinski i V. V. Vitreanski

referitoare la faptul c recunoaterea bunurilor ca obiect al respectivului raport de drept
devine, ntr-un ir de cazuri, prea ngust [152, p.848].
Pentru depirea unor eventuale urmri negative ale abordrii expuse, este oportun a se
extinde cercul obiectelor dreptului de proprietate privat n scopul apropierii coninutului
economic i juridic al dreptului de proprietate privat. n asemenea caz, obiect al dreptului de
proprietate privat ar putea fi considerat orice obiect care are urmtoarele nsuiri [180, p. 24]:
a) are valoare economic ce poate fi exprimat n bani;
b) exist sau poate exista, cu certitudine, n realitate, adic s fie o valoare real i nu una
presupus.
Valoarea acestei abordri const n faptul c ea permite a uni, ntr-o singur instituie, toate
obiectele drepturilor civile, care au dou caracteristici de baz pentru proprietatea economic,
i a extinde asupra lor garaniile constituionale fundamentale ale dreptului de proprietate privat,
cum ar fi principiul respectrii proprietii i posibilitatea de a cere de la orice persoan s se
abin de la aciunile ce ncalc dreptul de proprietate privat.
Desigur, trebuie s contientizm faptul, c n acest caz sub una i aceeai instituie se
reunesc, drepturi subiective absolut diferite dup natura lor (corporale i necorporale; obiecte ale
dreptului real i obligaional) i, n virtutea acestei realiti, regimul juridic al dreptului de
proprietate privat nu poate fi identic pentru toate obiectele. Reglementarea juridic trebuie s fie
difereniat pentru a reflecta ct mai exact particularitile proteciei dreptului de proprietate
privat, concret, n funcie de obiectul acestuia, cu condiia respectrii garaniilor principale ale
dreptului de proprietate privat.
Coninutul oricrui drept subiectiv reprezint mputernicirile subiectului, iar dreptul de
proprietate privat nu este o excepie. Vorba e c rspunsul la ntrebarea despre mputernicire
este legat nemijlocit de faptul ce se subnelege prin obiectul dreptului de proprietate privat.
Dac obiectul dreptului de proprietate privat este un bun material, atunci acest drept este
caracterizat ca posedare la maximumul posibil, n raport cu un anumit tip de resurse limitate, fapt
ce permite delimitarea dreptului de proprietate privat de alte drepturi reale. Dac se accept alt
punct de vedere, conform cruia obiecte ale dreptului de proprietate privat pot fi nu numai
lucrurile corporale, atunci mputernicirile proprietarului vor depinde (din cauza diferenierii
regimurilor de drept) de acel tip de obiect asupra cruia se extinde.
Astfel, pentru dreptul de autor, legea stabilete un anumit cerc de mputerniciri
patrimoniale (reproducerea, demonstrarea n public, executarea n public, ntiinare pentru

58

informarea general, traducerea i altele), care nu se reduc la triad (art. 11 din Legea privind
drepturile de autor i drepturile conexe) [118].
Dac acceptm concepia dreptului de proprietate privat care include obiectele
dematerializate, atunci, referitor la unele obiecte incorporale (proprietatea intelectual,
informaia), se poate de asemenea vorbi, cu siguran, de caracterul absolut al dreptului de
proprietate aprut.
i n primul, i n al doilea caz avem de a face cu dreptul de proprietate privat n static.
ns, dup cum se tie, exist i relaii de proprietate n dinamic, atunci cnd persoanele intr n
diferite relaii de schimb, de creare a bunurilor materiale. n acest proces, persoanelor le apar
diferite drepturi de crean fa de contractanii lor, drepturi care sunt de natur obligaional. n
acelai timp, persoana care dispune de un asemenea drept de crean poate s transmit dreptul
su oricrei tere persoane. Astfel, pe baza raporturilor juridice de crean, poate s apar un nou
raport de drept. Din punct de vedere economic, o astfel de form derivat i complicat a
activelor persoanei particulare reprezint, desigur, o marf, o proprietate i necesit o protecie
corespunztoare absolut, de intervenia, nesancionat sau ilicit, din partea oricror tere
persoane, inclusiv din partea statului. n practic, acest lucru este deosebit de actual atunci cnd
statul, reglementnd anumite raporturi, limiteaz, se implic n raporturile juridice de crean ale
subiecilor particulari, fapt ce se poate rsfrnge nefavorabil asupra activelor economice ale
acestora (arestul conturilor bancare, declararea restructurrii datoriei de stat, mpiedicarea
executrii sentinei judiciare). Drept argumentare teoretic a extinderii proteciei absolute a
dreptului de proprietate privat asupra acestui tip de active ar putea servi categoria raporturilor
de drept mixte, care mbin i calitile relative i pe cele absolute (n special administrarea de
gir, ipoteca, arenda). Adepi ai acestui tip de raporturi juridice sunt M. I. Braghinski [152, p.
848], I. K. Tolstoi [161, p. 286].
Totaliznd analiza coninutului dreptului de proprietate privat, putem conchide c, la nivel
de doctrin, exist dou concepii de baz ale dreptului de proprietate privat concepia clasic
i concepia universal. Pentru concepia clasic sunt caracteristice astfel de particulariti ca:
orientarea spre obiecte materiale care, de regul, sunt lucruri individual-determinate;
existena triadei mputernicirilor proprietarului;
delimitarea clar ntre raporturile absolute i cele relative (reale i obligaionale), iar
dreptul de proprietate privat poate aciona doar n cazul primelor.
Pentru concepia universal a dreptului de proprietate privat sunt caracteristice:

59

a) extinderea dreptului de proprietate privat asupra tuturor valorilor circulante, care au

nsuiri de valoare economic, de existena real, indiferent de natura lor material sau
nematerial;
b) regimuri difereniate ale dreptului de proprietate privat pentru diferite obiecte;
c) posibilitatea existenei dreptului de proprietate privat absolut n raport cu drepturile
care au aprut din raporturile obligaionale (relative).
n opinia noatr concepia universal a dreptului de proprietate privat este mai aproape de
coninutul economic al proprietii i, n virtutea acestui fapt, ea ofer posibilitatea de a apra cu
maxim eficien activele economice (acestea fiind materiale sau nemateriale, toate, prin prisma
practicii judiciare europene, avnd accepiunea de bun proprietate privat) ale subiecilor
care particip la circuitul civil.
Acceptnd concepia universal a dreptului la proprietate privat, n structura obiectelor
dreptului de proprietate privat se evideniaz clar obiectele materiale de care se poate dispune
fizic i nemateriale care exist sub form ideal (proprietatea intelectual, drepturile de crean).
Instituia dreptului de proprietate privat, n acest caz, include chestiunile generale care se aplic
tuturor obiectelor, precum i regimuri de drept aparte care in cont de particularitile
reglementrii juridice ale unui sau altui obiect. Din acest punct de vedere, dreptul de proprietate
privat asupra bunurilor materiale este unul din regimurile de drept, care face parte din instituia
general a dreptului de proprietate privat.
Prin urmare, nsumnd cele relatate mai sus, innd cont de opiniile cercettorilor n
domeniu referitoare la definirea doctrinar a dreptului de proprietate privat, considerm c acest
drept, poate fi definit n modul urmtor: dreptul de proprietate privat este un drept subiectiv al
titularilor privai asupra obiectelor materiale sau nemateriale, cu excepia celor excluse din
circuitul civil, obiectele dreptului de proprietate privat fiind sesizabile, prescriptibile i
alienabile, cu excepiile prevzute de lege, asupra crora, titularii exercit, n putere proprie i
n scop propriu, posesia, folosina i dispoziia, n mod absolut, exclusiv i perpetuu, n limitele
legii.
Asfel, definiia expus conine toate elementele caracteristice dreptului de proprietate
privat, care l individualizeaz, l delimiteaz de cealalt form de proprietate cea public, i l
caracterizeaz prin prisma nivelului de dezvoltare actual al relaiilor juridice din cadrul acestui
drept subiectiv, i anume:
1) sunt evideniai subiecii titulari privai care pot fi persoane fizice sau juridice;
2) este conturat obiectul, acesta fiind material sau nematerial;

60

3) sunt expuse caracterele juridice ale obiectelor dreptului de proprietate privat, acestea
fiind sesizabile, prescriptibile i alienabile (cu excepiile prevzute de lege);
4) sunt expuse mputernicirile titularului dreptului de proprietate n raport cu obiectul su
exercitarea posesiei, folosinei i dispoziiei, n putere i scop propriu;
5) sunt evideniate caracterele dreptului de proprietate privat absolut, exclusiv i
perpetuu;
6) este menionat c exercitarea elementelor dreptului de proprietate privat este limitat
doar de lege.
2.2.

Controverse referitoare la formele dreptului de proprietate

Formele dreptului de proprietate au constituit obiectul nflcratelor discuii contradictorii

seculare. Aceste controverse au fost i sunt fundamentate, ba mai mult, continu s fie alimentate
de un complex de idei, teorii i concepii economice, filozofico-religioase. Ele pot fi
circumscrise n sfera a dou mari orientri [131, p. 24].
Una dintre orientri a fost elaborat de susintorii comunitii de bunuri sau a proprietii
colective, primul fiind Platon care formula critici severe referitoare la aproprierea privat i
mijloacele juridice de dobndire a bunurilor. Aceast concepie a fost dezvoltat de ctre prinii
bisericii, utopitii din perioada Renaterii - Thomas Morus i Tommaso Campanela. Marx,
Engels i succesorii lor, care au formulat atacuri, pe baze ideologice, asupra dreptului de
proprietate privat, ca fiind generator de exploatare a omului de ctre om. Ei au susinut
necesitatea obiectiv a comunizrii bunurilor, mai ales a mijloacelor de producie.
Cea de a doua orientare este reprezentat de aprtorii proprietii private, cum sunt
Aristotel, Auguste Comte i alii, care au subliniat avantajele proprietii private, ca instrument i
stimul economic, garanie a libertii individuale, izvor de bogie.
Ambele concepii i-au lsat amprenta asupra doctrinei juridice i au influenat activitatea
de elaborare a normelor juridice i ncercrile de formulare a definiiilor dreptului de proprietate.
Juritii doctrinari din statele comuniste au ncercat s defineasc dreptul de proprietate de pe
poziiile marxism-leninismului, pentru a fundamenta necesitatea lichidrii proprietii private i
transformrii ei forate n proprietate socialist, al crui titular a fost statul comunist. Definiiile
n cauz sunt saturate cu numeroase elemente ale ideologiei comuniste, accentul fiind pus pe
coninutul social-economic al dreptului de proprietate, pentru a reui n tentativa de a susine
caracterul exploatator al proprietii private asupra mijloacelor de producie.

61

Doctrina juridic din rile occidentale a formulat definiii ale dreptului de proprietate
privat, avnd ca premis principal faptul c el constituie unul dintre drepturile fundamentale
ale omului condiie indispensabil a unei economii de pia sntoas, de aceea trebuie s fie
lipsite de elemente ideologice [144, p. 216].
n prezent, problema formelor dreptului de proprietate este una controversat, att sub
aspect doctrinar, ct i din punctul de vedere al existenei unor reglementri legale. Astfel,
analiznd prevederile actelor normative naionale i internaionale cu privire la dreptul de
proprietate, am remarcat c, spre deosebire de Declaraia francez a drepturilor omului i ale
ceteanului din 1789, majoritatea legislaiilor internaionale actuale fac distincie ntre diferite
forme de proprietate, fie consacrnd principiul egalitii lor (n cazul constituiilor democratice),
fie consacrnd principiul inegalitii lor. Majoritatea legislaiilor statelor occidentale divizeaz
proprietatea n public i privat, altele fac distincie ntre proprietatea privat, de stat i
municipal sau privat, cooperatist i de stat.
Constituia Republicii Moldova, consfinind principiile fundamentale cu privire la
proprietate, n art. 9 proclam: Proprietatea este public i privat, iar art. 127 din Constituie
prevede: Statul garanteaz realizarea dreptului de proprietate n formele solicitate de titular,
dac acestea nu vin n contradicie cu interesele societii... [40].
Dup cum vedem, n art. 9 din Constituie, legiuitorul a declarat c proprietatea este
public i privat fr a specifica dac acestea sunt forme ori tipuri ale dreptului de proprietate.
n schimb, n art. 127 alin. (3) din Constituie se vorbete despre una dintre formele dreptului de
proprietate cea public. O prim concluzie, care s-ar impune aici, este c n prezent n
Republica Moldova este recunoscut i reglementat proprietatea privat i proprietatea public,
acestea, n opinia noastr, fiind forme ale dreptului de proprietate.
Constituia, prin dispoziiile art. 9, face doar o precizare de ordin general asupra existenei
celor dou forme de proprietate, fr a oferi, ns, criterii care ar sta la baza determinrii lor.
Pornind de la prevederile constituionale i clasificnd proprietatea n dou forme, urmeaz s fie
identificate criteriile care stau la baza acestei delimitri.
n doctrin sunt cunoscute dou criterii ce permit divizarea proprietii n drept de
proprietate public i drept de proprietate privat: a) criteriul subiectiv i b) criteriul obiectiv.
Criteriul subiectiv are ca baz faptul cror subiecte le aparine dreptul de proprietate.
Dac proprietatea aparine subiecilor publici (statul, unitile administrativ-teritoriale), aceast
proprietate este considerat public, dar dac proprietatea aparine subiecilor privai (persoane
fizice sau persoane juridice private), ea se consider proprietate privat. Acesta este, de fapt, i

62

criteriul dup care dreptul se clasific n dou ramuri mari dreptul public i dreptul privat
avnd ca reper interesele obteti ori interesele individuale [7, p. 61].
Criteriul obiectiv are ca baz regimul juridic al bunurilor ce se afl n proprietatea
acestora: bunurile proprietate public care sunt inalienabile, imprescriptibile i insesizabile, i
bunurile proprietate privat care sunt alienabile, prescriptibile i sesizabile.
Referitor la criteriul obiectiv, se expune i Curtea Constituional care, n virtutea
competenelor i atribuiilor sale [40; 119], prin Hotrrea nr. 11 din 15.02.2001 [80], pct. 4
stabilete:

Dreptul de

proprietate public aparine statului sau

unitilor administrativ-

teritoriale (art. 127 alin. (3) din Constituie), iar dreptul de proprietate privat aparine att
persoanelor

particulare, ct

statului i unitilor

administrativ-teritoriale.

Totalitatea

bunurilor statului i ale unitilor administrativ-teritoriale include bunurile domeniului public i

bunurile domeniului privat. Bunuri ale domeniului public sunt cele stabilite n art. 127 alin.
(4) din Constituie, precum i alte bunuri stabilite de lege, acestea fiind imprescriptibile,
inalienabile, iar bunurile domeniului privat se supun regimului de drept comun, se afl n
circuitul civil i, deci, sunt alienabile i prescriptibile.
Din alegaiile date, tragem concluzia c regimul juridic al proprietii publice i cel al
proprietii private sunt diferite, acestea mbrcnd form de instituie juridic de drept de
proprietate privat i drept de proprietate public.
Tot la acest capitol, considerm c este greit afirmaia, expus n coninutul Hotrrii
citate, privind faptul c dreptul de proprietate privat aparine i statului, i unitilor
administrativ-teritoriale.
Nici pn la data emiterii Hotrrii nominalizate, i nici pn n prezent, n Republica
Moldova nu exist acte normative care ar reglementa dreptul de proprietate privat a statului ca
drept subiectiv, obiectele acestui drept, modurile de dobndire i ncetare etc., respectiv, neavnd
vemnt juridic (reglementare), nu exist nici dreptul de proprietate privat a statului.
Considerm, n cazul dat, c este necesar revizuirea Hotrrii Curii Constituionale
nominalizate, cu lichidarea erorii din pct. 4, prin excluderea din fraza ...iar dreptul
proprietate privat aparine att persoanelor

particulare, ct

de

statului i unitilor

administrativ-teritoriale a sintagmei ct i statului i unitilor administrativ-teritoriale.

Totodat, suntem de prerea c, la adoptarea Hotrrii nominalizate, magistraii Curii
Constituionale au confundat termenul domeniu, care este o universalitate de fapt, cu termenul
drept subiectiv, care este un element indispensabil al patrimoniului, acesta fiind o
universalitate de drept.

63

Relativ la prevederile legislaiei naionale actuale, ce reglementeaz dou forme ale

proprietii i ne manifestm nedumerirea: de ce dreptul de proprietate public se bucur de o
reglementare mai ampl, stabilindu-i-se prioriti, spre deosebire de dreptul de proprietatea
privat?
Ne punem ntrebarea dat, reieind din exigenele legislaiei n vigoare, prin care se acord
un interes, abordare, reglementare i protecie (inclusiv sancionare dur a celor ce nu se
conform prevederilor imperative) a dreptului de proprietate public, pe cnd n Constituia RM,
Capitolul II, Drepturile i libertile fundamentale, dreptul la proprietate privat este garantat,
deci este inviolabil, respectiv, trebuie s fie reglementate expres i stabilite garaniile, protecia i
mijloacele de aprare.
n continuare, vom apela la doctrina juridic pentru a clarifica care dintre criteriile de
divizare este optimal: cel obiectiv sau cel subiectiv.
Autorii lucrrii Constituia Republicii Moldova comentat articol cu articol, analiznd
primul alineat al art. 9, susin: Constituia utilizeaz noiunea de public i nu de stat, prima
coninnd-o pe a doua. Acest lucru poate fi demonstrat prin acceptarea unei concepii consacrate
i recunoscute (att de dreptul constituional intern, ct i de dreptul constituional comparat),
conform creia statul nu cuprinde i unitile administrativ-teritoriale. Cu alte cuvinte, se poate
spune c domeniul proprietii publice este mai larg i include i domeniul proprietii de stat
[4, p. 109].
Dezvoltnd poziia lor, autorii sus-numii constat c proprietatea public este de dou
tipuri:
- proprietatea de stat, obiecte ale acestui tip de proprietate fiind: pmntul, subsolul, apele,
pdurile, alte resurse naturale; bunurile organelor puterii de stat i ale administraiei de stat;
valorile culturale i istorice; mijloacele bugetelor de stat; bunurile ntreprinderilor de stat;
instituiile de nvmnt de stat; alte bunuri care aparin Republicii Moldova, din ar i din
strintate. De asemenea, Republica Moldova exercit jurisdicia suprem asupra spaiului aerian
de deasupra teritoriului ei;
- proprietatea municipal (a unitilor administrativ-teritoriale), obiecte ale dreptului de
proprietate municipal fiind: bunurile care aparin organelor puterii i ale administraiei unitilor
administrativ-teritoriale; mijloacele bugetelor locale; fondurile locative i gospodria comunal
i de locuine ale autoritilor administraiei publice locale; ntreprinderi agricole; ntreprinderi
comerciale, ntreprinderi de deservire social i de transporturi; ntreprinderi i complexe
industriale, de construcie i de alt profil; instituii ale nvmntului public; instituii ale
culturii, ocrotirii sntii i altele.
64

n concluzie, autorii menioneaz c atributele dreptului de proprietate public posesiunea,

folosina, mai ales, administrarea (dispoziia), se exercit n mod diferit, n funcie de titularii
tipului respectiv de proprietate i n raport cu bunurile care fac obiectul proprietii publice.
Esenial, ns, este faptul c, indiferent de titularul su, dreptul de proprietate public trebuie s
se exercite n interesul general, al ntregului popor interes naional sau al unui grup restrns
de locuitori dintr-o comunitate concret - interes local [4, p. 109].
Totaliznd poziia autorilor citai, putem constata, c dreptul de proprietate mbrac dou
forme (n opinia autorilor tipuri): dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate
privat, la baza acestei diferenieri aflndu-se subiectul titular al dreptului de proprietate.
Subieci ai dreptului de proprietate public sunt statul i unitile administrativ-teritoriale, care-i
exercit dreptul lor de proprietate public n interesul general, al ntregului popor sau al unui
grup restrns de locuitori dintr-o comunitate concret interes local.
Aceast opinie este acceptat i de autoarea Eugenia Cojocari, care opineaz c, sub
aspectul stabilirii titularilor si, dreptul de proprietate poate mbrca mai multe forme, dei, din
punctul de vedere al atributelor i caracterelor sale, el este unic, n sensul c aparine n totalitate
unui singur titular. Comentnd art. 9 din Constituia Republicii Moldova, autoarea susine c
dreptul de proprietate, n funcie de titularii si, poate mbrca dou forme: forma dreptului de
proprietate privat, care aparine particularilor, i forma dreptului de proprietate public, care
aparine statului.
Deoarece n legislaia autohton bunurile ce se afl n proprietatea statului au un regim
juridic diferit, ele creeaz dou domenii (public i privat) ale proprietii statului (art. 296 CC al
RM). Astfel, domeniul public al proprietii publice a statului este inalienabil (bunurile din
domeniul public, fiind scoase din circuitul civil general, nu pot face obiectul unor acte juridice
civile) i imprescriptibil i din punct de vedere prescriptiv i achizitiv, n timp ce domeniul privat
al dreptului de proprietate public a statului este alienabil i prescriptibil din punct de vedere
achizitiv i sesizabil [35, p. 91].
n acelai spirit se pronun i savanii romni Ion P. Filipescu i Andrei I. Filipescu care
ntru susinerea poziiei lor, invoc urmtoarele argumente [62, p. 97]: n raport de titular,
proprietatea poate fi public i privat.
Constituia nu definete proprietatea privat, dar, pe cale de consecin, din prevederile ei
rezult c proprietatea care nu este public, este privat, deoarece acestea sunt singurele forme
sau feluri de proprietate recunoscute, clasificarea fiind summa divisio. Prin urmare, proprietatea
privat este aceea care aparine particularilor persoane fizice ori persoane juridice.

65

Aadar, proprietatea poate fi public i privat. Proprietatea public poate fi de domeniul

public sau de domeniul privat. Fiecare dintre aceste dou domenii poate fi de interes naional sau
de interes local.
n literatura de specialitate exist i alte opinii cu privire la acest subiect. Astfel, se
consider c statul poate s apar n dubl calitate: ca titular al dreptului de proprietate public
exercitat asupra bunurilor ce constituie domeniul public i ca titular al dreptului de proprietate
privat exercitat la fel ca orice subiect de drept asupra bunurilor ce formeaz domeniul privat al
statului [123, p. 38; 138, p. 234].
n acest sens Eugenia T. Popa susine c: Proprietatea public aparine numai statului sau
unitilor administrativ-teritoriale, iar cea privat aparine oricrui subiect de drept, inclusiv
statului i unitilor administrativ-teritoriale [132; p. 148].
Aceast poziie o regsim i la Iosif R. Urs i Carmen Ilie-Todic [149, p. 41], care afirm,
c expresia domeniul public face pereche cu domeniul privat, acestea fiind dou categorii ale
proprietii statului i unitilor administrativ-teritoriale, care pot fi: proprietate public i
proprietate privat. Bunurile proprietate public formeaz domeniul public, iar bunurile
proprietate privat formeaz domeniul privat.
Astfel, drept element de delimitare a formelor de proprietate nu mai servete subiectul
titular al dreptului de proprietate, ci regimul bunurilor ce formeaz obiectul dreptului de
proprietate.
O alt poziie este acceptat de Sergiu Baie, care consider c legiuitorul, reglementnd
relaiile de proprietate n CC al RM, a pornit de la faptul c proprietatea este unic i c nu exist
mai multe forme juridice ale dreptului de proprietate, precum dreptul de proprietate privat sau
dreptul de proprietate public. Structura dreptului de proprietate din CC al RM n vigoare difer
de cea a dreptului de proprietate cuprins n Codul civil din 1964, care avea urmtoarele forme:
proprietatea de stat; proprietatea organizaiilor sindicale i a celorlalte organizaii obteti;
proprietatea personal. Autorul consider a fi reuite (din punct de vedere structural)
reglementrile din CC al RM n vigoare privind dreptul de proprietate, acestea impunnd
concluzia c proprietatea este unic i, prin urmare, nu se poate vorbi despre existena mai
multor forme juridice ale dreptului de proprietate. Fiind unic, proprietatea poate aparine
diferiilor subieci: particularilor, ca persoane fizice sau ca persoane juridice de drept privat,
statului i unitilor administrativ - teritoriale.
Oricine ar fi, titularul dreptului de proprietate este proprietar al bunului i se bucur de
prerogativele pe care le acord acest drept, n limitele stabilite de lege. n continuare S. Baie
dezvolt teza, accentund c, din punct de vedere juridic, nu se poate vorbi despre divizarea
66

dreptului de proprietate n: drept de proprietate privat i drept de proprietate public. O

asemenea divizare, din punctul de vedere al naturii juridice a dreptului de proprietate, nu poate fi
acceptat.
Proprietarul, fie el persoan fizic, fie chiar statul n calitate de persoan juridic, va apela,
ntru exercitarea dreptului su de proprietate, la cele trei atribute ale acestui drept: posesiunea,
folosina i dispoziia.
n concluzie, autorul menioneaz c dreptul de proprietate este unic i nu poate mbrca
diferite forme juridice, precum dreptul de proprietate privat sau dreptul de proprietate public.
Acest raionament, n afirmaia autorului, nu vine n contradicie cu art. 9 din Constituie, care
prevede: proprietatea este public i privat. Din aceast norm constituional nu se poate trage
concluzia, c proprietatea ar mbrca dou forme juridice: dreptul de proprietate public i
dreptul de proprietate privat. Se poate vorbi despre o divizare a proprietii n proprietate
public i proprietate privat doar n sens economic, nu i n sens juridic [8, p. 64].
O poziie asemntoare o gsim i la savanii rui L. V. cennikova i K. I. Sklovski, care
consider c, din punctul de vedere al dreptului civil, nu exist forme de proprietate, ci exist
subieci diferii ai dreptului de proprietate. K. I. Sklovski consider c pericolul, pe care l
comport noiunea forma de proprietate const n faptul, c ea poate servi drept temei pentru
limitarea dreptului deplin de proprietate al persoanei. L. V. cennikova propune a se renuna la
sintagma proprietate privat, aceasta comportnd o pronunat conotaie politic. K. I.
Sklovski susine i el aceast tez, dar numai n cazul n care, concomitent, se va lichida nsi
noiunea forma de proprietate, cci, n caz contrar, lichidarea noiunii proprietate privat n
condiiile n care se menine proprietatea de stat i alte forme de proprietate va fi interpretat
neaprat ca o ncurajare a tendinelor de expropriere sau, n cel mai bun caz, a tendinelor
egalitare [179, p. 164].
De o opinie contrar celor citate mai sus, este cercettoarea E. Cojocari, care consider c
cele dou forme ale proprietii, prevzute de Constituie, dispun de regimuri juridice diferite.
Astfel, legislaia n vigoare a Republicii Moldova conine reglementri diferite privind dreptul de
proprietate public i dreptul de proprietate privat. n funcie de diferite criterii, mbrac mai
multe forme i dreptul de proprietate privat. Astfel, n funcie de modul de utilizare a bunurilor,
se pot deosebi dou forme (domenii) ale dreptului de proprietate privat: dreptul de proprietate
privat personal, care include bunurile utilizate pentru satisfacerea necesitilor vitale ale
persoanei, i dreptul de proprietate privat antreprenorial, care include bunurile utilizate n
activitatea de ntreprinztor a persoanei fizice. Aceast divizare ar duce la crearea unui regim
mai favorabil de impozitare a persoanelor fizice [33, p. 249] etc.
67

Noi susinem opinia autoarei E. Cojocari n concluziile exprimate n paragraful 2.4.

Mai jos, n tabelul 1 sunt prezentate principalele criterii de difereniere a regimurilor
juridice ale celor dou forme ale proprietii: privat i public.

Dreptul de proprietate privat

Dreptul de proprietate public

Titulari

Persoane fizice, persoane juridice

Principii

Alienabil, prescriptibil, sesizabil

Obiect

Orice
bun
(material
nematerial), cu excepia
excluse din circuitul civil

Mod de exercitare

n interes (scop) i putere proprie

Modaliti de
dobndire

Prin ocupaiune, act juridic

(inclusiv privatizarea), succesiune,
accesiune, uzucapiune, precum i
prin hotrre judectoreasc atunci
cnd aceasta este translativ de
proprietate, prin crearea bunului,
tradiiune, dobndirea bunului
gsit, comoara

Statul, autoritile publice centrale

i locale
Inalienabil, imprescriptibil
(prescriptiv i achizitiv),
insesizabil.
Bunurile care, prin natura lor sau
prin efectul legii sunt de uz i/sau
de interes public (art. 127 alin. (4)
din Constituia RM; art. 296 CC al
RM)
n interes public (de nivel general
sau local), bunurile fiind de uz
public
Prin act juridic, succesiune
vacant, accesiune, precum i prin
hotrre judectoreasc, cnd
aceasta este translativ de
proprietate, expropriere pentru
cauz de utilitate public,
confiscare, rechiziie definitiv,
ncasarea impozitelor,
taxelor,
amenzilor, renunarea titularilor la
dreptul de proprietate, nstrinarea
bunurilor pe care, conform legii,
persoana nu le poate avea n
proprietate (art. 340 alin. (2) CC al
RM) achiziii publice [117]
Constituia RM, art. 9, 46, 127,
Codul civil al RM [25], codurile:
subsolului [32], silvic [31], funciar
[30], Legea apelor [92], Legea cu
privire la proprietatea public a
unitilor administrativ-teritoriale
[98], Legea privind terenurile
proprietate public i delimitarea
lor [113],
Legea exproprierii
pentru cauz de utilitate public
[103], Legea privind fondul ariilor
naturale protejate de stat [106],
Legea privind preul normativ i
modul de vnzare-cumprare a
pmntului [109], Legea cu privire
la resursele naturale [100], Legea

Reglementare

sau
celor

Constituia RM [38], art. 9, 46,

127, Codul civil al RM [25], cu
titlu de excepie sau limitri:
codurile: funciar [30], silvic [31],
Legea apelor [92], Legea cu
privire la resursele naturale [100],
Legea privind regimul armelor i
al muniiilor cu destinaie civil
[112], Legea privind protejarea
patrimoniului cultural naional
mobil [111], Legea privind
protejarea patrimoniului
arheologic [121], etc.

68

cu privire la concesiuni [94],

Legea drumurilor [102], Legea cu
privire la zonele i fiile de
protecie a apelor rurilor i
bazinelor de ap [101], Legea
regnului animal [114], Legea
privind protejarea patrimoniului
cultural naional mobil [111],
Legea
privind
protejarea
patrimoniului arheologic [110],
Legea privind administrarea i
deetatizarea proprietii publice
[105], Codul fiscal [29] etc.
naintarea aciunii, de ctre
reprezentanii entitilor statale sau
procuror (art. 71 alin. (3), lit. b)
CPC RM) [26], n instana de fond
i participarea la procesul judiciar
fie n persoan, fie prin
reprezentant; posibilitatea de a
contesta cu apel hotrrea primei
instane; ordinea de recurs; la toate
etapele judiciare reclamantul este
scutit de obligaia de achitare a
taxei de stat [120]. Depunerea
aciunii n instana de fond este
imprescriptibil.
Tabelul 1. Criteriile de difereniere ale dreptului de proprietate privat de dreptul de proprietate
Modalitatea de
aprare

naintarea aciunii, de ctre titulari,

n instana de fond, achitarea taxei
de stat n mrime stabilit i
participarea la procesul judiciar fie
n persoan, fie prin reprezentant;
posibilitatea de a contesta cu apel
hotrrea primei instane; ordinea
de recurs; sesizarea CEDO privind
nesoluionarea
echitabil
a
cauzelor de ctre instanele
naionale toate, cu respectarea
termenului de prescripie

public.
2.3.

Modaliti de dobndire a dreptului de proprietate privat. Analiza doctrinar i

clasificri.
inndu-se cont de faptul c n Republica Moldova proprietatea privat a fost legiferat
abia n 1991, evident c majoritatea cetenilor, chiar i pn n prezent, dispun doar de
proprietate asupra bunurilor pentru satisfacerea necesitilor personale.
Din aceste considerente, problema dobndirii dreptului de proprietate privat este una
actual.
Conform definiiei doctrinare, modurile de dobndire a dreptului de proprietate
desemneaz totalitatea mijloacelor juridice reglementate de lege acte juridice i fapte juridice,
prin care se poate dobndi dreptul de proprietate indiferent de forma sa. A dobndi nseamn a

69

deveni proprietar, iar dac se nstrineaz, urmeaz a fi fcut de o alt persoan, care este
proprietar (rem suam alienam facere).
Referindu-se la modurile de dobndire a drepturilor reale, M. Constantin, n Dicionarul
de drept civil, arat c acestea includ mijloacele juridice care, potrivit legii, servesc la
constituirea sau la obinerea, prin transfer, a drepturilor reale, ca elemente componente ale
patrimoniului unei persoane fizice i juridice [38, p. 332].
Matei B. Cantacuzino, n lucrarea Elementele dreptului civil, definete modul de
dobndire a dreptului de proprietate ca fiind trecere a unui drept dintr-un patrimoniu n altul n
aa chip, nct ntre transmitor i dobnditor s se nasc un raport juridic cu privire la dreptul
transmis [17, p. 72].
Modurile generale de apariie i de ncetare a dreptului de proprietate sunt cuprinse n CC
al RM [25], Cartea II, Titlul III, Capitolul II Dobndirea i ncetarea dreptului de proprietate ,
art. 320-343.
n viziunea noastr, modurile de dobndire a dreptului de proprietate, prevzute de CC al
RM nu se aplic n egal msur ambelor forme de proprietate, reglementate de Constituie:
proprietatea public i proprietate privat, unele moduri fiind temei de dobndire doar pentru
subiecii privai (privatizare, ocupatiune, dobndirea bunurilor gsite etc.), altele doar pentru
stat i autoritile publice (succesiune vacant, exproprierea pentru utilitate public, achiziii
publice etc.).
Pe lng modurile generale de dobndire a dreptului de proprietate reglementate de CC al
RM, exist i moduri specifice, prevzute n alte acte normative, de exemplu: Legea privind
administrarea i deetatizarea proprietii publice nr.121-XVI din 04.05.2007, care n art. 1
definete deetatizarea proprietii publice, ca fiind activitate ce include transmiterea
patrimoniului public n proprietate privat n condiiile legii (privatizare), precum i transmiterea
n concesiune, administrare fiduciar, transmiterea ntreprinderilor de stat n proprietatea
unitilor administrativ-teritoriale, alte activiti orientate spre diminuarea participrii statului la
administrarea proprietii [105].
n detalii, la privatizare, ca mod special de dobndire a dreptului de proprietate privat,
vom reveni n paragraful 2.3.1.
Este cunoscut i acceptat unanim de autorii de specialitate c, de cele mai dese ori, unul i
acelai mod pentru o persoan este un mod de dobndire a dreptului de proprietate, iar pentru
alta - un mod de stingere a unui astfel de drept (de exemplu, un contract de vnzare-cumprare
pentru vnztor, constituie un mod de ncetare a dreptului de proprietate, iar pentru cumprtor
un mod de dobndire a dreptului de proprietate) [124, p. 172].
70

CC al RM, n

art. 320, enumer principalele moduri de dobndire a dreptului de

proprietate privat care, tradiional sau doctrinar, se clasific n moduri originare i moduri
derivate.
Dup prerea noastr, este bine venit ca din start s fie artate aceste moduri prevzute de
CC al RM. Astfel art. 320 alin. (2) CC al RM enumer urmtoarele moduri de dobndire a
dreptului de proprietate: ocupaiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum i
prin hotrre judectoreasc, atunci cnd aceasta este translativ de proprietate.
n raport de diferite criterii se deosebesc mai multe clasificri ale modurilor de dobndire a
dreptului de proprietate [147, p. 179].
a) n raport de ntinderea dobndirii,, modurile de dobndire a dreptului de proprietate
privat se clasific n :
- moduri de dobndire universal sau cu titlu universal, cnd dobnditorul primete
ntreaga universalitate sau o parte (fraciune

, ) din universalitatea patrimoniului unei

persoane. Astfel este, motenirea prevzut la art. 1432 alin. (1) CC al RM i cu titlu universal,
atunci cnd la data nregistrrii dezmembrrii, patrimoniul persoanei juridice dezmembrate sau o
parte din el trece la persoanele juridice constituite sau existente (art. 84 alin. (1) CC al RM);
- moduri de dobndire cu titlu particular, cnd transmisiunea cuprinde unul sau mai multe
bunuri individual-determinate, precum contractele translative de proprietate, legatele cu titlu
particular, tradiiunea (art. 557, 940, 1672 NCCR [24]).
Importana acestei clasificri este legat de ntinderea responsabilitii dobnditorului. n
cazul modurilor de dobndire universale sau cu titlu universal, dobnditorul este inut nelimitat
de datoriile autorului cu excepia cazului n care motenirea a fost acceptat sub forma de
beneficiu de inventar. n schimb, n cazul modurilor de dobndire cu titlu particular,
dobnditorul nu rspunde de obligaiile autorului sau dac acestea rezult din drepturile reale
constituite anterior dobndirii asupra lucrului dobndit ( o ipotec, un drept de servitute).
b) n raport de caracterul transmisiunii, adic n funcie de scopul urmrit de autor,
modurile de dobndire a proprietii private se clasific n:
- moduri de dobndire cu titlu oneros, cnd autorul transmite dreptul de proprietate cu
condiia primirii unui echivalent din partea dobnditorului, aa cum sunt contractele cu titlu
oneros;
- moduri de dobndire cu titlu gratuit, cnd autorul transmite dreptul de proprietate fr s
atepte primirea unui echivalent, adic cu intenia de liberalitate cum este donaia, succesiunea
legal i testamentar.

71

c) n raport de momentul n care opereaz transmisiunea, modurile de dobndire a

proprietii private se clasific n :
- moduri de dobndire ntre vii (inter vivos), care produc efecte n timpul vieii autorului, i
anume: actul juridic, accesiunea, uzucapiunea, legea i ocupaiunea, n acest caz dobndirea
opereaz din momentul convenit ntre pri sau stabilit de legislaia n vigoare;
- moduri de dobndire pentru cauz de moarte (mortis causa), care i produc efectele la
ncetarea din via a autorului, i anume: succesiunea, legatul, acestea opereaz din momentul
morii autorului.
d) n raport de situaia juridic a bunului n momentul dobndirii, deosebim moduri
originare i moduri derivate de dobndire a proprietii private:
- moduri de dobndire originare, sunt mijloacele juridice de dobndire a dreptului de
proprietate care nu implic o transmitere juridic a sa de la o persoana la alta, dreptul nscnduse direct n patrimoniul titularului.
Aici i apare problema, ntruct specialitii din domeniu nu au o opinie unanim asupra
faptului care mod este originar i care derivat.
Ion Dogaru i Sevastian Cercel, n lucrarea Teoria general a drepturilor reale, vol. II,
susin c doar uzucapiunea i ocupaiunea constituie moduri originare [56, p. 56].
n opinia noastr, originare sunt urmtoarele moduri de dobndire a dreptului de
proprietate: producerea bunului, dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului fr stpn
(ocupaiunea) i asupra bunurilor gsite, prescripia achizitiv (uzucapiunea), accesiunea;
- moduri derivate de dobndire sunt mijloacele juridice de dobndire a dreptului de
proprietate privat care implic transmisiunea dreptului de la o persoan la alta, deci n aceast
situaie dreptul de proprietate exist deja n patrimoniul nstrintorului. Exemplu: actele juridice
translative de proprietate, actele administrative, tradiiunea [13, p. 436], succesiunea legal i
testamentar, hotrrea judectoreasc (translativ de proprietate) etc.
n literatura de specialitate s-a artat c, n realitate, nu situaia juridic a bunului n
momentul obinerii constituie criteriul acestei clasificri, ci originea dreptului de proprietate
dobndit. Situaia juridic a bunului n momentul dobndirii este o consecin a originii dreptului
dobndit: bunul nu are proprietar dac dobndirea nu provine dintr-o transmitere a dreptului i,
respectiv, bunul are un proprietar dac dobndirea provine dintr-o transmitere a dreptului [56, p.
57];
e) C. Hamangiu, n lucrarea Tratat de Drept civil romn, vol. II, stabilete o a cincea
clasificare pe care nu o regsim la ali autori [66, p. 71]: Din punctul de vedere al rolului jucat

72

de voina omului, n transmisiune, modurile de dobndire se pot mpri n voluntare i

nevoluntare:
- n modurile de dobndire voluntare este antrenat voina omului ca expresie a deliberrii
sale, acionnd factorul volitiv;
- n cele nevoluntare dobndirea dreptului de proprietate se produce n afar i independent
de voina omului, spre exemplu evenimentele naturale, care dau natere la raporturi juridice,
precum, accesiunea natural imobiliar, cnd se alipete o poriune de teren prin curgerea apei
care o mrete pe alta [67, p. 92].
n continuare, vom cerceta sub aspect teoretic i practic unele moduri de dobndire a
dreptului de proprietate privat, pe care le considerm controversate, i anume privatizarea, ca
mod derivat specific de dobndire a dreptului de proprietate privat i unele moduri originare,
cum ar fi ocupaiunea, uzucapiunea, accesiunea, acestea fiind moduri de dobndire ce nu implic
transmisiunea dreptului de proprietate de la un subiect la altul, dreptul subectiv nscndu-se n
patrimoniul subiectului.
2.3.1. Privatizarea, mod derivat specific de dobndire a dreptului de proprietate privat.
Dei n ara noastr muli consider c procesul de privatizare a luat sfrit, am dori s informm
societatea c acest proces este unul continuu i va continua mereu. Astfel, n rile civilizate,
acest proces este permanent, doar c acolo el nu se desfoar cu amploarea cu care a nceput n
Republica Moldova i n alte state care s-au creat dup desfiinarea Uniunii Sovietice. Cu att
mai mult, considerm c aceasta este o tem actual pentru discuii ntruct acest proces creeaz
posibilitatea de a obine i extinde volumul proprietii private, temei important pentru o via
mai bun, precum i pentru a crea posibilitatea practicrii activitii de ntreprinztor de ctre
persoanele fizice [46, p. 46].
Deci, unul dintre cele mai specifice i actuale moduri derivate de dobndire a dreptului de
proprietate privat n Republica Moldova este privatizarea, ca mod de dobndire a dreptului de
proprietate privat de ctre persoanele fizice i juridice de drept privat din ar sau a persoanelor
strine. Acest proces, dei existent n toate rile civilizate, n Republica Moldova a nceput n
1991, ca un fenomen nou [36, p. 147]. n conformitate cu art. 1 din Legea Republicii Moldova
cu privire la privatizare nr.627-XII din 04.07.91 (abrogat) [96], privatizarea este un proces de
transmitere a bunurilor ce constituie domeniul privat al proprietii statului sau al unitilor
administrativ-teritoriale n proprietate privat persoanelor fizice i juridice. Pentru a desfura
acest proces, statul a adoptat acte normative cu programe de privatizare, care stabilesc scopurile,
sarcinile i particularitile privatizrii bunurilor statului sau ale unitilor administrativ73

teritoriale n anumite ramuri ale economiei i pentru anumite perioade de timp. La

programul de privatizare se anexeaz, ca parte integrant, lista obiectivelor supuse privatizrii.
Aceeai definiie este adus privatizrii i de doctrinarii romni. Astfel, n lucrarea
autorului D.C. Florescu, privatizarea este un mod de dobndire a proprietii private de ctre
persoanele fizice i juridice de drept privat romn sau strin, prin achiziia de aciuni, deinute de
stat sau de autoritile administraiei publice locale, la societile naionale, companiile naionale
i celelalte societi comerciale, rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interese
naionale sau locale i prin cumprarea de active ale regiilor autonome i ale societilor
comerciale, la care statul este acionar majoritar, inclusiv ale companiilor naionale i ale
societailor naionale ori ale celorlalte societi comerciale, rezultate din reorganizarea unei regii
autonome, de interese naionale sau locale [63, p. 334].
Pentru a contribui la dezvoltarea schimbrilor care au avut loc n societate, crearea noului
stat independent, recunoaterea i legiferarea proprietii private, trecerea la dezvoltarea unei
economii de pia, n statul nostru s-a nceput procesul de privatizare care a fost legiferat prin:
Legea RM cu privire la privatizare nr.627-XII din 04.07.91(abrogat) [96], Legea privatizrii
fondului de locuine nr. 1324-XII din 10.03.93 [104], Legea RM cu privire la programul de stat
de privatizare pentru anii 1995-1996 nr. 390 din 15.03.95 [116].
n 1997 a fost adoptat un nou program de privatizare prin Legea cu privire la Programul de
privatizare pentru anii 1997-1998 nr.1217/25.06.97 [115]. Aciunea Legii nr.1217/1997 s-a
prelungit pn la intrarea n vigoare a Legii cu privire la Programul de privatizare pentru anii
1999-2000.
Prin Legea privind administrarea i deetatizarea proprietii publice nr. 121-XVI din
04.05.2007 [105] a fost abrogat Legea privatizrii din 1991. Considerm incorect abrogarea
Legii nr. 627 din 1991, deoarece procesul de privatizare nc nu s-a terminat i abia acum apar
conflictele ce decurg din incorectitudinea aplicrii Legii respective, deci, este important ca ea s
fie n vigoare. n Legea nr 121/2007, privatizarea este numit deetatizare, fapt cu care noi nu
suntem ntru totul de acord, deoarece, conform art. 2 din Lege, deetatizarea proprietii publice
presupune o activitate mai larg, care include nu numai transmiterea patrimoniului public n
proprietate privat n condiiile unei noi legi (privatizare), dar i transmiterea n concesiune,
administrare fiduciar, transmiterea ntreprinderilor de stat n proprietatea unitilor
administrativ-teritoriale, alte activiti orientate spre diminuarea participrii statului la
administrarea proprietii, adic este o noiune mult mai larg, care include i alte moduri de
nstrinre i utilizare a proprietii de stat. Aceasta reiese i din coninutul art. 1 din Lege, care

74

prevede c obiectul i sfera de aplicare a Legii se rsfrnge asupra raporturilor ce in de

administrarea i deetatizarea proprietii publice din sectorul nebugetar al economiei naionale.
Alin. (2) art.1 din Legea nr. 121/2007 stabilete c, sub incidena prezentei legi cad:
proprietatea public a statului i proprietatea public a unitii administrativ-teritoriale, cu
excepia finanelor publice, bunurilor instituiilor publice, terenurilor agricole i a locuinelor.
Art. 10 din Legea nominalizat, evideniaz anumite condiii de privatizare care trebuie s
fie respectate la efectuarea ei. Condiiile de privatizare stabilesc cerine referitoare la modalitile
i termenele de privatizare, la starea tehnic i economic a obiectivului dup vnzare, alte
cerine, precum i activitile de asanare i de restructurare financiar, de pstrare a locurilor de
munc. Condiiile de privatizare se elaboreaz de ctre autoritile administraiei publice
centrale sau locale i se aprob de ctre organul abilitat sau de ctre comisia de privatizare
respectiv.
Privatizarea se efectueaz prin urmtoarele modaliti prevzute de art.11 din Legea
nr.627/1991 (abrogat), i anume:
a) nstrinarea obiectivelor supuse privatizrii prin concursuri comerciale sau
investiionale, prin negocieri directe i prin licitaii publice;
b) vnzarea valorilor mobiliare prin intermediul Bursei de Valori;
c) transmiterea n proprietate privat, cu titlu gratuit, a obiectivelor supuse privatizrii;
d) vnzarea obiectivelor supuse privatizrii la un pre simbolic;
e) fondarea de ntreprinderi noi cu capital mixt sau majorarea, pe contul investitorilor, a
capitalului social al celor existente;
f) compensarea, pe contul bunurilor (aciunilor) ntreprinderilor supuse privatizrii, a
datoriilor certe ale statului fa de subiecii privatizrii;
g) prin modaliti combinate, inclusiv n baza unor proiecte individuale aprobate de
Parlament.
Art. 24 din Legea nr. 121/2007 prevede mai puine modaliti de privatizare:
(1) Privatizarea de aciuni se efectueaz prin urmtoarele modaliti principale:
a) vnzare la Bursa de Valori; sau
b) vnzare prin concurs comercial ori investiional, inclusiv n baz de proiecte individuale.
(2) Privatizarea cotelor sociale n capitalul social al societilor comerciale, construciilor
nefinalizate, complexelor de bunuri imobile i terenurilor pentru construcii, precum i
ncperilor nelocuibile, cu excepia celor date n locaiune, se efectueaz prin urmtoarele
modaliti:
a) vnzare la licitaie cu strigare; sau
75

b) vnzare prin concurs comercial ori investiional.

(3) Modalitatea de privatizare se stabilete n funcie de necesitatea atragerii de investiii
capitale i/sau a pstrrii profilului de activitate al obiectului privatizrii, i/sau a mbuntirii
activitii lui i/sau n funcie de alte scopuri.
Deci, din cele expuse n articolele acestor dou legi, vedem c coninutul, scopurile i
modalitille de dobndire s-au schimbat, a disprut privatizarea cu titlu gratuit; vnzarea
obiectivelor supuse privatizrii la un pre simbolic; fondarea de ntreprinderi noi cu capital mixt
sau majorarea, pe contul investitorilor, a capitalului social al celor existente; compensarea, pe
contul bunurilor (aciunilor) ntreprinderilor supuse privatizrii, a datoriilor certe ale statului
fa de subiecii privatizrii.
nstrinarea

obiectivelor

supuse privatizrii

prin

concursuri comerciale

sau

investiionale, prin negocieri directe i prin licitaii publice se efectueaz n conformitate cu art.
12 din Legea nr. 121/2007. Astfel, n cadrul privatizrii prin concurs, cumprtorul este obligat
s ndeplineasc condiiile stabilite de vnztor. La ncheierea contractului de vnzarecumprare, condiiile concursului nu pot fi renegociate sau modificate de nici una dintre pri.
Guvernul poate stabili pentru participanii la concurs anumite condiii n funcie de
specificul activitii obiectivelor supuse privatizrii, cum ar fi: depunerea unei garanii bancare
n suma deplin a obligaiilor asumate privind achitarea preului obiectivului i realizarea
integral sau parial a programului de investiii, asumarea obligaiilor privind achitarea
datoriilor, pstrarea profilului ntreprinderii i dezvoltarea produciei, protecia mediului etc.
n cadrul privatizrii prin concurs investiional, ofertantul va prezenta un program
investiional detaliat, cu indicarea valorii investiiilor, a modului i a termenelor de realizare a
acestora, precum i a destinaiei lor.
Pn la onorarea obligaiilor privind achitarea deplin a preului obiectivului i efectuarea
integral a investiiilor, stipulate n contractul de vnzare-cumprare, cumprtorul nu este n
drept s gajeze, s vnd sau s nstrineze n orice alt mod obiectivul contractului, nu poate,
fr acordul vnztorului, s gajeze sau s nstrineze n orice alt mod bunurile ntreprinderii,
precum i s efectueze emisii suplimentare de aciuni. Pentru nclcarea acestor condiii,
cumprtorul poart rspunderea prevzut de legislaia n vigoare sau n clauzele contractului
de vnzare-cumprare.
Modul de pregtire a obiectivelor pentru privatizare prin concursuri, negocieri directe sau
licitaii, modul de desfurare a acestora, condiiile de participare la ele a ofertanilor, modul de
ncheiere a contractelor de

vnzare-cumprare i de achitare a obiectivelor

76

privatizate,

prevederile generale viznd monitorizarea ndeplinirii obligaiilor stipulate n contractele de

vnzare-cumprare snt stabilite de Guvern.
Licitaiile de vnzare a obiectivelor supuse privatizrii se organizeaz prin decizie a
organului abilitat. Pot fi organizate licitaii att cu majorarea preului iniial, ct i cu reducerea
preului iniial. Regulamentele privind organizarea i desfurarea licitaiilor sunt aprobate de
Guvern.
Valorile mobiliare care aparin statului sau

unitilor administrativ-teritoriale pot fi

vndute prin intermediul Bursei de Valori de ctre organul abilitat, conform procedurii stabilite
de Guvern.
Prezint interes modul de

transmitere n proprietate

privat, cu

titlu

gratuit, a

obiectivelor supuse privatizrii ce se efectueaz n conformitate cu art. 13 din Legea nr.

627/1991 (abrogat), care prevedea c transmiterea gratuit, n proprietate privat, a obiectivelor
supuse privatizrii se efectueaz prin hotrre de Guvern, pachetele de aciuni ale statului n
societile pe aciuni, n care statul deine pn la 10 la sut din capitalul social, scoase la
vnzare de cel puin 5 ori, dar nesolicitate, pot fi transmise gratuit societii pe aciuni
respective n calitate de aciuni de tezaur.
Fondarea de ntreprinderi noi, cu capital mixt sau majorarea, pe contul investitorilor, a
capitalului social al celor existente este o modalitate de dobndire a proprietii private n
activitatea de ntreprinztor. Art. 15 din Legea nr. 627/1991 prevedea c fondarea
ntreprinderilor noi, cu capital mixt sau majorarea capitalului social al celor existente pe contul
investitorilor se efectueaz conform legislaiei n vigoare, cu preselectarea investitorilor n modul
stabilit de Guvern.
Parte n acest proces sunt persoanele, prevzute de

art. 4 din Legea nr. 627/1991

(abrogat) n conformitate cu care la procesul de privatizare pot participa, n condiiile legii:

persoanele fizice i juridice din Republica Moldova, cu excepia autoritilor administraiei
publice, ntreprinderilor de stat i municipale, instituiilor finanate de la bugetul de stat sau de
la bugetele locale. Pentru persoanele fizice, salariai ai ntreprinderilor supuse privatizrii, se
stabileau anumite faciliti. Astfel, salariaii

ntreprinderilor supuse privatizrii particip la

privatizare n aceleai condiii ca i ceilali ofertani. n cazul n care salariaii i ceilali ofertani
prezint, n cadrul concursului, condiii echivalente de privatizare, prioritate se d salariailor.
Prin hotrre de Guvern, salariaii ntreprinderilor supuse privatizrii au dreptul s
procure, la preuri nominale, pn la 20 la sut din bunurile ce se privatizeaz. n limitele cotei
stabilite, de acest drept beneficiaz i fotii salariai ai ntreprinderilor respective, i anume cei
care:
77

a) au lucrat la aceste ntreprinderi cel puin 10 ani;

b) au fost concediai dup intrarea n vigoare a prezentei legi n cazul reducerii statelor,
reorganizrii ntreprinderii, necorespunderii funciei ocupate sau muncii prestate din motive de
sntate, indiferent de vechimea n munc la ntreprinderea n cauz;
c) i satisfac serviciul militar n termen sau serviciul de alternativ;
d) sunt alei n funcii elective de stat.
Salariaii ntreprinderilor supuse privatizrii pot fonda, n condiiile legii, ntreprinderi
populare.
b) persoanele fizice i juridice strine, cu excepiile stabilite de legislaia n vigoare;
c) apatrizii.
Toate aceste posibiliti nu mai sunt valabile prin adoptarea Legii nr. 121/2007.
Participanii la procesul de privatizare pot aciona prin intermediul reprezentanilor lor,
n conformitate cu legislaia n vigoare.
Este important de concretizat c, n funcie de bunurile supuse privatizrii prin legi
speciale, sunt prevzute i alte faciliti pentru persoanele implicate n acest proces. Astfel Legea
cu privire la privatizarea fondului de locuine nr. 1324-XII din 10.03.93, n art. 1 alin. (1),
prevede c privatizarea fondului de locuine este un proces de nstrinare, efectuat de organele
puterii de stat, a fondului de locuine aparinnd statului, organizaiilor obteti, asupra crora
statul i-a declarat dreptul de proprietate, altor asociaii i ntreprinderi cooperatiste de stat,
construite din contul mijloacelor, alocate din bugetul de stat, n proprietate privat cetenilor
Republicii Moldova i asociaiilor acestora (societi pe aciuni i societi economice, alte
societi), pentru satisfacerea necesitilor n locuine i formarea unor stpni reali prin dreptul
de a dispune liber de proprietatea imobiliar. Art.5 din Legea nr.1324/1993 prevede c
cetenilor Republicii Moldova le pot fi vndute sau transmise cu titlu gratuit, n proprietate
privat, n special locuinele n care acetia triesc i care aparin fondului de stat i celui public,
asupra cruia statul i-a declarat dreptul de proprietate.
Art.10 din Legea nr.1324/1993 prevede modul de privatizare a locuinei, conform cruia o
familie poate cumpra sau primi cu titlu gratuit n proprietate privat o singur locuin: n
limitele asigurrii normative cu spaiu locativ la preurile de stat sau cu titlu gratuit;
supranormative la preuri comerciale stabilite de Guvern la data privatizrii locuinelor, dar
care s nu depeasc preurile curente pentru construcia locuinelor de stat. Asigurarea
normativ cu spaiu locativ n procesul privatizrii se accept n mrime de 20 m ptrai de
suprafa total, echivalent pentru o persoan (inclusiv membrilor familiei care nu sunt ceteni

78

ai Republicii Moldova) i cu un supliment de 10 m ptrai pentru o familie, inclusiv pentru

persoanele rmase singure n urma decesului soului (soiei), precum i pentru celibatari.
La privatizarea locuinelor, spaiul locativ suplimentar, n mrime de 10 m2 , se adaug la
suprafaa normativ care se transmite n proprietate privat, cu titlu gratuit, urmtoarelor
categorii de ceteni:
a) membrilor activi i membrilor corespondeni ai Academiei de tiine a Republicii
Moldova;
b) decorate cu cele mai nalte distincii de stat ("Ordinul Republicii", "tefan cel Mare" i
distincii asimilate lor);
c) care au titluri onorifice ale fostei R.S.S. Moldoveneti i ale fostei U.R.S.S. (artist al
poporului, maestru emerit al artei i raionalizator emerit);
d) raionalizatorilor;
e) membrilor tuturor uniunilor (asociaiilor) de creaie;
f) care au titluri didactice de confereniar, profesor universitar sau titluri tiinifice de
doctor, doctor habilitat;
g) militarilor, lucrtorilor Serviciului de Informaii i Securitate al Republicii Moldova,
Departamentului Trupelor de Grniceri, Serviciului de Protecie i Paz de Stat, Ministerului
Afacerilor Interne i Procuraturii Generale, care au grad special militar de general sau alt grad
asimilat lui;
h) fotilor proprietari ai caselor particulare demolate crora nu li s-a pltit compensaie;
i) care sufer de bolile enumerate n anexa nr.7 la prezenta lege;
j) care au dreptul la privatizarea gratuit a spaiului locativ suplimentar conform altor legi.
Membrul (membrii) familiilor care nimerete n cteva din categoriile susmenionate, are
dreptul de a primi, cu titlu gratuit, spaiul locativ suplimentar n total.
Costul total al locuinei se stabilete n conformitate cu metodica de evaluare a locuinei,
care urmeaz s fie privatizat, aprobat de Departamentul Privatizrii (dup prerea noastr
Legea nominalizat nu a suportat modificri legate de preschimbarea denumirii organului
abilitat, actualmente nu exist Departamentul privatizrii, ci, Agenia Proprietii Publice
subordonat Ministerului Economiei).
n cazul privatizrii locuinelor contra bonuri patrimoniale, costul 1 m2 de suprafa total
echivalent, n limitele asigurrii normative cu spaiu locativ, va fi echivalent cu una cot-parte a
bonului (un an vechime n munc). Costul 1 m2 supranormativ: n limitele primilor 10 m2 1,5
din cota-parte a bonului, metrajul ce depete aceast suprafa 2 cote-pri ale bonului. La

79

achitarea costului locuinei se permite utilizarea bonurilor patrimoniale transmise, n modul

stabilit, de ctre rudele de gradul doi (bunei, nepoi, nepoate, surori i frai drepi).
Dac soii locuiesc n diferite apartamente de stat, ei au dreptul s participe la privatizarea
unuia dintre acestea, la alegere. n acest caz normativul de asigurare cu locuin se calculeaz
pentru toi membrii familiei date nscrii n conturile personale ale locuinelor indicate, iar
vechimea n munc se calculeaz pentru ambii soi, n modul stabilit de art. 17 alin. (1) din
Legea nr. 1324/1993. Din coninutul articolului se vede ct de diverse erau modalitile de
dobndire a spaiului locativ.
Procedura de privatizare este diferit. Astfel, privatizarea locuinelor ncepe n
conformitate cu prevederile art. 11 din Legea 1324/1993, unde se stabilete c cetenii care
doresc s cumpere sau s primeasc, cu titlu gratuit, locuina n proprietate privat depun cereri
scrise la organele abilitate, care sunt obligate ca, n termen de dou luni de la data nregistrrii
cererii, s stabileasc, prin intermediul comisiilor de privatizare a fondului de locuine, costul
locuinei i s adopte hotrrea respectiv.
Costul locuinelor se stabilete n baza datelor inventarierii fondului de locuine,
nregistrate la birourile teritoriale de inventariere tehnic, la organizaiile de exploatare a
locuinelor i la unitile care au la balan fond de locuine, la data efecturii calculelor, cu
aplicarea coeficienilor de indexare a valorii iniiale a fondului de locuine n conformitate cu
Hotrrea Guvernului nr. 118 din 5 martie 1993 [81]. ncperile construite adugtor trebuie s
fie legiferate pn la prezentarea documentelor la comisie. Costul ncperilor, construite
adugtor din cont propriu nu se include n costul locuinei.
Decizia pozitiv a comisiei este un temei pentru pregtirea proiectului de contract vnzarecumprare, transmitere-primire a locuinei n proprietate privat i pentru ncunotinarea
proprietarului locuinei la data ncheierii contractului (autoritile administraiei publice locale,
unitatea respectiv). Comisia adopt hotrre de respingere a privatizrii locuinei n condiiile
alin. (2) art. 5 din Legea nr. 1324/1993.
Comisia decide pozitiv privatizarea locuinei, n condiiile iniiale, la momentul depunerii
cererii i n cazul cnd unul dintre membrii familiei a decedat n decursul examinrii
documentelor prezentate la comisie. Dac n decursul examinrii documentelor prezentate pentru
privatizare a decedat chiriaul, contractul de vnzare-cumprare, transmitere-primire a locuinei
se ncheie cu un alt membru adult al familiei, care triete n aceast locuin, cu consimmntul
n scris al celorlali membri aduli.
n baza deciziei comisiei se ntocmete un contract de vnzare cumprare. Acest contract
de vnzare - cumprare, transmitere - primire a locuinei n proprietate privat, ncheiat n
80

conformitate cu Legea nr. 1324/1993, se autentific notarial, se nregistreaz la Oficiul cadastral

teritorial i servete drept titlu de proprietate privat. Contractul de vnzare - cumprare,
transmitere - primire a locuinei n proprietate privat se ncheie cu unul dintre soi, cu acordul
scris al tuturor membrilor aduli care locuiesc mpreun (inclusiv al celor care sunt plecai
temporar). nstrinarea ulterioar a apartamentului (casei) privatizat se efectueaz, de asemenea,
cu consimmntul n scris al tuturor membrilor majori ai familiei care locuiesc n apartamentul
(casa) n cauz i au participat la privatizarea lui.
Privatizarea apartamentelor (caselor), n care locuiesc copii minori orfani, se efectueaz n
numele lor de tutore (curator), n temeiul autorizaiei scrise a autoritii tutelare, cu indicarea n
contractul de vnzare - cumprare, transmitere - primire a apartamentului (casei) a numelui de
familie, prenumelui i patronimicului tuturor copiilor minori, care locuiesc sau au dreptul de a
locui n acest apartament (cas).
O prevedere i procedur analogic a privatizrii apartamentelor a fost prevzut i n
Federaia Rus. Astfel privatizarea spaiului locativ a fost legiferat prin Legea de la 4 iulie 1991
nr.1541-1 cu privire la privatizarea fondului de locuine din Federaia Rus, dar care, n opinia
autorului, a provocat foarte multe litigii [16]. Analiznd legislaia i literatura de specialitate din
Rusia, am stabilit c litigiile au aprut n urma faptului c privatizarea a fost stopat, modificat
i create noi condiii [121].
inem s completm c procesul de privatizare nu s-a efectuat fr conflicte nici la noi n
ar. Dei doctrinarii se refer mai puin la aceast problem, conflictele aprute sunt examinate
de Curtea Constituional a RM i de Curtea Suprem de Justiie a RM care, au adoptat un ir de
decizii prin care i-au pronunat opinia pe marginea lor. 3

Decizia CC i de CA al CSJ a RM din 17.02.2010 nr.3r-385/2010 Conform art.126 alin.(2) lit.h) i art.127 alin.(1) din
Constituia Republicii Moldova, statul trebuie s asigure inviolabilitatea investiiilor persoanelor fizice i juridice, inclusiv
strine. Prin anularea procesului-verbal de privatizare, statul nu va asigura inviolabilitatea investiiilor i ocrotirea dreptului de
proprietate.
Decizia CC i de CA al CSJ a RM din 03.02.2010 nr.2r-3/2010 Persoana are dreptul de a obine dreptul la privatizarea
apartamentului prin motenire dac cel care a lsat motenirea a depus o cerere de privatizare a imobilului la organul abilitat.
Decizia CE al CSJ a RM din 19.11.2009 nr.2re-276/2009 Declararea nulitii actelor de privatizare ncheiate cu acordul
autoritilor statului constituie o nclcare a Conveniei europene. //Buletinul CSJ a RM 2/19, 2010
Decizia CC i de CA al CSJ a RM din 07.10.2009 nr.2ra-1817/2009 Privatizarea ncperilor de locuit din cminele de tip
camer se efectueaz n modul stabilit de Legea privatizrii fondului de locuine nr.1324 din 10 martie 1993.
Decizia CC i de CA al CSJ a RM din 21.11.2007 nr.2ra-1732/2007 Dac familiile care au dreptul de a participa la
privatizarea apartamentului nu au ajuns la o nelegere privind determinarea prilor efective ale fiecrei familii dup mprirea
spaiului locativ pe cale judiciar, fiecare din ele are dreptul, n conformitate cu legislaia n vigoare, s cumpere n proprietate
partea ce i se cuvine.
Decizia CC i de CA al CSJ a RM din 12.05.2004 nr.2ra-526/2004 Instana de apel corect a anulat contractul de
privatizare, deoarece la momentul perfectrii contractului reclamatul nu mai avea dreptul de folosin asupra spaiului locativ.
Hotrrea Plenului CSJ a RM din 06.05.2003 nr.4-2ra/c-20/2003 Contractul de vnzare-cumprare a apartamentului
corect a fost recunoscut nul, deoarece lipsete acordul n scris al persoanei care a participat la privatizarea apartamentului, etc.

81

Drept exemplu, putem meniona unul dintre conflictele, care a aprut n legtur cu
privatizarea terenului pe care se afl noul sediu al Partidului Comunist i potrivit raportului
prezentat de Sergiu Palihovici la 27 iunie 2010, Consiliul Municipal Chiinu a acordat, n 2006,
un lot de pmnt din proprietatea public a statului, cu o suprafa de 0,247 ha, pentru
construirea sediului PCRM pe strada Armeneasc 44/3, fr schimbarea destinaiei acestuia. n
2009, terenul a fost privatizat, dar deja nu cu suprafa de 0,247 ha, dar de 0,2875, adic cu 3,15
ari suplimentar. La prima edin de judecat pe acest caz, s-a solicitat punerea sub sechestru a
sediului Partidului Comunist pentru a se evita vnzarea acestuia, precum i s-a solicitat
Guvernului s fie intervenient n acest caz. S-a declarat c dreptul de folosin a terenului
proprietate public a statului poate fi acordat, conform legii, doar asociaiilor obteti. "Partidele
politice sunt asociaii, dar nicidecum obteti", susinea atunci Palihovici. Sergiu Srbu, juristul
PCRM, a declarat ntr-un interviu, c Cancelaria de Stat interpreteaz n mod abuziv legea, din
moment ce legislaia din prezent este diferit de cea de atunci [50].
Aici precizm, c lit.. a) art. 4 din Legea cu privire la privatizare nr. 627/04.07.91 (valabil
n 2006) prevedea c nu puteau participa la privatizare autoritile administraiei publice, iar
Partidul Comunist atunci era la putere, fapt ce ne convinge c abrogarea Legii date nu a fost
ntmpltoare.
2.3.2. Modurile originare de dobndire a dreptului de proprietate privat. n paragraful
dat, vom examinata i analiza modurile originare de dobndire a dreptului de proprietate privat,
dat fiind faptul c aceste moduri sunt substanial diferite i mai controversate, dect cele
derivate, prin regimul lor juridic, prin naterea acestora, precum prin i aplicarea, cu regret,
neuniform a legislaiei civile, la soluionarea cauzelor de ctre instanele judectoreti ce in de
constatarea sau recunoaterea dreptului de proprietate, dobndit prin modalitile originare.
A. Ocupaiunea se realizeaz prin luarea n posesie a unui bun care nu aparine nimnui.
Potrivit prevederilor art. 323 din CC al RM [25], (1) Posesorul unui bun mobil fr stpn
devine proprietarul acestuia, prin ocupaiune, de la data intrrii n posesiune n condiiile legii.
(2) Se consider fr stpn bunurile mobile al cror proprietar a renunat expres la dreptul de
proprietate, bunurile abandonate, precum i bunurile care, prin natura lor, nu au proprietar.
O abordare similar, dar cu sens mai restrns, conine art. 941 alin. (1) NCCR [24]:
posesorul unui lucru mobil care nu aparine nimnui devine proprietarul acestuia, prin
ocupaiune, de la data intrrii n posesie, ns numai dac aceasta se face n condiiile legii.
Aadar, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, ocupaiunea reprezint luarea n posesie

82

de catre persoan a unui lucru care nu aparine nimnui, cu intenia de a deveni proprietarul
acestuia [142, p. 306].
La etapa actual asistm la revigorare a ocupaiunii, ca mod de dobndire a dreptului
de proprietate privat, datorat, pe de parte, creterii nivelului de trai al mai multor categorii de
persoane, n special cele din clasa de mijloc, iar, pe de alta, dezvoltrii, fr precedent, a
industriei bunurilor de folosin individual i familial, cu consecina apariiei pe pia a noi i
noi asemenea bunuri i cu tendina fireasc a schimbrii celor ,,depaite", dar nc n stare de a fi
folosite. n acelai timp, n toate statele moderne exist un numr nsemnat de persoane lipsite de
posibiliti materiale care se afl la limita nivelului minim de subzisten, astfel nct acestea vor
fi interesate s dobndeasc bunurile abandonate de cei care doresc i pot s le schimbe pe cele
pe care le dein. Aa se explic de ce, n multe ri occidentale i nu numai, sunt organizate locuri
speciale, n care sunt depuse bunuri de ctre proprietarii lor spre a fi preluate de cei ce au nevoie
de ele. Dar nu aspectele sociologice ale modului de dobndire a dreptului de proprietate privat
precum este ocupaiunea ne intereseaz aici, dei acestea nu sunt de neglijat, ci problemele
juridice puse de el.
Din acest punct de vedere, au fost evideniate urmtoarele elemente definitorii ale noiunii
de ocupaiune:
a)

ocupaiunea presupune, prin ea nsi, aflarea n posesie a unui bun mobil;

b)

ocupaiunea privete asemenea luare n posesie a unui bun ce nu aparine nimnui (nu are

proprietar) sau este abandonat, sau dreptul de proprietate asupra lui a fost refuzat.
Primul element pus n discuie subliniaz ideea c ocupaiunea are ca punct de plecare
intrarea n posesia unui bun, ca posesie util, fr a fi necesar ca aceasta s aib anumit
durat. Ocupaiunea presupune intrarea n stapnirea material a bunului, ca stare de fapt, stare
pe care Legea ridic la nivelul dobndirii dreptului de proprietate privat asupra acelui bun
prin simpla lui luare n stpnire.
n acest sens, ocupaiunea este legat de posesie, dar nu este un efect al posesiei. Efectul
este generat de faptul juridic, n neles restrns al acestei nsuiri materiale a bunului. Pentru
anumite categorii de bunuri fr stpn, modul de intrare n stpnirea lor presupune
ndeplinirea unor condiii prevzute de legi speciale, cum este cazul vnatului i pescuitului
[107; 114].
Cel de-al doilea element definitoriu al ocupaiunii, ne duce la gndul c, n momentul lurii
bunului n stpnire de catre ocupant, acesta nu aparine nimnui, de aceea s-a spus c n cazul
ocupaiunii se produce aproprierea unui bun n ordinea material, iar urmare a acestei aproprieri
bunul intr n calitate de bun n ordine juridic, cel ce i-l aproprie n acest fel va deveni
83

titularul dreptului de proprietate privat asupra acelui bun, drept opozabil tuturor, proprietarul
urmnd exercita prerogativele cunoscute asupra acelui bun.
De aceea, n doctrin se afirm c ocupaiunea apare ca un mod originar de dobndire a
proprietii, ea neavnd semnificaia unei transmisiuni a acestui drept de la un titular la un alt
titular. Prin ocupatiune se stinge vechiul drept de proprietate i se nate unul ,,nou, n
persoana altui titular, chiar dac, n cazul bunurilor abandonate, cele dou momente vor fi
diferite, nu simultane.
Art. 323 alin. (1) din CC al RM dispune c ocupaiunea privete ,,un bun mobil re nu are
stpn. Este adevrat c bunuri ce nu aparin nimnui sunt, n primul rnd, bunurile comune
(res communes, res communis omnium), cum sunt aerul etc.; doar c aceste bunuri nu sunt
susceptibile de apropriere. Alturi de acestea, exista bunuri fr stpn (res nullius) care nu
aparin nimnui, dar sunt susceptibile de apropiere. Acestea din urm au avut un anumit
proprietar, dar fiind abandonate au devenit susceptibile de o nou apropriere, diferit de cea
precedent. Acestea sunt raiunile pentru care art. 323 alin. (2) din CC al RM dispune, c sunt
fr stpn bunurile mobile, al cror proprietar a renunat expres la dreptul de proprietate,
bunurile abandonate, precum i bunurile care, prin natura lor, nu au proprietar, cum sunt
ciupercile comestibile din flora spontan (necultivat), plantele medicinale i aromatice i altele
asemenea.
n sfrit, bunurile abandonate nu se confund cu bunurile pierdute. ntr-adevr, potrivit
art. 324 alin. (1) CC RM, bunul mobil pierdut continu s aparin proprietarului su, iar
gsitorul acestuia este obligat s l restituie proprietarului lui ori, dac acesta nu poate fi
identificat, s l predea organelor competente care, la rndul lor, vor cuta proprietarul sau
posesorul bunului pierdut. n cazul n care, timp de 6 luni nu va pretinde nimeni la bunul gsit,
acesta se transmite n proprietate gsitorului, n condiiile art. 324 326 din CC al RM.
B. Formarea bunului. Potrivit art. 320 alin. (1) din CC al RM dreptul de proprietate
asupra unui bun nou, realizat (produs) de persoan pentru sine, se dobndete de ctre aceasta
dac legea sau contractul nu prevede altfel.
Dac regimul juridic i efectele juridice ale realizrii bunului mobil nou este bine statuat
legal i practic, atunci la capitolul formrii bunurilor noi imobile exist controverse, despre care
vom relata i le vom analiza n continuare.
Dei practica internaional dispune de o bogat experien n aceasta materie,
implementarea n Republica Moldova a unor reglementari asupra problemei n cauz ntmpin
dificulti. Astfel, formarea bunurilor imobile prevzut de arti. 17 din Legea cadastrului
bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25.02.98 [85], ca fiind una dintre modalitile de exercitare a
84

dreptului de dispoziie asupra bunului, pn n prezent nu i-a gsit nelegerea cuvenit nici
chiar n cercul juritilor.
Fiind una dintre instituiile recent implementate n dreptul civil al Republicii Moldova,
formarea bunului imobil constituie o posibilitate a proprietarului de a crea dintr-un bun al su
dou sau mai multe bunuri noi sau de a crea din dou sau mai multe bunuri un bun unic, evitnd
n legtur cu aceasta o serie de incomoditi ale utilizrii lui att din punct de vedere
economico-juridic, ct i tehnic.
Reieind din prevederile Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 61
din 29.01.1999, aprobat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova, pct. 3, formarea
bunurilor imobile reprezint un complex de lucrri executate pentru separarea bunului imobil, ca
obiect de drept independent, prin divizarea bunului imobil existent (separarea unei poriuni) sau
comasarea mai multor bunuri imobile care au hotare comune sau un perete comun. Sectoarele de
teren, n baza crora se efectueaz formarea, pot fi cu/sau fr construcii capitale [82].
n aceast direcie s-a mers pn cnd a fost adoptat Legea cu privire la formarea
bunurilor imobile [95] care, fiind net superioar actului de Guvern, a fost bine venit, deoarece
n ultimul timp a avut loc o dezvoltare economic n domeniul construciilor.
Este deci de reinut c formarea constituie un procedeu, n urma cruia dintr-un bun imobil
pot fi create doua sau mai multe bunuri, fr a fi schimbat regimul juridic al proprietii i
proprietarul su, dimpotriv, din dou sau mai multe bunuri, asupra crora se aplica un regim de
proprietate identic i care sunt n proprietatea unei persoane se poate crea un bun imobil unic.
Prin urmare, formarea poate avea loc prin comasarea a dou sau mai multe bunuri imobile
sau prin divizarea bunului imobil existent n dou sau mai multe bunuri independente. Este de
menionat c formarea prin divizare nu poate fi utilizat cu referire la bunurile indivizibile,
indiferent de faptul c acestea sunt indivizibile conform prevederii Legii sau prin natura lor.
Legislaia altor state, de exemplu a Lituaniei, Suediei, prevede i alte modaliti de formare
a bunurilor, cum ar fi combinarea proprietilor imobiliare, care aparin diferiilor proprietari i
care presupune unirea i rearanjarea unitilor de proprietate imobiliar prin separarea unei pri
din bunul imobil, fr a forma un bun imobil independent, care se unete cu bunul imobil
adiacent, adic are loc rearanjarea bunurilor imobile [23, p. 44].
Constituind un mod de exercitare a dreptului de dispoziie asupra bunului, formarea are loc
n baza deciziei proprietarului. Anume aceast poziie a servit subiectul divergenelor,
invocndu-se ideea c proprietarul bunului nu poate decide formarea bunului imobil fr acordul
unei autoriti publice. Poziia respectiva este inacceptabil, deoarece dup cum am menionat
mai sus, formarea nu presupune schimbarea proprietarului i a regimului juridic asupra bunului,
85

regulile tehnice de comasare sau divizare a bunului sunt strict determinate de legislaie, iar
decizia de formare capt valoare juridic doar din momentul nregistrrii la organul cadastral
teritorial, unde registratorul verific corectitudinea executrii formarii att din punct de vedere
tehnic, ct i juridic. Impunerea participrii autoritilor publice la deciderea formarii bunului nu
poate fi privit altfel dect ca o imixtiune n exercitarea dreptului de proprietate privat a
titularului.
Este de menionat ns c pentru a forma noi bunuri imobile, decizia de formare este
insuficient. Aceasta mai trebuie s fie nsoit de unele documente tehnice, cum ar fi planul
geometric, descrierea tehnica a bunului etc., elaborate, la cererea proprietarului, de specialiti n
domeniu.
O condiie care atest c formarea bunurilor o avut loc este nregistrarea bunurilor formate
i a drepturilor asupra lor n Registrul bunurilor imobile. Procedura de nregistrare se efectueaz
n temeiul documentului ce confirm drepturile asupra bunului imobil pn la formare i a
deciziei de formare a bunului imobil, semnat de proprietar, la care se anexeaz planul geometric
al bunului imobil format i descrierea tehnic a bunului, ntocmit n conformitate cu legislaia
[23, p. 45].
Fiecruia dintre bunurile imobile nou - formate la nregistrare i se atribuie un nou numr
cadastral. n acest sens, este necesar de menionat c numrul cadastral al bunului supus formrii
nu poate fi atribuit bunurilor nou - formate, deoarece acesta, fiind un indice identificatoriu al
bunului, conform prevederilor Legii cadastrului bunurilor imobile, este irepetabil. Pentru
efectuarea de tranzacii cu bunurile imobile nou - formate, notarului i se prezint documentul ce
confirma drepturile asupra bunului imobil nainte de formare, decizia de formare a
proprietarului, pe care este aplicat parafa privind nregistrarea la organul cadastral teritorial,
planul geometric i extrasul din registrul bunurilor imobile [93].
Decizia de formare a bunului imobil, aflat n proprietate comun, se semneaz de toi
coproprietarii. Coproprietarii consemneaz decizia n prezena registratorului, fapt despre care se
face meniune pe verso. inem s menionm, c n aceste cazuri (bunul) bunurile nou - formate
rmn n proprietatea acelorai coproprietari ca i bunul (bunurile) nainte de formare.
n ceea ce privete cazurile de divizare a proprietii comune sau de separare a cotei pri
din proprietatea comun, care presupune implicit i formarea bunurilor, trebuie s spunem c
acestora li se aplic regulile corespunztoare ale CC al RM i reglementrile din Capitolul 2 al
Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile [82].
n acest contest este important ca garantarea dreptului de proprietate privat s nu rmn
doar o declaraie constituional, dar s-i gseasc implementarea prin reglementari adecvate i
86

prin executarea corespunztoare a obligaiilor de ctre organele mputernicite cu aplicarea

acestor reglementri.
C. Uzucapiunea (prescripia achizitiv) este unul dintre efectele cele mai importante ale
posesiei, cnd aceasta se prelungete n timp, este uzucapiunea sau prescriptia achizitiv [147, p.
399; 54, p. 206].
Uzucapiunea este un mod de dobndire a proprietii sau a altor drepturi reale cu privire la
un lucru prin posedarea nentrerupt a acestui lucru n tot timpul fixat de lege [13, p. 386].
Este important s nu confundm noiunea de prescripie achizitiv cu cea de prescripie
extinctiv; dei aceti doi termeni se aseamn sub unele aspecte, ei se aplic n situaii diferite
i produc efecte juridice diferite: prescripia achizitiv are ca efect dobndirea unor drepturi, pe
cnd prescripia extinctiv are ca efect ncetarea posibilitii de a obine realizarea, prin
constrngere, a unor drepturi.
Reieind din exigenele legislaiei naionale, cu privire la regimul juridic al uzucapiunii
(art. 332 336 din CC al RM), uzucapiunea este conceput, similar ocupaiunii, ca prob
absolut a dreptului de proprietate privat. Uzucapiunea nltur dificultile probrii, de fiecare
dat, a dreptului de proprietate privat (fapt ntlnit i n cazul ocupaiunii), deoarece acela care
reuete s dovedeasc c a dobndit dreptul de proprietate privat prin uzucapiune nu mai are a
suporta rigorile impuse de probatio diabolica.
Uzucapiunea se justific din mai multe puncte de vedere:
Mai nti, dei posesia este stare de fapt, se poate ntmpla c, voind s-i procure un titlu
de dobndire care s fac dovada absolut a dreptului su, nsui proprietarul bunului s aib
interes a despri - n persoana sa - posesia pe care exercit de dreptul de proprietate asupra
bunului i s invoce uzucapiunea. Prin aceasta sunt nlturate dificultile amintite ale probei
dreptului de proprietate.
n al doilea rnd, nevoia de stabilitate a raporturilor juridice, mai ales n privina
imobilelor, duce la recunoaterea efectelor juridice ale aparenei de proprietate create n persoana
celui care se comport timp ndelungat ca proprietar al bunului, dei poate s fie numai un
posesor.
n sfrit, uzucapiunea, n msura n care apare ca un efect al posesiei prelungite n timp,
desprit de dreptul de proprietate, poate s reprezinte sanciune mpotriva adevratului
proprietar, care, dnd dovad de anumit neglijen, a lsat bunul timp ndelungat. CEDO a
statuat, ntr-o decizie de spe, c, dei dobndirea dreptului de proprietate de ctre posesor prin
uzucapiune n detrimentul adevratului proprietar constituie ingerin n dreptul acestuia,
ingerina este compatibil cu dispoziiile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia
87

european n materie, care guverneaz protecia dreptului de proprietate, deoarece prescripia

achizitiv de un anumit termen ,,urmrete un scop legitim, de interes general, de natur a
favoriza securitatea juridic, prin paralizarea eventualei aciuni n revendicare introduse de
adevratul proprietar [72]. CEDO a artat c dreptul de proprietate prezint acea caracteristic
potrivit creia uzul i transmisiunea lui sunt reglementate diferit de la un stat la altul;
dispoziiile aplicabile n aceste materii reflect politica social a fiecrui stat prin proiectarea
concepiei pe care are fiecare stat privitoare la rolul i importana acestui drept. Chiar i atunci
cnd un drept real imobiliar este supus regimului de publicitate imobiliar, legislativul naional
este ndreptit s acorde preponderena unei posesii de lung durat i necontestate fa de
formalitatea nregistrrii funciare; ntr-o asemenea situaie, stingerea dreptului de proprietate
pentru fostul proprietar nu poate fi considerat ca lipsit de baz rezonabil.
Astfel, dac posesia conduce la proprietate i legea i recunoate un efect att de puternic,
acesta se datoreaz faptului c ntr-o societate organizat, n imensa majoritate a cazurilor,
posesia nu este dect manifestarea material a unui drept de proprietate legitim, ns dovedirea
absolut a dreptului de proprietate este grea chiar pentru adevratul proprietar, deoarece acesta
va trebui s probeze validitatea tuturor transmisiunilor anterioare i succesive din autor n autor,
lucru imposibil, adesea, n practic. Uzucapiunea simplific situaia: proprietarul se poate
mrgini s dovedeasc cum c el a posedat un anumit timp, determinat de lege, odat ce aceast
dovad este fcut, dreptul proprietarului este stabilit n mod absolut. Uzucapiunea simplific
astfel stabilirea dreptului su [67, p. 150].
ntr-adevr, ordinea social are interesul ca situaiile de fapt, de mult timp stabilite, s nu
poat fi uor zdruncinate i posesia prelungit este tocmai una dintre aceste situaii de fapt. Este
adevrat c uneori posesorul este de rea-credin fiind lipsit de dreptul legitim. Astfel, de
uzucapiune va profita un uzurpator care l va despuia pe adevratul proprietar. Dei, pe de o
parte acest lucru este rar ntlnit n practic, iar pe de alt parte, chiar ntr-un asemenea caz,
adevratul proprietar nu merit o protecie deosebit, ntruct faptul c el o perioad ndelungat
nu i-a revendicat lucrul dovedete o excesiv nepsare i lips de interes.
Legiuitorul a echilibrat interesele proprietarului cu cele ale posesorului. Regulile aplicabile
posesiunii vor fi cu att mai mult favorabile posesorului, cu ct lipsa diligenei minime din partea
proprietarului permite ca posesorul s fie considerat de bun-credin, svrind fa de bun
aceleai aciuni materiale pe care le-ar fi putut svri proprietarul. Observm c legiuitorul a
avut grij s lase proprietarului timp suficient pentru a se opune posesiunii exercitate asupra
bunului su de ctre un ter: 5 ani pentru bunurile mobile (art. 333 din CC al RM) i 15 ani

88

pentru bunurile imobile (art. 332 din CC al RM). n acest context, nu se poate vorbi despre
imoralitate dac legea admite uzucapiunea ca temei de apariie a dreptului de proprietate privat.
Aadar, uzucapiunea a existat i exist n diferite sisteme de drept. Prezena uzucapiunii,
sub o form sau alta, n diferite sisteme de drept, care au existat de-a lungul timpului, constituie
dovada faptului c ea reprezint o soluie pentru un tip de situaii practice, rspunznd unei
necesiti sociale comune, prin care i gsete justificarea.
Proprietarul neglijent, care a lsat timp ndelungat posesia unei alte persoane, nu poate
rmne fr nici o consecin pe plan sancionator. Dac el, fr nici o mpotrivire, a permis altei
persoane s aib posesia bunului, care s-a comportat public ca un proprietar, legea nu poate lsa
aceast stare de lucruri fr consecine juridice.
Uzucapiunea este justificat i prin faptul, c odat cu trecerea timpului, de cele mai multe
ori dovada dreptului de proprietate devine dificil prin pierderea, distrugerea, deteriorarea actelor
sau acel titlu devine discutabil. n aceste condiii, posesia ndelungat consolideaz dreptul de
proprietate, iar cel care n aceste condiii se pretinde proprietar va fi inut s fac dovada posesiei
n termenul i n condiiile legii. Acolo unde o perioad ndelungat, proprietarul nu mai
manifest nici un interes pentru bun, se poate presupune, c a achiesat la un drept eventual al
posesorului, iar Legea nu mai trebuie s i acorde protecie. Argumentul este indubitabil, cnd o
stare de fapt s-a prelungit timp ndelungat i ar fi nechibzuit s se tulbure ordinea lucrurilor
stabilit firesc. Chiar ordinea social este interesat s clarifice unele situaii n sensul n care ele
s-au statornicit prin trecerea timpului. Justificarea i modalitatea instituiei uzucapiunii au
preocupat pe clasicii dreptului civil francez, chiar fiindu-i ludate efectele sale utile pn la a o
considera patroana geniului juridic uman [67, p. 150; 137, p. 231].
Totodat, subliniem, c nu pot fi dobndite prin uzucapiune lucrurile ce aparin domeniului
public, situaia fiind de inalienabilitate legal sau natural. Spre exemplu, sunt inalienabile prin
natura lor aa numitele res communes: lumina, aerul, apa mrii, apa de ploaie aflat n cdere
liber, razele soarelui etc. [130, p. 235].
Uzucapiunea, ca mod de dobndire a dreptului de proprietate, este reglementat de CC al
RM, art. 332-336. Dei considerat ca unul dintre efectele principale ale posesiunii, uzucapiunea
nu este cuprins n Titlul II, Cartea a doua, care se preocup de posesiune, ci n Titlul III al
aceleiai Cri, care reglementeaz modurile de dobndire a dreptului de proprietate.
Felurile uzucapiunii:
Conform prevederilor CC al RM, uzucapiunea poate fi:
a) imobiliar;
b) mobiliar.
89

Diferena dintre aceste dou feluri de uzucapiune const n timpul necesar pentru
dobndirea dreptului de proprietate. Astfel, pentru a fi dobndit dreptul de proprietate asupra
unui bun imobil n urma uzucapiunii, este necesar, conform art. 332, o perioad de cel puin 15
ani, iar pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra unui bun mobil, conform art. 333, este
necesar un termen de 5 ani. n rest, att pentru uzucapiunea mobiliar, ct i pentru uzucapiunea
imobiliar se impun ntrunirea acelorai condiii, i anume:
- cel care posed bunul trebuie s fie de bun-credin;
- posesiunea trebuie exercitat timp de 5 ani n cazul bunurilor mobile, i de 15 ani n cazul
bunurilor imobile;
- posesiunea trebuie s fie util.
n acest sens se pronun i Plenul Curii Supreme de Justiie a RM prin Hotrrea din
27.03.2006, nr.2, pct. 13 15: Conform art.320 alin.(2) din CCal RM, uzucapiunea imobiliar
constituie unul dintre modurile de dobndire a dreptului de proprietate asupra imobilului cu
destinaie de locuin, iar drept temei al nregistrrii dreptului de proprietate, dobndit prin
uzucapare, va fi hotrrea judectoreasc irevocabil de constatare a faptului uzucapiunii.
Trebuie distins cererea de constatare a faptului posesiunii de aciunea de recunoatere a
dreptului de proprietate prin uzucapiune, aceste dou cereri sau capete de cereri, atunci cnd se
examineaz n cadrul aceleiai proceduri, se afl n raport strict condiional, adic recunoaterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune se poate pronuna numai dac este constatat faptul
posesiunii pe parcursul a cel puin de 5 sau 15 ani.
Cererea de constatare a faptului posesiunii se va examina n conformitate cu art.281
alin.(2) lit.h) din CPC al RM. Dac la depunerea cererii sau n cadrul examinrii cauzei de
constatare a faptului posesiunii se constat existena unui litigiu de drept, instana scoate cererea
de pe rol printr-o ncheiere i explic petiionarului i persoanelor interesate dreptul lor de a se
adresa n instana competent pentru soluionarea cererii n regim de aciune civil (art. 280
alin.(3) din CPC al RM).
Hotrrea judectoreasc de declarare a dreptului de proprietate va constitui temei de
nregistrare ulterioar a dreptului n Registrul bunurilor imobile.
Pentru ca imobilele s fie dobndite prin uzucapiune, este necesar ndeplinirea
urmtoarelor condiii:
- cel ce posed bunul s fie de bun-credin;
- posesiunea s fie exercitat timp de 15 ani;
- posesiunea s fie util.

90

Buna-credin presupune c posesorul nu tia i nici nu putea s tie c posesia sa este

ilegal.
Bunurile imobile vor putea fi dobndite prin uzucapiune doar dac nu sunt nregistrate n
Registrul bunurilor imobile, inut de ctre oficiile cadastrale teritoriale, concluzia n cauz fiind o
consecin a faptului c informaia, conin n Registru, conform art. 496 alin.(3) i 503 alin.(1)
din CC al RM, este accesibil tuturor i, respectiv, o posesie a imobilului nregistrat ar fi de reacredin sub aspectul invocrii n scopul dobndirii imobilului prin uzucapiune. Termenul de 15
ani ncepe s curg din momentul n care posesia ntrunete toate condiiile prevzute de art. 335
din CC al RM i nu din 12 iunie 2003, momentul intrrii n vigoare a Codului civil [87].
Dei Hotrrile Plenului CSJ a RM nu constutuie un izvor de drept direct, totui, acestea,
sunt luate n considerare de ctre instanele de judecat n cadrul examinrii judiciare a litigiilor
i formularea soluiei la caz. Reeind din aceste realiti, obiectm asupra unor expuneri ale
Plenului din Hotrrea citat mai sus, care ar putea produce aplicri neuniforme ale prevederilor
legale, i anume:
1.

Prin enunul, c uzucapiunea imobiliar constituie unul dintre modurile de

dobndire a dreptului de proprietate asupra imobilului cu destinaie de locuin se
limiteaz considerabil cercul bunurilor imobile, care pot fi dobndite, cu drept de
proprietate privat, prin uzucapiune. Aici facem trimitere la prevederile art. 332
alin. (1) din CC al RM: Dac o persoan, fr s fi dobndit dreptul de
proprietate, a posedat cu bun-credin sub nume de proprietar un bun imobil pe
parcursul a 15 ani, aceasta devine proprietarul bunului respectiv. Deci,
legiuitorul vorbete despre bunul imobil care prin prisma altei norme juridice, i
anume a art. 4 alin. (3) din Legea nr. 1543/25.02.98, dispune: La bunurile imobile,
ce se nregistreaz n registrul bunurilor imobile se raport: a) terenurile; b)
cldirile i construciile legate solid de pmnt;c) apartamentele i alte ncperi
izolate. Prin urmare considerm c nu este admisibil teza conform creia prin
uzucapiune imobiliar, pot fi dobndite doar imobilele cu destinaie de locuin.

2.

Nu putem susine formularea expus n Hotrre precum c nu pot fi dobndite

prin uzucapine imobilele care deja sunt nregistrate n Registrul bunurilor imobile,
deoarece acest fapt afecteaz buna - credin a posesorului. Reieind din alegaiile
date, precum i din cele expuse mai sus, pot fi dobndite n proprietate privat
doar locuinele, nenregistrate n Registrul bunurilor imobile. Dezacordul nostru
poate fi argumentat prin urmtoarele: a) la etapa actual de dezvoltare economic
i cultural (inclusiv juridic) a societii, practic, toate imobilele sunt nregistrate
91

n Registrul bunurilor imobile, excepii pot constitui cldirile, construciile, care

au rmas de la fostele colhozuri i sovhozuri; b) n asemenea condiii, prevederile
art. 332 din CC al RM Uzucapiunea imobiliar, n timpul apropiat, ar putea s-i
piard destinaia, dac e s lum n considerare cele expuse n Hotrrea Plenului,
fapt ce nu poate fi admis; c) reamintim, expunerile CEDO [72]: chiar i atunci
cnd un drept real imobiliar este supus regimului de publicitate imobiliar,
legislativul naional este ndreptit s acorde preponderena unei posesii de
lung durat i necontestate fa de formalitatea nregistrrii funciare; ntr-o
asemenea situaie, stingerea dreptului de proprietate pentru fostul proprietar nu
are a fi considerat ca lipsit de baz rezonabil.
Efectele uzucapiunii. Principalul efect juridic al uzucapiunii este dobndirea dreptului de
proprietate privat asupra bunului uzucapat. Acest efect se rsfrnge retroactiv, n sensul c
uzucapantul va fi considerat proprietar al bunului din ziua n care a nceput a poseda i aceast
posesie a fost util. Uzucapiunea poate fi invocat pe calea aciunii principale sau
reconvenionale n justiie, n care posesorul, n calitate de reclamant, solicit acest lucru. Ea mai
poate fi invocat pe cale de excepie, ca un mijloc de aprare mpotriva aciunii n revendicare
introdus de adevratul proprietar sau de o alt persoan.
Dup cum am remarcat mai sus, ca efect al uzucapiunii, posesorul dobndete un drept de
proprietate exclusiv asupra bunului posedat. Dat fiind faptul c asupra unui bun nu pot exista
concomitent, dou drepturi de proprietate exclusiv, uzucapiunea produce un al doilea efect
juridic: stingerea dreptului de proprietate al celui mpotriva cruia a curs prescripia achizitiv,
dei uzucapiunea nu este prevzut expres ca modalitate de ncetare a dreptului de proprietate
privat prin coninutul normelor Seciunii a II a, Cap. II, Titlul III, Cartea a doua din CC al
RM. ntru confirmarea opiniei noastre, aducem ca exemplu prevederile normei juridice civile
romne care, prin coninutul art. 562, alin. 1) [24], stipuleaz: Dreptul de proprietate privat se
stinge prin peirea bunului, dar nu se stinge prin neuz. El poate fi, ns, dobndit de altul prin
uzucapiune sau printr-un alt mod, n cazurile i condiiile anume determinate de lege.
D. Accesiunea sau incorporaiunea este un mod originar de dobndire a dreptului de
proprietate, deoarece are ca efect naterea unui nou drept de proprietate asupra unui bun, direct
n patrimoniul dobnditorului.
Legislaia autohton nu definete expres noiunea de accesiune, dar reieind din sensul
normelor materiale ce reglementeaz accesiunea (art. 328 330 din CC al RM) i doctrina din
domeniu [11, p. 609; 142, p. 317], putem defini accesiunea ca fiind o activitate, prin care

92

proprietarul unui bun devine proprietar a tot ce se alipete sau se ncorporeaz n acest bun, n
condiiile legii.
Desigur, pentru ca alipirea sau ncorporarea a dou bunuri s duc la dobndirea dreptului
de proprietate asupra unuia dintre ele, este necesar ca respectivele bunuri s aib proprietari
diferii. Este, ns, posibil i ca bunul accesoriu (ce se alipete sau se incorporeaz) s nu aparin
nimnui - res nullius [142, p. 319].
Accesiunea este o aplicaie a regulii de drept accessorium sequitur principale, proprietarul
bunului, considerat a fi principal, dobndind dreptul de proprietate asupra bunului accesoriu, care
se alipete sau se ncorporeaz bunului su.
n literatura juridic s-a artat [142, p. 320] c accesiunea are trei accepii
interdependente: faptul material al ncorporrii unui bun accesoriu ntr-un bun principal; dreptul
de accesiune rezultat din acest fapt juridic n sens restrns n favoarea proprietarului bunului
principal n ipoteza n care cele dou bunuri aparin unor proprietari diferii i sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege; accesiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate asupra
bunului accesoriu de ctre proprietarul bunului principal, fie direct, ca efect al faptului material
al unirii sau ncorporrii, fie ca efect al exercitrii dreptului de accesiune, dac sunt ntrunite
condiiile prevzute de lege."
Ceea ce caracterizeaz deci dobndirea dreptului de proprietate prin accesiune este
calitatea de proprietar asupra bunului principal i legtura de accesorialitate la acesta a bunului
asupra cruia se dobndete proprietatea [184, p. 201].
NCCR, prin art. 568, determin criteriile de clasificare a accesiunii. Pentru a deosebi
formele posibile ale accesiunii, legiuitorul romn folosete drept criteriu existena sau inexistena
faptei omului n realizarea unirii sau ncorporrii lucrului accesoriu la lucrul principal. Conform
acestui criteriu, accesiunea poate fi natural sau artificial.
Accesiunea natural este rezultatul unui eveniment natural care nu implic intervenia
omului.
Accesiunea artificial este rezultatul faptei omului care poate fi proprietarul lucrului
principal sau o alt persoan.
Din reglementrile coninute n art. 328 -330 din CC al RM rezult c accesiunea poate fi
calificat n funcie de natura bunului principal.
Astfel, dac bunul principal este un imobil, accesiunea este imobiliar.
Dac bunul principal este un bun mobil, accesiunea este mobiliar.
n continuare vom caracteriza succint tipurile de accesiunii:
1) Accesiunea imobiliar
93

a) Accesiunea imobiliar natural.

Accesiunea imobiliar natural const n unirea fr intervenia omului a dou bunuri
avnd proprietari diferii. Cel puin bunul principal este, prin ipotez, un bun imobil prin natura
sa. Pmntul se consider totdeauna ca un bun principal, toate celelalte bunuri care se
ncorporeaz n el sunt considerate ca accesorii, chiar dac valoarea lor ntrece cu mult pe cea a
pmntului i ele vor aparine n consecin proprietarului pmntului.
CC al RM reglementeaz cteva cazuri de accesiunea imobiliar natural i anume:
- aluviunea,
- avulsiunea,
- formarea insulelor.
Aluviunea este reglementat de art. 328, alin.(l) din CC al RM, potrivit cruia prin
aluviune se neleg creterile de pmnt ce se fac succesiv i pe nesimite la malurile fluviilor i
rurilor, la terenurile proprietarilor riverani.
Adugirile de terenuri astfel provocate vor forma proprietatea proprietarilor riverani,
crora le aparin terenurile, la care s-au alipit. Aceste creteri de pmnt, rezultate din retragerea
apelor curgtoare, pe unul dintre maluri aparin, dup cum este prevzut, proprietarului riveran
pe fondul cruia s-au depus, indiferent de natura cursului de ap i ce a adus apa: nisip, pietri
etc.
Dar aceste extinderi de pmnt pot rezulta i din retragerea apelor, n timp, de la un mal la
altul. Potrivit CC al RM, pmntul liberat prin retragerea apei curgtoare aparine proprietarului
riveran de-a lungul cruia s-a retras apa. Totodat, ns, proprietarul fondului, spre care s-a retras
apa i a crui suprafa de teren scade, nu va putea s cear despgubiri pentru pierderea suferit,
de la cel, cruia i-a profitat retragerea apelor i nici nu poate revendica terenul ce a fost
descoperit.
Aadar, proprietarul fondului, favorizat prin retragerea apelor nu are nici o obligaie de a
despgubi pe cineva n nici o situaie de cretere a suprafeei sale de teren prin cele dou moduri
de formare a aluviunii [55, p. 254].
Prin avulsiune, prevzut de art. 328 alin.(3) din CC al RM, se nelege ruperea brusc prin
aciunea apelor a unor buci de terenuri de la o proprietate oarecare i alipirea lor la o alt
proprietate riveran. n acest caz, dac bucata de teren poate fi identificat, proprietarul fondului
de la care s-a rupt poate s o revendice n termen de un an.
n doctrin au fost puse n discuie i alte aspecte. Astfel, s-a pus problema dac
proprietarul care a pierdut terenul l poate revendica, pentru a-l transporta la locul, de unde a fost
luat de ape, ori el urmeaz s-l foloseasc acolo unde a fost dus de ape, aceast soluie fiind
94

susinut de argumentul c proprietarul fondului unde a fost adus bucata de teren trebuie s
accepte riscurile ce decurg din vecintatea apelor [56, p. 255].
n cazul n care termenul de un an a expirat sau identificarea bucilor de teren este
imposibil, proprietarul fondului beneficiar, dobndete drepturl de proprietate asupra lor, prin
accesiune. n situaia, ns, n care bucata de teren smuls aparine domeniului public, accesiunea
imobiliar natural nu opereaz, ntruct aciunea n revendicare a unor astfel de imobile este
imprescriptibil, astfel nct titularul de drept public va putea s-i revendice oricnd bucata de
pmnt.
Formarea insulelor este reglementat de art. 328 alin. (2) i alin.(4) din CC al RM.
Regula stipulat la alin.(1) se va referi doar la aluviunile i creterile provocate de apele
curgtoare, ea nefiind aplicabil pmnturilor descoperite de lacuri, heleteie, canale i alte
categorii de ape stttoare. n acest caz, proprietarul terenului nconjurat de ape stttoare,
precum heleteie, iazuri, canale, nu devine proprietar al terenurilor aprute prin scderea
temporar a apelor. La fel, proprietarul acestor ape nu dobndete nici un drept asupra terenului
acoperit, n urma unor revrsri sporadice. Cu alte cuvinte, nivelul normal al apei lacului,
heleteului etc. formeaz limita fix a pmntului ce aparine proprietarului lor, independent de
creterile sau scderile excepionale ale apei [11, p. 609 - 616]. Nu este vorba de ruri care, n
viziunea noastr, trebuie exclus din prevederea alin. (2) art. 328 din CC al RM.
Alin. (4) art. 328 din CC al RM prevede situaiile cnd o ap curgtore poate s-i
schimbe n mod natural cursul. Conform legii, proprietarul terenului riveran rmne a fi i
proprietar al insulei create ca rezultat al schimbri cursului rului i nconjurrii terenului riveran
[137, p. 83].
b) Accesiunea imobiliar artificial
Spre deosebire de accesiunea natural care este urmare a unui fenomen natural, accesiunea
imobiliar artificial este rezultatul interveniei omului i implic obligaia celui ce beneficiaz
de accesiune s plteasc despgubiri celui n detrimentul cruia a operat.
n conformitate cu prevederile art. 329 din CC al RM, ea se atest n cazul n care:
- se face o construcie sau o plantaie pe un fond;
- unei cldiri existente se adaug construcii noi.
Accesiunea opereaz ntotdeauna n folosul proprietarului terenului, chiar dac
construciile, plantaiile ori alte lucrri ntrec prin valoarea lor pe cea a terenului.
Pentru existena accesiunii imobiliare artificiale trebuie s existe o ncorporaie material
efectiv, adic materialele folosite s fi devenit bun imobil. Spre deosebire de accesiunea

95

natural, care se realizeaz fr intervenia omului, accesiunea imobiliar artificial se realizeaz

numai prin activitatea omului.
Potrivit art. 329 alin. (1) din CC al RM, orice construcie, plantaie sau lucru fcut n
pmnt sau deasupra pmntului sunt prezumate a fi fcute de ctre proprietarul acelui pmnt,
cu cheltuiala sa i c sunt ale lui pn ce se dovedete contrariul.
Obligarea la achitarea contravaloarii construciilor sau plantaiilor este o aplicaie la
principiul c nimeni nu se poate mbogi fr just cauz. Aadar, accesiunea artificial are loc
numai cu titlu oneros. CC al RM reglementeaz mai multe cazuri de accesiune imobiliar
artificial, i anume:
a) cnd accesiunea construciilor i a altor lucrri fcute de ctre proprietarul terenului, ns
cu materialele aparinnd unei alte persoane
n alin. (2) art. 329 din CC al RM este stipulat situaia cnd proprietarul fondului a
efectuat construcii sau alte lucrri cu materiale ce nu-i aparin. Conform acestor dispoziii,
proprietarul terenului care a fcut asemenea lucrri cu materiale strine devine prin accesiune
proprietarul lucrrilor pe care le-a efectuat cu acele materiale strine. Proprietarul materialelor,
n acest caz, nu le va putea revendica, chiar dac lucrrile au fost executate cu reacredin, dar
va fi ndreptit s solicite de la proprietarul fondului o despgubire pentru materialele folosite
egal cu valoarea acestora. Dac proprietarul fondului este de rea-credin, atunci el va mai fi
obligat s repare i prejudiciul cauzat proprietarului materialelor;
b) cnd lucrrile au fost fcute de ctre o persoan, cu materialele sale, pe terenul
proprietate a altei persoane.
Persoana ter, care a construit cu materialele sale pe terneul altuia nu devine proprietar al
construciilor i al lucrrilor, el putnd, n unele cazuri, s pretind o despgubire de la
proprietarul terenului. n alin. (3) din norma citat, se vorbete despre constructorul de rea
credin, care a efectuat lucrri pe teren strin, cunoscnd faptul c nu este n drept s le fac. n
acest caz proprietarul fondului poate, la alegere, s pstreze construcia ori s cear ridicarea
construciei;
c) construcia este fcut pe dou terenuri, aparinnd unor proprietari diferii.
Art. 329 alin. (5) din CC al RM se refer la o situaie deosebit cnd construcia este fcut
pe dou terenuri care au proprietari diferii. n cazul n care construcia este ridicat n parte pe
terenul constructorului i n parte pe un teren nvecinat, proprietarul vecin poate dobndi
proprietatea asupra ntregii construcii, pltind constructorului o despgubire, dar numai dac cel
puin jumtate din suprafaa construit se afl pe terenul su. Dac mai mult de jumtate din
construcie se afl pe terenul constructorului, vor fi aplicabile regulile din alin. (2) i (3) din acest
96

articol. n plus, dac constructorul va fi de buncredin, cldirea se va afla n proprietate

comun pe cotele-pri ale titularilor dreptului de proprietate asupra terenurilor [9, p. 87].
2) Accesiunea mobiliar
Accesiunea mobiliar presupune unirea a dou bunuri mobile care aparin la doi proprietari
diferii, unire ce are ca efect crearea unui bun mobil nou care va aparine proprietarului bunului
celui mai important dintre cele care au fost unite [131, p. 315].
CC al RM, n art.330, prevede trei modaliti de accesiune mobiliar: a) adjunciunea; b)
specificaiunea; c) confuziunea.
a) Adjunciunea const n unirea a dou bunuri mobile, avnd proprietari diferii, dei
formnd un tot ntreg, ele pot fi desprite, pstrndu-i fiecare substana. Potrivit regulei
generale, proprietarul bunului principal va dobndi prin accesiune proprietatea asupra bunului
accesoriu (art. 330 alin. (4) din CC al RM), dar cu condiia de despgubire a proprietarului
bunului accesoriu, pltind acestuia contravaloarea bunului. n situaia n care nu poate fi stabilit
care dintre cele dou bunuri este principal, proprietar al bunului obinut va deveni cel a crui
valoare este mai mare, iar dac valoarea este egal - cel al crui bun are un volum mai mare;
b) Specificaiunea const n preluarea unei materii ce aparine unei persoane de ctre o alt
persoan, formnd un obiect cu totul nou. De exemolu: un croitor confecioneaz un costum
dintr-o stof proprietate a altuia, aceasta din urm pltind stofa. n conformitate cu prevederile
art. 330 din CC al RM, obiectul realizat va aparine proprietarului materialului ntrebuinat, dac
valoarea acestuia va fi superioar manoperei, n caz contrar, proprietatea va aparine celui care a
prestat manopera, despgubindu-se reciproc pn la remunerarea valorii lucrului ntrebuinat,
respectiv al manoperei. n acest caz, obiectul principal este materia, de aici rezultnd c lucrul
obinut, ca urmare a muncii depuse de alt persoan dect proprietarul materiei, este proprietatea
celui ce are materia prim, cu obligaia acestuia din urm de a-i plti contravaloarea muncii
depuse celui ce a fcut lucrarea de transformare a materiei. Este cazul sculptorului care
realizeaz o sculptur folosind materialul necesar (marmur, lemn) proprietatea altei persoane
[131, p. 211].
Dac, ns, manopera de realizare a sculpturii depete valoarea materialului supus
transformrii prin efectul accesiunii, munca lucrtorului va fi considerat ca parte principal i
deci acesta (sculptorul n exemplul dat) va avea drept de a reine lucrul format, dar cu obligaia
de a plti contravaloarea materialului supus prelucrrii (blocul de marmur) proprietarului
acestei materii.
CC al RM prevede i posibilitatea ca autorul manoperei, la realizarea bunului nou, pe
lng materialul proprietatea altuia s foloseasc i materialul proprietate a sa. Se ivesc astfel
97

dou situaii: 1) n care cele dou materii ce concur la crearea noului bun i pstreaz
individualitatea, astfel nct proprietarul materialului strin va revendica bunul nou, dac
includerea materialului strin s-a fcut fr acordul su; 2) n care, la formarea noului bun,
materialele i pierd individualitatea, iar bunul nou-creat va fi proprietatea ambilor proprietari ai
materialelor;
c) Confuziunea are loc n cazul n care dou materii, aparinnd la doi proprietari diferii,
sunt amestecate astfel, nct formeaz un obiect nou, fr ca materiile reunite s mai poat fi
identificate. De exemplu topirea a dou metale. Dac unul dintre bunuri nu poate fi considerat ca
principal iar altul ca accesoriu, fie din punctul de vedere al valorii, fie al cantitii, atunci noul
obiect va aparine proprietarului bunului principal, cu obligaia acestuia de a despgubi
proprietarul celuilalt bun. Dac bunurile amestecate sunt echivalente, bunul format prin amestec
va deveni proprietate comun proporional cu cantitatea, calitatea i valoarea bunurilor
amestecate, coproprietarii putnd cere partajare .
Accesiunea natural asupra animalelor.
Reglementarea accesiunii naturale a animalelor constituie una dintre inovaiile NCCR [24]
care, prin coninutul art. 576, stabilete:
(1) Animalele domestice, rtcite pe terenul altuia i revin acestuia din urm dac
proprietarul nu le revendic n termen de 30 de zile de la data declaraiei fcute la primrie de
ctre proprietarul terenului.
(2) Porumbeii, iepurii, petii i alte asemenea animale care trec pe fondul altui proprietar
aparin acestuia ct timp rmn pe fond, cu excepia cazului n care trecerea a fost provocat prin
fraud sau prin artificii.
(3) Roiul de albine trecut pe terenul altuia revine proprietarului acestuia numai dac
proprietarul roiului nu l urmrete sau nceteaz s l urmreasc timp de dou zile.
1. Accesiunea animalelor domestice. Art. 576 alin. (1) din NCCR consider animalele
domestice ca fiind accesorii ale fondului, temei ce servete proprietarului fondului pe care
ptrund animalele rtcite de a dobndi dreptul de proprietate privat asupra acestora prin
accesiune. Norma dat, n viziunea noastr, poate fi interpretat extensiv, n categoria de animale
fiind incluse i psrile, ca fiind una dintre speciile regnului animal.
Din cele expuse, rezult c proprietarul terenului poate dobndi, prin accesiune, dreptul de
proprietate privat asupra animalelor domestice dac sunt ndeplinite concomitent urmtoarele
condiii:
- animalele domestice care au ptruns pe terenul proprietate a sa s fie rtcite, adic
ptrunderea s nu fie provocat de el nsui;
98

- proprietarul terenului pe care se afl animalele rtcite s fi declarat acest fapt la

administraia public local (la primrie) a localitii, pe raza creia se afl situat terenul
(fondul);
- proprietarul animalelor s nu le fi revendicat n termen de 30 de zile de la data declaraiei
fcute la primrie de ctre proprietarul terenului.
Revendicarea animalelor domestice nu presupune n mod obligatoriu formularea unei
aciuni n revendicare, fiind suficient o solicitare de restituire adresat de proprietarul
animalelor rtcite proprietarului terenului, n termen de 30 zile, acesta fiind un termen de
decdere.
2. Accesiunea animalelor slbatice. Dup cum s-a artat n literatura juridic [3, p. 381],
animalele pot fi mprite n trei categorii: animale slbatice (feroe), cum sunt urii, lupii, porcii
mistrei . a.; animale domestice (mansueta), precum vacile, boii, caii, raele, gtele .a. i
animale semislbatice (mansuefacta), acele animale care nu sunt nici slbatice, dar nici pe deplin
domestice - porumbeii, iepurii, albinele etc., care se consider ca accesoriu al locului n care sau ncuibat cnd au pierdut obiceiul de a se ntoarce la locul lor". Totodat, alin. 2 art. 576
NCCR poate fi aplicat doar animalelor semislbatice, pe cnd dreptul de proprietate asupra
animalelor slbatice, conform prevederilor legilor speciale, este exclusiv proprietate public.
Pentru ca dreptul de proprietate privat asupra acestor animale s fie dobndit prin
accesiune de proprietarul fondului (terenului), este necesar ca trecerea lor s se fac n mod
natural, s nu fie provocat prin fraud. Nu este ndeplinit aceast condiie, spre exemplu,
atunci cnd proprietarul hrnete animalele semislbatice pentru a le atrage pe terenul su. n
cazul dat, proprietarul terenului de unde au plecat animalele are dreptul s le revendice sau s
cear compensarea prejudiciilor.
Dreptul de proprietate asupra acestor animale dureaz numai att timp, ct acestea rmn
pe fond, dup care se stinge i este dobndit de proprietarul terenului pe care acestea au trecut
[37, p. 641].
3. Accesiunea roiului de albine. NCCR reglementeaz, prin art. 576 alin. (3), dobndirea
dreptului de proprietate prin accesiune asupra roiului de albine, distinct de acea a altor animale
semislbatice.
Astfel, proprietarul terenului va dobndi dreptul de proprietate asupra roiului de albine, n
cazul n care proprietarul acestuia nu-1 urmrete timp de dou zile de la roire sau, dac a
nceput s-l urmreasc, a ncetat urmrirea dup dou zile.
Legislaia Republicii Moldova, n special CC al RM nu conine prevederi de genul
accesiunii animalelor, ceea ce, considerm, a fi o lacun, dat fiind faptul c n viaa cotidian, n
99

special n localitile rurale, exist cazuri reale care ar putea i trebuie s fie reglementate prin
norm juridic.
Regimul juridic al dreptului de proprietate asupra animalelor este reglemetat n RM prin
acte normative speciale, cum ar fi: Legea regnului animal nr. 439-XIII din 27.04.95 [114], care
stabilete dreptul de proprietate a statului asupra animalelor slbatice, deci, aceast categorie de
animale nu poate fi dobndit de teri cu drept de proprietate privat prin accesiune; Legea
privind identificarea i nregistrarea animalelor nr. 231-XVI din 20.07.2006 [108], prin care se
stabilesc regulile de identificare i nregistrare a animalelor domestice; art. 341 din CC al RM,
prin care se stabilesc condiiile de ncetare a dreptului de proprietate privat a deintorului de
animale n cazul n care, n urma nclcrii regulilor de comportament cu acestea, animalele se
rscumpr.
2.4. Concluzii la capitolul 2.
Cercetrile efectuate n capitolul dat ne-au permis s formulm urmtoarele concluzii:
1. Dac legiuitorul prin intermediul legii a evideniat dou forme de proprietate, iar
legislaia n vigoare stabilete regimuri juridice diferite asupra bunurilor aflate n funcie de
forma de proprietate, deducem c n baza celor dou forme de proprietate apar i dou forme de
drepturi: dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat( art. 9, 46, 127, 128 din
Constituia RM, art. 296 din CC al RM i altele).
2. Dreptul de proprietate privat este consfinit, recunoscut i garantat prin Constituia
Republicii Moldova i deci nu poate fi negat sau ignorat.
3. Exist trei curente de opinii ale specialitilor n domeniu referitoare la esena i
apartenena dreptului de proprietate privat: primul, n care autorii susin c dreptul de
proprietate este unic i nu necesit o divizare n forme de drept de proprietate privat i drept de
proprietate public; al doilea, n care autorii menioneaz c dreptul de proprietate public
aparine statului i autoritilor publice centrale i locale, iar dreptul de proprietate privat
aparine persoanelor fizice, juridice i statului, autoritilor publice; i al treilea curent de opinii,
pe care l promovm prin prezenta cerecetare cel conform cruia dreptul de proprietate privat
aparine subiecilor privai, i anume persoanelor fizice i/sau juridice.
4. Doctrina autohton din domeniul dat nu conine o definiie unanim a dreptului de
proprietate privat, iar legislaia n vigoare a Republicii Moldova, precum normele CC al RM,
conin prevederi definitorii ale proprietii doar prin expunerea triadei: posesia, folosina i
dispoziia, ceea ce este insuficient i nu dezvluie amploarea i importana instituiei proprietii
private. Cu titlu de recomandare la capitolul dat venim cu propunerea de a modifica prevederile
100

alin. (1) art. 315 din CC al RM prin urmtoarea redacie: Proprietatea privat constituie dreptul
titularului de a poseda, de a folosi i de a dispune de bunul su, n putere i scop propriu, n mod
exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. n acelai context, mai venim cu
propunerea de a modifica denumirea Titlului III din CC al RM prin PROPRIETATEA
PRIVAT.
5. n conformitate cu legislaia n vigoare, drepturile asupra bunurilor aflate n proprietate
privat se caracterizeaz prin aceea c ele sunt: prescriptibile, sesizabile i alienabile. Aici ne
raliem la opinia c, n funcie de regimul juridic al bunurilor aflate n proprietate privat, ar fi
necesar s ce evidenieze i dou forme sau domenii ale acesteia: Proprietatea privat personal
i proprietatea privat antreprenorial. Bunurile aflate n proprietate privat personal s se
considere acele bunuri ce se utilizeaz de titular pentru satisfacerea necesitilor vitale. Acestea
s fie imprescriptibile i insesizabile.
6. Modurile de dobndire a dreptului de proprietate sunt mijloace sau fapte juridice prin
care att cetenii Republicii Moldova, ct i strinii au dreptul s dobndeasc n proprietate
privat diferite bunuri, prin diferite moduri prevzute de legislaie, cu unele excepii pentru
persoanele strine care nu au dreptul s dobndeasc terenuri cu destinaie agricol. Legislaia
civil nu conine definiia modurilor derivate i originar de dobndire a dreptului de proprietate
privat, acestea fiind doar obiect de cercetare a tiinific.
7. Referitor la dobndirea dreptului de proprietate privat, de exemplu n problema care
mod de dobndire a dreptului de proprietate privat este originar i care derivat, analiza
teoretico-doctrinar nu vine cu o viziune unitar, acest fapt lsnd loc pentru studierea
subiectului dat, pe cale comparativ, n lucrarea noastr.
8. n cadrul prezentei lucrri am folosit metodologia comparativ a opiniilor exprimate n
literatura de specialitate, care au influenat i asupra cadrului legal al Republicii Moldova de-a
lungul timpului, lsndu-i amprenta.
Acesta a cunoscut o reglementare i evoluie continu n legislaia altor state, cum ar fi
Frana, Romnia etc., de aceea n lucrare am efectuat i un studiu comparativ al reglementrilor
n domeniu din aceste ri, nefiind ignorat i experiena reglementrilor ruse.
Menionnd caracterul inovator i semnificativ al cercetrilor efectuate n domeniul
drepturilor reale, relevm c i cercettorii din Republica Moldova precum S. Baie, N. Roca,
V. Volcinschi, E. Cojocari trateaz diverse aspecte ale teoriei i practicii drepturilor reale,
cercetrile lor fiind puse ndeosebi la baza elaborrii CC al RM actual i a altor acte legislative.
9. Dei este un proces nou i important, n doctrina tiinific este puin abordat i
reflectat problema privatizri, asupra creia s-a discutat iniial, cnd a demarat procesul i apoi
101

ulterior n ultimii ani, cnd au aprut conflicte n legtur cu privatizrile ilegale. Privatizarea,
fiind definit n linii generale, ca o modalitate de ncetare a dreptului de proprietate public, n
Republica Moldova a fost i rmne ca fiind unul dintre cele mai deosebite i speciale modaliti
de dobndire a dreptului de proprietate privat, pentru subiecii privai, asupra diferitor bunuri
din proprietatea statului, ncepnd cu dobndirea dreptului de proprietate privat asupra spaiului
locativ, terenurilor de pmnt, ntreprinderilor de stat etc.
11. Pe parcursul cercetrii modurilor originare de dobndire a dreptului de proprietate
privat, ne-am confruntat cu unele greuti datorate practicii insuficiente n domeniu, ntruct,
ne-am convins pe parcurs, c pn n 1991 nu s-au fcut ncercri de a explica fenomenul
proprietii private, fiind un stat lacunar din punct de vedere normativ.
Recomandri:
Considerm necesar completarea legislaiei civile autohtone cu prevederi juridice exprese,
ce reglementeaz, n special, modurile de dobndire a dreptului de proprietate privat, cu
precizrile care sunt originare i care sunt derivate, dei o asemenea soluie a problemei o
regsim n Comentariul CC al RM [11, p. 599], totui ea este doctrinar.
Bunul abandonat nu are proprietar n cazul n care, s-a renunat legal la dreptul de
proprietate privat prin declaraie sau aviz. Dac nici un subiect privat nu ocup acest bun, statul
devine primul ocupant, dobndindu-l n proprietate. Aceste raiuni deriv din principiul
perpetualitii dreptului de proprietate, n sens general i, respectiv, n mod analogic prevederilor
legale de succesiune vacant (art. 1515 din CC al RM), statul este subiectul ce dobndete
dreptul de proprietate asupra bunului abandonat. n acest sens, venim cu propunerea de
modificare a art. 323 din CC al RM prin urmtoarea redacie: de a exclude din alin. (2) sintagma
precum i bunurile care, prin natura lor, nu au proprietar logica dat deriv din faptul c
orice bun existent sau viitor, fructele acestora, din momentul apariiei se supun regimului juridic
de drept de proprietate privat sau de drept de proprietate public; a suplini art. 323 din CC al
RM cu alin. (3) care s prevad: n cazul n care, n termen de 6 luni de la data renunrii
exprese la dreptul de proprietate privat asupra bunului sau abandonrii acestuia, nici o persoan
nu va exercita ocupaiunea bunului, bunul va reveni statului sau administraiei publice locale a
locului de aflare fizic a bunului.
Sensul alin.(2) art. 328 din CC al RM Proprietarul terenului nconjurat de ruri, heleteie,
iazuri, canale sau de alte ape nu devine proprietar al terenurilor aprute prin scderea temporar
a apelor vine n contradicie cu alin. (1) din acelai articol Adugrile de teren la malurile
apelor curgtoare revin proprietarului terenului riveran numai dac ele se formeaz treptat, de
aceea, pentru a lichida confuzia, propunem excluderea din alin. (2) a noiunii de ruri.
102

Considerm c trebuie s completm prevederile CC al RM ce reglementeaz accesiunea,

ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate privat, printr-un articol nou: art. 3301
Accesiunea animalelor.
(1) Animalele (inclusiv psrile) domestice, rtcite pe terenul altui proprietar, pot fi
dobndite n proprietate privat de ctre acesta, dac proprietarul animalelor domestice nu le
revendic n termen de 30 de zile de la data declaraiei fcute la administraia public local de
ctre proprietarul terenului.
(2) Roiul de albine, trecut pe terenul altuia, revine proprietarului terenului, dac
proprietarul roiului nu l urmrete timp de dou zile.
(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) nu sunt aplicabile n cazul n care proprietarul terenului
a provocat, cu rea-intenie, trecerea animalelor pe terenul su.

103

3. MIJLOACE

JURIDICO-CIVILE

DE

APRARE

DREPTULUI

DE

PROPRIETATE PRIVAT
3.1.

Caracterizarea i clasificarea mijloacelor de aprare a dreptului de proprietate

privat. Rolul termenelor de prescripie n aprarea dreptului de proprietate privat
Dreptul de proprietate privat este un drept subiectiv civil, aa nct problema

recunoaterii, ocrotirii i exercitrii lui poate fi privit n cadrul general al oricrui alt drept
subiectiv civil.
Dreptul de proprietate privat i aprarea acestuia este reglementat, n primul rnd, de
Constituia Republicii Moldova, CC al RM i de alte acte normative. Unul dintre principiile
fundamentale ale dreptului civil este cel al aprrii drepturilor subiective civile, prevzute n
actele normative interne i n actele internaionale la care Republica Moldova este parte. Ca
regul general, nclcarea unui drept subiectiv civil este un pretext temeinic ca titularul s-l
cheme n judecat civil pe cel rspunztor de nclcarea dreptului suntruct mijlocul juridic de
aprare a drepturilor subiective civile l reprezint, obinuit, procesul civil, aciunea civil.
n ceea ce privete dreptul de proprietate privat, trebuie s subliniem c acest drept este un
drept fundamental al omului confirmat de dreptul civil i constituional, fapt ce i confer o
importan deosebit, garantndu-i aprarea sa [56, p. 167].
Datorit faptului c este cel mai important drept civil, dreptul de proprietate privat
ntotdeauna a beneficiat de o protecie special din partea legiuitorului. Dreptul civil ofer o
mulime de mijloace care apr dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale. Mijloacele de
drept civil, care apr dreptul de proprietate privat constau n totalitatea aciunilor n justiie
prin care titularul, al crui drept a fost lezat, cere instanei de judecat s pronune o hotrre de
nlturare a nclcrii dreptului su [141, p. 194].
Aprarea dreptului de proprietate privat nu este un simplu enun, fiind vorba despre
aprarea proprietarului de intervenia altor persoane, iar organul statului este obligat s asigure
respectarea dreptului de proprietate. Ca argument poate servi Declaraia universal a drepturilor
omului, art. 17: Orice persoan are dreptul la proprietate att singur, ct i n asociaii cu alii.
Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa [53].
n doctrina juridic, mijloacele de aprare a dreptului de proprietate privat sunt noiuni
prin care proprietarul tinde s nlture atingerile aduse dreptului su i s asigure exercitarea lui
n condiiile normale. Mijloacele de aprare a dreptului de proprietate privat sunt cuprinse n

104

diferite ramuri ale dreptului: constituional, contravenional, penal, dar, totui, rolul principal n
aprarea dreptului de proprietate privat l are dreptul civil.
ntruct normele i instituiile dreptului civil sunt diferite, acestea nu au acelai rol n
aprarea dreptului de proprietate privat. De exemplu, unele norme de drept civil stabilesc i
ntresc apartenena bunurilor materiale, lund-o astfel sub aprarea legii, altele au importan n
aprarea drepturilor de proprietate privat, deoarece asigur proprietarilor condiii de exercitare a
drepturilor, a treia categorie apr dreptul de proprietate de diferite atentate prin normele sale
stabilind consecinele negative pentru cei, care ncalc acest drept i cauzeaz proprietarului
pagube materiale. Prin normele sale, dreptul civil cuprinde cteva categorii de mijloace de
aprare a dreptului de proprietate.
Conform opiniei autorilor rui E.A. Suhanov, A.P. Sergheev, I.C. Tolstoi exist patru
grupe de mijloace de aprare a dreptului de proprietate privat:
I grup - include mijloacele reale de aprare a dreptului de proprietate privat, ca drept
absolut civil; ele urmresc restabilirea dreptului de posesiune, dreptului de folosin i dreptului
de dispoziie. Aceast categorie de mijloace presupune inexistena unor relaii obligaionale ntre
proprietar i ter. Din aceast categorie fac parte dou aciuni reale, mai numite i aciuni
petitorii: aciunea n revendicare i aciunea negatorie;
a II-a grup - cuprinde mijloacele obligaionale. n toate cazurile n care ntre proprietar i
ter exist un raport obligaional, dreptul de proprietate privat este aprat prin aceste mijloace.
La aceast categorie pot fi atribuite aciunea privind repararea prejudiciului cauzat proprietarului,
aciunea privind restituirea bunului dat n folosin temporar etc. Dac proprietarul a ncheiat un
contract de arend a unui teren pentru un anumit timp, iar dup expirarea lui arendaul refuz s
elibereze terenul, proprietarul recurge la un mijloc obligaional de aprare a dreptului de
proprietate, ntemeindu-i cerinele pe contractul de arend. Astfel, observm c dreptul de
proprietate privat este aprat indirect, ca o consecin a respectrii relaiilor obligaionale.
a III-a grup - nu conine nici mijloace reale, nici obligaionale de aprare a dreptului de
proprietate, fixnd mijloace de aprare a dreptului de proprietate care sunt prevzute
de unele instituii ale dreptului civil. De exemplu, este posibil ca dreptul de proprietate privat s
fie aprat n cazul declarrii nulitii actului juridic civil dac apare persoana declarat disprut
fr urm sau declarat moart.
a IV-a grup - include mijloacele de aprare a dreptului de proprietate care au drept scop
protejarea dreptului de proprietate privat n cazurile prevzute de legislaie, de stingerea lui
[172, p. 286].

105

O asemenea protecie a dreptului de proprietate este abordat de Constituia Republicii

Moldova n art. 46 alin.(2), care prevede: Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru cauz de
utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. La aceast
categorie se refer i situaia cnd bunurile proprietarului sunt rechiziionate n conformitate cu
art. 342 din CC al RM alin. (2) i (3), care prevd: Persoana al crui bun a fost rechiziionat
poate cere restituirea lui dac, dup ncetarea situaiei excepionale, aceasta s-a pstrat n natur
i a fost restituit proprietarului, se stabilete prin acordul prilor, iar n caz de divergen, prin
hotrre judectoreasc. Aceast norm acord proprietarului posibilitatea de a recurge la ea
pentru aprarea dreptului de proprietate privat.
Autorii romni susin c mijloacele de aprare a dreptului de proprietate pot fi grupate n
dou categorii, i anume [14, p. 199]:
Mijloacele juridice nespecifice sau indirecte, ce se caracterizeaz prin faptul c scopul lor
direct const n aprarea unor drepturi de crean, dar, pentru c drepturile de crean iau natere
i se realizeaz pe temeiul dreptului de proprietate, efectul lor secundar l constituie aprarea
acestuia din urm. Au acest caracter: aciunile n executarea contractelor, aciunea n rspundere
contractual, aciunea ex delictu, aciunea ntemeiat pe mbogirea fr cauz, actio de in rem
verso etc.
Mijloacele juridice specifice sau directe se ntemeiaz, direct i nemijlocit, pe dreptul real
sau pe faptul posesiei unui bun i sunt concepute doar pentru aprarea dreptului real. Este vorba
despre aa-numitele aciuni reale, care sunt de dou feluri: aciuni petitorii i aciuni posesorii.
Aciunile petitorii servesc la aprarea dreptului de proprietate privat sau a altui drept
principal prin obinerea recunoaterii reclamantului ca titular al acestui drept. Redobndirea
posesiei bunului asupra cruia poart dreptul real este doar un efect accesoriu al admiterii
aciunii petitorii. Sunt aciuni petitorii: aciunea n revendicare, aciunea n grniuire, aciunea
negatorie, aciunea confesorie.
Aciunile posesorii sunt aciuni reale prin se urmresc aprarea posesiei, ca simpl stare de
fapt, mpotriva oricrei tulburri. Ele pot fi folosite fie pentru pstrarea posesiei, fie pentru
redobndirea acesteia n cazul pierderii. Aciunile posesorii pot fi formulate i de proprietar,
situaie n care el i apr nsui dreptul de proprietate.
Un rol important n aprarea dreptului de proprietate privat l au termenele att cele de
prescripie extinctiv, ct i cele de prescripie achizitiv.
Articolul 267 din CC al RM prevede c n cadrul termenului general de prescripie
extinctiv persoana poate s-i apere, pe calea intentrii unei aciuni n instana de judecat,
dreptului nclcat. Dreptul de proprietate privat poate fi aprat n termen de 3 ani.
106

Dar, analiznd coninutul art. 296 din CC al RM observm c bunurile din proprietate
public constituie dou domenii: Bunurile domeniului public i bunurile domeniului privat.
(1) Bunurile care aparin statului sau unitilor administrativ-teritoriale fac parte
din domeniul privat dac, prin lege sau n modul stabilit de lege, nu sunt trecute n domeniul
public.
(2) Din domeniul public al statului sau al unitatilor administrativ-teritoriale fac
parte bunurile determinate de lege, precum i bunurile care, prin natura lor, sunt de uz sau de
interes public. Interesul public implic afectarea bunului la un serviciu public sau la orice
activitate care satisface nevoile colectivitii fr a presupune accesul nemijlocit al acesteia la
utilizarea bunului conform destinaiei menionate.
(3) Bogiile de orice natur ale subsolului, spaiul aerian, apele i pdurile

folosite

n interes public, resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, cile de
comunicaie, precum i alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietii publice.
(4) Bunurile domeniului public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile.
Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz i nu poate fi dobndit de
teri prin uzucapiune.
Analiznd caracterele specifice ale bunurilor din domeniului public, observm c ele
sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri
nu se stinge prin neuz i nu poate fi dobndit de teri prin uzucapiune. Aceasta nseamn c ele
nu sunt supuse termenului de prescripie extinctiv, care limiteaz perioada de aprare a dreptului
de proprietate, fa de aceste bunuri i nu sunt aplicabile termenele de prescripie achizitiv, fapt
ce le pune n imposibilitatea de a fi dobndite de teri, n virtutea posesiunii ndelungate.
Studiind legislaia n vigoare, am stabilit c nu exist reglementri analogice la aprarea
dreptului de proprietate privat. Deci, constatm o inegalitate cnd e vorba de aprarea celor
dou forme de proprietate (public i privat), fapt care, n viziunea noastr, ncalc principiile
legale, consfinite n art. 9 din Constituia RM i art. 3 din Codul funciar al RM.
n vederea lichidrii acestei lacune considerm c art. 296 din CC al RM trebuie completat
cu prevederi care s reglementeze regimul juridic al bunurilor ce pot fi considerate proprietate
privat personal i care s fie evideniate prin caractere juridice similare regimului juridic al
bunurilor din domeniul public al statului, cum ar fi, spre exemplu, prevederile art. 89 din Codul
de executare al RM, care declar insesizabilitatea bunurilor de uz strict personal i casnic, a
nutreurilor pentru animale, a produselor agricole perisabile etc.
Aadar, propunem ca art. 296 din CC al RM s fie completat cu alin. (5) Bunurile
domeniului privat personal, stabilite prin lege, aparin persoanelor fizice, acestea fiind
107

imprescriptibile i insesizabile. Dreptul de proprietate privat asupra acestor bunuri nu se stinge

prin neuz i nu poate fi dobndit de teri prin uzucapiune.
3.2.

Mijloace specifice de aprare a dreptului de proprietate privat.

Cel mai eficace mijloc specific de aprare a dreptului de proprietate privat este aciunea

n revendicare, ea aprnd ca o posibilitate juridic ce i permite titularului de drept s-i apere

dreptul su real asupra bunului i s pretind restituirea lui de la cel care l stpnete fr temei,
conform prevederilor alin. (1) art. 374 din CC al RM [24], care dispune: Proprietarul este n
drept s-i revendice bunurile aflate n posesiunea nelegitim a altuia.
Cuvntul revendicare exprim o aciune al crui obiect este proclamarea unui drept sau
a unui bun cuvenit revendicantului i deinut de o alt persoan din diferite motive.
nelesul juridic al cuvntului revendicare, dei se apropie n mare msur de conceptul
general etimologic, este deosebit de acesta. Din punct de vedere juridic, revendicarea este o
instituie a dreptului civil. Ea funcioneaz pe baza unor reguli proprii, statornicite nc n
perioada existenei, ca drept pozitiv, a dreptului. Potrivit propriilor sale norme revendicarea a
fost folosit numai n scopul aprrii anumitor drepturi subiective, cu caracter real.
Instituia revendicrii, astfel cum a fost transmis din dreptul roman, sub denumirea de
revendicatio, evoc mijlocul de aprare i de prob a dreptului de proprietate. n aceste condiii,
revendicarea reprezint o consacrare juridic a dreptului de proprietate aprat de revendicant.
Revendicarea nu poate fi conceput n afara unui drept de proprietate, mobil sau imobil, cu
caracter real. Din punct de vedere istoric, revendicarea a aprut dup identificarea dreptului de
proprietate i a luat nfiarea dreptului pe care l consacra.
n Roma antic, dreptul de proprietate privat a fost cunoscut nc de la fondarea Cetii.
Pn la Institutele lui Justinian, proprietatea a suferit modificri importante. O scurt evocare
istoric asupra transformrilor proprietii n concepia roman i, totodat, a dreptului
ceteanului roman la proprietate, va completa nelegerea asupra revendicrii. Istoria
proprietii se confund cu istoria poporului roman, prima epoc, care poate fi numit preistoric
a cunoscut un drept de proprietate cu caracter individual, dar numai asupra bunurilor mobile.
Aceasta se deduce din etimologia cuvntului mancipi care indic acele lucruri care cad
direct n puterea minilor.
n perioada istoric a Romei, perioada care ine pn la apariia Legii celor XII Table,
proprietatea funciar individual nu a fost cunoscut la Roma. Astfel, nu se poate vorbi despre
aprarea acestei proprieti pe calea revendicrii. Perioada istoric a dreptului roman ncepe
108

odat cu apariia Legii celor XII Table. Aceast perioad istoric ine pn la prima perioad a
imperiului sub August. Concepia despre proprietate nu a suferit modificri notorii. Confuziunea
este total, nct dreptul devine un bun corporal. Legea celor XII Table recunoate, ns, direct
un drept de proprietate individual. Pentru prima dat se amintete o form a revendicrii n
Tabula VI la pct. 4. Prima parte a textului se refer la litiganii care revendic un lucru oarecare,
iar ultima parte se refer la revendicarea libertii. Tot aici se vorbete despre o modest
proprietate individual a copiilor sub diferite forme, ns copiii, fiind sub puterea lui pater
familias, nu puteau s beneficieze de aceste bunuri dect dup moartea tatlui.
Legea celor XII Table, n afar de faptul c a recunoscut dreptul de proprietate sub forma
acelui dominium ex jure Quiritum, a instituit i procedura de aprare a proprietii sub forma
acelor legis actio. Cnd proprietarul era lipsit de posesia bunului ce constituia obiectul dreptului
su sau cnd, dei avea posesia, era tulburat n exerciiul acestui drept, el avea la dispoziie dou
aciuni speciale: revendicatio pentru a cere restituirea bunului sau actio negatoria pentru a obine
ncetarea imixtiunii. Ambele aciuni puteau fi operate doar de proprietar i erau ndreptate
mpotriva tuturor persoanelor care mpiedicau exercitarea dreptului su. Rei vindicatio este
aciunea proprietarului lipsit de posesia lucrului ndreptat contra persoanei care posed lucrul
fr a fi proprietar [19, p. 205].
Prin causa rei se nelege tot ceea ce ar fi dobndit proprietarul dac pstra nentrerupt
posesia lucrului: fructele, accesiuni, despgubiri pentru degradrile aduse proprietii sale.
Proprietarul trebuia s-i dovedeasc dreptul, proba fiind facil dac a dobndit n mod originar.
Dac a dobndit n mod derivat, proprietarul trebuia s probeze proprietatea autorului su. Dac
autorul su nu fusese proprietar, reclamantul din rei vindecatio trebuia s dovedeasc faptul c
prin posesiunea autorilor si se mplinise timpul uzucapiunii.
n perioada n care procedura roman era dominat de formalism, i anume perioada legis
actio, n cadrul aciunii n revendicare se foloseau anumite gesturi i vorbe solemne de ctre
reclamant pentru a-i rectiga dreptul. Ulterior, cnd pretorul putea ca printr-o instruciune dat
judectorului privind modul cum trebuie s judece, prin formula, procedura s-a simplificat i sa renunat la formalismul excesiv. Dar, sub ambele regimuri, reclamantul nu putea obine
realizarea dreptului su, dect asigurndu-i rezultatul final prin promisiuni fcute fie de nsui
reclamatul, fie de alte persoane dect cel reclamat, c se va restitui reclamantului obiectul
revendicat. n litigiu ambele pri aveau o dubl calitate att de reclamant ct i de reclamat i
fiecare afirma obiectul, ce i aparine. Astfel, reclamantul vindica rostind o formul, iar prtul
fcea o afirmaie contrarie contravindica.

109

Prile depuneau fiecare o sum de bani, iar judectorul urma s se pronune al crei sum
a fost just, deci avea sarcina s lmureasc un fel de rmag. Partea care nu-i putea dovedi
dreptul, pierdea banii depui n favoarea statului. Restituirea lucrului n caz de pierdere a
procesului se asigura ns din promisiunea fcut de garani. Acetia rspundeau personal dac
partea pentru care interveniser pierdea rmagul i nu restituia lucrul.
Cea de-a treia form de intentare a rei vindicatio, existent n ultima perioad a republicii,
a simplificat i mai mult procedura de exercitare i se numea per formulam petitoriam. Este o
procedur a dreptului clasic n care dispare rmagul. Reclamatul chemat n faa pretorului
trebuie s promit c va restitui bunul cu toate accesoriile sale aa cum va stabili judecata. Dac
nu-i va onora promisiunea, pretorul i va ordona s predea adversarului posesiunea imobilului
procedura de revendicare fiind ncheiat. Cnd se revendicau bunurile mobile, iar reclamatul nu
promitea restituirea, pretorul acorda reclamantului posesia, autorizndu-l s ia bunul cu sine.
Reclamatul avea tot interesul s execute obligaia, acest mijloc indirect de constrngere indicnd
acelai efect ca i cel din dreptul lui Justinian cnd arbitrus se aduce la ndeplinire prin for
public manu militari.
Exercitarea aciunii rei vindicatio de aprare a proprietii cerea ndeplinirea de ctre
reclamant a urmtoarelor condiii:
- titularul aciunii trebuia s fie proprietar quiritar, deci cetean roman ori s aib jus
comercii. Aceasta reprezint o prim msur pentru dobndirea ceteniei romane de ctre
membrii confederaiei latine. n absena acestui jus comercii, o aciune rei vindicatio nu putea
fi intentat;
- terenul revendicat trebuia s fie din Roma, susceptibil de proprietate quiritar, n timp ce
terenurile situate n Italia nu erau susceptibile de revendicare;
- dac bunul revendicat era un res mancipi se impunea ca s fi avut loc mancipaiunea;
- obiectul trebuia s fie un lucru corporal individual determinat;
- prtul trebuia s posede bunul revendicat [6, p. 63].
Din cauza greutilor i a condiiilor riguroase impuse de proprietatea quiritar pretorii au
introdus o nou categorie de proprietate, proprietatea bonitar. Instituirea acesteia de ctre pretor
s-a datorat necesitii de a soluiona litigiile la care participau, pe lng quirii, i ceteni strini
care aveau statut de peregrini. n aceste condiii, necesitile comerciale i relaiile internaionale
statornice au constrns romanii s acorde o protecie legal proprietii aparinnd peregrinilor.
Astfel, pe lng proprietatea pretorian, a fost recunoscut i proprietatea peregrin.
Sanciunea proprietii pretoriene era aciunea publician creat de pretorul Publicus dup
legea Aebutia. Pentru exercitarea aciunii publiciene trebuia s fie ndeplinite toate condiiile
110

uzucapiunii, reclamantul fiind scutit de o singur dovad: scurgerea termenului pentru mplinirea
uzucapiunii. Aciunea publician proteja att proprietarul pretorian, ct i pe posesorul de buncredin [132, p. 44].
Aciunea n revendicare este unul dintre cele mai rspndite mijloace de aprare a dreptului
de proprietate privat, fiindu-i consacrate art. 374 i 375 din CC al RM. ns aciunii n
revendicare i sunt aplicabile i art. 307, 310-312 din CC al RM, care reglementeaz posesiunea
ca stare de fapt, dar care se refer indirect i la dreptul de proprietate, aplicndu-se ndeosebi la
efectele aciunii n revendicare. Referitor la aciunea n revendicare, art. 374 alin.(1) prevede:
Proprietarul este n drept s-i revendice bunurile aflate n posesiunea nelegitim a altuia. n
conformitate cu aceste prevederi, aciunea n revendicare poate fi definit ca aciune real prin
care proprietarul (sau o alt persoan creia proprietarul i-a dat n posesiune un bun), pierznd
posesiunea bunului su, cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
Revendicarea este cea mai important aciune petitorie 4 , ntruct are ca obiect att
invocarea raportului juridic al dreptului de proprietate, ct i asigurarea exerciiului su, viznd
n mod direct proprietatea n toat complexitatea sa. Prin intermediul revendicrii, proprietarul
face cunoscut dreptul pe care l are asupra bunului, se bazeaz pe existena dreptului de
proprietate i are ca scop obinerea posesiunii. Aciunea n revendicare este cel mai specific
mijloc juridic de aprare a dreptului de proprietate i a altor drepturi reale.
Etimologia cuvntului revendicare i are originea n expresia latin vindicatio, preluat de
dreptul francez revendication i are sensul de a repune proprietarul titular n stpnirea efectiv
i folosina bunului su. Astfel, conchidem c revendicarea este o aciune real, ntemeiat pe
dreptul de proprietate privat, care tinde s dovedesc c reclamantul n realitate este titularul
dreptului care l ndreptete s-i ntoarc un bun de la cel, care se pretinde proprietar.
Caracterele juridice ale aciunii n revendicare sunt urmtoarele:
- aciunea n revendicare este o aciune real, avnd acest caracter imprimat de nsi
natura dreptului de proprietate privat, care este un drept real dintre cele mai complicate;
- aciunea n revendicare are caracter petitoriu ntruct pune n discuie nsui dreptul de
proprietate. n atare situaie reclamantul este inut s fac dovada dreptului de proprietate;

Aciuni petitorii sunt acele aciuni prin care se solicit instanei de judecat s stabileasc n mod direct c
reclamantul este titularul dreptului de proprietate sau al altui drept real asupra unui bun. Redobndirea posesiei
bunului asupra cruia poart acel drept real este doar un efect accesoriu al admiterii aciunii petitorii. Dintre
aciunile petitorii enumerm: aciunea n revendicare, aciunea n prestaie tabular, aciunea n grniuire, aciunea
negatorie i aciunea confesorie.//http://www.rubinian.com/dictionar_detalii.php?id=685, vizitat la 24.01.2014

111

- aciunea n revendicare este n principiu imprescriptibil sub aspect extinctiv [47, p. 21 29]. Acest caracter rezult din perpetuitatea dreptului de proprietate care atrage dup sine i
imprescriptibilitatea aciunii care l apr. Faptul c CC al RM nu prevede expres
imprescribilitatea aciunii n revendicare duce, adesea, la interpretare diferit de ctre instanele
de judecat a termenului de adresare a reclamantului n judecat i, ca urmare, multiple cereri n
judecat de revendicare a bunului, ar putea fi respinse din cauza omiterii, de ctre reclamant a
termenului de prescripie general de 3 ani, reglementat de art. 267 CC RM.
Dreptul de a nainta aciunea n revendicare, l are proprietarul bunului. Acest lucru l
desprindem din prevederile art. 374 alin. (1) din CC al RM, care prevede c proprietarul este n
drept s-i revendice bunurile aflate n posesiunea nelegitim a altuia. Astfel apare i ntrebarea:
care persoan, n afar de proprietar, are dreptul s nainteze aciunea n revendicare?, ntruct,
pentru a afirma c dreptul de a nainta aciune n revendicare l au i alte persoane care dein
bunul n posesiune n temeiul legii sau n baz de contract, este necesar ca legiuitorul s atribuie
expres acest drept posesorilor, care nu sunt proprietari [59, p. 121].
n lipsa unor prevederi exprese n acest sens, innd cont de dispoziiile art. 374 i art. 375
din CC al RM, afirmm c dreptul de a nainta aciunea n revendicare l are doar proprietarul nu
i arendaul, locatarul, depozitarul, creditorul gajist sau alte persoane care dein un bun strin n
temeiul legii sau n baza unui act juridic civil. n cazul n care vor fi deposedate, persoanele care
dein bunul n posesiune ca arenda, locatar, depozitar, vor avea posibilitatea de a recurge la
mijloacele de aprare a posesiunii.
Pri, n cauzele de revendicare, sunt posesorii ilegali, care posed bunul la momentul
naintrii aciunii. Faptul posesiunii ilegale urmeaz a fi dovedit de reclamant n procesul de
examinare a aciunii n revendicare.
Obiect al revendicrii pot fi numai bunurile determinate individual, care exist n natur la
momentul naintrii aciunii n revendicare. Nu pot fi obiect al revendicrii bunurile determinate
generic. Aceast tez reiese din coninutul aciunii n revendicare, care const n restabilirea
posesiunii asupra bunului i nu n nlocuirea bunului cu unul asemntor. Nu pot fi obiect al
revendicrii nici bunurile care nu s-au pstrat n natur ori care au suferit schimbri eseniale.
naintarea aciunii n revendicare presupune urmtoarele condiii: pierderea de ctre proprietar a
posesiunii asupra bunului; determinarea individual a bunului; aflarea bunului n posesiune
strin i neaprat ilegal. n cazul nentreruperii acestor condiii, proprietarul este n drept s-i
revendice bunul de la persoana care l-a lipsit nemijlocit de posesiune. Deseori ns problema se
complic prin faptul c bunul revendicat nu se afl n posesiunea persoanei care l-a deposedat
nemijlocit pe proprietar, fiind vndut. Prin urmare, aciunea n revendicare trebuie naintat fa
112

de persoana care deine bunul. n astfel de situaii legea stabilete dou categorii de posesori
ilegali: dobnditorul de bun-credin i dobnditorul de rea-credin. Aadar, rezolvarea
problemei depinde de caracterul posesiunii. Astfel, se consider dobnditor de bun-credin,
persoana care nu tia i nici nu putea s tie c procur bunul de la o persoan care nu are dreptul
s-l nstrineze. Este posesor de rea-credin persoana care tia sau trebuia s tie c cel care a
nstrinat bunul nu avea acest drept. Calitatea posesorului de rea-credin sau de bun-credin se
determin n raport cu momentul dobndirii bunului.
Nu poate fi considerat de rea-credin dobnditorul care, la momentul dobndirii, nu tia i
nici nu putea s tie c cel care nstrineaz bunul nu are dreptul s-l nstrineze, iar, ulterior, a
aflat despre acest lucru. Prin urmare, buna- sau reaua-credin a dobnditorului depinde de un
factor subiectiv, care trebuie s existe la momentul dobndirii bunului. Buna- sau reaua-credin
nu poate fi acoperit cu fapte.
De exemplu, dobnditorul nu poate spune c este de bun-credin n temeiul faptului c a
procurat bunul la licitaie, unde i s-a comunicat c bunul este revendicat ntr-un proces judiciar,
intentat persoanei care l nstrineaz. Dei att posesorul de bun-credin, ct i posesorul de
rea-credin sunt posesori ilegali, condiiile de revendicare a bunurilor din posesiunea lor sunt
diferite. Instana de judecat declar c dobnditorul este de rea-credin dup ce examineaz
toate condiiile n care a fost ncheiat convenia de nstrinare. Dac posesorul este de buncredin ori de rea-credin, organul competent soluioneaz n temeiul prezumiei posesiunii de
bun-credin pn cnd este dovedit contrariul. Dovada posesiunii ilegale trebuie s fie fcut
de reclamant, adic de proprietarul bunului. n afar de acestea, proprietarul este obligat s
dovedeasc faptul c anume lui i aparine dreptul de proprietate privat asupra bunului
revendicat. Dac de la dobnditorul de rea-credin bunul poate fi revendicat n toate cazurile, de
la dobnditorul de bun-credin poate fi revendicat numai n unele cazuri. Legea interzice
revendicarea banilor i a titlurilor de valoare de la un dobnditor de bun-credin [57, p. 37].
Posibilitatea revendicrii bunului de la un dobnditor de bun-credin depinde de faptul
dac bunul a fost dobndit cu titlu gratuit sau cu titlu oneros. Situaia dobnditorului de buncredin care a dobndit bunul cu titlu gratuit este, n principiu, asemntoare cu cea a
dobnditorului de rea-credin. Astfel, n conformitate cu art. 374 alin.(2) din CC al RM: Dac
bunurile au fost dobndite cu titlu gratuit de la o persoan care nu avea dreptul s le nstrineze,
proprietarul este n drept s-i revendice bunurile n toate cazurile. Art. 375 alin. (1) din CC al
RM prevede: Dac un bun a fost dobndit cu titlu oneros de la o persoan care nu a avut dreptul
s-l nstrineze, proprietarul poate s-l revendice de la dobnditorul de bun-credin numai n
cazul n care bunul a fost pierdut de proprietar ori de persoana creia bunul i-a fost transmis de
113

proprietar n posesiune sau dac i-a fost furat unuia ori altuia, sau a ieit n alt mod din
posesiunea acestora fr voia lor [25].
n acest sens se pronun i Hotrrea Plenului CSJ a RM nr.1 din 07.07.2008 [85] Cu
privire la aplicarea de ctre instanele de judecat a legislaiei ce reglementeaz nulitatea actului
juridic civil n pct. 20: n urma constatrii sau declarrii nulitii actului juridic oneros,
proprietarul bunului obiect material al actului respectiv - dispune de dreptul de revendicare a
bunului, n cazurile stabilite de art. 375 alin.(1) din CC al RM, de la dobnditorul de buncredin. Situaiile expres stabilite de textul de lege enunat constituie excepii de la principiul
drepturilor dobnditorului de bun-credin. Reaua-credin necesit a fi dovedit, dobnditorul
fiind prezumat a fi de bun-credin.
Aceast situaie se schimb radical n cazul n care bunul iese din posesiunea proprietarului
cu voina acestuia. Astfel, dac, bunul a ieit din posesiunea proprietarului cu acordul lui, el nu
poate fi obiectul revendicrii, deoarece proprietarul a greit la alegerea contragentului i de aceea
rspunde personal de consecinele negative ale aciunilor sale.
n literatura de specialitate este expus ideea c, dac bunul nu poate fi restituit n baza
aciunii n revendicare, restituirea este posibil n baza aciunii n aplicare a efectelor nulitii
actului juridic. Nulitatea actului juridic civil are importan doar pentru raporturile dintre fostul
proprietar i persoana care, contrar voinei acestuia, a nstrinat bunul, n sensul stabilirii
rspunderii fa de fostul proprietar.
Controverse privind formularea aciunilor n justiie de revendicare a bunului comun de
un singur coproprietar:
Problema formulrii aciunilor n justiie, prin care se apr dreptul de proprietate comun,
ndeosebi a aciunii n revendicare, de un singur coproprietar, are ecouri contradictorii.
Controversa a pornit de la modul n care este calificat aciunea n revendicare: act de dispoziie
sau act de conservare.
Potrivit unor opinii, aciunea n revendicare este un act de dispoziie, motiv pentru care nu
ar putea fi formulat, dect de toi coproprietarii mpreun, scopul unei asemenea aciuni fiind
recunoaterea dreptului de proprietate al reclamantului, n ntregul su, i nu doar a unei cotepri ideale din acest drept [122, p. 75].
A fost exprimat i opinia c aciunea n revendicare este un act de conservare, date fiind
efectele sale care constau n readucerea bunului revendicat n posesia proprietarului i
ntreruperea prescripiei. Ca urmare, ea ar putea fi formulat i de un singur coproprietar [22, p.
23; 147, p. 428; 187, p. 153].

114

n sprijinul opiniei, potrivit creia aciunea n revendicare poate fi formulat i de un singur

coproprietar, se adaug alte argumente privind [21, p. 255]:
- drepturile coproprietarilor nu poart asupra lor cte o fraciune material din bun, ci se
extinde asupra ntregului bun, motiv pentru care, fiecare dintre ei este proprietarul ntregului bun
[187, p. 147], chiar dac dreptul lor nu este unul exclusiv;
- acolo unde exist un drept, exist i o aciune care-1 apr, motiv pentru care trebuie s-i
recunoatem i coproprietarului posibilitatea de a se apra contra uzurprilor comise de teri [37,
p. 702].
Un moment important n consolidarea ideii admisibilitii aciunii n revendicare a bunului
comun, formulat de un singur coproprietar, 1-a constituit adoptarea de ctre CEDO a hotrrii
din 14 decembrie 2006, prin care a soluionat Cauza Lupa i alii versus Romnia [126]. Curtea
a considerat c respectarea regulii unanimitii, cu consecina respingerii ca inadmisibil a unei
aciuni n revendicarea bunului comun, exercitat de un singur coproprietar atunci cnd, din
motive obiective (imposibilitatea identificrii unora dintre coproprietari sau refuzul nejustificat
al unora de a lua parte la procedur) nu a fost posibil formularea sa de ctre toi coproprietarii,
constituie o nclcare a dreptului la un tribunal, component a dreptului la un proces echitabil,
garantat de art. 6 din Convenie [142, p. 268].
Hotrrea Curii Europene din 14 decembrie 2006 a avut ecou i n jurisprudena
romneasc, artndu-se c instanele trebuie s analizeze regula unanimitii n funcie de
circumstanele concrete ale cauzei i s se stabileasc pe deplin situaia de fapt, n funcie de care
s se poat reine c persoana ndreptit poate formula singur sau nu aciunea n revendicare i
s nu s se limiteze doar s constate, c impunerea regulii unanimitii reprezint o negare a
dreptului de acces la o instan de judecat [51]."
NCCR rezolv problema tuturor aciunilor n justiie privitoare la coproprietate, artnd c
acestea pot fi formulate de ctre fiecare coproprietar, singur, potrivit coninutului art. 643:
Aciunile n justiie [37].
(1) Fiecare coproprietar poate sta singur n justiie, indiferent de calitatea procesual, n
orice aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare.
(2) Hotrrile judectoreti, pronunate n folosul coproprietii profit tuturor
coproprietarilor. Hotrrile judectoreti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlali
coproprietari.
(3) Cnd aciunea nu este introdus de toi coproprietarii, prtul poate cere instanei de
judecat introducerea n cauz a celorlali coproprietari n calitate de reclamani, n termenul i
condiiile prevzute n Codul de procedur civil pentru chemarea n judecat a altor persoane.
115

Pentru a curma orice controvers n aceast privin, textul citat include expres aciunea n
revendicare n categoria aciunilor care pot fi formulate i de un singur coproprietar, supunnd
asemenea aciuni regimului juridic aplicabil actelor de conservare.
Alin. (2) art. 643 NCCR armonizeaz soluia adoptat n privina aciunilor referitoare la
coproprietate cu principiul relativitii efectelor hotrrilor judectoreti. Astfel, art. 643 alin. (2)
teza I extinde efectele hotrrilor judectoreti pronunate n folosul coproprietii i asupra
coproprietarilor, care nu au figurat ca pri n proces; i, dimpotriv, art. 643 alin. (2) teza a II-a
face deplina aplicare a principiului relativitii, dispunnd c hotrrile judectoreti potrivnice
unui coproprietar nu sunt opozabile celorlali coproprietari.
Doctrina romnesc clasific aciunea n revendicare n imobiliar i mobiliar [13, p.
310].
- Aciunea n revendicare imobiliar. Regulile dup care este analizat aciunea n
revendicare sunt desprinse din prevederile legale care nu o prevd expres ele fiind urmtoarele:
aciunea n revendicare are caracter imprescriptibil; proba dreptului de proprietate asupra bunului
revendicat revine n sarcina reclamantului. Aciunea n revendicare imobiliar este, n principiu,
imprescriptibil. Imprescriptibilitatea i are raiunea n caracterul perpetuu al dreptului de
proprietate, ceea ce nseamn c el nu se stinge prin neuz, indiferent ct titularul su l-a exercitat
n mod direct sau prin alt persoan. Aciunea n revendicare se stinge odat cu nsui dreptul pe
care este menit s-l apere. Cu alte cuvinte, ea poate fi paralizat sau fcut s devin ineficient
prin invocarea uzucapiunii n condiiile exercitrii unei posesiuni utile n timpul de fapt
prevzute de lege. La rndul ei, aciunea n revendicare este condus de principiul c dovada
dreptului de proprietate revine reclamantuluii c n orice cauz civil aciunea n revendicare
poate fi admis numai dac reclamantul a probat dreptul pe care l pretinde.
Proba dreptului de proprietate este o sarcin dificil i n practic se regsesc serioase
dificulti care pot s izvorasc din urmtoarele situaii: lipsa nscrisurilor referitoare la
transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului, mai ales c n trecut nu se redactau
nscrisurile translative, precum i posibilitatea ca aceste nscrisuri s nu se mai gseasc sau s
cuprind date insuficiente; n numeroase situaii nscrisurile nu cuprind date de identificare sau
nu sunt nsoite de schie, planuri de situaie topografic a imobilului, dezmembrrii n mai multe
imobile etc.; insuficiena probatorie a unor nscrisuri sau titluri prin care se tinde dovedirea
dreptului de proprietate. O alt insuficien se desprinde din principiul realitii actelor juridice,
potrivit cruia actele produc efecte numai ntre prile care le-au ncheiat, acestea nefiind
opozabile terilor. n baza principiului opozabilitii, dac reclamantul prezint n instan un
nscris constatator al transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, prtul
116

putea susine c acel act nu i este opozabil, deoarece este strin de acel raport juridic, fiind res
inter alios acta.
n practica judiciar s-a impus cerina de ordin procedural ca ambele pri s-i probeze
titlurile. Prtul care se bucur de o prezumie relativ de proprietate va fi obligat s ias din
proprietate i s fac dovada la rndul su a titlului ce l deine. Prin titlu se nelege faptul juridic
care realizeaz dobndirea sau transferul dreptului de proprietate. n materie de revendicare,
titlul este valabil dac eman de la adevratul proprietar. Titlurile sunt actele juridice translative
de proprietate i declarative de drepturi. Aceast condiie vizeaz toate transferurile succesive de
proprietate care au avut loc, dovada fiind inut s fie fcut spre transmitorii anteriori, din
autor n autor i din posesor n posesor. Pentru a nu pune prile n faa unor dificulti
insurmontabile, n literatura de specialitate i n practica judiciar s-au stabilit cteva reguli care
s duc la rezolvarea litigiilor de revendicare imobiliar:
1) dac ambele pri, reclamantul i prtul, prezint titluri de proprietate, provenite de la
autori diferii, instana este obligat s le cerceteze i s pronune hotrrea n favoarea acelei
pri care a dobndit bunul al crui titlu este mai preferabil. Titlu preferabil este acela, care este
mai bine caracterizat din punct de vedere juridic, avnd o valoare incontestabil, ancorat n
norme juridice concrete;
2) dac ambele pri prezint fiecare cte un titlu care provine de la acelai autor, trebuie
fcut distincie dup cum cei care au dobndit au ndeplinit formalitile transcrierii n registre
sau nu au ndeplinit aceast formalitate;
3) dac este vorba de titluri translative de proprietate, va triumfa acela care a transcris mai
nti titlul su. Dac nici unul dintre ei nu au nscris titlul, va avea ctig de cauz titlul care
poart data cea mai veche. n ipoteza c este vorba de liberaliti dispuse prin testamente
succesive, situaia se inverseaz, n dreptul succesoral fiind valabil testamentul care poart data
cea mai recent pentru c-l revoc pe cel dinti;
4) dac numai una dintre pri are titlul de proprietate, este normal c acesta s aib ctig
de cauz. Dac reclamantul deine un titlu dobndit de la un ter, iar acesta a fost titular anterior,
el a fcut dovada dreptului su i urmeaz s i se admit aciunea n revendicare;
5) dac nici una dintre pri nu are titlu i nici nu poate invoca uzucapiunea sau
ocupaiunea, instana de judecat va examina n comparaie utilitatea celor dou posesii. Va
ctiga cauza cel care face dovada unei posesiuni mai bine caracterizat. Este de reinut c, n
afara dovedirii dreptului su de proprietate, n mod subsidiar reclamantul este inut s fac
dovada c prtul este posesor al imobilului c c acesta face acte de rezisten.

117

- Aciunea n revindicare mobiliar. Modul de soluionare a unei aciuni n revendicare

mobiliar depinde de mprejurrile n care prtul a intrat n posesiunea bunului. Doctrina i
jurisprudena, lund n considerare anumite dispoziii legale, precum i principii generale de
drept, au identificat patru ipoteze generale:
1) bunul mobil revendicat se afl la un posesor de rea-credin. Calitatea de reclamant o
are deci cel care se pretinde proprietar, iar calitatea de prt revine unui posesor de rea-credin;
2) proprietarul se desideaz, de bun voie, de bunul su mobil n favoarea unui detentor
precar, iar acesta din urm l nstrineaz unui ter dobnditor de bun-credin. n acest caz, n
aciunea n revendicare prt este terul dobnditor de bun-credin;
3) cea de a treia ipotez este foarte asemntoare cu cea de a doua, singura diferen fiind
dat de aspectul c desizarea proprietarului este, de aceast dat, involuntar, producndu-se n
urma unui furt, dar reclamantul este un proprietar deposedat fr voia sa;
4) o ipotez derivat din cea de-a treia n msura n care dobndirea bunului mobil de ter
are loc n anumite condiii particulare. n aceast ipotez reclamantul este proprietarul deposedat
fr voia sa, iar prtul este un ter dobnditor de bun-credin [67, p. 231].
Efectele aciunii n revendicare. Aciunea n revendicare nu produce efecte juridice n
cazul n care ea este respins. Bunul urmeaz a fi dat din posesiunea posesorului neproprietar n
cazul n care, aciunea n revendicare este satisfcut. Astfel va trebui s fie hotrt soarta
veniturilor obinute i care ar fi putut fi obinute prin folosirea bunului revendicat. Toate acestea
se fac n conformitate cu prevederile art. 311 i 312 din CC al RM n funcie de caracterul
posesiunii, adic de bun - sau de rea-credin. Astfel, art.312 alin. (1) prevede c posesorul de
rea-credin trebuie s predea titularului de drept att bunul ct i fructul lui. Proprietarul
bunului este n drept s cear posesorului de rea-credin nu numai fructele reale pe care le-a
obinut, dar i veniturile pe care le-ar fi putut obine prin folosirea judicioas a bunului. Cauzele
neobinerii fructelor n aceast situaie nu au nici o importan. Posesorul de rea-credin este
vinovat de neobinerea fructelor. n cazul n care posesorul este de bun-credin nu poate fi
obligat la compensarea contravalorii lor.
Veniturile se restituie proprietarului n natur dac posesorul de rea-credin dispune de ele
la momentul soluionrii cauzei de ctre organul competent. Dac ns a folosit fructele,
posesorul d proprietarului echivalentul valorii lor. Exist cazuri cnd, pentru ntreinerea
bunului, au suportat cheltuieli att posesorul de rea-credin, ct i cel de bun-credin.
Posesorul de bun-credin este n drept s cear doar compensarea cheltuielilor care duc la
mbogirea titularului de drept. n cazul n care titularul de drept refuz s plteasc

118

compensarea la care este inut, posesorul de rea-credin nu dispune de un drept de retenie.

Altfel stau lucrurile n cazul revendicrii bunului de la un posesor de bun-credin.
n conformitate cu prevederile art. 307 alin. (2) din CC al RM, posesorul de bun - credin
pierde dreptul de a poseda bunul n momentul n care a aflat cerinele ntemeiate asupra bunului
ale titularului de drept. Din acest moment, posesorul de bun-credin se transform n posesor
de rea-credin. Dac titularul de drept cere predarea bunului, posesorul de bun - credin este
obligat s predea bunul posesiei ndreptite. n caz contrar, persoana este n drept s nainteze n
justiie o aciune n revendicare a bunului. n art. 311 alin. (1) din CC al RM, se stipuleaz
efectul

posesiunii de bun-credin, i anume dobndirea dreptului de proprietate asupra

fructelor de ctre posesorul de bun-credin, n cazul n care persoana ndreptit nu-i

realizeaz dreptul, iar posesorul consider, pe bun dreptate, c trebuie s pstreze posesiunea n
continuare, fructul bunului i drepturile aparin posesorului.
Astfel, dac au fost satisfcute cerinele persoanei ndreptite privitor la predarea
bunurilor de ctre posesorul de bun-credin, cu alte cuvinte a fost satisfcut aciunea n
revendicare i, deci, urmeaz s se decid soarta tuturor mbuntirilor i a cheltuielilor
suportate de posesorul de bun-credin n perioada ntreinerii bunului, acesta din urm este n
drept s cear compensarea lor. mbuntirile, dac pot fi separate, se separ i rmn la
posesor, dac nu sunt aplicabile reguli de compensare a cheltuielilor suportate de posesor [25].
Un alt mijloc specific de aprare a dreptului de proprietate privat constituie aciunea
negatorie. Temieul juridic de naintare a aciunii negatorii este stipulat n art. 376 din CC al RM,
care prevede:
(1) Dac dreptul proprietarului este nclcat n alt mod dect prin uzurpare sau privare
ilicit de posesiune, proprietarul poate cere autorului ncetarea nclcrii. El poate cere, de
asemenea, despgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despgubiri i n cazul n care
nu se cere ncetarea nclcrii sau executarea acestei cerine este imposibil.
(2) Dac exist temei de a presupune c se vor face nclcri ulterioare, proprietarul poate
intenta o aciune negatorie.
(3) Dispoziiile alin.(1) i (2) nu se aplic dac proprietarul trebuie, n temeiul legii i al
drepturilor unor alte persoane, s admit influena asupra bunului [25].
CC al RM nu definete noiunea de aciune negatorie, dar o formulare a acesteia o regsim
n Registrul de stat al actelor juridice [135], potrivit cruia aciunea negatorie reprezint aciunea
real prin care reclamantul contest faptul c prtul ar avea un drept de superficie, un drept de
uzufruct, uz, abitaie ori de servitute.

119

Reieind din sensul i esena juridic a formulrilor expuse n art. 376 din CC al RM i n
Registrul de stat al actelor juridice, n opinia noastr, putem sesiza dou interpretri diferite ale
aciunii negatorii, i anume:
Potrivit coninutului art. 376 din CC al RM i al comentariului la articolul dat, expus n
Comentariul CC al RM [144, p. 665], aciunea negatorie constituie un procedeu justiios, la care
recurge proprietarul bunului n cazul n care un ter, prin aciunile sale, mpiedic exercitarea de
ctre titularul dreptului de proprietate a prerogativelor dreptului de proprietate, chiar dac n-a
avut loc limitarea posesiunii bunului.
n viziunea noastr, expunerea actual a nelesului aciunii negatorii n textul normei
juridice civile citate mai sus ngusteaz cercul situaiilor de aprare a drepturilor reale prin
intermediul sesizrii instanei de judecat, n baza art. 376 din CC al RM, deoarece prin prisma
normei citate, pot fi pri n aciunile date terii care prin aciunile lor, creaz impedimente de
folosin, posesie sau dispoziie a proprietii titularului.
Expunerea noiunii de aciune negatorie n Registrul de stat al actelor juridice, n viziunea
noastr, este mai larg i corespunde realitilor raporturilor juridice reale ce apar, se dezvolt i
nceteaz n societatea actual.
n doctrina romneasc [14, p. 236] negatorie este aciunea real prin care titularul
dreptului de proprietate asupra unui bun cere instanei de judecat s stabileasc prin hotrrea sa
c prtul din aciune nu este titularul unui drept real, dezmembrmnt al proprietii uzufruct,
uzul, abitaia, servitutea, superficia asupra bunului su i s-l oblige la ncetarea exerciiului
nelegitim al unuia din aceste drepturi.
Potrivit art. 564 din NCCR, intitulat aciunea negatorie:
(1)

Proprietarul poate intenta aciune negatorie contra oricrei persoane care pretinde c este

titularul vreunui drept real, altul dect cel de proprietate, asupra bunului su.
(2)

Dreptul la aciunea negatorie este imprescriptibil.

Aceste prevederi sunt n sensul c aciunea negatorie poate fi formulat mpotriva celui

care se pretinde titular al oricrui drept real, altul dect cel de proprietate.
n opinia autorului E. Chelaru [37, p. 629], deoarece legiuitorul nu face asemenea
distincii, nseamn c aciunea negatorie poate fi formulat i mpotriva celui ce ar invoca
existena unui drept real accesoriu, cum sunt gajul i ipoteca.
Potrivit alin. (2) din articolul citat, aciunea negatorie este imprescriptibil, i.e. termenul de
prescripie nu acioneaz asupra aciunilor date, acestea putnd fi naintate instanei de judecat
oricnd: att pe durata existenei circumstanelor ce ntemeiaz aciunea negatorie, ct i dup
decderea circumstanelor, dar n cazul dat obiectul aciunii va fi despgubirea material a
120

reclamantului pentru prejudiciile materiale, suportate n perioada de impedimentare a exercitrii

dreptului de proprietate.
n acest context, considerm c este necesar: a) modificarea prevederilor civile autohtone
ce reglementeaz aciunea negatorie, formulnd definiia aciunii negatorii n CC al RM; b)
statuarea expres, prin norm juridic civil, a imprescriptibilitii dreptului la aciune negatorie
- accentum asupra prevederii respective exprese, deoarece legislaia actual nu se pronun
asupra incidenei termenului de prescripie asupra aciunii negatorii, fapt ce poate duce la
producerea precedentului judiciar divers, fiind interpretat diferit aplicarea sau neaplicarea
termenului de prescripie asupra aciunii negatorii.
O alt aciune petitorie, prin care se apr dreptul de proprietate, este aciunea n
grniuire aciune prin care titularul, solicit instanei de judecat s restabileasc linia
despritoare dintre dou fonduri vecine. Ea poate fi exercitat de ctre proprietar, uzufructuar i
chiar de ctre posesor, nu i de detentorii precari. Grniuirea este, deci, o operaiune de
individualizare prin semne exterioare a limitelor a dou fonduri vecine care aparin unor titulari
diferii i ea se efectueaz fie prin convenia prilor, fie prin hotrre judectoreasc. Grniuirea
are rolul de a delimita proprietile nvecinate, aparinnd diferitor proprietari, prin semne
exterioare de hotar. Ea este o operaiune material care delimiteaz linia de contur dintre dou
proprieti. [65, p. 65]
Atunci cnd nu exist conflict ntre titularii fondurilor limitrofe, grniuirea urmeaz s fie
fcut cu acordul lor. Fiecare proprietar are capacitatea de a-l obliga pe vecinul su s fie de
acord cu grniuirea. n raport cu titularii dreptului real asupra celor dou fonduri nvecinate,
grniuirea este, pe de o parte, o obligaie real i, pe de alt parte, privit din punctul de vedere
al celui ce o solicit, este un atribut al dreptului real. Cu alte cuvinte, aceast entitate juridic,
alctuit dintr-un drept i o obligaie, este un atribut esenial al dreptului de proprietate privat.
n cazul n care vecinul refuz grniuirea proprietii sale i exist conflict referitor la linia de
hotar, grniuirea trebuie stabilit pe calea aciunii n justiie. n privina caracterelor juridice,
aciunea n grniuire este o aciune real, petitorie, imobiliar, imprescriptibil i declarativ de
drepturi.
Caracterul real al acestei aciuni se ntemeiaz pe dreptul de proprietate asupra fondului
sau pe oricare drept real.
Caracterul petitoriu const n aceea c are drept scop delimitarea proprietii limitrofe,
realiznd, astfel, n ultim instan, aprarea dreptului de proprietate privat.
Caracterul imobiliar i imprescriptibil are n vedere faptul c numai bunurile imobile pot fi
supuse grniuirii.
121

Declarativ de drepturi - pentru c hotrrea judectoreasc, prin delimitarea efectiv

dintre ele, a celor dou fonduri, duce la reconstituirea i marcarea adevratului hotar, ceea ce
face s fie declarativ, dar nu constitutiv. Aciunea poate fi constitutiv cnd, cu ocazia
partajului, se formeaz dou sau mai multe parcele distincte ce nu au mai fost delimitate ntre
ele, pentru c au format pn atunci o parcel. Aciunea n grniuire poate fi introdus de ctre:
proprietar, uzufructuar i chiar posesor. Ea se ndreapt mpotriva proprietarului fondului vecin,
titularul unui alt drept real, precum i mpotriva chiriaului i arendaului. Ea nu se poate
introduce ntre coproprietria aceluiai fond. Sarcina probei revine ambelor pri. Fiecare dintre
ele au rolul att de reclamant, ct i de prt. Poate fi folosit orice mijloc de prob pentru
stabilirea liniei de hotar, care este o chestiune de fapt, n cele mai multe situaii recurgndu-se la
efectuarea unei expertize tehnice.
Efectul principal al aciunii n grniuire este realizarea delimitrii proprietii limitrofe.
Prin hotrrea pronunat, se stabilete linia de hotar dintre cele dou proprieti.
3.3.

Mijloace nespecifice de aprare a dreptului de proprietate privat

Mijloacele nespecifice de aprare a dreptului de proprietate privat, cuprind acele aciuni

care, fr a avea ca scop principal restabilirea exerciiului dreptului de proprietate privat i fr

a fi ntemeiate pe acesta, nltur atingerile izvorte din nulitatea actului juridic, aciuni izvorte
din rspunderea civil i neexecutarea contractelor i aciuni izvorte din mbogirea fr just
cauz. Direct sau indirect, n msura n care, prin aceste aciuni sunt nlturate anumite atingeri
ale dreptului de proprietate, ele constituie mijloace de aprare ale acestui drept subiectiv.
Aciuni izvorte din nulitatea actului juridic. Nulitatea este o sanciune civil care
desfiineaz actul juridic n cazul n care acesta a fost ncheiat cu nerespectarea condiiilor de
validitate cerute de lege. Actul juridic, sancionat cu nulitate, este lipsit de efectele juridice.
Nulitatea actului juridic ndeplinete trei funcii:
Funcia preventiv - cnd persoanele care vor s ncheie un act juridic cu nerespectarea
condiiilor de valabilitate sunt prevenite, adic contientizeaz faptul c un asemenea act nu va
produce efecte juridice.
Funcia represiv - prin care actul juridic ncheiat cu nerespectarea condiiilor de
valabilitate este sancionat cu nulitate i nu produce efecte juridice, iar n cazul n care s-au
produs, actul urmeaz a fi reziliat.
Funcia reparatorie - prin care se asigur repararea prejudiciului i restabilirea ordinii de
drept nclcate.
122

n funcie de natura interesului ocrotit de lege, prin sanciunea nulitii actului juridic,
nulitatea poate fi absolut i relativ. n diferite norme se utilizeaz termeni diferii: act juridic
nul, nulitate absolut, act juridic anulabil, nulitate relativ. Regula general a actului juridic are
urmtoarea formul: Este nul actul juridic care nu corespunde prevederilor legii. Declararea
nulitii actului juridic este orientat spre aprarea ordinii publice, a bunelor moravuri i atrage
anularea drepturilor i obligaiilor care, dac ar fi realizate, ar duce la nclcarea legii.
Anume din aceste considerente, dac este nul sau este declarat nul, actul juridic se
consider ca atare nul din momentul ncheierii sale.
Nulitatea actului juridic poate fi absolut i relativ.
Nulitatea absolut reprezint o aciune a actului civil, care poate fi invocat de orice
persoan interesat i care const n faptul c aciunile svrite cu scopul de a da natere, a
modifica sau a stinge un raport juridic civil nu produce efecte juridice [9, p. 134]. CC al RM
sancioneaz cu nulitate absolut:
- Actul juridic ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Un asemenea act
juridic este nul, deoarece contravine legislaiei, are un scop antisocial, atenteaz la ordinea
public i la bunele moravuri;
- Actul juridic fictiv i simulat. Un act juridic este fictiv atunci, cnd este ncheiat fr
intenia de a produce efecte juridice;
- Nulitatea actului juridic ncheiat de o persoan fr capacitatea de exerciiu. Persoanele
care nu au aptitudinea de a dobndi prin fapt proprie i de a exercita drepturi civile, de a-i
asuma personal obligaii civile i de a le executa sunt: minorii n vrst de pn la 7 ani i
persoanele, care n urm unei tulburri psihice nu pot contientiza sau dirija aciunile lor i snt
declarate de instana de judecat incapabile;
Nulitatea relativ este o sanciune aplicat unui act juridic, ntocmit cu nerespectarea unei
norme juridice, care ocrotete un interes particular, individual, stabilit n favoarea unei anumite
persoane.
Cauzele nulitii relative pot fi diferite [85]:
1) nerespectarea prevederilor legale privind capacitatea civil a persoanei. La aceasta se
refer:
- actul juridic ncheiat de un minor n vrst de la 14 la 18 ani sau de o persoan limitat n
capacitatea de exerciiu (art. 224 din CC al RM);
- actul juridic ncheiat de o persoan fr discernmnt sau care nu i putea dirija aciunile
(art. 225 din CC al RM);
- actul juridic ncheiat cu nclcarea limitei mputernicirilor (art. 226 din CC al RM);
123

2) vicii de consimmnt:
- actul juridic afectat de eroare (art. 227 din CC al RM);
- actul juridic ncheiat prin dol (art. 228 din CC al RM);
- actul juridic ncheiat prin violen (art. 229 din CC al RM);
3) profitarea de mprejurrile grele ale persoanei:
- actul juridic ncheiat prin leziune (art. 230 din CC al RM);
4) alte cauze de nulitate:
- actul juridic ncheiat n urma nelegerii dolosive dintre reprezentantul unei pri i
cealalt parte (art. 231 din CC al RM);
- actul juridic ncheiat cu nclcarea interdiciei de a dispune de un bun (art. 232 din CC al
RM).
Alte modalitati nespecifice de aprare a dreptului de proprietate privat constituie
aciunile izvorte din rspunderea civil.
Spre deosebire de rspunderea contractual, care apare ca urmare a nclcrii unei obligaii
concrete stabilite prin contract, cea delictual se angajeaz n urma nclcrii unei obligaii cu
caracter general, care revine tuturor, de a nu leza drepturile altora prin fapte ilicite. Rspunderea
delictual se nate prin nclcarea unor drepturi absolute ale persoanei vtmate, ca dreptul de
proprietate privat.
Din acest motiv, rspunderea pentru dauna cauzat persoanei poate avea numai un caracter
delictual, independent de faptul dac persoana vtmat se afl sau nu n raporturi contractuale
cu delicventul: pentru ca s existe rspunderea delictual, este necesar un fapt juridic, acesta
fiind totodat i temeiul rspunderii delictuale. ns temeiul rspunderii delictuale este
componena delictului civil. Componena delictului civil constituie o totalitate de elemente
eseniale formulate de legiuitor, ca necesare i suficiente pentru existena rspunderii civile
delictuale. Delictul civil cuprinde urmtoarele elemente: prejudiciul, fapta ilicit, raportul cauzal
dintre fapt i prejudiciu i vinovia [64, p. 34].
Acestea reprezint condiiile generale, dar, dac legea modific sau restrnge cercul
condiiilor necesare pentru angajarea rspunderii delictuale, vom fi n prezena unor condiii
speciale, rspunderea constituind consecina negativ, cu caracter patrimonial sau nepatrimonial
ale faptei ilicite, aprute ca urmare a lezrii drepturilor subiective. Prejudiciul poate fi moral sau
material. Prejudiciul moral se compenseaz numai n cazurile prevzute de lege, iar cel material
poate aprea sub forma prejudiciului efectiv i a venitului ratat. Ilicit este fapta prin care,
nclcndu-se normele dreptului obiectiv, se lezeaz drepturile subiective sau interesele

124

persoanei. Fapta ilicit poate aprea sub forma inaciunii n acele cazuri n care, potrivit legii o
persoan este obligat s ndeplineasc o activitate sau s svreasc o anumit aciune.
Abinerea de la ndeplinirea acestei activiti sau de la svrirea aciunii prevzut de
normele imperative constituie o fapt ilicit. Raportul cauzal dintre fapta ilicit i prejudiciu este
condiia, n funcie de care se determin mrimea despgubirii. Se repar numai prejudiciul care
este consecina direct a faptei ilicite. Pentru angajarea rspunderii delictuale este necesar
vinovia autorului faptei ilicite. Forma i gradul vinoviei autorului faptei ilicite nu prezint
importan pentru determinarea cuantumului despgubirii, fiind aplicabil principiul reparrii
integrale a daunei. Printre mprejurrile care nltur caracterul ilicit al faptei legiuitorul a
enumerat i consimmntul persoanei vtmate.
Rspunderea contractual se aplic n cazul prejudiciului cauzat n raporturile contractuale,
cu excepia situaiilor n care se aplic prevederi referitoare la rspunderea debitorului pentru
neexecutarea contractului i reglementri speciale pentru anumite raporturi contractuale.
Rspunderea delictual alctuiete dreptul comun al rspunderii civile, pe cnd rspunderea
contractual este o rspundere cu caracter special derogator. Rspunderea delictual are ca scop
repararea prejudiciului cauzat. Deseori, exist situaii n care prejudiciul nu a fost cauzat, dar
exist pericolul cauzrii lui. Aprarea drepturilor subiective ale persoanelor care pot fi afectate
negativ se face prin aplicarea unor msuri de prevenire a prejudiciului.
Pentru a nceta activitatea ce continu s cauzeze sau s amenine cu cauzarea daunei,
pericolul trebuie s fie real. Cererea cu privire la ncetarea activitii de exploatare a
ntreprinderii, instalaiei sau a unei activiti de producie ce continu s cauzeze sau s amenine
cu cauzarea daunei, poate fi respins dac ncetarea contravine interesului public.
Art. 1401 din CC al RM prevede: Nu este pasibil de reparaie prejudiciul cauzat de o
persoan n stare de legitim aprare dac nu a depit limitele ei. Prejudiciul cauzat de o
persoan n timpul aprrii mpotriva unui act periculos ndreptat asupra sa, asupra altei persoane
sau asupra unui interes public nu va fi pasibil de reparare.
Art. 1402 din CC al RM prevede: Prejudiciul cauzat de o persoan, n caz de extrem
necesitate, urmeaz a fi reparat de ea. Aceasta se explic prin faptul c se prejudiciaz o
persoan care nu svrete aciuni ilicite i care devine persoan vtmat n virtutea unor
mprejurri ntmpltoare. Debitor, n obligaia de reparare a prejudiciului cauzat n caz de
extrem necesitate, este autorul faptei duntoare. n cazul cnd aciunile prejudiciabile au fost
svrite n scopul ocrotirii intereselor altor persoane, legea ofer instanei de judecat
posibilitatea de a adopta i o alt soluie. n acest caz, instana poate obliga tera persoan, n

125

interesul creia a acionat autorul prejudiciului, s repare dauna sau poate exonera de rspundere,
integral sau parial, tera persoan i pe autorul prejudiciului.
Art. 1412 din CC al RM prevede: Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin surparea
construciei. Stabilirea domeniului de aplicare a acestei rspunderi depinde de nelesul
noiunilor de construcie i surpare. Prin construcie se nelege lucrarea realizat prin
asamblarea trainic a unor materiale, care se ncorporeaz, solul devenind astfel, prin aezarea sa
durabil, un imobil prin natura sa. Nu intr n aceast noiune alte imobile care nu sunt rezultatul
ncorporrii, prin munca omului, a unor materiale, cum ar fi: stncile, arborii etc. De asemenea,
nu se includ lucrrile provizorii care nu sunt fixate la sol [57, p. 1082].
Rspunderea survine ca urmare a surprii construciei, ca urmare a ntreinerii
necorespunztoare sau a unui viciu de construcie. Prin surpare se nelege drmarea total
sau parial a construciei. Rspunderea pentru prejudiciul cauzat prin surpare revine
proprietarului. n caz de coproprietate pe cote-pri ori n devlmie, rspunderea
coproprietarilor va fi solidar.
Dreptul la aciunea n reparare a prejudiciului se prescrie n termenul general de
prescripie de 3 ani [24]. Prescripia dreptului la aciune n reparare a prejudiciului cauzat printro fapt ilicit ncepe s curg de la data cnd persoana vtmat a cunoscut sau trebuia s
cunoasc att prejudiciul, ct i pe cel care este obligat s-l repare. Executarea obligaiei de
reparare a prejudiciului poate fi fcut voluntar de ctre persoana responsabil.
Aciuni izvorte din mbogirea fr just cauz. mbogirea fr just cauz
reprezint un fapt juridic licit care conform prevederilor art. 8 din CC al RM genereaz drepturi
i obligaii pentru participani la raporturi juridice civile. mbogirea fr just cauz pornete
de la principiul echitii i instituie regula potrivit creia orice persoan care i-a majorat
patrimoniul su prin reducerea corelativ a patrimoniului altei persoane, fr a fi ndreptit de
un temei juridic, este obligat s restituie ceea ce nu-i aparine [56, p. 1057].
mbogirea fr just cauz const n majorarea patrimoniului dobnditorului din contul
patrimoniului prestatorului. Majorarea se poate produce n urma aciunilor prestatorului, care
sunt urmate fie de transmiterea dreptului de proprietate, fie a posesiunii i/sau a folosinei asupra
unui bun, fie transmiterea altui drept patrimonial. Majorarea se poate produce i n urma
economiei realizate nejustificat de acceptant. Economia reprezint o majorare a patrimoniului
atunci cnd acceptantul trebuia s suporte anumite cheltuieli, ns aceasta nu s-a produs fie din
considerentul c au fost suportate de o alt persoan, fie pentru c ele nu au fost achitate n
general.

126

Pentru ca mbogirea fr just cauz s dea natere unui raport juridic obligaional, este
necesar i fie ntrunite urmtorele condiii:
1) s existe o mbogire a acceptantului care const n mrirea patrimoniului acestuia prin
dobndirea unui bun sau creane, evitarea unei cheltuieli obligatorii, deci s existe un avantaj,
evaluabil n bani, fr a fi necesar o cretere a activului patrimonial, fiind suficient doar o
diminuare a pasivului;
2) ntre majorarea patrimoniului acceptantului i diminuarea patrimoniului prestatorului
trebuie s existe o legtur, s existe o cauz unic i aceeai origine;
3) mbogirea s se produc n lipsa unui temei legal sau contractual;
4) prestatorul s nu aib la dispoziie o alt aciune n justiie pentru realizarea dreptului
su de crean mpotriva acceptantului. Aa cum se afirm, actio de in rem verso are caracter
subsidiar i poate fi exercitat doar n absena oricrui alt mijloc juridic de recuperare a pierderii
suferite.
3.4.

Practica CEDO n domeniul garantrii i protejrii dreptului de proprietate privat.

Evenimentele geopolitice actuale, prin care trece Republica Moldova n aspiraiile sale de

integrare european, cuprind i aderarea la spaiul cultural i juridic, fapt ce presupune

racordarea instituiilor de baz ale societii la cele europene, dreptul de proprietate privat fiind
unul dintre ele. Astfel, standardele europene n domeniul dreptului de proprietate privat trebuie
s fie unice pentru toat Europa, inclusiv pentru Republica Moldova. Aceste direcii prioritare,
de integrare european, sunt stabilite prin Acordul de Asociere ntre Republica Moldova, pe de o
parte, i Uniunea European i Comunitatea European a Energiei Atomice i statele membre ale
acestora, pe de alt parte, semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014, ratificat prin Legea RM nr. 112
din 02.07.2014 [1].
Mai mult dect att, Republica Moldova, adernd la Convenia european i expunndu-i
adeziunea la normele dreptului internaional [84], trebuie s asigure funcionarea i respectarea
acestora pe teritoriul su.
n aceast ordine de idei, art. 4 din Constituia Republicii Moldova stipuleaz c (1)
Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care
Republica Moldova este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare
la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne,
prioritate au reglementrile internaionale [40].
127

Prin urmare, dreptul de proprietate privat, fiind de o importan major, constituind, pe de

o parte, baza vieii economice a statului, iar pe de alt parte, fiind unul dintre drepturile sacre ale
omului, se bucur de o dubl asigurare att de Constituia Republicii Moldova i actele
normative interne, ct i de pactele i tratatele internaionale privind drepturile fundamentale ale
omului la care Republica Moldova este parte.
Deci, normele internaionale cu privire la asigurarea dreptului de proprietate funcioneaz
n sistemul de drept al Republicii Moldova, pe teritoriul rii existnd acelai regim de drept de
proprietate care este prevzut n dreptul internaional, n special n Convenia european. n caz
de apariie a coliziunii dintre norma dreptului naional i cea a dreptului internaional se aplic
principiul general, conform cruia prioritatea aparine normei de drept internaional.
n contextul celor relatate, considerm oportun efectuarea unei cercetri minuioase a
regimului dreptului la proprietate privat, care este prevzut n dreptul internaional, n special n
Convenia european.
n secolul al XX-lea, odat cu procesul de formare a spaiului cultural i economic unic, n
primul rnd pe continentul european i, pornind de la faptul c metoda de coliziune a
reglementrii juridice n dreptul internaional nu rspundea obiectivelor existente, au fost
efectuate tentative de a forma un regim unic al dreptului de proprietate privat n cadrul dreptului
internaional. Or dreptul la proprietate privat este proclamat drept fundamental al omului,
gsindu-i consfinire n izvoarele internaionale, n special, n Declaraia Universal a
Drepturilor Omului din 1948 (art.17).
Prin urmare, asigurarea dreptului de proprietate al individului nu mai rmne la latitudinea
suveran a statelor, nu mai ine doar de competena intern a lor, ci este ridicat la nivel
internaional

universal.

Pentru

dreptul

internaional

devine

caracteristic

atitudinea

homocentrist fa de reglementarea dreptului de proprietate privat i a reglementrii juridice n

general. Actualmente, n legtur cu procesele economice, culturale, sociale deschise
globalizrii, dreptul internaional devine homocentrist, umanitatea fiind unul dintre principiile
fundamentale ale dreptului internaional, iar drepturile omului una din problemele globale
centrale [171, p. 158].
Asigurarea dreptului de proprietate a fost fixat pozitiv la nivel universal, dar, din cauze
obiective (diferenierile primordiale ale culturilor i ale instituiilor juridice ale popoarelor lumii,
deosebirea mentalitii juridice etc.), desfurarea acestui proces a derulat lent. Pe lng aceasta,
normele dreptului de proprietate (ca drept al omului) se refereau integral la domeniul dreptului
public internaional i nu reglementau direct raporturile cu participarea persoanelor fizice.
Tratatele internaionale cu privire la drepturile omului erau mult timp plasate de doctrina
128

dreptului internaional la categoria actelor, care nu au avut influen direct n sistemele

naionale de drept. Juritii, abilitai n dreptul internaional, aderau la opinia c drepturile i
libertile se ofer de ctre state prin dreptul naional intern, iar de la comunitatea internaional
indivizii i asociaiile lor nu dobndesc direct nici un drept [166, p. 306; 173, p. 15]. Astfel,
protecia drepturilor omului, inclusiv a dreptului de prprietate privat, rmnea n competena
exclusiv a statelor.
Premise mai favorabile pentru crearea standardelor unice n asigurarea dreptului de
proprietate au existat la nivel regional, ndeosebi n Europa. Astfel, dup al II-lea Rzboi
Mondial n rile Europei Occidentale se aprofundeaz procesele de integrare, se iniiaz furirea
spaiului umanitar i economic unic. Au fost fondate organizaii internaionale speciale, abilitate
cu funcia de elaborare i asigurare a reglementrii juridice n problemele umanitare i ale pieei
unice [48].
Consiliul Europei, organizaie internaional regional central, responsabil de problemele
colaborrii umanitare, a fost nsrcinat cu funcia de a forma un regim unic la nivelul tezelor
fundamentale, care ar constitui instituia dreptului de proprietate privat [181, p. 19].
Convenia european din 1950, avnd 47 de state pri [20], a devenit acordul internaional
principal cu privire la problemele dreptului omului n Europa. Obiectivul Conveniei const, n
esen, n stabilirea i instituirea unui mecanism juridic de protecie a unui anumit numr de
drepturi ale omului i liberti fundamentale, pe care le enun i care au fost ulterior completate
prin protocoale adiionale, primul [133] dintre acestea fiind cel mai important, ntruct este vorba
de protecia dreptului de proprietate.
Dup cum reiese din preambulul Conveniei europene, aceste drepturi i liberti
fundamentale constituie temelia justiiei i pcii n lume i a cror meninere se ntemeiaz,
ndeosebi, pe un regim politic cu adevrat democrat, pe de o parte, i, pe de alt parte, pe o
concepie comun i un comun respect al drepturilor omului [41].
ntr-un asemenea context, Convenia european constituie, pe plan european, garania
colectiv a unora dintre principiile enunate n Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
ntrit printr-un control judiciar internaional, ale crui decizii sunt imperative i trebuie s fie
respectate de ctre state. Activitatea judiciar a CEDO a devenit una dintre garaniile de baz a
eficacitii dreptului european i un factor important n dezvoltarea lui ulterioar.
Convenia european nu se limiteaz doar la afirmarea existenei unui anumit numr de
drepturi protejate, ci instituie, pe lng dreptul de aciune al statelor pri contractante (articolul
14), i un drept de recurs individual, permind oricrei persoane fizice, oricrei organizaii
neguvernamentale i oricrui grup de particulari s prezinte o cerere n faa Curii mpotriva
129

oricrui stat contractant, n a crui jurisdicie intr, n msura n care acest stat pus n cauz a
recunoscut printr-o declaraie expres competena CEDO de a primi asemenea cereri, angajnduse s nu mpiedice prin nici o msur exercitarea acestui drept, astfel fiind schimbat poziia
tradiional conform creia persoanele fizice nu sunt subieci ai dreptului internaional [49].
Mai este necesar s subliniem c aceast garanie colectiv pe plan european i
internaional - nu are drept scop de a substitui garania naional a drepturilor i libertilor
fundamentale, ci se adaug acesteia, dup cum rezult din art. 35 din Convenia european,
potrivit cruia procedura n faa organelor de control, create de Convenie, nu poate fi angajat,
dect dup epuizarea cilor de recurs interne, aa cum este neleas n cadrul principiilor de
drept internaional n general, recunoscute i ntr-un termen de ase luni, ncepnd de la data
pronunrii (sau comunicrii) deciziei interne definitive.
Exigena epuizrii tuturor mijloacelor interne de protecie a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, existnd n dreptul intern, nainte de a se recurge la mecanismul
judiciar de garanie internaional, confirm, n domeniul procedurii, subsidiaritatea
mecanismului juridic de protecie din Convenia european n raport cu dreptul intern. Dup
pronunarea hotrrii de ctre Curtea European, procesul poate fi reluat n instana
judectoreasc naional [165, p. 322; 27, 28].
Precedentele CEDO sunt surse ale dreptului internaional. Interpretarea normelor dreptului
european, efectuat de Curte n hotrrile sale, are un caracter oficial i este obligatorie pentru
utilizarea ulterioar n dreptul european, inclusiv pentru utilizarea de ctre instanele
judectoreti naionale. Reglementarea precedent este optim datorit elasticitii i a
posibilitii de a asigura o interpretare evolutiv. Ea ofer posibilitatea, conform interpretrii
judectoreti, de a determina coninutul normelor internaionale concrete, de a le completa n
msura dezvoltrii relaiilor publice [182, p. 89].
Pornind de la cele expuse mai sus, putem concluziona c, n secolul al XX-lea, a nceput
formarea unui cadru unic de drept internaional universal i regional de reglementare a instituiei
proprietii private. Spre deosebire de instituia universal a dreptului de proprietate, n Europa
dreptul de proprietate privat a nceput s se dezvolte n calitate de instituie internaional a
dreptului privat. Astfel, normele internaionale abordeaz nemijlocit interesele persoanelor fizice
i juridice, coninutul relaiilor reglementate poart un caracter privat, iar acordurile
internaionale corespunztoare (alte surse) pot i trebuie s fie utilizate direct n sistemul naional
de drept, subieci ai dreptului fiind persoane fizice i juridice.
Protecia, acordat dreptului de proprietate de art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenia european, este formulat n termenii urmtori [133]: Orice persoan fizic sau
130

juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate s fie privat de proprietatea sa
dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i principiile generale de
drept internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care l au statele de a
pune n vigoare legi pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor
conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii ori
amenzi.
Conform jurisprudenei constante a CEDO, acest articol conine trei norme distincte de
protecie a dreptului de proprietate. Cea dinti, care este exprimat n prima fraz a primului
alineat i mbrac un caracter general, enun principiul respectrii proprietii private. Cea de a
doua, figurnd n fraza a doua a aceluiai alineat, se refer la privarea de proprietate privat,
supunnd-o anumitor condiii. Cea de a treia, prevzut n al doilea alineat, recunoate statelor
puterea, ntre altele, de a reglementa folosina bunurilor conform interesului general i de a pune
n vigoare legile pe care le consider necesare acestui scop. Pentru prima dat, Curtea a fcut
aceast analiz n hotrrea sa din 23 septembrie 1982, pronunat n cauza Sporrong i
Lonnroth mpotriva Suediei [164, p. 15; 65].
n deciziile sale ulterioare, CEDO, n mod constant, a respectat interpretarea respectiv.
Lund n considerare aceste momente, putem afirma c dreptul de proprietate privat este fixat
pozitiv n art. 1 Protocolul nr. 1, ca un drept fundamental al omului.
Conform practicii, apar dificulti n legtur cu determinarea coninutului normei
respective i a interpretrii ei n procesul de aplicare a normei.
Astfel art. 1 din Protocolul nr. 1 stipuleaz c fiecare persoan fizic sau juridic are
dreptul la respectarea bunurilor sale. Problema principal la utilizarea acestei norme este
coninutul termenului bunuri. Dac e s facem trimitere la prevederile CC al RM, vom vedea
c noiunea de bun nu coincide cu cea din dreptul internaional. Interpretarea internaional a
acestui termen este mai larg dect cea acceptat de dreptul autohton. Problema const n faptul
c interpretarea termenilor juridici internaionali sunt autonomi i independeni de calificarea
juridic a unui sau altui termen n dreptul naional [18, p. 19].
Avnd n vedere deosebirile dintre concepiile naionale asupra coninutului dreptului
subiectiv de proprietate i innd seama c scopul Conveniei europene nu este de a impune
norme constrngtoare care s uniformizeze regulile aplicabile n statele membre, ci s stabilesc
ceea ce trebuie s constituie un minimum de protecie a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, dac acest minimum nu este respectat, Curtea va interveni pentru a asigura
respectarea obligaiilor ce rezult din Convenia european de ctre statele contractante.

131

n aceast privin, jurisprudena CEDO prezint un interes deosebit nu doar pentru

interpretarea i aplicarea Conveniei europene, ci i pentru faptul c hotrrile prin care au fost
constatate violri ale acesteia au determinat statele n cauz i alte state s ia msuri de ordin
general prin care s se conformeze prevederilor Conveniei, accentul principal n asigurarea
respectrii normelor de drept internaional respectiv, pe instanele judectoreti interne [90, p.
20].
Astfel, concluzionm c respectarea normelor dreptului internaional n relaiile juridice cu
participarea persoanelor fizice, ntr-un stat sau altul, ine de competena acestui stat, cu rolul
deosebit pe care l au instanele judectoreti naionale. Dar exist i excepii de la aceast
regul, cnd statul i mparte competena cu organismele internaionale, n particular, cu curile
internaionale [182, p. 154].
n cazul n care CEDO consider,c statul nu-i respect obligaiile fa de acordurile
internaionale, ea pronun sentina mpotriva statului, constat nclcrile comise i ofer o
compensaie echitabil n favoarea persoanei fizice. Nu e exclus situaia, cnd statul, n scopul
executrii obligaiilor internaionale, dup pronunarea sentinei de ctre Curte, s permit
reluarea procesului n instana judectoreasc naional, innd cont de constatrile Curii [158,
p. 91; 90, p. 14]. Din experiena mondial se constat c deciziile CEDO au contribuit esenial la
reformarea sistemelor de drept naional, n vederea apropierii de standardele europene.
Potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 i cu practica CEDO, reglementarea internaional a
dreptului de proprietate privat se fundamenteaz pe construcia drepturilor subiective, ceea ce
presupune existena subiectului, obiectului, a mputernicirilor subiectului i a persoanelor
responsabile.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european se refer la dreptul proprietii private,
deoarece calitatea de subieci ai raporturilor juridice date, o au partcularii privai i nu este
relevant n ce mod este realizat acest drept individual sau n comun. Astfel, n practica CEDO
drept subieci au fost recunoscui indivizii, asociaii de indivizi, de exemplu, companiile
comerciale, organizaiile necomerciale.
Principiul de baz care reglementeaz partea subiectiv a dreptului de proprietate este
principiul egalitii. El presupune c toate persoanele private n situaii similare au drepturi i
obligaii egale, adic posibiliti juridice egale. Nimeni nu poate fi supus discriminrii dup
criteriul rasial, sexului, de viziunii politice, situaiei materiale etc.
n conformitate cu acest principiu, persoanele juridice au aceleai drepturi cu privire la
patrimoniul su, ele sunt supuse aceluiai regim al dreptului de proprietate privat, ca i
persoanele fizice.
132

n practica internaional, drepturile patrimoniale ale persoanelor juridice, n msur egal,

sunt recunoscute importante i indisolubile n societatea democratic. Aceast poziie e
caracteristic pentru doctrina drepturilor omului, conform creia drepturile omului sunt valabile
pentru toi indivizii n limitele societii concrete, sunt generale i pot fi realizate att ntr-o
form individual, ct i colectiv, neschimbndu-i esena. Acest principiu fundamental s-a
consolidat mai ales n sec. al XX-lea, a fost reflectat n doctrina juridic [170, p. 143] i a fost
fixat ntr-o ordine normativ.
Cercettorii, explicnd diferenierea drepturilor individuale de cele colective, pun accentul
pe mecanismul realizrii drepturilor colective ale omului. Astfel, drepturile colective ale omului
nu sunt realizate de fiecare individ n mod separat, dar n comun n societate. Beneficiar, n toate
cazurile, este nsui omul pentru care sunt importante att drepturile individuale, ct i drepturile
pe care el le realizeaz n colectiv.
Pentru a demonstra minuiozitatea CEDO privind respectarea principiului egalitatii
dintre persoane fizice i juridice, vom aduce un exemplu: n anul 2000 CEDO a declarat c
persoanele juridice au aceleai drepturi n problemele de obinere a compensaiilor de pe urma
nclcrilor drepturilor patrimoniale. Ca i persoanele fizice, ele sunt n drept s cear
despgubirea prejudiciului nematerial (moral) [164, p. 28].
Merit atenie i problema posibilitii persoanelor juridice de drept public de a cdea sub
incidena art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia european. Statul, n conformitate cu art. 1 din
Protocolul nr. 1, particip ca subiect obligat. Beneficiaz de drepturi toate persoanele private,
care au dreptul de a cere de la stat respectarea dreptului lor la proprietate privat. n acest caz,
odat cu extinderea sferei de aciune a acestui articol asupra proprietarilor persoane juridice de
drept public, apare pericolul c beneficiarul de drepturi i persoana obligat, cu privire la
patrimoniul concret, vor coincide.
Momentul evideniat de opoziia proprietarului fa de celelalte persoane este fundamental,
fr el constituirea drepturilor subiective i pierde valoarea lor practic i tiinific. Astfel de
reflecii ofer posibilitatea de a presupune c subieci ai dreptului de proprietate, conform art. 1
din Protocolul nr. 1, de regul nu pot fi instituiile statale, ntreprinderile de stat (formate i
controlate de ctre stat), cnd calitatea de beneficiar de drepturi o are statul. Teza respectiv este
confirmat de practica CEDO, care nu a examinat litigii cu participarea persoanelor juridice de
drept public.
Conform practicii CEDO, obiect al dreptului de proprietate privat sunt bunurile, n una
din deciziile sale [74] Curtea indicnd c: noiunea de bunuri n art. 1 are semnificaie
autonom, care nu se limiteaz la proprietatea asupra lucrurilor fizice. Ea este independent de
133

clasificarea formal n cadrul dreptului naional: alte drepturi i interese, care formeaz active,
pot fi examinate ca drept de proprietate privat, deci ca bunuri n scopurile legii respective.
Pentru a califica un obiect al relaiilor de drept ca bunuri, primul indiciu fundamental
este cel al valorii economice. Valoarea economic, conform practicii CEDO, este exprimat n
form de bani, n baza criteriilor obiective, pornind de la acea evaluare care persist pe pia sau
de la acel pre n care dreptul respectiv este evaluat [180, p. 50].
Al doilea indiciu este cel al realitii. Bunurile trebuie s existe n realitate, ateptarea
profitului economic nu este bun. Altfel spus, bunul nu exist pn la acel moment pn cnd
persoana nu-i poate declara dreptul asupra bunului dat. La rezolvarea problemei despre
realitatea bunului, Curtea atrage atenia la temeiul apariiei i existenei drepturilor subiective n
sistemele naionale de drept. Dac fundamentele sunt de natur s permit persoanei particulare
s se bizuie pe existena dreptului eficace, atunci persoana este considerat subiect al dreptului
de proprietate privat. n caz contrar decizia este negativ.
Evident, dreptul subiectiv de proprietate privat nu poate fi realizat n afara reglementrii
juridice. Acest drept constituie doar un element inclus n mecanismul reglementrii juridice. n
legtur cu aceasta, devine clar c dreptul subiectiv de proprietate privat, stipulat la art. 1din
Protocol, este dezvoltat de CEDO prin deciziile sale, stabilind principalele direcii de ncadrare
juridic a dreptului subiectiv de proprietate privat la nivel autohton.
Astfel, n conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, statul este obligat s organizeze
relaiile sociale de proprietate privat, astfel nct dreptul subiectiv de proprietate privat s fie
eficient. Relativ la metodele i mijloacele utilizate, statul deine o mare libertate. Concomitent,
reglementarea juridic trebuie s se subordoneze standardelor internaionale fundamentale care
sunt formulate de ctre CEDO i care pot fi prezentate n felul urmtor:
din punctul de vedere a esenei i a tehnicii, la baza reglementrii juridice trebuie s fie
pus principiul supremaiei dreptului;
din punctul de vedere al corespunderii scopurilor cu rezultatele principiul echilibrului
dintre interesele publice i particulare;
din punctul de vedere al aplicrii i interpretrii dreptului principiul controlului
judectoresc.
Standardele enumerate sunt principii generale ale dreptului pentru sistemele de drept
naionale i internaionale, care sunt caracteristice dreptului ca reglator social general.
Constituind baza oricrui sistem de drept, aceste principii sunt temelia CEDO, ca instrument
stabil de drept, independent de oricare influene politice sau conjuncturale:

134

- Principiul supremaiei dreptului. Legea, n contextul Conveniei europene, este doar una
dintre sursele reglementrii juridice, alturi de alte izvoare: principiile dreptului, actele
normative, precedentele [153, p. 94]. n general, putem afirma c principiul supremaiei dreptului
cuprinde tot sistemul de surse ale dreptului care acioneaz jurisdiciile naionale.
Din principiul supremaiei dreptului pot fi conchise cteva cerine primordiale, care pot fi
naintate sistemelor naionale de drept.
n primul rnd, reglementarea juridic trebuie s existe. Nu este admis situaia vidului
juridic, cnd relaiile dintre subiecii dreptului, interesele lor legale rmn n afara legii, fapt ce
ar provoca o situaie periculoas pentru posibilitatea de a constrnge autorii aciunilor ilegale,
ndreptate contra drepturilor legale i a intereselor, i ar duce la o imposibilitate de aprare. n
cazul lacunei n drept, cnd lipsete norma transparent, formulat juridic, acest gol al
reglementrii juridice trebuie s fie completat de ctre instana judectoreasc, n baza normelor
generale, de exemplu a principiilor dreptului, fie prin analogia dreptului, fie prin analogia legii.
n al doilea rnd, reglementarea juridic trebuie s corespund legii, ceea ce nseamn c
reglementare legal trebuie s se bazeze pe actul normativ, i nu pe mputerniciri excepionale
sau dispoziii arbitrare. Legal va fi i reglementarea care se bazeaz pe o astfel de surs, ca actul
normativ subordonat Legii sau chiar i precedentul judectoresc.
Pe lng acestea, cerinele legalitii presupun, c actul normativ trebuie s fie dat
publicitii. Dei Convenia european nu conine reglementri speciale cu privire la publicitatea
actelor normative, prevederile ei cer s fie respectate cerinele de accesibilitate i de previziune a
regulilor de conduit stabilite de ctre stat. La aprecierea respectrii acestor cerine, CEDO
studiaz minuios toate circumstanele dosarului ce in de publicare, de accesibilitatea surselor de
publicare pentru societate, claritatea msurilor stabilite de stat.
Al treilea element al principiului de supremaie a dreptului l constituie caracterul
determinat al normei de drept, adic principiul certitudinii juridice, cnd aplicarea dreptului ntro situaie specific trebuie s fie predictibil. Aceasta nseamn c norma juridic trebuie s fie
bine determinat i clar, fr ambiguitate, ca membrii relaiilor juridice s poat conta pe un
rezultat juridic anumit [182, p. 155]. Hotrtoare, n cazul dat, va fi capacitatea practicii judiciare
de a interpreta i a aplica adecvat prevederile corespunztoare ale actului normativ.
Din acest principiu general al certitudinii juridice deriv alte principii [145, p. 108]:
a) respectul fa de drepturile obinute: un drept, fiind obinut, nu poate fi ridicat. Privit n
cadrul principiului general al certitudinii juridice, aceast afirmaie ne ghideaz spre un principiu
conform cruia un atare caz trebuie s fie judecat n lumina dreptului ce era n vigoare la
momentul evenimentelor respective, i nu conform modificrilor sau dezvoltrilor ulterioare.
135

Mai mult, consecinele juridice ale suspendrii deciziei judectoreti conduc la schimbarea
situaiei juridice a persoanei. Pentru respectarea claritii juridice, n cadrul soluionrii litigiilor,
este utilizat principiul de neadmitere a reexaminrii dosarului soluionat. Instana judectoreasc,
neavnd motive ntemeiate, nu deviaz de la precedentele create n dosarele anterioare. Abaterea
de la practica stabilit este posibil doar n acele cazuri n care ea este nejustificat i nu reflect
schimbrile sociale;
b) neretroactivitatea: o lege nu poate fi aplicat fa de o persoan ce nu putea s cunoasc
existena ei. n particular, conduita criminal nu poate fi declarat retrospectiv. Or principiul
caracterului determinat al normei de drept, nu mpiedic aplicarea puterii inverse n cadrul acelor
acte normative, care amelioreaz sau favorizeaz situaia juridic a persoanelor particulare n
relaiile de drept public;
c) ateptrile legitime: o persoan este n drept de a aciona (a desfura o activitate de
antreprenor) n baza unor respectri rezonabile de aciune a legii (pe viitor) n forma sa actual;
d) limbaj accesibil: o decizie trebuie s fie comunicat persoanei afectate de ea ntr-un
limbaj accesibil.
e) prescripia: un act nu poate fi declarat ilegal, o penalitate ... sau o obligaie cerut de a fi
onorat peste o perioad excesiv de timp.
n al patrulea rnd, principiul supremaiei dreptului presupune c reglementarea juridic
trebuie s asigure aplicarea practic i eficacitatea drepturilor subiective ale participanilor la
raporturile juridice. Interpretarea normelor juridice nu trebuie s afecteze existena dreptului
subiectiv, cci CEDO nu are menirea de a garanta drepturile teoretice sau iluzorii, dar executarea
lor practic i eficiena [73] .
Ca exemplu de realizare a eficienei, poate servi cauza Saffi mpotriva Italiei [75]. n
dosarul respectiv, compania proprietar a ncercat s-i restabileasc dreptul de proprietate prin
evacuarea arendaului din ncperile ce-i aparineau. Recunoscnd dreptul de proprietate al
declarantului i legitimitatea revendicrilor cu privire la evacuarea chiriaului, sistemul juridic
italian nu oferea companiei pe parcursul unei perioade continue posibilitatea de a executa n mod
forat decizia judectoreasc privind evacuarea locatarului. Astfel dreptul de proprietate devenea
iluzoriu i neeficient, deoarece proprietarul a fost privat de posibilitatea de a folosi i a dispune
de proprietatea sa. n acest sens, CEDO a recunoscut nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.
Reglementarea juridic a raporturilor de proprietate privat, din punctul de vedere al
formei, se poate baza pe orice surse juridice (scrise i nescrise), care conin dispoziii juridice
concrete (principii de drept, legi, reguli formulate datorit precedentului judiciar), iar din punctul
de vedere al coninutului, el trebuie s corespund cerinelor accesibilitii i previziunii, precum
136

i caracterului determinat al normei de drept, incluznd inadmisibilitatea reexaminrii actului

judiciar decisiv i imposibilitatea de a admite utilizarea puterii inverse a legii i cerina eficienei
drepturilor subiective garantate.
- Principiul echilibrului intereselor publice i particulare (principiul proporionalitii).
Statul deine mputerniciri vaste de reglementare a raporturilor de proprietate privat, ceea ce
presupune diverse forme de implicare a lui n dreptul de proprietate. n acest sens trebuie s
clarificm ce aciuni constituie imixtiune n dreptul de proprietate privat. Or nu este vorba de
orice restricie a dreptului de proprietate, ci doar de aceea care atinge valoarea economic a
proprietii, cnd consecinele se rsfrng negativ asupra activelor patrimoniale ale persoanei
particulare [190, p. 342]. Aspectele etice, morale nu sunt luate n considerare de ctre CEDO la
examinarea dosarului, deoarece ele nu cad sub incidena normei cu privire la asigurarea dreptului
de proprietate privat.
Ca exemple de intervenie a statului n dreptul de proprietate, pot fi aduse astfel de
restrngeri ale drepturilor subiective ca: privarea de proprietate, introducerea controlului asupra
proprietii, care sunt indicate expres n art. 1 din Protocolul nr. 1, precum i alte msuri de
limitare a dreptului persoanelor la proprietate privat i care pot crea consecine economice
negative pentru drepturile i interesele proprietarului. Art. 1 din Protocolul nr. 1 ia n considerare
aceast circumstan i stabilete cadrul i condiiile de introducere a msurilor de restricii i
control. Cerina primordial a dreptului internaional n cazul dat este respectarea principiului de
echilibru dintre interesele publice i cele particulare (a principiului proporionalitii). Acest
principiu este de baz i cel mai des aplicat n practica Curii, problema respectrii echilibrului
fiind decisiv atunci cnd Curtea ia o hotrre privind conformitatea aciunilor statului cu
standardele sale [182, p. 201].
Conform acestui principiu, orice intervenie n drepturile subiective este posibil doar [18,
p. 34]:
n scop de aprare a intereselor sociale (publice),
cu condiia c mijloacele ntreprinse de stat vor fi proporionale scopului propus.
Practica CEDO arat c statul deine mputerniciri vaste cu privire la interesul public.
Astfel, declaranii au ncercat s conteste naionalizarea industriei de construcii navale
[89], programele de stat privind transmiterea proprietii de la unele persoane altora i alte
aciuni ale organelor de stat [190, p. 343]. n toate cazurile Curtea recunotea statului dreptul de
sine stttor de a stabili scopurile i motivele interesului public. ns un astfel de scop trebuie
s existe [89]. mputernicirile statului privind intervenia n dreptul de proprietate privat, dup
cum am menionat mai sus, sunt vaste, dar au limite care sunt conchise din interaciunea statului
137

i a societii civile. Astfel, statul poate limita dreptul de proprietate privat n interesul public,
dar, cu toate acestea, interesul public nu trebuie s reprime interesele persoanelor particulare;
persoana particular nu trebuie s fie supus unei poveri excesive n urma restrngerii dreptului
de proprietate.
Potrivit unui studiu efectuat de Centrul de Resurse Juridice [61, p. 67], pn la 31
decembrie 2011, CEDO a pronunat 227 de hotrri cu privire la cauzele moldoveneti. Dup
numrul hotrrilor adoptate n cererile ndreptate mpotriva sa, Moldova devanseaz astfel de
ri ca Belgia, Elveia, Olanda sau Spania, ri care au devenit parte a CEDO cu mult timp
naintea Moldovei i care au o populaie cu mult mai mare dect cea a Moldovei.
n 2007 au fost pronunate 60 din cele 227 de hotrri, n 2008 - 33, n 2009 - 30, n 2010 28 i 31 n 2011. n prima jumtate a anului 2012, au fost pronunate alte 16 hotrri. Dei
numrul hotrrilor CEDO privind Moldova, a sczut dup anul 2007, acest fapt nu nseamn,
neaprat, c respectarea drepturilor omului n Moldova s-a mbuntit att de mult. Multe din
hotrrile pronunate n anul 2007 s-au referit la o singur problem neexecutarea hotrrilor
judectoreti naionale. Dup 2007, CEDO a folosit practica pronunrii unei singure hotrri
pe mai multe cauze similare. n acelai timp, ea s-a concentrat asupra celor mai importante
violri, iar multe cereri repetitive ateapt nc s fie examinate. Pe de alt parte, dup 2007
multe din cauzele asupra crora puteau fi adoptate hotrri s-au ncheiat cu soluii amiabile sau
cu acceptarea de ctre Curtea European a declaraiilor unilaterale ale Guvernului.
Din cele 227 de hotrri, 16 vizeaz doar satisfacia echitabil, prin dou hotrri cererile
au fost scoase de pe rol, iar n alte trei cauze au existat cte dou hotrri. Dintre cele 206
hotrri, n care a fost examinat irevocabil fondul, doar n dou: cauza Flux contra Moldovei, nr.
6, din 29 iulie 2008 i cauza Ivanoc .a. contra Moldovei i Rusiei, CEDO a constatat c
Moldova nu a violat Convenia european.
Faptul multiplelor condamnri ale Moldovei de ctre CEDO poate fi explicat prin
caracterul evident al violrilor i lipsei reaciei autoritilor moldoveneti, motivarea proast a
hotrrilor judectoreti, 5 cunoaterea bun a coninutului Conveniei europene de ctre unii
avocai moldoveni, dar i prin calitatea insuficient a reprezentrii Guvernului moldovean la
Curte.

Atunci cnd examineaz, dac ingerina este justificat, CEDO nu accept alte motive dect cele invocate de ctre
instanele judectoreti naionale (ex. Hotrrea pe cauza arban contra Mldovei, 4 octombrie 2005, 102)

138

n cele 204 hotrri moldoveneti, adoptate n favoarea reclamanilor, au fost constatate

mai mult de 300 de violri ale Conveniei europene 6 , printre care 11 violri ale Protocolului nr.
1, art. 1 (protecia proprietii, cu excepia art. 6).
Spre deosebire de alte ri cu multe condamnri pronunate de CEDO, n care majoritatea
hotrrilor vizeaz una sau cteva probleme sistemice sau repetitive, hotrrile moldoveneti se
refer la un spectru larg de probleme. Majoritatea situaiilor pentru care Republica Moldova a
fost condamnat de CEDO, a culminat, la nivel naional, graie hotrrilor judectoreti sau
deciziilor procurorilor, ilegale, adic se datoreaz sistemului judectoresc sau procuraturii. Lipsa
reaciei adecvate n att de multe situaii susine aparena c procurorii i judectorii nu aplicau
n modul cuvenit prevederile Conveniei europeane.
Din cele 117 violri ale art. 6 din Convenia european, 59 reprezint neexecutarea
hotrrilor judectoreti, 19 in de casarea improprie a hotrrilor judectoreti irevocabile, iar
nou hotrri se refer la termenul ndelungat de examinare a cauzelor. Majoritatea hotrrilor
CEDO cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti a fost pronunat pn n 2008. n anul
2011 au fost pronunate apte hotrri de acest gen, ns acestea sunt diferite de hotrrile
pronunate anterior. n 2011, Republica Moldova a fost condamnat de patru ori pentru casarea
improprie, prin revizuire, a hotrrilor judectoreti irevocabile. Respectarea termenului
rezonabil de judecare a cauzelor nu reprezint o problem sistemic n Republica Moldova. Cele
nou condamnri pentru nerespectarea termenului nerezonabil de judecare a cauzelor se refer la
situaii neobinuite sau la trimiterea repetat a cauzelor la rejudecare.
n baza celor 227 de hotrri ale CEDO, Guvernul Republicii Moldova a pltit peste 12.8
milioane EUR. Mai mult de 10 milioane EUR (78% din suma total) au fost pltite n temeiul
doar a trei hotrri 7 . Peste 9.2 milioane EUR dintre acestea au fost acordate n dou hotrri, n
anul 2008. 8 Aceast sum era mai mare dect ntreg bugetul instanelor judectoreti
moldoveneti pentru anul 2008. Pn n 31 decembrie 2011, Guvernul Republicii Moldova a
pltit n baza soluiilor amiabile sau a declaraiilor unilaterale peste 1 milion EUR. CEDO acord
destul de rar compensaii de peste 1 milion EUR. Cele trei cauze moldoveneti, n baza crora au

Acest numr nu include violrile art. 1 din Protocolul nr.1, cnd a fost constatat o violare a art. 6 din
Convenia european n cauzele privind neexecutarea hotrrilor judectoreti naionale i casarea neregulamentar
a hotrrilor judectoreti.
7
Hotrrile pe cauza Oferta Plus SRL contra Moldovei (satisfacie echitabil), din 12 februarie 2008 (EUR 2.5
mil.), pe cauza Unistar Ventures GMBH contra Moldovei, din 9 decembrie 2008 (EUR 6.7 mil.) i pe cauza Dacia
SRL contra Moldovei (satisfacie echitabil), din 24 februarie 2009, (EUR 0.9 mil).
8
Hotrrile Unistar Ventures, n care satisfacia echitabil a depit EUR 6.7 mil. i Oferta Plus SRL, din 12
februarie 2008, n care satisfacia echitabil a depit EUR 2.5 mil.

139

fost pltite peste 10 milioane EUR vizau relaiile economice cu statul sau companiile de stat, iar
nclcrile constatate de CEDO sunt deosebit de grave. 9
n toate aceste cauze Curtea Suprem de justiie a RM a pronunat hotrri n folosul
statului, neglijnd Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului.
Cea mai serioas problem privind executarea hotrrilor judectoreti, o reprezint
neexecutarea de ctre administraiile locale a hotrrilor judectoreti cu privire la acordarea
spaiului locativ. n hotrrea pe cauza Olaru i alii contra Moldovei [81], Curtea a menionat c
neexecutarea hotrrilor judectoreti cu privire la acordarea spaiului locativ a reprezentat o
practic incompatibil cu Convenia european i a cerut Guvernului RM s ofere o redresare
tuturor victimelor neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive, prin care s-a acordat spaiu
locativ de stat, n cauzele depuse la Curte nainte de pronunarea acestei hotrri. Odat cu
cauza Olaru .a. contra Moldovei, n anul 2009 pe rolul CEDO se aflau circa 150 de cereri de
acest gen.
Dei, prin hotrrea pe cauza Olaru .a. contra Moldovei, Guvernul RM a fost obligat s
soluioneze problema celor peste 150 de cauze pendinte la CEDO, chiar i n anul 2012 aceste
hotrri, n mare parte, nu erau executate. Conform informaiei prezentate de ctre Uniunea
Naional a Executorilor Judectoreti, la nceputul anului 2012, executorii aveau n gestiune mai
mult de 800 de titluri executorii privind obligarea de acordare a spaiului locativ, dintre care mai
mult de 700 vizau mun. Chiinu.
Pentru a preveni creterea numrului d e hotrri judectoreti privind obligarea de a
acorda spaiu locativ, la sfritul anului 2009, Parlamentul a exclus din legislaie dreptul
majoritii categoriilor de funcionari publici la spaiu locativ de stat [91]. Se pare, totui, c
aceast msur nu a nlturat definitiv posibilitatea apariiei unor hotrri de acest gen. Astfel, la
1 noiembrie 2012, pe pagina web a CSJ a RM a fost plasat un document cu recomandri privind
aplicarea legislaiei. Acesta menioneaz c judectorii care la momentul abrogrii [prevederii
care acorda dreptul la spaiu locativ] nu erau asigurai cu locuin sunt n drept, n termen de trei
ani de la data abrogrii legii, s cear de la administraia public local asigurarea cu locuin
[134].

n hotrrea pe cauza Oferta Plus SRL contra Moldovei, din 19 decembrie 2009, CEDO a constatat c CSJ a casat
arbitrar o hotrre irevocabil mpotriva statului, iar ulterior directorul companiei a fost arestat pentru c nu a dorit
s retrag cererea de la CEDO; n hotrrea pe cauza Unistar Ventures contra Moldova, CEDO a constatat c timp
de civa ani autoritile centrale nu au restituit reclamantului cteva milioane de euro; iar n hotrrea pe cauza
Dacia SRL contra Moldovei, din 18 martie 2008, CEDO a constatat c anularea dreptului de proprietate a
reclamantului asupra unui imobil nu putea fi justificat, iar dup aceasta Guvernul a ncercat s mpiedice
reclamantul s prezinte preteniile sale cu privire la satisfacia echitabil.

140

Pn n anul 2012, practica judectoreasc nu era suficient de uniform, prin urmare, o

analiz exhaustiv a modului n care judectorii naionali aplic prevederile Conveniei europene
nu a fost fcut. Totui toate persoanele intervievate n cadrul sondajului, realizat de Centrul de
Resurse Juridice [61, p. 48], au menionat c practica judiciar a evoluat n direcia unei mai
bune aplicri a Conveniei europene. Potrivit opiniilor persoanelor intervievate, la nceputul
anilor 2000, judectorii considerau Convenia european drept un instrument declarativ i nu o
aplicau. Acest fapt este confirmat prin numrul mare de hotrri ale CEDO, n care, ultima
hotrre judectoreasc naional a fost pronunat de CSJ a RM. Astfel, pn la excluderea
recursului n anulare din procedura civil n 2003, Procuratura General solicita, iar CSJ a RM
casa, prin recurs n anulare, hotrri irevocabile civile, dei prile invocau des, c acest
procedeu este contrar art. 6 din Convenia european, fcndu-se trimitere la hotrrea pe cauza
Brumrescu contra Romniei (28 octombrie 1999). Judectorii cunoteau hotrrea Brumrescu,
ns considerau c nu pot s nu aplice legislaia naional, att timp, ct aceasta este n vigoare.
Acelai lucru s-a ntmplat i n cazul admiterii nejustificate a revizuirilor. Dei, n hotrrea pe
cauza Popov contra Moldovei (nr. 2) din 6 decembrie 2005 [78] CEDO a constatat c aceast
practic contravine Conveniei europene, casarea nejustificat a hotrrilor irevocabile, prin
revizuire, a continuat.
Acest fapt confirm c, dei Plenul CSJ a RM a adoptat Hotrrea nr. 17 Privind aplicarea
n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale [86] nc n anul 2000, chiar CSJ a
RM nu o respecta mereu, cel puin timp de civa ani. Convenia european a nceput s fie
tratat de ctre judectori cu o mai mare atenie dup anii 2004-2005, cnd CEDO a pronunat
mai multe hotrri n cauze moldoveneti 10 .
n cauze cu pretenii financiare majore mpotriva statului sau interese politice deosebite, n
anii 2007-2008, CSJ a RM a manifestat o atitudine care favoriza evident statul i desconsidera
soluia CEDO. Astfel, n hotrrea pe cauza Dacia SRL contra Moldovei (18 martie 2008) [70],
Curtea a constatat c nu au existat motive pentru lipsirea reclamantului de proprietate. Satisfacia
echitabil a fost rezervat pentru o hotrre suplimentar. n baza hotrrii din 18 martie 2008,
reclamantul a solicitat redeschiderea procedurilor naionale. Dup cteva amnri, greu de
explicat, CSJ a RM a admis cererea de revizuire i a trimis cauza la rejudecare, dei din hotrrea
CEDO era clar c reclamantului urma s-i fie ntoars proprietatea. Dup trimiterea la

10

Din 1997 i pn n 2003, CEDO a pronunat o singur hotrre n cauze moldoveneti Mitropolia
Basarabiei .a. contra Moldovei, n anul 2001. n anii 2004 i 2005, au fost pronunate 24 de hotrri, care au fost
destul de variate n ceea ce privete violrile constatate.

141

rejudecare, instanele judectoreti moldoveneti nu au dat o soluie asupra fondului acestei

cauze dect dup hotrrea CEDO cu privire la satisfacia echitabil (24 februarie 2009) [71].
Atitudinea deosebit a CSJ a RM fa de interesele statului muli o explic prin existena,
nc, a mentalitii sovietice, conform creia interesele statului erau puse mai presus dect
interesele persoanei. Pe de alt parte, dup demiterea nemotivat a mai muli judectori n anii
2002-2004, ceilali nu mai aveau curajul s se opun statului. Concomitent, n funciile de
conducere din sistemul judectoresc au fost numite persoane loiale puterii.
Dup 2009, nu au fost constatate cazuri n care CSJ a RM s ia evident poziia statului.
Abateri att de grave, ca cele din cauzele Popovici contra Moldovei [79] sau Oferta Plus SRL
contra Moldovei [76] nu au fost constatate, iar CSJ a RM a nceput s fac mai des referiri la
jurisprudena CEDO. Totui, este de menionat, c referirile CSJ a RM la jurisprudena CEDO au
fost, deseori, de blanchet, care se repetau n mod stereotipizat n toate hotrrile de acelai gen.
Au fost mai rare situaiile n care referirile erau adaptate cauzei concrete, iar CSJ a RM explica
relevana jurisprudenei CEDO pentru cauza examinat.
Pe lng adoptarea hotrrilor Plenului CSJ a RM i aplicarea nemijlocit a Conveniei
europene, dup 2009, CSJ a RM a ntreprins i alte msuri pentru a asigura aplicarea corect a
acesteia, cum ar fi: plasarea informaiilor utile pe pagina web, elaborarea regulilor cu privire la
studierea jurisprudenei CEDO de ctre CSJ a RM sau generalizarea practicii judectoreti 11 .
n cadrul unei conferine de pres [136], ministrul Justiiei Oleg Efrim i Agentul
guvernamental Lilian Apostol au prezentat raportul de activitate pentru anul 2013 al
reprezentantului Guvernului la CEDO, prin care se arat c n anul 2013 numrul hotrrilor n
care au fost constatate nclcri a sczut semnificativ. Dac n 2011 au fost constatate nclcri
ale Conveniei europene, n 29 de hotrri, n anul 2013 numrul acestora a fost de doar 18. "Este
o tendin mbucurtoare pentru noi, mai ales c majoritatea nclcrilor constatate n anul 2013
ineau de condiiile de detenie n penitenciarele din Republica Moldova i au fost depuse la
Curtea European pn n anul 2009. n 2013 au fost examinate peste 3200 de cazuri i au fost
pronunate 19 hotrri n care au fost constatate 18 nclcri. Astfel, rata de condamnare a
Republicii Moldova este de doar 0,6%, n timp ce media la Curtea European este de 3,9%", a
precizat ministrul Justiiei, Oleg Efrim.
Datele statistice arat c n perioada de referin a crescut considerabil numrul cererilor
declarate inadmisibile: de la 550 de cereri n 2011 pn la 3143 de cereri n 2013. Totodat, se

11

Lista plngerilor contra Moldova, examinate de CEDO, unde sunt constatate sau neconstatate nclcri ale
Primului Proptocol adiional al Conveniei// http://despre.csj.md/index.php/jurisprudenta-cedo1/2013-09-16-15-5758/151-protocolul-aditional-la-conventie-art-1-protectia-proprietatii

142

atest o scdere a numrului de cereri rmase neexaminate de ctre CEDO. Potrivit ministrului
Justiiei, la nceputul anului 2012, pe rol la Curte erau 4261 de cereri, n 2013 - 3256 de cereri,
iar la 1 ianuarie 2014 numrul acestora a sczut pn la 1414 cereri. "Trebuie remarcat faptul c
Republica Moldova a ieit din topul celor zece ri cu cele mai multe cereri la nalta Curte, dup
o perioad ndelungat de timp n care ara noastr s-a aflat printre fruntaii acestei categorii", a
menionat Oleg Efrim.
Potrivit Agentului guvernamental Lilian Apostol, n ultimii ani a sczut numrul
condamnrilor ce vizeaz actul justiiei. "n prezent, condamnrile Curii se refer i la alte
nclcri prevzute n Convenia european, cum ar fi violena n familie", a spus reprezentantul
Guvernului la CEDO.
Reieind din informaia plasat pe pagina web a CSJ a RM, la 11.02.2014, Curtea
European a mai admis o cerere contra Moldovei i anume cauza Ziaunys contra Moldovei, unde
Republica Moldova a fost condamnat pentru violarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
protecia proprietii. Reclamantul este un cetean lituanian, care s-a plns n faa Curii c a
fost lipsit n mod ilegal de proprietatea sa prin confiscarea bancnotelor vechi, procurate pentru o
companie numismatic. Curtea european a menionat c instanele judectoreti din Republica
Moldova nu au avut nici o prevedere legal pentru sechestrarea bunurilor reclamantului, iar
legislaia aplicat nu a fost relevant pentru confiscarea bancnotelor. De asemenea, a notat c,
chiar dac s-ar admite existena normelor legale, care prevd confiscarea bunurilor obinute n
mod ilicit, reclamantul nu a fost tras la rspundere administrativ sau penal n privina unor
astfel de aciuni ilegale 12 .
Tendinele pozitive se datoreaz, n mare parte, i deciziilor luate la nivel naional. Potrivit
opiniei ministrului Justiiei, prin instituirea remediului naional n privina neexecutrii
hotrrilor judectoreti, a fost exclus o bun parte din condamnri ale CEDO. n statistica
anterioar, numrul condamnrilor pentru aceast nclcare era de peste 50 la sut. De asemenea,
s-a menionat c examinarea unui numr mare de cereri se datoreaz i faptului c n anul 2012
Guvernul Republicii Moldova a delegat, la solicitarea CEDO, trei juriti secunzi, care proceseaz
cererile vdit nentemeiate. "Activitatea acestor juriti este nalt apreciat de Grefa Curii
Europene. Am primit mulumiri din partea Grefierului Curii i am solicitat ca s le fie prelungit
mandatul pentru nc un an", a mai spus Oleg Efrim.

12
Noi
condamnri
mpotriva
Republicii
Moldova
la
Curtea
Europeana
a
Drepturilor
Omului//http://despre.csj.md/index.php/despre-curtea-suprema-de-justitie/mass-media-si-relatiile-cu-publicul/198noi-condamnari-impotriva-republicii-moldova-la-curtea-europeana-a-drepturilor-omului

143

3.5.

Concluzii la capitolul 3.
n prezentul capitol am efectuat o analiz a mijloacelor juridico-civile de aprare a

dreptului de proprietate privat, modul de constituire i exercitare a acestora n conformitate cu

legislaia n vigoare, generalizarea normelor care reglementeaz aprarea dreptului de proprietate
i soluionarea litigiilor dintre proprietari. Dorim s accentum c la aprarea dreptului de
proprietate privat se utilizeaz aceleai mijloace de aprare specifice dreptului de proprietate.
Aprarea dreptului de proprietate, n sens larg, din punctul de vedere al utilizrii metodelor
i mijloacelor de drept civil, urmrete dou scopuri economice:
a) aprarea dreptului de proprietate care asigur exploatarea normal a bunurilor i
sigurana circuitului civil;
b) restabilirea dreptului de proprietate nclcat sau, altfel spus, lichidarea consecinelor
negative care au rezultat n urma diverselor tentative la posesia i folosirea de ctre proprietar a
bunului su, prin compensarea pagubelor materiale suportate n urma aciunilor ilegale ale
terilor.
Dup cum se face evident din cercetarea efectuat n cadrul acestui capitol, importana
aprrii dreptului de proprietate privat este justificat de rolul major al acesteia n societatea
uman. Investigaiile efectuate au pus n lumin actualitatea i importana temei cercetate, ele
conducndu-ne la urmtoarele concluzii:
1.

Aprarea dreptului de proprietate privat este unul dintre principiile fundamentale ale

dreptului civil, prevzut n actele normative interne i internaionale la care Republica Moldova
este parte;
2.

Aprarea dreptului de proprietate privat se realizeaz printr-un ansamblu de mijloace

juridice, prin care titularul dreptului solicit nlturarea oricror atingeri sau nclcri aduse
dreptului su;
3.

Mijloacele juridice specifice aprrii dreptului de proprietate privat sunt aciunile, care

se ntemeiaz direct pe dreptul de proprietate sau pe alt drept real, precum i pe faptul stpnirii
unui bun imobil. Aciunile reale se mpart n petitorii i posesorii.
4.

Aciunea n revendicare, ca principal modalitate de aprare a dreptului de proprietate

privat, este o aciune real, prin care reclamantul solicit instanei de judecat obligarea
prtului la restituirea posesiei bunului;
5.

Mijloacele juridice nespecifice de aprare a dreptului de proprietate sunt aciuni

personale, care se ntemeiaz direct pe drepturi de crean, dar prin care se apr indirect i

144

dreptul de proprietate privat. Acestea sunt aciuni izvorte din rspunderea civil i
neexecutarea clauzelor contractelor i aciuni izvorte din mbogirea fr just cauz;
6.

Studiind legislaia n vigoare, am stabilit c aceasta reglementeaz diferit modalitile de

aprare a drepturilor celor dou forme de proprietate. Astfel, bunurile din proprietatea public
sunt imprescriptibile, inalienabile i insesizabile. Nu exist reglementri analogice n aprarea
bunurilor din proprietatea privat, observm deci o inegalitate n aprarea celor dou forme de
proprietate public i privat, fapt ce ncalc prevederile constituionale din art. 9 din Constitiia
RM.
n acest caz, considerm c trebuie s fie completat art. 296 din CC al RM cu prevederi
care ar reglementa i regimul juridic al bunurilor ce pot fi considerate proprietate privat i care
ar fi asigurate cu aceleai caractere juridice ca i bunurile din domeniul public al statului, cum ar
fi bunurile prevzute de art. 89 din Codul de executare al RM (bunurile de uz strict personal i
casnic, nutreurile pentru animale, produsele agricole perisabile), i anume:
a) alin. (5) Bunurile din domeniul privat aparin persoanelor fizice i juridice, n modul
stabilit de lege;
b) alin. (6) Bunurile din domeniul privat personal, stabilite prin lege, aparin persoanelor
fizice, acestea fiind insesizabile i imprescriptibile. Dreptul de proprietate privat asupra
acestor bunuri nu se stinge prin neuz i nu poate fi dobndit de teri prin uzucapiune.
7.

Dat fiind c CC al RM nu prevede expres imprescribilitatea aciunii n revendicare, acest

fapt duce adesea la interpretarea diferit de ctre instanele de judecat a termenului de adresare
a reclamantului n judecat, ca rezultat, o serie de cereri n judecat de revendicare a bunului sunt
respinse din cauza omiterii, de ctre reclamant a termenului de prescripie general de 3 ani,
reglementat de art. 267 din CC al RM.
n acest sens, venim cu recomandarea de completare a prevederilor art. 374 din CC al RM
prin urmtoarele:
a) alin. (1), finele frazei se completeaz cu expresia: ... dac acestea s-au pstrat n natur
pn la punerea pe rol a cauzei civile, de ctre instana de judecat, intentat n baza cererii
revendicantului.
b) alin. (6): Dreptul la aciunea n revendicare este imprescriptibil, dac legea nu dispune
altfel.
n scopul evitrii controverselor ce in de posibilitatea naintrii, de un singur coproprietar,
a aciunii n justiie privind aprarea dreptului de proprietate privat (argumentele sunt expuse n
paragraful 3.2), propunem completarea prevederilor CC al RM, Cartea II, Titlul III, Capitolul
III, Seciunea I, art. 344 n urmtoarea redacie:
145

a) denumirea: Proprietatea comun. Temeiurile apariiei i aprarea.

b) alin. (3): Fiecare coproprietar desinestttor poate fi reclamant sau prt, n orice
aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare.
c) alin. (4): Hotrrile judectoreti pronunate n folosul unui coproprietar profit tuturor
coproprietarilor. Hotrrile judectoreti emise mpotriva unui coproprietar nu sunt opozabile
celorlali coproprietari.
De asemenea, propunem modificarea i completarea prevederilor art. 376 din CC al RM
prin urmtoarele:
a) titlul art. 376 Aciunea negatorie.
b) alin. (1) a se modifica n urmtoarea redacie: Proprietarul poate intenta aciune
negatorie contra oricrei persoane care pretinde c este titularul vreunui drept real, altul dect cel
de proprietate, asupra bunului su. El poate cere, de asemenea, despgubiri pentru prejudiciul
cauzat. Pot fi solicitate despgubiri i n cazul n care nu se cere ncetarea nclcrii sau
executarea acestei cerine este imposibil.
c) a se completa cu alin. (4): Dreptul la aciunea negatorie este imprescriptibil.
Raportat la numrul de locuitori, Republica Moldova a fost acionat foarte des la CEDO.
Dup numrul de cereri pendinte, la 1 ianuarie 2012, Moldova se afla printre primele 8 ri,
depind astfel de ri ca Frana, Germania, Marea Britanie sau Bulgaria. Numrul mare de cereri
depuse mpotriva Moldovei s-ar putea datora informrii bune a societii moldoveneti despre
activitatea CEDO, dar i a unor disfuncii serioase n sistemul de justiie.
n ultimii ani a sczut numrul de condamnri ale Republicii Moldova ce vizeaz actul
justiiei. La 1 ianuarie 2014 numrul cererilor versus Moldova, rmase neexaminate, a sczut
pn la 1414. Tendinele pozitive se datoreaz, n mare parte, i deciziilor luate la nivel naional.

146

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Problema tiinific important soluionat prin prezenta cercetare, const n identificarea
dreptului de proprietate privat, ca instituie de drept i ca drept subiectiv, fundamental al
titularilor, evidenierea necesitii reglementrii exprese a relaiilor n cadrul instituiei dreptului
de proprietate privat cu naintarea recomandrilor concrete.
Lucrarea prezentat este una dintre primele lucrri autohtone, prin care am identificat i
cercetat problema reglementrii i aprrii dreptului de proprietate privat, prin prisma unei
analize juridico-comparate a legislaiei europene i naionale, a doctrinelor n domeniu, prin:
abordarea complex a conceptului dreptului de proprietate privat, ca instituie de drept civil;
elucidarea aspectelor eseniale ale coninutului dreptului subiectiv de proprietate privat i
dobndirii dreptului de proprietate privat; cercetarea mecanismelor asigurrii i aprrii
dreptului de proprietate privat, n virtutea necesitatii dezvoltrii acestuia i lichidrii lacunelor
existente n legislaie, dar i determinai de nivelul insuficient de expunere a subiectului lucrrii
date n doctrin.
Impactul practic al cercetrilor realizate n prezenta lucrare au importan metodologic la
investigarea i dezvoltarea conceptului dreptului de proprietate privat att la nivel teoretic, ct i
la nivel practic. Concluziile i recomandrile formulate i propuse pot fi utilizate n procesul
completrii i modificrii legislaiei autohtone care reglementeaz raporturile juridice aprute n
procesul recunoaterii, dobndirii i proteciei dreptului de proprietate privat. Pentru a percepe
mai profund materia cercetat, am fcut o analiz comparativ a doctrinei i a legislaiei unor
state membre ale Uniunii Europene, iar rezultatele obinute sperm s contribuie la dezvoltarea
instituiei dreptului de proprietate privat i la perfecionarea legislaiei autohtone n domeniu.
Investigaiile efectuate au pus n lumin actualitatea i importana temei cercetate, ele
conducndu-ne la urmtoarele concluzii:
1. Fiind o categorie complex, dreptul de proprietate privat, este interpretat n doctrin n
mai multe sensuri: ca baz a sistemului economic, ca libertate public, ca drept subiectiv real, ca
element al ordinii de drept.
Pn n prezent, n literatura de specialitate nu exist o concepie unanim privind definirea
dreptului de proprietate privat, faptul datorat, n opinia noastr, urmtoarelor: caracterul
complex i importana major a noiunii, ce urmeaz a fi definit; metamorfozele, condiionate
de dezvoltarea continu a relaiilor juridice n cadrul dreptului de proprietate; critica doctrinar a
definirii dreptului de proprietate privat doar prin triad; promovarea doctrinar a concepiei
precum c definirea dreptului de proprietate privat duce la limitarea acestuia.
147

n urma cercetrilor efectuate i innd cont de opiniile cercettorilor din domeniu,

referitoare la dreptul de proprietate privat, considerm c acesta poate fi definit n felul urmtor:
Dreptul de proprietate privat este un drept subiectiv al titularilor privai asupra obiectelor
materiale sau nemateriale, cu excepia celor excluse din circuitul civil, obiectele dreptului de
proprietate privat fiind sesizabile, prescriptibile i alienabile, cu excepiile prevzute de lege,
asupra crora, titularii exercit, n putere proprie i n scop propriu, posesia, folosina i
dispoziia, n mod absolut, exclusiv i perpetuu, n limitele legii.
2. Constituia Republicii Moldova nu definete proprietatea privat, dar, pe cale de
consecin, rezult c proprietatea care nu este public, este privat, deoarece acestea sunt
unicele forme sau feluri de proprietate recunoscute, clasificarea fiind summa divisio. Prin
urmare, proprietatea privat este aceea care aparine particularilor persoane fizice ori persoane
juridice.
3. Ca urmare a investigaiilor, ntreprinse n prezenta lucrare, am stabilit existena a trei
curente de opinii ale specialitilor din domeniu, referitoare la esena i apartenena dreptului de
proprietate privat: primul, n care autorii susin c dreptul de proprietate este unic i nu necesit
o divizare n forme de drept de proprietate privat i drept de proprietate public; al doilea, n
care autorii menioneaz c dreptul de proprietate public aparine statului i autoritilor publice
centrale i locale, iar dreptul de proprietate privat aparine persoanelor fizice, juridice i statului,
autoritilor publice; i al treilea curent de opinii, pe care l promovm prin prezenta cercetare,
este cel conform cruia dreptul de proprietate privat aparine subiecilor privai, i anume
persoanelor fizice i/sau juridice.
4. Modurile de dobndire a dreptului de proprietate desemneaz totalitatea mijloacelor
juridice reglementate de lege acte juridice i fapte juridice, prin care se poate dobndi dreptul
de proprietate indiferent de forma sa. n viziunea noastr, modurile de dobndire a dreptului de
proprietate, prevzute de CC al RM nu se aplic n egal msur ambelor forme de proprietate,
reglementate de Constituie: proprietatea public i proprietatea privat, unele moduri fiind temei
de dobndire doar pentru subiecii privai (privatizare, ocupatiune, dobndirea bunurilor gsite
etc.), altele doar pentru stat i autoritile publice (succesiune vacant, exproprierea pentru
utilitate public, achiziii publice, etc.).
Alt obiectiv, realizat prin investigaiile ntreprinse n prezenta lucrare, reprezint
Recomandrile, care s-au conturat i necesit a fi implimentate n legislaia naional, i anume:
1)

A modifica denumirea Titlului III din CC al RM prin PROPRIETATEA PRIVAT.

2)

A modifica coninutul alin. (1) art. 315 din CC al RM prin urmtoarea redacie:

Proprietatea privat constituie dreptul titularului de a poseda, de a folosi i de a dispune de

148

bunul su, n putere i scop propriu, n mod exclusiv, absolut i perpetuu, n limitele stabilite de
lege.
3)

Considerm necesar includerea n legislaia civil a prevederilor, prin care s se

stabileasc, n special, care moduri sunt originare i care sunt derivate, dei o asemenea soluie a
problemei o regsim n comentariul CC al RM, ea este ns doctrinar.
4)

A modifica art. 323 din CC al RM prin urmtoarea redacie: de a exclude din alin. (2)

sintagma precum i bunurile care, prin natura lor, nu au proprietar; a suplini art. 323 din CC al
RM cu alin. (3) care s prevad: n cazul n care, n termen de 6 luni de la data renunrii
exprese la dreptul de proprietate privat asupra bunului sau abandonrii acestuia, nici o persoan
nu va exercita ocupaiunea bunului, bunul va reveni statului sau administraiei publice locale a
locului de aflare fizic a bunului.
5)

Sensul alin.(2) art. 328 din CC al RM Proprietarul terenului nconjurat de ruri,

heleteie, iazuri, canale sau de alte ape nu devine proprietar al terenurilor aprute prin scderea
temporar a apelor vine n contradicie cu alin. (1) din acelai articol Adugrile de teren la
malurile apelor curgtoare revin proprietarului terenului riveran numai dac ele se formeaz
treptat, de aceea, pentru a lichida confuzia, propunem excluderea din alin. (2) a noiunii de
ruri.
6)

Considerm necesar completarea prevederilor CC al RM care reglementeaz

accesiunea, ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate privat, printr-un articol nou:

art. 3301 Accesiunea animalelor.
(1) Animalele (inclusiv psrile) domestice, rtcite pe terenul altui proprietar, pot fi
dobndite n proprietate privat de ctre acesta, dac proprietarul animalelor domestice nu le
revendic n termen de 30 de zile de la data declaraiei fcute la administraia public local de
ctre proprietarul terenului.
(2) Roiul de albine, trecut pe terenul altuia, revine proprietarului terenului, dac
proprietarul roiului nu l urmrete timp de dou zile.
(3) Prevederile alineatelor (1) i (2) nu sunt aplicabile n cazul n care proprietarul terenului
a provocat, cu rea-intenie, trecerea animalelor pe terenul su.
7)

A completa art. 296 din CC al RM cu noi prevederi, n urmtoarea redacie:

a) alin. (5) Bunurile din domeniul privat aparin persoanelor fizice i juridice, n modul

stabilit de lege;
b) alin. (6) Bunurile din domeniul privat personal, stabilite prin lege, aparin persoanelor
fizice, acestea fiind insesizabile i imprescriptibile. Dreptul de proprietate privat asupra
acestor bunuri nu se stinge prin neuz i nu poate fi dobndit de teri prin uzucapiune.
149

8)

A completa art. 374 din CC al RM prin urmtoarele:

a) alin. (1), finele frazei se completeaz cu expresia: ... dac acestea s-au pstrat n natur

pn la punerea pe rol a cauzei civile, de ctre instana de judecat, intentat n baza cererii
revendicantului.
b) alin. (6): Dreptul la aciunea n revendicare este imprescriptibil, dac legea nu dispune
altfel.
9)

A completa prevederilor CC al RM, Cartea II, Titlul III, Capitolul III, Seciunea I, art. 344

n urmtoarea redacie:
a) denumirea: Proprietatea comun. Temeiurile apariiei i aprarea.
b) alin. (3): Fiecare coproprietar desinestttor poate fi reclamant sau prt, n orice
aciune privitoare la coproprietate, inclusiv n cazul aciunii n revendicare.
c) alin. (4): Hotrrile judectoreti pronunate n folosul unui coproprietar profit tuturor
coproprietarilor. Hotrrile judectoreti emise mpotriva unui coproprietar nu sunt opozabile
celorlali coproprietari.
10)

A modifica i completa prevederilor art. 376 din CC al RM prin urmtoarele:

a) titlul art. 376 Aciunea negatorie.
b) alin. (1) a se modifica n urmtoarea redacie: Proprietarul poate intenta aciune

negatorie contra oricrei persoane care pretinde c este titularul vreunui drept real, altul dect cel
de proprietate, asupra bunului su. El poate cere, de asemenea, despgubiri pentru prejudiciul
cauzat. Pot fi solicitate despgubiri i n cazul n care nu se cere ncetarea nclcrii sau
executarea acestei cerine este imposibil.
c) a se completa cu alin. (4): Dreptul la aciunea negatorie este imprescriptibil.

150

BIBLIOGRAFIE
Surse bibliografice n limba romn:
1. Acordul de Asociere ntre Republica Moldova, pe de o parte, i Uniunea European i
Comunitatea European a Energiei Atomice i statele membre ale acestora, pe de alt
parte, semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014, ratificat prin Legea RM nr 112 din
02.07.2014.,
2. Adam I. Drept civil. Drepturile reale. Bucureti: ALL BECK, 2002. 797 p.,
3. Alexandresco D. Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, tomul III,
partea I, Ed. Socec, Bucureti, 1909, p. 382,
4. Arseni A., Creang I., Gurin C. Constituia Republicii Moldova comentat articol cu
articol, vol. I. Titlul I. Principii generale. Chiinu, CIVITAS, 2000, 163 p.,
5. Baias Flavius, Dumitrache B. Discuii pe marginea Legii nr. 331 1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public // Dreptul nr. 4/ 1995. - p. 64.,
6. Baie S. Drept civil, Dreptul de proprietate, Chiinu, Tipografia Central, 1995, 105 p.,
7. Baie S. Proprietatea public i cea privat o realitate indiscutabil. // Analele
Universitii de Stat din Moldova, tiine juridice, Serie Nou, Nr. 3, Chiinu, 1999. p.
616.,
8. Baie S. .a. Drept Civil. Drepturile reale. Teoria general a obligaiilor. Volumul II.
Chiinu, CARTIER juridic, 2005. 275 p.,
9. Baie S., Roca N. Drept civil. Drepturile reale principale.- Chiinu:Tipografia Central,
2005. 302 p.
10. Bieu A. Dreptul de proprietate n Republica Moldova n contextul conveniei europene
a drepturilor omului. // Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova: tiine
juridice; tiina juridic i legislaia Republicii Moldova: istoricul, realitile, concepiile
i perspectivele realizrii; Serie nou Nr. 1, Chiinu, 1998. p. 615.,
11. Bieu S. Dobndirea i ncetarea dreptului de proprietate, Cartea II, art. 284 -376, n
Comentariul Codului Civil al republicii Moldova, vol. I, Chiinu, Tipografia Central,
2006; 816 p.
12. Belu-Magdo M. L. Exproprierea pentru utilitate public i efectele exproprierii // Revista
de Drept Comercial. Serie noua. An 1995, Anul V; Nr. 4, p. 91.,
13. Brsan C. Drept civil. Drepturile reale principale n reglementarea noului Cod civil, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2013, 486 p.,
14. Brsan C., Drept civil. Drepturile reale principale, ed. a III-a, revzut i adugit, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2008, 387 p.,
151

15. Brsan C., Perju P., Pivniceru M.M., Cod civil adnotat, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008,
734 p.,
16. Bobrovscaia O. Afaceri de privatizare n practica judiciar //Rossiysky sudya 3/41, 2008,
17. Cantacuzino M. B. Elementele dreptului

civil. Bucureti: ALL-BECK Educational,

1998. 726 p.,

18. Carss-Frisk M. Dreptul la proprietate: ghid privind punerea n aplicare a art. 1 al
Protocolului nr. 1 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului. Editat n Republica
Moldova, 2003. 719 p.
19. Ctuneanu C. Curs elementar de drept romn, ed. Cartea Romneasc, Cluj-Bucureti,
1927, 246 p.
20. CEDO n 50 ntrebri, http://www.echr.coe.int/Documents/50Questions_RON.pdf, vizitat
la 24.10.2014,
21. Chelaru E. Drept civil. Drepturile reale principale, ed. a 3-a, Ed. C. H. Beck, Bucureti,
2009, 387 p.,
22. Chiric D. Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur coproprietar,
n Dreptul nr. 11/1998, p. 72;
23. Climov A. Formarea bunurilor un nou aspect al exercitrii dreptului de proprietate //
Revista Naional de Drept.-2000.- Nr. 1, p. 45,
24. Cod civil romn, aprobat prin Legea 287/2009, republicat n MO nr 505/2011, aplicabil
din 01.10.2011, http://legeaz.net/noul-cod-civil/vizitat la 08.02.2014,
25. Codul Civil al Republicii Moldova nr. 1107 din 6 iunie 2002 // Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr. 082 din 22.06.2002//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.8286/661 din 22.06.2002, cu modificrile de pn la 29.05.2014,
26. Codul de executare al Republicii Moldova nr. 443-XV din 24.12.2004 //Republicat:
Monitorul Oficial al R.Moldova nr.214-220/704 din 05.11.2010, cu modificrile de pn
la 25.07.2014,
27. Codul de procedur civil al RM din 20.05.2003, Republicat: Monitorul Oficial al
R.Moldova nr.130-134/415 din 21.06.2013, cu modificrile de pn la 19.06.2014,
28. Codul de procedur penal al Republicii Moldova din 14.03.2003, Republicat: Monitorul
Oficial al R.Moldova nr.248-251/699 din 05.11.2013, cu modificrile de pn la
18.07.2014,
29. Codul fiscal nr. 1163-XIII din 24.04.1997 //Monitorul Oficial 62/522, 18.09.1997, cu
modificrile de pn la 25.07.2014,

152

30. Codul funciar al RM nr. 828-XII

din

25.12.91//Republicat: Monitorul Oficial

nr.107/817 din 04.09.2001, cu modificrile de pn la 28.06.2013,

31. Codul silvic nr. 887-XIII din 21.06.96 //Monitorul Oficial al R.Moldova nr.4-5/36 din
16.01.1997, cu modificrile de pn la 26.12.2012 ,
32. Codul subsolului nr. 3-XVI din 02.02.2009//Monitorul Oficial nr.75-77/197 din
17.04.2009, cu modificrile de pn la 18.07.2014,
33. Cojocari E. Dezvoltarea reglementrilor constituionale ale dreptului de proprietate
privat n Republica Moldova. n mon. col.: Dezvoltarea constituional a Republicii
Moldova la etapa actual. ed. Tipografia central. Chiinu 2004, p. 255,
34. Cojocari E., Botea Gh. Unele particulariti ale reglementrii dreptului de proprietate
privat n Codul Civil al RM i n Noul Cod Civil Romn, Articol publicat n Dreptul
privat ca factor n dezvoltarea relaiilor economice. Tradiii, actualitate i perspective.
Conferina tiinific cu participare internaional, dedicat aniversrii a 80 de ani de la
naterea lui Victor Volcinschi, dr. n drept, profesor universitar/com. de org.: Nicolae
Roca, Chiinu, CEP USM, 2014, 420 pagini,
35. Cojocari Eugenia. Drept Civil. Drepturi reale. Bli: tipogr. Biznes-Elita, 2003. 239 p.,
36. Cojocari Eugenia. Drept economic. Chiinu, Business Elita.2007, p.147,
37. Comentariul Noului Cod Civil Romn, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2012, 2734 p.,
38. Constantin M., Dicionar de drept civil. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic,
1980.- 332p.,
39. Constituia Federal din 1789// http://www.law.cornell.edu/constitution/, vizitat la
13.11.2013,
40. Constituia Republicii Moldova din 29 iulie 1994//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.1
din 12.08.1994, n vigoare din 27.08.1994, cu modificri pn la 29.06.2006,
41. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale din
04.11.1950, publicat n ediia oficial "Tratate internaionale", 1998, volumul 1, pag.
341,
42. Crciuneanu L. M. Limitele dreptului de proprietate privat imobiliar, Bucureti,
Walters Kluwer, 2009, 390 p.,
43. Creu V. Ocrotirea egal a tuturor formelor de proprietate principiu constituional de
reglementare juridic a economiei n Republica Moldova. // Analele tiinifice ale
Universitii de Stat din Moldova, Ser. Nou. Nr. 4 tiine juridice, Proprietatea i
reglementarea ei juridic. Centrul Ed.- poligr. Al USM, 2000. p. 26.,

153

44. Ctitor Natalia, Aspecte teoretice i dimensiuni istorice privind evoluia dreptului de
proprietate privat, articol publicat n revista , nr 5/2011, p. 30,
45. Ctitor Natalia, Esena, coninutul i obiectele dreptului de proprietate privat, articol
publicat n revista Legea i viaa , nr 6/2011, p. 19,
46. Ctitor Natalia, Privatizarea mod specific de dobndire a proprietii private, articol
publicat n revista Legea i viaa , nr 5/2011, p. 53,
47. Ctitor Natalia, Protecia dreptului de proprietate, a patrimoniului i a posesiei. Esen
juridic i reglementare. Articol publicat n materialele Conferinei tiinifice
internaionale anuale a tinerilor cercettor cu genericul Edificarea statului de drept i
punerea n valoare a patrimoniului cultural i istoric al Moldovei n contextul integrrii
europene, ediia a II-a, 28 martie 2008, Chiinu, Institutul de istorie, stat i drept al
Academiei de tiine a Moldovei; 227 pagini, p. 402,
48. Ctitor NataliaEsena dreptului de proprietate ca categorie juridic i economic/studiu
comparativ, n cadrul Conferinei internaionale tiinifico-practic, cu genericul
Reafirmarea drepturilor i libertilor fundamentale la 60 ani ai Declaraiei, Universale a
Drepturilor Omului, publicat n ediia 2009 a Universitii de studii europene din
Moldova, Chiinu, 370 pagini, p. 628,
49. Cumir C., Asigurarea constituional a dreptului la proprietate: elemente comparate,
Tez de doctor n drept, 2006, 153 p.,
50. Daniela Dermengi, Portal web de tiri Unimedia, 12 iunie, 2010.,
51. Decizia nr 4442/2009 a CCJ, n Dreptul nr 2/2010, p. 265,
52. Declaraia

Drepturilor

Omului

ale

Ceteanului

din

1789//

http://ro.wikipedia.org/wiki/Declara%C8%9Bia_Drepturilor_Omului_%C8%99i_ale_Cet
%C4%83%C8%9Beanului#Articolul_XVII, vizitat la 12.09.2014,
53. Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat la New York, la 10 decembrie 1948.
Adoptat i proclamat de Adunarea General a ONU prin Rezoluia 217 A (III) din
10.12.1948. Republica Moldova adernd la declaraie prin Hotrrea Parlamentului nr.
217-XII din 28.07.1990,
54. Dima D., Uzucapiunea. Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2006, p. 206,
55. Djuvara M. Teoria general a dreptului drept raional, izvoare de drept pozitiv.
Bucureti: Ed. ALL BECK, 1999. 367 p.,
56. Dogaru I., Cercel S., Drept civil. Teoria general a drepturilor reale. Bucureti: ALL
BECK, 2003. 365 p.,
154

57. Dumitrache Bogdan i alii, Instituii de drept civil. Bucureti, Universul juridic, 2003,
365 p.,
58. Efrim Oleg, art 1389 alin.(3), art. 1390 alin.(1), n Comentariul Codului Civil al
republicii Moldova, vol. I, Chiinu, Tipografia Central, 2006; 816 p.,
59. Eliescu M., Ciutacu F. Drept civil. Bucureti, Oscar Print, 1999, 547 p.,
60. Eraclide C, Cosmovici P. Drept civil. Drepturi reale, obligaii, legislaie. Bucureti:
Editura ALL, 1996. 383 p .,
61. Executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului de ctre Republica
Moldova, 1997-2012, Ediie aprut cu sprijinul financiar al Programului pentru
Drepturile Omului i Bun Guvernare al Fundaiilor pentru o Societate Deschis i al
Departamentului de Stat al Statelor Unite, Tipogr. Imprint Plus, 2012, 196 p.,
62. Filipescu I. P., Filipescu A.I., Drept civil. Drept de proprietate i alte drepturi reale,
Ediie revizuit i completat, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, 873 p.,
63. Florescu D. C. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale principale. ed. Universitii
Titu Maiorescu, Bucureti, 2002. 608 p.,
64. Gione V., Curs de drept civil, Bucureti: Scaiul, 1996, 357 p.,
65. Gsc V. Drept civil. Chiinu, Tipografia Elena-V.I, 2005, 688 p.,
66. Hamangiu C., Rosetti-Blnescu I., Baicoianu, A. Tratat de drept civil roman. Vol. II.
Bucureti: Editura ALL, 1997. 469 p.,
67. Hamangiu C.,.a. Tratat de Drept civil romn. Vol.I.-Bucureti: ALL BECK, 2002, 796
p.,
68. HangaV. Drept privat roman, ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1978. 205 p.,
69. Hegel G. F.W. Principiile filosofiei dreptului. Bucureti: Ed. IRI, 1996. 336 p.,
70. Hotrrea

CEDO

Dacia

SRL

vs

Moldova

din

18.03.2008//

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/DACIA%20SRL%20(ro).pdf, vizitat la
07.02.2014,
71. Hotrrea

CEDO

Dacia

SRL

vs

Moldova

din

24.02.2009//

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/DACIA%20SRL%20(satisfactia%20ec
hitabila)%20(ro).pdf, vizitat la 07.02.2014,
72. Hotrrea CEDO din 30 august 2007, cauza J.A. Pye (Oxford) Ltd i J.A. Pye (Oxford)
Land

Ltd

c.

Regatului

Unit,

74,

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-82172, vizitat la 04.02.2014

155

73. Hotrrea CEDO n dosarul Artico mpotriva Italiei nr. 6694/74 din 13.05.1980// http://
http://dorin.ciuncan.com/jurisprudenta-cedo/drept-de-acces-la-instanta-drept-deproprietate/, vizitat la 07.02.2014
74. Hotrrea

CEDO

dosarul

Beyeler

versus

Italia

din

05.01.2000

//

http://www.1cor.com/1315/?form_1155.replyids=578, vizitat la 07.02.2014

75. Hotrrea CEDO n dosarul I. Saffi mpotriva Italiei nr. 22774/93 din 28.07.1999 //
http://dorin.ciuncan.com/?s=Saffi+%C3%AEmpotriva+Italiei+, vizitat la 07.02.2014
76. Hotrrea

CEDO

Oferta

Plus

SRL

c.

Moldovei

din

18.02.2008//

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/OFERTA%20PLUS%20SRL%20(satis
factie%20echitabila)%20(ro).pdf, vizitat la 07.02.2014,
77. Hotrrea

CEDO

Olaru

alii

c.

Moldovei

din

28.07.2009//

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/OLARU%20SI%20ALTII%20(ro).pdf,
vizitat la 07.02.2014,
78. Hotrrea

CEDO

Popov

(nr.

2)

vs

Moldova

din

decembrie

2005//

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/POPOV%20NO.%202%20(ro).pdf,
vizitat la 07.02.2014,
79. Hotrrea

CEDO

Popovici

c.

Moldovei

din

27

noiembrie

http://justice.md/file/CEDO_judgments/Moldova/POPOVICI%20(ro).pdf,

2007//

vizitat

la

07.02.2014,
80. Hotrrea

Curii

Constituionale

nr.

11

din

15.02.2001

privind

controlul

constituionalitii Legii nr.1367-XIV din 10 noiembrie 2000 "Pentru completarea unor

acte legislative" //Monitorul Oficial 25-26/10, 01.03.2001,
81. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova Cu privire la reevaluarea fondurilor fixe i
corectarea rezultatelor evalurii patrimoniului de stat n scopul privatizrii, lund n
considerare nivelul inflaiei n anul 1992 nr.118 din 05.03.93//Monitor nr.3/79 din
30.03.1993,
82. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului cu privire la
formarea bunurilor imobile nr.61 din 29.01.99//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.1011/99 din 04.02.1999, cu modificrile de pn la 10.12.2001,
83. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la programul de stat de
privatizare n Republica Moldova pentru anii 1993-1994, nr. 1333 din 12.03.93 //
Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 003 din 30.03.93, abrogat prin HP nr 391
din 15.03.1995,

156

84. Hotrrea Parlamentului RM privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale, precum i a unor protocoale adiionale la aceast
convenie nr. 1298-XIII din 24.07.97//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.54-55/502 din
21.08.1997,
85. Hotrrea Plenului CSJ a RM din 07.07.2008, nr.1 - Cu privire la aplicarea de ctre
instanele de judecat a legislaiei ce reglementeaz nulitatea actului juridic civil
//Buletinul CSJ a RM 4-5/4, 2009,
86. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova nr. 3 din 09.06.2014
Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei
Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale//MOLDLEX,
vizitat la 24.10.2014,
87. Hotrrea Plenului CSJ a RM din 27.03.2006, nr.2 - Cu privire la aplicarea unor
dispoziii ale Codului civil i ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate
privat asupra imobilelor, inclusiv asupra construciilor anexe //Buletinul CSJ a RM
12/14, 2006,
88. Iliescu A-P. Liberalismul. ntre succese i iluzii. Bucureti: Editura: ALL, 1998. 271 p.,
89. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Bucureti: ALL BECK, 2003. - p.
546.
90. Lambert-Abdelgawad E. Executarea hotrrilor Curii europene a Drepturilor Omului.
Chiinu: F.E.-P. Tipogr. Central, 2004, 250 p.,
91. Legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative nr. 90 din 04.12.2009,
publicat 18.12.2009 n Monitorul Oficial nr. 187-188, art nr : 584,
92. Legea apelor nr. 272 din 23.12.2011 // Monitorul Oficial nr.81/264 din 26.04.2012, n
vigoare din 26.10.2013, cu modificrile de pn la 18.07.2014,
93. Legea cadastrului bunurilor imobile Nr.1543-XIII din 25.02.98 //Monitorul Oficial al
R.Moldova nr.44-46/318 din 21.05.1998, cu modificrile de pn la 29.05.2014,
94. Legea cu privire la concesiuni nr.534-XIII din 13.07.95//Monitorul Oficial al
R.Moldova nr.67/752 din 30.11.1995, cu modificrile de pn la 06.03.2012,
95. Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354-XV din 28.10.2004 //Monitorul
Oficial al R.Moldova nr.233-236/999 din 17.12.2004, cu modificrile de pn la
07.03.2012,
96. Legea cu privire la privatizare Nr.627-XII din 04.07.91//abrogat prin
Moldova nr 121 XVI din 04.05.2007,

157

Legea R.

97. Legea cu privire la proprietate Nr.459-XII din 22.01.91//Monitor nr.3-4-5-6/22 din

30.06.1991, abrogat prin Legea RM nr 54 XI din 02.03.2007,
98. Legea cu privire la proprietatea public a unitilor administrativ-teritoriale Nr.523-XIV
din 16.07.99 //Monitorul Oficial al R.Moldova nr.124-125/611 din 11.11.1999, cu
modificrile de pn la 15.07.2010,
99. Legea cu privire la rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public nr.
1384-XV

din

11.10.2002//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.178-181/1352 din

27.12.2002, cu modificrile de pn la 26.12.2012,

100. Legea cu privire la resursele naturale Nr.1102-XIII din 06.02.97//Monitorul Oficial al
R.Moldova nr.40/337 din 19.06.1997, cu modificrile de pn la 28.06.2013,
101. Legea cu privire la zonele i fiile de protecie a apelor rurilor i bazinelor de ap nr.
440-XIII din 27.04.95 //Monitorul Oficial al R.Moldova nr.43/482 din 03.08.1995, cu
modificrile de pn la 07.03.2012,
102. Legea drumurilor nr. 509-XIII

din

22.06.95//Republicat: Monitorul Oficial al

R.Moldova nr.280/878 din 07.07.2011,

103. Legea exproprierii pentru cauz de utilitate public nr. 488 din 08.07.99 // Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 042 din 20.04.2000, cu modificrile de pn la
04.12.2003,
104. Legea privatizrii fondului de locuine nr. 1324-XII

din

10.03.93//Republicat:

Monitorul Oficial ediie special din 27.06.2006, cu modificrile de pn la 26.12.2012,

105. Legea privind administrarea i deetatizarea proprietii publice nr.121-XVI din
04.05.2007//Monitorul Oficial nr.90-93/401 din 29.06.2007, cu modificrile de pn la
18.07.2014,
106. Legea privind fondul ariilor naturale protejate de stat nr. 1538-XIII din 25.02.98
//Monitorul Oficial al R.Moldova nr.66-68/442 din 16.07.1998, cu modificrile de pn la
12.07.2013,
107. Legea privind fondul piscicol, pescuitul

i piscicultura nr. 149-XVI

din

08.06.2006//Monitorul Oficial nr.126-130/597 din 11.08.2006, cu modificrile de pn la

09.10.2008;
108. Legea

privind

identificarea

nregistrarea

animalelor

nr.

231-XVI

din

20.07.2006//Monitorul Oficial nr.126-130/623 din 11.08.2006, cu modificrile de pn la

26.03.2011,

158

109. Legea privind preul normativ i modul de vnzare-cumprare a pmntului nr. 1308XIII din 25.07.97//Republicat: Monitorul Oficial nr.147-149/1161 din 06.12.2001, cu
modificrile de pn la 23.05.2013,
110. Legea privind protejarea patrimoniului arheologic nr. 218 din 17.09.2010//Monitorul
Oficial nr.235-240/738 din 03.12.2010,
111. Legea privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil nr. 280

din

27.12.2011//Monitorul Oficial nr.82-84/270 din 27.04.2012,

112. Legea privind regimul armelor i al muniiilor cu destinaie civil nr. 130 din
08.06.2012 // Monitorul Oficial nr.222-227/721 din 26.10.2012,
113. Legea privind terenurile proprietate public i delimitarea lor nr. 91-XVI din
05.04.2007//Monitorul Oficial nr.70-73/316 din 25.05.2007, cu modificrile depn la
26.12.2012,
114. Legea regnului animal nr. 439-XIII din 27.04.95 //Monitorul Oficial al R.Moldova
nr.62-63/688 din 09.11.1995, cu modificrile de pn la 01.04.2011,
115. Legea Republicii Moldova cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998
nr. 1217 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 059 din 11.09.97, adrogat la
29.06.2007 prin Legea R, Moldova nr 121 XVI din 04.05.2007,
116. Legea Republicii Moldova cu privire la programul de stat de privatizare pentru anii
1995-1996, nr. 390 din 15.03.95 // Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 024 din:
05.05.95, abrogat la 11.09.1997 prin Legea R.Moldova nr.1217-XIII din 25.06.1997,
117. Legea RM privind achiziiile publice nr. 96-XVI din 13.04.2007//Monitorul Oficial
nr.107-111/470 din 27.07.2007, cu modificrile de pn la 14.06.2013,
118. Legea RM privind dreptul de autor i drepturile conexe nr. 139 din 02.07.2010
//Monitorul Oficial nr.191-193/630 din 01.10.2010,
119. Legea RM privire la Curtea Constituional nr. 317-XIII din 13.12.94 //Monitorul
Oficial al R.Moldova nr.8/86 din 07.02.1995, cu modificrile de pn la 18.04.2013,
120. Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03.12.1992 //Republicat: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr.53-55/302 din 02.04.2004, cu modificrile de pn la 26.12.2012,
121. Lisin V., Arbuzov S. Privatizarea spaiului locativ: pro i contra //Rossiysky sudya
2/46, 2006,
122. Lul I. Opinii referitoare la posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un
singur coproprietar, n Dreptul nr. 4/2002, p. 84,
123. Manoliu J. Durac Gh. Drept civil, drepturile reale principale. Iai: ed. Fundaiei
Chemarea. 1994. 357 p.,
159

124. Mattei U., Baie S., Roca N. Principiile fundamentale ale dreptului de proprietate
privat, Editura ARC, Bucureti, 2000, 346 p.,
125. Molcu E. Drept roman, ed. ansa SRL, Bucureti, 1999. 168 p.,
126. Monitorul

oficial

al

Romniei,

nr

464

din

10.07.2007,

http://www.dsclex.ro/legislatie/2007/iulie2007/mo2007_464.htm, vizitat la 27.01.2014,

127. Nacu C., Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Ed. Librriei Leon
Alcalay, Bucureti, 1959, 1008 p.,
128. Negru Boris. Unele principii constituionale privind proprietatea i dreptul la proprietate.
//Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova, Ser. Nou. Nr. 4 tiine
juridice, Proprietatea i reglementarea ei juridic. Centrul Ed.-poligr. Al USM, 2000.
p. 346,
129. Noul Cod civil. Comentariu pe articole (1 - 2664), coordonatori Fl. A. Baias, E. Chelaru,,
R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C. H. Beck, Bucureti, 2012, 2734 p.,
130. Plastara G. Curs de drept civil romn, Bucureti: Editura Cartea Romneasc, vol. II,
1925, 288 p.,
131. Pop L. Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale. Bucureti: Lumina Lex, 2001,
p. 315,
132. Popa Eugenia T. Aciunea n revendicare. Bucureti: Lumina LEX, 1998. 146 p.,
133. PRIMUL PROTOCOL adiional la Convenie, Paris, 20.III.1952, sursa: Acorduri,
Tratate, Convenii Convenia din 04.11.50 pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale //Tratate internaionale 1/341, 1998,
134. Recomandarea CSJ a RM nr 3 din 01.11.1012 Privind aplicabilitatea art. 30 al Legii cu
privire la statutul judectorului, n privina judectorilor, care la momentul abrogrii
normei n cauz, nu erau asigurai cu locuin, www.csj.md, vizitat la 24.10.2014,
135. Registrul de stat al actelor juridice al RM,

http://justice.md/md/dic/, vizitat la

27.01.2013,
136. Republica Moldova nu mai este n top 10 ri furnizoare de cereri la CEDO//
http://justice.gov.md/libview.php?l=ro&idc=4&id=1682, vizitat la 07.02.2014,
137. Sabu-Pop Ioan. Drept civil. Drepturile reale. - Sintez teoretic i practic.- Bucureti,
2001, 231p.,
138. Safta-Romano E. Dreptul de proprietate privat i public n Romnia. Iai, 1993, 122 p.,
139. Smochin A., Istoria Universal a statului i dreptului, Epoca Antic i Medieval.
Chiinu: F.E.P. Tipografia Central, 2002. 224 p.,

160

140. Stnciulescu C. Manual de drept civil general. Teste gril, Bucureti, Ed. Hamangiu,
2009, 296 p.,
141. Sttescu C., Brsan C. Drept civil. Drepturile reale. Bucureti, Universitatea, 1988,
pag.194,
142. Stoica V., Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2009, p.
517,
143. Tabuncic Tatiana, comentarea art. 376 n Comentariul Codului Civil al Republicii
Moldova, vol. I, Chiinu, Tipografia Central, 2006; 816 p.,
144. Tlmbu Angela, nsemntatea i particularitile bunurilor aflate n proprietate privat
la ncheierea contractului privind nstrinarea lor cu condiia ntreinerii pe via. Articol
publicat n Dreptul privat ca factor n dezvoltarea relaiilor economice. Tradiii,
actualitate i perspective. Conferina tiinific cu participare internaional, dedicat
aniversrii a 80 de ani de la naterea lui Victor Volcinschi, dr. n drept, profesor
universitar/com. de org.: Nicolae Roca, Chiinu, CEP USM, 2014, 420 p.,
145. Thatham Allah., Osmochescu E. Dreptul Uniunii Europene. Chiinu: Arc, (Tipografia
Central), 2003, 508 p.,
146. Ungureanu O., Munteanu C., Drept civil. Drepturi reale, Ed. Rosetti, Bucureti, 2005,
684 p.,
147. Ungureanu O., Munteanu C., Tratat de drept civil. Bunurile. Drepturile reale principale,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 429;
148. Ungureau Ovidiu. Drepturile reale, Curs practic.-Bucureti:Rosetti, 2001, 179p.,
149. Urs Iosif R., Ilie-Todic C. Drepturile reale, doctrin, aplicaii, practic. Bucureti:
Editura Oscar Print, 2003, 104 p.,
Surse bibliografice n limba rus:
150., . . : - :
. : , 1999. 710 c.
151. ,
,

Articol publicat n Dreptul privat ca factor n

dezvoltarea relaiilor economice. Tradiii, actualitate i perspective. Conferina tiinific

cu participare internaional, dedicat aniversrii a 80 de ani de la naterea lui Victor
Volcinschi, dr. n drept, profesor universitar/com. de org.: Nicolae Roca, Chiinu, CEP
USM, 2014, 420 p.,

161

152. . ., . . . :
.

2000

848

//

http://lawbook.by.ru/civil/Braginsky1/cont.shtml, vizitat la 07.02.2014,

153. , .
// : - .
Nr.4. 2002. - c. 545.,
154. , . . . 2 . . II. .:
"",

2004.

557

.)

//http://civil.consultant.ru/elib/books/32/info/vizitat la 07.02.2014,
155. . . : ,
, . - .: 3 - , 2002. 192 c.,
156. , . . .
.
, 2002. 286 . 177 .,
157. . . . : , 1990. 146 c.,
158. , . . //
. Nr.5. 2000. - c.102.,
159. ,
.., . ., 1, : , 2004, 322 .,
160. , . .: 2 . 1: , 2- .
. . : , 1998. 816 .,
161. , . ., . .: .1 - : , 1996. 600 c.,
162. : ,
, . ., : ,
2004. 816 .,
163. , . . .

.:

.
,

2000.

777

//

http://civil.consultant.ru/elib/books/3/page_11.html#9, vizitat la 07.02.2014,

164. - ., .., .., ..,
. 1 1.;

162

2002.

JurisprudenaCEDO.com // http://jurisprudentacedo.com/Sporrong-si-Lonnroth-contraSuedia-Protejarea-proprietatii-Norme-aplicabile.html, vizitat la 07.02.2014,

165. . . . .: . , 2001, 322 c.,
166. , . .
-

//

http://www.pravo.vuzlib.org/book_z150_page_3.html, vizitat la 07.02.2014,

167. . ., . . :
. 1995, 312 .,
168.

.,

1985//

http://bib.convdocs.org/v22604/, vizitat la 07.02.2014,

169. . . . .
. : . 1991. 202 c.,
170. . . : , : , 2004, 143 .,
171. . . , , , XXI . .: . , 2000,
161 .,
172. . . : ,
. : , 1873, 730 c.,
173. . . .
: , 1986, 106 .,
174. .. : , , . :
. 1991, 51 .,
175. . ., . . : . :
, 2001. 544 .,
176. . . .

2001.

353

//

http://civil.consultant.ru/elib/books/23/page_22.html#14, vizitat la 07.02.2014,

177. , . . : , 1972. 170 .,
178. . . . .: . , 1983, 210 c.,
179. . . . .- . , 2-
., , , 2000, 512 c.
180. . ., : . : .
, 2004. 208 c.,
181. , . . : . .: , 1998, 248 .,

163

182. . . : . . .:
, , 1998. 703 .,
183. , . . . .: , 1996,
576 .
Surse bibliografice n limba francez:
184. Atias Ch., Droit civil. Les biens, Ed. Litec, Paris, 1993, p. 201,
185. Berghel J.-L., Bruschi M., Cimamonti S. Trait de droit civil, sous la direction de J.
Ghestin, L.G.D.J., Paris, 2000, 498 p.,
186. Cornu G. Droit civil: Introduction. Les personnes. Les biens. 10 edition, Paris: Ed.
Montchrestien; E.J.A., 2001. 430 .,
187. Laroumet Ch., Droit civil. Tome II, 5 e edition, Les biens. Driots reels principaux, Ed.
Economica, Paris, 2006, p.154,
188. MEGA CODE CIVIL, 6-e dition, redige avec le concours de Xavier HENRY, Paris:
Editions DALLOZ, 2005. 2613 p.,
189. Monier R. Manuel elementaire de droit romain, vol. I, Paris, 1945, 252 p.,
190. Renucci Jean-Francois. Droit Europen des droits de l'homme. 3 edition, Paris: L.G.D.J.,
2002. 543 p.,
191. Sermet Laurent. La Cour Europeenne des droits de l'homme et le droit de propriete:
l'arret Mellacher 19/12/1989, Gazette du Palais, 1991. - p. 72.

164

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnata, declar, pe rspundere personal, c materialele, prezentate n teza de doctorat,
sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar, urmeaz
s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Numele de familie, prenumele

Ctitor Natalia

Semntura
Data

165

Curriculum Vitae

Ctitor Natalia
Bd.GrigoreVieru29,ap.15,Chiinu,MD2005,RepublicaMoldova
+37369163141

+37322220330

ctitor999@gmail.com

skypenatalia.ctitor
Sexul feminin | Data naterii 10.03.1976| Naionalitate moldovean

EXPERIENA PROFESIONAL
2000 prezent Lector superior al Catedrei Drept, Universitatea Perspectiva INT

2014 2015 Jurist al M Orvento Metall Trading Company SRL

2004 2014 Administrator al SC PAN DORAGRO SRL
2000 2012 Avocat stagiar al BIA Iacob Rotaru
2007 2009 Jurist al SRL Fivils, SRL Fina, SRL Grivs
2007 Membru al Consiliului electoral de circumscripie municipal, Chiinu
2004 2007 jurist al SA Gemeni
1999 2000 Jurist al SA Fabrica de sticl din Chiinu
1995 1998 Asistent medical, Policlinica raional Criuleni.

EDUCAIE I FORMARE
2008 2012 Studii de doctorat, specialitatea Drept privat, Catedra drept al antreprenoriatului,
USM
2013 2014 Cursuri de formare continu a cadrelor didactice i celor n funcii de conducere,
specialitatea Psihopedagogie, Universitatea pedagogic de stat Ion Creang,
2012 2014 Studii masterat, specialitatea Drept privat, Universitatea Perspectiva - INT,
166

2002 2003 Studii masterat, specialitatea Relaii internaionale, Universitatea Perspectiva INT,
1995 2000 Studii superioare, specialitatea Drept economic, ULIM,
1991 1995 Studii medii, specialitatea Moae, Colegiul medical Orhei.

COMPETENE PERSONALE
Limbi vorbite: romn, rus, francez, englez,
Competene de comunicare: abiliti bune de comunicare i retoric, dobndite n urma
experienei mele de jurist, lector universitar,
Competene organizaionale/manageriale: competene bune de organizare a activitii
manageriale, dobndite ca urmare a conducerii unei societi comerciale, competene bune de
activitate n echip
Competene dobndite la locul de munc: Cunoaterea proceselor de control, analiz logic a
circumstanelor, utilizarea procedeelor psihologice i selectarea soluiei perfecte n soluionarea
diferendelor sau organizarea procesului de munc.
Competene informatice: Word, Excel, Power Point, internet

INFORMAII SUPLIMENTARE
Publicaii:
1. Protecia dreptului de proprietate, a patrimoniului i posesiei. Esen juridic i
reglementare., n cadrul conferinei internaionale cu genericul: Edificarea statului de
drept i punerea n valoare a patrimoniului cultural i istoric al Moldovei n contextul
integrrii europene, publicat n Materialele Conferinei tiinifice internaionale anuale a
tinerilor cercettori, ediia a II-a, 28 martie 2008, Chiinu, Institutul de istorie, stat i
drept al Academiei de tiine a Moldovei, ISBN 978-9975-4002-5-1, pp. 21 26, (0,6
c.a.),
2. Esena, importana i protecia juridic a mrcii n Republica Moldova, n cadrul
simpozionului anual tiinifico-practic privind protecia proprietii intelectuale, publicat
n Lecturi AGEPI, ediia XI-a, 17-18 aprilie 2008, Chiinu, ISBN 978-9975-911-14-6,
pp. 136 143, (0,6 c.a.),
3. Esena dreptului de proprietate ca categorie juridic i economic/studiu comparativ,
n cadrul Conferinei internaionale tiinifico-practic, cu genericul Reafirmarea
drepturilor i libertilor fundamentale la 60 ani ai Declaraiei, Universale a Drepturilor
Omului, publicat n ediia 2009 a Universitii de studii europene din Moldova, Chiinu,
ISBN 978-9975-9676-6-2, pp. 121 126, (0,7 c.a.),
4. Esena, coninutul i obiectele dreptului de proprietate privat, articol publicat n
revista Legea i viaa , nr 6/2011, ISSN 1810-309X, pp. 12 - 19, (0,9 c.a.),

167

5.

Aspecte teoretice i dimensiuni istorice privind evoluia dreptului de proprietate

privat, articol publicat n revista , nr 5/2011, ISSN 1810-309X, pp.
46 - 53, (0,9 c.a.),
6. Privatizarea mod specific de dobndire a proprietii private, articol publicat n
revista Legea i viaa , nr 5/2011, ISSN 1810-309X, p. 25 - 31, (0,8 c.a.),
7. Momentul dobndirii dreptului de proprietate privat asupra imobilelor, n cadrul
Conferinei tiinifice internaionale, cu genericul Dezvoltarea nvmntului superior,
societii democratice i economiei de pia n context european, Ediia II, Chiinu,
Moldova, 16 17 aprilie 2014, (0,4 c.a.).

168