JUDECĂTORIA BEIUŞ

JUDEŢUL BIHOR

MINUTA PRACTICĂ NEUNITARĂ

APRILIE 2019

Problema de drept:

1. Acordarea cheltuielilor de judecată către stat în cauzele având ca obiect

”confirmare renunţare la urmărirea penală”.

a. Problema de practică neunitară:

În cauzele penale având ca obiect „confirmare renunţare la urmărirea penală” unii
judecători obligă suspectul sau inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar alţi
judecători dispun ca aceste cheltuieli judiciare să rămână în sarcina statului.
Opinia exprimată de judecătorii instanţei, în unanimitate, este în sensul că ,
potrivit art. 274 C.pr.penală , în caz de renunţare la urmărirea penală, suspectul sau,
după caz, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu
excepţia cheltuielilor privind avocaţii din oficiu şi interpreţii desemnaţi de organele
judiciare, care rămân în sarcina statului. Când sunt mai mulţi suspecţi sau, după caz,
inculpaţi instanţa hotărăşte partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare. La
stabilirea acestei părţi se ţine seama, pentru fiecare dintre suspecţi sau, după caz,
inculpaţi, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare.

2. Modificarea termenului de depunere a întâmpinării la cauzele civile .

a. Problema de practică judiciară neunitară:

În cauzele civile unii judecători modifică numărul de zile al termenului de
depunere al întâmpinării (se reduce nr. de zile ) , iar alţii nu modifică acest termen.

Opinia majoritară a judecătorilor instanţei este să nu se mai modifice termenul de

depunere a întâmpinării , determinat de faptul că la nivelul instanţei funcţionează doar 4
complete mixte de judecători, iar numărul dosarelor este în continuă creştere de la an la
an.

3. Cauzele având ca obiect ”suspendare executare silită”.

a. Problema de practică judiciară neunitară:
În cauzele civile având ca obiect ”suspendare executare silită”, cauze înregistrate
separat de contestaţiile la executare, unii judecători fixează direct termen de judecată, iar
alţii dispun comunicarea cererii de chemare în judecată conform art. 201 C.pr. civilă.
Opinia majoritară a judecătorilor instanţei este ca, în cauzele având ca obiect
”suspendare executare silită” să nu se fixeze direct termen de judecată ci să se comunice
cererea de chemare în judecată , potrivit art.201 alin. 1 C.pr. civilă, dar să se reducă
termenul pentru depunerea întâmpinării la 15 zile.
4. Cauzele având ca obiect ”înlocuire amendă cu munca în folosul comunităţii”.
În cauzele civile având ca obiect ” înlocuire amendă cu munca în folosul
comunităţii”, unii judecători solicită pentru primul termen, de la primarul localităţii în
care contravenientul îşi are domiciliul sau reşedinţa, necesarul de activităţi potrivit
aptitudinilor fizice şi psihice, precum şi nivelului pregătirii profesionale a
contravenientului, în timp ce alţi judecători nu solicită acest lucru.
Opinia majoritară a judecătorilor instanţei este ca, în cauzele având ca obiect ”
înlocuire amendă cu munca în folosul comunităţii ” , pentru primul termen de judecată,
să i se pună în vedere intimatului să plătească amenda şi să se solicite de la primarul
localităţii în care acesta îşi are domiciliul sau reşedinţa, necesarul de activităţi potrivit
aptitudinilor fizice şi psihice, precum şi nivelului pregătirii profesionale ale intimatului ,
conform art. 13 din Ordonanţa nr.55 din 16.08.2002 privind regimul juridic al
sancţiunilor prestării unei activităţi în folosul comunităţii.
5.Cauzele având ca obiect ” punere sub interdicţie” şi dosarele asociate
privind aprobări dări de seamă, inventare.
În cauzele civile având ca obiect ” punere sub interdicţie”, unii judecători numesc
un curator special în vederea reprezentării intimatului în instanţă, alţi judecători nu
numesc un curator special.
Opinia majoritară a judecătorilor instanţei este ca, în cauzele având ca obiect ”
punere sub interdicţie” să se numească un curator special în vederea reprezentării
intimatului în instanţă, potrivit art. 938 C.pr. civilă. Pentru aceasta se va emite adresă la
Primăria de domiciliu pentru a desemna un curator special , altul decât tutorele.
Opinia majoritară a judecătorilor instanţei este că , în cauzele civile privind
aprobări dări de seamă, aprobare inventar , competenţa de soluţionare a acestor cereri
revine autorităţii tutelare din cadrul Primăriei de domiciliu, potrivit art. 229*aliniat 3 din
legea 71/2011 care reglementează că,” până la data intrării în vigoare a reglementării
prevăzute la alin. (1), atribuţiile instanţei de tutelă referitoare la exercitarea tutelei
cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecătoresc ori, după caz, cu
privire la supravegherea modului în care tutorele administrează bunurile acestuia
revin autorităţii tutelare.”
 6 . Pentru o practică unitară la nivelul instanţei se stabileşte ca onorariul
curatorului special să fie fixat la suma de 300 lei , iar în cazul cererilor de valoare redusă,
judecate fără citarea părţilor, la suma de 100 lei., dacă se prestează servicii juridice.
7. La sfârşitul intâlnirii, deşi nu face obiectul unei practici neunitare, s-a diseminat
judecătorilor Hotărârea pronunţată de CEDO la data de 04.09.2018 în cauza Ungureanu
împotriva României , prin care s-a constatat încălcarea de către autorităţile române a art.
8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.