Sunteți pe pagina 1din 18

Allan G. Johnson The Forest and the Trees.

Sociology as Life, Practice, and Promise Philadelphia: Temple University Press 2008 Traducere: Raluca Perne i Anca Simionca

Cap.1. Pdurea, copacii i acel lucru n plus

Practicnd sociologia, eu lucrez n universiti, coli i alte organizaii cu persoane care ncearc s rezolve chestiuni legate de privilegiu i opresiune organizate n jurul diverselor diferene care apar ntre fiinele umane, diferene deseori etichetate drept diversitate. n forma sa cea mai simpl, diversitatea se refer la varietatea oamenilor din lume, la diferitele combinaii de gen, ras, vrst, clas social, dizabilitate, etnie, religie i alte nsuiri sociale. De exemplu, n Statele Unite populaia se schimb rapid ca urmare a imigraiei dinspre Asia i America Latin. Dac aceste combinaii n schimbare ar reprezenta tot coninutul diversitii, aceasta nu ar fi o problem, pentru c n foarte multe moduri diferenele sunt cele ce fac viaa interesant i alimenteaz creativitatea. De exemplu, prin comparaie cu grupurile omogene, grupurile diverse sunt de obicei mai competente la rezolvarea problemelor care solicit soluii creative. Desigur, diversitatea aduce cu sine i dificulti, precum barierele de limb i modurile diferite de a face lucrurile care pot s i deruteze sau s i irite pe ceilali. Dar oamenii sunt specia cu creierul mare, cei adaptabili i care nva rapid, deci n-ar trebui s fie o problem de nerezolvat s nvm s ne nelegem cu tot felul de persoane. Precum cltorii ntr-un inut strin, putem pur i simplu s nvm unul despre cellalt, s dm un loc diferenelor i s descoperim cum s le folosim constructiv. Dar, n lumea real, diferena este mult mai mult dect varietate, aa cum cei mai muli dintre noi o tiu. Diferena este folosit i drept criteriu pentru a-i include pe unii i a-i exclude pe alii, pentru a-i rsplti pe unii mai mult dect pe alii, pentru a-i trata pe unii cu respect i demnitate, iar pe alii ca i cum nu ar fi tocmai oameni sau ca i cum ar fi abseni cu totul. Diferena este folosit ca justificare a privilegiului, de la a pstra numai pentru unii simpla demnitate uman de care ar trebui s se bucure toat lumea pn la situaia extrem de a decide cine moare i cine supravieuiete. Structurile de inegalitate i de opresiune care rezult pot nu doar s distrug vieile oamenilor, dar i s creeze diviziuni i resentimente alimentate de nedreptatea i suferina care erodeaz din interior viaa n comuniti, locuri de munc, coli i alte situaii sociale. Exist locuri care iau n serios importana sentimentului de a fi acceptat i valorizat pentru persoana care eti i lucrurile pe care le faci. Un mod de a evidenia aceste lucruri este s organizm programe care i ajut pe oameni s vad care sunt consecinele a ceea ce se ntmpl cu adevrat, cum anume acele consecine afecteaz oamenii n diferite feluri i ce anume pot s fac ei nii pentru a crea ceva mai bun. Partea cea mai dificil a acestui demers este faptul c oamenii sunt foarte reticeni s discute despre privilegiu, n special cei care aparin grupurilor privilegiate. De
1

exemplu, cnd se deschide subiectul rasei i al rasismului, albii devin deseori tcui, ca i cum ar fi paralizai de vin sau alte sentimente pe care nu ndrznesc s le exprime. Alteori reacioneaz, furioi i defensivi, ca i cum ar fi atacai personal i nvinovii pentru lucruri pe care nu le-au fcut. O situaie similar s-a ntmplat n 2005, cnd New Orleans a fost devastat de uraganul Katrina. n urma acestuia, mii de oameni au fost afectai n ora, rmnnd fr ap, mncare sau adposturi adecvate. Nici unul dintre cei care se uitau la tiri nu avea cum s nu observe c cei rmai n urm erau n copleitoarea lor majoritate persoane de culoare. n sptmnile care au urmat, rspunsul federal n faa acestui dezastru i n faa nevoilor victimelor a fost extrem de lent, astfel nct un dezastru natural s-a transformat ntr-o ruine naional; unele persoane au ncercat s deschid un dialog la nivel naional despre ras i clas n Statele Unite. Aproape imediat, ns, ideea c modelele de experien rasial din New Orleans ar putea s aib ceva de-a face cu rasa a provocat o furtun de negare i scandalizare din partea multora din populaia alb, de la preedinte n jos, i o mare majoritate au declarat c ceea ce s-a ntmplat la New Orleans nu avusese nimic a face cu rasa. Din cauza faptului c membrii grupurilor privilegiate reacioneaz deseori negativ la ideea de a analiza privilegiul i opresiunea, femeile, negrii, hispanicii, homosexualii, lesbienele, persoanele cu dizabiliti, muncitorii i alte grupuri subordonate nu pot s deschid ei nii aceast discuie. Ei tiu ct de uor poate fi folosit privilegiul pentru a se rzbuna pe ei din cauz c au tulburat status quo-ul i i-au fcut pe unii s se simt stnjenii. Deci, n loc s priveti n fa realitatea privilegiului i a opresiunii, strategia tipic este de a alege ntre dou alternative la fel de futile: s rmi blocat n ciclurile de vin, nvinovire i vulnerabilitate, sau s evii de la bun nceput s discui despre chestiunea privilegiului. Oricum, vechile modele distructive i consecinele lor pentru vieile oamenilor vor continua. De ce se ntmpl acest lucru? Un motiv serios este faptul c oamenii tind s se gndeasc la lucruri numai n termeni de indivizi, ca i cum o societate sau o universitate nu ar fi nimic mai mult dect o colecie de persoane care triesc ntr-un timp i loc anume. Muli scriitori au artat cum afecteaz individualismul viaa social, izolndu-ne unul de cellalt, promovnd competiia diviziv i fcnd din ce n ce mai dificil demersul de a susine un sim al comunitii, al faptului c suntem cu toii mpreun n aceste procese. Dar individualismul afecteaz mult mai mult dect modul n care participm n viaa social. Afecteaz i modul n care gndim viaa social i n care o nelegem. Dac considerm c totul ncepe i se termin cu indivizii personalitile lor, povetile vieilor lor, sentimentele i comportamentul lor e uor s credem c problemele sociale au drept cauz defecte de caracter personale. Dac exist o problem cu consumul de droguri, este pentru c indivizii nu pot sau nu vor s spun nu. Dac exist rasism, sexism, clasism i alte forme de privilegiu i opresiune, este aa din cauza oamenilor care, dintr-un motiv sau altul, simt nevoia s se comporte rasist, sexist i n alte moduri care oprim. Dac n lume exist terorism, trebuie s fie pentru c exist un anume tip de oameni teroritii care prin natura lor se simt mpini s nfptuiasc acte teroriste. Pe scurt, dac n viaa social apar consecine malefice, acest lucru se ntmpl din cauza indivizilor malefici i a aciunilor i motivelor lor malefice. Dac ne gndim la lume n acest mod de altfel foarte comun n Statele Unite atunci este uor s nelegem de ce membrii grupurilor privilegiate sunt ofensai atunci cnd li se cere s analizeze avantajele care apar ca urmare a apartenenei la un grup anume i preul pe care trebuie s l
2

plteasc alte grupuri pentru ca unii s se bucure de aceste avantaje. De exemplu, atunci cnd femeile vorbesc despre cum anume le afecteaz sexismul, gndirea individualist i ncurajeaz pe brbai s perceap acest lucru ca pe o acuzaie personal: Dac femeile sunt oprimate, atunci eu sunt un opresor malefic care ncearc s le asupreasc. Devreme ce nici un brbat nu vrea s se perceap pe sine ca fiind o persoan rea i devreme ce cei mai muli dintre brbai probabil nu intenioneaz n mod contient s asupreasc femeile, brbaii ar putea foarte uor s se simt atacai pe nedrept. n Statele Unite, individualismul dateaz din secolul al XIX-lea, iar nainte de aceasta, se trage din Iluminismul European i certitudinile gndirii moderniste. n aceast perioad, mintea raional a persoanei individuale a fost recunoscut i ridicat la o poziie dominant n ierarhia lucrurilor, separat i deasupra chiar a religiei i a lui Dumnezeu. Rdcinile gndirii individualiste n Statele Unite i au sursa n parte n munca lui William James, care a fost unul dintre pionierii dezvoltrii psihologiei. Mai trziu, individualismul a avansat n Europa i n Statele Unite datorit intuiiilor revoluionare ale lui Sigmund Freud despre existena subcontientului i a lumii interioare a experienei individuale. Pe parcursul secolului XX, cadrul dominant pentru nelegerea complexitilor i misterelor existenei umane a devenit viaa individului. Tendina spre individualism este vizibil n librrii i n crile de succes care promit s schimbe lumea prin self-help i creterea i transformarea personal. Chiar i la scala mai larg a societilor de la rzboi i politic la economia internaional individualismul reduce totul la personalitile i comportamentele celor despre care credem c sunt responsabili. Dac oamenii de rnd din societile capitaliste se simt deprivai i nesiguri, atunci rspunsul individualist este c persoanele care conduc corporaiile sunt lacome sau c politicienii sunt corupi i incompeteni. Aceeai perspectiv susine c srcia exist din cauza obiceiurilor, atitudinilor i aptitudinilor persoanelor srace n mod personal, care sunt nvinovite pentru ceea ce se presupune c le lipsete ca persoane i crora li se spune s se schimbe dac i doresc ceva mai bun pentru ei nii. Din perspectiv individualist, modul n care putem face lumea un loc mai bun este s punem la conducere oamenii potrivii, sau s facem i facem pe oameni mai buni elibernd contiina uman ntr-o Er Nou, sau s schimbm modul n care sunt socializai copiii, sau s-i nchidem, s-i excludem sau s-i ucidem pe cei care nu vor sau nu pot s fie mai buni dect sunt. Din ce n ce mai mult, psihoterapia este oferit ca model pentru a schimba nu doar viaa intern a indivizilor, ci i lumea n care triesc acetia. Lumea se va vindeca ea nsi dac suficieni oameni se vindec prin terapie. Soluia la problemele colective precum srcia, dezastrele naturale sau terorismul este deci nu o soluie colectiv, ci o acumulare de soluii individuale. Dac vrem ca n lume s existe mai puin srcie, rspunsul individualist este s scoatem oamenii din srcie sau s i mpiedicm s cad n srcie schimbnd felul n care sunt ei ca oameni, unul cte unul. Sau, ca s eliminm terorismul, trebuie s identificm toi indivizii care ar putea s aib nclinaia de a practica terorismul i s facem ceva ca s i oprim. Deci, individualismul este un mod de a gndi care ne ncurajeaz s explicm lumea drept ceea ce se petrece n interiorul indivizilor i nimic mai mult. Am fost capabili s gndim astfel pentru c am dezvoltat capacitatea uman de a fi reflexivi, adic am nvat s ne privim pe noi nine ca sine cu mai mult contiin de sine i intuiie ca nainte. Putem s ne ntrebm ce fel de oameni suntem i cum trim n lume i putem s ne nchipuim pe noi nine n moduri noi. Dar pentru a face acest lucru trebuie nti s fim capabili s credem c existm ca indivizi distinci, separat de grupurile,
3

comunitile i societile care formeaz mediul nostru social. Altfel spus, trebuie s existe ideea de individ ca s putem s ne gndim pe noi nine ca indivizi, iar ideea de individ exist doar de cteva secole. Astzi, am mers chiar mai departe, gndind mediul social nsui ca pe o colecie de indivizi, creznd c o societate sunt oamenii i oamenii sunt societatea, iar pentru a nelege viaa social nu trebuie dect s nelegem la ce reacioneaz psihicul individual. Dac eti crescut i trieti ntr-o societate dominat de individualism, ideea c societatea este doar oamenii care o compun este foarte clar. Problema este c aceast abordare neglijeaz diferenele dintre persoanele individuale care particip la viaa social i relaiile care le leag una de alta, precum i de grupuri i societi. Este adevrat, nu poi s ai relaii sociale fr oameni care s participe la ele i s le produc, dar oamenii i relaiile nu sunt unul i acelai lucru. De aceea titlul acestei cri face referire la vechea zical despre cum pdurea nu se vede de copaci. ntr-un fel, o pdure este pur i simplu o colecie de copaci individuali, dar de fapt este mult mai mult dect att. Reprezint n acelai timp o colecie de copaci care se afl ntr-o relaie specific unul cu cellalt, iar acea relaie nu se vede privind fiecare copac n mod individual. Dac lum o mie de copaci i i risipim peste Marile Cmpii din America de Nord, tot ce avem sunt o mie de copaci. Dar dac lum aceiai copaci i i aducem aproape unul de cellalt, avem o pdure. Aceiai copaci constituie ntr-o situaie o pdure, iar n alt situaie, pur i simplu o mulime de copaci. Spaiile goale care separ copacii individuali unul de altul nu sunt nici o trstur a vreunui copac, nici trsturi ale tuturor copacilor luai cumva mpreun. Sunt mai mult dect att i este esenial s nelegem c ceea ce face ca o pdure s fie ceea ce este e relaia dintre copaci. n centrul practicii sociologice se afl atenia la acel lucru n plus indiferent dac se refer la o familie, o universitate sau o societate i la cum se relaioneaz oamenii la el.

Lucrul n plus

Dac s-ar putea ca sociologia s nvee pe toat lumea un singur lucru, cu cel mai profund efect asupra modului n care nelegem viaa social, ar fi, cred, urmtorul: Participm tot timpul la ceva mai mare dect noi, iar dac vrem s nelegem viaa social i ce li se ntmpl oamenilor n cadrul ei, trebuie s nelegem ce anume este acel lucru la care participm i cum anume participm la el. Altfel spus, cheia spre nelegerea vieii sociale nu sunt nici pdurea, nici copacii. Este mai degrab pdurea i copacii i modul n care se relaioneaz unul la cellalt. Sociologia este studiul felului n care se ntmpl acest lucru. Lucrurile mai mari din care facem parte se numesc sisteme sociale i ele exist n toate formele i mrimile. n general, conceptul de sistem se refer la orice colecie de componente sau elemente care sunt conectate n aa fel nct se coaguleaz ntr-o form sau alta ntr-un ntreg. De exemplu, putem s ne gndim la motorul unei maini ca fiind un sistem, o colecie de componente organizate n moduri care fac maina s funcioneze. Sau putem s ne gndim la limb ca la un sistem, care are cuvinte, punctuaie i reguli de a le combina n propoziii care au un neles. De asemenea, putem s ne gndim la o familie ca la un sistem o colecie de elemente legate unul de cellalt ntr-un mod care ne face s ne gndim la ea ca la un ntreg. Acest sistem include elemente
4

precum poziia de mam, tat, so, soie, printe, copil, fiic, fiu, sor, frate. Printre elemente se numr i ideile mprtite care conecteaz aceste poziii pentru a forma relaii, de exemplu cum se comport o mam bun n relaia cu copiii ei, ce nseamn o familie, ce anume i face pe membrii familiei s fie rude. Dac lum n considerare aceste poziii i aceste idei, precum i alte elemente, atunci putem s ne gndim la ceea ce rezult ca la un ntreg i s l numim sistem social. Asemntor cu aceasta, putem s ne gndim la universiti sau societi ca la sisteme sociale. Ele sunt diferite una de alta i ambele sunt diferite de o familie n ceea ce privete tipurile de elemente care le constituie i felul n care acestea se poziioneaz n relaie unul cu cellalt. Universitile i colegiile au poziii precum, de exemplu, student, rector, profesor, dar poziia mam nu este o parte a sistemului universitar. Persoanele care muncesc sau studiaz n universiti i colegii pot, desigur, s fie mame n familiile crora le aparin, dar aceast poziie nu le leag de sistemele n discuie. Astfel de diferene sunt eseniale pentru a vedea cum funcioneaz sistemele i cum produc diverse tipuri de consecine. Corporaiile, de pild, sunt asemnate uneori cu familiile, dar dac privim modurile n care sunt organizate drept sisteme familiile i corporaiile, este uor s nelegem c aceste comparaii sunt nerealiste. Familiile nu i concediaz membrii atunci cnd ajung ntr-o situaie dificil sau pentru a-i crete profiturile i, de regul, nu mpart mncarea de pe mas n funcie de cine este cel mai puternic sau cel mai capabil s nface cea mai mare bucat pentru el nsui. Dar corporaiile se debaraseaz adesea de muncitori ca metod pentru a-i crete dividendele sau valoarea aciunilor, iar managerii de la vrf iau de obicei o proporie enorm din profiturile anuale n timp ce concediaz ali membri ai familiei corporate. Viaa social este, deci, o relaie dinamic ntre sistemele sociale i oamenii care particip la ele. S observm c oamenii particip la sisteme fr s fie parte a sistemelor ei nii. Astfel, tat i bunic sunt poziii n familia mea, iar eu, Allan, sunt o persoan care ocup aceste poziii. Este uor s pierdem din vedere aceast distincie, dar este foarte important s nu facem acest lucru. Ne scap cu uurin pentru c suntem obinuii s gndim doar n termeni de indivizi. Este fundamental pentru c nseamn c oamenii nu sunt sisteme i sistemele nu sunt oameni, iar dac uitm acest lucru este probabil s ne concentrm asupra chestiunilor greite atunci cnd ncercm s ne rezolvm problemele. Pentru a observa diferena dintre oameni i sistem, putem s ne nchipuim c suntem ntro situaie precum o nunt la biseric, iar cineva care nu a mai fost niciodat n acel loc intr pe u i privete n jur. Poate vizitatorul este o femeie a crei main s-a stricat i care caut un telefon ca s poat chema pe cineva n ajutor. Foarte probabil, femeia va nelege imediat unde se afl din punct de vedere social i, chiar mai important, va avea o idee clar despre ateptrile pe care le au de la ea cei care se afl n sal chiar dac nu i cunoate personal, deloc, pe nici unul dintre ei. Atta timp ct vizitatoarea poate s identifice cu acuratee sistemul social la care particip i poziia sa n relaie cu acesta, va fi capabil s se comporte adecvat fr s violeze ateptrile legate de acea situaie. Membrii grupurilor privilegiate se simt vizai personal atunci cnd cineva arat c societatea este rasist sau sexist pentru c se gndesc la sisteme ca oameni. Statele Unite sunt o societate rasist care privilegiaz albii n defavoarea persoanelor de culoare este o afirmaie care descrie Statele Unite ca sistem social. Ca atare, nu m descrie pe mine sau pe nimeni altcineva ca individ, ci are mai mult de-a face cu modul n care fiecare dintre noi particip la societate. Ca individ,
5

nu pot s evit s particip i nu pot s nu fiu afectat de ce se ntmpl. Dar cum anume toate aceste lucruri se ntmpl n practic depinde de multe lucruri, inclusiv de opiunile pe care le fac legat de modul n care aleg s particip. Eu, de pild, m-am nscut n 1946 i am crescut ascultnd emisiunile radio de atunci, inclusiv AmosnAndy, care era plin de streotipii rasiste despre negri (actorii erau albi). Ca i orice alt copil, priveam la cei din jur pentru a decide ce anume este amuzant. Devreme ce aceast emisiune era categoric perceput drept amuzant din perspectiva albilor dintr-o societate alb i fiindc m-am nscut ntr-o familie alb, rdeam mpreun cu toi ceilali n timp ce mergeam cu maina, ascultnd emisiunea de la radio. nvasem chiar s imit vocile personajelor negre i mi ncntam familia cu reproduceri ale replicilor clasice din emisiune. Mai bine de cincizeci de ani mai trziu, acele imagini rasiste au un loc ferm n memoria mea, pentru c odat ce au ajuns acolo nu mai pleac. De pe poziia de acum, pot s vd rasismul lor i modul n care se leag de suferina i nedreptatea masiv din societatea la care particip. Ca individ, nu pot s desfiinez trecutul i nici copilria mea. Dar pot s aleg s iau poziie fa de rasism acum. Nu pot s fac ca societatea sau locul n care triesc sau muncesc s devin dintr-o dat non-rasiste, dar pot s aleg cum s triesc ca o persoan alb n raport cu poziia privilegiat persoan alb pe care o ocup. Pot s hotrsc dac rd sau obiectez atunci cnd aud umor rasist. Pot s hotrsc cum s m port cu oamenii care nu sunt clasificai drept albi. Pot s decid ce s fac n legtur cu consecinele pe care le produce rasismul, dac voi fi o parte a soluiei sau doar o parte a problemei. Nu m simt vinovat pentru c ara mea este rasist, pentru c eu personal nu am contribuit la construirea rasismului n aceast ar. Dar, ca persoan alb care particip la aceast societate, m simt responsabil s m gndesc ce pot s fac n legtur cu aceast problem. Singurul mod de a depi poteniala vinovie i de a vedea cum pot s schimb lucrurile este s neleg c sistemul nu este eu i eu nu sunt sistemul. n ciuda acestui fapt, sistemele i oamenii sunt legai ndeaproape unul de altul i o parte fundamental a practicii sociologice este s analizm cum funcioneaz aceast legtur. Putem s nelegem acest lucru, de pild, comparnd sistemele sociale cu jocul Monopoly. Putem s considerm Monopoly ca fiind un sistem social. Are poziii (juctori, bancher), are o realitate material (tabla, piesele, zarul, banii, drepturile de proprietate, casele i hotelurile) i are idei care leag toate aceste elemente ntr-un set de relaii. Exist un set de valori care definete scopul jocului a ctiga i reguli care explic ce este permis atunci cnd aspiri s ctigi, inclusiv ideea de a tria. Observai c putem descrie jocul fr s spunem nimic despre personalitile, inteniile, atitudinile i alte nsuiri ale persoanelor care ar putea s l joace. Altfel spus, jocul are o existen pe care o putem descrie prin ea nsi i exist indiferent dac cineva joac sau nu n acest moment. Acest lucru este valabil i cnd vine vorba de sistemele sociale. Nu trebuie s descriem un juctor de baschet anume pentru a descrie jocul de baschet ca un tip de sistem ale crui nsuiri l deosebesc de alte sisteme. Acum, nu mai joc Monopoly, n primul rnd pentru c nu mi place cum m comport atunci cnd joc. Pe vremea cnd jucam Monopoly, ncercam s ctig, chiar i mpotriva copiilor mei i nu puteam s nu m simt bine atunci cnd ctigam (este de ateptat s ne simim bine), chiar dac m simeam i vinovat din acelai motiv. De ce m simeam astfel? Nu pentru c sunt lacom sau mercenar ca personalitate, pentru c tiu c nu m port astfel atunci cnd nu joc Monopoly. n mod evident, sunt capabil s m port astfel ca fiin uman, ceea ce face parte din explicaie. Dar restul

explicaiei se reduce la simplul fapt c m purtam astfel pentru c a ctiga este scopul jocului Monopoly. Cnd particip la sistemul Monopoly, comportamentul lacom mi este prezentat drept calea minimei rezistene, ceea ce este de ateptat s faci dac vrei s simi c eti adecvat. Iar cnd particip la joc, m simt obligat s respect regulile i s urmresc valorile pe care le promoveaz. Privesc jocul ca avnd un fel de autoritate asupra oamenilor care particip la el, ceea ce devine evident atunci cnd m gndesc ct de rar se ntmpl ca cineva s sugereze schimbarea vreunei reguli (mi pare ru, dragule, spun n timp ce iau ultimul dolar al copilului meu dar aa se joac). Dac noi am fi jocul, ne-am simi liberi s jucm dup orice reguli ne convin. Dar, ca tendin, nu vedem jocurile sau sistemele n aceast lumin. Tindem s le vedem ca externe nou i, ca atare, nu credem c putem s le modificm dup cum ne convine. Atunci cnd oamenii particip la un sistem social, ceea ce se ntmpl depinde de dou lucruri: sistemul i modul n care funcioneaz i ce fac oamenii de fapt, participnd la sistem, de la un moment la altul. Ceea ce fac oamenii depinde parial de poziia pe care o ocup n relaia cu sistemul i cu ceilali oameni care particip la el (n Monopoly, toat lumea ocup aceeai poziie juctor dar ntr-o clas exist profesori i elevi, iar ntr-o corporaie pot s existe sute de poziii diferite). Oamenii sunt cei care fac ca un sistem s funcioneze. Fr participarea lor, un sistem exist doar ca o idee cu o realitate fizic anexat ei. Dac nimeni nu joac Monopoly, atunci avem doar o serie de obiecte ntr-o cutie cu un set de reguli scrise n interiorul copertei. Iar dac nimeni nu joac Compania de Automobile Ford, ea este doar o mulime de fabrici, birouri, echipamente, reguli i conturi scrise pe hrtie i stocate n calculatoare. Comparabil, o societate poate s fie rasist sau sexist, dar pentru ca rasismul i sexismul s se produc de fapt sau nu cineva trebuie s fac sau s nu fac ceva n relaie cu o alt persoan n contextul unuia sau altuia dintre sistemele sociale. n ceea ce l privete, un sistem influeneaz modul n care gndim, simim i ne purtm ca participani. Face acest lucru prin procesul general de socializare, dar i prin formatarea cilor de minim rezisten pentru a face un lucru n situaiile sociale. n orice moment dat, exist un numr aproape infinit de lucruri pe care am putea s le facem, dar de obicei nu ne dm seama de acest lucru i percepem o serie restrns de posibiliti. Cum anume arat acea serie depinde de sistemul la care participm. n timp ce joc Monopoly, a putea s ntind mna i s iau bani din banc oricnd mi trece prin cap, dar probabil c nu mi-ar plcea reacia celorlali juctori dac a face asta. Cnd o persoan pe care o plac ocup o proprietate care mi aparine, a putea s i spun c o scutesc de chirie, dar apoi, cnd ajunge acolo o persoan pe care nu o plac, s iau chiria. Oamenii, ns, ar obiecta probabil spunnd c nu joc cinstit sau conform regulilor. Iar cum a prefera ca oamenii s nu fie furioi pe mine i s nu m dea afar din joc, este mai uor s respect regulile chiar i atunci cnd a prefera s nu o fac. i chiar astfel procedez de obicei, urmnd calea minimei rezistene care le este prezentat celor care ocup aceeai poziie ca i mine n acel sistem anume. De aceea, s-ar putea ca oamenii s rd la glume rasiste sau sexiste chiar atunci cnd acestea i fac s se simt prost pentru c n acea situaie, a nu rde i a risca s fie ostracizai de toi ceilali i-ar face s se simt mai prost. Cea mai uoar alegere dei nu este neprat uoar este s te aliniezi celorlali. Acest lucru nu nseamn c trebuie s ne aliniem sau c ne vom alinia, doar c dac facem acest lucru vom ntmpina mult mai puin rezisten dect dac nu o facem.

n alte situaii, calea minimei rezistene poate s arate cu totul diferit i a lsa un prieten s ncalce o regul sau a te opune umorului sexist poate s fie vzut drept lucrul pe care este de ateptat s l facem. n relaia cu copiii mei, de exemplu, trebuie s fac tot ce pot ca s i ajut aceasta este calea minimei rezistene n relaia dintre printe i copil n sistemul familie (cu excepia, poate, a cazului n care jucm Monopoly). Totui, nu mi-a dori vreodat ca fiul sau fiica mea s mi fie studeni la vreun curs, pentru c ar trebui s aleg ntre dou ci ale minimei rezistene din dou sisteme diferite. Ca profesor, trebuie s m port cu toi studenii mei la fel, dar, ca tat, trebuie s m port cu copiii mei ca i cum ei ar fi preferaii mei mai degrab dect copiii oricui altcuiva. Calea minimei rezistene n unul dintre sisteme este o cale mult mai dificil n altul, producnd ceea ce sociologii numesc conflict de rol. Deci, sistemele sociale i oamenii sunt unii printr-o relaie dinamic. Oamenii fac ca sistemele s funcioneze contient sau nu iar sistemele ne ofer cile minimei rezistene pentru a face un lucru, care modeleaz felul n care oamenii particip la sistem. Nici oamenii, nici sistemele nu exist unul fr cellalt i totui nici unul nu poate fi redus la cellalt. Complexitatea vieii mele nu este un produs previzibil al sistemului la care particip i nici sistemul nu este o cumulare a vieii mele i a vieilor celorlali. Rezultatul tuturor acestor lucruri sunt modelele de via social i consecinele pe care le au asupra oamenilor pe scurt, aproape tot ceea ce conteaz pentru oameni. Cnd putem s identificm modul n care este organizat un sistem, putem s vedem ce este posibil s rezulte dac oamenii urmeaz calea minimei rezistene. tim, de exemplu, ncotro se ndreapt un joc de Monopoly dac citim pur i simplu regulile jocului, fr s fie nevoie s tim nimic despre persoanele care joac, cu excepia probabilitii c cei mai muli dintre ei vor urma calea minimei rezistene n cele mai multe dintre situaii. n mod superficial, ideea c participm tot timpul la ceva mai mare dect noi poate s par destul de simpl. Dar, ca multe idei care par simple la nceput, poate s ne aduc n situaii care transform modul n care privim lumea i pe noi nine n relaia cu ea.

Modelul individualist nu funcioneaz

Cel mai important fundament pentru practica sociologic este, probabil, s nelegem faptul c perspectiva individualist care domin n prezent gndirea despre viaa social este greit. Tot ceea ce facem i tot ceea ce trim se petrece n legtur cu un context social. Atunci cnd un so i o soie se ceart legat de cine trebuie s fac curat n baie, de exemplu, sau cine trebuie s duc copilul bolnav la medic, atunci cnd amndoi au slujbe n afara casei, problema nu este niciodat legat pur i simplu de ei doi, dei ar putea s par astfel n momentul certei. Trebuie s ne punem ntrebri despre contextul mai larg n care se petrece situaia. Am putea s ne ntrebm, de exemplu, cum se leag acest situaie de viaa ntr-o societate organizat n moduri care privilegiaz brbaii n defavoarea femeilor, n parte fcnd brbaii s nu se simt obligai s mpart sarcinile domestice n mod egal, cu excepia ocaziilor n care se decid s ajute. La nivel individual, el poate s cread c ea este scitoare, iar ea poate s
8

cread c el este un neserios. Dar problema nu este niciodat aa de simpl, pentru c amndurora poate s le scape din vedere faptul c ntr-un alt fel de societate ei ar putea s nu se certe deloc pe aceast tem fiinc amndoi ar putea s se simt obligai s aib grij de cas i de copii. n mod similar, atunci cnd ne vedem pe noi nine ca rezultatul unic al familiilor din care provenim, trecem cu vederea felul n care fiecare familie face parte din structuri mai mari. Problemele emoionale pe care le avem ca indivizi nu se datoreaz pur i simplu tipului de prini pe care i-am avut, pentru c participarea lor la sistemele sociale la serviciu, n comunitate, n societate n ansamblul ei i-a format pe ei nii ca oameni, inclusiv n rolurile lor ca mame i tai. Un model individualist ne induce n eroare, pentru c ne ncurajeaz s explicm comportamentul i experiena uman dintr-o perspectiv care este att de ngust nct pierde din vedere majoritatea lucrurilor care se ntmpl. O problem asociat acesteia este faptul c nu putem nelege ce se ntmpl n sistemele sociale analiznd pur i simplu indivizii. De exemplu, sinuciderea este, ntr-un fel, un act solitar nfptuit de un individ, de regul cnd este singur. Dac ne ntrebm de ce se sinucid oamenii, este probabil c ne vom gndi nti la cum se simt cei care o fac lipsii de speran, deprimai, vinovai, singuri sau, n cazul soldailor sau a celor care ntreprind un atac sinuciga cu bomb, obligai de onoare, datorie, loialitate sau credin religioas s se sacrifice pentru ceva sau cineva pe care l consider a fi binele social general. Acestea pot s explice sinuciderile luate una cte una, dar ce se ntmpl cnd punem laolalt toate sinuciderile care se petrec ntr-o societate ntr-un an dat? Ce ne spune acel numr i, mai ales, despre ce anume ne spune el ceva? Aceasta a fost ntrebarea pus de unul dintre fondatorii sociologiei, mile Durkheim, n cartea sa clasic, Despre sinucidere. Rata sinuciderilor pentru toat populaia Statelor Unite, de exemplu, a fost, n 2003, 11 sinucideri la 100 000 de locuitori. Dac analizm acest numr, aflm c rata pentru brbai a fost 9 la 100 000, iar rata pentru femei doar 2 la 100 000. Rata difer de asemenea foarte mult n funcie de ras i ar i de-a lungul timpului. Rata sinuciderii pentru brbaii albi, de exemplu, a fost mai mult dect dublul ratei pentru brbaii negri, iar rata pentru femeile albe a fost mai mult dect dublul ratei pentru femeile negre. n vreme ce rata pentru Statele Unite a fost 11 la 100 000, ea a fost 33 la 100 000 n Ungaria i doar 8 la 100 000 n Italia. Deci, n Statele Unite, brbaii i albii au riscul de sinucidere mai mare dect femeile i negrii, iar oamenii din Statele Unite au un risc de sinucidere aproape de dou ori mai mare dect al italienilor, dar doar o treime din riscul maghiarilor. Dac folosim un model individualist pentru a explica astfel de diferene, vom tinde s le percepem ca fiind nimic mai mult dect suma sinuciderilor individuale. Dac brbaii au un risc de sinucidere mai mare, acest lucru trebuie s fie pentru c este mai probabil ca brbaii s resimt strile emoionale asociate comportamentului suicidal. Altfel spus, factorii psihologici care i mping pe indivizi s se sinucid trebuie s fie mai frecveni printre brbaii din Statele Unite dect printre femeile din Statele Unite i mai frecveni printre cei din Statele Unite dect printre italieni. Acest raionament nu este greit. Poate s fie chiar corect ntre parametrii si, dar problema este c nu duce explicaia pn la capt. Nu rspunde la ntrebarea: de ce exist aceste diferene de fapt? De ce, de exemplu, este mai probabil ca brbaii s se simt disperai i deprimai suicidal mai degrab dect femeile, sau maghiarii mai degrab dect italienii? Sau de ce maghiarii care sunt deprimai suicidal e mai probabil s se sinucid dect italienii care se simt la fel? Pentru a rspunde la astfel de ntrebri, trebuie s tim mai mult dect psihologia individului. Printre altele, trebuie s fim
9

ateni la faptul c cuvinte precum femeie, alb i italian denumesc poziii pe care le ocup persoanele n sistemele sociale. Recunoscnd acest fapt atragem atenia asupra modului n care funcioneaz acele sisteme i asupra a ceea ce nseamn s ocupi o poziie n ele cu referire la calea minimei rezistene. Din punct de vedere sociologic, rata sinuciderilor este un numr care descrie ceva despre un grup sau despre o societate, nu despre indivizii care le aparin. O rat a sinuciderilor de 11 la 100 000 nu ne spune nimic despre mine, despre tine sau despre oricine altcineva. Fiecare dintre noi fie se sinucide ntr-un anumit an, fie nu se sinucide, iar rata nu ne spune nimic despre cine anume va face ce. n mod similar, felul n care se simt indivizii nainte s se sinucid nu este n sine suficient pentru a explica de ce anumite grupuri sau societi au rate ale sinuciderii mai ridicate dect altele. Indivizii pot s se simt deprimai sau singuri, dar grupurile i societile nu pot s simt nimic. Am putea s credem c este posibil ca italienii s tind s fie mai puin deprimai dect cei din Statele Unite, de exemplu, sau c n Statele Unite oamenii s-ar putea s tind s i gestioneze sentimentele de deprimare mai eficient dect n Ungaria. Totui, nu are nici un sens s spunem c Statele Unite sunt mai deprimate sau mai solitare dect Italia. Dac ne uitm la procesele psihologice la nivel individual, putem s explicm motivele pentru care o persoan anume s-a sinucis, dar nu putem explica pattern-urile de sinucideri la nivelul sistemului. Pentru a le explica pe cele din urm, e nevoie s ne uitm la ce simt i cum se comport oamenii n relaie cu sistemele i la cum funcioneaz aceste sisteme. Trebuie s ne ntrebm, de exemplu, cum anume sunt organizate societile n aa fel nct s ncurajeze n indivizii care le compun experimentarea diferitelor stri psihologice, sau s rspund la acestea prin modaliti suicidale sau non-suicidale. Trebuie s explorm felul n care apartenena la categorii sociale particulare modeleaz experiena oamenilor prin participarea acestora la viaa social i cum participarea nsi limiteaz paleta de opiuni din care acetia i imagineaz c pot alege. Ce anume din condiia de a fi brbat sau de a fi alb poate face din sinucidere o cale a minimei rezistene? Sau, altfel spus, cum putem s ne apropiem de ntrebarea central a practicii sociologice, i anume: cum iau indivizii parte la ceva mai mare dect ei i cum afecteaz aceast participare alegerile pe care le fac? Cum putem vedea acea relaie dintre oameni i sisteme care produce nu doar variaii n ratele de sinucidere, ci cam n tot ceea ce facem i experimentm, de la sex pn la mersul la coala, la serviciu sau chiar moartea. La fel cum nu putem s ne dm seama ce se ntmpl ntr-un sistem uitndu-ne doar la indivizi, nu putem nici s ne dm seama ce se ntmpl la nivel individual doar analiznd sistemele. Un fenomen poate arta ntr-un anume fel n cadrul sistemului ca ntreg i n cu totul alt fel cnd ne uitm la indivizii care iau parte la acel sistem. De exemplu, n cazul distrugerii n mas i suferinei pe care le cauzeaz rzboaiele i terorismul, un model explicativ individualist ne va sugera o legtur direct cu tipurile de persoane care sunt implicate n aceste fenomene. Dac rzboiul i terorismul produc cruzime, vrsri de snge, agresiune i cuceriri, atunci trebuie c indivizii care iau parte la acestea sunt cruzi, nsetai de snge, agresivi, oameni care vor s cucereasc i s i domine pe ceilali. Avnd n vedere carnagiul i distrugerea pe care le las n urma lor rzboaiele i terorismul, suntem adesea tentai s ne ntebm: Ce fel de oameni au putut s fac una ca asta? Din punct de vedere sociologic, ns, aceast ntrebare ne induce n eroare pentru c reduce un fenomen social la o simpl probem legat de tipuri de oameni, fr s se uite la sistemele la care particip acei oameni. ntruct ntotdeauna participm fie la un sistem, fie la altul, nu
10

putem s explicm aciuni precum aceea de a intra cu un avion ntr-o cldire sau a arunca o bomb n termeni de ce fel de persoan ar face una ca asta? De fapt, tim destul de bine c oamenii care lupt n rzboaie sunt mai degrab normali dup majoritatea standardelor i n nici un caz cruzi i nsetai de snge. Din majoritatea relatrilor despre participarea la rzboi reiese c aceast experien alterneaz ntre plictiseal i fric intens. Nu gloria este principala preocupare a soldailor, ci mai degrab cum anume s nu fie rnii sau ucii, cum s ajung att ei ct i prietenii lor acas n via. Pentru majoritatea soldailor, pericolul aproape constant de a fi omori, precum i faptul c ei nii trebuie s ncerce s i omoare pe ceilali constituie experiene traumatizante, care i schimb ca persoane pentru totdeauna. Nu merg la rzboi dintr-o pornire sau nevoie intern de a fi agresiv i a omor, ci mai degrab pentru c sunt convini c este de datoria lor s mearg, sau pentru c vor s-i serveasc ara, sau pentru ca rzboiul apare descris n cri i filme ca o modalitate aventuroas de a dovedi c sunt brbai adevrai; sau nu vor s-i asume riscul de a fi respini de familie i prieteni pentru c nu se dovedesc nite patrioi adevrai, sau le este team s nu fie trimii la nchisoare dac refuz s i ndeplineasc stagiul militar. Oamenii nu sunt sisteme i sistemele nu sunt oameni, ceea ce nseamn c viaa social poate produce att consecine ngrozitoare ct i efecte minunate fr ca acestea s presupun c indivizii care iau parte la ele sunt ngrozitori sau minunai. De exemplu, oamenii buni iau parte constant la sisteme care produc consecine negative. Devin contient de acest lucru n cele mai simple situaii, cum ar fi aceea n care m duc s cumpr haine sau mncare. Multe dintre hainele care se vnd in Statele Unite sunt fabricate n sweatshopuri. Unele dintre acestea sunt chiar n Statele Unite, dar majoritatea se gsesc n ri non-industrializate cum ar fi Indonezia i Tailanda, unde oamenii lucreaz n condiii foarte apropiate de sclavie pe multe dimensiuni, pentru salarii care abia le permit s supravieuiasc. Deasemenea, o mare parte dintre fructele i legumele care se vnd n magazine sunt cultivate de imigrani care lucreaz n ferme agricole n condiii nu cu mult mai bune. Dac aceti muncitori ar primi salarii mai bune i ar avea condiii de lucru decente, preul hainelor pe care le produc i al legumelor pe care le cultiv ar fi mult mai ridicat. Aceasta nseamn c eu beneficiez n mod direct de pe urma tratamentului necorespunztor i a exploatrii a mii de oameni. Faptul c beneficiez de pe urma acestei situaii nu m face o persoan rea, dar participarea mea n acel sistem m implic i pe mine n ceea ce li se ntmpl acestor oameni. E despre noi i nu e despre noi Dac pornim de la ideea c participm permanent n ceva mai mare dect noi nine i c viaa social prinde form n aceast relaie, trebuie s lum n considerare faptul c suntem cu toii implicai att n consecinele sociale bune ct i n cele rele care deriv de aici, chiar dac implicarea noastr este doar una indirect. Prin definiie, indiferent de rasa creia i aparin, dac particip ntr-o societate rasist, sunt implicat n privilegierea celor albi i opresiunea celor de culoare. Ca individ, s-ar putea s nici nu simt i s nici nu acionez ntr-un mod rasist, ba chiar s ursc rasismul ntr-un mod profund. Toate acestea, ns, nu au legtur cu argumentul sociologic central, care spune c sunt implicat ntr-un fel sau ntr-altul prin simplul fapt c particip la societatea nsi. Dac calea minimei rezistene pentru oameni este s m ia mai n serios pentru c sunt alb, atunci voi experimenta consecinele pozitive pentru mine ale rasismului, indiferent dac sunt sau nu contient de acest fapt; astfel, tocmai am luat parte la rasism. Acest fapt ridic ntrebarea cum anume
11

funcioneaz societatea i cum anume particip eu la ea dac apr n mod activ privilegierea albilor, dac m pronun explicit mpotriva rasismului, sau mi vd de treab prefcndu-m c nu exist de fapt nici o problem. Din aceast perspectiv, nu are sens s folosim termenii de rasist i rasism pentru a descrie caracterul unor indivizi concrei, ntruct cel mai important factor n perpetuarea privilegiilor i a opresiunii l reprezint felul n care sunt organizate sistemele sociale i felul n care acestea traseaz cile minimei rezistene pentru oameni, indiferent de ce cred ei despre propriul caracter. Sociologul David Wellman argumenteaz n cartea sa numit Portraits of White Racism c termenii rasist i rasism ar trebui folosii pentru a descrie orice are consecina de a perpetua privilegierea albilor, indiferent de inteniile i caracterul oamenilor ale cror aciuni au astfel de consecine. De exemplu, majoritatea oamenilor consider c este bine pentru copii s mearg la coal n cartierele n care locuiesc. Dar, avnd n vedere c segregarea rasial a locuirii este n continuare foarte pronunat, aceast decizie are i consecina de a perpetua segregarea rasial n coli. Exist foarte multe dovezi care susin faptul c segregarea n coli are consecine negative pentru elevi indiferent de ras, dar n special pentru cei de culoare. Susintorii ideii de colarizare n funcie de cartier se apr adesea spunnd c preferina lor nu are nimic de a face cu rasa, i este foarte posibil ca acest lucru s fie adevrat n multe cazuri. Dar consecinele unei astfel de politici sunt foarte strns legate de ras, de perpetuarea privilegierii celor albi i opresiunea oamenilor de culoare. Clarificarea relaiei dintre indivizi i sisteme sociale poate schimba profund felul n care ne raportm la problematici potenial dureroase i la noi nine n relaie cu ele. Acest lucru e valabil n special n cazul oamenilor care aparin grupurilor privilegiate i care refuz n mod normal s analizeze natura i conseciele privilegiilor. Rezistena lor defensiv este probabil cea mai mare barier n calea nlturrii rasismului, a sexismului i a altor forme de privilegiu i opresiune. Aceast rezisten se activeaz de cele mai multe ori pentru c oamenii din grupurile privilegiate ca majoritatea oamenilor, de altfel sunt blocai ntr-un model individualist al lumii i nu reuesc s accepte i s recunoasc privilegierea albilor ca un fapt al vieii sociale fr s se simt ei nii vinovai. Abordnd, ns, sociologic o problem precum rasismul, i pot da seama cum, n acelai timp, este despre ei i nu este despre ei. Nu este despre ei n sensul c nu ei au creat societatea rasist n care trim cu toii. n timpul copilriei mele de alb, nimeni nu m-a ntrebat daca sunt de acord ca albii s fac glume pe seama negrilor folosindu-se de Amos n Andy, i prin asta s contribuie la meninerea discriminrii i a privilegiilor celor albi. Chiar dac m-ar fi ntrebat, m ndoiesc c a fi tiut suficiente la vrsta aceea nct s obiectez. n sensul acesta, oamenii albi care au crescut n medii rasiste nu au motive s se simt vinovai atunci cnd sunt expui la furia legat de existena rasismului i de rul i suferina pe care le provoac. Totui, rasismul este i despre mine personal: indiferent dac sunt sau nu contient de asta, fac n permanen alegeri legate de felul n care particip ntr-o societate care este organizat n moduri rasiste i care face din comportamentele care perpetueaz privilegierea albilor ci ale minimei rezistene. Indiferent de felul n care m comport, eu ca persoana alb sunt pasibil de a fi privilegiat n defavoarea oamenilor de alte rase. Privilegierea albilor este o trstur a sistemului nsui, ceea ce nseamn c nu trebuie s mi plac, s cred n ea sau s fac ceva n mod direct pentru a beneficia de pe urma ei, i totui s am parte de acest beneficiu. Cnd m duc la cumprturi la mall, vnztorii i gardienii de la magazin nu m urmresc constant ca i cum ar urma s fur ceva. Nu m ntreab fr
12

sens V pot ajuta? ca i cum a fi un personaj suspect sau orice altceva dect un consumator serios. Oamenii de culoare, n schimb, sunt tratai n felul acesta tot timpul, fr s conteze de cele mai multe ori cum sunt mbrcai sau ci bani au de cheltuit. Majoritatea oamenilor ar fi de acord c toat lumea ar trebui s fie tratat ntr-un mod decent. Putem vorbi despre un sistem opresiv de privilegii atunci cnd unii sunt tratai decent i alii nu n funcie de grupul cruia i aparin. Indiferent dac mi place asta sau nu, ca persoan alb beneficiez de pe urma acestui sistem prin faptul c primesc ceva valoros care le este refuzat altora. De ndat ce am neles asta, devine greu de evitat ntrebarea: cum anume particip eu n sistemul acesta care produce astfel de consecine negative? Care sunt responsabilitile mele? Ce a putea face n mod diferit, care s contribuie la acumularea de rezultate diferite? Cum pot s devin parte a soluiei problemei rasismului, n loc s fiu pur i simplu o parte a problemei? Cu alte cuvinte, prin faptul c devin contient de implicarea mea constant n ceva mai mare dect mine nsumi, practica sociologic mi permite s neleg c nu sunt vinovat pentru o lume pe care nu am creat-o eu. n acelai timp, m face contient de importana felului n care aleg s particip n aceast lume i de motivele pentru care aceste alegeri conteaz. Nu am motive s m simt vinovat pentru simplul fapt c sunt alb, dar n acelai timp, nu mi permit luxul de a-mi imagina c rasismul i privilegierea albilor nu au nimic de a face cu mine. Soluiile personale nu pot rezolva probleme sociale Forma pe care o ia viaa social i are rdcina n relaiile dintre oameni i sistemele n care particip, acesta fiind i singurul nivel la care problemele sociale pot fi rezolvate. Soluiile personale sunt doar att personale i individuale i ele nu pot rezolva probleme sociale dect n momentul n care presupun schimbri n felul n care oamenii particip la sistemele sociale. Modelele individualiste ne fac s credem c dac suficieni indivizi se schimb, atunci i sistemul nsui se va schimba, ns perspectiva sociologic ne nva de ce schimbarea social nu este att de simpl. Problema este faptul c viaa social nu este pur i simplu un produs al caracteristicilor i comportamentelor personale, ntruct acestea rezult din participarea lor n sisteme sociale. n acest sens, viaa social depinde de felul n care oamenii sunt interconectai prin intermediul structurii relaiilor sociale, iar sistemele nu se schimb att timp ct relaiile nu se schimb. Un alt motiv pentru care modelele individualiste nu funcioneaz este faptul c soluiile personale rezult n principal dintr-un sim al propriilor noastre nevoi personale, iar concentrarea pe nevoi personale este ea nsi o cale a minimei rezistene. De ndat ce am gsit o soluie a problemei care funcioneaz pentru noi personal, ne-am atins scopul i e probabil s ne pierdem interesul n rezolvarea aceleiai probleme i pentru ceilali. n Statele Unite, de exemplu, rspunsul tipic la situaiile de insecuritate economic sunt soluiile personale. n acelai timp, insecuritatea economic pare s fie un mod de via pentru majoritatea oamenilor, n majoritatea societilor capitaliste. n loc s ne oprim i s ne ntrebm cum anume ne determin sistemul economic s ne simim nesiguri, calea minimei rezistene este aceea s ne straduim mult s ne crem zona noastr privat de siguran n cadrul acestui sistem nesigur. Cea mai simpl aciune este s ncercm s meninem ceea ce avem i s-i lsm pe ceilali s se descurce singuri. Desigur, aceast strategie nu scade nivelul general de insecuritate i srcie la nivel de societate nu rezolv aceste probleme sociale. Ceea ce face este s mute oamenii ntre nivele diferite
13

de bun stare i securitate, ca ntr-un joc de psric mut-i cuibul. Att timp ct eu am un scaun, de ce s pun n discuie faptul c nu exist suficiente scaune pentru toat lumea? Practica sociologic folosete modele de schimbare social mai complexe, care surprind n acelai timp mai multe nivele diferite ale vieii sociale. S lum, de exemplu, problema polurii, cu care un numr din ce n ce mai mare de comuniti din ntreaga lume trebuie s se confrunte. S presupunem c oamenii din oraul tu ncep s se mbolnveasc. Un numr mare de copii nu ajung la coal, iar clinicile locale i secia de urgen a spitalului sunt ticsite de pacieni care sufer de o intoxicaie chimic. La nivel pur individual, putem spune c tim de ce se mbolnvesc oamenii. Iar problema o putem rezolva la nivel individual tratndu-i pe fiecare n parte pn cnd se nsntoesc i schimbndu-le comportamentul n aa fel nct s nu se mai mbolnveasc. Dac toxinele chimice au provenit din ap, atunci soluia este s nu mai bea ap de la robinet, ci s-i cumpere n schimb ap mbuteliat. Acum fiecare persoan are o soluie la problem, ct timp i pot permite s i cumpere ap mbuteliat sau s i instaleze sisteme scumpe de filtrare a apei n cas. Cea mai probabil continuare este aceea c unii i-ar permite aceste soluii individualiste, iar alii nu, acetia din urm mbolnvindu-se n continuare. Desigur, putem s avem un tip de rspuns colectiv la aceast inegalitate oferindu-le celor sraci posibilitatea s cumpere apa mbuteliat mai ieftin. n continuare, ns, nu vom fi rezolvat problema de font, i anume poluarea apei. Pur i simplu vom fi gsit o modalitate ca indivizii s evite s o bea. Pentru a aborda problema ntr-un mod sociologic, trebuie s ne punem ntrebri despre sisteme i felul n care oamenii particip la ele, iar pn n acest moment nu am menionat nimic despre faptul c mbolnvirea oamenilor este o problem sistemic. Oamenilor li se spune s i schimbe comportamentul personal i s nu bea ap de la robinet. Dar nu s-a spus nimic despre posibilitatea de a schimba sistemul la care iau parte. S spunem c urmrim toxina din ap i ajungem la rezervorul local. De acolo, urmele ne duc la solul din zon i la un pru, iar de acolo la o uzin chimic local, n care sunt angajai foarte muli oameni din ora. Acum avem o explicaie diferit pentru mbolnvirea oamenilor, precum i o soluie diferit: s mpiedicm uzina chimic s i mai deverseze toxinele ntr-un mod care pericliteaz alimentarea cu ap a oraului. S presupunem, totui, c managementul companiei spune c nu pot s schimbe felul n care i deverseaz toxinele pentru c i-ar costa prea mult, afacerea nu ar mai fi rentabil, ar trebui s nchid uzina i s se mute ntr-un alt loc, un loc n care oamenilor s le pese mai mult de slujbe dect de poluarea apei. Iar dac proprietarii nchid uzina, muli dintre localnici vor rmne fr slujbe, iar ntreaga economie local va fi afectat i n mod indirect, ntruct vor exista mai puini bani de investit n afaceri locale, mai puine taxe locale care finaneaz colile i aa mai departe. Acum, problema mbolnvirii oamenilor nu se mai reduce la felul n care e condus uzina. Problema e legat de sisteme i mai mari, din care face parte uzina i de poziia puternic n care se afl aceasta fa de comunitatea care depinde de ea ca furnizor de slujbe. Natura sistemului economic capitalismul global competitiv modeleaz alegerile pe care le iau proprietarii companiei ntr-un fel care afecteaz calitatea apei de but a comunitii locale. Acest sistem economic este legat de distribuia inegal a puterii i bogiei i de valorizarea ideii c obinerea de profit este dezirabil,
14

sau c oamenii pot face orice pe proprietatea lor privat, chiar i s se debaraseze de deeuri toxice n rurile care le-o traverseaz. n ultim instan, oraul s-ar putea s trebuiasc s se confrunte cu puterea pe care compania o are asupra vieilor lor i s aleag ntre valori concurente despre felul n care comunitile i societile sunt i ar trebui s fie organziate. Analiza problemei la nivel sistemic nu presupune c vom ignora indivizii. Practica sociologic se uit la viaa social att n relaie cu sistemele, ct i cu felul n care indivizii iau parte la ele. Adesea oamenilor li se pare c trebuie s aleag ntre a atribui o problem societii sau a da vina pe indivizi concrei. Dar viaa social nu funcioneaz n acest fel. Rspunsul nu este aproape niciodat indivizii sau societatea, ntruct relaia dintre indivizi i societate este cea care conteaz, i care este tot timpul activ. Provocarea practicii sociologice este de a vedea cum funcioneaz aceste lucruri. Dac nu adresm acest punct de inflexiune, vom oscila constant ntre a ne comporta ca i cum indivizii nu ar fi parte din crearea problemelor sociale respectiv indivizii nu ar fi afectai de societatea n care triesc, fiind mai degrab ntr-un tip de vacuum social. Exist i o a treia variant: problema se pune n termeni de i/i, nu de sau/sau. Sistemele nu se schimb fr ca oamenii s se schimbe la un moment sau altul, i nici un sistem nu se va schimba prin simple schimbri individuale. E mai complex i mai interesant de att Dac vorbim despre sisteme i indivizi, putem face lucrurile s par mai simple i mai clar tranate dect sunt n realitate. Acest limbaj ne ncurajeaz s ne gndim la sisteme ca la nite lucruri, ca la nite forme rigide n care indivizii trebuie s intre i la care trebuie s se muleze. ntr-un fel, un sistem social este un lucru, ntruct putem identifica caracteristici pre-existente cum ar fi distribuia de putere, seturi de reguli, sau poziii pe care indivizii pur i simplu le ocup ca i participani. coala, spre exemplu, e asociat cu o serie de imagini previzibile sli de clas cu scaune aliniate, table, cantine, sli de sport, biblioteci, laboratoare de calculatoare, elevi, profesori, dulpioare cu cheie aliniate pe coridoare, clopoelul care sun la ore regulate, reguli, note, profesori care au putere asupra elevilor, administratori care au putere asupra profesorilor, semestre, vacane, predat, nvat, absolvire. Pentru c astfel de imagini ale chestiunii pe care o numim coal sunt relativ fixe n mintea noastr, putem s ne raportm la ea i s o experimentm ca avnd caliti de lucru n multe feluri. Altfel spus, ne putem raporta la coal ca la ceva exterior nou, ca la ceva, mai degrab dect un eu sau chiar un noi. Oamenii merg la coal sau lucreaz acolo, dar nu sunt coala, iar coala nu este ei. n acest sens, coala e ca jocul Monopoly ntr-o cutie. Oamenii l scot de acolo (merg la coal), se joac o vreme (predau, studiaz, administreaz), apoi l pun la loc (merg acas). i cam asta ar fi tot, sau aa am putea crede. Dar viaa social este mai incurcat i mai interesant de att, pentru c n foarte multe sensuri, sistemele sociale nu sunt ceva. Ele sunt procese n desfurare. Sunt continuu create i recreate prin faptul c oamenii fac lucruri. Asocierile pe care le avem cu coala rmn doar cuvinte pe o pagin sau imagini n mintea noast pn n momentul n care oamenii chiar particip la procesul pe care l reprezint coala ca sistem. Iar atunci cnd fac asta, o parte din ceea ce se ntmpl urmeaz modele familiare. Exist, ns, un grad ridicat de variaie, ntruct indivizii concrei i aduc propria contribuie prin felul n care particip la sistem, influennd astfel forma final pe care o ia sistemul.
15

coala nu se ntmpl niciodat la fel de dou ori, pentru c ceea ce numim noi coal se refer n egal msur la ceea ce fac oamenii i la asocierile pe care le facem cu ideea de coal ca sistem social. Chiar dac nu suntem contieni de acest lucru tot timpul, n orice moment, oricare dintre oamenii de la coal ar putea face ceva neateptat care s schimbe felul n care coala se ntmpl n acel spaiu i timp. Putem s avem o nelegere general a ceea ce nseamn coal n acelai fel n care nelegem ce este Monopoly-ul. i putem folosi aceast nelegere pentru a prezice cu o acuratee satisfctoare care va fi modelul general dintr-o coal anume ntr-o zi anume. Dar exist multe aspecte pe care nu le putem prezice pentru c, ntr-un anumit sens, coala se ntmpl doar n timp ce se ntmpl. n acest sens, coala este chiar ceea ce fac oamenii n momentul n care se identific pe sine ca fiind la coal. Ceea ce face att viaa social ct i practica sociologic complexe i interesante este faptul c ambele perspective asupra lucrurilor sunt corecte. n momentul n care intru ntr-o clas de liceu i m aez cu elevii n banc, pot s simt felul n care situaia n sine limiteaz ceea ce percep eu a fi opiuni tangibile pentru mine. tiu cam ce se ateapt de la mine n general i ce ar fi considerat nepotrivit n acea situaie. Dar n timp ce stau acolo i m uit la elevi, plutete n aer i senzaia de Deci, ce facem acum? Chair dac tim cu toii c suntem la coal i asta nseamn c probabilitatea ca unele lucruri s se ntmple este extrem de sczut, n continuare nu tim cu adevrat ce chiar urmeaz s se ntmple, ntruct nu s-a ntmplat nc. Astfel nct se poate ntmpla s spun eu ceva ca s ncepem, sau ca un elev s pun o ntrebare, sau s fac un comentariu despre ceva ce a citit; dar, se poate ntmpla i altceva, complet neprevzut. Astfel, coala ncepe s se desfoare, s emearg din felul n care aceti oameni aleg de la un moment la altul cum anume o s participe la acest sistem. Dac vrem s explicm ce se ntmpl n acel timp, nu e suficient s nelegem ce este coala ca un sistem social i nu e suficient s nelegem cine sunt oamenii din sal ca indivizi. Ceea ce se ntmpl este i/i: depinde att de situaia n care se afl acei oameni, ct i de felul n care decid s ia parte la ea. Ceea ce face lucrurile i mai complicate i mai interesante este faptul c, fundamental, de fapt nu suntem cu toii n aceeai situaie. Pentru c ocupm o varietate de poziii sociale n cadrul fiecrui sistem, tindem s experimentm fiecare situaie n moduri diferite. Suntem modelai n feluri diferite de ctre situaii, limitai de ctre ele n feluri diferite, i, n consecin, tindem s participm n mod diferit. Astfel, coala este ceva diferit pentru un elev sau pentru un profesor, o femeie sau un brbat, pentru un american de origine asiatic, un nativ american, un alb, un american de origine latino-american sau african; de asemenea, depinde dac suntem mai tineri sau mai btrni, dac aparinem claselor populare, celor muncitoare, de mijloc, dac suntem imigrani sau nativi, heterosexuali, bisexuali, lesbiene sau homosexuali, dac avem sau nu dizabiliti, dac suntem angajai sau nu, dac suntem cstorii, necstorii, cu sau fr copii. Astfel de caracteristici ne poziionez n feluri diferite n relaie cu ali oameni i cu sistemele sociale. Afectez felul n care ne vedem pe noi i i vedem pe ceilali, felul n care ne vd ei pe noi, modul n care ne tratm unii pe ceilali n timpul participrii noastre la sistem, deci n momentul n care sistemul se ntmpl. Atunci cnd spunem c participm ntotdeauna n ceva mai mare dect noi nine, e important s ne amintim c noi nu este o categorie omogen. Exist o multitudine de noi-uri n viaa social, i este o parte

16

important a practicii sociologice s analizeze felul n care prezena acestor noi multipli afecteaz ceea ce se ntmpl. n practic Toate formele de practic sociologic sunt sociologice pentru c pornesc din aceeai ntrebare de baz: La ce anume particip oamenii i cum anume particip la ceea ce particip? Munca efectiv poate varia n funcie de accentele pe care le pune mai puternic pe prima sau pe a doua parte a ntrebrii. De exemplu, un studiu despre cum folosesc oamenii limbajul pentru a influena felul n care sunt privii de ali oameni nu va acorda o prea mare atenie sistemelor sociale n cadrul crora au loc aceste comportamente. Sau un studiu al economiei mondiale s-ar putea s nu analizeze niciodat detaliile fine ale interaciunilor dintre oameni n timp ce iau parte la aceast economie global. n ciuda acestor accente diferite, legturile dintre indivizi i sisteme sunt prezente ntotdeauna i trebuie s le explorm dac vrem s nelegem mai profund pnza extrem de complex care este viaa social, experiena noastre i pe noi nine. Dei accentul principal n restul acestei cri cade pe sisteme, vom fi ntotdeauna aproape de ntrebri despre cum anume figureaz indivizii n viaa social; fr indivizi care s fac sistemele s se ntmple n fiecare moment, nu ar exista nici un sistem de neles sau studiat, la fel cum nu ar exista nimeni cruia s i pese ntr-un fel sau altul. Urmtoarele trei capitole propun o modalitate sistematic de a ne gndi la ce anume face sistemele sociale diferite ntre ele n termeni de caracteristici culturale, structurale i de populaie/ecologie. Exist cteva aspecte pe care nu ar trebui s le uitai n timp ce citii aceste capitole. Primul este faptul c nu am gsit o modalitate clar i coerent de a descrie aceast abordare simultan. Mi s-a prut mai intuitiv s o demontez n buci, pe care s le iau pe rnd de aici capitolele diferite referitoare la cultur, structur i populaie/ecologie. Problema cu aceast abordare este faptul c n realitate aceste fenomene nu se ntmpl separat, ci doar n relaie unele cu celelalte. E similar cu studiul anatomiei. De exemplu, nu exist sistem nervos fr sistem circulator, i totui, manualele de anatomie dedic fiecrui sistem cte un capitol separat, ca i cum fiecare sistem ar fi o entitate diferit, care exist de sine stttor. Doar analitic, n mintea noastr putem separa aceste sisteme n entiti diferite, pentru c n realitate nervii, vasele de snge i corpul sunt complet imbricate unele cu celelalte. Ceea ce putem face este s inventm modaliti de a gndi care s ne permit s ne imaginm un sistem circulator sau unul nervos ca fiind separate fa de restul. Dar aceasta este doar o unealt de nvare, un construct care s ne uureze munca. Problema este c acest abordare ridic o provocare ntruct distorsioneaz natura realitii, fcnd-o s par disecabil pe felii de sine stttoare. Voi re-pune lucrurile mpreun n Capitolul 7. O alt problem atunci cnd disecm realitatea social pe felii este faptul c nu putem vorbi despre toate deodat, deci unele aspecte vor fi discutate mai nti. Este tentant s inferm c lucrurile discutate mai nti sunt cele mai importante, iar ultimele cele mai irelevante n schema mare a lucrurilor: de exemplu c, ntruct apare prima, cultura este cea mai important. Ar fi o greeal s ne imaginm lucrurile aa. Motivul pentru care ncep cu cultura este faptul c sunt atras, ca scriitor i ca gnditor, de cuvinte i simboluri i de felul n care i construiesc oamenii realitatea n mintea lor. Am o afinitate special pentru cultur, motiv pentru care voi ncepe aici. tiu ns tot timpul c totul este legat de tot restul n modaliti complexe care ne cer s nu ne uitm doar la pri ci i la ntreg, operaie pe care o voi face, dup cum spuneam, n capitolul 7.
17

18