UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris CZU 343.37(043.3)

SRBU Nina

RSPUNDEREA PENAL PENTRU PSEUDOACTIVITATEA DE NTREPRINZTOR

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Tez de doctor n drept

Conductor tiinific

BRNZ Sergiu, doctor habilitat n drept

Autor:

Chiinu, 2013 1

 SRBU Nina, 2013

CUPRINSUL ADNOTARE (n limba romn, rus, englez) .......................................................................... 4 LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................. 7 INTRODUCERE ........................................................................................................................... 8 1. CONOTAII TEORETICE I NORMATIVE N MATERIA RSPUNDERII PENALE PENTRU PSEUDOACTIVITATEA DE NTREPRINZTOR ............................15 1.1. Analiza cadrului doctrinar privind infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor ..15 1.2. Conceptul, natura juridic i fundamentarea rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor .................................................................................................28 1.3. Concluzii la capitolul 1 ................................................................................................... 44 2. ANALIZA JURIDICO-PENAL A INFRACIUNII PREVZUTE LA ART.242 CP RM PSEUDOACTIVITATEA DE NTREPRINZTOR .........................46 2.1. Elemente constitutive obiective ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor ............................................................................................46 2.1.1. Obiectul infraciunii ..................................................................................................... 46 2.1.2. Latura obiectiv a infraciunii ...................................................................................... 58 2.2. Elemente constitutive subiective ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor ............................................................................................90 2.2.1. Latura subiectiv a infraciunii .....................................................................................90 2.2.2. Subiectul infraciunii ..................................................................................................105 2.3. Concluzii la capitolul 2..................................................................................................116 3. DELIMITAREA PSEUDOACTIVITII DE NTREPRINZTOR DE INFRACIUNILE CONEXE...................................................................................................118 3.1. Delimitarea pseudoactivitii de ntreprinztor de unele infraciuni contra patrimoniului ...............................................................................................................................118 3.2. Delimitarea pseudoactivitii de ntreprinztor de unele infraciuni economice ........... 130 3.3. Concluzii la capitolul 3.................................................................................................. 147 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI .................................................................149 BIBLIOGRAFIE .......................................................................................................................153 ANEXE .......................................................................................................................................169 Anexa 1. Interpelare adresat Direciei Informaii i Evidene Operative a MAI al RM .....169 Anexa 2. Rspunsul Direciei Informaii i Evidene Operative a MAI al RM ...................170 DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ...................................................171 CV AL AUTORULUI ...............................................................................................................172 3

ADNOTARE Srbu Nina, Rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor, tez de doctor n drept la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Chiinu, 2013 Structura lucrrii. Teza cuprinde: Introducere, 3 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din 221 titluri, 2 anexe, 152 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 6 lucrri tiinifice. Cuvinte-cheie: pseudoactivitate de ntreprinztor, pseudontreprindere, crearea de ntreprinderi, nelciune, acoperirea genurilor de ntreprinztor ilicite, daune n proporii mari. Domeniul de studiu. Lucrarea face parte din domeniul Dreptului penal, Partea Special. Studiul este axat pe analiza juridico-penal a infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Scopul lucrrii: elaborarea concepiei tiinifice privind compatibilizarea normei de incriminare prevzute la art.242 CP RM n unison cu exigenele politicii penale contemporane, avnd ca finalitate eficientizarea aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Obiectivele cercetrii: verificarea temeiniciei criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor; analiza juridico-penal a elementelor constitutive obiective i subiective ale componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM; relevarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i faptele penale conexe; conturarea carenelor tehnico-legislative de care sufer norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM etc. Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute const n cercetarea n complexitate a problemelor privind instituirea rspunderii penale pentru fapta incriminat la art.242 CP RM, demers care s-a finalizat cu elaborarea unui model concret de realizare a rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor. Prin aceast finalitate a fost soluionat problema tiinific actual de importan major n domeniu, care const n identificarea modalitilor de optimizare a cadrului normativ n materia cercetat. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Studiul elaborat reprezint un pionierat n domeniul tiinei dreptului penal substanial al Republicii Moldova, studiu care este focusat n special pe identificarea unor soluii optimale de ncadrare, dar i de asigurare a funcionalitii normei prevzute la art.242 CP RM, astfel impulsionnd practica de aplicare a acesteia. Respectiv, rezultatele obinute pot fi utilizate n activitatea tiinific, instructivdidactic, n activitatea practic a organelor de drept, dar mai cu seam n procesul de legiferare. Implementarea rezultatelor tiinifice i gsete materializare n procesul de instruire a studenilor, masteranzilor din cadrul instituiilor de nvmnt superior cu profil juridic, n activitatea practic a organelor de drept, dar i n activitatea Direciei antifraud fiscal a IFPS. 4

 , , 12.00.08 ( ), , 2013 : : , 3 , , , 221 , 2 , 152 . 6 . : ; , , , , . : . - , .242 . : - , .242 , , , . : ; - , .242 ; , .242 , - ; , .242 .. , .242 , . , - . . , , , , .242 , , , . , , , , , , , . , , , . 5

SUMMARY Syrbu Nyna, Criminal Liability For The Fictitious Enterprising Activity, PhD Thesis on specialty 12.00.08 Criminal Law (Criminal Law). Chisinau, 2013 Thesis structure: Introduction, 3 chapters, general conclusions and recommendations, bibliography of 221 titles, 2 appendices, 152 basic text pages. The fundamental ideas and scientific results are exposed and published in 6 scientific papers. Keywords: the fictitious enterprising activity; the fictitious enterprise; creation of the enterprises; deception; covering up of the illegal forms of enterprising activity; damages in large proportions. The domain of study: The study performed by the author takes part from the domain of the Special Criminal Law. The scientific research is based upon the legal analysis of the criminal offence fallen into the art.242 CC RM. The goal of PhD thesis: The main purpose of study consists in the elaboration of a new scientific approach concerning the legal norm provided by art.242 from Criminal Code of the Republic of Moldova in accordance with the requirements of the modern penal politics, having as a result the ensuring of the efficiency of the criminal liability and the process of its applying in the cases of the crime of fictitious enterprising activity. The objectives of study: verification of the legal grounds of the fictitious enterprising activity criminalization; the legal appreciation of the fictitious enterprising activity based on the substantial analysis of the objective and the subjective elements of Corpus Delicti (art.242 CC RM); investigation of the resemblances and the differences between this criminal offence and other misdeeds foreseen by the actual Criminal Code of the Republic of Moldova; setting up the weaknesses and the deficiencies of the technical legal process in the limits of the art.242 CC RM. The scientific novelty and originality of the obtained results consists in investigation of the integral complexity of the fictitious enterprising activity, based on the systematic analysis of the actual dilemmas and impasses in the field of criminal liability for the criminal offence foreseen by the art.242 CC RM, concluded in the elaboration of the certain model of its realization. Thanks to this original approach there was solved the current scientific problem of the great importance concerning the identification of different ways and methods of improving the legislative framework in this domain. The theoretical importance of study and the practical value of study. The study presented below embodies the primary and the sole conceptual investigation performed in the scientific sphere of the Special Criminal Law of the Republic of Moldova, based not only upon the process of looking for and identification of the optimal solutions in the domain of legal appreciation of the crimes, but also upon the viability upholding of the legal norm foreseen in the art.242 CC RM. According to the above-mentioned, author considers that the obtained results of the study performed can be applied during the science, the process of study, the practice of the law enforcement authorities and the technical legal process. The implementation of the scientific results finds its manifestation in the special training of students, masters, graduates from institutions of higher educations of juridical specialization, the professional activity of the law enforcement authorities and also the Antifraud Directory of the Principal State Tax Inspection. 6

LISTA ABREVIERILOR alineat articol cetean liter punct nota autorului numr

alin. art. cet. lit. pct. n.a. nr.

CCCEC Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei CP RM Codul penal al Republicii Moldova n redacia din 2002 CP FR Codul penal al Federaiei Ruse n redacia din 1996 CSI Comunitatea Statelor Independente Inspectoratul Fiscal Principal de Stat ntreprindere de stat Ministerul Afacerilor Interne Serviciul Fiscal de Stat Societate cu rspundere limitat Tax pe valoare adugat CPP RM Codul de procedur penal al Republicii Moldova n redacia din 2003 IFPS .S. MAI SFS SRL TVA

Introducere Actualitatea i importana temei abordate. Activitatea de ntreprinztor reprezint nucleul activitii economice, precum i cea mai eficient cale n dezvoltarea economiei de pia. n acelai timp, mecanismul de funcionare a acesteia depinde n mare parte de limitele, formele i metodele de intervenie a statului n domeniul activittii de ntreprinztor. Spre regret, consacrarea principiului libertrii activitii de ntreprinztor a generat i diverse forme de manifestare a ilegalitii n acest domeniu, care au metamorfozat adevratele deziderate ale activitii de ntreprinztor, subiecii utiliznd la maximum prerogativele acordate pentru valorificarea n exclusivitate a propriilor interese, n dauna statului i a ntregii societi. Astfel, n conjunctura intensificrii relaiilor n sfera activitii de ntreprinztor, una dintre cele mai recente astfel de forme este pseudoactivitatea de ntreprinztor, ce const n recurgerea la crearea n condiii de legalitate a unei ntreprinderi, avnd ca scop utilizarea acesteia drept paravan pentru desfurarea unor activiti de antreprenoriat ilicite. Pericolul social al faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor este incontestabil; or, prin crearea pseudontreprinderilor i/sau activitatea acestor entiti este perturbat securitatea circuitului economic, putnd chiar degenera n destabilizarea economiei naionale, se discrediteaz esena activitii de ntreprinztor i, implicit, autoritatea politicii economice a statului, inclusiv n plan internaional, este tulburat funcionarea normal a sistemului de colectare i formare a bugetului public naional, este pus n pericol sistemul financiar creditar i, nu n ultimul rnd, se nltur credibilitatea persoanelor fizice i juridice n stabilitatea raporturilor juridice economice. Dar cel mai grav este c se formeaz un spirit de nencredere investitorilor strini. n acelai timp, prin nfiinarea pseudontreprinderilor se creeaz teren propice pentru extinderea structurilor criminale i prosperarea corupiei. Reieind din raiunile reliefate, legiuitorul nu a putut s nu intervin prin mijloacele sale represive. In concreto, n contextul adoptrii Codului penal al Republicii Moldova n redacia din 2002, a incriminat fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor, aceasta fiind amplasat n Capitolul X al Prii Speciale Infraciuni economice (art.242). Totui, lupta eficient cu pseudoactivitatea de ntreprinztor s-a dovedit a fi imposibil n textura numitei incriminri, dat fiind imperfeciunile cadrului incriminator al acestei fapte. Conjunctura respectiv ni se asociaz cu un amfiteatru de rzboi n care una dintre pri lupt n lipsa unor arme de anihilare a inamicului. Mai mult ca att, strategiile necesare pentru contracarea i prevenirea activitii de antreprenoriat fictiv s-au dovedit a fi ntrziate. Aceasta deoarece abia la 05.08.2009 a fost aprobat, prin Ordinul comun al IFPS i CCCEC nr.83/215, Regulamentul privind criteriile de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de 8

antreprenoriat fictiv i mecanismele de conlucrare a Serviciului Fiscal de Stat cu Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei [91]. Cu toate acestea, rezultatele ateptate n contracarea fenomenului i deconspirarea crerii unei aparene a activitii de ntreprinztor nu au fost atinse. Eecul este explicat n Raportul auditului veniturilor administrate de Serviciul Fiscal de Stat pe perioada anului 2010: actul sus-nominalizat (n.a.) specific atribuiile SFS n partea ce ine de depistarea, prevenirea i contracararea activitii ntreprinderii ce desfoar activitate fictiv, modul de includere n lista firmelor-fantom, precum i mecanismele de conlucrare a SFS cu CCCEC n domeniul prevenirii i combaterii activitii acestora. Utilizarea actului respectiv, n lipsa unui act legislativ privind depistarea att a firmelor-fantom, ct i a conductorilor, fondatorilor care monitorizeaz activitatea acestora, modul de excludere de la decontri cu bugetul a tranzaciilor efectuate nu genereaz efecte imediate de contracarare a fenomenului de pseudoactivitate (sublinierea ne aparine n.a.) [89]. Lipsa unui cadru normativ desvrit, inexistena unor interpertri cauzale n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor, precum i a unor exegeze doctrinare temeinice, constatate n procesul de elaborare a tezei de doctorat, prefigureaz necesitatea unei cercetri aprofundate contribuind la soluionarea problemelor rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor, dar deopotriv reine actualitatea i importana temei abordate. Scopul i obiectivele tezei. Scopul prezentei teze de doctorat rezid n elaborarea concepiei tiinifice privind compatibilizarea normei de incriminare prevzute la art.242 CP RM n unison cu exigenele politicii penale contemporane, avnd ca finalitate eficientizarea aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Pentru atingerea acestor scopuri se impune realizarea urmtoarelor obiective: - cercetarea tezelor teoretice ale oamenilor de tiin din ar i de peste hotare, care au supus analizei (n principal sau, cel puin, tangenial) fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor; - determinarea premiselor care au condiionat apariia faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor i elucidarea naturii juridice a acesteia; - verificarea temeiniciei criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor; - argumentarea plenar i precis a rolului juridic al pseudontreprinderii n contextul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, precum i n conjunctura acelor infraciuni, la a cror svrire se uzeaz de aceast entitate; - analiza juridico-penal a elementelor constitutive obiective i subiective ale componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM; - elucidarea dilemei dac infraciunea prevzut la art.242 CP RM este una complex;

- determinarea gradului de compatibilizare dintre art.242 CP RM i normele extrapenale de referin aplicate n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva pseudoactivitii de ntreprinztor; - relevarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i faptele penale conexe; - identificarea soluiilor de ncadrare n contextul abordrii problemelor referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM; - conturarea carenelor tehnico-legislative de care sufer norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM; - elaborarea unui model incriminator al art.242 CP RM, sub forma unui proiect de lege, orientat spre nlturarea deficienelor tehnico-juridice de care sufer norma cercetat. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute const n ncercarea de a studia n complexitate problemele instituirii rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor, studiu care s-a finalizat cu elaborarea unui model concret de realizare a rspunderii penale pentru aceast fapt, n condiiile n care, de lege lata, art.242 CP RM nu poate fi aplicat din cauza carenelor pe care le-a admis legiuitorul la descrierea semnelor laturii obiective. Or, trebuie s recunoatem c elementul material, ce se compune din aciunea de creare nsoit de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar, nu poate s se afle ntr-o legtur de cauzalitate cu consecinele infracionale de care uzeaz legiuitorul, exprimate n daune n proporii mari. Aceast din urm constatare ne-a permis s determinm c problema tiinific de importan major n domeniu const n identificarea soluiilor de optimizare a cadrului normativ n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor. Rezolvarea acesteia, dar deopotriv i implementarea la nivel legislativ a rezultatului finit, va impulsiona practica de aplicare a art.242 CP RM. Insistm asupra acestei probleme, dat fiind faptul c variile modele incriminatoare pe care le discerne doctrina nu i-au regsit implementarea mult rvnit. n vederea mbuntirii cadrului incriminator n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor au fost formulate urmtoarele propuneri de lege ferenda: Completarea dispoziiei art.242 CP RM, astfel nct dup cuvntul crearea s fie introdus sintagma sau dobndirea unei ntreprinderi. Eliminarea din dispoziia art.242 CP RM a sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. nlocuirea n dispoziia art.242 CP RM a sintagmei dac aceasta a cauzat daune n proporii mari cu locuiunea dac aceasta s-a soldat cu obinerea unui venit n proporii mari. 10

Reformularea n dispoziia art.242 CP RM a locuiunii pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite cu sintagma n scopul acoperirii unor genuri de activiti interzise. Suplimentarea art.242 CP RM cu alineatul (2), care va avea urmtorul coninut: Aceeai fapt soldat cu obinerea unui venit n proporii deosebit de mari. Noutatea tiinific a studiului rezid n urmtoarele: 1) au fost relevate fundamentele criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor; 2) a fost demonstrat c, n accepiunea art.242 CP RM, pseudontreprinderea constituie produs al infraciunii, iar n conjunctura altor incriminri, precum art.190 sau art.238 CP RM, aceasta apare n calitate de mijloc de comitere a infraciunii; 3) a fost motivat lipsa caracterului complex al infraciunii prevzute la art.242 CP RM, fiind conturat natura etapizat a faptei prejudiciabile de pseudoactivitate de ntreprinztor; 4) au fost determinate modalitile faptice care deriv din aciunea de creare de ntreprinderi; 5) a fost argumentat c, n ipoteza utilizrii ori dobndirii unei ntreprinderi deja create n scopul acoperirii unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite, precum i n cazul administrrii acesteia, nu se ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM; 6) a fost constatat c ntre aciunea de creare nsoit de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar i daunele n proporii mari exist o legtur doar funcional, nu i o legtur de cauzalitate; 7) a fost reliefat coninutul exact al sintagmei acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, ce apare pe post de scop special al componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM; 8) a fost argumentat c infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor poate fi comis doar cu intenie direct; 9) a fost probat c infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu este comis n exclusivitate din motive de cupiditate; 10) a fost demonstrat c att persoana fizic, ct i persoana juridic, ca subieci ai infraciunii prevzute la art.242 CP RM, implic o calitate special, i anume: cea de fondator al ntreprinderii; 11) au fost pe deplin elucidate criteriile de delimitare a infraciunii prevzute la art.242 CP RM de unele infraciuni adiacente, precum cele prevzute la: art.190, 196, 238, 241, 2411, 243, 244 CP RM; 12) au fost soluionate problemele referitoare la concurena de norme penale i concursul (real ori ideal) de infraciuni, privite n raport cu ncadrarea faptei potrivit art.242 CP RM etc. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n primul rnd, studiul elaborat reprezint un pionierat n domeniul tiinei dreptului penal substanial al Republicii Moldova. n al doilea rnd, prin abordarea complex a temeiului real al rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, prevzut la art.242 CP RM, precum i a temeiului juridic al rspunderii pentru fapta prejudiciabil corespunztoare, constnd n componena de infraciune, au fost semnalate i soluionate unele probleme care nu-i gsesc reflectare n materialele 11

tiinifice axate pe tematica tezei noastre de doctorat. De menionat n acest sens c nu au fost pe deplin abordate ori, dup caz, au fost trecute cu vederea, urmtoarele segmente de cercetare: compatibilitatea terminologic dintre art.242 CP RM i reglementrile extrapenale de referin; rolul juridic i esena pseudontreprinderii n contextul incriminrii de la art.242 CP RM, dar i n conjunctura acelor infraciuni, la a cror svrire se uzeaz de aceast entitate; caracterul etapizat al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor; mecanismul de manifestare a nelciunii n conjunctura art.242 CP RM, dup: modul de operare, circumstanele care le mbrac comportamentul dolosiv, modul de comportare a fptuitorului; condiionarea reciproc a motivului i scopului; deficienele ad integrum de ordin tehnico-legislativ de care sufer dispoziia art.242 CP RM; problemele privind concursul de infraciuni i concurena de norme privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM etc. Aplicativitatea tezei de fa i gsete materializare n: - Activitatea tiinific de cercetare concepiile tiinifice valorificate n lucrare care aparin unor oameni de tiin din ar i de peste hotare, dar, deopotriv, i propriile interpretri ale dispoziiei art.242 CP RM, vor contribui la dezvoltarea unor noi direcii de investigare a problemei privind calificarea corect a pseudoactivitii de ntreprinztor; - Activitatea practic a subiecilor oficiali de aplicare n concret a legii penale tlmcirea conceptelor i a termenilor ce apar n dispoziia art.242 CP RM, soluionarea problemelor de calificare n contextul abordrii problemelor referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM, precum i criteriile de delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan pentru practica de urmrire penal i cea judiciar, n vederea aplicrii corecte a acestor incriminri; - Procesul de instruire concluziile i recomandrile expuse n lucrare pot fi utilizate n procesul de instruire a tineretului studios din cadrul instituiilor de nvmnt superior cu profil juridic (ciclurile I i II), n contextul instruirii iniiale i continue n cadrul Institutului Naional al Justiiei, i anume: la predarea cursului Drept penal (Partea Special), Infraciuni economice; la elaborarea compartimentelor corespunztoare din manuale, materiale metodico-didactice etc. - Procesul de legiferare critica deficienelor de ordin tehnico-legislativ de care sufer dispoziia art.242 CP RM, precum i modelul incriminator propus n lucrare, pot fi luate n consideraie n procesul de legiferare, n vederea mbuntirii continue a legii penale. Aprobarea rezultatelor. Cele mai semnificative concluzii i recomandri formulate n tez sunt reflectate n cadrul a 6 publicaii tiinifice. Totodat, unele alegaii, viziuni, teze teoretice, exegeze, concluzii i recomandri ce constituie rezultatul investigaiei au fost prezentate la Conferina tiinifico-practic internaional cu genericul: Creterea impactului cercetrii i 12

dezvoltarea capacitii de inovare, consacrate aniversrii a 65-a de la fondarea USM (Chiinu, 21-22 septembrie 2011). Sumarul compartimentelor tezei. Teza de doctorat elaborat cuprinde: Introducere; 3 capitole, care conin 9 paragrafe; concluzii generale i recomandri; bibliografia din 221 titluri; 2 anexe; declaraia privind asumarea rspunderii; CV-ul autorului. n Capitolul 1 Conotaii teoretice i normative n materia rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor se efectueaz o investigaie a materialelor tiinifice publicate n ar i peste hotare, dedicate problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, fiind relevat aportul doctrinei n valorificarea temeiului real al rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, precum i a temeiului juridic al rspunderii pentru fapta prejudiciabil corespunztoare, constnd n componena de infraciune. Cercetarea ntreprins a fost structurat n funcie de specificul studiului tehnico-juridic abordat n lucrrile tiinifice care au constituit baza teoretic a prezentei teze de doctorat: studiul exegetic, studiul dogmatic i studiul critic. De asemenea, au fost scoase n eviden gradul de investigaie i importana tiinific pe care o implic studiile n aceast materie, graie crora a fost constatat problema tiinific de importan major, fiind formulate i direciile de soluionare a acesteia. Tot n acest capitol au fost identificate premisele apariiei n sfera social-economic a fenomenului cercetat, datorit crui fapt a fost justificat titulatura infraciunii prevzute la art.242 CP RM, care este oarecum distinct fa de legislaiile penale care incrimineaz cu titlu de nomen iuris numita fapt. Astfel, a fost demonstrat c modelul de elevaie juridic a art.242 CP RM este de inspiraie rus, n timp ce denumirea articolului are profunde conotaii lexicologice romneti. Tot n contextul abordat a fost determinat natura juridic a pseudoactivitii de ntreprinztor i conceptele de baz care formeaz sistemul de referin n materie, fiind reliefate i raionamentele de criminalizare a faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor, ultima conotaie constituind corolarul demersului tiinific al Capitolului 1. Capitolul 2 Analiza juridico-penal a infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor este destinat investigrii obiectului, laturii obiective, subiectului i laturii subiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor potrivit legii penale autohtone. Prin exegeza ntreprins, s-a constatat c pseudontreprinderea nu poate s constituie obiectul material, dar nici mijlocul de svrire a infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Raportnd entitatea respectiv la influenarea nemijlocit infracional, a fost demonstrat c pseudontreprinderea constituie rezultatul unei atare influenri, motiv din care tot ceea ce eman dintr-o activitate de creare nu poate constitui dect un produs al infraciunii. n conjunctura 13

cercetrii laturii obiective a fost relevat c pseudoactivitatea de ntreprinztor nu este o infraciune complex, esena elementului material constnd n natura etapizat a conduitei infracionale, deci susceptibil de faze de executare n timp: mai nti fiind comis aciunea de creare, urmat de inaciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor sau bancare. n special, a fost depistat c, de lege lata, aplicarea rspunderii penale n conformitate cu art.242 CP RM este irealizabil, datorit faptului c ntre crearea pseudontreprinderii i survenirea daunelor n proporii mari nu exist o legtur de cauzalitate, ci o legtur de funcionalitate. De asemenea, au fost determinate modalitile faptice ce deriv din aciunea de creare a ntreprinderilor, dar i evideniate ipotezele n care devine inaplicabil art.242 CP RM. n aceste mprejurri, s-a fcut o ncercare de a soluiona carenele i lacunele sesizate, prin propuneri concrete de modificare i completare a legii penale n materia abordat. Tot n cadrul cercetrilor ntreprinse a fost conturat rolul i coninutul exact al sintagmelor fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar i acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. A fost demonstrat c infraciunea prevzut la art.242 CP RM poate fi comis doar cu intenie direct, precum i probat c att persoana fizic, ct i persoana juridic ca subieci ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor imprim calitatea special de fondator. n Capitolul 3 Delimitarea pseudoactivitii de ntreprinztor de infraciunile conexe sunt etalate asemnrile i deosebirile dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor, pe de o parte, i unele infraciuni contra patrimoniului (art.190, 196 CP RM), pe de alt parte, precum i asemnrile i deosebirile dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor, pe de o parte, i unele infraciuni economice (art.238, 241, 2411, 243, 244 CP RM), pe de alt parte. n conjunctura realizrii unei comparaii pe vertical, au fost soluionate problemele referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM. Astfel, la stabilirea corelaiei dintre art.242 CP RM, pe de o parte , i art.238, 241, 2411, 243, 244 CP RM, pe de alt parte, a fost argumentat lipsa concurenei dintre parte i ntreg, dar i inexistena concurenei dintre o norm general i una special. n acelai timp, s-a ajuns la concluzia c exist o concuren dintre o parte i un ntreg n cazul: art.190 i art.242 CP RM; o concuren dintre o norm general i una special n cazul: art.196 i art.242 CP RM. Datorit profilului infraciunii prevzute la art.242 CP RM, aceasta nu poate forma concurs ideal cu nicio componen de infraciune.

14

1. CONOTAII TEORETICE I NORMATIVE N MATERIA RSPUNDERII PENALE PENTRU PSEUDOACTIVITATEA DE NTREPRINZTOR 1.1. Analiza cadrului doctrinar privind infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor Dintotdeauna, tiina dreptului penal substanial a adus un aport semnificativ la eficientizarea organizrii sistemelor de drept penal i la perfecionarea acestora, orientnd politica penal n albia unei mai bune ocrotiri juridico-penale a valorilor sociale, dar i spre recuperarea acelor segmente antisociale care nc nu au fost incriminate. Or, cu referire la ultima remarc, doar dup apariia fenomenului i evalurii lui ca avnd repercusiuni negative asupra valorilor sociale i, implicit, asupra relaiilor sociale aferente acestora, evaluare care de cele mai dese ori ia forma unor studii doctrinare, legiuitorul decide s supun punibilitii o fapt sau alta. Totui, cea mai mare importan tiina dreptului penal o are la interpretarea normelor juridicopenale. Iat de ce, n contextul cercetrii infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, nu putem neglija studiile doctrinare n materie care ne vor ajuta, ntr-un fel sau altul, s percepem natura juridic a faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor, s soluionm unele probleme de calificare ce deriv din coninutul deficitar al normei de incriminare i, nu n ultimul rnd, s elaborm concepia tiinific privind compatibilizarea instrumentariului penal n domeniu n unison cu exigenele politicii penale contemporane, n vederea sporirii eficacitii aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. O analiz per ansamblu a materialelor tiinifice la tema tezei ne permite s susinem c patrimoniul doctrinar n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor este redus ca volum. n special, remarca respectiv caracterizeaz doctrina autohton. Aceasta ns nu este cea mai relevant obiecie pe care o putem desprinde. Considerm c mult mai semnificativ este faptul c sursele doctrinare, destinate exclusiv sau tangenial problemelor privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor, au o natur controversat. Neavnd intenia de a critica modul n care una i aceeai problem este tratat distinct, venim cu explicaia c tocmai aceste divergene ne-au determinat s alegem direciile de cercetare i volumul de investigaie a problemelor. Astfel, vom supune analizei materialele tiinifice publicate n ar i peste hotare ntr-o simbioz, axndu-ne pe analiza literaturii de specialitate n dependen de obiectul de cercetare al lucrrilor axat pe arsenalul metodologic, pentru a surprinde situaia existent n domeniul rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor. Ab initio, semnalm c interes tiinific fa de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor a aprut odat cu incriminarea acestei fapte. Bunoar, n spaiul Federaiei Ruse 15

aceast fapt a fost incriminat expres odat cu adoptarea Codului penal al Federaiei Ruse n redacia din 1996 [203], aprut sub denumirea Antreprenoriatul fals (art.173). Apariia acestei norme de incriminare a impulsionat cercetrile n domeniu, care, trebuie s recunoatem, se particularizeaz prin caracter amplu i diversificat. Aceast constatare, n coroborare cu faptul c infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor a intrat n legea penal naional prin filier rus, ne-a determinat s acordm o atenie sporit concepiilor ce se conin n materialele tiinifice publicate n Federaia Rus. Aceasta se impune i din considerentul c, dei autorii care au abordat infraciunea de pseudoactivitate de ntrerpinztor aparin cercului oamenilor de tiin din alte state, ei i-au publicat lucrrile n Federaia Rus. ns, problema privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor s-a aflat n centrul ateniei n literatura de specialitate rus pn la abrogarea art.173 CP FR [213]. Dup dezincriminarea faptei de antreprenoriat fals, interesul de a cerceta numita fapt, firete, a sczut. Doar fragmentar putem gsi anumite exegeze [114, p.16] care vizeaz ncadrarea faptei de creare de organizaii comerciale fr intenia de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar n absena unei incriminri de sine stttoare a acestei fapte. n Republica Moldova, fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor a fost incriminat pentru prima dat n contextul adoptrii Codului penal n redacia din 2002 [25], fiind catalogat de ctre legiuitor drept infraciune ce atenteaz asupra economiei naionale. Astfel, a aprut i prima lucrare tiinific de referin n care a fost tratat n mod nemijlocit tematica tezei noastre, al crei autor este M.Mutu [78, p.291-295], avnd ca obiect de investigaie n plan principal caracteristica elementelor constitutive ale infraciunii prevzute de art.242 CP RM i n plan secundar delimitarea acesteia de unele infraciuni adiacente, precum cele prevzute la art.190, 238, 243, 244 CP RM. Legislaia penal romn nu conine nicio prevedere special care ar supune punibilitii fapta cercetat, motiv din care nici studii n materie nu au fost ntrerprinse, cu excepia celor care au o conotaie civil [108, p.110-123] ori economic [26, p.189, 200], ultima prezentnd un real interes pentru teza noastr de doctorat, avnd n vedere c, datorit acestei surse, am putut identifica primele forme rudimentare de manifestare a activitii de ntreprinztor fictive n spaiul romnesc. Dei doctrina romneasc nu conine studii explicite asupra pseudoactivitii de ntreprinztor, n nenumrate rnduri am apelat la sursele cu caracter general publicate n Romnia. Aceeai explicaie se impune omisiunii noastre de a aborda n cadrul acestei lucrri doctrina occidental. Deoarece n legislaiile statelor occidentale lipsete o incriminare a faptei

16

de pseudoactivitate de ntreprinztor cu titlu de nomen iuris, posibilitatea apelrii la literatura de specialitate occidental a fost redus la cteva surse care ne-au atras atenia [219; 220; 221 etc.]. Fcnd o generalizare asupra materialelor tiinifice consacrate tematicii noastre de doctorat, surprindem c investigaiile coninutului normativ-formal al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor pe care l-au abordat oamenii de tiin, indiferent de ara n care au fost publicate materialele tiinifice, implic urmtoarea triad a studiului tehnico-juridic: studiul exegetic, studiul dogmatic i studiul critic. n special, studiul exegetic l surprindem n lucrrile acelor autori care au avut printre preocuprile primordiale cercetarea elementelor constitutive ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Interes deosebit pentru noi a prezentat lucrarea aprut sub form de studiu monografic al crei autor este .. [211], dar i studiile acelor autori care au investigat infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor n cadrul tezelor de doctorat: .. [132], .. [130], .. [116], .. [134] i .. [144]. Utile n planul reliefrii caracteristicilor elementelor constitutive ale componenei pseudoactivitii de ntreprinztor s-au dovedit a fi mai multe articole tiinifice, publicate n ar i peste hotare, pe care le vom prezenta n funcie de direcia de cercetare. inem ns s remarcm c analiza juridico-penal a pseudoactivitii de ntreprinztor se regsete n cea mai mare parte n investigaiile cu caracter general destinate problemelor privind rspunderea penal pentru infraciunile economice [118, p.49-56; 121, p.102-104; 166, p.264270 etc.] ori n lucrrile cu caracter interpretativ [6, p.515-517; 7, p.374 etc.] sau instructivdidactic [16, p.449-451; 15, p.113-117; 129, p.625-630 etc.] n materie de drept penal material special. Generaliznd asupra coninutului materialelor tiinifice care au ca obiect de cercetare relevarea elementelor constitutive ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, remarcm c printre preocuprile doctrinare se numr identificarea tipologiei din care face parte aceast infraciune. Sub acest aspect, distingem dou abordri diametral opuse ale subiectului: raportarea tipologiei n dependen de valoarea social proteguit de incriminare n mo d nemijlocit [141, p.34; 128, p.12 etc.] ori raportarea tipologiei n dependen de specificul scopului urmrit prin crearea de pseudontreprinderi [160, p.14; 218, p.3 etc.]. Soluionarea dilemei cu privire la desemnarea tipologiei concrete din care face parte infraciunea prevzut la art.242 CP RM a avut un impact semnificativ asupra studiului nostru, dat fiind c prin acest segment de cercetare am determinat coninutul obiectului juridic de subgrup al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor semn constitutiv al obiectului infraciunii, care nu-i gsete reflectare n vreun studiu doctrinar. De remarcat c nici obiectul juridic suprageneric nu este 17

relevat n materialele tiinifice publicate la tema tezei. Aceast omisiune a i determinat preocuparea noastr de a nscrie n cadrul cercetrii obiectului juridic al infraciunii prevzute la art.242 CP RM i demersul cu privire la stabilirea obiectul juridic suprageneric al acestei infraciuni. n planul cercetrii obiectului juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, reliefm contribuia substanial adus de ctre S.Brnz i V.Stati [15, p.114], datorit crora am putut surprinde specificul coninutului acestui semn constitutiv al obiectului infraciunii. Aceasta deoarece, n planul investigrii obiectului infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, am putut constata c n literatura de specialitate, ndeosebi n cea rus [134, p.17; 116, p.12; 151, p.16 etc.], exist oarecum o viziune preponderent prin care se ncearc s i se atribuie acestei infraciuni caracter complex, exponenii ei insistnd asupra structurii bipartite a obiectului juridic special. Chiar i n acele surse n care se susine caracterul unitar al obiectului infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor nu este reflectat esena valorilor sociale i a relaiilor sociale aferente acestora lezate prin infraciune. De cele mai dese ori, n doctrin obiectul juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor se identific cu obiectul juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor [78, p.292; 130, p.13 etc.]. n aceste circumstane, lucrarea instructiv-didactic elaborat de S.Brnz i V.Stati [15] este o publicaie de care nu vom putea face abstracie, n special cnd vom examina coninutul obiectului juridic special, i nu numai. Mai mult ca att, concepiile tiinifice ce se conin n aceast surs ne-au ajutat foarte mult s percepem i rolul juridic pe care l are pseudontreprinderea nfiinat n contextul faptei prejudiciabile incriminate la art.242 CP RM. Or, trebuie s recunoatem c n doctrin problema sus-numit este tranat divergent. Dei, n majoritate, autorii susin c aceast entitate ndeplinete rolul de obiect material al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, analiza axat pe acest subiect ne-a permis s constatm c aceast viziune este eronat. Analiznd posibilele variante ale rolului pseudontreprinderii conturate de ctre oamenii de tiin, am putut s remarcm c opinia acestor doi autori, promovat singular n literatura de specialitate autohton [15, p.114], dei n lipsa unei argumentri, este cea care corespunde realitii. Polemica tiinific, dar i lipsa unei preocupri speciale de a demonstra postura pseudontreprinderii n textul incriminator, pe care le-am constatat n materialele tiinifice analizate, a reinut oportunitatea suplinirii acestui vid doctrinar, motiv din care ne-am propus n calitate de obiectiv al cercetrii argumentarea plenar i precis a rolului juridic al pseudontreprinderii n contextul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, precum i n conjunctura acelor infraciuni, la a cror svrire se uzeaz de aceast entitate.

18

Totui, printre cele mai stringente probleme depistate n materia anlizei juridico-penale a infraciunii cercetate rmne a fi lipsa unei uniformiti de viziune n ceea ce privete structura laturii obiective. Astfel, de exemplu, M.Mutu include printre semnele laturii obiective svrirea, sub numele ntreprinderii, a diferitelor acte ilegale ndreptate spre obinerea creditelor, spre obinerea ilegal a unor venituri etc. [78, p.292]. Cu aceast poziie nu putem fi de acord, att timp ct prin art.242 CP RM nu se instituie rspunderea penal pentru activitatea ilegal efectiv desfurat de ctre o ntreprindere legal creat. Alta este semnificaia sintagmei acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Aceasta desemneaz scopul special al infraciunii. i n literatura de specialitate rus gsim lucrri n care scopurile contrare legii la crearea organizaiilor comerciale sunt reflectate ca parte integrant a laturii obiective [118, p.53; 136, p.113; 182]. O asemenea abordare, susine . [183, p.57], se explic prin faptul c deoarece activitatea de ntreprinztor fictiv dintotdeauna a fost considerat mijloc de comitere a infraciunii, deci semn al laturii obiective, aceasta i-a dus n eroare pe muli autori, care includ scopurile de obinere a creditelor, scutire de impozit etc. printre semnele facultative ale laturii obiective. Importan tiinific pentru studiul nostru au avut acele materiale tiinifice n care sunt abordate urmrile prejudiciabile ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. n mod prioritar, de acest segment de cercetare au fost preocupai .. [120, p.99-101], .. [182], .. [133, p.395-396], .. [130, p.14] etc. Reperele principale ale studiilor acestor autori vizeaz: natura juridic a consecinei infracionale; coninutul urmrii prejudiciabile; limitele cantitative ale daunei. Interes nemijlocit au prezentat pentru noi doar primele dou repere. Aceasta deoarece terenul interpretativ asupra limitelor cantitative ale consecinei infracionale este redus la minimum, dat fiind faptul c legiuitorul autohton a cuantificat consecina infracional manifestat prin daune n proporii mari (alin.(1) art.126 CP RM). Ct privete coninutul urmrii prejudiciabile a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, polemica principial pe care o semnalm n sursele citate se refer la determinarea componentelor prejudiciului patrimonial. Controversa dac urmarea prejudiciabil a infraciunii cercetate include sau nu venitul ratat ne-a dirijat traiectoria de investigaie spre gsirea unui rspuns definitiv, care ar pune capt discuiilor tiinifice. Tot la capitolul consecinei infracionale, reieind din polemica asupra acestui semn constitutiv al laturii obiective, o contribuie substanial a adus-o V.Stati [184, p.437]. n special, n contextul studiului nostru sunt valoroase opiniile autorului referitoare la carenele pe care le-a admis legiuitorul autohton descriind consecina infracional, dar i soluiile concrete pe care ni le ofer, n vederea depirii viciilor de care sufer textul de lege de la art.242 CP RM. Chiar 19

dac am deraiat de la propunerea de lege ferenda, invocat de autor cu referire la schimbarea conceptual a urmrii prejudiciabile, dnsul punnd accentul pe profitul n proporii mari, nu ns pe daun n proporii mari, aceasta nu nseamn c recomandarea naintat de V.Stati nu are ans de viabilitate. Este o opinie care ne-a ajutat s ne construim propriul punct de vedere privind asigurarea existenei legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i consecinele infracionale. De asemenea, sesizm c o alt problem tiinific care se refer la latura obiectiv vizeaz specificul legturii de cauzalitate. Trebuie ns s remarcm c dac unii autori ai materialelor tiinifice n care a fost abordat acest subiect se limiteaz la doar constatarea c legtura de cauzalitate este semn obligatoriu al laturii obiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor [6, p.516; 142, p.10; 189, p.421], alii se aprofundeaz n materia cercetat, demonstrnd c, potrivit textului de lege, nu poate exista o legtur de cauzalitate. Dat fiind faptul c aceste din urm surse nu au o conotaie exegetic, ci criticist, vom reveni la ele n contextul analizei lucrrilor cu vocaie evaluativ a cadrului normativ. n alt ordine de idei, n literatura de specialitate nu gsim un punct de vedere comun cu privire la rolul pe care legiuitorul l atribuie sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. Dat fiind faptul c aceasta este apreciat n calitate de scop [139, p.29-30] sau motiv [210, p.41; 211, p.103] al infraciunii, n majoritatea lucrrilor tiinifice inaciunea de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar nu este elucidat n contextul structurii laturii obiective. Cu toate c materialele tiinifice la care am fcut referire mai sus sunt contributive n planul analizei laturii obiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, remarcm c acest semn constitutiv nu a fost valorificat pe deplin. Drept observaie fa de studiile prezentate invocm lipsa ori insuficiena abordrii semnelor facultative ale laturii obiective. Avem n vedere tocmai mijloacele de comitere a infraciunii, fr de care nu putem identifica particularitile mecanismului de comitere a infraciunii prevzute la art.242 CP RM. De asemenea, n literatura de specialitate au fost omise urmtoarele segmente de cercetare, care trebuiau s-i gseasc reflectare n contextul laturii obiective: - compatibilitatea terminologic a dispoziiei de la art.242 CP RM cu reglementrile extrapenale de referin; - modalitile faptice ale aciunii de creare de ntreprinderi; - caracterul etapizat al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor etc. Tocmai ultima remarc a constituit premisa explicrii modului i consecutivitii manifestrii actelor care intr n textura elementului material al pseudoactivitii de 20

ntreprinztor. Nu n ultimul rnd, structura dualist a obiectului juridic special al infraciunii cercetate, invocat nejustificat de ctre unii autori, practic ne-a constrns s aducem argumente i s explicm c infraciunea cercetat nu este una complex. Nu putem face abstracie i de la faptul c n literatura de specialitate nu a fost pe deplin configurat mecanismul de manifestare a nelciunii n conjunctura art.242 CP RM. Desigur, nu poate fi neglijat exegeza autorului rus .. [133, p.409] cu privire la acest subiect, care se impune pregnant n comparaie cu publicaiile tiinifice n care a fost atins acest segment de abordare [132, p.24-25; 166, p.268], prin consistena analizei efectuate asupra manifestrii nelciunii n cadrul pseudoactivitii de ntreprinztor. n acelai timp, nu putem trece cu vederea c descrierea nelciunii nu a luat o amploare definitivat; or, nelciunea nu au fost prefigurat n dependen de cele mai relevante criterii: modul de operare, circumstanele care le mbrac comportamentul dolosiv, modul de comportare al fptuitorului etc. Considerndu-le de referin, acest vid doctrinar ne-a determinat s elucidm plenar specificul nelciunii n conjunctura art.242 CP RM, n dependen de criteriile prefigurate. Alt segment de cercetare viznd elementele constitutive ale pseudoactivitii de ntreprinztor se refer la latura subiectiv, avnd att un caracter de abordare general [132, p.20; 182; 183, p.58], ct i special [139, p.29-32; 210, p.37-41; etc.]. Toate aceste materiale tiinifice abordeaz, nti de toate, forma i tipul de vinovie. Sintetiznd asupra materialelor tiinifice care au ca obiect de cercetare semnele secundare ale laturii subiective a pseudoactivitii de ntreprinztor, remarcm c un spaiu mult mai larg se acord investigrii scopului pseudoactivitii de ntreprinztor. Acest interes este justificat prin postura pe care i-o incub dispoziia normei de incriminare acestui semn, i anume: de semn secundar obligatoriu. Comport utilitate n contextul prezentei lucrri, n planul laturii subiective, lucrarea autorului rus . [151, p.18-19]. Aceasta se impune prin explicarea gradului de dificultate n ceea ce privete demonstrarea scopului infraciunii, dar i mai semnificative sunt raionamentele autorului care contribuie la probarea finalitii urmrite de fptuitor. Regretabil este c motivul infraciunii este tratat doar declarativ, fiind neglijat polemica tiinific, analiza temeinic a acestui semn secundar. Plecnd de la ideea c motivul influeneaz asupra comportamentului infracional, am considerat de cuviin s dedicm un spaiu aparte motivului pe care l implic fapta incriminat la art.242 CP RM. De asemenea, n lipsa unei exegeze n literatura de specialitate cu referire la condiionarea reciproc a motivului i scopului infraciunii, ne-am axat investigaia i pe aceast problem.

21

n acelai timp, analiznd materialele tiinifice avnd ca subiect de investigaie latura subiectiv a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, deducem trei mari probleme de cercetare, i anume: - identificarea formei i tipului de vinovie; - interpretarea coninutului scopului special desemnat prin sintagma acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite (interzise); - determinarea faptului dac motivul de cupiditate ori interesul material definete profilul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Aceste divergene au prefigurat investigaia noastr spre conturarea unor soluii definitivate efect al aprofundrii studiului respectivelor probleme i punerii pe tapet a raionamentelor de ordin normativ, dar, nu n ultimul rnd, a raionamentelor logice. Nici abordarea subiectului infraciunii, ca unul dintre segmentele de investigaie a elementelor constitutive ale pseudoactivitii de ntreprinztor, nu este lipsit de polemic. Sub acest aspect, cea mai controversat dilem apare n legtur cu prezena sau lipsa calitii speciale a subiectului infraciunii. Viziunile referitoare la acest segment de cercetare le putem mpri, convenional, n 3 categorii: 1) poziia subiectului general [78, p.293; 142, p.10; 169, p.51; etc.]; 2) poziia subiectului special [15, p.117; 85, p.221; 129, p.628; 130, p.15; 132, p.22; 144, p.23; etc.]; 3) poziia mixt [134, p.23]. Una dintre preocuprile doctrinei ruse n materia analizei acestui element constitutiv este persoana juridic, cu toate c n legea penal a Federaiei Ruse aceast ficiune juridic nu are calitatea de subiect al infraciunii. Abordrile referitoare la persoana juridic ca subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor se fac n contextul propunerilor de lege ferenda. Dei acestei problematici i se consacr un spaiu ngust [154, p.76-77], argumentele invocate ne-au convins de eficiena reinerii acestui mijloc consacrat n legea penal a Republicii Moldova n lupta cu infraciunea cercetat. n contrast, n materialele tiinifice publicate n ar, dei subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM este i persoana juridic, studii cu privire la acesta lipsesc cu desvrire. n toate sursele de specialitate care au abordat analiza juridicopenal a numitei incriminri exist doar meniunea cu privire la evoluarea acestei entiti morale ca subiect al infraciunii [78, p.293; 129, p.628 etc.]. Considerm c o exegez temeinic se impune i cu privire la persoana juridic ca subiect al pseudoactivitii de ntreprinztor, aceasta n condiiile n care urmeaz s soluionm gradul de conformare a acestei recunoateri legislative n raport cu normele juridice extrapenale. Anume lipsa unei preocupri de a examina 22

particularitile persoanei juridice ca subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM, pe care am surprins-o n cmpul tiinific naional, ne-a proiectat traiectoria de investigaie spre realizarea unor incursiuni n materia relevat. Ca urmare, am descoperit c nu doar persoana fizic, dar i persoana juridic dispune de caliti speciale, care, paradoxal, coincid. De asemenea, studiul exegetic l regsim i n acele lucrri tiinifice, autorii crora au avut n vizor disocierea infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor de infraciunile conexe [78, p.293-294;103, p.121-122; 132, p.24-25; 211, p.130-139; etc.]. inem s remarcm c o atenie sporit a fost acordat delimitrii infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor de infraciunea de escrocherie [129, p.629-630; 153, p.36-38; 163, p.39-41; 165, p.19-22; etc.]. Analiznd per ansamblu aceste lucrri, am constatat c oamenii de tiin nu au desemnat n deplintate liniile de demarcare, motiv din care ne-am orientat demersul tiinific spre relevarea complet a aspectelor ce difereniaz pseudoactivitatea de ntreprinztor de fapta de escrocherie. n acelai timp, remarcm c o atenie sumar a fost acordat delimitrii infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor de: evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i oraganizaiilor (art.244 CP RM); practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) etc. Dar ceea ce este i mai consemnant, n literatura de specialitate naional nu gsim o preocupare, cel puin fragmentar, de a delimita fapta incriminat la art.242 CP RM de infraciunea de cauzare a daunelor materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM), dei ace asta tangeniaz cu prima n mod evident. Tot n planul disocierii pseudoactivitii de ntreprinztor de infraciunile conexe, venim cu concretizarea c, din momentul intrrii n vigoare a Legii Republicii Moldova pentru completarea unor acte legislative, nr.128 din 08.06.2012 [76], devine imperioas necesitatea efecturii unei analize referitoare la corelaia dintre practicarea ilegal a activitii financiare (art.2411 CP RM) de infraciunea prevzut la art.242 CP RM, segment de cercetare pe care nu-l regsim, justificat, n sursele doctrinare. De asemenea, evideniem i faptul c lipsete o preocupare special de a soluiona problemele referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM. Exist doar unele preocupri generalizate de a aborda acest subiect. Cu toate c poart un caracter fragmentar, o contribuie inedit la tranarea unor dileme referitoare la aceste aspecte au adus-o Ig.Botezatu [11, p.241-243] i Sv.Prodan [85, p.243]. Considernd segmentul de cercetare soluionarea problemelor referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM unul de principiu, am consacrat o bun parte din studiul nostru acestor probleme, fiind 23

convini c doar o asemenea exegez va contribui la identificarea cmpului exact de aplicare a art.242 CP RM. O bun parte din materialele tiinifice consacrate pseudoactivitii de ntreprinztor se axeaz pe investigarea criminologic a acestei fapte prejudiciabile. La concret, .. abordeaz n studiul su indicii calitativi-cantitativi ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Este de menionat sub acest aspect prezentarea clar a dinamicii pseudoactivitii de ntreprinztor n Federaia Rus cuprins ntre anii 1997 2005 [166, p.264]. Aceeai preocupare o gsim i n studiul autorului rus .. [144, p.5]. De asemenea, axa criminologic n unele lucrri este bazat pe investigarea cauzelor i condiiilor de apariie a fenomenului pseudoactivitate de ntreprinztor. Apelnd la acest procedeu, .. [132, p.14] a identificat, cu aproximaie, momentul de apariie a primelor forme de manifestare a antreprenoriatului fictiv pe teritoriul Federeraiei Ruse. Aceast abordare tiinific, de rnd cu faptul c n literatura de specialitate autohton lipsesc careva studii care ar descrie modul n care a evoluat fenomenul pseudoactivitate de ntreprinztor, dar i premisele ce au determinat apariia acestuia, ne-a direcionat spre a ne preocupa de cutarea formelor rudimentare ale pseudoactivitii de ntreprinztor n spaiul romnesc, graie creia am putut motiva titulatura art.242 CP RM, care este unic n planul statelor care incrimineaz aceast fapt cu titlu de nomen iuris. Remarcabil sub aspect criminologic este studiul elaborat de ctre .. [116, p.21-22]. Preocuprile de baz ale autorului la acest capitol le-au constituit: analiza determinantelor de baz ale pseudoactivitii de ntreprinztor, investigarea particularitilor persoanalitii pseudontreprinztorului i relevarea profilaxiei comportamentului deviant al pseudontreprinztorului. Firete, abordarea tabloului criminologic al pseudoactivitii de ntreprinztor este unul de referire. n acelai timp, aceast direcie de cercetare nu a prezentat interes tiinific pentru tematica tezei noastre de doctorat, avndu-se n vedere c demersul nostru tiinific a fost orientat spre investigarea conotaiilor juridico-penale ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Aceasta deoarece cercetarea per ansamblu a tuturor materialelor tiinifice destinate pseudoactivitii de ntreprinztor ne permite s susinem c problemele criminologice pe care le ridic aceast fapt au fost pe deplin soluionate n doctrin. Per a contrario, problemele juridico-penale care deriv din incriminarea prevzut la art.242 CP RM nu au fost pe deplin tranate. Studiul dogmatic asupra pseudoactivitii de ntreprinztor l atestm n conjunctura clasificrii activitii de ntreprinztor fictive, pe care am reinut-o n doctrin. Atenia ne-o

24

reine materialul tiinific al autorului .. [130, p.12], n care se disting 4 forme ale antreprenoriatului fals: 1) crearea de ntreprinderi fr intenia de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar, n scopul utilizrii acesteia pentru comiterea uneia sau a mai multor fapte infracionale ori pentru desfurarea altor activiti interzise de lege; 2) crearea de ctre o persoan a unei ntreprinderi cu intenia de a desfura activitate de ntreprinztor legal, ns care ulterior i schimb planurile i, sub paravanul acesteia, comite careva aciuni ilegale; 3) dobndirea, att pe ci legale, ct i ilegale, de la proprietarul ntreprinderii a documentelor de constituire i a tampilelor i utilizarea ulterioar a acestora pentru svrirea operaiunilor ilegale; 4) utilizarea ntreprinderii ce desfoar o anumit activitate legal de producere a mrfurilor i prestare a serviciilor, ori de comercializare, intermediere sau alte operaiuni n privina obiectelor permise n circuitul civil pentru svrirea aciunilor ilegale (de exemplu, comercializarea armamentului, substanelor narcotice, splarea veniturilor obinute pe cale infracional i alte aciuni ilegale) [130, p.12]. ntr-adevr, analiznd lista formelor activitii de ntreprinztor fictive, nu putem s nu fim de acord c doar prima dintre cele patru forme corespunde coninutului normativ ce incrimineaz fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor; or, nici a dou form (apariia scopului de acoperire a a unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite sub paravanul unei ntreprinderi, dup nfiinarea acesteia), dar nici a patra form (crearea de ntreprinderi care desfoar un gen de activitate ilicit alturi de o activitate de ntreprinztor legal, pentru sporirea gradului de credibilitate asupra coninutului activitii desfurate, chipurile, n condiii de legalitate) nu pot ntruni elementele constitutive ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Ct privete cea de-a treia form, considerm c aceasta denatureaz specificul pseudoactivitii de ntreprinztor. Cel puin nou, ea ni se pare inexplicit. Considerm c nu dobndirea, att pe ci legale, ct i ilegale, de la proprietarul ntreprinderii a documentelor de constituire i a tampilelor i utilizarea ulterioar a acestora pentru svrirea operaiunilor ilegale, dar dobndirea, prin orice modaliti (procurare, donaie, schimb etc.) a ntreprinderii reflect adevrata faet a pseudoactivitii de ntreprinztor, care, spre regret, aa cum vom constata n lucrare, nu-i gsete o acoperire juridic n dispoziia normei ce incrimineaz fapta cercetat. Cu toate c clasificarea propus este o premier absolut n sursele tiinifice care abor deaz pseudoactivitatea de ntreprinztor, nu ne-am propus n calitate de obiectiv elaborarea unei clasificri proprii, deoarece am considerat a fi mai eficient conturarea variantelor activitii de 25

ntreprinztor fictive care nu se contopesc n textul de lege de la art.242 CP RM, n conjunctura investigrii elementului material. Aceast manier de abordare ni se pare mai potrivit unei caracteristici juridico-penale, al crei specific implic mai mult analiz dect sintez. Printre materialele tiinifice care imprim o conceptualizare prin sintez se regsesc acele studii care au avut ca obiectiv relevarea reglementrilor privitoare la rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor n legislaia penal a diferitelor state. n acest sens, o valoare substanial prezint lucrrile autorilor rui .. [130, p.18] i .. [143, p.12-14; 144, p.19-20]. Aceste materiale tiinifice se impun datorit faptului c n ele este reflectat experinena pozitiv de contracarare a fenomenului antreprenoriatului fictiv att n statele din sistemul continental, ct i n statele din sistemul anglo-saxon. Pe bun dreptate, lucrrile nominalizate, n ce privete aspectul comparativ pe orizontal, au o semnificaie cognitiv n vederea perceperii esenei juridice i sociale a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Deoarece am constatat c n literatura de specialitate aspectele comparative pe orizontal i-au gsit o relevare tiinific temeinic, aceast direcie de cercetare a fost proiectat n teza noastr de doctorat doar n plan facultativ; or, spre deosebire de sursele amintite mai sus, investigarea acestor aspecte am ntreprins-o n contextul relevrii naturii juridice a faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor, fundamentrii rspunderii penale pentru svrirea ei sau n contextul elucidrii elementelor constitutive ale acestei infraciuni. Studiul critic este, probabil, cel mai rspndit mod n care oamenii de tiin trateaz problemele privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor. Analiznd aceste materiale tiinifice, se creeaz impresia c nu exist segment al incriminrii care ar fi lipsit de critic. n mod special, au fost supuse judecrii: 1) maniera de descriere a unor termeni i expresii utilizate n dispoziia incriminrii [184, p.437]; 2) omisiunea legiuitorului de a acoperi ad integrum prin norma de incriminare toate manifestrile antreprenoriatului fals [132, p.20]; 3) sfera ngust a entitilor fictive care constituie produs al infraciunii analizate [130, p.19]; 4) construcia normei de incriminare dup regulile componenei materiale [78, p.292-293; 115, p.383; 132, p.21; 173, p.45; 212, p.57 etc.]; 5) incriminarea pseudoactivitii de ntreprinztor ntr-o componen de sine stttoare [134, p.20] etc. Totui, cea mai esenial, dar n acelai timp plin de justee, este critica imperfeciunii incriminrii, n latura formulrii unei dispoziii care nu poate de facto s nregistreze o legtur de cauzalitate dintre elementul material i daunele n proporii mari [121, p.102; 134, p.10, 19; 184, p.436; 212, p.57], critic care are ca finalitate concluzia: aplicarea acestei norme este contraindicat n actuala redacie [134, p.19; 184, p.436].

26

Verificarea i evaluarea incriminrii pseudoactivitii de ntreprinztor, ca una dintre direciile de investigaie, pe care am reinut-o n literatura de specialitate, ne-a permis s identificm c problema tiinific de importan major n domeniul de cercetare const n optimizarea cadrului normativ n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor, problem a crei rezolvare va impulsiona practica de aplicare a art.242 CP RM. Astfel, un segment aparte n literatura de specialitate este dedicat mbuntirii calitii dispoziiei normei care incrimineaz fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor. Diversele propuneri privind perfecionarea cadrului incriminator n materia cercetat, pe care le regsim n special n materialele tiinifice publicate n Federaia Rus, nu i -au gsit implementarea mult rvnit. S fi constituit cauza abrogrii art.173 CP FR tocmai lipsa unei concepii tiinifice optimale unitare de depire a problemei viznd lipsa legturii de cauzalitate ce se atesta n textul iniial de lege? Sau poate dezincriminarea pseudoactivitii de ntreprinztor n contextul normativ al Federaiei Ruse are ca premis concepia doctrinar privind inoportunitatea incriminrii distincte a pseudoactivitii de ntreprinztor? Considernd aceast dilem ca una de referin pentru studiul de fa, ne vom ax a cercetarea n plan principal pe verificarea temeiniciei criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor. Concluziile care se vor desprinde n acest sens ne vor permite s construim o viziune clar asupra elaborrii unui model de incriminare care ar rspunde necesitilor ce deriv din coninutul, sensul i cmpul exact de aplicare a normei prevzute la art.242 CP RM. n acelai timp, concretizm c, dei polemizat la superlativ, problema tiinific de importan major nu o poate constitui soluionarea la nivel doctrinar a oportunitii meninerii sau abrogrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor. Aceasta deoarece n materialele tiinifice publicate de oamenii de tiin din Republica Moldova, dedicate rspunderii penale pentru infraciunea care constituie obiectul investigaiei noastre, nu gsim nici mcar la nivel de sugestie alegaia privind oportunitatea abrogrii art.242 CP RM. Lipsa abordrii acestei probleme, cel puin la nivel sugestiv, pe care am reinut-o analiznd materialele tiinifice publicate n ar ori cele publicate peste hotare de ctre oamenii de tiin din Republica Moldova, nu ne permite s considerm c problema tiinific de importan major n domeniul de cercetare este tranarea dilemei privind oportunitatea incriminrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor cu titlu de nomen iuris. Astfel, problema tiinific major n toate sursele care au investigat problema rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor, indiferent de ara n care au fost publicate, este perfecionarea cadrului incriminator ce vizeaz aceast fapt. Iat de ce ne-am propus ca scop principal evaluarea normei de incriminare prevzute la art.242 CP RM din punctul de vedere al desvririi tehnico-legislative, precum i elaborarea concepiei tiinifice 27

privind compatibilizarea instrumentariului penal n domeniu n unison cu exigenele politicii penale contemporane, avnd ca finalitate eficientizarea aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Direciile de soluionare a problemei tiinifice de importan major pe care am sesizat-o n materialele tiinifice analizate optimizarea cadrului normativ n materie de pseudoactivi tate de ntreprinztor vor fi orientate, n teza noastr de doctorat, spre: - nuanarea profilului pseudoactivitii de ntreprinztor i coraportarea acestuia coninutului normativ de lege lata; - identificarea modelului de inspiraie legislativ care a stat la baza formulrii dispoziiei art.242 CP RM; - interpretarea dispoziiei art.242 CP RM n cauze concrete; - argumentarea clar, complet i convingtoare a limitelor aplicrii rspunderii penale n conformitate cu art.242 CP RM; - elaborarea unui model concret de perfecionare a cadrului incriminator ce vizeaz pseudoactivitatea de ntreprinztor etc. Direciile fixate au ca scop mediat impulsionarea practicii de aplicare a art.242 CP RM. n definitiv, dei am surprins c tratamentul doctrinar asupra infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor cuprinde toate cele trei categorii de studiu tehnico-juridic (exegetic, dogmatic i critic), nivelul de elaborare a concepiei privind rspunderea penal pentru numita fapt nu poate fi totui recunoscut pe deplin satisfctor. Aceast stare de lucruri, de rnd cu semnificaia tiinifico-practic a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor la etapa actual de dezvoltare a legii penale, consolideaz nc o dat actualitatea i oportunitatea investigrii componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM. 1.2. Conceptul, natura juridic i fundamentarea rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor Potrivit dispoziiei art.242 CP RM, pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint crearea de ntreprinderi fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar pentru acoperirea genurilor de ntreprinztor ilicite, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari. Nu putem s nu remarcm c o influen vdit n adoptarea poziiei de ctre legiuitorul autohton de a supune punibilitii fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor a avut-o prevederea, actualmente abrogat, de la art.173 din Codul penal al Federaiei Ruse n redacia din 1996. O putem deduce prin suprapunerea normei prevzute la art.242 CP RM cu cea de la art.173 CP FR. Acest procedeu ne dovedete c normele abordate sunt similare, cu mici excepii , referitor la: 28

cercul entitilor care constituie produsul infraciunii, precum i la scopul special al infraciunii, care, n cazul legii penale a Republicii Modova, se rezum doar la acoperirea genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite. De remarcat c n spaiul CSI, dar i n cel european, legea penal a Republicii Moldova se distinge n planul incriminrii faptei cercetate prin titulatura articolului. O incursiune n materie ne permite s sesizm c noiunea de pseudoactivitate de ntreprinztor nu este cunoscut legilor penale ale altor state. Corespondentul acestui termen, privit ca titlu al incriminrii, este: - antreprenoriat fals (Codul penal al Federaiei Ruse (art.173) [203]; Codul penal al Azerbaidjanului (art.193) [192]; Codul penal al Armeniei (art.189) [196]; Codul penal al Belarusiei (art.234) [197]; Codul penal al Kazahstanului (art.192) [201]; Codul penal al Krgzstanului (art.182) [193]; Codul penal al Uzbekistanului (art.179) [202]; Codul penal al Tadjikistanului (art.260) [205] etc.); - aciuni de antreprenoriat fals (Codul penal al Georgiei (art.198) [200]); - antreprenoriatul fictiv (Codul penal al Ucrainei (art.205) [206]); - activitate de ntreprinztor fictiv (Codul penal al Letoniei (art.209) [194]). Astfel privite lucrurile, se impune ca firesc ntrebarea: Care este cauza abordrii unei terminologii distincte, n condiiile n care incriminarea de la art.242 CP RM este de inspiraie rus? i alta: De ce nu a fost preluat titlul articolului din legea penal a Federaiei Ruse? Pentru a rspunde la aceste ntrebri vom face o incursiune n evoluia istoric a activitii antreprenoriale n spaiul romnesc, n sperana de a gsi o explicaie plauzibil consacrrii termenului pseudoactivitate de ntreprinztor. Astfel, putem constata c conceptul de activitate simulat n sfera de producie este cunoscut din cele mai vechi timpuri. Studiile ntreprinse de noi ne permit s susinem c primele forme rudimentare de manifestare a activitii de ntreprinztor fictive n arealul romnesc corespund entitilor aprute sub denumirea de organizaiuni (uniti) pseudocooperatiste creaiuni artificiale, desprinse, n majoritatea cazurilor, de legtura lor cu unitile asociate i deviate, n mare msur, de la obiectivele micrii cooperatiste. Contrar obiectivelor politicii cooperatiste (redresarea economiei naionale n sectorul agricol), dar i principiilor cooperatist e (mbuntirea produciei plugreti, rentabila ei valorificare i aprovizionarea satelor cu cele necesare lor), unitile pseudocooperatiste realizau afaceri proprii sau de mandat [26, p.189, 200]. Apariia acestora a fost condiionat de acordarea unor faciliti largi unitilor create prin Legea cooperaiei din 27.03.1935 [54]. n acelai timp, n spaiul slavon pseudoactivitatea de ntreprinztor apare n conjunctura noii politici economice, iar primele manifestri ale acestui fenomen au intrat n istorie sub 29

denumirea de , care n traducere direct ar semnifica cooperative false [132, p.14]. Rspunderea penal pentru crearea i desfurarea activitii acestor uniti dateaz cu anul 1929, moment n care Codul penal al Republicii Sovietice Socialiste Federative Ruse, n redacia din 1926 [204], a fost completat cu art.129-a, prin care a fost incriminat activitatea cooperativelor false, i cu art.111-a, n care era prevzut rspunderea penal a persoanelor cu funcie de rspundere care aveau competena de a nregistra i a exercita controlul activitii cooperativelor, precum i rspunderea penal pentru organizarea cooperativelor false ori pentru complicitatea la activitatea acestora. De aici rezult c legiuitorul moldav nu a preluat orbete ideea unei incriminri. El a fost preocupat de a gsi o terminologie adecvat specificului romnesc, care ar exprima esena juridic a faptelor interzise; or, doar o astfel de abordare poate fi perceput adecvat de ctre destinatarul i beneficiarul legii penale. Constituind o simbioz, n alctuirea creia intr semnele reale ale activitii de ntreprinttor i nelciunea, conduita infracional se reduce la crearea unei aparene de desfurare a activitii de ntreprinztor n condiii de legalitate, n care ntreprinderea legal creat reprezint un element de camuflare a unui gen de activitate de ntreprinztor ilicit. Iat de ce, considerm ca fiind plin de justee afirmaia, potrivit creia aciunea de creare a unei ntreprinderi, n accepiunea art.242 CP RM, presupune c este nfiinat o ntreprindere legal dup forma sa, ns fictiv dup coninutul activitii sale [15, p.114]. Tocmai profilul faptei prejudiciabile justific denumirea titulaturii art.242 CP RM, dat fiind faptul c, potrivit Dicionarului explicativ ilustrat al limbii romne [33, p.1589], termenul pseudo reprezint un element de compunere, care are menirea de a desemna falsitate, aparen, asemnare, nelare, neadevr, pretindere. Mai mult ca att, n vorbirea curent a limbii romne sunt cunoscute cazuri cnd elementul de compunere pseudo se utilizeaz pentru a desemna o anumit falsitate, de exemplu: pseudotiin, pseudocultur etc. Deci, nu este specific limbii romne terminologia de tiin fals, cultur fals, antreprenorat fals. Iat de ce, considerm c la alegerea titlului art.242 CP RM s-a inut cont de lexicologia limbii romne. n alt context, spre deosebire de legislaia penal a statelor -membre ale CSI, n care fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor este incriminat ntr-o componen de infraciune de sine stttoare, n legislaia penal a statelor-membre ale Uniunii Europene, cu excepia Bulgariei (art.259 CP bulgar [199]), Letoniei (art.209 CP leton [194]) i Lituaniei (art.205 CP lituanian [195]), fapta nominalizat nu este fixat printr-o incriminare nomen iuris. n marea lor majoritate, n aceste state pseudoactivitatea de ntreprinztor apare n legislaia penal ca o variant special a infraciunii de escrocherie sau se contopete n textura elementului material al acestei infraciuni. De exemplu, n 265b Cod penal al Germaniei [207] este instituit rspunderea 30

penal pentru escrocheria n cazul creditrii. Aceast norm este aplicabil i n ipoteza solicitrii acordrii creditului de ctre o ntreprindere care nu exist (fictiv), indiferent de profilul acesteia, care trebuie s desfoare activitate comercial. n literatura de specialitate german s-a i susinut c aceast norm este o varietate special a infraciunii de escrocherie, incriminat n 263 Cod penal al Germaniei [221, p.643]. De asemenea, n legislaia penal a Franei norma de incriminare care prevede rspunderea penal pentru escrocherie (art.313-1 Cod penal al Franei [208]), include n sine elemente ale pseudoactivitii de ntreprinztor: Escrocheria presupune comiterea pe calea utilizrii numelui fals ori a statutului fals, precum i pe calea abuzrii de statutul existent (sublinierea ne aparine n.a.) ori pe calea utilizrii mijloacelor frauduloase de inducere n eroare a unei persoane fizice sau juridice .... Lista statelor n a cror legislaie pseudoactivitatea de ntreprinztor constituie parte integrant a infraciunii de escrocherie poate fi prelungit. Ne limitm la aceste exemple, considerndu-le ca fiind suficiente pentru a reliefa experiena statelor europene n ce privete criminalizarea faptei cercetate. Procedeul comparrii pe vertical pe care l-am valorificat mai sus ne impune practic s meditm asupra oportunitii defalcrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor de infraciunea de escrocherie, fapt prevzut la art.190 CP RM. Trebuie s recunoatem c nelciunea caracterizeaz profilul faptei prejudiciabile incriminate la art.242 CP RM. n acelai timp, nelciunea reprezint una dintre modalitile aciunii adiacente a infraciunii de escrocherie (art.190 CP RM). nseamn oare c nu necesit a fi incriminat separat pseudoactivitatea de ntreprinztor? Cu aceast ocazie, merit a fi citat n special opinia remarcabilului penalist rus .. : La calificarea faptei n conformitate cu art.173 CP FR trebuie s lum n consideraie faptul c incriminarea acesteia n cea mai mare parte a fost determinat de dificultatea de a demonstra infraciunea de escrocherie (sublinierea ne aparine n.a.) i infraciunile fiscale, din punctul de vedere al constatrii inteniei de a comite faptele sus-nominalizate. De aceea, art.173 CP FR poate fi aplicat n ipotezele n care este imposibil a constata intenia direct a fptuitorului la dobndirea prin escrocherie a mijloacelor bancare de ctre ntreprinderea fictiv. ... Dac aciunile fptuitorului sunt orientate anume spre cauzarea daunelor pe calea nereturnrii mijloacelor creditare, obinute de ctre ntreprinderea creat intenionat n acest scop, vorbim despre un atentat asupra proprietii prin escrocherie [146, p.412]. Totui, nu de fiece dat crearea unei pseudontreprinderi are ca scop sustragerea averii unei alte persoane. O desprindem i din dispoziia art.242 CP RM, care indic asupra scopului acope31

ririi unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite, imbold care poate fi prefigurat de o diversitate de finaliti, precum: trafic de fiine umane, pornografie infantil, proxenetism, trafic ilicit de droguri i precursori, introducerea ntr-un circuit legal a veniturilor provenite dintr-o activitate infracional, contraband etc. n alt ordine de idei, n literatura de specialitate pseudoactivitatea de ntreprinztor este definit att n sens larg, ct i n sens ngust. Lato sensu, aceasta este conceput ca o activitate nelegat de activitatea de ntreprinztor (adic, de utilizarea patrimoniului, producerea i comercializarea mrfurilor, executarea de lucrri i prestarea de servicii) ori ca imitare a acestor activiti ilegale de ctre subiecii nregistrai n modul stabilit de legislaie sub forma unor structuri antereprenoriale, orientate spre obinerea sistematic sau de o singur dat a beneficiilor materiale ilegale. Stricto sensu, pseudoactivitatea de ntreprinztor este definit drept activitate ilegal exercitat sub acoperirea unor structuri legal create [132, p.11]. Aceeai interpretare dat pseudoactivitii de ntreprinztor, n sens restrns, o regsim i n literatura de specialitate autohton [79, p.166]. ns, cu aceast interpretare nu putem fi de acord; or, reieind din dispoziia art.242 CP RM, dar deopotriv i din cea de la art.173 CP FR (abrogat), deducem c nici pe departe nu este incriminat fapta de utilizare a statutului de subiect al activitii de ntreprinztor. n maniera n care, n dispoziia art.242 CP RM, nu este supus punibilitii activitatea ilegal pentru care i s-a creat ntreprinderea, nu exist temei de a ne subscrie definiiei relevate. Mai mult ca att, coni nutul acesteia este nociv, susceptibil de o interpretare extensiv, deoarece el ar putea cuprinde i ipoteza dobndirii unei ntreprinderi n scopul acoperirii unor genuri de ntreprinztor ilicite. Dup .. , pseudoactivitatea de ntreprinztor presupune una dinte formele practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, realizate prin mijloace escroce, motiv din care autorul susine c pseudoactivitatea de ntreprinztor poate fi privit, pe de o parte, ca varietate a practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, iar, pe de alt parte, ca varietate a escrocheriei, comis n sfera activitii economice [142, p.9]. Opinii analogice sunt lansate i de ali autori. Bunoar, analiznd pseudoactivitatea de ntreprinztor ca pe un fenomen, .. consider c aceasta reprezint o reuniune mecanic a mai multor componene de infraciuni care nu sunt nrudite ntre ele, n cadrul activitii infracionale a crora se utilizeaz o organizaie comercial [135, p.21]. De aceea, susine autorul, pseudoactivitatea de ntreprinztor este o varietate a unor componene deja existente, comise printr-o metod special. Sumnd cele relevate, .. susine: Pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint o metod de comitere a altor infraciuni. Specificul ei rezid n crearea de organizaii comerciale pentru inducerea n eroare (nelarea) contraagenilor: cetenilor, persoanelor juridice i n ncasarea prin aceasta a 32

beneficiilor patrimoniale ori n acoperirea unor activiti infracionale desfurate [133, p.382; 135, p.21]. Considerm c pseudoactivitatea de ntreprinztor are o existen de sine stttoare, ea nici pe departe nu constituie o varietate a dobndirii creditului prin nelciune (art.238 CP RM), a practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) ori a evaziunii fiscale a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor (art.244 CP RM) etc. Aceasta deoarece rspunderea penal pentru fapta incriminat la art.242 CP RM survine nu pentru genul de activitate de ntreprinztor ilicit desfurat sub acoperirea unei entiti legal nfiinate, ci pentru nsi crearea unor astfel de entiti n scopul acoperirii genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite. Rspunderea penal pentru nsi activitatea concret ilegal sub acoperirea unei ntreprinderi legal create va impune un concurs de infraciuni. Iat de ce, sfera aplicrii articolului vizeaz lupta cu crearea ntreprinderilor formal legitime, destinate pentru desfurarea unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite. n niciun caz nu putem susine poziia acelor autori care distorsioneaz natura juridic a faptei incriminate la art.242 CP RM, lansnd opinia nefondat c pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint, dup coninut, form a legalizrii actelor de escrocherie [165, p.20] ori, dimpotriv, form a tinuirii actelor de escrocherie [115, p.381]. Este adevrat c pseudoactivitatea de ntreprinztor poate constitui n unele cazuri modalitate faptic de svrire a unor infraciuni, nu ns metod de comitere a unor infraciuni, aa cum susine nentemeiat .. . Este cazul crerii unei pseudontreprinderi avnd ca scop exclusiv sustragerea bunurilor unei alte persoane. n aceast ipotez, art.242 CP RM i pierde practic individualitatea, fiind absorbit de art.190 CP RM, care incrimineaz fapta de escrocherie. Totui, definind pseudoactivitatea de ntreprinztor, nu putem face abstracie de la nelesul pe care ni-l ofer legiuitorul n art.242 CP RM. Dat fiind faptul c pseudoactivitatea de ntreprinztor are o existen de sine stttoare n legea penal, nti de toate aceasta este o incriminare nomen iuris. Ali autori concep pseudoactivitatea de ntreprinztor ca pe una dintre tipurile criminalitii organizate [172, p.30]. nti de toate, vom apela la definiia legal a criminalitii organizate pe care ne-o ofer legiuitorul n art.2 al Legii Republicii Moldova privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, nr.50 din 22.03.2012 [75]: fenomen social care cuprinde grupurile i organizaiile criminale, activitatea criminal a acestora, faptele infracionale comise de membrii grupurilor i organizaiilor criminale, actele preparatorii ale grupurilor i organizaiilor criminale i ale membrilor acestora n vederea comiterii de infraciuni, precum i alte infraciuni care, conform Codului penal, se consider comise de un grup sau de o organizaie criminal. Prin prisma acestei definiii, considerm c, ntr-o anumit msur, aceast viziune nu este lipsit de 33

veridicitate; or, n contextul introducerii ntr-un circuit legal a veniturilor care au o provenien infracional, sunt utilizate pseudontreprinderi care sunt nfiinate de ctre grupuri criminale organizate. De asemenea, nu este exclus ca traficul de fiine umane s se desfoare sub acoperirea unor agenii matrimoniale sau turistice fictive. Totui, nu putem absolutiza aceast tez, aa cum o face autorul .. . A susine c pseudoactivitatea de ntreprinztor se afl sub egida criminalitii organizate nu este tiinific corect. A i demonstrat-o .. . n baza studiului practicii judiciare, dnsa a sesizat c de cele mai dese ori pseudoactivitatea de ntreprinztor este comis de persoane n mod particular, anume prin crearea propriilor ntreprinderi, nefiind legate de careva elemente ale criminalitii organizate [132, p.22]. n alt context, pseudoactivitatea de ntreprinztor este ntlnit n lexiconul fiscal, dar i n vorbirea curent, sub denumirea de firm-fantom. i n unele surse din literatura de specialitate [176, p.17] aceste noiuni se prezint ca fiind sinonime. Este oare corect a echivala numitele locuiuni? Referitor la aceast problem, nti de toate transpunem meniunea ce se conine n Raportul auditului veniturilor administrate de Serviciul Fiscal de Stat pe perioada anului 2010: Legislaia Republicii Moldova nu reglementeaz noiunea juridic, statutul, condiiile i crite riile de declarare, precum i eventualele efecte juridice ce ar surveni ca urmare a desfurrii activitii de ctre firmele-fantom, incriminarea fenomenului de evaziune fiscal sau pseudoactivitate n aspectul legii penale. Auditul a constatat c statutul de uz intern firm-fantom, utilizat de Serviciul Fiscal de Stat, este atribuit unor categorii de contribuabili care corespund criteriilor de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de antrepre noriat fictiv (sublinierea ne aparine n.a.) [89]. Deci, exist oarecum o situaie incert privind atribuirea, sub aspect noional, a firmei-fantom n contextul incriminrii faptei prevzute la art.242 ori la art.244 CP RM. Analiznd prevederile Capitolului II al Regulamentului privind criteriile de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de antreprenoriat fictiv i mecanismele de conlucrare a SFS cu CCCEC [91], putem remarca c ntreprinderea ce desfoar activitate fictiv este acea ntreprindere care urmrete scopul acoperirii aciunilor ilicite ale subiecilor de antreprenoriat, instituii i organizaii care practic activiti legale, prin punerea la dispoziia lor a conturilor bancare i a documentelor de strict eviden, avnd drept scop eschivarea de la plata impozitelor, legalizarea contrabandei i a bunurilor de o provenien ilicit, disimularea provenienei banilor i scoaterea banilor din circuitul legal al economiei naionale, sustragerea din avutul proprietarului i/sau realizarea altor interese economico-financiare i fiscale. Dei, din interpretarea de mai sus, noiunea de activitate a unei firme-fantom ar coincide cu definiia pe care legiuitorul o d pseudoactivitii de ntreprinztor n art.242 CP RM, consi34

derm c, n lipsa unui act normativ care ar descrie limitele definitorii ale entitii firm-fantom, nu putem pune semne de egalitate ntre conceptele de pseudoactivitate de ntreprinztor i activitatea firmelor-fantom. Aceasta deoarece, n condiiile n care statutul de uz intern al SFS, precum i Regulamentul privind criteriile de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de antreprenoriat fictiv, dar i mecanismele de conlucrare a SFS cu CCCEC, nu sunt publicate n Monitorul Oficial, acestea nu au for juridic. n linii generale, putem doar susine c noiunea de firm-fantom este de uz fiscal, constituind instrument aparent legal de comitere a evaziunilor fiscale. Mai mult ca att, reieind din indicii de identificare a firmelorfantom, rezult c aceste entiti creeaz de cele mai dese ori aparena desfurrii activitii de ntreprinztor (care n fapt nu exist) prin perfectarea i eliberarea de documente primare, prezentarea declaraiilor i drilor de seam fiscale, n lipsa circuitului real al bunurilor i serviciilor. n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, reieind din dispoziia art.242 CP RM, realizarea nemijlocit a activitilor fictive nu caracterizeaz profilul faptei prejudiciabile; or, aciunea de creare de ntreprinderi n mod obligatoriu trebuie s fie nsoit de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. De altfel, lipsa acoperirii juridico-penale a activitii firmelor-fantom n conformitate cu art.242 CP RM a fost sesizat de ctre Ministerul Finanelor al Republicii Moldova, motiv din care s-a propus lrgirea modalitilor faptei prejudiciabile, prin completarea art.242 CP RM cu urmtoarea formulare: i/sau crearea aparenei desfurrii activitii de ntreprinztor care n fapt nu exist, prin perfectarea i eliberarea de documente primare, prezentarea declaraiilor i drilor de seam fiscale, n lipsa circuitului real al bunurilor i serviciilor, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari [86]. Potrivit Notei informative la Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative (ce rezult din politica fiscal i vamal pe anul 2011 i din perfecionarea legislaiei fiscale i vamale), modificrile propuse sunt menite s ncadreze activitatea ntreprinderilor fantome sub incidena unor prevederi legale, care s stabileasc rspunderea concret pentru practicarea unor activiti fictive. Or, n prezent art.242 Pseudoactivitate de ntreprinztor nu este aplicat; altfel spus, nu exist precedent de emitere de ctre instana de judecat a unor hotrri privind calificarea activitii ntreprinderilor fantome drept pseudoactivitate de ntreprinztor [80]. Fr a ne propuna asupra oportunitii acestei completri, coninutul propunerilor invocate denot c activitatea firmelor-fantom nu este cuprins de lege lata n spectrul faptei prejudiciabile descrise n textul de lege de la art.242 CP RM. Motiv din care noiunile de pseudoactivitate de ntreprinztor i de firm-fantom, sub aspectul activitii sale, nu sunt echipolente.

35

De asemenea, pseudoactivitatea de ntreprinztor nu poate fi identificat cu conceptul din filiera occidental societate fictiv. Dei acesta din urm desemneaz rezultatul unei simulaii sau, aa cum susin unii autori, o aparen fr realitate, constituind antiteza societii de fapt realitate fr aparen [220, p.727], societatea fictiv este cu mult mai vast ca i concept dect pseudoactivitatea de ntreprinztor. Aceasta deoarece fictivitatea poate avea ca surs simulaia (deghizarea naturii juridice a contractului i simularea existenei nsi a acestuia), pe de o parte, i confuzia de patrimonii, pe de alt parte [108, p.119]. De aceea, simularea existenei nsi a contractului se refer la ipoteza societii de faad care disimuleaz, graie nelegerii intervenite ntre asociaii fictivi (oameni de paie), activitatea adevratului stpn. Ca i n cazul societilor fictive care disimuleaz un alt contract, societile de faad care ascund activitatea unei singure persoane nu sunt, n principiu, frauduloase [108, p.112]. Este cazul constituirii unei ntreprinderi simulnd prin actul de constituire numrul necesar de asociai cerui de lege, avnd ca mobil coordonarea i controlarea ntregii activiti de ctre adevratul stpn al afacerii. Atunci cnd exist interdicia nfiinrii unei ntreprinderi n mod unipersonal, cum este cazul bursei de mrfuri, spre exemplu, a crei creare implic nu mai puin de 10 fondatori (alin.(5) art.13 al Legii Republicii Moldova privind bursele de mrfuri, nr.1117 din 20.07.1997 [60]), antreprenorul va fi tentat de fraudarea legii. Antrenarea figuranilor se face n scopul de a suplini cerina legal cu privire la numrul de fondatori, nu ns de a acoperi unele genuri de activitate de ntreprinztor ilicite, aa cum este cazul pseudoactivitii de ntreprinztor. Iat de ce, simularea numrului de asociai, ca una dintre modalitile societii fictive, nenscriindu-se n textura pseudoactivitii de ntreprinztor, dovedete lipsa unei echipolene dintre cele dou concepte confruntate. n continuare, ne vom concentra atenia asupra identificrii fundamentelor sociojuridice care au stat la baza recunoaterii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor drept infraciune. Ab initio, intervenim cu concretizarea c incriminarea acestei faptei este o premier absolut n legislaia penal a statului nostru. Lipsa acestei incriminri n Codul penal n redacia din 1961 [23] este justificat pe fundalul inexistenei ori aflrii la faza incipient de dezvoltare, n perioada de aciune a numitei legi penale, a relaiilor sociale de natur privat; or, trebuie s recunoatem c pseudoactivitatea de ntreprinztor a aprut atunci i acolo unde au nceput s se intensifice relaiile sociale n sfera activitii de ntreprinztor. De notat c norma premis a rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor (art.242 CP RM) este tocmai alin.(1) art.10 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992 [55], potrivit creia: ntreprinderea este n drept s practice orice genuri de activitate, cu excepia celor interzise de lege (sublinierea ne aparine n.a.). Bazndu36

ne pe aceast realitate juridic, putem afirma, fr rezerve, c fapta prejudiciabil de pseudoactivitate de ntreprinztor face parte din categoria infraciunilor care n dreptul roman erau supranumite malum prohibition, adic fapte care sunt prejudiciabile n virtutea unei prohibiii legale. Abordarea acestui subiect este unul relevant, n timp ce, de cele mai dese ori , justificarea unei sau altei infraciuni din categoria malum prohibition oscileaz ntre pro i contra, n contrast cu infraciunile din categoria malum in se, fapte a cror incriminare nu este pus la ndoial, n virtutea faptului c, dup natura lor, sunt fapte att de grave, nct contravin normelor fireti, morale, legale (de exemplu, omorul intenionat, sclavia i condiiile similare sclaviei, actul terorist, banditismul, tlhria etc.). Tocmai apartenena infraciunii prevzute la art.242 CP RM la categoria malum prohibition justific nc o dat demersul nostru tiinific de a verifica temeinicia criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor sub forma unei incriminri nomen iuris. Trecnd nemijlocit la abordarea acestui subiect, reiterm nti de toate c n literatura de specialitate au fost prefigurate urmtoarele temeiuri de criminalizare a unei fapte: 1) fundamentarea social de criminalizare a unei fapte concrete; 2) adecvarea sociopsihologic a criminalizrii (aprobarea de ctre opinia public); 3) ajustarea logico-juridic a normei, asigurndu-i includerea eficient n sistemul de drept; 4) admisibilitatea sociopolitic i utilitatea criminalizrii (decriminalizrii) [138, p.108-109]. Subscriindu-ne la aceste raionamente, relevm c motivele care au stat la baza criminalizrii pseudoactivitii de ntreprinztor sunt direct proporionale cu principiile eseniale de funcionare a economiei de pia, deci aflate ntr-o legtur indisolubil cu politica economic a statului, principii proclamate n alin.(3) art.9 din Constituia Republicii Moldova [27]: piaa, libera iniiativ economic, concurena loial sunt factorii de baz ai economiei, principii incompatibile cu particularitile activitii unor structuri formal legale, care constituie instrumente de realizare a diverselor scheme tenebre, orientate spre acoperirea unor genuri de activitate ilicit, precum: legalizarea veniturilor ilegale, utilizarea ilegal a mijloacelor bugetare, traficul de fiine umane, pornografie infantil, proxenetism, dobndirea creditului prin nelciune etc. Tocmai faptul c activitii economice i s-a acordat libertate a generat necesitatea asigurrii unor garanii privind inadmisibilitatea abuzrii de dreptul de a desfura activitatea de ntreprinztor. De aceea, pe lng susinerea activitii de ntreprinztor, statul are menirea de a supraveghea legalitatea acesteia, prin asigurarea unui control eficient i necesar ocrotirii intereselor societii, statului, drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor. Dezideratele enunate ar fi lipsite de eficacitate fr o aprare juridico-penal a relaiilor sociale privitoare la obiectivarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor sau bancare, relaii care, aa cum vom constata, nemijlocit sunt aprate prin intermediul art.242 CP RM. 37

La calificarea pseudoactivitii de ntreprinztor drept infraciune s-a inut cont de faptul c n circuitul capitalului tenebru ori infracional de cele mai dese ori sunt implicate subiectele activitii de ntreprinztor. Succesul realizrii activitii infracionale a acestor structuri se datoreaz acoperirii legale de care dispun, crend pentru cei din jur certitudinea iluzorie c toate activitile desfurate se ncadreaz n limitele legalitii. Totodat, volumul, structura i alte caracteristici ale ntreprinderii, create pentru acoperirea unor activiti de ntreprinztor ilicite, exercit o mare influen asupra particularitilor infraciunilor economice comise sub paravanul pseudontreprinderii. Or, trebuie s recunoatem c de cele mai dese ori evaziunea fiscal (art.244 CP RM), splarea banilor (art.243 CP RM) sunt acele activiti ilicite pentru care se i creeaz ntreprinderea, acestea constituind, de asemenea, infraciuni economice. n aceast conjunctur, criminalizarea pseudoactivitii de ntreprinztor apare drept msur de influenare. Pentru a fi mai explicii, concretizm c n sfera infracionalitii economice efectivitatea normelor juridico-penale este neesenial, iar descoperirea infraciunilor este minimal. Aceasta este legat, n primul rnd, de dificultatea identificrii fptuitorilor, dar, ndeosebi, de dificultatea delimitrii infraciunilor economice de nclcrile normelor de drept civil. Cu att mai mult, aceast dificultate sporete pe fundalul nlturrii oricror dubii referitoare la activitatea preconizat sau chiar realizat, n condiiile n care se respect cerinele legale referitoare la obinerea statutului de subiect al activitii de ntreprinztor. Crearea n condiii de legalitate a pseudontreprinderii i ofer fptuitorului prerogativa de a evita rspunderea penal pentru activitile de ntreprinztor ilegale. Considerm c aceast faet a pseudoactivitii de ntreprinztor reprezint chintesena periculozitii sociale a fapt ei respective; or, pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint un obstacol n vederea descoperirii i tragerii la rspundere penal pentru desfurarea activitii de ntreprinztor ilicite, de diferit calibru, care formeaz elementele constitutive ale infraciunilor economice, contra libertii, contra familiei i minorilor, contra sntii publice i convieuirii sociale etc. Periculozitatea social a pseudoactivitii de ntreprinztor o confirm i .. : Pericolul social al acestei infraciuni const n neconcordana dintre funciile legale poteniale declarate de ctre organizaiile comerciale i funciile reale ale organizaiei comerciale create, constnd n aceea c, ndeplinind cerinele formale necesare constituirii unei organizaii comerciale, coninutul materializat al activitii sale nu ia amploare; or, organizaia comercial se creeaz nu pentru realizarea scopurilor declarate pentru care a obinut validarea nregistrrii [115, p.376-377]. Aadar, prin pseudoactivitatea de ntreprinztor nu numai c se denatureaz specificul activitii de ntreprinztor, dar i se favorizeaz rspndirea celor mai periculoase forme de 38

desfurare a unor genuri de activitate interzise de legislaie, aflate sub controlul organizaiilor criminale (actul terorist, narcobusinessul, comercializarea de armament, rpiri de persoane .a.) [144, p.17]. Iat de ce, printre aciunile necesare pentru realizarea obiectivului nr.2 din Planul de aciuni privind implementarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a splrii banilor i finanrii terorismului pentru anii 2010-2012 [84] se numr elaborarea unei baze de date care va conine informaii despre persoanele implicate n pseudoactivitatea de ntreprinztor (sublinierea ne aparine n.a.), n splarea banilor i n finanarea terorismului. Mai mult ca att, exist i premise de ordin civil privind contracararea pseudoactivitii de ntreprinztor prin mijloace juridico-penale. Aceasta ine de dou aspecte: - asigurarea proteciei subiecilor activitii de ntreprinztor de bun-credin care intr n raporturi juridice cu firmele fantome; - deconspirarea acelor subieci ai activitii de ntreprinztor care se folosesc de principiul cumprtorului de bun-credin, dei cunosc despre faptul c intr n raporturi juridice cu firmele fantome pentru trecerea n cont a TVA. Ne-o confirm i practica judiciar n materie de contestare a actului administrativ al Inspectoratului Fiscal de Stat privind neacceptarea la decontrile cu bugetul TVA aferent facturilor fiscale [30] sau majorarea de ntrziere pentru neachitarea n termen a TVA i a impozitului pe venit [31]. Aceast realitate a fost reliefat i n Nota informativ la Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative (ce rezult din politica fiscal i vamal pe anul 2011 i din perfecionarea legislaiei fiscale i vamale), elaborat de Ministerul Finanelor al Republicii Moldova: n cazul naintrii n instana de judecat a materialelor privind anularea tranzaciilor fictive, legalizate prin facturi fiscale eliberate de ctre ntreprinderi fantom e, de ctre prt este invocat principiul cumprtorului de bun-credin (sublinierea ne aparine n.a.). De asemenea, n cadrul discuiilor purtate cu membrii Consiliului tiinific al Curii Supreme de Justiie, argumentul respectiv a fost adus i de ctre Consiliu n vederea susinerii agen ilor economici care nregistreaz procurri de la ntreprinderi fantom e. Altfel spus, reieind din faptul c cumprtorul, la moment, nu putea ti caracterul ilicit al ntreprinderii fantome, dat fiind c la data eliberrii facturii fiscale aceasta, conform informaiei disponibile pe site-ul fisc.md, a primit factura fiscal i este subiect al impunerii cu TVA, instana de judecat conchide c cumprtorul nu poate fi privat de dreptul la trecerea n cont (sublinierea ne aparine n.a.). Dar, examinnd materialele privind tranzaciile nregistrate cu ntreprinderi fantom e, segmentele de pia caracterizate prin ponderea sporit a unor astfel de tranzacii stabilesc interesul vdit al ntreprinderilor viabile de a practica astfel de scheme (sublinierea ne aparine n.a.), adic intenia [80]. Deci, exist o fundamentare social evident pentru aprarea juridico39

penal a drepturilor i intereselor participanilor de bun-credin la relaiile n sfera activitii de ntreprinztor, iar incriminarea prevzut la art.242 CP RM apare ca un garant al principiului libertii activitii economice, al protejrii intereselor financiare i a securitii economice a statului, precum i al prevenirii i combaterii manifestrilor ilegale n sfera antreprenoriatului. Mai mult ca att, norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM, de rnd cu alte acte norma tive, constituie prghii de realizare a politicii economice a statului. De remarcat c n Federaia Rus lupta cu crearea organizaiilor comerciale, destinate atingerii unor scopuri ilegale, pe calea nelciunii contraagenilor pe pia, a avut o practic de mai bine de doisprezece ani, practic care a fost ns stopat ca efect al dezincriminrii , la 7 aprilie 2010 [213], a art.173 CP FR. Aceasta n condiiile n care n anul 2003 a fost elaborat i naintat un Proiect federal de lege [179], care avea menirea s nlture carenele ce reieeau din dispoziia art.173 CP FR, n special rsfrngerea rspunderii penale n conformitate cu aceast norm i asupra ntreprinztorilor individuali. De menionat c opiunea legiuitorului de a dezincrimina fapta de antreprenoriat fals a fost reinut, anterior abrogrii art.173 CP FR, i n unele surse din literatura de specialitate rus. Bunoar, .. nc n 2002 se pronuna mpotriva pstrrii n legea penal a Federaiei Ruse a componenei prevzute la art.173, susinnd c aplicarea acestei norme este contraindicat n actuala redacie, cauza fiind imperfeciunile substaniale de care sufer incriminarea [134, p.10, 19]. Tot n 2002, n cadrul cercetrilor sale .. , dei recunoate pericolul social al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, concretiznd c prin aceasta n societate se formeaz atitudini negative fa de activitatea de ntreprinztor i se discrediteaz nsi esena antreprenoriatului, totui insist asupra dezincriminrii acestei fapte [185, p.10, 29]. O opinie similar este mprtit i de .. . ns, pe lng carenele dispoziiei normei juridico-penale, invocate ca motiv de dezincriminare, autorul susine c activitatea de ntreprinztor fictiv reprezint un fenomen la care antreprenorii sunt impui s recurg n condiiile unei economii instabile, de aceea tragerea lor la rspundere penal pare a fi nejustificat i incorect din punct de vedere politic [166, p.269]. De asemenea, oportunitatea criminalizrii pseudoactivitii de ntreprinztor a fost pus la ndoial de ctre .. i .. . Dnii susin c de cele mai dese ori pseudoactivitatea de ntreprinztor cade sub incidena prescripiilor infraciunii de escrocherie, n care de asemenea este incident caracterul organizat al aciunilor comise i, de regul, daunele n proporii mari cauzate n urma sustragerii averii i mijloacelor financiare [156, p.104]. Considerm c niciun argument din cele reliefate nu poate justifica dezincriminarea pseudoactivtii de ntreprinztor. Ne vine greu s justificm aciunile ilegale n sfera antreprenorial. Puin probabil c instabilitatea economic ar 40

putea constitui o cauz de neimputabilitate a conduitei infracionale; or, nsi instabilitatea economic este rezultatul activitilor ilegale n domeniu. Ct privete imperfeciunile legislative, acestea urmeaz a fi nlturate. Avnd n vedere c i art.242 CP RM sufer de anumite carene, ne pronunm asupra operrii modificrilor de rigoare pentru mbuntirea cadrului incriminator, nicidecum ns asupra abrogrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor. Aceste carene nu au putut s nu aib impact asupra aplicabilitii n practica de urmrire penal i cea judiciar a art.242 CP RM. Pe lng argumentele invocate supra, venim cu concretizarea c dezincriminarea faptei de la art.173 CP FR a generat un vid legislativ. Avem n vedere ipotezele n care fenomenul pseudoactivitii nu reprezint fapta de escrocherie sau rmne la faza obinerii statutului de ntreprinztor, fr a trece nemijlocit la realizarea unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite sub acoperirea unei structuri legal create. Aceast stare de lucruri l-a determinat pe legiuitorul rus s intervin pentru a acoperi acest vacuum. Astfel, prin Legea nr.419- din 7 decembrie 2011 [214] Codul penal al Federaiei Ruse a fost completat cu dou incriminri: art.1731 Constituirea (crearea, reorganizarea) ilegal a persoanei juridice i art.1732 Utilizarea ilegal a documentelor pentru constituirea (crearea, reorganizarea) persoanei juridice. Dislocarea celor dou articole, dar i coninutul acestora confirm c incriminrile nominalizate sunt ndreptate, ca i fostul art.173 CP FR, spre reprimarea activitii fictive. Considerm c alternativa art.173 CP FR (abrogat) nu este o soluie dintre cele mai reuite. Aceasta deoarece rspunderea penal n conformitate cu numitele incriminri se rezum doar la anumite manifestri de pseudoactivitate. n cazul art.1731 CP FR aceasta vizeaz nfiinarea unei persoane juridice prin intermediul unor persoane interpuse. Prin persoane interpuse, potrivit notei de la art.1731 CP FR, se subnelege persoanele care sunt fondatori (participani) ai persoanei juridice ori organe de conducere ale persoanei juridice i care sunt induse n eroare asupra scopului constituirii (crerii ori reorganizrii) persoanei juridice. n ipoteza de la art.1732 CP FR se instituie rspunderea penal pentru fapta de: punere la dispoziie a unui document ce atest identitatea ori eliberarea procurii, dac aceste aciuni au fost svrite pentru constituirea (crearea, reorganizarea) persoanei juridice n scopul comiterii uneia sau a mai multor infraciuni, legate de operaiuni financiare ori tranzacii cu mijloace bneti sau alte proprieti (alin.(1)); dobndirea documentului ce atest identitatea ori utilizarea datelor cu caracter personal, obinute pe cale ilegal, dac aceste aciuni au fost svrite pentru constituirea (crearea, reorganizarea) persoanei juridice n scopul comiterii uneia sau a mai multor infraciuni, legate de operaiuni financiare ori tranzacii cu mijloace bneti sau alte proprieti (alin.(2)).

41

Nu putem s nu remarcm c faptele nominalizate reprezint unele dintre metodele de comitere a infraciunii de antreprenoriat fals (art.173), fapt care, aa cum am stabilit, a fost dezincriminat n 2010. Reincriminarea unora dintre metodele de comitere a antreprenoriatului fals vorbete despre contientizarea inoportunitii dezincriminrii pseudoactivitii de ntreprinztor. innd cont i de faptul c justificarea dezincriminrii unei conduite ine de dinamica rs pndirii tipului de infraciune, trezete nedumerire opiunea legiuitorului rus de a abroga art.173 CP FR, n condiiile n care, conform datelor oficiale, n Federaia Rus au fost nregistrate cazuri de pseudoactivitate de ntreprinztor: n anul 1997 60; n anul 1998 89; n anul 1999 117; n anul 2001 140; n anul 2002 232; n anul 2003 110; n anul 2004 208; n anul 2005 171 [166, p.264]; n anul 2006 195 [144, p.5]. Faptul c nu exist o eviden din 2007 pn n 2010 nu nseamn c cazuri de pseudoactivitate de ntreprinztor nu s-au nregistrat n perioada respectiv. Dei n Republica Moldova indicii de nregistrare a cauzelor de pseudoactivitate de ntreprinztor (art.242 CP RM) sunt modeti (din momentul intrrii n vigoare a Codului penal n redacia din 2002 i pn n anul 2012 au fost intentate doar 22 cauze penale (Anexa 2)), nu putem face abstracie de la faptul c pseudoactivitatea de ntreprinztor este un fenomen rspndit n ara noastr, care se caracterizeaz printr-un nalt nivel de laten. ntr-o oarecare msur ne-o dovedesc indicii de natur fiscal. Bunoar, pe percursul a 6 luni ale anului 2008 s-a putut constata c, n rezultatul activitii celor 25 firme-fantome, bugetul de stat a fost prejudiciat cu aproximativ 1 miliard de lei prin trecerea unilateral n cont a TVA [88]. Pe parcursul anului 2009, Serviciul Fiscal de Stat a nregistrat 107 firme-fantome, iar n perioada anului 2010 Serviciul Fiscal de Stat a nregistrat 63 firme-fantome, bugetul statului fiind prejudiciat cu 261,3 milioane lei [89]. Am specificat c, ntr-o oarecare msur, existena firmelorfantome atest prezena fenomenului pseudoactivitii de ntreprinztor, nu i a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, deoarece am i demonstrat c aceste noiuni nu sunt echiplolente. De asemenea, dorim ca prin aceste date s scoatem n eviden i caracterul concret al prejudiciului adus economiei naionale prin comiterea pseudoactivitii de ntreprinztor. Daunele de natur patrimonial, de rnd cu nsui specificul mecanismului de obinere a beneficiilor, au condiionat fixarea pseudoactivitii de ntreprinztor n calitate de incriminare nomen iuris. Caracterul latent al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor are o alt coloratur dect n cazul altor infraciuni. Acesta nu se datoreaz nedorinei victimei de a apela la organele de drept i nici tendinei organelor de drept de a mbunti indicii de activitate. Alta este cauza. Necunoaterea indicilor reali ai pseudoactivitii de ntreprinztor ine de specificul infraciunii, specific ce se nscrie n elementul material: obinerea statutului de ntreprinztor n condiii de legalitate. Dat fiind faptul c scopul infracional acoperirea unor genuri de activitate de ntrep42

rinztor ilicite sub egida unei structuri legal create ine de latura interioar a fptuitorului, este cu neputin a cunoate adevratele intenii ale fptuitorului att timp ct nu se trece nemijlocit la realizarea acestora. Dar, realizarea scopului propus nu este o cerin legat de survenirea rspunderii penale pentru fapta prevzut la art.242 CP RM; or, infraciunea se consum indiferent de atingerea scopului rvnit. n definitiv, considerm c pseudoactivitatea de ntreprinztor face parte din categoria criminalitii latente necunoscute, nu ns a criminalitii latente tinuite. De altfel, necesitatea aprrii unor relaii sociale prin mijloace juridico-penale nu poate fi dictat n exclusivitate de dinamica rspndirii tipului de infraciune; or, nu putem neglija una dintre componentele eseniale ale infraciunii, i anume: gradul de pericol social al faptei prejudiciabile, ca fiind principala premis obiectiv a incriminrii i sancionrii penale a fptuitorului. Altfel, legea penal nu ar mai rspunde finalitilor pe care i le-a propus n alin.(2) art.2 CP RM. Anume n scop de prevenire au fost luate msuri adecvate de aprare ntru stabilirea unei punibiliti raionale, n aspiraia de a restabili ordinea de drept i, n special, de a asigura securitatea relaiilor sociale economice. S-a i susinut c, n raport cu alte norme ale Prii Speciale a legii penale, care instituie rspunderea penal pentru desfurarea unor genuri de activiti interzise, art.173 CP FR poart un caracter de prevenire (profilaxie) [130, p.3]. Considerm c, actualmente, legiuitorul a asigurat, cel puin din punct de vedere declarativ, un echilibru n asigurarea preveniei generale a manifestrilor ilicite ale subiecilor antrenai n raporturile din sfera antreprenoriatului. Avem n vedere c punibilitii sunt supui subiecii care ncalc ordinea prestabilit de practicare a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) i subiecii care, dimpotriv, respect aceast ordine, dar o fac n scopul acoperirii unor genuri de ntreprinztor ilicite (art.242 CP RM). Insistm asupra meniunii cu privire la asigurarea declarativ a preveniei generale a conduitei infracionale prevzute de art.242 CP RM, dat fiind faptul c actualmente, n lipsa unei legturi de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i daunele n proporii mari, rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor nu poate fi aplicat. Aceast caren trebuie soluionat prin perfecionarea cadrului incriminator n domeniu, nu ns prin procedeul de dezincriminare a faptei, care, aa cum am demonstrat mai sus, prezint grad de prejudiciabilitate. Un alt argument n vederea meninerii rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor rezid n regula dublei incriminri n acordarea asistenei juridice internaionale n materie penal, regul stipulat la alin.(1) pct.7) art.534 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova [22]. Astfel, abrogarea art.242 CP RM ar face imposibil asistena juridic internaional n raporturile cu un ir de state, n care fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor constituie infraciune, precum Azerbaidjan, Armenia, Belarus, Georgia, Kazahstan, Ucraina etc. [97, p.283]. 43

1.3. Concluzii la capitolul 1 Cercetarea cadrului doctrinar i a celui normativ n materia rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor ne permite s formulm urmtoarele concluzii: 1) Printre oamenii de tiin care au contribuit la elaborarea concepiei teoretice de solu ionare a unor probleme privind rspunderea penal pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor se numr: .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. , .. (Federaia Rus); . (Ucraina); V.Berliba, S.Brnz, M.Mutu, V.Stati (Republica Moldova). 2) Materialele tiinifice consacrate tematicii Rspunderea penal pentru pseudoactivitate de ntreprinztor se particularizeaz printr-un caracter tridimensional al studiului tehnicojuridic: exegetic, dogmatic i critic. 3) n literatura de specialitate naional, problemelor privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor li s-a acordat o atenie sumar, iar materialele tiinifice publicate n Republica Moldova la tema tezei sunt numeric reduse. 4) Nivelul de elaborare a concepiei tiinifice privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor nu poate fi recunoscut ca fiind desvrit, att timp ct nu a fost edificat o viziune clar i precis asupra elaborrii unui model de incriminare care ar rspunde necesitilor ce deriv din coninutul, sensul i cmpul exact de aplicare a normei prevzute la art.242 CP RM. Iat de ce, problema tiinific de importan major n domeniul de cercetare const n optimizarea cadrului normativ ce vizeaz pseudoactivitatea de ntreprinztor, n vederea impulsionrii practicii de aplicare a art.242 CP RM. 5) Primele forme rudimentare de manifestare a activitii de ntreprinztor fictive n spaiul romnesc corespund entitilor aprute sub denumirea de organizaiuni (uniti) pseudocooperatiste, fiind condiionate de acordarea unor faciliti largi unitilor create prin Legea cooperaiei din 27.03.1935. 6) Modelul de elevaie juridic a infraciunii prevzute la art.242 CP RM este de inspiraie rus, n timp ce titulatura articolului are conotaii lexicologice romneti. 7) Spre deosebire de legislaia penal a statelor-membre ale CSI, n care fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor este incriminat ntr-o componen de infraciune distinct, n legislaia penal a statelor-membre ale Uniunii Europene (cu excepia Bulgariei, Letoniei i Lituaniei) pseudoactivitatea de ntreprinztor nu este incriminat cu titlu nomen iuris: aceasta fie c reprezint o variant special a infraciunii de escrocherie, fie c se contopete n textura elementului material al infraciunii de escrocherie.

44

8) n legea penal a Republicii Moldova pseudoactivitatea de ntreprinztor are o dubl accepiune: incriminare nomen iuris (art.242 CP RM) sau modalitate faptic de svrire a infraciunii (de exemplu, art.190 CP RM). 9) Dezincriminarea pseudoactivitii de ntreprinztor nu este o soluie optimal, att timp ct prin comiterea acestei fapte se discrediteaz esena activitii de ntreprinztor, dar i se creeaz teren propice pentru rspndirea celor mai periculoase forme de desfurare a unor genuri de activitate ilicite, precum ar fi: traficul de fiine umane, traficul de copii, pornografia infantil, scoaterea ilegal a copiilor din ar, traficul de droguri i precursori, splarea banilor, finanarea actelor teroriste, organizarea migraiei ilegale etc. Reieind din situaia n domeniul de cercetare pe care am surprins-o n capitolul 1, n coroborare cu necesitile tiinei dreptului penal substanial i a practicii de aplicare a legii penale, scopul lucrrii va constitui elaborarea concepiei tiinifice privind compatibilizarea normei de incriminare prevzute la art.242 CP RM n unison cu exigenele politicii penale contemporane, avnd ca finalitate eficientizarea aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Pentru atingerea acestui scop, se impune realizarea urmtoarelor obiective: cercetarea tezelor teoretice ale oamenilor de tiin din ar i de peste hotare, care au supus analizei (n principal sau, cel puin, tangenial) fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor; determinarea premiselor care au condiionat apariia faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor i elucidarea naturii juridice a acesteia; verificarea temeiniciei criminalizrii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor; argumentarea plenar i precis a rolului juridic al pseudontreprinderii n contextul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, precum i n conjunctura acelor infraciuni, la a cror svrire se uzeaz de aceast entitate; analiza juridico penal a elementelor constitutive obiective i subiective ale componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM; elucidarea dilemei dac infraciunea prevzut la art.242 CP RM este una complex; determinarea gradului de compatibilizare dintre art.242 CP RM i normele extrapenale de referin aplicate n procesul de aprare a ordinii de drept mpotriva pseudoactivitii de ntreprinztor; relevarea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i faptele penale conexe; identificarea soluiilor de ncadrare n contextul abordrii problemelor referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM; conturarea carenelor tehnico-legislative de care sufer norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM; elaborarea unui model incriminator al art.242 CP RM, sub forma unui proiect de lege, orientat spre nlturarea deficienelor tehnico-juridice de care sufer norma cercetat. 45

2. ANALIZA JURIDICO-PENAL A INFRACIUNII PREVZUTE LA ART.242 CP RM PSEUDOACTIVITATEA DE NTREPRINZTOR 2.1. Elemente constitutive obiective ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor 2.1.1. Obiectul infraciunii Identificarea i caracterizarea de ansamblu a valorilor sociale i a relaiilor sociale de pe poziia ocrotirii acestora de norma prevzut la art.242 CP RM este un proces important i obligatoriu, cel puin pentru: precizarea gravitii faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor; ncadrarea juridic corect a infraciunii, n condiiile n care nelciunea caracterizeaz profilul juridic i al altor infraciuni dect al celei prevzute la art.242 CP RM. n doctrina penal, studiul cu privire la obiectul infraciunii se face n dependen de aezarea obiectului infraciunii pe categorii, motiv din care nici noi nu vom devia de la aceast manier de abordare care, aa cum corect se afirm, permite o exprimare mai plenar a rolului i nsemntii obiectului infraciunii [13, p.98]. Astfel, bazndu-ne pe sistematizarea formal a obiectului infraciunii n dependen de criteriul ierarhizrii valorilor sociale, n cele ce urmeaz vom releva caracteristicile care se impun obiectului juridic generic i obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Trecerea direct la tratarea acestor categorii de obiecte, neglijndu-se abordarea obiectului juridic general, este dictat de conotaia extensiv a ultimului, care reflect configuraia oricrei infraciuni. Deci, n maniera n care aceast categorie de obiect juridic nu comport anumite particulariti n raport cu art.242 CP RM, interes tiinific pentru lucrarea noastr nu prezint. Ab initio, semnalm c infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor este atribuit de legea penal la categoria infraciunilor economice. Motivaia legiuitorului este aceeai ca i n cazul celorlalte infraciuni: s-a apelat la criteriul sistematizrii tiinifice a normelor de incriminare obiectul juridic generic al infraciunii. O asemenea abordare ne permite s sesizm c domeniul de aprare penal al tuturor incriminrilor de la Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova Infraciuni economice este economia naional, privit ca valoare social fundamental. Dei n alin.(1) art.2 CP RM nu este nominalizat expres aceast valoare social aprat de legea penal mpotriva infraciunilor, ea se subnelege prin sintagma ordinea de drept. Astfel, lund n calcul c obiectul juridic generic reprezint grupul de relaii sociale omogene, asupra crora atenteaz infraciunile prevzute de articolele incluse n unul i acelai capitol al Prii Speciale a Codului penal [123, p.20], putem contura c economia naional este valoarea social i, implicit, relaiile sociale aferente acesteia, aprate mpotriva 46

infraciunilor economice. Aceast judecat este mprtit de mai muli autori, care, caracteriznd obiectul juridic generic al infraciunii, denot aceeai conotaie: relaii sociale cu privire la economia naional (alias relaii sociale economice), bazate pe urmtoarele principii de desfurare a activitii economice: libertatea activitii economice; exercitarea activitii economice n temeiuri legale; concurena loial a subiectelor activitii economice; buna-credin a subiectelor activitii economice; interzicerea formelor vdit infracionale ale conduitei subiectelor activitii economice [15, p.6-7]; activitatea economic sub care se are n vedere ansamblul tuturor verigilor producerii sociale, distribuirii sociale, schimbului social, precum i ale consumului social de valori materiale sau de alt gen [126, p.16-17]; sistemul de relaii sociale ce asigur funcionarea normal a economiei statului [132, p.17]; relaii sociale economice diferite dup coninut, bazate pe principiile desfurrii activitii economice, prin care se neleg bazele nceputului, ideilor, prescripiilor edictate de practica vieii social economice [166, p.6, 108] etc. Aceast faet a obiectului juridic generic al pseudoactivitii de ntreprinztor, concretizat n incidena relaiilor sociale economice, privite n accepiune ngust, ne permite s susinem c tocmai latura dinamic a relaiilor de producie constituie obiect al aprrii juridico-penale n acest caz. Nu putem s nu remarcm c relaiile de producie constituie obiect al aprrii penale i n cazul infraciunilor prevzute n Capitolul VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova Infraciuni contra patrimoniului, ns, de aceast dat, latura static a relaiilor de producie caracterizeaz profilul structural al acestora. Aceast tangen nu poate s nu aib efecte n planul concretizrii valorilor sociale i, implicit, a relaiilor sociale aferente acestora, care se situeaz deasupra relaiilor sociale economice. Iat de ce considerm c relaiile sociale patrimoniale, privite ca component a ordinii de drept, reprezint obiectul juridic suprageneric, comun pentru toate infraciunile prevzute n Capitolele VI i X din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Tocmai din aceste raiuni, n literatura de specialitate s-a exprimat opinia, potrivit creia cele dou capitole ar trebui s devin dou seciuni ale aceluiai capitol, care, bineneles, ar trebui s fie intitulat Infraciuni patrimoniale [13, p.200]. Revenind la analiza coninutului obiectului juridic generic, sintetizm c, la caracterizarea conceptului de economie naional, unii dintre autorii care au investigat n plan principal anumite infraciuni economice [85, p.120] sau infraciunile contra patrimoniului [13, p.175] fac referire la Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din 06.02.1995, pronunate de Curtea Constituional a Romniei [29]. Nu avem temei de a neglija aceast denotaie, att timp ct aceasta caracterizeaz plenar i precis coninutul acestei valori: Conceptul de economie naional este o categorie economic fundamental, care 47

desemneaz ansamblul de resurse naturale i umane, de activiti productive, de schimb i de servicii, constituite ca ramuri sau domenii de activitate economic, pe un anumit teritoriu naional, ca rezultat al dezvoltrii forelor de producie, n cadrul granielor unei ri. Deci, economia naional se distinge prin incidena a mai multor domenii, iar prin comiterea faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor nu se atenteaz la toate segmentele economiei, tez care impune identificarea concret a obiectului juridic de subgrup. Unii ar putea s riposteze asupra modului de tratare a problemei, invocnd c Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova nu cunoate o divizare pe seciuni, analogic tehnicii legislative a Codului penal al Federaiei Ruse. Bazndu-ne ns pe tipologia infraciunilor economice, insistm asupra desemnrii concrete a obiectului juridic de subgrup al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Se consider c pseudoactivitatea de ntreprinztor face parte din subgrupul infraciunilor svrite n sfera activitii de ntreprinztor. Idee confirmat de mai muli autori. Bunoar, .. denumete subgrupul de infraciuni din care face parte activitatea de ntreprinztor fictiv prin formula Infraciuni ce atenteaz la activitatea de ntreprinztor [141, p.34], .. Infraciuni ce atenteaz la relaiile ocrotite de lege referitoare la organizarea i realizarea activitii de ntreprinztor [127, p.6-7], iar .. Infraciuni contra ordinii generale a activitii de ntreprinztor [190, p.227]. Promovnd acelai punct de vedere i aducnd argumente n favoarea desemnrii infraciunilor antreprenoriale, . susine c infracionalitatea n sfera activitii de ntreprinztor reprezint acel fenomen social, a crui esen const n fapte socialmente periculoase diversificate ce atenteaz asupra relaiilor care apar n contextul realizrii activitii de ntreprinztor, ordinea creia este determinat de legislaia civil, inclusiv la nregistrarea subiectelor activitii de ntreprinztor (a ntreprinztorilor individuali i a organizaiilor comerciale), precum i n procesul propriu-zis de activitate, ndreptat spre obinerea sistematc a venitului din valorificarea patrimoniului, vnzarea mrfurilor i prestarea de servicii de ctre antreprenori [128, p.12]. i .. distinge o categorie aparte de infraciuni economice, denumind-o Infraciuni n sfera antreprenoriatului. Lund n calcul criteriul subiectului infraciunii, mparte aceast categorie n: infraciuni de serviciu n sfera activitii de ntreprinztor i alte infraciuni n sfera activitii de ntreprinztor, la care i se refer pseudoactivitatea de ntreprinztor [126, p.17-19]. Dei exist opinii care ncearc s atribuie infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor svrit cu scopul scutirii de impozite la categoria infraciunilor ce atenteaz asupra ordinii de impozitare [160, p.14], nu avem niciun temei legal, dar nici raional, de a distorsiona 48

adevrata natur a acestei infraciuni. Privit chiar i prin prisma unui singur scop cel de neachitare a impozitelor, norma de la art.242 CP RM nu apr interesele financiare publice, dect ntr-o manier indirect. Tocmai de aceea, V.Berliba atribuie pseudoactivitatea de ntreprinztor la categoria infraciunilor n legtur direct cu delictele fiscale, nu ns la categoria infraciunilor fiscale [8, p.39]. De asemenea, nu putem accepta opinia autorului rus .. , potrivit cruia: n sistemul normelor juridico-penale care constituie infraciuni economice, antreprenoriatul fals (art.173 CP RM) se atribuie la categoria infraciunilor bancare [218, p.3]. Chiar dac legiuitorul n dispoziia normei ce incrimineaz pseudoactivitatea de ntreprinztor utilizeaz distinct noiunea de activitate bancar de activitatea de ntreprinztor, aa cum vom demonstra infra, ntre aceste noiuni exist un coraport de parte-ntreg. Aadar, n plan principal, prin incriminarea pseudoactivitii de ntreprinztor sunt ocrotite relaiile sociale care se desfoar i se dezvolt n procesul activitii de ntreprinztor, care de fapt constituie obiectul juridic de subgrup al infraciunii cercetate. Abordarea problemei privind aprarea penal a activitii de ntreprinztor ntr-un context mai larg cel al aprrii penale a economiei naionale se impune ca o necesitate, dat fiind c favorizeaz nelegerea corect a economiei ca valoare social. Dei unii autori nu desemneaz expres activitatea de ntreprinztor ca valoare social care apare n conjunctura obiectului juridic de subgrup al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, aceasta se desprinde din coninutul analizei unei viziuni abordate: relaii sociale care apar n legtur cu realizarea n condiii de normalitate a activitii economice referitoare la producerea, distribuirea, schimbul i consumul foloaselor materiale i a serviciilor [132, p.17]. Despre aceasta ne putem da seama analiznd conceptul activitate de ntreprinztor. nti de toate statum asupra coraportului de tip parte-ntreg ntre activitatea de ntreprinztor, pe de o parte, i activitatea economic, pe de alt parte, coraport care reiese din viziunea relevat supra, dar ndeosebi din prevederile alin.(2) art.126 al Constituiei Republicii Moldova, fapt susinut i n alte surse din literatura de specialitate: Activitatea de ntreprinztor constituie cel mai important element al dezvoltrii economice [217, p.187] (sublinierea ne aparine n.a.); Noiunea activitate de ntreprinztor este mai restrns dect cea de activitate economic, deoarece nu include activitatea salariailor, liberilor profesioniti i nici actele de consum al bunurilor materiale [96, p.48]; Sfera antreprenoriatului, ca parte integrant a mecanismului complex de producie, reprezint unul dintre elementele necesare sistemului social-economic [132, p.4] (sublinierea ne aparine n.a.). Ct privete coninutul noiunii activitate de ntreprinztor, relevante sunt definiiile legale pe care ni le ofer legiuitorul. Astfel, potrivit art.1 al Legii Republicii Moldova cu privire 49

la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992 [55], antreprenoriatul (alias activitatea de ntreprinztor) este activitatea de fabricare a produciei, executare a lucrrilor i prestare a serviciilor, desfurat de ceteni i de asociaiile acestora n mod independent, din proprie iniiativ, n numele lor, pe riscul propriu i sub rspunderea lor patrimonial cu scopul de a-i asigura o surs permanent de venituri. n acelai timp, n conformitate cu pct.2 al Instruciunii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la reinerea impozitului pe venit la sursa de plat, nr.14 din 19.12.2001 [52], prin activitate de ntreprinztor, afacere (business) se subnelege orice activitate conform legislaiei, cu excepia muncii efectuate n baza contractului (acor dului de munc), desfurat de ctre o persoan, avnd drept scop obinerea venitului, sau, n urma desfurrii creia, indiferent de scopul activitii, se obine venit. n fond, aceste definiii sunt complinitoare; or, prima scoate n eviden particularitile activitii de ntreprinztor, iar a doua definiie prefigureaz doar una dintre aceste particulariti activitate aductoare de venit; dar, spre deosebire de prima, nu enumer ndeletnicirile i subiecii api de a le exercita, ci doar ntr-o manier generalizat scoate din sfera de inciden a acestei activiti activitatea salariailor. Interpretri similare celei din Legea Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, date noiunii activitate de ntreprinztor, le regsim i n literatura de specialitate. Astfel, s-a susinut c dup esena sa economic, antreprenoriatul este acea activitate ce reprezint ansamblul de aciuni, permanente sau sistematice, de producere a valorilor materiale sau nemateriale realizate pe pia n calitate de produse, de executri de lucrri sau de prestri de servicii [178, p.19]; o activitate exercitat de ctre persoane particulare, ntreprinderi i organizaii pentru extragerea bunurilor naturale, producerea ori procurarea i vnzarea mrfurilor ori prestarea serviciilor n schimbul altor mrfuri, servicii sau bani n avantajul persoanelor ori organizaiilor interesate [215, p.19]. Dup clarificarea coninutului obiectului juridic generic i al celui de subgrup, ne orientm investigaia spre relevarea caracteristicilor ce se impun obiectului juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Raiunea investigrii acestuia rezid n indentificarea concret a caracterului de pericol social al crerii de ntreprinderi nsoite de nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare, care vatm sau amenin valorile sociale i relaiile sociale aprate prin prisma art.242 CP RM. n literatura de specialitate nu exist un punct de vedere comun asupra obiectului juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, divergenele avnd la baz n primplan criteriul numrului de obiecte ale infraciunii. Iat de ce viziunile asupra acestei probleme le putem mpri, convenional, n dou categorii: opinii care planeaz asupra incidenei unui obiect juridic simplu (unic) al infraciunii i opinii care susin existena unui obiect juridic complex al 50

infraciunii. n acelai timp, autorii care consider c pseudoactivitatea de ntreprinztor are un obiect juridic simplu nu au ajuns la o viziune unitar asupra coninutului valorilor i relaiilor sociale aferente acestora, caracteristice acestei infraciuni. Astfel, unii autori consider c obiectul juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor l constituie: relaiile sociale aprate de lege referitoare la organizarea i realizarea activitii de ntreprinztor [182]; relaiile sociale ce reglementeaz activitatea de ntreprinztor sau o alt activitate comercial [191, p.195-196]; relaiile sociale cu privire la ordinea de realizare a activitii de ntreprinztor [216, p.2]. Trebuie ns s recunoatem c o asemenea abordare a coninutului obiectului juridic special este prea general i nu rspunde necesitii de desemnare a valorii sociale concrete i a relaiilor sociale aferente acestora, lezate sau vtmate prin comiterea faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor. Or, nu putem s nu fim de acord cu urmtoarele afirmaii: Obiectul juridic special al unei infraciuni economice trebuie s-l formeze relaiile sociale privitoare la o valoare economic concret [188, p.253]; Sfera relaiilor sociale n domeniul antreprenoriatului este destul de vast (sublinierea ne aparine n.a.) i, respectiv, sunt variate i reglementrile de drept care stabilesc condiiile legitime de desfurare a acestei activiti economice [9, p.15]. n concepia autorului M.Mutu, obiectul juridic nemijlocit (special) al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor l constituie activitatea legal a ntreprinderilor; n caz contrar, s-ar discredita activitatea de ntreprinztor sau bancar, leznd credibilitatea persoanelor fizice i juridice de a forma raporturi juridice [78, p.292]. Obiectm asupra acestei viziuni, n primul rnd bazndu-ne pe faptul c obiectul juridic special al infraciunii l constituie valoarea social concret (i, implicit, relaiile sociale (sublinierea ne aparine n.a.) corespunztoare) creia i se aduce atingere prin infraciune [44, p.182]. Cu faptul c activitatea de ntreprinztor legal constituie valoarea social lezat prin infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor sunt de acord i ali autori, dar care au dezvoltat sfera de inciden a relaiilor sociale aferente acestei valori. La concret, s-a relevat c obiectul juridic special al acestei infraciuni este format din acele relaii sociale, care sunt instituite doar n sfera activitii de ntreprinztor legale, i anume: relaii statornicite ntre antreprenori (pe orizontal), relaii ntre antreprenori (att individuali, ct i colectivi) i organele de conducere ale statului (pe vertical), precum i relaii stabilite ntre antreprenori i consumatori [132, p.17]. Un punct de vedere similar este exprimat de ctre .. . Dnsul consider c obiectul juridic special al infraciunii de antreprenoriat fals (art.173 CP FR abrogat) este reprezentat de relaiile sociale care se contureaz n sfera realizrii dreptului constituional la organizarea i desfurarea activitii de ntreprinztor legale (normale) [130, p.13]. Analogic trateaz obiectul juridic nemijlocit (special) al infraciunii 51

cercetate i ali autori, evideniind c acesta este format din relaiile sociale a cror existen i normal desfurare sunt condiionate de realizarea normal a activitii de ntreprinztor, adic a activitii de producie, financiare i de alt natur, desfurate de ntreprinderi n baza legii [7, p.374]. Din opiniile relevate supra putem desprinde c au n comun faptul c toate caracterizeaz profilul obiectului juridic special al practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, fapt incriminat la art.241 CP RM. Legalitatea ori normalitatea organizrii i desfurrii activitii de ntreprinztor nu este lezat prin comiterea pseudoactivitii de ntreprinztor; or, dup form, se creeaz prin excelen o ntreprindere care corespunde ntru totul cerinelor prevzute de lege pentru desfurarea activitii de ntreprinztor. Din aceste raiuni, nu putem agrea nici opinia lui .. , care, polemiznd asupra obiectului juridic special al infraciunii cercetate, susine: Deoarece activitatea de ntreprinztor n condiiile pieei reprezint principala form a activitii economice, obiectul juridic special l reprezint relaiile sociale care apar n legtur cu ordinea prestabilit de desfurare a activitii de ntreprinztor [144, p.12]. ntr-o alt viziune, obiectul juridic al infraciunii de antreprenoriat fals este format din relaiile sociale n sfera desfurrii contiincioase a activitii de ntreprinztor i realizrii sarcinilor statutare ale organizaiilor comerciale [116, p.12]. S fie oare acesta obiectul juridic special al pseudoactivitii de ntreprinztor? nti de toate, subliniem c relevarea valorilor sociale lezate prin infraciune nu poate fi raportat doar la impactul exercitat asupra acestora prin intermediul laturii obiective. Or, caracter prejudiciabil nu atest n mod exclusiv inaciunea sub forma nedesfurrii activitii de ntreprinztor sau bancare. Att timp ct omisiunea de a realiza sarcinile statutare, prin ea nsi, nu este ridicat la nivelul unei fapte socialmente periculoase, nu putem identifica valoarea social lezat prin infraciune bazndu-ne doar pe inaciune. Tot din aceste raiuni, nu putem mbria punctul de vedere, potrivit cruia obiectul juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor l reprezint relaiile sociale ce asigur desfurarea efectiv a activitii de ntreprinztor sau bancare [129, p.625]. Dezvoltnd ideea cu privire la coninutul obiectului juridic special al infraciunii, reiterm c la descrierea acestuia accentul trebuie pus pe volumul vinoviei, adic pe raportul specific dintre latura obiectiv a infraciunii i latura subiectiv a acesteia. Incontestabil, obiectul juridic special al infraciunii nu poate fi abstractizat de realitatea scopului special, ca element de structur a laturii subiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor; or, legiuitorul a transformat fapta neinfracional de creare de ntreprinderi nsoit de inaciunea de a desfura activi tate de ntreprinztor sau bancar n una infracional bazndu-se nu doar pe survenirea unor daune n proporii mari, dar i pe scopul special, pe care l-a desemnat expres n dispoziia art.242 52

CP RM acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Iat de ce, n planul relevrii concrete a valorii sociale lezate prin comiterea infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, ne aliniem punctului de vedere exprimat n literatura de specialitate autohton, potrivit cruia obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.242 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la obiectivarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor sau a celei bancare [15, p.114]. Subscriind la acest punct de vedere, reiterm c n planul relaiei dialectice subiectobiect, al aciunii materializatoare, atitudinea psihic a fptuitorului la momentul crerii ntreprinderii trebuie s-i gseasc oglindire ntr-o activitate de ntreprinztor introdus n sfera unei prohibiii determinate. n fond, pseudoactivitatea de ntreprinztor este nu altceva dect o modalitate a nelciunii: la momentul constituirii ntreprinderii, fptuitorul induce n eroare statul, reprezentat de Camera nregistrrii de Stat, despre materializarea inteniei de a practica genul de activitate pentru care se i nfiineaz ntreprinderea, urmrind n realitate desfurarea unui gen de activitate interzis de legislaie, sub paravanul unei ntreprinderi legal create. Or, n circumstanele descrise, nu se aduce atingere obiectivrii n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor? Nu avem niciun dubiu cu privire la incidena acestei valori sociale lezate prin art.242 CP RM. n mod regretabil, abordarea structurii unitare a obiectului juridic special al pseudoactivitii de ntreprinztor nu caracterizeaz ntreg profilul doctrinei penale. S-au conturat i opinii care invoc o structur bipartit a obiectului juridic special al acestei infraciuni. Spre exemplu, n rezultatul analizei normei prevzute la art.173 CP FR, .. [134, p.17] identific incidena mai multor obiecte juridice speciale principale, acestea constituind: relaiile de proprietate (ipotez n care activitatea organizaiei comerciale create vizeaz atagerea mijloacelor financiare ale contraagenilor, utilizarea lor profitabil i cauzarea daunelor n proporii mari; relaiile n sfera financiar-creditar (ipotez n care activitatea ntreprinderii const n obinerea ilegal a creditelor), iar obiectul juridic special facultativ vizeaz ordinea legal a activitii de ntreprinztor, aceasta fiind lezat ca efect al nclcrii relaiilor de proprietate ori a relaiilor n sfera financiar-creditar. n acelai timp, autorul susine c o norm nu poate avea mai multe obiecte juridice principale, iar incidena acestora n cazul normei ce vizeaz rspunderea penal pentru antreprenoriatul fals este rezultatul construciei nereuite a componenei infraciunii. n virtutrea faptului c procedura de creare a ntreprinderilor este legal, ilegale fiind doar scopurile nregistrrii ntrepriderii, care ns nu se materializeaz ntr-o oarecare activitate, autorul susine imposibilitatea nclcrii unor relaii sociale [134, p.17]. ntr-adevr, obiectul juridic special principal al infraciunii este reprezentat ntotdeauna de o singur valoare social; or, nu exist coninuturi de infraciuni care ar presupune existena a 53

mai multor obiecte juridice speciale principale. A i demonstrat-o S.Brnz n una dintre lucrrile sale [13, p.131]. n continuarea sintetizrii celor imputate de ctre .. , semnalm c nu construcia nereuit a normei ce prevedea rspunderea penal pentru antreprenoriatul fals este mrul discordiei, ci nsi viziunea autorului. Structura obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.173 CP FR (abrogat), dar i a infraciunii prevzute la art.242 CP RM nu este bipartit, ci unitar. Aceasta deoarece infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, dei are un element material alctuit dintr-o aciune i o inaciune intercondiionate, nu este o infraciune complex. O vom demonstra cu ocazia cercetrii laturii obiective. Or, doar o infraciune complex genereaz incidena unui obiect juridic special, presupunnd dou obiecte juridice speciale: unul principal i altul facultativ (secundar). Pe de alt parte, nu este greu de remarcat c .. raporteaz, n mod singular, obiectul juridic principal la scopul special al infraciunii, ca element de structur a laturii subiective a infraciunii, fr a lua n consideraie i celelalte semne care au o influen asupra coninutului obiectului infraciunii. Acelai procedeu l aplic i ali autori, ns raporteaz acest semn structural la categoria obiectului juridic special facultativ: antreprenoriatul fals poate avea i obiect juridic facultativ n dependen de scopul crerii ntreprinderii fictive [132, p.17]; obiectul juridic facultativ este compus din relaiile sociale n sfera creditrii, impozitrii, asumrii foloaselor patrimoniale i activitii interzise [116, p.12]. Tocmai nevalorificarea celorlalte semne care influeneaz coninutul obiectului infraciunii l-a poziionat greit pe .. s susin c prin comiterea faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor este imposibil s se nclce anumite relaii sociale. Nu putem agrea nici punctele de vedere ale acelor autori care consider c obiectul juridic special suplimentar al pseudoactivitii de ntreprinztor este format din drepturile, inclusiv patrimoniale, ale diferitelor organizaii sau ale cetenilor, precum i ale statului [151, p.16]; din drepturile i interesele cetenilor, organizaiilor i ale statului [191, p.195-196]. Chiar dac aceast infraciune ar fi complex, ceea ce i-ar conferi i obiect juridic facultativ, dezacordul nostru s-ar fundamenta pe incorectitudinea relevrii obiectului juridic al infraciunii; or, a fost demonstrat c nici dreptul subiectiv, dar nici interesul legitim, nu constituie obiectul aprrii penale, ci doar elemente structurale ale acestuia [13, p.69, 81], motiv din care nu pot s reflecte de sine stttor natura complet a obiectului juridic specific al infraciunii. Schimbnd vectorul investigaiei, accentum c att timp ct prin orice fapt prejudiciabil se aduce atingere unei valori sociale determinate, obiect juridic exist n cazul oricrei infraciuni. n acelai timp, nu toate infraciunile au obiect material. Reieind din aceast realitate, dar bazndu-ne i pe sistematizarea formal a obiectului infraciunii dup criteriul naturii acestuia 54

(nematerial sau material), urmeaz s rspundem la ntrebarea dac infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor dispune de obiect material. Cu aceast ocazie, debutm cu ntrebarea: Ce rol ndeplinete ntreprinderea creat, sub a crei acoperire se urmrete desfurarea unor genuri de activiti ilicite? .. consider c pseudontreprinderea creat apare pe post de obiect material [166, p.266], n timp ce .. - consider c aceasta constituie mijloc de comitere a infraciunii [186, p.40]. Nu putem agrea aceste puncte de vedere. Sprijinim opinia aparinnd lui S.Brnz i V.Stati, care susin c pseudontreprinderea, adic ntreprinderea creat n scopul acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, are rolul de produs al infraciunii [15, p.114]. Pentru a ne justifica viziunea pentru care optm, vom porni chiar de la semnificaia pe care o are tradiional dimensiunea de obiect material i mijloc de comitere a infraciunii. Astfel, obiectul material reprezint entitatea material (un obiect, lucru, fiin, energie etc.) asupra creia se ndreapt, n materialitatea sa, conduita interzis i prin intermediul creia este lezat sau pus n pericol nsi valoarea sau relaia social ocrotit de legea penal [40, p.151]. Deci, n primul rnd, o entitate poate constitui obiect material al unei infraciuni doar atunci cnd este ntr-o interconexiune cu obiectul juridic al acestei infraciuni. n cazul art.242 CP RM aceast inteconexiune lipsete, din moment ce obiectul juridic special este reprezentat de relaiile sociale referitoare la obiectivarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor sau a celei bancare. n al doilea rnd, obiectul material se gsete ntr-un raport de condiionare reciproc cu aciunea din cadrul faptei prejudiciabile. Din aceast perspectiv, prin aciunea de creare nicidecum nu se influeneaz asupra ntreprinderii, aceasta constituie proiecia a nsi aciunii comise, integrndu-se mecanicist n elementul material. Mai mult ca att, dup cum corect se afirm n literatura de specialitate romn [35, p.141], obiectul material preexist aciunii sau inaciunii infracionale. Conducndu-ne de aceast tez, pe care o considerm plin de justee, remarcm c la momentul comiterii faptei prejudiciabile prevzute la art.242 CP RM pseudontreprinderea nc nu exist. Ea apare n rezultatul comiterii faptei prejudiciabile. Unii autori percep calitatea de obiect material al pseudoactivitii de ntreprinztor dintr-o alt perspectiv. S-a susinut c, n fiece caz de utilizare a ntreprinderii fictive, obiect material al pseudoactivitii de ntreprinztor poate s reprezinte diferitele foloase materiale. n ipoteza folosirii statutului de subiect al activitii de ntreprinztor, pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor interzise atare obiecte pot fi: obiecte ale dreptului de proprietate, dac au fost 55

acaparate cu utilizarea statutului de subiect al activitii de ntreprinztor; diferite obiecte n cazul contrabandei; impozitul n ipoteza eschivrii de la plata impozitului; mijloacele financiare ale deponenilor n situaia dispunerii de acestea cu ajutorul ntreprinderii fictive; mijloacele neintroduse n bugetul diferitelor niveluri n condiiile evaziunii fiscale; mijloacele financiare ale instituiilor creditare determinate n cazul nereturnrii creditului etc. [144, p.21-22]. Este adevrat c, de exemplu, n cazul evaziunii fiscale a ntreprinderilor, instituiilor sau organizaiilor, entitatea asupra creia se ndreapt actul de conduit infracional sunt mijloacele bneti datorate bugetului public naional. Acestea ns constituie obiectul material al infraciunii prevzute la art.244 CP RM i nicidecum nu pot forma obiectul material al pseudoactivitii de ntreprinztor, att timp ct dispoziia art.242 CP RM nu raporteaz existena infraciunii la realizarea efectiv a activitii care intr n elementul de ordin subiectiv. Iat de ce conturm opinia c nu exist obiect material al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Nici rolul de mijloc de comitere a infraciunii nu-l poate avea pseudontreprinderea n contextul art.242 CP RM. Aceasta deoarece, pornind de la definiia pe care ne-o ofer A.Reetnicov, potrivit creia mijloc de svrire a infraciunii reprezint entitatea, substana sau fenomenul ale cror caliti sunt utilizate de ctre fptuitor pentru svrirea infraciunii [94, p.78], ne convingem de faptul c, n conjunctura descris n dispoziia art.242 CP RM, ntreprinderea nu este folosit pentru a se influena asupra obiectului infraciunii. Pseudontreprinderea este o reflectare a activitii infracionale, nu ns o entitate folosit pentru comiterea pseudoactivitii de ntreprinztor. Dac o atare ntreprindere are menirea de a fi utilizat pentru dobndirea, prin intermediul ei, ntr-un mod ilicit, a bunurilor unei alte persoane prin nelciune sau abuz de ncredere, fapta urmeaz a fi calificat ca escrocherie (art.190 CP RM), soluie la care vom reveni cu explicaii de rigoare n contextul soluionrii problemei privind posibilitatea existenei concursului de infraciuni dintre art.242 i art.190 CP RM. Cu aceast ocazie, relevm c, pe bun dreptate, n literatura de specialitate a fost susinut opinia, potrivit creia, n cazul escrocheriei, persoana juridic este un mijloc de comitere a infraciunii [167, p.125]. Reiterm asupra rolului de mijloc de comitere a infraciunii pe care l ndeplinete persoana juridic n cazul escrocheriei, nu ns de instrument de comitere a acesteia, aa cum invoc unii autori [158, p.42]. Deosebirile sunt de substan. Aceasta deoarece mijlocul de comitere a infraciunii poate implica o component animat sau neanimat, pe care fptuitorul o utilizeaz pentru a influena asupra obiectului ocrotirii juridico-penale [159, p.251], iar instrumentul de comitere a infraciunii vizeaz doar o entitate material (sublinierea ne aparine n.a.), aplicat nemijlocit pentru realizarea influenrii infracionale, care reduce volumul de efort fizic sau care ajut la concentrarea forei [94, p.78]. 56

Este adevrat c persoana juridic nu poate fi atribuit la categoria de obiecte materializate, dar, n acelai timp, nu putem nega c rolul persoanei juridice la comiterea escrocheriei este de a facilita comiterea infraciunii i de a tinui fapta prejudiciabil, prin aceasta aducndu-se atingere obiectului ocrotirii juridico-penale. De aceea, are dreptate Ig. Botezatu, cnd afirm c subiectul escrocheriei se folosete nu de persoana juridic ca atare, ci de calitile pe care i le pune la dispoziie persoana juridic [11, p.241]. n definitiv, pseudontreprinderea poate constitui mijloc de comitere a infraciunii n ipoteza escrocheriei, nu i n ipoteza infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Contestnd calitatea de obiect material, dar i de mijloc de comitere a infraciunii, i, implicit, pe cea de instrument de comitere a infraciunii pe care o poate avea pseudontreprinderea n contextul art.242 CP RM, venim cu argumente n favoarea recunoaterii acestei entiti drept produs al infraciunii. Pornim chiar de la semnificaia produsului infraciunii atribuit n literatura de specialitate: entitatea care a cptat fiin prin svrirea aciunii sau inaciunii care formeaz latura obiectiv a faptei prevzute de legea penal [109, p.402]; a aprut ca atare n urma svririi infraciunii, n rezultatul influenrii nemijlocite infracionale la care a fost supus o alt entitate (alte entiti) [93, p.190]. Raportnd pseudontreprinderea la influenarea nemijlocit infracional, nu putem s nu remarcm c aceasta constituie rezultatul unei atare influenri. De aceea, tot ceea ce eman dintr-o activitate de creare a acesteia nu poate constitui dect un produs al infraciunii [101, p.64]. Produsul infraciunii prevzute la art.242 CP RM pseudontreprinderea, poate ns cpta ulterior, n ipoteza realizrii scopului pseudoactivitii de ntreprinztor, calitatea de mijloc de comitere a unei alte infraciuni, aa cum este cazul dobndirii creditului prin nelciune (art.238 CP RM). Dat fiind constatarea faptului c pseudontreprinderea ndeplinete rolul de produs al infraciunii, nu putem s dezvluim caracteristicile acestei entiti n conjunctura obiectului infraciunii, att timp ct produsul infraciunii face parte din sistemul de referin al laturii obiective a infraciunii. Aadar, vom reveni cu detalii asupra pseudontreprinderii n contextul cercetrii semnelor constitutive ale laturii obiective a infraciunii prevzute la art.242 CP RM.

57

2.1.2. Latura obiectiv a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor O infraciune este de neconceput fr existena actului de conduit materializat n lumea exterioar. Caracterizndu-se prin prejudiciabilitate, acest act de conduit lezeaz sau pune n pericol valori sociale (i, implicit, relaii sociale aferente acestora) aprate de normele dreptului penal substanial. n acelai timp, totalitatea condiiilor cerute de norma de incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii constituie latura obiectiv a infraciunii [44, p.158] element constitutiv obiectiv al componenei infraciunii, care i va constitui obiect de cercetare n cadrul acestei subseciuni. n norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM manifestarea exterioar se nfieaz nti de toate sub forma unui act de conduit cu relevan penal desemnat prin cuvntul crearea (substantiv provenit dintr-un verb), care nu poate s se manifeste dect prin aciune parte integrant a faptei prejudiciabile. n acelai timp, aciunea prejudiciabil vizeaz un proces legal de nfiinare a ntreprinderii; or, reieind din caracterul de blanchet al dispoziiei art.242 CP RM, locuiunea creare de ntreprinderi nu poate fi interpretat dect n sensul alin.(4) art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992, potrivit creia ntreprinderea devine subiect de drept din momentul nregistrrii de stat. Aceast interpretare, atribuit aciunii de creare de ntreprinderi, subzist n orice ipotez, fr excepii. Orice interpretare extensiv defavorabil a sintagmei creare de ntreprinderi nu poate fi susinut, att timp ct este expres interzis de prevederile alin.(2) art.3 CP RM. Iat de ce nu putem fi de acord cu acei autori, care susin c, n cazul n care se nfiineaz o ntreprindere, chipurile pentru desfurarea unui gen de activitate care este supus licenierii, conceptul creare de ntreprinderi trebuie s cuprind nu doar nregistrarea acesteia, dar i obinerea unei autorizri speciale [174, p.20; 211, p.70-71]. Remarcm c legiuitorul, descriind dispoziia art.242 CP RM, a ntrebuinat oarecum o formulare sintetic desemnat prin termenul ntreprinderi. Preliminar consemnm c utilizarea pluralului n structurarea textului nu instituie condiia nfiinrii unor pluraliti de subieci ai activitii de ntreprinztor, pentru a opera rspunderea penal pentru fapta incriminat la art.242 CP RM. Aceasta deoarece, din punct de vedere sintactic, dac folosirea singularului implic i pluralul, nu nseamn c folosirea pluralului exclude singularul, ci, dimpotriv, l implic ori de cte ori legea le disciplineaz separat, att separarea, ct i excluderea trebuind determinate explicit [40, p.74]. Analiznd textul de lege, constatm c nu exist nicio meniune explicit care ar exclude singularul, motiv din care crearea chiar i a unei singure ntreprinderi va fi suficient pentru imputarea faptei analizate, desigur n prezena celorlalte condiii obiective i subiective

58

cerute de dispoziia art.242 CP RM. Totui, pentru a nu crea confuzii de interpretare, intervenim cu propunerea de a utiliza singularul n raport cu entitatea care desemneaz produsul infraciunii. n legislaia naional, ns, nu gsim expressis modus o definiie dat ntreprinderii. n acelai timp, aceast noiune este utilizat pe larg n legislaia civil. Lipsa unei interpretri exprese a acestei entiti i-a determinat pe unii autori [78, p.291] s echivaleze ntreprinderea cu noiunea de persoan juridic, care, potrivit art.55 din Codul civil al Republicii Moldova, este organizaia care are un patrimoniu distinct i rspunde pentru obligaiile sale cu acest patrimoniu, poate s dobndeasc i s exercite n nume propriu drepturi patrimoniale i personale nepatrimoniale, s-i asume obligaii, poate fi reclamant i prt n instana de judecat. Dezvoltnd alegaia respectiv, M.Mutu susine c art.242 CP RM incrimineaz doar pseudoactivitatea de ntreprinztor a persoanelor juridice (nu ns i a persoanelor fizice care practic asemenea activitate) [78, p.292]. Cu o asemenea viziune nu putem fi de acord, motiv din care venim cu concretizri de rigoare. n primul rnd, noiunea ntreprindere n legislaia civil este utilizat ntr-o accepiune dubl: pe de o parte, aceasta apare ca subiect al raporturilor juridice, iar, pe de alt parte, ca obiect al dreptului. n ceea ce privete dispoziia art.242 CP RM, considerm c ntreprinderea este utilizat n sens de subiect al raporturilor juridice, iar aceast constatare ne permite s identificm subiectele de drept la care s-a referit legiuitorul. Astfel, reieind din prevederile Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, dar i din prescripiile Legii Republicii Moldova privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, nr.220 din 19 octombrie 2007 [72], termenul ntreprindere desemneaz urmtoarele subiecte de drept: ntreprinderile individuale, de stat i municipale, inclusiv ntreprinderile de arend, societile n nume colectiv, societile n comandit, societile cu rspundere limitat i societile pe aciuni, cooperativele de producie i de ntreprinztor. Dup cum putem remarca, printre aceste entiti apare i ntreprinderea individual, care, potrivit alin.(2) art.14 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nu are statut de persoan juridic, prezentndu-se n cadrul raporturilor de drept n calitate de persoan fizic ntreprinztor individual. De asemenea, ca varietate a ntreprinderii individuale, n domeniul agriculturii, apare i gospodria rneasc (de fermier). O confirm legiuitorul att prin prevederea de la alin.(1) art.14 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, ct i prin alin.(1) art.2 al Legii Republicii Moldova privind gospodriile rneti (de fermier), nr.1353 din 03.11.2000 [64], potrivit cruia gospodria rneasc este o ntreprindere individual (sublinierea ne aparine n.a.), bazat pe proprietate privat asupra terenurilor agricole 59

(denumite n continuare terenuri) i asupra altor bunuri, pe munca personal a membrilor unei familii (membri ai gospodriei rneti), avnd ca scop obinerea de produse agricole, prelucrarea lor primar, comercializarea cu preponderen a propriei producii agricole. Iat de ce nu avem temei s ngustm cercul entitilor care constituie produsul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Am i constatat, cu ocazia cercetrii obiectului infraciunii, c pseudontreprinderea ndeplinete tocmai acest rol. n definitiv, consemnm c produsul infraciunii prevzute la art.242 CP RM nu este n exclusivitate persoana juridic cu scop lucrativ. Acesta poate fi i persoana fizic care practic activitatea de ntreprinztor, ns cu specificarea c, din toate persoanele fizice care practic activitatea de ntreprinztor, numai ntreprinderea individual i, implicit, gospodria rneasc pot ndeplini acest rol. Aceasta deoarece, aa cum susin specialitii n domeniul dreptului afacerilor [96, p.105], noiunea de ntreprindere, ca subiect de drept, nu include ntreprinztorul individual titular de patent de ntreprinztor, acesta din urm nscriindu-se printre alte persoane care se constituie pentru a desfura activitatea de ntreprinztor. Tot din exegeza de mai sus am putut remarca i faptul c, n sensul art.242 CP RM, nu are relevan dac ntreprinderea este una privat sau de stat. Din aceste raiuni, au dreptate S.Brnz i V.Stati cnd afirm c n art.242 CP RM se are n vedere, exclusiv, crearea unei ntreprinderi privite ca form organizatorico-juridic a activitii de ntreprinztor, indiferent de tipul de proprietate sau forma juridic de organizare [15, p.114]. n planul aceluiai traseu de cercetare se impune i tranarea dilemei dac o instituie financiar, n special o banc comercial, poate fi produsul pseudoactivitii de ntreprinztor. Aceast necesitate apare oricum mecanicist, reieind din faptul c n dispoziia art.242 CP RM legiuitorul disperseaz (aa cum vom demonstra absolut nefondat) activitatea de ntreprinztor de activitatea bancar. Avnd n vedere c alin.(1) art.13 al Legii instituiilor financiare, nr.550 din 21.07.1995 [56], prevede c bncile sunt organizate ca societi pe aciuni conform legislaiei despre societile pe aciuni, nu este exclus ca o banc fictiv (pseudobanc) s constituie produsul infaciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Avem i premise legislative de a susine aceast poziie; or, n acord cu art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea splrii banilor i finanrii terorismului, nr.190 din 26.07.2007 [71], banc fictiv este instituia financiar care nu are prezen fizic, nu efectueaz conducere i gestiune real i care nu este afiliat unui grup financiar reglementat. Ct privete entitile care activeaz pe piaa financiar nebancar, nu toate dintre acestea pot aprea ca produse ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM. De exemplu, organizaiile de microfinanare, aa cum rezult din prescripiile art.3 i art.7 ale Legii Republicii Moldova cu 60

privire la organizaiile de microfinanare, nr.280 din 22.07.2004 [69], n virtutea scopului lor lucrativ, intr sub incidena art.242 CP RM, ceea ce nu putem susine i fa de asociaiile de economii i mprumut. Or, cu referire la ultimele, potrivit art.3 al Legii asociaiilor de economii i mprumut, nr.139 din 21.06.2007 [70], acestea constituie organizaii necomerciale (sublinierea ne aparine n.a.) cu statut juridic special. Deci, determinarea sferei de inciden a art.242 CP RM asupra unei sau altei entiti create urmeaz s fie fcut inndu-se cont, pe de o parte, de natura acestei entiti, care nu poate fi dect o ntreprindere i, pe de alt parte, de activitatea desfurat de ctre aceasta, care nu poate fi dect o activitate de antreprenoriat. Nu ntmpltor, se afirm c crearea unei organizaii necomerciale (de exemplu, partid, alt organizaie social politic, asociaie pacifist, de aprare i de promovare a drepturilor omului, asociaie de femei, de veterani, de invalizi, de tineret i de copii, societate tiinific, tehnic, ecologist, cultural educativ, sportiv, uniune de creaie, comunitate naional cultural, alt asociaie obteasc, sindicat, asociaie de patronat, organizaie religioas etc.) nu intr sub incidena art.242 CP RM [15, p.114]. De asemenea, operndu-se cu exemplul activitii notariale i al activitii avocatului, s-a mai susinut, pe bun dreptate, c crearea unei pseudoinstituii, chiar i cu elemente de natur comercial, pentru desfurarea unor activiti care nu sunt de ntreprinztor ori bancare nu include n aciune posibilitatea ncadrrii faptei potrivit art.242 CP RM [5, p.512]. Aici se impune ca fireasc ntrebarea: Oare legiuitorul nu a admis c prin nfiinarea acestor entiti la fel se poate urmri acoperirea activitilor interzise? Unii autori vin cu exemple concrete din practic, pentru a ne convinge c pseudoactivitatea constituie o prerogativ i pentru alte entiti dect cele prevzute n norma de incriminare. Astfel, spre exemplu, n or.Moscova, cet.Hlebnikova a nfiinat o asociaie obteasc a bonelor i ddacelor. Din numele acestei asociaii, le-a promis tuturor membrilor angajare n cmpul muncii peste hotarele rii, ncasnd de la acetia o contribuie iniial de membru al organizaiei n mrime de 20 000 ruble, iar pentru viz i bilete cei interesai au contribuit cu 400 dolari SUA. n total au fost colectate 37 000 dolari SUA care au fost depui pe un cont bancar de decontare al asociaiei. Suma respectiv a adus un venit considerabil, iar asociaia nu se ocupa de organizarea ncadrrii n cmpul muncii peste hotarele rii a membrilor si i de obinerea vizelor i biletelor de cltorie [133, p.394]. Avnd ca suport exemplul enunat, s-a propus extinderea cercului produsului infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor i asupra organizaiilor necomerciale [133, p.394]. Considerm inoportun aceast recomandare. Argumentul este c recunoaterea organizaiilor necomerciale n calitate de produs al infraciunii ar metamorfoza valoarea social concret i, implicit, relaiile sociale corespunztoare crora li se aduce atingere prin infraciunea prevzut la art.242 CP RM. Valoarea i relaiile care, amintim, sunt ntr-o conexiune de 61

derivaie organic cu acele valori i relaii sociale ce reprezint obiectul juridic de subgrup al numitei infraciuni. Pe cale de consecin, va fi schimbat i tipologia la care s -ar atribui infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor; or, n condiiile completrii propuse, infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu s-ar mai alinia in toto infraciunilor svrite n sfera activitii de ntreprinztor. De notat c i titulatura art.242 CP RM nu ar mai corespunde coninutului dispoziiei numitei incriminri. n condiiile descrise, ne punem ntrebarea dac locul faptei de creare de organizaii necomerciale, nsoit de inaciunea de a desfura activitatea pentru care acestea au fost constituite, i-ar gsi justificarea n Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Bazndu-ne pe raionamentele de mai sus, ne pronunm mpotriva inserrii organizaiilor necomerciale n calitate de produs al infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Dei am anticipat analiza produsului infraciunii, nainte de a releva i celelalte componente ale elementului material, exegeza respectiv ne-a orientat n albia determinrii formelor organizatorico-juridice concrete pe care le valorific fptuitorul pentru a masca viitoarea activitate de ntreprinztor ilicit, dar totodat ne permite s caracterizm in concreto fapta de creare de ntreprinderi. Preliminar, susinem c modul de constituire a entitilor calificate drept ntreprinderi reprezint un proces complex, strict reglementat de lege, care implic varii aciuni juridice civile i administrative, cum ar fi, de regul: aciuni referitoare la actul (documentul) de constituire i aciuni referitoare la actul de nregistrare. n aceste circumstane, putem afirma c, de regul, o ntreprindere este creat prin actul de constituire al fondatorilor (alin.(3) art.23 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi), act care este recunoscut de ctre organul competent de stat Camera nregistrrii de Stat a Ministerului Dezvoltrii Informaionale (alin.(2) art.27 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi). Aa cum rezult din prevederile alin.(3) art.23 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, documentele (actele) de constituire a ntreprinderii difer n funcie de forma organizatorico-juridic i tipul de proprietate: - pentru ntreprinderile individuale decizia privind nfiinarea ntreprinderii; - pentru societile n nume colectiv i societile n comandit contractul de constituire (de societate); - pentru societile pe aciuni, societile cu rspundere limitat i cooperativele de ntreprinztor contractul de constituire (de societate) i statutul. n cazul nfiinrii unei societi pe aciuni sau a unei societi cu rspundere limitat de ctre o singur persoan, n loc de contract de constituire (de societate) fondatorul ntocmete declaraie de constituire a 62

societii. Declaraia trebuie s cuprind aceleai date ca i contractul i se ntocmete n conformitate cu cerinele naintate fa de perfectarea contractului de constituire (de societate); - pentru cooperativele de producie statutul; - pentru ntreprinderile de arend contractul de arendare a bunurilor statului (municipiului) i statutul; - pentru ntreprinderile de stat statutul i decizia fondatorului; - pentru ntreprinderile municipale statutul i decizia autoritilor administraiei publice locale. Actul de constituire a gospodriei rneti, potrivit alin.(2) art.10 al Legii Republicii Moldova privind gospodriile rneti (de fermier), este declaraia de constituire. Totui, n cazul unor entiti determinate, documentul de constituire nu va fi recunoscut dect prin suplinirea unor cerine adiionale. n literatura de specialitate aceast modalitate de nfiinare a ntreprinderii poart denumirea de autorizare prealabil de ctre o autoritate public a nfiinrii persoanelor juridice i recunoatrere ulterioar a actelor ei constitutive de ctre o alt autoritate public [3, p.316]. Astfel, potrivit lit.c) alin.(1) art.7 al Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, societile de asigurare vor prezenta i avizul Comisiei Naionale a Pieei Financiare, iar entitile enumerate la alin.(2) art.7 al aceluiai act normativ vor depune organului nregistrrii de stat autorizaii (avize) ale autoritilor publice competente, stabilite prin lex specialis. De exemplu, prin Legea instituiilor financiare, nr.550 din 21.07.1995 [56], este stipulat c, n cazul bncilor comerciale, autoritatea competent de autorizare prealabil a activitii acestei categorii de instituii financiare este Banca Naional a Moldovei. Dat fiind c am constatat c i gospodria rneasc intr sub incidena art.242 CP RM, urmeaz s abordm particularitile crerii acestei entiti, particulariti care difer de modul de nregistrare a celorlalte ntreprinderi. Aceste diferene se refer la actul normativ de reglementare a nregistrrii i la organul competent de nregistrare. Modul de constituire a gospodriilor rneti este reglementat prin Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind nregistrarea gospodriilor rneti (de fermier), nr.977 din 14.09.2001 [46]. n conformitate cu pct.16 al Regulamentului privind inerea Registrului gospodriilor rneti (de fermier), aprobat prin Hotrrea de Guvern nominalizat, gospodria rneasc va fi nregistrat de ctre fondatorul ei la primria unitii administrativ-teritoriale de nivelul nti n ale crei hotare el deine terenul. n cazul n care terenurile deinute de fondator sunt amplasate n hotarele a dou sau mai multe uniti administrativ-teritoriale de nivelul nti, cererea de nregistrare a gospodriei rneti se prezint primriei alese de fondator. 63

n definitiv, conducndu-ne de prevederile alin.(3) art.11 al Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, precum i de prevederile pct.23 al Hotrrii Guvernului Republicii Moldova privind nregistrarea gospodriilor rneti (de fermier), persoana juridic se va considera nregistrat la data adoptrii deciziei de nregistrare a organului nregistrrii de stat, iar gospodria rneasc se va considera nregistrat din ziua consemnrii respective n Registrul gospodriilor rneti (de fermier). Dei nu este expres prevzut momentul concret de constituire a ntreprinderii individuale, printr-o interpretare sistemic a Capitolelor II i VI ale Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, deducem c acesta este identic cu momentul de nregistare a persoanelor juridice, deci cu momentul adoptrii deciziei de nregistrare a organului nregistrrii de stat. Att timp ct o ntreprindere se consider creat din momentul nregistrrii la organul nregistrrii de stat, rezult c niciun alt mijloc juridic de schimbare a structurii ntreprinderii sau alte operaiuni care modific lista fondatorilor sau genurile de activitate nu intr sub incidena art.242 CP RM. n acelai timp, nu putem face abstracie de la faptul c crearea de ntreprinderi poate fi realizat ca efect al reorganizrii unei ntreprinderi. O deducem din prevederea alin.(4) art.69 din Codul civil al Republicii Moldova, potrivit cruia dac prin fuziune sau dezmembrare se nfiineaz o nou persoan juridic (sublinierea ne aparine n.a.), aceasta se constituie n condiiile prevzute de lege pentru forma persoanei juridice respective. ntru confirmarea alegaiei c crearea de ntreprinderi poate fi realizat ca efect al reorganizrii unei ntreprinderi poate fi invocat i alin.(5) art.69 din Codul civil al Republicii Moldova: reorganizarea produce efecte fa de teri numai dup data nregistrrii de stat a noilor persoane juridice (sublinierea ne aparine n.a.). Deci, se conformeaz cu prevederile alin.(4) art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992, potrivit crora ntreprinderea devine subiect de drept din momentul nregistrrii de stat. De altfel, faptul constituirii unei noi entiti ca efect al reorganizrii este recunoscut i la nivel de codificare european. Bunoar, potrivit alin.(1) art.4 al Directivei 2001/35 UE a Parlamentului European i a Consiliului din 05.04.2011 privind fuziunile societilor comerciale pe aciuni [34], fuziune prin constituirea unei noi societi trebuie neleas ca operaiune prin care mai multe societi sunt dizolvate fr a fi lichidate i prin care toate activele i pasivele lor se transfer unei societi pe care aceasta o constituie, n schimbul emiterii ctre acionarii lor de aciuni la societatea nou constituit (sublinierea ne aparine n.a.) i, eventual, al unei pli n numerar de maximum 10% din valoarea nominal sau, n absena acesteia, din echivalentul contabil al aciunilor astfel emise.

64

n acelai timp, nu orice form a reorganizrii genereaz crearea de ntreprinderi. Bunoar, ca efect al reorganizrii se produce fie dizolvarea unei persoane juridice (absorbia), fie constituirea altora (separarea), fie c dizolvarea unora i constituirea altora se produc concomitent (contopirea i divizarea). O situaie cu totul deosebit se creeaz la transformare, deoarece n cazul acesteia nu are loc nici dizolvarea i nici constituirea unei persoane juridice noi [1, p.125]. Iat de ce, transformarea unei ntreprinderi nu poate constitui modalitate faptic de creare a unei ntreprinderi, ca aciune a pseudoactivitii de ntreprinztor. Abordm anume aceast modalitate de reorganizare a ntreprinderii, pentru a scoate n eviden carenele practicii de urmrire penal n cauzele referitoare la pseudoactivitatea de ntreprinztor. Astfel, potrivit Rechizitoriului asupra cauzei penale nr.2004036408 de acuzare a lui S.E. n comiterea infraciunii prevzute la art.242 CP RM, S.E. este nvinuit de faptul c: dup o nelegere prealabil cu o persoan necunoscut organului de urmrire penal, pe nume A., la data de 06.05.2004, n scop de a obine beneficii nejustificate, prin intermediul cet. C.M., care nu cunotea adevratele lor intenii, a creat S.R.L. Proselect (sublinierea ne aparine n.a.), neavnd ns intenia de a desfura activitate de ntreprinztor, ci pentru a acoperi unele genuri de activitate ilicite [36]. Din analiza bazei de date a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat rezult c S.R.L. Proselect a fost nregistrat (fondat) la Camera nregistrrii de Stat la 07.11.2001, iar la 06.05.2004 ntreprinderea a fost reorganizat prin transformare. n cazul operaiunii de transformare, ntreprinderea nu dispare, ci i continu existena ntr-o alt form sau ntr-o alt hain juridic. Chiar dac n Registrul de stat se fac nscrieri de radiere i nregistrare, este vorba despre o renregistrare legal i nu despre o dizolvare a unei persoane juridice i despre nfiinare a alteia, noi. Persoana juridic continu s existe, avnd aceleai drepturi i obligaii patrimoniale pe care le avea pn la transformare [96, p.341]. Reieind din aceste raiuni, privim cu nedumerire actul de acuzare nominalizat mai sus, care a distorsionat adevrata semnificaie a aciunii prejudiciabile descrise de legiuitor. n concluzie, aciunea de creare de ntreprinderi se refer la dou modaliti faptice: - constituirea pe calea fondrii unei noi ntreprinderi; - constituirea pe calea reorganizrii unei noi ntreprinderi, ca efect al: fuziunii prin contopire; dezmembrrii prin divizare. Doar n cazul fuziunii prin contopire (operaiune juridic prin care dou sau mai multe societi comerciale se unesc pentru a constitui o nou societate comercial) [96, p.315], precum i n cazul dezmembrrii prin divizare (operaiune juridic prin care o societate comercial i 65

pierde calitatea de subiect de drept prin dizolvare, mprindu-se n dou sau mai multe persoane juridice care iau natere n urma acestei operaiuni) [96, p.326-327], putem afirma c se creeaz o nou ntreprindere. n rezultatul numitelor operaiuni, societile comerciale care particip la reorganizare se dizolv i se radiaz din Registrul de stat, iar noile entiti se nregistreaz n condiiile Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali. Dobndirea ns, indiferent de modalitate (procurare, schimb, donaie etc.), a unei ntreprinderi deja create, chiar dac se urmrete ca prin aceast entitate s se acopere careva genuri de activitate ilicite, nu poate s alctuiasc elementele constitutive ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Aceast stare de lucruri este aprig criticat n doctrin [132, p.20], fiind considerat drept una dintre cele mai consemnabile carene ale dispoziiei normei de incriminare cercetate. Dei exist i susintori ai interpretrii largi a locuiunii creare de ntreprinderi, care susin c voina legiuitorului a fost de a criminaliza prin aciunea de creare i fapta de procurare a unei ntreprinderi deja create, prin ncheierea unui contract de vnzarecumprare a subiectului activitii de ntreprinztor [211, p.68], nu avem temei de a mpti aceeai opiune. Venim cu un contraargument serios, pe care l-am invocat anterior: interpretarea extensiv defavorabil este interzis (alin.(2) art.3 CP RM). Lacuna legiuitorului a fost contientizat nu doar de doctrinari, dar i de autoritile statului. Iat de ce, a fost naintat o iniiativ legislativ, prin care s-a urmrit nlturarea caracterului lacunar i detalizarea laturii obiective a componenei infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. La concret, s-a propus completarea modalitilor aciunii prejudiciabile a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor cu locuiunea procurarea unei cote-pri n capitalul social al altor ntreprinderi, aciune alternativ crerii de ntreprinderi [87]. Totui, n rezultatul evalurii n fond a proiectului, s-a remarcat ca fiind nereuit formula propus, motivndu-se c sintagma unei cote-pri n capitalul social va crea confuzii de interpretare n situaia n care cel care a dobndit o cot minoritar n capitalul social al unei ntreprinderi i cel care este responsabil de desfurarea n acest caz a pseudoactivitii de ntreprinztor nu va fi una i aceeai persoan. Astfel, bazndu-se pe faptul c desfurarea pseudoactivitii de ntreprinztor presupune din start capacitatea de a lua decizii, s-a susinut c referina la cotaparte dobndit din capitalul social nu este una relevant. Iar n definitiv, a fost recomandat urmtoarea redacie a faptei prejudiciabile prevzute la art.242 CP RM: crearea sau dobndirea de ntreprinderi, personal sau prin mijlocitor (sublinierea ne aparine n.a.), fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar [87]. Nu putem s neglijm nici punctul de vedere al Ministerului Finanelor n materie de perfecionare a legislaiei la capitolul lrgirea 66

sferei de aplicabilitate a pseudoactivitii de ntreprinztor. Potrivit acestei autoriti, alternativa propus este procurarea cotei-pri majoritare (sublinierea ne aparine n.a.) n capitalul social al altor ntreprinderi [86]. Analiznd n ansamblu aceste recomandri, ne pronunm asupra oportunitii completrii laturii obiective cu o nou aciune alternativ crerii de ntreprinderi, iar problema care rezult din abordrile de mai sus este identificarea celei mai optimale variante. Astfel, analiznd termenul procurare (termen propus de Ministerul Finanelor) versus dobndire (termen propus de ctre CCCEC n varianta definitivat, actualmente Centrul Naional Anticorupie), remarcm existena unui raport de parte-ntreg. Or, dobndirea implic acte juridice cu titlu oneros, dar i cu titlu gratuit. De aceea, abordarea termenului procurare ar impune o singur modalitate faptic, care ar coincide cu modalitatea normativ. n contrast, completarea dispoziiei art.242 CP RM cu termenul dobndire ar include n sine o suit de modaliti faptice, precum: procurare, donaie, schimb, obinere n contul unei datorii etc. Deci, n msura n care ultima se prezint ca fiind atotcuprinztoare, considerm c cea mai optimal variant este cea sugerat de ctre CCCEC. Dar, subscrierea la aceast viziune ne impune s clarificm i necesitatea specificrii exprese a realizrii aciunii de dobndire de ntreprinderi, personal sau prin mijlocitor. Nu putem s nu remarcm c, n condiiile unei asemenea adordri, mijlocitorul (intermediarul) va aciona n numele pseudontreprinztorului (acionar, membru etc.) i cu intenia de a-l ajuta, avnd calitatea de complice la infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Aceasta ns nu schimb ntructva lucrurile, dac nu ar fi specificat explicit modul de dobndire a ntreprinderii. Din aceste raiuni, considerm c textul de lege nu trebuie s fie ncrcat cu sintagma personal sau prin mijlocitor, dar nici cu locuiunea propus de Ministerul Finanelor cot-parte majoritar n capitalul social. Cu referire la ultima sintagm, renunm la ea, din considerentul c, reieind din actele normative extrapenale n materie, este clar c capacitatea de a lua decizii, deci de a inaciona cu privire la realizarea obligaiilor ce decurg din actele de constituire, pe de o parte, i desfurarea unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite, pe de alt parte, este indispensabil de deinerea unei cote-pri majoritate n capitalul social. n definitiv, propunem completarea dispoziiei art.242 CP RM, astfel nct dup cuvntul crearea s fie introdus urmtoarea sintagm: sau dobndirea unei ntreprinderi. n alt context, aa cum am putut remarca din investigaiile ntreprinse supra, nfiinarea unei ntreprinderi implic parcurgerea unui traseu complex de activiti, precum: elaborarea actelor de constituire, ndeplinirea formalitilor referitoare la constituirea patrimoniului, prezentarea actelor necesare nregistrrii de stat i nregistrarea de stat. Iat de ce, toate aciunile 67

pn la nregistrarea ntreprinderii realizate de fptuitor, urmate de adoptarea deciziei de refuz, de ctre organul nregistrrii de stat, n nregistrarea persoanei juridice sau intreprinderii individuale ca persoan fizic ori de refuzul primriei n nregistrarea gospdriei rneti (de fermier), constituie pregtire de comiterea infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, desigur dac prin aceast aciune se urmrea scopul acoperirii unui gen de activitate de ntreprinztor ilicit. n alt ordine de idei, prezint interes identificarea semnificaiei juridico-penale a sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. n plan practic, se impune desemnarea rolului juridic al locuiunii nscrise n textul de lege, mai cu seam n contextul n care n literatura de specialitate nu exist un punct de vedere comun cu privire la atribuirea acesteia printre semnele laturii subiective ori ale laturii obiective. Aceste divergene reprezint rezultatul carenei legislative pe care a admis-o legiuitorul; or, considerm ca fiind plin de justee opinia exprimat n literatura de specialitate autohton [16, p.449], potrivit creia sintagma fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar evoc o inadverten terminologic. Nu putem s nu remarcm c, de vreme ce se uzeaz de termenul intenia, aceast locuiune s-ar atribui, n mod logic, laturii subiective. Iat de ce, bazndu-se pe litera legii, dar neglijnd sensul terminologic al sintagmei, autorii .- i . susin, nentemeiat, c lipsa inteniei de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar reprezint un antiscop, constituind un semn obligatoriu al laturii subiective [139, p.29-30]. .. n genere consider c sintagma n discuie reflect motivul infracional, acea pornire care orienteaz persoana n vederea realizrii scopurilor activitii de ntreprinztor fictive [210, p.41; 211, p.103]. n aparen, susine V.Stati, expresia fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar s-ar referi la latura subiectiv, n realitate ea desemneaz inaciunea din cadrul faptei prejudiciabile. De aceea, ea trebuie s fie neleas n accepiunea: nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare [16, p.449]. Aceast poziie doctrinar este susinut i de ali autori. Bunoar, se menioneaz, pe bun dreptate, c lipsa inteniei de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar se manifest n omisiune, adic n nendeplinirea obligaiilor ce decurg din actele de constituire a persoanei juridice, care sunt obligatorii i suficiente conform uzanelor circuitului civil, fiind catalogat ca semn esenial al laturii obiective a activitii de ntreprinztor fictive [118, p.52; 147, p.395; 212, p.52]. ntr-o oarecare msur, aceast postur este atribuit sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar i de ctre V.Berliba, explicaia lui fiind urmtoarea: dauna 68

cauzat n proporii mari trebuie s se afle n raport de cauzalitate att cu aciunea de creare de ntreprinderi, ct i cu inaciunea n forma neexecutrii obligaiilor care reies din actele de constituire (sublinierea ne aparine n.a.) [7, p.375]. Deci, din structura laturii obiective a infraciunii prevzute la art.242 CP RM se poate remarca c, pentru calificarea faptei conform acestui articol, nu este suficient s fie reinut sub aspect material doar aciunea de creare de ntreprinderi. Indubitabil, aceasta nici nu poate, de sine stttor, s corespund criteriilor de prejudiciabilitate. Astfel, prin creaia legiuitorului, se impune ca aciunea de creare de ntreprinderi s fie nsoit de inaciunea de desfsurare a activitii de ntreprinztor sau bancare. Pornind de la definiia noiunii de inaciune, care reprezint abinerea de a efectua o aciune pe care legea pretinde s fie comis, nclcndu-se n acest fel o norm onerativ [44, p.159], se impune ca stringent identificarea prescripiei legale pe care fptuitorul o neglijeaz. O analiz de ansamblu a legislaiei civile ne permite s constatm c o norm onerativ care ar impune expres obligativitatea executrii obligaiilor ce rezult din actele de constituire nu exist. Totui, nu putem s nu remarcm c, reieind din prevederile alin.(1) art.4 din Codul civil al Republicii Moldova, locul acestei norme onerative este suplinit de uzana, respectat i considerat obligatorie n circuitul antreprenorial, potrivit creia cel care a constituit o ntreprindere va desfura activitate de ntreprinztor. Iat de ce susbscriem viziunii, potrivit creia inaciunea de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar const n neexecutarea obligaiilor care rezult din documentele de constituire a ntreprinderii pe parcursul timpului care este necesar i suficient n vederea nceperii acestor obligaii, n corespundere cu uzanele circuitului de afaceri [15, p.115]. Dobndind statutul corespunztor, cel de subiect al activitii de ntreprinztor, acesta trebuie s-l utilizeze dup destinaie pentru a acumula venit din fabricarea produciei, comercializarea acesteia, prestarea de servicii, executarea de lucrri, direcionndu-i activitatea n albia principiului legalitii. Dimpotriv, crearea ntreprinderii, n conjunctura unei reale posibiliti de alegere din proprie iniiativ, n mod independent, a genului de activitate trece limitele permisiunilor legale, situndu-se n planul represiunii penale. Aceasta deoarece alta este activitatea pe care o va desfura fptuitorul, nu cea pe care a indicat-o n actul de constituire: o activitate de ntreprinztor ilicit desfurat sub paravanul unei ntreprinderi legal create. n asemenea mprejurri se i justific nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare. Nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare trebuie s fie delimitat de ipoteza nendeplinirii de ctre ntreprindere a scopului statutar, atunci cnd aceast entitate desfoar un alt gen de activitate dect cel prevzut n actele de constituire, ns care nu este interzis de 69

legislaie. Relevm c, potrivit alin.(2) art.60 din Codul civil al Republicii Moldova, persoana juridic cu scop lucrativ poate desfura orice activitate neinterzis de lege, chiar dac nu este prevzut n actul de constituire. Deci, pe de o parte, aceast conduit nu este prohibit n ordinea juridico-civil. De asemenea, inaciunea din cadrul faptei prejudiciabile de pseudoactivitate de ntreprinztor urmeaz s fie distins de ipoteza n care o ntreprindere legal creat nu desfoar activitatea de ntreprinztor din motive obiective, ca, de exemplu, decesul fondatorului dup nfiinarea ntreprinderii. Nendeplinirea de ctre ntreprindere a scopului statutar, atunci cnd aceast entitate desfoar un alt gen de activitate dect cel prevzut n actele de constituire, ns care nu este interzis de legislaie, precum i nedesfurarea activitii de ntreprinztor din motive obiective se deosebesc de pseudoactivitatea de ntreprinztor prin faptul c acestea nu urmresc scopul de a acoperi prin ntreprinderea legal creat o activitate de ntreprinztor ilicit. Aa cum vom vedea n contextul analizei laturii subiective, lipsa scopului de a acoperi unele genuri de activiti de ntreprinztor ilicite presupune inaplicabilitatea art.242 CP RM. n contextul abordrii inaciunii, se impun unele concretizri referitoare la modul n care legiuitorul descrie omisiunea prejudiciabil. La concret, n dispoziia art.242 CP RM activitatea bancar este prefigurat dispersat de activitatea de ntreprinztor. Oare aceast dispersare reclam distinctivitatea dintre cele dou activiti? Este cert c activitatea bancar se deosebete prin anumite particulariti de activitatea de ntreprinztor, particulariti ce vizeaz: constituirea, nregistrarea, funcionarea i ncetarea activitii etc. n esen ns, activitatea bancar este o activitate desfurat n mod independent, din proprie iniiativ, n nume, pe risc i sub rspunderea patrimonial proprie cu scopul de a-i asigura o surs permanent de venituri. Avem toate temeiurile, fcnd referire la alin.(5) art.13 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, s afirmm c activitatea bancar este nu altceva dect una dintre varietile activitii de ntreprinztor. Dat fiind incidena unei corelaii de tip parte-ntreg ntre activitatea bancar i activitatea de ntreprinztor, ne punem ntrebarea: Care este motivaia dispersrii activitii bancare de activitatea de ntreprinztor? Oare particularitile activitii bancare referitoare la constituirea, nregistrarea, funcionarea i ncetarea acestei activiti n raport cu activitatea de ntreprinztor sunt att de relevante nct trebuia s se fac formal o distincie ntre ele? Remarcm c nu doar activitatea bancar comport aa particulariti n raport cu activitatea de ntreprinztor. Este vorba despre activitatea de asigurare, de burs sau alte genuri specializate. Ele ns nu au fost evideniate distinct de activitatea de ntreprinztor n dispoziia art.242 CP RM. 70

Prin modul de abordare al legiuitorului, destinatarului legii penale i se creeaz iluzia c activitatea bancar nu este o activitate de ntreprinztor, i chiar dac ar fi activitate de ntreprinztor, odat dispersat de aceasta prin conjuncia sau, celelalte activiti care comport particulariti fa de activitatea de ntreprinztor (precum activitatea de asigurare, de burs etc.) nu se refer la art.242 CP RM. n realitate, altfel stau lucrurile. Nu avem alte explicaii asupra cauzei din care s-a fcut defalcarea activitii bancare de activitatea de ntreprinztor dect cea c legiuitorul moldav a preluat modelul incriminator prevzut la art.173 CP FR (abrogat). n condiiile unei analize sistemice a legii penale a Federaiei Ruse, putem remarca c de vreme ce rspunderea penal pentru desfurarea ilegal a activitii bancare (art.172 CP FR) este prevzut distinct de desfurarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.171 CP FR), s -a decis delimitarea acestor activiti i n contextul art.173 CP FR. n cazul le gii penale autohtone, nu exist o asemenea premis. Deoarece s-a constatat c fapta prejudiciabil descris n dispoziia art.242 CP RM este compus dintr-o aciune, urmat de o inaciune, se face simit nevoia de a ne expune punctul de vedere asupra faptului dac pseudoactivitatea de ntreprinztor se atribuie la infraciunile complexe. De fapt, n contextul relevrii obiectului juridic special, am combtut alegaia incidenei unei structuri bipartite a acestuia, anticipnd c infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu este complex. Urmeaz, dup ce am caracterizat elementul material al pseudoactivitii de ntreprinztor, s aducem argumentele unei atare viziuni. n lipsa unei definiii legale date de legea penal a Republicii Moldova infraciunii complexe, vom trece n revist definiia pe care ne-o ofer legiuitorul romn. Astfel, potrivit alin.(3) art.41 din Codul penal al Romniei n redacia din 1968 [24], infraciunea este complex cnd n coninutul su intr, ca element sau ca circumstan agravant, o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. n asemenea condiii, infraciunea complex se formeaz prin reunirea unor fapte sau prin absorbia unei infraciuni de ctre alta. Pornind de la semnificaia infraciunii complexe i raportnd-o la profilul elementului material al pseudoactivitii de ntreprinztor, remarcm c aceast denotaie nici pe departe nu corespunde dispoziiei de la art.242 CP RM. Or, chiar luate separat, aciunea de creare de ntreprinderi, pe de o parte, i inaciunea sub forma nedesfurrii activitii de ntreprinztor sau bancare, pe de alt parte, nu sunt supuse punibilitii penale. Mai mult ca att, nu atrag nicio alt form de rspundere. n aceste condiii, decretm c infraciunea de la art.242 CP RM nu este o infraciune complex. n acelai timp, nu putem nega c dispoziia normei cercetate nvedereaz o structur aparte elementului material. Aceast faet a lucrurilor ne permite s susinem c elementul material al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor are o natur etapizat, 71

presupunnd urmtoarea consecutivitate: mai nti se comite aciunea de creare de ntreprinderi, dup care urmeaz obligatoriu nedesfurarea activitii de ntreprinztor, care este o omisiune. Insistm asupra obligativitii nsoirii aciunii de inaciune, acestea fiind cumulativ -consecutive, deci susceptibile de faze de realizare n timp. Considerm de esen alegaia de mai sus, care are nu doar un caracter teoretic, dar i practic. Aceasta deoarece tocmai aprecierea sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar ca fiind parte integrant a faptei prejudiciabile ne permite s soluionm problema privind nfiinarea de ntreprinderi care, pentru asigurarea unei acoperiri mai eficiente a activitilor de ntreprinztor ilicite, desfoar activitate de ntreprinztor legal, n strict conformitate cu actele de constituire. n aceste mprejurri, considerm c cele comise nu vor alctui componena infraciunii prevzute la art.242 CP RM, att timp ct decade un semn obligatoriu al laturii obiective elementul material; or, trebuie s recunoatem c fapta prejudiciabil a fost realizat doar parial, fapt reinut de comiterea doar a aciunii de creare de ntreprinderi. Dar, pentru ntregirea acesteia este necesar ca aciunea de creare de ntreprinderi s fie urmat de omisiunea de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar, ceea ce nu se atest, deoarece fptuitorul desfoar totui careva activiti legale, fie chiar neeseniale. n literatura de specialitate aceast poziie este susinut pe larg: Nu este infracional, n sensul normei de incriminare, fapta de creare de ntrepinderi fictive, dac, pentru acoperirea adevratelor scopuri, n limitele firmei se desfoar o oarecare activitate legal chiar i n proporii mici [130, p.16; 166, p.270]. Totui, se regsesc i oponeni ai acestei soluii de ncadrare. De exemplu, .. susine c, n timp ce n dispoziia normei de incriminare se consacr doar intenia fptuitorului de a se abine de la realizarea obligaiilor care rezult din actele de constituire, accentul fiind pus pe utilizarea ntreprinderii pentru a acoperi un gen de activitate illicit, atunci nu are nicio relevan dac, dup nregistrare, se decide de a desfura o activitate formal, n vederea eficientizrii acoperirii genurilor de activitate de ntreprinztor interzise. n acest caz, componena infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor exist [142, p.10]. Nu putem s nu remarcm c soluia propus de .. este rezultatul conceperii lipsei inteniei de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar drept semn al laturii subiective. Dac autorul ar fi apreciat corect natura juridic a sintagmei lipsa inteniei de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar, locuiune utilizat de legiuitorul rus n dispoziia art.173 CP FR (abrogat), raportnd-o n contextul noional al laturii obiective, atunci, cu siguran, surprindea lipsa componenei infraciunii. S revenim la soluia pe care am abordat-o inaplicarea art.242 CP RM n ipoteza desfurrii, dup nfiinarea unei ntreprinderi n scopul enunat n dispoziia art.242 CP RM, a 72

unei oarecare activiti legale chiar i n proporii mici, n vederea acoperirii mai eficiente a activitii de ntreprinztor ilicite. Recurgnd la executarea cel puin parial a obligaiei ce decurge din documentele de constituire, se poate evita rspunderea penal pentru art.242 CP RM, avnd ca temei legal lipsa elementelor constitutive ale numitei infraciuni, la concret: a semnului obligatoriu al laturii obiective elementul material. Iat de ce, pentru acoperirea juridico-penal a acestei ipoteze de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, propunem, cu titlu de lege ferenda, eliminarea din dispoziia art.242 CP RM a sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. Considerm c aceast propunere este mai convenabil dect opiunea de a fi pstrat inaciunea respectiv, dar cu lrgirea modalitilor faptei prejudiciabile, prin completarea art.242 CP RM cu urmtoarea formulare: i/sau crearea aparenei desfurrii activitii de ntreprinztor, care n fapt nu exist, prin perfectarea i eliberarea de documente primare, prezentarea declaraiilor i drilor de seam fiscale, n lipsa circuitului real al bunurilor i serviciilor, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari [86]. Dac am renuna n dispoziia art.242 CP RM la inaciunea sub form de nedesfurare a activitii de ntreprinztor sau bancare, sub incidena acesteia ar cdea i ipoteza crerii , aparenei desfurrii activitii de ntreprinztor care n fapt nu exist. n contrast, pstrarea inaciunii, dar completarea dispoziiei art.242 CP RM cu modalitatea normativ crearea aparenei desfurrii activitii de ntreprinztor, care n fapt nu exist, ..., nu va cuprinde n ultim instan ipoteza desfurrii, dup nfiinarea ntreprinderii n scopul enunat n dispoziia art.242 CP RM, a unei oarecare activiti legale (reale) chiar i n mici proporii, n vederea acoperirii mai eficiente a activitii de ntreprinztor interzise, prin aceasta excluznd orice suspiciune asupra caracterului ilicit al activitii. n alt ordine de idei, infraciunile de daun comise n domeniul afacerilor sunt denumite generic, n limbajul comun, fraude, n sensul de nelciuni, acte de rea-credin svrite pentru a realiza un profit material de pe urma atingerii aduse drepturilor altuia sau cu sensul de sum nsuit prin nelciune, prin defraudare [53, p.49]. ntr-adevr, analiza profilului faptei prejudiciabile din cadrul infraciunii prevzute la art.242 CP RM ne permite s sesizm c la baza comiterii pseudoactivitii de ntreprinztor st nelciunea. De remarcat c n legea penal a Republicii Moldova fapta de nelciune nu este prevzut n configuraia ei tipic, n schimb aceasta este incriminat n mod difereniat (n abstract), lund forma unei prevederi calificate, la care se atribuie i art.242 CP RM. Aceasta deoarece nu putem s nu remarcm c, prin specificul su, pseudoactivitatea de ntreprinztor include n sine semnele reale ale activitii de ntreprinttor, precum i nelciunea, care distorsioneaz sensul activitii legale a antreprenoriatului. n concret, semnele reale ale activitii de ntreprinztor le deducem din aciunea de 73

creare de ntreprinderi, care include n sine operaiuni legale de nregistrare a subiectului activitii de ntreprinztor, iar nelciunea o deducem din analiza per ansamblu a faptei prejudiciabile i a scopului urmrit de fptuitor la momentul crerii ntreprinderii; or, nu putem nega c pachetul de documente prezentate pentru nregistrarea de stat a ntreprinderii conine date false privind: genul de activitate pentru care se creeaz ntreprinderea i obiectul acesteia. n aceste condiii, actele necesare pentru constituirea unei ntreprinderi reprezint o simulaie obiectiv referitoare la coninutul actului juridic, care n fond implic o necorespundere dintre cele declarate i cele intenionate, ntreprins pentru a induce n eroare organul nregistrrii de stat asupra legalitii activitilor de urmat. Insistm asupra incidenei unei simulaii, lund n calcul elementele specifice ale acest ei instituii, reliefate n literatura de specialitate: - concomitena dintre contractul secret i contractul de societate aparent (cerin care se interpreteaz n sensul c simulaia exist nu doar cnd cele dou contracte au fost ncheiate deodat, ci i cnd contractul aparent a fost conceput ulterior celui secret); - existena unui acord simulatoriu, n temeiul cruia se creeaz o neconcordan intenionat ntre voina real i voina declarat a prilor contractuale; - crearea unei aparene juridice false [108, p.112]. n alt context, nu putem mprti viziunea autorilor care pretind c aciunea de creare este posibil i pe calea falsificrii actelor de constituire i a documentelor de nregistare [162, p.50]. n primul rnd, nelciunea nicidecum nu se realizeaz pe calea falsificrii actelor de constituire i a documentelor de nregistare, dar pe calea prezentrii acestora organului nregistrrii de stat pentru nregistrarea ntreprinderii. n al doilea rnd, actele care stau la baza nregistrrii de stat a ntreprinderii nu pot fi considerate ca fiind falsificate; or, falsificarea documentelor presupune: 1) confecionarea documentelor false; 2) modificarea coninutului unor documente autentice [95, p.28]. Aceasta deoarece, dup circumstanele pe care le mbrac comportamentul dolosiv, nelciunea, n accepiunea art.242 CP RM, se refer la promisiunea de a practica activitatea de ntreprinztor ce deriv din actele de constituire, care, n fond, este o simulaie, dar nu un fals n sensul art.361 CP RM. Iat de ce, n ipoteza utilizrii documentelor de nregistare false, fptuitorul va rspunde n conformitate cu alin.(8) art.263 din Codul contravenional al Republicii Moldova [19], adic pentru prezentarea spre nregistrare a actelor sau informaiilor neautentice (false). Faptul c pseudoactivitatea de ntreprinztor este guvernat de nelciune l confirm i ali autori. Bunoar, .. semnaleaz c pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint un mijloc calificat al nelciunii: structura antreprenorial legal nregistrat, 74

dispunnd de toate rechizitele legale necesare (denumire proprie, documente de constituire, cont de decontare n banc, adres juridic, blancuri, tampile), n esen neal cu rea-credin cetenii, persoanele juridice, statul asupra coninutului activitii sale, desfurnd nu o activitate de ntreprinztor, dar diverse genuri de activiti ilegale, inclusiv vdit infracionale [132, p.24-25]. Actele care stau la baza crerii ntreprinderii, adic documentele necesare pentru nregistrarea de stat a persoanelor juridice, enumerate n art.7 i, respectiv, n art.28 (n cazul ntreprinztorilor individuali) ale Legii Republicii Moldova privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali (de exemplu: cererea de nregistrare, hotrrea de constituire i actele de constituire a persoanei juridice, n funcie de forma juridic de organizare etc.), constituie mijloace de svrire a infraciunii prevzute la art.242 CP RM, acestea raportndu-se la categoria de mijloace fraudulose. Astfel, esena nelciunii ine de folosirea de ctre fptuitor a nscrisurilor, acesta fiind axat din start pe ideea neexecutrii unei obligaii asumate la nregistrare. Aceste mijloace frauduloase (viclene) asigur realizarea aciunii de creare a pseudontreprinderii, nu ns facilitarea acesteia. Facilitarea se refer la ipoteza coruperii funcionarilor pentru luarea deciziei de nregistrare, motiv din care coruptorul va rspunde i n conformitate cu art.325 CP RM. Reieind din prescripiile legale cu privire la cerinele de nregistrare a ntreprinderii, este cert c, dup modul de operare, nelciunea, n contextul art.242 CP RM, se refer la forma scris. Dar ce form de nelciune mbrac pseudoactivitatea de ntreprinztor dup modul de comportare al fptuitorului? n literatura de specialitate autohton s-a relevat c fapta prejudiciabil examinat presupune mbinarea nelciunii active i a nelciunii pasive. Fcndu-se analogie cu cele menionate n art.221 din Codul civil al Republicii Moldova, s-a susinut c fptuitorul realizeaz att un act juridic fictiv, ct i un act juridic simulat [15, p.115]. n contrast, autorul rus .. pretinde c nelciunea n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor poate fi doar activ [133, p.409]. S analizm veridicitatea acestor poziii. n primul rnd, nu punem la ndoial c nelciunea, n contextul art.242 CP RM, se nfieaz n forma sa activ. Aceasta deoarece am i invocat anterior c documentele necesare nregistrrii de stat a ntreprinderii conin date false privind: genul de activitate pentru care s-a creat ntreprinderea i obiectul societii. Deci, suntem n prezena dezinformrii contiente a organului nregistrrii de stat, manifestate prin prezentarea vdit fals a realitii. Estimnd aceste particulariti i coraportndu-le la prevederile legislaiei civile, deducem c fptuitorul uzeaz de un act juridic simulat act juridic ncheiat cu intenia de a ascunde un 75

alt act juridic (alin.(2) art.221 din Codul civil al Republicii Moldova), acesta avnd menirea, aa cum se afirm n literatura de specialitate, de a crea o aparen juridic pentru teri, implicnd: o neconcordan intenionat ntre voina real i voina declarat; aceast neconcordan are ca efect amgirea terilor. Actul juridic simulat implic existena de fapt a dou acte, dintre care unul este aparent i nu este menit s produc niciun efect (sublinierea ne aparine n.a.), iar altul este secret (sublinierea ne aparine n.a.), care difer de cel aparent privitor la natura, prile sau coninutul operaiei juridice [1, p.437]. Deci, act aparent (fictiv) este actul de constituire care nu are menirea de a produce efecte juridice, dat fiind c lipsete intenia de a desfura activitatea declarat. Abordnd subiectul tranzaciei fictive n activitatea de ntreprinztor, autorul rus . susine: Tranzacia fictiv n activitatea de ntreprinztor presupune aciuni ilegale ale cetenilor, comise cu scopul de a cauza daune partenerilor sau terilor, pe calea inducerii lor n eroare referitor la adevratele circumstane i intenii ori pe calea nendeplinirii cu bun-tiin a obligaiilor ce decurg din convenie [150, p.17]. Pe lng actul aparent, actul juridic simulat mai include i actul secret, care n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor se refer la coninutul operaiei juridice, adic se ascunde adevrata intenie a fptuitorului de a acoperi prin ntreprinderea creat un gen de activitate de ntreprinztor ilicit. De aici ar rezulta c actul aparent corespunde nelciunii active, iar actul secret corespunde nelciunii pasive. Considerm ns c este prematur s venim cu o concluzie definitivat, fr a analiza particularitile nelciunii pasive. Vom opera cu definiia dat acesteia de ctre .. , chiar dac ea se refer la infraciunea de escrocherie: nelciunea pasiv este trecerea sub tcere a unor circumstane faptice cu relevan juridic, despre care fptuitorul era obligat s comunice, n urma crui fapt victimei i se creeaz o reprezentare fals despre prezena temeiurilor legale viznd transmiterea bunurilor ctre fptuitor [115, p.327]. Parafraznd i raportnd aceast definiie la realitatea juridic ce se desprinde din dispoziia art.242 CP RM, putem afirma c nelciunea pasiv ar consta n necomunicarea de ctre fptuitor a inteniilor sale reale referitoare la nedesfurarea activitii de ntreprinztor indicate n actele de constituire, precum i la viitoarea activitate ilicit pe care o va desfura, circumstane despre care fptuitorul era obligat s comunice, n rezultatul crora organului nregistrrii de stat i se creeaz o reprezentare fals c sunt prezente temeiuri legale pentru nregistrarea ntreprinderii. Analiznd ns prevederile legislaiei n materie, remarcm c nu exist o obligaie pozitiv impus de lege care ar obliga persoana care creeaz ntreprinderea s presteze informaii ori s depun careva documente, de genul declaraiei de onestitate (loialitate), prin care acesta i-ar asuma responsabilitatea de a executa n strict 76

conformitate cu actele de constituire activitatea declarat sau de a se abine de la desfurarea genurilor de activiti de ntreprinztor ilicite. Abordm aceast latur, subscriind la viziunea autorului Ig.Botezatu care, n legtur cu coninutul obligaiei pe care nu o execut fptuitorul atunci cnd realizeaz nelciunea pasiv, susine c obligaia respectiv poate fi numai juridic, decurgnd din lege sau din contract, poziie bazat pe regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM [11, p.173]. Mai mult ca att, n conformitate cu alin.(6) art.8 al Legii privind nregistrarea de stat a persoanei juridice i a nreprinztorilor individuali, organul nregistrrii de stat nu este n drept s solicite alte documente dect cele prevzute de lege. Deci, nu tocmai pentru c ar lipsi din lista documentelor pentru nregistrarea de stat, dar pentru c este interzis de a solicita declaraii de onestitate (loialitate) pentru a nregistra ntreprinderea, considerm c nelciunea n conjunctura faptei prejudiciabile investigate nu poate fi pasiv. n definitiv, dup modul de operare, nelciunea, n contextul art.242 CP RM, se refer la forma scris; dup circumstanele pe care le mbrac comportamentul dolosiv nelciunea se refer la promisiuni, iar dup modul de comportare al fptuitorului nelciunea nu poate fi dect activ. Aceasta din urm se manifest prin dezinformarea contient a organului nregistrrii de stat, anume: prin prezentarea vdit fals a realitii privitor la genul de activitate pentru care se nfiineaz ntreprinderea i obiectul acesteia. nelciunea pasiv este exclus din sfera de inciden a pseudoactivitii de ntreprinztor, n virtutea inexistenei obligaiei juridice a fptuitorului de a-i asuma responsabilitatea printr-o declaraie de onestitate referitor la executarea n strict conformitate cu actele de constituire a activitii declarate sau referitor la abinerea de la desfurarea genurilor de activiti de ntreprinztor ilicite. Inducerea n eroare a organului nregistrrii de stat cu privire la activitatea care urmeaz a fi desfurat nu duce la nulitatea ntreprinderii create. Cu toate c la baza crerii ntreprinderii st un act simulat, susceptibil de nulitate, aceasta nu atrage i nulitatea ntreprinderii, att timp ct n lista exhaustiv a circumstanelor privind pronunarea hotrrii de ctre instana de judecat a nulitii societii comerciale (alin.(2) art.110 din Codul civil al Republicii Moldova) nu se enumer ipoteza actului de constituire simulat. Referitor la circumstana prevzut la lit.b) alin.(2) art.110 din Codul civil al Republicii Moldova, care atrage nulitatea societii (obiectul societii este ilicit sau contrar ordinii publice), remarcm c aceasta nu poate opera n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor, deoarece fptuitorul va invoca un obiect licit, dar neveridic, dat fiind faptul c obiectul de activitate este o clauz obligatorie a actului de constituire (lit.c) alin.(1) art.108 din Codul civil al Republicii Moldova), prin aceasta fptuitorul prentmpinnd refuzul de nregistrare a ntreprinderii.

77

Schimbnd vectorul de investigaie, remarcm c una dintre faetele faptelor prejudiciabile incriminate la Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova este cauzarea de daune ce apare pe post de urmare prejudiciabil, constituind semnul obligatoriu al laturii obiective. Nu face excepie de la aceast realitate nici componena infraciunii de la art.242 CP RM. n aceast ordine de idei, latura obiectiv a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, realizndu-se prin manifestarea exterioar a fptuitorului, ce ia forma unei simbioze dintr-o aciune i o omisiune, este de natur s produc metamorfozri n lumea obiectiv, metamorfozri proiectate ntr-o urmare imediat concret daune n proporii mari. Cel puin, aa ne prezint legiuitorul lucrurile n dispoziia art.242 CP RM. Fiind prin excelen o infraciune de rezultat, determinarea consecinelor infracionale ale pseudoactivitii de ntreprinztor devine o activitate prioritar nu doar pentru surprinderea gradului de pericol social concret al faptei, dar mai cu seam pentru stabilirea ntinderii rspun derii juridice. Aceast abordare implic urmtoarea explicaie: lipsa urmrii prejudiciabile concretizate n daune n proporii mari nu va reclama rspunderea penal, ba nici cea contravenional. Aceasta deoarece, spre deosebire de legislaia altor state, n Codul contravenional al Republicii Moldova [19] nu exist nicio norm complementar n raport cu infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Avem n vedere tocmai legislaia Republicii Belarus, care se particularizeaz n raport cu a altor state membre ale CSI prin faptul c, pe lng rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor, mai este prevzut i rspunderea contravenional. Astfel, linia de demarcare dintre art.234 din Codul penal al Republicii Belarus i art.12.12 din Codul despre nclcrile administrative al Republicii Belarus [145] rezid tocmai n incidena daunelor n proporii mari. Lipsa unei norme complementare n raport cu infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor justific soluia de ncadrare pe care o regsim n doctrin: Dac n rezultatul aciunii de creare a unei ntreprinderi, nsoite de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar, nu au survenit daune n proporii mari, cele comise reprezint tentativ la pseudoactivitate de ntreprinztor [78, p.294; 166, p.269]. Reiterm c att timp ct pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint o componen material, momentul de consumare a acesteia este cel al survenirii daunelor n proporii mari. Iat de ce, nu putem fi de acord cu acei autori care susin c infraciunea cercetat se consum din momentul nregistrrii de stat a ntreprinderii [180, p.216]. Tocmai datorit constatrii reinerii tentativei la pseudoactivitatea de ntreprinztor, n lipsa urmrilor prejudiciabile cerute de art.242 CP RM, ne pronunm mpotriva inserrii unei norme corespondente art.242 CP RM n planul rspunderii contravenionale. Aceasta deoarece, datorit gradului de prejudiciabilitate al materialitii faptei, este mult mai adecvat, din unghiul de vedere 78

al restabilirii echitii sociale i preveniei, de a-i imputa fptuitorului tentativ la infraciunea cercetat, dect de a-l trage la rspundere contravenional. n definitiv, reiterm c n msura n care determinarea consecinelor infracionale ale pseudoactivitii de ntreprinztor trebuie s constituie obiectul unei probaiuni complexe, demersul nostru tiinific va fi orientat spre identificarea particularitilor naturii juridice i a coninutului urmrilor prejudiciabile ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Ab initio, remarcm c, spre deosebire de alte componene de infraciune, ca, de exemplu, de a celei prevzute la art.327 CP RM, n coninutul variantei-tip al creia se uzeaz de un semn estimativ al consecinelor infracionale, desemnate prin formula daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor legiuitorul a cuantificat consecina infracional, raportnd-o la valoarea pagubei pricinuite exprimate n bani, care la momentul svririi infraciunii depete 2500 u.c., adic 50000 de lei; or, locuiunea proporii mari nu poate avea alt neles dect cel care este stipulat la alin.(1) art.126 CP RM. De remarcat c relevan juridico-penal pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor daunele n proporii deosebit de mari nu au. Aceasta deoarece legiuitorul a omis s insereze anumite variante agravate la art.242 CP RM, care s asigure o difereniere a rspunderii penale n dependen de cunantumul daunelor cauzate. Din aceste raiuni, suntem de acord cu opinia, potrivit creia producerea de daune n proporii deosebit de mari poate fi luat n consideraie doar la individualizarea pedepsei [15, p.116]. Dac la determinarea parametrilor valorici ai urmrilor prejudiciabile nu apar careva semne de ntrebare, atunci, n lipsa unei prevederi exprese asupra coninutului daunelor cauzate la care face referire legiuitorul, n literatura de specialitate s-au nvederat adevrate dispute doctrinare n legtur cu acest subiect. O prim astfel de disput se refer la caracterul valorilor lezate. n spe, s-a ridicat ntrebarea dac la aprecierea urmrilor prejudiciabile produse la svrirea infraciunilor economice trebuie s se rein i prejudiciul moral. nsi natura juridic a prejudiciului moral ne dovedete inadmisibilitatea lurii lui n consideraie la calcularea daunelor cerute de lege. In concreto, bazndu-ne pe faptul c prejudiciul moral nu este cuprins de sfera de percepie a fptuitorului, deci nu este contientizat, ar fi alogic, dar i ilegal de a-l reine la calificare, de vreme ce n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor se acioneaz cu intenie direct. Ne-o dovedete scopul special inserat n dispoziia art.242 CP RM, i anume acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Astfel, ghidndu-ne de prevederile art.17 CP RM, n cazul infraciunilor svrite din intenie, fptuitorul trebuie s prevad urmrile prejudiciabile. n lipsa unei previzibiliti a prejudiciului moral, dauna cauzat n contextul 79

art.242 CP RM nu poate avea dect o natur patrimonial, de altfel ca i n cazul tuturor infraciunilor economice. Iat de ce nu putem fi de acord cu opinia acelor autori [121, p.120; 127, p.36; 133, p.395] care includ n coninutul urmrilor prejudiciabile ale acestei infraciuni i daunele nepatrimoniale. n alt context, pornind de la faptul c prejudiciul patrimonial vizeaz dou elemente componente: prejudiciul efectiv cauzat i venitul ratat, urmeaz s rspundem la ntrebarea dac ambele aceste elemente trebuie s se ia n consideraie la calcularea cuantumului prejudiciului patrimonial. n literatura de specialitate, majoritatea autorilor consider c att prejudiciul efectiv cauzat, ct i venitul ratat reprezint parte integrant a coninutului consecinei infracionale specifice infraciunii analizate [5, p.512; 120, p.99-101; 136, p.114; 175, p.8; 182]. Unii autori [125, p.34; 170, p.330-332], dimpotriv, exclud din coninutul urmrilor infracionale ale faptelor prejudiciabile care atenteaz asupra economiei naionale venitul ratat, invocnd c acestea se compun exclusiv din prejudiciul patrimonial efectiv, exprimat att n pierderi, ct i n deteriorare de bunuri. Pentru a putea gsi o soluie ntemeiat, nti de toate vom dezvlui esena elementelor consemnate. Pornind de la faptul c prejudiciul patrimonial ine n principal de domeniul dreptului civil, nu putem neglija coninutul legal al acestuia dat de prevederile legii civile. A i demonstrat-o profesorul S.Brnz n contextul investigrii infraciunilor contra patrimoniului, afirmnd: ... normele penale se prezint ca norme de referire, adic drept norme incomplete, ce se completeaz mprumutnd anumite elemente din normele de drept civil. Completndu-se n acest mod, normele penale i subordoneaz coninutul elementelor normei civile complinitoare, devenind dependente de acestea [13, p.154]. Astfel, conducndu-ne de prevederile alin.(2) art.14 din Codul civil al Republicii Moldova [18], dar n acelai timp racordnd semnificaia atribuit prejudiciului, dintr-o perspectiv juridico-penal, considerm c prima component a prejudiciului patrimonial al pseudoactivitii de ntreprinztor prejudiciul efectiv include valoarea exprimat n bani cu care s-a micorat patrimoniul victimei (prin scderea activului ori prin creterea pasivului) din cauza neexecutrii unei obligaii a fptuitorului n proporie echivalent majorrii activului sau micorrii pasivului fptuitorului. Cea de-a doua component a prejudiciului patrimonial al pseudoactivitii de ntreprinztor venitul ratat presupune: neobinerea de ctre victim a unor foloase patrimoniale ca efect al trecerii ilegale n folosul fptuitorului sau al reinerii ilegale de ctre fptuitor a acelor obiecte ale circuitului civil, pe care el trebuia s le transmit; nemajorarea masei patrimoniale a victimei, dei aceasta putea i trebuia s sporeasc dac nu ar fi fost comise fapte prejudiciabile. Reieind 80

din aceast interpretare, nu exist temei de a exclude venitul ratat din coninutul urmrilor prejudiciabile ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, deoarece nsi esena relaiilor sociale economice este prefigurat de existena unui circuit de bunuri i servicii, axat pe producerea, repartizarea, schimbul i consumul bunurilor i serviciilor patrimoniale. Observm c situaia difer calitativ de realitatea relaiilor sociale contra patrimoniului, care poate viza numai un prejudiciu patrimonial efectiv. Motiv din care, n conjunctura lipsei semnelor sustragerii, cnd averea proprietarului rmne neatins, dar nici nu sporete pe seama unor contribuii necesare din partea unor subieci aflai n raporturi economice ori n alte relaii juridico-civile, putem invoca cauzarea de daune n lipsa semnelor sustragerii. n acelai timp, luarea n consideraie a venitului ratat la calcularea daunelor n proporii mari, n contextul art.242 CP RM, este condiionat de asigurarea unei corelaii dintre posibilitate i realitate. Astfel, este absolut fondat opinia, potrivit creia la determinarea mrimii beneficiului ratat trebuie s reieim din condiiile reale ale circuitului civil i s nu invocm presupuneri cu privire la veniturile eventuale [10, p.55]. Aceasta deoarece poziia principial invocat reprezint o reflectare a dispoziiei de la alin.(2) art.389 CPP RM, potrivit creia sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri. n concluzie, la calcularea mrimii venitului ratat trebuie s se in cont de realitatea acelor venituri, pe care victima presupunea c le va obine n condiii tipice de funcionare a pieei, asupra crora nu influeneaz circumstanele imprevizibile. De aceea, are dreptate S.Timofei cnd afirm, n legtur cu o alt infraciune economic, i anume limitarea concurenei libere (art.246 CP RM), c important este ca, n ipoteza cauzrii venitului ratat, s se respecte regula previzibilitii legii penale [107, p.188]; n caz contrar, riscm s intrm n contradicie cu jurisprudena CEDO n materie [38; 42; 77]. n alt ordine de idei, sesizm c, reieind din litera legii, adic din dispoziia art.242 CP RM, urmarea imediat pe care am analizat-o mai sus trebuie s constituie rezultatul faptei prejudiciabile de creare de ntreprinderi nsoite de nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare. La prima vedere, nimic ieit din comun; or, desemnnd consecinele infracionale prin tre semnele obligatorii ale laturii obiective, componena infraciunii este una material, iar din aceast constatare se impune condiia sine qua non ca ntre fapt i consecin s existe o legtur de determinare de la cauz la efect, adic o legtur de cauzalitate. La concret, cerina n cauz impune obligativitatea stabilirii ntre fapta descris de lege, care n ipoteza art.242 CP RM cons tituie o simbioz dintre o aciune i o inaciune (ambele aprnd pe post de cauz) i rezultatul infracional de natur patrimonial (ce are rolul de efect), a unei legturi de o atare manier nct

81

daunele n proporii mari s constituie rezultatul unei determinri obiective a aciunii de c reare de ntreprinderi, nsoite de omisiunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. Dar, poate oare crearea unei ntreprinderii, prin ea nsi, chiar i n lipsa unei desfurri a activitii de ntreprinztor sau bancare, s cauzeze daune n proporii mari? Pentru a rspunde la acest ntrebare, preliminar, vom transpune particularitile legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i consecinele infracionale, pe care le regsim n literatura de specialitate: 1) fapta socialmente periculoas este antecedent consecinei prejudiciabile; 2) fapta socialmente periculoas i consecina prejudiciabil sunt indispensabile; 3) fapta socialmente periculoas a determinat, ntr-o oarecare msur, survenirea consecinelor infracionale; 4) consecina infracional reprezint rezultatul inevitabil al faptei socialmente periculoase [140, p.62-63]. Este adevrat c vectorul de cercetare a legturii de cauzalitate ntr-o cauz concret este tocmai descrierea laturii obiective a componenei infraciunii n dispoziia articolului din legea penal. ns, aa cum am i susinut anterior, norma de la art.242 CP RM este una de blanchet, motiv din care nu putem face abstracie de la prevederile actelor complementare legii penale n vederea soluionrii dilemei operate. Iat de ce, rspunsul nostru la ntrebarea de mai sus este unul negativ, adic crearea unei ntreprinderi, nsoit de omisiunea de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar, nu poate s genereze anumite daune de natur patrimonial. Dimpotriv, crearea de ntreprinderi este o activitate prin care se aduce profit statului. O vom demonstra prin prisma alin.(1) art.4 al Legii privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, nr.220 din 19.10.2007, potrivit cruia nregistrarea de stat a persoanelor juridice i a ntreprinztorilor individuali se efectueaz contra unei sume de 250 de lei pentru persoanele juridice i de 54 lei pentru ntreprinztorii individuali. Pe lng aceasta, mai exist i alte servicii prestate de ctre Camera nregistrrii de Stat n legtur cu nregistrarea. Bunoar, potrivit Anexei nr.1 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea tarifelor la serviciile cu plat, prestate de .S. Camera nregistrrii de Stat, nr.926 din 12.07.2002 [47], taxa pentru perfectarea documentelor de constituire pentru nregistrarea de stat variaz ntre 108 i 306 lei. Iat de ce, de facto nu poate s existe o legtur de cauzalitate dintre crearea ntreprinderii i daunele n proporie de 2500 u.c. n realitate ns, consecina infracional desemnat de locuiunea daune n proporii mari este rezultatul desfurrii unuia dintre genurile de activitate de ntreprinztor ilicite. Dar, prin formularea sa, legiuitorul las fr relevan juridico82

penal atingerea scopului infracional. De aceea, considerm c ntre crearea pseudontreprinderii i survenirea urmrilor prejudiciabile exist nu o legtur de cauzalitate, dar o legtur de funcionalitate [99, p.166]. Este una dintre puinele ipoteze de atestare a unei dependene funcionale n cadrul unui sistem social, aprute pe fundalul procesului de survenire a consecinei infracionale. La stabilirea acestui raport, denumit raport de funcionalitate, ne-am condus de alegaiile autorului rus .. -, potrivit cruia, din punct de vedere filosofic, prin legtur funcional se subnelege legtura dintre fenomenele obiective sau reflecia acestor dimensiuni, n care modificarea unor fenomene determin modificarea cantitativ a altora [186, p.274]. n contextul procesului de survenire a urmrilor socialmente periculoase, acest raport funcional are o expresie diferit, n funcie de faptul dac se atest o dependen funcional ntre obiect i nsuirea lui ori ntre nsuirile unuia i aceluiai obiect [186, p.275]. Reieind din aceste tipologii prezentate n literatura de specialitate, rezult c infraciunii prevzute la art.242 CP RM i este specific mecanismul manifestat prin incidena unui raport ntre nsuirile unuia i aceluiai obiect, fapt ce exclude existena unui raport de cauzalitate. In concreto, condiia prefigurat de aciunea de creare de ntreprinderi, nsoit de inaciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor sau bancare, nu este susceptibil s favorizeze producerea efectului, adic producerea daunelor n proporii mari. Considerm de principiu aceast caren legislativ, avndu-se n vedere c stabilirea legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i urmarea imediat reprezint o parte dintr-un proces complex, i anume: determinarea fundamentului obiectiv al rspunderii penale; or, este unanim recunoscut faptul c legtura de cauzalitate este una dintre componentele laturii obiective [168, p.99] n contextul categoriilor de infraciuni pentru care legea prevede cerina unui rezulat infracional. Tocmai din aceste raiuni suntem de acord cu autorii [134, p.19; 184, p.436] care susin c aplicarea acestei norme este contraindicat n actuala redacie, dat fiind imperfeciunile substaniale de care sufer incriminarea. Formulnd ntr-o asemenea manier coninutul laturii obiective, legiuitorul a prescris soarta eventualelor cauze penale n legtur cu crearea unei aparene de desfurare a activitii de ntreprinztor cu scopul acoperirii celor ilicite, la ncetare pe fundalul lipsei elementelor componenei infraciunii. Aceast stare de lucruri genereaz o situaie i mai delicat. Or, potrivit alin.(1) art.1741 din Codul fiscal al Republicii Moldova, n lipsa elementelor constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal sau de pseudoactivitate de ntreprinztor (sublinierea ne aparine n.a.), organul fiscal stinge simplificat obligaia fiscal prin scdere contribuabililor persoane juridice i persoane fizice care practic activitate de ntreprinztor [21]. Deci, fptuitorii nu doar c nu pot fi trai la rspundere pentru fapta de pseudoactivitate, ei mai sunt i avantajai din punctul de vedere al 83

poverii fiscale. n aceste condiii, lund n calcul aceste carene legislative care genereaz i avantaje, este firesc ca n Republica Moldova s se nfiineze pseudontreprinderi. n alt ordine de idei, n pofida imposibilitii aplicrii de lege lata a rspunderii penale pentru fapta incriminat la art.242 CP RM, exist totui o practic de urmrire penal n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor. Ne-o dovedesc actele procedurale ale organelor de urmrire penal la care am fcut referire n prezenta lucrare, dar i rspunsul oficial al Direciei Informaii i Evidene Operative a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova (Anexa 2) la Interpelarea nr.438 din 28 august 2012 (Anexa 1). Probabil, s-a scpat din vedere c legtura de cauzalitate n cazul componenelor materiale prezint aceeai relevan juridico-penal pentru tragerea la rspundere penal ca i vinovia, de exemplu. Deci, n mod normal, soluia dat de ctre organul de urmrire penal trebuia s fie refuzul n pornirea urmririi penale avnd ca fundament prevederile pct.3) art.275 CPP RM fapta nu ntrunete elementele infraciunii, iar dac a fost nceput, trebuie ncetat (alin.(1) art.285 CPP RM), iar instana de judecat, ghidndu-se de prevederile pct.3) alin.(1) art.390 CPP RM fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii, urmnd s pronune o sentin de achitare. Surprinderea carenei legislative descrise mai sus a generat diverse soluii doctrinare de racordare a normei de incriminare la realitatea economic, pe care le putem mpri convenional n trei categorii, i anume: - consacrarea unei componene formale; - consacrarea unei componene formal-materiale; - pstrarea componenei materiale, ns modificarea coninutului dispoziiei normei incriminatorii. Nu putem s nu remarcm c n literatura de specialitate rus au existat i opinii privind dezincriminarea normei ce prevede rspunderea penal pentru fapta de antreprenoriat fals [134, p.20; 166, p.269; etc.]. Cu referire la inoportunitatea abrogrii art.242 CP RM, am adus argumentele de rigoare n paragraful 1.2., motiv din care vom trece la analiza soluiilor de nlturare a impedimentelor de aplicare a rspunderii penale pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor. Adepii consacrrii unei componene formale pledeaz pentru excluderea din textul de lege a consecinei infracionale. Se explic prin faptul c componena art.242 CP RM ar fi mai lejer aplicabil dac ar fi fost formal, prin aceasta incriminndu-se anume fapta de creare fictiv a unor ntreprinderi indiferent de dauna provocat [78, p.292-293]; deci, vom fi scutii de necesitatea de a demonstra de fiece dat daunele n proporii mari cauzate cetenilor, organizaiilor ori statului [115, p.383]. Mai mult ca att, autorul rus .. [173, p.45], pe lng acest din urm argument de raionalizare a consacrrii componenei formale, mai 84

invoc i soluionarea problemei privind identificarea legturii de cauzalitate, precum i nlturarea polemicii cu privire la forma vinoviei, deoarece componenele formale presupun doar intenia direct. n legtur cu ultimul argument invocat, nu putem s nu remarcm c n msura n care legiuitorul deja a instituit un scop special al infraciunii, nu se mai pune problema dac pseudoactivitatea de ntreprinztor este comis cu intenie indirect. O vom demonstra cu ocazia cercetrii laturii subiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Autorii care pledeaz pentru consacrarea unei componene formal-materiale [212, p.56] se strduie s suplimenteze coninutul laturii obiective cu cirumstana svririi infraciunii existena pericolului realizrii daunelor n proporii mari cetenilor, societii sau statului, care apare pe post de semn obligatoriu. La concret, se susine c prin comiterea faptei de antreprenoriat fals inevitabil se cauzeaz daune relaiilor sociale referitoare la condiiile prestabilite de lege pentru realizarea activitii de ntreprinztor ce asigur buna dezvoltare a economiei, sunt tirbite interesele financiare ale statului, interesele legale ale altor subieci ai activitii de ntreprinztor. De aceea, pentru calificarea faptei drept antreprenoriat fals este relevant faptul crerii posibilitii reale de cauzare a daunelor n proporii mari cetenilor, societii sau statului. Se mai relev c cauzarea daunelor n proporii mari, n rezultatul svririi acestei fapte, ori survenirea altor urmri grave trebuie s fie inserate n calitate de semne calificative. Analiznd soluiile relevate supra, considerm inoportun consacrarea pseudoactivitii de ntreprinztor dup tipul componenelor formale, dar nici formal-materiale, de vreme ce nsi consecina infracional atribuie faptei descrise la art.242 CP RM caracter infracional. Aceasta deoarece considerm alogic de a i se atribui caracter penal faptei de creare de ntreprinderi, nfiinate n condiii de legalitate, chiar i n situaiile n care nu s-ar desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar nscris n actele de constituire. n caz contrar, ne-am afla ntr-o serioas contradicie cu nsui conceptul de infraciune consacrat la alin.(1) art.14 CP RM i, implicit, cu ntreaga ordine de drept, deoarece este evident c nregistrarea de stat a unei ntreprinderi nu poate fi catalogat ca fiind o fapt prejudiciabil. n spe, pericolul social ar decurge din scopul pe care l urmrete fptuitorul acoperirea unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite. ns, tragerea la rspundere penal pentru urmrirea unui scop, care ns nu a fost materializat printr-o conduit determinat, presupune de fapt sancionarea pentru existena unei idei. De aceea, subscriem viziunii autorului V.Stati, potrivit cruia n contextul descris se neglijeaz principiul dreptului penal substanial cogitationis poenam nemo patitur, adic gndul nu se pedepsete [184, p.436]. Pentru a ne cimenta dezacordul cu consacrarea pseudoactivitii de ntreprinztor dup tipul componenelor formale, ne vom prevala de experiena legislativ a Bielorusiei. Dac, 85

potrivit Codului penal al Republicii Belarus n redacia din 1960 [198], componena de antreprenoriat fals, prevzut la art.150-1 (introdus prin Legea din 15.06.1993 [137]), era formal, atunci n Codul penal al Republicii Belarus n redacia din 1999 [197] este consacrat deja o componen material (art.234). Probabil, legiuitorul belarus a contientizat c simpla creare de ntreprinderi, fr intenia de a desfura activiti ce decurg din actele de constituire, chiar i urmrindu-se un scop ilegal, nu poate s ating pragul de gravitate al unei infraciuni. Mai mult ca att, n majoritatea statelor a cror lege penal conine o incriminare distinct a pseudoactivitii de ntreprinztor componena acestei infraciuni este material, implicnd urmtoarele consecine infracionale: - daune considerabile (alin.(1) art.193 din Codul penal al Azerbaidjanului); - daune n proporii mari (alin.(2) art.193 din Codul penal al Azerbaidjanului; art.189 din Codul penal al Armeniei; art.192 din Codul penal al Kazahstanului; art.182 din Codul penal al Krgzstanului; art.260 din Codul penal al Tadjikistanului; art.241 din Codul penal al Turkmenistanului etc.). Cea de-a doua soluie de perfecionare a cadrului incriminator n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor pstrarea componenei materiale, ns modificarea coninutului dispoziiei normei incriminatorii este privit distinct. Bunoar, autorul rus .. [134, p.19] polemizeaz asupra substituirii faptei cu scopul actualmente descris n dispoziia normei. Mai explicit, se verific oportunitatea incriminrii nu tocmai a faptei de creare de ntreprinderi, dar a activitii pseudontreprinderii, dac aceasta a cauzat daune n proporii mari. nsui autorul ajunge la concluzia c o astfel de redacie a normei este nereuit, motivndu-i opinia prin apariia n legea penal a unor norme care se vor dubla unele cu altele. ntr-adevr, aceast stare de lucruri ar genera o concuren dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor i unele componene de infraciune care incrimineaz distinct activiti interzise de legislaie, precum cele de la: art.165, 206, 2081, 220, 238 CP RM etc. Prin urmare, pseudoactivitatea de ntreprinztor va aprea ca un caz particular al traficului de fiine umane, traficului de copii, pornografiei infantile, proxenetismului, dobndirii creditului prin nelciune etc., deoarece aceste activiti interzise vor fi desfurate sub acoperirea unei ntreprinderi nfiinate n condiii de legalitate. n condiiile n care, afirm .. , utilizarea firmelor fictive reprezint una dintre cele mai rspndite metode de comitere a unor infraciuni ca: escrocheria, dobndirea creditului prin nelciune, evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, proxenetismul etc., autorul propune ca aceast metod s fie introdus printre semnele calificative ale acestor infraciuni, iar componena de infraciune s fie abrogat [134, p.20]. Aceeai opinie este reinut i n lucrarea autorului rus .. [185, p.11]. 86

Dimpotriv, potrivit opticii autorului V.Stati [184, p.437], mai raional ar fi dac consecina infracional a componenei prevzute la art.242 CP RM ar viza obinerea unui profit n proporii mari. Se relev c o asemenea remanier legislativ va asigura ca profitul obinut n proporii mari s se afle n legtur de cauzalitate nu doar cu aciunea subiectului de a crea ntreprinderea, dar i cu inaciunea sub forma nendeplinirii obligaiilor care decurg din certificatul de nregistrare sau din documentele de constituire. Dac legiuitorul a condiionat infraciunea de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) de obinerea unui profit n proporii mari, atunci ce l-a mpiedicat s consacre n dispoziia art.242 CP RM aceeai consecin infracional? Nu avem nicio alt explicaie dect aceea c formula ce desemneaz urmrile prejudiciabile a intrat n legea penal a Republicii Moldova prin filiera modelului incriminator al art.173 din Codul penal al Federaiei Ruse n redacia din 1996 Antreprenoriat fals (actualmente abrogat). Incontestabil, esena pseudoactivitii de ntreprinztor ine de anumite activiti infracionale generatoare de venituri i nicidecum cauzatoare de prejudicii, precum: pornografie infantil, trafic de fiine umane, proxenetism, dobndirea creditului prin nelciune, splarea banilor etc. Veridicitatea acestei alegaii o desprindem i din prevederile art.1 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992, potrivit creia antreprenoriatul este activitatea de fabricare a produciei, executare a lucrrilor i prestare a serviciilor, desfurat de ceteni i de asociaiile acestora n mod independent, din proprie iniiativ, n numele lor, pe riscul propriu i sub rspunderea lor patrimonial cu scopul de a-i asigura o surs permanent de venituri (sublinierea ne aparine n.a.). Coraportnd viziunea relevat supra cu noiunea legal a antreprenoriatului, ne punem ntrebarea dac termenul profit este echipolent termenului venit. n acest sens, relevant este pct.6 al Standardului Naional de Contabilitate 18 Venitul, aprobat prin Ordinul Ministerului Finanelor, nr.174 din 25.12.1997, Cu privire la aprobarea i punerea n aplicare a Standardelor Naionale de Contabilitate i Planului de conturi contabile al activitii economico-financiare a ntreprinderilor [81], potrivit cruia venitul constituie afluxul global de avantaje economice n cursul perioadei de gestiune, rezultat n procesul activitii ordinare a ntreprinderii sub form de majorare a activelor sau diminuare a datoriilor care conduc la creterea capitalului propriu, cu excepia sporurilor de la contribuiile proprietarilor ntreprinderii. De asemenea, potrivit pct.5 al Standardului Naional de Contabilitate 3 Componena consumurilor i cheltuielilor ntreprinderii, aprobat prin acelai ordin, cheltuielile reprezint toate cheltuielile i pierderile perioadei care se scad din venit la calcularea profitului (pierderii) (sublinierea ne apaine n.a.) perioadei de gestiune. Deci, profitul reprezint diferena dintre ncasrile efective i totalul 87

cheltuielilor aferente. Din aceste prevederi rezult c exist un coraport de parte-ntreg ntre noiunea de profit i noiunea de venit. Iat de ce, privim cu nedumerire varianta rus a art.246 CP RM, prin care urmrile prejudiciabile sunt desemnate de termenul i nu , n pofida faptului c n varianta romn a textului de lege consecina infracional este desemnat de termenul profit. Dup aceast abatere absolut necesar, revenind la viziunea autorului V.Stati, considerndo cea mai eficient soluie pentru mbuntirea cadrului incriminator n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor, intervenim cu ntrebarea: Care este termenul potrivit pentru desemnarea urmrilor prejudiciabile ale pseudoactivitii de ntreprinztor: profit sau venit? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom apela la cele menionate de C.. : Particularitatea fundamental a antreprenoriatului fals rezid n lipsa activitii faptice, adic ntreprinderea nu fabric niciun produs, nu execut nicio lucrare, nu presteaz niciun serviciu; e i logic, deoarece ... scopul antreprenoriatului fals nicidecum nu const n satisfacerea necesitilor sociale i n obinere de profit, dar exclusiv n atingerea rezultatului infracional [161, p.6]. De vreme ce tendina fptuitorului este proliefat de acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, bazndu-ne pe caracterul ilicit al activitii preconizate, considerm c urmarea prejudiciabil a pseudoactivitii de ntreprinztor ar trebui s se concretizeze n venit. n legtur cu aceast optic de idei, cineva ar putea s riposteze, invocnd regula asigurrii unificrii la maximum a naturii urmrilor prejudiciabile ale infraciunilor economice svrite n sfera activitii de ntreprinztor, condiie care a priori se impune pentru ntreaga tehnic legislativ juridico-penal. inem ns s concretizm c raiunea rspunderii penale pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) const n abaterea de la regulile prestabilite de lege privind desfurarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor , abatere orientat spre realizarea de profit. n contrast, n ipoteza pseudoactivitii de ntreprinztor, fptuitorul respect ntocmai condiiile prevzute de lege privind obinerea dreptului de a desfura activitate de ntreprinztor, adic nfiineaz o ntreprindere legal, dar coninutul activitii sale deviaz de la scopul prevzut n actele de constituire. n aceste condiii, ntr-o form muamalizat se desfoar o activitate de ntreprinztor ilegal. Dac n situaia practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, prin modalitile normative stipulate la art.125 CP RM, se impune calcularea urmrilor prejudiciabile prin scadena din venit a cheltuielilor din realizarea produciei, executarea de lucrri ori prestarea de servicii, activitate complex i anevoioas, aflat n unison cu natura faptei prejudiciabile, atunci n raport cu incriminarea de la art.242 CP RM o asemenea abordare a formulei de calculare a urmrilor prejudiciabile ar genera o dificultate sporit la ncadrarea juridic a faptei, anume sub aspectul demnostrrii cuantumului 88

cerut de lege. Ma mult ca att, reieind din caracterul ilegal al activitii de ntreprinztor care st la baza art.242 CP RM, mult mai eficient ar fi dac la calificarea faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor am lua n calcul doar venitul realizat prin activitatea ilicit. Ne vine greu s explicm cum, din punct de vedere practic, la calcularea urmrilor prejudiciabile ale infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, svrite, de exemplu, n scopul svririi traficului de fiine umane, am scdea cheltuielile ce rezult din aceast infraciune. Consacrnd n calitate de urmare prejudiciabil a faptei incriminate la art.242 CP RM conceptul de venit, am scuti subiecii de aplicare n concret a legii penale de sarcina de a ntreprinde calculele de rigoare ce deriv din profit. n acelai timp, abordarea de lege ferenda a venitului n calitate de rezultat infracional ar genera, ntr-o anumit msur n latura cheltuielilor suportate de fptuitor, sancionarea fptuitorului pentru pierderile materiale pe care le cauzeaz lui nsui. De aici, s-ar prea c sunt excluse relaiile sociale, fiind prezente doar relaiile persoanei cu ea nsi. De altfel, legii penale a Republicii Moldova i sunt cunoscute situaii de extindere a incidenei asupra unor fapte pe care persoana le comite mpotriva sa. Este vorba despre eschivarea de la serviciul militar n termen, de la serviciul militar cu termen redus sau de la serviciul militar ca rezerviti concentrai sau mobilizai (art.353 CP RM); eschivarea sau refuzul de a ndeplini obligaiile serviciului de alternativ (art.355 CP RM); eschivarea de la serviciul militar (art.372 CP RM). ns, valoarea social proteguit prin prisma acestor incriminri este att de important, nct automutilarea, n cele trei incriminri, este supus rspunderii penale. Dup aceast abatere, relevm c, privit n ansamblu, consecina infracional propus cu titlu de lege ferenda include n sine i profitul, care i cauzeaz prejudicii societii, altor persoane. Motiv pentru care cheltuielile i profitul, contopindu-se, pot s aduc atingere relaiilor sociale. De remarcat c consacrarea venitului n calitate de urmare prejudiciabil nu este rupt de realitatea legii penale n vigoare. ntr-o oarecare msur, poziia reliefat este confirmat prin componena de infraciune prevzut la art.243 CP RM, al crei scop rezid n introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite, nu ns a profitului ilicit. De asemenea, confiscrii speciale se supun veniturile de la bunurile rezultate din infraciune (li t.a) alin.(2) art.106 CP RM), nu ns profitul rezultat din infraciune. Toate aceste prevederi ne nclin spre a pleda n favoarea consacrrii urmrii prejudiciabile a pseudoactivitii de ntreprinztor sub form de venit. n definitiv, nlocuirea n dispoziia art.242 CP RM a sintagmei dac aceasta a cauzat daune n proporii mari cu locuiunea dac aceasta s-a soldat cu obinerea unui venit n proporii mari va nltura impedimentul lipsa legturii de cauzalitate dintre fapt i

89

consecin, n vederea tragerii la rspundere penal pentru crearea de ntreprinderi formal legale, destinate realizrii unor scopuri interzise. Tot n contextul remanierii legislative a urmrilor prejudiciabile a pseudoactivitii de ntreprinztor se face simit nevoia de a diferenia rspunderea penal n raport cu cuantumul consecinelor. Nu putem s nu remarcm c mrimea urmrii prejudiciabile influeneaz gradul de pericol social al faptei. Ghidndu-ne de aceast realitate, dar i de rolul de prevenire al legii penale, propunem suplimentarea art.242 CP RM cu alin.(2), care va avea urmtorul coninut: Aceeai fapt soldat cu obinerea unui venit n proporii deosebit de mari.

2.2. Elemente constitutive subiective ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor 2.2.1. Latura subiectiv a infraciunii Latura subiectiv reprezint acel element constitutiv al componenei infraciunii, care include n sine totalitatea condiiilor cerute de lege cu privire la atitudinea psihic a fptuitorului, sub aspectul contiinei i voinei sale, fa de fapta comis, pentru ca aceasta din urm s constituie infraciune. Dei legea penal nu uzeaz de termenul latur subiectiv, aceasta se subnelege prin entitile psihologice de vinovie, scop i motiv, care, per ansamblu, denot specificul laturii interne i complexitatea proceselor psihice determinate care au loc n contiina fptuitorului. Dintre cele trei entiti psihologice, vinovia are valoare de semn obligatoriu al laturii subiective, constituind nucleul ultimei, fr de care nici nu poate fi angajat rspunderea penal. n general, vinovia penal este definit ca fiind acea atitudine mental cu caracter antisocial al persoanei ce svrete o fapt penal, prevzut i pedepsit de legea penal, care fie c a avut n momentul conceperii i executrii ei att capacitatea de a se exprima liber, ct i nelegerea semnificaiei anisociale a faptei comise i a urmrilor acesteia, fie c, dei nu a avut nici reprezentarea faptei i nici a urmrilor acesteia, putea i trebuia s i le reprezinte n condiiile unei atitudini normal diligente [40, p.121-122]. Spre deosebire de vinovie ca trstur esenial a infraciunii (alin.(1) art.14 CP RM), vinovia ca semn al laturii subiective a componenei infraciunii prevzute la art.242 CP RM va exista numai atunci cnd fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor va fi svrit n forma cerut de lege. Dar care este forma de vinovie a pseudoactivitii de ntreprinztor cerut de lege? Complexitatea acestei ntrebri deriv din tcerea legiuitorului de a desemna expres forma de vinovie, aa cum o face n raport cu o alt infraciune economic, precum cea de la art.252 CP RM Insolvabilitate intenionat. 90

Analiznd latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.173 CP FR (abrogat), componen similar celei de la art.242 CP RM, autorul rus .. [191, p.196] susine c ea se caracterizeaz prin vinovie sub form de intenie direct. Incidena inteniei directe este susinut i de ali autori [7, p.375; 15, p.16; 129, p.628; 151, p.17; 166, p.267; etc.]. Sub tcerea legii, dar bazndu-se i pe faptul c infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor se atribuie la categoria celor materiale, unii autori susin c acestei infraciuni i sunt specifice i alte forme de vinovie. Bunoar, s-a relevat c activitatea de ntreprinztor fictiv se caracterizeaz prin dou forme de vinovie: intenie fa de aciune (adic, fa de crearea de ntreprinderi) i impruden fa de urmrile prejudiciabile [152, p.94]. Raportarea pseudoactivitii de ntreprinztor la categoria infraciunilor comise cu dou forme de vinovie contravine ns prevederilor de la art.19 CP RM. Aceasta deoarece, n acord cu litera legii, infraciunea cu dou forme de vinovie se caracterizeaz prin producerea urmrilor mai grave (sublinierea ne aparine n.a.) ca rezultat al svririi cu intenie a unei infraciuni, care, conform legi, atrag nsprirea pedepsei penale (sublinierea ne aparine n.a.) i care nu erau cuprinse de intenia fptuitorului. Deci, dubla form de vinovie exist doar n cadrul componenelor calificate. Referindu-ne la coninutul legal al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, amintim c n cadrul art.242 CP RM fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor este incriminat doar ntr-o variant-tip, fr careva circumstane agravante, care ar implica o difereniere a rspunderii penale n raport cu anumite urmri mai grave dect cele pe care legiuitorul le-a inserat n varianta-tip a infraciunii prevzute la art.242 CP RM daune n proporii mari. Nu putem fi de acord nici cu acei autori care susin c latura subiectiv a infraciunii investigate se caracterizeaz prin intenie direct fa de crearea fictiv de ntreprinderi i prin intenie direct sau indirect fa de urmrile prejudiciabile. Se susine c fptuitorul contientizeaz caracterul socialmente periculos al activitii sale i (n cazul inteniei directe) dorete s cauzeze daune n proporii mari ori (n cazul inteniei indirecte) nu dorete survenirea rezultatului aciunilor sale, ns contient admite posibilitatea cauzrii daunelor terelor persoane sau statului [149; 182]. Adepii acestei opinii ncearc s ne conving de veridicitatea acestei alegaii, susinnd c legiuitorul a raportat scopul doar fa de aciunea de creare, nu i fa de urmri [132, p.23]. ntru desconsiderarea acestei viziuni, apelm la alegaia autorului romn V.Cioclei, potrivit cruia: Scopul este un atribut al persoanei i nu al faptei. Numai prin intermediul persoanei, i cu privire la aceasta, se poate vorbi de un scop al faptei, expresie care, de altfel, este oarecum improprie [17, p.281].

91

O alt categorie de autori, fr a raporta atitudinea psihic la semnele laturii obiective (la fapta prejudiciabil sau la urmrile prejudiciabile), susin c latura subiectiv a pseudoactivitii de ntreprinztor se manifest prin comiterea intenionat a infraciunii (cu intenie direct sau indirect) [118, p.54; 136, p.114]. i mai categoric este opinia autorului rus .. [148, p.406], potrivit cruia latura subiectiv a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor se caracterizeaz doar prin intenie indirect, dat fiind faptul c subiectul prevede posibilitatea survenirii unor urmri ca efect al aciunilor sale, ns, nedorindu-le ca un scop n sine, contient le admite ori manifest indiferen fa de ele. ntru susinerea aceleiai poziii, .. semnaleaz c dac la momentul crerii ntreprinderii fictive fptuitorul ar manifesta intenie direct fa de cauzarea daunelor n proporii mari, atunci infraciunea ar fi orientat mpotriva intereselor proprietii, constituind varietate a sustragerii, a crei esen const n acapararea nemijlocit a patrimoniului [211, p.98]. Drept argument al opticii sale aduce urmtorul exemplu: contnd pe ncasarea de ctre ntreprinderea creat a mijloacelor finaciare de la ali subieci ai activitii de ntreprinztor i primind din aceste tranzacii fictive un procent determinat, persoana nu poate s calculeze din start cte ntreprinderi vor solicita astfel de servicii i care va fi recompensa pentru acestea. Fcnd o generalizare asupra alegaiilor de mai sus, reliefm c punctul de convergen doctrinar, operabil n contextul laturii subiective a pseudoactivitii de ntreprinztor, este atitudinea psihic intenionat; or, trebuie s recunoatem c i n cazul promotorilor dublei forme de vinovie intenia este cea care caracterizeaz infraciunea n ansamblul su. Oare modelul deductibil (implicit) de desemnare a formei de vinovie i atribuirea infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor la categoria componenelor materiale constituie premise ale variilor opinii cu care se confrunt literatura de specialitate privitor la forma i tipul de vinovie ale acestei infraciuni? Rspunsul la aceast ntrebare ni-l ofer autorul .A. , prin critica adus construciei coninutului constitutiv obiectiv al infraciunii de antreprenoriat fals, catalogat ca fiind una dintre cele mai nereuite din legea penal rus. La concret, autorul relev c dac infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor ar fi construit dup regulile componenei formale, stabilindu-se rspunderea penal doar pentru fapta de creare de ntreprinderi n scopurile desemnate actualmente de legiuitor sau, ca alternativ, stabilindu-se rspunderea penal pentru fapta de desfurare a activitii de ntreprinztor ilicite, dar excluznd consecinele, atunci unica form de vinovie ar fi intenia direct. Dac am pstra componena material, reformnd-o n corespundere cu cerinele legturii de cauzalitate, prin incriminarea 92

activitii de ntreprinztor ilicite, cu utilizarea organizaiilor comerciale nregistrate, atunci infraciunea ar fi comis att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect [133, p.402]. Nu putem s nu fim de acord cu .A. c polemicile asupra formei de vinovie n cazul infraciunii investigate sunt produsul unei formulri improprii semnelor constitutive obiective. Pentru fundamentarea celor invocate, ridicm doar una dintre faetele acestei carene: de regul, subiectul pseudoactivitii de ntreprinztor nu are o nchipuire concret despre cuantumul eventualelor daune cauzate, ns daunele n proporii mari, aa cum am i susinut cu ocazia cercetrii laturii obiective, au limite strict determinate. Reieind din aceast realitate, s-ar prea c fa de urmri fptuitorul ar putea s manifeste i intenie indirect. Totui, aceast concluzie este eronat. O putem demonstra apelnd la cercetarea unui alt semn al laturii subiective scopul infraciunii. Scopul este un factor psihic contient i raional, care const n reprezentarea de ctre subiect a obiectivului pe care l urmrete prin realizarea actului [17, p.295]. Transpunnd aceast definiie infraciunii investigate, dar mai cu seam interpretnd semnificaia prepoziiei pentru folosite n dispoziia art.242 CP RM, care nu poate avea dect sensul de finalitate subiectiv, convenim asupra faptului c ceea ce se urmrete prin crearea de ntreprinderi, aciune nsoit de inaciunea de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar, este tocmai acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Spre deosebire de alte infraciuni economice, ca, de exemplu, cele prevzute la art.243 sau la art.244 CP RM, n care scopul infraciunii de splare de bani, respectiv, de evaziune fiscal a ntreprinderii, instituiei sau organizaiei este implicit dedus din sediul materiei, n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor legiuitorul, descriind semnele laturii subiective, a ales varianta inserrii scopului explicit. De vreme ce textul de lege de la art.242 CP RM cere ca aciunea ce formeaz elementul material s fie nsoit de cerina esenial, potrivit creia crearea de ntreprinderi s se realizeze n scopul acoperirii unor genuri de ntreprinztor ilicite, legiuitorul atribuie inteniei caracter calificat prin scop. Astfel privite lucrurile, fixarea scopului special n coninutul constitutiv al infraciunii prevzute la art.242 CP RM reflect caracterul determinat al conduitei infracionale i, n consecin, arat asupra inteniei directe. Or, are dreptate V.Cioclei cnd afirm c ori de cte ori scopul caracterizeaz intenia, anume prin inserarea acestuia, explicit sau implicit, n norma de incriminare, avem de-a face cu o intenie direct calificat [17, p.278]. i mai explicit raionalizeaz asupra acestei dileme autorul rus .. : Inserarea unui scop special n latura subiectiv a unei infraciuni concrete mrturisete despre caracterul hotrt al faptei, care nu este un scop n sine, ci un mijloc de atingere a acelui rezultat final, care i reprezint scopul. 93

Acest rezultat, precum i nsi fapta i urmrile socialmente periculoase, ca mijloc de atingere a scopului propus, sunt dorite de ctre subiectul infraciunii. De aceea, trebuie s constatm c scopul special al faptei este compatibil doar cu intenia direct [181, p.115-116]. Deci, scopul special manifestat prin acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite practic eclipseaz eventualitatea ca fptuitorul, sub aspect volitiv, s admit survenirea daunelor n proporii mari ori s considere n mod uuratic c ele vor putea fi evitate. Aceasta deoarece att fapta de creare de ntreprinderi, nsoit de inaciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor sau bancare, ct i urmarea prejudiciabil manifestat prin daune n proporii mari, privite ca mijloace de atingere a scopului de acoperire a genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, sunt dorite de ctre fptuitor. Iat de ce considerm c numai intenia direct, nu i cea indirect, reflect atitudinea fptuitorului fa de fapta prejudiciabil prevzut la art.242 CP RM. Cu att mai mult, nu putem accepta ideea comiterii pseudoactivitii de ntreprinztor cu dubl form de vinovie. n alt context, motivul i scopul celelalte entiti psihologice, au o importan decisiv la determinarea pericolului social al faptei, la caracterizarea personalitii fptuitorului, la identificarea formei de vinovie, precum i la diferenierea i individualizarea pedepsei. Iat de ce, n cele ce urmeaz ne vom axa investigaia pe analiza acestor semne facultative ale laturii subiective. Abordarea legal a finalitii urmrite de fptuitor ne permite s afirmm c scopul, n cazul art.242 CP RM, este un semn secundar obligatoriu al laturii subiective sau, altfel spus, un semn legat n mod direct de nsui fundamentul incriminrii. Remarcm c, spre deosebire de fosta variant incriminatorie prevzut la art.173 din Codul penal al Federaiei Ruse, componen similar celei de la art.242 CP RM, prin care se opera cu patru scopuri distincte alternative, i anume: 1) obinerea creditelor; 2) eliberarea de impozite; 3) asumarea unui alt folos patrimonial; 4) acoperirea unei activiti interzise, legiuitorul autohton opereaz cu un singur scop acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Iat de ce nu putem fi de acord cu acei autori care, caracteriznd latura subiectiv a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, susin c scopul activitii de ntreprinztor fictive este cel de cupiditate [119, p.65; 183, p.58]. Chiar i n raport cu fosta variant incriminatorie a legii penale a Federaiei Ruse nu putem accepta o asemenea viziune. Aceasta deoarece scopul de cupiditate vizeaz tendina fptuitorului de a se navui pe calea trecerii n beneficiul su sau n beneficiul unor teri a unui folos patrimonial. Nici pe departe obinerea de credite, ca unul dintre scopurile pseudoactivitii de ntreprinztor, nu poate s se contopeasc n profilul scopului de cupiditate; n caz contrar, nu am mai putea vorbi despre infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, ci 94

despre escrocherie, care i se comite n acest scop, explicaie la care vom reveni n contextul delimitrii infraciunii prevzute la art.242 CP RM de infraciunea prevzut la art.190 CP RM. Astfel privite lucrurile, scopul acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite reprezint condiia sine qua non de survenire a rspunderii penale n conformitate cu art.242 CP RM, devenind n acest sens obiect al probaiunii, fapt care reclam identificarea coninutului exact al locuiunii care ndeplinete rolul acestui semn constitutiv subiectiv. Aceasta se impune mai cu seam n conjunctura n care n literatura de specialitate nu gsim un punct de vedere comun cu privire la semnificaia locuiunii ce desemneaz scopul infraciunii. Pn a trece la analiza concepiilor divergente referitoare la aceast problematic, sesizm c n fosta variant a textului de lege din art.173 CP FR locuiunea ce desemna scopul similar celui pe care l analizm noi era formulat n modul urmtor: acoperirea activitii interzise, n contrast cu varianta art.242 CP RM acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Aici apare ca fireasc ntrebarea: Exist oare vreo diferen dintre cele dou formulri? Remarcm c, n raport cu o alt infraciune svrit n sfera activitii de ntreprinztor, i anume cu cea prevzut la art.241 CP RM, pentru desemnarea uneia dintre modalitile faptei prejudiciabile legiuitorul a utilizat la lit.b) art.125 CP RM locuiunea activitate interzis de legislaie. Astfel stnd lucrurile, ne ntrebm dac poate fi pus semn de egalitate ntre o fapt interzis i o fapt ilicit? Considerm c nu exist nicio deosebire de coninut dintre cele dou formulri, exist doar n aparen o diferen, legat de terminologie. Pentru a demonstra viziunea pe care am lansat-o, vom apela la metoda comparativ pe orizontal. n context, un interes deosebit ne-a trezit formularea scopului acestei infraciuni de ctre legiuitorul ucrainean. La concrert, n art.205 din Codul penal al Ucrainei din 2001 [206], prin care se incrimineaz fapta de antreprenoriat fictiv, scopul acoperirii activitii ilicite i scopul acoperirii desfurrii genurilor de activitate, fa de care exist interdicii, sunt dispersate prin conjuncia sau. n asemenea condiii, rezult falsa interpretare c noiunile activitate interzis i activitate ilicit nu sunt echipolente. n realitate nu este aa. Ne convingem analiznd o alt componen de infraciune din Codul penal al Ucrainei, i anume: desfurarea genurilor de activitate de ntreprinztor interzise. n dipoziia art.203 din Codul penal al Ucrainei se prevede rspunderea penal pentru: Desfurarea genurilor de activitate de ntrep rinztor, fa de care exist interdicii speciale, prevzute de lege, cu excepia celora care sunt prevzute de alte articole ale prezentului Cod. Prin aceast formulare, legiuitorul pune semn de egalitate ntre genurile de activitate interzise i cele sancionate de legea penal, deci ilegale. ntr-un final, nu avem niciun temei de a disconsidera un fapt notoriu, potrivit cruia tot ceea ce

95

este interzis prin lege este i ilicit, i viceversa: tot ceea ce este ilicit este rezultatul unei prescripii prohibitive. Deci, activitatea interzis i activitatea ilicit sunt concepte care se completeaz reciproc. Totui, nu putem s nu remarcm c prin folosirea neunitar a acestei terminologii s-a nclcat prevederea de la lit.e) art.19 al Legii Republicii Moldova privind actele legislative, nr.780 din 27.12.2001 [67], potrivit creia terminologia, utilizat n actul elaborat, este constant i uniform ca i n celelalte acte legislative i n reglementrile legislaiei comunitare; se va utiliza unul i acelai termen dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia. Iat de ce intervenim cu propunerea de a uniformiza n legea penal terminologia n discuie, opernd cu sintagma activitate interzis; or, dup cum am constatat anterior, norma premis a rspunderii penale pentru fapta incriminat la art.242 CP RM este tocmai alin.(1) art.10 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi: ntreprinderea este n drept s practice orice genuri de activitate, cu excepia celor interzise de lege (sublinierea ne aparine n.a.). n acelai timp, ne pronunm mpotriva specificrii n textul legii penale a actului normativ care ar reglementa activiti interzise, aa cum o face legiuitorul n alin.(1) art.10 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi. Cel puin, sub aspectul interpretrii ad litteram, aceast opiune ar fi nociv, dat fiind c astfel s-ar exclude din sfera de inciden scopul specificat n dispoziia art.242 CP RM al potenialelor activiti de ntreprinztor care ar fi prohibite de actele normative subordonate legii, precum ar fi hotrrile de Guvern, ordinele ministeriale etc. Or, spre deosebire de locuiunea activitate interzis de legislaie (lit.b) art.125 CP RM), noiunea activitate interzis de lege se reduce la o prohibiie indicat nu n oricare act normativ, dar anume n lege. Legislaia ns este noiunea generic ce desemneaz toate categoriile de acte normative. Lipsa unei diferene dintre cele dou conceptualizri, pe care am i constatat-o, ne permite s analizm n acest perimetru de investigaie i viziunile pe care le regsim n literatura de specialitate rus vis--vis de coninutul scopului infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. O cercetare de ansamblu a opticilor autorilor asupra semnificaiei scopului special ne permite s constatm c viziunile cardinale ale oamenilor de tiin se contureaz, n cea mai mare parte, pe marginea desemnrii actelor normative care interzic activiti determinate, deci care constituie activiti ilicite. Astfel, adepii accepiunii stricto sensu consider c izvor al activitii intezise poate s apar doar legea penal [117, p.104; 139, p.32]. Dimpotriv, susintorii accepiunii lato sensu admit i alte izvoare de interdicie a unor activiti determinate. La concret, se susine c acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite nseamn realizarea n numele ntreprinderii a unor tranzacii fictive constituind acoperirea realizrii genurilor de activitate, care sunt penalmente condamnabile, formeaz componena 96

contraveniei administrative sau a altei aciuni interzise de legislaia n vigoare [7, p.375; 129, p.628]. ntru susinerea interpretrii largi a coninutului scopului infraciunii, .. a relevat c, n lipsa unei liste a activitilor interzise, la acestea putem atribui, alturi de cea prevzut de legea penal, n primul rnd acele categorii de activiti, a cror realizare este permis n exclusivitate organelor determinate, mputernicite s activeze n condiiile unei activiti liceniate, iar, n al doilea rnd, acele activiti pentru care este nevoie de o permisiune special (licen) [132, p.20]. Raportnd prima parte a acestei alegaii la legislaia naional, nu putem s nu fim de acord cu ea; or, dac anterior legiuitorul a reglementat n Anexa nr.1 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova, nr.581 din 17.08.1995 (abrogat) [45], o list a genurilor de activitate interzise pe teritoriul Republicii Moldova, rezumndu-se doar la trei categorii, i anume: producerea, realizarea i propagarea materialelor pornografice; deschiderea i ntreinerea caselor de toleran; comerul n scop de contraband, de lege lata nu exist niciun act normativ care ar interzice expressis modus activitile care prezint grad prejudiciabil. n acelai timp, legislaia n vigoare cunoate o serie de activiti care sunt permise numai ntreprinderilor de stat. Avem n vedere tocmai prevederile alin.(3) art.10 al Legii Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992, n care se enumer exhaustiv genurie de activiti pemise exclusiv ntreprinderilor de stat: supravegherea i tratamentul bolnavilor care sufer de narcomanie, boli contagioase periculoase i deosebit de periculoase, inclusiv de boli dermatovenerice infecioase, precum i de boli psihice n forme agresive i eliberarea avizelor corespunztoare; efectuarea expertizei pentru determinarea pierderii temporare sau stabile a capacitii de munc, precum i a examenelor i controalelor medicale periodice i preventive decretate ale cetenilor; tratamentul animalelor ce sufer de boli deosebit de periculoase; confecionarea ordinelor i medaliilor; producerea emblemelor ce confirm achitarea impozitelor i taxelor de stat; prestarea serviciilor potale (cu excepia potei exprese), confecionarea timbrelor potale; producerea i comercializarea tehnicii militare speciale i de lupt, a substanelor explozive (cu excepia prafului de puc), precum i producerea oricror feluri de arme; evidena de stat, nregistrarea de stat i inventarierea tehnic (inclusiv paaportizarea) a bunurilor imobile, restabilirea documentelor pentru dreptul de proprietate i administrarea acestor bunuri; imprimarea bancnotelor i baterea monedelor metalice, imprimarea valorilor mobiliare de stat; efectuarea lucrrilor astronomo-geodezice, gravimetrice, a lucrrilor n domeniul hidrometeorologiei. Nu putem s nu remarcm c unele dintre aceste activiti sunt supuse punibilitii n ordine juridico-penal. Bunoar, imprimarea bancnotelor i baterea monedelor metalice, imprimarea valorilor mobiliare de stat este incrimi 97

nat la art.236 CP RM, iar producerea i comercializarea tehnicii militare speciale i de lupt, a substanelor explozive (cu excepia prafului de puc), precum i producerea oricror feluri de arme reprezint fapte prejudiciabile incriminate la art.290 i, respectiv, la art.292 CP RM etc. Prin urmare, rezult c genurile de activitate prevzute la alin.(3) art.10 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi sunt intezise, deci ilegale pentru ntreprinderile private. Iat de ce considerm c, n sensul art.242 CP RM, prin acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite se are n vedere, inclusiv, i activitile care sunt permisive n exclusivitate ntreprinderilor de stat. Revenind la cea de-a doua parte a opiniei relevate mai sus, nu putem fi de acord cu .. precum c la genurile de activitate interzise de lege se atribuie i activiti pentru care este nevoie de o permisiune special (licen). Considerm c activitile desfurate n baza licenei sau altei autorizaii de stat nu intr n categoria activitilor interzise. O ntreprindere legal creat, dar care desfoar n lipsa licenei sau altei autorizaii de stat un gen de activitate supus licenierii, gen expres prevzut n art.8 al Legii Republicii Moldova privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntreprinztor, nr.451 din 30.07.2001 [66], va rspunde n conformitate cu alin.(4) art.263 din Codul contravenional al Republicii Moldova, i anume: pentru desfurarea unei activiti de ntreprinztor fr autorizaie, licen sau certificat, eliberate de autoritatea competent n temeiul legii. Dimpotriv, n ipoteza desfurrii activitii de ntreprinztor n lipsa licenei, dar i n lipsa nregistrrii de stat la organele autorizate, lipsa licenei practic este eclipsat de modalitatea faptei prejudiciabile prevzute la lit.a) art.125 CP RM desfurarea activitii de ntreprinztor fr nregistrarea (renregistrarea) la organele autorizate, motiv din care se impune calificarea faptei n conformitate cu art.241 CP RM. n rezultatul analizei scopului infraciunii formulm urmtoarele concluzii: n accepiunea art.242 CP RM, prin locuiunea acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite se are n vedere muamalizarea acelor genuri de activiti care sunt prohibite n ordinea juridic de ansamblu, indiferent de categoria actului normativ care intezice activiti determinate. Aceasta deoarece a fost lsat fr vreo specificare izvorul interdiciei, dei legiuitorul putea s aleag varianta prevzut la alin.(1) art.14 CP RM prevzut de legea penal. De vreme ce nu a ales-o, nu avem temei s raportm genurile de activitate ilegale doar la prohibiiile legii penale ori contravenionale. Iat de ce nu putem fi de acord cu acei autori care susin c activitile interzise sunt acele pentru care exist sanciuni penale sau administrative [1, p.111]. Mult mai potrivit ni se pare opinia autorului .. , potrivit cruia la activitile interzise se refer acele genuri de activitate pentru care legislaia n vigoare prevede rspundere juridic [182], deci att rspundere penal, contavenional, ct i rspundere civil, fiscal, bancar etc. 98

Totodat, atragem atenia c legiuitorul a fost explicit n ce privete categoria activitii reprobabile. Asftel, se urmrete acoperirea nu a oricrui gen de activitate ilicit, dar anume a unui gen de activitate de ntreprinztor ilicit. Iat de ce considerm c crearea unei ntreprinderi , nsoit de nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare, cu scopul de a acoperi prin aceasta spionajul activitate interzis i reprimat n ordine juridico-penal la art.338 CP RM, dar care nu constituie activitate de ntreprinztor (ipotez n care nu se urmrete interes material), nu poate s se ncadreze n baza art.242 CP RM, dat fiind c lipsete scopul special al infraciunii. Remarcm c n fosta dispoziie a incriminrii antreprenoriatului fals (art.173 CP FR) nu a fost specificat domeniul activitii interzise. Mai mult ca att, nici n contextul modalitii normative a practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, prevzute la lit.b) art.125 CP RM, nu se face o meniune cu privire la sfera genului de activitate. Considerm c mult mai eficient ar fi dac s-ar omite din dispoziia art.242 CP RM meniunea cu privire la domeniul de activitate asupra cruia se orienteaz fptuitorul. Prin aceasta, cel puin s-ar asigura la maximum uniformizarea conceptual a terminologiei n cadrul incriminrilor care fac parte din tipologia infraciunilor svrite n sfera activitii de ntreprinztor. De aceea, propunem reformularea n dispoziia art.242 CP RM a locuiunii pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite dup cum urmeaz: n scopul acoperirii unor genuri de activiti interzise. Dup aceast digresiune, revenim la polemica anterioar. Faptul c activitile interzise de lege, n accepiunea infraciunii analizate, includ i alte genuri de activitate dect cele care comport caracter infracional l recunoate, bazndu-se pe formularea textului de lege, i .. [133, p.402]. ns, autorul contest un asemenea tratament legal, considernd eronat litera i spiritul legii penale. Se afirm c ar trebui s fie acoperit nu oricare, dar numai o activitate infracional. Crearea ntreprinderii constituie doar mijloc de comitere a infraciunii, supus punibilitii n ordine penal. Deoarece pseudoactivitatea de ntreprinztor este conceput drept infraciune, atunci i activitatea acoperit prin crearea ntreprinderii trebuie s evoce caracter infracional. n caz contrar, am criminaliza faptele contravenionale [133, p.402]. Puin probabil c n acest caz va fi criminalizat o fapt contravenional. Aceasta deoarece rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor nu survine pentru nsi activitatea ilegal. Elementul-cheie este consecina infracional. Putem aduce o serie de exemple n care Codul contravenional interzice anumite activiti determinate, iar n Codul penal sunt incriminate aceleai activiti, dar care se deosebesc prin proporii ce apar pe post de parametri valorici ai urmrilor prejudiciabile sau ai obiectului material. Spre exemplu, la alin.(10) art.287 din Codul contravenional al Republicii Moldova se prevede rspunderea pentru nclcarea regulilor vamale, iar la alin.(1) art.248 CP RM este incriminat aceeai fapt, denumit contraband, care 99

se deosebete de fapta contravenional prin parametrii valorici (proporii mari) ai obiectului material (imaterial). Aceasta nici pe departe nu nseamn c a fost criminalizat o fapt contravenional. n alt privin, nu putem fi de acord cu .. , care consider c acoperirea genurilor de activitate interzis presupune crearea unei organizaii comerciale nregistrate oficial pentru realizarea unor genuri de activiti neindicate n actele de constituire, inclusiv infracionale (producerea armamentului, a dispozitivelor explozive, a mijloacelor narcotice etc.) [131, p.85-86]. Dezacordul nostru se refer la prima meniune, iar pentru a ne justifica opiunea vom apela din nou la prevederile alin.(2) art.60 din Codul civil al Republicii Moldova, potrivit crora persoana juridic cu scop lucrativ poate desfura orice activitate neinterzis de lege, chiar dac nu este prevzut n actul de constituire. De asemenea, pentru calificarea faptei potrivit art.242 CP RM este necesar ca scopul de acoperire a unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite s apar la fptuitor pn la crearea ntreprinderii, adic anterior demarrii operaiunilor de nregistrare a ntreprinderii la organul nregistrrii de stat sau n timpul realizrii activitilor necesare de nregistrare a ntreprinderii . Apariia inteniei de a realiza scopul acoperirii unor genuri de ntreprinztor ilicite dup crearea ntreprinderii nu poate fi ncadrat n componena infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Calitatea de semn facultativ obligatoriu al laturii subiective pe care l reine scopul pseudoactivitii de ntreprinztor pune n sarcina acuzatorului de stat demonstrarea faptului c, n momentul crerii ntreprinderii, fptuitorul urmrea anume acoperirea unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite. Dac n cazul altor infraciuni economice scopul urmrit poate fi dedus reieind din nclcrile sesizabile n sfera economic, atunci n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, n circumstanele n care se nfiineaz o ntreprindere cu actele n regul, este dificil a demonstra incidena lui. Nu ne rmne dect s ne bazm pe coroborarea probelor indirecte. La acestea putem atribui urmtoarele circumstane: crearea simultan a mai multor ntreprinderi care n anul fiscal nregistreaz balana zero; lipsa de persoane angajate, agentul economic dispunnd doar de conductor i contabil; indisponibilitatea mijloacelor fixe, cu excepia mobilei din oficiu; crearea unei ntreprinderi care nregistreaz doar adres juridic, nedispunnd de subdiviziuni, avnd oficiu (sediu) dislocat pe o suprafa care nu-i permite desfurarea genului de activitate indicat n actele de constituire, n lipsa altor spaii nchiriate sau aflate la balana ntreprinderii (de exemplu, pe o suprafa de 14 m 2 se urmrete, chipurile, confecionarea mobilierului) etc. Totui, aceste circumstane sunt foarte discutabile, existnd marea probabilitate de a fi rsturnate; or, n condiiile ultimei circumstane se poate invoca un 100

contract de nchiriere, desigur fictiv, prin care fptuitorul susine c a fost reziliat de locator imediat dup crearea ntreprinderii, iar alt spaiu pentru confecionarea mobilierului nu a fost d e gsit. Cu att mai dificil este de a demonstra existena scopului de a desfura genuri de activitate de ntreprinztor ilicite sub acoperirea unei ntreprinderi nfiinate n zone off-shore. Dubiile cu privire la incidena scopului infraciunii vor disprea ns odat cu desfurarea nemijlocit a unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite. Considerm c tocmai aceast faet a lucrurilor, desigur pe lng problematica identificrii legturii de cauzalitate, atrubuie infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor o complexitate nalt, respectiv complicnd i activitatea subiecilor de aplicare n concret a legii penale. Din aceste raiuni, privim cu nedumerire punctajul de compexitate 4 din 10 acordat art.242 CP RM de ctre Consiliul Superior al Magistraturii n Anexa nr.1 (Nomenclatorul gradelor de complexitate n cauze penale) a Regulamentului privind stabilirea gradelor de complexitate unice naionale a cauzelor judiciare civile, penale i contravenionale, nr.149/11 din 29 martie 2011 [92]. ntr-o alt ordine de idei, dificultatea demonstrrii scopului n cauzele penale referitoare la pseudoactivitatea de ntreprinztor a constituit, probabil, premisa elaborrii n anul 2010, de ctre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei, a unui proiect de Lege privind modificarea i completarea unor acte legislative, prin care s-a propus excluderea sintagmei pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. n realitate, iniiativa respectiv a fost justificat prin faptul c, la momentul de fa, nu exist posibilitatea real de a trage la rspundere penal persoanele care accept s figureze formal n calitate de fondatori i administratori la firmele fantom, deoarece n art.242 CP RM este inclus sintagma pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite. Excluderea sintagmei respect ive ar impune rspundere penal pentru nfiinarea de ntreprinderi fr intenia de a practica activiti de ntreprinztor, dar nfiinate n scopul efecturii unor tranzacii fictive prin punerea la dispoziia altor ageni economici a conturilor bancare pentru asigurarea transferului (tranzitului) mijloacelor bneti cu lichifierea ulterioar a acestora (scoaterea mijloacelor bneti de pe conturile bancare n numerar) sau transferarea ctre ntreprinderi din zonele off-shore [87]. Pe bun dreptate, aceast propunere nu a fost susinut. n Avizul Asociaiei Patronale Camera de Comer American din Moldova la proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative pentru anul 2011 a fost argumentat ct se poate de explicit pericolul acestei propuneri: Ar putea exista riscul calificrii drept infraciune a situaiei n care o ntreprindere de fapt i-a suspendat activitatea fr a nregistra faptul suspendrii n Registrul de stat al persoanelor juridice [2]. 101

n alt context, ncadrarea juridic a faptei potrivit art.242 CP RM nu este ns condiionat de realizarea scopului infraciunii. Aceasta nseamn ca la momentul crerii ntreprinderii fptuitorul trebuie doar s urmreasc acoperirea unor genuri de activitate de ntreprinzt or ilicite, deci el conteaz c ntreprinderea creat va constitui paravan pentru urmtoarele activiti ilegale. Deci, finalitatea urmrit de fptuitor acoperirea unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite se situeaz n afara infraciunii. Deoarece este att de important sub aspectul gravitii sale sociale, legiuitorul a condiionat existena infraciunii de existena scopului respectiv, subliniind prin aceasta c obiectul juridic special al infraciunii este att de nsemnat, nct chiar i ameninarea adus lui trebuie considerat ca fiind infraciune. Faptul c se va trece sau nu la desfurarea unor genuri de activitate de ntreprinztor ilicite este irelevant. Totui, n condiiile atingerii scopului infracional, dat fiind reprimarea juridico-penal a unor forme de activitate ilegal, se va impune un concurs de infraciuni ntre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i cele prevzute la art.165, 167, 168, 2141, 2171-2173, 220, 236-238, 243, 248, 290 CP RM etc. Necesitatea calificrii prin concurs a pseudoactivitii de ntreprinztor cu una dintre infraciunile nominalizate se impune datorit depirii laturii obiective a art.242 CP RM, iar fptuitorul va rspunde pentru tot attea infraciuni cte coninuturi constitutive de infraciuni independente a realizat [41, p.127]. Reieind din faptul c coninutului sintagmei ce desemneaz scopul infraciunii i se d o interpretare larg, n literatura de specialitate se contureaz, pe bun dreptate, raiunea subzistenei infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor alturi de una dintre faptele interzise de legislaia contravenional, ecologic, fiscal, bancar, antimonopol etc., aceasta n ipostaza realizrii scopului de acoperire a genurilor activitii de ntreprinztor ilicite [15, p.117]. Un alt semn facultativ al laturii subiective este motivul infraciunii. Acesta constituie imboldul interior, adic acea necesitate, dorin, pasiune, emoie, acel sentiment care determin persoana s svreasc infraciunea i i dirijeaz voina n momentul svririi ei [44, p.255]. Spre deosebire de scop, n dispoziia art.242 CP RM nu este inserat explicit un motiv special care ar sta la baza activitii infracionale. Reieind din materialitatea faptei, nu putem nici s susinem c motivul pseudoactivitii de ntreprinztor este unul implicit prevzut n coninutul constitutiv al art.242 CP RM. Aceasta ne permite s concluzionm c mobilul rmne a fi un semn facultativ fr relevan juridico-penal. Totui, aceast conjunctur nu ne priveaz de dreptul de a ntreprinde careva cercetri i asupra motivului pseudoactivitii de ntreprinztor. Pentru a ne justifica investigaia motivului n conduita infracional vom apela la urmtoarea alegaie: Motivul st la baza apariiei scopului (sublinierea ne aparine n.a.) i, devenind contient, se integreaz inteniei sau, mai corect spus, se altur acesteia [17, p.182]. 102

Deci, de vreme ce motivul st la baza apariiei scopului, iar scopul are relevan la ncadrare, pentru a cunoate mai bine mecanismul psihic de manifestare a comportamentului infracional vom supune unui studiu fragmentar i motivul infraciunii. De asemenea, investigarea mobilului infracional se impune i din considerente practice. Aceasta deoarece, neavnd implicaii asupra ncadrrii juridice a faptei, motivul pseudoactivitii de ntreprinztor va constitui un element de individualizare a pedepsei. Ab initio, vom verifica veridicitatea urmtoarelor opinii: toate motivele infraciunilor n sfera activitii economice au o natur cupidant [157, p.10]; de cele mai dese ori, motivul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor l constituie interesul material [15, p.117]. Dar ce reprezint cupiditatea i interesul material? Sunt oare echivalente aceste motive? Ig.Botezatu susine, ntemeiat, c noiunea motiv de cupiditate presupune nzuina fptuitorului de a obine foloase materiale pentru satisfacerea propriilor necesiti sau a necesitilor unor persoane tere [11, p.228]. La rndul su, interesul material este conceput ca o nzuin a fptuitorului de a obine sau de a reine un ctig material [14, p.6]. Observm c, spre deosebire de motivul de cupiditate, care poate s cuprind doar tendina de a obine un folos patrimonial, interesul material mai poate include i tendina de a reine un astfel de folos. Iat de ce S.Brnz susine c nzuina de a fi scutit de cheltuieli materiale cellalt aspect al interesului material nu reprezint motivul de cupiditate [14, p.6]. Inexistena unei echipolene ntre motivul de cupiditate i interesul material au demonstrato i ali autori: Motivul de cupiditate se subscrie n interesul material, astfel nct orice motiv de cupiditate reprezint un interes material, ns nu orice interes material este neaprat un motiv de cupiditate [28, p.233]. Constatarea de mai sus ne orienteaz spre soluionarea urmtoarei ntrebri: Care dintre cele dou opinii relevate supra este valabil n raport cu art.242 CP RM? Este cert c muamalizarea activitii ilicite sub paravanul unei ntreprinderi este alimentat de tendina de a-i asuma foloase patrimoniale. Dac fptuitorul urmrete prin ntreprinderea creat s acopere infraciunea de proxenetism, sub modalitatea de tragere de foloase de pe urma practicrii prostituiei (art.220 CP RM), este cert c orientarea fptuitorului este guvernat de tendina de a obine foloase patrimoniale, deci suntem n prezena motivului de cupiditate. Dac ns, sub acoperirea unei ntreprinderi create n condiii de legalitate se urmrete evaziunea fiscal, spre exemplu prin modalitatea de tinuire a unor obiecte impozabile (art.244 CP RM), atunci fptuitorul nici pe departe nu are nzuina de a obine foloase patrimoniale. Aceste foloase patrimoniale, la concret venitul obinut dintr-o activitate de ntreprinztor legal deja sunt n posesia lui. Fptuitorul urmrete ns s rein acest venit 103

prin modalitatea de tinuire a obiectului impozabil. Deci, conducndu-ne de ideea exprimat de S.Brnz precum c nzuina de a fi scutit de cheltuieli materiale nu reprezint motivul de cupiditate [14, p.6], preferabil este opinia, potrivit creia, de cele mai dese ori, motivul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor l constituie interesul material [15, p.117]. Alegerea acestei opinii este justificat i prin modul n care este descris motivul infraciunii; or, prin formularea de cele mai dese ori se las loc i altor motive dect interesul material. Indubitabil, pseudoactivitatea de ntreprinztor este legat, de regul, de nclcarea drepturilor i intereselor patrimoniale legale ale altor persoane, manifestat printr-un egoism excesiv referitor la foloase sau avantaje patrimoniale. n acelai timp, nu putem restrnge orientarea fptuitorului doar la existena singular a unui interes material. n legtur cu acest fapt, am concretizat ntrun alt demers tiinific [100, p.53] c motivul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor trebuie s fie determinat n dependen de acel gen de activitate de ntreprinztor ilegal care este urmrit de fptuitor, acoperit prin statutul de subiect de ntreprinztor. Spre exemplu, dac prin crearea unei ntreprinderi se urmrete: - acoperirea fabricrii sau punerii n circulaie a semnelor bneti false, fapt incriminat la art.236 CP RM, nu este exclus ca motiv s apar subminarea economiei statului ale crui semne bneti se fabric sau se pun n circulaie; - acoperirea evaziunii fiscale cu scopul neachitrii impozitului la bugetul public naional (art.244 CP RM), nu se exclude ca mobilul infracional s constituie rzbunarea; - acoperirea traficului de fiine umane svrit cu deosebit cruzime pentru a asigura subordonarea persoanei (lit.g) alin.(2) art.165 CP RM), motivul infraciunii poate avea conotaii sadice; - acoperirea ntreinerii speluncilor pentru consumul substanelor narcotice sau psihotrope (art.219 CP RM), poate s constituie motiv al infraciunii aspiraia de a-i facilita propriul consum al substanelor narcotice sau psihotrope etc. n acelai timp, nu putem fi de acord cu unii autorii care susin c motivul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare [211, p.103]. Am i demonstrat-o cu ocazia cercetrii laturii obiective, ajungnd la concluzia c locuiunea fr intenia de a desfura activitate de ntreprinztor sau bancar ndeplinete rolul de inaciune n cadrul faptei prejudiciabile de pseudoactivitate de ntreprinztor.

104

2.2.2. Subiectul infraciunii n literatura de specialitate, subiect al infraciunii este recunoscut persoana care a comis o fapt prevzut de legea penal i care, n baza faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie de subiect, este pasibil de rspundere penal [44, p.207]. n acelai timp, distingem dou categorii de astfel de semne: generale (prevzute n normele corespunztoare din Partea General a legii penale) i, n unele cazuri, speciale (care pot fi inserate explicit sau implicit n norma corespunztoare din Partea Special a legii penale). Semnele generale ale persoanei fizice ca subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor le desprindem din prevederile alin.(1) art.21 CP RM: limita de vrst cerut de lege i responsabilitatea. Fixarea vrstei biologice minimale de la care persoana poate fi tras la rspundere penal este racordat la nivelul de dezvoltare medie psihomoral a personalitii, graie creia aceasta dispune nu doar de capacitatea psihic necesar nelegerii coninutului, semnificaiei i urmrilor conduitei sale, dar i de capacitatea de a o dirija n mod liber. Iat de ce, legiuitorul nostru a stabilit c capacitatea juridic penal ncepe de la vrsta de 16 ani (care constituie regula), iar pentru unele infraciuni de la 14 ani (care constituie excepia). Lund n consideraie prevederile alin.(2) art.21 CP RM, consemnm c legiuitorul a fixat pentru infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor limita de vrst de 16 ani. Este oare posibil ca o persoan fizic avnd vrsta cuprins ntre 16 i 18 ani s evolueze n calitate de subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM? ntrebarea se impune din motive legislative; or, desfurarea activitii de ntreprinztor prezum ncheierea de acte juridice ca profesie, dobndirea drepturilor, asumarea personal de obligaii i executarea acestora, prerogative recunoscute doar unei persoane care are capacitatea deplin de exerciiu , care ncepe, potrivit alin.(1) art.20 din Codul civil al Republicii Moldova, la data cnd persoana fizic devine major, adic la mplinirea vrstei de 18 ani. Excepia prevzut la alin.(4) art.21 i la alin.(2) art.171 din Codul civil al Republicii Moldova, potrivit creia minorul care a mplinit vrsta de 16 ani poate deveni membru de cooperativ, ntrete regula de mai sus. Astfel, limitnd dreptul minorului numai la cooperativ, legiuitorul a negat de fapt posibilitatea antrenrii lui n una din formele societilor comerciale i nu numai [96, p.171]. Mai mult ca att, din cele trei forme de cooperativ: de consum, de producie i de ntreprinztor, doar cooperativa de producie i cooperativa de consum rmn cele care pot implica n calitate de membru minorul cu vrsta de 16 ani. Aceasta deoarece, n conformitate cu lit.a) art.4 al Legii Republicii Moldova cu privire la cooperativele de ntreprinztor, nr.73 din 12.04.2001 [65], membru al cooperativei este persoana fizic care practic activitate de ntreprinztor (sublinierea ne aprine n.a.) i deine cota 105

ordinar i, dup caz, cota preferenial, deci care a priori este major. Oarecum exist i acte normative care prevd expres c fondator al gospodriei rneti poate fi persoana fizic care a atins vrsta de 18 ani (sublinierea ne aprine n.a.), are capacitate de exerciiu deplin, posed teren cu drept de proprietate privat (alin.(1) art.9 al Legii privind gospodriile rneti (de fermier)). Astfel privite lucrurile, cu riscul de a ne repeta, susinem c minorul nu poate fi nregistrat n calitate de ntreprinztor, att timp ct aceast activitate presupune ncheierea regulat de acte juridice n nume propriu, pe riscul i sub rspundere patrimonial proprie. ns, legislaia civil prevede dou excepii de dobndire a capacitii de exerciiu depline nainte de atingerea majoratului, i anume: ncheierea cstoriei (alin.(2) art.20 din Codul civil al Republicii Moldova) i emanciparea (alin.(3) art.20 din Codul civil al Republicii Moldova). n corespundere cu alin.(1) art.14 din Codul familiei al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 26.10.2000 [20], vrsta matrimonial minim coincide cu vrsta majoratului, ns, pentru motive temeinice, se poate ncuviina ncheierea cstoriei cu reducerea vrstei matrimoniale, dar nu mai mult dect cu doi ani (alin.(2) art.14 din Codul familiei). De asemenea, minorul care a atins vrsta de 16 ani poate fi recunoscut ca avnd capacitate deplin de exerciiu dac lucreaz n baza unui contract de munc sau, cu acordul prinilor, adoptatorilor sau curatorului, practic activitate de ntreprinztor. Atribuirea capacitii depline de exerciiu unui minor (emanciparea) se efectueaz prin hotrre a autoritii tutelare, cu acordul ambilor prini, al adoptatorilor sau curatorului, iar n lipsa unui astfel de acord prin hotrre judectoreasc (alin.(3) art.20 din Codul civil al Republicii Moldova). Sub acest aspect, scoatem n eviden inadvertena legiuitorului privind condiionarea ncuviinrii emanciprii anume minorilor care practic activitate de ntreprinztor. Nu n zadar, n literatura de specialitate [96, p.169] se insist asupra rectificrilor alin.(3) art.20 din Codul civil al Republicii Moldova, prin care s-ar stipula c minorul la vrsta de 16 ani poate fi emancipat, adic nzestrat cu capacitate deplin de exerciiu, pentru a putea desfura activitate de ntreprinztor. Doar dac exist o hotrre de emancipare emis de autoritatea competent minorul poate desfura activitate de ntreprinztor, poate face orice act juridic, inclusiv s semneze actul de constituire a unei societi comerciale, precum i s verse aportul n capitalul social. Excepiile referitoare la vrsta dobndirii capacitii de exerciiu i, implicit, cele referitoare la vrsta posibilitii de a desfura activitate de ntreprinztor reflectate mai sus ne conving despre posibilitatea ca o persoan fizic, avnd vrsta ntre 16 i 18 ani, s poat evolua ca subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM. 106

Cel de-al doilea semn obligatoriu al subiectului infraciunii este responsabilitatea. n conformitate cu prevederile art.22 CP RM, prin responsabilitate se subnelege acea stare psihologic a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i capacitatea de a-i manifesta voina i de a-i dirija aciunile. Deci, fiind strns legat de vrst, dar mai cu seam de vinovie, responsabilitatea este legat de acel grad de dezvoltare necesar i suficient de compunere a factorilor care genereaz procese intelective i volitive indispensabile vinoviei. n timp ce responsabilitatea depinde de existena factorilor intelectivi (capacitatea persoanei de a nelege semnificaia faptei, a urmrilor ei) i volitivi (capacitatea persoanei de a fi stpn pe faptele sale, pe care le dirijeaz n mod contient), capacitatea juridic de drept penal depinde de responsabilitate , care, la rndul su, beneficiaz de o prezumie: toate persoanele care au mplinit vrsta de 16 ani sunt prezumate c posed capacitatea de a nelege semnificaia faptei (aciunea de creare de ntreprinderi nsoit de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar), a urmrilor ei (daune n proporii mari), precum i dexteritatea de a fi stpne pe faptele lor, pe care le dirijeaz n mod contient. Aceast prezumie este ns una relativ, putnd fi rsturnat de iresponsabilitate stare anormal a persoanei, care, spre deosebire de responsabilitate, trebuie probat pentru a opera nlturarea vinoviei, deci i a caracterului penal al faptei svrite sub imperiul ei. Or, n conformitate cu prevederile art.23 CP RM, nu este pasibil de rspundere penal per soana care, n timpul svririi unei fapte prejudiciabile, se afla n stare de iresponsabilitate, adic nu putea s-i dea seama de aciunile ori inaciunile sale sau nu putea s le dirijeze din cauza unei boli psihice cronice, a unei tulburri psihice temporare sau a altei stri patologice. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, prevzute de legea penal. De asemenea, potrivit alin.(2) art.23 CP RM, nu este pasibil de pedeaps persoana care, dei a svrit infraciunea n stare de responsabilitate, nainte de pronunarea sentinei de ctre instana de judecat s -a mbolnvit de o boal psihic care a lipsit-o de posibilitatea de a-i da seama de aciunile ori inaciunile sale sau de a le dirija. Fa de o asemenea persoan, n baza hotrrii instanei de judecat, pot fi aplicate msuri de constrngere cu caracter medical, iar dup nsntoire ea poate fi supus pedepsei. n definitiv, ghidndu-ne de condiiile reliefate n doctrin, care se cer a fi ntrunite pentru a opera iresponsabilitatea [43, p.132], susinem c pentru nlturarea caracterului penal al faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor este nevoie s fie ntrunite cumulativ urmtoarele cerine: 1) s existe o stare de incapacitate psihic, fie sub aspect intelectiv (adic, lipsa capacitii persoanei de a nelege semnificaia crerii unei ntreprinderi, a daunelor n proporii mari ce

107

rezult formal din aceast conduit), fie sub aspect volitiv (lipsa capacitii persoanei de a fi stpn pe faptele sale, pe care nu le dirijeaz n mod contient), fie sub ambele aceste aspecte; 2) starea de incapacitate psihic a persoanei trebuie s existe n momentul svririi infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor; 3) starea de incapacitate psihic a persoanei se datoreaz bolii psihice cronice, tulburrii psihice temporare sau altei stri patologice. n alt ordine de idei, relevm c n unele surse de specialitate este exprimat punctul de vedere, conform cruia infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor presupune un subiect general (necircumstaniat) [78, p.293; 142, p.10; 169, p.51; etc.]. Infirmm aceast alegaie prin redarea definiiei subiectului special, considernd-o decisiv n planul soluionrii acestei dileme: Subiect special al infraciunii este persoana care, de rnd cu semnele generale (responsabilitatea i vrsta), mai dispune de semne suplimentare, obligatorii pentru componena infraciunii concrete [159, p.284]. Astfel, considerm c nu oricare persoan fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii a mplinit vrsta de 16 ani poate fi subiect al infraciunii date. Or, dei legiuitorul nu a prevzut expres n dispoziia art.242 CP RM un subiect calificat, calitatea special a acestuia decurge din conjunctura elementului material. Am i susinut anterior c ntreprinderea ia natere n baza documentului de constituire, act n care se materializeaz voina fondatorului (fondatorilor) de a nfiina o ntreprindere. Astfel privite lucrurile, considerm c doar fondatorul poate fi subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Prin termenul de fondator sunt desemnate toate persoanele fizice i juridice care au participat la constituirea societii, au semnat actul de constituire i se oblig s verse aportul subscris. Ulterior nregistrrii de stat a societii fondatorii devin asociai, acionari, i sunt egali n drepturi cu persoanele (asociaii) care au dobndit n alt mod participaiuni la capitalul social [1, p.172]. n acelai timp, nu putem susine c subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este membrul unei ntreprinderi. Avem dou motive: unul ce ine de aspectul temporal de obinere a acestei caliti i unul ce ine de coraportul dintre calitatea de fondator i cea de membru. Aceast interpretare are i suport legal. Facem trimitere doar la unele din ele, pentru a ne convinge despre veridicitatea celor invocate: la data nregistrrii de stat a cooperativei de ctre fondatori (sublinierea ne aparine n.a.) se obine calitatea de membru al cooperativei (lit.a) alin.(3) art.13 al Legii privind cooperativele de producie, nr.1007 din 25.04.2002 [68]; lit.a) alin.(3) art.24 al Legii privind cooperativele de ntreprinztor, nr.73 din 12.04.2001 [65] etc.). Dar, nu de fiece dat membrul coincide cu persoana fondatorului. Este cazul altor persoane dect fondatorul, care este recunoscut n calitate de membru al cooperativei de 108

producie dup depunerea primului aport n contul cotei de participare (lit.b) alin.(3) art.13 al Legii privind cooperativele de producie) sau cazul recunoaterii n calitate de membru al cooperativei de ntreprinztor a altei persoane dect fondatorul, din momentul efecturii primului aport n contul cotei iniiale ori procurrii cotei ordinare (lit.a) alin.(3) art.24 al Legii privind cooperativele de ntreprinztor). Cel care a dobndit prin acte juridice o parte (aciuni) din capitalul social al societii comerciale, ulterior constituirii ntreprinderii, are calitatea de membru, numit i asociat, sau de acionar al numitei entiti, acesta neputnd fi considerat subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM; or, am i demonstrat c dobndirea de ntreprinderi, indiferent de modalitate: procurare, schimb, donaie etc., nu poate s constituie element material al infraciunii cercetate. ns, n acest caz, nu se exclude calitatea lui de complice la infraciunea prevzut la art.242 CP RM, aceasta n ipoteza n care a existat, nainte de crearea pseudontreprinderii, promisiunea dat fondatorului (fondatorilor) de a dobndi entitatea menionat. Aceasta nu intr n contradicie cu constatarea c subiectul infraciunii este circumstaniat (special). Calitatea special de fondator este cerut doar autorului infraciunii, n timp ce organizatorul, instigatorul i complicele la infraciunea prevzut la art.242 CP RM pot fi i alte persoane care nu posed aceast calitate. De asemenea, reieind din exegeza pe care am ntreprins-o n cadrul laturii obiective, am putut sesiza c legiuitorul a instituit rspundere penal pentru aciunea de creare nsoit de inaciunea de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar, nu pentru nsi activitatea desfurat care este acoperit de ntreprinderea nfiinat n condiii de legalitate, deci nu pentru conducerea unei atare ntreprinderi. De aceea, considerm c conductorul (administratorul/ managerul principal), dac nu este i fondator al ntreprinderii, cu toate c daunele cerute de lege constituie rezultatul activitii sale, nu poate s evolueze n calitate de subiect al pseudoactivitii de ntreprinztor, poziie mprtit de mai muli autori [130, p.15; 132, p.22; 144, p.23; etc.]. Aceast opinie nu este ns susinut n unanimitate n literatura de specialitate. Bunoar, .. n studiul su susine c subiect special al infraciunii cercetate pot fi persoanele care au dreptul de a fi fondatori i conductori ai subiectului activitii de ntreprinztor (cetenii Federaiei Ruse, strinii i apatrizii), responsabile i cu drept de a desfura activitatea de ntreprinztor [132, p.22]. De asemenea, autorii rui .. i .. atribuie la categoria subiecilor speciali ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor i directorul organizaiei comerciale, care nu este i fondator, explicndu-i opinia prin faptul c directorul de asemenea ndeplinete o suit de aciuni pentru crearea pseudontreprinderii (de exemplu, ncheierea contractelor de credit .a.m.d.) [127, p.37]. Infirmm aceast poziie, ntruct ea este obiectivat de mai multe raionamente legale. Am i demonstrat n contextul abordrii laturii 109

obiective c, de regul, o ntreprindere este creat prin actul de constituire al fondatorilor (alin.(3) art.23 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi), act care este recunoscut de ctre organul competent de stat Camera nregistrrii de Stat a Ministerului Dezvoltrii Informaionale (alin.(2) art.27 al Legii cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi). Mai mult ca att, subscriem la viziunea, potrivit creia administratorul este acel organ din structura funcional i de organizare a societii care poate face toate operaiunile cerute de aducerea la ndeplinirea obiectului de activitate al societii (sublinierea ne aparine n.a.), afar, bineneles, de restriciile artate n contractul de societate sau n lege [83, p.4]. Directorul (administratorul) este persoana care transpune n realitate finalitatea ce st la baza actului de constituire a unei ntreprinderi, iar n termenii legislaiei civile acesta este exponent al exercitrii drepturilor i executrii obligaiilor entitii morale (alin.(2) art.61 din Codul civil al Republicii Moldova), deci persoana prin care ntreprinderea i exercit capacitatea de exerciiu. n definitiv, este subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor doar acel conductor (director) care este totodat i fondator al ntreprinderii. De remarcat c cumularea celor dou statute uneori este impus de lege. De exemplu, din prevederile alin.(1) art.138 din Codul civil al Republicii Moldova rezult c societatea n comandit este administrat numai de asociatul comanditat. Cu referire la posibilitatea desemnrii unui ter n funcia de administrator al societii n comandit, s-a susinut imposibilitatea acesteia, avnd ca suport prevederile alin.(1) art.138 din Codul civil al Republicii Moldova, care au un caracter imperativ [1, p.264]. Calitatea de fondator o pot avea n egal msur att cetenii Republicii Moldova, ct i cetenii strini i apatrizii. Pentru a ne convinge despre acest fapt, trecem n revist doar una dintre prevederile care confer acest statut. Este vorba despre alin.(2) art.31 al Legii Republicii Moldova privind societile pe aciuni, potrivit cruia fondatori ai societii pot fi persoane fizice capabile i persoane juridice din Republica Moldova, din alte state, apatrizi (sublinierea ne aparine n.a.), precum i state strine i organizaii internaionale. Totui, ntreprinderea se consider creat din momentul nregistrrii de stat, ca efect al validrii de ctre organul nregistrrii de stat a documentelor de constituire. Revenim la acest aspect, n condiiile n care, nu rareori, documentele necesare nregistrrii sunt depuse de ctre managerul principal al ntreprinderii ori de ctre un reprezentant care acioneaz n interesele fondatorului (fondatorilor) n baz de procur. Faptul c managerul principal uneori efectueaz nemijlocit aciuni care au ca efect nregistrarea ntreprinderii deloc nu nseamn c acesta devine autor al pseudoactivitii de ntreprinztor. Dar ce rol ndeplinete persoana care de facto nregistreaz ntreprinderea la organul nregistrrii de stat, acionnd cu unitate de intenie cu fondatorul (fondatorii)? Rspunsul la aceast ntrebare l formulm apelnd la opinia autorului 110

rus .. : Persoana care comite acte specifice laturii obiective a infraciunii, deci de executare, fr a avea calitatea cerut de lege, este complice (sublinierea ne aparine n.a.), deoarece actele sale capt un caracter accesoriu, secundar [187, p.73]. De asemenea, calitatea de complice o va avea acel director (administrator/manager), nefiind i fondator, care a fost ntiinat despre faptul c ntreprinderea creat va constitui paravan pentru activitile de ntreprinztor ilicite i a manifestat consimmntul la participarea n cadrul acesteia n calitate de director [174, p.22]. Venim cu concretizarea c calitatea de complice la infraciunea prevzut la art.242 CP RM, n ipoteza descris mai sus, o poate avea doar primul administrator, care este desemnat la constituirea societii prin actul de constituire sau printr-un act suplimentar al fondatorilor. Nu putem trece cu vederea i faptul c n literatura de specialitate se ntlnete i poziia mixt privind semnele subiectului infraciunii. Astfel, s-a susinut c subiect al pseudoactivitii de ntreprinztor poate fi att special, avnd calitatea de fondator, ct i general, n ipoteza nregistrrii ntreprinderii pe numele unui ter, cu utilizarea documentelor sustrase ori a documentelor persoanelor nelate, ultimele neavnd cunotin de cauz despre adevratele intenii ale fptuitorului [134, p.23]. ntr-adevr, sunt frecvente cazurile cnd pentru muamalizarea activitii infracionale, ndeosebi a identitii fptuitorului, se recurge la indicarea formal n actele de constituire a ntreprinderii a unor persoane avnd calitatea de fondatori. n acelai timp, nu putem fi de acord c n situaia descris mai sus subiectul este unul general. Cu att mai mult nu putem fi de acord cu opinia, potrivit creia ipoteza nregistrrii pseudontreprinderii pe numele unor tere persoane reprezint un mijloc eficient de eschivare de la rspunderea penal a persoanelor vinovate [174, p.22]. Aceasta deoarece distingem, n planul acestei ipoteze, dou categorii de fondatori: fondatorul de iure (nominal) al ntreprinderii, avnd caracter formal i fondatorul de facto al ntreprinderii. Astfel, subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM este fondatorul de facto al ntreprinderii. Aceasta deoarece, avnd ca suport prevederile art.42 CP RM, potrivit crora se consider autor al infraciunii nu doar persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, dar i persoana care a svrit infraciunea prin intermediul persoanelor care nu sunt pasibile de rspundere penal din alte cauze (sublinierea ne aparine n.a.) prevzute de legea penal, altele dect vrsta ori iresponsabilitatea, adic din cauza lipsei de vinovie a fondatorului de iure al ntreprinderii. Iat de ce, are dreptate Sv.Prodan cnd afirm c n contextul crerii unei ntreprinderi fictive pot fi aplicate metode dintre cele mai variate: nregistrarea ntreprinderii pe numele unor persoane fizice inventate sau lipsite de personalitate; numirea la posturile de conducere a unor persoane incompetente, care sufer de boli psihice sau care au antecedente penale. De asemenea, 111

ca metode frecvente la crearea unei ntreprinderi fictive apar: nregistrarea ntreprinderii la o adres fals sau n baza unor documente nevalabile sau sustrase, fie prin nclcarea legii cu ajutorul persoanelor cu funcie de rspundere ori prin refolosirea documentelor unor ntreprinderi lichidate etc. [85, p.173]. n concluzie, subiectul infraciunii prevzute la art.242 CP RM este persoana fizic responsabil care la momentul svririi faptei a atins vrsta de 16 ani i care are calitatea special de fondator al pseudontreprinderii, indiferent dac este un fondator de iure sau un fondator de facto. n cazul nfiinrii pseudontreprinderii de mai muli fondatori, infraciunea prevzut la art.242 CP RM implic o pluralitate de fptuitori, presupunnd unificarea eforturilor de ctre doi sau mai muli fondatori n vederea atingerii scopului infracional acoperirea genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite, acetia avnd rolul juridic de coautori. Susinem aceast poziie, chiar dac o parte din elementul material al infraciunii prevzute la art.242 CP RM este format dintr-o omisiune nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare. Ridicm aceast problem n legtur cu faptul c n literatura de specialitate s-a nvederat regula, potrivit creia, n cazul infraciunilor omisive, coautoratul este cu neputin [12, p.355]. ntr-adevr, de regul, ndatorirea de a face ceva este impus n mod personal. ns, n cazul nostru, n mod excepional, poate exista coautorat la infraciunea cercetat, reieind din nsi natura inaciunii nscrise de textul de lege de la art.242 CP RM; or, crearea unei ntreprinderi impune n obligaia tuturor fondatorilor, nu doar a unuia dintre ei, de a realiza activitile ce decurg din actele de constituire. Astfel, colectivitatea de fondatori, fiind nvestii dup nregistrarea de stat a ntreprinderii s ia msuri legale de desfurare a activitii de ntreprinztor, omit e s aduc la ndeplinire aceast obligaie i, n aceste mprejurri, fondatorii vor fi coautori ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Deloc ntmpltor abordm problema privind nfiinarea ntreprinderilor de ctre cofondatori. Aceasta deoarece demersul prefigureaz identificarea posibilelor ipoteze n care infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor ar implica coautoratul. Or, n cazuri expres prevzute n actele normative extrapenale, legiuitorul condiioneaz nfiinarea ntreprinderii de un anumit numr de participani (fondatori). Bunoar, reieind din prevederile alin.(5) art.13 al Legii Republicii Moldova privind bursele de mrfuri, nr.1117 din 20.07.1997 [60], numrul de fondatori nu poate fi mai mic de 10 persoane. Acelai numr minim de fondatori l deducem i din prevederile alin.(6) art.5 al Legii Republicii Moldova cu privire la fondurile de investiii, nr.1204 din 05.07.1997 etc. n acelai timp, pentru recunoaterea fondatorilor ca fiind coautori ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este necesar legtura subiectiv dintre acetia. Doar astfel 112

putem afirma c, uneori, infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor ar putea fi comis prin participaie simpl. Or, n acord cu prevederea de la art.41 CP RM, participaia este cooperarea cu intenie (sublinierea ne aparine n.a.) a dou sau mai multor persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Deci, dac unul dintre fondatorii ntreprinderii nu a cunoscut la momen tul crerii acesteia despre adevrata finalitate a acestei entiti, urmrit de ctre ceilali cofondatori, tragerea primului la rspundere penal n conformitate cu art.242 CP RM este exclus. n alt context, am susinut n paginile anterioare c nu este exclus ca infraciunea prevzut la art.242 CP RM s fie comis de ctre un grup criminal organizat sau de ctre o organizaie criminal. Iat de ce se impun incursiuni i asupra acestor forme de participaie. Svrirea pseudoactivitii de ntreprinztor de un grup criminal organizat, aa cum rezult din prevederile art.46 CP RM, se caracterizeaz prin stabilitatea respectivului grup, prin prezena n componena lui a unui organizator (care poate fi unul dintre fondatori, i nu numai), printr-un plan dinainte elaborat al activitii infracionale comune i prin repartizarea, la etapa de pregtire, a rolurilor ntre membrii grupului respectiv. n acelai timp, reuniunea de grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziune, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei, n scopul de a influena activitatea economic i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice, reprezint organizaia criminal (alin.(1) art.47 CP RM). Remarcm c, n raport cu prima entitate, organizaia criminal se caracterizeaz prin durabilitate, implicnd unitate i solidaritate de interese ale membrilor ei. De asemenea, reieind din definiia de strict interpretare pe care ne-o ofer legiuitorul n alin.(1) art.47 CP RM, scopul imediat al infraciunii prevzute la art.242 CP RM comise de ctre o organizaie criminal este acoperirea genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite, iar scopul mediat al acestei infraciuni poate fi, spre exemplu, obinerea de avantaje i realizarea de interese economice, financiare sau chiar politice. n alt context, conducndu-ne de prevederea de la alin.(4) art.21 CP RM, potrivit creia persoanele juridice, cu excepia autoritilor publice, rspund penal pentru infraciunile pentru a cror svrire este prevzut sanciune pentru persoanele juridice n Partea Special a Codului penal, consemnm c persoana juridic apare n calitate de subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, deoarece n sanciunea de la art.242 CP RM exist meniunea cu referire la pedeapsa aplicabil persoanei juridice. n literatura de specialitate rus [154, p.76-77], dat fiind c legiuitorul Federaiei Ruse nu recunoate entitatea respectiv n calitate de subiect al infraciunii, n special n legtur cu 113

pseudoactivitatea de ntreprinztor, au fost invocate argumente solide privind eficiena consacrrii acestui mijloc n lupta cu infraciunea supus analizei. n conjunctura n care persoana juridic apare ca subiect al infraciunii analizate, venim cu concretizarea c nu pseudontreprinderea va fi supus rspunderii penale; or, am i susinut c aceast entitate are rolul de produs al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Pseudontreprinderea va fi recunoscut ca subiect al infraciunii doar n ipoteza transpunerii n realitate a acelei activiti de ntreprinztor ilicite n virtutea creia i s-a creat. Deci, n contextul unei alte incriminri, cu condiia c aceast activitate ilicit ntrunete elementele componenei de infraciune n care exist meniunea cu privire la pedeapsa aplicabil persoanei juridice, spre exemplu cele de la art.165, art.2081, art.238, art.244 CP RM etc. ns, att timp ct nu s-a trecut la realizarea nemijlocit a activitilior de ntreprinztor ilicite pentru care i s -a creat ntreprinderea, aceast entitate fictiv nu poate s apar ca subiect al infraciunii. Dar, care va fi soarta pseudontreprinderii n ultima ipotez, n lipsa posibilitii tragerii ei la rspundere penal? Rspunsul la aceast ntrebare l deducem din prevederile lit.a) alin.(1) art.87 din Codul civil al Republicii Moldova persoana juridic va fi dizolvat de ctre instana de judecat, avnd ca temei circumstana: constituirea persoanei juridice este viciat (ca efect al dolului). Aadar, persoana juridic ca subiect al infraciunii prevzute la art.242 CP RM este acea entitate care creeaz pseudontreprinderea. Iat de ce, bazndu-ne pe acelai profil al elementului material, susinem c i persoana juridic dispune de caliti suplimentare. Este unul dintre puinele cazuri n care persoana juridic ca subiect al infraciunii dispune de semne speciale. Dar ceea ce este i mai consemnabil calitatea special a presoanei juridice coincide cu calitatea special a persoanei fizice ca subiecte ale acestei infraciuni. Or, reieind din prevederile normative extrapenale, fapta prejudiciabil pe care o examinm, n planul comiterii acesteia de ctre o entitate moral, de asemenea se reduce la calitatea de fondator, constatare care restrnge esenial cercul persoanelor juridice care pot fi trase la rspundere pentru infraciunea prevzut la art.242 CP RM [102, p.133]. Avem n vedere tocmai prevederile prevzute la alin.(3) art.106 din Codul civil al Republicii Moldova, potrivit crora societatea comercial poate fi fondator al unei alte societi comerciale (sublinierea ne aparine n.a.), cu excepia cazurilor prevzute de Codul civil i de alte legi. De remarcat c i ntreprinderile de stat i cele municipale pot participa la constituirea unei societi comerciale, cu excepia fondurilor de investiii (alin.(1) art.5 al Legii Republicii Moldova cu privire la fondurile de investiii, nr.1204 din 05.06.1997 [59]). Bunoar, o prevedere expres care valideaz cele menionate o regsim n alin.(4) art.31 al Legii Republicii Moldova privind societile pe aciuni, nr.1134 din 02.04.1997 [58], potrivit creia ntreprin114

derile de stat i municipale sunt n drept s fondeze societi n temeiul autorizaiilor autoritilor publice. Aceasta ns nu nseamn c ntreprinderile de stat i cele municipale pot fi trase la rspundere penal, att timp ct n alin.(4) art.21 CP RM acestea sunt scoase din sfera subiecilor infraciunii, fapt probat prin sintagma cu excepia autoritilor publice. Unele persoane juridice fr scop lucrativ (organizaia necomercial) de asemenea pot constitui o societate comercial. Deci, n timp ce organizaiile necomerciale nu constituie produs al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, ele pot evolua n calitate de subiect al numitei infraciuni. n confirmarea acesteia invocm mai multe prevederi extrapenale: alin.(2) i (3) art.188 din Codul civil al Republicii Moldova; art.26 al Legii Republicii Moldova cu privire la asociaiile obteti, nr.837 din 17.05.1996 [57]; art.23 al Legii Republicii Moldova cu privire la fundaii, nr.581 din 30.07.1999 [62]; art.25 al Legii sindicatelor, nr.1129 din 07.07.2000 [63] etc. Aadar, n condiiile n care o persoan juridic cu sau fr scop lucrativ poate constitui i poate participa la constituirea societilor comerciale, este absolut ndreptit poziia legiuitorului de a institui rspunderea penal i a acestor entiti. Tezele de mai sus reflect doar aspectul obiectiv al temeiului rspunderii penale a persoanei juridice. Pornind de la ideea c n dreptul penal este de neconceput o rspundere obiectiv, fr vinovie, urmeaz s statum i asupra aspectelor de ordin subiectiv. nti de toate, trebuie s recunoatem c vinovia persoanei juridice comport anumite particulariti n raport cu vinovia persoanei fizice, ca subieci ai infraciunii; or, are dreptate A.Pduraru cnd susine: Vinovia persoanei juridice nu poate fi analizat ca proces psihic... Astfel, cnd fapta este svrit de organele persoanei juridice, vinovia acestora este vinovia persoanei juridice [82, p.223]. Iat de ce, dac se va reine vinovia factorilor de decizie a persoanei juridice cu sau fr scop lucrativ cu privire la nfiinarea pseudontreprinderii, se va reine i vinovia persoanei juridice ca fondatoare a acestei entiti. n acelai timp, n acord cu prevederile alin.(5) art.21 CP RM, rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea persoanei fizice pentru infraciunea svrit. Aceasta presupune c la rspundere penal pot fi trase att persoana fizic care a creat pseudontreprinderea din numele persoanei juridice, precum i ultima, ca fiind fondatoare a pseudontreprinderii.

115

2.3. Concluzii la capitolul 2 Sintetiznd rezultatele investigaiei realizate n acest capitol, formulm urmtoarele concluzii referitoare la elementele constitutive ale infraciunii prevzute la art.242 CP RM: 1) Obiectul juridic generic al infraciunii prevzute la art.242 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la economia naional, pe cnd relaiile sociale patrim oniale, privite ca component a ordinii de drept, reprezint obiectul juridic suprageneric al infraciunii cercetate, comun pentru toate infraciunile prevzute n Capitolele VI i X din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. 2) n plan principal, prin incriminarea pseudoactivitii de ntreprinztor sunt ocrotite relaiile sociale care se desfoar i se dezvolt n procesul activitii de ntreprinztor, care de fapt constituie obiectul juridic de subgrup al infraciunii. 3) Structura obiectului juridic special este unitar, i nu bipartit, iar ceea ce se apr n mod nemijlocit prin norma de incriminare prevzut la art.242 CP RM sunt relaiile sociale cu privire la obiectivarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor sau a celei bancare. 4) n contextul art.242 CP RM, pseudontreprinderea nu apare pe post de obiect material, dar nici de mijloc, i, implicit, nici de instrument de comitere a infraciunii. Aceast entitate creat n condiii de legalitate ndeplinete rolul de produs al infraciunii, constituind semn secundar obligatoriu al laturii obiective. 5) Infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu este una complex, ci una simpl, dar implicnd conduite infracionale susceptibile de faze cumulativ-consecutive de realizare n timp. Astfel, fapta prejudiciabil a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor are o natur etapizat, presupunnd urmtoarea consecutivitate: mai nti se comite aciunea de creare de ntreprinderi, dup care urmeaz obligatoriu nedesfurarea activitii de ntreprinztor, care este o omisiune. 6) Nu sunt acoperite de dispoziia art.242 CP RM, dei se urmrete scopul acoperirii unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite, urmtoarele modaliti faptice: utilizarea ori procurarea unei ntreprinderi deja create, precum i administrarea acestei entiti. 7) Dac dup nfiinarea unei ntreprinderi, n vederea acoperirii mai eficiente a adevratelor scopuri, se desfoar o oarecare activitate legal chiar i n proporii mici, cele comise nu vor alctui componena infraciunii prevzute la art.242 CP RM, att timp ct decade un semn obligatoriu al laturii obiective elementul material; or, fapta prejudiciabil a fost realizat doar parial, fapt reinut de comiterea doar a aciunii de creare de ntreprinderi. 8) Profilul faptei prejudiciabile din cadrul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor include n sine semnele reale ale activitii de ntreprinttor, precum i nelciunea, care distorsioneaz sensul activitii legale a antreprenoriatului. 116

9) Dup modul de operare, nelciunea n contextul art.242 CP RM se refer la forma scris; dup circumstanele care le mbrac comportamentul dolosiv, nelciunea se refer la promisiuni, iar dup modul de comportare al fptuitorului, nelciunea nu poate fi dect activ. 10) Urmarea imediat a infraciunii prevzute la art.242 CP RM poate avea doar o natur patrimonial, n coninutul creia intr att prejudiciul patrimonial efectiv, ct i venitul ratat. 11) Reieind din instrumentariul juridico-penal n vigoare, i anume: din modul de descriere a semnelor laturii obiective, ntre fapta prejudiciabil i daunele n proporii mari poate s existe doar o legtur funcional. Astfel, de lege lata rspunderea penal n conformitate cu art.242 CP RM nu poate opera att timp ct daunele n proporii mari nu pot constitui rezultatul inevitabil al aciunii de creare de ntreprinderi, nsoit de inaciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor sau a celei bancare. 12) Inserarea scopului special n coninutul constitutiv al infraciunii prevzute la art.242 CP RM reflect caracterul determinat al conduitei infracionale, motiv din care infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor poate fi comis doar cu intenie direct. 13) n accepiunea art.242 CP RM, prin locuiunea acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite se are n vedere muamalizarea acelor genuri de activiti care sunt prohibite n ordinea juridic de ansamblu, indiferent de categoria actului normativ care interzice activiti determinate. 14) Nu este necesar ca scopul consemnat n art.242 CP RM s fie efectiv realizat. Dac ns acesta se realizeaz, cele comise urmeaz a fi calificate prin concurs de infraciuni: dintre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i infraciunile prevzute la art.165, 167, 168, 2141, 2171-2173, 243, 248, 290 CP RM etc. 15) Spre deosebire de scop, motivul infraciunii prevzute la art.242 CP RM nu reprezint un semn obligatoriu al laturii subiective, dar el urmeaz a fi luat n consideraie la individualizarea pedepsei, motiv din care se va purcede la o determinare a acestuia n dependen de acel gen de activitate de ntreprinztor ilegal care este urmrit de fptuitor, acop erit prin statutul de subiect al activitii de ntreprinztor. 16) Instituirea vrstei minime de 16 ani de tragere la rspundere penal a persoanei fizice, precum i recunoaterea persoanei juridice n calitate de subiect al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor sunt dictate de profilul faptei prejudiciabile din cadrul acesteia. Dei dispoziia art.242 CP RM nu prevede n mod expres careva condiii speciale referitoare la subiectul infraciunii, reieind din conjunctura faptei prejudiciabile, att persoanei fizice, ct i persoanei juridice, ca subieci ai infraciunii prevzute la art.242 CP RM, li se imprim calitatea special de fondator. 117

3. DELIMITAREA PSEUDOACTIVITII DE NTREPRINZTOR DE INFRACIUNILE CONEXE 3.1. Delimitarea pseudoactivitii de nreprinztor de unele infraciuni contra patrimoniului n teoria dreptului penal au fost formulate anumite reguli de delimitare a infraciunilor. Astfel, reieind din numrul semnelor distincte dintre componenele de infraciune, .. identific trei ipoteze: 1) componene de infraciuni care nu au nimic n comun dect responsabilitatea i vrsta subiectului infraciunii; 2) componene de infraciuni care au anumite semne comune, ns acestea sunt nesemnificative; 3) componene de infraciuni n care toate semnele sunt comune, cu excepia unuia, care a cptat denumirea de semn distinctiv sau divergent. Componenele de infraciuni reflectate sunt denumite conexe [155, p.127-128]. Aceeai opinie este mprtit i de autorul .. . Potrivit acestuia, infraciunile conexe sunt cele care se deosebesc prin unul sau cteva semne constitutive i care necesit delimitare [124, p.316]. Reieind din considerentele de mai sus, remarcm c prezint suficiente asemnri cu pseudoactivitatea de ntreprinztor anume infraciunile contra patrimoniului; or, dup cum am susinut n 2.1, relaiile sociale patrimoniale, privite ca component a ordinii de drept, reprezint obiectul juridic suprageneric, comun pentru toate infraciunile prevzute n Capitolele VI i X din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Totui, cele mai evidente similitudini le are pseudoactivitatea de ntreprinztor cu infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM). Iat de ce, vom debuta cu delimitarea complex a numitelor infraciuni dup multiple semne ce se refer la diferite elemente constitutive. Aadar, ntre pseudoactivitatea de ntreprinztor, fapt incriminat de art.242 CP RM, i escrocherie (art.190 CP RM) exist mai multe tangene: 1) nelciunea reprezint punctul de convergen dintre ambele infraciuni, aceasta constituind procedeul de atingere a scopului infracional; 2) aciunea principal din cadrul faptei prejudiciabile a infraciunii de escrocherie, dar i prima manifestare din cadrul pseudoactivitii de ntreprinztor implic un comportament comisiv, dat fiind faptul c dobndirea ilicit a bunurilor (art.190 CP RM), precum i crearea de ntreprinderi (art.242 CP RM) nu pot fi realizate prin inaciune; 118

3) dup modalitatea componenei infraciunii, att componena prevzut la art.242, ct i cea de la art.190 CP RM sunt componene materiale; or, pentru consumarea lor este obligatorie survenirea urmrilor prejudiciabile; 4) persoana fizic responsabil, care la momentul comiterii faptei a atins vrsta de 16 ani, poate fi subiect att al pseudoactivitii de ntreprinztor, ct i al escrocheriei, cnd aceasta e prevzut la alin.(1) art.190 CP RM; 5) ambele infraciuni comparate pot fi svrite numai cu intenie direct, avndu-se n vedere c scopul acestora reprezint, ntr-un caz i n altul, un semn facultativ obligatoriu al laturii subiective. Pe lng aceste asemnri, coraportul dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor i escrocherie este reliefat i de multiple deosebiri. n primul rnd, aceste incriminri se disting dup obiectul juridic generic. Dac n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor obiectul juridic generic este reprezentat de relaiile sociale referitoare la economia naional, atunci obiectul juridic generic al infraciunii de escrocherie l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Obiectul juridic special al escrocheriei este unul complex, pe cnd obiectul juridic special al pseudoactivitii de ntreprinztor este simplu. Aceasta deoarece obiectul juridic special al escrocheriei este compus dintr-un obiect juridic principal relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile i unul adiacent relaiile sociale cu privire la libertatea manifestrii de voin i la minimul necesar de ncredere. Obiectul juridic special al infraciunii prevzute la art.242 CP RM este reprezentat de relaiile sociale cu privire la obiectivarea n condiii de legalitate a activitii de ntreprinztor sau a celei bancare. n cazul infraciunii de escrocherie, obiectul material l constituie bunul mobil, strin fptuitorului, care provine din munca uman, are cost determinat i valoare material. n contrast, pseudoactivitatea de ntreprinztor nu are obiect material. Infraciunile prevzute la art.190 i la art.242 CP RM se deosebesc i sub aspectul laturii obiective. n primul rnd, infraciunile supuse confruntrii se deosebesc prin structura faptei prejudiciabile. Astfel, escrocheria este format dintr-o aciune principal nsoit de dou aciuni adiacente alternative, pe cnd pseudoactivitatea de ntreprinztor este alctuit din punctul de vedere al laturii obiective dintr-o aciune de creare de ntreprinderi urmat de inaciunea sub forma nedesfurrii activitii de ntreprinztor sau a celei bancare. Dei aceast inaciune nu este una explicit n norma de incriminare, ea este dedus din sediul materiei. Am i demonstrato n contextul cercetrii laturii obiective a pseudoactivitii de ntreprinztor.

119

n alt postur, am susinut supra c nelciunea poate constitui procedeul de atingere a scopului att n cazul escrocheriei, ct i n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor. ns, n cazul art.190 CP RM, nelciunea reprezint o modalitate normativ alternativ a aciunii (inaciunii) adiacente, parte component a faptei prejudiciabile, pe cnd n cazul art.242 CP RM nelciunea deriv din profilul faptei prejudiciabile, neavnd ns o natur explicit n norma de incriminare de la art.242 CP RM; or, crearea de pseudontreprinderi nu este altceva dect o modalitate specific a nelciunii. Linia de demarcare dintre componeele supuse comparrii o constituie i esena sau coninutul nelciunii. Astfel, coninutul nelciunii n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor are o alt faet dect coninutul nelciunii n cazul escrocheriei. Astfel, dac n cazul infraciunii prevzute la art.190 CP RM nelciunea poate viza att forma activ, ct i forma pasiv, atunci coninutul nelciunii n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor este limitat prin forma activ a nelciunii. Constatarea se rezum la aceea c fptuitorul utilizeaz documente acte de constituire ce conin date false referitoare la: genul de activitate care va fi desfurat i la obiectul ntreprinderii. Mai mult ca att, nelciunea n cazul faptei incriminate la art.242 CP RM are un caracter concretizat; or, aceasta const n crearea de pseudontreprinderi. De aceea, are dreptate .. [133, p.415] cnd afirm c nelciunea n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor mereu se bazeaz pe fapte juridice legale aciunile organului corespunztor de nregistrare a subiectului activitii de ntreprinztor. n opoziie, nelciunea specific escrocheriei nu este neaprat concretizat. Ea poate fi verbal, n form scris sau poate chiar s se manifeste prin aciuni concludente; important pentru fptuitor este ca prin intermediul nelciunii s i se transmit cvasibenevol bunurile strine. nelciunea poate s se manifeste i n promisiuni de genul obinerii unor venituri impuntoare din depuneri bneti atrase pe contul pseudontreprinderii n corespundere cu documentele de constituire. De aceea, nregistrarea oficial a ntreprinderii favorizeaz nelciunea, facilitnd formarea unei ncrederi. Aceast ipotez trebuie privit ca o modalitate de comitere a escrocheriei prin nelciune. i coninutul urmrilor prejudiciabile este divergent. Aceasta deoarece parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile nu sunt identici. n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor, consecina infracional se exprim n daune n proporii mari, aceasta constituind, potrivit alin.(1) art.126 CP RM, 2500 u.c. n schimb, daunele n proporii mari n cazul escrocheriei genereaz incidena variantei agravate prevzute la alin.(4) art.190 CP RM. n cazul variantei-tip a escrocheriei (alin.(1) art.190 CP RM), parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile vor cuprinde urmtoarele extreme: de la 25 u.c. pn la 2500 u.c. Identificarea acestor parametri, n 120

lipsa unei stipulri exprese, se realizeaz graie intrerpretrii sistemice a normelor juridico-penale i a celor contravenionale. Astfel, dac art.105 din Codul contravenional al Republicii Moldova [19] prevede sustragerea n proporii mici (sublinierea ne aparine n.a.) din avutul proprietarului prin furt, nsuire, delapidare, abuz de serviciu sau escrocherie (sublinierea ne aparine n.a.), iar proporiile mici, conform art.18 al aceluiai act normativ, echivaleaz cu parametrii valorici care, la momentul svririi contraveniei, nu depesc 25 de u.c., rezult c prejudiciul patrimonial efectiv al furtului (art.186 CP RM), al delapidrii averii strine (art.191 CP RM) i al escrocheriei (art.190 CP RM) ncepe de la marja de 500 lei. Dei ambele infraciuni comparate constituie componene materiale, momentul de consumare a acestora este diferit. Bunoar, escrocheria, fiind o sustragere, se consum din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa [49, pct.23]. Componena prevzut la art.242 CP RM se consum ns din momentul cauzrii daunelor n proporii mari. De remarcat c daunele n proporii deosebit de mari cu relevan asupra ncadrrii juridice a faptei constituie urmarea prejudiciabil doar a escrocheriei (alin.(5) art.190 CP RM); or, pseudoactivitatea de ntreprinztor este incriminat doar ntr-o variant-tip. Exist deosebiri i sub aspectul coninutului urmrilor prejudiciabile. La aprecierea coninutului consecinei infracionale a escrocheriei trebuie s se ia n consideraie numai prejudiciul patrimonial efectiv, pe cnd la calcularea cuantumului prejudiciului patrimonial, survenit ca urmare a pseudoactivitii de ntreprinztor, trebuie s se ia n consideraie att prejudiciul patrimonial efectiv, ct i venitul ratat. Din punctul de vedere al laturii subiective, surprindem ntre art.242 i art.190 CP RM divergen de scopuri. Astfel, scopul de cupiditate este semnul secundar obligatoriu al escrocheriei, pe cnd scopul acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite alctuiete semnul facultativ obligatoriu al laturii subiective a pseudoactivitii de ntreprinztor. Diferene implic i subiectul infraciunilor abordate. Astfel, n acord cu prevederile alin.(4) art.21 CP RM, potrivit crora persoanele juridice, cu excepia autoritilor publice, rspund penal pentru infraciunile pentru a cror svrire este prevzut sanciune pentru persoanele juridice n Partea Special a Codului penal, rezult c doar n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor persoana juridic apare ca subiect al infraciunii, nu i n cazul infraciunii de escrocherie. n acelai timp, nu putem nega implicarea persoanei juridice la comiterea escrocheriei; or, dobndirea ilicit a bunurilor prin nelciune sau abuz de ncredere poate fi realizat cu ajutorul unei persoane juridice. n condiiile n care unica i principala orientare a fptuitorului este dobndirea ilicit a bunurilor, activitatea desfurat din momentul crerii 121

persoanei juridice nu poate fi una de ntreprinztor. Cu ocazia analizei rolului pe care l poate avea pseudontreprinderea am i susinut c, n cazul escrocheriei, persoana juridic este un mijloc de comitere a infraciunii. Dup relevarea de substan a liniilor de demarcare dintre art.190 i art.242 CP RM, ne vom orienta investigaia tiinific spre soluionarea urmtoarei ntrebri: Este oare posibil concursul dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor (art.242 CP RM) i infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM)? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom consemna c, n conformitate cu alin.(1) art.33 CP RM, se consider concurs de infraciuni svrirea de ctre o persoan a dou sau mai multor infraciuni dac persoana nu a fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele i dac nu a expirat termenul de prescripie de tragere la rspundere penal, cu excepia cazurilor cnd svrirea a dou sau mai multor infraciuni este prevzut n articolele Prii Speciale a Codului penal n calitate de circumstan care agraveaz pedeapsa. n acelai timp, concursul de infraciuni poate fi real (cnd persoana, prin dou sau mai multe aciuni (inaciuni), svrete dou sau mai multe infraciuni) i ideal (cnd persoana svrete o aciune (inaciune) care ntrunete elemente a mai multor infraciuni). Astfel concepute lucrurile, considerm c concursul ideal dintre art.190 i art.242 CP RM este imposibil, deoarece printr-o singur aciune crearea de ntreprinderi nsoit de nedesfurarea activitii de ntreprinztor sau bancare, n scopul acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, nu poate fi realizat concomitent cu dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. De aceea, nu putem fi de acord cu poziia unor autori, precum .. [164, p.245] i .. [167, p.131], potrivit crora soluia concursului ideal dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor i infraciunea de escrocherie se impune ca efect al depirii limitelor escrocheriei generate de crearea de organizaii comerciale fictive. Poziia noastr este una categoric. ntre art.190 i art.242 CP RM nu poate s existe un concurs ideal; or, simultaneitatea este de neconceput n cazul celor dou infraciuni, datorit deosebirilor de esen ce caracterizeaz elementele constitutive ale pseudoactivitii de ntreprinztor i ale escrocheriei pe care le-am evideniat supra. Mai mult ca att, sunt susceptibile de reunire ntr-o aciune unic numai acele acte de executare care prezint o omogenitate material, cu alte cuvinte care sunt toate acte de aceeai natur [106, p.31]. Dup cum ne-am convins, actele de executare n cazul celor dou infraciuni confruntate nu sunt identice n materialitatea lor. Cu aceast ocazie, este cazul s aducem punctul de vedere al doctrinei europene referitor la acest aspect: concursul ideal dintre infraciunile 122

comisive i omisive nu poate fi nregistrat n principiu. Se explic c, aa cum aciunea i inaciunea, ca modaliti de conduit, nu se identific, omogenitatea material decade [219, p.424]. Pe lng acest din urm argument, n literatura de specialitate autohton se pot remarca i alte raionamente, pe care le apreciem ca fiind viabile. De exemplu, n studiul su destinat investigrii componenei pseudoactivitii de ntreprinztor M.Mutu ntemeiat opineaz c, dat fiind faptul c ambele componene (art.190 i art.242 CP RM) sunt materiale, concursul ideal nu ar putea exista n virtutea faptului c o singur daun nu se poate produce prin dou fapte [78, p.294]. n acelai timp, nu este exclus situaia n care s existe un concurs real de infraciuni dintre art.190 i art.242 CP RM. Astfel, n literatura de specialitate rus, n optica mai multor autori s-a fundamentat opinia precum c concursul real de infraciuni dintre escrocherie i pseudoactivitate de ntreprinztor se atest atunci cnd n rezultatul antreprenoriatului fals a avut loc obinerea avantajelor patrimoniale, nelegate de sustragerea averii strine [182], dar care a cauzat daune n proporii mari cetenilor, organizaiilor sau statului [121, p.104]. Mai explicit ni se pare interpretarea oficial fcut de ctre Plenul Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse n materia infraciunii de escrocherie. Astfel, potrivit pct.8 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse nr.51 din 27.12.2007 Despre practica judiciar n cauzele de escrocherie, nsuire i delapidare [177], escrocheria trebuie calificat suplimentar cu art.173 CP FR Antreprenoriatul fals, corespondent al art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor, numai n ipoteza concursului real (sublinierea ne aparine n.a.), atunci cnd persoana mai obine i alte avantaje, nelegate de sustragere (de exemplu, cnd ntreprinderea este creat nu doar pentru svrirea sustragerii bunurilor altei persoane, dar i n scopul (sublinierea ne aparine n.a.) eliberrii acesteia de impozite sau acoperirii genurilor de activitate interzise, dac n rezultatul unor asemenea aciuni, nelegate de sustragerea averii strine, au fost cauzate daune n proporii mari (sublinierea ne aparine n.a.) cetenilor, organizaiilor sau statului ...). Chiar dac aceast recomandare nu mai este n pas cu legea penal a Federaiei Ruse n vigoare, dat fiind faptul c art.173 CP FR a fost abrogat la 7 aprilie 2010 [213], interpretarea cazual propus este reuit i poate fi luat drept model de interpretare i aplicare n practic a prevederilor art.190 i, respectiv, ale art.242 CP RM. Schimbnd vectorul de cercetare, considerm oportun de a reliefa problema referitoare la posibilitatea existenei concurenei de norme dintre art.190 i art.242 CP RM. Aceasta se impune mai cu seam n ipoteza crerii de pseudontreprinderi n scop de sustragere.

123

nti de toate, vom trece n revist un exemplu de sustragere cu utilizarea pseudontreprinderii, pe care l regsim n literatura de specialitate: ntreprinderea A (de cele mai dese ori, ntreprindere de stat) procur de la ntreprinderea B o anumit marf la o valoare care depete preul pe pia. n vederea voalrii caracterului nerentabil al tranzaciei pentru ntreprinderea A, n calitate de intermediar este utilizat o ntreprindere fictiv C. Diferena dintre suma achitat i preul pe pia se mparte ntre administratorii ntreprinderilor care au luat parte la tranzacie. Prin aceasta se creeaz impresia c marfa a fost procurat de la intermediar, care a i majorat preul. Este posibil i varianta invers, cnd ntreprinderea de stat comercializeaz marfa sa partenerilor de peste hotare prin intermediari, la un pre diminuat fa de cel de pe pia [122, p.54]. Iat de ce, abordnd ipoteza crerii de pseudontreprinderi n scopul svririi sustragerii sub form de escrocherie, unii autori concep pseudoactivitatea de ntreprinztor drept: - varietate a escrocheriei n sfera activitii economice [142, p.9]; - metod de comitere a escrocheriei [161, p.7-8; 163, p.40]; - form a legalizrii actelor de escrocherie [165, p.20]; - form a tinuirii actelor de escrocherie [115, p.381]; - form specific a escrocheriei [129, p.630; 153, p.37]; - modalitate faptic a nelciunii, n contextul infraciunii de escrocherie [11, p.243]. Avnd n vedere aceste alegaii, nu putem fi de acord cu . [151, p.16-17], potrivit cruia, n situaia n care scopul special al crerii unei organizaii comerciale este sustragerea averii, vom aplica concursul de infraciuni dintre sustragere i pseudoactivitate de ntreprinztor, dat fiind faptul c n asemenea circumstane nsi metoda sustragerii prezint un grad de pericol social nalt i alctuiete o componen de sine stttoare. De altfel, soluia concursului de infraciuni este reinut i n literatura de specialitate autohton. S-a susinut c, n ipoteza crerii unei ntreprinderi cu respectarea procedurii legale de ntregistrare, atunci cnd aceasta are o existen juridic, nu i faptic, avnd ca scop desfurarea unor activiti escroce, se impune concursul de infraciuni dintre escrocherie i pseudoactivitate de ntreprinztor, deoarece sunt lezate obiecte diferite, fiecare dintre acestea necesitnd o apreciere juridico-penal de sine stttoare [209, p.12]. Considerm c viziunea reliefat supra ar nclca cel puin dou principii ale dreptului penal material, i anume: principiul non bis in idem i principiul legalitii. n vederea raionalizrii dezacordului nostru cu referire la soluia concursului de infraciuni, vom aduce urmtoarele explicaii:

124

Primo: Cerina minim de existen a concursului de infraciuni este aceea ca n aciunile fptuitorului s se regseasc toate elementele constitutive ale celor dou sau mai multor componene, care se constituie ca infraciuni nomen iuris. De aceea, dac crearea de pseudontreprinderi a fost svrit cu intenia determinat de acaparare a averii strine, avnd ca finalitate sustragerea bunurilor altei persoane, atunci consecina infracional se afl n legtur de cauzalitate cu fapta de dobndire a bunurilor prin nelciune. Aceast interpretare ne ajut s sesizm c exist doar o urmare imediat. Din aceste considerente, aplicarea concursului de infraciuni dintre art.190 i art.242 CP RM ar conduce la nclcarea flagrant a principiului non bis in idem, principiu stipulat la alin.(2) art.7 CP RM; or, fptuitorul va fi tras la rspundere penal de dou ori n prezena aceleiai urmri prejudiciabile. Secundo: Crearea de pseudontreprinderi cu scopul sustragerii bunurilor contribuie la pierderea individualitii art.242 CP RM; or, aa cum corect s-a afirmat n doctrin [11, p.242], n acest caz aciunea adiacent de nelciune se asociaz cu aciunea principal de sustragere, avnd la baz o intenie unic complex. Pentru a fi i mai convingtori, vom face uz de aceeai interpretare oficial amintit supra. n context, potrivit pct.8 al Hotrrii Plenului Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse, nr.51 din 27.12.2007, Despre practica judiciar n cauzele de escrocherie, nsuire i delapidare, n cazul crerii organizaiilor comerciale fr intenia de a desfura faptic activitatea de ntreprinztor sau bancar, avnd scopul sustragerii averii strine sau obinerii dreptului asupra acesteia, cele comise se absorb n totalitate de componena de escrocherie (sublinierea ne aparine n.a.). Chiar dac aceast recomandare nu este destinat uniformizrii cadrului juridico-penal naional, dat fiind incidena unor asemnri de esen dintre cele dou legi penale n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor i escrocherie, tlmcirea propus merit o apreciere distins. Concretizm n acelai timp c interpretarea de mai sus vizeaz ipoteza incidenei scopului de sustragere a bunurilor strine, nu i cel de obinere a dreptului asupra bunurilor unei alte persoane; or, spre deosebire de art.159 CP FR, dispoziia art.190 CP RM nu prevede modalitatea normativ dobndirea dreptului asupra bunurilor strine. De aceea, dac crearea de pseudontreprinderi s-a svrit n scopul sustragerii bunurilor altei persoane, nu se va impune soluia concursului de infraciuni dintre art.190 i art.242 CP RM, fiind reinut doar norma cu privire la escrocherie, opinie mprit de majoritatea autorilor [78, p.294; 153, p.37; 163, p.40] care au luat n vizor cercetarea pseudoactivitii de ntreprinztor. Nu putem s nu fim de acord cu soluia reinerii la ncadrare, n ipoteza descris, doar a infraciunii de escrocherie; or, n plan legislativ naional, dispunem i de o regul de calificare strict determinat n cazul concurenei dintre o parte i un ntreg. De altfel, am adus argumente susinute ntr-un alt studiu [98, p.53] c tocmai aceast concuren se impune n cazul 125

escrocheriei i pseudoactivitii de ntreprinztor. Astfel, reieind din regula stipulat la art.118 CP RM, calificarea infraciunilor n acest caz se efectueaz n baza normei care cuprinde n ntregime toate semnele faptei prejudiciabile svrite. Aceasta este norma prevzut la art.190 CP RM, deoarece escrocheria cuprinde fapta prejudiciabil n ntregime. De aceea, a pleda pentru soluia concursului de infraciuni dintre art.190 i art.242 CP RM, n ipoteza crerii de pseudontreprinderi cu scopul sustragerii bunurilor, nseamn a neglija regula de calificare de la art.118 CP RM i, pe cale de consecin, a nclca flagrant principiul legalitii stipulat la art.3 CP RM. La ipoteza crerii de pseudontreprinderi svrite n scopul sustragerii bunurilor strine se refer urmtorul exemplu: Potrivit Rechizitoriului asupra cauzei penale nr.2005036064, n cadrul urmririi penale s-a stabilit: La 31.08.2000, S.R.L. Energoalians (furnizorul) n persoana cet. S.I., S.R.L. Grupul de Finane i Comer Ferren-M (cumprtorul) n persoana cet. M.O. i Reelele Electrice de Distribuie Nord S.A. (fidejusor) n persoana cet. P.Gh., au ncheiat contractul nr. 68/08-00 3A. n baza contractului nominalizat, n perioada de timp 01 septembrieoctombrie 2000 furnizorul a livrat cumprtorului 60308038 kVt/or n sum total de 1.590.831 dolari SUA. Energia electric n cantitatea indicat a fost utilizat de ctre S.A. Reelele Electrice de Distribuie Nord, pentru care s-a achitat integral cu S.R.L. Grupul de Finane i Comer Ferren-M. Conform pct. 4.5 al contractului nominalizat, S.A. Reelele Electrice de Distribuie Nord poart rspundere solidar cu cumprtorul pentru nendeplinirea obligaiilor contractuale, prevzute de prezentul contract. Folosindu-se de aceast prevedere a contractului, preedintele S.R.L. Ferren-M cet. M.O., directorul executiv C.A. i directorul manager al S.A. RED Nord P.Gh., prin nelegere prealabil, au nsuit suma de 1.550.831 dolari SUA, care a fost transferat de S.A. Reelele Electrice de Distribuie Nord conform contractului 68/08 -00 3A din 31.08.2000, ceea ce a dus la nedeplinirea obligaiilor contractuale att de ctre S.R.L. Ferren-M (cumprtorul), ct i de ctre S.A. RED Nord. Mijloacele financiare indicate au fost intenionat transferate, conform dispoziiilor de plat pentru mrfuri i servicii ori cu titlu de investiii, semnate de ctre preedintele S.R.L. Ferren-M- cet. M.O. i de ctre directorul executiv al acesteia C.A., n adresa mai multor ntreprinderi, dintre care urmtorilor ageni economici delicveni (firme-fantom) (sublinierea ne aparine n.a.): S.R.L. Colocron, S.R.L. Dogan-Service, S.R.L. Conlectcom, S.R.L. Lepentida, S.R.L. Guatalo, S.R.L. Lijjrsem-Exim, S.R.L. Simonix-prim [37]. Dei ntreprinderile nominalizate au fost create n contextul n care aciona Codul penal al Republicii Moldova n redacia din 1961, care nu incrimina fapta de pseudoactivitate de 126

ntreprinztor, i cu toate c nu putem pune semne de egalitate dintre conceptele de pseudoactivitate de ntreprinztor i activitatea firmelor-fantom, fapt constatat n paragraful 1.2., n virtutea faptului c aceti contribuabili corespund criteriilor de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de antreprenoriat fictiv, am apelat la exemplul respectiv pentru a descrie modul n care poate opera regula de calificare de la art.118 CP RM, pseudoactivitatea de ntreprinztor fiind absorbit integral de infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM). i mai relevant este urmtoarea fabul: La 23 octombrie 2000, V.T. a fondat S.R.L. VG, iar la 21 septembrie 2001 a obinut de la Agenia Naional de Turism licen pentru prestarea serviciilor turistice. Conform actului de revizie economico-financiar a activitii S.R.L. VG, pe perioada activitii firma nu a acordat niciun serviciu turistic, licena obinut servind drept camuflaj pentru dobndirea ilicit a bunurilor altor persoane prin nelciune. Astfel, n perioada lunilor iulie noiembrie 2003, V.T., promind cet. O.C., A.L. i A.B. c le va deschide vize Shenghen cu angajarea n cmpul muncii n Italia, a perfectat doar vize pentru Ungaria, cernd de la cet. O.C. 2200 euro, iar de la A.L. i A.B. 2400 euro, pentru ahitarea serviciilor. Prin aceasta, V.T. a indus n eroare persoanele respective, explicndu -le c toate documentele necesare pentru a ajunge n Italia i a fi angajate acolo n cmpul muncii vor fi perfectate n Ungaria de ctre cet. V.B., care le va ntlni, fapt ce nu corespundea adevrului [32]. n alt context, nu este lipsit de necesitate nici disocierea pseudoactivitii de ntreprinztor de cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM). Dimpotriv, aceast denotaie este justificat n primul rnd prin faptul c ambele infraciuni presupun o activitate care se manifest prin nelciune cauzatoare de daune materiale i, tot n ambele infraciuni, numitele daune nu sunt legate de sustragerea bunurilor. ns, pe lng aceste asemnri, mai putem evidenia urmtoarele: - ambele infraciuni sunt infraciuni materiale; - att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim att sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, ct i sub forma venitului ratat; - parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile sunt identici; - mecanismul de cauzare a daunelor materiale poate s coincid: masa patrimonial a victimei este micorat, fr a se majora masa patrimonial a fptuitorului; nemajorarea masei patrimoniale a victimei n cuantum proporional cu eschivarea fptuitorului de a-i executa obligaiile pecuniare fa de prima;

127

- ambele infraciuni sunt comise cu intenie direct, avnd ca semn secundar obligatoriu al laturii subiective scopul infraciunii, care este unul special; - vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic n cazul ambelor infraciuni este de 16 ani, cu excepia faptei de la alin.(4) art.196 CP RM, pentru care legea penal a instituit vrsta minim de 14 ani. ns, coraportul dintre infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor i cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere este prefigurat de unele deosebiri, acestea aflate ntr-o legtur cu similitudinile pe care le-am relevat supra. Astfel, infraciunea de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere este una complex, motiv din care obiectul juridic special este unul bipartit, n timp ce infraciunea de la art.242 CP RM are un obiect juridic simplu. Sub acest aspect, concretizm c pentru existena semnului obiectului infraciunii prevzute la art.196 CP RM obiectul juridic special este nevoie ca atingerea adus relaiilor sociale cu privire la patrimoniu, care au n coninutul lor un drept de crean (reprezentnd obiectul juridic principal al infraciunii de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere) s fie nsoit de atingerea adus relaiilor sociale cu privire la oricare dintre urmtoarele valori sociale: libertatea manifestrii de voin ori minimul necesar de ncredere (reprezentnd obiectul juridic secundar al infraciunii prevzute la art.196 CP RM). Mai mult ca att, fapta prejudiciabil de la art.196 CP RM implic att entiti materializate, ct i dimensiuni nematerializate, prin care fptuitorul influeneaz pentru a aduce atingere valorilor i relaiilor sociale care formeaz obiectul juridic, deci dispune att de obiect material, ct i de obiect imaterial. n contrast, infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu dispune de asemenea entiti asupra crora se ndreapt nemijlocit fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii, deci nu are nici obiect material i nici obiect imaterial. Victima infraciunii de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere are o calitate special; or, doar proprietarul, nu i posesorul ori detentorul, poate fi victim a numitei infraciuni. Spre deosebire de art.196 CP RM, n dispoziia art.242 CP RM nu este indicat explicit vreo calitate special a victimei, dar aceasta nici nu rezult implicit din dispoziia art.242 CP RM, motiv din care victim a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor poate fi oricare persoan. Analiznd similitudinile, am susinut c ambele infraciuni comparate nu au nicio legtur cu sustragerea bunurilor. ns, aceast particularitate, n contextul infraciunii prevzute la art.196 CP RM, desemnat de sintagma dac fapta nu constituie o nsuire (a se citi

128

sustragere), apare pe post de circumstan, reprezentnd semn secundar obligatoriu al laturii obiective a infraciunii de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere. De asemenea, scopul special pe care l urmrete fptuitorul n cazul infraciunii de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere se rezum la cupiditate, care nu cuprinde scopul sustragerii, n timp ce n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor scopul este acoperirea genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite. Nu putem s nu remarcm c anticiparea mintal a fptuitorului de a se navui pe calea dobndirii ori reinerii unor foloase patrimoniale, constituind scopul infraciunii prevzute la art.196 CP RM, poate s constituie una dintre derivatele acoperirii unor genuri de activiti de ntreprinztor ilicite. Subiect al infraciunii prevzute la art.196 CP RM nu este unul circumstaniat, rezumnduse, spre deosebire de art.242 CP RM, doar la persoana fizic. n contrast cu art.242 CP RM, se mai distinge de prima i prin faptul c implic o calitate special a subiectului infraciunii, aceasta constituind o caracteristic atribuit att persoanei fizice, ct i persoanei juridice. n alt ordine de idei, nelciunea n cadrul art.196 CP RM apare pe post de aciune sau inaciune adiacent, pe cnd n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor nelciunea caracterizeaz ntreg profilul elementului material, fr a se evidenia n mod distinct. De asemenea, n alctuirea laturii obiective a infraciunii prevzute la art.242 CP RM intr produsul infraciunii pseudontreprinderea, ca fiind un semn secundar, dar obligatoriu. Tocmai datorit acestei ultime particulariti, n coroborare cu specificul consecinei infracionale a infraciunii prevzute la art.242 CP RM, concretizate n daune n proporii mari, se impune soluionarea problemei privind ncadrarea faptei n ipoteza cauzrii de daune materiale, nsoit de nelciune, prefigurat de aciunea de creare de ntreprinderi, n lipsa desfurrii activitii ce rezult din actele de constituire. n legtur cu aceast problem, n literatura de specialitate s-a susinut c dac cauzarea de daune materiale pe calea nelciunii se svrete de ctre ntreprinderea creat n condiii de legalitate, atunci nfiinarea ultimei va constitui metod de comitere a nelciunii n contextul cauzrii de daune. Pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint o norm special n raport cu cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i, n esen, concretizeaz metoda de comitere a acestei infraciuni [132, p.25; 133, p.412]. ntr-adevr, art.242 CP RM reprezint o norm special n raport cu infraciunea de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM). n acelai timp, nu putem fi de acord cu opinia, potrivit creia crearea pseudontreprinderii reprezint metod de comitere a nelciunii n contextul cauzrii de daune. Dac ar fi aa, pseudoactivitatea de ntreprinztor ar fi absorbit de infraciunea de cauzare de daune materiale prin nelciune sau 129

abuz de ncredere. De aceea, dac n cadrul mecanismului de cauzare a daunelor materiale este implicat pseudontreprinderea, pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint un caz particular de cauzare de daune prin nelciune, motiv din care, apelnd la regula de la alin.(2) art.116 CP RM, n cazul concurenei dintre norma general i cea special se aplic numai norma special, adic numai art.242 CP RM. 3.2. Delimitarea pseudoactivitii de ntreprinztor de unele infraciuni economice Reieind din considerentul c fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor este incriminat la Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal, a priori exist similitudini ntre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i infraciunile care au acelai obiect juridic generic. Cea mai organic legtur o are, desigur, cu infraciunile care se includ n aceeai tipologie ca i pseudoactivitatea de ntreprinztor Infraciuni svrite n sfera activitii de ntreprinztor. Astfel, considerm c n primul rnd trebuie s fie fcut delimitarea dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor i infraciunea de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM). n afar de similitudinea viznd obiectul juridic generic i tipologia la care se atribuie infraciunile comparate, mai pot fi remarcate urmtoarele: - ambele infraciuni sunt materiale; - nici n cazul infraciunii prevzute la art.241 CP RM, nici n cazul celei de la art.242 CP RM nu exist obiect material; - parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile sunt identici; - interesul material poate constitui motivul infraciunii att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.241 CP RM; - vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic n cazul ambelor infraciuni este de 16 ani; - persoana juridic poate fi subiect att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.241 CP RM. De asemenea, n literatura de specilitate rus s-a susinut c obiectul juridic special (nemijlocit) al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor i al celei de pseudoactivitate de ntreprinztor este identic, fiind reprezentat de relaiile sociale privind ordinea de realizare a activitii de ntreprinztor [113, p.226]. Cu o asemenea viziune nu putem fi de acord. Am i probat n paginile anterioare care este valoarea social concret i, implicit, relaiile sociale aferente aprate nemijlocit prin incriminarea faptei prevzute la art.242 CP RM. De asemenea, am susinut i faptul c relaiile sociale cu privire la practicarea legal a activitii 130

de ntreprinztor nu pot s constituie obiectul juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. Dimpotriv, tocmai aceste relaii sociale reprezint obiectul juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. A demonstrat-o n una dintre lucrrile sale V.Iacuboi [50, p.96-100]. Pe lng deosebirea de mai sus, remarcm c i coninutul faptei prejudiciabile este diferit n cazul celor dou infraciuni confruntate. Astfel, n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, n contextul n care aciunea de creare a ntreprinderii presupune nregistrarea acesteia n condiii de legalitate, este cazul s relevm c, n aparen, activitatea preconizat a fost legalizat. Situaia este opus n cazul art.241 CP RM, deoarece ntreprinderea desfoar activiti de ntreprinztor care sunt utile pentru societate [103, p.122], cu excepia modalitii de la lit.b) art.125 CP RM, ns nu se respect condiiile impuse de lege privind: - utilizarea mrcilor comerciale i de fabric; - indicarea n documente a codurilor fiscale, n cazul cnd folosirea sau indicarea lor este prevzut de legislaie; - abinerea de la utilizarea unor coduri fiscale strine sau plastografiate; - nregistrarea (renregistrarea) n condiii de legalitate pentru a obine statut de subiect al activitii de ntreprinztor etc. Bazndu-se pe nerespectarea condiiei impuse de lege privind obinerea n condiii de legalitate a statutului de subiect al activitii de ntreprinztor, M.Mutu susine ntemeiat c, dac ntreprinderea exist de facto, nu de iure, atunci componena infraciunii de la art.242 CP RM lipsete, n acest caz putnd fi vorba despre practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor. n cazul acesteia din urm ntreprinderea nu este nregistrat n general [78, p.294]. Nu putem s nu remarcm c n cazul infraciunii de la art.241 CP RM rspunderea penal este instituit pentru nsi activitatea de ntreprinztor desfurat, desigur, n condiii de ilegalitate. n contrast, n cazul infraciunii de la art.242 CP RM, aa cum am i susinut n paginile anterioare, rspunderea penal este instituit pentru nsi crearea unei ntreprinderi, nsoit de inaciunea sub form de nedesfurare a activitii de ntreprinztor, avnd la baz scopul infracional de acoperire a genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite, nu ns scopul realizrii efective a activitilor de ntreprinztor ilicite. Desigur, pentru imputarea ambelor infraciuni este necesar survenirea consecinelor prejudiciabile prevzute de lege. Firete, fapta prejudiciabil de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor de asemenea poate s se caracterizeze prin omisiune, ns alta este faeta inaciunii n cazul art.241 CP RM. n acest caz, inaciunea se refer la modalitile faptei de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. De aceea, n acord cu art.125 CP RM, modalitile omisive ale infraciunii 131

prevzute la art.241 CP RM sunt: desfurarea activitii de ntreprinztor fr nregistrarea (renregistrarea) la organele autorizate (lit.a) art.125 CP RM); desfurarea activitii de ntreprinztor prin intermediul filialelor, reprezentanelor, sucursalelor, seciilor, magazinelor, depozitelor, unitilor comerciale i altor uniti nenregistrate n modul stabilit de legislaie (lit.c) art.125 CP RM); desfurarea activitii de ntreprinztor fr utilizarea mrcilor comerciale i de fabric i fr indicarea n documente a codurilor fiscale, n cazul cnd folosirea sau indicarea lor este prevzut de legislaie (lit.d) art.125 CP RM). Sub acest aspect, configuraia elementului material al art.241 CP RM se aseamn cu cea de la art.242 CP RM, implicnd aceeai natur etapizat, adic aciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor este nsoit de una dintre inaciunile nominalizate mai sus. Cea mai esenial distincie dintre art.241 i art.242 CP RM rezid n profilul elementului material al pseudoactivitii de ntreprinztor. Este vorba despre nelciune, care este specific doar acestei infraciuni din cele dou comparate. Prin efectul suplinirii tuturor cerinelor privind desfurarea activitii de ntreprinztor, ntreprinderea nregistrat creeaz celor din jur nchipuirea iluzorie precum c este un partener onest, care are intenii serioase privind realizarea unei activiti legale. Dimpotriv, n cazul practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, fptuitorul urmrete, ca i oricare antreprenor, obinerea de venituri. ntre cele dou infraciuni confruntate exist divergene privitoare i la coninutul urmrilor prejudiciabile. Astfel, n cazul practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM), urmarea imediat este raportat la profitul obinut ca efect al desfurrii activitii de ntreprinztor, acesta fiind calculat dup formula: excedentul preului de vnzare asupra preului de cost. Coninutul urmrii prejudiciabile a infraciunii prevzute la art.242 CP RM este altul: dauna vizeaz att prejudiciul patrimonial efectiv, ct i venitul ratat. De asemenea, rspunderea penal pentru practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor se agraveaz n contextul n care cuantumul consecinei infracionale se cifreaz la proporii deosebit de mari (lit.f) alin.(2) art.241 CP RM), pe cnd n cazul infraciunii de la art.242 CP RM aceast marj cantitativ va avea relevan exclusiv pentru individualizarea pedepsei. Totui, n raport cu infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, cea prevzut la art.241 CP RM are cea mai evident similitudine cu modalitatea practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor prevzut la lit.b) art.125 CP RM desfurarea unor genuri de activitate interzise de legislaie. Aceast modalitate confirm o dat n plus cele statuate supra: rspunderea penal n cazul art.241 CP RM este instituit pentru nsi activitatea desfurat, pe cnd n cazul art.242 CP RM aceast activitate ilicit nu este nc materializat, ea fiind doar urmrit n plan intelectiv de ctre fptuitor. i dac se realizeaz, nu nseamn c se aplic concursul de 132

infraciuni dintre art.241 i art.242 CP RM. Aceasta ntruct concursul dintre art.242 CP RM va opera n raport cu normele speciale ale art.241 CP RM. Or, au dreptate S.Brnz i V.Stati cnd susin c pentru a fi imputat modalitatea infraciunii prevzute la art.241 CP RM desfurarea unor genuri de activitate interzise de legislaie este important ca activitile interzise s nu fie prevzute de norme speciale penale (de exemplu, de art.165, 206, 2081, 2171 2173, 219, 220 sau altele din Codul penal) ori contravenionale (de exemplu, de art.89, 90, 356 sau altele din Codul contavenional) [15, p.109]. Revenind la diferenierea modalitii practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor prevzute la lit.b) art.125 CP RM de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, remarcm c, din punct de vedere juridico-penal, n cazul infraciunii prevzute la art.241 CP RM desfurarea unor genuri de activitate interzise de legislaie reprezint parte integrant a l aturii obiective, ndeplinind rolul de aciune prejudiciabil, pe cnd n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM aceasta face parte din latura subiectiv, constituind scopul special. n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, intenia poate fi numai direct. n ipoteza infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, intenia poate fi att direct, ct i indirect. Latura subiectiv a infraciunii prevzute la art.241 CP RM nu este prefigurat de existena unui scop special, ca n cazul pseudoactivitii de ntreprinztor. Subiectul infraciunii prevzute la art.242 CP RM are calitatea special de fondator, fr careva excepii. n schimb, calitatea special a subiectului infraciunii persoan fizic n cazul art.241 CP RM apare n funcie de modalitatea consemnat la art.125 CP RM, nefiind exclus ca acesta s aib calitatea de ntreprinztor sau de conductor al unei ntreprinderi [15, p.113]. Avnd n vedere multiplele divergene care se impun ntre cele dou incriminri, ne convingem c n niciun caz pseudoactivitatea de ntreprinztor nu poate fi privit ca varietate a practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor, aa cum susin unii autori [142, p.9]. Dac infraciunea prevzut la art.242 CP RM ar constitui o varietate a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor, ar nsemna c ntre art.241 i art.242 CP RM ar exista o concuren de norme, fapt cu care nu putem fi de acord. Considerm imposibil concurena de norme care prevd rspunderea pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor i practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor. Aceasta deoarece, la stabilirea corelaiei dintre art.241 i art.242 CP RM nu se atest concurena dintre parte i ntreg i nici concurena dintre o norm general i una special. n alt ordine de idei, se face simit nevoia de a delimita pseudoactivitatea de ntreprinztor de practicarea ilegal a activitii financiare (art.2411 CP RM), fapt prejudiciabil recent incriminat prin Legea Republicii Moldova pentru completarea unor acte 133

legislative, nr.128 din 08.06.2012 [76]. Preliminar, venim cu concretizarea c instituirea rspunderii penale pentru fapta de practicare ilegal a activitii financiare a fost dictat de apariia n circuitul financiar al Republicii Moldova a aa-ziselor scheme piramidale de ctiguri, care, aa cum se cunoate reieind din exemplul Albaniei, prezint un pericol iminent pentru securitatea financiar a economiei naionale. De menionat n acest sens c o structur de acest gen care a funcionat n Albania a adus ara n pragul insolvabilitii i a unui rzboi civil [90]. Trebuie s recunoatem c art.242 CP RM are mai puine asemnri n raport cu art.2411 CP RM, dect cu art.241 CP RM. Acestea se reduc doar la urmtoarele: - obiectul juridic generic i tipologia la care se atribuie infraciunile comparate sunt identice; - nici n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, nici n cazul celei de la art.2411 CP RM nu exist obiect material; - vinovia ambelor infraciuni se caracterizeaz doar prin intenie direct; - interesul material poate constitui motivul infraciunii att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.2411 CP RM; - n cazul ambelor infraciuni, vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic este de 16 ani. Cele dou infraciuni difer, n primul rnd, dup obiectul juridic special. Astfel, n cazul infraciunii prevzute la art.2411 CP RM obiectul juridic special este reprezentat de relaiile sociale cu privire la practicarea legal a activitii financiare. Dup modalitatea componenei infraciunii, practicarea ilegal a activitii financiare (art.2411 CP RM) este formal, pe cnd infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor este material. Doar n cazul variantei agravate de la alin.(2) art.2411 CP RM infraciunea de practicare ilegal a activitii financiare este una material. Dar, chiar i n aceast ipotez, cele dou infraciuni difer dup cuantumul consecinei infracionale. Astfel, dac n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor daunele n proporii mari constituie rezultatul infracional, atunci n cazul agravantei de la alin.(2) art.2411 CP RM rezultatul infracional este constituit din daune n proporii deosebit de mari. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infraciunii prevzute la art.2411 CP RM se manifest n inaciunea prefigurat cumulativ de nenregistrare i neobinere a autorizaiei, inaciune nsoit de aciunea de practicare a activitii financiare. Deci, rspunderea penal survine pentru nclcarea cerinelor legale privind modul de constituire, prevzute n Legea Republicii Moldova privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, nr.220 din 19.10.2007, dar i pentru omisiunea de a obine autorizaia de practicare a 134

activitii financiare. n acest sens, relevm, de exemplu, c organul competent n acordarea autorizaiilor pentru participanii profesioniti la piaa financiar nebancar (organizaii de microfinanare, organizaii de credit ipotecar i birourile istoriilor de credit, participanii profesioniti la piaa asigurrilor etc.) este Comisia Naional a Pieei Financiare (art.8 lit.c) al Legii Republicii Moldova privind Comisia Naional a Pieei Financiare, nr.192 din 12.11.1998 [61]). n contrast, n cazul art.242 CP RM, cerinele ce in de constituirea ntreprinderii ca subiect al activitii de ntreprinztor se respect ntocmai, pe cnd nsi activitatea care urmeaz a fi desfurat este una interzis, fptuitorul urmrind s o camufleze printr-o ntreprindere legal constituit. Dac rspunderea penal n conformitate cu art.242 CP RM se fundamenteaz, nti de toate, pe intenia de a desfura o activitate interzis sub acoperirea unei structuri legal create, atunci n cazul art.2411 CP RM rspunderea penal survine pentru nsi activitatea desfurat cu nclcarea cerinelor impuse pentru practicarea activitii financiare. n ipoteza infraciunii de practicare ilegal a activitii financiare, intenia este una simpl, nu ns una calificat prin scop, aa cum i este specific pseudoactivitii de ntreprinztor. Spre deosebire de art.242 CP RM, n cazul art.2411 CP RM subiectul infraciunii persoan fizic nu are caliti speciale. Dar, cel mai important sub aspectul corelaiei dintre art.242 i art.2411 CP RM este c persoana juridic, n cazul ultimului, nu poate fi subiect al infraciunii. Dup ce am relevat multiplele disocieri ntre art.242 i art.2411 CP RM pe care le-am identificat mai sus, venim cu concretizarea c ntre aceste dou articole nu exist concurena dintre parte i ntreg i nici concurena dintre o norm general i una special. Nici concursul ideal nu poate fi incident, dat fiind c lipsete concomitena dintre cele dou fapte. Totui, nu este exclus existena unui concurs real dintre art.242 i art.2411 CP RM. Suficiente asemnri prezint pseudoactivitatea de ntreprinztor cu infraciunea de splare a banilor (art.243 CP RM). De remarcat c delimitarea pseudoactivitii de ntreprinztor de splarea banilor se impune mai cu seam reieind din faptul c, potrivit pct.10 alin.(7) lit.l) al Ghidului activitilor sau tranzaciilor suspecte, aprobat prin Ordinul CCCEC nr.118 din 20.11.2007 [39], n calitate de indiciu care conduce la stabilirea caracterului suspect al tranzaciilor apare operaiunea de credit, care poate presupune la concret tranzacii implicnd o banc fictiv (sublinierea ne aparine n.a.) dintr-o ar i / sau zon off-shore, a crei denumire poate fi similar cu cea a unei instituii legitime importante. Coraportul dintre infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor i infraciunea de splare a banilor este marcat de urmtoarele asemnri: - ambele infraciuni sunt comise cu intenie direct, avnd ca semn secundar obligatoriu al laturii subiective scopul infraciunii, care este unul special; 135

- interesul material poate constitui motivul infraciunii att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.243 CP RM; - n cazul ambelor infraciuni, vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic este de 16 ani; - persoana juridic poate fi subiect att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.243 CP RM. Dar, ntre cele dou infraciuni confruntate exist i suficiente deosebiri. n primul rnd, tipologia la care se atribuie cele dou infraciuni este diferit. Astfel, spre deosebire de infraciunea prevzut la art.242 CP RM, infraciunea de splare a banilor se atribuie la categoria infraciunilor svrite n sfera distribuirii bunurilor. Difer i obiectul juridic special al celor dou infraciuni; or, n cazul art.243 CP RM, acesta este reprezentat de relaiile sociale cu privire la sursa i proveniena licit, precum i la circulaia corect n operaiunile financiare a mijloacelor bneti, a bunurilor sau a veniturilor. Dac infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu dispune de obiect material, atunci cea de la art.243 CP RM l implic att pe cel material, ct i pe cel imaterial. Spre deosebire de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, infraciunea de splare a banilor este una formal, ea consumndu-se din momentul comiterii uneia dintre faptele prejudiciabile prevzute la lit.a) d) alin.(1) art.243 CP RM. Dac elementul material al infraciunii prevzute la art.242 CP RM are o natur etapizat alctuit dintr-o aciune i o inaciune, atunci elementul material al celei prevzute la art.243 CP RM se exprim doar prin aciuni alternative: a) convertirea sau transferul bunurilor de ctre o persoan care tie ori trebuia s tie c acestea constituie venituri ilicite; b) tinuirea sau deghizarea naturii, originii, amplasrii, dispunerii, transmiterii, deplasrii proprietii reale a bunurilor ori a drepturilor aferente de ctre o persoan care tie sau trebuia s tie c acestea constituie venituri ilicite; c) achiziionarea, deinerea sau utilizarea bunurilor de ctre o persoan care tie ori trebuia s tie c acestea constituie venituri ilicite; d) participarea la orice asociere, nelegere, complicitate prin acordarea de asisten, ajutor sau sfaturi n vederea comiterii aciunilor prevzute la lit.a)-c). Scopurile speciale ale celor dou infraciuni comparate difer. Dac scopul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este acoperirea genurilor de activitate de ntreprinztor ilicite, atunci scopul infraciunii de splare a banilor este introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite, iar n cazul primei modaliti normative a aciunii prejudiciabile de la lit.a) alin.(1) art.243 CP RM acestui scop i se adaug i scopul de a tinui sau de a deghiza originea ilicit a bunurilor sau de a ajuta orice persoan, implicat n comiterea infraciunii principale, de a se sustrage de la consecinele juridice ale acestor aciuni [15, p.137]. De 136

asemenea, din punctul de vedere al tehnicii legislative, scopul special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este unul explicit, pe cnd n cazul infraciunii de splare a banilor natura explicit a scopului special se refer doar la modalitatea normativ a aciunii prejudiciabile de la lit.a) alin.(1) art.243 CP RM. In toto, scopul special al ultimei infraciuni este deductibil. Spre deosebire de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor, subiect al infraciunii de splare a banilor nu are vreo calitate special. Un exemplu de splare a banilor prin intermediul pseudontreprinderii l regsim n doctrina romn: O societate comercial cu capital de stat a vndut un activ din patrimoniul su, cu suma de 2,6 miliarde de lei unei firme-fantom. Asociatul unic al firmei cumprtoare s-a dovedit a fi o firm fictiv, cetean arab, care acioneaz sub acoperirea unui paaport fals. n fapt, negocierea preului activului s-a efectuat de ctre un alt cetean arab implicat n procesul de privatizare, a crui soie, cteva luni mai trziu, a cumprat acelai activ de la firma-fantom, cu suma de 2,7 miliarde de lei. Ulterior, aceasta a revndut activul supraevaluat unei uniti bancare cu capital de stat cu suma de 2,6 miliarde de lei, reprezentnd echivalentul a 1,7 milioane de dolari. Astfel, n vederea splrii banilor, ntreaga sum de 2,6 miliarde de lei a fost ncasat de soul vnztoarei, n contul su personal [110, p.231]. Dar cum trebuie s fie ncadrat fapta de creare de pseudontreprinderi avnd ca scop introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite? Soluia de calificare corect ar trebui aleas din urmtoarele dou variante: 1) art.243 CP RM; 2) art.243 i art.242 CP RM. Deloc ntmpltor statum asupra acestor variante de ncadrare. Aceasta deoarece nu exist o viziune unitar cu referire la problema ridicat. Bunoar, rspunznd la aceast ntrebare, M.Mutu susine c dup cum pseudoactivitatea de ntreprinztor nu include scopul de sustragere a averii strine, tot la fel ea nu include i scopul de legalizare a veniturilor obinute pe ci ilegale i, invocnd regulile concurenei, susine c dac a fost constituit o ntreprindere fictiv n scopul de a legaliza veniturile ilegale, atunci calificarea se face potrivit art.243 CP RM. Explicaia ei este c, n cazul art.242 CP RM, pseudontreprinderea se constituie fr scopul de a spla banii deja obinui ilegal, dar n scop de a obine nite venituri ilegale [78, p.294]. ntr-un alt studiu, acelai autor concretizeaz c crearea unor ntreprinderi fictive, dei nu este modalitate, totui apare n calitate de metod a splrii banilor. De aceea, dac o persoan care a obinut venit ilegal creeaz sau determin pe altcineva s creeze o pseudontreprindere, 137

pentru ca prin aceasta s confere un caracter aparent legal veniturilor sale ilegale, fapta ar trebui s se ncadreze doar n art.243 CP RM, fr concurs cu art.242 CP RM. Se insist asupra faptului c, dup coninut, norma prevzut la art.243 CP RM este mai ampl dect cea de la art.242 CP RM, motiv din care ultima este partea, iar ntregul este norma de la art.243 CP RM [79, p.176]. O alt opinie o mprtesc S.Brnz i V.Stati. Dnii susin c n acele cazuri cnd pentru introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite se creeaz i se folosete o ntreprindere, cele svrite reprezint concursul dintre infraciunile prevzute la art.242 i la art.243 CP RM [15, p.138]. Bazndu-ne pe disocierea celor dou infraciuni pe care am ntreprins-o supra, considerm c, n raport cu ipoteza de creare de pseudontreprinderi avnd ca scop introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite, nu poate fi invocat concurena dintre art.242 i art.243 CP RM. Ne motivm opinia prin prisma prevederii de la alin.(1) art.115 CP RM: Concurena normelor penale presupune svrirea de ctre o persoan sau de ctre un grup de persoane a unei fapte prejudiciabile, cuprinse n ntregime de dispoziiile a dou sau mai multor norme penale i constituind o singur infraciune. Dup cum am putut remarca, n situaia descris nu se atest o singur fapt prejudiciabil cuprins n ntregime de dispoziiile art.242 i ale art.243 CP RM. Att timp ct scopul infraciunii de splare a banilor introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite poate fi privit ca o manifestare a acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, nseamn c scopul pseudoactivitii de ntreprinztor a fost realizat. Deci, soluia poate fi doar cea a concursului de infraciuni. n definitiv, considerm c varianta de calificare, n ipoteza crerii de pseudontreprinderi avnd ca scop introducerea n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite, este concursul real de infraciuni dintre art.242 i art.243 CP RM. Pseudoactivitatea de ntreprinztor este strns legat de relaiile sociale din sfera fiscalitii. De aceea, evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor (art.244 CP RM) este o alt infraciune economic care urmeaz a fi delimitat de pseudoactivitatea de ntreprinztor, iar aceast disociere o facem, deloc ntmpltor, dup ce am abordat delimitarea art.242 CP RM de infraciunea de splare a banilor. Aceasta se impune ca o prelungire a firului rou, exact ca i n cadrul mecanismului complex al activitii infracionale n domeniul investigat. Or, ca efect al procesului de transformare a veniturilor ilicite n venituri legale prin intermediul pseudontreprinderilor, veniturile legalizate automat nimeresc n sfera impozitrii, etap n care pseudontreprinderea din nou este infiltrat n lanul schemelor financiare, n vederea minimalizrii la maximum a poverii fiscale. Firete, aceasta este una dintre multiplele ipoteze de interpunere a pseudontreprinderii. Totui, reieind din propria activitate 138

profesional n cadrul Serviciului Fiscal de Stat, pseudontreprinderea reprezint n majoritatea cazurilor cel mai eficient mijloc (desigur, ilegal) de deducere a TVA, prin reinere sau, dup caz, rambursare a acesteia de ctre organul fiscal. Cea mai simpl astfel de tehnic poate fi reliefat prin urmtorul exemplu: ntocmirea de ctre un agent economic de acte juridice fictive avnd ca obiect procurarea de bunuri de la pseudontreprindere, prestarea de servicii sau executarea de lucrri de ctre ultima n folosul primului, n scopul deducerii ulterioare a TVA de ctre organul fiscal. Aceast ipotez ns nu cade sub incidena art.244 CP RM; or, nu putem s nu fim de acord cu S.Brnz i V.Stati care susin: Noiunile impozit i tax sunt utilizate distinct n Codul fiscal, n Codul contravenional, dar i n alte acte normative. Pe cale de consecin, nu avem niciun temei s afirmm c n Codul penal noiunea impozit ar ngloba noiunea tax. n acest fel, nu facem dect s respectm regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM, care interzice interpretarea extensiv defavorabil a legii penale [15, p.72]. ntr-adevr, noiunea de impozit nu poate avea alt neles dect cel pe care legiuitorul l stabilete n alin.(1) art.6 din Codul fiscal al Republicii Moldova [21], potrivit cruia impozitul este o plat obligatorie cu titlu gratuit, care nu ine de efectuarea unor aciuni determinate i concrete de ctre organul mputernicit sau de ctre persoana cu funcii de rspundere a acestuia pentru sau n raport cu contribuabilul care a achitat aceast plat. Mai mult, n prevederea de la alin.(2) art.6 al Codului fiscal se stipuleaz expres c taxa este o plat obligatorie cu titlu gratuit, care nu este impozit (sublinierea ne aparine n.a.). Un exemplu de utilizare a firmelor fictive cu scopul eschivrii de la plata impozitelor ni-l prezint autorul ucrainean .: O ntreprindere ncheie contracte de executare de lucrri ori prestare de servicii cu o alt ntreprindere fictiv, transfernd pe contul ultimei o anumit sum de bani. Mijloacele financiare defalcate pe contul ntreprinderii fictive sunt ridicate n numerar, sub destinaia pentru deplasri. Banii obinui sunt mprii ntre participani. Administratorul ntreprinderii fictive fie n genere nu depune declaraii la organul fiscal, fie micoreaz vdit suma ce trece prin contul lor [122, p.54]. i n literatura de specialitate romn, dei n legislaia penal a Romniei nu exist o incriminare a faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor, se susine c printre modalitile evaziunii fiscale poate fi: interpunerea pe lanul de comercializare a unor societi comerciale care, dei sunt atestate prin certificat de nmatriculare i cod fiscal, acestea sunt n realitate fantom, fr un sediu real i fr asociai care s poat fi identificai [4, p.14]. i mai consemnabil este cazul pe care l regsim n practica judiciar a Kazahstanului: La 25 martie 2005, B., fondatorul i administratorul S.R.L. F, cu scopul eschivrii de la plata impozitului, neavnd intenia de a desfura activitate de ntreprinztor, a nregistrat, n modul 139

prevzut de legislaie, S.R.L. T, pe numele cet.K., care, aa cum s-a stabilit, era declarat mort nc din ianuarie 2003. Dup care, S.R.L. T a fost nregistrat de ctre B. ca pltitor de TVA. Ulterior, B. a eliberat din numele administratorului S.R.L. T K. n adresa S.R.L. F facturi comerciale (invoice) fictive: nr.15 din 12 iulie 2005 n sum de 14446921 tenge (moned oficial a Kazahstanului n.a.), inclusiv TVA n sum de 2167038 tenge; nr.21 din 21 iulie 2005 n sum de 6300000 tenge, inclusiv TVA n sum de 945000 tenge; precum i ordine de decontare de cas ale S.R.L. F: nr.6 din 14 iulie 2005 n sum de 3600000 tenge; nr.8 din 16 iulie 2005 n sum de 3600000 tenge; nr.7 din 18 iulie 2005 n sum de 3600000 tenge; nr.9 din 20 iulie 2005 n sum de 3646000 tenge; nr.10 din 22 iulie 2005 n sum de 3150000 tenge; nr.11 din 23 iulie 2005 n sum de 3150000 tenge, prin care se adeverea c, chipurile, ntre S.R.L. F i pseudontreprinderea creat existau operaiuni privind punerea la dispoziia primei a unor evi, operaiuni care de facto nu au existat. Astfel, tranzaciile fictive nominalizate mai sus au servit ca temei de trecere n cont a TVA. La ntocmirea declaraiei fiscale, inculpatul a indicat o majorare a cheltuielilor n legtur cu tranzaciile de mai sus, astfel eschivndu-se de la plata impozitului n proporii mari, care, potrivit concluziei expertizei financiar-bugetare nr.661 din 13 martie 2006, constituia suma de 3112038 tenge [171, p.17]. Dup ilustrarea acestor exemple, se impune ca fireasc ntrebarea: Care va fi soluia de calificare n ipoteza crerii pseudontreprinderii avnd ca scop neachitarea impozitului la bugetul public naional. Pentru a rspunde la aceast ntrebare, vom supune comparrii infraciunea prevzut la art.242 i infraciunea de evaziune fiscal a nteprinderilor, instituiilor i organizaiilor (art.244 CP RM). Trebuie s recunoatem c puine sunt similitudinile ntre cele dou infraciuni confruntate. Acestea sunt urmtoarele: - ambele infraciuni sunt materiale; - intenia direct este cea care caracterizeaz latura subiectiv a ambelor infraciuni; - interesul material poate constitui motivul infraciunii att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.244 CP RM; - n cazul ambelor infraciuni, vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic este de 16 ani; - persoana juridic poate fi subiect att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.244 CP RM. n schimb, ntre evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor i pseudoactivitatea de ntreprinztor se impun multiple deosebiri. n primul rnd, cele dou infraciuni fac parte din tipologii diferite. Este cazul s remarcm c infraciunea prevzut la 140

art.244 CP RM este o infraciune svrit n sfera financiar-creditar. i obiectul juridic special difer substanial, n cazul infraciunii prevzute la art.244 CP RM acesta fiind constituit din relaiile sociale care asigur formarea bugetului public naional pe calea ndeplinirii de ctre contribuabili a obligaiunilor fiscale [111, p.51-52]. Dac n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor lipsete cu desvrire obiectul material, atunci n cazul infraciunii prevzute la art.244 CP RM pe lng obiectul material mai surprindem i o entitate nematerializat, adic obiectul imaterial. Spre deosebire de art.242 CP RM, evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor nu include sub aspectul laturii obiective o etapizare legal a faptei prejudiciabile; aceasta este format din modaliti alternative. Cuantumul urmrilor prejudiciabile este diferit: dac n cazul art.242 CP RM acestea se cifreaz la 50000 lei, atunci n cazul art.244 CP RM acestea constituie 30000 lei, diferen atestat ca efect al modificrii parametrilor valorici ai evaziunii fiscale intervenite prin Legea pentru modificarea unor acte legislative, nr.262 din 19.12.2011 [74]. i coninutul consecinelor infracionale este divergent. Att timp ct urmrile prejudiciabile ale faptei infracionale incriminate la art.244 CP RM sunt raportate la neachitarea impozitului, nu putem face abstracie de la faptul c consecina infracional include, n cazul evaziunii fiscale a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, doar venitul ratat, ca efect al neobinerii sumelor de bani de ctre stat, sub form de impozit, din cauza reinerii ilegale de ctre fptuitor a sumelor de bani, pe care el trebuia s le transmit cu titlu de impozit. Astfel, masa patrimonial a bugetului de stat nu sporete n proporia pe care o exprim eschivarea fptuitorului (contribuabilului) de la executarea obligaiilor pecuniare (fiscale) fa de bugetul public naional. n opoziie, att venitul ratat, ct i prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile produse de infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor. Calitatea special a subiecilor infraciunii este la fel diferit. n timp ce n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor subiectul, att persoana fizic, ct i persoana juridic, implic calitatea special de fondator, n cazul evaziunii fiscale a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, administratorul (conductorul) ndeplinete calitile speciale ale subiectului infraciunii persoan fizic. Dei ambele infraciuni comparate se comit cu un scop special, coninutul acestuia este i el diferit. Evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor se comite cu scopul neachitrii impozitului la bugetul public naional, spre deosebire de pseudoactivitatea de ntreprinztor care se svrete pentru a acoperi genuri de activitate de ntreprinztor ilicite. Avndu-se n vedere c evaziunea fiscal presupune reinerea venitului datorat bugetului public 141

naional, ntr-o oarecare msur putem susine c acest scop ar constitui o modalit ate a unei activiti ilicite. Deci, dac prin pseudontreprinderea creat s-a realizat acest scop, nseamn c s-a depit i latura obiectiv a infraciunii de la art.242 CP RM. Aceast constatare, de rnd cu multiplele deosebiri fundamentale dintre cele dou incriminri, ne nclin spre concluzia c ntre art.242 i art.244 CP RM exist un concurs real de infraciuni. Desigur, concluzia respectiv se impune n condiiile n care fondatorul i conductorul pseudontreprinderii este aceeai persoan. Trebuie s remarcm c opinia privind existena concursului de infraciuni dintre art.242 i art.244 CP RM, n ipoteza crerii pseudontreprinderii avnd ca scop neachitarea impozitului la bugetul public naional, nu este unanim n literatura de specialitate. Bunoar, s-a susinut c pseudoactivitatea de ntreprinztor comis n scopul eliberrii de plata impozitelor reprezint o parte a evaziunii fiscale o alt componen de sine stttoare. n acest caz, dac se nregistreaz o ntreprindere n condiii de legalitate n scopul evaziunii fiscale i, prin aceast ntreprindere, este comis evaziunea fiscal n mrimea cerut de lege (sub forma venitului ratat), atunci fapta trebuie s fie calificat doar potrivit normei ce incrimineaz fapta de evaziune fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor [133, p.412]. Bazndu-ne pe acelai art.115 CP RM, infirmm posibilitatea concurenei de norme dintre cele dou infraciuni. O alt infraciune, pe care o vom delimita de pseudoactivitatea de ntreprinztor, este dobndirea creditului prin nelciune (art.238 CP RM). Acest demers se impune datorit mai multor tangene ntre pseudoactivitatea de ntreprinztor i dobndirea creditului prin nelciune, i anume: - nici n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, nici n cazul celei de la art.238 CP RM nu exist obiect material; - ambele infraciuni sunt infraciuni materiale; - fapta prejudiciabil imprim un caracter etapizat ambelor infraciuni; - forma activ a nelciunii este cea care caracterizeaz profilul faptei prejudiciabile din cadrul ambelor infraciuni; - att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.238 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim att sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, ct i sub forma venitului ratat; - ambele infraciuni sunt comise cu intenie direct, avnd ca semn secundar obligatoriu al laturii subiective scopul infraciunii, care este unul special; - n cazul ambelor infraciuni, vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic este de 16 ani. 142

- persoana juridic poate fi subiect att n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, ct i n cazul celei de la art.238 CP RM. Totui, ntre cele dou infraciuni sunt i suficiente deosebiri. Difer n primul rnd obiectul juridic special. E i firesc s existe divergene sub acest aspect; or, fiecare dintre infraciunile economice prevzute la Capitolul X al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova atenteaz asupra unei valori economice concrete i, implicit, asupra relaiilor sociale privitoare la aceasta. Fr a mai repeta coninutul obiectului juridic special al infraciunii prevzute la art.242 CP RM, pentru a ne convinge de diferena relevat, vom prefigura doar obiectul juridic specific al infraciunii de dobndire a creditului prin nelciune. n literatura de specialitate autohton s-a susinut, pe bun dreptate, c acesta este format din relaiile sociale cu privire la obinerea legal a creditului [15, p.42]. Acesta este obiectul juridic principal, pe cnd relaiile sociale cu privire la posesia asupra creditului reprezint obiectul juridic secundar [15, p.42]. De aici rezult o alt distincie important dintre cele dou infraciuni comparate: n timp ce obiectul juridic special al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor este unul simplu, obiectul juridic special al infraciunii de dobndire a creditului prin nelciune are un caracter complex. Aceasta nu nseamn c latura obiectiv a art.238 CP RM este i ea complex. Aceast denotaie este explicat de ctre autorul V.Stati: Despre existena unui asemenea obiect putem vorbi dup intrarea n vigoare a Legii pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova, adoptate la 18.12.2008 [73], cnd dispoziia de la art.238 CP RM a fost completat cu cuvintele dac prin aceasta au fost cauzate instituiei financiare daune n proporii mari. Drept urmare, de acum ncolo, de esena faptei infracionale analizate ine atingerea adus n plan secundar relaiilor sociale cu privire la posesia asupra creditului [104, p.4]. Dac n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM victima nu este circumstaniat, aceasta putnd fi oricare persoan, atunci n cazul infraciunii prevzute la art.238 CP RM doar instituia financiar este cea care suport nemijlocit daunele cauzate prin infraciune, fapt despre care n dispoziia art.238 CP RM se face o meniune expres. Sub aspectul laturii obiective, fapta prejudiciabil prevzut la art.238 CP RM imprim un caracter etapizat, exact ca i n cazul infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, ns, spre deosebire de aceasta, elementul material al primei infraciuni are un caracter neexplicit. Pentru a reflecta esena acesteia, trecem n revist opinia, pe care o considerm veritabil: fapta prejudiciabil prevzut la art.238 CP RM este alctuit din: 1) aciunea -scop; 2) aciuneamijloc. Astfel, prezentarea unor informaii false reprezint aciunea-mijloc, cea pe care legiuitorul o menioneaz expres n dispoziia art.238 CP RM. Ct privete aciunea-scop cea pe care legiuitorul nu o consemneaz dect tacit aceasta se exprim, dup caz, n: 143

a) obinerea unui credit; b) obinerea majorrii sumei creditului; c) obinerea creditului n condiii avantajoase [104, p.4]. n schimb, n dispoziia art.242 CP RM caracterul etapizat al faptei prejudiciabile este explicit, n alctuirea creia, spre deosebire de fapta prejudiciabil de la art.238 CP RM, intr i o inaciune. Difer i parametrii valorici ai urmrilor prejudiciabile. n cazul infraciunii prevzute la art.238 CP RM, cuantumul urmrilor cauzate, concretizate n obinerea unui credit, obinerea unei majorri a sumei creditului ori n obinerea unui credit n condiii avantajoase, se sumeaz la daune n mrime mai mare sau egale cu 500 u.c., spre deosebire de art.242 CP RM, al cror cuantum este de 2500 u.c. n cazul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, semn secundar obligatoriu al laturii obiective este produsul infraciunii pseudontreprinderea, caracteristic care nu este specific componenei prevzute la art.238 CP RM. Aceasta deoarece creditul, partea necuvenit din credit care constituie diferena dintre creditul exprimat i suma majorat i creditul cuvenit, precum i creditul obinut n condiii avantajoase de care nu avea dreptul s beneficieze fptuitorul, nu constituie nici obiect material, dar nici produs al infraciunii. A i demonstrat-o n lucrarea sa V.Stati [104, p.5]. n schimb, n cazul ultimei infraciuni, drept semn secundar obligatoriu al laturii obiective este mijlocul de svrire a infraciunii, acesta viznd informaia fals prezentat de ctre fptuitor. Sub aspectul laturii subiective difer coninutul scopului infraciunii. Astfel, n cazul art.238 CP RM, acesta poate viza alternativ: obinerea unui credit, obinerea unei majorri a sumei creditului ori obinerea unui credit n condiii avantajoase, pe cnd n cazul art.242 CP RM exist un scop special unic acoperirea unor genuri ale activitii de ntreprinztor ilicite. O deosebire de esen este i cea c, n cazul infraciunii de dobndire a creditului prin nelciune, scopul infraciunii, concretizat n una dintre cele trei forme ale sale, trebuie s fie realizat nainte de producerea urmrilor prejudiciabile [15, p.49-50; 105, p.5-6]. n contrast, n conjunctura incriminrii de la art.242 CP RM, nu este necesar de a se realiza scopul de acoperire, prin ntreprinderea creat, a genurilor de activiti de ntreprinztor ilicite. ntr-un final, persoana fizic, precum i persoana juridic, ca subieci ai infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor, dispun de caliti speciale; or, aa cum am demonstrat supra, doar fondatorul poate comite fapta prejudiciabil prevzut la art.242 CP RM. n acelai timp, subiectul infraciunii de dobndire a creditului prin nelciune este unul general. Dup prezentarea acestei disocieri, vom ncerca s rspundem la ntrebarea: Care va fi ncadrarea, n ipoteza crerii unei pseudontreprinderi, prin care se urmrete scopul contractrii 144

creditului pentru utilizarea lui temporar, scop care a fost realizat? Cu prere de ru, soluiile care se impun n legtur cu aceast ntrebare nu sunt unanime n doctrin. Bunoar, s-a susinut c calificarea se face n cazul dat doar potrivit art.242 CP RM, nu i pentru dobndirea creditului prin nelciune, deoarece nsi crearea ntreprinderii este temei de acordare a creditului (fapt ce constituie latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.242 CP RM), fr ca s mai fie suplimentar prezentate alte informaii false [78, p.294]. Aceeai soluie de calificare este susinut i de ali autori [133, p.411]. Puin probabil c simpla fondare a unei ntreprinderi ar constitui un temei de acordare a creditului. O probm prin trecerea n revist a prevederii de la art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la instituiile financiare, nr.550 din 21.07.1995 [56], potrivit creia documentaia care st la baza unei convenii ntre o banc i o alt persoan pentru acordarea unui credit cuprinde cel puin: situaia financiar curent a solicitantului de credit i a oricrei persoane care constituie o garanie personal; o descriere a modalitilor de garantare pentru plata integral a datoriei i, dup caz, o evaluare a bunurilor care fac obiectul garaniei; o descriere a condiiilor creditului, cuprinznd valoarea creditului, rata dobnzii, schema de rambursare, obiectivul debitorului i scopul pentru care a solicitat creditul; documentul cu semnturile persoanelor care au autorizat acordarea creditului n numele bncii; alte documente determinate de banc. n acelai timp, nu doar ntreprinderea poate contracta credite, dar i persoana fizic, inclusiv cea care nu desfoar activitate de ntreprinztor. Faptul nfiinrii unei pseudontreprinderi i contractarea unui credit n numele acesteia este justificat nu pe fundalul dreptului de a obine credite, dar pe fundalul obinerii creditului ntr-un cuantum care depete plafonul legal admisibil acordat persoanei fizice ori obinerii unor faciliti. Cu referire la ultima, este de menionat c printre prioritile strategice pentru realizarea obiectivelor Programului de stat de susinere a dezvoltrii ntreprinderilor mici i mijlocii pentru anii 2009-2011 [48] Guvernul a trasat ca direcie prioritar ameliorarea mediului financiar pentru ntreprinderile mici i mijlocii (Cap.II, pct.2). Astfel, n scopul accesului la credite, Guvernul a lansat o nou schem de asigurare i garantare a creditelor pentru ntreprinderile mici i mijlocii. Prin intermediul instrumentelor financiare statul a acordat ntreprinderilor mici i mijlocii garanii, facilitnd astfel obinerea de mprumuturi de la bnci. Potrivit Informaiei privind implementarea Programului de stat de susinere a sectorului ntreprinderilor mici i mijlocii n anul 2010, pentru start-up garania (perioada de garantare pn la 3 ani) constituie 70% din suma creditului, dar nu depete 300 mii lei [51]. Deci, nu este exclus ipoteza crerii unei ntreprinderi mici sau mijlocii avnd ca scop obinerea de credite n condiii prefereniale pentru utilizarea lor temporar sau facilitarea obinerii creditelor. 145

O alt opinie de ncadrare, diametral opus primei, vizeaz posibilitatea existenei concursului real dintre pseudoactivitatea de ntreprinztor (art.242 CP RM) i dobndirea creditului prin nelciune (art.238 CP RM) [16, p.451; 112, p.21-25]. n legtur cu aceast soluie, Sv.Prodan reitereaz: Este cazul pseudontreprinztorilor care i creeaz ntreprinderea, desfurndu-i activitatea cu un singur scop: s contracteze un credit, dup care s dispar. Dac scopul fptuitorului const n a folosi temporar acel credit, se impune tocmai calificarea conform art.242 i art.238 CP RM [85, p.243]. n alt context, acelai autor explic c crearea de pseudontreprinderi reprezint unul dintre procedeele dobndirii creditului prin nelciune. n acest caz, n mod incontestabil, se prezint informaia despre circumstanele care se refer la starea economico-financiar a ntreprinderii (adic, la ansamblul de date ce caracterizeaz: gestionarea de ctre ntreprindere a activitii economice; latura productiv a acestei activitii; etc.). De aceea, solicitantul de rea-credin trebuie s poart rspundere nu doar conform art.238 CP RM, dar i potrivit art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor [85, p.173]. ntr-adevr, folosirea temporar a unui credit poate fi privit ca una dintre formele activitii de ntreprinztor ilicite, ultima constituind scopul infraciunii prevzute la art.242 CP RM. Rspunderea penal pentru fapta incriminat la art.242 CP RM survine far a se realiza scopul acoperirii unui gen de activitate de ntreprinztor ilicit. Totui, dac atare scop a fost realizat, este depit latura obiectiv a infraciunii prevzute la art.242 CP RM, motiv din care se impune soluia concursului de infraciuni, soluie care este reinut i n practica judiciar a unor state care incrimineaz fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor. Pentru a ilustra ipoteza descris, vom opera cu un exemplu din jurisprudena Kazahstanului, avnd n vedere lipsa n practica judiciar naional a numitei situaii. Astfel, prin sentina Judectoriei or. mkent din 20.07.2007, K. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunilor prevzute la art.192 i la alin.(2) art.194 CP al Kazahstanului, adic pentru antreprenoriat fals i dobndire ilegal a creditului. Instana a constatat c: inculpatul K. a nfiinat n anul 2002 S.R.L. GK neavnd intenia de a desfura activitate de ntreprinztor, ci de a obine ilegal credit. Pn n 2004 ntreprinderea nu a activat. Ulterior, la 28 mai 2004, K. a ncheiat un contract fictiv, prin care se inteniona, chipurile, s se procure utilaj pentru prelucrarea lemnului de la S.R.L. A, iar cu S.R.L. H a ncheiat un contract de nchiriere a spaiului. Cele dou contracte au fost prezentate S.A. Fondul de dezvoltare a micului antreprenoriat, dup care, la 7 iunie 2007, K. a primit de la acest fond un credit n valoare de 4000000 tenge, cu dobnda de 7%, pe un termen de 5 ani din mijloacele prevzute n Programul de stat din 31.12.2003, nr.1389, pentru finanarea proiectului Producerea materialelor de construcie din lemn. Creditul obinut a

146

fost utilizat n scopuri personale. Utilaj pentru prelucrarea lemnului nu a fost procurat, nici nu au fost amenajate spaiile destinate producerii materialelor de construcii din lemn [171, p.18]. Observm c succesiunea n timp a faptelor care se ataeaz laturii obiective a ambelor infraciuni face imposibil existena unui concurs ideal dintre cele dou infraciuni, de aceea soluia definitiv este: concursul real dintre art.242 i art.238 CP RM. Soluia respectiv va opera, ns, doar n cazul n care fondatorul i administratorul ntreprinderii este una i aceeai persoan; or, administratorul (managerul) ntreprinderii este principala persoan care poate ncheia contractul de credit n numele ntreprinderii, nu ns fondatorul. n cele din urm conchidem c delimitarea componenelor de infraciune conexe prezint interes nu doar teoretic, dar i practic; or, identificarea liniilor de demarcare contribuie la facilitarea alegerii normei corespunztoare aplicabile, realizndu-se prin acest procedeu o ncadrare juridic corect a faptelor comise i, pe cale de consecin, atingerea scopului imediat al procesului penal, stipulat la alin.(2) art.1 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova orice persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale.

3.3. Concluzii la capitolul 3 Sintetiznd rezultatele investigaiei realizate n acest capitolul, dedicat delimitrii infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor de unele infraciuni conexe i soluionrii problemelor privind concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM, venim cu urmtoarele concluzii: 1) n contextul Capitolului VI al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, constituie infraciuni conexe n raport cu art.242 CP RM: escrocheria (art.190 CP RM) i cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere (art.196 CP RM). n raport cu numitele infraciuni, drept puncte de convergen apar: obiectul juridic suprageneric; forma i tipul de vinovie; incidena scopului special; implicarea nelciunii n cadrul mecanismului infracional; modalitatea componenei infraciunii; consecina infracional este alctuit din daune patrimoniale. 2) Infraciunile economice conexe infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor sunt: dobndirea creditului prin nelciune (art.238 CP RM); practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM); practicarea ilegal a activitii financiare (art.2411 CP RM); splarea banilor (art.243 CP RM); evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor (art.244 CP RM). Luate n ansamblu, n raport cu art.242 CP RM, cele cinci infraciuni nominalizate se impun cu urmtoarele asemnri: obiectul juridic suprageneric i

147

generic este identic; interesul material poate constitui motivul infraciunii; vrsta minim a rspunderii penale pentru subiectul persoan fizic este de 16 ani. 3) n ipoteza crerii unei ntreprinderi fr intenia de a desfura faptic activitatea de ntreprinztor sau bancar, avnd scopul sustragerii averii strine, cele comise, n corespundere cu regula fixat la art.118 CP RM, se absorb n totalitate de componena de escrocherie, deoarece escrocheria cuprinde fapta prejudiciabil n ntregime. Deci, ntre art.242 i art.190 CP RM exist o concuren dintre o parte i un ntreg. 4) ntre art.242 i art.190 CP RM poate s existe doar un concurs real de infraciuni, aceasta doar n contextul existenei a dou intenii distincte. 5) n raport cu art.196 CP RM, art.242 CP RM constituie norm special, deoarece pseudoactivitatea de ntreprinztor reprezint un caz particular al cauzrii de daune prin nelciune, motiv din care la calificare se va reine doar art.242 CP RM. 6) Infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor nu constituie varietate a practicrii ilegale a activitii de ntreprinztor (art.241 CP RM) ori a practicrii ilegale a activitii financiare (art.2411 CP RM). 7) La stabilirea corelaiei dintre art.241 i art.242 CP RM nu se atest concurena dintre parte i ntreg i nici concurena dintre o norm general i una special. 8) Dac pseudontreprinderea este creat i utilizat n scopul introducerii n circuitul legal a bunurilor care constituie venituri ilicite, cele comise formeaz un concurs real de infraciuni, adic concurs dintre infraciunea prevzut la art.242 CP RM i cea de la art.243 CP RM. 9) n ipoteza crerii pseudontreprinderii avnd ca scop neachitarea impozitului la bugetul public naional, se impune aplicarea concursului real de infraciuni dintre art.242 i art.244 CP RM. Nu putem considera infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor ca norm parte i infraciunea de evaziune fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor ca norm ntreg. Acest tip de concuren nu poate fi invocat ntre art.242 i art.244 CP RM. 10) ntre art.242 i art.238 CP RM nu exist concuren de norme, exist un concurs real de infraciuni; or, succesiunea n timp a faptelor care se ataeaz laturii obiective a ambelor infraciuni face imposibil existena unui concurs ideal dintre acestea. 11) Datorit profilului infraciunii prevzute la art.242 CP RM, aceasta nu poate forma concurs ideal cu nicio componen de infraciune, deoarece se impune prin deosebiri eseniale n raport cu alte incriminri.

148

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI Rezultatele obinute n urma cercetrilor efectuate constau n: 1. Analiza materialelor tiinifice care au abordat fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor i identificarea problemei tiinifice n domeniul de cercetare. 2. Relevarea premiselor i a fundamentelor de criminalizare a faptei de pseudoactivitate de ntreprinztor. 3. Identificarea rolului juridic al pseudontreprinderii n contextul infraciunii prevzute de art.242 CP RM, dar i n conjunctura altor incriminri care implic activitatea contributiv a numitei entiti. 4. Infirmarea caracterului complex al infraciunii prevzute la art.242 CP RM i, n acelai timp, conturarea naturii etapizate a faptei prejudiciabile de pseudoactivitate de ntreprinztor. 5. Determinarea situaiilor ipotetice n care faptele, dei comise n scopul acoperirii genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, nu sunt cuprinse de dispoziia art.242 CP RM. 6. Stabilirea coninutului exact al sintagmei acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite i probarea tezei c infraciunea prevzut la art.242 CP RM nu este comis n exclusivitate din interes material. 7. Argumentarea imposibilitii tragerii la rspundere penal de lege lata pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor, prin prisma elucidrii carenelor de substan de care sufer dispoziia de la art.242 CP RM, care au stigmatizat incriminarea, plasnd-o la categoria normelor moarte. 8. Elucidarea criteriilor de delimitare a infraciunii prevzute la art.242 CP RM de unele infraciuni adiacente, precum cele de la: art.190, 196, 238, 241, 2411, 243, 244 CP RM. 9. Soluionarea problemelor referitoare la concurena de norme penale i concursul de infraciuni, privite n raport cu calificarea faptei conform art.242 CP RM. 10. Elaborarea modelului incriminator al art.242 CP RM, sub forma unui proiect de lege, orientat spre nlturarea deficienelor tehnico-juridice de care sufer norma cercetat, prin aceasta fiind soluionat problema tiinific de importan major n domeniul de cercetare. Generaliznd rezultatele investigaiei problemei privind rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor, formulm urmtoarele concluzii: 1) Fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor nu reprezint varietate special a unor componene deja existente, comise n condiiile unei metode ori tehnici speciale; n actuala reglementare a legii penale a Republicii Moldova ea se prezint, n mod justificat, drept incriminare nomen iuris. 149

2) Elementul material al infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor are o natur etapizat, presupunnd urmtoarea consecutivitate: mai nti se comite aciunea de creare de ntreprinderi, dup care urmeaz obligatoriu nedesfurarea activitii de ntreprinztor, care este o omisiune. 3) n contextul infraciunii prevzute la art.242 CP RM, pseudontreprinderea ndeplinete rolul de produs al infraciunii, constituind semn facultativ obligatoriu al laturii obiective. 4) De lege lata, rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor nu poate fi aplicat, cauza fiind carena pe care a admis-o legiuitorul la descrierea laturii obiective lipsa de facto a legturii de cauzalitate; or, fapta prejudiciabil alctuit din aciunea de creare a ntreprinderii, nsoit de inaciunea de desfurare a activitii de ntreprinztor sau bancare, nu este susceptibil s favorizeze producerea efectului, adic a daunelor n proporii mari. 5) Scopul special al infraciunii prevzute la art.242 CP RM acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite reflect caracterul determinat al conduitei infracionale, motiv din care infraciunea de pseudoactivitate de ntreprinztor poate fi comis doar cu intenie direct, iar pentru imputarea rspunderii penale pentru numita fapt nu este necesar ca acesta s fie efectiv realizat. 6) Att persoanei fizice, ct i persoanei juridice, ca subieci ai infraciunii prevzute la art.242 CP RM, li se imprim calitatea special de fondator. 7) Exist o concuren dintre o parte i un ntreg n cazul: art.242 i art.190 CP RM; o concuren dintre o norm general i una special n cazul: art.196 i art.242 CP RM.
8) La stabilirea corelaiei dintre art.242 CP RM i art.238, 241, 2411, 243, 244 CP RM, nu

se atest concurena dintre parte i ntreg i nici concurena dintre o norm general i una special. n vederea mbuntirii calitative continue a legii penale a Republicii Moldova n general, i a incriminrii de la art.242 CP RM, n special, au fost formulate urmtoarele propuneri de lege ferenda: Completarea dispoziiei art.242 CP RM, astfel nct dup cuvntul crearea s fie introdus urmtoarea sintagm: sau dobndirea unei ntreprinderi. Eliminarea din dispoziia art.242 CP RM a sintagmei fr intenia de a desfura activitatea de ntreprinztor sau bancar. nlocuirea n dispoziia art.242 CP RM a sintagmei dac aceasta a cauzat daune n proporii mari cu locuiunea dac aceasta s-a soldat cu obinerea unui venit n proporii mari.

150

Reformularea n dispoziia art.242 CP RM a locuiunii pentru acoperirea genurilor activitii de ntreprinztor ilicite, dup cum urmeaz: n scopul acoperirii unor genuri de activiti interzise. Suplimentarea art.242 CP RM cu alineatul (2), care va avea urmtorul coninut: Aceeai fapt soldat cu obinerea unui venit n proporii deosebit de mari. Urmare a celor invocate, propunem urmtoarea redacie a art.242 CP RM: Articolul 242. Pseudoactivitatea de ntreprinztor (1) Pseudoactivitatea de ntreprinztor, adic crearea sau dobndirea unei ntreprinderi, n scopul acoperirii unor genuri de activiti interzise, dac aceasta s-a soldat cu obinerea unui venit n proporii mari, se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 3 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (2) Aceeai fapt soldat cu obinerea unui venit n proporii deosebit de mari, se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 3000 uniti convenionale sau cu nchisoare de la 3 la 6 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 6000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate sau cu lichidarea persoanei juridice. Avantajele acestor recomandri sunt: a) n plan comunitar adoptarea unei legislaii penale eficiente, parte integrant a sistemului de drept al reglementrilor economice, ar asigura integrarea economic a Republicii Moldova n structurile economice i sociale europene; b) n plan jurisprudenial soluiile propuse ar pune capt inaplicabilitii rspunderii penale n conformitate cu art.242 CP RM, ca efect al nlturrii carenei privind lipsa legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil i consecinele infracionale; c) n plan legislativ, soluiile propuse: - ar asigura uniformizarea unei terminologii constante utilizate n legea penal i n actele normative extrapenale, condiie sine qua non reinut de prevederile de la lit.e) art.19 al Legii Republicii Moldova privind actele legislative, nr.780-XV din 27.12.2001; - ar extinde sfera de inciden a art.242 CP RM i asupra acelor modaliti care sunt similare faptei actualmente incriminate, care de asemenea prezint pericol social;

151

- ar oferi cadrului incriminator n materie o difereniere a rspunderii penale, avnd la baz criteriul cantitativ al urmrilor prejudiciabile; d) crearea unui cadru juridic adecvat n materie de pseudoactivitate de ntreprinztor ar avea un impact substanial asupra economiei naionale, i anume: - ar spori bugetul public naional, ca efect al contientizrii inevitabilitii rspunderii penale pentru utilizarea subiecilor activitii de ntreprinztor drept procedeu de eschivare de la ndeplinirea obligaiunilor fiscale; - ar asigura o stabilitate n sfera activitii de ntreprinztor, ceea ce va contribui la creterea afluxului de investiii ca efect al formrii la partenerii strini a unei ncrederi n securitatea circuitului economic. Planul cercetrilor de perspectiv n investigarea temei este direcionat spre: Aprofundarea cercetrilor referitoare la pseudontreprinderea ca mijloc de comitere a unor infraciuni determinate. Investigarea cauzelor i motivelor lipsei unei norme corespondente art.242 CP RM n planul rspunderii contravenionale. Elaborarea unui proiect de Hotrre a Plenului Curii Supreme de Justiie cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la pseudoactivitatea de ntreprinztor. Evaluarea impactului amendamentelor propuse incriminrii de la art.242 CP RM asupra calitii aplicrii legii penale.

152

BIBLIOGRAFIE 1. Antohi L., Baie S., Bieu A. .a. Comentariul Codului civil al Republicii Moldova. Vol. I. Chiinu: ARC, 2005. 816 p. 2. Aviz la Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative pentru anul 2011 al Asociaiei Patronale Camera de Comer American din Moldova din 11 iunie 2010. http://www.amcham.md/ library_upld/d30.pdf (Vizitat la 29.05.2011). 3. Baie S., Roca N. Drept civil: Partea General. Persoana fizic. Persoana juridic. Ediia a IV-a. Chiinu: Tipografia Central, 2011. 392 p. 4. Balaban C. Evaziunea fiscal. Aspecte controversate de teorie i practic. Bucureti: Rosetti, 2003. 160 p. 5. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. .a. Codul penal al Republicii Moldova: Comentariu. (Legea nr.985-XVI din 18.04.2002. Cu toate modificrile operate pn la republicare n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.72-79/195 din 14.04.2009. Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p. 6. Barbneagr A., Berliba V., Brgu M. .a. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. Chiinu: ARC, 2003. 836 p. 7. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. .a. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005. 656 p. 8. Berliba V. Tipologii de delicte fiscale i rspunderea juridic pentru acestea. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.9-10, p.30-41. 9. Berliba V., Cojocaru R. Semne obiective ale infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. n: Revista de tiine Penale. Ediie Special, 2008-2009, p.11-27. 10. Bloenco A. Rspunderea civil delictual. Chiinu: ARC, 2002. 308 p. 11. Botezatu Ig. Rspunderea penal pentru escrocherie. Material didactico-tiinific. Chiinu: CEP USM, 2010. 302 p. 12. Botnaru S., avga A., Grosu V. .a. Drept penal. Partea General. Vol. I. Chiinu: Cartier juridic, 2006. 624 p. 13. Brnz S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005. 675 p. 14. Brnz S. Rspunderea penal pentru omorul svrit din interes material (lit.b) alin.(2) art.145 C.pen. RM): examinarea unor aspecte controversate. n: Revista Naional de Drept, 2008, nr.10, p.5-11. 15. Brnz S., Stati V. Drept penal: Partea Special. Vol.II. Chiinu: Tipografia Central, 2011. 1324 p. 153

16. Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. .a. Drept penal. Vol.II. Chiinu: Cartier juridic, 2005. 804 p. 17. Cioclei V. Mobilul n conduita criminal: Studii juridice. Bucureti: ALL Beck, 1999. 336 p. 18. Codul civil: Legea Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86/661. n vigoare din 12.06.2003. 19. Codul contravenional: Legea Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6. n vigoare din 31 mai 2009. 20. Codul familiei: Legea Republicii Moldova nr.1316 din 26.10.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.47-48. 21. Codul fiscal: Legea Republicii Moldova nr.1163 din 24.04.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.62. Republicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007. Ediie special din 8 februarie. 22. Codul de procedur penal: Legea Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110. n vigoare din 12.06.2003. 23. Codul penal adoptat la 24.03.1961, n vigoare din 24.04.1961, publicat n Vetile nr.010 din 24.04.1961 (art.41), abrogat prin Legea nr.1160-XV din 21.06.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128. 24. Codul penal al Romniei din 1968. n: Buletinul Oficial al Romniei, 1968, nr.7979bis. Republicat n temeiul Legii nr.140/1997. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1997, nr.65. 25. Codul penal: Legea Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. n vigoare din 12.06.2003. 26. Constantinescu M. Politic economic aplicat. Vol. II. Bucureti: Tiparul Romnesc, 1943. 371 p. 27. Constituia Republicii Moldova: Legea Republicii Moldova din 29 iulie 1994. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.1. n vigoare din 27.08.1994. 28. Crijanovschi S. Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj. Chiinu: CEP USM, 2012. 275 p. 29. Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din 06.02.1995, pronunat de Curtea Constituional a Romniei. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1995, nr.296. 30. Decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 25 mai 2011. Dosarul nr.3r-378/11. www.csj.md (Vizitat la 01.08.2012)

154

31. Decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova din 28 septembrie 2011. Dosarul nr.3r-698/2011. www.csj.md (Vizitat la 01.08.2012) 32. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 21 martie 2006. Dosarul nr.1ra-195/2006. Arhiva Judectoriei Centru, mun.Chiinu. 33. Dicionar explicativ ilustrat al limbii romne. Coord. Eugenia Dima. Chiinu: ARC, 2007. 2280 p. 34. Directiva 2001/35 UE a Parlamentului European i a Consiliului din 05.04.2011 privind fuziunile societilor comerciale pe aciuni. n: Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L110/1 din 29.04.2011. www.eur-lex.europa.eu (Vizitat la 24.06.2012) 35. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. .a. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa Nova, 1999. 576 p. 36. Dosarul nr.1-601/2004. Arhiva Judectoriei Centru, mun.Chiinu. 37. Dosarul nr.4-1re-112/09. www.csj.md (Vizitat la 12.06.2012) 38. E.K. contra Turciei (CEDH, 7 februarie 2002). http//www.hudoc.echr. coe.int (Vizitat la 12.03.2012) 39. Ghidul activitilor sau tranzaciilor suspecte, aprobat prin Ordinul CCCEC nr.118 din 20.11.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.203-206. 40. Giurgiu N. Legea penal i infraciunea: legislaie, doctrin, practic judiciar. Iai: Gama, 1994. 397 p. 41. Giurgiu N. Drept penal general. Iai: Sunset, 1997. 606 p. 42. Golder, Silver i alii contra Regatului Unit i Sunday Times (CEDH, 25 martie 1983). http//www.hudoc.echr. coe.int (Vizitat la 12.03.2012) 43. Grama M. Aspecte generale ale iresponsabilitii n dreptul penal. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine Sociale, 2007, nr.3, p.129-133. 44. Grama M., Botnaru S., avga A. .a. Drept penal: Partea General. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2012. 328 p. 45. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la reglementarea unor genuri de activitate n Republica Moldova, nr.581 din 17.08.1995 (abrogat). n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.59-60. 46. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind nregistrarea gospodriilor rneti (de fermier), nr.977 din 14.09.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.116.

155

47. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova privind aprobarea tarifelor la serviciile cu plat, prestate de .S. Camera nregistrrii de Stat, nr.926 din 12.07.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.103-105. 48. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la Programul de stat de susinere a dezvoltrii ntreprinderilor mici i mijlocii pentru anii 2009-2011, nr.123 din 10.02.2009. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.37-40. 49. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11. 50. Iacuboi V. Obiectul juridic special al infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2008, nr.1, p.96-102. 51. Informaia privind implementarea Programului de stat de susinere a sectorului ntreprinderilor mici i mijlocii n anul 2010. www.mec.gov.md (Vizitat la 21.06.2012) 52. Instruciunea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la reinerea impozitului pe venit la sursa de plat, nr.14 din 19.12.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Mold ova, 2002, nr.5. 53. Lazr A. Ancheta antifraud n mediul afacerilor. Bucureti: Lumina Lex, 2004. 304 p. 54. Legea cooperaiei din 27.03.1935. n: Monitorul Oficial al Romniei, 1935, nr.86. 55. Legea Republicii Moldova cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, nr.845 din 03.01.1992. n: Monitorul Parlamentului, 1994, nr.33. 56. Legea instituiilor financiare, nr.550 din 21.07.1995. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.1. Republicat n temeiul art.V al Legii Republicii Moldova nr.241 din 24 septembrie 2010. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr. 247-251. 57. Legea Republicii Moldova cu privire la asociaiile obteti, nr.837 din 17.05.1996. Republicat n temeiul art. IV al Legii nr.178 din 20 iulie 2007, cu renumerotarea elementelor i, corespunztor, cu modificarea referinelor. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.153-156 BIS. 58. Legea Republicii Moldova privind societile pe aciuni, nr.1134 din 02.04.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.38-39. Republicat n temeiul Legii nr.163 din 13.07.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.1-4. 59. Legea Republicii Moldova cu privire la fondurile de investiii, nr.1204 din 05.06.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.045. Republicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.177-181. 156

60. Legea Republicii Moldova privind bursele de mrfuri, nr.1117 din 20.07.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.70. 61. Legea Republicii Moldova privind Comisia Naional a Pieei Financiare, nr.192 din 12.11.1998. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, nr.22-23. 62. Legea Republicii Moldova cu privire la fundaii, nr.581 din 30.07.1999. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1999, nr.118. 63. Legea sindicatelor, nr.1129 din 07.07.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000, nr.130. 64. Legea Republicii Moldova privind gospodriile rneti (de fermier), nr.1353 din 03.11.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.14-15. 65. Legea Republicii Moldova cu privire la cooperativele de ntreprinztor, nr.73 din 12.04.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.49-50. 66. Legea Republicii Moldova privind reglementarea prin liceniere a activitii de ntrep rinztor, nr.451 din 30.07.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.108. (Titlul legii n redacia Legii nr.281 din 14.12.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.102). 67. Legea Republicii Moldova privind actele legislative, nr.780 din 27.12.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.36-38. 68. Legea Republicii Moldova privind cooperativele de producie, nr.1007 din 25.04.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.71-73. 69. Legea Republicii Moldova cu privire la organizaiile de microfinanare, nr.280 din 22.07.2004. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.138-146. 70. Legea asociaiilor de economii i mprumut, nr.139 din 21.06.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.112-116. 71. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea splrii banilor i finanrii terorismului, nr.190 din 26.07.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.141-145. 72. Legea Republicii Moldova privind nregistrarea de stat a persoanelor juridice i ntreprinztorilor individuali, nr.220 din 19.10.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.184-187. 73. Legea Republicii Moldova pentru modificarea Codului penal al Republicii Moldova, nr.277 din 18.12.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.41-44. n vigoare din 24.05.2009.

157

74. Legea Republicii Moldova pentru modificarea unor acte legislative, nr.262 din 19.12.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr.21-24. 75. Legea Republicii Moldova privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, nr.50 din 22.03.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr.103. 76. Legea Republicii Moldova pentru completarea unor acte legislative, nr.128 din 08.06.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr.143-148. 77. Malone contra Regatului Unit (CEDH, 2 august 1984). http//www.hudoc.echr. coe.int (Vizitat la 12.03.2012) 78. Mutu M. Pseudoactivitatea de ntreprinztor n legislaia penal a Republicii Moldova. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol. I. Chiinu: CEP USM, 2004, p.291-295. 79. Mutu-Strulea M. Analiza juridico-penal a splrii banilor. Chiinu: CEP USM, 2006. 190 p. 80. Not informativ la Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative (ce rezult din politica fiscal i vamal pe anul 2011 i din perfecionarea legislaiei fiscale i vamale). http://www.mf.gov.md/ro/TranspDeciz/ProiecDeciz/21mai2010/ (Vizitat la 29.05.2011) 81. Ordinul Ministerului Finanelor al Republicii Moldova Cu privire la aprobarea i punerea n aplicare a Standardelor Naionale de Contabilitate i Planului de conturi contabile al activitii economico-financiare a ntreprinderilor, nr.174 din 25.12.1997. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1997, nr.88-91. 82. Pduraru A. Infraciunile n domeniul proprietii industriale n legislaia Republicii Moldova i n legislaia Romniei. Studiu de drept comparat: Material didactico-tiinific. Chiinu: CEP USM, 2011. 269 p. 83. Piperea Gh. Obligaiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale: Noiuni elementare. Bucureti: ALL Beck, 1998. 252 p. 84. Planul de aciuni privind implementarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a splrii banilor i finanrii terorismului pentru anii 2010-2012. Aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.790 din 03.09.2010. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr.163-165. 85. Prodan S. Rspunderea penal pentru infraciunile legate de credita re: Material metodico-didactic. Chiinu: CEP USM, 2011. 294 p. 86. Proiectul de Lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative (ce rezult din politica fiscal i vamal pe anul 2011 i din perfecionarea legislaiei fiscale i vamale). http://www.mf.gov.md/ro/TranspDeciz/ProiecDeciz/21mai2010/ (Vizitat la 29.05.2011). 158

87. Raport de expertiz anticorupie asupra nivelului coruptibilitii proiectului legii cu privire la modificarea i completarea unor acte legislative (Codul penal, Codul de procedur penal) din 16 aprilie 2010. www.cccec.md/Sites/cccec_md/Uploads/rea%20cccec244.cod. pr.pen.269.pdf.66BF4C282C13439DA759642933B0B4C6.pdf (Vizitat la 22.04.2011) 88. Raport public de activitate a Procuraturii Republicii Moldova pe anul 2009. www.procuratura.md (Vizitat la 08.04.2011). 89. Raportul auditului veniturilor administrate de Serviciul Fiscal de Stat pe perioada anului 2010. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2011, nr.187-191. 90. Raportul Comisiei juridice, numiri i imuniti asupra Proiectului nr.627 din 29.03.2012. www.parlament.md (Vizitat la 26.09.2012) 91. Regulamentul privind criteriile de identificare a ntreprinderilor create cu intenia de a desfura activitate de antreprenoriat fictiv i mecanismele de conlucrare a SFS cu CCCEC . Aprobat prin Ordinul comun al IFPS i CCCEC nr.83/215 la 05.08.2009. www.contabilsef.md (Vizitat la 03.08.2012) 92. Regulamentul privind stabilirea gradelor de complexitate unice naionale a cauzelor judiciare civile, penale i contravenionale, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr.149/11 din 29.03.2011. www.csm.md (Vizitat la 27.09.2012) 93. Reetnicov A. Natura juridic a produsului infraciunii. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2007, nr.6, p.185-191. 94. Reetnicov A. Obiectul material al infraciunii i mijlocul de svrire a infraciunii n teoria i practica penal: Criterii de delimitare. n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2008, nr.1-2, p.77-80. 95. Reetnicov A. Precizri privind nelesul noiunii falsificarea documentelor. n: Revista Naional de Drept, 2008, nr.5, p.22-29. 96. Roca N., Baie S. Dreptul afacerilor. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2004. 456 p. 97. Srbu N. Oportunitatea meninerii rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor n legea penal a Republicii Moldova. n: Rezumatele comunicrilor Conferinei tiinifice cu participare internaional Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare, consacrate aniversrii a 65-a de la fondarea USM (Chiinu, 21-22 septembrie 2011). tiine Sociale. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2011, p.281-284. 98. Srbu N. Delimitarea complex a pseudoactivitii de ntreprinztor de escrocherie i soluionarea problemei existenei concursului de infraciuni sau concurenei de norme. n: Revista Naional de Drept, 2011, nr.4, p.49-54. 159

99. Srbu N. Urmrile prejudiciabile ale pseudoactivitii de ntreprinztor: Probleme de interpretare i ncadrare. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2012, nr.3(53), p.164-168. 100. Srbu N. Conotaii teoretice asupra semnelor secundare ale laturii subiective a infraciunii de pseudoactivitate de ntreprinztor. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.8, p.49-53. 101. Srbu N. Rolul i coninutul pseudontreprinderii n contextul infraciunii prevzute la art.242 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.9, p.63-66. 102. Srbu N. Particularitile subiectului infraciunii prevzute la art.242 CP RM Pseudoactivitatea de ntreprinztor. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2012, nr.8(58), p.128-134. 103. Spalatu V. Analiza juridico-penal i criminologic a infraciunii de practicare ilegal a activitii de ntreprinztor: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2011. 152 p. 104. Stati V. Infraciunea de dobndire a creditului prin nelciune (art.238 C. pen. RM): noi tendine i abordri (Partea I). n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.12, p.2-10. 105. Stati V. Infraciunea de dobndire a creditului prin nelciune (art.238 C. pen. RM): noi tendine i abordri (Partea II). n: Revista Naional de Drept, 2011, nr.1, p.2-9. 106. Streteanu F. Cteva aspecte controversate privind concursul ideal de infraciuni. n: Revista de tiine penale, 2006. Anul II, p.26-36. 107. Timofei S. Rspunderea penal pentru infraciunile n domeniul concurenei (art.246 i art.2461 CP RM): Material metodico-tiinific. Chiinu: CEP USM, 2011. 300 p. 108. uca F. Societatea comercial fictiv. n: Revista de drept comercial, 1996, nr.10, p.110-123. 109. Ungureanu A. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: Lumina Lex, 1995. 460 p. 110. Voicu C., Ungureanu G.., Voicu A.C. Investigarea criminalitii financiar-bancare. Bucureti: Polipress, 2003. 347 p. 111. Vremea Ig. Evaziunea fiscal a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor (aspecte juridico-penale): Monografie. Chiinu: CEP USM, 2003. 145 p. 112. .. : . n: , 1998, 8, p.21-25. 113. .. . -: , 2002. 283 p.

160

114. .. - , : A . , 2011. 53 p. 115. .. . -: , 2002. 775 p. 116. .. - : . --, 2002. 24 p. 117. .. - : c . --, 2002. 185 p. 118. .. . --: , 2007. 214 p. 119. .. . : , 1999. 200 p. 120. .. : 22. n: , 1998, 4, p.99-101. 121. .. . -: , 1999. 296 p. 122. . . n: , 2001, 6, p.54-55. 123. .. . : , 1992. 349 p. 124. .. : , , . : , 2001. 316 p. 125. .. . n: , 2001, 1, p.32-35. 126. .., .. . : , 1998. 293 p. 127. .., .., .. . : , 1998. 200 p. 128. . . n: , 2002, 4, p.12-13.

161

129. .., .. : : 10.10.2010. T I. : Cartdidact, 2010. 712 p. 130. .. : , - : . , 2002. 21 p. 131. .. : , - : c . , 2002. 197 p. 132. .. : . , 1997. 26 p. 133. .. - . n: , 2002, 3, p.380-419. 134. .. : . , 2002. 26 p. 135. .. ? n: , 2002, 3, p.19-21. 136. .., .., .. .a. . - . : , 2001. 224 p. 137. 15 1993 . n: , 1993 ., 22, .278; 1 1994 . n: , 1994 ., 12, .176. 138. .., .. . n: . : , 1978, p.102-119. 139. - ., . . n: , 2001, 4, c.29-32. 140. .. () . n:

162

 - 24 2010 : . , 2010, p.62-64. 141. .. . n: , 2003, 3, p.32-35. 142. .. . n: , 2003, 2, p.9-10. 143. .. . n: , 2007, 23, p.12-14. 144. .. - : . , 2008. 28 p. 145. 21 2003 ., 194-. 17 2002 . 2 2003 . http://www.vjezd.ru/koaprb.htm (Vizitat la 22.07.2012) 146. : 1 1997 . . .. . 2- ., . . : , 1998. 878 p. 147. . 2 - ., . . . . .. , .. . : -, 1999. 832 p. 148. . . . .. , .. . : --, 2000. 768 p. 149. . . . .. . 3- ., . . : -, 2004. www.lawlist.narod.ru (Vizitat la 09.07.2012) 150. . . n: , 1996, 10, p.12-19. 151. . . n: , 1997, 6, p.15-20. 152. .. . n: , 1999, 4, p.90-94. 153. . . n: , 2003, 3, p.36-38.

163

154. .. . n: , 2004, 6, p.70-77. 155. .. . 2- ., . . : , 1999. 301 p. 156. .., .. . n: , 2005, 4, p.103-107. 157. .., .. . n: , 2007, 14, p.9-11. 158. . . n: , 2001, 2, p.42-43. 159. . . 1: . . .. .. . : , 1999. 592 p. 160. .. : : . , 1999. 49 p. 161. C.. , : . -, 1995. 64 p. 162. .. . : , 1996. 128 p. 163. . . n: , 1998, 3, p.39-43. 164. .. : , , . : , 1997. 256 p. 165. .. . n: , 1997, 9, p. 19-22. 166. .. : . : , 2007. 538 p. 167. .. . (- ): . , 1998. 151 p. 168. .., .. : - . : - , 2009. 112 p. 164

169. . . n: , 2003, 4, p.51-52. 170. .. ? n: : XXI . : , 2006, p.330-332. 171. , . n: , 2008, 11, p.17-26. 172. .. , - : . , 1994. 61 p. 173. .. - . n: , 2008, 2, .45-48. 174. .. , . n: , 2008, 3, .19-22. 175. .. . : , 1999. 271 p. 176. .. . n: : , 2003, 1-2, p.16-20. 177. 51 27 2007 , . www.vsrf.ru (Vizitat la 18.04.2011) 178. () : . 1. . . .. . : , 1999. 725 p. 179. 310710- 173 193 ( ). http://www.pravoteka.ru/pst/98/489 90.html (Vizitat la 05.06.2012). 180. .., .., .. . : . : , 2000. 300 p.

165

181. .. : . : , 2006. 224 p. 182. .. 173 . n: , 2003, 3-4. http://dpr.ru/pravo/pravo_6_18.htm (Vizitat la 23.08.2011) 183. . - (.173 ). n: , 2004, 2, p.57-58. 184. .. , . n: . 8. 3. : , 2008, p.435-439. 185. .. : , : . , 2002. 43 p. 186. - .. . : , 2003. 480 p. 187. .. . : , 1941. 158 p. 188. . : . . .. . : , 1998. 526 p. 189. . : . 6- . . .. . : , 2008. 704 p. 190. : . 2. . .. , .. . : --, 1998. 808 p. 191. . : . . .. . 2- ., . . : , 2001. 552 p. 192. Ac : . . .. . -: , 2001. 325 p. 193. . . .. , .. . -: , 2002. 352 p. 194. . . .. , .. . -: , 2001. 313 p. 195. . . .. . : , 2002. 470 p.

166

196. . www.parliament.am/legislation.php? sel= show&ID=1349&lang=rus (Vizitat la 03.05.2012) 197. : . . .. , .. . -: , 2001. 474 p. 198. 29 1960 . http://pravo. levonevsky.org/bazaby/zakon/text12/page7.htm (Vizitat la 09.07.2012) 199. . . .. . : , 2001. 298 p. 200. : . . .. . -: , 2002. 407 p. 201. : . . .. . -: , 2001. 466 p. 202. . . .. , .. , .. . -: , 2001. 338 p. 203. : 63 13 1996 ., 24 1996 ., 5 1996 ., 1 1997. n: , 1996, 25. 204. 1926 . , 1926, 80. 1 1957 . : , 1957. 235 p. 205. . . .. . -: , 2002. 410 p. 206. : . . .. .. . -: , 2001. 393 p. 207. : . . .. . -: , 2002. 560 p. 208. . . .. , .. . : , 2002. 650 p. 209. ., . coc . n: , 2007, 9, p.9-15. 210. .. . n: 167

 , 2002, 4, p.37-41. 211. .. . : , 2003. 144 p. 212. .. - . n: , 2001, 1, p.52-57. 213. 60- 07.04.2010 . 25.03.2010. 31.03.2010. www.document. kremlin.ru (Vizitat la 03.04.2011) 214. 419- 07.12.2011 151 - . 22.11.2011. 29.11.2011. www.document.kremlin.ru (Vizitat la 10.08.2012) 215. . : . . .. . : , 1993. 352 p. 216. .. , . n: , 1998, 5, p.2-5. 217. .A. . : , 1982. 455 p. 218. .. - : . , 2003. 28 p. 219. Caldern A., Chocln J.A. Derecho penal. Parte general. Barcelona: Bosch, 2001. 672 p. 220. Rouast-Bertier P. Socit fictive et simulation. n: Rvue des socits, 1993, p.724745. 221. Joecks W. Strafgesetzbuch. Studienkommentar. VIII Auflage. Mnchen: Verlag C.H. Beck, 2009. 856 p.

168

Anexa 1. Interpelare adresat Direciei Informaii i Evidene Operative a MAI al RM

Universitatea de Stat din Moldova Facultatea de Drept Catedra Drept Penal i Criminologie str. Iablocikin 2/1, bir. 603, tel.593662 Direciei Informaii i Evidene Operative a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, mun. Chiinu, bd. tefan cel Mare i Sfnt, 75 INTERPELARE n legtur cu necesitatea aprut n cadrul cercetrilor tiinifice ntreprinse n contextul elaborrii tezei de doctor n drept, cu tema: Rspunderea penal pentru pseudoactivitatea de ntreprinztor de ctre Srbu Nina, doctorand la Catedra Drept Penal i Criminologie (USM), solicitm date statistice oficiale* referitoare la infraciunea prevzut de art.242 CP RM, dup urmtoarele caracteristici: - numrul de infraciuni nregistrate n cadrul urmririi penale; - numrul cauzelor penale trimise n instana de judecat; - numrul cauzelor penale ncetate sau clasate. Rspunsul expediat, va fi utilizat n coninutul tezei de doctor n drept, cu asumarea obligativitii autorului de a face referinele necesare. V mulumim anticipat. Sergiu BRNZ, dr. hab., prof. univ. eful Catedrei Drept Penal i Criminologie,

Decanul Facultii de Drept Gheorghe AVORNIC, dr. hab., prof. univ.

A se indica toate datele disponibile, ncepnd cu 12.06.2003 i pn-n prezent

169

Anexa 2. Rspunsul Direciei Informaii i Evidene Operative a MAI al RM

Domnului Gheorghe AVORNIC Decanul Facultii de Drept a Universitii de Stat

Referitor la prezentarea informaiei statistice

Stimate domnule Avornic, Urmare interpelrii comunic, c conform datelor Direciei informaii i evidene operative n baza art. 242 Cod penal n perioada anilor 2003 - 2012 au fost intentate 22 cauze penale, din care: 11 cauze penale au fost suspendate n baza art. 2871 , al. l, p.2 Cod de procedur penal; 5 cauze penale au fost transmise n instana de judecat; pe 2 cauze penale a fost primit decizia de prelungire a termenului de urmrire penal n baza art. 259, al. 4 Cod de procedur penal; 3 cauze penale au fost clasate n baza art. 275, p. 3 Cod de procedura penala; cauz penal a fost transmis dup competena n baza art. 271, al. 2 Cod de procedur penal.

Cu respect, eful Direciei

170

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII Subsemnata Srbu Nina, declar pe rspundere personal c materialele prezentate n teza de doctorat constituie rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar, urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare. Srbu Nina 25 iunie 2013

171

CV AL AUTORULUI Date personale: SRBU Nina Data i locul naterii: 30.11.1965, mun.Chiinu, Republica Moldova Studii: 1972 1982 coala medie de cultur general s.Mrndeni, r-nul Fleti; 1982 1984 Colegiul cooperativ din Moldova, Facultatea Eviden contabil; 1984 1988 Universitatea de Stat V.I. Lenin, mun.Chiinu, Facultatea de Economie; 1996 2000 Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea de Drept; 2003 2013 Studii postuniversitare de doctorat, Specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Universitatea de Stat din Moldova. Activitate profesional: 1988 1991 contabil-ef n cadrul Asociaiei de consum din s.Reuel, r-nul Fleti; 1991 1997 contabil-ef n cadrul magazinului Universal, or.Bli; 1997 prezent ef Secie de control, ef Direcie de control, n cadrul Inspectoratului Fiscal de Stat din mun.Chiinu. Domeniile de activitate tiinific: Drept penal, Partea Special. Participri la foruri tiinifice internaionale: SRBU N. Oportunitatea meninerii rspunderii penale pentru fapta de pseudoactivitate de ntreprinztor n legea penal a Republicii Moldova. n: Rezumatele comunicrilor Conferinei tiinifice cu participare internaional Creterea impactului cercetrii i dezvoltarea capacitii de inovare, consacrate aniversrii a 65-a de la fondarea USM (Chiinu, 21-22 septembrie 2011). tiine Sociale. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2011, p.281-284. Lucrri tiinifice publicate: 6 articole tiinifice. Date de contact: Telefon: serv. 022823155; mobil 079521575 E-mail: sirbu.nina@mail.ru

172