Probleme Actuale de Drept Penal European Studiu Comparat

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA
UNIVERSITATEA DE STUDII EUROPENE DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
NOTE DE CURS
PROBLEME ACTUALE
DE DREPT PENAL EUROPEAN STUDIU COMPARAT
(Ciclul II)
AUTOR:
Alexandru MARI
dr. ndrept, conf. univ.
Total ore 150
Contact direct: 50
Lucru individual:100
Forma de evaluare: examen
Nr. de credite: 5
Aprobat la edina Catedrei Drept public

din: 20.05.2013, proces-verbal Nr. 10
Examinat de Consiliul facultii de Drept USEM
la 24.05.2013, proces-verbal Nr. 5
Aprobat la edina Senatului USEM
din: 01.07.2013, proces-verbal Nr. 9
CHIINU 2013
CUPRINS:
TEMA I. NOIUNEA DREPTULUI PENAL N DOCTRINA PENAL A ALTOR RI.
STRUCTURA DREPTULUI PENAL CONTEMPORAN
TEMA II. SISTEMUL FAMILIILOR JURIDICE
TEMA III. DREPTUL MUSULMAN (ISLAMIC)
TEMA V. TEORIILE JURIDICO -PENALE
TEMA VI. COALA ANTROPOLOGO-SOCIOLOGIC
TEMA VII. IZVOARELE DREPTULUI PENAL COMPARAT
TEMA VIII. CLASIFICAREA INFRACIUNILOR N DREPTUL PENAL
COMPARAT
TEMA XI. SUBIECTUL INFRACIUNII N DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA X. PLURALITATEA DE INFRACTORI PARTICIPANI LA INFRACIUNE
N DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA XI. CAUZELE CE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI N
DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA XII. PEDEPSELE N DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA XIII. PROBAIUNEA I LIBERAREA DE PEDEAPS N DREPTUL
PENAL COMPARAT
TEMA XIV. LIBERAREA CONDIIONAT I LIBERAREA NAINTE DE TERMEN
DE EXECUTAREA PEDEPSEI N DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA XV. VRSTA SUBIECTULUI RSPUNDERII PENALE N DREPTUL PENAL
COMPARAT
TEMA XVII. STAREA DE NECESITATE N DREPTUL PENAL COPARAT
TEMA XVIII. MECANISMUL DE REALIZARE A RSPUNDERII PENALE
TEMA IXX. ROLUL PEDEPSEI CU MOARTEA N SISTEMUL PEDEPSELOR
N DREPTUL PENAL COMPARAT
TEMA XX. DREPTUL PENAL EUROPEAN
TEMA XXI. PRINCIPIILE DREPTULUI PENAL EUROPEAN
TEMA XXII. METODA NAIONAL: REFERINA SAU ADOPTAREA N DREPTUL
INTERN; EFECTUL TACIT I EXPRES.
TEMA XXIII. IMPLEMENTAREA DREPTULUI COMUNITAR SECUNDAR PRIN
DREPTUL PENAL NAIONAL, LA NIVEL NAIONAL I LA NIVEL COMUNITAR
TEMA XXIV. ASPECTE REFERITOARE LA PEDEPSELE PENALE N DREPTUL
PENAL EUROPEAN.
TEMA XXV. DREPTUL PENAL I DREPTUL COMUNITAR
TEMA XXVI. PROCEDURA LA CURTEA EUROPEAN PENTRU DREPTURILE
OMULUI
Tema I.
SISTEMUL FAMILIILOR JURIDICE
1. Noiuni introductive.
2. Tipologia familiilor juridice.
2.1. Familia juridic romano-germanic.
2.2. Familia juridic anglo-saxon i anglo-american.
1. Noiuni introductive.
Dreptul unui stat este format dintr-o totalitate de norme juridice, care acestea la rndul su
reglementeaz o serie de relaii sociale,care n ansamblu, alctuiesc un sistem bazat pe anumite
principii. ntr-un stat dreptul cunoate urmtoarele sisteme:
a) sistem juridic;
b) sistem legislativ;
c) sistem de drept.
Sistemul juridic este o dimensiune inalienabil a realitii sociale n condiii istorice
determinate, cuprinznd urmtoarele componente: contiina juridic, dreptul, realitile juridice
(ordinea de drept).
Sistemul legislativ este unitatea actelor normative dintr-un stat.
Sistemul de drept reprezint structura intern a dreptului dintr-un stat, prin care se realizeaz
unitatea normelor juridice i gruparea lor n anumite pri interdependente - ramuri i instituii
juridice.
Noiunea de sistem juridic" este mai larg dect cea de sistem de drept". Pe lng structura
sistemului de drept, ea mai cuprinde i o serie de componente ale vieii juridice a societii, a
cror analiz permite evidenierea acelor pri i aspecte ale dezvoltrii juridice care nu pot fi
elucidate doar prin analiza structurii sistemului de drept. Noiunea de sistem juridic", spre
deosebire de cea de sistem de drept" reflect nu att concordana intern a ramurilor de
drept ct autonomia lor ca formaiuni juridice independente.
Noiunea de sistem juridic" este strns legat de dreptul comparativ. n acest sens, sunt
utilizai diveri termeni, de exemplu, savantul francez Rene David folosete termenul familia
sistemelor juridice", juristul rus S.S. Aiexeev - comunitate structural" etc, dar cel mai
rspndit se consider termenul familie juridic 2,
Astfel, o familie juridic este o totalitate de sisteme juridice naionale n cadrul unui tip de drept,
asociate prin comunitatea formrii istorice, structurii izvoarelor principalelor ramuri i instituii
juridice, aplicrii dreptului, aparatului de noiuni i categorii ale tiinei juridice3.
n concluzie evideniem existena urmtoarelor familii juridice:
a) romano-germanic;
b) anglo-american;
c) dreptul musulman (islamic).
n prezent fiecare stat dispune de un sistem juridic propriu, cu trsturile sale specifice. n
unele state funcioneaz concomitent mai multe sisteme juridice. De exemplu, n S.U.A., paralel
3
cu sistemul federal exist i sisteme juridice independente ale fiecruia dintre statele din
componena federaiei, incluznd constituia, codul penal i organele proprii de ocrotire a
normelor de drept.
2. Tipologia familiilor juridice
2.1.Familia juridic romano-germanic (continental)
Pentru familia romano-germanic sunt caracteristice:
a) este un drept scris;
b) sistemul ierarhic unic al izvoarelor dreptului;
c) divizarea dreptului n public i privat, precum i divizarea lui pe ramuri;
d) codificarea normelor de drept;
e) adoptarea i funcionarea Constituiei ca lege fundamental a statului i a codurilor
penale, civile, de procedur penal etc.
Pentru aceast familie un rol important l au i conveniile internaionale, care n
rile - pri au o putere juridic mai mare dect legile interne, la fel i doctrina joac un rol
important att n procesul de elaborare a legilor, ct i n activitatea de aplicare a lor
(interpretarea juridic).Aadar, pentru familia romano-germanic este caracteristic schema
unic a sistemului ierarhic al izvoarelor de drept.
n toate rile familiei romano-germanice dreptul este divizat n public i privat. n general se
poate spune c la dreptul public se refer acele ramuri i instituii, care determin ornduirea de
stat, reglementeaz activitatea organelor statale i relaiile individului cu statul, iar la cel privat ramurile i instituiile ce normeaz relaiile reciproce dintre indivizi.
2.2. Familia juridic anglo-american
n rile familiei anglo-saxone ca izvor de baz al dreptului servete norma emis de ctre
judectori i exprimat n precedente judiciare. Dreptul comun englez, completat i
perfecionat cu legile "dreptului de echitate", rmne un drept de precedent, creat de
judectorie. Din cadrul familiei anglo-americane fac parte Anglia, Irlanda de Nord, Canada,
Australia, Noua Zeeland, fostele colonii britanice, membre ale Commonealth-ului (n prezent
36 de state sunt membre ale Comunitii
Dreptul SUA, iniial avnd drept surs dreptul comun englez, n prezent este independent.
Excepie fac: statul Luisiana, unde un rol considerabil l joac dreptul francez i statele cele mai
sudice, pe al cror teritoriu este rspndit dreptul Spaniei.
n cadrul dreptului englez lipsete divizarea dreptului n public i privat, care este nlocuit
aici cu divizarea n drept comun i dreptul echitii.
Bibliografie:
1. Giurgiu N., Drept penal general. Doctrin, legislaie, jurispruden, Contes, Iai,
2000,
2. Basarab M., Drept penal. Partea general, vol. 1 i vol. I I , ediia a II-a, Lumina-Lex, Bucureti,
1999.
4
3. Dumitru Baltag, Alexei Guu, Teoria general a dreptului, Chiinu, Academia de Poliie,
2002
Tema II. DREPTUL MUSULMAN (ISLAMIC)

Dreptul musulman ca sistem de norme exprim voina nobilimii musulmane susinute de stat.
Codul de norme de drept i teologice (ariatul) s-a format n Califatul Arab pe parcursul
secolelor VII-X n baza religiei musulmane - islamul.
Islamul pornete de la faptul c dreptul existent a venit de la Allah care a fost descoperit prin
prorocul su Mahomed. Dreptul lui Allah este dat omenirii o dat i pentru totdeauna, de aceea
societatea trebuie s se conduc de el i s nu creeze altul.
Deoarece dreptul musulman reflect voina lui Allah, el cuprinde toate sferele vieii sociale. n
sensul larg dreptul musulman determin motivele pe care trebuie s le tie musulmanul, rangurile
care trebuie respectate. Astfel el este un sistem islamic unitar de reglementare sociai-nonnativ,
care include att norme juridice, ct i norme nejuridice, n primus rnd normele religioase i
obiceiurile.
Dreptul musulman se mparte n 2 pri: prima indic linia de comportament al musulmanului
fa de semenii si, iar a doua prescrie ndatoririle fat da Allah.
Funcia principal a dreptului musulman const n pstrarea legturilor indisolubile dintre
legislaia musulman i sursele ei primare. Diferena dintre tiina juridic musulman i cea civil
const n faptul c sistemul juridic musulman i are sursa n Coran i consider dreptul un rezultat
al dispoziiilor divine, dar nu un produs a! contiinei omeneti i al condiiilor sociale.
Dei islamul este cea mai tnr dintre cele trei religii mondiale (cretinism, budism), el are o
larg rspndire. Conform diferitelor calcule, n lume triesc de la 750 pn la 900 milioane de
oameni care confeseaz islamul.
Dreptul musulman, bazat pe postulate incontestabile, dau sistemului statornicie. Juritii
musulmani condamn tot ce este accidental i indeterminat. Dup structura lor, normele de
drept formulate de aceti juriti sunt bazate ntotdeauna pe factorii exteriori, momentele
psihologice fiind excluse contient din examinare.
Teoretic, numai Dumnezeu are putere legislativ. In realitate, ns, unica surs a dreptului
musulman l constituie lucrrile savanilor juriti. Examinnd dosarul, judectorul niciodat nu
apeleaz la Coran, cartea sfnt care cuprinde dogmele i tezele religiei musulmane i diferite
precepte religioase, etice i juridice. El se refer la juristul, a crui autoritate este unanim
recunoscut.
Dreptul penal musulman este bazat pe deosebirea dintre pedepsele ferm stabilite i cele
discreionare. La msurile de pedeaps stabilit se condamn pentru urmtoarele infraciuni:
omor, furt, jaf armat, revolt. Judectorului i se acord o mare libertate de apreciere i un ir
de norme din acest drept au fost create anume pe aceast cale.
Actualmente sistemele juridice din rile musulmane au suferit modificri considera bile,
deoarece importana, sfera de aciune i ponderea dreptului musulman s-au diminuat, iar nsui
5
dreptul a asimilat cte ceva din codificrile europene, de exemplu Egiptul, Sudanul, Yemenul,
Emiratele Arabe Unite etc. au renunat definitiv la judectoriile musulmane.
Bibliografie:
2000,
2. Dumitru Baltag, Alexei Guu, Teoria general a dreptului, Chiinu, Academia de Poliie, 2002
Tema III . TEORIILE JURIDICO-PENALE

1. Teoria cultural-uroanist.
2. coala clasic de drept penal
1. Teoria cultural-umanist
Principiile de baz ale acestei teorii se reduc la urmtoarele:
- minimalizarea aplicrii pedepsei cu moartea;
- limitele minime i maxime ale pedepsei penale trebuie s fie prevzute de lege;
- infraciunile religioase nu trebuie pedepsite sau pedepsite crud;
- cuantumul pedepsei trebuie s corespund cu gravitatea faptei comise;
- scopul pedepsei const nu n rzbunarea pentru fapta comis, ci n prevenia general
i special.
Teoria cultural-umanist s-a format n baza ideilor marilor umaniti francezi: Ch. Montesquieu,
Voltaire, umanistului italian C. Beccaria.
Charles de Montesquieu (1689-1755) - critica cruzimea nejustificat a dreptului penal feudal,
considernd necesar limitarea numrului de pedepse pe motiv religios. Meritul acestui umanist
const ndeosebi n naintarea pe primul plan a sarcinilor dreptului penal referitor Ia
prentmpinarea infracionalitii, i nu la pedepsirea ei.
Principii naintate de Montesquieu:
- a formulat principiul, conform cruia infraciunea trebuie s fie prevzut de lege, iar
judectorul, in procesul de examinare a cauzelor penale, s respecte buchia legii.
- principiul corespunderii gravitii i cuantumului pedepsei cu infraciunea svrit de fptuitor.
Voltaire (1694-1778), ca i Montesquieu, pleda pentru principiul umanist n dreptul penal.
n lucrrile sale Voltaire a ieit mpotriva obscurantismului bisericii catolice, nvinuind-o de
persecutarea oamenilor pentru
convingerile lor religioase. Voltaire susinea c este n interesul societii de a condamna
criminalii la munca social-util i "nu de a-i pedepsi cu moartea".
6
Cesare Beccaria (1738-1794) - scria c numai legea stabilete cazurile n care omul merit s
fie pedepsit, iar n lege trebuie s fie indicate toate semnele infraciunii n a cror baz persoana
care a comis o infraciune merit arestul, fiind supus anchetei i pedepsei. Beccaria considera
c pot fi supuse urmririi penale numai aciunile oamenilor i nicidecum cuvintele sau inteniile
nematerializate ale acestora.
2. coala clasic de drept penal
Astfel, coala clasic de drept penal a formulat urmtoarele principii:
- nu-i crim, nu-i pedeaps n afara legii.
- rzbunarea pentru crima svrit constituie scopul pedepsei penale.
- nulla poena sine lege (nu-i pedeaps n afara legii);
- nulla poena sine crime (nu-i pedeaps fr infraciune);
- nullum crimen sine poena legali (nu-i infraciune fr pedeaps legal).
Se numete clasic, deoarece n limitele ei s-a format un sistem unic de dogme juridicopenale.
coala clasic de drept penal s-a bazat pe concepiile teoriei cultu-ral-umaniste engleze i ale
filozofiei clasice germane, ndeosebi pe concepiile filozofice ale lui Im. Kant i G. Hegel. coala
clasic de drept penal acorda o atenie deosebit construciilor juridico-formale, indicrii n
lege a tuturor semnelor infraciunii, n timp ce personalitatea infractorului practic nu este luat n
considerare. Astfel, adepii acestei coli considerau c trebuie pedepsit fapta ilicit i nu
persoana care a comis o infraciune.n cadrul acestei coli s-au ntemeiat numeroase instituii de
drept penal, cum sunt: componena de infraciune, vinovia, tentativa, complicitatea i altele,
precum s-a artat i artat necesitatea deosebirii condiiilor obiective i subiective la
rspunderea penal. Adepii acestei coli clasific pedeapsa n dou grupe: pedepse
amenintoare i pedepse pricinuitoare.
Scopul primelor era de a provoca repulsii fa de infraciuni, iar scopul celor din grupa a
doua era de a demonstra fora legii.
Bibliografie:
1. Giurgiu N., Drept penal general. Doctrin, legislaie,jurispruden, Contes, Iai,
2000,
1999.
Tema IV. COALA ANTROPOLOGO-SOCIOLOGIC

Reprezentanii acestei coli acordau o atenie deosebit aspectelor social-psihologice ale
criminalitii.
Cesare Lombroso (1835-1909), cunoscut psihiatru-penalist, crirninolog italian, fondatorul
colii antropologice, considera obligatorie cercetarea minuioas a aspectelor juridico-formale ale
crimei i ale personalitii infractorului. ncercnd s demonstreze c crima este un fenomen
biologic, el susinea: Studiai personalitatea infractorului - nu abstract, nu n linitea biroului,
nu dup cri i teorii, dar n via: n nchisori, spitale, comisariatele de poliie, n cercul
vagabonzilor i prostituatelor, alcoolicilor, narcomanilor. Atunci vei nelege c infraciunea nu
reprezint un fenomen ntmpltor, un produs al voinei rele, dar este un act sigur i n mod
obligatoriu pasibil de pedeaps."1 Lombroso a propus aplicarea fa de aceti rufctori a
pedepsei cu moartea, nchisoarea, castrarea etc.
In lucrarea sa Omul delincvent savantul a pus bazele teoriei infractorului nnscut.
Dup prerea sa, criminalul este un tip antropologic care comite infraciuni n virtutea
diverselor sale trsturi i particulariti ale organizrii constituionale. Tocmai de aceea n
societatea uman infraciunea este tot att de fireasc ca i n toat lumea organic,
Svresc infraciuni deopotriv i plantele, i animalele. Aadar, criminalul este un tip natural
deosebit, mai degrab bolnav dect vinovat.
La nceput Lombroso considera c infractorilor din natere le sunt specifice trsturile
caracteristice oamenilor primitivi: minile neproporionale, lungi, fruntea ngust etc.
Cercettorul a dezvluit tipologia infractorilor n funcie de semnele sale antropologice.
Teoria n cauz a servit drept baz pentru cercetarea de mai departe a metodelor biologicopsihologice i sociologice n domeniul criminologiei.
In lucrrile sale Crima, Femeia criminal i prostituat, C. Lombroso analizeaz
interdependena situaiei sociale, politice, economice (studiile, srcia, alcoolul), cum influeneaz
aceasta asupra nivelului criminalitii i conchide c la baza comportamentului infracional stau mai
muli factori: climaterici, social-culturali, ereditari ele.
Cercetrile sociologice ncepute de C. Lombroso au fost continuate de ucenicul su Enrico
Ferri (1 856- 1929 ). Criticnd pentru dogmatism coala clasic de drept penal, Ferri propune
studierea infraciunii i infractorului cu ajutorul antropologiei, psihologiei i statisticii penale.
Aceste tiine n totalitatea lor formeaz sociologia penal, care permite astfel rezolvarea
problemelor de drept penai.
Ferri a elaborat teoria proteciei sociale, conform creia societatea trebuie s se apere de
infractori pe calea izolrii lor. Savantul susinea ideea aplicrii criminalilor unor sentine
nedeterminate, termenul de detenie real, dup Ferri, urmnd s fie stabilit de administraia
nchisorii n baza studierii personalitii infractorului. El nega orice autonomie a dreptului penal,
pe care 1-a inclus n tiina criminologiei.
Ferri clasifica infractorii n cinci categorii: nnscui, obinuii, alienai, ocazionali i

infractori pasionai. Aceast clasificare a avut o nsemntate progresist i a fost reflectat n
legislaia penal
a multor ri.
Ideile de baz ale acestei coli sunt:
- criminalitatea este predeterminat de factori social-economici, climaterici i
antropologo-psihoiogici;
- persoanele predispuse la comiterea crimelor trebuie izolate de societate;
- scopul pedepsei nu este rzbunarea, ci aprarea societii de infractori;
- la stabilirea pedepsei se ia n considerare personalitatea infractorului.
ncepnd cu anii 50 ai sec. al XX-lea o nsemntate deosebit a avut-o Teoria noii protejrii
sociale, ideile de baz aie acestei teorii fiind formulate de juristul francez Marc Ensaile. Teza de
baz a acestei teorii este resocializarea, adic adaptarea infractorului a condiiile i regimul din
societate.
Adepii acestei teorii considerau necesar pstrarea dreptului penal i a consecinelor sale, a
principiilor nu-i infraciune neprevzut de lege", despre rspunderea pentru fapta concret n
prezena vinoviei, despre umanizarea pedepselor etc. Aceast teorie nu poate fi examinat
unilateral. Ideea resocializrii se transform ntr-un instrument puternic al politicii penale i i
gsete o susinere n activitatea organelor de drept ale multor ri.
Aadar, la etapa actual nici una dintre aceste teorii nu exist n forma sa natural. i politica
penal, dac pretinde a fi contemporan i tiinific, este "condamnat" la sintetizarea a ceea
ce este mai bun n teoriile dreptului penal.
Bibliografie:
2000
Tema V. IZVOARELE DREPTULUI PENAL COMPARAT

1. Aspecte generale ale izvorelor DPC.
a)Izvoarele dreptului penal al Angliei,
b)Izvoarele dreptului penal al SUA.
2. Noiunea i elementele iunfraciunii.
1. Izvor de drept aspecte generale
In literatura juridic se evideniaz urmtoarele izvoare ale dreptului: actul normativ (legea, statutul,
regulamentul etc), precedentul judiciar, cutumele judiciare i contractul.
Prin izvor al dreptului se nelege forma juridic pe care o mbrac o norm pentru a deveni
obligatorie. n sistemul de drept al Republicii Moldova unicul izvor al dreptului penal l constituie actele
normative, adoptate de organele supreme ale puterii de stat, adic legile. Pot constitui izvoare ale
dreptului penal, n anumite condiii tratatele i conveniile internaionale n domeniul prevenirii
i combaterii criminalitii, ncheiate de ara noastr cu alte state. Anglia i SUA sunt atribuite familiei
anglo-saxone de drept, n care locul principal l ocup precedentul judiciar. Dimpotriv, Frana,
Romnia, Germania se refer la familia romano-germanic, n care izvorul principal este legea.
Actualmente, unul din izvoarele dreptului penal al multor state, foarte comod pentru studiere i
aplicare, l constituie Codul penal (CP), unde n mod clar sunt stipulate cele mai importante norme ale
dreptului penal i care este divizat n partea general i partea special (Codul penal exist n Romnia,
Frana, Germania, Japonia, SUA etc., iar n Anglia legislaia penal nu este codificat)
Un alt izvor nu mai puin important a dreptului penal sunt normele juridico-penale
constituionale(Constituia).
Doctrina juridic, de asemenea, formeaz n unele state izvoare ale dreptului penal. Un rol
nsemnat la rezolvarea unor probleme n dreptul penal l are doctrina n rile n care hotrrile
judectoreti ocup o situaie prioritar actelor normative (Anglia, SUA).
a) Izvoarele dreptului penal englez
Importana studierii izvoarelor dreptului penal englez se explic prin faptul c dreptul penal
englez posed unele trsturi specifice care-1 deosebesc de sistemele continentale de drept.
n Anglia nu exist un Cod penal.1
Dreptul penal englez, conform doctrinei, este definit ca o totalitate de reguli, bazate pe
dreptul comun vechi al Angliei, modificat i aprofundat prin hotrrile judectoreti de-a
lungul unei perioade istorice ndelungate, a crui sfer a fost lrgit considerabil de ctre
actele legislative, adoptate pentru satisfacerea necesitilor timpului.
Problema codificrii normelor penale se discut i n zilele noastre.
10
- Precedentul judiciar constituie primul izvor al dreptului penal englez, ncepnd din sec. al XH-lea,
judectorii regali emiteau sentine, care au pus bazele dreptului penal.
Astfel, dreptul penal englez se bazeaz pe hotrrile judectoreti publicate n drile de seam
judectoreti pe parcursul a apte secole. Multe dintre normele juridico-penale nu au gsit
reflectare legislativ, iar altele au rmas n forma precedentul judiciar, acordnd sistemului
judectoresc englez un caracter complicat.
Un loc deosebit n ierarhia sistemului judectoresc, l ocup Judectoriile Supreme, deoarece ele
nu numai c soluioneaz cazuri concrete, dar creeaz i precedente.
- Dreptul statutar, dup precedentul judiciar, constituie al doilea izvor a! dreptului penal
englez.
Rolul statutelor s-a mrit considerabil n comparaie cu dreptul comun, ndeosebi, a crescut
influena statutelor n a doua jumtate a sec. al XlX-iea.
- Un alt izvor al dreptului penal englez l constituie actele normative subordonate legii, emise de
organele executive, conform mputernicirilor delegate de Parlament (legislaia delegat).
Avantajul acestei legislaii consta n faptul c ea ddea posibilitatea de a emite sau de a
schimba operativ decrete, fr ca ele s fie aprobate n prealabil de Parlament. La categoria
izvoarelor dreptului penal englez poate fi atribuit i doctrina penal. Aciunea legii penale n
spaiu. Legea penal va aciona pe ntreg teritoriul statului, dac altceva nu este prevzut n
textul legii. Deseori, legea conine o norm care prevede extinderea sau excluderea
aciunii legii asupra Irlandei de Nord i Norvegiei.
b) Izvoarele dreptului penal al SUA
Adoptarea Constituiei federative scrise n 1787, a constituiilor statelor ce au intrat n
componena SUA, a fost un prim pas pe aceast cale de rupere de la trecutul englez.
n general, dreptul penal al SUA are o structur analoag cu cea a dreptului comun. n
procesul examinrii unei probleme apar diferite deosebiri structurale dintre dreptul englez i cel
american.
Una dintre aceste deosebiri ine de structura federativ a SUA. Statele din componena SUA
sunt dotate cu competen destul de larg, n cadrul creia ele i furesc legislaia i sistemul lor de
drept precedent.
nc o deosebire a dreptului american de cel englez este aciunea mai lejer a regulii
precedentului, instanele superioare judiciare ale statelor i Curtea Suprem a SUA nefiind
legate de propriile lor precedente.
Din categoria izvoarelor dreptului penal federal fac parte: Constituia SLJA (1787), actele
adoptate de Congresul SUA i actele subordonate legilor, adoptate de Preedintele SUA,
ministere i departamente.
11
Precedentul judiciar este atribuit la categoria izvoarelor specifice de drept penal. Cu toate c
sistemul dreptului american este anglo-amencan, rolul precedentului este redus substanial de
legislaia n vigoare.
Aciunea legii penale n timp este supus normelor generale i este reglementat de
Constituia SUA, Bilul despre drepturi i Constituiile statelor.
Aciunea legii penale n spaiu este condiionat de structura statului federativ. Normele
legilor ce acioneaz n spaiu se mpart n dou grupe: norme aplicabile pe ntreg teritoriul SUA
(de exemplu: n cazul omorului unui colaborator FBI); norme aplicabile numai n anumite regiuni.
Din categoria izvoarelor dreptului penal american mai fac parte- i contractele ncheiate de SUA
cu alte ri.
Dreptul triburilor indiene, de asemenea, constituie, n unele cazuri, izvor de drept penal
al SUA.1
2. Noiunea i elementele infraciunii n dreptul penal comparat
n doctrina juridico-penal francez, dup unii autori, infraciunea reprezint un
comportament material, svrit cu intenie, prevzut de lege ca ilegal1. Ali autori definesc
infraciunea astfel: Aciunea sau inaciunea, prevzut de legea penal, incriminat n
vinovia autorului i pedepsit penal".
n Germania, Romnia, dimpotriv, aceasta este stipulat n actele normative, avnd un
coninut formal, adic definiia nu dezvluie esena social a infraciunii care este stipulat
drept fapt interzis de legea penal prin ameninarea cu pedeapsa: Fapt ilegal care
ntrunete toate elementele unei componene de infraciune, prevzut de legea penal".
Prin urmare, definirea legal a infraciunii constituie un instrument legal de absolut necesitate
pentru teoria dreptului penal, dar i pentru practica judiciar, deoarece organele competente n
a aplica legea, raportnd faptele concrete date lor spre soluionare la conceptul legal de infraciune,
vor aprecia dac acestea ntrunesc sau nu trsturile eseniale ale infraciunii, dac se ncadreaz
sau nu n sfera ilicitului penal.
Elementele infraciunii n dreptul penal comparat pot fi regsite ntr-o serie de norme
din Codurile penale ale fiecruia stat. Conform doctrinei juridico-penale franceze elementele
unei componene, de infraciune sunt:
- elementul legal const n aceea c rspunderea penal survine numai la svrirea
unei fapte prevzute de legea penal ca ilegal i pasibil de pedeaps. Acest
element rezult din principiul nullum crimen, nulla poena sine lege (nici o crim, nici o
pedeaps nu exist n afara legii);
- elementul material rezult din latura obiectiv, adic svrirea aciunii sau
inaciunii;
- elementul moral include doi factori: vinovia i capacitatea de rspundere conform
vinoviei. Elementul moral mai include i astfel de semne, cum ar fi: atingerea unei
vrste, responsabilitatea, motivul.
12
Fapta devine infraciune numai dac ntrunete anumite trsturi eseniale i numai dac are
anumite caracteristici bine reliefate. Fapta penal presupune un comportament al omului nu
numai n forma sa activ - aciune, dar se manifest i prin inaciune. Aciunea trebuie s fie
contient, de altfel ea nu constituie infraciune n sens juridico-penal (de exemplu,
constrngerea fizic). Aciunea trebuie s fie n raport de cauzalitate cu rezultatul obinut.
Inaciunea va fi ilegal atunci cnd:
a) persoana are posibilitatea s acioneze activ;
b) persoana este obligat s acioneze conform obligaiilor de serviciu sau de alt natur.
n doctrina juridico-penal vinovia este determinat lundu-se n considerare definiia
vinoviei comune, ce caracterizeaz orice fapt ilegal. Vinovia comun constituie minimumul"
din aspectul psihologic, fr de care nu poate exista o fapt ilegal. Ea const n momentul volitiv:
deoarece orice fapt se exprim printr-un act volitiv, fapta propriu-zis conine att clementul
material, ct i psihologic.
Vinovia prezumat prezint un semn psihologic, caracteristic
pentru majoritatea faptelor. n acest caz, persoana va fi eliberat de rspundere penal, dac se
vor aduce suficiente dovezi c a acionat sub influena unei fore din exterior. Vinovia prezumat
este specific pentru nclcarea regulilor de circulaie rutier.
Bibliografie:
1. Borodac A. .a. Drept penal. Partea general, Chiinu, tiina, 1994.
2000
1999.
13
Tema VI. CLASIFICAREA INFRACIUNILOR N DREPTUL PENAL COMPARAT
Codul penal al Federaiei Ruse. Astfel, n funcie de sarcinile propuse, toate infraciunile pot fi
clasificate, adic pot fi divizate pe grupe, conform anumitor criterii.
Dup for/na vinoviei, infraciunile se mpart n: svrite cu intenie i svrite din
impruden.
Dup caracterul i gradul de pericol social: infraciuni ce nu prezint un mare pericol social,
infraciuni cu pericol mediu, infraciuni grave i deosebit de grave" (art. 15 alin. 8 CPR).
Infraciuni ce nu prezint un mare pericol social sunt recunoscute faptele intenionate sau din
impruden, pentru a cror svrire pedeapsa nu este mai mare de doi ani de privaiune de
libertate (art. 15 alin. 2 CPR).
Infraciunile cu pericol mediu, svrite cu intenie sau din impruden, sunt acelea pentru
care se prevede pedeapsa nchisorii pe un termen de pn la cinci ani (art. 15 alin.3 CPR).
Infraciunile grave sunt svrite intenionat sau din impruden, pentru care pedeapsa
nchisorii este pe un termen de pn la 10 ani (art. 15 alin. 4 CPR).
Deosebit de grave se consider infraciunile svrite intenionat, pentru care pedeapsa este
de la 10 ani i mai mult sau se aplic o pedeaps mai sever (art. 15 alin. 5 CPR).
In Codul penal german (art. 12) faptele penale se clasific n infraciuni i delicte.
Infraciuni sunt faptele ilegale, pedepsite cu nchisoarea pe un termen nu mai mic de un an
sau cu alt pedeaps mai sever.
Delicte sunt faptele ilegale pedepsite cu nchisoarea pe un termen mai mic sau cu amend.
Codul penal francez din 1992 a stabilit pentru prima dat criteriul material de difereniere a
infraciunilor - gravitatea faptei (111-1 CPF).
Conform art. 111 (1): faptele ilegale se clasific n crime, delicte i contravenii". Aceast
clasificare a fost stabilit nc de Codul penal din 1810.
Crimele (crimes) se consider cele mai grave, svrite numai intenionat. Pentru ele survine
rspunderea penal, iar pedepsele aplicate sunt cele mai aspre.
Delictele (delicts) sunt faptele mai puin grave, svrite intenionat sau din impruden.
Contraveniile (contraventions) constituie fapte nensemnate pentru a cror svrire nu se
aplic privaiunea de libertate. Pentru comiterea contraveniilor se aplic amenda bneasc.
In dreptul penal al Japoniei, clasificarea infraciunilor nu este determinat n legislaie i
nici n doctrina juridico-penal. Aceast sarcin revine procuraturii, pentru fiecare caz n
parte.
14
In dreptul penal al Angliei s-au conturat cteva criterii de clasificare a infraciunilor. Cele
mai rspndite sunt:
1. In funcie de obiectul atentrii.
2. n funcie de gravitatea faptei.
3. n funcie de normele morale.
1. Clasificarea infraciunilor dup obiectul atentrii n Anglia se face conform crilor
care descriu Partea Special a dreptului penal. Ediiile acestora se deosebesc uneori unele de
altele. n unele cazuri infraciunile se clasific conform gradului de importan a obiectului
atentrii, iar n altele - n ordinea alfabetic.
n lucrrile juristului englez Halsberi regsim urmtoarea clasificare:
- infraciuni mpotriva statului i societii;
- infraciuni mpotriva persoanei;
- infraciuni mpotriva proprietii.
2. Dup gradul de pericol, infraciunile se mpart n dou categorii: juridico-materiale
ijuridico-procedurale.
Pn n 1967 n Anglia, din punct de vedere juridico-material, infraciunile la rndul lor se
mpreau n:
- infraciuni deosebit de grave - trdarea;
- infraciuni grave - felonii;
- infraciuni mai puin grave - misdiminorii.
Legea din 21 iunie 1967 a abrogat mprirea infraciunilor n felonii i misdiminorii n Anglia i
actualmente, toate infraciunile se grupeaz n:
- trdare;
- alte infraciuni.
Din punct de vedere juridico-procedural, infraciunile se mpart n:
- infraciuni care sunt cercetate cu respectarea procedurii nsoite
de actul de nvinuire;
- infraciuni care se cerceteaz n ordine simplificat.
n primul caz nclcrile pot fi examinate n prezena jurailor cu respectarea unui ir de
reguli de procedur.
3. Dup criteriul moral, infraciunile se clasific n:
- infraciuni care prezint un ru prin firea lor", adic contrazic
opiniile oamenilor despre bine i ru, despre moral i amoral;
- faptele care devin ilegale n urma interzicerii lor de lege, indiferent
dac acestea sunt morale sau nu.
15
n conformitate cu dispoziiile legislative ale dreptului penal al SUA, faptele se clasific n felonii,
misdiminorii, nclcri i delicte rutiere.
Felonia cuprinde atentatele grave pedepsite cu privaiunea de libertate pe un termen mai
mare de un an.
Misdiminot" este atentatul pedepsit cu privaiune de" libertate pe un termen de la 15 zile la
un an.
nclcare se consider atentatul pedepsit pe un termen nu mai mare de 15 zile.
Delictul rutier prevede toate nclcrile regulilor de circulaie rutiere, indicate n Legea
transportului rutier.
Felonia i misdiminorul, la rndul lor, se clasific n diverse categorii. De exemplu, Codul penal al
Pensilvaniei conine urmtoarea clasificare: felonii de categoria 1, 2 i 3 i misdiminorii de
categoria 1, 2 i 3. Codul penal al New York-ului clasific feloniile n clasele A. B, C, D, E i
misdiminoriile n clasele A i F3. La baza acestei clasificri este pus criteriul gravitii faptei penale.
Bibliografie:

2000,
1999.
2002
16
Tema VII. SUBIECTUL INFRACIUNII N DREPTUL PENAL COMPARAT

Conform Codului penal german, subiect al infraciunii se consider persoana fizic care la
momentul comiterii faptei a atins vrsta de 14 ani i este responsabil.
urmrile ce vor surveni i totui au acceptat survenirea lor". Judecata poate numi acestor
minori un aprtor sau un tutore. Pedeapsa aplicat minorilor nu poate depi termenul de
10 ani pentru sentinele determinate i 4 ani pentru cele nedeterminate.
In dreptul penal francez categoria subiecilor rspunderii penale se caracterizeaz prin
aceea c pot fi trase la rspundere att persoanele fizice, ct i persoanele juridice.
Conform ari 122 pct. 8 din CPF, persoana fizic va fi tras la rspundere penal, dac la
momentul svririi infraciunii a atins vrsta de 13 ani.
Minorii vor fi supui rspunderii penale, lundu-se n considerare principiile:
- nu va fi supus rspunderii penale persoana care n-a atins vrsta de 13 ani;
- aplicarea unei pedepse penale mai blnde persoanelor de la 13 pn la 18 ani;
- stabilirea unui regim de detenie mai blnd pentru minori.
Conform art. 121 alin. 2 CPF, persoana juridic, cu excepia
statului, poart rspundere penal, n cazurile prevzute de lege, pentru faptele comise n
folosul su de ctre organele de conducere sau reprezentantele acestora".
Rspunderea penal a persoanelor juridice nu exclude rspunderea persoanelor fizice care
au participat la comiterea infraciunii. De exemplu, pentru furtul documentelor ce conin un
secret din oficiul firmei, svrit la comanda unei firme concurente, vor fi supuse rspunderii
penale att persoana fizic, ct i cea juridic.
In dreptul penai romn categoriile de subieci ai infraciunii se divizeaz n subieci activi i
subieci pasivi.
Subiectul activ este persoana care svrete infraciunea n mod nemijlocit. Subiectul
trebuie s fie persoan fizic i s ndeplineasc cumulativ urmtoarele condiii:
- s aib vrsta minim cerut de lege (peste 14 ani);
- s fie responsabil;
- s aib libertate de decizie i aciune.
Subiectul activ poate fi calificat atunci cnd are anumite caliti cerute de lege n
momentul svririi faptei, de exemplu: delapidarea nu poate fi svrit dect de funcionar,
absena nejustificat - numai de militar.
Subiectul pasiv este persoana fizic sau juridic vtmat nemijlocit prin infraciune.
Subiectul pasiv poate fi:
- subiectul pasiv general (statul ca reprezentant al societii);
17
- subiectul special (persoana fizic sau juridic vtmat

nemijlocit prin infraciune).
Nu rspunde penal minorul care a mplinit 14 ani, precum i minorul ntre 14 i 16 ani, care n
momentul svririi infraciunii a acionat fr discernmnt. Pn la 14 ani lipsa
discernmntului este o prezumie absolut, iar ntre 14-16 ani este o prezumie relativ,
urmnd a fi stabilit printr-o expertiz medical. Minorul beneficiaz de un regim special al
sanciunilor penale: limitele pedepselor se reduc la jurminte; nu i se pot aplica pedepse
complementare.
n dreptul penal al Japoniei subiect al rspunderii penale poate fi numai persoana fizic.
Conform art.41 CPJ, vrsta de la care persoana va fi supus rspunderii penale este de 14
ani, iar conform Legii despre minori, aceast vrsta este de la 16 pn la 20 ani, pedepse penale li
se vor aplica numai pentru acele fapte care, dup regula general, se sancioneaz cu
pedeapsa capital sau cu privaiune de libertate nsoit de munc corecional.
n Japonia, dup cel de-al II-lea rzboi mondial, au aprut judectoriile de familie. Astfel,
poliia i procuratura sunt obligate s ndrepte toate cazurile minorilor n aceste judectorii.
Judectoriile de familie judec toate cauzele conform unei proceduri speciale: edinele judiciare
au loc cu uile nchise, minorii sunt nsoii de prini sau de tutori.
Decizia pronunat de judecat poate fi atacat n numele minorului.
Dreptul penal englez prin Legea din 1982 privind justiia penal conine principii generale de
comportare cu infractorii tineri, indicnd n Titlul 1 pedepsele aplicate pentru acetia. Conform
acestor principii, judecata nu poate stabili pedeapsa cu nchisoarea persoanei care n-a atins
vrsta de 21 de ani la momentul svririi infraciunii.
Vrsta rspunderii penale n Anglia este de 10 ani la momentul svririi infraciunii. n czui
infraciunii svrite de persoane cu vrsta de la J 0 la 17 ani, cauzele sunt cercetate n cadrul
judectoriilor pentru minori (dup o procedur special).
Dac persoana ce n-a atins vrsta de 21 ani a fost declarat vinovat de svrirea unei
infraciuni, judecata poate emite o hotrre privind plasarea ei ntr-un centru preventiv sau
trimiterea n nchisoarea pentru tineri pe un termen stabilit sau i poate aplica deteniunea pe
via, n cazul n care nu exist o alt cale de corectare a acestuia.
Persoanei care n-a atins 17 ani, judecata i poate aplica pedeapsa nchisorii pentru tineri
pe un termen nu mai mare de 12 luni.
Plasarea ntr-un centru preventoriu constituie un alt tip de pedeaps aplicat minorilor ntre
1 4 - 2 1 de ani, care au svrit infraciuni, pentru care maturii sunt sancionai cu pedeapsa
nchisorii.
Conform dreptului penal al SUA, subiect al infraciunii poate fi att persoana fizic, ct i
persoana juridic.
18
Vrsta subiectului n unele Coduri penale nu este stabilit, aceast problem rmnnd la
discreia judectorului n fiecare caz aparte. Codul penal al New York-ului prevede regula
general, conform creia persoana nu poate fi tras la rspundere penal dac n-a mplinit
vrsta de 16 ani. Pentru svrirea omorului agravat, persoana poate fi tras la rspundere la
vrsta de 13 ani, iar pentru omorul simplu, vioi, furt - de la 14 ani.
n Anglia i SUA rspunderea penal a persoanelor juridice exist de-a lungul mai multor
decenii. Introducerea acestei instituii n dreptul englez se datoreaz practicii judiciare. Iniial
rspunderea penal s-a dezvoltat n limitele unei instituii a dreptului englez, denumit
regulatory offens. Aceasta cuprinde faptele infracionale, care nu fceau pane din dreptul
penal tradiional (omorul, violul, furtul, etc.), ci reprezentau nclcarea normelor unor legi
speciale ce reglementai' un domeniu sau altul al comerului, activitii de antreprenoriat sau
alte sfere ale activitii profesionale (realizarea buturilor spirtoase, servicii de transport etc).
n astfel de componene, de regul, nu exist victim nemijlocit, dup consecinele
rezultate aceste fapte nu prezint un pericol deosebit pentru societate, iar pedepsele
prevzute pentru astfel de fapte nu sunt foarte severe. Judectoriile calific aceste infraciuni
drept materiale", pentru care este necesar prezena adus reus (semnul material). Nici o
form de vinovie nu se cere n acest caz. Acestea sunt aa-numitele infraciuni a!c
"rspunderii stricte / severe".
Bibliografie:
2000,
1999.
2002
19
Tema VIII. PLURALITATEA DE INFRACTORI PARTICIPANI LA INFRACIUNE N DREPTUL

PENAL COMPARAT
n Codul penal al Romniei nu se definete participaia, ci doar se arat ce se nelege prin
participani (cap. III, titlul II, art. 29-30 CP). Ea se prezint sub mai multe forme:
- pluralitatea natural exist atunci cnd fapta svrit prin natura sa nu poate fi
realizat dect de dou sau mai multe persoane, situaii ntlnite la infraciuni de felul:
adulter, incest,
bigamie etc;
- pluralitatea constituit exist atunci cnd legea penal incrimineaz fapta simpl de a
alctui o grupare de persoane n vederea unor scopuri ilicite (complotul, asocierea pentru
svrirea unor infraciuni, situaii n care participanii sunt considerai coautori);
pluralitatea ocazional este atunci cnd fapta prevzut de legea penal, dei putea fi
savrit de o singur persoan, a fost, totui, realizat prin cooperarea mai multor persoane i, ca
urmare a acestei cooperri, infraciunea devine mai uoar sau mai sigur.
Complicitatea reprezint modalitatea de participaie, cea mai des ntlnit n practica judiciar
romn, i const n fapta persoanei care nlesnete sau ajut cu intenie n orice mod svrirea
unei fapte prevzute de legea penal, inclusiv prin promisiunea de a tinui bunurile provenite
din svrirea faptei sau de a favoriza infractorul, promisiunea fcut anterior nceperii executrii
infraciunii sau n timpul realizrii acesteia.
a) Coautorii sunt persoanele care au cooperat ocazional i n baza unei legturi subiective, cu
acte de executare (nemijlocit), la comiterea n comun a aciunii infracionale.
In doctrina englez prin complicitate se nelege aciunea a dou sau mai multe persoane
pentru realizarea inteniei criminale. Termenul complice se folosete i n prezent, dar unii autori i
atribuie la aceast categorie pe toi participanii la infraciune, iar al ii - numai pe complice i pe
instigator.
Conform tiinei contemporane engleze, complicitatea este posibil att n prezena autorului,
cit i n lipsa acestuia. Conform dreptului comun englez, toi participanii suni: pedepsii la fel ca
i autorul.
Complicitatea n dreptul penal american se ntlnete sub denumirea de nelegere
criminal. Conform dreptului comun, complicitatea este posibil numai n cazul feloniei.
Participanii n dreptul penal american sunt: autorul, complicele i instigatorul. Executorii pot fi de
gradul I i de gradul II, iar complicii - pn i dup comiterea faptei penale.
tiina penal japonez divizeaz complicitatea n obligatorie, cnd fapta criminal nu poate fi
comis de un singur infractor, i benevol, cnd acest fapt este posibil. Codul penal al Japoniei n
Partea General prevede varianta benevol.
Dreptul penal francez deosebete noiunea de complicitate de noiunea de coexecutare. Astfel,
caracterul de grup al executrii infraciunii obine semnificaie juridic numai n normele Prii
Speciale a Codului penal n calitate de semn concret al unei infraciuni, n celelalte cazuri
coexecutorii poart rspundere dup regulile generale ce se refer la rspunderea autorului (ce
acioneaz de unui singur).
20
Prin complicitate se nelege doar complicitatea n sensul restrns al cuvntului, adic concursul
altor persoane, care nlesnete svrirea infraciunii de autor, el ns coninnd elemente ale
complicitii de infraciune,
n legislaia penal german nu vom gsi definiia complicitii, n tiina dreptului penal german prin
complicitate se nelege "participarea mai multor persoane la svrirea unei infraciuni
intenionate".
Participanii la complicitate, conform Codului penal german, cap. III, sunt considerai autorul
(executorul), instigatorul i complicele.
Conform art. 32 din CP al Federaiei Ruse, prin complicitate se nelege cooperarea intenionat
a dou sau mai multe persoane la comiterea unei infraciuni.
n teoria dreptului penal rus, problema complicitii este discutabil. Adepii unei teorii susin c
baza complicitii o formeaz natura accesorie a acesteia, adic figura central n complicitate o
constituie autorul, activitatea celorlali participani fiind auxiliar, de ajutorare. Gradul de
participare i pedepsire a participanilor depinde de
caracterul aciunilor autorului. Astfel, dac executorul va fi pedepsit, respectiv va surveni
rspunderea penal i pentru ceilali participani, "n caz contrar nu vor fi supui rspunderii
penale nici ceilaii participani". n plus, participanii vor fi pedepsii conform aceluiai articol
din CP care prevede i aciunile autorului. Unul dintre cei mai activi adepi ai acestei teorii
(teoria accesoriei logice) este M.N.Kovaliov.
*
Adepii altei teorii susin c complicitatea este o form individual a activitii infracionale i
de aceea au o atitudine critic fa de opiniile teoriei accesoriei logice.
n teoria dreptului penal rus la caracterizarea complicitii sunt evideniate dou criterii:
obiective i subiective. Din categoria semnelor obiective fac parte cele cantitative (activitatea
n comun) i cele calitative (pluralitatea de infractori), iar din categoria celor subiective comunitatea de intenii.
Participanii la infraciune, conform art.33 alin. I CP sunt: autorul, organizatorul, instigatorul i
complicele.
Bibliografie:
2000,
1999.
21
Tema IX. CAUZELE CE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI N DREPTUL PENAL

COMPARAT
In dreptul penal al Germaniei, cauzele care exclud ilegalitatea sau vinovia nu sunt
sistematizate ntr-un articol unic legislativ, ele fiind prevzute att n Codul penal, n Constituia
Germaniei, ct i n alte acte normative,n care sunt prevzute trei cauze care nltur
caracterul penal al faptei:
1) eroarea de interdicie (art. 17 CP);
2) legitima aprare (art.32);
3) starea de extrem necesitate (art. 34 - 35).
Eroare de interdicie, conform art. 17 al Codului penal german, se consider atunci cnd
persoanei care svrete fapta infracional nu i este cunoscut faptul c acioneaz ilegal, de
aceea ea acioneaz nevinovat, dac nu putea evita aceast greeal. Dac persoana
respectiv putea evita greeala de interdicie, atunci pedeapsa este mai blnd.
Legitima aprare trebuie s rspund condiiilor:
a) atacantul s fie persoan fizic;
b) atacul s fie ilegal;
c) atacul s fie real;
d) atacul s fie ntreprins n scopul nlturrii unui pericol contra
sa sau contra altor persoane;
e) s nu fie depite limitele legitimeii aprri.
Codul penal german dispune dou modaliti ale extremei necesiti:
1) extrema necesitate n cazul lipsei ilegalitii (art.34 CP);
2) extrema necesitate ce exclude sau reduce vinovia.
extrema necesitate legal se consider atunci cnd persoana comite o fapt pentru
prentmpinarea unui pericol real, ce ar aduce atingere vieii, sntii, libertii, onoarei,
proprietii, ncnlturabil pe alt cale; iar aprarea interesului respectiv prezint o valoare
mai mare dect cel creia i s-ar fi adus atingere".
La categoria circumstanelor ce exclud ilegalitatea, juritii germani atribuie:
1) legitima aprare (art.32 CP);
2) autoaprarea permis;
3) aprarea civil;
4) extrema necesitate n cazul lipsei ilegalitii;
5) realizarea interesului legal (art.193 CP);
6) acordul victimei (art.226 CP).
La categoria cauzelor ce exclud vinovia se atribuie:
1) greeala de interdicie (art. 17 CP);
Codul penal francez (Capitolul II) enumera o serie de circumstane,
22
n prezena crora persoana este eliberata de rspundere pena: Acestea sunt:

1) iresponsabilitatea;
2) constrngerea la svrirea unor fapte ilegale;
3) eroarea de drept;
4) executarea ordinului organului puterii de stat;
5) legitima aprare;
6) neatingerea vrstei de 13 ani;
7) starea de necesitate.
n dreptul penal japonez, circumstanele care nltur caracterul penal al faptei nu sunt
sistematizate, acestea fiind prevzute n Codul penal i n doctrina juridico-penal japonez.
Astfel sunt prevzute urmtoarele circumstane:
1) acionarea n corespundere cu legislaia n vigoare sau
ndeplinirea unui serviciu legal, art. 35 CP;
2) legitima aprare (art, 36 CP);
3) starea de necesitate (art. 37 CP);
4) intenia, imprudena, eroarea (art. 38 CP).
5) alienaia mintal i debilitatea mintal (art. 39 CP);
6) surdomuia (art. 40 CP) a fost anulat.
7) minoratul (art. 41 CP) - persoana care a comis o infraciune pn la atingerea vrstei de 14
ani nu este supus rspunderii penale;
8) autodenunarea i recunoaterea vinoviei dup svrirea infraciunii.
Legislaia penal englez nu conine enumerarea circumstanelor ce exclud rspunderea
penal. Practica i doctrina penal prevd urmtoarele cazuri de aprare de urmrire
penal:
- eroarea sau nerecunoaterea faptei (eroarea de fapt) conform dreptului comun,
greeala constituie, de facto, un mod de aprare de urmrire penal. Astfel, dac
persoana a greit n fapte, fr intenia de a comite o infraciune, nu va fi supus
rspunderii penale, deoarece confuzia Iui a fost de bun-credin;
- constrngerea fizic i moral (ameninarea cu moartea sau cu vtmarea integritii
corporale);
- acordul victimei;
- executarea ordinului efului. Faptul c infraciunea a fost comis la ordinul efului nu
constituie temei pentru absolvirea de rspundere penal. Cu toate acestea, n unele
cazuri excepionale, persoana poate fi absolvit de rspundere penal, dac a acionat n
strict conformitate cu ordinul efului i fr intenie de rea-credin;
- svrirea unei infraciuni de ctre soie la comand sau fiind constrns de soul ei. La
incriminarea soiei de comitere a unei fapte penale, ca circumstan ce exclude
caracterul penal al faptei se va lua n considerare faptul c infraciunea a fost svrit
la comanda soului;
- extrema necesitate;
- legitima aprare i prevenirea infraciunii.
Codul penal model al SUA (1962) enumera urmtoarele circumstane atenuante:
1) constrngere fizic;
23
2) ordinul comandantului unitii militare;

3) acordul victimei;
4) provocarea;
5) starea de necesitate;
6) aplicarea violenei n cazul autoaprrii, aprrii averii sau a
unor tere persoane
Codul penal al Rusiei (capitolul 8) cuprinde 6 articole (37-42) n care se prevd ase cazuri ce
exclud caracterul penai al faptei:
1) legitima aprare;
2) reinerea persoanei;
3) extrema necesitate;
4) constrngerea fizic sau moral;
5) riscul ntemeiat;
6) executarea ordinului sau dispoziiei.
Riscul ntemeiat a fost inclus pentru prima dat i n Codul penal al Rusiei n calitate de
circumstan care exclude caracterul penal al faptei. Art. 41 CP rus menioneaz: Nu
constituie infraciune orice cauzare de daune intereselor ocrotite de legea penal n prezena
riscului ntemeiat pentru atingerea unui scop social util".
Ar.42 CP rus prevede c nu constituie infraciune cauzarea de daune valorilor sociale
ocrotite de legea penal de ctre persoana care a acionat ntru executarea ordinului sau a
dispoziiei. Rspunderii penale va fi supus acea persoan care a dispus executarea ordinului sau a
dispoziiei ilegale.
Bibliografie:
2000,
1999.
4. Dongoroz V., Explicaii teoretice la Codul penal romn, partea general, Bucureti, Editura
Academiei, 1969
24
Tema X. PEDEPSELE N DREPTUL PENAL COMPARAT

1. Noiune, scop i categorii ale pedepsei n dreptului penal comparat.
n dreptul penal al unor ri (Anglia, Frana, Japonia, SUA .a.) nu gsim o definiie juridic a
pedepsei. De regul, elaborri viznd problema pedepsei gsim doar n doctrina penal.
Doctrina penal francez^ consider ca scopuri ale pedepsei rsplata,
intimidarea,prentmpinarea i corectarea, pe cnd juritii din Marea Britanic1 pun accentul pe
elementul represiv, restabilirea echitii sociale, intimidarea i aprarea societii de atentate
criminale. Nu gsim o definiie a pedepsei nici n legislaia american. Doctrina juridic din aceast
ar, de asemenea, nu acord atenie acestei probleme, evideniind scopurile pedepsei. Mai mult
dect att, pentru a dezvlui scopul pedepsei, se utilizeaz circa 20 de termeni diferii i toi
aceti termeni presupun trei scopuri; rzbunarea,, intimidarea i corectarea.
i totui, am depistat o rar definiie a pedepsei, formulat de autorii americani n
Dicionarul de termeni juridici. Pedeapsa n dreptul penal este orice durere, suferin, osi'nd,
restricie aplicat persoanei n numele legii de instana de judeact pentru infraciuni sau delicte
penale prescrise.3
Nici legislaia penal a Germaniei nu conine definiia pedepsei. Doctrina determin noiunea
de pedeaps n funcie de rolul i scopurile pe care le urmrete. ntr-un comentariu la Codul
penal german scopul pedepsei este formulat ca fiind rsplata pentru nclcarea ordinii de drept i
totodat intimidarea infractorului. Intimidarea i rzbunarea constituie scopurile de baz ale
pedepsei penale. Doctrina penal german consider c pedeapsa este o noiune complex, a
crei esen const n restabilirea ordinii de drept. Privit din acest punct de vedere, pedeapsa
presupune ispirea vinoviei, rsplata suportat de infractor. Aplicndu-se pedeapsa, se
urmrete scopul de prevenire a consecinelor social-periculoase. Acest scop poate fi atins pe
calea:
1) reeducrii i resociaizrii condamnatului;
2) preveniei generale;
3) intimidrii.
In Codul penal al Germaniei sunt prevzute categoriile pedepselor, precum i msurile
de siguran. Pedepsele penale n Germania sunt divizate n:
- principale;
- complementare;
- consecine negative.
Din categoria pedepselor principale fac parte: pedeapsa nchisorii (art. 38, 39) i amenda
bneasc (art.40-43), Pedeapsa cu moartea n Germania a fost abolita prin art. 102 din Constituia
Germaniei (1949).
La cele complementare se atribuie numai una - interdicia de a conduce un mijloc de
transport (art.44 CP).
25
i n legislaia penal a Franei lipsete definiia i scopurile pedepsei, acestea fiind

determinate de tiina penal francez. Astfel, scopurile pedepsei sunt: rzbunarea, intimidarea,
corectarea i reeducarea, prentmpinarea svririi de noi infraciuni.
Potrivit definiiei nscrise n art. 52 CP romn, pedeapsa este o msur de constringere i un
mijloc de reeducare a condamnatului. n cadrul sanciunilor de drept penal, pedeapsa, care
este singura sanciune penal menit sa asigure restabilirea ordinii de drept nclcate
prin svriri de infraciuni, ocup un loc esenial.
Scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni. n literatura juridic romn' se
face distincie ntre scopul imediat al pedepsei i scopul mediat al acesteia, relevndu-se c
prevenirea svririi de noi infraciuni nu se rezum numai la mpiedicarea condamnatului
de a repeta alte nclcri ale legii penale, dimensiune ce vizeaz aa-numita "prevenie
special", dar i la atenionarea celorlali destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de
nclcri, dimensiune ce vizeaz aa-numita "prevenie general". Scopurile pedepsei sunt:
- intimidarea;
- retribuirea;
- readaptarea condamnailor Ia o conduit de respectare a
dispoziiilor legii penale.2
n izvoarele doctrinare engleze de drept penal, pedeapsa adesea este determinat ca
pricinuirea de suferin unei persoane care a comis infraciunea.
n Anglia exist trei teorii de baz cu privire la pedeaps:-pedeapsa ca rsplat,
intimidarea i pedeapsa ca mijloc de corectare a comportamentului infractorului. Fiecare
dintre aceste teorii are explicaiile sale. In prezent predomin opinia potrivit creia aplicarea
mijloacelor represaliului penal trebuie s urmreasc n acelai timp toate trei scopuri:
rsplata, intimidarea i corectarea, dei n fiecare caz al direcionrii pedepsei corelaia acestor
mijloace poate fi diferit. n dreptul penal englez lipsete divizarea pedepselor n principale i
complementare. Sanciunile pot fi absolut determinate (pedeapsa cu moartea i nchisoare pe
via) i relativ determinate (nchisoare pe un termen de Ia o zi pn la 25 de ani i amend).
n Rusia definiia pedepsei este prevzut n art.43 alin. n din Codul penal n conformitate
cu care pedeapsa este o msur de constrngere statal, aplicat de instana judectoreasc.
Pedeapsa se aplic numai fa de persoana recunoscut vinovat de svrirea , unei
infraciuni i presupune o privare sau limitare a unor drepturi sau liberti ale acestei
persoane prevzut n sanciunea articolului din Codului penal al Federaiei Ruse.
n conformitate cu art. 2 alin. 7 CP al Rusiei, pedeapsa nu poate avea ca scop cauzarea de
suferine fizice sau njosirea demnitii umane. Cu toate acestea, pedeapsa penal nu exclude
suferinele morale (cu condiia ca acestea s nu fie produse n urma comportamentului crud
sau violenei). Suferinele morale presupun cina sincer i ispirea vinei.
Art. 43 alin. 2 CP rus indic urmtoarele scopuri ale pedepsei: 1) restabilirea echitii sociale;
2) corectarea condamnatului;
3) prentmpinarea svririi unor noi infraciuni.
26
Sistemul de pedepse n Frana este stabilit dup gravitatea infraciunilor, corespunznd

mpririi tripartite a acestora n crime, delicte i contravenii, ele fiind Ia rndul lor pedepse
criminale, delictuale i pedepse contravenionale.
Sistemul pedepselor n dreptul penal japonez este prevzut n Codul penal japonez, capitolul II
(art. 9-21 CP).
Astfel, pedepsele de baz sunt (art. 6 CP Tipurilepedepselor"):
- pedeapsa cu moartea;
- pedeapsa nchisorii;
- pedeapsa nchisorii nsoit de munc corecional;
- amenda;
- arestul penal;
- amenda mic sau penalitatea.
Din categoria pedepselor complementare face parte confiscarea averii.
Comun pentru majoritatea statelor este acea divizare a pedepselor n pricipale i complementare,
precum i categoriile de pedespe, ntre care variaz termenul, volumul amenzii, i anumite
condiii speciale, de la stat la stat.
Cele mai aspre sunt pedepsele pentru svrirea crimelor, care se mpart n:
- cu termen;
- fr termen.
Pentru svrirea crimelor, persoanelor fizice li se poate aplica:
- deteniunea pe via;
- pedeapsa nchisorii pe un termen de la 10 ani pn la 30 de ani.
Pedepsele corecionale sunt:
- nchisoarea pn la 10 ani;
- amenda;
- ziua-amend;
- munca n folosul comunitii;
- privarea de unele drepturi.
n privina cetenilor strini, care au comis infraciuni sau delicte, poate fi aplicat pedeapsa
cu expulzarea.
Pedepsele contravenionale sunt: amenda i privarea sau limitarea unor drepturi.
Persoanelor juridice li se pot aplica urmtoarele categorii de pedepse:
- amenda;
- confiscarea bunurilor care au servit la comiterea infraciunii;
- dizolvarea;
- interzicerea activitii pe o perioad determinat;
- excluderea temporar sau definitiv din pieele publice;
- punerea sub supraveghere juridic (termen maximum -5 ani);
- afiarea hotrrii sau publicarea ei n presa.
Sistemul de pedepse n ntregime n uncie ri include urmtoarele tipuri de pedepse de baz:
- pedeapsa nchisorii (diverse tipuri de ntemniare);
- amenda.
La pedeapsa complementar se refer, n multe state, i confiscarea averii. Prioritate ns se
acord unei confiscri pariale, i nu unei confiscri generale, pentru c unii legiuitori susin aprarea
proprietii private.
27
Sanciunile poart adesea un caracter alternativ. ns pentru omor intenionat se prevede

deteniunea pe via.
Bibliografie:
2000,
2. Mitrache C., Dreptul romn. Partea general, Bucureti, 1996
2002
28
Tema XI. PROBAIUNEA I LIBERAREA DE PEDEAPS N DREPTUL PENAL

COMPARAT
1. Noiunea probaiunii n dreptul penal comparat.
2. Instituia probaiunii i liberarea de pedeaps n dreptul penal al Angliei i SUA.
3. Instituia probaiunii i liberarea de pedeaps n dreptul penal al Franei.
1.Noiunea probaiunii n dreptul penal comparat
In prezent, instituia probaiunii este reglementat n legislaia multor ri.
Pentru rile din familia de drept continental aceasta constituie o inovaie. De exemplu, n
Frana instituia probaiunii a fost introdus prin dispoziiile Codului penal din 1992. n Angiia i
SUA ns probaiunea exist de-a lungul multor decenii.
Probaiunea difer de la o ar la alta n funcie de activitile desfurate. n unele ri,
serviciile de probaiune sunt astfel dezvoltate nct acoper ntreag gam a muncii de
probaiune". n alte ri ns probaiunea are rol limitat, spre exemplu, acela de a elabora i furniza
rapoarte pentru instanele de judecat.
Probaiunea este, deci, o metod de sancionare cu baz socio-pedagogic, caracterizeaz de
o combinaie ntre supraveghere i asistare care nu ar fi posibil, ns, fr existena unor
servicii de probaiune corespunztoare. Astfel probaiunea se poate defini i prin activitile
sale specifice i prin modalitile prin care acestea sunt realizate.
Particularitatea specific a probaiunii desemneaz substituirea condiionat a pedepsei (sau
pedeapsa nu este aplicat, cum este n Anglia, SUA i Frana) cu stabilirea unui supraveghetor,
care exercit controlul asupra comportamentului condamnatului i ndeplinirea de ctre ultimul a
unor condiii ale probaiunii, cum ar fi:
- nesvrirea unor noi infraciuni;
- ndeplinirea condiiilor stabilite de judecata n sentin: s urmeze un tratament medical; s se
nscrie la studii: s nu frecventeze anumite locuri; s nu prseasc domiciliul fr voia
supraveghetorului; s nu procure arme de foc sau alte tipuri de arme; s se prezinte la
cererea agentului supraveghetor ctc.
Daca aceste condiii nu vor fi nclcate, consecinele de drept ale probaiunii vor fi liberarea
de pedeaps, condamnatul considerndu-se ulterior ca neavnd antecedente penale.
2. Instituia probaiunii i liberarea de pedeaps n dreptul penal ai Angliei i SUA
n Anglia instituia probaiunii a aprut n 1887 odat cu adoptarea Legii privind executarea
pedepsei de ctre condamnaii care au svrit pentru prima dat o crima. In prezent, normele
probaiunii sunt concentrate n Legile din 1948 i 1967 privind justiia penal, iar n 1965 au fost
adoptate Regulile probaiunii. Imrejurrile condamnrii condiionate: liberarea persoanei,
stabilirea vinoviei persoanei n svrirea unei infraciuni concrete, pedepsirea faptei
respective cu nchisoarea, termenul de ncercare, prezena factorilor legai de starea sntii,
vrst etc.
Dac condamnatul a atins vrsta de 14 ani, stabilirea probaiunii este posibil numai cu
acordul acestuia.
Persoana creia i s-a aplicat probaiunea este supus supravegherii din partea unui agent al
probaiunii. Conform Legii din 1948, termenul probaiunii poate fi de la un an pn la trei ani.
n SUA instituia probaiunii este reglementat att la nivei federativ, ct i la nivel de state
federale. Probaiunea nu poate fi aplicat persoanelor condamnate la moarte, deteniune pe
via sau la pedeapsa nchisorii pe termen lung; n unele state mai exist i condiii
suplimentare: lipsa antecedentelor penale, achitarea cheltuielilor judectoreti etc.
29
Durata probaiunii difer de la un stat la altul. n unele state durata este stabilit de judector,
iar n aite state se consider c termenul probaiunii nu trebuie s depeasc termenul pedepsei
nchisorii, tar a treia categorie prevede termenul maxim al probrii de cinci ani.
Codul penal al SUA (1962) stabilete urmtoarele termene de ncercare: pentru svrirea
feloniei - 5 ani, misdiminorului - 2 ani. Dac dup expirarea acestor termene, condamnatul a
ndeplinii condiiile stabilite n sentin, el va fi liberat, iar n caz de nendeplinire, judecata renun ia
amnarea executrii pedepsei i emite o sentin pentru infraciunea comis.
3. Instituia probaiunii i eliberarea de la pedeaps n dreptul penal al Franei
n sistemul francez, probaiunea este animarea executrii pedepsei pentru o perioad de
prob prin care judectorul suspend executarea pedepsei privative de libertate i o nlocuiete cu
o perioad probatorie care poate s dureze minimum 3 ani i maximum 5 ani. n timpul acestei
perioade, cel care este supus unei pedepse probatorii trebuie s-i respecte obligaiile generale
i pe cele speciale indicate de instana de judecat.
Sistemele de probaiune din Frana opereaz, ntr-o msur mai mic, prin raportarea la
standardele internaionale, fiind orientate mai mult ctre politicile stabilite la nivel naional.
In Frana instituia amnrii pedepsei mbrac dou forme: amnarea executrii pedepsei i
suspendarea aplicrii pedepsei. La rndul su, amnarea executrii pedepsei se manifest sub trei
forme: amnarea simpl a executrii pedepsei;
amnarea executrii pedepsei cu stabilirea termenului de prob; amnarea executrii pedepsei cu
obligaia de a presta o munc. Suspendarea aplicrii pedepsei de asemenea mbrac trei forme:
suspendarea simpl a aplicrii pedepsei;
suspendarea aplicrii pedepsei cu stabilirea unui termen de ncercare; suspendarea aplicrii
pedepsei cu semnarea unei dispoziii scrise.
Condiiile aplicrii liberrii de pedeaps:
- se rsfrnge numai asupra persoanelor fizice;
- s fie svrit o infraciune penal (nu poate fi stabilit pentru infraciunile politice);
- este posibil numai n cazul unei pedepse privative de libertate pe un termen nu mai mare
de cinci ani:
- stabilirea termenului de ncercare;
- ndeplinirea anumitor condiii ale probaiuni.
Persoanei juridice i poate fi aplicat amnarea executrii pedepsei pentru urmtoarele tipuri de
pedeaps: amenda, lichidarea persoanei juridice, confiscarea, publicarea sentinei judectoreti.
n cazul svririi delictelor sau nclcrilor persoana poate fi liberat prin sentin.
Bibliografie:
Academiei, 1969
30
31
Tema XII. LIBERAREA CONDIIONAT I LIBERAREA NAINTE DE TERMEN DE

EXECUTAREA PEDEPSEI N DREPTUL PENAL COMPARAT
n Anglia pot fi liberate nainte de termen persoanele condamnate la privaiune de libertate pe
un anumit termen (dup expirarea a dou treimi din pedeaps). De asemenea, pot fi liberate
condiionat i persoanele condamnate la deteniune pe via, la decizia Ministerului Afacerilor
Interne.
Supravegherea celor liberai condiionat o exercit agentul de probaiune. In cazul nclcrilor
condiionate, condamnatul este supus executrii pedepsei de ctre Ministerul Afacerilor Interne.
In Frana liberarea de executarea n continuare a pedepsei poate fi numit chiar dup
declararea amnistiei sau graierii. Aceste probleme sunt reglementate de Codul de procedur
penal al Franei (1958).
Conform acestui Cod, condiiile liberrii condiionate sunt:
- prezena suficientelor dovezi privind socializarea condamnatului;
- executarea a cel puin o jumtate din termenul privativ de libertate.
Organul mputernicit s decid liberarea condiionat este judecata sau Ministerul Justiiei.
n Germania liberarea nainte de termen poate fi aplicat de judecat, dac:
- condamnatul a ispit dou treimi din pedeapsa privativ de libertate;
- exist suficiente dovezi c persoana condamnat nu va mai comite pe viitor noi
infraciuni;
- condamnatul este de acord s fie liberat nainte de termen.
Liberarea condiionat incumb aceleai condiii ca i amnarea
executrii pedepsei.
Liberarea nainte de termen este posibil i n cazul pedepsei deteniunii pe via, dar numai
n prezena urmtoarelor condiii:
- a fost executat termenul de 15 ani privaiune de libertate;
- executarea de mai departe a pedepsei nu este necesar,
condamnatul fiind considerat reeducat;
- mai exist i alte condiii necesare pentru liberarea nainte de
termen a condamnatului.
n dreptul penal al Rusiei deosebim liberarea de rspundere penal i liberarea de pedeaps
penal.
Instituia liberrii de rspundere penal desemneaz, de regul, svrirea de ctre persoan
pentru prima dat a unei infraciuni mai puin grave sau de gravitate medie. Liberarea de
rspundere penal poate fi aplicat att n faza intentrii dosarului penal, urmririi penale, ct i n
faza dezbaterilor judiciare pn la emiterea sentinei de condamnare. Liberarea de pedeaps este
posibil numai din momentul pronunrii sentinei sau n etapa executrii ei.
Legislaia rus n vigoare prevede urmtoarele cazuri de liberare de rspundere penal:
- n legtur cu cina activ (art. 75 CP);
- n legtur cu mpcarea cu victima (art. 16 CP);
- n legtur cu schimbarea situaiei (art. 77 CP);
- prescripia rspunderii penale (art. 78 CP);
- amnistia (art. 85 p. 2 CP);
- n legtura cu aplicarea fa de minori a msurilor de educare (art. 90 CP);
- n alte cazuri, prevzute n Partea speciai a Codului penal al Rusiei.
Bibliografie:
2000,
32
2002
Tema XIII. VRSTA SUBIECTULUI RSPUNDERII PENALE N DREPTUL PENAL

COMPARAT
Problema vrstei subiecilor de drept penal are o importan deosebit n tratarea
rspunderii penale a minorilor. Prin subiect activ al infraciunii se nelege persoana care
ntrunete condiiile legale n care poate fi tras la rspundere penal pentru svrirea
infraciunii i aplicarea unei sanciuni penale.
Dreptul penal romn, proclamnd umanismul - ca fiind unul din principiile sale
fundamentale, atribuie, pe baza unui principiu, un coninut nou i de o deosebit importan
vrstei persoanelor n reglementarea diferitelor situaii de drept penal"270.
Prin Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1968 e luat n considerare vrsta, n raport,
n primul rnd, cu persoanele care vor svri fapte prevzute de legea penal, subieci activi,
att n cuprinsul normelor ce stabilesc existena sau inexistena rspunderii penale n
conformitate cu art.50 Cod penal, ct i n cadrul normelor privitoare la tratamentul
sancionator i la individualizarea sanciunilor de drept penal.
Codul penal n vigoare ine de asemenea cont de elementul vrst i n raport cu persoanele
care ar putea deveni victime ale unor fapte prevzute de legea penal (subieci pasivi). Astfel,
uneori vrsta subiecilor pasivi constituie o condiie esenial pentru existena infraciunii (art.
199 - seducia; art.22 - corupia sexual), alteori o cauz de agravare a pedepsei art. 197 alin.2
- violul asupra victimei care nu ndeplinete vrsta de 14 ani) sau de atenuare (art. 177 pruncuciderea).
Potrivit Codului penal, minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund penal; minorii
care au vrsta ntre 14-16 ani rspund penal, numai dac se dovedete c au svrit fapta cu
discernmnt, iar minorii care au mplinit vrsta de 16 ani rspund penal (art.99 Cod penal).
Legiuitorul nostru condiioneaz minorului n vrst de la 14 la 16 ani, fiind o chestiune de
fapt, aceast chestiune va trebui soluionat, n fiecare caz concret, discernmntul urmnd a fi
stabilit n mod temeinic, prin mijloacele legale obinuite prin care se probeaz att faptele ce
constituie latura obiectiv a infraciunii imputate, ct i latura ei subiectiv, raportat la persoana
subiectului infraciunii272.
n practica judiciar se ntmpl uneori ca unele instane judectoreti, dei preocupate s
rspund la ntrebarea dac infractorul minor este responsabil n raport cu fapta concret
svrit, nu fac totui tot ceea ce este necesar pentru a stabili pe cale tiinific i n mod
complet adevrul n aceast privin.
33
Instana de judecat va putea lua, fa de un minor care a svrit o fapt prevzut de legea
penal, una dintre msurile educative prevzute de Codul penal sau i va putea aplica o
pedeaps, n condiiile i limitele prevzute de lege numai dup ce se va stabili n mod temeinic
c minorul cu vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani a svrit fapta cu discernmnt.
Bibliografie:
2000,
Tema XIV. STAREA DE NECESITATE N DREPTUL PENAL COPARAT

1. Extrema necesitate n Germania
2. Extrema necesitate n Frana
Codul penal german dispune dou modaliti ale extremei necesiti:
2) extrema necesitate n cazul lipsei ilegalitii (art.34 CP);
Conform art.34 CP german, se consider extrema necesitate
legal, atunci cnd persoana comite o fapt pentru prentmpinarea unui pericol real, ce ar aduce
atingere vieii, sntii, libertii, onoarei, proprietii, nenlturabil pe alt cale; iar aprarea
interesului respectiv prezint o valoare mai mare dect cel creia i s-ar fi adus atingere", n teoria
dreptului penal german sunt stabilite urmtoarele semne ale extremei necesiti;
- existena pericolului social;
- pericolul social s fie real;
- imposibilitatea nlturrii lui pe calc legal;
- s se atenteze la orice valori sociale ocrotite de legea penal;
- voina s fie ndreptat spre nlturarea pericolului.
Deci, caracteristic pentru extrema necesitate este faptul c cel ce ntreprinde astfel de
msuri acioneaz fr vinovie.
Extrema necesitate ce exclude sau reduce vinovia se consider atunci cnd persoana
svrete o fapt ilegal n condiiile unui pericol real pentru viaa i sntatea sa, a rudelor sau a
persoanelor apropiate i acioneaz rar vinovie. n cazul dat, legea nu indic necesitatea
concordanei dintre caracterul aprrii i pericolul social al faptei. Acest dualism al institutuiei
extremei necesiti invoc multe discuii printre juritii teoreticieni germani. De multe ori
practica judiciar aplic cea de a doua form a extremei necesiti, deoarece condiiile sunt mai
privilegiate.
n Frana, pn la adoptarea noului Cod penal (1992), starea de necesitate nu era prevzut
n calitate de circumstan ce nltur caracterul penal al faptei. La sftritul sec. al XlX-lea
practica judiciar a nceput s absolve de rspundere penal persoanele n stare de extrem
necesitate, n legtur cu lipsa vinoviei. Aceast poziie a fost susinut de instanele de apel
34
din Frana, iar n 1958 Curtea de Casaie din Frana a adoptat o hotrre, prin care recunotea
starea de necesitate drept cauz ce absolv de rspundere penal. Sunt stabilite urmtoarele
condiii ale strii de necesitate:
1) pericolul social s fie real;
2) natura pericolului poate fi diferit; fizic, moral sau material;
3) nu exist o alt cale de nlturare a pericolului;
4) valoarea daunei pricinuite s nu depeasc costul valorilor salvate;
5) persoana ce acioneaz n stare de necesitate s nu aib
antecedente penale.
Bibliografie:
Academiei, 1969
1999.
Tema XV. MECANISMUL DE REALIZARE A RSPUNDERII PENALE
n cadrul raportului juridic penal, rspunderea penal se realizeaz n forme i modaliti diferite,
n funcie de natura infraciunii svrite, de pericolul ei social, de periculozitatea i
particularitile fptuitorului.
Realizarea rspunderii penale nseamn realizarea drepturilor i obligaiilor corelative ale
subiecilor raportului juridic penal prin intermediul raportului juridic procesual penal. n contextul
drepturilor i obligaiilor corelative, dominant apare dreptul statului de a aplica o sanciune celui
care a svrit infraciunea i de a-1 constrnge s o execute. Prevederea n lege a sanciunilor
penale, aplicarea i punerea lor n executare prin intermediul organelor de stat competente pun n
micare mecanismul de realizare a rspunderii penale.
Fcndu-i apariia n cadrul raportului juridic penal de conflict, rspunderea penal nu este
realizat momentan. Stingerea momentan a rspunderii penale are loc doar n dou cazuri: ca
rezultat al decesului infractorului sau prin executarea pedepsei capitale". n celelalte cazuri
realizarea rspunderii penale are loc n anumite forme corespunztoare etapelor procesului de
realizare.
O prim etap pe care o parcurge rspunderea penal n realizarea sa este cuprins ntre
momentul svririi infraciunii i cel al nceperii urmririi penale. n aceast etap organele
competente ntreprind aciuni n vederea identificrii faptei i a fptuitorului, pentru a se aprecia
dac fapta svrit are caracter penal i dac exist temei al rspunderii penale.
A doua etap - etapa tragerii la rspundere penal a persoanei vinovate de svrirea
infraciunii - ncepe din momentul pornirii urmririi penale i pn la terminarea acesteia.
Realizarea rspunderii penale n aceast etap are loc n forme i n condiii reglementate detaliat
de normele dreptului procesual penal:
35
- aplicarea restriciilor de natur procesual-penal fa de persoana bnuit (nvinuit) de

svrirea infraciunii, materializat, de regul, n msurile preventive (art. 175 din CPP al RM);
- liberarea necondiionat de rspundere penal (de exemplu, expirarea prescripiei tragerii la
rspundere penal).
Dup cum se poate observa, n aceast etap drepturile i obligaiile corelative pe care
rspunderea penal le presupune se contureaz, mbrac forme concrete. n acest sens, unii autori
consider c aceasta ar fi prima etap n realizarea rspunderii penale".
A treia etap - etapa condamnrii - ncepe din momentul terminrii urmririi penale i pn la
momentul n care hotrrea de condamnare (sau prin care se pronun o alt soluie) rmne
definitiv. n aceast etap dreptul statului de a pedepsi se materializeaz n sanciunea aplicat
concret n cauz, prin hotrrea de condamnare. Dei realizarea rspunderii penale n cadrul
acestei etape ar putea avea loc i n alte forme:
- liberarea de pedeaps penal (prescripia executrii sentinei de condamnare etc);
- condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
A patra etap - etapa executrii pedepsei penale - ncepe, de regul, din momentul n care
hotrrea de condamnare rmne definitiv i dureaz pn ce aceast sanciune a fost executat
efectiv sau considerat executat
n temeiul legii. n cadrul acestei etape rspunderea penal se realizeaz n urmtoarele forme:
- n forma restriciilor, determinate de specificul raporturilor execuional-penale;
- n forma nlocuirii prii neexecutate din pedeaps cu o pedeaps mai blnd sau mai aspr
(n cazul sustragerii cu rea-voin de la executarea pedepsei stabilite);
- n forma liberrii condiionate de pedeaps nainte de termen.
A cincea etap - antecedentele penale (consecina rspunderii penale) - este cuprins ntre
momentul terminrii executrii pedepsei i momentul n care intervine reabilitarea. Dei n
aceast etap rspunderea nu mai mbrac forme concrete, ea continu s existe sub forma unor
interdicii pe care persoana ce a fost condamnat le suport chiar dup executarea sanciunii
penale i sub forma asistenei postpenale, care are scopul de reintegrare social deplin1".
Important este c raportul juridic de rspundere penal se realizeaz doar n cadrul
raportului juridic penal de conflict, adic din momentul svririi infraciunii i pn la stingerea
sau ridicarea antecedentelor penale n ordinea stabilit de lege.
Bibliografie:
2000,
1999.
36
Tema XV. ROLUL PEDEPSEI CU MOARTEA N SISTE MUL PEDEPSELOR N

DREPTUL PENAL COMPARAT
Pedeapsa cu moartea a fost abolit n 1995 n 72 de ri ale lumii. Dar o alt serie de ri,
dimpotriv, au lrgit sfera de aplicare a acestui tip de pedeaps.
n Anglia, pedeapsa cu moartea poate fi aplicat pentru comiterea a trei infraciuni: pentru
trdarea suveranului sau a statului, pentru piraterie i pentru arderea corbiilor, porturilor,
depozitelor regale - pentru care rspunderea este prevzut de legile a^' ., >ate nc n secolele XVXIX.
Conform legislaiei engleze, pedeapsa cu moartea nu poate fi aplicat minorilor i femeilor
gravide. n primui caz vinovatul este privat de libertate pe un anumit termen, n cel de al doilea
caz, pedeapsa cu moartea este nlocuit cu deteniunea pe via.
Ins pe parcursul a mai multor ani n Anglia pedeapsa cu moartea nu este aplicat. Pedeapsa
cu moartea pentru omorul unei persoane a fost abolit n anul 1970.
n SUA pedeapsa cu moartea este prevzut de legislaia federal i legislaia a 38 de state
federale. Civa subieci ai federaiei o tot abrogau, apoi o adoptau din nou. Ultimul stat care a
reintrodus acest tip de pedeaps a fost, n 1995, statul New York. n SUA anual se anun cte
250-300 de cazuri de pedeaps cu moartea. Anul 1997 a fost anul record, cnd n state s-a aplicat
de 74 de ori aceast pedeaps, tot attea cte au fost aplicate n perioada anilor 1976-1987.' Astfel,
de exemplu, n Statele Unite, n anul 1994 numrul de infraciuni, pentru care a fost stabilit
pedeapsa cu moartea, a crescut pn la 60.
Limitele de aplicare a pedepsei cu moartea nu sunt aceleai.
Dac, potrivit legislaiei federale, pedeapsa cu moartea poate fi aplicat n 60 de cazuri
(pentru spionaj, trdare de ar, omor grav .a.), atunci n baza legislaiei unor state federale,
pedeapsa cu moartea poate fi aplicat n 2-4 cazuri. n cazuri generale, pedeapsa cu moartea
n state poate fi aplicat pentru omucidere grav, rpire de oameni cu scop de recompens, viol
n situaii agravante, perversiune sexual a minorilor, silirea unei femei la cstorie i altele
cteva.
n Codul legilor SUA, n titlul 18, este reglementat aplicarea pedepsei cu moartea. Pedeapsa cu
moartea se aplic pe teritoriul acelui stat, unde judecata federal a condamnat vinovatul. Dar
dac n acest stat pedeapsa cu moartea este abolit, atunci condamnatul este transferat n acel
stat, unde aceasta exist, iar realizarea acestui tip de pedeaps se aplic prin metodele existente
n statul n care a avut Ioc judecata (injecia, camera de gaz, scaunul electric, mpucarea,
spnzurarea).
Pedeapsa cu moartea n SUA poate fi aplicat i femeilor. n baza legislaiei federale,
pedeapsa cu moartea nu se aplic femeilor nsrcinate (n majoritatea statelor), dar se amn pn
la sfritul sarcinii.
37
Numrul de pedepse penale aplicate difer de la stat la stat. Conform datelor mai recente,
n ultimii 22 de ani 67% din cazurile de condamnare la moarte, revin la 9 state sudice. Lideri
tradiionali n acest sens sunt statele Texas i Florida.
n ciuda ncercrilor unor state dezvoltate, de exemplu SUA, de a umaniza aplicarea acestei
pedepse, ea continu s rmn cea mai crud i mai inuman.
Pedeapsa deteniunii pe via exist, actualmente, n toate sistemele de drept, de-a lungul
timpului, fiind exprimat prin diferite noiuni, expresii, termeni: nchisoare pe via, nchisoare pe timp
nelimitat, deteniunea pe via, nchisoare ori deteniune pe timp nedeterminat, pedeaps
perpetu, pedeaps permanent, pedeaps cu durat nedeterminat.
Atestm faptul c expresia deteniune pe via sau nchisoare pe via are semnificaii diferite
n funcie de ar. Variaz mult i fonnele aplicrii deteniunii pe via. Majoritatea rilor n care
se aplic aceast pedeaps (Romnia, Canada, Japonia, SUA, Frana, Austria, Germania etc.)
prevd c condamnatul privat de libertate pe un termen nedeterminat poate fi eliberat dup o
anumit scurgere de timp i n prezena unor condiii.
Bibliografie:
2000
38
TEMA XX. DREPTUL PENAL EUROPEAN

Parafraznd o decizie celebr a Curii Europene a Drepturilor Omului1, am putea spune c,
dac presa este cinele de paz al democraiei, dreptul penal i asum rolul de cine de paz al
ordinii sociale, revenindu-i misiunea aprrii valorilor fundamentale ale vieii n societate.
Astfel, n doctrina romneasc mai veche s-a artat c dreptul penal const n acele legi de
drept intern prin care popoarele, n virtutea suveranitii i n numele interesului general,
organizeaz, prin organele lor legal constituite, aprarea social contra infractorilor, determinnd n
acest scop infraciunile, sanciunile corespunztoare i condiiile n care urmeaz a fi aplicate2. ntro definiie mai recent se consider c: dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care
reglementeaz relaiile de aprare social prin interzicerea ca infraciuni, sub sanciuni specifice
denumite pedepse, a faptelor periculoase pentru valorile sociale, n scopul aprrii acestor valori, fie
prin prevenirea infraciunilor, fie prin aplicarea pedepselor celor care le svresc 3. De dat mai
recent4 s-a expus c dreptul penal poate fi definit ca (un ansamblu de norme juridice de drept public
prin care sunt reglementate faptele ce constituie infraciuni precum i condiiile i consecinele
angajrii rspunderii n cazul comiterii acestor fapte.
n doctrina spaniol dreptul penal a fost definit ca: un ansamblu de norme juridice care
reglementeaz puterea punitiv a statului i protejeaz valorile sociale eseniale pentru comunitate,
prin calificare ca infraciuni sau stri de pericol a anumitor conduite, crora le asociaz, cu titlu de
consecine juridice, pedepse sau msuri de siguran5. Potrivit altor autori, dreptul penal reprezint
un ansamblu de norme prin care statul interzice, sub sanciunea unei pedepse, anumite
comportamente (aciuni sau inaciuni) umane determinate6.
1. Caracterele dreptului penal
Necesitatea delimitrii dreptului penal de alte ramuri ale sistemului juridic impune
determinarea trsturilor sale specifice, a particularitilor pe care le prezint raporturile juridice
penale comparativ de cele care iau natere n contextul altor ramuri de drept.
1.1. Dreptul penal ca ramur de drept public
n ceea ce privete dreptul penal la nivel european nu se poate constata un asemenea consens n
privina locului pe care l ocup dreptul penal n cadrul sistemului juridic.
Prin tradiie, doctrina din anumite ri (Italia, Germania, Spania) apreciaz c dreptul penal
aparine dreptului public, n vreme ce n alte state (Frana, Belgia) se consider c dreptul penal
prezint deopotriv caractere de drept public i de drept privat, aa nct nu este posibil includerea
sa n nici una din cele dou categorii, avnd o poziie sui generis n cadrul sistemului juridic.
n opinia majoritar7, favorabil includerii dreptului penal n sfera dreptului public, se reine ca
principale elemente n sprijinul acestei teze:
- valorile sociale aprate de dreptul penal sunt de interes public, cci faptele care aduc atingere
acestor valori intereseaz ordinea public n general;
- raporturile de drept penal se stabilesc ntotdeauna ntre Stat i o persoan fizic, nefiind
raporturi stabilite ntre particulari;
- dreptul de a stabili care fapte constituie infraciuni i sanciunile aplicabile este un drept
exclusiv al Statului, neputnd fi niciodat exercitat de ctre persoane fizice sau persoane juridice de
drept privat;
C.E.D.O., hotrrea Observer i Guardian c. Marii Britanii, din 26.11.1991, 59, n http://www.echr.coe.int
N.T.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Tipografia Sabin Solomon", Alba lulia, 1944, p. 4.
3
C.Bulai, Manual de drept penal, Ed. AII, Bucureti, 1997, p.2.
4
Florin Streteanu,
5
L. Morillas Cueva, Curso de derecho penal espahol. Parte general, Ed. Marcial Ponce, Madrid, 1996, p.47-48; M.Cobo del Rosal, T.S.Vives
Anton, Derecho penal. Parte general, Ed.Tirant Io Blanch, Valencia, 1999, p.33.
6
F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, Giuffre Editore, Milano, 2000, p.3.
7
L. Morillas Cueva, Curso de derecho penal espanol. Parte general, p.50; G. I iandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, Zanichelli
Editore, Bologna, 2001, p.3; F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, p.13; C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.3.
1
2
39
- titularul dreptului de a trage la rspundere penal o persoan este statul. Chiar i atunci cnd
aciunea penal se pune n micare la plngerea persoanei vtmate, o dat sesizate cu plngerea,
organele judiciare ale statului vor fi cele care vor proceda la instrumentarea cauzei, condamnarea
infractorului i supunerea acestuia la executarea unei pedepse.
Concepia care confer un caracter mixt dreptului penal se fundamenteaz n principal pe
faptul c:
- aceast ramur de drept este menit s protejeze n mod egal valori sociale aparinnd
dreptului public (organizarea statal, urbanismul, sntate public etc.) i valori specifice dreptului
privat (patrimoniu, via privat, onoare etc.)8.
- n acelai timp, se arat c dreptul penal contemporan, dei rmne ataat n principal
dreptului public, cunoate o accentuat privatizare prin creterea ponderii unor interese sau
organisme private n aceast materie9.
- astfel, se subliniaz implicarea unor ageni privai nu doar n procesul de prevenire a
infraciunilor (agenii private de paz i protecie, asociaii de asisten a toxicomanilor sau
alcoolicilor) dar i n ceea ce privete executarea sanciunilor (implicarea unor organisme private n
activitatea de probaiune, n executarea muncii de interes general, a calificrii profesionale a
condamnailor etc).
- n plus, o tendin important a dreptului penal contemporan o reprezint creterea rolului
victimei infraciunii n derularea procesului (obligaia de a fi ncunotinat de soluia pronunat n
cauz, dreptul de a ataca ordonanele de scoatere de sub urmrire penal sau de nencepere a
urmririi) i introducerea unor proceduri de mediere ntre infractor i victim.
n ceea ce ne privete mprtim opinia autorului romn10 c se poate pune cu temei n discuie
scoaterea dreptului penal din structura dreptului public i plasarea lui n sfera dreptului privat ori
ntr-o poziie sui generis. Aptitudinea de a apra att drepturi sau interese de natur public ct i
drepturi sau interese de natur privat se regsete i n cadrul altor ramuri, a cror apartenen la
dreptul public nu a fost niciodat contestat, cum este cazul dreptului administrativ. Dac este
adevrat c dreptul administrativ are ca principal misiune asigurarea unei corecte organizri i
funcionri a administraiei de stat, nu se poate contesta faptul c anumite norme ale acestei ramuri
protejeaz i drepturi sau interese private, aa cum se ntmpl n ipoteza contenciosului
administrativ. n plus, consolidarea poziiei victimei n cadrul procesului penal nu presupune
neaprat o privatizare a acestei ramuri, dincolo de interesul personal al victimei putnd fi
identificat un interes general de a se asigura o reparare ct mai eficient a tuturor urmrilor
infraciunii. Dovada n acest sens este reprezentat de sistemele moderne de indemnizare de ctre
Stat a victimelor infraciunilor11, consecinele comiterii unei infraciuni depind cu mult sfera unui
raport privat ntre victim i infractor.
De aceea, ne raliem fr rezerve opiniei majoritare, care susine ideea apartenenei dreptului
penal la dreptul public.
1.2. Caracterul subsidiar al dreptului penal
Aa cum am artat anterior, dreptul penal are n principal o funcie protectoare a valorilor
sociale, dar el nu reprezint singura modalitate de protejare a acestor valori. Practic, toate ramurile
de drept au propriile lor sanciuni, care intervin atunci cnd se constat o conduit prohibit de
normele acelor ramuri. Astfel, n dreptul civil debitorul este obligat s repare prejudiciul cauzat
F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.21; J. Pardel, Droit penal general, Ed. Cujas, Paris, 1996, p.94.
F. Tulkens, M. van de Kerchove, Introduction au droit penal, Ed. Story Scientia, Diegem, 1999 p. 131 -135. Pentru o trecere n revist a
majoritii elementelor de factur privat" prezente astzi n sfera dreptului penal a se vedea i R. Gassin, Le droit penal: droit public ou droit prive? n
Problemes actuels de science criminelle, vol.V, P.U.Aix-Marseille, p.1991, p.62-63.
10
F. Steteanu
11
A se vedea Convenia privind indemnizarea victimelor infraciunilor de violen, adoptat n cadrul Consiliului Europei n 1983. Potrivit
art.2 din Convenie, statele trebuie s contribuie la despgubirea persoanelor care au suferit atingeri grave ale integritii corporale sau sntii
rezultate n mod direct dintr-o infraciune de violen comis cu intenie. De asemenea, pot beneficia de despgubiri i persoanele care se afl n
ntreinerea unei persoane decedate ca urmare a unei asemenea infraciuni. A se vedea pentru detalii, J.Pradel, G.Corstens, Droit penal europeen, Ed.
Dalloz, Paris, 1999, p.233-235. Trebuie subliniat c Romnia nu a ratificat deocamdat convenia, astfel c n dreptul nostru nu exist un astfel de
sistem de despgubire.
9
40
creditorului prin neexecutarea unei obligaii, n dreptul muncii salariatul care i ncalc obligaiile
prevzute n contractul de munc i poate vedea angajat rspunderea disciplinar, n dreptul
contravenional este sancionat comiterea unor fapte care constituie, potrivit legii, contravenii etc.
n doctrin penal italian spaniol dar i cea german s-a artat c, n acest context, dreptului
penal i revine misiunea de a reglementa aplicarea celor mai severe sanciuni n cazul comiterii unor
fapte prin care se aduce atingere n cel mai nalt grad valorilor sociale ocrotite de lege12. De aceea,
se consider n doctrin c dreptul penal are caracter subsidiar, normele penale intervenind ca ultima
ratio, doar atunci cnd sanciunile prevzute de normele altor ramuri nu sunt suficiente pentru
asigurarea proteciei valorii sociale13. Cu alte cuvinte, intervenia dreptului penal se legitimeaz nu
doar prin prisma importanei valorii sociale ocrotite, ci i prin faptul c recurgerea la mecanismul
penal de protecie se dovedete inevitabil, constituind unicul mijloc adecvat pentru realizarea
sarcinilor de protecie atunci cnd mijloacele oferite de alte ramuri de drept sunt impracticabile sau
ineficiente14.
Caracterul subsidiar al dreptului penal implic deci obligaia legiuitorului de a recurge la
mijloacele specifice acestei ramuri doar atunci cnd valoarea social nu poate fi eficient protejat
prin sanciunile edictate de alte ramuri, mai puin restrictive n privina drepturilor i libertilor
fundamentale15. n practica legislativ acesta rmne adeseori un deziderat, legiuitorul recurgnd nu
de puine ori la sanciuni penale pentru a proteja valori sociale care pot fi eficient aprate prin
normele aparinnd altor ramuri. Este cazul incriminrii unor aa-numite infraciuni bagatelare
cum este cazul adulterului, vagabondajului, ceretoriei, incestul etc.
Prin urmare, caracterul subsidiar al dreptului penal nu trebuie confundat cu aa numita teorie a
naturii secundare sau accesorii a dreptului penal, potrivit creia acesta ar avea un caracter pur
sancionator, neavnd un obiect propriu de reglementare i limitndu-se la a sanciona nerespectarea
unor conduite impuse de normele altor ramuri16. Aa cum am artat anterior, dreptul penal este o
ramur de drept autonom, dar are un caracter subsidiar ntruct intervine doar atunci cnd protecia
valorii sociale aprate nu poate fi realizat prin mijloacele specifice altor ramuri.
Dreptul penal nu exclude ns, de regul, intervenia normelor sancionatorii aparinnd altor
ramuri de drept, ci vine n completarea acestora. Astfel, atunci cnd fapta comis de un salariat
constituie att o abatere disciplinar ct i o infraciune, aplicarea sanciunii penale nu exclude
posibilitatea sancionrii disciplinare a celui n cauz (spre exemplu, prin desfacerea contractului de
munc). Prin excepie, angajarea rspunderii penale exclude angajarea rspunderii
contravenionale pentru aceeai fapt, o aciune sau inaciune neputnd constitui n acelai timp
contravenie i infraciune, cci ntre cele dou forme ale ilicitului nu exist o diferen de substan,
calitativ, ci exclusiv una cantitativ, determinat de intensitatea atingerii aduse valorii sociale
ocrotite.
1.3. Caracterul selectiv al dreptului penal
Caracterul selectiv17 al dreptului penal trebuie analizat n strns corelaie cu subsidiaritatea
acestuia. Dat fiind c normele penale nu intervin pentru protejarea oricrei valori sociale i nici n
cazul oricror aciuni care pot leza respectiva valoare, protecia oferit de dreptul penal apare ca fiind
una selectiv.
Potrivit doctrinei, caracterul selectiv al proteciei oferite de dreptul penal poate fi relevat prin
prisma a trei elemente18.
F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.81.

G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108; F. Ramacci, Corso di diritto penale, p.21; F. Mufioz Conde, M.Garcia
Arn, Derecho penal. Parte general, p.81.
14
C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.7; G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, p.29-30.
15
G. Jakobs, Derecho penal. Parte general, (traducere din Ib. german), Ed. Marcial Ponce, Madrid, 1997, p.60-61.
16
C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.7; G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108.
17
n literatura de specialitate strin acest caracter este denumit caracter fragmentar. n ceea ce ne privete, preferm sintagma caracter
selectiv, atributul fragmentar putnd crea o anumit confuzie, n sensul nelegerii dreptului penal ca fiind lipsit de coeren.
18
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, p.32-33; F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.91; F.
Ramacci, Corso di diritto penale, p.23-24.
12
13
41
a) dreptul penal nu protejeaz valoarea social mpotriva oricror atingeri, ci doar mpotriva
anumitor conduite specifice, susceptibile s o lezeze.
Spre exemplu, dac ne raportm la integritatea patrimoniului, dei neexecutarea unor obligaii
contractuale este de natur s i aduc atingere, aceast conduit, sancionabil potrivit legii civile,
rmne fr relevan penal. Dreptul penal sancioneaz doar anumite aciuni, considerate a fi cele
mai grave, aa cum este cazul sustragerii materiale a unui bun, a distrugerii acestuia, a nelciunii
etc.
b) sfera aciunilor relevante pentru dreptul penal este mult mai restrns n raport de cea a
faptelor considerate ilicite n raport de normele altor ramuri de drept. Spre exemplu, distrugerea din
culp a unui bun al altuia constituie, potrivit legii civile, un fapt ilicit cauzator de prejudicii dar, de
regul, nu atrage o sanciune penal.
c) aciunile considerate ca reprobabile exclusiv din punct de vedere moral, care nu afecteaz
ordinea public sau terii, rmn de regul n afara cadrului de sancionare al dreptului penal.
Astfel, nu mai intr sub incidena legii penale relaiile homosexuale comise ntre aduli n cadru
privat, blasfemia, adulterul etc.
Caracterul selectiv este deci consecina alegerii pe care legiuitorul, trebuie s o fac, innd
cont de caracterul subsidiar, n privina valorilor sociale susceptibile de protecie i a aciunilor
considerate a reprezenta un pericol grav pentru aceste valori. De aceea, apare ca inevitabil lsarea n
afara sferei de inciden a dreptului penal a acelor aciuni care pot fi eficient reprimate prin
mijloacele altor ramuri ori care aduc atingere unor valori sociale de importan redus.
42
TEMA XXI. PRINCIPIILE DREPTULUI PENAL EUROPEAN

1.1. Drept penal parte general i parte special
Potrivit unei diviziuni devenite de mult timp clasic n doctrin i n legislaie, n cadrul
dreptului penal se disting dou pri fundamentale: partea general (drept penal general) i partea
special (drept penal special). Dei distincia ntre dreptul penal general i dreptul penal special i
gsete consacrarea nu doar n doctrin, ci i n structura majoritii codurilor penale, aceast
realitate nu trebuie s conduc la concluzia c am fi n prezena a dou ramuri de drept distincte.
Dac distincia ntre dreptul penal general i dreptul penal special a devenit deja tradiional,
n ultimii ani, ca efect al creterii exponeniale a numrului normelor penale, se constat tendina
conturrii n cadrul celor dou grupe de norme a unor subcategorii de reguli avnd un obiect
comun de reglementare i care tind s dobndeasc o anumit autonomie n cadrul grupului din
care fac parte.
Astfel, n cadrul dreptului penal general se vorbete uneori n doctrina francez19 de un drept
penal al minorilor - ce regrupeaz normele reglementnd rspunderea penal a minorilor, n parte
derogatorii de la regimul de drept comun - ori de un drept penitenciar (sau drept execuional penal)
- care regrupeaz att norme aparinnd dreptului penal general ct i norme de procedur penal,
avnd ca obiect modul de executare a sanciunilor penale.
n cadrul dreptului penal special tind s se contureze mai multe categorii de norme
aparinnd aa-numitului drept penal tehnic (norme menite s sancioneze anumite conduite
prohibite n cadrul exercitrii anumitor activiti), regrupate n funcie de domeniul de activitate n
care sunt incidente. Se vorbete astfel de un drept penal al afacerilor, de un drept penal social sau
chiar de un drept penal al mediului.
Apariia acestor subcategorii de norme cu vocaie de autonomie se explic nu doar prin
prisma creterii numrului normelor penale incidente ntr-un anumit domeniu de activitate, ci i
printr-un anumit regim derogatoriu de la dreptul penal comun. Spre exemplu, n dreptul francez,
infraciunile economice sunt judecate de jurisdicii specializate, n materia proteciei
consumatorului aciunea civil alturat aciunii penale poate fi exercit i atunci cnd prejudiciul
cauzat consumatorului este indirect (n caz de publicitate fals sau neltoare) n vreme ce potrivit
dreptului comun prejudiciul trebuie s fie direct, etc20. Cu toate acestea, n pofida unor clarificri
legislative recente, rmne nc imposibil de delimitat cu precizie domeniul de inciden al acestor
grupe de norme - spre exemplu al dreptului penal al afacerilor sau al dreptului penal social - n
raport de normele dreptului penal special tradiional. Bunoar n Codurile penale europene
adoptate n ultimii ani - Codul penal francez (1994), Codul penal spaniol (1995) - au ncercat s
regrupeze n capitole distincte aceste infraciuni aprute de dat recent, reglementate anterior de
diverse legi speciale (spre exemplu, infraciunile la legislaia privind proprietatea intelectual,
infraciunile informatice).
1.2. Drept penal intern i drept penal extern
n funcie de originea normelor juridice ce intr n structura acestei ramuri de drept sau de
obiectul de reglementare, se face distincie ntre dreptul penal intern, dreptul penal internaional i
respectiv dreptul internaional penal.
3.2.1.Dreptul penal intern
Dreptul penal intern este alctuit din totalitatea normelor juridice penale elaborate de ctre
stat pentru reglementarea unor raporturi juridice penale care rmn n totalitate n cadrul dreptului
naional. Cu alte cuvinte, este vorba despre raporturi care nu prezint elemente de extraneitate
legate de persoana infractorului, locul comiterii infraciunii sau valoarea social mpotriva creia
se ndreapt infraciunea.
3.2.2.Dreptul penal internaional
19
20
F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.9; J. Pradel, Droit penal general, p.71 i 76.
A se vedea J. Pradel, Droit penal general, p.77.
43
Dreptul penal internaional cuprinde n primul rnd regulile care reglementeaz cooperarea
i asistena juridic internaional n materie penal (extrdarea, transmiterea procedurilor
penale, transferul persoanelor condamnate, recunoaterea hotrrilor judectoreti strine etc).
Aceste norme au n marea lor majoritate un caracter convenional, fiind coninute n tratate i
convenii bilaterale ori multilaterale ncheiate sau ratificate de ctre stat. Cu titlu de exemplu
amintim: Convenia european privind extrdarea (1957), Convenia european privind transferul
persoanelor condamnate (1983), Convenia european privind transmiterea procedurilor penale
(1972) etc.
De asemenea, se includ n dreptul penal internaional i normele adoptate de stat pentru
completarea cadrului convenional al asistenei juridice internaionale n materie penal.
Acest grup de norme are n sfera dreptului penal o funcie similar funciei pe care o
ndeplinete dreptul internaional privat n privina raporturilor de drept privat.
3.2.3.Dreptul internaional penal
Dreptul internaional penal conine acele norme juridice prin care anumite fapte sunt
incriminate ca infraciuni n plan internaional. Acest drept s-a dezvoltat mai ales dup cel de-al
doilea rzboi mondial i avea, n mod tradiional, ca obiect reprimarea violrilor normelor dreptului
internaional public i dreptului internaional umanitar (crime mpotriva pcii i omenirii, crime de
rzboi, genocid etc). n ultimele decenii ns sfera sa de inciden a fost extins cu privire la noi
categorii de fapte, cum ar fi: terorismul internaional, pirateria aerian, traficul de femei i copii,
traficul de materii nucleare etc. Normele n materie au o origine convenional fiind coninute n
convenii elaborate n cadrul unor organizaii internaionale. n prezent exist numeroase astfel de
convenii adoptate att la nivelul O.N.U. ct i la nivel regional iar n anul 2002 a intrat n vigoare
i Statutul Curii penale internaionale. Adoptat n anul 1998, statutul conine nu doar norme de
procedur privind organizarea i funcionarea Curii, ci i norme de drept penal material. Astfel, n
art. 5 - 8 sunt incriminate patru categorii de infraciuni: crime de rzboi, crime contra umanitii,
crima de genocid i crima de agresiune. De asemenea, statutul recunoate principiile de baz ale
dreptului penal (legalitatea incriminrii i pedepsei, neretroactivitatea, caracterul personal al
rspunderii) i stabilete condiiile de angajare a rspunderii, cauzele exoneratoare i sanciunile
aplicabile (art. 22-33).
44
TEMA XXII. METODA NAIONAL: REFERINA SAU ADOPTAREA N DREPTUL

INTERN; EFECTUL TACIT I EXPRES.
n ultimii ani n literatura de specialitate se discut din ce n ce mai mult de un drept penal
european, dezvoltat att n cadrul Consiliului Europei ct i n cadrul Uniunii Europene.
Astfel, sub egida Consiliului Europei au fost adoptate numeroase convenii cu inciden n sfera
dreptului penal, ncepnd cu Convenia European a Drepturilor Omului, continund cu conveniile
de asisten judiciar n materie penal deja evocate i pn la recentele convenii privind protecia
mediului prin intermediul dreptului penal (1998), corupia (1999) sau cybercriminalitatea (2001)
care conin la rndul lor dispoziii cu caracter penal.
La nivelul Uniunii Europene, dac n primele decenii de existen s-a considerat c dreptul
penal trebuie s rmn un apanaj exclusiv al legiuitorului naional, n ultimii ani s-au
intensificat eforturile n vederea armonizrii legislaiilor penale naionale i adoptrii unor acte
normative la nivel comunitar n domeniul dreptului penal. Un aport substanial la aceast evoluie
l-a constituit Tratatul de la Amsterdam (1997), care, continund evoluia nceput prin Tratatul de la
Maastricht (1992) a prevzut o ntrire a cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal.
Astfel, n materia cooperrii judiciare art.31 din tratat prevede facilitarea extrdrii ntre statele
membre, prevenirea conflictelor de competen ntre state i adoptarea progresiv a unor reguli
minimale privind elementele constitutive ale infraciunilor i sanciunile aplicabile n domeniul
criminalitii organizate, terorismului i traficului de droguri21.
Pe linia acestei evoluii se nscrie i proiectul Corpus Juris ce conine dispoziii penale privind
protecia intereselor financiare ale Uniunii Europene, elaborat de un grup de experi la iniiativa
Parlamentului European. Fr a avea pretenia unui cod penal model european, proiectul conine att
dispoziii de parte general - privind principiile generale, tentativa, concursul de infraciuni,
participaia penal, rspunderea penal a persoanelor juridice, sanciuni i modul de individualizare a
acestora - ct i ncriminarea unor fapte ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii i norme
de procedur. Chiar dac n momentul intrrii sale n vigoare aplicabilitatea Corpus Juris va fi
limitat la faptele incriminate de acesta, existena n cuprinsul su a normelor de parte general las
deschis calea extinderii ulterioare a aplicabilitii lui i n cazul altor infraciuni, putndu-se
transforma ntr-un nucleu al unui proiect de mai mare anvergur privind elaborarea unui cod penal
european.
Astfel, proiectul denumit Corpus Juris, elaborat la cererea instituiilor comunitare de un grup de experi n
vederea unificrii dispoziiilor de drept penal substanial i procedural, este menit s asigure o represiune mai
eficient a faptelor care aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene.
n ciuda criticilor care s-au adus procesului de unificare a dispoziiilor penale la nivel european, susinndu-se
c potrivit Tratatelor constitutive ale Comunitilor Europene, materia penal este de competena exclusiv a legislaiei
naionale i c instituiile comunitare nu pot impune statelor membre dispoziii penale unitare, fr o investire din
partea Parlamentului European, n prezent se manifest o puternic tendin de uniformizare a legislaiei penale la nivel
european, pentru a rspunde n mod eficient creterii criminalitii internaionale, i chiar pentru ocrotirea intereselor
Uniunii Europene.
Un al doilea proiect de unificare, rod al iniiativei unui grup de oameni de tiin din rile membre ale
Uniunii Europene, cuprinde o parte general (22 articole) i o parte special (35 articole), proiect prezentat la
Simpozionul internaional de la Freiburg, 13-14 octombrie 2000, fiind intitulat euro-delicte"22.
21
22
A se vedea pentru detalii J.Pradel, G. Corstens, Droit penal europeen, p.406

Vorschlge Zur Harmonisiemng des Wirtschaftsrecht in der Europischen Union. Allgemeiner und Besonderer Teii. Eurodelikte. citat de F. Curi, op. cit., p.
36.
45
TEMA XXIII. IMPLEMENTAREA DREPTULUI COMUNITAR SECUNDAR PRIN

DREPTUL PENAL NAIONAL, LA NIVEL NAIONAL I LA NIVEL COMUNITAR
Principiul legalitii sau al legalitii incriminrii i pedepsei
Potrivit doctrinei23, principiul legalitii are consecine practice nemijlocite att n activitatea de
elaborare a normelor juridice ct i n procesul aplicrii acestora. Cu alte cuvinte, principiul se
adreseaz deopotriv legiuitorului i judectorului.
n activitatea legislativ, principiul legalitii intervine att sub aspect material ct i sub aspect
10
formal . Sub aspect material, principiul legalitii impune legiuitorului dou obligaii fundamentale:
aceea de a prevedea ntr-un text de lege faptele considerate ca infraciuni i sanciunile aferente (lex
scripta) i respectiv aceea de a redacta textul legal cu suficient claritate, pentru ca orice persoan s
i poat da seama care sunt aciunile sau inaciunile care intr sub incidena ei (lex certa).
Aspectul formal se refer la obligaia adoptrii normelor penale sub forma legii organice.
n activitatea jurisdicional, principiul legalitii impune judectorului dou obligaii eseniale:
interpretarea strict a legii penale i interzicerea analogiei (lex stricta), respectiv interzicerea aplicrii
retroactive a legii (lex praevia).
1.1. Lex scripta
Imperativul de lex scripta limiteaz, n principiu, sfera izvoarelor dreptului penal la actele
normative de for egal sau superioar legii organice i exclude izvoarele nescrise. Vom vedea ns c
aceast limitare nu este absolut, existnd situaii n care acte juridice de for inferioar legii organice
sau chiar cutuma pot interveni uneori n materia dreptului penal, fr ca aceasta s contravin
principiului examinat.
1.2. Lex certa
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, principiul legalitii nu este
satisfcut prin simpla existen a unei norme de incriminare, ci ea trebuie s fie i accesibil24.
Accesibilitatea presupune posibilitatea oricrei persoane interesate de a lua cunotin de
existena i coninutul normei. Asupra categoriilor de norme penale (norme n alb) vom reveni mai pe
larg.
Imperativul de securitate juridic pe care principiul legalitii este chemat s l garanteze nu
poate fi realizat prin simpla existen a unei norme care incrimineaz anumite fapte. Norma de
incriminare trebuie s ndeplineasc o condiie suplimentar, aceea de a fi redactat cu suficient
claritate. Aceast cerin, subliniat de doctrin25 este constant reiterat de jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauzele n care este incident art. 7 din Convenie. Potrivit instanei
europene, claritatea textului de incriminare constituie a doua cerin fundamental ce decurge din
principiul legalitii, alturi de accesibilitate - previzibilitatea legii26.
n doctrin18 s-a artat c exist dou principale tehnici de formulare a normelor penale:
formularea descriptiv (cazual) i respectiv formularea sintetic (general).
Formularea descriptiv presupune o enumerare a tuturor aciunilor ce intr n coninutul
constitutiv al infraciunii sau a urmrilor acesteia.
F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.145i urm.; E. Bacigalupo, Principios de derecho penal. Parte general, p.75.
C.E.D.O., hotrrile Kokkinakis c. Greciei din 25.05.1993 52; Tolstoy Miloslavski c. Marii Britanii, din 13.07.1995, 37, n
http://www.echr.coe.int
25
F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.114; E. Bacigalupo, Principios de derecho penal. Parte general, p.75-77;
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, p.66-69; F. Desportes, F.Gunehec.Le nouveau droit penal, p.159-162.
26
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, p.68; G. Marinucci, E. Dolcini, Corsodi diritto penale, vol.l, Giuffre Editore, Milano,
2001, p.121. Acest din urm autor consider c nesocotirea acestei cerine ar avea drept consecin i o violare a principiului separaiei puterilor n stat,
judectorului revenindu-i sarcina - n mod normal rezervat legiuitorului - de a decide care aciuni intr n coninutul unei anumite norme penale
(p.119). Cea mai importat misiune a criteriului lex certa rmne ns, n opinia noastr, garantarea securitii juridice a ceteanului.
23
24
46
Cel mai adesea legiuitorul recurge la formularea sintetic, respectiv la utilizarea unor termeni
generici care s includ toate modalitile faptice de comitere a infraciunii. Trebuie subliniat ns c,
potrivit jurisprudenei Curii de la Strasbourg, datorit caracterului general al legii, formularea acesteia
nu poate cunoate o precizie absolut27.
n doctrin, unii autori28 consider c verificarea caracterului determinat al legii penale trebuie
s se fac pornind de la tipul de termeni sau concepte utilizai de legiuitor. Astfel, se face distincie
ntre elementele descriptive i elementele normative.
Elementele sau conceptele normative sunt acele elemente ale infraciunii care sunt
individualizate prin referire la o norm sau la un ansamblu de norme juridice sau extrajuridice.
n literatura de specialitate se poart discuii n legtur cu admisibilitatea aa numitelor clauze
legale de analogie. Aa cum s-a propus n doctrina italian29 analiza trebuie s porneasc de la
caracterul omogen sau eterogen al ipotezelor reglementate de norma care conine clauza de analogie.
i astfel atunci cnd situaiile reglementate de norma legal care conine i clauza de analogie
au un caracter omogen se consider c acest mod de reglementare nu contravine principiului
legalitii.
n ipoteza n care ns enumerarea are un caracter eterogen i din aceast cauz nu permite
evidenierea criteriului utilizat de legiuitor, clauza referitoare la aplicarea normei n alte situaii
similare" contravine principiului legalitii, fiind o veritabil analogie.
Se poate deci concluziona n sensul c aa-numitele clauze de analogie nu rspund, n
principiu, exigenelor principiului legalitii, cu excepia situaiilor n care ele fac parte dintr-o norm
ce conine enumerarea unor elemente cu caracter omogen care permit stabilirea criteriului avut n
vedere de legiuitor pentru determinarea genului cruia i aparin speciile respective, n acest din urm
caz, judectorului i revine misiunea de a interpreta norma penal pe baza criteriului respectiv i a
reine doar acele mprejurri care rspund acestui criteriu30.
Analogia n favoarea inculpatului (analogia in bonam partem) continu s fac obiectul unor
dispute n literatura de specialitate sub aspectul admisibilitii sale. De fapt, la ora actual marea
majoritate a autorilor este favorabil admiterii analogiei in bonam partem, dar rmne controversat
condiionarea admisibilitii ei de existena unui text de lege care s o consacre.
Astfel, o parte a doctrinei spaniole31 consider c, dei admisibil n principiu, analogia n
favoarea inculpatului nu poate fi acceptat de lege lata fa de existena art.4 C. pen. care prevede c
legile penale nu se aplic n cazuri diferite de cele prevzute expres de ele. ns doctrina
majoritar32, att din Spania ct i n alte ri europene, apreciaz ns c analogia n favoarea
inculpatului este permis. n motivarea acestei opinii se arat c principiul legalitii are ca principal
finalitate protejarea libertii individuale mpotriva unei aplicri abuzive a legii penale. Prin urmare, o
dat asigurat acest imperativ, nimic nu se opune aplicrii, chiar pe cale de analogie a unor dispoziii
favorabile inculpatului. Prin urmare, dac este strict interzis extinderea pe cale de analogie a
dispoziiilor care incrimineaz o fapt sau agraveaz rspunderea.
Aadar, analogie a unor dispoziii favorabile inculpatului vor fi admise n urmtoarele condiii:
- lacuna n reglementare s nu fie intenionat, adic s nu fie rezultatul unei alegeri pe care
legiuitorul a fcut-o prin reglementarea, cu caracter limitativ, a unor situaii.
- norma aplicabil s nu fie una de excepie, n acest caz ea fiind de strict interpretare. Sunt
considerate de asemenea norme cu caracter excepional normele care reglementeaz imunitile de
C.E.D.O., hotrrea Cantorii c. Frana, cit. supra, 31.
F. Tulkens, M. van de Kerchove, Introduction au droit penal, Ed. Story Scientia, Diegem, 1999 p. 131 -135. Pentru o trecere n revist a
majoritii elementelor de factur privat" prezente astzi n sfera dreptului penal a se vedea i R. Gassin, Le droit penal: droit public ou droit prive? n
Problemes actuels de science criminelle, vol.V, P.U.Aix-Marseille, p.1991, p.62-63.
29
F. Mantovani, Diritto penale. Parte generale, p.76-77; G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p. 181-183.
30
G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.184.
31
G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p. 155-156; J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, vol.l, p.173-174.
n acelai sens, n doctrina belgian a se vedea M. Verdussen, Contours et enjeux du droit constitutionnel penal, p.125. n doctrina italian, F. Ramacci,
Corso di diritto penale, p.244 i urm.
32 44
F. Munoz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.135; S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, p.87; A. Pagliaro,
Principi di diritto penale. Parte generale, p.86-87; C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.75,78; G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte
generale, p.97; G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.186 i urm; F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.151-152; J.
Pradel, Droit penal general, p.222.
27
28
47
jurisdicie deoarece ele instituie o derogare de la un principiu fundamental, acela al egalitii n faa
legii conform aprecierilor de rigoare ale doctrinei spaniole33. Aceast din urm condiie este analizat
de toi autorii din doctrina italian .
Astfel, att doctrina ct i jurisprudena francez au admis, sub imperiul vechiului cod penal,
reinerea legitimei aprri i n cazul altor infraciuni dei n cod ea era reglementat doar n cazul
infraciunilor contra vieii i integritii corporale. Tot astfel, starea de necesitate a fost recunoscut ca
o cauz exoneratoare general, dei era reglementat doar n cazul ctorva infraciuni, n partea
special34. La rndul su, doctrina italian35 consider c textul care reglementeaz legitima aprare i care cere ca pericolul s fie actual - poate fi aplicat pe cale de analogie i n ipoteza unui pericol cert
care se va produce ntr-un viitor apropiat. De asemenea, jurisprudena i doctrina german a asimilat
la nceputul anilor '50 eroarea invincibil asupra unei norme penale cu iresponsabilitatea36.
De asemenea n ceea ce privete cauzele de nlturare a rspunderii penale (amnistia,
prescripia) i cauzele de nepedepsire (desistarea, mpiedicarea producerii rezultatului), o parte a
doctrinei italiene37 consider c nu sunt susceptibile de aplicare prin analogie, fiind vorba de norme
excepionale, n vreme ce ali autori58 consider c n aceast materie nu se poate stabili o regul
general, existnd i situaii n care analogia i gsete loc, aa nct se impune o atent examinare a
fiecrui caz n parte.
Unii autori sunt de prere c i aceste norme au un caracter excepional i sunt rezultatul unei
alegeri fcute de legiuitor, aa nct nu este posibil aplicarea lor prin analogie38.
Interpretarea teleologic este acea metod de interpretare care i propune lmurirea nelesului
normei juridice pornind de la finalitatea acesteia. n literatura de specialitate exist dou puncte de
vedere privind metoda teleologic39: concepia obiectiv pornete n interpretare de la valorile i
finalitatea actual a normei penale; concepia subiectiv ia n considerare voina legiuitorului n
momentul n care norma a fost edictat. Aa cum s-a artat n doctrin40, demersul optim este cel care
ia n considerare ambele concepii, interpretul neputnd face abstracie nici de necesitatea adaptrii
textului legal la noile realiti sociale, dar nici de elementele care au stat la baza deciziei legiuitorului
de a elabora o anumit norm.
Se poate deci constata c regula potrivit creia legea penal este de strict interpretare nu are
un caracter absolut. Dreptul penal, admind aceast interpretare evolutiv, nu exclude de plano
interpretarea extensiv a normei penale, atta vreme ct aceasta nu intr pe terenul analogiei.
Interpretarea extensiv se deosebete de analogie prin aceea c, n vreme ce interpretarea
extensiv are ca efect includerea n coninutul normei a unui maximum de accepiuni permise de
sensul literal al termenilor utilizai de legiuitor, fr a-l depi, analogia presupune extinderea
aplicrii unei norme dincolo de accepiunile posibile ale noiunilor utilizate n preceptul normei.
Astfel, spre deosebire de jurisprudena belgian care admite aceast interpretare84,
jurisprudena francez a refuzat-o n mod constant41. n dreptul nostru, jurisprudena pare a fi
favorabil acestei interpretri n vreme ce n doctrin prerile rmn divizate42.
1.3. Lex praevia
Aceast consecin a principiului legalitii vizeaz interzicerea aplicrii retroactive a legii
penale. Principiul legalitii i principiul iretroactivitii sunt att de strns legate unul de cellalt nct
consacrarea unuia l consacr implicit i pe cellalt. Un exemplu edificator n acest sens l constituie
33
A se vedea pe larg J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, voi.III, p.121-122.
A se vedea F. Desportes, F.Gunehec.Le nouveau droit penal, p.152.
35
F. Mantovani, Oiritto penale. Parte generale, p.82; G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.192; G. Fiandaca, E. Musco,
Diritto penale. Parte generale, p.97.
36
A se vedea pe larg J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, voi.III, p.121-122.
37
G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.203; F. Mantovani, Diritto penale. Parte generale, p.83; G. Fiandaca, E. Musco,
Diritto penale. Parte generale, p.98.
38
G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.204; C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.78.
39
A se vedea J. Pradel, Droit penal compare, p.96-98; A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho penal. Parte general,p.85.
40
A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho penal. Parte general, p.85-86.
41
F. Desportes, F.Gunehec,Le nouveau droit penal, p.155.
42
A se vedea: C. Di, Consideraii n legtur cu ncadrarea juridic a faptei constnd n conectarea ilegal la un serviciu telefonic n
Dreptulnr.9/2001, p.131; S. Bogdan, Consideraii cu privire la conectarea ilegal la un serviciu telefonic. Diferena fa de infraciunea de furt de
energie cu valoare economic n P.R nr.2/2002, p.256 i urm.
34
48
reglementarea din art. 7 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului care prevede c nimeni nu
poate fi condamnat pentru o aciune sau inaciune care n momentul cnd a fost comis nu
constituia infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. Dei formularea se refer n mod
explicit doar la principiul neretroactivitii legii penale, Curtea a decis c acest text consacr i
principiul legalitii incriminrii i pedepsei43.
2. Principiul caracterului personal al rspunderii penale
Potrivit acestui principiu nici o persoan nu poate fi tras la rspundere penal pentru o
infraciune comis de o alt persoan i nici nu poate fi obligat la executarea unei sanciuni penale
aplicate altuia.
O prim problem ridicat de acest principiu vizeaz fundamentul su legal. n literatura de
specialitate romneasc44 consider c regula caracterului personal se deduce din prevederile
articolelor corespunztoare de reglementare a instituiei individualizrii i a principiului corespunztor
de individualizare a rspunderii i a pedepsei penale. Exist aprecieri45 c n realitate aceast
dispoziie nu are nimic de-a face cu caracterul personal al rspunderii, ci reglementeaz o regul de
aplicare n spaiu a legii penale romne46.
n dreptul comparat, se ncearc de regul identificarea unui fundament constituional al acestui
principiu, astfel nct el s se impun nu doar judectorului, ci i legiuitorului. Este evident c, n
msura n care principiul caracterului personal se bazeaz doar pe texte ale codului penal, legiuitorul
poate oricnd institui derogri de la acest principiu printr-o alt lege organic, dar soluiile propuse
difer de la o legislaie la alta.
Astfel, n dreptul italian, principiul analizat cunoate o consacrare explicit n art.27 alin.1 din
Constituia Italiei, potrivit cruia rspunderea penal e personal", n doctrina spaniol47 se consider
c acest principiu este o consecin a principiului culpabilitii, astfel nct fundamentul constituional
al acestuia din urm acoper i caracterul personal al rspunderii penale. (identic ca i codul penal al
Federaiei Ruse). Cu toate c nici principiul culpabilitii nu este consacrat explicit n Constituia
spaniol, se consider c acesta i gsete fundamentul n art. 9 i 10 care garanteaz sigurana
persoanei i respectiv dreptul la libera dezvoltare a personalitii i la demnitatea persoanei umane.
n doctrina francez unii autori apreciaz c principiul caracterului personal al rspunderii
penale se deduce din prevederile art.8 din Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului care este
ncorporat n blocul de constituionalitate48.
Exist opinii n doctrina romn49 c acest principiu are un fundament constituional astfel c
acest principiu poate fi gsit la art. 23 alin. 1 din Constituia Romniei care consacr dreptul la
libertatea individual i sigurana persoanei. Aa cum s-a artat n doctrin, dreptul la sigurana
persoanei include i securitatea juridic a acesteia n raporturile cu puterea, iar ntr-o alt opinie
caracterul personal al rspunderii penale este una dintre garaniile acestei securiti 50.
Tot n doctrinele de drept penal ale diferitor ri s-a pus i problema coninutului acestui
principiu i a ntinderii efectelor sale. Astfel, trebuie s avem mai nti n vedere faptul c acest
principiu este susceptibil de dou accepiuni. n sens strict, el implic faptul c terii care nu au
participat la comiterea infraciunii nu trebuie s fie afectai, nici direct i nici indirect, de sanciunea
aplicat fptuitorului. ntr-o interpretare flexibil, principiul n discuie presupune ns c doar
infractorul trebuie s suporte consecinele directe i imediate ale comiterii infraciunii, ceea ce nu
exclude existena unor efecte prin ricoeu n dauna altor persoane51.
Ase vedea hotrrile Curii n cauzele Kokkinakis c. Grecia din 25.05.1993, 52; Cantonic. Frana din 29.11.1996, 31 n
44
M.Basarab, Drept penal, partea general, voi I, p.12-13; N. Giurgiu, Infraciunea, p.48.
45
F. Streteanu, p. 66.
46
Stret
47
S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, p.95-97; A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho penal. Parte general, p.79; G. Quintero Olivares,
Manual de derecho penal. Parte general, p.98.
48
S. Frossard, Quelques reflexions relatives au principe de la personnalite des peinesn R.S.C., 1998, p.706.
49
A se vedea I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo Sar", Arad, 2001, p.243.
50
F. Streteanu, op. cit., p. 77.
51
A se vedea R.-M. Leroy-Claudel, Le droit criminel et Ies personnes morales de droit prive, tez, Nancy, 1987, p.36.
43
49
Aa de pild, o amend aplicat unui membru al familiei are nu doar efecte morale, ci i
consecine de ordin material asupra celorlali membri52. Tot astfel, n situaia n care singurul membru
al unei familii care realizeaz venituri este condamnat la o pedeaps privativ de libertate, este evident
c sanciunea penal atrage importante consecine n plan financiar pentru ceilali membri ai familiei.
De aceea, principala consecin a principiului caracterului personal al rspunderii penale este
interzicerea aplicrii directe a unei sanciuni penale unei persoane n considerarea unei infraciuni
comise de o alt persoan.
Este oare admisibil agravarea rspunderii tuturor participanilor la ncierare datorit faptului
c unul dintre ei, rmas neidentificat, a comis vtmarea grav? Spre exemplu, art. 322 alin. 3 Codul
penal romn prevede c atunci cnd n cadrul unei ncierri s-a cauzat vtmarea corporal grav a
unei persoane i nu se cunoate care dintre participani a produs aceast vtmare se aplic tuturor
pedeapsa nchisorii. Curtea constituional italian a considerat c o dispoziie similar din Codul
penal italian (art.588) nu contravine prevederilor art.27 din Constituie, cci persoana care particip
voluntar la o ncierare i asum rspunderea pentru forma agravat, fiind previzibil comiterea n
aceast mprejurare a unei infraciuni contra integritii corporale a unui participant53.
Principiul caracterului personal nu se limiteaz ns interzicerea angajrii rspunderii penale
pentru fapta altuia, ci vizeaz i executarea sanciunilor. Astfel, o persoan nu poate fi obligat la
executarea unei sanciuni penale aplicate altuia, indiferent de natura relaiilor care leag respectivele
persoane. Spre exemplu, prinii nu pot fi obligai sub nici o form la executarea sanciunilor penale
pecuniare aplicate copiilor lor minori, chiar dac acetia nu realizeaz venituri. De asemenea, n
dreptul penal nu-i gsete aplicabilitate instituia rspunderii solidare din dreptul civil. Prin urmare,
chiar dac mai muli infractori au svrit mpreun o infraciune ei nu vor putea fi obligai n solidar
la plata amenzii i nici la plata sumei de bani reprezentnd echivalentul unor bunuri aflate n legtur
cu comiterea infraciunii i care trebuie confiscate.
Dei criticat de doctrina francez, solidaritatea pentru plata amenzii subzist n unele sisteme
de drept pentru anumite situaii. Spre exemplu, n dreptul francez, atunci cnd infraciunea a fost
comis n participaie instana poate dispune obligarea unui participant la plata amenzii aplicate
celorlali atunci cnd acetia sunt insolvabili iar el cunotea aceast insolvabilitate54.
Dac principiul caracterului personal al rspunderii penale exclude pronunarea oricrei
sanciuni penale mpotriva motenitorilor persoanei care a comis infraciunea. n cazul pedepsei
amenzii, art. 133-1 C.pen. francez prevede c aceasta se va executa i de ctre motenitorii persoanei
condamnate, dac ea a decedat nainte de plata amenzii. Marea majoritate a legislaiilor contemporane
au renunat ns la aceast excepie i consider c moartea inculpatului stinge executarea pedepsei
indiferent de natura ei, aa nct nu este posibil obligarea motenitorilor la plata amenzii aplicate
defunctului (art. 86 C.pen. belgian, art.130 C.pen. spaniol, art.171 C.pen. italian, n dreptul romnesc
nu s-ar putea pune aceast problem, dat fiind c art. 10 lit. C.pr.pen. prevede c aciunea penal nu
poate fi pus n micare sau exercitat atunci cnd a intervenit decesul fptuitorului).
O alt problem s-a pus n doctrin i n practic n legtur cu posibilitatea executrii msurii
de siguran a confiscrii speciale n cazul n care persoana care a comis infraciunea a decedat, iar
bunul a intrat n masa succesoral. Spre deosebire de pedeapsa amenzii, msura de siguran a
confiscrii speciale opereaz in rem, urmrind bunul, chiar dac acesta trece n patrimoniul altei
persoane. De aceea, n majoritatea sistemelor penale europene se admite confiscarea bunului chiar
dup decesul infractorului.
n fine, un ultim aspect legat de caracterul personal al rspunderii penale l reprezint
compatibilitatea acesteia cu rspunderea penal a persoanei juridice55.
Potrivit unei pri a doctrinei franceze, a consacra rspunderea penal a unei persoane juridice
nseamn, n realitate, a angaja rspunderea penal a tuturor indivizilor care o compun, a sanciona fr
52
S. Frossard, Quelques reflexions relatives au principe de la personnalite des peines, p.707.

A se vedea F. Ramacci, Corso di diritto penale, p.104.
54
A se vedea J. Pradel, Droit penal general, p.830; M.-L. Rassat, Droit penal general, p.461.
55
A se vedea pe larg asupra acestei problematici, F. Streteanu, R. Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice, Ed. Rosetti Bucureti,
2002, p.59-64.
53
50
distincie vinovaii nevinovaii56, conducnd la admiterea rspunderii penale pentru altul, ceea ce nu
poate fi acceptat. Chiar dac decizia a fost luat de majoritatea membrilor, este considerat injust
sancionarea celor care nu au aprobat-o, pentru simplul motiv c sunt membri ai aceleiai persoane
juridice. Condamnarea pronunat mpotriva grupului n ansamblu are ca efect atragerea asupra
persoanei juridice i a membrilor nevinovai a blamului i consecinelor pgubitoare ale unei
condamnri penale nemeritate57, cci pentru un acionar, amenda aplicat societii echivaleaz cu
diminuarea veniturilor sale58.
De aceea, se apreciaz c aciunea penal nu poate fi ndreptat dect mpotriva autorilor i
complicilor prezumai ai infraciunii i numai cei a cror vinovie a determinat comiterea infraciunii
pot fi declarai responsabili i condamnai59. A spune c este sancionat o persoan juridic nseamn,
n opinia unor autori60, a recunoate c se recurge la o sancionare colectiv i c sunt pedepsii i
membrii inoceni doar pentru a asigura certitudinea sancionrii celor vinovai. Entitile colective
trebuie s intre n sfera dreptului penal doar atunci cnd indivizii care le compun constituie o asociaie
criminal, caz n care apartenena la aceast grupare constituie infraciune pentru fiecare n parte.
Cea mai mare parte a doctrinei consider ns c rspunderea penal a persoanelor juridice
nu intr n conflict cu caracterul personal al rspunderii penale. Nu contestm faptul c
sancionarea penal a persoanei juridice atrage anumite consecine de ordin patrimonial i asupra
persoanelor fizice care au calitatea de acionari dar, aa cum am artat deja, acest efect de ricoeu
exist i n cazul sanciunilor penale aplicate persoanelor fizice. Astfel, principiul caracterului
personal al rspunderii penale este respectat n msura n care sanciunea aplicat persoanei juridice
nu-i atinge pe membrii acesteia dect indirect.
Persoana juridic nu este o simpl sum de patrimonii sau de pri din patrimonii, reunite ntrun anumit scop, ci ea constituie un alt subiect de drept, patrimoniul ei este distinct de patrimoniile
membrilor, iar atunci cnd se aplic o pedeaps persoanei juridice doar aceasta este n mod direct
vizat de sanciunea respectiv61.
Se poate afirma chiar c n cazul sancionrii unei persoane juridice, efectul de ricoeu este mai
redus dect n cazul sancionrii persoanei fizice. n momentul constituirii unei persoane juridice n
vederea obinerii unor avantaje viitorii membrii i asum i riscul suportrii unor consecine ce ar
decurge din activitatea persoanei respective. Ceea ce este ns specific persoanei juridice este libertatea
pe care o au membrii de a decide att mpreun - prin alegerea formei de societate - ct i individual prin stabilirea aportului fiecruia - asupra limitelor acestui risc. n msura n care, spre exemplu,
forma aleas este societatea pe aciuni sau societatea cu rspundere limitat, asociaii nu rspund nici
n cazul unei amenzi i nici n cazul dizolvrii societii dect n limitele aportului fiecruia. n acelai
timp, asociaii pot lua msuri de reducere a acestui risc printr-o atent alegere a organelor de
conducere i prin supravegherea activitii acestora n cadrul procedurilor statutare62.
Astfel, ar fi injust i contrar acestui principiu sancionarea directorilor sau administratorilor
unei persoane juridice pentru aciuni sau inaciuni care n realitate au fost decise de aceasta. Nu credem
c mai trebuie argumentat afirmaia potrivit creia soluia condamnrii penale a persoanei fizice
contravine n acest caz principiului caracterului personal al rspunderii penale. De aceea, atunci cnd
56
A. Dugue, Les exceptions au principe de personnalite des peines, tez, Paris, 1954, p.139; J.A. Roux, La responsabilite penale des personnes
morales, n Revue Internationale de Droit penal, 1929, p.240; L. Regis Prado, La cuestion de la responsabilidad penal de la persona juridica en derecho
brasileno, n Revista de derecho penaly de criminologia, 2000, p.280.
57
Chr. C. Hennau, J. Verhaegen, Droit penal general, G. Schamps, J. Verhaegen, Indispensable responsabilite de l'entreprise, inacceptable
culpabilite collective - A propos de l'avant projet de loi belge relative la responsabilite penale des personnes morales, Journal des Tribunaux, 1998,
p.565.
58
M. Ettinger, Responsabilite penale des personnes morales, n Revue Internationale de Droit penal, 1929,p.278-279; J.A. Roux, La
responsabilite penale des personnes morales, p.241.
59
A. Huss, Sanctions penales et personnes morales, n Revue de droit penal et de criminologie, 1975-1976, p.674; A. Dugue, Les exceptions au
principe de personnalite des peines, p. 145.
60
L. Francois, La responsabilite penale des personnes morales?, n Colectiv, Corpus juris au regard du droit belge, Ed. Bruylant, Bruxelles,
2000 p.87.
61
G. Richier, De la responsabilite penale des personnes morales, tez, Lyon, 1943, p. 125.
62
n acelai sens, H.J. Hirsch, La criminalisation du comportement collectif -Allemagne, n H. De Doelder, K.Tiedemann, La criminalisation
du comportement collectif, Kluwer Law International, The Hague, 1996, p.43; M. Barbero Santos, Responsabilidad penal de las personas jurfdicas? n
La responsabilit penale delle persone giuridiche in diritto comunitario, Actele conferinei de la Messina (30.04-05.05.1979), Ed. Giuffre, Milano,
1981, p.480.
51
infraciunea a fost comis n interesul colectiv al persoanei juridice este logic i conform cu principiul
caracterului personal ca sanciunea s fie aplicat acesteia i nu conductorilor persoane fizice63.
3. Principiul individualizrii (proporionalitii)
Potrivit principiului individualizrii sanciunile penale trebuie s fie astfel stabilite nct s
reflecte gradul de pericol social al faptei i fptuitorului i s asigure realizarea scopurilor acestor
sanciuni. Cu alte cuvinte, consecinele angajrii rspunderii penale trebuie s fie proporionale cu
situaiile care au determinat angajarea acestei rspunderi.
Necesitatea unei msuri restrictive de drepturi ntr-o societate democratic implic, potrivit
jurisprudenei Curii de la Strasbourg, cerina ca ea s rspund unei nevoi sociale imperioase,
asigurndu-se un echilibru ntre interesul general i dreptul individual a crui exerciiu a fost vizat de
restrngere64.
Acest principiu se impune att legiuitorului, n procesul stabilirii sanciunilor legale pentru
fiecare infraciune, ct i organelor judiciare responsabile cu aplicarea i executarea acestor sanciuni.
n doctrina romneasc65 se consider c se pot distinge trei categorii ale individualizrii:
individualizarea legal, individualizarea judiciar i individualizarea administrativ.
Unii autori din doctrina francez66 consider ns c n realitate se poate vorbi doar de o
individualizare judiciar i administrativ, activitatea legiuitorului de determinare a pedepselor legale
neputnd fi considerat o individualizare, cci ea are un caracter general i nu se refer la un individ
determinat.
Individualizarea legal se realizeaz de ctre legiuitor prin stabilirea pedepselor legale pentru
fiecare infraciune n parte. Este primul moment n care regula proporionalitii intervine, legiuitorul
fiind inut n baza acestui principiu s aleag o sanciune legal care s corespund atingerii aduse
valorii sociale ocrotite prin comiterea faptei incriminate. Aa cum s-a afirmat n doctrin spaniol,
trebuie stabilit un echilibru ntre dreptul fundamental care face obiectul limitrii impuse de sanciune
i valoarea social a crei protecie a determinat limitarea67. Necesitatea determinrii pedepsei legale
a fost subliniat de asemenea n doctrina spaniol68 care arat c legiuitorul nu poate s confere
judectorului o libertate absolut n stabilirea pedepsei concrete, deschiznd astfel calea unor
interpretri arbitrare. n acelai timp ns, legiuitorul nici nu trebuie s i ia judectorului dreptul de a
proceda la individualizarea judiciar, prin stabilirea unor pedepse absolut determinate sau prin
prevederea unor pedepse care, datorit aplicrii lor automate scap oricrui control judiciar.
Totui, curile constituionale europene recunosc o foarte larg marj de apreciere n favoarea
legiuitorului n ceea ce privete aceast proporionalitate. De aceea, cenzura instanei constituionale
poate interveni doar atunci cnd sanciunea legal atenteaz la valorile fundamentale ale justiiei ntrun stat de drept, la principiul unei activiti publice nearbitrare i respectuoase cu demnitatea
persoanei, cu alte cuvinte atunci cnd exist un dezechilibru vdit i nerezonabil ntre sanciunea
prevzut i finalitatea normei penale (A se vedea decizia Tribunalului constituional spaniol
nr.167/02.10.1997). Aceeai este i orientarea Consiliului Constituional francez care consider c
aprecierea proportionalitii ntre infraciune i pedeapsa legal revine legiuitorului, cenzura instanei
constituionale intervenind doar n caz de disproporionalitate vdit69.
Mult mai sever este sub acest aspect este cenzura Curii Supreme canadiene, n aplicarea
art.12 din Carta canadian a drepturilor i libertilor care recunoate fiecruia dreptul la protecia
mpotriva oricror tratamente sau pedepse crude, considernd astfel c acest text interzice pedepsele ce
63
G. Richier, De la responsabilite penale des personnes morales, p.131; K.E. Mohamed El Sayed, Le probleme de la responsabilite penale des
personnes morales, p. 529;F. Deruyck, Pour quand la responsabilite penale des personnes morales en droit penal belge? n Journal des tribunaux, 1997,
p.701.
64
A se vedea, pentru o analiz a acestei jurisprudene, F. Sudre, Droit internaional et europeen des droites de l'homme, Ed. PUF., Paris, 2001,
p.158-162.
65
V. Dongoroz, Drept penal, p.683 i urm. M.Basarab, Drept penal,' partea general, voi I, p.15-16.
66
A se vedea R. Saleilles, L'individualisation de la peine, Paris, 1927, p. 201.
67
M.Cobo del Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p.88.
68
M. Verdussen, Contours et enjeux du droit constitutionnel penal, p. 158-159.
69
F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.194; J.Pradel, Droit penal general, p.192.
52
prezint o disproporie exagerat70, Relativ recent, pe aceeai linie de aciune s-a nscris i Curtea
constituional italian care a declarat neconstituional - ntruct contravine principiului
proporionalitii - dispoziia din codul penal pare prevedea pentru infraciunea de ultraj (art. 341) o
pedeaps minim de 6 luni recluziune.
Curtea constituional romneasc se nscrie pe aceeai linie de gndire, mergnd chiar mai
departe i recunoscnd legiuitorului un atribut aproape exclusiv n ceea ce privete aprecierea
proporionalitii ntre infraciune i pedeaps, totui modificarea coninutului unei norme juridice prin
schimbarea condiiilor impuse de aceasta este de competena exclusiv a Parlamentului, unica
autoritate legiuitoare a rii.
Spre deosebire de instanele constituionale naionale, Curtea European a Drepturilor Omului,
n limitele sferei sale de competen, dei recunoate o marj de apreciere a statelor n privina
necesitii unei msuri restrictive de drepturi ntr-o societate democratic, procedeaz la un examen
mai sever al proporionalitii, inclusiv n materie penal. Aa de pild, s-a apreciat c o dispoziie din
dreptul francez care incrimina ofensa public la adresa unui ef de stat strin i o sanciona cu
nchisoare sau amend, excluznd posibilitatea probei veritii cu privire la cele afirmate, constituie o
msur disproporionat n raport de necesitatea protejrii onoarei i demnitii acestor nali
funcionari71. Tot astfel, dei Curtea a evitat s afirme cu valoare de principiu caracterul
disproporionat al pedepselor privative de libertate n cazul infraciunilor comise prin pres, n practic
sunt cenzurate cu maxim severitate cazurile de aplicare a acestor sanciuni, de cele mai multe ori
Curtea ajungnd la concluzia c nu exist proporionalitatea cerut de art. 10 alin.2 din Convenie i,
deci, c sanciunea nu era necesar ntr-o societate democratic72.
n ceea ce privete individualizarea judiciar, aceasta const n determinarea sanciunii
concrete pe care infractorul trebuie s o execute pentru fapta comis. Dac individualizarea legal
trebuie s duc la stabilirea unei pedepse legale care s reflecte in abstracta gravitatea atingerii aduse
valorii sociale ocrotite, individualizarea judiciar are ca misiune stabilirea unei sanciuni concrete, care
s fie o reflectare a atingerii aduse n concret valorii sociale de ctre persoana care a comis fapta. n
schimb, atunci cnd sanciunea penal aplicat intr pe terenul unuia dintre drepturile garantate de art.
8-11 din Convenia European a Drepturilor Omului. Este vorba de ipoteza n care condamnarea sau
executarea sanciunii constituie o ingerin n exercitarea dreptului la via privat i familial, la
respectul domiciliului sau corespondenei, ori n exercitarea libertii de gndire, contiin sau
religie, a libertii de exprimare ori a libertii de ntrunire i asociere.
Atunci, respectiv proporionalitatea individualizrii judiciare poate face obiectul cenzurii
exercitate de ctre Curte. Astfel, cu titlu exemplificativ, vom meniona c n jurisprudena Curii s-a
decis c principiul proporionalitii - cuprins n sintagma msur necesar ntr-o societate
democratic - este nesocotit atunci cnd: msura de siguran a expulzrii strinilor a fost aplicat n
cazul unei persoane care locuia de mult timp pe teritoriul statului n cauz, unde avea o via familial
stabil ce nu se putea desfura n alt parte73; membrii unui cult religios (Martorii lui Jehova) au fost
condamnai pentru infraciunea de prozelitism fr o motivare real a caracterului abuziv al practicilor
inculpailor sau cnd unii membri ai aceluiai cult au fost condamnai pentru fapta de a-i fi stabilit un
lca de cult destinat ntrunirii adepilor fr autorizarea prealabil a Ministerului Educaiei si Cultelor
i a autoritilor ecleziastice74; condamnarea unui jurnalist a fost determinat de refuzul dezvluirii
sursei care i-a furnizat o informaie utilizat ntr-un articol75 etc. Tot astfel, msura de siguran a
70
Instana suprem a statuat c o pedeaps cu un minim special de 7 ani prevzut pentru cel care import sau export din Canada orice msur
disproporionat n raport de necesitatea protejrii onoarei i substan stupefiant este incompatibil cu dispoziia din art.12. n motivare se arat c
pedeapsa este vdit disproporionat ntruct nu ine seama nici de natura, nici de cantitatea substanei stupefiante i nici de mprejurrile n care s-a
fcut importul sau do antecedentele condamnatului. A se vedea M. Verdussen, Contours et enjeux du droit constitutionnel penal, p.162.
71
C.E.D.O., hotrrea Colombani i alii c. Franei din 25.06.2002, 45-48 n http;/ /www.echr.coeint n motivarea hotrrii Curtea insist pe
faptul c norma de incriminare a acestei fapte, derognd de la regimul de drept comun al infraciunii de calomnie, instituie n favoarea efilor de stat
strini un regim privilegiat nejustificat fa de practica i concepiile politice contemporane ( 47).
72
AsevedeaC.E.D.O., hotrrile Dalban c. Romnia, din 28.09.199948; Karakoc i alii c. Turciei din 15.10.2002, 44-45 n
73
C.E.D.O., hotrrile Beldjoudi c. Franei din 26.03.1992, 75-80; Mehemi c. Franei din 26.09.1997, 35-37 n http://www.echr.coe.int
74
C.E.D.O., hotrrile Kokkinakis c. Greciei din 25.05.1993, 47-49; Manoussakis c. Greciei din 26.09.1996, 40-47 n
75
C.E.D.O., hotrrea Goodwin c. Marea Britanie din 27.03.1996, 43-45 n http:/ /www.echr.coe.int
53
confiscrii speciale a unor bunuri aflate n legtur cu comiterea unei infraciuni s-ar putea dovedi
disproporionat, atunci cnd n cazul unei infraciuni de mic gravitate s-ar ajunge la confiscarea unul
bun de valoare foarte ridicat.
Individualizarea administrativ este cea care se realizeaz dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, n timpul executrii sanciunii. i n aceast etap principiul proporionalitii
impune alegerea unui regim de executare care s permit realizarea scopului sanciunii penale limitnd
n acelai timp la strictul necesar atingerea adus unor drepturi fundamentale ale persoanei
condamnate. Dac este adevrat c executarea unei pedepse privative de libertate de ctre o persoan
presupune o limitare a dreptului la via privat i familial76, amploarea acestei limitri trebuie s fie
proporional cu periculozitatea persoanei respective i cu posibilitile sale concrete de reeducare.
4.Principiul minimei intervenii (principiul subsidiaritii)
Aflat n strns legtur cu principiul caracterului subsidiar al dreptului penal, principiul
minimei intervenii implic o restrngere, pe ct posibil, a recurgerii la mijloacele penale de protecie a
valorilor sociale, atunci cnd imperativul aprrii acestor valori poate fi realizat prin mijloace
aparinnd altor ramuri de drept (civil, contravenional, disciplinar). Recunoscut ca atare de doctrina
italian, spaniol, portughez, principiul este contestat de unii autori n doctrina francez, care
apreciaz c n plan sancionator intervenia dreptului penal trebuie s fie regula, iar intervenia
dreptului administrativ excepia77. n susinerea acestui punct de vedere se invoc att principiul
separaiei puterilor n stat, ct i faptul c procedura de drept administrativ ofer mai puine garanii
de protecie a individului dect procedura penal.
Cu privire la acest ultim argument se poate remarca faptul c, potrivit jurisprudenei Curii de
la Strasbourg, dincolo de calificarea dat n dreptul intern, o procedur contravenional privete de
regul o acuzaie n materie penal n sensul art. 6 din Convenie i este deci supus tuturor
exigenelor care guverneaz procedura penal. n realitate, principiul necesitii pedepsei n dreptul
francez chiar este interpretat de majoritatea doctrinei ca implicnd minima intervenie a dreptului
penal. Prin urmare nu se poate spune c principiul minimei intervenii este respins de dreptul francez78.
Pe de alt parte, aa cum recunoate chiar autorul citat, principiul minimei intervenii nu este
incompatibil nici cu sistemul juridic francez, cci principiul necesitii pedepsei, unanim recunoscut de
doctrina francez, poate fi interpretat n sensul c sanciunea penal este necesar doar atunci cnd nu
exist alte forme eficiente de reacie79.
Avnd n vedere reinerea manifestat de curile constituionale europene80 n a cenzura, pe
baza principiului constituional al proporionalitii, recursul discreionar al legiuitorului la
mecanismele penale de protecie n cazul unor valori sociale de minim importan, care ar putea fi
aprate i prin mijloace juridice aparinnd altor ramuri de drept, n doctrin s-a ncercat gsirea altor
limite constituionale care s fac posibil aceast cenzur. Astfel s-a pus problema dac nu ar trebui
limitat incidena normelor penale la cazurile de protecie a valorilor sociale prevzute expres de
Constituie.
76
Corn.E.D.H., dec. din.12.03.1990 n cauza Quintasc. Franei, apud J.F. Renucci, Droit europeen des droits de l'homme, L.G.D.J., Paris,
2001, p.158.
77
G. Dellis, Droit penal et droit administratif, p.72-73.
78
G. Dellis, Droit penal et droit administratif, p.94. A se vedea asupra acestei interpretri J. Pradel,Droit penal general, p.192. Prin urmare nu
se poate spune c principiul minimei intervenii este respins de dreptul francez.
79
G. Dellis, Droit penal et droit administratif, p.94. n realitate, principiul necesitii pedepsei n dreptul francez chiar este interpretat de
majoritatea doctrinei ca implicnd minima intervenie a dreptului penal. A se vedea asupra acestei interpretri J. Pradel,Droit penal general, p.192. Prin
urmare nu se poate spune c principiul minimei intervenii este respins de dreptul francez.
80
Merit remarcat n acest context ncercarea Consiliului Constituional francez de a cenzura unele dintre incriminrile instituite de legiuitor
pe temeiul principiului necesitii. Astfel, Consiliul a considerat c legiuitorul a comis o vdit eroare de apreciere atunci cnd a inclus n lista
infraciunilor susceptibile de agravare n considerarea unui scop terorist ajutorul dat pentru intrarea, circulaia sau sejurul fr forme legale a unui
strin. Pentru a decide astfel, instana constituional a constatat c regulile care guverneaz complicitatea i referirea la favorizarea infractorului n
cazul infraciunilor de terorism erau suficient e pentru a reprima aciunile avute n vedere de legiuitor, aa nct noua incriminare era inutil. A se vedea
Consiliul Constituional francez, dec.nr.96-377din 16.07.1996, apud J.-H. Robert, Droit penal general, P.U.F., Paris, 1999, p.121.
54
Potrivit unor autori81, sfera valorilor sociale susceptibile de protecie penal trebuie s coincid
cu sfera valorilor constituionalmente relevante, cu alte cuvinte cu sfera valorilor reglementate de
Constituie. n susinerea acestei propuneri se arat n primul rnd c, potrivit Constituiei82.
Soluia propus nu s-a impus ns n doctrina italian -majoritatea autorilor formulnd
numeroase
Principiul minimei intervenii implic n acelai timp i o alegere de ctre legiuitor a acelor
sanciuni care rspund cerinei de proporionalitate fa de atingerea adus valorii sociale. Aceasta
implic n primul rnd o restrngere a domeniului de inciden a pedepselor privative de libertate, n
favoarea sanciunilor pecuniare sau de alt natur. Din pcate, i acesta rmne un deziderat n dreptul
nostru, n condiiile n care marea majoritate a infraciunilor sunt sancionate cu pedeapsa nchisorii.
Este interesant sub acest aspect, un studiu efectuat n Germania. In anul 1882, 22,2% dintre pedepsele
aplicate erau pedepse cu amenda i 76,8% pedepse cu nchisoarea. n 1990, 83,3% dintre pedepsele
aplicate constau n amenzi, n vreme ce doari 6,6% erau pedepse cu nchisoarea83.
La aceast evoluie a contribuit n mod decisiv i jurisprudena Curii Constituionale, care a
statuat c pedeapsa cu nchisoarea nu este admisibil dect pentru protejarea celor mai importante
valori, ridicnd astfel o barier mpotriva unui abuz inflaionist de pedepse cu nchisoarea n practica
legislativ. n acelai timp, aceast jurisprudena a stimulat cercetrile menite s duc la identificarea i
aplicarea unor sanciuni alternative la pedeapsa nchisorii84. De asemenea, o atenie sporit trebuie
acordat posibilitii de a proteja mai eficient valoarea social prin alte mijloace juridice dect
recurgerea la sanciunile penale. Aa cum s-a afirmat n doctrin, n cazul avortului, msurile de
consiliere i planificare familial, combinate cu msuri de asisten financiar i social n favoarea
femeii, se pot dovedi mai utile n protejarea vieii ftului dect o interzicere total, sub sanciune
penal a avortului164. Aceasta nu nseamn ns c ar fi recomandabil o renunare total la protecia
penal n cazul acestei valori sociale, ci meninerea ei doar n anumite cazuri n care se dovedete
justificat, fie datorit particularitilor valorii ocrotite (vrst avansat a sarcinii) fie datorit
pericolului sau urmrilor aciunii (avort efectuat n afara instituiilor medicale specializate, care pune
n pericol viaa femeii etc).
5. Principiul umanismului dreptului penal
n pofida aparenei de imprecizie, acest principiu a fundamentat o jurispruden constituional
n numeroase state europene, mai ales n ceea ce privete regimul de executare a pedepselor privative
de libertate. Astfel, Tribunalul Constituional german85 a decis c executarea pedepsei deteniunii pe
via distruge personalitatea i deci demnitatea persoanei condamnatului, astfel c ea nu trebuie dect
n mod excepional executat integral, recomandabil fiind acordarea liberrii condiionate dup
executarea unei perioade de detenie.
n acelai context, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c pedepsele corporale
contravin acestui principiu. Astfel, instana de control european a considerat c o pedeaps constnd n
aplicarea a trei lovituri de vergea unui infractor minor constituie o sanciune degradant n sensul art.3
din Convenie86.
Nu n ultimul rnd, o atenie deosebit trebuie acordat regimului de executare a pedepselor
privative de libertate, mai ales n ceea ce privete necesitatea compatibilizrii regimului de detenie cu
standardele europene n materie elaborate sub egida Consiliului Europei.
81
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, Musco, p.12-15; Pentru o trecere n revist a doctrinei germane i portugheze care
susine acelai punct de vedere a se vedea G. Marinucci, E. Dolcini, Corso di diritto penale, vol.l, p.496, nota nr.37.
82
Art.13 din Constituia Italiei, corespunztor art. 23 din Constituia Romniei.
83
H.Jung, Droits de l'homme et sanctions penales, n RTDHni. 18/1994, p.168.
84
H.Jung, Droits de l'homme et sanctions penales, p.172-173.
85
A se vedea K. Tiedemann, La constitutionalisation de la matiere penale" en Allemagne, p.6. Pentru o prezentare a controverselor din
doctrina italian asupra acestei chestiuni i a jurisprudenei Tribunalului constituional italian a se vedea M. Barbero Santos, Estado constitucional de
derecho y sistema penal, n Actualidad penal, 2000, p.612.
86
C.E.D.O., hotrrea n cauza Tyrer c. Marii Britanii din 25.04.1978, 29-31 n http://www.echr.coe.int
55
Comunitile nu prescriu, nu impun i nici nu implem enteaz pedepsele

penale. Aceast misiune este atribuit Statelor Membre. Dreptul material este o
parte a dreptului comunitar, iar reglementarea, impunerea i implementarea
unei pedepse se realizeaz prin intermediul dreptului naional.
I.
Implementarea dreptului comunitar primar prin intermediul dreptului penal
naional (refrina sau adaptarea n dreptul intern)
Implementarea dreptului comunitar se refer att la legislaia comunitar
primar ct i la cea secundar. In conformitate cu dreptul primar, metoda
naional const n faptul c Statele Membre penalizeaz nclcrile dreptului
comunitar primar, dei dreptul primar nu prevede asemenea penalizri.
Legislaia prevede, de exemplu, c nclcarea unei anumite norme din Tr.
privind UE este pasibil de o anumit pedeaps. Aceast metod poate fi
numit medot de referin n dreptul naional sau integrarea prin referin sau
referina.
Legiuitorul poate transpune o prevedere comunitar n cadrul unei prevederi
naionale i s o penalizeze: aceast adoptare n dreptul naional, este
cunoscut i ca ncorporare sau integrare direct. Guvernul olandez a folosit
aceast metod pentru a adopta n cadrul dreptului intern art. 70 a Tr. de
instituire a Comunitii Europene a Crbunelui i Otelului cu privire la costul
transportului. Guvernul a adoptat o lege cu privire la costul transportului
crbunelui i oelului i a decis c nclcarea acestei legi va constitui o
nclcare a cadrului normativ privind infraciunile economice.
II.
Implementarea dreptului comunitar secundar prin intermediul dreptului penal
naional (efectul tacit i expres)
1)
Implementarea tacit
a)
Ur mrirea penal pentru infraciuni de drept comun.
De cele mai multe ori actele represive carc ncalc dreptul comunitar sunt
executate de prin aciuni de fals sau alte infraciuni de drept comun cum ar fi
excrocheria, care reprezint infraciuni reglementate de schemele dreptului
naional. O companie care a obinut ilegal o subvenie comunitar prin
falsificarea documentelor, poate fi pedepsit pentru fals. Infrac iunile existente
n dreptul naional sunt deschise". Autoritile naionale nu au nevoie de o
prevedere special cu privire la acest tip de escrocherie comunitar. Acuzarea
ftaxa) existent este folosit pentru combaterea escrocheriei comunitare.
Scopul ei este lrgit far vreo modificare.
b)
Escrocheria cu privire Ia TVA (taxa pe valoare adugat).
O persoan care a comis o escrocherie cu privire la TVA comite o
infraciune n domeniul dreptului fiscal naional. De cnd Statele Membre sunt
obligate s remit un anumit procent din TVA Comunitii Europene, orice
escrocherie care implic ZVA afecteaz att Statele Membre ct i Comunitatea
European. Urmrirea penal a acestor infraciuni este att n interesul St2telor
Membre ct i al Comunitilor Europene.
prevederi care corespund scopului acestei legi, un regulament de
administrare public (decret al Consiliului de Stat) stabilete c aceste
prevederi ct i orice regulament comunitar care le modific sau le aplic
trabuie s constituie punerea n aplicare prevzut de art.L.214-1. L215-1 ect.
Un alt exemplu art fi art. 264 din Codul penal german. Acest articol
incrimineaz escrocheria prin folosirea subveniilor comunitare. Aceast
metod este foarte similar cu implementarea tacit.
Cu privire la adoptarea legii comunitare printr-o lege naional, legiuitorul
naional nu poate s reproduc literalment prevederile comunitare n dreptul
naional fr indicarea originei comunitare. Altmiteri, el poate ascunde originea
56
comunitar a prevederii, periclitnd eficient primatul dreptului comunitar i

posibilitatea referinei prejudiciabile. Aceast metod de reproducere a
prevederilor prin indicarea originei comunitare ale acestora nu poate fi folisit
dac regulamentul nu se aplic direct i trebuie s fie prevzut n ntregime n
dreptul naional.
b) Directivele
Directivele acord autoritilor naionale libertatea n aplicarea formelor i
metodelor de implementare. n consecin, metoda naional ds implementare a
dreptului comunitar secundar este cea mai bun metod cu privire la directive.
O clauz final care a fost introdus din 1990 n toate directivele consiliului
impun obligaia Statelor Membre s fac referin expres la directive n
normele naionale pe care le adopt pentru executarea directivei. Legiuitor ul
naional introduce standardele comunitare, le completeaz dac este necesar, i
determin pedepsele. Aceat interveie prin legiuitorul naional .este necesar
deoarece nu va fi posibil de invocat directiva n detrimentul unei persoane
fizice. O directiv nu poate prin sine nsui impune obligaii persoanelor fizice
i o prevedere a directivei nu poate fi invocat in acest scop mpotriva unei
persoane fizice.' O directiv nu poate prevedea rspunderea penal i nici
mrirea acesteia. Cu toate acestea, n aplicarea dreptului naional, chiar dac
prevederea pus n discuie a fost adoptat pn sau dup directiv, instana de
judecat naional chemat s o interpreteze trebuie s-i execute aceast
obligaie pe ct este de posibil, prin prisma coninutului i scopului directivei
pentru a tinge rezultatul prevzut de directiv. 87 Cu toate acestea, aceasta nu se
aplic n cazul n care are un efect de determinare sau agravare, n baza
directivei i n lipsa legii promulgat pentru implementarea ei, rspunderea n
dreptul penala persoanei care a acionat contrar prevederilotr directivei. 88
Pedeapsa determinat de legiuitorul naional poate avea natur penal. Dac
materia relevant reprezint deja obiectul unei infraciuni, directiva va fi
transpus n dreptul naional prin modifiarea legii penale existente. Acesta este
cazul Marii Britaniiunde infraciunea de trazacionare a iniailor era parte din
Companies Security Act din 1985 i a fost intergrat n Crminal Justice Act
1993. Acest exemplu demostreaz c ca efect al directivei apare penalizarea
unei infraciuni care este mai mult sau mai puin similar n diferite State
Membre.
Implementarea directivei ,poate fi ncredinat legiuitorului central sau
legiuitorului subordonat far intervenie parlamentar n depe nden de
organizarea juridicio.nal a Statelor Membre. Autoriti comunitare nu pot
cere autoritilor naionale s foloseasc o anumit metod.
Un alt exemplu referitor la o directiv a consiliului se refer la prevenirea
folosirii sistmeului financiar pentru splarea banilor. Art.2 prevede c Statele
Membre trebuie s se asigure c splarea banilor aa cum este definit n
directiv este interzis. n cnformitate cu art. 14 a Directivei din 10 iunie 1991
87
Implementarea expres
a) Regulamentele
Legiuitorul naional este abilitat s penalizeze nclcrile prevederilor regulamentului comunitar pin metode
specifice de referin. Folisind o lege special, el interzice, de exemplu, nclcarea prevederii regulamentului
comunitar i prescrie o pedeaps cu amenda de maximul 5 000 EURO prin simpla referi re la aceast prevedere;
aceasta constituie ncorporare prin referin special.
Legiutorul naional poate, de asemenea, s penalizeze nclcrile prevederilor regulamentelor comunitare
printr-o referin general; aceasta constituie ncorporare prin referin general. n conformitate cu aceast metod
legea naional conine o referin la regulamentele comunitare cu privire la elementele infraciunii. De exemplu,
art.L214-l din Codul consumatorului al Franei menioneaz: n cazul n care un regulament a Comunitii
Economice Europene conine
88
CJEC, 26 septembrie 1996, Arcaro, C-169/95 Rec CJEC p.I-4705, 4730
57
privind prevenirea folosirii sistemului financiar n scopul splrii banilor:

fiecare stat membru ia msurile adecvate pentru a asigura aplicarea integral a
tuturor dispoziiilor prezentei directive i, n mod deosebit, stabilete sanciunile ce vor
fi instituite n cazul constatrii unor nclcri ale dispoziiilor adoptate n aplicarea
prezentei directive.
Art. 15 prevede n continuare: statele membre pot adopta sau menine n
domeniul reglementat de prezenta directiv dispoziii mai stricte pentru a mpiedica
splarea banilor.
Iar art. 16 menioneaz c: statele membre asigur intrarea n vigoare a actelor
cu putere de lege i a actelor administrative necesare, n conformitate cu prezenta
directiv, nainte de l ianuarie 1993.
In preambulul Directivei Consiliul menioneaz c: un demers penal nu trebuie
s fie totui singura strategie folosit n combaterea splrii banilor, dat fiind faptul c
sistemul financiar poate juca un rol foarte eficient; Acest lucru corespunde n
toatalitate cu caracterul directivei.
2. Metoda mixt
Aceast metod impune Statelor Membre obligaia de a penaliza nclcrile
dreptului comunitar ntr-un anumit fel. Ea se deosenete de metoda naional
prin faptul c autoritile comunitare specific, mai mult sau mai puin explicit,
pedeapsa care urmeaz a fi impus.
I.
Implementarea dreptului comunitar primar prin dreptu.' pena! naional, la
nivel naional i la nivel comunitar.
Exist cteva exemple privind folosirea acestei metode n dreptui comunitar
primar. Art. 194 din Tr. privind instituirea Comunitii Europene a Energiei
Atomice menioneaz c: fiecare stat membru privete orice nclcare a acestei
obligaii ca pe un atentat mpotriva secretelor sale protejate, ceea ce, att n privina
fondului, ct i a competenei, ine de legislaia sa aplicabil n materie de atentat la
sigurana statului sau de divulgare a secretului profesional. Acesta urmrete pe
oricare dintre autorii unei astfel de nclcri care ine de jurisdicia sa, la cererea
oricrui stat membru implicat sau a Comisiei.
Tratatul cere folosirea pedepselor penale n cazul violrii secretului prin
utilizarea unei ficii legale. Fiecare Stat Membru este obligat, de fapt, s
porneasc procese penale dac un alt Stat Membru sau Comisia o cer, fapt care
submineaz principiul decenei proceselor penale aplicabil n anumi te State
Membre. Principiul primatului dreptului comunitar nseam c este depeit
dreptul naional.
Un alt exemplu l gsim n art. 30 al Statutului Curii de Justiie, care
prevde c: fiecare stat membru trateaz orice nclcare a jurmntului de ctre
martori sau experi n acelai fel ca un delict comis n faa unei instane judectoreti
naionale competente n materie civil. In temeiul denunului Curii, statul membru
urmrete n justiie pe autorii acestui delict n instana naional competent.
Acest Statut face parte din dreptul comunitar primar. Aceast prevedere
folosete aceiai tehnic ca n cazul art. 194 menionat mai sus, dar este mai
clar ca aceasta. Ea descrie n termeni mult mai specifici aplicabilitatea
dreptului penal naional i, la fel, deviaz, dac este necesar, de la principiul
oportunitii urmririi penale.
Tehnica de apropiere a nclcrii dreptului comunitar cu infraciunile
prevzute de dreptul penal naional prin metoda ficiei legale nu garanteaz o
suprimare legal n toate Statele Membre. Desigu, aceast metod are
avantajele sale, din punct de vedre al Comunitii, prin prevederea egalitii
msurilor care trebuie supravegheate. Cu toate acestea, chiar i n aa
circumstane, principiul decenei proceselor penale a fos t lsat deoparte, nu
58
exist o egalitate cu privire la elementele infraciunii, cu privire la probe,

pedepse etc.
59
TEMA XXIV. ASPECTE REFERITOARE LA PEDEPSELE PENALE N DREPTUL

PENAL EUROPEAN.
Amenzile impuse, menionate n pct.a) de mai sus nu au o natur penal. Acest
fapt a fost supus diferitor critici i discuii. Scopul acestor amenzi este s compenseze
daunele cauzate, cel puin o parte din amend nu reflect beneficiul primit n urma
unei nclcri. Natura acestor pedepse este parial punitiv: amend a exprim
pedepsirea pentru conduita subiectului. In consecin, amenzile impuse de comisie
trebuie s aib o natur penal. Aceast abordare corespunde jurisprudenei CEDO.
Rezultatul const n faptul c impunerea unor asemenea amenzi trebuie s ntruneas c
condiiile de baz ale dreptului penal i cele impuse de art.6 CEDO. Recunoaterea
naturii penale a amenzilor impuse de Comisie, logic implic aplicabilitatea
pincipiului vinoviei din dreptul penal. Prin urmare trebuie aplicate i principiile
legalitii, neretroactivitii, vinoviei, non bis in idem, proporionalitii.
Note suplimentare:
Infraciunile mpotriva intereselor financiare89
Protecia intereselor financiare ale Comunitilor Europene este n prezent o
preocupare constant, corelativ interesului fiecrui stat membru sau candidat de a
reduce criminalitatea economico-financiar pe propriul teritoriu.
La nceputurile construciei comunitare, n condiiile rzboiului rece, cele dou
pri implicate n conflict i- au ascuns slbiciunile n faa adversarului i chiar a
propriilor ceteni, chiar dac fenomenul corupiei a fost i este specific oricrei
societi. 90
Din punct de vedere istoric, ideea de protecie penal a intereselor financiare
ale Comunitilor Europene a aprut ca urmare a alocrilor de fonduri proprii, prin
primul proiect de amendament al Tratatului, din 6 august 1976, care a modificat
Tratatele privind constituirea Comunitilor Europene, crendu -se astfel premisele
privind adoptarea regulilor comune privind protecia penal a intereselor financiare. 91
Aceast problematic s-a conturat n cea de-a doua perioad de evoluie
istoric a bugetelor Uniunii Europene, respectiv ntre anii 1971 -1987, care a
reprezentat perioada de consolidare a politicilor de cheltuieli, caracterizat pr in
dezvoltarea cantitativ i instituional a finanelor comunitare, consolidarea FEOGA
i crearea, n anul 1975, a FEDER.
Frauda comunitar este indisolubil legat de dezvoltarea construciei
comunitare, de creterea complexitii i cuantumului RGUE, de modificarea
politicilor de cheltuieli i a structurii fondurilor. n aceste condiii, se susine c
sumele fraudate ar reprezenta ntre 1,6% (cifra oficial ia nivelul arului 1995) i 20%
din veniturile bugetare. Aceasta stare de fapt a generat, cum vom v edea, o
perfecionare continu a cadrului legislativ i a mecanismelor instituionale, n
vederea combaterii corupiei i a fraudei, cel mai important pas fiind acela al trecerii
de la "cooperarea orizontal" asigurat prin tratatele institutive i modificatoare, la
"cooperarea vertical", o dat cu adoptarea Conveniei PIF i crearea OLAF.
Dificultile de combatere ?>. fenomenului fraudei
1. Dificultile de ordin politic, economic i juridic
89
Nelu Ciobanu, Buletin documentar, 3/2004, al PNA/'DNA

S. Bogdan, Cteva consideraii privind mijloacele ji/ridice de combatere a fraudei n Uniunea European, Studia Universitatis
Babe-Bolyai, nr. 1/2001, p. 4.
91
COM (74) 418, J.O. nr. 222 din 22 septembrie 1976
60
O prim dificultate const n faptul c dreptul de a incrimin a i a aplica

sanciuni penale decurge din atributul de suveranitate al statelor, ori funcionarea
actual a structurilor comunitare pune n discuie principiul legalitii incriminrii. 92
Modul de exercitare a suveranitii naionale la nivel comunitar a ridicat i ridic n
continuare probleme delicate n planul dreptului constituional dar i al opiniei publice din
fiecare stat suveran. Dreptul de a incrimina i a aplica sanciuni penale face parte dintre
atributele exclusive ale statelor, ce nu pot fi transferate Uniunii Europene, fcnd
parte din cel de-al treilea pilon comunitar.
Pe de alt parte, n funcie de contribuia la BGUE i de resursele alocate fiecrui stat
membru, exist un interes difereniat n reprimarea fraudelor, n sensul c statele care au
contribuii mari, ca Germania i Frana, au tot interesul de a combate fraudele, n timp ce
statele cu o contribuie mai modest (Grecia, spre exemplu) i care beneficiaz de fonduri
comunitare masive, tolereaz sau chiar ncurajeaz n mod tacit acest fenomen.
Datorit schimbrilor instituionale frecvente, nu exist un control permanent i eficace
asupra organismelor comunitare, facndu-se simite disfuncionaliti ntre diversele structuri
comunitare.
Cooperarea n domeniu ntre statele membre este limitat de propriile performane la
nivel naional (determinate de dificultile politice, economice sau instituionale), dar i de
interesul conjunctura! al statelor respective, precum i de aptitudinea cadrului conceptual i
metodologic, comunitar sau naional, de a rspunde exigenelor combaterii fraudelor
comunitare.
2. Dificultile de ordin penai i procesual penal.
n general, n aceast materie, dificultile existente la nivelul Uniunii Europene sunt
fie consecina prelungirii dificultilor sistemelor de drept naionale ale statelor membre, fie
cele legate de specificul construciei comunitare, n special sub aspectul partajrii
competenelor i al coninutului legislaiei comunitare.
Problematica referitoare la sistemele de drept naionale are n vedere exactitatea
incriminrii anumitor fapte, corelarea textelor cu realitatea vieii sociale, adecvarea mijloacelor
de prob existente Ia specificul unor asemenea infraciuni. De asemenea, instrumentele de
urmrire penal i sistemul sancionator nu corespund totdeauna exigenelor combaterii unor
asemenea fraude.
La nivelul Uniunii Europene, acestor dificulti Ii se adaug i cele referitoare la
discontinuitatea aciunii represive (limitat la frontierele naionale) i la caracterul disparat i
neomogen al sistemelor de drept penal ale statelor membre.
n materia fraudelor comunitare, avem de-a face cu o scindare a competenelor
deoarece n materie comercial este competent Curtea de Justiie (primul pilon), n timp ce n
materie penal competena aparine
92
S. Bogdan, op.cit., p. 5
61
Tema XXV. DREPTUL PENAL I DREPTUL COMUNITAR

Ca atare, nu exist nite relaii foarte strinse intre dreptul penal i Uniunea
European. Or, nu exist un drept penal unitar al UE asa cum se tie in fiecare stat.
Aceasta nu mpiedic ca dreptul penal naional, ca un drept sancionator prin
excelen s joace un rol important n funcionarea UE.
Se poate distinge ntre efectul pozitiv i efectul negative al dreptului comunitar
asupra dreptului penal naional. Aceast distincie se face n paralle i cu cea a unei
integrri positive i integrri negative. Integrarea are drept scopu crearea unei piei
commune, ce se rsfrnge asupra tuturor teritoriilor statelor member, implicnd libera
circulaie a mrfurilor, a persoanelor, a serviciilor i capitalu rilor, protecia liberei
concurene, armonizarea politicilor economice i instaurarea unor politici commune
n unele sectoare ca agricultura i transportul.
Integrarea negativ se refer la interdicia statelor tnember ale Comunitii europene
de a introduce noi interdicii privind libera circulaie etc. lntergrarea pozitiv cuprinde
obligaia de a executa directivele de armonizare care vizeaz completarea pieii
commune i executarea politicilor commune cum ar ti politica comun agricol care
fac obiectul unor reglementri comunitare.
Prin efectul pozitiv al dreptului comunitar asupra dreptului pena! naional, se poate
nelege orice msuri n domeniul dreptului penal care sunt luate de ctre autoritile
naionale pentru a asigura executarea obligaiilor ce reies din dreptul comunitar.
Acest effect pozitiv se distinge de efectul negative prin faptul c nu se vorbete de
neutralizarea tuturor piedicilor n realizarea dreptului comunitar, dar de msuri
activeluate n acest scop.
Lipsete n dreptul comunitar un mechanism integral de executare. Aceast executare
este conferit, excepie facnd material' concurenei, statelor membre. Dreptul
comunitar depinde de administraiile naionale n ce privete asigurarea regulilor.
Dac se va impune reprimarea unei nclcri a vreunei reguli comunitare, aceasta se
va face prin intermediul dreptului penai naional. n acest sens, urmnd regula dup
care dac nu exist drept nu exist nici sanciune, dreptul comunitar poate fi
considerat incomplet.
Un instrument al executrii este dreptul penal naional. Aceasta implic faptul c
infraciuni din dreptul comunitar pot face obiectul unei urmriri penale dac
legiuitorii naioanl a prevzut aceast posibilitate. De exemplu exportatorul de carene
care a indicat n documente o categorie anume care i-ar permite restituirea
cheltuielilor, este susceptibil de fals, infraciune clasic pentru toate legile penale
naionale, fr s se impun necesitatea adoptrii unor legi speciale n acest sens. In
acest sens se remarc c legiuitorul comunitar a lsat statelor membre libertatea de
aciune. Comunitatea nu intervine nici cu sanciuni, nici nu le prescrie, nici nu Ie
impine, isr.d executarea lor pe seama statelor. Aceast metod este numit metoda
naional.
A doua metod const n a impune statelor membre obligaia de a sanciona ntr -o
manier sau alta, unele nclcri ale dreptului comunitar. Spre deosebire de prima
metod, aceasta se bazeaz pe'o'armonizare alegislaiilor statelor cu cea comunitar.
Statele membre impugn sanciunea, care mai mult sau mai puin, este prescris de
dreptul comunitar. Aceast metod tinde din ce n ce s se lrgeasc, pentru c prima
metod fiind bazat prea mult pe legea naional se confrunt cu disparitate.
A treia metod, este cea mai comunitar. Tratatele UE prevd posibilitatea de a
impune amenzi comunitare prin intermediul Comisiei (organ executiv al Comunitii)
n materie de concuren. Aceasta nu e o sanciune de ordin penal, dar oricum e
punitiv.
62
Este vorba de o sanciune clasic, aplicat de instan de judecat, dar de un

concept al unei sanciuni aplicate direct de legiuitorul comunitar. De fapt, acestea
sunt prescrise i impuse in plan comunitar, doar executarea lor se las n sarcina
statelor membre.
U niunea Europen este reprezentat de Tratatul de la Maastricht, semnat la 7
februarie 1992 : n\ ficat la I noiembrie 1993.
Uniunea European (UE) nseamn, pe de o parte meninerea i extinderea acquisului L -" .- taii Europenei i, pe de alt parte noi forme de cooperare n domeniul
Politicii Externe i de Secuntate Comun (PESC) i al Justiiei i Afacerilor Interne
(JAI). Astfel, conform imaginii comune despre UE, prin Tratatul de la Maastricht
aceasta devine o construcie cu trei piloni, care va fi meninut i dezvoltat continuu.
TRATATUL DE LA MAASTRICHT PRIMUL PILON Dimensiunea comunitar
Libera circulaie a bunurilor, serviciilor, persoanelor i capitalului
Politici comunitare
Uniunea economic i monetar
AL DOILEA PILON
Politica Extern i de Securitate Comun (PESC)
AL TREILEA PILON
Cooperarea n domeniul Justiiei i Afacerilor Internei i (JAI)
Primul pilon
Primul pilon acoper sectoarele, regulile i procedurile de decizie referitoare la
CEE, CECO i Euratom.Tratatul de la Maastricht modific Tratatul de la Roma al CEE i creeaz
Comunitatea European, subliniind astfel caracterul su extins, ce depete
marginile integrrii economice. Aceste modificri sunt reprezentate de:
continuarea extinderii rolului PE, n special cu referire la aprobarea
nominalizrilor Comisiei, la introducerea noii proceduri legislative a co -deciziei
(asupra anumitor subiecte, PE i mparte prerogativele cu Consiliul);
continuarea extinderii gamei politicilor comune (educaia i formarea profesional,
reelele transeuropene, politica industrial, dezvoltarea cooperrii, protecia
consumatorului) i ntrirea altor politici comune deja existente (politica social,
coeziunea economic i social, cercetarea i dezvoltarea tehnologic, politica de
mediu);
_crearea ceteniei europene: toi cetenii SM pot circula i se pot stabili n alte
SM; dreptul de a alege i de a participa n alegerile municipale i pentru PE n SM de
reziden, indiferent de naionalitate; protecie diplomatic i consular din partea
ambasadei unui alt SM pe teritoriu! unui stat ter i n care SM naional nu este
reprezentat; dreptul de a trimite petiii PE i de a se adresa Mediatorului European
(Ombudsmanului european);
_instituirea uniunii economice i monetare: convergena politicilor economic i
monetar a SM, ceea ce a condus la adoptarea monedei comune (Euro) i la
nfiinarea Bncii Centrale Europene (BCE). Al doilea pilon
Odat cu instituirea celui de-al doilea pilon, cooperarea politic dintre SM este
ridicat la statutul de politic comun, ceea ce nseamn includerea ei ntr-un cadru
instituional specific. Astfel, prin Tratatul de la Maastricht, UE are o politic comun
extins la toate sectoarele politicii externe i de scontate i se pun bazele unei
cooperri sistematice intre SM. Aceast cooperare este caracterizat de derularea unor
aciuni comune, desfurate pe de consens : i care limiteaz SM n politica lor
extern.
PESC este gestionat de aceleai instituii care opereaz sub primul pilon, dar care
au puteri i rroceduri de decizie diferite: astfel, deoarece acest doemniu este de
importan strategic pentru SM i este dificil de renunat la suveranitatea naional,
Cete
63
procedura de decizie aplicat este metoda interguvernamental (pentru adoptarea

deciziilor fiind valabil regula consensului). Al treilea pilon
Tratatul de la Maastricht stabilete i o form sistematic de cooperare ntre SM, n
domeniul justiiei i afacerilor interne - cooperare care, pn la acest moment, se
desfur pe baz de acorduri internaionale ocazionale ( un astfel de exemplu l
constituie Acordul Schengen, semnat n 1995 de numai 5 SM). Procesul de decizie
este similar celui din domeniul PCSE (bazat pe regula unanimitii). Aspectele
acoperite de aceast politic i reglementate prin Tratatul de la Maastrich t sunt:
oferirea de azil politic, emigraia, lupta mpotriva fraudei i dependenei de droguri,
cooperarea judiciar n chestiuni civile i penale, cooperarea vamal i a poliiei
pentru prevenirea terorismului, alte tipuri de dehcte internaionale.
Urmtorul moment cheie n direcia adncirii integrrii europene este constituit de
Tratatul de la Amsterdam, semnat la 2 octombrie 1997 i ratificat la 1 mai 1999.
Prunul pilon - dimensiunea comunitar a UE a fost ntrit sub urmtoarele aspecte:
crearea de politici comune de ocupare a forei de munc: SM vor considera
promovarea ocuprii forei de munc drept o chestiune de interes comun i i vor
coordona aciunile n cadrul Consiliului -acesta din urm elabornd anual un set
Direcii de ocupare a forei de munc'', ce vor fi urmrite de guvernele SM n
adoptarea politicilor naionale de ocupare a forei de munc; mai mult, Consiliul
poate emite recomandri guvernelor naionale prin majoritate calificat i poate
adopta - n co-decizie cu Parlamentul - msuri de promovare a aciunilor inovatoare
n doemniul ocuprii;
integrarea coninutului Cartei Sociale n Tratat, odat cu semnarea acesteia de ctre
Marea Britanie; extinderea procedurii de co-decizie ia noi sectoare de activitate
(excluziunea social, sntatea public, lupta mpotriva fraudei);
extinderea listei drepturilor civice ale cetenilor europeni;
ntrirea politicii de mediu, a politicii de sntate i a politicii de protecie a
consumatorului.
Al doilea pilon: sistemul PESC a fost ntrit cu privire la:
posibilitatea dezvoltrii de strategii comune pentru aciunile de politic extern ale
SM; introducerea principiului abinerii constructive", prin care se permite unui SM
s se abin de la votai n Consiliu, tar a bloca o decizie unanim; ast fel, respectivul
SM nu este obligat s aplice decizia, dar trebuie s accepte obligativitatea acesteia
pentru Uniune i trebuie s se abin de la orice aciune ce poate veni n conflict cu
aciunile UE bazate pe decizia n cauz;
p nfiinarea unei Uniti de Planificare i Avertizare\4 responsabil cu monitorizarea
evoluiilor externe i cu avertizarea referitoare la evenimente i situaii ce pot afecta
securitatea UE;
p oferirea poziiei de nalt Reprezentant pentru probleme de PESC" Secretarului
General al Consiliului, responsabil pentru asistarea Preedeniei Uniunii n probleme
referitoare la PESC i pentru sprijin n formularea, pregtirea i implementarea
deciziilor politice de ctre Consiliu; naltul Reprezentant" poate purta discuii
politice cu pri tere, n numele Consiliului i la cererea Preedenei;
p includerea misiunilor Petersberg"i5 n Tratatul UE, cu scopul de a sublinia c la
baza prioritilor de aciune ale UE st dorina comun de a apra securitatea
european prin aciuni de ajutor umanitar i de restaurare a pcii.
Al treilea pilon: majoritatea sectoarelor de activitate acoperite de acest pilon
(oferirea de viz i de
azil, emigrarea, cooperarea vamal, cooperarea judiciar civil privind libera
circulaie a persoanelor) au fost transferate primului pilon, transformnd astfel
procedurile de decizie - de la metoda interguvernamental la metoda comunitar
64
(comunitizare); ca rezultat, al treilea pilon nu mai este Justiie i Afaceri Interne", ci

devine Cooperarea judiciar i poliieneasc n domeniul criminalitii".
Tratatul de la Nisa, care a fost semnat l 26 februarie 2001 i a intrat n vigoare la
1 februarie 2003, care a permis nfiinarea Eurojust" n domeniul cooperrii
judiciare pe probleme de Consiliul este principalul organism decizional al Uniunii
Europene
Minitrii din Statele Membre se reunesc in Consiliul Uniunii Europene, in funcie
de subiectele din agenda ntlnirilor, flecare tara va II reprezentata de ministrul
responsabil de acel domeniu (afaceri externe, fin ane, politica sociala, transporturi,
agricultura, etc). Preedinia Consiliului este detinuta timp de sase luni de cate un stat
membru printr-un sistem de roiatie.
Consiliul este responsabil pentru luarea deciziilor si activitati de coordonare.
Consiliul Uniunii Europene adopta acte legislative, de obicei in codecizie cu
Parlamentul European. Consiliul coordoneaza in ansamblu politicile economice ale
statelor membre.
Consiliul definete si implementeaz politica externa si de securitate comuna a
Uniunii Europene, pe baza orientrilor stabilite de ctre Consiliul European. Consiliul
incheie acorduri Internationale in numele Comunitatii si al Uniunii, intre Uniune si
unul sau mai multe state sau organizaii internaionale. Consiliul coordoneaza
aciunile statelor membre si adopta masuri in domeniul cooperrii politice si judiciare
in materie penala. Consiliul si Parlamentul European reprezint autoritatea bugetara
care adopta bugetul Comunitatii.
Instrumentele legislative emise de Consiliu pot fi regulamente, directive, decizii,
aciuni comune sau poziii comune, recomandari sau opinii. De asemenea, Consiliul
poate adopta concluzii, declaraii sau rezoluii. Cand Consiliul actioreaza in calitate
de legislator, de regula Comisia Europeana face propunerile. Aces tea sunt analizate in
Consiliu, care le poate modifica inainte de adoptarea textului final.
Curtea de justiie a Comunitilor Europene, numit pe scurt i Curtea F,uropean
de Justiie f "(CEJ) i are sediul la Luxemburg i este organul juridic al
Comunitilor Europene. n sistemul politic al UE CEJ are rolul puterii juridice;
denumirea corect a CEJ ar fi trebuit s fie ns Curile de Justiie ale Comunitilor
Europene, fiindc ntre timp au aprut trei instane diferite.
Curtea European de Justiie nu trebuie confundat cu Curtea European de Justiie
pentru Drepturile Omului cu sediul la Strassburg, care este o instituie a Consiliului
Europei.
Rolul i competenele CEJ
Sarcinile CEJ sunt prevzute n art. 220-245 Tratatul UE precum i n propriul su
statut. Acestea constau n asigurarea interpretrii uniforme a legislaiei europene. n
198$, pentru a uura activitatea CEJ a fost nfiinat Curtea European de Justiie de
Prim Instan (CEJ-PI) i apoi n 2004 o alt instan, pentru probleme care privesc
funcionarii publici: Tribunalul funcionarilor publici ai Uniunii Europene. De atunci
CEJ nu mai este competent dect pentru soluionarea cilor de atac naintate de
persoanele fizice i juridice mpotriva deciziilor luate de Curtea European de Justiie
de . Prm Instan. Mai nou ns, cu puine excepii, CEJ rspunde i de dosarele de
chemare n judecat n prim instan naintate de statele membre ale UE mpotriva
Comisiei Europene.
Acte procesuale
n aciunile formulate de Comisia European (de ex. pentru nclcarea tratatului
UE) sau de alte organe comunitare i n aciunile formulate de statele membre
mpotriva altor organe dect Comisia European, precum i pentru luarea deciziilor n
aciunile prejudiciale) rmne competent tot Curtea European de Justiie.
65
rocedura n cazul nclcrii tratatului UE (art. 226 Tratatul UE): Comisia

European are dreptul - dup ncheierea unei proceduri preliminare - s
acioneze n judecat n faa CEJ statele membre ale UE. Curtea de justiie
verific nti dac acel stat a nclcat sau nu obligaiile ce-i revin prin Tratatul
UE. Pentru aceasta la CEJ trebuie naintat o cerere de chemare n judecat, care
se public parial n Monitorul Oficial al UE i se remite prtului. Dup cum e
cazul, se poate trece apoi la administrarea probelor i Ia judecata n fond. In
finalul acesteia procurorul general formuleaz cererile finale, n care sugereaz
sentina ce va fi pronunat, fr ns ca CEJ s fie obligat s in cont de
aceste sugestii. Conf. disp. art. 227 din Tratatul UE exist i posibilitatea ca un
stat membru s acioneze n judecat n faa CEJ un alt stat membru (dup
procedura preliminar n care intervine i Comisia European conf. art. 227 alin.
2-4 din Tratatul UE).
rocedura prejudicial (art. 234 din Tratatul UE): Instanele naionale pot (resp.
trebuie, atunci cnd este vorba de ultima instan cum ar fi Curtea Suprem de
Justiie, Curtea Constituional, etc.) cere CEJ lmuriri cu privire la
interpretarea dreptului comunitar. n plus, acest e ; r,stane pot solicita CEJ s
verifice dac un anumit act legislativ european este valabil. Acest lucru trebuie
s asigure n primul rnd aplicarea unitar a dreptului comunitar de ctre
instanele naionale, care se ocup de aplicarea pe plan naional a legiior
europene. Pentru a putea solicita opinia CEJ judecata n fond derulat ia intana
naional trebuie s depind (n mod decisiv pentru soluionarea cauzei) de
interpretarea, resp. valabilitatea legilor comunitare. Instana va suspenda
judecata n fond pn la primirea rspunsului de la CEJ. Cererea solicitat va fi
nti tradus n toate limbile oficiale i apoi publicat n Monitorul Oficial al
UE. Acest lucru ofer prilor, statelor membre i organelor UE posibilitatea de
a lua poziie n problema respectiv. Dup care are loc o dezbatere n fond, cu
pledoaria inut de procurorul general i apoi se procedeaz Ia pronunarea
sentinei. Instana solicitant este obligat s respecte sentina pronunat de
CEJ.
O particularitate a CEJ este procurorul general. Adesta, dup ce prile au fost
audiate la judecata n fond, are rolul de a ntocmi o pfopurrere -prfvind sentina ce
urmeaz a fi pronunat. Procurorul general nu reprezint ns interesele unei anumite
pri, cererile sale trebuind s aib un caracter independent i neutru. CEJ nu este
obligat s accepte propunerile fcute de procurorul general, dar de obicei instana
respect n proporie de % cele solicitate de acesta.
66
Tema XXVI. PROCEDURA LA CURTEA EUROPEAN PENTRU DREPTURILE

OMULUI
Curtea pronun sentine n cazurile care i sunt naintate spre soluionare. Cele cinci
tipuri de cazuri ntlnite frecvent sunt:
I. aciuni pentru pronunarea unei hotrri preliminare;
2.
a
ciuni intentate pentru nendeplinirea obligaiilor:
3.
a
ciuni n anulare;
4.
a
ciuni n constatarea abinerii de a aciona:
5.
a
ciuni n despgubiri. Aciunile sunt detaliate n continuare.
1.
P
rocedura de pronunare a unei hotrri preliminare
Instanele naionale din fiecare stat membru UE sunt responsabile pentru aplicarea
corespunztoare a legislaiei comunitare n statul respectiv. Dar exist riscul ca instanele
din diferite ri s interpreteze legislaia comunitar n moduri diferite.
Procedura de pronunare a unei hotrri preliminare" are rolul de a prentmpina acest
lucru. Dac o instan naional are ndoieli cu privire la interpretarea sau valabilitatea
unei legi comunitare,
aceasta poate i. n anumite cazuri, este obligat, s solicite opinia Curii de Justiie.
Aceast opinie este furnizat sub forma unei proceduri de pronunare a unei hotrri
preliminare".
2.
A
ciuni intentate pentru nendeplinirea obligaiilor
Comisia poate demara acest proces n cazul n care consider c un stat membru nu i
ndepbnete obligaiile prevzute de legislaia comunitar. Acest proces po ate fi demarat i
de un alt stat membru UE.
n ambele cazuri, Curtea investigheaz acuzaiile i se pionun. Dac se constat
veridicitatea acuzaiilor aduse statului membru respectiv, acesta are obligaia de a remedia
situaia de ndat. n cazul n care constat c statul membru nu a respectat sentina
pronunat, Curtea poate impune plata unei amenzi.
3.
A
ciuni n anulare
Dac un stat membru, Consiliul, Comisia sau (n anumite condiii) Parlamentul
consider c o anumit lege comunitar este ilegal, aces ta poate solicita Curii anularea
legii n cauz.
Aceste aciuni n anulare" pot fi folosite i de persoanele fizice care doresc s solicite
Curii anularea unei anumite legi deoarece le afecteaz n mod direct i negativ.
n cazul n care constat c legea respectiv a fost adoptat incorect sau nu are un temei
corect n dispoziiile tratatelor, Curtea poate declara legea nul i neavenit.
4.
A
ciuni n constatarea abinerii de a aciona
Tratatul prevede c Parlamentul European, Consiliu! i Comisia au obli gaia de a adopta
anumite decizii n anumite situaii. n caz contrar, statele membre, celelalte instituii UE i
(n anumite situaii) pesoanele fizice sau societile comerciale pot nainta o plngere prin
care solicit Curii consemnarea n mod oficial a abinerii de a aciona.
5.
A
ciuni n despgubiri
67
Orice persoan sau societate comercial care a suferit daune n urma unei aciuni sau a
unei lipse de aciune din partea Comunitii ori a funcionarilor acesteia poate intenta o
aciune pentru plata unor despgubiri n faa Tribunalului de Prim Instan.
Cazurile sunt prezentate la registratur i pentru fiecare caz este numit un anumit
judector i un avocat general.
Procedura care urmeaz are loc n dou etape: n scris i apoi sub form verbal.
n prima etap, toate prile implicate prezint declaraii scrise i judectorul numit
pentru cazul respectiv ntocmete un raport unde rezum aceste declaraii i temeiul legal
al cazului.
Urmeaz etapa a doua - audierea public. n funcie de importana i complexitatea
cazului, audierea poate avea loc n faa unui complet alctuit din trei, cinci sau 13
judectori sau naintea Curii reunite. La audiere, avocaii prilor i prezint cazul n faa
judectorilor i a avocatului general, care le pot adresa ntre bri. Avocatul general i
susine punctul de vedere, dup care judectorii delibereaz i pronun sentina. Aceasta
nu urmeaz neaprat punctul de vedere al avocatului general.
Sentinele Curii se adopt cu majoritate i se pronun n cadrul unei audie ri publice.
Punctele de vedere divergente nu se comunic. Deciziile sunt publicate n ziua pronunrii
lor.
Procedura Tribunalului de Prim Instan este similar, cu excepia susinerii punctului
de vedere al avocatului general.
68
VII.
REFERINE BIBLIOGRAFICE
I.
ACTELE NORMATIVE
Constituia Republicii Moldova, 29 iulie 1994.
Codul de procedur penal al Republicii Moldova, din 14 martie 2003.
Legea cu privire la Procuratur, nr.118-XV din 14 martie 2003.
Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Constituional, nr.317-XIII din 13.12.1994.
Codul jurisdiciei constituionale, nr.502-XIII din 16.06.1995.
Legea Republicii Moldova privind organizarea judectoreasc, nr.514-XIII din 06.07.1995.
Legea Republicii Moldova cu privire la statutul judectorului, nr.544-XIII din 20.07.1995.
Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Suprem de Justiie, nr.789-XIII din 26.03.1996.
Legea Republicii Moldova cu privire la sistemul instanelor judectoreti militare, nr.836-XIII
din 17.05.1996.
10. Legea Republicii Moldova cu privire la reorganizarea sistemului instanelor judectoreti,
nr.853-XIII din 29.051996.
11. Legea Republicii Moldova cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, nr.947-XIII din
19.07.1996.
12. Legea Republicii Moldova cu privire la colegiul disciplinar i la rspunderea disciplinar a
judectorilor, nr.950-XIII din 19.07.1996.
13. Legea Republicii Moldova cu privire la colegiul de calificare i atestarea judectorilor, nr.949XIII din 19.07.1996.
14. Legea Republicii Moldova cu privire la instanele judectoreti economice, nr.970-XIII din
24.07.1996.
15. Legea R.S.S.M. despre aprobarea Regulamentului avocaturii R.S.S.M., nr.526-X din
21.11.1980.
16. Legea Republicii Moldova cu privire la avocatur, nr.395-XIV din 13.05.1999.
17. Legea Republicii Moldova cu privire la avocatur, nr.1260-XV din 19.07.2002.
18. Legea Republicii Moldova cu privire la poliie, nr.416 din 18.12.1990.
19. Legea Republicii Moldova cu privire la activitatea operativ i de investigaii, nr. 727-XIV din
16.12.1999.
20. Legea Republicii Moldova cu privire la arestarea preventiv, nr.1226-XIII din 27.06.1997.
21. Legea Republicii Moldova cu privire la retribuirea mijloacelor cheltuite pentru lecuirea
persoanei ptimae de la aciuni criminale, nr. 79-XIII din 28.04.1994.
22. Legea Republicii Moldova cu privire la securitatea de stat a prii vtmate, martorilor i altor
persoane, care au colaborat n procesul penal, nr.1458-XIII din 28.01.1998.
23. Legea Republicii Moldova cu privire la retribuirea daunei cauzate de aciunile ilicite ale
organelor de cercetare penal, anchetare preliminar, procuraturii i instanelor de judecat,
nr.1545-XIII din 25.02.1998.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
II. LEGISLAIA INTERNAIONAL

1.
Declaraia universal a drepturilor omului (10.12.1948).
2.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (4.11.1950).
3.
Regulile standardelor minimale de tratare a deinuilor (1955).
4.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (1966).
5.
Convenia mpotriva torturilor i a altor forme de comportament i pedepse antiumane,
crude sau care njosesc demnitatea omului (1984).
6.
Principiile generale, privitor la independena organelor judectoreti (1985).
7.
Declaraia principiilor generale ale justiiei pentru victimele infraciunilor i abuzurilor
de putere (1985).
8.
Regulile standardelor minimale al ONU privitor la efectuarea justiiei n privina
infractorilor minori (1985).
9.
Convenia despre drepturile copilului (1989).
10.
Cumulul de principii pentru aprarea tuturor persoanelor reinute sau arestate n orice
69
11.
12.
13.
14.
15.
form ar fi fost aceasta efectuat (1988).

Convenia european despre colaborarea reciproc privind asistena juridic internaional
n materie penal i protocolul ei (1959).
Convenia european despre valabilitatea internaional a sentinelor pe cauzele penale
(1970).
Convenia rilor CSI privind asistena juridic i raporturile de drept n procesele civile,
familiale i penale ( 22.01.1993 ).
Tratatul ntre Republica Moldova i Federaia Rus cu privire la asistena juridic i
raporturile juridice n materie civil, familial i penal (25.02.1993).
Tratatul ntre Republica Moldova i Ucraina cu privire la asistena juridic i relaiile
juridice n materie civil i penal (13.12.1993).
III. PRACTICA JUDICIAR

1. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.4 Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz
participarea procurorului la judecarea cauzelor penale din 30.01.1996, cu modificrile aduse
prin hotrrea Plenului din 20.12.1999 // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de
Justiie (1974-1999). Chiinu, 2000. p.285-286.
2. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, nr.38 din 12.11.1997 Cu privire la practica
judiciar de aplicare a unor prevederi ale Codului de procedur penal // Culegere de hotrri
ale Plenului Curii Supreme de Justiie (1974-1999). Chiinu, 2000. p.287-288.
aplicrii legilor pentru asigurarea dreptului la aprare n procedura penal a bnuitului,
nvinuitului i inculpatului // Culegere de hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie
(1974-1999). Chiinu, 2000. p.289-294.
aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova
// Culegere de hotrri ale Plenurilor Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova (199404.1997). Chiinu, 1997. p.48-54.
IV. HOTRRI ALE CURII CONSTITUIONALE A REPUBLICII MOLDOVA
5. Hotrrea Curii Constituionale, Decizie despre sistarea procesului pentru controlul
constituionalitii unor prevederi ale art. 452 din Codul de Procedur penal al RM, nr.1, din
2.03-2004, Monitorul Oficial, nr. 42-44, 12.03.2004.
6. Hotrrea Curii Constituionale privind controlul constituionalitii unor dispoziii ale art.
416 i 444 din codul de procedur civil al Republicii Moldova, nr.2, din 19.02.2004,
Monitorul Oficial, nr. 39-41, 05.03.2004.
V. MANUALE I MONOGRAFII N LIMBA ROMN
1. Rene David, Camille Jauffret-Spinosi, ,
, , 1997, . 20.
2. Leontin-Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat, tiina dreptului comparat, V.
III, Bucureti, Ed. AII Beck, 2001, p. 361.
3. ., , , ,
1998, .7.
4. .. ,
, . 1996, . 220.
5. Traian Pop , Curs de criminologie, Cluj 1928, p. 267 i urm.
6. Emmanuel Kant, Scrieri moral-politice, Ed. tiinific, Bucureti 1991, p. 181-182.
7. .. , ( ), .2, 1994, . 47.
8. .. , , . -,
1997, . 27.
70
9. Marc Ancel, autor al lucrrii; La defense sociale nouvelle" (un mouvement de politique
criminelle humaniste), aprut la Paris, n 1954.
10. ilippo Gramatica, ntemeietorul Centrulul de studii de aprare social de la Geneva
din 1945, autor al lucrrii: Principi de defenso sociale, aprut la Padova n 1961.
11. Victor Ursa, Criminologie, Ed. Universitii cretine Dimitrie Cantemir, Fac. Drept,
Cluj-Napoca 1994, p. 82.
12. Ferrando Mamovani. Diritto penale, pane generate, scconda cdizione. Padova, CEDAM,
1988, p. 197-198.
13. N.T.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, Tipografia Sabin Solomon", Alba
lulia, 1944, p. 4.
14. C.Bulai, Manual de drept penal, Ed. AII, Bucureti, 1997, p.2.
15. L. Morillas Cueva, Curso de derecho penal espahol. Parte general, Ed. Marcial Ponce,
Madrid, 1996, p.47-48;
16. M.Cobo del Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, Ed.Tirant Io Blanch,
Valencia, 1999, p.33.
17. F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, Giuffre Editore, Milano, 2000,
p.3.
18. L. Morillas Cueva, Curso de derecho penal espanol. Parte general, p.50;
19. G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, Zanichelli Editore, Bologna, 2001,
p.3;
20. F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, p.13; C.Fiore, Diritto penale. Parte
generale, p.3.
21. F. Desportes, F.Gunehec, Le nouveau droit penal, p.21;
22. J. Pardel, Droit penal general, Ed. Cujas, Paris, 1996, p.94.
23. F. Tulkens, M. van de Kerchove, Introduction au droit penal, Ed. Story Scientia, Diegem,
1999 p. 131 -135.
24. R. Gassin, Le droit penal: droit public ou droit prive? n Problemes actuels de science
criminelle, vol.V, P.U.Aix-Marseille, p.1991, p.62-63.
25. F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.81.
26. G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108;
27. F. Ramacci, Corso di diritto penale, p.21; F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho
penal. Parte general, p.81.
28. C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.7; G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale. Parte
generale, p.29-30.
29. . Jakobs, Derecho penal. Parte general, (traducere din Ib. german), Ed. Marcial Ponce,
Madrid, 1997, p.60-61.
30. C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.7;
31. G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108.
32. J.Pradel, G. Corstens, Droit penal europeen, p.406.
33. Vorschlge Zur Harmonisiemng des Wirtschaftsrecht in der Europischen Union. Allgemeiner
und Besonderer Teii. Eurodelikte. citat de F. Curi, op. cit., p. 36.
34. S. Feller, Principiile dreptului penal al R.P.R.. n: Justiia nou", 1960, nr. 6, p. 9821004.
35. Robert Legros, La regie de droit penal, n volumul: La regie de droit (sub redacia lui
Ch. Perelman), Bruxelles, Bruylant, 1971, p. 243.
36. V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal, voi. i, Bucureti, Editura
Academiei Romne, 1969, p. 7;
37. V. Dongoroz, Sinteza asupra noului Cod penal ai Romniei, n Studii i cercetri
juridice", 14, 1969, nr. 1, p. 10;
38. I. Oancea, Tratat de drept penal, Bucureti, Editura ALL, 1995, p. 16.
39. C. Bulai, Drept penal romn, voi. I. Bucureti. Editura ansa. 1992. p. 40.
71
40. Mria Zolyneak, Drept penal, partea general, voi. I, ediia a Ii-a, Iai, Editura
Chemarea, 1994, p. 27-29.
41. V. Dobrinoiu i colab., Drept penal, partea general, Bucureti, Editura Didactic i
Pedagogic. 1992, p. 13-15.
42. Augustin Ungureanu, Drept penal roman, Bucureti, Editura Lumina Lex, 1995, p. 1418.
43. Matei Basarab, Drept penal, partea general, voi. I, Cluj, Editura Forum, 1992, p. 6-10.
44. E. Bacigalupo, Principios de derecho penal. Parte general, p.75.
45. E. Bacigalupo, Principios de derecho penal. Parte general, p.75-77; G. Fiandaca, E.
Musco, Diritto penale. Parte generale, p.66-69;
46. G. Marinucci, E. Dolcini, Corsodi diritto penale, vol.l, Giuffre Editore, Milano, 2001,
p.121.
47. F. Tulkens, M. van de Kerchove, Introduction au droit penal, Ed. Story Scientia, Diegem,
1999 p. 131 -135. R. Gassin, Le droit penal: droit public ou droit prive? n Problemes
actuels de science criminelle, vol.V, P.U.Aix-Marseille, p.1991, p.62-63.
48. J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, voi.III, p.121-122.
49. A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho penal. Parte general,p.85.
50. S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, p.95-97; A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho
penal. Parte general, p.79;
51. S. Frossard, Quelques reflexions relatives au principe de la personnalite des peinesn
R.S.C., 1998, p.706.
52. A se vedea R.-M. Leroy-Claudel, Le droit criminel et Ies personnes morales de droit
prive, tez, Nancy, 1987, p.36.
53. S. Frossard, Quelques reflexions relatives au principe de la personnalite des peines,
p.707.
54. F. Streteanu, R. Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice, Ed. Rosetti
Bucureti, 2002, p.59-64.
55. A. Dugue, Les exceptions au principe de personnalite des peines, tez, Paris, 1954, p.139;
56. J.A. Roux, La responsabilite penale des personnes morales, n Revue Internationale de
Droit penal, 1929, p.240;
57. L. Regis Prado, La cuestion de la responsabilidad penal de la persona juridica en derecho
brasileno, n Revista de derecho penaly de criminologia, 2000, p.280.
58. Chr. C. Hennau, J. Verhaegen, Droit penal general, G. Schamps, J. Verhaegen,
Indispensable responsabilite de l'entreprise, inacceptable culpabilite collective - A propos
de l'avant projet de loi belge relative la responsabilite penale des personnes morales,
Journal des Tribunaux, 1998, p.565.
59. M. Ettinger, Responsabilite penale des personnes morales, n Revue Internationale de
Droit penal, 1929,p.278-279;
60. J.A. Roux, La responsabilite penale des personnes morales, p.241.
61. A. Huss, Sanctions penales et personnes morales, n Revue de droit penal et de
criminologie, 1975-1976, p.674;
62. A. Dugue, Les exceptions au principe de personnalite des peines, p. 145.
63. L. Francois, La responsabilite penale des personnes morales?, n Colectiv, Corpus juris
au regard du droit belge, Ed. Bruylant, Bruxelles, 2000 p.87.
64. G. Richier, De la responsabilite penale des personnes morales, tez, Lyon, 1943, p. 125.
65. H.J. Hirsch, La criminalisation du comportement collectif -Allemagne, n H. De Doelder,
K.Tiedemann, La criminalisation du comportement collectif, Kluwer Law International,
The Hague, 1996, p.43;
66. M. Barbero Santos, Responsabilidad penal de las personas jurfdicas? n La responsabilit
penale delle persone giuridiche in diritto comunitario, Actele conferinei de la Messina
(30.04-05.05.1979), Ed. Giuffre, Milano, 1981, p.480.
67. G. Richier, De la responsabilite penale des personnes morales, p.131;
72
68. K.E. Mohamed El Sayed, Le probleme de la responsabilite penale des personnes morales,
p. 529;
69. F. Deruyck, Pour quand la responsabilite penale des personnes morales en droit penal
belge? n Journal des tribunaux, 1997, p.701.
70. F. Sudre, Droit internaional et europeen des droites de l'homme, Ed. PUF., Paris, 2001,
p.158-162.
71. A se vedea R. Saleilles, L'individualisation de la peine, Paris, 1927, p. 201.
72. M.Cobo del Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p.88.
73. M. Verdussen, Contours et enjeux du droit constitutionnel penal, p. 158-159.
74. G. Dellis, Droit penal et droit administratif, p.72-73.
75. J.-H. Robert, Droit penal general, P.U.F., Paris, 1999, p.121.
76. H.Jung, Droits de l'homme et sanctions penales, n RTDHni. 18/1994, p.168.
77. K. Tiedemann, La constitutionalisation de la matiere penale" en Allemagne, p.6.
78. M. Barbero Santos, Estado constitucional de derecho y sistema penal, n Actualidad
penal, 2000, p.612.
79. .., .., , ,
, 1998, . 59.
80. .. , .. , , .
, 1998, p. 1-3;
81. .. , .. ,
, e , . 11, ,
1998, 2, . 65-74.
82. Popa, D. Marcel, Matei, C. Horia., Mica enciclopedie de istorie universal, Ed. IRI,
Bucureti 1993, p. 146.
83. .. , 1992.
, . , 1996;
84. Tanovicianu L, Dongoroz V., Tratat de drept i procedur penal, vol. I, ediia a Ii-a,
Bucureti 1912, p.183.
85. Emil Cernea, Emil Molcu, Istoria statului i dreptului romnesc, Casa de editur i
pres ansa S.R.L. Bucureti, 1993, Editura Universul, (2), p. 158.
86. Ovicinikov-Pelin, V., n sperana unei drepte legiuiri n Moldova, 1989, nr.11, p. 24.
87. ., , o
.. , - 1907, c. 40;
88. . , , 3-
, 1903, . 398;
89. . , , . , 2000, .
150.
90. / . . .,
, 2001,.58-59.38
91. .. , , . ,
2001, . 237-238.
92. . , . , . , , .
12 1995 ., .
,
25-26
,
, 1998.
93. . , , . , 1999, . 127-128.
94. L. Morillas Cueva, Curso de derecho penal espanol. Parte general, p.89; J. Cerezo Mir,
Curso de derecho penal espanol, vol.l, p.158;1
95. B. Dejemeppe, Un et coutumes en matiere penale: Ies principes fondamentaux la
derive? n R.D.P.C. ,1988, p.17.
96. J.-H. Ftobert, Droit penal general, p.118; C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.65.
73
97. Tappan P. Crime, Justice and Correction, London, 1960, p.10.

98. .. , . ,
e 3, 1996, c. 124-133.
99. Gibbs, Jack P. Crime, Punushementandpeterrence, New York, Oxford, 1975, p. 81.
100. Andrei Gutiuc, Liliana Chirtoac, Veronica Roca, Istoria universal a statului i
dreptului (perioada medieval) , Vol.-2, Ed. Elena, Chiinu 2001. (2), p. 227.
101. M.Cobo del Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p.159; (i
Mitrache, C.Mitrache, Drept penal romn. Partea general, p. 39.
102. . . . . ., 1967, . 40;
103. D. Baltag. Teoria general a dreptului. Cimilia, 1996, p. 135-136.
104. . . . . ., 1965, . 35.
105. . . . . ., 1971, .
105.
106. . . . . , 1967, . 118;
107. . . . . , . 54.
108. F. Tulkens, M. van de Kerchove, Introduction au droit penal, p.224-225;
109. C. Hennau, J. Verhaegen, Droit penal general, p.82-83.
110. A se vedea M. Killias, Precis de droit penal general, Staempfli Editions, Berne, 1998,
p.260-261.
111. G. Jakobs, Derecho penal. Parte general, p.142.
112. E. Bacigalupo, Principios de derecho penal. Parte general, p. 119;
113. M.Cobodel Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p.218.
114. C. Requejo Conde, Hechos delictivos cometidos en el extranjero por ciudadanos
extranjeros: el principio de justicia supletoria, n Actualidad penal, 2001, p.894; G.
Jakobs, Derecho penal. Parte general, p.141; M. Killias, Precis de droit penal general,
p.261.
115. A se vedea M. Killias, Precis de droit penal general, p.261.
116. G. Levasseur, Le domaine d'application dans le temps des lois relatives l'execution
des sanctions repressives, n Droit penal contemporain. Melanges en l'honneur d'Andre
Vitu, Ed. Cujas, Paris, 1989, p.362-363.
117. C. Hennau, J. Verhaegen, Droit penal general, p.89;
118. M.J.Leclercq, L'application dans le temps de la loi modifiant le delai de prescription
de l'action publique, n R.D.P.C, 1981, p.963;
119. N.T.Buzea, Infraciunea penal i culpabilitatea, p. 699-700; M.Basarab, Drept penal,
partea general, voi I, p. 92
120. V. Dongoroz, Tratat de drept penal, Bucureti, 1939, (1), p. 94.
121. Francesco Antolisei, Manuale di diritto penale, parte generale, Milano, 1994, p. 163.
122. A. Pagliaro, Principi di diritto penale. Parte generale, p. 217.
123. G. Antoniu, Examen critic al unor dispozitii din Codul penal. Partea general, n
George Antoniu, Emilia Dobrescu, Tiberiu Dianu, Gheorghe Stroe, Tudor Avrigeanu,
Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei, 2003, p. 95.
124. Nicolae T. Buzea, Infraciunea i culpabilitatea. Doctrin, legilaie, jurispruden,
Tipografia Sabin-Solomon, Alba Iulia 1944, p. 10.
125. A. Decocq, Droit penal general, Ed. Armnd Colin, Paris 1971, p. 61.
126. R.Guillien, J.Vincent (sous la direction), Lexique de termes juridique, Ed. Dalloz,
Paris 1971. 83.
127. Gaston Stefani, George Levasseur, Bernard Bouloc, Droit penal general, troisime
edition Dalloz, Paris,, p. 118.
128. .. , .. , o , . , 1997, . 153;
129.
. . , . . , Kypc oo npaa. O6a c T. 1,
Moca, -, 3epo, 1999, . 336;
74
130.
.. ( ),
. , 1999, . 178;
131. .., .., ( ), . , , 1999, . 186);
132. .. . ( ), -, ,
1998. . 89.
133. A. Borodac;V. Bujor; S. Brnz; T. Carpov; C. Florea;V. Florea;V. Lungu, Drept
penal parte general, Ed. tiina Chiinu 1994, p. 112; I. Macari, Drept penal, parte
general, Chiinu, 1999, p. 141.
134. Barbneagr Alexei, Berliba Viorel, Brgu Mihai, Borodac Alexandru, Bujor
Valeriu, Carpov Trofim, Gheorghi Mihai, Gurschi Constantin, Lacu Mihai, O.
Popovici Tudor, aulean Vitalie, Ulianovschi Gheorghe, Ulianovschi Xenofon; CODUL
PENAL AL REPUBLICII MOLDOVA cu modificrile de pn la 8 august 2003 cu Legea
nr. 211-XV din 29.05.2003 (MO nr. 116-120 din 13.06.2003); Legea nr. 305-XV din
11.07.2003 (MO nr. 153-154 din 22.07.2003); Legea nr. 353-XV din 31.07.2003 (MO nr.
170-172 din 08.08.2003), Comentariul, Editura ARC, Chiinu 2003, 835 pagini, p. 71.
135. Ph. Kenel, La responsabilit penale des personnes morales en droit anglais, p.103120; T. L'Homme, La responsabilit pnale despersonnes morales en droit anglais, n
Rrevue de Droit penal et criminologie nr. 1/1995, p. 46-47.
136. Florin Streteanu, Radu Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice, Ed.
ROSETI, Bucureti 2002, p. 32-39.
137. .. , .., ( ), .1,
1999, . 539.
138. , , , 1977, .60.
139. F. Mantovani, Diritto penale. Parte generale, p.222;
140.
C.Fiore, Diritto penale. Parte generale, p.190.
141. C. Rdulescu-Motru, Responsabilitatea penal, n Revista de drept i de tiine
penale nr. 1-2, 1940, p. 88.
142. V. Dobrinoiu, Drept penal parte general, Ed. Academic i Pedagogic,
Bucureti 1992, (1), p. 115.
143. I. Moraru, V. Predescu, Criterii de stabilire a responsabilitii n expertiza psihiatric
judiciar, Bucureti 1962, p. 103.
144. A. Borodac .a., Drept penal (parte general), Ed. Chiinu 1994, p. 59.
145. Enrico. Ferrii, n Principii di Diritto criminale, pag. 418, citat din Nicolae T. Buzea,
op.cit., p. 355.
146. I. Tanoviceanu, Tratat de drept i procedur penal, Ed., II-a, revzut, doctrina de
Vintil Dongoroz Curier Judiciar, Bucureti, 1924. Vol. 1, p. 585.
147. J. Lekschas, Die Schuld als sbujectiv Seite der Verbercheirschen Hanlung, Berlin,
1955 (Culpa ca latur subiectiv a infraciunii-n traducere dactilografiat la Institutul
de cercetri juridice din Bucureti) oper citat de Ion Mircea, Vinovia n dreptul penal
romn, Ed. Lumina Lex, 1998, p. 35; p. 93;
148. .., , . , ,
1950, c. 40 (B.S. Utevski, Vinovia n dreptul penal sovetic, Ed. Gosiurizdat,
Moscova 1950, p. 40 i urm).
149. M. Basarab, Drept penal parte general, Vol. 1, Ed. II-a Lumina Lex , 1996, p.
176. V. Papadopol, op. cit., p. 902.
150. C. Stegroiu, Drept penal, partea general, vol. II, Cluj, 1956-1957, p. 97-98;
151. B. Brauntein, Unele probleme ale vinoviei penale n dreptul penal al R.S.R.,
A.U.I., 1965, p. 173;
152. V. Papadopol, Cu privire la latura subiectiv a unora din infraciunile contra
persoanei i la consecinele erorii asupra dezvoltrii legturii cauzale, n L.P., nr. 8/1956,
p. 902.
75
153. Claude Berreville, Quelques reflexions sur l'element moral de l'infraction,n R.S.C.,
nr.2/1973, p. 868.
154. Marc Puech, Droit penal general, Ed. Litec, 1988, p. 183.
155. George P. Fletcher, Igor Dolea, Drago Blnaru, Concepte de baz ale justiiei
penale (Dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiiei penale), Ed. ARC,
2001, p. 139.
156. .. // pag.91- 99.
157. Narcis Giurgiu Infraciunea, Vol-1, Ed. GAMA, Iai, 1994, p.117.
158. A. Borodac, V. Bujor, S. Brnz, .a., Drept penal, parte general, Chiinu 1994, p.
120.
159. .. , , 1979, p.16 ;
160. Giurgiu N. Drept penal, p.118-119; A. Borodac, V. Bujor; S. Brnz; T. Carpov; C.
Florea; V. Florea; V. Lungu, Drept penal parte general, Ed. tiina, Chiinu 1994, p.
12.
161. Gheorghi Mateu Recidiva n teoria i practica dreptului penal, Ed. Lumina Lex,
Bucureti 1997, (2), p. 177.
162. Marc Puech, Droit penal general, Ed. Litec 1988, p. 198.
163. Richard Singer n New York Law Journal, 18 februarie 1986, p. 1.
164. I.C. Smith, B. Hogan, Crminal Law, London 2002, p. 69-70;
165.
Richard. J. Bonnie. . a., Criminal Law, New-York 1997, p. 139-140.
166. Y. Mayaud, Un bel avenir pour la faute caracrtrise, Rev. sc.crim., nr. 2. 2001, p.
381-583.
167. P. Bordessoule De Bellefeuille. M. Hass, La mise en diuiger d'autrui, Rev. penit. et
de droit pnal, 1996, p. 289-295.
168.
J. Robert, Droit penal general, Paris 1999, p. 318.
169. Valerian Cioclei, Mobilul n conduita criminal, Ed., ALL BECK, Bucureti 1999,
p. 200.
170. Marc Puech, Droit penal general, Ed. Litec, 1988, p. 183.
171. Ferrando Mantovani, Diritto penale, parte generale, secondo edizione CEDAM,
Padova, 1988, p. 304-305.
172. Tullio Padovani, Diretto penale. Giuffre, editore Milano, 1990, p. 243-244, Giuseppe
Bettioi, Diritto penale, parte generale, Ottava edizione, CEDAM, Padova, 1973, p.
416-419.
173. Jerome Hall, General Principles of Criminal Law - second edition Babbs - Merill,
Indianapolis, New York, 1960, p. 111-115, 128.
174. Miller Swanson, Guiltiness a psychic independent aspect, 1938, 1956, p. 349;
175. Marc Ancel La defense sociale nouvelle (un mouvement de politique criminelle
humaniste), Paris 1954, p. 213; Marc Ancl, Le dfense sociale - un movement de
Politiqu criminelle humanist, 3 m, Ed. Cujas, Paris, 1981, p. 40.
176. Reinhardt Maurach, Deusches Srafrecht, Allgemeiner Teii, 3, Auflage, C.F. Muller
Karlsruhe 1965, p. 456 457;
177. . . , . . , , o ,
- , 1997, . 153.
178. Graham Gilles, Rolul integrrii sociale n pedepsirea infractorilor o cheie a
justiiei mileniului trei, n R.S.P. nr.1/1995, p.128,
179. Alice Yotopoulos-Marangopoulos, Pedeapsa privat de libertate n optica
drepturilor omului referat prezentat la al 42-lea Curs Internaional de Criminologie,
Atena, 18-22, decembrie 1989.
180. Conseil de L'Europe, Transformation Sociale et dlinquance juvnile, (Rezoluia
178/62), Strasbourg, 1979, p.128.
181. Conseil de L'Europe, Raction sociales la dlinquance juvnile, (Recomandarea
nr.R/87/20), Strasbourg, 1989, p.35.
76
182. Caroline Ball, Cadrul legislativ pentru protecia copilului i a familiei, intervenie n
cadrul cursului de asisten social, organizat de University of East, Anglia, Norwich,
Bucureti-Otopeni, 30 martie-10 aprilie 1992 (documente difuzate, n culegere, de ctre
UNICEF i Ministerul Muncii i Proteciei Sociale).
183. Pentru informaii mai largi, a se vedea: Traitement des dlinquants en groupes et en
commjunaut, 1974, Rezoluia 7324, p.48-71; Confrence sur la politique criminelle,
Conseil de L'Europe, Strasbourg, 1975, p.87-88;
184. Ractions sociales la delinquance juvnile, op.cit., p.36-37.
185. Mirelle Delmas-Marty, Probleme juridice i practice n legtur cu deosebirea
dintre dreptul penal i dreptul administrativ Raport general prezentat la col
186. cviul pregtitor pentru a 14-lea Congres Internaional de drept penal (1989),
Stockholm, iunie, 1987.
187. Conseil de L'Europe, Transformation sociale et dlinquance juvnile, Strasbourg,
1979, p.134-135.
188. Marc Ancel i Philippe Chemithe, Sistemele penitenciare n Europa Occidental,
1981, RSP. nr.34/1990, p.72-74.
189. Conseil de L'Europe, Transformation sociale et dlinquance juvnile, op.cit., p.112;
Colette Somershausen, op.cit., p.80-81.
190. Andr Jadoul, Le processus d'intervention danois, comunicare la zilele juridice de
drept comparat privind delincvena juvenil, Bruxelles, 20-22 mai 1981.
191. Hans Kerner, Les sanctions pnales classiques et leur altrnation dans les politiques
criminelles referat la al XLIV-lea Curs Internaional de Criminologie, 6-10 mai 1991,
San-marino, Doc. Seminar; Conseil de L'Europe, Transformation social et dlinquance
juvenile, op.cit., p.135-136.
192. Gaston tefani, George Levasseur, Bernard Bouloc, Droit penal general, troisieme
edrtion, Dalloz, Paris, 1987, p. 336; F. Desportes et F. Le Gunhec, Le Nouveau Droit Pnal,
Tome l, Droit penal general, Ed. Economica, Paris 1998, p, 488; Florin Streteanu, op.
cit.,(3), p. 194.
193. Naguib HOSNI, L' erreur de droit et son influence sur la resposabilit penale, n
Revue de science criminelle et de droit penal compar, No. 4, Editions Dalloz, Paris,
2002. p. 712.
194. R. Garraud, Trait theorique et pratique du droit penal francais, Ed. Recueil Sirey,
1913, n 367, p. 603; Roger Merl, Andr Vitu, Traite de droit criminel, Ed. Cujas,
1967, p. 33;
195. H. Donnedieu de Vabres, Traite de droit Criminl et de lgisiation pnale compar,
troisim dition, Siry, Paris 1947, p. 192-193;
196. Gaston Stefani, George Levasseur, Bernard Bouloc, Droit penal general, troisieme
edition Dalloz, Paris, 1987, p. 301-302.
197. Jefrey L. Lowry, Plain error rule - clarifyng plain error analzsis under rulee 52 (b) of
the federal rules of criminal procedure, The Journal Criminal Law Criminologi, Volume
84/ number 4/wntner-spring 1994, p. 915.
198. Brecht v. Abrahamson: Harmful error in habeas Corpus Law, The Journal Criminal
Law Criminologi, Volume 84/ number 4/wntner-spring 1994, p. 1109;
199. Donald J. Newman, Introduction to Criminal jusice third edition Random house,
New York, 1997, p. 202-204;
200. Georege P. Flether, Idor Dolea, Drago Blnaru, Concepte de baz ale justiiei penale
(dousprezece distincii fundamentale n cadrul justiie), Editura ARC, Chiinu 2001,
p. 180.
201. Jerome Hall, General Principles of Criminal Law, p. 383, ed, II, 1960 p. 182;
202. Glanville Williams, Criminal Law, The Generai Part, second edition, Stevens and
Sons Limited, London, 1961, p. 291-294;
77
203.
Meir Dan-Cohen, Decision Rules and Conduct Rules:On Acoaustic Separation in
criminal Law, 97, n Harvard Law Review, n. 625, 1984;
204. Model penal Code and Commentaries, Prile 1/1 Philadelphia, P.A. The American
Law institute 1985, p. 269-274.
205. N. Pancu, Observaii asupra aplicrii maximei,Nemo censetur ignorare legem, n
Revista Curierul judiciar (n continuare C.J.) nr. 14/1914, p. 105 i urm.
206. S. Bogdan, Ctevai consideraiuni asupra erorii de drept, n Revista Studia BabeBoliay Universitas Serie Iurisprudentia, Nr. 2002, p. 26.
207. George Antoniu, Erorrea de drept penal, n Revista de drept penal, Serie Nou,
An. 1, nr. 1, Bucureti 1994, (IV), p. 13-23;
208.
I. Mircea, Vinovia n dreptul penal romn. Ed., Lumina Lex Bucureti 1998, p.
10; 292-293;
209. Iulian Poienaru, Proiectul noului cod penal, n Revista Dreptul, Nr. 8, 2003, p.
117-118.
210. .. , , ,
1952, . 35-37;
211. ., , ,
1960, .172-174;
212.
. .
, 1. , 1957, . 50.
213. . . , , , 3epo, 1998, . 243-244;
214. .. , ,
, 1997, . 73.
215. V. Dongoroz, Drept penal, Bucuresti, 1939, p. 420;
216.
C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Ed. A III-a revzut i adugit,
Casa de editur i pres ansa, Bucureti 1997, p. 139;
217. C. Bulai, Manual de drept penal (partea general), Ed. ALL, Bucureti 1997, p.
266.
218. J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, vol.ll, p.263 i urm;
219. A. Calderon, J.A. Chocln, Derecho penal. Parte general, p.211 -212;
220. M.Cobo del Rosal, T.S.Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p.517-518.
Autori citai de F. Streteanu, op. cit., p. 429.
221. M.-L Rassat, penal general general, p.414-415; J.-H. Robert, Droit penal general,
p.268.
222. Stefani G., Cour de droit penal general et de criminologie, Paris, 1960.
223. Ruch G., Dictionary of criminal justice, Boston, 1977, p. 290-291.
224. Mitrache C, Dreptul romn. Partea general. Bucureti, Casa de editur Pres
ansa" S.R.L.,1996, p. 209.
225. Hall. J., General Principles of Criminal Law, 2- ded. Indianaohis,1960, p. 310.
226. , , 1975, . 4.
227. , , 1969.
228. ., ..,
, , 1990, .71.
229. ., , , , 1980, . 347-348.
230. .., , , I. :
, 1997, . 1.
231. ., .., ..,
// , 1996, . 4, .133-141.
232. D. Diaconu. Curtea penal internaional. Istorie i realitate. Editura ALL BECK,
Bucureti, 1999, p. 1
78
233. M.M. Pivniceru, Rspunderea penal n dreptul internaional. Editura Poliron,

Bucureti, 1999 p.30
234. V. Creu, Drept Internaional penal. Editura Societii Tempus, Bucueti, 1996,
p.297.
235. I. Macari, Drept penal al Republicii Moldova: partea general (Material didactic),
Chiinu, 1999, p. 211.
236. N. C. Gorea, S. I. Comavichii, Influena circumstanelor atenuante i agravante
asupra pedepsei, Ed. Cartea Moldoveneasc, Chiinu, 1984, p. 331.
237. V. Paradopol (II), n legtur cu prescripia rspunderii pentru faptele prevzute de
legea penal care nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, R.R.D.
nr.12/1979, p. 34-48.
238. A. Ruffu, T. Mceianu, Imprescriptibilitatea pedepsei complementare a confiscrii,
R.R.D. nr. 8/1970 p.94 i urm.; Decr. Nr.221/1960, potrivit cruia se execut confiscarea
averii.
239. Giorgio del Vechio Lecii de filozofie juridic Edit. Nova, din De Legib IX pag.
21.
240. . . , , , .
241. , 2, . 1999, . .
, . 278.
242. Ion Duculescu, Drept constituional comparat, Lumina LEX, Buucreti 1996, p.
205.
243. Joharines Wessels, Strafrecht, Allgemeiner Teii, Heidelberg, Verlag, C.F. Miiller,
1995, p. 2.
244. Volker Krey, Strafrecht, Besonderer Teii, 9. Auflage, Stuttgart, Berlin, Koln,
Duncker und Humblot, 1994, p.
VII. EDIII PERIODICE
1. Martncic E. Dictatul legii sau dictatul procuraturii? // Juristul Moldovei, 1999, nr.24, 1 iulie.
2. Pung T., Separarea funciilor procesuale--ficiune sau realitate // Revista de drept penal, anul
IX, iulie septembrie, Bucureti, 2002, nr. 3.
3. Puca V. Diminuarea sau ntrirea rolului procuraturii? // Legea i viaa, 1998, nr.1.
4. Vizdoga I. Pregtirea procurorului pentru participarea la judecarea n fond a cauzei penale //
Legea i viaa, 1997, nr.7.
5. .., , // ,
Moscova, 2003, 6, .
6. .., , // , Moscova , 1998,
2.
7. ., : // Revista Naional
de Drept, 2001, nr.6.
8. .,
// , 2001, nr. 10.
9. . //
, 1965, 8.
10. ., // , 2002, nr.
1.
11. ., // , 2001, nr. 3.
12. ., :
// , 2001, nr.3.
13. .., , //
, oscova, 2003, nr.2.
14. K ..,
, // , Moscova, 2003, nr.3.
79
15. .,
// , 2004, nr. 8.
16. ., // Revista Naional de
Drept, 2001, nr. 4.
17. .,

// , 2004, nr. 3.
18. .,
// , 2004, nr. 6.
19. .,
// , 2004, nr. 11.
20. ., .,
? // , 2005, nr.3.
21. .,
// , 2003, nr. 3.
22. ., 217 // ,
2004, nr. 6.
23. . .,
// , 2002,
nr. 3.
24. .,
// , 2003, nr. 4.
25. ., :
? // , 2003, nr. 9.
26. 93 .,
,
// , 2003, nr. 3.
27. . ., , //
, Moscova,1996., 9.
VIII. CEDO
1. C.E.D.O., hotrrea Observer i Guardian c. Marii Britanii, din 26.11.1991, 59, n
2. C.E.D.O., hotrrile Kokkinakis c. Greciei din 25.05.1993 52; Tolstoy Miloslavski c. Marii
Britanii, din 13.07.1995, 37, n http://www.echr.coe.int
3. C.E.D.O., hotrrea Cantorii c. Frana, cit. supra, 31.
4. C.E.D.O., Kokkinakis c. Grecia din 25.05.1993, 52; Cantonic. Frana din 29.11.1996, 31 n
5. C.E.D.O., hotrrile Dalban c. Romnia, din 28.09.199948; Karakoc i alii c. Turciei din
15.10.2002, 44-45 n http://www.echr.coe.int
6. C.E.D.O., hotrrile Beldjoudi c. Franei din 26.03.1992, 75-80; Mehemi c. Franei din
26.09.1997, 35-37 n http://www.echr.coe.int
7. C.E.D.O., hotrrile Kokkinakis c. Greciei din 25.05.1993, 47-49; Manoussakis c. Greciei
din 26.09.1996, 40-47 n http://www.echr.coe.int
8. C.E.D.O., hotrrea Goodwin c. Marea Britanie din 27.03.1996, 43-45 n http:/
/www.echr.coe.int
9. Corn.E.D.H., dec. din.12.03.1990 n cauza Quintasc. Franei, apud J.F. Renucci, Droit
europeen des droits de l'homme, L.G.D.J., Paris, 2001, p.158.
10. C.E.D.O., hotrrea Colombani i alii c. Franei din 25.06.2002, 45-48 n http;/
/www.echr.coeint n motivarea
11. C.E.D.O., hotrrea n cauza Tyrer c. Marii Britanii din 25.04.1978, 29-31 n
80

Probleme Actuale de Drept Penal European Studiu Comparat

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Probleme Actuale de Drept Penal European Studiu Comparat

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STUDII EUROPENE DIN MOLDOVA

Aprobat la edina Catedrei Drept public

SISTEMUL FAMILIILOR JURIDICE

Tema II. DREPTUL MUSULMAN (ISLAMIC)

Tema III . TEORIILE JURIDICO-PENALE

Tema IV. COALA ANTROPOLOGO-SOCIOLOGIC

Ferri clasifica infractorii n cinci categorii: nnscui, obinuii, alienai, ocazionali i

Tema V. IZVOARELE DREPTULUI PENAL COMPARAT

1. Izvor de drept aspecte generale

Tema VI. CLASIFICAREA INFRACIUNILOR N DREPTUL PENAL COMPARAT

1. Giurgiu N., Drept penal general. Doctrin, legislaie,jurispruden, Contes, Iai,

Tema VII. SUBIECTUL INFRACIUNII N DREPTUL PENAL COMPARAT

- subiectul special (persoana fizic sau juridic vtmat

Tema VIII. PLURALITATEA DE INFRACTORI PARTICIPANI LA INFRACIUNE N DREPTUL

Tema IX. CAUZELE CE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI N DREPTUL PENAL

n prezena crora persoana este eliberata de rspundere pena: Acestea sunt:

2) ordinul comandantului unitii militare;

Tema X. PEDEPSELE N DREPTUL PENAL COMPARAT

i n legislaia penal a Franei lipsete definiia i scopurile pedepsei, acestea fiind

Sistemul de pedepse n Frana este stabilit dup gravitatea infraciunilor, corespunznd

Sanciunile poart adesea un caracter alternativ. ns pentru omor intenionat se prevede

Tema XI. PROBAIUNEA I LIBERAREA DE PEDEAPS N DREPTUL PENAL

Tema XII. LIBERAREA CONDIIONAT I LIBERAREA NAINTE DE TERMEN DE

Tema XIII. VRSTA SUBIECTULUI RSPUNDERII PENALE N DREPTUL PENAL

Tema XIV. STAREA DE NECESITATE N DREPTUL PENAL COPARAT

- aplicarea restriciilor de natur procesual-penal fa de persoana bnuit (nvinuit) de

Tema XV. ROLUL PEDEPSEI CU MOARTEA N SISTE MUL PEDEPSELOR N

TEMA XX. DREPTUL PENAL EUROPEAN

F. Mufioz Conde, M.Garcia Arn, Derecho penal. Parte general, p.81.

TEMA XXI. PRINCIPIILE DREPTULUI PENAL EUROPEAN

TEMA XXII. METODA NAIONAL: REFERINA SAU ADOPTAREA N DREPTUL

A se vedea pentru detalii J.Pradel, G. Corstens, Droit penal europeen, p.406

TEMA XXIII. IMPLEMENTAREA DREPTULUI COMUNITAR SECUNDAR PRIN

S. Frossard, Quelques reflexions relatives au principe de la personnalite des peines, p.707.

Comunitile nu prescriu, nu impun i nici nu implem enteaz pedepsele

comunitar a prevederii, periclitnd eficient primatul dreptului comunitar i

privind prevenirea folosirii sistemului financiar n scopul splrii banilor:

exist o egalitate cu privire la elementele infraciunii, cu privire la probe,

TEMA XXIV. ASPECTE REFERITOARE LA PEDEPSELE PENALE N DREPTUL

Nelu Ciobanu, Buletin documentar, 3/2004, al PNA/'DNA

O prim dificultate const n faptul c dreptul de a incrimin a i a aplica

Tema XXV. DREPTUL PENAL I DREPTUL COMUNITAR

Este vorba de o sanciune clasic, aplicat de instan de judecat, dar de un

procedura de decizie aplicat este metoda interguvernamental (pentru adoptarea

(comunitizare); ca rezultat, al treilea pilon nu mai este Justiie i Afaceri Interne", ci

rocedura n cazul nclcrii tratatului UE (art. 226 Tratatul UE): Comisia

Tema XXVI. PROCEDURA LA CURTEA EUROPEAN PENTRU DREPTURILE

II. LEGISLAIA INTERNAIONAL

form ar fi fost aceasta efectuat (1988).

III. PRACTICA JUDICIAR

97. Tappan P. Crime, Justice and Correction, London, 1960, p.10.

233. M.M. Pivniceru, Rspunderea penal n dreptul internaional. Editura Poliron,

S-ar putea să vă placă și