Sunteți pe pagina 1din 209

Etica libertii

Murray N. Rothbard

Sursa: http://mises.ro/75/ * incompleta, urmeaza a fi traduse capitolele 9-12 si 30

Prefa PARTEA NTI INTRODUCERE: LEGEA NATURAL 1. Legea natural i raiunea 2. Legea natural ca tiin 3. Legea natural mpotriva legii pozitive 4. Legea natural i drepturile naturale 5. Sarcina filosofiei politice PARTEA A DOUA TEORIA LIBERTII 6. O filozofie social de tip Crusoe 7. Relaiile interpersonale: schimbul voluntar 8. Relaiile interpersonale: proprietate i agresiune ... 13. Pedepsele i proporionalitatea 14. Copiii i drepturile lor 15. Drepturile omului ca drepturi de proprietate 16. Informaia, adevr i fals 17. Mita 18. Boicotul 19. Drepturile de proprietate i teoria contractelor 20. Situaiile limit 21. Drepturile animalelor

PARTEA A TREIA STATUL I LIBERTATEA 22. Natura statului 23. Contradiciile interne ale statului 24. Aspectul moral al relaiilor cu statul 25. Despre relaiile ntre state PARTEA A PATRA TEORII CONTEMPORANE ALTERNATIVE ALE LIBERTII 26. Economia utilitarist a pieei libere 27. Isaiah Berlin despre libertatea negativ 28. F.A. Hayek i conceptul de coerciie 29. Robert Nozick i imaculata concepie a statului ... Traducere de Dan Cristian Comnescu, cu excepia capitolelor 6,7,8, traduse de Mihail Vladimir Topan. Traducere dup M. N. Rothbard The Ethics of Liberty, New York University Press,1998. The Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 36832 2005 Institutul Ludwig von Mises - Romnia pentru versiunea on-line n limba romn.

Prefa

N MEMORIA LUI FRANK CHODOROV, A LUI F.A. (BALDY) HARPER i a tatlui meu, DAVID ROTHBARD

Dup cum ne spune raiunea, cu toii ne natem, aadar, n mod natural egali, adic avem drepturi egale asupra propriilor noastre persoane, precum i drepturi egale de a ne prezervai, fiecare om fiind deintorul unui drept de proprietate asupra propriei sale persoane, truda trupului su i munca minilor sale sunt dup dreptate ale sale, nimeni n afar de el neavnd vreun drept asupra lor; va rezulta, prin urmare, c, atunci cnd scoate un lucru din starea n care a fost furnizat i lsat de natur, el i-a amestecat munca sa cu acel lucru, adugndu-i ceva ce este al su, ceea ce nseamn c l-a fcut proprietatea sa Astfel, fiecare om posednd un drept natural asupra propriei sale persoane i asupra propriilor sale aciuni i a propriei sale munci, al cror proprietar este [i] pe care le numim proprietate, urmeaz cu siguran c nici un om nu poate avea vreun drept asupra persoanei i proprietii altuia; iar dac fiecare om are un drept asupra persoanei i a proprietii sale, el are i dreptul s le aperei are, prin urmare, dreptul de a pedepsi toate insultele aduse persoanei i proprietii sale. Rev. Elisha Williams (1744)

PREFA ntreaga mea oper se nvrte n jurul chestiunii centrale a libertii umane. ntr-adevr, convingerea mea a fost c, dei fiecare disciplin i are propria-i autonomie i integritate, n ultim instan toate tiinele i disciplinele aciunii umane sunt corelate i pot fi integrate ntr-o tiin, sau o disciplin a libertii individuale. Man, Economy and State (2 vol., 1962), n particular, propunea o analiz cuprinztoare a economiei de pia liber; dei analiza era praxeologic i axiologic neutr i ea nu pleda direct pentru nici un fel de concluzii politice -, marile virtui ale pieei libere i relele corespunztoare interveniei coercitive pe aceast pia deveneau, pentru cititorul atent, evidente. Continuarea acestei lucrri, Power and Market (1970), ducea mai departe analiza din Man, Economy and State, n mai multe direcii: (a) o analiz sistematic a tipurilor de intervenie

guvernamental pe pia arta limpede puzderia de consecine nefericite ale unor astfel de intervenii; (b) pentru ntia oar n literatura politico-economic contemporan, era schiat un model al felului n care economia de pia, n ntregime lipsit de stat, aadar, complet liber (sau anarhist), putea s funcioneze cu succes; i (c) era dezvoltat o critic praxeologic i, prin urmare, tot neutr din punct de vedere axiologic, a lipsei de sens i de consisten ce caracterizeaz diversele tipuri de atacuri etice mpotriva pieei libere. Aceast din urm seciune fcea tranziia de la teoria pur economic la critica de factur etic, dar ea nu depea limitele neutralitii axiologice, aadar, nu propunea o teorie etic pozitiv a libertii individuale. Eram ns contient c era aproape cu disperare necesar ca cineva s-i asume aceast din urm sarcin, deoarece, dup cum va reiei mai pe larg din prezenta lucrare, nu am crezut nici o clip c analiza neutr din punct de vedere axiologic, sau teoria economic, sau utilitarismul (filosofia social standard printre economiti) ar putea, vreodat, deveni suficiente pentru a demonstra definitiv superioritatea libertii. Teoria economic poate fi de folos n ce privete furnizarea unei mari pri dintre datele necesare unei poziii libertariene, ns ea nu poate furniza o demonstraie pentru nsi aceast poziie filosofic. Judecile privitoare la politic sunt, n mod necesar, judeci de valoare, prin urmare, filosofia politic este cu necesitate etic; aadar, pentru a furniza o demonstraie definitiv pentru cauza libertii individuale trebuie edificat un sistem etic pozitiv. Era, de asemenea, limpede pentru mine c nimeni nu era angajat n satisfacerea acestei nevoi stringente. Pe de o parte, pn foarte recent, n cursul acestui secol n-au existat, practic, filosofi politici libertarieni. i chiar n cursul secolului al XIX-lea, care a fost cu mult mai liberal, doar Herbert Spencer, n remarcabila sa lucrare Social Statics (1851), a propus o teorie consistent i sistematic a libertii. n For A New Liberty (1973) am reuit, pentru prima oar, s avansez cel puin schiele sumare ale teoriei mele a libertii i, de asemenea, [p. XLVIII] s expun i s apr crezul politic anarhocapitalist, mult mai substanial dect o fcusem n Power and Market. ns For A New Liberty era o lucrare mai mult de popularizare dect una academic i ea se concentra mai ales pe aplicarea crezului liberal la importantele domenii de probleme sociale i economice din cadrul societii americane. Marea nevoie de a elabora o teorie sistematic a libertii continua s existe. Cartea de fa i propune s umple aceast lacun, s avanseze o teorie etic sistematic a libertii. Cu toate acestea, ea nu este o lucrare de etic per se, ci numai una consacrat acelei submulimi a eticii care se ocup cu filosofia politic. Prin urmare, ea nu ncearc s demonstreze sau s fundamenteze etica sau ontologia dreptului natural, care furnizeaz fundamentul pentru teoria politic prezentat n acest volum. Dreptul natural a fost expus i aprat cum se cuvine n alte pri, de filosofi ai eticii. Astfel, partea I prezint doar liniile generale ale dreptului natural, care anim aceast lucrare, fr s-i propun o aprare exhaustiv a acestei teorii. Partea a II-a reprezint substana propriu-zis a lucrrii, n care mi prezint teoria libertii. Ea ncepe, n tradiia celor mai bune tratate de teorie economic, de la condiiile lumii lui [Robinson] Crusoe, cu diferena c situaia i aciunile lui Crusoe sunt analizate, aici, nu pentru a deduce concepte economice, ci, mai degrab, pentru a deduce

principiile moralitii drepturilor naturale n particular, pe acelea ale sferei naturale a proprietii i a posesiunii, fundamentul libertii. Modelul lui Crusoe ne permite s analizm aciunile omului vis-a-vis de lumea exterioar din jurul lui, nainte de a lua n calcul complicaiile relaiilor interpersonale. Cheia teoriei libertii const n stabilirea drepturilor de proprietate privat, deoarece sfera de aciune liber a fiecrui individ nu poate fi circumscris dect dac sunt analizate i stabilite drepturile sale de proprietate. Infraciunea (crime) poate fi atunci definit i analizat corespunztor, ca fiind o invazie violent sau o agresiune ndreptat mpotriva proprietii legitime a altui individ (care include i proprietatea individului asupra propriei sale persoane). Teoria pozitiv a libertii devine, prin urmare, o analiz a ce anume poate fi considerat a face parte dintre drepturile de proprietate i, n consecin, ce anume poate fi considerat a face parte dintre infraciuni. Apoi pot fi disecate diverse probleme dificile, dar deosebit de importante, inclusiv drepturile copiilor, teoria corespunztoare a contractelor, nelese ca transferuri de titluri de proprietate, problemele spinoase a impunerii respectrii legii i a pedepselor i multe altele. Cum problemele legate de proprietate i de infraciune sunt, n mod esenial, probleme de drept, teoria noastr a libertii formuleaz, n mod necesar, o teorie normativ a dreptului n cazul de fa a dreptului liberal. ns, dei lucrarea stabilete liniile generale ale unui sistem de drept liberal, ea nu este dect o schi, prolegomenele la ceea ce sper s devin codul complet dezvoltat de drept liberal al viitorului. Ndjduim c se vor afirma juritii i specialitii libertarieni ai teoriei dreptului de care este nevoie pentru a configura n detaliu [p. XLIX] sistemul dreptului liberal, deoarece un asemenea cod va fi necesar pentru funcionarea cu adevrat ncununat de succes a ceea ce putem spera c va fi societatea liberal a viitorului. Accentul acestei lucrri cade pe teoria etic pozitiv a libertii i pe configuraia general ale dreptului liberal; n limitele unei asemenea discuii nu este nevoie de o analiz sau de o critic detaliat a statului. Partea a III-a prezint pe scurt felul cum vd eu statul, ca pe dumanul inerent al libertii i, ntr-adevr, al dreptului autentic. Partea a IV-a analizeaz cele mai importante teorii contemporane care i propun s stabileasc o teorie e libertii, n particular, acelea ale lui Mises, Hayek, Berlin i Nozick. Nu-mi propun s ofer o recenzie amnunit a operelor lor, ci, mai curnd, s m concentrez pe motivele pentru care consider c teoriile lor nu reuesc n tentativa de a stabili o ideologie a libertii. n fine, partea a V-a face demersul, practic de pionerat, de a ncepe expunerea unei teorii a strategiei felului cum se poate trece de la lumea actual la o lume a libertii i, de asemenea, a motivelor pentru care sunt deosebit de optimist n legtur cu perspectivele pe termen lung i chiar pe termen scurt de realizare a nobilului ideal care este o societate liberal, n particular n America.

1. Legea natural i raiunea

Printre intelectualii care se consider informai tiinific, sintagma natura omului este susceptibil de a avea efectul pe care l are un steag rou asupra unui taur. Omul nu are nici o natur! este strigtul modern de lupt; iar aseriunea unui distins politolog, fcut n urm cu civa ani, cu prilejul unei reuniuni a Asociaiei americane de tiine politice, c natura omului este un concept pur teologic, care trebuie eliminat din cadrul oricrei dezbateri tiinifice[1], caracterizeaz bine sentimentul filosofilor politici de astzi. Pe parcursul disputei legate de natura omului i de conceptul mai larg i mai controversat de lege natural, ambele pri au proclamat n mod repetat faptul c legea natural i teologia sunt inextricabil ntreptrunse. Drept urmare, numeroi adepi ai legii naturale iau subminat n mod regretabil poziia n cercurile tiinifice sau filosofice, sugernd c metodele raionale, filosofice, luate separat nu pot demonstra existena unei astfel de legi: c pentru supravieuirea conceptului este necesar credina teologic. Adversarii legii naturale, pe de alt parte, s-au artat ncntai s fie de acord; deoarece credina n supranatural este socotit necesar pentru a crede n legea natural, conceptul acesta din urm trebuie azvrlit n afara discursului secular, tiinific i trebuie consemnat n sfera misterioas a studiilor teologice. Drept urmare, ideea de lege natural fondat pe raiune i cercetarea raional practic s-a pierdut[2]. Cel care crede n legea natural trebuie s fac fa, prin urmare, ostilitii ambelor tabere: un grup simte n aceast poziie un antagonism fa de religie; iar cellalt grup suspecteaz c [p. 4] pe ua din dos sunt strecurai Dumnezeu i misticismul. Primului grup trebuie s i se spun c reflect poziia augustinian extrem, conform creia credina, i nu raiunea, este singurul instrument legitim de investigare a naturii umane i a scopurilor care sunt proprii omului. Pe scurt, n cadrul acestei tradiii fideiste, teologia a nlocuit complet filosofia[3]. Tradiia tomist, dimpotriv, este diametral opus: ea afirm independena filosofiei de teologie i proclam capacitatea raiunii umane de a descoperi legile fizice i etice ale ordinii naturale. Dac a crede ntr-o ordine sistematic de legi naturale ce pot fi descoperite de raiunea uman este o atitudine per se anti-religioas, atunci anti-religioi au fost i Sf. Toma i scolasticii de mai trziu, precum i evlaviosul protestant Hugo Grotius. Pe scurt, afirmaia c exist o ordine a legii naturale las deschis problema dac Dumnezeu a creat sau nu aceast ordine; i afirmarea capacitii raiunii umane de a descoperi ordinea natural las deschis ntrebarea dac aceast raiune i-a fost sau nu druit omului de ctre Dumnezeu. n sine, afirmarea unei ordini a legilor naturale care poate s fie descoperit de raiune nu este nici pro, nici antireligioas[4]. Deoarece aceast poziie este de neneles pentru majoritatea oamenilor de astzi, s investigm ceva mai n amnunt aceast perspectiv tomist. Afirmarea independenei absolute a legii naturale de problema existenei lui Dumnezeu a fost fcut mai degrab implicit dect direct de Sf. Toma nsui; dar, ca attea alte implicaii ale tomismului, aceast afirmaie a fost reliefat de Suarez i ceilali strlucii scolastici spanioli de la finele secolului al aisprezecelea. Iezuitul Suarez a scos n eviden faptul c numeroi scolastici se situaser pe poziia c legea natural a eticii, legea care stabilete ce este bun

i ce este ru pentru om, nu depinde de voina lui Dumnezeu. ntr-adevr, unii dintre scolastici au mers pn la a afirma c i dac Dumnezeu nu ar fi existat, sau nu i-ar fi folosit raiunea, sau nu ar fi judecat lucrurile drept, dac exista n om un asemenea imperativ al dreptei raiuni, pentru a-l orienta, el ar fi avut aceeai natur de lege pe care o are acum[5]. [p. 5] Sau, dup cum declar un filosof tomist contemporan, n cazul n care cuvntul <<natural>> nseamn ceva, atunci el se refer la natura uman, iar atunci cnd este ntrebuinat n conjuncie cu <<lege>>, <<natural>> trebuie s se refere la o ordine care se manifest n nclinaiile naturii omului i n nimic altceva. Prin urmare, nu este nimic religios sau teologic n sine n <<legea natural>> a lui Aquino[6]. Juristul protestant olandez Hugo Grotius declara, n a sa De Iure Belli ac Pacis (1625): Ceea ce am afirmat ar avea un anumit grad de validitate chiar dac ar fi s concedem ceea ce nu se poate concede fr cea mai condamnabil rutate: c nu exist Dumnezeu[7]. DEntreves conchide c definiia dat de Grotius legii naturale nu conine nimic revoluionar. Atunci cnd afirm c legea natural este corpul de reguli pe care omul este capabil s le descopere folosindu-i raiunea, el nu face dect s reformuleze ideea scolastic de fundament raional al eticii. ntr-adevr, obiectivul su este mai degrab de a restaura aceast idee, care fusese zdruncinat de augustinismul extrem al anumitor curente de gndire protestante. Atunci cnd declar c aceste reguli sunt valide prin ele nsele, independent de faptul c Dumnezeu le-a dorit astfel, el repet o afirmaie care fusese deja fcut de anumii scolastici[8]. [p. 6] Obiectivul lui Grotius, adaug dEntreves, era de a construi un sistem de reguli care s aib putere de convingere ntr-o epoc n care controversa teologic pierdea, treptat, aceast capacitate. Grotius i succesorii si juriti Pufendorf, Burlamaqui i Vattel, au purces la elaborarea unui corpus independent de legi naturale ntr-un context pur secular, n concordan cu propriile lor interese particulare, care, spre deosebire de ale scolasticilor, nu erau pur teologice[9]. ntr-adevr, chiar i raionalitii din secolul al XVIII-lea, care n multe privine erau dumani declarai ai scolasticilor, erau profund influenai, tocmai n privina raionalismului lor, de tradiia scolastic[10]. n fine, s nu se nele cineva: n cadrul tradiiei tomiste legea natural nseamn att legea etic, precum i cea fizic; iar instrumentul prin care omul sesizeaz aceast lege este raiunea nu credina, sau intuiia, sau harul, sau revelaia, sau orice altceva[11]. n actuala atmosfer, de dihotomie acut ntre legea natural i raiune i ndeosebi n mijlocul sentimentelor iraionaliste cultivate de gndirea conservatoare acest lucru nu poate fi prea des subliniat. Prin urmare, Sf. Toma din Aquino, pentru a ntrebuina cuvintele Printelui Copleston, accentua locul i funcia raiunii pentru conduita moral. El [Sf. Toma] mprtea cu Aristotel ideea c ceea ce distinge omul de animale este c posed raiunea, care i permite s acioneze deliberat n vederea atingerii scopului contient adoptat i l ridic deasupra nivelului unui comportament pur instinctiv[12].

Aadar, Toma din Aquino nelesese c oamenii acioneaz ntotdeauna deliberat, dar mersese i mai departe, pentru a afirma c i scopurile pot fi aprehendate de raiune, [p. 7] ca fiind sau obiectiv bune, sau rele pentru om. Pentru Sf. Toma, prin urmare, n cuvintele lui Copleston, exist deci spaiul necesar conceptului de dreapt raiune, raiunea care orienteaz aciunile omului n vederea atingerii binelui obiectiv pentru om. Conduita moral este, aadar, conduita aflat n acord cu dreapta raiune: Dac se afirm c o conduit moral este raional, aceasta nseamn c este o conduit aflat n acord cu dreapta raiune, cu raiunea care sesizeaz binele obiectiv pentru om i dicteaz mijloacele de atingere a acestuia[13]. n cadrul filosofiei legii naturale, aadar, raiunea nu este inut a fi doar o sclav a pasiunilor, limitat la a descoperi mecanic mijloacele necesare atingerii unor scopuri arbitrar alese, ca n filosofia modern post-humean. ntr-adevr, scopurile nsele sunt alese fcnd uz de raiune; iar dreapta raiune i dicteaz omului obiectivele care-i sunt proprii, precum i mijloacele necesare pentru atingerea lor. Pentru cercettorul tomist sau jus naturalist legea moral general a omului este un caz particular al sistemului de lege natural care guverneaz toate entitile din lume, fiecare cu propria sa natur i cu propriile sale finaliti. Legea moral este pentru elun caz particular al principiului general conform cruia toate lucrurile finite se mic spre finalitile lor, prin dezvoltarea potenialitilor lor.[14] Iar n acest punct ajungem la o diferen decisiv ntre creaturile inanimate, sau chiar cele vii, dar non-umane, i omul nsui; ntr-adevr, cele din urm sunt obligate s se comporte n conformitate cu obiectivele dictate de naturile lor, n vreme ce omul, animalul raional, are raiunea necesar descoperirii acestor scopuri i libera voie de a alege[15]. La ntrebarea care dintre doctrine, cea a dreptului natural sau cea a criticilor acestuia, trebuie considerat cu adevrat raional, a rspuns incisiv regretatul Leo Strauss, n cursul unei ptrunztoare critici a relativismului valorilor n teoria politic a Profesorului Arnold Brecht. ntr-adevr, n contrast cu legea natural, [p. 8] tiina social pozitivistse caracterizeaz prin abandonul raiunii i ndeprtarea de raiune. Conform interpretrii pozitiviste a relativismului care predomin n cadrul tiinei sociale contemporaneraiunea ne poate spune care mijloace ne conduc la care scopuri; ea nu ne poate spune care scopuri realizabile sunt de preferat altor scopuri realizabile. Raiunea nu ne poate spune c ar trebui s alegem scopuri realizabile; dac cineva l iubete pe cel ce dorete imposibilul, raiunea i poate spune c acioneaz iraional, dar nu i poate spune c ar trebui s acioneze raional, sau c s acionezi iraional nseamn s acionezi ru sau josnic. Dac o conduit raional nseamn a alege mijloacele potrivite pentru scopul potrivit, atunci relativismul ne nva efectiv c o conduit raional este imposibil[16]. n fine, locul privilegiat al raiunii n cadrul filosofiei legii naturale a fost afirmat de filosoful tomist contemporan care a fost Printele John Toohey. Toohey a definit filosofia sntoas dup cum urmeaz: Filosofia, n accepiunea care i este atribuit cuvntului atunci cnd scolasticismul este pus n contrast cu alte filosofii, este o ncercare a raiunii umane neasistate de a da o explicaie fundamental a naturii lucrurilor[17].

[1] Acest politolog a fost regretata Hannah Arendt. Pentru o critic tipic a legii naturale din perspectiva pozitivismului legal, a se vedea Hans Kelsen, General Theory of Law and State, New York, Russell and Russell, 1961, p. 8 i urm. [2] Cu toate acestea, dicionarul de drept al lui Black definete legea natural ntr-o manier pur raionalist i non-teologic: Jus Naturale, legea natural, sau legea naturii; lege, sau principii legale presupuse a putea fi descoperite de lumina naturii, adic prin raionament abstract, sau a fi oferite spre nvtur de ctre natur tuturor neamurilor i oamenilor deopotriv; sau lege presupus a guverna oamenii i popoarele n starea de natur, adic nainte de guvernele organizate i de legile impuse. (ed. a 3-a, p. 1044) Profesorul Patterson, n Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Brooklin: Foundation Press, 1953, p. 333, definete legea natural clar i concis, ca reprezentnd [p]rincipiile de conduit uman care pot fi descoperite cu ajutorul raiunii pornind de la nclinaiile fundamentale ale naturii umane i care sunt absolute, imutabile i universal valide, pentru orice timp i loc. Aceasta este concepia fundamental a legii naturale a scolasticilori a majoritii filosofilor legii naturale. [3] De regul, adepii contemporani ai eticii teologice se opun vehement conceptului de lege natural. A se vedea discuia cazuisticii oferit de teologul neo-protestant ortodox Karl Barth, Church Dogmatics 3, 4, Edinburgh, T. and T. Clark, 1961, p. 7 i urm. [4] Pentru o discuie a rolului raiunii n filosofia lui Aquino, cf. Etienne Gilson, The Christian Philosophy of St. Thomas Aquinas, New York, Random House, 1956. O analiz important a teoriei legii naturale tomiste este Germain Grisez, The First Principles of Practical Reason, n Anthony Kenny, ed., Aquinas: A Collection of Critical Essays, New York, Anchor Books, 1969, p. 340-382. Pentru o istorie a legii naturale n perioada medieval a se vedea Odon Lottin, Psychologie et morale aux XIIe et XIIIe siecles, 6 vol., Louvain, 1942-1960. [5] Din Franciscus Suarez, De Legibus ac Deo Legislatore, 1619, lib. II, cap. VI. Suarez mai observ i c numeroi scolastici par, de aceea, s admit, n mod logic, c legea natural nu provine de la Dumnezeu ca dttor de lege, deoarece nu este dependent de voina lui Dumnezeu. Citat n A. P. dEntreves, Natural Law, Londra, Hutchinson University Library, 1951, p. 71. [6] Thomas E. Davitt, S.J., St. Thomas Aquinas and the Natural Law, n Arthur L. Harding, ed., Origins of the Natural Law Tradition, Dallas, Tex., Southern Methodist University Press, 1954, p. 39. A se vedea i Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader, New York, Oceana Publications, 1960, p. 101-104. [7] Citat n dEnreves, Natural Law, p. 52-53. A se vedea i Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800, Boston, Beacon Press, 1957, p. 98-99.

[8] DEnreves, Natural Law, p. 51-52. A se vedea i A.H. Chroust, Hugo Grotius and the Scholastic Natural Law Tradition, The New Scholasticism, 1943 i Frederick C. Copleston, S.J., A History of Philosophy, Westminster, Md., Newman Press, 1959, 2, p. 330 i urm. Referitor la neglijata influen a scolasticului spaniol Suarez asupra filosofilor moderni, a se vedea Jose Ferrater Mora, Suarez and Modern Philosophy, Journal of the History of Ideas, October, 1953, p. 528-547. [9] A se vedea Gierke, Natural Law and the Theory of Society, p. 289. A se vedea i Herbert Spencer, An Autobiography, New York, D. Appleton, 1904, vol. 1, p. 415. [10] A se vedea n acest sens Carl L. Becker, The Heavenly City of the EighteenthCentury Philosophers, New Heaven, Conn., Yale University Press, 1957, p. 8. [11] Regretatul filosof realist John Wild, n importantul su articol Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics, oct. 1952, afirm: Etica [sau legea natural] realist este adesea respins deoarece ar avea un caracter teologic i autoritar. Dar aceasta este o nenelegere. Cei mai autorizai reprezentani ai si, de la Platon i Aristotel la Grotius, au aprat-o doar pe baza probelor empirice, fr a face apel la autoritatea supranatural. (p. 2 i p. 1-13) A se vedea, de asemenea, negarea ideii c ar exista ceva de felul filosofiei cretine mai mult dect plriile i pantofii cretini, de ctre filosoful social catolic Orestes Brownson. Thomas T. McAvoy, C.S.C., Orestes A. Brownson and Archbishop John Hughes in 1860, Review of Politics, January, 1962, p. 29. [12] Frederick C. Copleston, S.J., Aquinas, London, Penguin Books, 1955, p. 204. [13] Ibid., p. 204-205. [14] Ibid., p. 212. [15] S-l urmrim pe Copleston: Corpurile inanimate acioneaz n anumite feluri tocmai pentru c sunt ceea ce sunt i nu pot aciona altfel; ele nu pot aciona contrar naturii lor. Iar animalele sunt guvernate de instinct. n fine, toate creaturile inferioare omului particip n mod incontient la legea etern, care se reflect n tendinele lor naturale i ele nu posed libertatea care este necesar pentru a putea aciona ntr-o manier incompatibil cu aceast lege. Este, prin urmare, necesar ca el [omul] s cunoasc legea etern, n msura n care l privete pe el nsui. Dar cum o poate cunoate? El nu poate citi, aa zicnd, gndurile lui Dumnezeudar poate discerne tendinele i nevoile fundamentale ale naturii sale i, reflectnd asupra lor, poate ajunge la o cunoatere a legii morale naturale. Fiecare om posedlumina raiunii prin care poate s reflectezei s-i promulge siei legea natural, care const din totalitatea preceptelor sau a dictatelor universale ale dreptei raiuni, referitoare la binele care trebuie urmrit i la rul care trebuie evitat. Ibid, p. 213-214. [16] Leo Strauss, Relativism, n H. Schoeck i J. W. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man, Priceton, N.J., D. Van Nostrand, 1961, p. 144-145. Pentru o critic devastatoare a unei tentative a unui specialist n tiine politice de a prezenta o pledoarie

neutr din punct de vedere valoric pentru libertate i auto-dezvoltarea persoanei, a se vedea Walter Berns, The Behavioral Sciences and the Study of Political Things: The case of Christian Bays The Structure of Freedom, American Political Science Review, September, 1961, p. 550-559. [17] Toohey adaug c filosofia scolastic este filosofia care prezint certitudinile dobndite de cunoaterea uman cu ajutorul experienei senzoriale, al mrturiilor, al refleciei i al raionamentului. John J. Toohey, S.J., Notes on Epistemology, Washington, D.C., Georgetown University, 1952, p. 111-112.

2. Legea natural ca tiin

Este cu adevrat ciudat c atia filosofi contemporani strmb din nas numai cnd aud de termenul natur, ca i cum ar fi vorba de o interferen a misticismului i a supranaturalului. Un mr, dac este lsat s cad, va cdea pe pmnt; lucrul acesta l observm cu toii i recunoatem c este n natura mrului (ca i a lumii n genere). Doi atomi de hidrogen combinai cu unul de oxigen vor produce o molecul de ap un comportament specific naturii hidrogenului, oxigenului i apei. Nu este nimic surprinztor sau mistic n legtur cu aceste observaii. Dar atunci de ce s ne scandalizm n faa conceptului de natur? De fapt, lumea const dintr-un imens numr de lucruri, sau de entiti observabile. Acesta este fr ndoial un fapt observabil. Deoarece lumea nu const dintr-un singur lucru, sau dintr-o singur entitate omogen, urmeaz c fiecare dintre aceste lucruri diferite posed atribute diferite, altminteri ar fi toate acelai lucru. Dar dac A, B, C, etc., au atribute diferite, rezult imediat c au naturi diferite[1],[2]. Rezult, de asemenea, c atunci cnd aceste diferite lucruri se ntlnesc i interacioneaz, se va produce un anumit rezultat, delimitabil i definibil. Pe scurt, cauze specifice, delimitabile vor avea efecte specifice, delimitabile[3]. [p. 10] Comportamentul observabil al fiecreia dintre aceste entiti este legea naturii sale, iar aceast lege include ceea ce se ntmpl ca rezultat al interaciunilor dintre ele. Complexul pe care l putem alctui din aceste legi poate fi denumit structura legii naturale. Ce este mistic n lucrurile acestea[4]? n sfera legilor pur fizice, conceptul acesta se va deosebi n general de terminologia pozitivist contemporan doar pe paliere filosofice nalte; dar aplicat la om, el este mult mai controversat. i totui, dac merele i pietrele i trandafirii au, fiecare, propriile lor naturi specifice, oare este omul singura entitate, singura fiin care nu poate avea natur? Iar dac omul are natur, de ce nu este i ea accesibil observaiei i refleciei raionale? Dac toate lucrurile au naturi, atunci fr ndoial natura omului este accesibil cercetrii; prin urmare, actuala respingere abrupt a conceptului de natur uman este arbitrar i a priori.

O critic impertinent, obinuit printre adversarii legii naturale, este [formulat prin ntrebarea] cine va determina aa-zisele adevruri despre om? Rspunsul nu este cine, ci ce: raiunea uman. Raiunea uman este obiectiv, adic poate fi ntrebuinat de ctre toi oamenii pentru a afla adevruri despre lume. A ntreba ce este natura uman nseamn a sugera i rspunsul. Du-te, cerceteaz i afl! Este ca i cum cineva ar spune c natura cuprului este accesibil investigaiei raionale i un critic l-ar soma s dovedeasc numaidect aceasta, enunnd pe loc toate legile privitoare la cupru care sau descoperit. O alt acuz rspndit este aceea c teoreticienii legii naturale nu sunt de acord ntre ei nii i c, de aceea, toate teoriile legii naturale trebuie abandonate. Aceast acuz vine cu o anumit rea credin atunci cnd vine, aa cum adesea se ntmpl, din partea economitilor utilitariti. ntr-adevr, economia a fost o tiin notorie pentru controversele care au nconjurat-o i cu toate acestea puin lume propune aruncarea ei n ntregime la coul de gunoi pentru acest motiv. Mai mult, diferenele de opinie nu sunt o scuz pentru ignorarea tuturor prilor aflate n disput; omul responsabil este acela care i ntrebuineaz propria raiune n vederea examinrii diverselor alegaii i a formrii unei preri proprii[5]. El nu spune pur i simplu, n mod aprioric, blestemate s fie toate casele voastre! Faptul existenei raiunii umane nu nseamn c eroarea nu este posibil. Chiar [p. 11] i tiinele tari, ca fizica i chimia, i-au avut erorile lor i disputele lor fervente[6]. Nimeni nu este omniscient sau infailibil aceasta fiind, s o spunem n treact, tot o lege a naturii umane. Etica legii naturale decreteaz c pentru toate vieuitoarele buntatea nseamn mplinirea a ceea ce este cel mai bun pentru tipul respectiv de creaturi; buntatea este, prin urmare, relativ la natura creaturii aflate n discuie. Astfel, profesorul Cropsey scrie: Doctrina clasic [a legii naturale] este c fiecare lucru manifest excelen n msura n care poate face lucrurile pentru care specia din care face parte este nzestrat n mod natural. De ce este bun ceea ce este natural?. Deoarece, de exemplu, nu avem nici cum, nici de ce s nu facem distincia ntre animalele apte i cele inapte de a se comporta normal; icel mai empiric imai raional criteriu pentru aceste aptitudini, sau pentru limitele activitii lucrului n cauz, este dat de natura acestuia. Nu considerm c un anumit elefant este bun pentru c el este natural; sau pentru c natura este moralmente bun indiferent ce ar putea nsemna aceasta. Apreciem dac un anumit elefant este bun n lumina a ceea ce face cu putin natura elefanilor s fac i s fie un elefant.[7] n cazul omului, etica legii naturale spune c buntatea sau rutatea pot fi determinate n funcie de ceea ce mplinete sau compromite ceea ce este cel mai bine pentru natura omului[8]. [p. 12] Legea natural elucideaz, prin urmare, ce este cel mai bine pentru om ce obiective ar trebui s urmreasc omul, astfel nct s fie cele mai armonioase i mai susceptibile de a-l face s tind spre mplinirea naturii sale. ntr-o manier foarte semnificativ, aadar, legea natural i furnizeaz omului o tiin a fericirii, deschizndu-i crrile care l vor conduce la fericirea sa autentic. Prin contrast, praxeologia sau tiina economic,

deopotriv cu filosofia utilitarist, cu care aceast tiin a fost aliat ndeaproape, trateaz fericirea n nelesul ei pur formal, de mplinire a acelor dorine pe care oamenii se ntmpl indiferent de motive s le situeze sus pe scara lor valoric. Satisfacerea respectivelor obiective i furnizeaz omului utilitatea, satisfacia, sau fericirea[9]. Valoarea, n accepiunea de evaluare sau utilitate, este pur subiectiv i stabilit de fiecare individ n parte. Aceast metod este ntru totul adecvat pentru tiina formal a praxeologiei, sau a teoriei economice, dar nu n mod necesar i mai departe. ntr-adevr, n cadrul eticii legii naturale, scopurile se dovedesc a fi, n diverse grade, bune sau rele pentru om; aici valoarea este obiectiv determinat de legea natural a fiinrii omului, iar fericirea omului este neleas n sensul ei obinuit, substanial. n cuvintele printelui Kenealy: Aceast filosofie susine c exist efectiv o ordine moral obiectiv, accesibil inteligenei umane, de conformarea la care societile umane sunt legate prin contiin i de care depind pacea i fericirea vieii personale, naionale i internaionale.[10] Iar eminentul jurist britanic Sir William Blackstone a rezumat legea natural i legtura ei cu fericirea uman dup cum urmeaz: Acesta este fundamentul a ceea ce numim etic, sau lege naturala demonstra c o aciune sau alta tind spre fericirea autentic a omului, i a deduce din aceasta, n mod foarte justificat, c prin urmare efectuarea ei este parte din legea natural; sau, pe de alt parte, c o aciune sau alta provoac distrugerea fericirii adevrate a omului i c, prin urmare, legea naturii o interzice.[11] [p. 13] Fr a ntrebuina terminologia legii naturale, psihologul Leonard Carmichael a artat cum se poate stabili n mod tiinific o etic obiectiv, absolut pentru om, bazat pe cercetri biologice i psihologice: Deoarece omul are o structur anatomic, fiziologic i psihologic fix i strveche, determinat din punct de vedere genetic, exist toate motivele s credem c cel puin o parte dintre <<valorile>> pe care le-a recunoscut drept bune sau rele au fost descoperite sau au aprut pe msur ce indivizii au trit mii de ani mpreun, n diferite societi. Exist vreun motiv pentru a presupune c aceste valori, o dat identificate i testate, nu pot fi considerate ca esenialmente fixate i imuabile? De exemplu, uciderea neprovocat a unui adult de ctre un altul, pentru amuzamentul strict personal al celui care comite crima, o dat recunoscut ca un ru general, este probabil s fie ntotdeauna recunoscut ca atare. O asemenea crim are efecte individuale i sociale nocive. Sau, pentru a lua un exemplu mai puin dramatic, din domeniul esteticii, probabil c omul va recunoate ntotdeauna ntr-un mod specific echilibrul a dou culori complementare, deoarece s-a nscut cu ochi omeneti, care au o alctuire specific.[12] O obiecie filosofic obinuit mpotriva eticii legii naturale este c aceasta confund, sau identific, realitatea factual cu cea valoric. Pentru obiectivele discuiei noastre sumare va fi suficient replica lui John Wild:

Drept rspuns, putem arta c perspectiva lor [a adepilor legii naturale] identific valoarea nu cu existena, ci mai degrab cu mplinirea tendinelor determinate de structura entitii existente. Mai departe, ea identific rul nu cu non-existena, ci mai degrab cu un mod de existen n cadrul cruia tendinele naturale sunt obstrucionate i mpiedicate s se realizeze. Tnra plant ale crei frunze se usuc din cauza lipsei de lumin nu este inexistent. Ea exist, dar ntr-un mod nesntos, sau privativ. chiopul nu este inexistent. El exist, dar cu puterile naturale parial nerealizate. Aceast obiecie metafizic se bazeaz pe ipoteza comun c existena este pe deplin realizat, sau desvrit. Dar binele este mplinirea firii.[13] [p. 14] Dup ce afirm c etica, pentru om ca i pentru orice alt entitate, se determin investignd tendinele verificabile existente la acea entitate, Wild pune o ntrebare esenial pentru orice etic non-teologic: de ce sunt aceste principii resimite ca fiind obligatorii pentru mine? Cum se incorporeaz asemenea tendine universale ale naturii umane n scara subiectiv de valori a unei persoane? Deoarece, rspunde el, nevoile factuale subiacente ntregului demers sunt comune tuturor oamenilor. Valorile fondate pe ele sunt universale. De aceea, dac nu comit nici o greeal n analiza pe care o fac tendinelor naturii umane i dac m neleg pe mine nsumi, atunci eu trebuie s ilustrez tendina i s o resimt n mod subiectiv ca pe un ndemn imperativ de a aciona.[14] David Hume este filosoful considerat de ctre descendenii si intelectuali moderni demolatorul definitiv al legii naturale. Demolarea [atribuit] lui Hume a luat un dublu aspect, fiind compus din acreditarea aa-zisei dihotomii fapt-valoare - pentru a debarasa, astfel, faptele de amestecul valorilor[15] i din doctrina sa [p. 15] conform creia raiunea nu poate fi dect sclava pasiunilor. Pe scurt, n contrast cu perspectiva asupra omului bazat pe legea natural, conform creia raiunea uman poate descoperi obiectivele proprii acestuia, pe care el trebuie s le urmeze, Hume considera c, n ultim instan, numai emoiile stabilesc obiectivele omului i c locul raiunii este de tehnician i de sclav a emoiilor. (Hume a fost urmat n aceast privin de oamenii contemporani de tiin, ncepnd cu Max Weber.) Conform acestei doctrine, emoiile oamenilor erau menite s devin date primare i neanalizabile. Profesorul Hesselberg a artat ns c Hume, pe parcursul propriilor sale expuneri, a fost silit s reintroduc o concepie despre legea natural n filosofia sa social i, n particular n teoria sa a dreptii, ilustrnd n felul acesta o zical a lui Etienne Gilson, care afirm c legea natural i ngroap ntotdeauna groparii. ntr-adevr, dup cum spune Hesselberg, Hume recunotea i accepta c ordinea social este o premis indispensabil a bunstrii i a fericirii umane i c aceasta este o afirmaie factual. Prin urmare, ordinea social trebuie s fie meninut de ctre om. Dar o ordine social, continu Hesselberg, nu este posibil dect dac omul este capabil s neleag n ce const ea, care sunt avantajele ei i, de asemenea, s nteleag acele norme de conduit care sunt necesare pentru instituionalizarea i prezervarea ei i anume respectul pentru persoana i proprietatea legitim ale celuilalt, care reprezint

substana dreptii. ns dreptatea este un produs al raiunii, nu al pasiunilor. Iar dreptatea reprezint suportul necesar al ordinii sociale; i ordinea social este necesar pentru bunstarea i fericirea omului. Dar, n cazul acesta, normele dreptii sunt cele care trebuie s controleze i s reglementeze pasiunile i nu vice versa.[16] Hesselberg conchide c n felul acesta, teza originar a lui Hume, despre primatul pasiunilor, reiese ca fiind complet inacceptabil pentru teoria lui social i politici el este nevoit s reintroduc raiunea ca pe un factor cognitiv i normativ al relaiilor interumane.[17] ntr-adevr, discutnd dreptatea i importana drepturilor de proprietate privat, Hume a fost silit s scrie c raiunea poate stabili o asemenea etic: natura furnizeaz un remediu pentru a judeca i a nelege ceea ce este neobinuit i inadecvat n afeciuni. Pe scurt, raiunea poate fi superioar pasiunilor[18]. [p. 16] Am vzut din discuia de mai sus c doctrina legii naturale ideea c se poate stabili o etic obiectiv prin ntrebuinarea raiunii a avut de nfruntat dou grupuri de dumani puternici n lumea modern, ambele dornice s denigreze capacitatea raiunii omului de a decide asupra destinului acestuia. Acestea sunt fideitii, care cred c etica nu poate fi dat dect prin revelaie supranatural, i scepticii, care cred c omul trebuie s-i primeasc etica de la capriciile arbitrare ale emoiilor. Putem ncheia cu rezumatul aspru, dar ptrunztor al profesorului Grant, despre ciudata alian contemporan dintre cei ce se ndoiesc de raiunea uman n numele scepticismului (probabil de origine tiinific) i cei care i denigreaz capacitatea n numele religiei revelate. Este suficient s cercetm gndirea lui Ockham pentru a nelege ct de ciudat este aceast alian. ntr-adevr, la Ockham se poate vedea cum nominalismul su filosofic, incapabil de a se confrunta cu ntrebarea despre certitudinile practice, o rezolv prin ipoteza arbitrar a revelaiei. Voina rupt de intelect (aa cum trebuie ea s fie n cadrul nominalismului) nu poate cuta certitudini dect prin astfel de ipoteze arbitrare. Faptul interesant din punct de vedere istoric este c aceste dou tradiii anti-raionaliste cea a scepticului liberal i cea a protestantului revelaionist au provenit iniial din dou perspective diametral opuse asupra omului. Dependena protestant de revelaie s-a nscut dintr-un mare pesimism n legtur cu natura uman. Valorile imediat sesizate ale liberalului provin dintr-un mare optimism. Dar n cele din urm, oare n America de Nord tradiia dominant nu este un Protestantism care a fost transformat de tehnologia pragmatic i de aspiraiile liberale?[19]

[1] Henry B. Veatch, n a sa For an Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory, Evanston, Illinois, Northwestern University Press, 1971, p. 7, afirm:

Trebuie s recurgem la o noiune mai veche dect cele care au ajuns s fie acum la mod printre oamenii de tiin i filosofii contemporani ai tiinei.... Fr ndoial c, n acea lume cotidian a existenei bazate pe simul comun n care, n calitate de fiine umane, indiferent de nivelul nostru tiinific, nu putem nceta s trim i s ne micm i s avem fiina noastr, constatm ntr-adevr c invocm n permanen noiunile mai vechi i fr ndoial de bun sim de <<natur>> i de <<lege natural>>. Oare nu ne dm cu toii seama c un trandafir este altceva dect o vnt, sau un om dect un oarece, sau hidrogenul de mangan? A recunoate asemenea diferene ntre lucruri nseamn, desigur, a recunoate c ele se comport n mod diferit: de la un om nu ne ateptm tocmai la aceleai lucruri ca de la un oarece i vice versa. Mai mult, motivul pentru care anticiprile noastre difer n legtur cu ce vor face diferite tipuri de lucruri sau entiti, sau cu felul n care ele vor aciona i vor reaciona, este pur i simplu c ele sunt, evident, lucruri de tipuri diferite. Ele au, dup cum s-ar putea spune n terminologia de mod veche, <<naturi>> diferite. Leo Strauss adaug, n Natural Right and History, Chicago, University of Chicago Press, 1953, p. 122: Socrate s-a distanat de predecesorii si, identificnd tiina atot ce exist, cu demersul de a nelege ce este fiecare dintre fiine. ntr-adevr, <<a fi>> nseamn <<a fi ceva>>, aadar, ceva diferit de lucrurile care sunt <<altceva>>; deci <<a fi>> nseamn <<a fi aparte>>. [2] Pentru o aprare a conceptului de natur a se vedea Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, Oxford, Clarendon Press, 1974, p. 71-81. [3] A se vedea H. W. B. Joseph, An Introduction to Logic, 2nd rev. ed., Oxford, Clarendon Press, 1916, p. 407-409. Pentru o aprare viguroas a ideii c prin cauzalitate se afirm o relaie necesar ntre entiti a se vedea R. Harre i E. H. Madden, Causal Powers: A Theory of Natural Necessity, Totowa, N.J., Rowman and Littlefield, 1975. [4] A se vedea Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences, San Francisco, Cato Institute, 1979, p. 5. [5] i mai este ceva: nsi existena unor diferene de opinie pare s indice c exist ceva obiectiv referitor la care poate avea loc dezacordul; deoarece, n caz contrar, nu ar exista contradicii ntre diferitele opinii i nici nu s-ar preocupa cineva de aceste conflicte. Pentru un argument similar, avansat n vederea respingerii subiectivismului moral, a se vedea G.E. Moore, Ethics, Oxford, 1963 [1912], p. 63 i urm. [6] Psihologul Leonard Carmichael scrie n Absolutes, Relativism and the Scientific Psychology of Human Nature, n H. Schoeck i J. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man, Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1961, p. 16: Nu ne lipsim de ceea ce tim despre astronomie la un moment dat pentru c exist multe lucruri pe care nu le tim, sau pentru c multe dintre lucrurile pe care credeam odat c le

tim nu mai sunt astzi considerate adevrate. Oare nu poate fi acceptat acelai argument i n felul cum gndim despre judecile noastre etice i estetice? [7] Joseph Cropsey, A Reply to Rothman, American Political Science Review, iunie 1962, p. 355. Dup cum scrie Henry Veatch (n For an Ontology of Morals, p. 7-8: Mai mult, un lucru acioneaz i se comport aa cum o face n virtutea naturii sale adic a faptului c este tipul de lucru care este. Oare nu tot n virtutea naturii lucrurilor ne considerm noi adesea capabili s judecm ce anume probabil c este, sau ar putea fi un lucru, dei poate c nu este? O capacitate productiv, de pild, poate fi vzut ca fiind subdezvoltat, sau oprit din dezvoltarea sa. O pasre cu o arip rnit este, evident, incapabil s zboare la fel de bine ca altele din aceeai specie. i aa se face c natura unui lucru poate fi gndit nu doar ca fiind aceea n virtutea creia lucrul acioneaz sau se comport aa cum o face, ci i un fel de criteriu n funcie de care putem evalua dac aciunile sau comportamentul lucrului respectiv reprezint tot ceea ce ar fi fost probabil s fie, sau ar fi putut el s fie. [8] Pentru o abordare similar a semnificaiei buntii a se vedea Peter Geach, Good and Evil, n Philippa R. Foot, ed., Theories of Ethics, Londra, Oxford University Press, 1967, p. 74-82. [9] A se compara cu John Wild, care n Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics, Octombrie, 1952, p. 2, afirm: Etica realist se bazeaz pe distincia dintre nevoile umane i dorinele sau plcerile individuale adoptate necritic, o distincie care nu se gsete n utilitarismul contemporan. Conceptele de baz ale aa-numitelor teorii <<naturaliste>> sunt psihologice, n vreme ce ale realismului sunt existeniale i ontologice. [10] William J. Kenealy, S.J., The Majesty of the Law, Loyola Law Review (1949-50), p. 112-113; retiprit n Brendan F. Brown, ed., The Natural Law Reader, New York, Oceana, 1960, p. 123. [11] Blackstone, Commentaries on the Laws of England, cartea I, citat n Brown, Natural Law Reader, p. 106. [12] Carmichael, Absolutes, p. 9. [13] Wild, Natural Law, p. 4-5. Wild continu la p. 11: Existena nu este o proprietate, ci o activitate structurat. Asemenea activiti sunt un fel de fapte. Ele pot fi observate i descrise prin judeci care pot fi adevrate sau false: viaa uman necesit bunuri materiale; demersurile tehnologice necesit orientare raional; copilul are faculti cognitive care necesit educare. Afirmaiile referitoare la valoare se ntemeiaz pe faptul direct verificabil al tendinelor sau al nevoilor. Valoarea sau realizarea nu sunt cerute numai de ctre noi, ci de ctre tendina de mplinire existent.

Dintr-o descriere i o analiz neviciate ale unei tendine date, putem deduce valoarea fondat pe ea. Acesta este motivul pentru care nu spunem c principiile morale nu sunt dect constatri de fapte, ci mai degrab c sunt <<ntemeiate>> pe fapte. La p. 2-4 Wild spune: Etica legii naturalerecunoate legi morale prescriptive, dar susine c acestea sunt fondate pe tendine factuale, care pot fi descrise. Buntateatrebuieconceput dinamic, ca un mod existenial, ca realizarea unei tendine naturale. Privit din aceast perspectiv, lumea nu este alctuit doar din structuri determinate, ci din structuri determinate aflate ntr-o existen activ, pe care o orienteaz spre noi acte adecvate de existen. Nici unei structuri determinate nu i se poate conferi existen fr a determina tendine active. Cnd o asemenea tendin este dus la mplinire, n acord cu legea natural, despre entitatea respectiv se spune c este stabil, sntoas, sau n stare bun adjective care afirm valoarea. Cnd este obstrucionat, sau distorsionat, entitatea se spune c este instabil, bolnav, sau ntr-o stare nesntoas adjective care neag valoarea. Binele i rul, n accepiunea lor ontologic, nu sunt fazele unei structuri abstracte, ci mai degrab moduri de existen, moduri n care tendinele existeniale determinate de asemenea structuri sunt fie mplinite, fie abia meninute, ntr-o stare de privaiune i distorsiune. [14] Ibid., p. 12. Pentru mai multe detalii referitoare la o pledoarie pentru etica legii naturale a se vedea John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago, University of Chicago Press, 1953. Henry Veatch, Rational Man: A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics, Bloomington, University of Indiana Press, 1962); i Veatch, For An Ontology of Morals. [15] Hume n-a demonstrat, n realitate, c valorile nu pot fi derivate din fapte. Se spune adesea c printre concluziile unui argument nu se poate gsi nimic care s nu fi fost deja coninut n premise; i c, prin urmare, din premise descriptive nu poate rezulta o concluzie prescriptiv. Dar o concluzie rezult din ambele premise, luate mpreun; elementul prescriptiv nu trebuie s fie prezent n nici una dintre premise, ct vreme este dedus din ele n mod valid. A spune c aceasta e imposibil este pur i simplu un raionament circular, care postuleaz rspunsul problemei de rezolvat. A se vedea Philippa R. Foot, Virtues and Vices, Berkeley, University of California Press, 1978, p. 99-105. [16] A. Kenneth Hesselberg, Hume, Natural Law and Justice, Duquesne Review, Spring, 1961, p. 46-47. [17] Ibid. [18] David Hume, A Treatise of Human Nature, citat n Hesselberg, Hume, Natural Law, and Justice, p. 61. Hesselberg adaug, ptrunztor, c dihotomia rigid ntre prescriptiv i descriptiv, din capitolele de nceput ale tratatului, provenea din restrngerea de ctre el a rolului raiunii la identificarea obiectelor care produc plcere sau durere i

la determinarea mijloacelor de realizare a acestora. Dar n capitolele ulterioare, consacrate dreptii, nsi natura conceptului l-a obligat pe Hume s-i acorde un al treilea rol raiunii, anume capacitatea de a evalua aciunile n funcie de adecvarea lor, adic de conformitatea sau neconformitatea lor la natura social a omului, pregtind astfel drumul unei rentoarceri la conceptul de dreptate bazat pe legea natural. Ibid., p. 61-62. Pentru anumite ndoieli n legtur cu presupusa intenie a lui Hume de a stabili dihotomia fapte-valoare, a se vedea A. C. MacIntyre, Hume on Is and Ought, n W. D. Hudson, ed., The Is-Ought Question, London, Macmillan, 1969, p. 35-50. [19] George P. Grant, Platon and Popper, The Canadian Journal of Economics and Political Science, mai 1954, p. 191-192.

3. Legea natural mpotriva legii pozitive

Dac, prin urmare, legea natural se descoper cu ajutorul raiunii, pornind de la nclinaiile de baz ale naturii umane[ca fiind] absolut, imutabil i universal valabil n toate vremurile i locurile, rezult c ea furnizeaz un set de norme etice obiective, n funcie de care se pot evalua aciunile umane din orice timp i orice loc[1]. Legea natural este, n esena ei, o etic profund radical, deoarece pune status quo-ul existent, care poate s contravin n mod grosolan legii naturale, n lumina nemiloas i neierttoare a raiunii. n sfera politicului, sau a aciunii statale, legea natural i furnizeaz omului un set de norme care pot fi ct se poate de critice la adresa legislaiei pozitive existente, care este impus de stat. n acest punct nu este necesar dect s accentum c nsi existena legii naturale, care poate fi descoperit de raiune, reprezint o ameninare, potenial foarte puternic, la adresa status quo-ului i un repro viu la adresa domniei tradiionale i oarbe a cutumei sau a voinei arbitrare a aparatului statal. De fapt, principiile legale ale oricrei societi pot fi stabilite n trei moduri alternative: (a) urmnd cutuma tradiional a tribului sau a comunitii; (b) ascultnd de voina arbitrar ad hoc a celor care guverneaz aparatul de stat; sau (c) folosind raiunea uman pentru a descoperi legea natural; pe scurt, prin conformitate servil fa de obiceiuri, prin capriciu arbitrar sau prin ntrebuinarea raiunii umane. n esen, acestea sunt singurele ci posibile pentru stabilirea legii pozitive. Aici ne putem limita la a aduga numai c cea din urm metod este totodat cea mai adecvat pentru om, cea mai nobil i mai pe deplin uman, dar i cea mai revoluionar potenial, n raport cu orice status quo existent. n secolul nostru, ignorana generalizat i dispreul fa de legea natural au limitat pledoariile populaiei pentru structuri legale la (a) i (b), sau la un amestec al acestora

dou. Acest lucru este valabil chiar i pentru cei care ncearc s contureze o politic a libertii individuale. Astfel, exist unii libertarieni care ar adopta pur i simplu, n mod necritic, sistemul de common law, n ciuda numeroaselor sale erori nelibertariene. Alii, cum este Henry Hazlitt, ar desfiina toate limitrile constituionale impuse statului, pentru a se bizui numai pe voina majoritii, aa cum se exprim aceasta prin intermediul legislativului. Nici unul dintre aceste grupuri nu pare s neleag conceptul de structur a unei legii naturale raionale, care trebuie ntrebuinat ca ghid de orientare, pentru configurarea i reconfigurarea oricror legi pozitive s-ar ntmpla s fie n vigoare[2]. [p. 18] Dei teoria legii naturale a fost adesea invocat - n mod eronat - n aprarea status quoului politic, implicaiile sale radicale i revoluionare au fost n mod strlucit nelese de marele istoric liberal catolic care a fost Lordul Acton. Acton a vzut limpede c eroarea de fond care afecta concepia despre legea natural a antichitii greceti i a urmailor ulteriori ai acesteia - a fost de a identifica ntre ele politica i morala i apoi de a localiza agentul moral suprem n stat. ncepnd de la Platon i Aristotel, proclamarea supremaiei statului se baza pe ideea acestora c moralitatea este indistinct de religie, i politica [este indistinct] de moral; i c n domeniile religiei, moralitii i al politicii exist un singur legislator i o singur autoritate[3]. Acton aduga c principiul corect, non-statal, al filosofiei politice a legii naturale a fost dezvoltat de stoici i a fost apoi reanimat, n perioada modern, de ctre Grotius i urmaii si intelectuali. ncepnd din vremea aceea a devenit posibil s se fac din politic o chestiune de principiu i de contiin. Reacia statului la aceast descoperire teoretic a fost una de oroare: Cnd Cumberland i Pufendorf au explicitat adevrata semnificaie a doctrinei [lui Grotius], toate autoritile, toate interesele triumftoare au dat napoi consternate Devenise limpede c toate persoanele care aflaser c tiina politic este o chestiune de contiin, mai degrab dect de putere i de expedien, trebuie s-i priveasc adversarii ca pe nite oameni fr principii[4]. Acton a neles perfect c orice set de principii morale obiective, nrdcinate n natura omului, trebuie s intre inevitabil n conflict cu obiceiurile i cu legea pozitiv. Pentru Acton, un asemenea conflict irepresibil era unul dintre atributele eseniale ale liberalismului clasic. Liberalismul urmrete ceea ce [p. 19] ar trebui s fie, indiferent de ceea ce este.[5] Dup cum scrie Himmelfarb, trecutului nu i se recunotea nici o autoritate, dect n msura n care se ntmpla s se conformeze moralitii. A lua n serios aceast teorie liberal a istoriei, a acorda preeminen <<celor ce ar trebui s fie>> n raport cu <<cele ce sunt>>, nsemna, practic, [dup cum] admitea Acton, instituirea unei <<revoluii permanente>>[6]. Astfel nct, pentru Acton, individul narmat cu principiile legii naturale i ale moralei se gsete ntr-o poziie a crei soliditate autorizeaz critica regimurilor i instituiilor existente, cercetarea lor atent, la lumina puternic i aspr a raiunii. Chiar i mult mai puin preocupatul de politic John Wild a descris natura radical a teoriei legii naturale n termeni tranani: filosofia legii naturale apr demnitatea natural a individului uman, precum i dreptul i datoria lui de a critica, prin cuvnt i fapt, orice instituie sau

structur social existente, n raport cu acele principii morale universale ce pot fi sesizate de ctre intelectul uman individual neasistat[7]. Dac nsi ideea de lege natural este esenialmente radical i profund critic la adresa instituiilor politice existente, atunci de ce oare a fost ea clasificat n general drept conservatoare? Profesorul Parthemos consider c legea natural este conservatoare deoarece principiile ei sunt universale, fixe i imuabile i, prin urmare, sunt principii absolute ale dreptii[8]. Foarte adevrat, dar de ce implic fixitatea principiilor conservatorismul? [p. 20] Dimpotriv, faptul c teoreticienii legii naturale deriv din nsi natura omului o structur fix a legii, independent de timp i loc, sau de obiceiuri, sau de autoriti, sau de normele de grup, face ca aceast lege s fie o for redutabil, n sensul schimbrilor radicale. Singura excepie ar fi cazul, fr ndoial rar, n care legea pozitiv se ntmpl s coincid n toate privinele cu legea natural, aa cum este aceasta descoperit de raiunea uman[9].

[1] Edwin W. Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Brooklyn, N.Y., Foundation Press, 1953, p. 333. [2] Reacia lui Hazlitt la sumara mea discuie a normelor legale eseniale pentru orice economie de pia liber din Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles, Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1962, a fost una ciudat. Dei critic la adresa adeziunii oarbe la sistemul de common law a altor scriitori, Hazlitt n-a putut reaciona dect nedumerit la abordarea mea. Etichetnd-o drept logic doctrinar abstract i apriorism extrem, el m-a admonestat pentru a fi ncercat s nlocuiesc principiile de common law, cizelate din experiena uman pe parcursul multor generaii, cu propria sa jurispruden de moment. Este ciudat c Hazlitt consider c sistemul de common law este inferior voinei arbitrare a majoritii i, cu toate acestea, superior raiunii umane! Henry Hazlitt, The Economics of Freedom, National Review, 25 septembrie, 1962, p. 232. [3] John Edward Emerich Dalberg-Acton, Essays on Freedom and Power, Glencoe, Ill., Free Press, 1948, p. 45. A se vedea i Gertrude Himmelfarb, Lord Acton: A Study in Conscience and Politics, Chicago, University of Chicago Press, 1962, p. 135. [4] Acton, Essays, p. 74. Himmelfarb observ corect c pentru Acton politica era o tiin: aplicarea principiilor moralitii. Gertrude Himmelfarb, Introduction, ibid., p. xxxvii. [5] Himmelfarb, Lord Acton, p. 204. Prin contrast, un renumit conservator german din secolul al XIX-lea, Adam Muller, exclama consternat i cuprins de oroare: O lege natural ce difer de legea pozitiv! A se vedea Robert W. Lougee, German Romanticism and Political Thought, Review of Politics, octombrie 1959, p. 637.

[6] Himmelfarb, Lordul Acton, p. 205. [7] John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago, University of Chicago Press, 1953, p. 176. S observm evaluarea similar datorat conservatorului Otto Gierke, din Natural Law and the Theory of Society, 1500 to 1800, Boston, Beacon Press, 1957, p. 35-36, care din acest motiv era ostil legii naturale: n opoziie cu jurisprudena pozitiv, care continua nc s manifeste o tendin conservatoare, teoria statului bazat pe legea natural era una radical pn n miezul fiinei sale. De asemenea, ea nu era direcionat spre explicarea tiinific a trecutului, cispre expunerea i justificarea unui nou viitor, care urma s fie adus la existen. [8] George S. Parthemos, Contemporary Juristic Theory, Civil Rights, and American Politics, Annals of the American Academy of Political and Social Science, noiembrie, 1962, p. 101-102. [9] Politologul conservator Samuel Huntington recunoate raritatea acestui eveniment: Nici o teorie ideatic nu poate fi ntrebuinat pentru a apra n mod satisfctor instituiile existente, chiar i atunci cnd aceste instituii reflect, n general, valorile respectivei ideologii. Natura perfect a idealului ideologiei i natura imperfect i mutaia inevitabil a instituiilor creeaz o falie ntre ele. Idealul devine un etalon n raport cu care sunt criticate instituiile, spre marele inconfort al celor care cred n ideal i totui doresc s apere instituiile. Apoi Huntington adaug, ntr-o not de subsol: Prin urmare, orice teorie a legii naturale, ca set de principii morale transcendente i universale, este inerent non-conservatoare. Opoziia fa de legea natural [este]o caracteristic natural a conservatorismului. Samuel P. Huntington, Conservatism as an Ideology, American Political Science Review, iulie 1957, p. 458-459. A se vedea i Murray N. Rothbard, Huntington on Conservatism: A Comment, American Political Science Review, septembrie 1957, p. 784-787.

4. Legea natural i drepturile naturale

Dup cum am artat, marea eroare a legii naturale de la Platon i Aristotel, trecnd prin tomiti, pn la Leo Strauss i urmaii si intelectuali contemporani a fost de a fi profund etatist, mai degrab dect individualist. Aceast teorie clasic a legii naturale identifica sursa aciunii bune i virtuoase cu statul, indivizii fiind strict subordonai aciunii statale. Astfel, pornind de la dictonul corect al lui Aristotel, conform cruia omul

este un animal social i natura sa se potrivete cel mai bine cooperrii sociale, clasicitii fceau saltul ilegitim la o identificarea practic complet a societii cu statul i, prin urmare, la statul privit ca principal surs a aciunii virtuoase[1]. Prin contrast, aa-numiii Levellers i, n particular, John Locke sunt cei care, n Anglia secolului al XVII-lea, au transformat legea natural clasic ntr-o teorie ancorat n individualismul metodologic i, prin urmare, politic. Pornind de la accentul pe care l-a pus pe individ ca agent al aciunii, ca entitate care gndete, simte, alege i acioneaz, Locke i-a dezvoltat concepia sa despre legea natural aplicat n politic, n vederea stabilirii drepturilor naturale ale fiecrui individ. Aceast tradiie individualist, lockean, este cea care, mai trziu, i-a influenat profund pe revoluionarii americani i tradiia de gndire politic liberal, dominant la noua naiune revoluionar [american]. Aceast tradiie a libertarismului bazat pe drepturile naturale este cea pe care caut s cldeasc i prezentul volum. Faimosul Al doilea tratat despre crmuire al lui John Locke a fost, cu siguran, una dintre primele elaborri sistematice ale teoriei libertariene i individualiste a drepturilor naturale. ntr-adevr, similaritatea dintre perspectiva lui Locke i teoria expus n continuare va deveni evident din urmtorul extras: [F]iecare om are o proprietate asupra persoanei sale. La aceasta nu are nimeni altcineva dreptul n afara sa. Putem spune c munca trupului su i lucrarea minilor sale sunt n mod cuvenit ale sale. Prin urmare, oricrui lucru pe care l scoate din starea n care l-a fcut i l-a lsat natura, el i adaug munca sa, i, adugndu-i ceva ce este al su, l face astfel proprietatea sa. Fiind scos de ctre om din starea comun n care l-a aezat natura, lucrului i se adaug ceva prin munca acestuia ceea ce exclude dreptul comun al celorlali oameni. [p. 22] Cci aceast munc este proprietatea incontestabil a celui ce muncete i nici un om n afar de el nu poate avea vreun drept la ceva cruia i s-a adugat munca aceasta. Cu siguran c acela care se hrnete cu ghindele pe care le-a cules de sub un stejar, sau cu merele pe care le-a adunat din copacii din pdure i le-a apropriat pe acestea. Nimeni nu poate nega faptul c hrana este a sa. Atunci eu ntreb: cnd au nceput [ghindele sau merele] s fie ale sale?... i este limpede c, dac nu faptul c el le-a cules pentru prima oar face ca ele s fie ale sale, atunci nimic altceva nu poate face aceasta. Acea munc a fost cea care le-a separat de ceea ce este comun. Ea le-a adugat ceva n plus fa de ceea ce fcuse natura, mama comun a tuturor; astfel, ele au devenit dreptul su personal. i oare va spune cineva c el nu avea nici un drept la ghindele i merele pe care i le-a apropriat, deoarece nu avea consimmntul ntregii omeniri pentru a le face ale sale?... Dac un asemenea consimmnt ar fi fost necesar, omul ar fi murit de foame, indiferent ct belug i-ar fi druit Dumnezeu. Vedem n cazul lucrurilor stpnite n comun (commons), care se menin astfel prin contract (compact), c proprietatea ncepe prin luarea unei pri din ceea ce este comun, scond-o din starea n care a lsat-o natura; fr aceasta, lucrurile stpnite n comun nu sunt de nici un folos.[2] Faptul c, dup cum au artat istoricii gndirii politice, teoria drepturilor naturale a lui Locke era afectat de contradicii i de inconsecvene n-ar trebui s ne surprind. La urma

urmelor, pionierii oricrei discipline, ai oricrei tiine sufer inevitabil de inconsecvene i de lacune, care vor fi corectate de cei ce vin dup ei. Divergenele dintre prezenta lucrare i Locke nu-i vor surprinde dect pe cei formai dup nefericita mod contemporan, care a abolit practic orice filosofie politic de factur constructiv, n favoarea unui interes exclusiv de anticar pentru textele vechi. De fapt, teoria liberal a drepturilor naturale a continuat s se dezvolte i s se limpezeasc dup Locke, atingnd punctul culminant n lucrrile din secolul al nousprezecelea, datorate lui Herbert Spencer i Lysander Spooner[3]. Multitudinea de teoreticieni post-Leveller i post-lockeeni ai drepturilor naturale au clarificat faptul c, din perspectiva lor, aceste drepturi izvorsc din natura omului i [p. 23] a lumii din jurul lui. Cteva exemple memorabil formulate: teoreticianul germanoamerican Francis Lieber, din secolul al XIX-lea, n tratatul su mai timpuriu i mai liberal, scria: Legea naturii sau legea naturalreprezint legea, ansamblul de drepturi, pe care le deducem din natura esenial a omului. i proeminentul pastor american unitarian din secolul al XIX-lea, William Ellery Channing, afirma c toi oamenii posed aceeai natur raional i aceeai putere a contiinei; i cu toii sunt n mod egal fcui pentru infinita mbuntire a acestor faculti divine i pentru fericirea care este de gsit n virtuoasa lor ntrebuinare. Iar Theodore Woolsey, unul dintre ultimii reprezentani ai teoriei sistematice a drepturilor naturale n America secolului al XIX-lea spune c drepturile naturale sunt acelea care, fiind n mod corect deduse din caracteristicile fizice, morale, sociale i religioase efective ale omului, este necesar ca acesta s fie investit cu elepentru a-i mplini scopurile la care l cheam natura sa[4]. Dac legea natural este, aa cum am vzut, o teorie esenialmente revoluionar, atunci tot astfel este a fortiori i ramura sa individualist, reprezentat de drepturile naturale. n cuvintele lui Elisha P. Hurlbut, un teoretician american din secolul al XIX-lea al drepturilor naturale: Legile trebuie s fie doar nite declaraii ale drepturilor naturalei i ale relelor naturale i tot ce este indiferent din perspectiva legilor naturii va fi lsat nespecificat de legislaia umanIar tirania legal apare ori de cte ori se produc abateri de la acest principiu simplu.[5] Un remarcabil exemplu de utilizare revoluionar a drepturilor naturale este, desigur, Revoluia American, care s-a bazat pe extinderea radical revoluionar a teoriei lockeene, survenit n secolul al XVIII-lea[6]. Faimoasele cuvinte ale Declaraiei de Independen, dup cum a artat cu deplin claritate Jefferson nsui, nu enunau nimic nou, ci erau doar o sintez, strlucit redactat, a ideilor susinute de americanii din vremea aceea: Considerm aceste adevruri ca fiind evidente de la sine: c toi oamenii au fost creai egali, c ei sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite Drepturi inalienabile, c printre acestea se afl Viaa, Libertatea i urmrirea Fericirii [la vremea aceea triada mai cunoscut era Via, Libertate, Proprietate n. a.]. C pentru a asigura aceste drepturi se instituie printre oameni Crmuirile, ale cror puteri legitime provin din

consimmntul celor guvernai. C ori de cte ori o form oarecare de Crmuire devine destructiv din perspectiva acestor scopuri, este Dreptul poporului s o modifice sau s o aboleasc. Deosebit de izbitoare este proza exploziv a marelui aboliionist William Lloyd Garrison, care aplic teoria drepturilor naturale ntr-un mod revoluionar la chestiunea sclaviei: Dreptul omului de a se bucura de libertate este inalienabil. Fiecare om are un drept asupra propriului su corp, asupra produselor muncii sale, la protecia legii. Toate aceste legi care sunt astzi n vigoare i care admit dreptul la sclavie sunt, prin urmare, n ntregime nule i neavenite naintea lui Dumnezeui ar trebui, de aceea, s fie imediat abrogate.[7] Pe ntregul parcurs al acestei cri vom mai vorbi despre drepturi, n particular despre drepturile de proprietate ale indivizilor asupra propriilor lor persoane i asupra obiectelor materiale. Dar cum definim drepturile? Noiunea de drept a fost definit n mod clar i tranant de ctre profesorul Sadowsky: Atunci cnd afirmm c cineva are dreptul de a face anumite lucruri, afirmm att i doar att, c ar fi imoral pentru orice alt persoan, singur sau n combinaie, s l opreasc pe cel n cauz s fac aceste lucruri, folosindu-se de fora fizic sau de ameninarea cu aceasta. Nu afirmm c orice utilizare pe care o d un om proprietii sale, n cadrul limitelor menionate, este n mod necesar o utilizare moral.[8] Definiia lui Sadowsky pune n lumin distincia esenial pe care o vom face pe ntregul parcurs al acestei cri, ntre dreptul unui om i moralitatea sau imoralitatea exercitrii acestui drept. Vom susine c este dreptul unui om de a face tot ce dorete cu persoana sa proprie; este dreptul su de a nu fi molestat i de a nu suferi imixtiuni violente atunci cnd i exercit acest drept. Dar care pot fi modurile morale sau imorale de a exercita acest drept este mai mult o chestiune de etic personal dect de filosofie politicii. Filosofia politic se preocup exclusiv de problemele de drept i de exercitarea legitim sau ilegitim a violenei fizice n relaiile interumane. Importana acestei distincii cruciale nu poate fi prea mult accentuat. Altfel spus, n exprimarea concis a lui Elisha Hurlbut: Exercitarea unei faculti [de ctre un individ] const doar n utilizarea acesteia. Maniera exercitrii acesteia este un lucru; ea ridic o problem de moral. Dreptul la exercitarea ei este un lucru diferit.[9]

[1] Pentru o critic a acestei confuzii tipice fcute de un tomist contemporan a se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, p. 237-238. Aprarea legii naturale clasice datorat lui Leo Strauss i asaltul su mpotriva teoriei individualiste a drepturilor naturale se gsesc n lucrarea acestuia Natural Rights and History, Chicago, University of Chicago Press, 1953. [2] John Locke, An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government, V, p. 27-28, n Two Treatises of Government, P. Laslett, ed., Cambridge,

Cambridge University Press, 1960, p. 305-307. [n.tr.: Pentru versiunea romneasc am adaptat traducerea datorat lui Silviu Culea din John Locke, Al doilea tratat despre crmuire / Scrisoare despre toleran, Bucureti, Ed. Nemira, 1999, p. 68-69.] [3] De la marxiti la straussieni, cercettorii actuali l consider pe Thomas Hobbes fondatorul teoriei sistematice individualiste a drepturilor naturale, mai degrab dect pe John Locke. Pentru o respingere a acestei perspective i o reafirmare a perspectivei mai vechi, conform creia Hobbes a fost un etatist i un totalitarist, a se vedea Williamson M. Evers, Hobbes and Liberalism, The Libertarian Forum, mai 1975, p. 4-6. A se vedea i Evers, Social Contract: A Critique, The Journal of Libertarian Studies 1, Summer 1977, p. 187-188. Pentru o accentuare a absolutismului lui Hobbes de ctre un politolog german pro-hobbesian, a se vedea Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre Thomas Hobbes, Hamburg, 1938. Schmitt a fost o vreme un teoretician pro-nazist. [4] Francis Lieber, Manual of Political Ethics, 1838. Theodore Woolsey, Political Science, 1877, citai n Benjamin F. Wright, Jr., American Interpretations of Natural Law, Cambridge, Mass., Harvard Univerity Press, 1931, p. 261 i urm., 255 i urm., 276 i urm. William Ellery Channing, Works, Boston, American Unitarian Association, 1895, p. 693. i N.ed.: sau ale lucrurilor n mod natural bune; joc de cuvinte bazat pe dubla semnificaie a cuvntului englezesc rights, care nseamn deopotriv drepturi i lucruri bune. [5] Elisha P. Hurlbut, Essays on Human Rights and Their Political Guarantees, 1845, citat de Wright n American Interpretations, p. 257 i urm. [6] A se vedea Bernard Baylin, The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 1967. [7] William Lloyd Garrison, Declaration of Sentiments of the American Anti-Slavery Convention, decembrie, 1833, citat n W. i J. Pease, eds., The Antislavery Argument, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1965. [8] James A. Sadowsky, S.J., Private Property and Collective Ownership, n Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative, Chicago, Nelson-Hall, 1974, p. 120-121. ii N.ed.: Pentru demonstraia faptului c pledoaria pentru libertate nu presupune o concepie n ultim instan subiectivist, relativist, asupra modurilor morale de exercitare a drepturilor, a se vedea Rothbard, Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, p. 208 i urm. [9] Hurlbut, citat de Wright, American Interpretations, p. 257 i urm.

5. Sarcina filosofiei politice

Aceast carte nu-i propune s expun sau s apere pe larg filosofia legii naturale, sau s elaboreze o etic bazat pe legea natural pentru moralitatea personal a omului. Intenia noastr este de a prezenta o etic social a libertii, adic de a elabora acea submulime a legii naturale care dezvolt conceptul de drepturi naturale i care analizeaz sfera adecvat a politicii, adic studiaz violena i non-violena, ca tipuri de relaii interpersonale. Pe scurt, dorim s furnizm o filosofie politic a libertii. n opinia noastr, cea mai important sarcin a tiinei politice, sau, mai bine zis, a filosofiei politice, este de a nla edificiul legii morale care este pertinent pentru scena politic. Faptul c aceast sarcin a fost aproape complet neglijat de ctre politologii din secolul nostru este ct se poate de limpede. tiina politic fie a urmrit construcia de modele pozitiviste i scientiste, ntr-o imitaie van a metodologiei i a coninutului tiinelor fizice, fie s-a angrenat ntr-o vntoare pur empiric de fapte. Politologul contemporan consider c poate evita necesitatea judecilor morale i c poate contribui la alctuirea politicilor publice fr a-i asuma nici o poziie etic. Cu toate acestea ns, ndat ce cineva avanseaz orice sugestie politic, indiferent ct de modest sau de limitat, el propune, vrnd-nevrnd, o judecat etic care poate fi sntoas sau nesntoas[1]. Diferena dintre reprezentantul tiinelor politice i filosoful politic este c judecile de valoare ale omului de tiin sunt camuflate i implicite i de aceea nesupuse cercetrilor detaliate, aadar, mai susceptibile de a fi nesntoase. Mai mult, evitarea judecilor etice explicite i duce pe reprezentanii tiinelor politice la adoptarea unei anumite judeci de valoare atotcuprinztoare, care favorizeaz status-quo-ul politic, aa cum se ntmpl s predomine acesta n orice societate dat. n cel mai bun caz, lipsa unei etici politice sistematice l mpiedic pe omul de tiin s conving pe cineva de valoarea vreunei schimbri n raport cu status-quo-ul. Mai mult ns, astzi chiar i cvasi-totalitatea filosofilor politici se limiteaz, tot n spiritul Wertfrei, al neutralitii fa de valori, la descrieri i exegeze de anticariat ale ideilor altor filosofi politici, de mult disprui. Fcnd aceasta ei se eschiveaz de la principala sarcin a filosofiei politice, care este n cuvintele lui Thomas Thorson justificarea filosofic a poziiilor valorice relevante pentru politic[2]. [p. 26] Prin urmare, pentru a susine anumite politici publice trebuie construit un sistem de etic social sau politic. n secolele trecute, aceasta era principala sarcin a filosofiei politice. Dar n lumea contemporan, n numele unei false tiine, teoria politic a zvrlit deoparte filosofia etic, devenind apoi ea nsi steril n ce privete capacitatea de a-i orienta pe ceteni. Acelai curs a fost urmat de toate disciplinele care in de tiinele sociale i de filosofie, datorit abandonului metodelor legii naturale. Haidei, aadar, s scoatem afar gnomii aa zisei neutraliti fa de valori (Wertfreiheit), al pozitivismului i al scientismului. Ignornd cerinele imperative ale unui status-quo arbitrar, haidei s

configurm chiar dac pare un clieu nvechit nite criterii ale legii naturale i ale drepturilor naturale, la care omul cu minte i onest s se poat raporta. Mai precis, haidei s cutm s clarificm filosofia politic a libertii i a sferei proprii a legii, a drepturilor de proprietate i a statului.

[1] Cf. W. Zajdlic, The Limitations of Social Sciences, Kyklos 9 (1956), p. 68-71. [2] Prin urmare, aa cum arat Thorson, filosofia politic este o subdiviziune a filosofiei eticii, spre deosebire de teoria politic sau de filosofia analitic de tip pozitivist. A se vedea Thomas Landon Thorson, Political Values and Analitic Phylosophy, Journal of Politics, noiembrie 1961, p. 712n. Poate c profesorul Holton are dreptate atunci cnd afirm c declinul filosofiei politice este parte a unui declin generalizat, nu doar al filosofiei nsei, ci i al statutului raionalitii i al ideilor ca atare. Holton adaug n continuare c cele dou provocri majore adresate filosofiei politice n ultimele decade provin de la istorism doctrina c toate ideile i adevrurile sunt relative la condiii istorice particulare i de la scientism, [care const n] imitarea tiinelor fizice. James Holton, Is Political Philosophy Dead? Western Political Quarterly, septembrie, 1961, p. 75 i urm.

6. O filozofie social de tip Crusoe

Una dintre construciile ndeobte cele mai luate n derdere ale teoriei economice clasice este economia de tip Crusoe, analiza unui individ izolat fa n fa cu natura. i totui, acest model aparent nerealist are, dup cum am ncercat s demonstrez i n alt parte, utilizri foarte importante, ba chiar indinspensabile[1]. Servete la izolarea omului fa n fa cu natura, ctingnd astfel claritate prin abstragerea iniial de la relaiile interpersonale. Ulterior, aceast analiz om/natur poate fi extins i aplicat lumii reale. Introducerea lui Vineri, ori a uneia sau a mai multor alte persoane, dup analiza strictei izolri robinsoniene, servete pentru a ilustra modul n care adugarea altor persoane afecteaz discuia. Aceste concluzii pot fi apoi aplicate lumii contemporane. Astfel, abstraciunea analizrii ctorva persoane interacionnd pe o insul faciliteaz o percepie clar a adevrurilor fundamentale ale relaiilor interpersonale, adevruri care rmn obscure dac insistm n a privi din capul locului lumea contemporan numai n integralitatea i unitatea ei. Dac economia de tip Crusoe poate i chiar furnizeaz fundamentul indispensabil al ntregii structuri a economiei i praxeologiei analiza formal, n sens larg, a aciunii umane un procedeu similar ar trebui s fie capabil a realiza acelai lucru i pentru filozofia social, pentru analiza adevrurilor fundamentale ale naturii omului fa n fa

cu natura lumii n care s-a nscut, precum i cu cea a lumii celorlali indivizi. Mai precis, poate ajuta considerabil la rezolvarea unor probleme ale filozofiei politice precum natura i rolul libertii, proprietii i violenei.[2] S ne oprim asupra lui Crusoe care a naufragiat pe insula lui i - pentru a simplifica lucrurile - are amnezie. Cu ce realiti de neocolit se confrunt el? Se confrunt, pentru nceput, cu el nsui, cu faptul primordial al propriei sale contiine i al propriului su trup. Descoper, n al doilea rnd, natura din jurul su, habitatul natural i resursele pe care economitii le desemneaz prin termenul de pmnt.[3] Descoper de asemenea c, prin contrast cu animalele, nu posed cunoatere nnscut instinctual care s-l ghideze ctre cile adecvate de a-i satisface nevoile i dorinele. n fapt, i ncepe viaa n aceast lume necunoscnd literalmente nimic; trebuie s nvee totul. nva c are numeroase eluri, scopuri pe care dorete s le ating, dintre care multe i sunt necesare pentru meninerea vieii: hran, adpost, mbrcminte, etc. Dup ce nevoile de baz sunt satisfcute, descoper trebuine mai avansate pe care s le urmreasc. Pentru a-i satisface oricare dintre - sau toate - aceste nevoi pe care le evalueaz n funcie de importana lor relativ pentru el, Crusoe trebuie de asemenea s nvee cum s fac aceasta; trebuie, pe scurt, s dobndeasc cunotine tehnologice sau reete. Crusoe are, prin urmare, multiple nevoi pe care dorete s i le satisfac, obiective pe care se strduiete s le ating. Unele dintre aceste obiective pot fi atinse cu eforturi minime din partea lui; dac insula e astfel alctuit, el poate culege fructele comestibile ale arbutilor din vecintate. n astfel de cazuri, consumul unui bun sau serviciu i este la ndemn rapid i aproape instantaneu. n ceea ce privete majoritatea nevoilor sale, Crusoe descoper ns c lumea natural din preajma sa nu le satisface imediat i instantaneu; nu se afl, cu alte cuvinte, n Grdina Raiului. Pentru a-i atinge scopurile el trebuie, ct mai rapid i productiv cu putin, s ia elementele puse la dispoziie de natur i s le transforme n obiecte, forme i locuri utile pentru el astfel nct s-i poat satisface nevoile. Pe scurt, trebuie (a) s-i aleag obiectivele; (b) s nvee cum s le ating prin utilizarea resurselor puse la dispoziie de natur; i apoi (c) s-i exercite energia muncii pentru a transforma aceste resurse n forme i locuri mai utile: i.e., n bunuri de capital i n cele din urm n bunuri de consum pe care le poate consuma direct. Astfel, Crusoe i-ar putea confeciona, din materia prim disponibil n natur, o secure (bun de capital) cu care s taie lemne pentru a-i construi o colib (bun de consum). Sau ar putea confeciona o plas (bun de capital) cu care s prind pete (bun de consum). De fiecare dat el utilizeaz cunotinele tehnologice nvate pentru a-i exercita munca i a transforma resursele naturale n bunuri de capital i, n cele din urm, n bunuri de consum. Acest proces de transformare a resurselor naturale constituie producia sa. Pe scurt Crusoe trebuie s produc nainte de a putea consuma, i pentru a putea consuma. Iar prin acest proces de producie, de transformare, el modeleaz i modific mediul natural n conformitate cu nevoile sale, n loc s fie, precum animalele, pur i simplu determinat de acest mediu.

i astfel omul, neavnd o cunoatere nnscut, instinctiv, dobndit automat a scopurilor sale adecvate, sau a mijloacelor prin care acestea pot fi atinse, trebuie s le nvee, iar pentru a le nva trebuie s-i exercite puterea de observaie, abstracie i gndire: pe scurt, raiunea sa. Raiunea este instrumentul omului pentru cunoatere i pentru nsi supravieuirea sa; utilizarea i dezvoltarea minii sale, dobndirea de cunotine despre ceea este cel mai bine pentru el i cum se poate aceasta realiza, este metoda unic uman de existen i dezvoltare. i aceasta este n mod unic natura uman; omul, cum a artat Aristotel, este animalul raional, sau pentru a fi mai exaci, fiina raional. Prin raiunea sa, individul uman observ att realitile i legile lumii exterioare, ct i i pe cele ale propriei sale contiine, inclusiv ale emoiilor sale: altfel spus, utilizeaz att extrospecia ct i introspecia. Crusoe, spuneam, nva despre scopurile sale i despre modul de atingere a acestora. Dar ce anume realizeaz facultatea sa de nvare, raiunea sa, n procesul de dobndire a unei astfel de cunoateri? nva despre felul n care lucrurile funcioneaz n lume, i.e., despre naturile diferitelor entiti specifice i clase de entiti pe care le identific; cu alte cuvinte cunoate legile naturale ale felului n care lucrurile se comport n lume. nva c o sgeat eliberat din coarda unui arc poate dobor o cprioar i c o plas de pescuit poate prinde o mulime de peti. Mai departe, nva despre propria sa natur, despre tipurile de evenimente sau aciuni care-l fac fericit sau nefericit; pe scurt, nva despre scopurile pe care are nevoie s le ating sau pe care ar trebui s le evite. Acest proces, aceast metod necesar pentru supravieuirea i prosperitatea omului n aceast lume, a fost adesea luat n derdere ca nepotrivit de - sau exclusiv materialist. Dar ar trebui s fie limpede c ceea ce s-a ntmplat n aceast activitate n conformitate cu natura uman este o contopire a spiritului cu materia; mintea omului, utiliznd ideile pe care le-a dobndit, direcioneaz energia nspre transformarea i remodelarea materiei n mijloace de susinere i propire a nevoilor i vieii sale. n spatele oricrui bun produs, a oricrei transformri de ctre om a resurselor naturale, st o idee care direcioneaz efortul, o manifestare a spiritului uman. Individul uman, introspectnd faptul propriei sale contiine, descoper de asemenea realitatea primordial natural a libertii sale: libertate de a alege, libertate de a utiliza sau nu raiunea n legtur cu orice problem dat. Pe scurt, descoper faptul natural al propriei liberti de voin. Descoper de asemenea faptul natural al controlului minii sale asupra trupului i aciunilor sale: adic al proprietii sale naturale asupra lui nsui. Crusoe, prin urmare, este proprietarul trupului su; mintea lui este liber s adopte orice scopuri dorete, s-i exercite raiunea pentru a descoperi ce obiective ar trebui s aleag i s nvee reetele pentru utilizarea mijloacelor la ndemn n atingerea acestora. ntradevr, faptul n sine c nu-i este dat congenital - sau determinat de evenimente externe - cunoaterea necesar pentru supravieuire i progres, c trebuie s-i utilizeze mintea pentru a o dobndi, demonstreaz c este prin natura sa liber s-i utilizeze sau nu aceast raiune i.e., adic are libertate de voin (free will).[4] Cu siguran, nu e nimic outr sau mistic n legtur cu faptul c omul difer de pietre, plante sau chiar animale i c cele de mai sus sunt diferene cruciale fa de acestea. Faptele critice i unice n legtur

cu omul i modalidile n care trebuie s triasc pentru a supravieui contiina sa, libertatea de voin i alegere, facultatea raiunii, necesitatea de a nva legile naturale ale lumii exterioare i ale lui nsui, proprietatea asupra lui nsui, nevoia de a produce prin transformarea materiei din natur n forme consumabile toate acestea compun ceea ce se cheam natura omului, i cile prin care acesta poate supravieui i prospera. S presupunem acum c Crusoe se confrunt cu alternativa de a culege fructe sau de a strnge ciuperci pentru hran i c se decide pentru gustoasele ciuperci, cnd deodat, un locuitor al insulei naufragiat n trecut, venind nspre el, strig: Nu face asta! Ciupercile acelea sunt otrvitoare. Nu e nimic misterios n reprofilarea ulterioar a lui Crusoe nspre fructe. Ce s-a ntmplat? Amndoi indivizii au operat cu o presupunere att de puternic nct a rmas tacit, i anume c otrava este rea, duntoare pentru sntatea i chiar supravieuirea organismului uman pe scurt, nociv pentru prezervarea i calitatea vieii umane. n acest acord implicit asupra valorii vieii i sntii pentru persoana uman precum i asupra indezirabilitii durerii i morii, cei doi indivizi au ajuns n mod limpede la bazele une etici, fundamentat pe realitate i pe legile naturale ale organismului uman. Dac Crusoe ar fi mncat ciupercile fr s afle despre efectele lor otrvitoare, atunci decizia sa ar fi fost incorect o eroare posibil tragic avnd la baz faptul c omul nu e nicidecum determinat n mod automat s ia deciziile corecte tot timpul. De aici lipsa omniscienei n ceea ce l privete i posibilitatea de a grei. Dac, pe de alt parte, Crusoe ar fi tiut de otrav i ar fi mncat totui ciupercile poate pentru senzaii tari sau datorit unei preferine de timp foarte ridicate atunci decizia lui ar fi fost n mod obiectiv imoral, un act deliberat mpotriva propriei snti i viei. S-ar putea ridica foarte bine ntrebarea de ce ar trebui viaa s fie o valoare ultim obiectiv, de ce ar trebui omul s opteze pentru via (att sub aspectul duratei ct i al calitii)[5]. n replic, am putea consemna c o propoziie se ridic la statutul de axiom cnd se poate arta c cel care o neag o utilizeaz n chiar procesul presupusei negri[6]. Aadar, orice persoan care ia parte la orice tip de discuie, inclusiv una asupra valorilor, este vie i afirm, n virtutea acestei participri, viaa. Pentru c dac s-ar opune realmente vieii nar mai avea ce cuta ntr-o astfel de discuie, mai mult, n-ar mai avea de ce continua s triasc. Prin urmare, presupusul oponent al vieii de fapt afirm viaa tocmai n procesul discuiei sale, iar prezervarea i propirea vieii capt deci, statutul unei incontestabile axiome. Am vzut c Crusoe, ca orice alt om, are libertate de voin, libertatea de a alege cursul vieii i al aciunilor sale. Unii critici au obiectat c aceast libertate este iluzorie deoarece omul este constrns de legi naturale. Aceasta, totui, este o nenelegere (misrepresentation) unul dintre multele exemple ale persistentei confuzii moderne ntre libertate i putere. Omul este liber s adere la valori i s-i aleag cursul aciunilor; dar aceasta nu nseamn nicidecum c poate nclca legile naturii fr consecine c poate, de exemplu, traversa oceane dintr-un singur salt. Pe scurt, cnd spunem c omul nu e liber s sar peste ocean, discutm de fapt nu de lipsa sa de libertate ci de lipsa de putere de a traversa oceane, date fiind legile naturii sale i ale naturii lumii nconjurtoare. Libertatea lui Crusoe de a adopta idei, de a-i alege scopurile, este inviolabil i inalienabil; pe de alt parte, omul, nefiind nici omnipotent i nici

omniscient, descoper ntotdeauna c puterea sa de a face toate lucrurile pe care le-ar dori este limitat. Pe scurt, puterea sa este limitat n mod necesar de legile naturale, dar nu i libertatea sa de voin. Sau altfel spus, este vdit absurd s defineti libertatea unei entiti ca puterea acesteia de a ntreprinde un act care-i este imposibil prin natura sa![7] Dac libertatea voinei omului de a adopta idei i valori este inalienabil, libertatea sa de aciune adic de a pune la lucru aceste idei n lume, nu beneficiaz de condiii la fel de norocoase. nc o dat, nu vorbim de limitele puterii omului inerente legilor naturii sale i ale naturilor altor entiti. Ceea ce avem n vedere este interferena altor persoane cu sfera sa de aciune dar l depim puin pe Robinson Crusoe i discuia noastr. E de ajuns s spunem la acest punct c, n sensul libertii sociale al libertii ca absen a agresiunii din partea altor persoane Crusoe este absolut liber, dar c o lume alctuit din mai mult de o persoan necesit investigaii suplimentare. Din moment ce n aceast carte suntem interesai mai degrab de filozofia social i politic dect de filozofie n sine, vom fi interesai de termenul de libertate n acest sens social sau interpersonal, mai degrab dect n cel de libertate a voinei.[8] S ne ntoarcem la analiza transformrii intenionale (purposeful) de ctre Crusoe a datelor naturii prin nelegerea legilor naturale. Crusoe gsete pe insul terenuri virgine, neutilizate; pmnturi, aadar, neutilizate i necontrolate de nimeni, prin urmare nedeinute n proprietate. Prin descoperirea resurselor naturale, nvnd cum s le foloseasc i, n particular, prin transformarea lor efectiv n forme mai utile, Crusoe cu cuvintele memorabile ale lui John Locke i mbin munca cu pmntul. Fcnd astfel, punndu-i amprenta personalitii i energiei sale asupra pmntului, el a preluat n mod natural pmntul i roadele acestuia n proprietatea sa. Deci, individul izolat deine n proprietate ceea ce utilizeaz i transform; prin urmare, n cazul su nu se pune problema a ceea ce ar trebui s constituie proprietatea lui A spre deosebire de a lui B. Proprietatea oricrui om se constituie, ipso facto, din ceea ce produce, i.e., transform n vederea utilizrii, prin eforturi proprii. Proprietatea sa asupra pmntului i bunurilor de capital se prelungete de-a lungul stadiilor de producie, pn cnd Crusoe ajunge s dein n proprietate bunurile de consum pe care le-a produs i pn cnd acestea, n cele din urm, dispar prin consum. Ct vreme individul rmne izolat, aadar, nu apare nici un fel de problem n legtur cu limitele pn la care proprietatea sa deinerile sale se extinde; ca fiin raional nzestrat cu libertate de voin, aceasta se extinde asupra corpului su i se prelungete mai departe asupra bunurilor materiale pe care le transform prin munc. S presupunem c Crusoe a ajuns nu pe o mic insul, ci pe un continent nou i necunoscut, i c, stnd pe rm, a revendicat proprietatea asupra ntregului continent n virtutea faptului de a-l fi descoperit. Aceast afirmaie n-ar fi dect simpl glorie deart (vainglory) atta timp ct nimeni altcineva n-ar mai ajunge pe continent. i asta pentru c prin firea lucrurilor veritabila sa proprietate controlul su efectiv asupra resurselor materiale s-ar extinde numai asupra resurselor pe care munca sa le-a angrenat n producie. Proprietatea sa real nu s-ar putea extinde dincolo de sfera lui de control.[9] n mod similar, ar fi lipsit de sens ca Robinson s trmbieze c nu deine realmente n proprietate o parte din, sau tot ceea

ce a produs (poate c acest Crusoe se ntmpl s fie vreun oponent romantic al conceptului de proprietate), deoarece n fapt utilizarea i, prin urmare proprietatea, i aparine deja. Crusoe, prin firea lucrurilor, deine n proprietate nici mai mult nici mai puin dect propria persoan i extensia acesteia n lumea material.

[1] Vezi Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962), vol. 1, cap. 1 i 2. [2] Constructe de secol aptesprezece sau optsprezece precum starea de natur sau contractul social au fost ncercri nu tocmai reuite de a realiza o astfel de analiz logic. Astfel de ncercri au fost cu mult mai importante dect orice afirmaii istorice efective care s-ar fi putut face pe parcursul dezvoltrii acestor concepte. [3] Acest pmnt n sens economic, cuprinznd toate resursele puse la dispozie de natur, nu nseamn n mod necesar pmnt n sensul obinuit, deoarece poate include pri din mare, e.g., ape de pescuit i exclude mbuntirile aduse de om solului. [4] Vezi Murray N. Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences (San Francisco: Cato Institute, 1979), pp. 5-10. Ca idee, o pesoan nu poate n mod coerent crede c face judeci i n acelai timp c este determinat de o cauz extern n acest sens. Deoarece dac ar fi aa, care ar fi statutul judecii c este determinat? Acest argument a fost utilizat de Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals, traducere n limba englez H.J. Paton (New York: Harper and Row, 1964), pp. 115 i urm. [5] Asupra valorii vieii ca nedepinznd de faptul a fi perceput ca una fericit, vezi Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: Universitz of California Press, 1978), pag. 41. [6] Altundeva, am scris: dac un individ nu poate afirma o propoziie fr a utiliza n acelai timp negaia acesteia, atunci nu doar c este prins ntr-o inextricabil contradicie; concede negaiei statutul de axiom. Rothbard, Individualism, pag. 8. Vezi de asemenea R. P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy (Westminster, Md.: Newman Bookshop, 1934-35), vol. 2, pag. 36-37. [7] Vezi Rothbard, Individualism, pag. 8, i F.A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944), pag. 26. [8] Poate c unul din marile avantaje ale termenului libertate n sens social (liberty) fa de sinonimul su libertate n sensul metafizic (freedom) este c primul este utilizat n general numai n sensul social i nu i n cel pur filozofic de liber arbitru, fiind de asemenea mai puin confundat cu conceptul de putere. Pentru o discuie excelent asupra

libertii de voin, vezi J. R. Lucas, The Freedom of the Will (Oxford: Clarendon Press, 1970). [9] Ulterior, o dat cu ajungerea altor persoane pe continent, acestea ar deine de asemenea n proprietate prin firea lucrurilor resursele naturale pe care le-ar transforma prin munc, primul venit putnd deveni proprietarul ultimelor fie prin utilizarea forei invazive mpotriva proprietii naturale a noilor venii, fie prin dobndirea bunurilor n discuie de la acetia prin cadouri sau schimb.

7. Relaiile interpersonale: schimbul voluntar

E timpul s introducem i ali indivizi n idila noastr robinsonian cu alte cuvinte s ne extindem analiza la relaiile interpersonale. Problematic nu este simpla existen a mai multor persoane: pn la urm am putea pur i simplu postula o lume cu un milion de Crusoe pe un milion de insule diferite i n-ar trebui s extindem discuia o iot. Miza const n analizarea interaciunii dintre aceti indivizi. Vineri, de pild, ar putea ajunge ntr-o alt parte a insulei i intra n contact cu Crusoe, sau pe o insul diferit, construind ulterior o ambarcaiune cu care ar putea ajunge pe insula acestuia. Economia a pus n lumin un mare adevr al legii naturale a interaciunilor umane: i anume c nu doar producia este esenial pentru prosperitatea i supravieuirea omului, ci i schimbul. Cu alte cuvinte Crusoe ar putea produce pe insula lui - sau pe o parte a acesteia - pete, n timp ce Vineri, pe partea sa, ar putea cultiva gru - n loc ca ambii s produc amndou mrfurile. Prin schimbul unei pri din petele prins de primul pentru o parte din grul celuilalt, cei doi pot spori considerabil att cantitatea de pete ct i cea de pine de care se pot amndoi bucura[1]. Acest important ctig pentru ambii l fac cu putin dou fapte primordiale din natur legi naturale pe care se bazeaz ntreaga teorie economic: (a) marea varietate de abiliti i interese din rndul indivizilor umani; i (b) varietatea resurselor naturale n diferite areale geografice. Dac toat lumea ar fi identic nzestrat cu abiliti i n aceeai msur interesat de toate, i dac toate arealele geografice ar fi omogene, n-ar mai fi loc pentru schimburi. Dar, n lumea aceasta aa cum este ea, oportunitatea specializrii n cele mai bune utilizri ale resurselor naturale i ale celor umane permite schimburilor s se multiplice considerabil i s sporeasc enorm productivitatea i nivelul de trai (satisfacerea nevoilor) al tuturor participanilor. Dac cineva dorete s priceap ct de mult datorm proceselor de schimb, s analizeze ce s-ar ntmpla n lumea modern dac fiecrui individ i s-ar interzice pe neateptate s se angajeze n schimburi cu oricine altcineva. Fiecare persoan ar fi nevoit s-i produc

singur toate bunurile i serviciile de care are nevoie. Haosul total, nfometarea marii majoritii a populaiei umane i rentoarcerea la mijloacele primitive de subzisten a celor puini care ar rmne, vin imediat n minte. Un alt fapt remarcabil n legtur cu aciunea uman este c A i B se pot specializa i angaja n schimburi reciproc avantajoase chiar dac unul dintre ei i este superior celuilalt n ambele linii de producie. Astfel, s presupunem c Crusoe i este superior lui Vineri att la pescuit ct i la producia de gru. Este n continuare benefic pentru Crusoe s se concentreze asupra lucrului la care este relativ mai bun. Dac, spre exemplu, e un pescar cu mult mai bun dect Vineri, dar un fermier numai cu ceva mai bun, poate dobndi mai mult din ambele produse concentrndu-se asupra pescuitului i schimbnd apoi produsul su contra grului lui Vineri. Sau, pentru a utiliza un exemplu dintr-o economie avansat bazat pe schimb, va fi rentabil pentru un medic s angajeze o secretar pentru dactilografiere, ndosariere, etc. chiar dac este mai bun la aceste ultime activiti, deoarece i-ar elibera timpul pentru o munc mult mai productiv. Aceast nelegere (insight) a avantajelor schimbului, descoperit de David Ricardo prin a sa Lege a Avantajului Comparativ, ilustreaz c, pe piaa liber a schimburilor voluntare, cel puternic nu-l devoreaz sau zdrobete pe cel slab, contrar viziunii comune asupra naturii economiei de pia. Din contr, tocmai pe piaa liber cei slabi se bucur de avantajele productivitii deoarece este benefic pentru cei puternici s se angajeze n schimburi cu ei. Procesul schimbului i permite omului ascensiunea de la izolarea primitiv la civilizaie: i extinde enorm oportunitile i posibilitile de desfacere a produselor; i permite s investeasc n maini i alte bunuri de capital de ordin superior (higher-order capital goods); creeaz o nlnuire de schimburi piaa liber care i permite s calculeze economic beneficiile i costurile unor metode i agregate de producie extrem de complexe. Dar economitii uit prea adesea, contemplnd importana critic i virtuile pieei libere, ce anume se schimb. Pentru c nu se schimb pur i simplu mere contra unt, sau aur contra cai. Ceea ce se schimb efectiv nu sunt mrfurile nsele, ci drepturile de proprietate asupra lor. Cnd Smith d n schimb o plas cu mere pentru o livr de unt a lui Jones, el transfer de fapt dreptul su de proprietate asupra merelor n schimbul drepturilor de proprietate asupra untului, i vice-versa. Acum c Smith i nu Jones este cel care deine controlul absolut asupra untului, tot el este cel care l poate consuma sau nu, dup dorin; Jones nu mai are nimic de zis n aceast privin, fiind n schimb proprietarul absolut al merelor. Rentorcndu-ne la Crusoe i Vineri, s presupunem c ali indivizi, C, D, E... li se altur pe insul. Fiecare se specializeaz n diferite produse; treptat un anumit produs capt datorit unor caliti precum valoarea ridicat, cererea stabil, divizibilitatea - rolul de mijloc de efectuare a schimburilor. i aceasta pentru c se descoper c utilizarea unui astfel de mijloc extinde considerabil sfera schimburilor i nevoile care pot fi satisfcute prin intermediul pieei. Astfel, un scriitor sau un profesor de economie ar avea mari bti de cap n a-i schimba serviciile pe buci de pine, componente ale unui radio, o pies

dintr-un costum, etc. Un mijloc de efectuare a schimburilor general acceptat este indispensabil pentru orice reea vast de schimburi i, prin urmare, pentru orice economie civilizat. Un astfel de mediu de efectuare a schimburilor general acceptat este definit ca moned. S-a descoperit n general c, pe piaa liber, mrfurile care se preteaz cel mai bine la a fi utilizate ca moned au fost metalele preioase, aurul i argintul. Succesiunea (sequence) schimburilor apare acum astfel: A, deinnd n proprietate corpul su i munca sa, gsete resurse naturale, le transform (prin activitatea de pescuit) i produce pete al crui proprietar devine; B i utilizeaz n mod similar munca pentru a produce gru, al crui proprietar, de asemenea, devine; C descoper pmnt care conine aur, l tranform i produce aurul care devine al su. Ulterior C d n schimb aurul pentru alte servicii, s zicem pete de la A. A utilizeaz aurul dndu-l n schimbul grului lui B, etc. Pe scurt, aurul intr n circulaie, i. e., proprietatea asupra lui este transferat de la persoan la persoan pe msur ce este utilizat ca mijloc general de efectuare a schimburilor. De fiecare dat participanii la schimb transfer drepturi de proprietate i, n fiecare caz, drepturile de proprietate se dobndesc n dou, i numai dou, modaliti: (a) prin identificarea i transformarea de resurse naturale (producie) i (b) prin schimbul produselor unuia contra produselor celuilalt inclusiv a mijlocului de afectuare a schimburilor, sau a mrfii moned. i e limpede c metoda (b) se reduce din punct de vedere logic la (a), deoarece singura modalitate prin care o persoan poate obine ceva n schimb este aceea de a ceda din propriile produse. Pe scurt, exist o singur cale spre proprietatea asupra bunurilor: canalul producie-schimb. Dac Smith cedeaz un produs n schimbul unuia al lui Jones pe care acesta l-a dobndit de asemenea ntr-un schimb anterior, atunci cineva - fie c e vorba de persoana de la care Jones a cumprat produsul fie de altcineva mai ndeprtat n lanul schimburilor - trebuie cu necesitate s fi fost gsitorul i transformatorul originar al resursei. Prin urmare, un om poate dobndi avuie un stoc de bunuri de capital sau consum utile fie producnd-o el nsui, fie vnzndu-i productorului acesteia alte bunuri n schimb. Procesul de schimb este reductibil din punct de vedere logic la producia originar. Aceasta const n mbinarea muncii cu pmntul n identificarea i transformarea resurselor naturale sau, ca n cazul profesorilor sau scriitorilor, prin producia i vnzarea direct a serviciilor propriei munci. Altfel spus: din moment ce ntreaga producie de bunuri de capital se reduce n cele din urm la factorii originari munc i pmnt, ntreaga producie se reduce fie la serviciile muncii fie la identificarea de resurse noi i neutilizate i angrenarea acestora n procesul de producie prin intermediul energiei muncii.[2] Un individ mai poate obine avuii n mod voluntar i altfel: prin cadouri. Astfel Crusoe, dnd peste Vineri ntr-un alt col al insulei, iar putea oferi n dar cte ceva alimente sau alte lucruri necesare traiului. ntr-o astfel de situaie, cel care druiete nu primete un alt bun sau serviciu alienabil de la partea cealalt, ci satisfacia psihic de a fi fcut ceva pentru beneficiar. n cazul cadourilor procesul de achiziie se reduce de asemenea la producie i schimb i n cele din urm din nou la producie, deoarece un cadou trebuie precedat de producie, dac nu direct ca n acest caz, atunci undeva anterior pe fir.

Am analizat pn aici procesul de schimb al unei multitudini de bunuri de consum. Trebuie s completm acum tabloul lumii reale analiznd schimburile ce au loc de-a lungul structurii produciei. i asta pentru c ntr-o economie avansat schimburile nu sunt numai orizontale (de bunuri de consum), ci i verticale: se succed dinspre transformarea originar a resurselor naturale, trecnd prin diferitele tipuri de bunuri de capital, pn la stadiul final al consumului. S ne ndreptm atenia asupra unui ir vertical de schimburi aa cum apare el ntr-o economie bazat pe schimb. Smith transform resursele naturale construindu-i o secure; n loc s-o foloseasc la confecionarea altui produs, ca specialist angrenat ntr-o vast economie de schimb, el o vinde pentru aur (bani). Smith, productor al securii, i transfer dreptul su de proprietate lui Jones, n schimbul unei anumite cantiti din aurul acestuia cantitatea exact de aur fiind convenit voluntar de ctre cele dou pri. Jones ia acum securea i taie lemne, pe care le vinde apoi lui Johnson contra aur; Johnson le vinde mai departe lui Robbins, un constructor, contra aur, iar Robbins la rndul su construiete o cas n schimbul aurului clientului su, Benton. (Ar trebui s fie de la sine neles c aceast reea vertical de schimburi nu s-ar putea realiza n absena unui mijloc monetar de efectuare a schimburilor.) Pentru a ne completa imaginea asupra economiei de pia, s presupunem c Jones a tiat lemnele, dar c trebuie s le expedieze n josul rului pentru a i le transfera lui Johnson; Jones, aadar, vinde lemnul unui alt intermediar, Polk, care i angajeaz pe X,Y i Z s transporte butenii pn la Johnson. Ce s-a ntmpla aici? i de ce utilizarea muncii lui X, Y i Z n transformarea i transportul butenilor ctre o locaie mai convenabil, nu le d acestora dreptul de proprietate asupra lor? S-au ntmplat urmtoarele: Polk a transferat aur lui X, Y i Z n schimbul serviciilor muncii acestora de a transporta butenii. El nu i-a vndut acestor oameni pentru bani; n schimb, le-a vndut bani contra serviciilor muncii lor n manipularea butenilor. Altfel spus, Polk a cumprat probabil butenii de la Jones pentru 40 de uncii de aur, dup care ia pltit pe X, Y, i Z cu cte 20 de uncii pentru transport i apoi i-a vndut butenii lui Johnson pentru 110 uncii de aur. Deci ctigul net al lui Polk de pe urma ntregii tranzacii a fost de 10 uncii de aur. X, Y i Z, dac ar fi dorit, ar fi putut cumpra ei nii butenii de la Jones pentru 40 de uncii, apoi a-i transporta i vinde lui Johnson cu 110, rmnnd n buzunar cu 10 uncii. De ce nu au fcut-o? Deoarece (a) nu au avut capital; altfel spus, nu au economisit banii necesari prin reducerea anterioar a consumului suficient de mult sub nivelul venitului pentru a acumula cele 40 de uncii; i/sau (b) doreau remunerare monetar n timp ce munceau, nefiind dispui s atepte numrul de luni necesar pentru expedierea i vnzarea butenilor; i/sau (c) nu erau dispui s-i asume povara riscului ca butenii ntr-adevr s nu se vnd cu 110 uncii. Astfel, funcia indispensabil i extrem de important a lui Polk, capitalistul din exemplul nostru de economie de pia, este aceea de a-i degreva pe muncitori de necesitatea de a-i restriciona consumul i a acumula ei nii capital, precum i de a atepta s fie remunerai pn n momentul n care produsul (n cazul fericit) se va fi vndut cu profit mai departe de-a lungul structurii produciei. Prin urmare, capitalistul, departe de a-i priva pe muncitori de drepturile de proprietate legitime asupra produsului final, face cu

putin plata acestora considerabil n avans fa de vnzarea bunurilor. Mai mult, capitalistul, n capacitatea sa anticipativ sau antreprenorial, i degreveaz pe muncitori de riscul ca marfa s nu se vnd cu profit, sau chiar s se vnd n pierdere. Capitalistul aadar, este un individ care a muncit, a economisit din roadele muncii sale (i.e. i-a restricionat consumul) i, printr-o serie de contracte voluntare a (a) cumprat drepturi de proprietate asupra unor bunuri de capital i (b) a pltit muncitorii pentru serviciile muncii lor n transformarea acestor bunuri de capital n bunuri mai apropiate de stadiul final al consumului. S observm nc o dat c nimeni nu i mpiedic pe muncitori s economiseasc ei nii i s cumpere bunuri de capital de la proprietarii acestora i apoi s-i exercite munca asupra propriilor bunuri de capital, n cele din urm vnznd produsele i ncasnd profiturile. n fapt, capitalitii le produc un mare serviciu acestor muncitori, fcnd cu putin ntreaga i complexa reea vertical de schimburi dintr-o economie modern. i asta pentru c economisesc banii necesari pentru cumprarea bunurilor de capital i plata muncitorilor pentru prelucrarea lor ulterioar, n avans fa de momentul vnzrii[3]. n fiecare stadiu al produciei deci, un om produce exercitndu-i munca asupra bunurilor tangibile. Dac acestea erau anterior neutilizate i nedeinute n proprietate, atunci munca sa le angreneaz automat n sfera sa de control, n proprietatea sa. Dac bunurile erau deja proprietatea altcuiva, atunci exist posibilitatea fie ca proprietarul s i vnd aceste bunuri (de capital) pentru bani muncitorului nostru, dup care ultimul i poate exercita munca asupra lor; fie ca proprietarul anterior s cumpere n schimbul unei sume de bani serviciile muncii acestuia pentru a prelucra bunul mai departe i a-l vinde ulterior urmtorului cumprtor. Acest proces se reduce, de asemenea, la producia originar bazat pe resurse neutilizate i munc, deoarece capitalistul proprietarul anterior din exemplul nostru i-a dobndit n ultim analiz proprietatea prin: producie originar; schimb voluntar; i economii bneti. Astfel, ntreaga proprietate de pe piaa liber se reduce n cele din urm la: (a) proprietatea fiecrui individ asupra persoanei i muncii sale; la (b) proprietatea fiecruia asupra resurselor naturale neutilizate pe care le descoper i pe care le transform prin munca sa; i la (c) schimbul produselor dobndite pe cele dou ci, (a) i (b), contra output-ului produs n mod similar de ceilali participani la pia. Aceeai regul este valabil i n cazul tuturor deinerilor de moned marf de pe pia. Dup cum am vzut, banii sunt fie (1) produi prin munc o dat cu transformarea resurselor primare (e.g., exploatarea aurului); fie (b) obinui prin vnzarea propriilor produse sau vnzarea bunurilor cumprate anterior cu produsul propriei munci n schimbul aurului deinut de altcineva. Din nou, aa cum varianta (c) din paragraful anterior se reduce din punct de vedere logic la (a) i (b), producia precednd schimbul tot aa i aici (2) se reduce n cele din urm din punct de vedere logic la (1). n societatea liber pe care o descriem aadar, ntreaga proprietate este n cele din urm reductibil la proprietatea natural a fiecrui individ asupra lui nsui i la resursele naturale pe care le transform angrenndu-le n producie. Piaa liber este o societate a schimburilor voluntare i, prin urmare, reciproc avantajoase, de titluri de proprietate ntre

productori specializai. S-a adus deseori obiecia c aceast economie de pia are la baz doctrina pernicioas conform creia munca este tratat ca o marf. ns realitatea este c serviciile muncii sunt ntr-adevr o marf, deoarece, ca n cazul proprietii tangibile, ele pot fi nstrinate, deci cedate n schimbul altor bunuri i servicii. Serviciile muncii unei persoane sunt alienabile, dar voina sa nu. i, mai mult, este o situaie ct se poate de fericit pentru umanitate c lucrurile stau aa; pentru c aceast alienabilitate nseamn c (1) un profesor sau medic sau oricine altcineva poate -i vnd serviciile pentru bani; i c (2) muncitorii pot s-i vnd serviciile productive capitalitilor, pentru bani. Dac aceste lucruri n-ar fi posibile, structura de capital necesar civilizaiei n-ar putea fi dezvoltat i serviciile vitale ale muncii nimnui n-ar putea fi cumprate de semeni. Distincia ntre serviciile alienabile ale muncii unui individ i voina sa inalienabil poate fi mai n profunzime lmurit: un om poate nstrina serviciile muncii sale, dar nu poate vinde valoarea viitoare capitalizat a acestor servicii. Altfel spus, nu poate, prin firea lucrurilor, s se vnd n sclavie i s treac la punerea n aplicare a acestei vnzri deoarece aceasta ar nsemna c voina viitoare i controlul asupra propriei persoane, ar fi cedate n avans. Pe scurt, un om i poate exercita prin natura lucrurilor munca n mod curent n beneficiul altcuiva, dar nu se poate transforma, chiar dac i-ar dori, n bunul de capital permanent al altui individ. Cci nu se poate debarasa de propria sa voin, care sar putea schimba pe viitor i ar putea repudia aranjamentul curent. Conceptul de sclavie voluntar este ntr-adevr unul contradictoriu, deoarece atta timp ct un slujitor rmne totalmente supus voinei stpnului n mod voluntar, nu este nc sclav din moment ce supunerea este voluntar; pe cnd dac ulterior s-ar rzgndi, iar stpnul l-ar menine n sclavie prin for, atunci sclavia n-ar mai fi volunar. Dar mai multe despre coerciie mai ncolo. Societatea pe care am descris-o n aceast seciune societatea schimburilor libere i voluntare poate fi denumit societatea liber sau societatea libertii depline. Cea mai mare parte a acestei lucrri va fi dedicat evidenierii implicaiilor unui astfel de sistem. Termenul de pia liber, dei trimite n mod adecvat la reeaua de critic importan a schimburilor libere i voluntare, este insuficient o dat ce se trece dincolo de perspectiva economic ngust sau praxeologic. Deoarece este vital s se realizeze c piaa liber nseamn schimburi de titluri de proprietate i c, n consecin, ea este necesarmente ancorat ntr-o societate liber mai extins bazat pe anumite tipare ale drepturilor i titlurilor de proprietate. Am descris societatea liber ca pe una n care titlurile de proprietate sunt fundamentate pe realitile primordiale naturale ale omului: proprietatea ego-ului fiecrui individ asupra propriei persoane i propriei munci, precum i asupra resurselor naturale pe care le descoper i transform. Alienabilitatea fireasc a proprietii tangibile ca i a serviciilor muncii face cu putin reeaua schimburilor libere de titluri de proprietate. Regimul libertii depline societatea libertarian poate fi descris ca o societate n care titlurile de proprietate nu sunt distribuite, n care, pe scurt, proprietatea asupra persoanei sau bunurilor tangibile nu este molestat, violat sau n vreun alt fel agresat de nimeni. Dar aceasta nseamn c libertatea absolut, n sensul social, poate fi dobndit

nu doar de un Crusoe izolat ci i de ctre fiecare membru al oricrei societi, indiferent ct de complex sau avansat ar fi aceasta. Deoarece orice om se bucur de libertate absolut libertate deplin dac, la fel ca n cazul lui Crusoe, proprietatea sa (asupra persoanei i tangibilelor) natural deinut este ferit de invaziune sau molestare din partea altor indivizi. i bineneles, ca parte a unei societi a schimburilor voluntare, fiecare se poate bucura de libertate absolut nu n izolare robinsonian, ci n mijlocul civilizaiei, armoniei, relaiilor sociale i productivitii incomparabil mai mare a schimburilor de drepturi de proprietate cu semenii si. Libertatea absolut, prin urmare, nu trebuie s fie sacrificat ca pre de pltit pentru instaurarea civilizaiei; oamenii se nasc liberi i nu trebuie niciodat s ajung n lanuri. Omul poate dobndi libertatea i abundena, libertatea i civilizaia. Acest adevr poate fi pus n umbr dac se persist n confuzia ntre libertate i putere. Am vzut absurditatea afirmaiei conform creia omul nu are libertate de voin deoarece nu are puterea de a nclca legile naturii sale deoarece nu poate traversa oceane dintrun salt. Este la fel de absurd a spune c omul nu este realmente liber n societatea liber deoarece, n aceast societate, nimeni nu este liber s comit agresiune mpotriva altui individ sau s-i ncalce proprietatea. La acest punct, din nou, critica nu vizeaz realmente libertatea ci puterea; ntr-o societate liber, nimnui nu i s-ar permite (sau nimeni nu i-ar permite) s invadeze proprietatea altcuiva. Aceasta ar nsemna c puterea lui de aciune ar fi limitat; aa cum puterea omului este ntotdeauna limitat de natura sa; nu ar fi vorba de nici o ngrdire a libertii sale. Pentru c dac definim libertatea, nc o dat, ca absena agresiunii asupra persoanei i proprietii oricrui individ de ctre alt individ, confuzia fatal ntre libertate i putere este n sfrit nlturat[4]. Vedem n mod limpede deci, c o presupus libertate de a fura sau vtma pe scurt, de a agresa n-ar mai fi nicidecum libertate, deoarece ar permite ca cineva - victima unui atac s fie privat de dreptul su asupra persoanei i proprietii pe scurt s i se ncalce libertatea[5]. Puterea fiecrui om, prin urmare, este ntotdeauna n mod necesar limitat de realitile condiiei umane, de natura omului i lumea lui; dar este unul din aspectele remarcabile ale condiiei lui c fiecare persoan poate fi pe deplin liber, chiar ntr-o lume a interaciunii complexe i a schimbului. Mai mult, este de asemenea adevrat c puterea oricrui om de a aciona i consuma este incomparabil mai mare ntr-o astfel de lume a interaciunii complexe dect ar fi ntr-o societate primitiv sau una de tip Crusoe. O precizare vital: dac ncercm s punem bazele unei etici umane (n cazul nostru acel subset al eticii care trateaz violena), atunci pentru a fi o etic valid, aceast teorie trebuie s fie valabil pentru toi indivizii umani, indiferent de plasarea lor n timp sau spaiu[6]. Acesta este unul dintre atributele notabile ale dreptului natural aplicabilitatea la nivelul tuturor oamenilor, indiferent de spaiu i timp. Astfel, legea etic natural i gsete locul alturi de legile naturale fizice sau tiinifice. Dar societatea libertii este singura societate care poate aplica aceleai reguli fundamentale fiecrui individ, indiferent de spaiu i timp. Aceasta este una dintre modalitile prin care raiunea poate selecta ntre o teorie a dreptului natural i teoriile rivale la fel cum raiunea poate alege ntre mai multe teorii economice, sau de alt tip, concurente. Astfel, dac cineva pretinde c familiile Hohenzollern sau Bourbon au dreptul natural de a stpni peste toi ceilali, acest tip de doctrin este simplu respins prin indicarea faptului c nu avem de a face n

acest caz cu o etic uniform pentru fiecare persoan: poziia cuiva n ordinea etic fiind dependent accidentul de a fi, sau a nu fi, un Hohenzollern. n mod similar, dac cineva afirm c fiecare om are un drept natural la trei mese decente pe zi, este mai mult dect evident c aceasta este o teorie eronat a legii naturale sau a dreptului natural; i asta pentru c exist nenumrate momente i locuri n care este fizic imposibil asigurarea a trei mese decente pentru toi, sau chiar pentru majoritatea populaiei. Prin urmare acesta nu poate fi avansat ca fiind vreun fel de drept natural. Pe de alt parte, s considerm statutul universal al eticii libertii i al dreptului natural la persoan i proprietate care rezult de pe urma unui astfel de sistem etic. Fiecare persoan, n orice moment i n orice loc, poate sta sub regulile fundamentale: proprietatea asupra propriei persoane, proprietatea asupra resurselor, anterior neutilizate, angrenate n sfera proprie de control i transformate; i proprietatea asupra tuturor derivatelor acestei proprieti fundamentale fie pe calea schimburilor, fie pe cea a cadourilor voluntare. Aceste reguli pe care le-am putea denumi regulile proprietii naturale pot fi aplicate clar, iar proprietatea de acest tip poate fi aprat, indiferent de timp sau loc i indiferent de realizrile economice ale societii. Este cu neputin ca orice alt sistem social s fie calificat drept lege natural universal; cci dac exist stpnire coercitiv de ctre o persoan sau grup asupra altora (i toate stpnirile mprtesc aceast hegemonie), atunci este cu neputin ca aceleai reguli s li se aplice tuturor; numai o lume fr stpni, pur libertarian poate ndeplini criteriile dreptului natural i ale legii naturale, sau, mai important, condiiile unei etici universale pentru ntreaga umanitate.

[1] Asupra analizei economice a tuturor acestor probleme, vezi Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J.: Van Nostrand, 1962), cap. 2. [2] C bunurile de capital se reduc la munc i pmnt ca factori originari constituie un rezultat fundamental al colii Austriece de Economie. Vezi, n special, Eugen von BhmBawerk, The Positive Theory of Capital, vol. 2 al Capital and Interest (South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1959). [3] n termeni economici tehnici , muncitorii alegnd s ncaseze banii n avans ctig produsul valoric marginal actualizat al muncii lor actualizarea viznd valoarea pe care muncitorii o dobndesc ncasnd banii acum i nu mai trziu. Capitalitii, avansnd bani acum i degrevndu-i pe muncitori de povara ateptrii, ctig discount-ul aferent preferinei de timp; cei vizionari ctig de asemenea i rasplata pentru faptul de a fi fost anticipatori mai buni ai viitorului n condiii de incertitudine, sub forma profiturilor pure. Antreprenorii mai nepricepui n a anticipa sufer pierderi pentru gestionarea precar a deciziilor n condiii de incertitudine. Vezi Rothbard, Man, Economy, and State, urm. [4] Vom vedea mai trziu c aceast definiie a libertii trebuie clarificat n sensul evidenierii absenei agresiunii asupra proprietii legitime a unui individ, legitimitatea

presupunnd, nc o dat, dreptul de proprietate asupra persoanei, asupra proprietii produse i asupra roadelor schimburilor voluntare pe care acestea le fac cu putin. [5] Pentru o critic a argumentului libertii de a fura sau vtma mpotriva poziiei libertariene, vezi Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a doua (Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, 1977), p. 242. [6] Asupra necesitii ca legile etice s fie universal constrngtoare, vezi R. M. Hare, The Language of Morals (Oxford: Clarendon Press, 1952), p. 162; Marcus Singer, Generalization in Ethics (New York: Knopf, 1961), pp. 13-33.

8. Relaiile interpersonale: proprietate i agresiune

Am analizat pn acum societatea liber, a cooperrii panice i a relaiilor interpersonale voluntare. Mai exist ns un alt tip - opus - de relaii interpersonale: utilizarea agresiv a violenei de ctre un individ mpotriva altuia. Aceast violen agresiv presupune nclcarea de ctre o persoan a proprietii alteia fr consimmntul celei din urm. nclcarea poate viza proprietatea asupra persoanei (ca n cazul vtmrii corporale), sau proprietatea asupra unor bunuri tangibile (ca n cazul jafului sau a ptrunderii prin efracie). n ambele cazuri agresorul i impune voina asupra proprietii naturale a altuia - l priveaz pe cellalt de libertatea sa de aciune i de exercitarea deplin a proprietii naturale asupra lui nsui. S lsm deoparte pentru moment corolarul mai complex al proprietii tangibile i s ne concentrm asupra problemei drepturilor de proprietate ale unui individ asupra propriului corp. Exist aici dou alternative: fie adoptm regula conform creia fiecrui om ar trebui s i se permit (i.e. s aib dreptul la) proprietatea deplin asupra propriului corp, fie decidem c nu e ndreptit la o astfel de proprietate complet. n primul caz avem, aadar, dreptul libertarian natural al unei societi libere aa cum a fost tratat mai sus. n cazul cellalt, cnd fiecare individ nu e ndreptit la proprietatea complet i deplin asupra lui nsui, care sunt implicaiile? Rezult una din urmtoarele situaii: (1) cea comunist a proprietii comune i universale asupra celorlali, sau (2) proprietatea parial a unui grup asupra altuia - un sistem al stpnirii unei clase asupra alteia. Acestea sunt singurele alternative logice la proprietatea deplin i universal asupra propriei persoane[1]. S ne oprim asupra alternativei (2); n acest caz, o persoan sau un grup de persoane, G, sunt ndreptite nu numai la proprietatea asupra lor nii, ci i asupra restului societii, R. Dar, pe lng multe alte probleme i dificulti ale acestui tip de sistem, nu putem avea n acest caz o etic universal pentru rasa uman, bazat pe legea natural. Putem avea doar o etic parial i arbitrar, similar viziunii conform creia Hohenzollern-ii sunt

prin natur ndreptii s stpneasc asupra non-Hohenzollern-ilor. ntr-adevr, etica ce afirm ndreptirea Clasei G s stpneasc asupra Clasei R e totuna cu a spune c ultimii, R, sunt fiine subumane care nu au dreptul s participe ca oameni deplini la dreptul asupra propriei persoane de care se bucur G - dar aceasta ncalc, bineneles, premiza iniial conform creia elaborm o etic aplicabil fiinelor umane ca atare. Dar atunci alternativa (1)? Aceasta este viziunea conform creia, dai fiind indivizii A, B, C, ..., nici unul nu e ndreptit la proprietatea deplin asupra propriei persoane. n schimb, pri egale ale proprietii asupra corpului lui A ar trebui acordate lui B, C, ..., i acest lucru ar trebui s fie valabil n cazul tuturor. Aceast viziune are, cel puin, meritul de a fi o regul universal, aplicabil oricrui membru al societii, dar comport numeroase alte probleme. nti de toate, n practic, dac nu avem de-a face cu o societate liliputan ca numr de membri, aceast alternativ se nruie reducndu-se la alternativa (2), stpnirea parial a unora asupra celorlali. i asta deoarece este fizic imposibil ca fiecare s-i monitorizeze continuu pe toi ceilali i, prin urmare, s-i exercite partea sa de proprietate parial (egal) asupra fiecrui individ. n practic, aadar, acest concept de proprietate egal i universal asupra celuilalt este utopic i imposibil, iar supravegherea i, prin urmare, proprietatea efectiv asupra celorlali devine n mod necesar o activitate specializat a unei clase conductoare. Aadar, nici o societate care nu susine proprietatea deplin universal asupra persoanei nu se poate bucura de o etic universal. i numai din acest motiv proprietatea deplin asupra propriei persoane pentru fiecare individ este singura etic politic viabil pentru umanitate. Dar s presupunem, de dragul argumentaiei, c aceast utopie ar putea subzista. Ce rezult? Mai nti, este cu siguran absurd s susii c nici un individ nu e ndreptit la proprietatea asupra propriei persoane, dar totui s susii c fiecare dintre aceiai indivizi este ndreptit s dein n proprietate cte o parte din toi ceilali! Mai mult, ar fi utopia noastr dezirabil? Ne putem imagina o lume n care nimeni nu e liber s iniieze nici o aciune fr consimmntul prealabil al tuturor celorlali membri ai societii? E limpede c nimeni nu ar putea face nimic, iar rasa uman ar disprea cu repeziciune. Dac o lume fr, sau aproape fr, proprietate asupra propriei persoane echivaleaz cu extincia rasei umane, atunci orice pas n acea direcie contravine legii a ceea ce este cel mai bine pentru om i viaa acestuia pe pmnt. i, dup cum am vzut mai sus, orice etic prin care unui grup i se acord proprietatea deplin asupra altuia ncalc cea mai elementar regul a oricrei etici: aceea de a fi aplicabil fiecrui om. Nici o etic parial nu e mai bun, dei ar putea prea n mod superficial mai plauzibil, dect teoria ntregii puteri Hohenzollern-ilor. Prin contrast, societatea proprietii absolute asupra propriei persoane are la baz faptul primordial natural al controlului asupra sinelui deinut de fiecare individ, i realitatea conform creia fiecare persoan poate tri i prospera numai n msura n care i exercit libertatea natural de alegere, adopt valori, nva cum s le ating, etc. n virtutea faptului de a fi om, el trebuie s-i foloseasc mintea pentru a-i propune obiective i a alege mijloace; dac cineva l determin n mod agresiv s-i deturneze cursul liber ales

al aciunilor, interfereaz negativ cu natura sa, violentnd-o; viciaz modul n care el trebuie s funcioneze. Pe scurt, un agresor se interpune n mod violent, mpiedicnd mersul firesc al ideilor i valorilor liber adoptate de ctre individ, precum i aciunile acestuia bazate pe astfel de valori. Nu putem explica pe deplin legile naturale ale proprietii i violenei fr a extinde discuia noastr i asupra proprietii tangibile. i asta pentru c oamenii nu sunt umbre rtcind prin spaiu; sunt fiine care nu pot supravieui dect folosindu-se de, i transformnd obiecte materiale. S revenim la insula lui Crusoe i Vineri. Crusoe, izolat la nceput, i-a utilizat libertatea de voin i controlul asupra propriei persoane pentru ai cunoate nevoile i valorile, precum i modalitile de a i le satisface transformnd resursele naturale prin mbinarea lor cu propria-i munc. Prin aceasta el a produs, crend proprietate. S presupunem acum c Vineri ajunge ntr-o alt parte a insulei. Se confrunt cu dou cursuri de aciune posibile: poate ca i Crusoe deveni productor, transformnd prin munc resursele naturale anterior neutilizate i, foarte probabil, schimbnd produsul su contra produsului altuia. Altfel spus, se poate angaja n producie i schimb, crend i el proprietate. Sau se poate decide asupra unei alte ci: s-ar putea dispensa de efortul produciei i schimbului i ar putea merge s confite prin violen roadele muncii lui Crusoe. L-ar putea agresa pe cel productiv. Dac Vineri alege calea muncii i produciei, atunci n mod firesc, la fel ca i Crusoe, va deine n proprietate poriunea de teren pe care o deselenete i folosete, precum i roadele acesteia. Dar, dup cum am observat mai sus, s presupunem c Crusoe decide s pretind mai mult dect proprietatea sa natural i afirm c, n virtutea simplului fapt de a fi ajuns primul pe insul, deine realmente n proprietate ntreaga insul, chiar dac na utilizat-o anterior integral. Dac procedeaz astfel, el mpinge n mod nelegitim - n viziunea noastr preteniile sale cu privire la proprietate dincolo de limitele naturale ale aproprierii originare (homesteading), iar dac utilizeaz aceast pretenie ca pretext pentru a ncerca s-l ndeprteze pe Vineri prin for, atunci comite n mod nelegitim o agresiune mpotriva persoanei i proprietii celui de-al doilea proprietar originar (homesteader). Unele teorii au susinut prin ceea ce am putea denumi complexul Columb c descoperitorul unei noi insule sau al unui nou continent poate deveni proprietar asupra ntregii zone prin simpla proclamare a dreptului su. (n acest caz, Columb, dac ar fi ajuns realmente pe continentul american i dac n-ar fi existat indienii care s triasc acolo ar fi putut n mod justificat s se declare proprietar privat al ntregului continent.) Prin firea lucrurilor, ns, din moment ce Columb n-ar fi fost capabil s utilizeze efectiv s-i mbine munca cu dect o mic parte a continentului, restul ar fi continuat s rmn nedeinut n proprietate pn n momentul n care urmtorii coloniti ar fi sosit i ar fi preluat n mod legitim proprietatea asupra unor pri din continent[2]. S-i lsm puin deoparte pe Crusoe i Vineri i s ne ndreptm atenia asupra unui sculptor care tocmai a creat o oper de art prin transformarea lutului i a altor materiale (s lsm pentru moment deoparte chestiunea drepturilor de proprietate asupra lutului i

uneltelor). ntrebarea care se ridic este urmtoarea: cui ar trebui s-i aparin de drept aceast oper de art, o dat ce a ieit din minile sculptorului? Din nou, ca n cazul proprietii asupra resurselor corporale, exist doar trei posibiliti logice: (1) ca sculptorul, creatorul operei de art, s dein dreptul de proprietate asupra creaiei sale; (2) ca alt individ sau grup de indivizi s aib dreptul la acea creaie, i.e. s-o exproprieze prin for fr consimmntul sculptorului; sau (3) soluia comunist ca fiecare individ s dein o cot parte egal a drepturilor de proprietate asupra sculpturii. Punnd tranant problema, foarte puini sunt cei care ar nega c avem de-a face cu o nedreptate monstruoas n cazul n care fie un grup, fie comunitatea global, i-ar rezerva dreptul de proprietate asupra sculpturii. i asta deoarece sculptorul este cel care a creat realmente aceast oper de art bineneles, nu n sensul c a creat materia ci c a supus-o unui proces de producie prin transformarea materialului pus la dispoziie de natur (lutul) ntr-o alt form n concordan cu propriile idei i cu propria munc i energie. n mod evident, dac fiecare individ deine dreptul de proprietate asupra propriului corp i, dac trebuie s utilizeze i s prelucreze obiecte materiale naturale pentru a supravieui, atunci are dreptul de a deine n proprietate produsele pe care el nsui le-a transformat, prin energia i eforturile sale, ntr-o veritabil extensie a personalitii sale. De acest tip e i cazul sculptorului care i-a pus amprenta propriei sale persoane asupra materiei prime, prin mbinarea muncii cu lutul. Dar dac acest lucru este valabil n cazul sculptorului, atunci este valabil n cazul oricrui productor care a apropriat originar sau i-a mbinat munca cu diverse resurse din natur. Orice grup de oameni care l-ar expropria pe sculptor ar fi n mod clar agresiv i parazitar obinnd beneficii pe seama celui expropriat. Aa cum ar fi de acord cei mai muli, acetia ar nclca clar dreptul sculptorului la rodul muncii sale extensia propriei personaliti. i acest lucru ar fi adevrat indiferent dac expropriatorii ar fi un grup anume sau comunitatea global numai c, la fel ca n cazul proprietii comune asupra persoanelor, n practic, exproprierea n numele comunitii globale ar trebui dus la ndeplinire de un grup restrns de indivizi, mandatari ai acesteia. Dar, aa cum am artat, dac sculptorul este ndreptit la rezultatul muncii sale, sau la resursele naturale transformate, atunci aa stau lucrurile i-n cazul celorlai productori. Aa i n cazul celor care au extras lutul din pmnt i i l-au vndut sculptorului, sau al celor care au produs uneltele cu care el a prelucrat lutul. Pentru c acetia sunt, de asemenea, productori; i ei i-au mbinat ideile i know-how ul tehnologic cu elementele disponibile n natur pentru a crea ceva de valoare. i ei i-au mbinat munca i energia cu pmntul. Prin urmare i ei sunt ndreptii la proprietatea asupra bunurilor pe care leau produs[3]. Dac fiecare individ are dreptul la proprietatea asupra persoanei proprii i, pe cale de consecin, asupra propriei munci; i dac prin extensie deine n proprietate tot ceea ce a creat sau preluat din starea natural anterioar de neutilizare i nedeinere n proprietate, atunci cine are dreptul de a deine i controla pmntul nsui? Altfel spus, dac culegtorul are dreptul de proprietate asupra fructelor pe care le culege, sau fermierul asupra recoltei sale de gru, cine are dreptul de a deine n proprietate pmntul pe care s-au desfurat aceste activiti? nc o dat, justificarea proprietii asupra

pmntului este similar cu cea a oricrui tip de proprietate. Deoarece nimeni nu creeaz realmente niciodat proprietate: ceea ce face este s ia materia disponibil n natur i s-o transforme prin intermediul ideilor i energiei muncii sale. Dar tocmai asta face pionierul apropriatorul originar (homesteader-ul) atunci cnd deselenete sau defrieaz i utilizeaz terenuri virgine anterior neutilizate i le preia n proprietatea sa privat. Proprietarul originar la fel ca i sculptorul, sau minerul a transformat solul pus la dispoziie de natur prin munca i personalitatea sa. El este n aceeai msur un productor la fel ca ceilali i, deci, un proprietar n egal msur legitim. Ca n cazul sculptorului, e dificil de neles justeea aciunii unui alt grup de a expropria produsul i munca proprietarului originar. (i, ca n celelalte cazuri, soluia comunismului global se reduce, n practic, la cea a unui grup stpnitor.) Mai mult, adepii comunalismului (n privina proprietii asupra pmntului), care susin c ntreaga populaie a lumii deine, de fapt, n proprietate comun pmntul, merg mpotriva faptului natural conform cruia nainte de proprietarul originar nimeni nu deinea i controla realmente i deci nu era proprietar asupra lui pmntul. Pionierul, sau homesteader-ul, este cel care angreneaz pentru prima dat n producie i uz obiectele naturale neutilizate i nc neapreciate ca valoroase. i astfel, exist numai dou ci prin care omul poate dobndi proprieti i avuie: producia i exproprierea coercitiv. Sau, cum bine spunea marele sociolog german Franz Oppenheimer, avuia se poate dobndi numai prin dou metode. nti este metoda produciei, n general nsoit de schimbul voluntar al produselor astfel rezultate: pe acestea Oppenheimer le-a numit mijloacele economice. Cealalt cale este confiscarea unilateral a rodului muncii altuia: exproprierea prin violen a proprietii altuia. Aceast metod prdalnic de obinere a avuiei a fost just denumit de Oppenheimer mijloacele politice[4]. Or, cel care confisc proprietatea altcuiva triete n contradicie profund cu propria sa natur uman. Deoarece am vzut c omul poate tri i prospera doar prin producie proprie i schimb de produse. Agresorul, pe de alt parte, nu e nicidecum productor ci prdtor; el triete parazitar pe seama muncii i produselor altora. Prin urmare, n loc s triasc n conformitate cu natura uman, agresorul e un parazit care se hrnete unilateral prin exploatarea muncii i energiei altor oameni. Aici avem limpede de-a face cu o nclcare a oricrei idei de etic universal, deoarece omul nu poate, n mod vdit, tri ca parazit; paraziii au nevoie de non-parazii, de productori, de pe urma crora s triasc. Parazitul nu numai c nu reuete n a aduga la totalul bunurilor i serviciilor produse n societate, ci depinde complet de producia gazdei. i totui, orice sporire a parazitismului coercitiv reduce ipso facto cantitatea i output-ul productorilor, pn cnd - n cele din urm - productorii sucomb, iar imediat dup ei paraziii mprtesc aceeai soart. Astfel, parazitismul nu poate constitui o etic universal i, n fapt, expansiunea acestuia atac i diminueaz producia de pe urma creia att el ct i gazda supravieuiesc. Exploatarea coercitiv sau parazitismul afecteaz negativ procesele de producie pentru toi membrii societii. Oricum ar fi privit, prdlnicia parazitar i jaful violeaz nu doar natura victimei ale crei persoan i producie sunt invadate, ci i natura agresorului

nsui, care abandoneaz calea natural a produciei a utilizrii minii pentru a transforma natura i a se angaja n schimb cu ali productori pentru calea exproprierii parazitare a muncii i produsului altora. n cel mai profund sens, agresorul se prejudiciaz pe sine nsui o dat cu nefericita victim. Acest lucru este pe deplin adevrat att n ceea ce privete societatea modern complex, ct i n cazul lui Crusoe i Vineri pe insula lor.

[1] Profesorul George Mavrodes, de la departamentul de filozofie al Universitii din Michigan, obiecteaz considernd c mai exist o alternativ logic: i anume, ca nimeni s nu dein pe nimeni n proprietate, fie c e vorba de el nsui, fie de altcineva, i nici pri de proprietate asupra oricui altcuiva. Totui, din moment ce proprietatea este sinonim cu sfera de control, aceasta ar nsemna c nimeni n-ar putea face nimic, iar stirpea uman ar disprea cu repeziciune. [2] O variant modificat a acestui complex Columb susine c descoperitorul unei noi insule sau al unui nou continentar putea n mod legitim s emit pretenii asupra ntregului continent nconjurndu-l el nsui (sau angajndu-i pe alii n acest sens) i stabilind prin aceasta frontiera zonei. n opinia noastr, totui, pretenia lor n-ar viza n mod justificat dect frontiera nsi, i nu pmntul din interior, deoarece numai frontiera va fi fost transformat i utilizat. [3] Vezi John Locke, Two Treaties on Government, pp. 307-308. [4] Franz Oppenheimer, n cartea sa The State (New York: Free Life Editions, 1975), pag. 12, spunea: Exist dou mijloace fundamental opuse prin care omul, avnd mare nevoie s supravieuiasc, este nevoit s i obin mijloacele necesare pentru satisfacerea nevoilor. Acestea sunt munca i jaful, efortul propriu sau aproprierea prin for a muncii altora... Propun s denumim munca proprie i ceea ce se obine schimbnd roadele ei contra roadelor muncii altora, mijloacele economice de satisfacere a nevoilor, n timp ce aproprierea unilateral forat a roadelor muncii altora va fi denumit mijloacele politice.

13. Pedepsele i proporionalitatea

Puine1 aspecte ale teoriei politice liberale se gsesc ntr-o stare mai puin satisfctoare dect teoria pedepselor.2 De regul, liberalii s-au mulumit s afirme sau s dezvolte axioma conform creia nimeni nu poate agresa mpotriva persoanei sau a proprietii altcuiva; problema sanciunilor care pot fi impuse mpotriva unui asemenea invadator

abia dac a fost atins. Noi am susinut ideea c delincventul i pierde drepturile n msura n care l lipsete pe alt om de drepturile sale: teoria proporionalitii. Trebuie, acum, s cercetm mai amnunit implicaiile pe care le poate avea o asmenea teorie, a proporionalitii pedepselor. n primul rnd, ar trebui s fie limpede c principiul proporionalitii stabilete un maximum, mai degrab dect o obligativitate, n ce privete pedepsirea delincventului. n societatea liberal exist, dup cum am vzut, doar dou pri ntr-o disput sau n cazul unei aciuni legale: victima, sau reclamantul i presupusul delincvent, sau acuzatul. Reclamantul este cel care formuleaz plngerea la tribunal, mpotriva rufctorului. ntro lume liberal, n-ar exista delicte mpotriva unei vag definite societi i, prin urmare, nici vreo asemenea persoan ca procurorul de district, care hotrte care va fi acuzaia i apoi formuleaz acuzaiile respective mpotriva presupusului delincvent. Regula proporionalitii ne spune ct de mari sunt pedepsele pe care le poate pretinde un reclamant, de la un rufctor condamnat i nimic mai mult; ea fixeaz o limit maximal pentru pedepsele ce pot fi aplicate fr ca cel care le aplic s devin el nsui un agresor criminal. Astfel, ar trebui s fie ct se poate de clar c, ntr-un regim de drept liberal, pedeapsa capital ar trebui s fie strict limitat la cazurile de crim. ntr-adevr, un criminal nu iar pierde dreptul su la via dect dac ar priva mai nti o anumit victim de acelai drept. Nu ar fi permis, prin urmare, ca un comerciant cruia i s-a furat o gum de mestecat, s execute pe houl de gum de mestecat condamnat. Dac ar face lucrul acesta, ar deveni el nsui (comerciantul) un criminal nejustificabil, care ar putea fi chemat n boxa acuzailor de ctre motenitorii sau mputerniciii hoului de gum de mestecat. Dar n dreptul liberal n-ar exista nici o constrngere exercitat asupra reclamantului, sau asupra motenitorilor si, pentru a-l sili s pretind penalitatea maxim. Dac reclamantul, sau motenitorul su, de [86] exemplu, n-ar crede n pedeapsa capital, indiferent din ce motiv, el ar putea s-i ierte voluntar victima, de toat penalitatea sa, sau de o parte din ea. Dac el ar fi un tolstoian ntru totul defavorabil pedepselor, ar putea s ierte, pur i simplu, victima i cu aceasta s-ar sfi toat povestea. Sau i aceasta este o venerabil i onorabil tradiie n dreptul occidental mai vechi victima, sau motenitorul ei, i-ar putea permite delincventului s-i cumpere eliberarea de pedeaps parial sau total. Astfel, dac proporionalitatea i-ar permite victimei s trimit delincventul la nchisoare pentru zece ani, acesta din urm ar putea, dac victima ar fi de acord, s plteasc victimei n vederea reducerii sau eliminrii sentinei. Teoria proporionalitii nu furnizeaz dect marginea superioar a pedepselor deoarece ea ne informeaz ct de mare este pedeapsa pe care o poate impune victima n mod legitim. n cazul crimei se poate nate o problem deoarece motenitorii victimei se pot dovedi mai puin motivai s urmreasc criminalul, sau se pot arta nejustificat de nclinai s-i permit acestuia s-i cumpere scparea de pedeaps. Aceast problem ar putea fi soluionat pur i simplu prin menionarea de ctre oameni, n testamentele lor, ce pedepse ar dori s le aplice eventualilor lor ucigai. Att adeptul retribuiei stricte, ct i tolstoianul defavorabil oricrui fel de pedeaps, s-ar putea, aadar, ngriji de ndeplinirea

cu precizie a dorinelor lor. Decedatul ar putea, de exemplu, s prevad, n testamentul su, o firm de asigurri mpotriva crimelor, la care s cotizeze, pentru ca aceasta s acioneze n vederea punerii sub acuzaie a ucigaului su. Aadar, dac proporionalitatea fixeaz limita superioar a pedepsei, cum putem determina proporionalitatea nsi? Prima observaie de fcut este c accentul nu trebuie s cad pe pltirea datoriei cuiva fa de societate, indiferent ce ar putea nsemna aceasta, ci pe pltirea datoriei fa de victim. Bineneles c prima parte a datoriei o reprezin restituia. Aceasta este clar n cazul furturilor. Dac A a furat 15.000 $ de la B, atunci prima parte, sau partea iniial a pedepsei pentru A trebuie s fie s restituie cei 15.000 $ n minile lui B (plus despgubiri, costurile de judecat i ale serviciilor poliieneti i dobnda pierdut). S presupunem c, aa cum se ntml de cele mai multe ori, houl a cheltuit deja banii. n acest caz, primul pas n vederea pedepsei liberale legitime este de a sili houl s munceasc i de a aloca venitul rezultat de aici ctre victim, pn cnd victima este rspltit. Situaia ideal, aadar, l pune pe delincvent efectiv ntr-o situaie de robie fa de victima sa, rufctorul urmnd s rmn n aceste condiii de sclavagism justificat pn cnd va fi reparat pagubele suferite de omul pe care l-a nedreptit.3 Trebuie s remarcm c accentul pus pe pedeapsa-ca-restituie este diametral opus actualelor practici de pedepsire. [87] Astzi se petrece urmtoarea absurditate: A fur 15.000 de dolari de la B. Statul l prinde, l judec i l condamn pe A, totul pe cheltuiala lui B, care este unul dintre numeroii contribuabili victimizai de acest proces. Apoi statul, n loc de a sili pe A s plteasc datoria lui B, sau s munceasc munc silnic pn cnd i va achita datoria respectiv, o silete pe victima B s plteasc impozite n vederea ntreinerii delincventului n nchisoare, vreme de zece sau douzeci de ani. Unde este oare dreptatea, n toat aceast poveste? Nu numai c victima i pierde banii [furai iniial], dar mai pltete, pe deasupra, ali bani, pentru dubioasa satisfacie de a prinde, a condamna i apoi a ntreine delincventul; iar acesta este ntr-adevr nrobit, dar nu n vederea bunului scop de a-i recompensa victima. Ideea primatului restituiei ctre victim are precedente venerabile n drept; ntr-adevr, este vorba despre un strvechi principiu de drept, cruia i s-a permis s dispar, pe msur ce statul cretea i monopoliza instituiile justiiei. n Irlanda medieval, de exemplu, un rege nu era eful unui stat, ci, mai degrab, un furnizor de asigurri mpotriva delictelor; dac cineva comitea un delict, primul lucru care se petrecea era c regele pltea asigurarea n beneficiul victimei, iar apoi trecea la silirea delincventului s i plteasc, la rndul su, regelui (restituia ctre firma de asigurri a victimei fiind derivat exclusiv din ideea de restituie ctre victim). n numeroase pri ale Americii din perioada colonial, care erau prea srace pentru a-i permite luxul ndoielnic de a avea nchisori, tribunalele aserveau pe termen houl victimei sale, unde urma s fie silit s munceasc pentru victim, pn la achitarea datoriei. Aceasta nu nseman n mod necesar c nchisorile ar disprea ntr-o lume liberal, dar ele s-ar schimba cu siguran drastic, doarece obiectivul lor principal ar fi de a-i sili pe rufctori s le furnizeze restituie victimelor lor.4

De fapt, pe parcursul Evului Mediu, restituia ctre victim constituia n general principalul concept de pedeaps; numai pe msur ce statul a crescut mai puternic au obstrucionat autoritile guvernamentale din ce n ce mai mult procesul de restituie, confiscnd, treptat, o tot mai mare parte din proprietatea delincventului pentru ele nsele i lsnd tot mai puin pentru nefericita victim. ntr-adevr, pe msur ce accentul se deplasa, de pe restituia ctre victim spre pedepsirea aa-ziselor delicte comise mpotriva statului, pedepsele extrase de stat au devenit din ce n ce mai severe. Dup cum scria criminologul William Tallack la nceputul secolului XX: ndeosebi datorit lcomiei violente a baronilor feudali i a puterilor ecleziastice medievale, drepturile prilor lezate [88] au fost treptat nclcate i, n cele din urm, n mare parte apropriate de ctre autoritile acestea, care extrgeau efectiv o dubl rzbunare de la rufctor: confiscarea proprietii sale n beneficiul lor, n loc de cel al victimei i pedepsirea lui cu temnia, tortura, rugul, sau spnzurtoarea. Dar victima iniial a frdelegii era, practic, ignorat. Sau, dup cum rezum profesorul Schafer: Pe msur ce statul monopoliza instituia pedepsei, drepturile prilor lezate erau, treptat, separate de dreptul penal.5 Dar restituia, dei trebuie s fie prima grij la stabilirea pedepsei, nu poate servi n nici un caz drept criteriu complet i suficient. n primul rnd, dac un om l atac pe un altul i prin urmare nu se produce nici un furt de proprietate, evident c nu exist nici o posibilitate de a furniza restituie. n formele vechi de drept existau, adesea, scheme de compensaie monetar, pe care delincventul trebuia s le plteasc victimei: atia bani pentru un atac, atia pentru o mutilare, etc. Dar este evident c aceste scheme sunt complet arbitrare i nu au nici o legtur cu natura propriu-zis a frdelegii. Prin urmare, trebuie s ne reorientm spre ideea c adevratul criteriu trebuie s fie: pierderea de drepturi suferit de criminal s aib loc n aceeai msur cu ceea ce a ndeprtat acesta [de la victim].i Dar cum vom estima dimensiunea acestei msuri? S ne ntoarcem la furtul de 15.000 de dolari. Nici chiar aici nu este suficient o restituie simpl, de 15.000 $, pentru acoperirea pierderii suferite (chiar dac adudm depgubiri, costuri, dobnzi, etc.). Deoarece, n primul rnd, simpla pierdere a banilor furai evident c nu funcioneaz, sub nici o form, ca factor de descurajare a repetrii acestui tip de frdelege (dei vom vedea, mai jos, c descurajarea n sine este un criteriu eronat n vederea estimrii pedepselor). Prin urmare, dac vom spune c rufctorul pierde drepturi n msura n care o priveaz pe victim [de drepturi], atunci va trebui s afirmm c rufctorul nu numai c ar trebui s restituie cei 15.000 $, ci trebuie s fie silit s-i restituie victimei nc 15.000 $, astfel nct s piard i el, la rndul lui, aceleai drepturi pe care i le nsuise de la victim (o pierdere de proprietate n valoare de 15.000 $). n cazul furtului, aadar, putem spune c houl trebuie s plteasc dublul valorii przii: o dat pentru restituia valorii furate i nc o dat pentru a pierde echivalentul pierderii pe care o provocase altuia.6 ii Dar, nc nu am terminat cu explicitarea privrii de drepturi pe care le implic un delict. ntr-adevr, A nu a furat doar 15.000 $ de la B, pe care i poate restitui i corespunztor crora i se poate impune o penalizare echivalent. [89] El l-a pus, de asemenea, pe B ntr-

o stare de fric i incertitudune - de incertitudine referitoare la gradul pn la care va fi mpins delictul lui B.iii Dar penalizarea impus lui A este fixat i sigur dinainte [de achitarea ei], punndu-l, prin aceasta, pe A ntr-o situaie cu mult mai bun dect a fost victima sa iniial. Astfel nct, pentru ca penalizarea impus s fie proporional, ar trebui, de fapt, s stabilim un total mai mare dect dublul, pentru a compensa victima, ntr-un fel sau altul, pentru aspectele incerte i nspimnttoare ale acestei groaznice ncercri.7 Ct de mare ar trebui s fie aceast compensaie suplimentar este imposibil s spunem exact, dar aceasta nu scutete nici un sistem raional de pedepsire inclusiv unul aplicabil ntr-o societate liberal de problema stabilirii ei ct se poate de adecvate.iv Pentru problema agresiunii corporale, la care restituia nici nu se aplic, putem ntrebuina din nou criteriul proporionalitii pedepsei; astfel, dac A l-a btut pe B ntrun anumit fel, atunci B are dreptul s-l bat pe A (sau s delege baterea lui unor funcionari judiciari), mai degrab mai mult dect n aceeai msur. Aici ar putea interveni ntr-adevr i permiterea delincventului s-i cumpere evitarea acestei pedepse, dar numai sub forma unui contract voluntar cu reclamantul. De exemplu, s presupunem c A a fost btut sever de ctre B; acum B are dreptul s-l bat pe A tot att de sever, sau ceva mai sever, sau s angajeze pe cineva, sau o firm, pentru a executa aceast operaiune n numele lui (persoane care, ntr-o societate liberal, ar putea fi poliiti angajai de tribunalele private competitive). Dar, bineneles c A este liber s ncerce s-i cumpere eliberarea: s-l plteasc pe B ca s renune la dreptul su de a-i bate agresorul. Aadar, victima are dreptul de a impune o pedeaps de amploare cel mult proporional cu amploarea delictului, dar el are i libertatea att de a-i permite agresorului s-i cumpere exonerarea de pedeaps, ct i s-l ierte pe acesta, parial sau complet. Nivelul proporional al pedepsei stabilete dreptul victimei, limita superioar a pedepsei permise; dar n ce msur, sau dac victima dorete s- exercite acest drept, este la latitudinea ei. Dup cum arat profesorul Armstrong: [A]r trebui s existe o proporionalitate ntre severitatea delictului i severitatea pedepsei. Aceasta stabilete o limit superioar a pedepsei, sugernd ce datoreaz delincventulDreptatea i d autoritii cuvenite [care noi considerm c este victima] dreptul de a pedepsi rufctorii pn la o anumit limit, dar nimeni nu este n mod necesar i invariabil obligat s pedepseasc pn la limita stabilit de dreptate. Similar, dac i mprumut bani unui om, dup dreptate am dreptul s mi fie napoiai, ns, dac optez s nu i iau napoi, [90] nu am fcut nimic nedrept. Nu pot pretinde mai mult dect mi se datoreaz, dar sunt liber s pretind mai puin, sau chiar s nu pretint nimic.8 v Sau, dup cum arat profesorul McCloskey: Nu acionm nedrept dac, micai de bunvoin, pretindem mai puin dect cerina legal, dar se comite o mare nedreptate dac depim pedeapsa cuvenit.9 Muli oameni, atunci cnd li se prezint sistemul legal liberal, sunt preocupai de problema urrmtoare: oare li s-ar permite tuturor persoanelor s ia legea n propriile lor

mini? Oare victima, sau un prieten al victimei, ar avea dreptul s pretind personal dreptate de la victim? Rspunsul este, bineneles, afirmativ, deoarece toate drepturile de pedepsire sunt derivate din dreptul victimei la auto-aprare. n societatea liberal, de pia liber pur, victima va gsi, n general, c este mai convenabil s ncredineze aceast sarcin ageniilor poliieneti i de arbitraj.10 S presupunem, de pild, c Hatfield1 l asasineaz pe McCoy1. Apoi McCoy2 decide s-l caute i s-l execute personal pe Hatfield1. Pn aici toate bune, cu observaia c, exact ca i n cazul coerciiei poliieneti, discutate n seciunea precedent, McCoy2 poate c trebuie s ia n consideraie perspectiva de a fi acuzat de crim de ctre Hatfield2, n faa tribunalelor private. Problema este c, dac tribunalele constat c Hatfield1 a fost, ntr-adevr, criminalul, atunci, conform schemei noastre, McCoy2 nu pete nimic cu excepia aprobrii publicului pentru c a fcut dreptate. Dar dac se adevedete c nu existau destule probe pentru condamnarea lui Hatfield1 pentru crima iniial, sau chiar c ea fusese comis de un alt Hatfield, sau de un strin, atunci ca i n cazul agresorilor poliiti menionai mai sus McCoy2 nu se poate bucura de nici un fel de imunitate. El devine, n cazul acesta, un criminal, susceptibil de a fi executat de tribunale, la cererea motenitorilor mnioi din familia Hatfield. Astfel, exact aa cum ntr-o societate liberal poliia va fi deosebit de precaut, n vederea evitrii nclcrii drepturilor oricrui suspect, cu excepia cazului n care poliitii sunt absolut convini de vina acestuia i sunt dispui s i rite propria lor integritate corporal pentru aceast convingere, tot astfel puini oameni vor lua [91] legea n propriile lor mini, dac nu au convingeri similare. Mai mult, dac Hatfield1 nu face dect s l bat pe McCoy1, iar n replic acesta din urm l ucide, McCoy s-ar face i prin aceasta susceptibil de a fi pedepsit pentru crim. Astfel nct tendina cvasiuniversal ar fi de a lsa executarea dreptii n seama tribunalelor, ale cror decizii, bazate pe reguli de aducere a probelor, de judecare, etc., similare cu cele care pot fi n prezent n vigoare, ar fi primite de societate ca fiind drepte i ca reprezentnd cea mai bun soluie realizabil.11 Ar trebui s fie evident c teoria nostr a proporionalitii pedepselor conform creia oamenii pot fi pedepsii prin pierderea drepturilor lor, n msura n care au nclcat drepturile altora este efectiv o teorie retributiv a pedepselor, o teorie de tipul dinte pentru dinte, sau doi dini pentru un dinte.12 Retribuia are o reputaie rea printre filosofi, care, de regul, ndeprteaz grbii acest concept, [92] sub cuvnt c ar fi primitiv sau barbar, dup care se grbesc s aduc n discuie celelalte dou teorii majore ale pedepselor: descurajarea i reabilitarea. Dar, a respinge pur i simplu un concept, sub cuvnt c este barbar, nu poate fi n nici un caz suficient; este, la urma urmelor, posibil ca, n cazul acesta, barbarii s fi gsit un concept superior crezurilor mai moderne. Profesorul H.L.A. Hart descrie cea mai rudimentar form de proporionalitate, aa cum am prezebtat-o noi aici (lex talionis), ca fiind ideea c rufctorului ar trebui s i se fac ce a fcut el altora i oriunde gndirea referitoare la pedepse este primitiv, aa cum este ea adesea, aceast idee rudimentar este reafirmat: ucigaul ar trebui ucis, agresorul violent ar trebui biciuit.13

Dar, a spune c ceva este primitiv nu poate constitui o critic valid i Hart nsui admite c aceast form rudimentar prezint mai puine dificulti dect versiunile mai rafinate ale tezei proporionalist-redistributiviste. Singura sa critic raional, despre care el pare s considere c nchide subiectul, const ntr-un citat din Blackstone: Exist foarte multe delicte care sub nici o form nu se vor preta la acest tip de penalizri, fr a introduce absurditi sau ruti evidente. Furtul nu poate fi pedepsit prin furt, defimarea prin defimare, falsificarea prin falsificare, adulterul prin adulter. Dar criticile acestea nu sunt sub nici o form ntemeiate. Furtul i falsificarea consituie tlhrii, iar tlharul poate fi, bineneles, silit s furnizeze restituie i despgubiri proporionale victimelor sale; aici nu avem nici o problem conceptual. Adulterul, conform perspectivei liberale, nu reprezint ctui de puin un delict i acelai lucru se poate spune, dup cum vom vedea mai jos, despre defimare.14 Haidei, aadar, s ne ocupm de cele dou teorii majore moderne i s vedem dac ele furnizeaz un criteriu pentru pedepse care s satisfac ntr-adevr concepia noastr despre dreptate, aa cum o satisface cu siguran retribuia.15 Descurajarea a reprezentat principiul avansat [93] de utilitarism, ca parte integrant a ndeprtrii sale agresive a principiilor dreptii i ale dreptului natural i a nlocuirii acestor principii, aa-zis metafizice, cu un pragmatism solid. S-a presupus apoi c obiectivul pragmatic al pedepselor este descurajarea altor delicte, comise fie de ctre nsui fptaul celei survenite, fie de ali membri ai societii. ns criteriul acesta, al descurajrii, implic scheme punitive pe care aproape oricine le-ar considera grosolan de nedrepte. De exemplu, dac n-ar exista nici o pedeaps pentru delicte, o mare parte a populaiei ar comite mici furturi, de pild de la tarabele cu fructe. Pe de alt parte, cei mai muli oameni resimt o mpotrivire interioar nnscut mult mai mare fa de comiterea de crime de ctre ei nii, dect fa de mici furturi de la magazine i ar fi mult mai puin susceptibili de a comite delictul cel mai grav. De aceea, dac obiectivul pedepselor ar fi descurajarea delictelor, atunci pentru evitarea furturilor de pe tarabe ar fi necesare nite pedepse mult mai severe dect pentru evitarea crimelor un sistem [punitiv] care contrazice standardele morale ale majoritii oamenilor. Drept urmare, dac ar trebui s adoptm criteriul descurajrii, ar trebui s adoptm stringena pedepsei capitale pentru hoiile mici de pild pentru hoia de gum de mestecat , n vreme ce criminalilor ar putea s li se aplice o pedeaps de numai cteva luni n nchisoare.16 De asemenea, o critic consacrat a principiului descurajrii este c, dac descurajarea ar constitui singurul nostru criteriu, ar fi ntru totul legitim ca poliia i tribunalele s execute n mod public o persoan despre care tiu bine c n-a comis delictul, dar despre care au convins publicul c este vinovat. Execuia deliberat a unui inocent presupunnd, bineneles, c inocena sa poate fi pstrat secret ar exercita un efect de descurajare exact la fel de deplin ca i execuia vinovatului. Dar, cu toate acestea, bineneles c o asemenea politic ncalc i ea violent standardele de dreptate ale aproape tuturor.

Faptul c aproape toat lumea ar considera aceste scheme punitive groteti, n ciuda ndeplinirii de ctre ele a criteriului descurajrii, [94] arat c pe oameni i intereseaz ceva mai important dect descurajarea. Despre ce poate fi vorba ne indic obiecia fundamental c aceste scri punitive descurajatoare, sau uciderea unui om nevinovat, rstoarn evident ideea noastr obinuit de dreptate. n locul pedepsei adecvate delictului, pedepsele sunt acum gradate n ordine invers fa de severitatea delictului, sau sunt destinate mai degrab nevinovatului dect vinovatului. Pe scurt, principiul descurajrii implic o nclcare grosolan a ideii intuitive c dreptatea nseamn un tip de pedeaps adecvat i proporional, care se aplic persoanei vinovate i doar ei.vi Cel mai recent criteriu de pedepsire, chipurile deosebit de umanitar, este reabilitarea delincventului. Dreptatea de mod veche, ni se spune, se concentra pe pedepsirea delincventului fie n vederea retribuiei, fie pentru descurajarea delictelor viitoare; noul criteriu ncearc, n mod umanitar, s-l reformeze i s-l reabiliteze pe delincvent. Dar, la o privire mai atent, principiul reabilitrii umanitare nu numai c duce la nedrepti arbitrare i grosolane, ci mai aeaz n plus i o putere enorm i arbitrar n minile celor ce mpart pedepsele.vii Astfel, s presupunem c Smith este un criminal n serie, n vreme ce Jones a furat nite fructe de pe o tejghea. n loc de a fi condamnai proporional cu delictele lor, sentinele lor sunt acum nedeterminate, ncarcerarea urmnd s se ncheie odat cu succesul presupusei reabilitri. Dar aceasta aeaz puterea de a dispune de vieile prizonierilor n minile unui grup arbitrar de presupui reabilitatori. Aceasta nseamn c, n loc de egalitate n faa legii un criteriu elementar al dreptii n condiiile creia delictele egale sunt pedepsite n mod egal, un delincvent poate rmne la nchisoare cteva sptmni, dac este rapid reabilitat, n vreme ce un altul poate rmne ncarcerat pe termen nedefinit. Astfel n cazul nostru cu Smith i Jones, s presupunem c Smith, criminalul n serie, este, conform opiniei unei comisii de experi, reabilitat rapid. El este eliberat n trei sptmni, spre satisfacia reformatorilor, chipurile ncununai de succes. ntre timp, Jones, houl de fructe, continu s se arate incorijibil i n mod clar ne-reabilitat, cel puin n ochii comisiei de experi. Conform logicii acestui principiu, el trebuie s rmn ncarcerat pe termen nedefinit, poate pentru tot restul vieii, deoarece, cu toate c delictul su a fost neglijabil, el a continuat s rmn n afara influenei mentorilor si umanitariti. Astfel, profesorul K.G. Armstrong scrie despre principiul reformrii: Schema logic a penalizrilor va fi ca fiecrui delincvent s i se asigure tratament n vederea reformrii, pn cnd va fi suficient de schimbat pentru ca experii s certifice c este reformat. Conform teoriei acestea, fiecare sentin ar trebui s fie pe termen nedeterminat sau poate s fie determinat de placul psihologului deoarece nu mai exist [95] nici o baz pentru principiul stabilirii unei limite specificate a pedepsei. Ai furat o pine? Ei bine, te vom reforma, chiar i dac va dura tot restul vieii tale. Din momentul n care este vinovat, delincventul i pierde drepturile sale de fiin uman.Este o form de umanitarism de care prefer s m lipsesc.17 Niciodat n-a fost tirania i nedreptatea grosolan a teoriei umanitariste a pedepselor dat n vileag mai strlucit dect de ctre C.S. Lewis. Observnd c reformatorii

numesc aciunile dorite de ei mai degrab vindecaresau terapie dect pedeaps, Lewis adaug: Dar s nu ne lsm nelai de o denumire. S fiu ridicat fr consimmntul meu din casa i dintre prietenii mei; s mi pierd libertatea; s suport toate violenele pe care tie s le aplice psihoterapia modern mpotriva persoanei mele s tiu c acest proces nu se va ncheia niciodat, pn cnd fie paznicii mei vor fi reuit, sau eu m voi fi nelepit suficient pentru a mima aparenele succesului pe care i-l doresc ei cui i pas dac toate acestea se numesc pedeaps sau nu? C ele includ mai toate elementele pentru care ne temem de pedepse ruine, exil, robie i ani mncai de lcuste este evident. Numai o vin enorm ar putea s justifice toate acestea; dar vina este tocmai conceptul pe cate teoria umanitarist l-a aruncat peste bord. Lewis continu prin a demonstra tirania deosebit de dur care este probabil s fie impus de umanitariti, pentru a-i implementa reformele i terapiile lor asupra populaiei: Poate c cea mai opresiv dintre toate tiraniile este cea exercitat pentru binele victimelor. Poate c este mai bine s trim sub domnia baronilor tlhriei dect sub cea a unor bgrei atotputernici. Cruzimea baronului tlharilor poate adormi uneori, cupiditatea sa poate fi uneori sturat; dar cei ce ne turmenteaz pentru propriul nostru bine ne vor turmenta la nesfrit, deoarece o fac cu aprobarea contiinei lor. Poate c ei au mai multe anse s ajung n Ceruri, dar, n acelai timp, au i mai multe anse de a aduce Iadul pe pmnt. nsi aceast buntate a lor neap, cu un zel de insult intolerabil. A fi vindecai mpotriva voinei nostre i vindecai de stri pe care nu le putem privi ca boli, nseamn a fi pui pe picior de egalitate cu cei care nc n-au atins vrsta raiunii, sau care nu o vor atinge niciodat; nseamn a fi clasai printre copii, imbecili i animalele domestice. Dar a fi pedepsii, orict de sever, pentru c o meritm, pentru c ar fi trebuit s tim mai bine, nseamn a fi tratai ca nite persoane umane, fcute dup chipul lui Dumnezeu. [96] Mai mult, dup cum arat Lewis, crmuitorii pot ntrebuina conceptul de boal ca mijloc de etichetare drept delicte a tuturor aciunilor care le displac lor i de a impune apoi o domnie totalitar, n numele Terapiei: ntr-adevr, dac trebuie s privim delictul i boala ca fiind unul i acelai lucru, urmeaz c orice stare mental pe care stpnii notri hotrsc s o denumeasc boal poate fi tratat ca delict i vindecat n mod coercitiv. Degeaba se va spune c strile mentale care nu plac statului nu implic ntotdeauna vreo turpitudine i nu merit, prin urmare, ntotdeauna sanciunea privrii de libertate. Deoarece stpnii notri nu vor ntrebuina conceptele de Vin i Pedeaps, ci pe cele de boal i terapie Nu va fi vorba de nici o persecuie. Chiar dac tratamentul ar fi dureros, chiar dac ar dura toat viaa, chiar dac ar fi fatal, acestea nu vor fi dect nite accidente regretabile; intenia era pur terapeutic. Chiar i n medicina obinuit au existat operaii dureroase sau fatale; aa i aici. Dar, deoarece este vorba de tratamente, nu de pedepse, ele nu pot fi criticate dect de colegii-experi i numai pe criterii tehnice, niciodat de ctre oamenii ca oameni i pe temeiul dreptii.18

Constatm astfel c abordarea ajuns la mod a pedepselor, din perspectia reformrii, poate fi cel puin la fel de grotesc i cu mult mai incert i mai arbitrar dect principiul descurajrii. Retribuia rmne singura noastr teorie a pedepselor dreapt i viabil i, pentru astfel de pedepse, tratarea n mod egal a delictelor egale este fundamental. Practica barbar se dovedete a fi dreapt, n vreme ce practicile moderne i umanitare se dovedesc a fi nite parodii groteti ale dreptii.

Note: 1 Aceast seciune a aprut aproape n aceeai form n Murray N. Rothbard, Punishment and Proportionality, n Assessing the Criminal: Restitution, Retribution, and the Legal Process, R. Barnett and J. Hagel, eds., Cambridge, Mass., Ballinger Publishing, 1977, pp. 259-70. 2 Trebuie s observm, ns, c toate sistemele legale, indiferent dac sunt sau nu liberale, trebuie s furnizeze o anumit teorie a pedepselor, iar sistemele existente n prezent se gsesc ntr-o stare cel puin la fel de nesatisfctoare ca i pedepsele n teoria liberal. 3 Este gritor c singura excepie n ce privete interzicerea sclaviei voluntare prin cel de a 13-lea amendament al constituiei S.U.A. este nrobirea delincvenilor: Nici sclavia, nici servitutea involuntar, cu excepia celei stabilite ca pedeaps pentru un delict de care cel vizat a fost condamnat conform legii, nu vor exista n Statele Unite, sau n alt loc supus jusrisdiciei acestora. 4 Referitor la principiile restituiei i al compoziiei (cumprerea de ctre delincvemt a eliberrii sale de la victim) n cadrul sistemului de drept, a se vedea Stephen Schafer, Restitution to Victims of Crime, Chicago, Quadrangle Books, 1960. 5 William Tallack, Reparation to the Injured and the Rights of the Victims of Crime to Compensation, Londra, 1900, pp. 11-12; Schafer, Restitution to Victims of Crime, pp. 78. 6 Acest principiu al dublei pedepse liberale a fost sugestiv denumit de profesorul Walter Block principiul doi dini pentru un dinte. 7 i sunt ndatorat profesorului Robert Nozick de la Universitatea Harvard pentru indicarea acestei probleme. 8 K.G. Armstrong, The Retributivist Hits Back, Mind, 1961, articol retiprit n Stanley E. Grupp, ed., Theories of Punishment, Bloomington, Indiana University Press, 1971, pp. 35-36.

9 Trebuie s adugm c persoana ntia plural care intevine aici trebuie s nsemne victima respectivului delict. H.J. McCloskey, A Non-Utilitarian Approach to Punishment, Inquiry, 1965, articol retiprit n Gertrude Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment, Albany, State University of New York Press, 1972, p. 132. 10 Dup prerea noastr, sistemul liberal nu ar fi compatibil cu firme de protecie monopoliste de tip statal, aa cum sunt poliia i tribunalele [actuale]; toate acestea ar fi, mai degrab, private i competitive. ns, deoarece acesta este un tratat de etic, nu putem cerceta aici ntrebarea pragmatic cum anume ar putea funciona n practic un asemenea sistem anarho-capitalist de poliie i tribunale. Pentru un rspuns la ntrebarea aceasta, a se vedea Murray N. Rothbard, For a new Liberty, ed. rev., New York, Macmillan, 1978, pp. 215-41. 11 Toate acestea ne amintesc de strlucitul i spiritualul sistem de pedepsire a birocrailor guvernamentali, conceput de marele liberal H.L. Mencken. n A Mencken Chrestomathy, New York, Alfred A. Knopf, 1949, pp. 386-87, el propunea ca fiecare cetean care consult actele unui funcionar i descoper un delict s l poat pedepsi numaidect i la faa locului, n orice fel pare adecvat i comod i n cazul n care aceast pedeaps i-ar provoca pagube fizice funcionarului, ancheta care ar urma s fie ntreprins de marele juriu sau de judectorul de instrucie s se limiteze exclusiv la ntrebarea dac funcionarul merita ce a primit. Cu alte cuvinte, propun ca s nu se mai considere un malum in se ca ceteanul s ia la pumni, s tbceasc, s loveasc, s scoat ochii, s taie, s rneasc, s striveasc, s schilodeasc, s ard, s aplice o bastonad, s jupoaie, sau chiar s lineze un funcionar i s nu mai fie malum prohibitum dect n msura n care pedeapsa depete ce merita funcionarul. Valoarea acestui exces, dac exist vreunul, poate fi cu uurin determinat foarte comod de un mic juriu, aa cum se rezolv i n prezent diverse pobleme de vinovie. n momentul ieirii din spital, judectorul biciuit, sau congressmanul, sau alt funcionar sau principalul su motenitor, n caz c respectivul a pierit se prezint n faa unui mare juriu i depune o plngere i, dac se descoper c ea are o baz real, se organizeaz un mic juriu i se aduc n faa lui toate probele. Dac acesta hotrte c funcionarul merita pedeapsa care i-a fost aplicat, ceteanul care i-a aplicat-o este achitat i acoperit de onoruri. Dac, dimpotriv, hotrte c pedeapsa a fost excesiv, atunci ceteanul este declarat vinovat de ultraj, vrmare corporal, crim, sau despre ce este vorba, n proporie cu diferena dintre ceea ce merita funcionarul i ce a primit dup care aplicarea pedepsei pentru acest exces i urmeaz cursul su obinuit. 12 Este interesant c retribuia a fost denumit restituie spiritual. A se vedea Schafer, Restitution to the Victims of Crime, pp. 120-21. A se vedea i aprarea pedepsei capitale pentru crim datorat lui Robert Gahringer, Punishment as Language, Ethics, octombrie 1960, pp. 47-48: O facere de ru absolut necesit o negaie absolut; i putem efectiv susine c, n actuala situaie, pedeapsa capitat reprezit singurul simbol al unei negaii absolute. Ce altceva ar putea exprima grozvia unei crime, ntr-o manier accesibil oamenilor pentru

care crima este o aciune posibil? Fr ndoial c o penalizare mai mic ar indica un delict mai puin semnificativ (caracterele italice aparin autorului). Despre pedeaps n general, ca fiind o negaie a delictului mpotriva dreptii, cf. i F.H. Bradley, Ethical Sudies, ed. a doua, Oxford, Oxford University Press, 1927, studiu retiprit n Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment, pp. 109-10: De ce merit s fiu pedepsit? Pentru c m-am fcut vinovat. Am comis un ru negaia binelui, afirmarea ne-binelui. Distrugerea vinei.este n sine un bine; i acesta nu pentru c simpla negaie este un bine, ci pentru c negaia unui ru este afirmarea unui bine. Pedeapsa este negarea unui ru prin afirmarea unui bine. Un argument influent n favoarea retributivismului este de gsit n Herbert Moriss, On Guilt and Innocence, Berkeley, University of California Press, 1976, pp. 31-58. 13 Pentru o tentativ de a construi un cod legal care impune pedepse proporionale pentru delicte precum i restituie acordat victimelor a se vedea Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments, n The Writings of Thomas Jefferson, A. Lipscomb i A. Bergh, eds., Washington, D.C., Thomas Jefferson Memorial Assn., 1904, vol. 1, pp 218-39. 14 H.L.A. Hart, Punsihment and Responsibility, New York, Oxford University Press, 1968, p. 161. 15 Astfel, dicionarul Webster definete retribuia ca fiind dispensarea sau primirea de recompense sau de pedese n conformitate cu faptele individului. 16 n critica pe care o face ideii de pedeaps bazat pe principiul descurajrii, n articolul The retributivist Hits Back, pp. 32-33, profesorul Armstrong ntreab: de ce s ne oprim la un minimum; de ce s nu lum toate msurile de precauie i s-l penalizm pe el [pe delincvent] ntr-un mod mai degrab spectaculos; oare n-ar fi aceast idee mai susceptibil de a-i descuraja pe ceilali? Pentru comiterea unei nclcri a regulilor de parcare n perimetrul rezervat Vice-Cancelarului fptaul s fie btut de moarte - n public, bineneles! Similar scrie D.J.B. Hawkins, n Punishment and Moral Responsibility, The Modern Law Review, noembrie 1944, articol retiprit n Grupp, ed., Theories of Punishment, p. 14: Dac nu ar fi luat n consideraie dect dezideratul descurajrii, ar trebui s pedepsim cel mai aspru acele delicte a cror comitere este deosebit de ispititoare i pe care, deoarece nu genereaz ca atare un sentiment acut de vinovie, oamenii le comit destul de uor. Delictele de circulaie rutier furnizeaz un exemplu familiar. 17 Armstrong, The Retributivist Hits Back, p. 33.

18 C.S. Lewis, the Humanitarian Theory of Punishment, Twentieth Century (Autumn, 1948-49), articol retiprit n Grupp, ed., Theories of Punishment, pp. 304-7. A se vedea i Francis A. Allen, Criminal Justice, Legal Values, and the Rehabilitative Ideal, n ibid., pp. 317-30.

Notele traductorului: i Acest principiu poate fi totui privit i justificat n continuare ca restituie, ntr-un sens mai larg. ntr-adevr, aa cum s-a artat, rufctorul i poate rscumpra drepturile pierdute de la victim i prin extensie logic, ilustrat de diverse exemple istorice victima i poate comercializa la licitaie drepturile asupra delincventului, de pild ctre firme specilizate de recuperatori. Este adevrat c, n asemenea cazuri, nu se poate restitui neschimbat pierderea victimei, n natur. Dar, la o privire atent, nici n cazul furtului de proprietate, cu excepia furtului de bani, compensaia monetar nu poate fi adesea stabilit dect pe baza unui echivalent de pia al valorii pierderii, fr o legtur precis cu valoarea ei subiectiv pentru victim, care poate fi de nenlocuit. n condiiile unor preuri stabile vreme de secole (aa cum existau n condiiile monedei 100% de aur) scheme cvasi-imuabile de compensaie bneasc se pot cu uurin nate din asemenea consideraii. ii Principiul restituiei este direct derivat din datoria delincventului de a restaura, pe ct este cu putin, integritatea persoanei i a proprietii victimei (incluznd aici i costurile fricii i incertitudinii, etc., suferite de aceasta i menionate n continuare de autor), deci din axioma proprietii de sine a fiecrui om. Dar principiul doi ochi pentru un ochi, echivalent cu dup restituie i pot face eu ie ce mi-ai fcut tu mie este totui distinct i necesit o justificare aparte. Pentru o ncercare n acest sens a se vedea n.12 de mai jos. Dac acest al doilea principiu al reciprocitii s-ar dovedi, totui, nejustificabil, pierderea n-ar fi mare, ntruct descurajarea se poate induce oricum prin mijloace non-violente tradiionale, ca boicotul i ostracizarea i pe termen lung probabil numai prin ele ca n comunitile de comerciani, sau de Old Order Amish. iii Existena acestei inceritudini, cu privire la gradul pn la care poate fi mpins o agresiune explicitat mai pe larg de Rothbard n articolul online Law, Property Rights and Air Pollution , arat c principiul proporionalitii violenei fizice defensive nu este aplicabil n perioada de timp ct delictul este n curs de svrire, ci doar cum s-a sugerat mai sus, prin exemplul hoului de gum de mestecat deja condamnat la momentul judecrii i condamnrii unui delict trecut. ntr-adevr, victima nu este obligat s sporeasc incertitudinea la care este supus de delincvent, punndu-i viaa n pericol (de ex. deoarece un ho surprins asupra faptei poate manevra cu mare dibcie arme letale ascunse, etc.) prin evitarea mijloacelor cele mai sigure de aprare (arme de foc, etc), pentru a ncerca s ndeprteze rufctorul numai prin mijloace care s nu-i pericliteze acestuia viaa. De asemenea, ea demonstreaz inexistena unei ci de mijloc ntre dialog panic i agresiune fizic de proporii potenial letale, n relaiile interumane. Dialogul este praxeologic ncheiat prin iniierea violenei fizice, de proporii incerte pn

la ncetarea ei, de ctre cel ce declaneaz smulgerea de buci din corpul sau proprietatea celuilalt, nclcnd principiile necesare convieuirii non-conflictuale: proprietatea de sine i dreptul la apropriere originar. iv Se vede de aici c un sistem de drept liberal nu este, dup Rothbard, ntru totul a priori deductibil din axiomele proprietii de sine i a non-agresiunii. El poate necesita filtrarea informaiilor specifice de timp i loc prin discernmntul experenei judectoreti. Prin urmare, va putea tinde spre stabilirea respectului cutumei i al precedentelor, pentru maximizarea reperelor necesare aciunii umane legitime, acolo unde regulile permisibile nu sunt nc, sau chiar nu pot fi specificate pe cale aprioric. v n lumina acestor consideraii elementare, ct de simplu se mpac dreptatea cu dragostea, n accepiunea lor cretineasc! Ba chiar se observ c cea din urm o presupune cu necesitate pe cea dinti: pilda datornicului nemilostiv, porunca de a mprumuta fr a cere napoi datoriile, Rugciunea Domneasc (literal i ne las nou datoriile noastre precum i noi lsm datornicilor notri), presupun toate, fr excepie, existena i reducerea tuturor principiilor de dreptate interpersonal la dreptul creditorilor la restituie. Acest lucru se ntmpl n relaiile interumane doar n cadrul ordinii naturale a proprietii private aa cum a evideniat cel mai clar dintre liberali Murray N. Rothbard. vi Mai mult, spre deosebire de principiul retribuiei i n mod similar cu aa-zisul principiu al reabilitrii, menionat n continuare, descurajarea ca presupus criteriu de manipulare legislativ se bazeaz pe principii behavioriste, a cror inaplicabilitate la aciunea uman a fost demonstrat praxeologic de Ludwig von Mises i urmaii si intelectuali (cf., de ex., H.-H. Hoppe, Teoria Socialismului i a capitalismului, ed. online, cap 6). Deci criteriile descurajrii i al reabilitrii sunt non-operaionale, sau inaplicabile n drept. Toate aa-zisele propuneri enumerate sub eticheta lor sunt simple speculaii, fr nici o legtur sistematic fa de presupusele obiective gregare urmrite: extrapolri arbitrare, din sfera creterii plantelor i a vitelor, alimentate probabil de mirajul planificrii legaliste, adic al legii vzute ca instrument necesar i suficient fasonrii i rectificrii tuturor aspectelor vieii umane. vii Aceasta este o consecin necesar a lipsei de criterii obiective sau operaionale remarcat mai sus fiind, de aceea, o not comun i principiului descurajrii, dei n cazul reabilitrii are n general manifestri mai spectaculoase.

14. Copiii i drepturile lor

Am stabilit n capitolele precedente dreptul de proprietate al fiecrui om asupra propriei sale persoane i asupra pmntului virgin pe care l gsete i l transform cu ajutorul muncii sale i am artat c, pornind de la aceste dou principii, putem deduce ntreaga

structur a drepturilor de proprietate, asupra tuturor tipurilor de bunuri. Printre acestea se numr bunurile pe care omul le dobndete prin schimb, sau prin daruri i moteniri voluntare. Rmne ns de discutat cazul dificil al copiilor. Dreptul la proprietate de sine (selfownership) al fiecrui om a fost stabilit pentru aduli, pentru proprietarii de sine naturali, care trebuie s-i ntrebuineze minile, pentru a-i determina i a-i urmri obiectivele lor proprii. Pe de alt parte, este limpede c un copil nou-nscut nu este, n nici o accepiune natural, un proprietar de sine actual, ci, mai degrab, un proprietar de sine potenial.1 Dar lucrul acesta pune o problem serioas: oare cnd, sau n ce fel dobndete copilul aflat n cretere dreptul su natural la libertate i la proprietate de sine? Se ntmpl lucrul acesta treptat, sau deodat? La ce vrst? i de ce criterii dispunem pentru a certifica aceast trecere, sau tranziie? S ncepem de la copilul nenscut. Ce drept de proprietate asupra fetusului au priniii, sau, mai degrab, mama? S observm, pentru nceput, c poziia conservatorilor catolici a fost, n general, prea repede respins. Aceast poziie susine c fetusul este o persoan vie i c, prin urmare, avortul reprezint o aciune criminal, care trebuie, ca atare, scoas n afara legii, ca orice alt crim. Replica obinuit [a susintorilor legitimitii legale a avorturilor - n.tr.] const, pur i simplu, n a desemna naterea ca fiind nceputul vieii de fiin uman nzestrat cu drepturi naturale, inclusiv cu dreptul de a nu fi asasinat; nainte de natere, afirm acest contra-argument, copilul nu poate fi considerat o persoan vie. Numai c rspunsul catolic, conform cruia fetusul este viu i este o persoan a crei potenialitate este iminent, se apropie n felul su ngrijortor de mult de teza general, conform creia motivul pentru care nu este legitim s se agreseze un nou nscut este c el este un potenial adult. Dei naterea reprezint, ntr-adevr, linia corect de demarcaie, formularea obinuit face din ea o linie de demarcaie arbitrar [deoarece argumentul invocat n favoarea ei se aplic i fetusului nenscut n.tr.] i ea este lipsit de un fundament raional suficient de ancorat n teoria proprietii de sine. [98] Justificarea adecvat pentru analiza avortului este dreptul absolut al fiecrui om la proprietate de sine. Acesta implic imediat c fiecare femeie se bucur de un drept absolut asupra propriului ei corp, c ea posed controlul absolut asupra corpului ei i asupra a tot ce conine acesta. Aici se gsete i fetusul. Majoritatea fetuilor se afl n pntecele mamei lor deoarece mama consimte la aceast situaie. Dar fetusul se gsete acolo datorit consimmntului nesilit al mamei. Dac mama ar decide c ea nu l mai dorete acolo pe fetus, atunci acesta devine un invadator parazitar al corpului ei i mama este ntru totul ndrituit s-l expulzeze pe acest invadator de pe proprietatea ei. Avortul nu ar trebui privit ca asasinarea unei persoane vii, ci ca expulzarea unui invadator nedorit din corpul mamei.2 i Toate legile care ngrdesc sau interzic avortul constituie, prin urmare, nclcri ale drepturilor mamelor. S-a ridicat obiecia c, deoarece mama o consimit de la nceput la concepia fetusului, ea a contractat, prin urmare, raportul n care se afl cu acesta i nu poate nclca acest contract provocnd un avort. Dar exist numeroase obiecii mpotriva acestei doctrine. n primul rnd, dup cum vom vedea mai jos, o simpl promisiune nu este un contract care

poate fi impus cu fora: contractele nu pot fi legitim impuse dect atunci cnd nclcarea lor implic un furt implicit i este evident c aici nu se poate aplica un asemenea argument. n al doilea rnd, este evident c n acest caz nu avem de-a face cu nici un contract, deoarece fetusul (ovulul fertilizat?) nu poate fi n nici un caz considerat o entitate capabil de a ncheia contient contracte voluntare. Iar n al treilea rnd, dup cum am vzut mai sus, un aspect esenial al teoriei liberale const n inalienabilitatea voinei i, prin urmare, n nepermisibilitatea impunerii contractelor voluntare de sclavie. Chiar dac ar fi fost n acest caz vorba de un contract, prin urmare, el nu poate fi impus cu fora legii, deoarece voina mamei este inalienabil i ea nu poate fi n mod legitim aservit purtrii i naterii unui prunc, mpotriva voinei sale.ii Un alt argument al adversarilor avorturilor este c fetusul este o fiin uman vie i se bucur, de aceea, de toate drepturile fiinelor umane. n regul; haidei s admitem, de dragul discuiei, c fetuii sunt fiine umane sau, mai corect, fiine umane poteniale i c se bucur, de aceea, de toate drepturile omului. Dar care om, ni se va permite s ntrebm, are dreptul s paraziteze coercitiv n mod deliberat corpul unei gazde care nu l dorete. Este limpede c nici un om deja nscut nu are un asemenea drept i, prin urmare, a fortiori nici fetusul nu poate avea acest drept.iii [99] Adversarii avorturilor formuleaz, de regul, argumentul precedent prin invocarea dreptului la via al fetusului, ca i pe cel al oamenilor deja nscui. Nu am utilizat acest concept n aceast lucrare, datorit ambiguitii sale i datorit faptului c orice drepturi efective implicate de utilizarea lui sunt incluse n conceptul de drept la proprietate de sine dreptul fiecrui om la a nu-i vedea agersat propria persoan. Chiar i Profesoara Judith Thomson, care, n analiza pe care o face problemei avortului, ncearc n mod inconsecvent s pstreze conceptul de drept la via, mpreun cu dreptul fiecrui om asupra propriului su corp, arat cu luciditate deficienele i erorile doctrinei dreptului la via: Conform anumitor opinii, a avea un drept la via implic a avea dreptul s i se dea cel puin acel minimum de care este nevoie pentru ca omul s-i continuie viaa. Dar ce facem dac ceea ce constituie efectiv acest minimum, de care are nevoie omul s-i continuie viaa, este ceva la care el nu are nici un drept s i se dea. Chiar dac m-am mbolnvit de moarte i singurul lucru care mi poate salva viaa este atingerea minii reci a lui Henry Fonda pe fruntea mea nfierbntat, totui nu am nici un drept s mi se asigure atingerea minii reci a lui Henry Fonda pe fruntea mea nfierbntat. Ar fi extraordinar de frumos din partea lui Henry Fonda s vin cu avionul de pe Coasta de Vest [a SUA] ca s mi-o ofere.Dar eu nu am nici un drept ca cineva s fac acest lucru pentru mine, indiferent despre cine ar fi vorba. Pe scurt, este nepermisibil s interpretm termenul drept la via n sensul c i-ar conferi cuiva vreun drept susceptibil de a fi impus cu fora ca altcineva s-i susin acea via. n terminologia noastr, o asemenea pretenie ar constitui o nclcare nepermisibil a dreptului celeilalte persoane la proprietate de sine. Sau, dup cum convingtor explic profesoara Thomson, a avea un drept la via nu garanteaz nici dreptul de a ni se da

spre utilizare corpul altei persoane, nici dreptul de a ni se permite utilizarea nentrerupt a acelui corp chiar dac avem nevoie de el pentru nsi prezervarea vieii noastre.3 S presupunem acum c s-a nscut copilul. Ce urmeaz? Pentru nceput, putem spune c prinii sau mai degrab mama, care este singurul printe vizibil cert n calitate de creatori ai copilului, devin proprietari ai si. Un nou-nscut nu poate fi un posesor efectiv de sine n nici un sens. De aceea, proprietarii copilului ar putea fi fie mama, fie o alt persoan, sau alte persoane; dar, a spune c o ter parte poate pretinde c este proprietara copilului, ar nsemna s-i acordm acelei tere pri dreptul de a smulge cu fora copilul de la proprietarul su natural n virtutea principiului de homesteading (apropriere originar), care este mama. Prin urmare mama este proprietarul natural i legitim al copilului i orice tentativ de a l prelua pe acesta cu fora constituie o nclcare a dreptului ei de proprietate. [100] Dar cu siguran c mama sau prinii nu pot primi proprietatea copilului n proprietate alodial absolut, deoarece aceasta ar implica ciudata situaie n care un adult de cincizeci de ani ar rmne n jurisdicia absolut i indisputabil a unui printe de aptezeci de ani. Prin urmare, dreptul parental de proprietate trebuie limitat n timp. Dar el trebuie limitat i n natur, deoarece ar fi cu siguran grotesc ca un liberal care crede n dreptul de proprietate de sine s susin dreptul unui printe de a-i ucide sau de a-i tortura proprii copii. Trebuie, prin urmare, s admitem c, nc de la natere, dreptul de proprietate al prinilor nu este absolut, ci este de felul dreptului unui curator, sau al unui administrator. Pe scurt, ndat ce fiecare copil se nate i, prin urmare, nu mai este coninut n corpul mamei sale, el posed dreptul la proprietate de sine, n virtutea faptului de a fi o entitate separat i un potenial adult.iv Trebuie, prin urmare, s fie ilegal i s se considere o nclcare a drepturilor copilului ca printele s comit agresiuni mpotriva persoanei sale, prin mutilarea, torturarea, asasinarea lui, etc. Pe de alt parte, conceptul nsui de drepturi este unul negativ, delimitnd sfera de aciune a fiecrui om, n care nu se poate amesteca n mod legitim nimeni altcineva. Nici un om nu poate avea, aadar, dreptul de a sili pe altcineva s comit o aciune pozitiv, deoarece, n cazul acesta, constrngerea ncalc dreptul la libertatea persoanei sau a proprietii individului care este constrns. Astfel, putem afirma c omul are un drept la proprietatea lui (adic de a nu i se invada proprietatea), dar nu putem spune c cineva are dreptul la un salariu de supravieuire, deoarece aceasta ar nsemna c cineva ar fi silit s i furnizeze un asemenea salariu, iar aceasta ar nclca drepturile de proprietate ale persoanelor supuse coerciiei. Ca un corolar, aceasta nseamn c, ntr-o societate liber, nici un om nu poate fi mpovrat cu obligaia legal de a face ceva pentru un altul, deoarece aceasta ar fi o nclcare a drepturilor celui dinti; singura obligaie legal pe care o are un om fa de altul este de ai respecta drepturile.v Dac aplicm teoria noastr prinilor i copiilor, rezult c printele nu are dreptul de ai agresa copiii, dar i c printele nu ar trebui s aib obligaia legal de a-i hrni, mbrca, sau educa copiii, deoarece aceste obligaii ar implica silirea printelui s ntreprind anumite aciuni pozitive, ceea ce l-ar deposeda de drepturile sale. Prin urmare,

printele nu are dreptul de a-i asasina sau de a-i mutila copilul i este drept ca legea s-i interzic s fac aceste lucruri. Dar printele ar trebui s aib dreptul legal de a nu-i hrni copilul, adic de a-l lsa s moar.4 Prin urmare, legea nu poate constrnge n mod legitim un printe s-i hrneasc copilul, sau s-l menin n via.5 (Din nou, [101] dac printele are sau nu o obligaie moral, mai degrab dect o obligaie legal de a-i menine copilul n via, este o ntrebare complet diferit.) Aceast regul ne permite s rezolvm o serie de probleme dificile, cum ar fi: trebuie oare un printe s aib dreptul s lase un copil diform s moar (de exemplu prin a nu-l hrni)?6 Bineneles c rspunsul este din nou afirmativ, fiind derivat a fortiori din dreptul mai general de a lsa orice copil, fie c el este diform sau nu, s moar.vi (Dei, dup cum vom vedea mai jos, ntr-o societate liberal existena unei piee libere pentru nou-nscui ar aduce la un minimum cazurile de neglijen de felul acesta). Teoria noastr ne permite s analizm cazul doctorului Kenneth Edelin, de la Boston City Hospital, care a fost condamnat pentru crim n 1975, deoarece a lsat un fetus s moar (bineneles, la dorina mamei), dup executarea unui avort. Dac prinii au un drept legal de a lsa copilul s moar, atunci a fortiori ei au acelai drept epntru fetuii extrauterini. n mod similar, ntr-o lume viitoare, n care bebeluii s-ar putea nate n dispozitive extra-uterine (tuburi de testare), prinii ar avea, din nou, dreptul legal de a scoate din priz cablul de alimentare, lsnd fetusul s moar, sau, mai curnd, de a refuza s plteasc continuarea alimentrii cu curent electric.viiortion and Thomson's Violinist: Un S examinm acum implicaiile doctrinei dup care prinii ar trebui s aib o obligaie legal de a-i menine copiii n via. Argumentul n favoarea acestei obligaii conine dou componente: faptul c prinii au creat copilul printr-un act deliberat, liber consimit; i faptul c, temporar, copilul este neajutorat i nu este un proprietar de sine.7 Dac analizm, pentru nceput, argumentul bazat pe neajutorare, atunci putem face observaia de ordin general c este o eroare, din punct de vedere filosofic, s se susin c nevoile lui A impun n mod legitim obligaii coercitive asupra lui B, n vederea satisfacerii acestor nevoi. n primul rnd, n acest caz ar fi nclcate drepturile lui B. n al doilea rnd, dac despre un copil neajutorat se poate spune c impune obligaii legale asupra altcuiva, de ce tocmai asupra prinilor i nu asupra altor oameni? Ce au de-a face prinii cu toate acestea? Bineneeles c rspunsul este c ei sunt creatorii copilului, ceea ce ne aduce la al doilea argument - argumentul bazat pe creaie.viii [102] Dac lum, aadar, n consideraie argumentul creaiei, aceasta elimin imediat orice fel de obligaie a mamei de a menine n via un copil care a rezultat dintr-o aciune de viol, deoarece o asemenea aciune nu a fost liber consimit [de victim]. Este de asemenea eliminat orice obligaie de felul acesta care i-ar reveni vreunui printe vitreg, adoptiv, sau vreunui protector care nu a participat cu nimic la crearea copilului.ix Mai mult, dac creaia atrage dup sine obligaia de a ngriji copilul, de ce ar nceta aceast obligaie atunci cnd copilul devine adult? Dup cum afirm Evers:

Prinii continu s fie creatorii copilului, [aa c] de ce s nu fie ei obligai s susin copilul n perpetuitate? Este adevrat c acesta nu mai este neajutorat; dar neajutorarea (dup cum am artat mai sus) nu constituie n sine o cauz generatoare de obligativitate legal. Dac situaia de a fi creatorul altcuiva este motivul obligativitii i dac aceast situaie se prelungete, de ce nu s-ar prelungi i obligativitatea?8 x i ce se va ntmpla peste cteva zeci de ani, cnd vreun om de tiin va deveni capabil de a crea via uman n laborator? n acest caz creatorul este omul de tiin. Trebuie s aib i el obligaia legal de a menine copilul n via? S presupunem, n plus c este vorba de un copil diform i bolnav, cu aspect aproape inuman; contin omul de tiin s fie legat printr-o obligaie legal s menin copilul n via? i dac da, ce cantitate din resursele sale timp, energie, bani, bunuri de capital trebuie s fie solicitate legal n vederea meninerii n via a copilului? Unde nceteaz obligaia aceasta i dup ce criteriu? ntrebarea aceasta, referitoare la resurse, este, de asemenea, direct relevant n cazul prinilor naturali. Dup cum subliniaz Evers: S considerm cazul unor prini sraci, care au un copil care se mbolnvete. Boala este suficient de grav pentru ca prinii s trebuiasc s moar de foame pentru a procura ngrijirea medical necesar meninerii copilului n via. Sunt prinii obligai s scad calitatea propriei lor viei chiar i pn la pragul auto-condamnrii la moarte, n vederea ajutorrii copilului?9 Iar dac nu, adugm noi, care este pragul ncepnd de la care nceteaz obligaia legal a prinilor? i conform crui criteriu? Evers continu: Unii ar putea dori s susin c prinii nu datoreaz [copilului] dect grija minimal medie necesar pentru a-l menine n via (cldur, adpost, hran). ns, dac se adopt linia obligativitii, pare ilogic avnd n vedere marea varietate a calitilor i caracteristicilor umane s se lege obligativitatea de patul lui Procust al mediei tuturor oamenilor.10 xi [103] Un argument rspndit susine c aciunea voluntar a prinilor a creat un contract, prin care prinii sunt obligai s acorde ngrijiri copilului. Dar aceast poziie (a) ar implica i presupusul contract cu fetusul, care ar interzice avortul; i (b) s-ar lovi de toate dificultile legate de teoria contractului pe care le-am analizat mai sus.xii n fine, dup cum arat Evers, s considerm cazul unei persoane care salveaz n mod voluntar un copil dintr-un incendiu n care mor prinii copilului. ntr-un sens ct se poate de literal, salvatorul l-a adus la via pe copil; rezult din aceasta c c el are obligaia legal, susceptibil de a fi impus cu fora, de a-l menine pe copil n via de acum nainte? Oare nu ar constitui aceasta o servitute involuntar montruoas, creia l condamnm pe salvator s-i cad victim?11 i dac aceasta este situaia salvatorului, de ce nu ar fi i a printelui natural?xiii Aadar mama devine, la natere, curatorul-proprietar al copilului, fiind obligat legal numai s nu agreseze persoana acestuia, deoarece copilul are potenialul de a deveni proprietar-de-sine. n afar de aceasta, ct vreme copilul locuiete acas, el trebuie, n mod necesar, s fie n jurisdicia prinilor, deoarece locuiete pe o proprietate care

aparine acestor prini. Evident c prinii au dreptul de a stabili reguli de utilizare a casei i a proprietii lor, valabile pentru toate persoanele (indiferent dac sunt copii sau nu), care locuiesc n casa respectiv. Dar cnd vom spune c ia sfrit aceast jurisdicie asupra copilului a printelui custode? Cu siguran c orice vrst anume (21, 18 ani, sau oricare alta) nu poate fi dect complet arbitrar. Soluia aceastei probleme spinoase o dau drepturile de proprietate ale prinilor asupra casei lor. ntr-adevr, copilul deine totalitatea drepturilor de proprietate de sine din momentul n care demonstreaz concret c le are n mod natural pe scurt, din momentul n care pleac, sau fuge de acas. Indiferent de vrst, trebuie s-i acordm fiecrui copil dreptul absolut de a fugi de acas i de a-i gsi noi prini adoptivi, care s doreasc s l adopte n mod voluntar, sau de a ncerca s supravieuiasc pe cont propriu. Prinii pot ncerca s-l conving pe copilul fugit s se ntoarc, dar a-l fora sau a-l sili s se ntoarc ar constitui o nrobire i o agresiune total nepermise mpotriva dreptului su de proprietate de sine. Dreptul absolut al copilului de a fugi constituie expresia ultim a dreptului su la proprietate de sine, indiferent de vrst.xiv Urmeaz c dac un printe poate fi proprietarul copilului su (n cadrul stabilit de nonagresiune i de libertatea copilului de a fugi de acas), el poate transfera acest drept i ctre altcineva. El poate oferi copilul spre adopie, sau poate vinde drepturile asupra copilului, printr-un contract voluntar. Pe scurt, trebuie s recunoatem faptul c societatea pur liberal se va bucura de o nfloritoare pia de copii. La o privire superficial, aceasta sun monstruos i inuman. Dar o analiz mai atent ne va arta c o asemenea pia este mai omenoas. ntr-adevr, [104] trebuie s recunoatem c exist i n prezent o pia de copii, dar c, deoarece statul interzice vnzarea lor n schimbul unui pre [bnesc], prinii nu pot, actualmente, dect s i dea copiii gratuit, ctre o agenie autorizat de adopii.12 Aceasta nseamn c n prezent avem, ntr-adevr, o pia de copii, dar c statul impune un control al preurilor maxime la nivelul zero, restricionnd piaa la cteva agenii privilegiate i, de aceea, monoploliste. Rezultatul a fost o pia tipic pe care preul bunului este meninut de stat cu mult mai jos dect preul de pia liber: un enorm deficit la bunul respectiv. Cererea de nou-nscui i de copii este, de obicei, cu mult mai mare dect oferta i, de aceea, vedem zilnic tragediile unor aduli crora li se refuz bucuriile adopiei de copii, de ctre agenii de adopie bgcioase i tiranice. De fapt, avem o mare cerere nesatisfcut de copii, din partea unor aduli i a unor cupluri i, totodat, un mare numr de nou-nscui n surplus i nedorii, neglijai sau maltratai de prinii lor. Permiterea unei piee libere a copiilor ar elimina acest dezechilibru i ar permite o alocare a nou-nscuilor i a copiilor de la prinii crora nu le plac copiii lor, sau care nu-i doresc pe acetia, ctre prini adoptivi, care doresc intens asemenea copii. Toi cei implicai ar iei n ctig, ntr-o astfel de societate: prinii naturali, copiii i prinii adoptivi, care achiziioneaz copii.13 n sociatatea liberal, aadar, mama ar deine dreptul absolut asupra propriului ei corp i ar avea, de aceea, dreptul de a face un avort; de asemenea, ea ar avea proprietatea custodial asupra copiilor ei, care n-ar fi limitat dect de ilegalitatea agresrii mpotriva persoanelor acestora i de dreptul absolut al copiilor de a fugi i de a prsi casa printeasc n orice moment. Prinii ar avea dreptul de a-i vinde drepturile lor

custodiale asupra copiilor, ctre oricine ar dori s le achiziioneze la un pre mutual acceptabil.xv [105] Se poate observa c actuala situaie a legislaiei pentru tineri din Statele Unite este, n multe privine, aproape diametral opus fa de modelul nostru liberal dorit. n situaia actual, statul ncalc, n mod sistematic, att drepturile prinilor, ct i pe cele ale copiilor.14 n primul rnd drepturile prinilor. Conform acetualei legislaii, copiii pot fi ridicai de la prinii lor de ctre aduli din afar (adic, apropape ntotdeauna, de ctre stat) dintr-o sumedenie de motive. Dou dintre motive abuzurile fizice din partea prinilor i abandonul voluntar sunt plauzibile, deoarece, n primul caz, printele comite o agresiune mpotriva copilului, iar n al doilea printele i-a abandonat n mod voluntar custodia. Trebuie, totui, fcute dou observaii: (a) c, pn n anii din urm, n cazurile de agresiune fizic mpotriva copiilor, prinii erau imunizai, prin deciziile tribunalelor, de responsabilitatea obinuit pentru vtmri rezultate din agresiuni fizice asupra copiilor lor; din fericire, acest aspect este acum pe cale de a fi corectat;15 i (b) n ciuda publicitii date sindromului copilului btut, s-a estimat c numai 5% dintre cazurile de abuz de copii sunt legate de agresiuni fizice datorate prinilor.16 Pe de alt parte, celelalte dou motive de ridicare a copiilor de la prinii lor, ambele inserate sub generoasa rubric de neglijare a copiilor, ncalc n mod clar drepturile prinilor. Acestea sunt: neasigurarea de hran, adpost, ngrijiri medicale, sau educaie corespunztoare pentru copii; i neasigurarea unui mediu adecvat pentru copii. Ar trebui s fie evident c ambele categorii i ndeosebi cea de-a doua sunt suficient de vagi pentru a furniza statului un pretext n vederea ridicrii aproape oricrui copil, deoarece statul este cel cruia i revine sarcina s defineasc ce este corespunztor i adecvat. La fel de vagi sunt alte criterii, derivate, care i permit statului s ridice copiii a cror dezvoltare optim nu este promovat de ctre prini, sau ale cror interese de prim importan (toate definite, din nou, de ctre stat) ar fi favorizate prin aceast msur. Cteva cazuri recente pot servi drept exemple pentru ct de cuprinztoare a fost puterea de ridicare a copiilor exercitat. n cazul In re Watson, din 1950, statul a pretins c o mam i-ar fi neglijat cei trei copii ai si, n virtutea faptului c era inacapabil, datorit strii ei emoionale, a condiiei ei mentale i a aa-ziselor ei profunde sentimente religioase [106], care frizeaz fanatismul. Prin decizia sa, ncrcat de implicaii totalitare, tribunalul a subliniat presupusa obligaie a prinilor de a-i crete copiii respectnd i urmnd conveniile i moravurile comunitii n care urmeaz s triasc.17 n 1954, n cazul Hunter vs. Powers, tribunalul a nclcat din nou libertatea religioas, precum i drepturile prinilor, ridicnd un copil pentru motivul c printele era prea intens devotat unei religii nonconformiste i c, n mod normal, copilul ar fi trebuit s studieze sau s se joace, mai degrab dect s distribuie literatur religioas. Un an mai trziu, n cazul In re Black, un tribunal din Utah a ridicat opt copii de la prinii lor, deoarece acetia omiseser s i nvee c poligamia este imoral.18 Nu doar religia, ci i moralitatea personal a fost dictat de ctre stat. n 1962, cinci copii au fost ridicai de la mama lor de ctre un tribunal, pentru motivul c mama primea

frecvent tovari de sex masculin n apartament. n alte cazuri, tribunalele au pretins c prinii neglijeaz copilul i l-au ridicat pe acesta de acas datorit certurilor dintre prini i unui sentiment de insecuritate, care, chipurile, periclitau cele mai importante interese ale acestuia. Printr-o decizie recent, judectorul Woodside, de la Curtea Superioar din Pennsylvania, a avertizat n termeni tranani n legtur cu potenialul corecitiv masiv al criteriului celor mai importante interese: Un tribunal n-ar trebui s ia custodia copilului de la prinii si numai pe temeiul faptului c statul, sau ageniile sale, pot gsi pentru el un cmin mai bun. Dac singurul criteriu ar fi cel al cminului mai bun, atunci funcionarii de la asistena public ar putea ridica copiii de la jumtate dintre prinii dintr-un stat, ale cror cmine sunt considerate mai puin dezirabile, pentru a-i plasa n casele celeilalte jumti a populaiei, considerat a avea cmine mai dezirabile. Extinznd n continuare acest principiu, am constata c familia considerat a avea cel mai bun cmin, i-ar putea alege, dup plac, pe oricare dintre copiii notri.19 [107] Drepturile copiilor au fost sistematic nclcate de stat, chiar mai mult dect cele ale prinilor. Legile privind obligativitatea frecventrii colii, care au devenit endemice n Statele Unite de la nceputul acestui secol, i silesc pe copii s mearg fie la coli publice, fie la coli private aprobate oficial de ctre stat.20 Legile pretins umanitariste care le interzic copiilor s munceasc i-au mpiedicat sistematic pe acetia s aib acces n rndurile forelor de munc, privilegiindu-i, prin aceasta, pe rivalii lor aduli. Fiind mpiedicai cu fora s munceasc i s-i ctige traiul i fiind constrni s frecventeze coli care le displac, sau pentru care nu sunt api, copiii devin chiulangii: o acuzaie ntrebuinat de ctre stat pentru a-i mna ca pe vite n instituii penale care poart numele de coli de corecie, n care copiii sunt efectiv ncarcerai, pentru aciuni sau non-aciuni care, dac ar fi comise de aduli, nu ar fi n nici un caz considerate delicte. S-a estimat, ntr-adevr, c ntre un sfert i jumtate dintre delincvenii juvenili ncarcerai actualmente de ctre stat n-au comis aciuni care ar fi considerate crime dac ar fi comise de aduli (adic n-au comis agresiuni mpotriva persoanei sau a proprietii).21 Crimele acestor copii au constat n exercitarea libertii lor n feluri care nu le-au plcut vasalilor statului: chiul, incorigibilitate, fug de la domiciliu. Dintre cele dou sexe, copiii care sunt n mod deosebit ncarcerai pentru aciuni imorale, mai degrab dect cu adevrat criminale, sunt ndeosebi fetele. Procentul de fete ncarcerate pentru imoralitate (capriciozitate, relaii sexuale), mai degrab dect pentru delicte propriu-zise, variaz ntre 50 i 80%.22 ncepnd de la decizia Curii supreme de justiie a SUA n cazul In re Gault, din 1967, acuzailor minori li s-au acordat, cel puin n teorie, drepturile procedurale elementare ale adulilor (dreptul la notificare privind acuzaiile specifice, [108] dreptul la avocat, dreptul la interogarea martorilor de ctre ambele pri) dar numai n cazurile n care ei fuseser efectiv acuzai de a fi infractori. Dup cum scrie Beatrice Levidow, [drepturile acordate] n cazul Gault i cu prilejul altor decizii similare nu intervin n nici un fel de cercetri

judectoreti, cu excepia celor n care acuzaia adus minorului, n cazul n care ar fi adus unui adult, ar constitui o acuzaie de nclcare a legilor penale. Aadar, msurile de protecie a acuzatului din cazurile Kent, Gault i Winship, nu protejeaz dreptul de a nu fi acuzai fr judecat ale minorilor care sunt dependeni, neglijai, care au nevoie de supraveghere, ale chiulangiilor, fugiilor de la domiciliu, sau ale celor care sunt acuzai de alte delicte de care se poate face vinovat doar un minor, cum ar fi fumatul, butul, statul pe drumuri pn trziu, etc.23 Drept urmare, minorii sunt, de regul, privai de drepturile procedurale elementare care le sunt acordate acuzailor aduli, cum ar fi dreptul la cauiune, dreptul la a primi o transcriere a dezbaterii, dreptul la apel, dreptul la un proces cu jurai, prezumia de nevinovie i inadmisibilitatea probelor bazate pe zvonuri. Dup cum a scris Roscoe Pound, puterile tribunalelor secrete ale regilor Angliei nu erau nimic n comparaie cu cele ale tribunalelor noastre pentru minori. Din cnd n cnd, cte un judector disident a formulat cte o critic tranant la adresa acestui sistem. Astfel, cu prilejul unui caz judecat n Pennsylvania n 1954, judectorul Michael Musmanno a afirmat: Anumite garanii constituionale i legale, cum ar fi imunitatea mpotriva autoincriminrii, interzicerea zvonurilor [aduse ca probe], interdicia deciziilor ex-parte [n care nu se solicit prezena tuturor prilor n.tr.] i a rapoartelor secrete, att de aprig susinute n deciziile adoptate din Alabama pn n Wyoming, urmeaz a fi nesocotite n Pennsylvania, unde persoana aflat n boxa acuzailor este un biat sau o fat de vrst fraged.24 Mai mult, codurile legale referitoare la minori sunt adesea formulate ntr-un limbaj vag, care permite procese i ncarcerri aproape nelimitate pentru diverse forme de imoralitate, chiul frecvent, neascultare frecvent, incorijibilitate, neguvernabilitate, depravare moral, pericol de depravare moral, conduit imoral i chiar i asocierea cu persoane cu caracter imoral.25 [109] Mai mult, mpotriva minorilor a fost dezlnuit tirania sentinelor pe termen nedeterminat (a se vedea capitolul nostru de mai sus despre pedepse), ei primind adesea sentine mai mari dect ar fi primit un adult pentru acelai delict. ntr-adevr, regula actualei justiii pentru minori a fost de a impune sentine care l pot ine pe minor n nchisoare pn cnd atinge vrsta majoratului. Mai mult, n anii din urm, n anumite state, rul a fost augmentat prin desprirea delincvenilor minori n dou categorii rufctorii propriu-zii, crora li se spune delincveni i ali copii imorali, crora li se mai spune i persoane care au nevoie de supraveghere, sau PCNS. Dup care, rufctorii din categoria PCNS primesc sentine mai mari dect delincvenii minori propriu-zii! Astfel, Paul Lerman scrie ntr-un studiu recent: Perioadele de instituionalizare durau de la dou la douzeci i opt de luni n cazul delincvenilor i de la patru la patruzeci i opt de luni n cazul bieilor din categoria PCNS; mediana era de nou luni pentru delincveni i de treisprezece luni pentru PCNS; iar lungimea medie a perioadei de internare era de 10,7 luni pentru delincveni i de 16,3 luni pentru PCNS.

Rezultatele privind lungimea perioadei de internare nu includ perioada de detenie perioada de procesare corecional care premerge plasrii ntr-o instituie; analiza cifrelor recente privitoare la detenie n toate cele patru districte al oraului New York relev urmtoarea structur: (1) este mai probabil s fie reinute PCNS, biei i fete, dect delincveni (54% fa de 31%); i (2) odat ce persoane din categoria PCNS sunt reinute, este de dou ori mai probabil ca ele s fie reinute pentru perioade de mai mult dect 30 de zile, dect n cazul delincvenilor obinuii (50% fa de 25%).26 Din nou, cele care sunt mai frecvent pedepsite pentru delictul de imoralitate sunt minorele de sex feminin. Un studiu efectuat recent n Hawaii, de exemplu, arat c fetele acuzate numai de a fi fugit de la domiciliu petrec n mod normal dou sptmni de detenie naintea procesului, n vreme ce bieii acuzai de delicte propriu-zise nu sunt reinui dect cteva zile; i c aproape 70% dintre fetele ncarcerate n coli publice de formare erau ncarcerate pentru delicte de imoralitate, n vreme ce acelai lucru se putea spune numai despre 13% dintre biei.27 [110] Actuala perspectiv juridic , conform creia copilul nu are practic nici un drept, a fost analizat critic de judectorul Abe Fortas de la Curtea Suprem, n cadrul deciziei dat de el n cazul Gault: Ideea de crim i pedeaps avea s fie abandonat. Copilul avea s fie tratat i reabilitat, iar procedurile corespunztoare, de la prindere pn la instituionalizare, aveau s fie mai degrab clinice dect punitive. Rezultatele acestea aveau s fie obinute, fr a mai trece prin eforturi conceptuale i constituionale, prin pretenia c demersurile nu erau adverse, ci c statul proceda n calitate de parens patriae (printe al patriei). Aceast sintagm latin s-a dovedit a le fi de mare folos celor ce cutau s justifice excluderea minorilor din schema constituional; dar semnificaia ei este confuz iar autoritatea sa istoric este dubioas. Dreptul statului, n calitate de parens patriae, de a le refuza copiilor drepturile procedurale disponibile pentru prinii lor, a fost elaborat pe baza afirmaiei c, spre deosebire de adult, copilul nu are un drept la libertate, ci la custodie. Dac prinii si nu i ndeplinesc n mod corspunztor funciile lor custodiale adic dac este vorba despre un copil delincvent atunci statul poate interveni. Fcnd aceasta, el nu l priveaz pe copil de nici unul dintre drepturile sale, deoarece copilul nu are nici un drept. El nu face dect s furnizeze custodia cuvenit copilului. Pe aceast baz, procedurile care-i privesc pe minori au fost caracterizate drept civile i nu penale i, din acest motiv, au fost exonerate de cerinele care stvilesc statul, atunci cnd ncearc s priveze o persoan de libertatea ei.28 Putem aduga c etichetarea unei aciuni drept civil sau de luare n custodie nu face ncarcerarea ctui de puin mai plcut sau mai puin ncarcerare, pentru victima tratamentului de reabilitare. Criminologul Frederick Howlett a criticat aspru sistemul tribunalelor pentru minori, sitund problema ntr-un context mai larg liberal. El scrie despre refuzul anumitor drepturi fundamentale ale individului dreptul de asociere cu

cine dorete i de a ntreprinde n mod voluntar aciuni care nu duneaz nimnui dect lui nsui. Beivul care mpiedic tribunalele noastre ar trebui s aib dreptul s se mbete; prostituata i clientul ei n-ar trebui s aib de dat vreo socoteal justiiei pentru o aciune care este decizia ei personal. Copilul care se poart urt are i el dreptul fundamental de a fi copil i, dac n-a comis nici o aciune care ar fi considerat delict n cazul n care ar fi comis de un adult, de ce s apelm la tribunale? nainte de a ne grbi s tratm sau s ajutm pe cineva n afara sistemului de justiie, [111] oare nu ar trebui, mai nti, comunitatea s ia n consideraie alternativa de a nu face nimic? Oare nu ar trebui ea s recunoasc dreptul copilului, n calitatea sa de persoan, de a nu fi supus la tratamente i la amestecul vreunei autoriti externe?29 xvi O aprare legal deosebit de elocvent a drepturilor copiilor a fost formulat cu prilejul unei decizii luate n Illinois n 1870, cu muli ani nainte de afirmarea contemporan a despotismului statal n sistemul tribunalelor pentru minori, intervenit ncepnd cu perioada Progresiv de la nceputul secolului [XX]. n decizia sa referitoare la cazul People ex rel. OConnell v. Turner, judectorul Thornton de la Curtea Suprem a declarat: Principiul absorbiei copilului n sfera statului i nfeudarea lui complet fa de despotismul acestuia este ntru totul inadmisibil, n actuala lume civilizat. Legile acestea prevd ngrijirea copilului; ele stabilesc reinerea lui i numai un bilet de voie venit din partea discreiei nelimitate a unui comitet de gardieni i va permite biatului ncarcerat s respire aerul curat al cerului dinafara zidurilor nchisorii i s simt instinctele brbteti prin contact cu lumea cea activ. Detenia poate dura de la unul la cincisprezece ani, n funcie de vrsta copilului. Clemena directorului nu poate deschide uile nchisorii, deoarece n-a fost comis nici un delict. Dreptul de habeas corpus, prevzut pentru garantarea libertii, nu i poate furniza nici un ajutor, deoarece puterea suveran a statului, n calitate de parens patriae, a decis ncarcerearea fr [112] apel. O astfel de amputare a libertii naturale reprezint tiranie i opresiune. Dac, n lipsa oricui delict, n lipsa condamnrii pentru vreo frdelege, copii statului pot fi ncarcerai n felul acesta pentru binele societii, atunci mai bine s se ntoarc societatea la elementele ei originare i s se recunoasc eecul ideii de guvernare liber. Incapacitatea minorilor nu-i transform pe acetia n sclavi sau criminali. Este posibil s-i considerm pe copii responsabili pentru delictele lor; s le cerem socoteal pentru vtmri; s le impunem poveri oneroase i cu toate acestea s-i privm de libertate, fr a-i acuza sau condamna pentru delict? [Declaraia drepturilor omului din Illinois, urmnd declaraiei drepturilor omului din Virginia i Declaraiei de independen afirm c n.a.] toi oamenii sunt, prin natura lor, liberi i independeni i posed anumite drepturi inerente i inalienabile printre care se numr drepturile la via, la libertate i la urmrirea fericirii. Aceast formulare nu este restrictiv; ea este larg i cuprinztoare i afirm un mare adevr: c toi oamenii, toate fiinele umane, de pretutindeni, posed dreptul inerent i inalienabil la libertate. Le vom spune oare copiilor statului: voi nu v putei bucura de dreptul acesta un drept independent de toate regulile i reglementrile

umane.Nici mcar criminalii nu pot fi condamnai i ncarcerai fr a fi judecai conform legii.30 1 John Locke, n ale sale Dou tratate despre crmuire, p. 322, prezint situaia astfel: Mrturisesc, despre copii, c ei nu se nasc n aceast stare de egalitate deplin (n ce privete dreptul la libertatea lor natural), dei se nasc n vederea ei. Prinii lor posed un fel de putere i de jurisdicie asupra lor, atunci cnd se nasc n lume i pentru un anumit timp de atunci nainte, dar ele nu sunt dect temporare. Legturile acestei servitui sunt ca scutecele, n care copiii sunt nfai i care le sunt de trebuin n perioada copilriei neajutorate. Pe msur ce copiii cresc, vrsta i raiunea slbesc strnsoarea scutecelor, pn cnd acestea cad cu totul, lsndu-l pe om n seama socotinei sale proprii. 2 Ceea ce ncercm s stabilim aici nu este moralitatea avortului (care poate s fie sau s nu fie moral, din alte puncte de vedere), ci legalitatea sa, adic dreptul absolut al mamei de a face un avort. n acest carte ne preocup drepturile oamenilor de a face sau de a nu face anumite lucruri, nu dac este bine sau nu ca ei s i exercite aceste drepturi. Astfel, noi susinem c fiecare persoan are dreptul s cumpere i s consume Coca-Cola de la un vnztor voluntar, nu c vreo persoan ar trebui sau n-ar trebui s fac efectiv o asemenea achiziie. 3 Judith Jarvis Thomson, A Defense of Abortion, Philosophy and Public Affairs, Fall 1971, pp. 55-56. [Este vorba de o surs major de inspiraie pentru Williamson Evers, Rothbard i alii, notabil pentru o analogie greit caracteristic pentru susintori ai legalitii avorturilor, discutat i respins sistematic online de Doris Gordon, n remarcabilul su Abortion and Thomson's Violinist: Unplugging a Bad Analogy. V. i notele traductorului referitor la faptul c ilegitimitatea avorturilor i drepturile fetuilor i nou-nscuilor nu se bazeaz pe o filosofie a dreptului la via justificat prin nevoi ci pe responsabilitatea determinat de provocarea pe cale strict cauzal a unei situaii limit de ctre prini i/sau de principiul proporionalitii violenei defensive n.tr.] 4 Asupra distinciei dintre eutanasia pasiv i cea activ, a se vedea Philippa R. Foot, Virtues and Vices, Berkeley, University of California Press, 1978, pp. 50ff. 5 A se vedea ideile teoreticianului anarhismului individualist Benjamin R. Tucker: ntrun regim de egal libertate, pe msur ce [copilul] i dezvolt individualitatea i independena, el are dreptul la imunitate mpotriva violenei fizice sau a invaziei i atta tot. Dac printele neglijeaz susinerea lui, prin aceasta el nu oblig pe nimeni altcineva s l suplineasc. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book, New York, B.R. Tucker, 1893, p. 144. [Pe de alt parte, dac cineva neglijeaz s-i achite datoriile, dei prin aceasta el nu oblig pe nimeni s-l suplineasc, aceasta nu-l exonereaz de situaia de datornic n care s-a pus. Aadar observaia lui Tucker este irelevant pentru stabilirea existenei sau a inexistenei unor datorii, parentale sau de alt fel! Exprimarea sa nu reflect nici natura curatorial a drepturilor printelui, subliniat mai sus de Rothbard ca fiind solidar cu dreptul la proprietate de sine al copilului, deci care asigur respectul minimal datorat

acestuia pe toat perioada maturizrii sale, similar cu respectul datorat unui adult temporar neputincios - n.tr.] 6 Programul iniial al Societii pentru eutanasie din America includea dreptul prinilor de a lsa copiii monstruoi s moar. A devenit, de asemenea, o practic uzual i tot mai rspndit ca moaele i obstreticienii s lase copiii monstruoi s moar la natere, pur i simplu prin neluarea msurilor pozitive necesare pentru a-i menine n via. A se vedea John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review, January, 1975, pp. 214-15. 7 Argumentaia din acest paragraf datoreaz mult lui Williamson Evers, Political Theory and the Legal Rights of Children, manuscris nepublicat, pp. 13-17. A se vedea i Evers, The Law of Omissions and Neglect of Children, Journal of Libertarian Studies 2, Winter 1988, pp. 1-10. 8 Evers, Political Theory, p. 17. 9 Ibid., p. 16. 10 11 Ibid., pp. 15-16. 12 Este posibil, n prezent, s se fac plasamente independente, de la un printe ctre altul, dar ele nu pot fi efectuate dect cu aprobarea unui judector i acest fel de plasamente sunt descurajate de oficialiti. Astfel, n cazul Petitions of Goldman, Curtea suprem din Massachusets a refuzat s-i permit unui cuplu de evrei s adopte doi gemeni nscui din prini catolici, n ciuda faptului c prinii naturali erau ntru totul favorabili adopiei. Motivul refuzului a fost c reglementrile guvernamentale interziceau adopiile dintr-o familie de o religie ctre o familie de alt religie. A se vedea Lawrence List, A Child and a Wall: A Study of Religious Protection Laws, Buffalo Law Review, 1963-64, p. 29. Citat n Evers, Political Theory, pp. 17-18. 13 Cu civa ani n urm, autoritile oraului New York anunau cu mndrie c demantelaser o reea ilegal de trafic cu nou-nscui. Nou-nscuii erau importai contra unui pre din Grecia, de ctre comerciani ntreprinztori, fiind apoi vndui, ctre prinii dornici din New York. Nimeni nu prea s observe c toi cei implicai n aceast tranzacie, chipurile barbar, ieeau n ctig: prinii greci, care sufereau de srcie, ctigau bani, ca i satisfacia de a ti c nou-nscuii lor urmau s fie crescui n cmine cu posibiliti mult mai mari; noii prini i vedeau relizat dorina inimilor lor, de a avea copii; iar copiii erau transferai ntr-un mediu cu mult mai fericit. n fine, comercianii i ctigau profiturile lor de intermediari. Toat lumea ctiga; cine a pierdut? 14 Referitor la actuala situaie a legislaiei pentru tineri, n raport cu modelul liberal, i sunt ndatorat lui Evers, Political Theory, passim.

15 Iniial, prinilor le-a fost acordat imunitatea prin decizia din 1891 a tribunalului din Mississippi n cazul Hewlett vs. Ragsdale. ns de curnd tribunalele le-au acordat copiilor drepturi depline de a aciona n justiie pentru vtmare. A se vedea Lawrence S. Allen, Parent and Child Tort Liability of Parent to Unemancipated Child, Case Western Reserve Law Review, noiembrie 1967, p. 139; Dennis L. Bekemeyer, A Childs Rights Against His Parents: Evolution of the Parental Immunity Doctrine, University of Illinois Law Forum, Winter 1967, pp. 806-7; i Kenneth D. McCloskey, Parental Liability to a Minor Child for Injuries Caused by Excessive Punishment, Hastings Law Journal, februarie 1960, pp. 335-40. 16 Astfel, a se vedea raportul ctre Cook County, n Patrick T. Murphy, Our Kindly Parent the State, New York, Viking Press, 1974, pp. 153-54. 17 A se compara cu dictonul lui Sanford Katz, un specialist proeminent n problemele abuzului de copii: neglijarea copiilor se refer la comportamenul printelui, care este n general perceput ca fiind un comportament pasiv, a crui consecin este neasigurarea nevoilor copilului, aa cum sunt acestea definite prin valorile preferate ale comunitii. Sanford Katz, When Parents Fail, Boston, Beacon Press, 1971, p. 22. Referitor la certurile prinilor i la cazul In re Watson, a se vedea Michael F. Sullivan, Child Neglect: The Environmental Aspects, Ohio State Law Journal, 1968, pp. 89-90, 152-53. 18 A se vedea Sullivan, Child Neglect, p. 90. 19 Citat n Richard S. Levine, Caveat Parens: A Demystification of the Child Protection System, University of Pittsburgh Law Review, Fall 1973, p. 32. nc i mai bizar i mai totalitar prin implicaiile sale este conceptul, frecvent propus, de drept al copilului de a fi dorit. n afar de imposibilitatea ntrebuinrii violenei pentru impunerea anumitor sentimente unei anumite persoane, un asemenea criteriu ar constitui o narmare a unor nechemai, n practic a statului, cu puterea de a stabili cnd este copilul dorit i de a ridica de la prini pe copiii care nu ndeplinesc acest criteriu imposibil de definit. Astfel, Hillary Rodham, de la Children Defense Fund, a criticat acest criteriu: Oare cum ar trebui definit i impus un drept de a fi dorit?... Criteriile necesarmente extinse i vagi de impunere legal ar putea reactiva pericolele actualelor legi, fcnd din nou necesar ca statul s formuleze ample judeci discreionare n legtur cu calitatea vieii copilului. Hillary Rodham, Children under the Law, Harvard Educational Review, 1973, p. 496. 20 Referitor la educaia obligatorie n Statele Unite a se vedea William F. Rickenbacker, ed., The Twelve-Year Sentence, LaSalle, Illinois, Open Court, 1974. 21 A se vedea William H. Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts: Why Treat in a Correctional System?, Federal Probation, martie 1967, p. 27. A se vedea i Murphy, Our Kindly Parent, p. 104. 22 n afar de Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts, p. 27, a se vedea Paul Lerman, Child Convicts, Transaction, iulie-august 1971, p. 35; Meda ChesneyLind, Juvenile Deliquancy: The Sexualization of Female Crime, Psychology Today,

iulie 1974, p. 45; Colonel F. Betz, Minors Rights to Consent to an Abortion, Santa Clara Lawyer, Spring 1971, pp. 469-78; Ellen M. McNamara, The Minors Right to Abortion and the Requirement of Parental Consent, Virginia Law Review, February 1974, pp. 305-32; i Sol Rubin, Children as Victims of Institutionalization, Child Welfare, ianuarie 1972, p. 9. 23 Beatrice Levidow, Overdue Process for Juveniles: For the Retroactive Restoration of Constitutional Rights, Howard Law Journal, 1972, p. 413. 24 Citat n J. Douglas Irmen, Childrens Liberation Reforming Juvenile Justice, University of Kansas Law Review, 1972-73, pp. 181-83. A se vedea de asemenea Mark J. Green, The Law of the Young, n B. Wasserstein i M. Green, eds., With Justice for Some, Boston, Beacon Press, 1970, p. 33; Sanford J. Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, St. Paul, Minn., West, 1972, p. 68. 25 A se vedea disidena din 1969 a judectorului Cadena, de la Curtea suprema a S.U.A., cu prilejul cazului E.S.G. v. State din Texas, n Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, pp. 296-98. De asemenea, Lawrence J. Wolk, Juvenile Court Statutes Are They Void for Vagueness?, New York University Review of Law and Social Change, Winter 1974, p. 53; Irmen, Childrens Liberation, pp. 181-83; i Lawrence R. Sidman, The Massachusets Stubborn Child Law: Law and Order n the Home, Family Law Quarterly, Spring 1972, pp. 40-45. 26 Lerman, Child Convicts, p. 38. A se vedea i Nora Klapmuts, Childrens Rights: The Legal Rights of Minors in Conflict with Law or Social Custom, Crime and Deliquancy Literature, septembrie 1972, p. 471. 27 Meda Chesney-Lind, Juvenile Deliquency, p. 46. 28 Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, p. 14. 29 Frederick W. Howlett, Is the YSB All its Cracked Up to Be? Crime and Delinquancy, octombrie 1973, pp. 489-91. n excelenta sa carte The Child Savers, Chicago, University of Chicago Press, 1970, Anthony Platt arat c originile sistemului de tribunale pentru minori coli de corecie, situate n perioada Progresiv de la nceputul secolului XX, au fost deliberat concepute pentru a impune o reform despotic pe scar masiv, n replic la imoralitatea copiilor rii. Astfel, la pp. 99-100, Platt scrie c salvatorii copiilorau fost deosebit de activi i de ncununai de succes n eforturile lor, de extindere a controlului guvernamental asupra unei ntregi serii de activiti ale tinerilor, care fuseser n prealabil ignorate, sau abordate pe cale informalSalvatorii copiilor erau prohibiioniti n sens larg, care credeau c progresul social depinde de impunerea eficient a legii, de supravegherea strict a distraciilor i recreerii copiilor i de reglementarea plcerilor ilicite. Eforturile lor vizau salvarea copiilor din instituii i situaii (teatre, sli de dans, crciumi, etc.), care le ameninau dependena. Micarea de salvare a copiilor a invocat problema proteciei copiilor i n

vederea contestrii unei varieti de instituii deviante: astfel, copiii nu puteau fi protejai de sex i alcool dect prin distrugerea bordelurilor i a crciumilor. A se vedea i ibid., pp. 54, 67-68, 140. Pentru demersuri mai vechi de salvare a copiilor, parens patriae i ncarcerarea minorilor pentru chiul, a se vedea J. Lawrence Schultz, The Cycle of Juvenile Court History, Crime and Delinquency, octombrie 1973, p. 468 i Katz, When Parents Fail, p. 188. 30 55 Ill. 280, 1870, retiprit n Robert H. Bremner, ed., Children and Youth n America, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1970-74, vol 2, pp. 485-87. Desigur c reformatorii pui pe salvarea copiilor au fost iritai de decizia dat n cazul OConnell, pe care proeminentul reformator al vieii sociale i al regimului copiilor Frederick Wines din Illinois l-a numit efectiv injurios. El provine dintr-o sensibilitate morbid n ce privete subiectul libertii personale. A se vedea Platt, The Child Savers, p. 106. iNOTELE TRADUCTORULUI: Raionamentul i terminologia adoptate aici de Rothbard precum i corolariile sale coninute n acest capitol au fost criticate i respinse, din perspectiva ordinii proprietii private, ndeosebi de Doris Gordon, ale crei contribuii, disponibile online pe situl Libertarians for Life, recomandm s fie atent consultate de cititorii interesai de statutul avorturilor n dreptul natural. Astfel, faptul c prinii sunt ageni [cauzali nemijlocii ai existenei fetusului aflat ntr-o situaie de inerent neputin], respinge orice afirmaie conform creia copilul ar fi un invadator, un parazit, sau un agresor de orice fel. A concepe un copil i a-l avorta ulterior - fie i prin simpl eviciune [i nu prin ucidere deliberat urmat de eviciunea cadavrului, ca n majoritatea cazurilor efective de avort n.tr.] nseamn a transforma concepia ntr-o capcan mortal pentru copilConcepia urmat de eviciune poate fi comparat cu capturarea cuiva, plasarea sa ntr-un avion i apoi aruncarea sa afar n timpul zborului, fr paraut. Cf. Gordon, Abortion and Rights: Applying Libertarian Principles Correctly, online. N. Stephan Kinsella adopt acelai tip de analogie, online la Mises Economics Blog: How We Come to Own Ourselves: Consider c fetusul este, n majoritatea cazurilor, un invitat. Dac invii pe cineva pe iahtul tu la mas i iei n larg cu el, prin natura situaiei nu poi opta pentru evacuarea lui, pn ajungi la rm n siguran. Similar n cazul avortului. A se vedea i comentariile lui Albert Esplugas, online la Mises Economics Blog: Block on Abortion. Evident, argumentul cauzalitii parentale se menine i n cazul nou-nscuilor i al copiilor neputincioi aflai n custodia prinilor care i-au conceput nesilii. Iar analogia este chiar mai puternic, n sensul c poate fi uor modificat pentru a include i perioada prenatal a copiilor provenii din viol! Astfel, dac X l captureaz pe Y i l plaseaz clandestin n avionul lui Z, care apoi l descoper pe Y n aer, chiar dac Y comite involuntar o nclcare strict limitat a proprietii lui Z, totui, n virtutea principiului proporionalitii pedepselor, stabilit n cap. precedent, ar constitui o crim ca Z s-l evacueze pe nevinovatul Y din zbor (eventual cu excepia unor situaii de for major, de exemplu dac aterizarea este imposibil i, datorit greutii ambelor persoane, devine iminent prbuirea avionului: n acest caz, proprietarul nu ar avea obligaia legal s se sacrifice pentru pasagerul clandestin accidental)! Pe scurt,

att argumentul cauzalitii parentale, ct i principiul proporionalitii demonstreaz c Rothbard greete, iar interdicia legal a avorturilor este legitim i natural (probabil cu excepia acelor cazuri cauzate de viol n care, n plus , continuarea sarcinii pericliteaz clar viaa mamei). Desigur, odat stabilit ilegitimitatea avortului n dreptul natural, se poate observa, totui, c obligativitatea legal a purtrii sarcinii reduce , acolo unde exist efectiv i intervine n decizia mamei, meritul moral al maternitii. Pentru prelungirea analogiilor la cazurile de viol cf. online i J. Walker "Abortion in the Case of Pregnancy Due to Rape"; iar pentru corelarea lor cu principiul proporionalitii, N. Sptephan Kinsella, The Libertarian Blog of Stephan Kinsella: Intentional Trespass vs. Unintentional Conduct. ii Indiferent de valoarea lor, aceste obiecii nu vizeaz dect ideea c vina femeii ar fi nerespectarea unui contract. Dar, conform principiului non-agresiunii, responsabilitatea cuiva fa de un nevinovat nu poate proveni exclusiv din contracte, ci i din punerea nemijlocit a nevinovatului n situaii limit, ca n cazul imobilizrii sale pe calea ferat, sau al aruncrii sale n largul oceanului de pe un iaht pe care a fost invitat, sau din avion fr paraut, etc. Or, am vzut (n. i, supra) c situaia fetusului este omologabil nu cu un caz de invazie a proprietii de sine a mamei, ci cu punerea unui copil nevinovat ntr-o astfel de situaie, pe care avortul ar transforma-o n capcan criminal. Paradoxal, dei Williamson Evers (pe larg invocat n acest capitol de Rothbard) sesizeaz perfect acest tip de obligativitate necontractual, dictat de principiul non-agresiunii, de a salva pe cineva n cazul punerii nemijlocite a persoanei respective n pericol clar i iminent, el omite, pur i simplu, problema incompatibilitii ei cu aa-zisul drept la avort. Citatul relevant din Evers i altele similare sunt comentate de Albert Esplugas, online la Mises Economics Blog: Block on Abortion. Din nefericire, Rothbard i autorii influenai de discuia sa deficitar omit complet, n context, chiar i menionarea acestui tip de obligativitate. iii Din nou, ntrebarea i rspunsul lui Rothbard presupun analogia greit cu parazitul invadator de proprietate. Concluzia se rstoarn numaidect dac inem seama de analogiile corecte, de ex. cu un adult adus n stare de neputin i transportat independent de voia sa n largul mrii pe iahtul femeii, de cele mai multe ori de ctre ea nsi, etc. iv Sugestia c proprietatea de sine ncepe abia la natere este absurd pn la autocontradicie: admind c ar fi adevrat, dac o femeie A expulzeaz fr s ucid un fetus, care apoi este cumva introdus (nsmnat) n pntecele femeii B, fetusul i dobndete dreptul de proprietate-de-sine la ieirea (naterea) din pntecele lui A, pentru a i-l pierde din nou subit, la intrarea nesolicitat n pntecele lui B, pn la o eventual nou natere sau definitiv, dac va fi nimicit n prealabil: o negaie a nsi ideii de drept inalienabil, pe care se bazeaz proprietatea de sine a oricrui om i toat argumentaia lui Rothbard! Prin urmare, problema nu este dac drepturile fetusului exist n corpul mamei (sau al altei gazde), ci delimitarea i explicitarea lor corect. Ca potenial adult distinct, dreptul de proprietate de sine al fetusului nu poate fi cu nimic mai prejos dect al oricrui adult temporar sau definitiv neputincios, aflat n largul mrii sau la rm pe iahtul unei femei, de cele mai multe ori adus de ea nsi i niciodat venit acolo din

proprie iniiativ. Ordinea proprietii private implic recunoaterea legal a acestui statut. v A se vedea ns i critica adresat de Rothbard lui Isaiah Berlin n cap. 27 de mai jos, de unde rezult c metafora drepturilor sau libertii pozitive sau negative nu clarific, ci mai degrab tulbur aplicarea corect a conceptelor de proprietate, agresiune, sau restituie. Raionamentele care urmeaz ilustreaz i ele, din pcate, acest neajuns. vi Aici nu este ns vorba de neluarea unor msuri pozitive, ca ale bunului samaritean, fa de o persoan oarecare, aflat n primejdie din motive care nu au nimic de-a face cu precedentele aciuni ale printelui. n virtutea argumentului cauzalitii parentale (n. i, supra), n cazul concepiei nesilite, prinii naturali datoreaz aadar legal i ngrijire nou-nscuilor i copiilor neputincioi, n limitele ajutorului analog pe care l-ar datora unui adult strin neputincios, a crui incapacitate ar fi cauzat-o nemijlocit, definitiv sau temporar, intenionat sau din neatenie. Raionamentul nu mai acoper ns, de aceast dat, pe mama copiilor provenii din viol, deoarece dup natere nu mai exist nici un motiv ca ea s le datoreze acestora mai mult dect orice alte persoane. ntr-adevr, ea nu este nici agenta cauzal a situaiei lor de neputin, nici de acum n situaia de a nu-i putea expulza de pe proprietatea ei fr a comite o crim prin disproporia aciunii defensive. vii Evident c n caz de concepie nesilit, n virtutea cauzalitii parentale, mama i agentul ei au comis efectiv crima pentru care a fost condamnat doctorul. Dar chiar dac ar fi fost vorba de o concepie cauzat prin viol, n absena unor complicaii care s pericliteze viaa mamei, am vzut c n virtutea principiului proporionalitii violenei defensive, ea nu avea dreptul s dispun dup plac de viaa copilului nevinovat: aadar nici s-l expun la riscuri deosebite prin expulzare, nici i cu att mai puin s abandoneze copilul dup natere, n scopul uciderii sale. Pentru a nu fi criminal, o prsire ar trebui cel puin s se fac n sigurana relativ de dup o natere ct mai normal i ntr-un loc public, astfel nct copilul s poat fi adoptat spre ngrijire de eventualii doritori (pe treptele bisericii, conform unui vechi obicei reamintit de Walter Block, n ultimul capitol din lucrarea sa n aprarea indezirabililor, disponibil online). viii Stricto sensu, argumentul schiat mai sus (n. i i urm.) nu este bazat pe creaie, ci pe aducerea copilului la via ntr-o situaie de inerent neputin, adic pe provocarea strict cauzal a unei situaii limit. Pe de alt parte, o aciune necesar, dar nu i determinant n sens strict cauzal pentru apariia unei probleme, nu este sufucient pentru a genera obligativiti legale. Altminteri ar rezulta, de exemplu, c cineva care este clcat de main pe drum spre un concert nu este doar victima prinilor (creatorilor) si, ci i a orchestrei, fr de prestaia creia n-ar fi existat concertul i accidentatul n-ar fi apucat-o pe drumul fatal; dar i a fabricantului mainii, a prinilor membrilor orchestrei, a prinilor fabricantului, etc.; astfel nct lista vinovailor ar fi interminabil i, odat cu regresul ei infintit n spaiu i timp, s-ar dizolva i distincia dintre aciuni legitime i ilegitime, doarece orice aciune poate deveni, la un moment dat, prilej de necazuri sau delicte care n-ar fi putut surveni n lipsa ei. Cauzalitatea strict (limitarea la consecinele derivabile direct din aciunea iniial numai pe baza regularitilor uzuale i, unde este

cazul, a corelrii ei cu aciunile complementare ale unor complici) este aadar esenial pentru existena unei responsabiliti imputabile unui agent cauzal. Responsabilitatea legal nceteaz, prin urmare, n momentul depirii situaiei limit provocate de agentul cauzal amnunt a crui importan o vom vedea ndat (v. n. x, infra). Referitor la principiul cauzalitii stricte cf. online i M. N. Rothbard, Law, Property Rights, and Air Pollution. ix Chiar acolo unde nu intervine principiul cauzalitii parentale, am vzut (n. i i vii, supra) c principiul proporionalitii exclude (cu excepia cazurilor de pericol manifest pentru viaa mamei) avorturile periculoase pentru copil, uciderea prin nfometare a nounscuilor, abandonul n locuri pustii sau ostile, etc. x Am vzut (n. viii, supra) c nici neajutorarea n sine, nici situaia de a fi creatorul cuiva n sine nu sunt generatoare de obligativitate, ci situaia de a fi provocatorul nemijlocit al pericolului clar i iminent, sau al strii de neputin i dependen a cuiva, etc., n virtutea principiului cauzalitii stricte. Aadar obligativitatea de a-i purta persoanei respective de grij, pentru a evita comiterea unei crime, nceteaz odat cu nlturarea neputinei provocate nemijlocit. Este adevrat c, n cazul copiilor, poate fi uneori dificil s se stabileasc exact momentul i gradul ncetrii strii lor de neputin i deci a datoriei parentale - dar acelai lucru se poate spune i despre cazurile de provocare nemijlocit a neputinei unor aduli, sau despre alte probleme care se rezolva altfel dect a priori (cf. i p. 89, n. 7 i textul coresp.) Exist, ns, att n cazul copiilor ct i al adulilor, posibilitatea ca situaiile lor de neputin provocate deliberat sau din neatenie i obligaiile rezultate din ele pentru cei care le-au provocat s se prelungeasc pe durata unor viei ntregi (handicapuri grave etc.) xi Nu exist nici un motiv ca soluiile n cazul prinilor obinuii s difere de cele din cazul oamenilor de tiin, sau al altor ageni cauzali provocatori nemijlocii de situaii de neputin ale unor copii sau aduli. Obligaia creat nceteaz doar odat cu neputinele provocate pe cale strict cauzal, iar dificultatea stabilirii cuantumului ei exact evident c nu este specific raportului prini-copii. Pe de alt parte, dac ar fi posibil aducerea pe lume direct a unui adult normal, altfel dect n situaii limit, aadar astfel nct abandonul su s nu fie omologabil unei capcane, atunci spre deosebire de cazul copiilor neputincioi abandonul imediat ar putea constitui o opiune legal pentru creatorul su. xii Dar argumentul responsabilitii prinilor derivate din statutul lor de cauzatori nemijlocii ai copilului aflat ntr-o situaie limit nu depinde, de fapt, de existena nici unui fel de contract. Cf. n. ii, supra. xiii Esenial pentru apariia unei obligativiti este provocarea nemijlocit a unei situaii de necesitate, care apare numai n cazul prinilor, nu i al salvatorului (cf. n. viii, supra). ntr-adevr, ajutorarea parial a unui copil nu este totuna cu provocarea cauzal a strii sale de necesitate, tot astfel cum hrnirea parial a unui adult nfometat nu este totuna cu provocarea nfometrii sale, .a.m.d. Cazul este similar cu cel al prinilor adoptivi,

protectorilor, etc., depre care nsui Rothbard observa pe bun dreptate mai sus c nu li se aplic argumentul bazat pe creaie, indiferent de validitatea sa n alte cazuri. xiv Afirmarea dreptului la proprietate de sine indiferent de vrst nu poate fi prea insistent subliniat. Am vzut (n. iv, supra) c ea este logic necesar chiar de la concepie, deoarece altfel ar fi implicit contestate drepturile adulilor invitai pe un iaht etc. i, mai general, nsi ideea de drept inalienabil. Totui, dreptul de a fugi de acas, n ciuda simplitii sale aparente, nu credem c este un reper obiectiv al respectrii proprietii de sine, n cazul copiilor i al neputincioilor (iar n cazul adulilor normali specificarea sa este redundant). De exemplu, cum stabilim dac un copil abia cobort din crucior, sau un bolnav de Alzheimer, care prsete domiciliul, dorete cu adevrat s fug de acas, sau este efectiv incapabil de a-i exercita facultile i are nevoie de supraveghere? n ultimul caz, pe de alt parte, ce mpiedic abuzurile supraveghetorului? Rothbard nsui ne informeaz, n fraza imediat urmtoare: trebuie ntotdeauna adugat i criteriul non-agresiunii. Pe scurt, non-agresiunea nu se reduce la dreptul de a fugi de acas, dei ea implic, n particular, dreptul persoanelor capabile de o alegere contient de a fugi de acas. Dar atunci cum poate fi probat alegerea contient necesar pentru ca s putem vorbi despre dreptul de a fugi de acas? Sau, n absena ei, cnd apare posibilitatea unor tere pri (evident compatibile cu ordinea proprietii private, ceea ce exclude statul!) de a constata abuzurile curatorului i de a interveni n favoarea victimei neputincioase (sau chiar de a-i apropria drepturile curatoriale asupra acesteia, care au fost implicit abandonate, prin abuz, de administratorul prealabil)? Probabil c adesea este posibil i suficient stabilirea pe cale dialogal a capacitii de alegere deliberat a copilului. n cazurile obinuite, criteriul vrstei de maturitate poate fi o expresie inductiv prudent i deci legitim a experienei comunitilor respective cu tinerii. Dac este vorba de un copil sau pacient incapabil de dialog i alegere contient, probabil c trebuie constatat existena sau inexistena unui tratament compatibil cu natura omului, din partea curatorului. Dei nu cunoatem criterii operaionale a priori, independente de timp i loc, care s fie codificabile n acest scop, de aici nu rezult c rspunsul este arbitrar, ci numai c n fiecare caz stabilirea lui presupune existena unei intane de decizie mature i informate un deziderat obinuit n justiie. Cf. i n.tr. de la p. 89. xv Cu excepia major a avortului, despre care am vzut c este aproape ntotdeauna o form de agresiune criminal, aceste concluzii pot fi n general interpretate ntr-o manier compatibil cu exigenele ordinii proprietii private, pe care am ncercat s le precizm n notele de mai sus. xvi Alternativa coerciie fizic / a nu face nimic este, bineneles, fals, att n cazul copiilor ct i n cel al adulilor. Comunitile autentice (de ex. Old Order Amish) se bazeaz tocmai pe mbinarea ncurajrii respectului pentru regulile bunei conduite cu penalizarea nclcrii lor non-violente prin msuri de asemenea non-violente, dar ferme, de boicot si ostracism. Problema concepiei legaliste, conform creia legea codificabil este instrumentul necesar i suficient al bunei rnduieli, este c nu poate fi dect sau totalitar (toate conteaz, deci toate se legifereaz), fie relativist (se legifereaz puine, deci puine conteaz). Mirajul legalist-relativist al unui liberalism neutru cultural, sau chiar de stnga, conform cruia singurele imoraliti obiective ar fi nclcrile

drepturilor legale i toate dezideratele (n part. de bun cretere) care nu sunt adecvate codificrii legale ar fi lipsite de relevan general-uman, a fost sugerat pn la o vreme printre rnduri i de Rothbard i discipolii si. Pentru explicitarea i nceputurile depirii sale cf. de ex. Walter Block, Liberalism i libertinism, online.

15. Drepturile omului ca drepturi de proprietate

n general, socialitii doresc s pstreze conceptul de drepturi pentru anumite drepturi ale omului, cum ar fi libertatea de exprimare, negnd, totodat, conceptul de proprietate privat.1 Totui, adevrul este diametral opus, iar conceptul de drepturi nu are sens dect cnd este vorba despre drepturi de proprietate. ntr-adevr, nu numai c nu exist drepturi ale omului care nu sunt i drepturi de proprietate, dar cele dinti i pierd caracterul absolut i claritatea, devenind confuze i vulnerabile, atunci cnd nu sunt fundamentate pe drepturile de proprietate. n primul rnd, exist dou sensuri n care [se poate spune c] drepturile de proprietate sunt identice cu drepturile omului: unul ine de faptul c proprietatea le poate aparine doar oamenilor, astfel nct drepturile acestora de proprietate sunt drepturi care aparin fiinelor umane; al doilea se refer la faptul c dreptul cuiva de proprietate asupra propriului su corp, libertatea sa personal, este att un drept de proprietate asupra persoanei proprii, ct i un drept al omului. Dar lucrul cel mai important pentru discuia noastr este c drepturile omului, atunci cnd nu exprim drepturi de proprietate, se dovedesc a fi vagi i contradictorii, prilejuind slbirea lor de ctre socialiti, n numele politicilor publice, sau al binelui comun. Dup cum am scris ntr-o alt carte, [s] analizm, de pild, dreptul omului la liber exprimare. Libertatea de exprimare se presupune c nseamn dreptul fiecruia de a spune ceea ce dorete. Dar ntrebarea trecut cu vederea este: Unde? Unde are omul acest drept? Cu siguran c nu l are pe o proprietate pe care o ncalc. Pe scurt, el se bucur de acest drept fie pe propria lui proprietate, fie pe cea a cuiva care a consimit s-i permit accesul pe proprietatea sa, fie pentru a-i oferi un cadou, fie printr-un contract de nchiriere. De fapt, aadar, nu exist nimic de felul unui drept separat la liber exprimare; nu exist dect dreptul de proprietate al omului: dreptul de a face ceea ce dorete cu sine nsui, sau de a face nelegeri voluntare cu ali deintori de proprietate.2 Pe scurt, omul nu are un drept la liber exprimare; el are ns dreptul de a nchiria o sal i de a li se adresa oamenilor care intr nuntru. El nu are un drept la libertatea presei; ceea ce are ns este dreptul de a scrie, sau de a publica un pamflet i de [114] a vinde pamfletul celor care sunt dispui s l cumpere (sau s-l distribuie gratuit celor ce sunt dispui s-l accepte). Astfel, ceea ce are el, n fiecare dintre aceste cazuri, sunt anumite drepturi de proprietate, printre care se numr i dreptul la liber contractare i libertatea de a face transferuri, care constituie o parte integrant a acestor drepturi de

proprietate. Nu exist nici un drept suplimentar la liber exprimare, sau la libertatea presei, dincolo de drepturile de proprietate de care se bucur oricine, n orice caz particular dat. Mai mult, formularea analizei n limbajul dreptului la liber exprimare, n loc de cel al drepturilor de proprietate, duce la confuzii i la slbirea nsui conceptului de drepturi. Cel mai notoriu exemplu este afirmaia judectorului Holmes, de la Curtea Suprem a SUA, conform creia nimeni nu are dreptul s strige foc fr s existe nici un foc, ntro sal nghesuit de teatru i, prin urmare, dreptul la liber exprimare nu poate fi absolut, ci trebuie slbit i temperat, prin consideraii de politici publice3 Cu toate acestea, dac analizm problema n termeni de drepturi de proprietate, vom vedea c nu este necesar nici o slbire a caracterului absolut al drepturilor.4 ntr-adevr, din punct de vedere logic, cel care ip poate fi fie un client, fie proprietarul teatrului. Dac este vorba despre proprietarul teatrului, el ncalc dreptul de proprietate al clienilor, de a vedea linitii spectacolul, pentru care le-a luat n prealabil banii. Dac este vorba despre un alt client, el ncalc att dreptul de proprietate al celorlali clieni de a viziona spectacolul, ct i pe cel al proprietarului, deoarece nu respect condiiile de acces n sal. ntr-adevr, printre aceste condiii se numr cu siguran i aceea de a nu nclca proprietatea patronului, prin perturbarea spectacolului pe care l ofer acesta. Pentru ambele motive, el poate fi urmrit n justiie, sub acuzaia de nclcare a drepturilor de proprietate; astfel, atunci cnd ne concentrm asupra drepturilor de proprietate implicate, constatm c exemplul lui Holmes nu demonstreaz nici o nevoie de legi care s slbeasc natura absolut a drepturilor. ntr-adevr, judectorul de la Curtea Suprem Hugo Black, un binecunoscut absolutist n privina dreptului la liber exprimare, a artat limpede, ntr-o critic tranant a argumentaiei lui Holmes, bazate pe situaia cnd cineva strig foc ntr-un teatru aglomerat, c pledoaria sa pentru liber exprimare era ntemeiat pe drepturile la proprietate privat. Iat ce spune Black: [115] Asear am fost cu tine la teatru. Cred c dac i tu i eu ne-am fi ridicat n picioare i ne-am fi nvrtit n jurul slii, indiferent dac am fi spus sau nu ceva, am fi fost arestai. Nimeni n-a afirmat vreodat c primul amendament (din Constituia SUA) le d oamenilor dreptul se duc oriunde doresc i s spun orice doresc. Cumprnd biletele de teatru, spectatorii nu au cumprat posibilitatea de a ine un discurs acolo. Avem un sistem al proprietii n aceast ar, care este i el protejat de Constituie. Avem un sistem al proprietii, ceea ce nseamn c omul nu are dreptul s fac tot ce dorete, oriunde dorete. De exemplu, eu m-a simi cam prost dac ar veni cineva n casa mea i mi-ar spune c are un drept constituional s vin acolo, deoarece dorete s in un discurs mpotriva Curii Supreme. neleg c oamenii au libertatea s in discursuri mpotriva Curii Supreme, dar nu doresc s aud acest discurs n casa mea. Aforismul despre cineva care strig foc ntr-un teatru nghesuit este remarcabil. Dar nu este necesar s strigi foc ca s fii arestat. Dac cineva provoac dezordine ntr-un teatru, el ajunge la pucrie pentru c a strigat, nu pentru ceea ce a atrigat. Va fi nchis nu

pentru opiniile sale, ci pentru c nu avea nici o opinie pe care s doreasc cineva s o aud acolo. Eu aa a rspunde: nu pentru ceea ce a strigat, ci pentru c a strigat.5 Cu civa ani n urm, politologul francez Bertrand de Jouvenel a pledat i el, cu un argument similar, pentru slbirea drepturilor la liber exprimare i la liber asociere. El invoca aa numita problem a preedintelui: problema alocrii timpului i a spaiului ntr-o sal de ntruniri, sau ntr-un ziar, sau la un microfon, unde scriitorii sau vorbitorii consider c au un drept la liber exprimare, n virtutea cruia pot revendica accesul la aceste resurse.6 Ceea ce a trecut cu vederea de Jouvenel a fost soluia noastr la problema preedintelui: reformularea conceptului de drepturi n limbajul proprietii private, mai degrab dect n acela al libertii de exprimare, sau de asociere. n primul rnd, se poate observa c n fiecare dintre exemplele lui de Jouvenel o persoan care particip la o ntrunire, o persoan care scrie pentru o rubric de scrisori a unui ziar i o persoan care solicit timp de emisie la radio timpul i spaiul oferite din stocul limitat existent sunt gratuite, adic solicitanii nu suport un cost. Ne [116] aflm n mijlocul problemei pe care tiina economic o numete problema raionalizrii. Trebuie alocat o resurs valoroas, limitat: aici este vorba de timp pe un podium, timp n faa microfonului, sau de spaiu ntr-un ziar. Dar, deoarece utilizarea resursei este gratuit (nu se achit un cost de ctre beneficiar), cererea de obinere a acestui timp, sau spaiu, va depi, inevitabil, oferta, astfel nct se va manifesta, inevitabil, o lips. Aa cum se ntmpl n toate cazurile de lipsuri i cozi determinate de preuri prea sczute, sau inexistente, solicitanii nesatisfcui rmn cu un sentiment de frustrare i cu resentimente, datorit neobinerii resursei pe care cred ei c o merit. O resurs limitat, dac nu este alocat prin mecanismul preurilor, trebuie s fie alocat pe alt cale de ctre proprietarul ei. Trebuie s observm c n exemplele lui de Jouvenel alocarea s-ar putea face prin mecanismul preurilor, dac proprietarul ar dori acest lucru. Preedintele unei adunri ar putea scoate la licitaie locurile limitate de pe podium, oferindu-le celor mai inteni licitatori. Radioproductorul ar putea proceda similar cu cei care doresc s intervin n emisiunea sa. (ntr-adevr, acesta este modul n care procedeaz productorii, atunci cnd vnd timp de emisie ctre diveri sponsori particulari.) Dac s-ar proceda astfel, n-ar mai exista lipsuri, nici resentimete provocate de promisiuni (acces egal al publicului la rubrica din ziar, pe podium, sau la microfon) care sunt nclcate. Dar, dincolo de chestiunea preurilor, exist o problem mai serioas care intervine. ntradevr, indiferent dac alocarea se face pe baz de preuri sau dup alt criteriu, resursa trebuie ntotdeauna s fie alocat de ctre proprietarul ei. Proprietarul staiei radio (sau reprezentatul su) vinde, sau doneaz timp de emisie, conform unei proceduri stabilite de el; proprietarul ziarului, sau reprezentantul su, aloc spaiul de tipar ntr-un mod stabilit de el; proprietarul adunrii i preedintele acesteia, n calitate de reprezentat desemnat al su, aloc spaiul de pe podium ntr-un fel stabilit de el. Faptul c proprietatea este criteriul ultim de alocare ne furnizeaz soluia bazat pe proprietate la problema preedintelui, formulat de de Jouvenel. ntr-adevr, cel care

adreseaz o scrisoare unui ziar nu este proprietarul ziarului; prin urmare, el nu are nici un drept la spaiul din ziar; el nu are dect o cerere de spaiu, o cerere pe care proprietarul ziarului are dreptul absolut s o accepte sau s o resping. Omul care cere s vorbeasc ntr-o adunare nu are nici un drept s vorbeasc; el nu are dect o cerere, pe care proprietarul, sau reprezentantul proprietarului, preedintele, trebuie s o accepte sau s o resping. Soluia este de a reformula dreptul la liber exprimare, sau ntrunire; n loc de a ntrebuina noiunea vag i, dup cum demonstreaz de Jouvenel, inaplicabil, referitoare la un fel de drept egal la spaiu sau la timp, ar trebui s ne concentrm pe dreptul la proprietate privat. Dreptul la liber exprimare nu devine valid, aplicabil i absolut dect atunci cnd este neles ca o subdiviziune a dreptului la proprietate. Lucrul acesta poate fi vzut pornind de la aa-zisul drept de a capta atenia (right to buttonhole) al lui de Jouvenel. De Jouvenel afirm c exist o accepiune a dreptului la liber exprimare n care acesta [117] poate fi exercitat de toat lumea; este vorba de dreptul de a capta atenia, de a ncerca s-i convingi pe oamenii pe care-i ntlneti, pe cale verbal, iar apoi de a-i aduna pe cei interesai ntr-o sal i de a alctui, astfel, o congregaie proprie. Aici de Jouvenel se apropie de soluia corect, fr a o atinge [ns] efectiv. ntr-adevr, ceea ce spune el de fapt este c dreptul la liber exprimare nu este valabil i aplicabil dect atunci cnd este luat n sensul de drept de a le vorbi oamenilor, de a ncerca s-i convingi, de a nchiria o sal pentru a le vorbi celor care doresc s participe le o ntrunire, etc. Dar aceast accepiune a dreptului la liber exprimare constituie, de fapt, o parte din dreptul fiecrei persoane la poprietatea pe care o deine. (Presupunnd, bineneles, c ne amintim de dreptul celorlalte persoane de a nu fi inute de guler ca s ne asculte, dac nu doresc acest lucru, adic de dreptul lor de a nu ne asculta.) ntr-adevr, dreptul de proprietate include dreptul proprietarului de a dispune de proprietatea sa, de a ncheia contracte prin nelegere mutual i de a face schimburi cu deintorii altor proprieti. Aa numitul buttonholer (captator al ateniei) al lui de Jouvenel, care nchiriaz o sal i se adreseaz congregaiei sale, i exercit nu un vag drept la liber exprimare, ci o parte a dreptului su general la proprietate privat. De Jouvenel aproape c recunoate lucrul acesta, atunci cnd discut situaia a doi oameni, Primus i Secundus: Primusa reuit s-i alctuiasc, prin mari strduine i eforturi, propria sa congregaie. Un nou venit, Secundus, apare n sal i pretinde dreptul de a se adresa congregaiei, pe temeiul dreptului su la liber exprimare. Oare trebuie Primus s-i cedeze microfonul? Nu cred. El i poate rspunde lui Secundus: Eu am adunat aceast congregaie. Mergi i tu i f asemenea. Are perfect dreptate. Pe scurt, Primus este proprietarul adunrii; el a nchiriat sala, a chemat oamenii la ntrunire i a stabilit condiiile ei de desfurare; iar cei crora nu le plac aceste condiii sunt liberi s nu participe, sau s plece. Primus deine un drept de proprietate asupra ntrunirii, care i permite s vorbeasc dup plac; Secundus nu deine nici un drept de proprietate, deci nu are nici un drept de a vorbi la ntrunire. n general, acele cazuri care par s fac necesar o slbire a drepturilor sunt cele n care apartenena proprietii nu este precis definit: pe scurt, n care drepturile de proprietate

sunt neclarificate. Multe probleme de aa-zis liber exprimare survin, de exemplu, pe strzile aflate n propietatea statului: de exemplu, trebuie statul s autorizeze mitingurile politice care, dup cum spun autoritile, tulbur traficul rutier, sau murdresc strzile cu manifeste? Dar toate problemele de felul acesta, care n aparen necesit ca libertatea de exprimare s fie mai puin absolut, nu constituie de fapt probleme dect datorit nedefinirii corespunztoare a drepturilor de proprietate. ntr-adevr, strzile se afl, n general, n posesia statului; statul este preedintele adunrii pe strzile acestea. Aadar statul, ca orice alt deintor de proprietate, se confrunt cu problema modalitilor de alocare a resurselor limitate. S admitem c un miting politic pe strzi va bloca, efectiv, traficul rutier; n acest caz, decizia autoritilor [118] nu privete att dreptul la liber exprimare, ct alocarea spaiului stradal de ctre deintorul su. S observm c problema nici nu s-ar pune, dac strzile s-ar afla n proprietatea unor persoane i firme private aa cum ar fi toate, ntr-o societate liberal; ntr-adevr, strzile, ca orice alt proprietate privat, ar putea fi nchiriate sau donate altor persoane sau grupuri private, n scopul organizrii unor ntruniri. ntr-o societate pe deplin liberal, o persoan n-ar avea cu nimic mai mult dreptul de a utiliza strada altcuiva, dect dreptul de a ocupa sala de ntruniri a altcuiva; n ambele cazuri, singurul drept ar fi dreptul fiecrui om de a-i utiliza banii pentru a nchiria resursa dorit, dac proprietarul ei dorete s o nchirieze. Bineneles c, atta vreme ct strzile continu s rmn n proprietatea statului, problemele i conflictele rmn insolubile; ntr-adevr, proprietatea statal asupra strzilor nseamn c toate drepturile de proprietate ale oamenilor, inclusiv dreptul la exprimare, la ntrunire, la distribuirea de manifeste, etc., vor fi obstrucionate i ngrdite de necestitatea atotprezent de a traversa i de a utiliza strzile aflate n posesia statului, pe care guvernele pot decide s le blocheze i s le restricioneze oricum doresc. Dac guvernul autorizeaz mitingul stradal, el va restriciona traficul; dac interzice mitingul datorit traficului stradal, atunci restricioneaz liberul acces la strzile guvernamentale. n orice caz i oricum ar opta, drepturile unora dintre contribuabili trebuie s fie ngrdite. Cealalt mprejurare n care drepturile i apartenena drepturilor de proprietate sunt necorespunztor definite i, prin urmare, n care conflictele sunt insolubile, este cea a adunrilor guvernamentale (i a preedinilor lor.) ntr-adevr, dup cum am artat, dac un om sau un grup nchiriaz o sal i numesc un preedinte al adunrii, apartenena proprietii este clar i Primus are toate drepturile asupra ntrunirii. Dar care este situaia ntrunirilor guvernamentale? Cine este proprietarul lor? Nimeni nu poate ti cu adevrat i, de aceea, nu exist nici un mod satisfctor, non-arbitrar, de a decide cine va vorbi i cine nu, sau ce se va decide i ce nu. Este adevrat c adunarea guvernamental se formeaz conform propriilor ei reguli, dar ce se poate spune dac regulile respective nu sunt pe placul unei mari pri dintre ceteni? Nu exist nici o cale satisfctoare de a rezolva aceast problem, doerece nu exist nici o apartenen clar a proprietii despre care este vorba. Altfel spus, n cazul unui ziar sau al unui program radio, este limpede c expeditorul scrisorii, sau potenialul participant la emisiune, este solicitantul, iar proprietarul este editorul sau productorul, care ia decizia. Dar n cazul adunrii guvernamentale nu tim cine poate fi proprietarul. Omul care solicit s vorbeasc la un consiliu orenesc pretinde c este proprietarul unei pri, dei nu i-a stabilit niciun fel

de drepturi de proprietate printr-o achiziie, o motenire, sau o descoperire, aa cum au fcut toi ceilali deintori de proprietate. Pentru a reveni la strzi, exist i alte probleme ncurcate, care ar fi rapid lmurite ntr-o societate liberal, n care toat proprietatea ar fi privat [119] i inambiguu deinut de proprietarii ei. n lumea contemporan, de exemplu, exist un conflict permanent ntre dreptul contribuabililor de a avea acces la strzile deinute de stat, pe de o parte i dorina locuitorilor unui anumit cartier de a se elibera de persoanele a cror adunare pe strzi o consider indezirabil. n oraul New York, de pild, se exercit n prezent presiuni isterice, de ctre locuitorii anumitor cartiere, pentru a mpiedica deschiderea de magazine alimentare McDonalds n regiunile respective i adesea au reuit s ntrebuineze puterea statal pentru a mpiedica deschiderea acestor restaurante. Bineneles c acestea constituie nclcri evidente ale dreptului firmei McDonalds de a utiliza proprietatea pe care a achiziionat-o. Dar locuitorii au i ei motivele lor: mizeria i elementele indezirabile, care sunt atrase i se adun n faa magazinelor alimentare McDonalds, pe stzi. Cu alte cuvinte, nemulumirea locatarilor nu privete att drepturile de proprietate ale firmei McDonalds, ct ceea ce consider ei c reprezint o rea ntrebuinare a strzilor publice. Pe scurt, ei se plng de dreptul omului de care se bucur anumii ceteni, de a se plimba n voie pe strzile guvernamentale. Numai c, n calitate de contribuabili i ceteni, aceti indezirabili au, fr doar i poate, dreptul de a se plimba pe strzi i desigur c s-ar putea aduna n acelai loc dac ar dori acest lucru chiar i fr atracia magazinului McDonalds. ntr-o societate liberal, pe de alt parte, n care toate strzile ar fi n proprietate privat, ntregul conflict ar fi soluionat fr a nclca drepturile de proprietate ale nimnui: ntr-adevr, n acest caz proprietarii strzilor ar avea dreptul de a decide cine va avea acces la aceste strzi i ei ar putea exclude indezirabilii, dac ar dori s fac acest lucru. Bineneles c acei proprietari de strzi care ar opta pentru excluderea indezirabililor ar avea de pltit un pre att costul propriu-zis al impunerii deciziei de excludere ct i pierderile pecuniare ale comercianilor de pe strzile lor i scderea fluxului de vizitatori la domiciliile riveranilor.* Cu siguran c ntr-o societate liber s-ar nate o diversitate de opiuni de limitare a accesului, cu anumite strzi (i, prin urmare, cartiere) deschise tuturor i altele cu diferite grade de restricionare a accesului. Similar, proprietatea privat asupra tuturor strzilor ar rezolva problema dreptului omului la liber imigrare. Este sigur c actualele bariere mpotriva imigrrii ngrdesc nu att un drept al omului la imigrare, ct un drept al deintorilor de proprietate de a-i nchiria sau vinde proprietatea ctre imigrani** Nu poate exista nici un drept al omului la imigrare. ntr-adevr, a cui proprietate are un nou venit dreptul s o ncalce? Pe scurt, dac Primus dorete s migreze acum dintr-o alt ar spre Statele Unite, nu putem spune c el are dreptul absolut de imigrare n acest inut, deoarece cum rmne cu acei deintori de proprietate care nu l doresc pe proprietatea lor? Pe de alt parte, ar putea exista i fr ndoial exist, ali deintori de proprietate care s-ar grbi s profite de posibilitatea de a nchiria, sau de a vinde [120] o proprietate ctre Primus, iar actualele legi ncalc, drepturile lor de proprietate, mpiedicndu-i s fac acest lucru.

Societatea liberal ar soluiona ntreaga problem a imigrrii n cadrul matricei drepturilor absolute de proprietate. ntr-adevr, oamenii nu au dreptul de a se deplasa dect pe acele proprieti i pmnturi pe care le pot nchiria sau cumpra de la proprietarii lor. ntr-o sociatate liber, ei ar avea, n primul rnd, dreptul de a cltori numai pe acele strzi pe care proprietarii ar fi dispui s-i primeasc, pentru ca apoi s nchirieze sau s cumpere case de la proprietarii de case dispui s fac aceste tranzacii. Exact ca i n cazul traficului stradal cotidian, cu siguran c s-ar nate o diversitate de opiuni,variabile n timp, privind condiiile de acces ale imigranilor.

1 Un exemplu deosebit de gritor i auto-contradictoriu l ofer profesorul Peter Singer, care propune explicit pstrarea conceptului de drepturi cnd este vorba de libertatea personal i trecerea la utilitarism atunci cnd este vorba despre economie i despre sfera proprietii private. Peter Singer, The Right to be Rich or Poor, New York Review of Books, 6 martie, 1975. 2 Murray N. Rothbard, Power and Market, ed a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 238-39. 3 Referitor la dictonul lui Holmes a se vedea Murray N. Rothbard, For a New Liberty, ed. revzut, New York, MacMillan, 1978, pp. 43-48; i Rothbard, Power and Market, pp. 239-40. Pentru o critic devastatoare a reputaiei nemeritate de promotor a libertii civile a lui Holmes, a se vedea H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy, New York, Alfred A. Knopf, 1947, pp. 258-64. 4 Mai mult, ideea c strigtul de foc cauzeaz panic este determinist i reprezint o versiune diferit a erorii asociate cu argumentul incitrii la revolt, menionat mai sus. Oamenilor din incinta teatrului le revine sarcina de a evalua informaia pe care o primesc. Dac lucrurile nu ar sta astfel, de ce n-ar constitui o infraciune i avertizarea corect a oamenilor, de existena unui incendiu efectiv, deoarece i aceasta ar putea stimula o panic? Perturbarea asociat unui fals avertisment de incendiu nu poate constitui un prilej de urmrire n justiie, dect ca o nclcare a drepturilor de proprietate, n maniera explicitat n continuare, n text. i sunt ndatorat dr. David Gordon pentru aceast observaie. 5 Irving Dillard, ed. One Mans Stand for Freedom, New York, Alfred A. Knopf, 1963, pp. 789-91. 6 Bertrand de Jouvenel, The Chairmans Problem, American Political Science Reeview, June, 1961, pp. 305-32; Esenialul prezentei critici fcute lui de Jouvenel a aprut n italian, n Murray N. Rothbard, Bertrand de Jouvenel e i diritti di proprieta, Biblioteca della Liberta, no. 2, 1966, pp. 41-45. * N.tr.: Pe de alt parte, excluderea anumitor categorii de persoane, de pild a celor asociate cu riscuri deosebite de hoii, spargeri i tulburri ale ordinii, s-ar putea dovedi profitabil, dup cum sugereaz cotidian comercianii prosperi care exclud anumite

categorii de vizitatori la intrarea pe proprietatea lor. A se vedea online i H.-H. Hoppe, Producia privat de aprare. ** N.tr.: dar i de a-i exclude pe indezirabili, cf. discuiei de mai sus.

16. Informaia, adevr i fals

Teoria drepturilor de proprietate pe care am prezentat-o poate fi ntrebuinat pentru a descurca ghemul ncurcat de probleme complexe care graviteaz n jurul chestiunilor legate de informaie, adevr i fals i de rspndirea acestei informaii. Spre exemplu, are Smith dreptul de a tipri i a rspndi afirmaia c Jones este un mincinos, sau c Jones este un ho condamnat, sau c Jones este un homosexual? (Ceea ce ne intereseaz, din nou, este dreptul lui Smith, nu moralitatea, sau estetica exercitrii de ctre el a acestui drept.) Exist trei posibiliti logice n legtur cu adevrul acestui fel de afirmaii: (a) afirmaia referitoare la Jones este adevrat; (b) afirmaia este fals i Smith tie c este fals; sau, mai realist, (c) adevrul sau falsitatea afirmaiei aparin unei zone neclare, care nu este cognoscibil cu certitudine i cu precizie (de exemplu, n cazurile de mai sus, dac cineva este sau nu un mincinos depinde de numrul i de gravitatea seriei de minciuni pe care le-a spus persoana respectiv i de pragul considerat definitoriu pentru categoria de mincinos o chestiune n legtur cu care judecile particulare este firesc s difere). S presupunem c afirmaia lui Smith este ntru totul adevrat. Pare limpede, n acest caz, c Smith are tot dreptul s tipreasc i s rspndeasc afirmaia. ntr-adevr, drepturile lui de proprietate i permit s fac aceast lucru. Desigur, drepturile de proprietate ale lui Jones i permit i lui s ncerce, la rndul su, s resping aceast afirmaie. Actualele legi referitoare la calomnie fac ca aciunea lui Smith s fie ilegal dac este ntreprins cu intenie dumnoas, chiar dac informaia ar fi adevrat. Dar, cu toate acestea, fr ndoial c legalitatea sau ilegalitatea nu ar trebui s depind de motivaia actorului, ci de natura obiectiv a aciunii. Dac o aciune este obiectiv noninvaziv, atunci ea ar trebui s fie legal, indiferent de inteniile prietenoase sau dumnoase ale actorului (dei acestea din urm pot foarte bine s fie relevante pentru moralitatea aciunii). Iar lucrul acesta se adaug la dificultile evidente legate de determinarea n sens legal a motivaiilor subiective ale individului pentru o anumit aciune. Cu toate acestea, cineva poate susine c Smith nu are dreptul s tipreasc o asemenea afirmaie, deoarece Jones are dreptul la via privat (un drept al omului), pe care Smith nu are dreptul s-l ncalce. Dar exist ntr-adevr un asemenea drept la via privat? Cum este posibil aa ceva? Cum este posibil s existe un drept care s-l mpiedice cu fora pe Smith s rspndeasc informaia pe care o posed? Fr ndoial c nu poate exista un astfel de drept! Smith este proprietarul propriului su corp i, prin

urmare, are un drept de proprietate asupra deinerii cunotinelor din interiorul capului su, printre care se numr i informaiile sale despre Jones. Aadar, el are dreptul suplimentar de a tipri i a rspndi aceste informaii. Pe scurt, ca i n cazul dreptului omului la liber exprimare, nu exist nimic de felul unui drept la via privat, cu excepia dreptului fiecrei persoane de a-i proteja proprietatea mpotriva invaziilor. Singurul drept la via privat este [122] dreptul fiecrui om de a-i proteja proprietatea mpotriva invaziilor iniiate de alte persoane. Pe scurt, nimeni nu are dreptul s intre prin infraciune n casa altcuiva, sau s asculte convorbirile telefonice ale altcuiva. Ascultarea convorbirilor telefonice este, firete, un delict, nu datorit vreunei invazii vagi i nedefinite a dreptului la via privat, ci deoarece este o nclcare a dreptului de proprietate al persoanei care este urmrit. n momentul de fa, tribunalele fac o distincie ntre persoanele publice, despre care se consider c nu au un drept la via privat, care s le scuteasc de a fi menionate n presa public i persoanele private, despre care se consider ca au un asemenea drept. Dar aceste distincii sunt, cu siguran, eronate. Pentru liberal, fiecare persoan posed drepturi identice asupra corpului i bunurilor pe care le gsete, le motenete, sau le cumpr i este ilegitim s facem distincii referitoare la drepturile de proprietate ntre un grup de oameni i altul. Dac ar exista vreun fel de drept la via privat, atunci simplul fapt de a fi menionat frecvent n pres (adic pierderi din trecut ale acestui drept) nu ar putea, n nici un caz, justifica despuierea total a cuiva de acest drept. Nu! Singura alternativ fireasc este de a afirma c nimeni nu are un aa-zis drept la via privat, sau un drept de a nu fi menionat n mod public; dar toi oamenii au dreptul s-i protejeze proprietatea mpotriva invaziilor. Nimeni nu poate deine un drept de proprietate asupra informaiei din capul altcuiva. n ultimii ani, documentele legate de cazul Watergate i de Pentagon au adus n prim plan ntrebri referitoare la viaa privat, la privilegiile ziaritilor i la dreptul de a ti al publicului. De exemplu, ar trebui, oare, ca un ziarist s aib dreptul de a-i proteja sursele de informaie la tribunal? Mult lume pretinde c ziaritii au un asemenea drept, fcnd aceast afirmaie (a) pe baza privilegiilor speciale de confidenialitate de care sar bucura, chipurile, ziaritii, avocaii, doctorii, preoii i psihanalitii i/sau (b) pe baza dreptului publicului de a ti i, prin urmare, pe dezideratul de maximizare a informaiei care se rspndete n pres. Cu toate acestea, ar trebui s fie limpede, de acum, c ambele afirmaii sunt nefondate. n ce privete ultima afirmaie, nici o persoan i nici un grup (deci nici publicul) nu au dreptul s tie nimic. Ei nu au nici un drept la informaiile pe care ali oameni le dein i refuz s le rspndeasc. ntr-adevr, dac un om posed dreptul absolut la rspndirea informaiei din capul su, el posed i dreptul corolar de a nu rspndi aceast informaie. Nu exist nici un drept de a ti; nu exist dect dreptul celui care tie de a rspndi cunotinele sale sau de a pstra tcerea. De asemenea, nici o categorie profesional particular, chiar dac este vorba de ziariti sau de medici, nu poate pretinde nici un fel de drept deosebit la confidenialitate, care s nu fie deinut i de toi ceilali. Drepturile la libertate i proprietate trebuie s fie universale. Soluia la problema surselor de informare ale ziaristului const, de fapt, n dreptul celui care tie al oricui ar ti ceva de a pstra tcerea, de a nu rspndi informaii, dac nu

dorete acest lucru. Astfel, nu doar ziaritii i medicii, [123] ci toat lumea are dreptul si protejeze sursele de informare, s pstreze tcerea, la tribunal, sau n orice alt loc. Iar aceasta este, efectiv, cealalt faet a monedei precedentelor noastre argumente mpotriva puterii de a obliga pe cineva s se prezinte la tribunal. Nimeni nu ar trebui s fie silit s depun vreo mrturie, nici mpotriva sa nsui (aa cum menioneaz al cincilea amendament [din Constituia SUA]), nici mpotriva, sau pentru oricine altcineva. n toat aceast chestiune focarul rului este nsi obligativitatea de a depune mrturie. Exist, totui, o excepie de la dreptul de a utiliza i a rspndi informaia din capul nostru: anume, dac ea a fost procurat de la altcineva, ca o proprietate condiionat, mai degrab dect absolut. Astfel, s presupunem c Brown i permite lui Green s-i fac o vizit acas, unde i arat o invenie pe care o inuse pn atunci secret, dar numai cu condiia ca Green s nu fac public aceast informaie. n acest caz, Brown nu i-a acordat lui Green un drept absolut de proprietate asupra informaiei referitoare la invenia sa, ci unul condiionat pstrnd pentru el nsui posesia puterii de a rspndi aceast informaie. Dac Green dezvluie totui cunotinele sale despre invenie n ciuda acestei condiii, el ncalc dreptul rezidual de proprietate al lui Brown, de a rspndi informaiile despre invenie, devenind din acest motiv un ho. nclcarea dreptului de copyright (coninut n sistemul de common law) este echivalent cu nclcarea contractului i cu furtul de proprietate. ntr-adevr, s presupunem c Brown construiete o curs de oareci mai bun i o vinde la toat lumea, dar ntiprete pe fiecare bucat vndut cuvintele copyright Mr. Brown. Ceea ce face el, n cazul acesta, este c vinde nu ntregul drept de proprietate asupra fiecrei curse de oareci, ci dreptul de a face cu ea orice, cu excepia vinderii ei sau a unei copii identice ctre altcineva. Dreptul de a vinde cursa de oareci Brown a fost rezervat n perpetuitate de ctre Brown. Astfel nct, dac Green, un cumprtor de curse de oareci, vinde apoi curse de oareci identice, aceasta reprezint o nclcare a contractului i a dreptului de proprietate al lui Brown, deci este o aciune susceptibili de urmrire n justiie pentru furt. Prin urmare, teoria noastr a drepturilor de proprietate include inviolabilitatea copyright-ului contractual. O obiecie larg rspndit sun dup cum urmeaz: n regul, ar fi o frdelege din partea lui Green s produc i s vnd cursa de oareci [de tip] Brown; dar s presupunem c altcineva, Black, care nu a fcut nici un contract cu Brown, vede din ntmplare cursa de oareci a lui Green i apoi trece la producerea i vnzarea de replici ale acesteia. De ce ar trebui el s fie urmrit n justiie? Rspunsul este c, exact ca i n cazul criticii pe care am fcut-o instrumentelor negociabile, nimeni nu poate dobndi un titlu mai cuprinztor de proprietate dect cel care a fost deja cedat sau vndut. Green nu deinea totalitatea drepturilor de proprietate asupra cursei sale de oareci, conform contractului su cu Brown, ci numai toate drepturile cu excepia dreptului de a o vinde, sau de a vinde o replic a ei. ns de aici rezult c titlul de proprietate al lui Black asupra cursei de oareci, proprietatea asupra ideilor din capul lui Black, nu poate fi mai mare dect cea de care se bucur Green [asupra ideilor din capul su] i, prin urmare, ar fi i el un violator al proprietii lui Brown, chiar dac nu a ncheiat el nsui efectiv nici un contract.

[124] Desigur, pot aprea anumite dificulti legate de impunerea legal a dreptului de proprietate al lui Brown. Este vorba de faptul c, la fel ca n toate cazurile de presupus furt, sau ale altor delicte, orice acuzat este nevinovat pn cnd i se dovedete vinovia. Ar fi necesar ca Brown s dovedeasc faptul c Black (Green neridicnd probleme) a avut acces la cursa de oareci a lui Brown i nu a inventat el nsui aceast curs, n mod independent. Prin natura lucrurilor, despre anumite produse (de exemplu despre cri i picturi) este mai uor de artat c reprezint produsele unice ale unor mini individuale dect despre altele (de ex. cursele de oareci).1,* Dac, prin urmare, Smith are dreptul absolut de a rspndi informaii despre Jones (continum s presupunem c este vorba de informaii corecte) i are i dreptul corolar de a pstra tcerea referitor la aceste informaii, atunci, a fortiori, cu siguran c el are i dreptul s mearg la Jones i s primeasc de la el o sum de bani, n schimbul nerspndirii respectivelor informaii. Pe scurt, Smith are dreptul s-l antajeze pe Jones. Ca n toate schimburile voluntare, ambele pri beneficiaz de pe urma unui asemenea schimb: Smith primete bani, iar Jones primete serviciul nerspndirii, de ctre Smith, a informaiei n legtur cu el, pe care nu dorete s o vad ajungnd n posesia altora. Dreptul la antaj rezult din dreptul general al fiecrei persoane asupra propriului su corp i asupra propriei sale informaii, i al dreptului de a rspndi sau de a nu rspndi aceast informaie. Cum ar putea fi contestat dreptul la antaj?2 Mai mult, dup cum a artat n mod categoric profesorul Walter Block, din punct de vedere utilitarist consecinele proscrierii antajului de pild ale mpiedicrii lui Smith de a-i vinde tcerea sa lui Jones vor fi de a-l ncuraja pe Smith s rspndeasc informaia pe care o deine, deoarece este mpiedicat silnic de a-i vinde tcerea. Rezultatul va fi o rspndire sporit a informaiei pguboase, astfel nct situaia lui Jones se va deteriora de pe urma proscrierii antajului, fa de cea de care s-ar fi bucurat dac antajul ar fi fost permis. Block scrie: Ce anume este antajul? antajul este oferta de a face o tranzacie; este oferta de a tranzaciona ceva, de regul tcerea, n schimbul altui bun, de regul bani. Dac oferta tranzaciei de antaj este acceptat, atunci antajistul pstreaz tcerea, iar antajatul i pltete suma de bani convenit. Dac oferta de antaj este respins, atunci antajistul i poate exercita dreptul de liber exprimare, anunnd, sau dnd eventual publicitii secretul. Singura diferen ntre brfitor sau palavragiu i antajist este c antajistul se va abine de la a vorbi, n schimbul unei remuneraii. ntr-un fel, brfitorul i palavragiul sunt mult mai ri dect antajistul, deoarece antajistul ne ofer, cel puin, o posibilitate s-i nchidem gura. Brfitorul i palavragiul doar spioneaz i scuip smburii. O persoan care are un secret se va afla ntr-o situaie mult mai bun dac secretul su va ajunge la urechea unui antajist, dac ajunge la cea a unui brfitor sau a unui palavragiu. Dup cum am spus, n ultimul caz totul este pierdut. n cazul antajistului, omul cu secretul nu poate dect s ctige, sau, cel puin, nu va fi ntr-o situaie mai rea. Dac preul solicitat de antajist pentru tcerea lui valoreaz mai puin dect secretul, omul care dorete pstrarea secretului va plti, acceptnd pe cel mai mic dintre cele dou rele. El va ctiga diferena

existent pentru el ntre valoarea secretului i preul antajistului. Informaia nu va fi fcut public dect n cazul n care antajistul cere mai mult dect valoreaz secretul. Dar, n cazul acesta, omul cu secretul nu va fi ntr-o situaie mai rea de pe urma antajistului, dect ar fi fost de pe urma brfitorului nveterat.Este, prin urmare, cu adevrat dificil s ne explicm lumina extrem de rea n care este pus antajistul, cel puin n comparaie cu brfitorul, care de regul este trecut cu vederea, fiind cel mult uor dispreuit.3 Mai exist i alte probleme, mai puin importante, n legtur cu scoaterea n afara legii a contractelor de antaj. n cazul de mai sus, s presupunem c, n loc ca Smith s i se adreseze lui Jones cu o ofert de pstrare a tcerii, Jones aude despre informaia lui Smith i despre intenia sa de a o da publicitii i i se adreseaz el acestuia din urm, cu oferta de a-i cumpra tcerea. Oare ar trebui s fie ilegal contractul acesta? i, dac da, de ce? Dar, dac oferta lui Jones ar trebui s fie legal iar a lui Smith ilegal, oare ar trebui s fie ilegal ca Smith s refuze oferta lui Jones, iar apoi s cear mai muli bani, n schimbul tcerii sale? Sau, nc, ar trebui s fie ilegal ca Smith s-i dea de tire n mod discret lui Jones c deine informaia respectiv i c are intenia s o tipreasc, pentru ca apoi s-l lase pe Jones s fac oferta propriu zis? Dar cum ar putea fi considerat ilegal aceast simpl anunare n avans a lui Jones? N-ar putea fi ea socotit un simplu act de curtoazie fa de acesta? Nisipurile devin din ce n ce mai mictoare, iar argumentele pentru scoaterea n afara legii a contractelor de antaj ndeosebi cele avansate de liberali, care cred n drepturile de proprietate devin tot mai fragile. Desigur c, dac Smith i Jones ncheie un contract de antaj, iar apoi Smith l ncalc, tiprind informaia n ciuda nelegerii, atunci Smith [126] a furat proprietatea lui Jones (banii acestuia) i poate fi urmrit n justiie, ca i n cazul oricrui alt ho care a comis o agresiune mpotriva drepturilor de proprietate ale cuiva, prin nclcarea unui contract. Dar aceasta nu este ceva specific contractelor de antaj. Aadar, atunci cnd are n vedere sistemul de drept al unei societi libere, liberalul trebuie s-i priveasc pe oameni ca acionnd, la fiecare moment, n cadrul general al drepturilor absolute de proprietate i al condiiilor din lumea nconjurtoare. n cazul fiecrui schimb, la fiecare contract pe care l fac, ei consider c, n urma efecturii schimbului, se vor afla ntr-o situaie mai bun. Astfel, toate aceste contracte sunt productive, prin aceea c i pun pe oameni, cel puin prospectiv, ntr-o situaie mai bun. i bineneles c toate aceste contracte voluntare sunt legitime i licite ntr-o societate liber.4 Am afirmat, prin urmare, legitimitatea (sau dreptul) lui Smith de a rspndi informaii despre Jones, de a pstra tcerea asupra informaiilor acestea, sau de a ncheia un contract cu Jones prin care acesta i comercializeaz tcerea. Am presupus, pn aici, c informaiile lui Smith sun corecte. S presupunem, ns, c ele sunt false i c Smith este la curent cu lucrul acesta (cazul cel mai ru). Are Smith dreptul s rspndeasc informaii false despre Jones? Pe scurt, ar fi oare defimarea i calomnia ilegale ntro societate liber?

Se ridic din nou problema cum ar putea fi posibil aa ceva? Smith posed un drept de proprietate asupra ideilor i opiniilor din propriul su cap; el are, deasemenea, dreptul de proprietate de a tipri orice dorete i de a rspndi tipritura** El are dreptul de proprietate de a spune c Jones este un ho, chiar dac tie c lucrul acesta este fals i de a tipri i de a vinde aceast declaraie. Ideea contrar, care este actualul temei pentru a desemna defimarea (n special cnd este vorba despre afirmaii false) i calomnia drept ilegale, este c omul posed un drept de proprietate asupra propriei sale reputaii, c falsurile lui Smith duneaz acestei reputaii i c, pentru acest motiv, defimrile lui Smith reprezint nclcri ale dreptului de proprietate al lui Jones asupra reputaiei sale i trebuie considerate ilegale. Numai c, din nou, la o privire mai atent, aceast teorie se dovedete eronat. ntr-adevr, dup cum am vzut, fiecare om este posesorul propriului su corp; el posed un drept de proprietate asupra propriului su cap i asupra propriei sale persoane. Dar, dac fiecare om este proprietarul minii sale, el nu poate, prin urmare, s fie proprietarul minii vreunei alte persoane. ns reputaia lui Jones nu este nici o entitate fizic, nici ceva coninut n interiorul su, sau ntiprit pe suprafaa propriei sale persoane. Reputaia lui Jones nu este dect o funcie de atitudinile i convingerile subiective nconjurtoare, care sunt coninute n minile altor oameni. Dar, dac acestea nu sunt dect convingeri existente n minile altora, Jones nu poate, sub nici o form, s le posede i s le controleze n mod legitim. Jones nu poate avea nici un drept de proprietate asupra convingerilor i a minilor altor oameni. [127] S vedem, de fapt, care sunt implicaiile credinei n dreptul de proprietate la reputaia cuiva. S presupunem c Brown i-a produs capcana sa de oareci i c Robinson confecioneaz apoi una mai bun. Acum reputaia lui Brown de excelen n domeniul curselor de oareci va scdea rapid, pe msur ce consumatorii i schimb atitudinea i sursa de aprovizionare, prefernd s cumpere produsul lui Robinson. Oare nu putem spune, n cazul acesta, pe baza principiului subiacent teoriei reputaiei, c Robinson a adus atingere reputaiei lui Brown i nu putem, aadar, s-i interzicem prin lege lui Robinson de a mai rivaliza cu Brown? Dac nu, de ce nu? Sau ar trebui s fie ilegal ca Robinson s-i fac reclam, pentru a spune lumii c produsul su este mai bun? 5 De fapt, cu siguran c atitudinile i ideile subiective ale oamenilor despre o persoan sau produsele sale vor fluctua necontenit i, prin urmare, este imposibil ca Brown s-i stabilizeze reputaia pe cale coercitiv; i ar fi cu siguran imoral i agresiv fa de drepturile de proprietate ale celorlali s ncerce. Este, prin urmare, agresiv i criminal s se scoat n afara legii att rivalii cuiva, ct i defimrile mincinoase, rspndite cu privire la produsul cuiva. Bineneles c putem conveni imediat asupra grosolanei imoraliti care este rspndirea de defimri false despre o alt persoan. Dar trebuie, cu toate acestea, s afirmm dreptul legal al oricui de a face acest lucru. Din punct de vedere pragmatic, i de aceast dat situaia poate s se ntoarc n favoarea persoanei defimate. ntr-adevr, n situaia actual, cnd calomniile false sunt ilegale, oamenii de rnd tind s cread c toate relatrile defavorabile rspndite despre diferite persoane sunt adevrate, altfel i-ar da n judecat pe calomniatori. Situaia aceasta creeaz o discriminare n defavoarea sracilor, deoarece oamenii mai sraci tind s depun mai puine plngeri mpotriva defimtorilor. Astfel, reputaiile oamenilor mai sraci, sau mai puin avui, sunt susceptibile de a suferi

mai mult acum, cnd defimarea este interzis, dect dac ar fi legal. ntr-adevr, ntr-o societate liberal, deoarece toat lumea ar ti c relatrile false sunt legale, ar exista mult mai mult scepticism din partea publicului cititor i asculttor, care ar solicita mult mai multe dovezi i ar crede mai puine relatri defavorabile dect n prezent. Mai mult, actualul sistem discrimineaz n defavoarea sracilor i n alt fel. ntr-adevr, n prezent este restricionat i propria lor exprimare, deoarece este mai puin probabil ca ei s rspndeasc informaii adevrate dar defavorabile [128] despre cei bogai, de team c se vor vedea tri n procese de calomnie costisitoare. Prin urmare, interzicerea legal a defimrii le duneaz persoanelor cu mijloace limitate n dou feluri: fcndu-le mai susceptibile s cad prad calomniilor i mpiedicnd rspndirea de informaii adevrate despre cei bogai. n fine, dac oricine are dreptul de a rspndi defimri mincinoase despre oricine altcineva, atunci, a fortiori, el are desigur i dreptul de a rspndi acel mare numr de afirmaii care se afl n reguinea de incertitudine, n care nu este limpede sau sigur dac afirmaiile respective sunt adevrate sau false. 1 Despre distincia legal i filosofic fundamental ntre patente i copyright-uri, a se vedea Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1962, vol. 2, pp. 652-60. De asemenea, Murray N. Rothbard, Power and Market, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 71-75. Pentru exemple de invenii independente ale unui acelai produs, a se vedea Colum Gillfillan, The Sociology of Invention, Chicago, Follett Press, 1935, p. 75. * N.tr.: Pentru o critic viguroas a ideii de proprietate asupra informaiei i a ideilor de proprietate intelectual derivate din ea, a se vedea online Stephan N. Kinsella, Against Intellectual Property. Kinsella arat c singura proprietate care poate fi protejat legal, n conformitate cu principiul de homesteading, este cea asupra corpului i a obiectelor tangibile dobndite prin apropriere originar, transferuri panice sau producie. Acestea pot fi liber structurate, n limitele respectrii egalei liberti a celorlali, ceea ce exclude orice aa-zise drepturi asupra informaiei. Altminteri, ar rezulta c ideile, descoperirile, sau inveniile lui X anuleaz cumva drepturile de proprietate prealabile ale lui Y. Astfel, n exemplul cursei de oareci, dac cineva poate copia cursa de oareci fr a ncheia nici un contract restrictiv prealabil i fr a nclca proprietatea tangibil a cuiva, Brown (inventatorul) nu are nici un drept de a-l opri. ntr-adevr, nu este nevoie de un drept mai mare dect al cumprtorului (Green) asupra cursei de oareci, cum greit sugereaz Rothbard, ci de faptul c, spre deosebire de cumprtor, imitatorul (Black) nu a acceptat s renune la drepturile sale prealabile, de a-i structura oricum dorete proprietatea, inclusiv n forma oricrei curse de oareci i de a comercializa rezultatul. Simplul fapt c Brown desoper un mod specific de a-i structura proprietatea sa nu limiteaz dreptul preexistent al celorlali de i-o structura pe a lor la fel. Este adevrat c inovatorul Brown poate condiiona prezentarea sau vnzarea ctre Green de semnarea unei clauze, prin care cel din urm se angajeaz s-i plteasc celui dinti o anumit sum dac survine o anumit situaie specificat. Dar aceasta nu are nimic de a face cu vreun drept rezidual al lui Brown asupra vreunei informaii, ci este o simpl tranzacie condiionat. Acelai raionament face irelevant distincia ntre patente i copyright-uri,

conform creia primele s-ar referi la descoperiri care pot fi fcute de multiple persoane independent, iar ultimele la invenii unice, care n-ar putea fi dect copiate. Esenialul este c oricine are dreptul s-i structureze sau formateze proprietatea oricum dorete i acest drept de proprietate nu-i poate fi amputat de felul cum i gestioneaz alii proprietatea lor, n absena unui contract de cedare a sa. Rezult imediat nulitatea de drept a tuturor presupuselor drepturi intelectuale, inclusiv a aa-ziselor drepturi ale lui Brown asupra ideilor din capul lui Black. Dac am admite totui, de dragul discuiei pur academice, invocarea genezei acestor idei din capul lui Black, ca fundament pentru o distincie fr consecine juridice, ar rezulta c trebuie stabilit dac ideile din capul lui Black sunt rezultatul ideilor din capul lui Green, sau ar fi ajuns oricum acolo (n care caz argumentul mrimii excedentare cade). Dar aceasta este n sine o sarcin imposibil, neexistnd criterii obiective pentru a stabili contrafactual ce ar fi existat n capul cuiva, dac istoria ar fi fost alta. 2 Atunci cnd am meionat prima oar pe scurt dreptul la antaj, n Man, Economy, and State, vol. 1, p. 443, n. 49, am fost asaltat cu o furtun de reacii abuzive, din partea unor critici care se pare c socoteau c susin moralitatea antajului. Este, din nou, vorba despre o nereuit de a face distincia fundamental ntre legitimitatea unui drept i moralitatea, sau estetica exercitrii acelui drept. 3 Walter Block, The Blackmailer as Hero, Libertarian Forum, December, 1972, p. 3. A se vedea i versiunea din Block, Defending the Undefendable, New York, Fleet Press, 1976, pp 53-54. [A se vedea i versiunea online n limba romn, aprut sub titlul n aprarea indezirabililor, la www.misesromania.org n.tr.] 4 Pentru o critic a argumentului profesorului Robert Nozick n favoarea scoaterii n afara legii (sau a restricionrii) contractelor de antaj, a se vedea pp. 248-50, mai jos. ** N.tr.: S observm, n prelungirea celor spuse dup nota 1 de mai sus, c a doua afirmaie nu depinde de prima, fiind chiar incompatibil cu ea: este vorba, de fapt, de dreptul lui Smith de a-i structura oricum dorete proprietatea tangibil non-agresiv dobndit. Orice ncercare de a limita acest drept n funcie de mersul ideilor din capul lui Smith ar nclca, de fapt, drepturile sale anterioare. n plus, datorit lipsei criteriilor obiective pentru a stabili cauzalitatea ideilor din capul lui Smith, limitarea nu s-ar putea face dect pe criterii arbitrare, ad-hoc. 5 Sau, pentru a mai lua un exemplu, s presupunem c Robinson public o scrisoare de consiliere a investitorilor, n care i exprim opinia c aciunile unei anumie corporaii sunt nesntoase i probabil vor intra n declin. Drept rezultat al acestui sfat, preul aciunilor scade. Opinia lui Robinson a deteriorat reputaia corporaiei i i-a pgubit pe acionarii ei, prin scderea preului, datorat scderii ncrederii investitorilor de pe pia. Oare ar trebui interzise prin lege sfaturile lui Robinson din acest motiv? Sau, pentru a lua nc un exemplu, A scrie o carte; B face o recenzie crii, n care scrie c nu este bun, rezultatul fiind o deteriorare a reputaiei lui A i un declin al vnzrilor crii, precum i al veniturilor lui A. Oare ar trebui, din acest motiv, s fie interzise prin lege toate recenziile negative? Dar acestea sunt implicaiile logice ale argumentului

proprietii asupra reputaiei! i sunt ndatorat lui Williamson M. Evers pentru exemplul referitor la aciunile bursiere.

17. Mita

Ca i n cazul antajului, mita s-a bucurat de o pres invariabil negativ i opinia general este c ea ar trebui scoas n afara legii. Dar este lucrul acesta necesarmente adevrat? S analizm cazul unui contract tipic de mit. S presupunem c Black dorete s vnd nite materiale ctre firma XYZ. Pentru a ctiga licitaia, el i d o mit bneasc lui Green, agentul de cumprri al al companiei. Este dificil de vzut ce anume a fcut Black, care s trebuiasc s fie considerat ilegal din punctul de vedere al legii liberale. De fapt, el n-a fcut dect s reduc preul solicitat firmei XYZ, pltindu-i un rabat lui Green. Din punctul de vedere al lui Black, el ar fi fost exact la fel de bucuros s ncaseze direct de la firm un pre mai redus, dei probabil c nu a fcut astfel deoarece directorii executivi ai firmei XYZ nu ar fi cumprat nici la preul acesta materialele de la el. Dar treburile interne ale companiei XYZ nu trebuie n nici un caz s cad n responsabilitatea lui Black. n ce-l privete pe el, singurul lucru pe care l-a fcut este s reduc preul solicitat firmei i, prin aceasta, a ctigat contractul.* n acest caz, aciunea ilicit i aparine exclusiv lui Green, cel care primete mita. ntradevr, contractul de angajare al lui Green cu patronii si l oblig implicit pe acesta s i dea toat silina s fac achiziiile de materiale n interesul firmei. Dar el ncalc acest contract cu firma XYZ, necomportndu-se ca un adevrat agent al acesteia: ntr-adevr, datorit mitei, el fie a cumprat de la o firm cu care altminteri n-ar fi fcut afaceri, fie a pltit un pre mai mare dect ar fi fost necesar. n ambele cazuri, Green i-a nclcat contractul i a invadat drepturile de proprietate ale patronilor si. Prin urmare, n cazul mitei, nu este nimic ilegitim n legtur cu mituitorul, dar este ntru totul ilegitim aciunea celui mituit, care primete mita. Ar trebui s existe un drept legal de proprietate pe baza cruia s se poat oferi mit, dar nu i unul pe baza cruia s se poat primi mit. Doar cel mituit ar trebui s fie acionat n justiie. Prin contrast, socialitiii tind s considere c cei care dau mit sunt pe undeva mai reprobabili, deoarece, ntr-un fel, l corup pe cel ce primete. n felul acesta, ei neag libera alegere i responsabilitatea fiecrei persoane pentru propriile sale aciuni. S analizm acum problema aa-numitelor payola, care se ivesc recurent n legtur cu radioprogramele care transmit nregistrri muzicale de mare popularitate. ntr-un astfel de scandal tipic, o firm de discuri l mituiete pe un disc-jockey s transmit nregistrarea A. Se presupune c altminteri disc-jockey-ul fie nu ar fi transmis nregistrarea respectiv deloc, fie ar fi transmis-o de mai puine ori; prin urmare, nregistrarea A este transmis n locul nregistrrilor B, C i D, care ar fi fost [130] transmise mai frecvent, dac discjockey-ul ar fi evaluat nregistrrile exclusiv pe baza gusturilor sale i/sau ale publicului.

Evident, din punct de vedere moral, publicul este trdat, prin nclcarea ncrederii sale n sinceritatea disc-jockey-ului. Aceast ncredere se dovedete a fi nefondat. Dar publicul nu are nici un drept de proprietate asupra radioprogramului, astfel nct nu are nici o plngere legal de fcut pe aceast tem. Asculttorii recepioneaz programul gratuit. Celelalte firme de discuri, care au produs nregistrrile B, C i D, au avut i ele de pierdut, deoarece produsele lor nu au fost transmise att de frecvent; dar nici ele nu au nici un drept de proprietate asupra programului i nu au nici un drept s-i spun discjockey-ului ce muzic s transmit. Prin luarea de mit, a nclcat disc-jockey-ul drepturile de proprietate ale cuiva? Da, deoarece, ca i n cazul agentului comercial mituit, disc-jockey-ul i-a nclcat obligaia contractual fa de patronul su fa de proprietarul staiei radio, sau de sponsorul radioprogramului respectiv de a pune n und acele nregistrri care, dup prerea sa, i satisfac n cea mai mare msur pe asculttori. Aadar, disc-jockey-ul a nclcat dreptul de proprietate al proprietarului staiei, sau al sponsorului. S repetm c cel care a comis un delict i merit s fie acionat n justiie este disc-jockey-ul care a primit mita (payola), nu firma de discuri care a pltit mita. Mai mult, dac firma de discuri l-ar fi mituit nemijlocit pe patron pe proprietarul staiei sau pe sponsor atunci n-ar fi fost nclcate drepturile de proprietate ale nimnui i, prin urmare, nu s-ar fi pus problema nici unei ilegaliti. Evident c publicul s-ar fi putut simi cu uurin nelat dac adevrul ar fi ieit la iveal i probabil c i-ar fi schimbat apoi lungimea de und, pentru a recepiona programele unei alte staii de emisie, sau ale unui alt sponsor. Ce putem spune despre aa-numitele cazuri de plugola, n care programul este finanat de un sponsor, iar o alt firm l plteste pe productorul programului s fac reclam [plug] produsului su? Din nou, dreptul de proprietate nclcat este cel al sponsorului, care pltete pentru timpul de emisie i, prin urmare, are drepturi exclusive de reclam pe durata programului. nclcarea proprietii sale nu este imputabil firmei dizidente care pltete mita, ci productorului, care i ncalc contractul cu sponsorul, acceptnd aceast nelegere. * N.tr.: Ideea de contract (de mit) afecteaz totui raionamentul, ntr-o manier care considerm c rstoarn concluzia autorului referitoare la statutul lui Black. Mai nti, Black tie, prin ipotez, c este vorba despre mit, deci despre o sum transferat nu firmei, ci lui Green personal, pentru ca acesta din urm s ncalce drepturile de proprietate ale firmei (cf. mai jos). Dar Black nu este doar un incitator la furt, ceea ce ar ine de dreptul su la liber exprimare. ntr-adevr, mita respectiv nu este un simplu cadou, nsoit eventual de o sugestie facultativ pentru Green. Este vorba de un contract, adic de un schimb de titluri de proprietate (cf. cap. 19), prin care Green se oblig fa de Black s fure i s-i livreze prada. n schimbul mitei, Black a achiziionat contractual de la Green, n cunotin de cauz, titlul ilegitim de proprietate asupra unui bun ce urmeaz a fi furat de la firma XYZ. Cu alte cuvinte, la o privire mai atent, Black i Green sunt complici la un furt de la XYZ, finanat de primul i executat de al doilea. (Drepturile de proprietate ale firmei le presupunem legitime; altminteri v. cap. 24). Prin urmare, trebuie

fcut o distincie ntre mita-cadou, care nu implic nici o obligaie contractual, deci nici o responsabilitate legal a mituitorului i mita-contract explicit sau implicit, care stabilete o relaie de complicitate ntre mituitor i mituit. Raionamentul autorului este valabil numai n primul caz, iar cazul contractului de mit este comparabil cu cel al achiziionrii de obligaiuni guvernamentale, menionat la p. 184.

18. Boicotul

Un boicot este o tentativ de a-i convinge pe ali oameni s nu aib nimic de-a face cu o anumit persoan sau firm particular fie pe plan social, fie n sensul de a nu achiziiona produsele firmei. Din punct de vedere moral, boicotul poate fi ntrebuinat n scopuri absurde, reprobabile, onorabile, sau neutre. De pild, el poate fi utilizat pentru a ncerca s-i convingem pe oameni s nu cumpere struguri produi de nesindicaliti, sau s nu cumpere struguri produi de sindicaliti. Din punctul nostru de vedere, elementul important n legtur cu boicotul este c el este pur voluntar, o ncercare de persuasiune i, de aceea, c el reprezint un instrument de aciune perfect legal i licit. Din nou, ca i n cazul pamfletului calomniator, un boicot poate foarte bine s diminueze clientela firmei i, prin aceasta, s reduc valoarea deinerilor sale; dar o asemenea aciune este, cu toate acestea, un mod perfect legitim de exercitare a libertii de expresie i a drepturilor de proprietate. Dac ne place sau nu un anumit boicot particular va depinde de valorile noastre morale i de atitudinea noastr fa de elul sau activitile sale concrete. Dar aciunea de boicotare este legitim per se. Dac un anumit boicot ni se pare moralmente reprobabil, atunci cei care sunt de aceast prere au dreptul de a organiza un contraboicot, n vederea convingerii clienilor s adopte o alt poziie, sau s-i boicoteze pe boicotatori. Toate acestea fac parte din procesul rspndirii de informaii i de opinii, n cadrul furnizat de drepturile de proprietate privat. Mai mult, boicoturile secundare sunt i ele legitime, n ciuda actualei lor proscrieri, de ctre actuala noastr legislaie a muncii. ntr-un boicot secundar, sindicatele ncearc s-i conving pe consumatori s nu cumpere de la firmele care fac afaceri cu firmele nesindicalizate (intele boicotului iniial). Din nou, ntr-o societate liber ele ar trebui s aib dreptul s ncerce o asemenea aciune de convingere, exact aa cum oponenii lor ar avea dreptul s replice cu un boicot de sens opus. n acelai fel, Liga Pentru Decen are dreptul s organizeze boicoturi ale filmelor pornografice, dup cum forele de sens opus ar avea dreptul s organizeze un boicot al participanilor la boicotul Ligii. Un interes deosebit, n legtur cu boicotul, l prezint faptul c el constituie un mecanism ce poate fi ntrebuinat de persoanele care doresc s ntreprind ceva mpotriva celor care se angajeaz n activiti considerate licite, dar pe care ei le consider imorale. Astfel, n vreme ce firmele nesindicalizate, pornografia, pamfletele calomniatoare i altele ar fi legale ntr-o societate liber*, dreptul celor care gsesc c asemenea activiti sunt moralmente respingtoare de a organiza boicoturi mpotriva celor care le practic ar

fi la fel de legal. ntr-o societate liberal, ar fi legale toate aciunile care nu ncalc drepturi de proprietate (proprietatea de sine sau obiectele materiale ale altora) printre acestea se numr i boicoturile ndreptate mpotriva acestor activiti, precum i contraboicoturile, ndreptate mpotriva boicotatorilor. Aadar coerciia nu este [132] singura aciune ce poate fi ntreprins mpotriva persoanelor i activitilor pe care unii le consider imorale; mai axist i aciuni voluntare i persuasive, aa ca boicotul. O ntrebare cu mult mai complex este dac pichetarea, ca form de promoie a unui boicot, ar fi legitim ntr-o societate liber. Evident c pichetarea n mas, care ar bloca intrarea sau ieirea dintr-o cldire, ar fi o infraciune i o nclcare a drepturilor de proprietate dup cum ar fi i grevele n care se st jos sau se rmne nuntrul unei cldiri, n msura n care ar ocupa cu fora proprietatea altora. Tot invaziv este i tipul de pichetare n care demonstranii i-ar amenina pe oamenii care ar trece de linia pichetului un caz inambiguu de intimidare prin ameninare cu fora. Dar chiar i pichetarea panic este o chestiune complex, deoarece i n acest caz este implicat utilizarea strzitor guvernamentale. Aadar, ca i n cazul adunrilor sau al demonstraiilor de strad n general, statul nu poate lua decizii non-arbitrare referitoare la dreptul pltitorilor de impozite [deci i al potenialilor lor invitai, cum ar fi imigranii, care nu pltesc impozite n.tr.], de a utiliza strzile guvernamentale pentru a demonstra n favoarea cauzei lor, respectiv la dreptul proprietarilor de imobile, sau al oferilor auto, care doresc i ei s utilizeze strzile. Este, din nou, imposibil pentru stat s ia o decizie n aa fel nct s elimine conflictele i s vegheze la respectarea drepturilor ntr-o manier lipsit de echivoc. Dac, pe de alt parte, strada din faa cldirii pichetate ar fi n proprietate privat, atunci proprietarii ei ar avea dreptul absolut s decid, n orice fel ar considera ei de cuviin, dac pichetatorii pot utiliza strada.1 Similar, anumite mecanisme utilizate de patroni, cum ar fi listele negre o form de boicot ar fi legale ntr-o societate liber. nainte de aa-numitul Norris-LaGuardia Act, din 1931, patronii aveau posibilitatea legal s concedieze pe organizatorii de sindicate dintre angajaii lor i s fac s circule liste negre cu asemenea persoane, printre ceilali patroni. De asemenea, [ntr-o societate liber] ar fi legale i aa-numitele yellow-dog contracts un alt mecanism interzis prin Norris-LaGuardia Act. n condiiile unui astfel de contract, angajatul i patronul cad de acord ca, dac cel dinti s-ar altura unui sindicat, patronul s-l poat concedia pe loc. * N.tr.: Pentru cazul cnd asemenea activiti ar implica utilizarea strzilor guvernamentale sau publice, a se vedea ns discuia de mai jos, referitoare la pichetare i cea despre dreptul la liber exprimare din cap. 16. 1 A se vedea Murray N. Rothbard, For a New Liberty, ed. rev. , New York, Macmillan, 1978, pp. 96-97.

19. Drepturile de proprietate i teoria contractelor

Dreptul de proprietate implic dreptul de a ncheia contracte privitoare la acea proprietate: de a o ceda sau de a face schimb de titluri de proprietate, n vederea obinerii proprietii altei persoane. Din nefericire, din devotament pentru dreptul de a ncheia contracte, muli liberali susin c au valoare absolut contractele n sine i, prin urmare, c ntr-o societate liber orice contract voluntar trebuie s poat fi impus cu fora. Eroarea lor este de a nu realiza c dreptul de a ncheia contracte este derivabil exclusiv din dreptul la proprietate privat i, prin urmare, c singurele contracte a cror respectare poate fi impus cu fora (aadar, care pot fi garantate prin sanciunea coerciiei legale) ar trebui s fie cele n cazul crora eecul unei pri de a respecta prevederile contractuale implic un furt de proprietate de la cealalt parte contractant. Pe scurt, respectarea unui contract n-ar trebui s poat fi impus cu fora dect atunci cnd nerespectarea sa reprezint un furt implicit de proprietate. Dar, lucrul acesta nu se poate ntmpla dect dac susinem c nu exist contracte a cror respectare s poat fi impus n mod valid cu fora dect atunci cnd a avut deja loc un transfer de titlu de proprietate, aadar, atunci cnd nerespectarea contractului nseamn c proprietatea celeilalte pri contractante este reinut de ctre partea delicvent, fr consimmntul ei (un [caz de] furt implicit). Iat de ce teoria liberal corect a contractelor a cror respectare poate fi impus cu fora a fost denumit teoria contractelor bazat pe transferul de titluri (title-transfer theory of contracts)1. S ilustrm aceast observaie. S presupunem c Jones i Smith fac un contract, Smith nmnndu-i lui Jones 1000 $ la momentul actual, n schimbul unei polie a lui Jones, prin care acesta se declar de acord s-i plteasc lui Smith 1100 $ peste un an. Acesta ar fi un contract tipic de credit. Ce s-a ntmplat? Smith i-a transferat titlul su de proprietate asupra sumei de 1000 $ n prezent, n schimbul acceptului lui Jones de a transfera acum un titlu [de proprietate] asupra sumei de 1100 $ peste un an. S presupunem c, la scadena corespunztoaare, de acum peste un an, Jones refuz s plteasc. De ce ar trebui ca legea liberal s permit n acest caz impunerea cu fora a efecturii acestei pli? Legea actual (de care ne vom ocupa mai pe larg mai jos) spune, n linii mari, c Jones trebuie s plteasc cei 1100 $ deoarece el a promis c va plti i deoarece aceast promisiune a creat n mintea lui Smith anticiparea faptului c el va primi banii. Noi afirmm ns c simplele promisiuni nu constituie transferuri de titluri de proprietate; c, dei este posibil ca respectarea promisiunilor cuiva s fie un lucru moral, [totui] funcia legii (adic a violenei legale) nu este i nu poate fi, ntr-un sistem liberal, de a impune moralitatea cu fora (n cazul de fa, de a impune respectarea promisiunilor.) [134] Teza noastr, n aceast situaie, este c Jones trebuie s i plteasc lui Smith 1100 $, deoarece el a convenit deja s transfere titlul, iar neplata ar nsemna c Jones este un ho, c el a furat proprietatea lui Smith. Pe scurt, transferul iniial al celor 1000 $ de la Smith nu a fost absolut, ci condiionat, condiia fiind ca Jones s plteasc cei 1100 $ dup un an i, de aceea, neplata reprezint un furt implicit de proprietate legitim de la Smith.

S cercetm, pe de alt parte, implicaiile teoriei contractelor bazate pe promisiuni, sau pe anticipri, care este dominant n prezent. S presupunem c A promite s se cstoreasc cu B; B ncepe s fac planuri de cstorie, suportnd costurile unei pregtiri de nunt. n ultima clip, A se rzgndete, nclcnd, prin urmare, acest aa-zis contract. Care ar trebui s fie rolul unei agenii legale de impunere a legii, n societatea liber? Logic, cei care cred neabtut n teoria contractelor bazat pe promisiuni ar trebui s raioneze astfel: A i-a promis n mod voluntar lui B c el sau ea se va cstori cu B; aceasta a creat o anticipare a cstoriei n capul lui B; de aceea contractul trebuie impus cu fora. A trebuie forat s se cstoreasc cu B. Dup cte tim noi, nimeni nu a mpins att de departe teoria bazat pe promisiuni. Cstoria silit este o form att de clar i de evident de sclavie involuntar nct nici un analist, ca s nu mai vorbim de liberali, nu a mpins logica teoriei bazate pe promisiuni pn n acest punct. Este limpede c libertatea i sclavia coercitiv sunt total incompatibile; ntr-adevr, ele sunt diametral opuse. Dar de ce s nu o mping cineva pn aici, dac toate promisiunile trebuie s fie contracte, a cror respectare poate fi impus cu fora? O form mai moderat a impunerii respectrii unor asemenea promisiuni de cstorie a fost, totui, pus n aplicare i cu att mai mult susinut teoretic n cadrul sistemului nostru legal. Vechile procese pentru nclcare de promisiune i sileau pe cei care i nclcau promisiunile s plteasc despgubiri beneficiarilor promisiunilor lor, adic s le plteasc cheltuielile suportate datorit anticiprilor formate. Dar, cu toate c aceast practic nu ajungea pn la scalavia obligatorie, ea era la fel de nefondat. ntr-adevr, nu poate fi vorba de nici un fel de drept de proprietate asupra promisiunilor, sau asupra anticiprilor cuiva; acestea nu sunt dect stri psihice subiective, care nu implic transferul vreunui titlu, deci care nu implic niciun furt implicit. Prin urmare, respectarea lor nu ar trebui s poat fi impus cu fora i, cel puin n ultimii ani, procesele de nclcare a promisiunilor au ncetat de a mai fi acceptate de tribunale. Observaia important este c, dei impunerea silit a plii unor despgubiri nu este n nici un caz la fel de scandaloas n ochii liberalului ca impunerea silit a prestrii serviciului promis, ea deriv din acelai principiu lipsit de validitate. S urmrim mai departe implicaiile tezei noastre, conform creia respectarea simplelor promisiuni sau anticipri nu ar trebui s se poat impune cu fora. Motivul principal este c sigurele transferuri valide de titluri de proprietate, ntr-o societate liber, se refer la cazul n care proprietatea este, n fapt i conform naturii umane, alienabil de ctre om. Toat proprietatea fizic pe care o deine cineva este alienabil, adic, ea poate fi prin natura ei nstrinat, sau transferat, n posesia i sub controlul altei persoane. [135] Eu mi pot ceda sau vinde pantofii, casa, automobilul, banii, etc., unei alte persoane. Dar exist anumite lucruri vitale care, ca un fapt natural i prin natura omului, sunt inalienabile, adic nu pot fi prin natura lor alienate, nici mcar n mod voluntar. Concret, o persoan uman nu-i poate aliena voina, mai precis controlul asupra propriei sale mini i asupra propriului su corp. Fiecare om deine controlul propriei sale mini i al propriului su corp. Fiecare om deine controlul propriei sale voine i al propriei sale persoane i este, dac mi este permis aceast expresie, condamnat fr apel s posede

aceast proprietate inerent i inalienabil. Deoarece voina i controlul su asupra persoanei proprii sunt inalienabile, urmeaz c tot astfel sunt i drepturile de a controla acea persoan i acea voin. Acesta este temeiul faimoasei poziii adoptate prin Declaraia de Independen [a SUA], conform creia drepturile naturale ale omului sunt inalienabile; aceasta nseamn c ele nu pot fi cedate, nici mcar dac persoana n cauz ar dori s le cedeze. Sau, dup cum arat Williamson Evers, aprrile filosofice ale drepturilor omului se bazeaz pe faptul natural c fiecare persoan este proprietara propriei sale voine. A lua nite drepturi, cum sunt cele de proprietate i cel de libertate contractual, care se bazeaz pe proprietatea de sine absolut asupra voinei i a ntrebuina apoi aceste drepturi derivate pentru a distruge propriul lor fundament, nu este valid din punct de vedere filosofic.2 Rezult de aici faptul c, n lumina teoriei liberale, contractele de sclavie voluntar nu pot fi impuse cu fora. S presupunem c Smith face urmtoarea nelegere cu o corporaie numit Jones: Smith va asculta pentru tot restul zilelor sale de toate ordinele pe care dorete s i le dea Corporaia Jones, n orice condiii. Aadar, conform teoriei liberale, nimic nu-l poate mpiedica pe Smith s fac aceast nelegere, s se supun Corporaiei Jones i s asculte de ordinele [136] acesteia pe termen indefinit. Problema survine atunci cnd, la o dat ulterioar, Smith se rzgndete i decide s plece. Oare i se va impune s i respecte promisiunea voluntar pe care a facut-o n prealabil? Poziia noastr care din fericire este susinut de legile actuale este c promisiunea lui Smith nu a fost un contract valid, deci nu a fost un contract a crui respectare s se poat impune cu fora legii. n nelegerea lui Smith nu exist nici un transfer de titluri, deoarece controlul de ctre Smith asupra propriului su corp i asupra propriei sale voine este inalienabil. Deoarece controlul acesta nu poate fi alienat, nelegerea nu a fost un contract valid i de aceea el nu trebuie s poat fi impus cu fora. nelegerea fcut de Smith a fost o simpl promisiune, despre care se poate susine c el are obligaia moral s o respecte, dar care nu trebuie s aib un caracter de obligativitate legal. De fapt, impunerea cu fora a promisiunii ar fi o aciune la fel de coercitiv-sclavagist ca i cstoria silit, despre care am vorbit mai sus. Dar oare n-ar trebui ca Smith s-i plteasc daune Corporaiei Jones, estimate n funcie de anticiparea serviciilor sale de o via, pe care le-a achiziionat Fundaia Jones? Din nou, rspunsul trebuie s fie negativ. Smith nu este un ho implicit; el nu a reinut nici un titlu legitim de proprietate al Corporaiei Jones, deoarece el i pstreaz n permanen titlul de proprietate asupra propriului su corp i asupra propriei sale persoane. Ce se ntmpl cu speranele nruite ale Corporaiei Jones? Rspunsul trebuie s fie acelai ca i n cazul mirelui sau al miresei dezamgii. Viaa este ntotdeauna incert i riscant. Unii oameni sunt mai capabili, alii sunt mai puin capabili ca antreprenori, adic pentru a anticipa viitoarele aciuni umane i evenimente din lume. Viitorarea mireas sau viitorul mire, sau Corporaia Jones, sunt cei crora le revine, n cazul de fa, cuvenita asumare a riscului; dac anticiprile lor sunt nelate, ei bine, atunci ei s-au dovedit anticipatori slabi n acest caz i i vor aminti de experiena prin care au trecut

atunci cnd vor mai avea de-a face n viitor cu Smith, sau cu nclctorul angajamentului de cstorie. Dac simplele promisiuni sau anticipri nu pot fi impuse cu fora, aceasta fiind posibil numai n cazul contractelor care transfer titluri de proprietate, putem acum vedea cum se aplic aceste teorii divergente ale contractului la un important caz concret: oare au voluntarii care dezerteaz din armat dreptul de a fi total amnistiai pentru aciunea lor, la fel ca i dezertorii nregimentai cu fora? Fiind mpotriva nregimentrii, deoarece reprezint o form de sclavagism coercitiv, liberalii nu au nici o ezitare cnd este vorba de a cere exonerarea complet a nregimentailor cu fora care dezerteaz. Dar ce se ntmpl cu voluntarii, care s-au nrolat de bun voie n armat (lsnd deoparte cazul acelora care s-au nrolat numai pentru c aceasta era singura alternativ la nregimentarea coercitiv)? Riguros vorbind, adeptul teoriei promisiunilor ar trebui s susin att pedepsirea dezertorilor, ct i rencadrarea lor silit n cadrul forelor armate. Adeptul teoriei transferurilor de titluri, dimpotriv, susine c fiecare om are dreptul de a-i controla propriul corp i propria voin, deoarece el deine acest control inalienabil prin natura lucrurilor; i c, de aceea, nrolarea n-a fost dect o simpl promisiune, care nu poate fi impus cu fora, deoarece orice om are dreptul de a se rzgndi [137] oricnd, n ce privete dispoziia corpului i cea a voinei sale. Astfel, deosebiri n aparen mici i absconse la nivelul teoriei contractelor pot implica i implic diferene eseniale la nivelul politicilor publice. n America zilelor noastre, cu excepia izbitoare a forelor armate, oricine are dreptul de a-i prsi slujba, indiferent ce promisiune sau contract a ncheiat n prealabil.3 Din nefericire, ns, dei tribunalele refuz s impun executarea serviciilor personale specifice prevzute ntr-o nelegere cu angajatul (pe scurt, refuz s-l condamne pe angajat la sclavie), ele i interzic acestuia s presteze un serviciu similar ctre un alt patron, pe durata nelegerii. Dac cineva a semnat o nelegere de a lucra ca inginer pentru ARAMCO pe durata urmtorilor cinci ani i n acest interval i prsete slujba, tribunalele i interzic de a mai lucra pentru un patron similar pe durata perioadei rmase din cei cinci ani. Ar trebui s fie limpede, de acum, c aceast interdicie de a lucra nu este dect la un pas distan de sclavia silnic nemijlocit i c ea ar trebui s fie complet nepermis ntr-o societate liberal. Oare n aceste condiii patronii nu mai au nici o putere asupra celor care se rzgndesc? Bineneles c au. Dac doresc, ei se pot nelege voluntar s alctuiasc o list neagr cu angajaii nestatornici i s refuze de a-i mai angaja. ntr-o societate liber ei au tot dreptul s procedeze astfel; dreptul pe care nu l au este de a ntrebuina violena pentru al mpiedica pe muncitor s lucreze n mod voluntar pentru altcineva. Ei mai dispun de un mijloc permisibil. S presupunem c Smith, n momentul n care ncheie nelegerea sa de ascultare voluntar pe via cu Compania Jones, primete n schimb 1.000.000 $, ca remuneraie pentru serviciile anticipate de la el. Este limpede c, n acest caz, Corporaia Jones nu a transferat titlul de proprietate asupra celor 1.000.000 $ n mod absolut, ci condiionat de prestarea serviciilor de o via. Smith are dreptul absolut de a se rzgndi, dar [dac o face] el nu mai are dreptul de a pstra cei 1.000.000 $. Dac i pstreaz, devine un devalizator al proprietii Corporaiei Jones; prin urmare, el trebuie silit s

restituie cei 1.000.000 $, cu dobnd. ntr-adevr, titlul de proprietate asupra banilor a fost i a rmas alienabil. S considerm un caz n aparen mai dificil. S presupunem c un binecunoscut actor de cinema accept o nelegere de a aprea la un anumit teatru, la o anumit dat. Dintr-un motiv oarecare, el nu apare. Oare trebuie actorul silit s apar, la data fixat sau la una ulterioar? Cu siguran c nu, deoarece aceasta ar constitui sclavie silnic. Oare trebuie el cel puin forat s-i compenseze pe proprietarii teatrului, care anticipau apariia lui? Din nou nu, deoarece nelegerea nu era dect o promisiune cu privire la voina sa inalienabil, pe care are dreptul s i-o modifice [138] oricnd. Altfel spus, deoarece actorul de teatru nu a primt nc numic din proprietatea posesorilor teatrului, el nu a comis nici un furt mpotriva acestora (sau mpotriva altcuiva) i, de aceea, nu poate fi silit s plteasc despgubiri. Faptul c proprietarii teatrului este posibil s fi fcut planuri i investiii considerabile, n virtutea anticiprii c actorul i va respecta angajamentul, poate fi o mprejurare nefericit pentru ei, dar riscul pe care i l-au asumat le aparine. Proprietarii teatrului n-ar trebui s se atepte ca actorul s fie forat s plteasc pentru lipsa lor de prevedere i pentru carenele lor antreprenoriale. Proprietarii sunt penalizai pentru c i-au pus prea mult ncredere n actor. Se poate considera c este mai moral s-i respeci promisiunile dect s i le ncalci, ns orice impunere coercitiv a unui astfel de cod moral, deoarece trece dincolo de interzicerea furtului i a vtmrii fizice, constituie n sine o invazie a drepturilor de proprietate ale actorului, fiind, prin urmare, nepermis ntr-o societate liberal. Din nou, binenles, dac actorul primete o plat n avans de la proprietarii teatrului, atunci pstrarea de ctre el a banilor, fr a-i respecta partea sa de contract, ar constitui furt implicit de la proprietari, aadar actorul ar trebui silit s napoieze banii. n atenia utilitaritilor ocai de consecinele acestei doctrine, trebuie s oservm c multe, dac nu toate problemele pot fi cu uurin surmontate n societatea liberal, prin solicitarea de ctre beneficiarul promisiunii a unei polie de executare (performance bond) din partea celui ce face promisiunea, la ncheierea nelegerii iniiale. Pe scurt, dac proprietarii teatrului doresc s evite riscul neprezentrii [actorului], ei ar putea refuza s semneze nelegerea, cu excepia cazului n care actorul ar fi dispus s semneze o poli de executare, pentru cazul de neprezentare. Deoarece banii sunt, bineneles, alienabili i deoarece un astfel de contract ar ndeplini criteriul nostru de transferabilitate a titlurilor de proprietate, contractul rezultat ar fi perfect valid i susceptibil de impunere cu fora [n caz de nerespectare]. ntr-adevr, actorul ar declara: n cazul n care nu voi aprea pe scena teatrului X la data cutare, transfer prin prezenta, la data respectiv, suma de ___, ctre proprietarii teatrului. Nerespectarea poliei de executare va constitui, aadar, furt implicit de proprietate de la posesorii teatrului. Prin urmare, dac acetia nu solicit o asigurare de executare ca parte a nelegerii, atunci ei trebuie s sufere consecinele. ntr-adevr, A.W.B. Simpson a artat ntr-un important articol c poliele de executare constituiau regula n Evul Mediu i n prima parte a perioadei moderne, nu doar n cazul serviciilor personale, ci n acela al tuturor contractelor, inclusiv al vnzrilor de pmnt i al datoriilor monetare.4 Aceste polie de executare au evoluat pe pia, transformndu-se

n polie penale, sau de penalizare, voluntar create, prin care [139] contractantul se obliga, de obicei, ca n caz c nu-i pltea datoria, sau nu-i ndeplinea obligaiile contractuale la timp, s plteasc de dou ori suma datorat. Aceast penalizare contractat n mod voluntar servea drept stimulent pentru respectarea contractului. Astfel, dac A se angaja s vnd o parcel de pmnt n schimbul unui pre monetar stabilit cu B, fiecare dintre pri se obliga s achite o anumit sum n caz de nerespectare a obligaiei sale, de obicei dublul valorii stabilite prin nelegerea contractual. n cazul unei datorii bneti, numite poli bneasc obinuit, cineva care avea o datorie de 1.000 $, n caz c nu i achita datoria fa de creditor pn la o anumit dat, se angaja s i plteasc acestuia din urm 2.000 $. (Sau, mai precis, obligaia de a plti 2.000 $ era condiionat de [ne]plata de ctre datornic a sumei de 1.000 $ pn la o anumit dat, de unde sintagma poli penal condiionat.) n exemplul de mai sus, al contractului de prestare a unui anumit serviciu, s presupunem c neprezentarea actorului l-ar costa pe proprietarul teatrului 10.000 $ pagube; n cazul acesta, actorul ar semna, sau ar executa o poli penal de ndeplinire a datoriei, declarndu-se de acord s plteasc 20.000 $ ctre proprietarul teatrului, n caz de neprezentare pe scen. Prin acest tip de contract proprietarul teatrului este protejat i nu se ivete nici o impunere forat necuvenit, a unei simple promisiuni. (Desigur c penalizarea stabilit de comun acord nu trebuie s fie dublul valorii estimate; ea poate fi orice sum acceptat de ctre prile contractante. Dublarea sumei a devenit tradiional n Europa medieval i cea a modernitii timpurii.) n articolul su, Simpson rectific interpretarea istoric dominant a dezvoltrii dreptului contractual modern: interpretarea conform creia aa numita teorie assumpsit conform creia impunerea cu fora a executrii contractelor se ntemeiaz pe o simpl promisiune, fie ea i nensoit de garanii ar fi fost necesar pentru furnizarea unui sistem viabil de impunere cu fora a respectrii contractelor, n plus fa de conceptele rudimentare despre drepturile de proprietate ale sistemului de common law. ntr-adevr, Simpson arat c dezvoltarea ideii de assumpsit, n Anglia secolelor al XVI-lea i al XVII-lea, nu a fost rezultatul unei nou-aprute atenii acordate lumii contractelor comerciale, ci, mai curnd, un substitut al poliei penale de execuie, aflate n declin rapid, dup ce servise timp de secole n mod adecvat nevoile mediilor de afaceri. ntr-adevr, Simpson subliniaz faptul c polia de execuie se dovedise un instrument remarcabil de flexibil pentru manevrarea contractelor i nelegerilor complexe i, deopotriv, a celor simple. n acelai timp, ea era suficient de specific pentru a oferi protecie mpotriva fraudei i suficient de uor executabil pentru [a asigura] comoditatea tranzaciilor comerciale. Mai mult, pe durata sutelor de ani n care a fost ntrebuinat, aproape nici un creditor nu a simit nevoia s acioneze [debitorul] n judecat la tribunal pentru a obine despgubiri (printr-un nscris contractual), deoarece despgubirile fuseser stabilite naintea [ncheierii] contractului nsui. Dup cum scrie Simpson, din punctul de vedere al creditorului, exist avantaje evidente asociate contractelor care stabilesc n avans penalizarea, ndeosebi atunci cnd alternativa o reprezint estimarea pagubelor de ctre jurii.5 [140] Dar cum se explic declinul poliei penale? Motivul este c tribunalele au nceput s refuze impunerea executrii acestor obligaii. Din diverse motive, poate din

umanitarism greit neles, sau din considerente mai sinistre, legate de privilegii speciale, tribunalele au nceput s-i manifeste dezaprobarea fa de rigoarea legii, fa de faptul c, pn atunci, se dedicaser impunerii obligaiilor contractuale pn la capt. ntr-adevr, polia nsemna c pentru orice nerespectare a prevederilor [debitorul] pierde toat penalizarea.6 Iniial, pe durata perioadei elizabetane, tribunalele oficiale (Courts of the Chancery) au nceput s intervin n vederea uurrii situaiei datornicului (the obligor), n cazurile de extrem dificultate. Pn la nceputul secolului al XVII-lea, aceast uurare a fost extins la toate situaiile n care datornicul era lovit de nenoroc i n care acesta pltea suma contractat cu puin timp mai trziu; n astfel de cazuri, el nu trebuia s plteasc dect suma pricipal (suma contractat), plus ceea ce considera tribunalul c reprezint despgubiri rezonabile, anulnd, n felul acesta, obligativitatea de a plti penalizarea stabilit de comun acord. Intervenia s-a extins n continuare n anii urmtori, pn cnd, n cele din urm, n anii 1660 i la nceputul anilor 1670, aanumitele Chancery Courts au scos pur i simplu plile de penalizri n afara legii cu totul, indiferent de contract, cernd rului datornic numai s achite suma principal plus costul dobnzii, precum i despgubiri rezonabile apreciate de ctre tribunalul oficial nsui, de regul de ctre un juriu. Regula aceasta a fost rapid adoptat de tribunalele sistemului de common law n cursul anilor 1670, fiind apoi formalizat i reglementat prin statute, la nceputul sec. al XVIII-lea. Firete c, odat ce penalitile asigurate prin polie nu mai erau impuse de ctre tribunale, instituia poliei penale de execuie a disprut n scurt timp. Nefericita suprimare a poliei de executare a fost rezultatul unei teorii greite a impunerii prevederilor contractuale, pe care o adoptaser n prealabil tribunalele: anume, c obiectivul impunerii cu fora ar fi compensarea creditorului (the obligee) pentru nerespectarea contractului de ctre debitor, adic, de a-l face s se bucure de acelai nivel de bunstare de care s-ar fi bucurat n absena ncheierii contractului.7 n secolele anterioare, tribunalele apreciaser c prin compensaie se nelege ntrebuinarea forei pentru impunerea poliei penale; n aceste condiii, a devenit apoi relativ uor ca tribunalele s se rzgndeasc i s decid c pentru compensaie erau suficiente despgubirile estimate de ele nsele, ndeprtnd asprimea penalizrilor stipulate n mod voluntar. Teoria impunerii cu fora a obligaiilor contractuale n-ar fi trebuit s aib nimic de-a face cu compensaia; obiectul ei ar fi trebuit s fie ntotdeauna utilizarea forei n vederea impunerii respectrii drepturilor de proprietate i protecia mpotriva furtului implicit asociat nerespectrii contractelor care transfer titluri de proprietate alienabil. Aprarea drepturilor de proprietate i doar aprarea acestor drepturi: aceasta este sarcina firmelor de impunere cu fora [a respectrii contractelor]. Simpson descrie cu acuitate [141] tensiunea dintre aceste dou idei. Pe de o parte, avem ideea c adevrata funcie a instituiilor contractuale este de a garanta, att ct este cu putin, respectarea nelegerilor ncheiate [de ex. impunerea cu fora a respectrii polielor penale]. Pe de alt parte, avem ideea c este suficient ca aparatul legal s asigure o compensaie pentru pierderile suferite datorit nerespectrii nelegerilor. Ultimul punct de vedere impune restricii severe asupra entuziasmului cu care se solicit ndeplinirea obligaiilor; mai mult, n cazul contractelor pentru servicii personale (ca acela al actorului din exemplul de mai sus), se asociaz o valoare pozitiv dreptului de a

nclca prevederile contractuale, ct vreme partea care le ncalc este obligat s achite [doar] compensaia.8 Ce se poate spune despre contractele privitoare la cadouri? Oare trebuie ele s fie susceptibile de impunere legal cu fora? Din nou, rspunsul difer n cazul c s-a fcut o simpl promisiune, de cazul n care, n cadrul nelegerii, a avut loc un transfer efectiv de titluri de proprietate. Evident, dac A i spune lui B i donez prin prezenta 10.000 $, atunci titlul de proprietate asupra sumei respective a fost transferat i cadoul este susceptibil de impunere cu fora; de asemenea, A nu mai poate solicita banii napoi la o dat ulterioar, ca i cum ar fi dreptul su. Pe de alt parte, dac A spune i promit s-i dau 10.000 $ peste un an, atunci avem de a face cu o simpl promisiune, ceea ce n dreptul roman se numea nudum pactum, aadar ea nu poate fi legitim impus cu fora.9 Beneficiarul trebuie s-i asume riscul nerespectrii promisiunii de ctre donator. Dar dac, dimpotriv, A i spune lui B: consimt s-i tranfer prin prezenta 10.000 $ la data de peste un an, atunci avem de-a face cu un transfer declarat al unui titlu de proprietate la o dat viitoare i el ar trebui s poat fi impus cu fora. S accentum faptul c nu este vorba aici numai de un joc de cuvinte, chiar dac aceast impresie poate fi lsat de unele cazuri particulare. ntr-adevr, se pune ntotdauna ntrebarea cheie: oare a avut loc un transfer de titluri de proprietate alienabil, sau n-a fost acordat dect o promisiune? n primul caz, nelegerea este susceptibil de impunere cu fora, deoarece nelivrarea proprietii transferate constituie [142] furt; n ultimul caz, nu exist dect o promisiune, care nu constituie transfer de titluri de proprietate: o promisiune care poate fi moralmente obligatorie, dar care nu impune nici o obligaie legal celui care a fcut-o. Hobbes nu fcea doar un joc de cuvinte atunci cnd scria, pe bun dreptate: Cuvintele singure, dac se refer la timpul viitor i conin o promisiune goal [nudum pactum], nu sunt suficiente pentru a semnala un dar gratuit i, de aceea, nu creeaz nici o obligativitate. ntr-adevr, dac se refer la timpul viitor, ca de exempu mine voi da, [cuvintele] semnaleaz faptul c nu am dat nc [nimic] i, n consecin, c dreptul meu nc nu este transferat, ci rmne [al meu] pn cnd l voi transfera, printr-o alt aciune. Dar, dac se refer la timpul prezent sau trecut, ca de exemplu cuvintele am dat sau dau acum spre livrare mine, atunci este vorba de cedarea azi a dreptului meu de mine. Exist o mare diferen ntre semnificaiile cuvintelorntre am hotrt ca lucrul acesta s fie mine al tu i am hotrt s i-l dau mine: ntr-adevr, n cazul primului mod de exprimare, cuvintele am hotrt indic promisiunea unui act prezent al voinei; dar n al doilea caz, am hotrt indic promisiunea unui act viitor al voinei; i de aceea primele cuvinte, referindu-se la prezent, transfer un drept viitor, iar cele din urm, referindu-se la viitor, nu transfer nimic.10 S aplicm acum cele dou teorii la o nelegere privitoare la un simplu cadou, mai degrab dect la un schimb. Un bunic i promite nepotului su s-i plteasc cheltuielile pe durata colegiului; dup un an sau doi de colegiu, bunicul, fie pentru c sufer pierderi n afacerile sale, fie din alt motiv, decide s-i revoce promisiunea. Pe baza promisiunii, nepotul a suportat diverse cheltuieli, n vederea carierei sale la colegiu i a renunrii la

alte ocupaii. Ar trebui, oare, ca el s poat impune cu fora respectarea promisiunii bunicului, printr-o aciune legal? Din perspectiva teoriei noastre, a transferului de titluri de proprietate, nepotul nu are nici un drept asupra proprietii bunicului, deoarece bunicul i-a pstrat n permanen titlul de proprietate asupra banilor si. O simpl promisiune goal nu poate conferi nici un titlu, dup cum nu-l poate conferi nici vreuna din anticiprile subiective ale beneficiarului promisiunii. Costurile suportate de ctre nepot reprezint propriul su risc antreprenorial, pe care se cuvine s-l suporte. Pe de alt parte, desigur c dac bunicul ar fi transferat un titlu de proprietate, atunci acesta ar fi n posesia nepotului i acesta din urm ar trebui s aib posibilitatea s i reclame proprietatea pe cale juridic. Un astfel de transfer ar fi intervenit dac bunicul ar fi scris: Prin prezenta i transfer ie (nepotului) suma de 8000 $, sau: Prin prezenta i transfer suma de 2000 $ la fiecare dintre urmtoarele date: 1 septembrie 1975, 1 septembrie 1976, etc. Conform teoriei bazate pe anticipri a contractelor, pe de alt parte, exist dou alternative posibile: nepotul are fie un drept legal constrngtor asupra [proprietii] bunicului, datorit simplei promisiuni [a acestuia din urm], fie [143] un drept la acoperirea de ctre bunic a costurilor suportate n virtutea anticiprii c promisiunea sa va fi ndeplinit.11 S presupunem, ns, c declaraia iniial a bunicului n-a fost o simpl promisiune, ci un schimb condiionat: de exemplu, c bunicul a acceptat s plteasc n ntregime costurile de colarizare ale nepotului, cu condiia ca nepotul s-i prezinte un raport sptmnal despre situaia sa la nvtur. n acest caz, conform teoriei noastre, bazate pe transferul de titluri [de proprietate], bunicul a operat un transfer condiionat de titluri, convenind s transfere un titlu viitor, cu condiia ca nepotul su s ndeplineasc anumite servicii. Dac nepotul ndeplinete efectiv aceste servicii i continu s le ndeplineasc, atunci suma necesar plii colarizrii este proprietatea sa i trebuie ca el s aib dreptul legal s ncaseze aceti bani de la bunicul su.12 Conform teoriei propuse de noi, ar fi frauda acionabil n justiie? Da, deoarece frauda constituie neefectuarea unui transfer de proprietate asupra cruia s-a czut de acord n mod voluntar. Prin urmare, frauda constituie furt implicit. Dac, de exemplu, A i vinde lui B un pachet, despre care A spune c n interior conine un radio, dar pachetul conine numai nite fier vechi, atunci A a luat banii lui B fr a ndeplini condiiile livrarea unui radio asupra crora s-a czut de acord n vederea unui asemenea transfer. Prin urmare, A a furat proprietatea lui B. Acelai lucru se poate spune despre nerespectarea oricrei garanii referitoare la un produs [comercializat]. Dac, de exemplu, vnztorul afirm c n interiorul unui anumit pachet sunt coninute 5 uncii din produsul X i lucrurile nu stau aa, atunci vnztorul a ncasat banii fr a ndeplini condiiile contractuale; el a furat, efectiv, banii cumprtorului. S repetm nc o dat c respectarea garaniilor referitoare la produse ar fi impus de lege nu doarece ele sunt promisiuni, ci deoarece descriu una dintre entitile prinse n contractul ncheiat de comun acord. Dac entitatea nu este aa cum a descris-o vnztorul, atunci s-a petrecut o fraud i, prin urmare, un furt implicit.13

Ar fi permisibile legi ale falimentului ntr-un sistem legal liberal? Evident c nu, deoarece legile falimentului impun eliberarea debitorului de [144] anumite datorii voluntar contractate i, prin aceasta, ncalc drepturile de proprietate ale creditorului. Debitorul care refuz s i achite datoria a furat proprietatea creditorului. Dac debitorul are capacitatea de a plti, dar i ascunde posesiunile, atunci aciunea sa de furt este, evident, agravat de o aciune de fraud. Dar, chiar i dac debitorul insolvabil nu are capacitatea de a plti, el nc a furat proprietatea creditorului, nclcnd nelegerea de livrare a bunului acestuia din urm. Rolul sistemului legal ar trebui s fie de a impune efectuarea plii de ctre datornic, de exemplu prin colectarea ei forat din venitul viitor al acestuia, pn la acoperirea datoriei, la care se adaug despgubiri i dobnda pentru datoriile nepltite. Legile falimentului, care elibereaz de datorii, sfidnd drepturile de proprietate ale creditorilor, i acord practic debitorului un permis de furt. n epoca premodern, un debitor nesolvabil era tratat n general ca un ho i era silit s plteasc pe msura ce i ncasa veniturile. Fr ndoial, penalizarea prin ncarcerare depea cu mult o pedeaps proporional i era, prin urmare, excesiv; dar, cel puin, vechile cutume legale atribuiau responsabilitatea celui cruia i aparinea: debitorului cruia i se cerea ndeplinirea obligaiunilor sale contractuale i efectuarea transferului de proprietate datorat creditorului-proprietar. Un istoric al legilor americane ale falimentului, dei favorabil acestor legi, a recunoscut c ele nclcau drepturile de proprietate ale creditorilor: Dac legile falimentului s-ar baza pe drepturile legale ale persoanelor individuale, n-ar exista nici o posibilitate de eliberare a datornicilor de plata datoriilor lor atta vreme ct triesc, sau ct vreme ar continua s existe proprietile lor.Creditorul are drepturi care nu trebuie nclcate nici dac situaia de faliment este cauzat de mprejurri nefavorabile. Drepturile sale [asupra debitorului] fac parte din proprietatea sa.14 n aprarea legilor falimentului, economistul utilitarist ar putea rspunde c, odat ce legile acestea au fost adoptate, creditorul tie ce i se poate ntmpla, c el i asigur o compensaie pentru riscul suplimentar, practicnd dobnzi mai ridicate i c, de aceea, aciunile ntreprinse n virtutea legii falimentului n-ar trebui considerate ca o expropriere a proprietii creditorului. Este adevrat c creditorul cunoate legile n avans i c el va solicita o rat mai ridicat a dobnzii, pentru a compensa riscul rezultat. Numai c suspomenitul de aceea nu rezult de aici. Indiferent de anticipri i avertismente, legile falimentului continu s constituie violri i prin urmare exproprieri ale drepturilor de proprietate ale creditorilor. Exist tot felul de situaii pe [145] pia n care viitoarele victime pot avea posibilitatea s ia anumite msuri, n vederea minimizrii rului care le afecteaz de pe urma furtului instituionalizat. Furtul nu este cu nimic mai moral sau mai legitim datorit acestor ludabile msuri. Mai mult, acelai argument utilitarist ar putea fi invocat [i] n favoarea unor delicte ca vtmarea corporal, sau tlhria. n loc de a deplnge delictele ndreptate mpotriva patronilor de magazine din anumite cartiere ale oraului, am putea atunci raiona (n calitate de economiti utilitariti) dup cum urmeaz: la urma urmelor, patronii de magazine au tiut de la bun nceput de ce se apuc. nainte de a-i deschide magazinele, ei au tiut de ratele superioare ale delictelor din cartierul respectiv i au avut, prin urmare,

posibilitatea de a-i ajusta n consecin strategiile de asigurare i de desfurare a afacerilor. Ar trebui, oare, s spunem, drept urmare, c tlhrirea proprietarilor de magazine n-ar trebui deplns, sau chiar scoas n afara legii?15 Pe scurt, delictul este delict i invaziile proprietii sunt invazii ale proprietii. De ce ar trebui acei proprietari prevztori, care i-au luat n avans anumite msuri pentru a limita efectele delictelor care se prefigureaz, s fie penalizai, prin privare de protecia legal a proprietii lor legitime? De ce s penalizeze legea virtutea prevederii? Problema datornicilor care nu-i onoreaz datoriile poate fi privit i din alt unghi: creditorul, innd seam de strduina onest a debitorului de a plti, poate decide n mod voluntar s-l ierte de datorie, parial sau total. Este important s subliniem aici faptul c, ntr-un sistem liberal, care apr drepturile de proprietate, fiecare creditor poate ierta numai pe propriul su debitor, poate renuna numai la propriile sale drepturi de proprietate asupra datoriilor. Nu poate exista nici o situaie legal n care o majoritate de creditori silete o minoritate s ierte, renunnd la drepturile ei proprii. Iertarea voluntar a unei datorii poate surveni dup ce datoria n-a fost onorat, sau ea poate fi ncorporat n contractul iniial de credit. n cazul acesta, A i-ar putea mprumuta acum lui B 1000 $, n schimbul a 10.000 $ n termen de un an, cu precizarea c, n anumite mprejurri de nesolvabilitate inevitabil specificate, A s-i ierte lui B datoria respectiv, parial sau total. Probabil c A ar solicita o rat mai mare a dobnzii, pentru a compensa riscul suplimentar de neplat a datoriei. Dar elementul important este c, n aceste cazuri legitime de iertare, tergerea datoriei a rezultat dintr-o nelegere voluntar: fie prin nelegerea iniial, fie dup neonorarea datoriei, prin decizia creditorului n chestiune. Iertarea voluntar capt statutul filosofico-legal de cadou, acordat debitorului de ctre creditor. Un lucru destul de ciudat este c, dei teoreticienii transferurilor de titluri privesc un asemenea cadou ca fiind o nelegere perfect legitim i valid n cazul transferului unui titlu de proprietate asupra unor bani de la un creditor la un debitor, doctrina legal contemporan a pus la ndoial validitatea unei astfel de nelegeri de a ierta, adic statutul ei de contract creator de obligativitate. ntr-adevr, conform teoriei actuale, un contract creator de obligativitate trebuie s fie o promisiune dat n schimbul unei consideraiuni [adic al unei garanii n.tr.], iar n cazul iertrii, creditorul nu primete nici o consideraiune n schimb. Dar principiul transferurilor de titluri [146] nu ntmpin nici o problem n legtur cu acordarea de iertare: Aciunea creditorului de a renuna la un drept este de acelai tip ca o aciune de transfer obinuit. n ambele cazuri, aciunea reprezint, pur i simplu, manifestarea consimmntului posesorului acelui drept.16 O alt observaie important: conform modelului nostru, al transferurilor de titluri, o persoan ar trebui s poat s-i vnd nu doar ntregul titlu asupra unei proprieti, ci i o parte din acea proprietate, pstrnd restul pentru sine i pentru alii, crora le cedeaz sau le vinde partea respectiv a titlului de proprietate. Astfel, dup cum am vzut mai sus, dreptul de copyright este justificat, n cadrul sistemului de common law, be baza ideii c

autorul sau editorul vinde toate drepturile asupra proprietii sale, cu excepia dreptului de a o vinde mai departe. Similar, ar fi valide i susceptibile de impunere cu fora contractele restrictive privitoare la proprietate, prin care, spre exemplu, un ntreprinztor ar vinde unui cumprtor toate drepturile asupra unei case i a unui teren, cu excepia dreptului de a construi [pe terenul respectiv] o cas mai nalt dect o anumit limit stabilit, sau altfel dect conform unui anumit proiect. Singura rezerv este c trebuie s existe, la fiecare moment n timp, un proprietar sau un grup de proprietari pentru fiecare dintre drepturile asupra oricrei proprieti date. n cazul unui contract restrictiv, de exemplu, trebuie s existe nite proprietari ai dreptului rezervat, de a construi o cldire nalt; dac investitorul nsui nu [mai] are acest drept, atunci [trebuie s existe] cineva care a cumprat, sau care a primit acest drept. Dac dreptul rezervat a fost abandonat i nu mai exist nici o persoan n via care s l posede, atunci se poate considera c proprietarul casei i l-a apropriat, prin apropriere originar [homeseading] i, de acum, el poate ntreprinde construirea unei cldiri nalte. Pe scurt, contractele restrictive i alte restricii nu pot s fie pur i simplu asociate n perpetuitate proprietii, nclcnd, prin aceasta, dorinele tuturor deintorilor aflai n via ai acelei proprieti. Aceast rezerv exclude posibilitatea clauzelor de inalienabilitate perpetu, nelese ca un drept susceptibil de impunere cu fora legii. n condiiile existenei acestor clauze, un deintor de proprietate putea s-i lase pmntul motenire fiilor, sau nepoilor si, cu restricia c nici un viitor proprietar al pmmtului nu putea vinde proprietatea n afara familiei (o prevedere tipic n Epoca Feudal). Dar aceasta ar nsemna c deintorii aflai n via nu i-ar putea vinde proprietatea; ei ar fi guvernai de mna moart a trecutului. Dar toate drepturile, asupra oricrei proprieti, trebuie s se afle n minile unor persoane existente, aflate n via. S-ar putea considera c, pentru descendeni, este o obligaie moral s pstreze proprietatea n familie, dar ea nu poate fi considerat o obligaie legal. Drepturile de proprietate nu trebuie s le fie acordate dect celor vii i nu pot fi ntrebuinate dect de ctre ei. Exist cel puin un caz n care modelul anticiprilor bazate pe o promisiune sufer de o grav contradicie, n funcie de accentuarea prii din teorie referitoare la promisiune, sau a celei referitoare la anticipri. Este vorba de problema de drept dac vnzarea anuleaz nchirierea. Astfel, s presupunem c Smith deine o bucat de pmnt; el o nchiriaz pe cinci ani lui Jones. Dar acum Smith i vinde pmntul lui Robinson. Este, oare Robinson obligat s respecte termenii contractului de [147] nchiriere, sau poate el s l dea pe Jones afar imediat? Conform teoriei promisiunilor, numai Smith a promis s nchirieze pmntul; Robinson nu a fcut o astfel de promisiune, deci el nu este obligat s respecte nelegerea de nchiriere. Conform teoriei anticiprilor, nelegerea de nchiriere l-a fcut pe Jones s anticipeze c pmntul va fi al lui vreme de cinci ani. Prin urmare, conform primei teorii, cumprarea anuleaz nchirierea, n vreme ce, conform modelului anticiprilor, acest lucru nu se poate ntmpla. Teoria transferurilor de titluri, pe de alt parte, evit problema aceasta. Conform modelului nostru, chiriaul Jones deine utilizarea proprietii pe durata contractual a nelegerii de nchiriere; lui Jones i-au fost transferai cinci ani de utilizare a respectivei proprieti. Prin urmare, Robinson nu poate anula nelegerea de nchiriere (evident, cu excepia cazului n care anularea nchirierii n condiiile respective a fost expres prevzut n clauzele contractului de nchiriere).

Exist o implicaie politic de maxim importan a teoriei noastre bazate pe transferul titlurilor de proprietate, prin contrast cu teoria care se bazeaz pe promisiuni a contractelor valide i susceptibile de impunere cu fora legii. Ar trebui s fie limpede c teoria transferurilor de titluri elimin imediat din sfera justiiei toate variantele teoriei contractului social, ca justificri pentru stat. Lsnd deoparte problema istoric, de a ti dac vreun astfel de contract social a survenit vreodat, ar trebui s fie limpede c un contract social, indiferent dac e vorba de renunarea hobbesian la toate drepturile cuiva, de renunarea lockean la dreptul de auto-aprare, sau de oricare alt variant, n-a fost dect o promisiune de comportament n viitor (privitoare la voina viitoare), care n-a cedat nicicum vreun titlu asupra unei proprieti alienabile. Cu siguran c nici o promisiune trecut nu poate fi constrngtoare pentru generaiile viitoare, pentru a nu-l mai pomeni pe cel care a fcut efectiv promisiunea.17 Actuala lege a contractelor este o mixtur incoerent ntre abordarea bazat pe transferul de titluri i cea bazat pe promisiuni-i-anticipri, n care predomin modelul anticiprilor, sub influena pozitivismului legal i a pragmatismului din secolele al XIXlea i XX. Prin urmare, o teorie liberal a drepturilor de proprietate, bazat pe drepturile naturale, trebuie s reconstituie legile contractului pe baza adecvat a transferurilor de titluri.18 1 De ctre Williamson M. Evers, n Toward a Reformulation of the Law of Contracts, Journal of Libertarian Studies 1 (Winter 1977), pp. 3-13. Lui i sunt ndatorat pentru posibilitatea de a folosi, n toat aceast seciune a crii, excelentul su articol, mai ales critica fcut acolo legilor i teoriilor existente n prezent i a celor din trecut, referitoare la contractele a cror respectare poate fi impus cu fora. 2 Evers, Law of Contracts, p. 7. Rousseau a pledat categoric mpotriva validitii oricrui contract de sclavie: Cnd un om renun la libertatea sa, el renun la esena omenitii sale, la drepturi i chiar la ndatoririle sale de fiin uman. Nu este posibil nici o compensaie pentru o asemenea renunare complet. Ea este incompatibil cu natura uman i a-l priva pe om de libera sa voie nsemn a-i priva aciunile de orice sanciune moral. Pe scurt, convenia care situeaz una din pri n poziia de autoritate absolut, iar pe cealalt o oblig s asculte fr discuie, este nefondat i absurd. Nu este oare limpede c oridecteori putem cere totul nu datorm nimic? Acolo unde nu exist o obligaie mutual, un schimb de datorii, trebuie s fie, desigur, limpede c aciunile celui aflat sub porunc nceteaz de a mai avea vreo valoare moral. ntr-adevr, oare cum se poate susine c sclavul meu are vreun drept fa de mine, de vreme de tot ce posed el este proprietatea mea? Drepturile sale fiind ale mele, este absurd s se vorbeasc despre acest obiect ca acionnd vreodat n dezavantajul meu. Sau, pe scurt, dac un om se vinde pe sine n sclavie, atunci stpnul, fiind stpn absolut, ar avea dreptul s dispun de fondurile cu care l-a cumprat pe sclav. JeanJacques Rousseau, The Social Contract, New York, Oxford University Press, 1948, p. 175.

3 Referitor la importana proprietii de sine i a libertii voinei, ca fundament pentru actuala doctrin juridic, ce interzice impunerea forat a executrii anumitor aciuni n vederea respectrii contractelor de servicii personale, a se vedea John Norton Pomeroy, Jr., i John C. Mann, A Treatise on the Specific Performances of Contracts, 3rd ed., Albany, N.Y., Banks, 1926, sec. 310, p. 683. 4 A.W.B. Simpson, The Penal Bond With Conditional Defeasance, Law Quarterly Review, July 1966, pp. 392-422. 5 Ibid., p. 415. 6 Ibid., p. 411. 7 Pentru o critic dezvoltat a conceptului de compensaie, a se vedea mai jos, pp. 203-6, 238-51, ndeosebi critica lucrrii lui Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia. 8 Simpson arat n continuare c, dei impunerea cu fora a aa-numitelor penaliti in terrorem private i stabilite voluntar de prile contractante, n favoarea prii creia i se datoreaz un anumit serviciu a disprut acum, statul i tribunalele sale nsele uzeaz de aceast metod. Astfel, statul i tribunalele sale i-au arogat pentru uz propriu metodele de felul acesta, de exemplu prin solicitarea de cauiuni, eliberarea unor persoane pe baz de cauiune, sau aplicarea de penalizri pentru sfidarea tribunalului. Simpson, Penal Bond, p. 420. Bineneles c diferena este c aceste penalizri datorate statului sunt unilaterale i corecitive, mai degrab dect stabilite n prealabil de comun acord cu debitorul. Nimic din toate acestea nu are menirea de a sugera c tribunalele medievale erau perfecte; n particular, ele refuzau impunerea respectrii oricror contracte referitoare la mprumuturi bneti cu dobnd, socotindu-le vinovate de pcatul cametei. 9 Principiul legal roman era c o promisiune goal (nudum pactum) nu poate constitui baza unei aciuni legale: Ex nudo pacto non oritur actio. Referitor la nudum pactum a se vedea John W. Salmond, Jurisprudence, ed. a 2-a, Londra, Stvens and Haynes, 1907, p. 318; Pherozeshah N. Daruvala, The Doctrine of Consideration, Calcutta, Butterworth, 1914, p. 98; i Frederick Pollock, Principles of Contract, ed. a 12-a, P. Winfield, ed., Londra, Stevens and Sons, 1946, pp. 119-20. 10 Thomas Hobbes, Leviathan, pt. 1, chap. 14 (italicele aparin autorului). 11 n stadiul actual, dreptul contractual este ambiguu cu privire la cazurile de felul acesta. Dei pn de curnd promisiunile de acoperire a costurilor de colarizare nu erau acionabile n justiie, n prezent este posibil s se decid recuperarea cu fora de la bunic a costurilor suportate datorit anticiprii nepotului c promisiunea va fi respectat. A se vedea Merton Ferson, The Rational Basis of Contracts, Brooklyn, Foundation Press, 1949, pp. 26-27; i Grant Gilmore, The Death of Contract, Columbus, Ohio State University Press, 1974, pp. 59 ff.

12 A se vedea Evers, Law of Contracts, pp. 5-6. Pe de alt parte, dup cum am vzut mai sus, nepotul nu ar trebui s fie constrns s-i ndeplineasc serviciile, dac se rzgndete cumva, deoarece aceasta ar fi sclavie silnic. I s-ar impune, totui, se i restituie banii bunicului. 13 Conform sistemului legal mai vechi, acionarea n justiie a vnztorului de bunuri mobile, sub acuzaia de nelciune prin garanii false, era, ntr-adevr, prin excelen un caz de furt (tort), n sensul pe care l-am dat aici acestui termen. James Barr Ames, The History of Assumpsit, Harvard Law Review 2, no. 1, 15 aprilie 1888, p. 8. Pentru o perspectiv diametral opus, bazat pe teoria promisiunilor, a se vedea Roscoe Pound, Jurisprudence, St. Paul, Minn., West, 1959, pp. 111, 200; i Oliver Wendell Holmes, Jr., The Common Law, Howe ed., Cambridge, Mass., Belknap Press of Harvard University Press, 1963, p. 216. 14 F. Regis Noel, A History of the Bankruptcy Clause of the Constitution of the United States of America, Washington, disertaie de doctorat, Catholic University of America, 1920, pp. 187, 191. Noel continu prin a afirma c drepturile creditorului trebuie s treac n urma politicilor publice, a binelui comun i a drepturilor de maxim importan ale comunitii, indiferent ce vor fi nsemnnd acestea. Citat de Lawrence H. White, Bankruptcy and Risk, manuscris nepublicat, p. 13. 15 i datorez acest exemplu dr. Walter Block. 16 Ferson, The Rational Basis of Contracts, p. 159. Referitor la consecinele absurde ale actualei teorii a contractelor, respectiv la punerea n discuie a validitii iertrii voluntare, a se vedea Gilmore, The Death of Contract, p. 33. 17 Dup cum afirm Rousseau, Chiar dac un om se poate aliena pe sine nsui, el nu-i poate aliena copiii. Ei s-au nscut liberi, libertatea lor le aparine i nimeni n afar de ei nu are dreptul s dispun de ea deoarece a priva pe altul de libertate este contrar ordinii naturale i reprezint o extensie abuziv a drepturilor tatlui. Rousseau, n Barker, ed., Social Contract, pp. 174-75. Cu patruzeci de ani naintea lui Rousseau, la nceputul anilor 1720, autorii englezi liberali John Trenchard i Thomas Gordon, n Catos Letters care au avut o larg influne n formarea mentalitii coloniilor americane scriau dup cum urmeaz: Toi oamenii se nasc liberi; libertatea este un cadou pe care l primesc de la nsui Dumnezeu; ei nu pot renuna la libertatea lor prin consimmnt, dei este posibil s o piard comind delicte. Nimeni nu poate renuna la viaa i libertile, religia sau proprietile ce revin posteritii sale, care se va nate la fel de liber cum s-a nscut i el i nu va putea fi nicicnd hotrnicit de aceast nelegere rea i ridicol. Catos Letters, no. 59, n D.L. Jacobson, ed., The English Libertarian Heritage, Indianapolis, Indiana, Bobbs-Merrill, 1965, p. 108.

18 Actuala cerin s existe o consideraie pentru ca o promisiune s fie susceptibil de impunere cu fora legii reprezint o inserie filosofic neclarificat a principiului transferului de titluri, n legea contractelor. A se vedea [148] Edward Jenks, The History of the Doctrine of Consideration in English Law, Londra, C.J. Clay and Sons, 1892, cap. 3. Contractele, nelese ca promisiuni susceptibile de a fi impuse cu fora, au ptruns n dreptul englez pe calea dreptului canonic al Bisericii i al dreptului comercial cutumiar, precum i, dup cucerirea normand, pe calea doctrinei aa numitului assumpsit. Assumpsit impunea cu fora respectarea unor promisiuni, chipurile implicite, de pild ale unor hangii i cruai obinuii, de a accepta clieni. Referitor la assumpsit a se vedea Jenks, History of Doctrine of Consideration, pp. 124-25; i James Barr Ames, History of Assumpsit, n Selected Readings on the Law of Contracts, New York, Macmillan, 1931, pp. 37-40. Dreptul englez dinaintea cuceririi normande funciona pe baza drepturilor de proprietate i a transferurilor de titluri. n esen, toate datoriile erau considerate o cauiune pentru o anumit mulime de bunuri mobiliare. O problem care se ridic n cazul acestui aranjament este c oamenii nu se pot nelege acum s asigneze titluri asupra unor bunuri [disponibile] la date viitoare; drept urmare, creditorii nu aveau o legtur cu bunurile viitoare ale debitorilor, dac acetia din urm nu aveau bani s plteasc la scaden. Mai mult, accentul pus exclusiv pe deinerea fizic a proprietii respective nsemna c noiunea de titlu de proprietate era deosebit de defectuoas n Anglia dinaintea cuceririi normande. Asfel, dup ce se ncheia un contract de vnzare, vnztorul nu avea dreptul, conform cencepiei acestea, s acioneze n justiie pentru obinerea preului bnesc (deoarece acest pre nu reprezentase o posesiune tangibil anterioar a vnztorului i, de aceea, nu putea fi privit ca o cauiune), dei cumprtorul putea iniia o aciune pentru livrarea bunurilor. Aceste deficiene primitive ale teoriei contractelor dinaintea cuceririi explic, n parte, de ce a putut ctiga teren modelul promisiunilor. Dar a se vedea i declinul obligaiunilor penale descris mai sus, pp. 139-40. A se vedea Robert L. Henry, Contracts in the Local Courts of Medieval England, Londra, Longmans, Green, 1926, pp. 238-41, 245. A se vedea de asemenea Jenks, History of the Doctrine of Consideration, pp. 115-18; Frederick Pollock, Contracts, Encyclopedia Britannica, ed. a 14-a, 1929, vol. 6, pp. 339-40; Ames, The History of Assumpsit, pp. 55-57; Ferson, The Rational Basis of Contracts, p. 121; i ndeosebi Evers, Law of Contracts, pp. 1-2. Pentru diverse perspective asupra datoriilor similare cu cea din Anglia dinaintea cucerurii normande, provenite din alte culturi, a se vedea Max Gluckman, The Ideas in Barotse Jurisprudence, New Haven, Connecticut, Yale University Press, 1965, pp. 177, 182-83, 198; John D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage, ed. a 11-a, N.C. Aiyar, ed., Madras, Higginbothams, 1953, pp. 395-447; Daruvala, The Doctrine of Consideration, p. 270; i E. Allan Farnsworth, The Past of Promise: An Historical Introduction to Contract, Columbia Law Review 69, no. 4, aprilie 1969, p. 587. Immanuel Kant, spre deosebire de numeroi filosofi utilitariti i pragmatici, a ncercat s deduc teoria contractului pe temeiul transferurilor, mai degrab dect pe acela al promisiunilor. Immanuel Kant, The Philosophy of Law: An Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right, Edinburgh, T. and T.

Clark, 1887, p. 101. Din nefericire, ns, poziia lui Kant are dou neajunsuri majore. n primul rnd, el presupune c transferurile voluntare de proprietate trebuie s se desfoare ntr-un cadru aliniat la voina general a societii civile. Dar libera alegere i o asemenea aliniere civic sunt inerent contradictorii. Iar n al doilea rnd, Kant a subliniat c, pentru a fi voluntare, contractele trebuie s se bazeze pe acordul strilor mentale subiective ale prilor contractante. Dar cum pot tribunalele s determine strile mentale subiective ale prilor contractante? Pentru o teorie liberal a contractelor este cu mult mai bine s se afirme c, dac dou pri acioneaz n vederea transferului unor titluri i nici una dintre ele nu este supus vreunei violene fizice, atunci contractul se dovedete prin aceasta a fi voluntar, consensual i valid. Pe scurt, consimmntul ambelor pri se determin prin observarea aciunilor n condiii non-coercitive. A se vedea Hallock v. Commercial Insurance Co., 26 N.J.L. 268, 1857; William Anson, Principles of the English Law of Contract, ed. a 2-a, 1882, p. 13; i Samuel Williston, Mutual Assent in the Formation of Contracts, Selected Readings on the Law of Contracts, New York, Macmillan, 1931, pp. 119-27.

20. Situaiile limit

Se afirm adesea c existena situaiilor extreme, sau limit, demonstreaz invaliditatea oricrei teorii a drepturilor de proprietate absolute, sau chiar a oricror drepturi absolute la proprietatea de sine (selfownerhip). Se spune c, deoarece orice teorie a drepturilor individuale pare s se prbueasc, sau funcioneaz nesatisfctor n asemenea situaii (din fericire rare), urmeaz c nu poate exista nici un fel de concept de drepturi inviolabile. ntr-o situaie limit tipic, de exemplu, s spunem c exist opt locuri ntr-o barc de salvare de pe un vapor care se scufund i c exist mai mult de opt oameni care doresc s fie salvai. Aadar, cine va decide, n acest caz, cine trebuie s fie salvat i cine trebuie s moar? i ce se ntmpl atunci cu dreptul la proprietatea de sine, sau, cum l numesc anumii oameni, dreptul la via? (Dreptul la via reprezint o exprimare greit, deoarece ar putea sugera faptul c dreptul la via al lui A poate implica n mod justificat violarea vieii i a proprietii altcuiva, adic a dreptului la via al lui B i a prelungirilor sale logice. Un drept la proprietate de sine att pentru A ct i pentru B permite evitarea acestui tip de confuzii.) n primul rnd, o situaie limit nu constituie n nici un caz un test potrivit pentru o teorie a drepturilor, sau a oricrei teorii morale, indiferent care ar fi ea. Problemele care afecteaz o teorie moral n astfel de situaii extreme nu invalideaz teoria pentru

situaiile normale. n toate sferele teoriei morale noi ncercm s configurm o etic pentru om, bazat pe natura sa i a lumii adic exact pe natura normal, pentru via aa cum este ea de obicei i nu pentru situaii rare i anormale. Tocmai de aceea un nelept adagiu al dreptului ne spune c din cazurile dificile se nasc legi rele. Noi urmrim s configurm o etic pentru felul cum triesc oamenii n general n lume; la urma urmelor, nu ne intereseaz s configurm o etic pentru situaiile rare, extreme i care nu apar n mod curent.1 Pentru a ilustra cele spuse, haidei s considerm un exemplu din afara sferei drepturilor de proprietate (i n general a drepturilor), [un exemplu] din cadrul [150] valorilor etice obinuite. Majoritatea oamenilor ar accepta principiul conform cruia este moral ca un printe s-i salveze copilul de la nec. Dar, n acest caz, scepticul nostru axat pe situaii limit ar lansa numaidect urmtoarea provocare: Aha, dar s presupunem c doi dintre copiii dumneavoastr se neac i nu putei salva dect unul. Pe care l-ai alege? i oare faptul c trebuie s lsai s moar un copil nu neag nsui principiul c ar trebui s v salvai copilul care se neac? Nu cred c exist muli moraliti care ar renuna s profeseze dezirabilitatea, sau principiul c trebuie s ne salvm propriul copil, pentru c nu poate fi aplicat ntr-o astfel de situaie limit. Or, de ce trebuie situaiile limit s ocupe un loc diferit n sfera drepturilor? ntr-o situaie limit, este adevrat, s-ar prea c avem un rzboi al tuturor mpotriva tuturor i la prima vedere pare s nu existe nici o cale de a aplica teoria noastr a proprietii de sine, sau a drepturilor de proprietate. Dar, n exemplul citat, motivul este c pn acum dreptul de proprietate a fost greit definit. ntr-adevr, ntrebarea cheie este: cine deine barca de salvare? Dac proprietarul brcii, sau reprezentantul su (de exemplu cpitanul navei maritime) a murit n naufragiu i dac nu a stabilit dinaintea naufragiului reguli de alocare a locurilor ntr-o asemenea criz2, atunci barca de salvare poate fi considerat cel puin temporar, pe durata situaiei de urgen abandonat i, de aceea, neaflat n proprietatea nimnui. n acest moment intr n joc regulile noastre pentru proprietatea care nu aparine nimnui: anume, c resursele care nu aparin nimnui devin proprietatea primilor oameni care le iau n posesie. Pe scurt, conform teoriei noastre, primii opt oameni care ajung la barc sunt proprietarii legitimi i utilizatorii brcii. Prin urmare, oricine i-ar arunca pe ei din barc devine autorul unui act de agresiune, nclcnd dreptul de proprietate al utilizatorului originar (homesteaderului) pe care l arunc afar din barc. Dup ce se ntoarce pe uscat, aadar, agresorul devine susceptibil de urmrire n justiie, pentru actul su de nclcare a unui drept de proprietate (i, eventual, pentru uciderea persoanei pe care a expulzat-o din barca de salvare.) Oare principiul acesta de homesteading sancioneaz o precipitare nebuneasc asupra brcii de salvare? O precipitare poate, dar trebuie s artm c ea nu trebuie, bineneles, s fie violent, deoarece orice fel de for fizic ntrebuinat mpotriva altora, pentru a-i mpiedica pe acetia de la apropriere originar (homesteading), reprezint un atac criminal mpotriva lor, iar agresiunea nu poate fi ntrebuinat pentru a stabili un drept de apropriere originar (exact la fel cum un potenial apropriator originar nu poate ntrebuina fora pentru a mpiedica pe altcineva s ajung primul la un anumit teren).

Celor care consider c un asemenea principiu de homesteading este deosebit de aspru le putem rspunde (a) c deja ne aflm ntr-o situaie intolerabil de aspr i, din fericire, rar, n care nici o soluie nu va fi omenoas sau linititoare; i (b) c orice alt principu de alocare ar fi cu adevrat [151] intolerabil. Strvechiul principu mai nti femeile i copiii este, desigur, moralmente intolerabil; conform crui principiu al dreptii ar avea brbaii drepturi mai reduse la via, sau proprietate de sine, dect femeile sau copiii? Acelai lucru se poate spune despre ideea c minile superioare trebuie salvate pe seama celor inferioare; n afar de obiecia insurmontabil c nu tim cine va decide cine este superior sau inferior i pe baza crui criteriu, aceast perspectiv implic ideea c cei superiori ar avea dreptul s triasc pe seama celor inferiori, iar aceasta ncalc principiul egalitii n drepturi, fcnd imposibil orice etic a ntregii omeniri.3 Un rezultat mult mai limpede se obine n cazul brcii de salvare atunci cnd proprietarul sau reprezentanii si supravieuiesc, sau au stabilit dinainte reguli de alocare. ntr-adevr, n cazul acesta teoria noastr ne spune c dreptul de a aloca spaii n barca de salvare aparine proprietarului brcii. El poate alege s efectueze alocarea n diverse moduri: fie pe baza regulii primul venit, primul servit, fie a regulii mai nti femeile i copiii, fie altfel. Dar, cu toate c putem s nu fim de acord asupra moralitii criteriilor sale, trebuie s-i recunoatem dreptul de a face alocarea oricum dorete. Din nou, orice amestec forat n modul de alocare al unui astfel de proprietar, de pild prin aruncarea [peste bord a] oamenilor din locurile care le-au fost alocate, este cel puin un act de invazie a unui drept de proprietate, pentru care agresorul poate fi respins pe loc, iar ulterior poate fi urmrit n justiie. Astfel, teoria noastr, a drepturilor absolute de proprietate, ofer cea mai satisfctoare, sau cel puin cea mai puin nesatisfctoare soluie la tragica problem a brcii de salvare. O versiune nc i mai dramatic a problemei brcii de salvare, una n care nu se pune problema proprietii anterioare a cuiva asupra ei, survine atunci cnd (pentru a cita un exemplu menionat de profesorul Eric Mack) doi naufragiai se bat pentru o scndur, care nu-l poate susine dect pe unul dintre ei. Oare conceptele [152] de agresiune i de drepturi de proprietate se aplic i aici? Da, pentru c intervine, din nou, principiul nostru de homesteading al drepturilor de proprietate, adic primul om care ajunge la scndur devine, n situaia dat, proprietarul ei; iar dac al doilea om l d la o parte, acesta din urm este cel puin un violator al drepturilor de proprietate ale celui dinti i poate chiar deveni susceptibil de urmrire n justiie pentru crim. Evident, nici una dintre persoane nu poate ntrebuina fora fizic mpotriva celeilalte pentru a o mpiedica s ajung la scndur, deoarece ar fi un act de agresiune fizic mpotriva persoanei acesteia din urm.4 Se poate obiecta la teoria noastr dup cum urmeaz: c o teorie a drepturilor de proprietate, sau chiar a proprietii de sine, este derivabil din condiiile n care omul supravieuiete i nflorete n aceast lume i c, de aceea, n acest fel de situaii extreme, n care omul se confrunt cu o alegere ntre a se salva pe sine nsui i a nclca drepturile de proprietate ale posesorului brcii de salvare (sau, ca n exemplul de mai sus, ale apropriatorului originar al brcii), este ridicol s i pretindem s i sacrifice viaa n numele unui principiu abstract al drepturilor de proprietate. Datorit acestui tip de consideraii, numeroi liberali, care altminteri cred n drepturile de proprietate, le slbesc

n mod dramatic n numele unui argument contextualist. Conform acestuia, dat fiind o alegere [de fcut] ntre viaa proprie i agresiunea mpotriva proprietii, sau chiar a vieii altcuiva, este moral ca omul s comit agresiunea i, prin urmare, n astfel de situaii, drepturile de proprietate nceteaz de a mai exista. Eroarea pe care o comit aici liberalii contextualiti este de a confunda ntrebarea cu privire la statutul moral al aciunilor unei persoane, ntr-o situaie tragic de felul acesta, cu ntrebarea complet diferit dac aproprierea prin for de ctre el a brcii de salvare sau a scndurii constituie o nclcare a drepturilor de proprietate ale altcuiva. ntr-adevr, atunci cnd construim o teorie a libertii i a proprietii, adic o etic politic, nu ne preocup toate principiile moralitii personale. Nu ne procup aici dac este sau nu moral s mint cineva, s fie o persoan cumsecade, s-i dezvolte facultile, sau s fie ru sau bun fa de vecinii si. n cadrul acestui tip de discuie nu ne preocup dect probleme de etic politic, aa cum sunt rolul care este propriu violenei, sfera drepturilor, sau definiiile criminalitii i a agresiunii. Dac este sau nu moral sau imoral ca Smith individul exclus de ctre proprietar de pe scndur, sau din barca de salvare s foreze pe altcineva s ias din barc, sau dac ar trebui ca el s moar eroic, mai degrab dect s fac aceasta, nu ne preocup i nu reprezint o preocupare proprie nici unei teorii a eticii politice.5 [153] Chestiunea fundamental, chiar dac liberalul contextualist ar spune c, dat fiind acest context tragic, Smith ar trebui s arunce pe cineva afar din barca de salvare pentru a-i salva viaa, este c [n cazul acesta] Smith nc ar comite cel puin o nclcare a drepturilor de proprietate i probabil i o crim, mpotriva persoanei aruncate afar. Aa nct chiar dac cineva spune c ar trebui s ncerce s-i salveze viaa, cutnd s-i asigure cu fora un loc n barca de salvare, el nc este, din perspectiva noastr, susceptibil de urmrire n justiie, ca delicvent i violator al drepturilor de proprietate i poate i ca uciga. Dup ce ar fi condamnat, i-ar reveni proprietarului brcii de salvare, sau urmaului persoanei aruncate afar de Smith, dreptul de a-l ierta pe acesta, datorit circumstanelor neobinuite; dar ei ar avea i dreptul de a nu-l ierta pe Smith, i de a pune n practic toat fora dreptului lor legal de a pedepsi. Repetm nc o dat c, n cadrul acestei teorii, nu ne preocup dect drepturile care intervin n cazul dat, nu i dac o persoan alege voluntar s-i exercite aceste drepturi sau nu. Din perspectiva noastr, posesorul proprietii sau motenitorul celui ucis ar avea dreptul s-l acioneze n justiie pe agresor i s-i aplice acestuia pedeapsa cuvenit. Eroarea contextualitilor este de a confunda consideraiile de moralitate individual, sau personal (ce ar trebui s fac Smith?), cu problema drepturilor existente n acest caz. Dreptul la proprietate continu, prin urmare, s fie absolut, chiar i n tragica situaie a brcii de salvare. Mai mult, dac Jones, proprietarul brcii de salvare, este agresat de ctre Smith i are dreptul s-l urmreasc ulterior pe acesta n justiie, el are prin urmare i dreptul de a utiliza fora pentru respingerea pe loc a agresiunii lui Smith. Dac Smith ar ncerca s utilizeze fora pentru a elibera un loc de pe barca de salvare, atunci cu siguran c Jones, sau agentul de aprare angajat de el, ar avea dreptul s utilizeze fora fizic pentru a respinge aciunea de invazie a lui Smith.6 Pentru a rezuma modul de aplicare al teoriei noastre la situaii extreme, dac un om comite o agresiune mpotriva persoanei sau a proprietii altuia pentru a-i salva viaa,

este posibil ca el s acioneze sau nu moral fcnd aceasta. Aceasta nu ne preocup n mod deosebit n aceast lucrare. Indiferent dac aciunea sa este moral sau imoral, dup un criteriu sau altul, el este oricum un delicvent, agresor al proprietii altuia, iar victima are dreptul de a respinge cu fora aceast agresiune i de a-l urmri ulterior pe agresor n justiie, pentru delictul su.

1 O observaie pragmatic n legtur cu raritatea situaiilor limit este c, dup cum se tie din tiina economic, un regim al drepturilor de proprietate i o economie de pia liber ar duce la un minimum de situaii limit un minimum de situaii n care dou sau mai multe persoane se bat pentru o resurs rar necesar supravieuirii. O economie bazat pe drepturi de proprietate i pe piaa liber ridic nivelul de trai al tuturor persoanelor, diversificnd n permanen sfera i gama alegerilor pe care le fac ele, armoniznd, prin aceasta, libertatea i abundena i fcnd ca asemenea situaii extreme s devin ct este omenete cu putin de neglijabile. Dar trebuie s recunoatem c acest tip de argument utilitarist nu rspunde pe deplin ntrebrilor referitoare la drepturi i la dreptate. Pentru un protest sardonic mpotriva utilizrii unor exemple cu totul anormale n filosofia moral, a se vedea G.E.M. Anscombe, Does Oxford Moral Philosophy Corrupt the Youth?, The Listener, 14 februarie, 1957, p. 267. 2 Dac a stabilit astfel de reguli n avans, atunci ele trebuie s fie aplicate pentru a decide asupra utilizrii proprietii sale (barca de salvare). i datorez aceast observaie D-lui Williamson M. Evers. 3 n 1884, un tribunal britanic a respins o pledoarie bazat pe necesitate, prin care avocatul aprrii a ncercat s justifice asasinarea i canibalismul crora le czuse victim un biat naufragiat, fptai fiind unii dintre tovarii si aduli. Judectorul, n persoana Lordului Coleridge, a ntrebat: Cine s constate, oare, o asemenea necesitate? Cu ce unitate se va msura, oare, valoarea comparativ a vieilor? S fie oare vorba despre fora intelectului, sau despre ce? Este limpede c acest principiu las determinarea necesitii n seama celui care va profita de ea, n vederea justificrii lurii deliberate a vieii altuia, pentru a i-o salva pe a lui nsui. The Queen v. Dudley and Stephens, 14 Q.B.D. 273 (1884), citat n John a Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns: A Legal Analysis, Stanford Law Review, ianuarie 1975, p. 241. Pe de alt parte, ntr-un caz prealabil survenit n Pennsylvania, United States v. Holmes din 1842, tribunalul a propus justificarea uciderii oamenilor dintr-o barc de salvare, dac victimele erau alese printr-o procedur echitabil, cum ar fi tragerea la sori. De ce ar trebui s fie considerat norocul orb deosebit de echitabil nu s-a explicat n mod adecvat. 26 F. Cas. 360 (No. 15.383) (C.C.E.D. Pa. 1842). A se vedea ibid., pp. 240-41, 243n. Pentru o discuie interesant, dar inconcludent, care se bazeaz n mod clar pe aceste dou cazuri, a se vedea Lon L. Fuller, The Case of the Speluncean Explorers, Harvard Law Review, februarie 1949, pp. 616-45.

4 Pentru o critic a tipului de contextualism ntrebuinat de ctre Mack n acest exemplu a se vedea imediat mai jos. Cf. Eric Mack, Individualism, Rights, and the Open Society, n Tibor Machan, ed., The Libertarian Alternative, Chicago, Nelson-Hall, 1974, pp. 29-31. 5 Mai mult, exemplul lui Eric Mack nu demonstreaz c exist un conflict necesar ntre drepturile de proprietate i principiile morale. Conflictul din exemplul su este ntre drepturile de proprietate i injonciunile prudenei, sau ale interesului propriu. Dar interesul propriu nu este dominant n cadrul moralitii dect dac adoptm egoismul moral, aa cum face, ntr-adevr, profesorul Mack, dar aceast teorie moral nu este singura posibil. [N.tr.: Acest remarcabil comentariu arat c, pentru Murray N. Rothbard, o reconciliere general ntre drepturile de proprietate i principiile morale presupune respingerea egoismului moral, evident neles din perspectiva secularizat, a lumii acesteia. Pentru o pledoarie economic n favoarea altruismului ideologic ca fundament al oricrui avans civilizaional, cf. i J.R. Hummel, National Goods Versus Public Goods: Defence, Disarmament and Free Riders, Revew of Austrian Economics, vol. 4, 1990, pp. 88-122.] 6 Profesorul Herbert Morris adopt o perspectiv similar asupra drepturilor. Vorbind despre conceptul de drepturi n general, mai degrab dect doar de situaiile limit, Morris apr ideea c drepturile trebuie s fie absolute, nu doar o presumpie prima facie; n acele cazuri n care poate c ar fi posibil, dintr-un punct personal de vedere, s fie considerat moral nclcarea drepturilor altuia, faptul care trebuie accentuat este c drepturile acelei persoane sunt totui nclcate i c aceast nclcare este prin urmare, susceptibil de pedeaps. A se vedea Herbert Morris, Persons and Punishment, The Monist, Octombrie 1968, pp. 475-501, ndeosebi pp. 497ff.

21. Drepturile animalelor

A devenit n ultima vreme tot mai la mod s se extind conceptul de drepturi de la fiinele umane la animale i s se afirme c, deoarece animalele au toate drepturile oamenilor, este impermisibil ca ele s fie omorte sau mncate, adic nici un om nu are dreptul s le trateze astfel. Bineneles c aceast poziie se lovete de multe dificulti, inclusiv aceea de a gsi un criteriu pentru a stabili care animale, sau fiine vii, s fie incluse n sfera drepturilor i care s fie lsate n afara ei. (De exemplu, nu exist muli analiti care s mearg att de departe ca Albert Schweitzer, care contest dreptul oricui de a clca pe un gndac.) Iar dac teoria ar fi extins i mai departe, de la fiinele vii contiente la toate fiinele vii, cum ar fi bacteriile sau plantele, atunci foarte curnd omenirea s-ar stinge.

Dar eroarea de baz implicat n teoria drepturilor animalelor este mai fundamental i cu btaie mai lung1. ntr-adevr, afirmarea drepturilor omului nu este, riguros vorbind, de natur doar emoional; indivizii posed drepturi nu pentru c avem sentimentul c ar trebui s le posede, ci datorit unei cercetri raionale a naturii omului i a universului. Pe scurt, omul are drepturi deoarece ele sunt drepturi naturale. Ele se bazeaz pe natura omului: pe capacitatea persoanei umane de a face alegeri contiente, pe necesitatea pentru ea de a-i ntrebuina mintea i energia n vederea adoptrii unor obiective i a unor valori, a cercetrii lumii nconjurtoare, a urmririi obiectivelor sale pentru a supravieui i a prospera, pe capacitatea sa de a comunica i de a interaciona cu alte fiine umane i de a participa la diviziunea muncii. Pe scurt, omul este un animal raional i social. Nici un alt animal i nici o alt fiin nu posed aceast capacitate de a raiona, de a face alegeri contiente, de a-i transforma mediul pentru a prospera, sau de a colabora n mod contient n societate i la diviziunea muncii. Astfel, dei drepturile naturale sunt, dup cum am subliniat, absolute, exist un anumit sens n care ele sunt relative: ele se refer exclusiv la specia om. O etic uman bazat pe drepturi nseamn tocmai aceasta; o etic pentru toi oamenii, indiferent de ras, crez, culoare sau sex, dar numai pentru specia om. Relatarea biblic arta corect c omului i era dat sau, n limbajul [156] legii naturale putem spune c posed stpnire asupra tuturor speciilor pmntului. Legea natural este, n mod necesar, legat de specie. Mai mult, faptul c din natura lumii face parte conceptul de etic a speciei se poate vedea din contemplarea activitilor celorlalte specii naturale. Este mai mult dect o glum s se observe c, la urma urmelor, animalele nu respect drepturile altor animale; este n firea lumii i a tuturor speciilor naturale ca ele s triasc prin mncarea altor specii. Supravieuirea unei specii printre alte specii este o chestiune de lupt pe via i pe moarte. Evident c ar fi absurd s spunem c lupul e ru pentru c el subzist prin devorarea i agresarea mieilor, a puilor de gin, etc. Lupul nu este o fiin rea, care comite agresiuni mpotriva altor specii; el nu face dect s se conformeze legii sale naturale, care i reglementeaz condiiile de supravieuire. La fel stau lucrurile i pentru om. Este la fel de absurd s se spun c omul comite agresiuni mpotriva vitelor i a lupilor, pe ct este s se spun c lupul comite agresiuni mpotriva oilor. n plus, dac un lup atac un om i acesta omoar lupul, ar fi absurd s se spun c lupul este un agresor ticlos, sau c lupul a fost pedepsit pentru delictul comis. Dar acestea ar fi implicaiile extinderii eticii drepturilor naturale i asupra animalelor. Orice concept de drepturi, de criminalitate, sau de agresiune, poate fi aplicat doar aciunilor unui om, sau ale unui grup de oameni, mpotriva altor fiine umane. Ce putem spune despre problema marienilor? Dac s-ar ntmpla vreodat s descoperim fiine de pe alte planete i s intrm n contact cu ele, oare s-ar putea spune despre ele c au drepturile fiinelor umane? Aceasta ar depinde de natura lor. Dac ipoteticii notri marieni ar fi ca fiinele umane contieni, raionali, capabili s comunice cu noi i s participe la diviziunea muncii, atunci probabil c i ei ar avea drepturile rezervate n prezent oamenilor pmnteti2. Dar s presupunem, pe de alt parte, c marienii ar avea i caracteristicile sau natura legendarului vampir i n-ar putea supravieui dect hrnindu-se cu snge omenesc. n cazul acesta, indiferent de inteligena

lor, marienii ar fi dumanii notri de moarte i n-am putea considera c lor li se cuvin drepturile omeneti. Dumani de moarte, s repetm, nu deoarece ar fi nite agresori ticloi, ci datorit nevoilor i necesitilor naturii lor, care s-ar izbi n mod inevitabil de nevoile i necesitile naturii noastre. De fapt, exist o anumit justificare a adagiului popular conform cruia vom recunoate drepturile animalelor ndat ce animalele le vor revendica. Faptul c, evident, animalele nu i pot solicita drepturile ine de [157] natura lor i constituie o parte a motivului pentru care este limpede c ele nu sunt echivalente cu oamenii i nu posed drepturile fiinelor umane3. i dac de va obiecta c nici copiii mici nu-i pot solicita drepturile, rspunsul este, evident, c bebeluii sunt viitori oameni aduli, n vreme ce animalele evident c nu sunt4.

1 Pentru un atac mpotriva presupuselor drepturi ale animalelor a se vedea Peter Geatch, Providence and Evil, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, pp. 79-80; i Peter Geatch, The Virtues, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, p. 19. 2 Cf. sumara discuie a omului i a creaturilor comparabile cu el n John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, New York, Collier-Macmillan, 1965, p. 291. 3 Referitor la legtura ntre utilizarea limbajului i specia uman, a se vedea Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, New York, Macmillan, 1958, vol. 2, pp. xi, 223. 4 Aadar, una dintre erorile fundamentale ale adepilor drepturilor animalelor const n eecul lor de a identifica sau mcar de a ncerca s identifice natura specific a speciei om i, pornind de aici, diferenele dintre oameni i celelalte specii. Neajungnd s raioneze n aceti termeni, ei rmn pe nisipurile mictoare ale sentimentelor subiective. A se vedea Tibor R. Machan, Human Rights and Human Liberties, Chicago, Nelson-Hall, 1975, pp. 202-3, 241, 245ff., 256, 292. Pentru o critic a confuziei fcute de adepii drepturilor animalelor ntre bebelui i animale, a se vedea R.G. Frey, Interests and Rights, Oxford, Clarendon Press, 1980, pp. 22ff. Cartea lui Frey reprezint o binevenit critic recent a modei drepturilor animalelor n filosofie.

22. Natura statului

n aceast carte am dezvoltat pn aici o teorie a drepturilor la libertate i la proprietate i am schiat codul legal care ar fi necesar pentru a apra aceste drepturi. Dar ce putem spune despre guverne, despre stat? Care este rolul adecvat al acestora, dac exist vreunul? Majoritatea oamenilor, care include majoritatea politologilor, consider c, odat ce se admite importana vreunei activiti luate n parte a statului, cum ar fi

furnizarea unui cod legal, sau chiar necesitatea ei vital, s-a admis ipso facto nsi necesitatea statului ca atare. Este adevrat c statul presteaz multe funcii importante i necesare: de la furnizarea de lege pn la oferta de servicii poliieneti i de pompieri, de la construcia i ntreinerea stzilor pn la serviciile potale. Dar toate acestea nu demonstreaz ctui de puin c doar statul poate presta asemenea funcii, sau cel puin, c le-ar presta mcar la standarde acceptabile. S presupunem, de pild, c ntr-o anumit zon exist multe magazine de pepene galben, care rivalizeaz ntre ele. Unul dintre comercianii de pepene galben, Smith, ncepe deodat s ntrebuineze violena pentru a-i elimina toi rivalii din zon; aadar el a ntrebuinat violena pentru a institui un monopol coercitiv al vnzrii de pepene galben ntr-o zon teritorial dat. Rezult de aici c utilizarea violenei de ctre Smith, n vederea instituirii i a meninerii monopolului su, era esenial livrrii de pepene galben n acea zon? Cu siguran c nu, fiindc exist rivali, att actuali ct i poteniali, [gata s livreze pepeni] n cazul n care Smith ar slbi la un moment dat folosirea violenei i ameninarea cu aceasta; mai mult, teoria economic demonstreaz c Smith, n calitate de monopolist coercitiv, va tinde s i presteze serviciile necorespunztor i ineficient. Protejat de competiie prin ntrebuinarea violenei, Smith i poate permite s-i ndeplineasc serviciile ntr-un mod costisitor i ineficient, deoarece consumatorii sunt lipsii de orice gam posibil de opiuni alternative.1 Mai mult, dac s-ar ivi un grup care s militeze pentru abolirea monopolului coercitiv al lui Smith, ar exista foarte puini protestatari att de temerari nct s-i acuze pe aceti aboliioniti c doresc s-i lipseasc pe consumatori de mult apreciaii lor pepeni galbeni. i cu toate acestea, statul nu este altceva dect ipoteticul nostru Smith, la o scar gigantic i atotcuprinztoare. Pe ntregul parcurs al istoriei, diverse grupuri de oameni autointitulate guvernul sau statul au ncercat, de obicei cu succes, s dobndeasc monopolul coercitiv al nlimilor care domin [162] economia i societatea. n particular, statul i-a arogat pentru sine un monopol coercitiv asupra poliiei i a serviciilor militare, asupra furnizrii legilor i a deciziilor judectoreti, asupra baterii de moned i a puterii de a crea bani, asupra pmntului nefolosit (domeniul public), a strzilor i a oselelor, a rurilor i a apelor teritoriale i asupra mijloacelor de livrare a trimiterilor potale. Controlul solului i al transportului este o venerabil i excelent metod de asigurare a controlului de ansamblu asupra unei societi; n multe ri, oselele i-au fcut apariia ca un mijloc de a permite crmuitorilor s-i deplaseze fr dificultate trupele pe tot teritoriul rii subjugate. Controlul ofertei de bani este mijlocul de a asigura statului un venit comod i rapid, iar statul are grij s se asigure c nici un rival privat nu-i ncalc acest monopol auto-arogat asupra puterii de a contraface (adic de a crea) moned nou. Monopolul asupra serviciilor potale este de mult vreme o metod comod pentru ca statul s supravegheze orice posibil opoziie nereglementar i subversiv la adresa stpnirii sale. n majoritatea epocilor istorice, statul a meninut, de asemenea, un control strict asupra religiei, de regul cimentnd o alian confortabil, de susinere mutual, cu o biseric dominant: statul garanteaz puterea i averea preoilor, iar biserica inoculeaz n schimb populaiei supuse ideea c datoria lor divin proclamat este s asculte de Cezar. ns acum, cnd religia i-a pierdut o mare parte din puterea sa de persuasiune asupra societii, statul se arat adesea dispus s lase deoparte religia i s

se concentreze pe aliane similare, dei mai informale, cu intelectuali mai secularizai. n orice caz, statul se bazeaz pe prghiile propagandei pentru a-i convinge supuii s asculte, sau chiar s-i preamreasc stpnii. Dar mai important dect toate celelalte este monopolul suprem, constnd n controlul statului asupra utilizrii violenei: asupra poliiei, a serviciilor armate i asupra tribunalelor instana de putere ultim n luarea deciziilor cu privire la disputele referitoare la delicte i contracte. Controlul asupra poliiei i al armatei este deosebit de important pentru impunerea i asigurarea tuturor celorlalte puteri ale statului, inclusiv a puterii de maxim importan de extragere coercitiv de venituri. ntr-adevr, exist o putere de importan decisiv inerent naturii aparatului de stat. Toate celelalte persoane i grupuri din societate (cu excepia criminalilor declarai i sporadici, aa ca hoii i jefuitorii de bnci) i obin venitul lor pe cale voluntar: fie prin vnzare de bunuri i servicii ctre publicul consumator, fie prin cadouri voluntare (de exemplu n virtutea calitii de membru ntr-un grup sau ntr-o asociaie, prin testament sau prin motenire.) Statul i numai statul i obine veniturile prin coerciie i prin ameninare cu penalizri drastice, n caz c venitul ar ntrzia s soseasc. Acest tip de coerciie este cunoscut sub numele de impozitare, dei n epocile istorice mai puin nregimentate era cunoscut sub numele de tribut. Impozitarea este pur i simplu furt, chiar dac este furt pe o scar grandioas i colosal, pe care nici un criminal recunoscut ca atare n-ar putea spera s o egaleze. Ea este confiscare silnic a proprietii locuitorilor, sau supuilor statului. [163] Pentru cititorul sceptic ar fi un exerciiu instructiv s ncerce s formuleze o definiie a impozitrii care s nu includ i furtul. Ca i tlharul, statul solicit bani practic cu arma la tmpl; dac contribuabilul refuz s plteasc, bunurile i sunt confiscate cu fora i dac opune rezisten acestui jaf, el va fi arestat sau, dac nu nceteaz s reziste, mpucat. Este adevrat c apologeii statului susin c impozitarea este de fapt voluntar; o cale simpl dar instructiv de respingere a acestei pretenii este s ne gndim ce s-ar ntmpla dac statul ar aboli impozitarea i s-ar limita la simple cereri de contribuii voluntare. Oare i imagineaz cineva cu adevrat c n cuferele statului ar continua s se reverse o cantitate comparabil cu imensele sale venituri actuale? Este probabil c pn i acei teoreticieni care pretind c pedeapsa nu descurajeaz niciodat vreo aciune ar respinge o asemenea afirmaie. Marele economist Joseph Schumpeter avea dreptate atunci cnd observa acid c teoria care prezint impozitele prin analogie cu cotizaia de la club, sau cu achiziionarea unor servicii, de pild de la doctor, nu demonstreaz dect ce ndeprtat este aceast parte a tiinelor sociale de uzanele intelectului de orientare tiinific.2 S-a afirmat recent de ctre economiti c impozitarea este de fapt voluntar, deoarece este o metod pentru ca fiecare s fie sigur c toi ceilali pltesc pentru un proiect unanim dorit. Se presupune, de pild, c fiecare persoan dintr-o anumit regiune dorete ca statul s construiasc un baraj; ns dac A i B contribuie n mod voluntar la proiect, ei nu pot fi siguri c C i D nu se sustrag de la responsabilitile lor echivalente. De aceea, toi indivizii A, B, C, D, etc. care doresc deopotriv s contribuie la construcia

barajului, cad de acord s se constrng unii pe alii prin impozitare. Prin urmare, impozitul nu este n realitate coercitiv. Numai c aceast doctrin conine o sumedenie de erori. n primul rnd, exist contradicia intern dintre voluntarism i coerciie; o coerciie a tuturor mpotriva tuturor nu nseamn c vreo parte a acestei coerciii este voluntar. n al doilea rnd, chiar dac presupunem pentru un moment c fiecare individ ar dori s contribuie la baraj, nu exist nici o metod de a garanta c impozitul prelevat de la fiecare om nu depete suma pe care ar fi dispus s o plteasc n mod voluntar, dac ar contribui toi ceilali. Statul poate preleva 1000 $ de la Jones, chiar dac acesta n-ar fi fost dispus s plteasc mai mult dect 500$. Poblema este c tocmai datorit faptului c impozitarea este obligatorie, nu exist nici o modalitate de a garanta (aa cum o face n mod automat piaa liber) c partea reprezentat de contribuia fiecrui om este ceea ce ar fi fost el n realitate dispus s plteasc. ntr-o societate liber, un consumator care cumpr n mod voluntar un aparat TV cu 200 $ [164] demonstreaz prin aciunea sa liber aleas c aparatul TV valoreaz pentru el mai mult dect cei 200 $ la care renun; pe scurt, el demonstreaz c cei 200 $ reprezint o plat voluntar. Sau nc, membrul unui club dintr-o societate liber, achitndu-i cotizaia anual de 200 $, demonstreaz c apreciaz beneficiile statutului de membru al clubului la valoarea de cel puin 200 $. Dar, n cazul impozitrii, faptul c un om cedeaz la ameninarea cu violena nu demonstreaz nici un fel de preferin voluntar pentru vreunul dintre presupusele beneficii care, chipurile, i revin. n al treilea rnd, argumentul demonstreaz mult prea mult. ntr-adevr, oferta oricrui bun i nu doar cea de baraje poate fi augmentat prin ntrebuinarea braului fiscal n vederea finanrii. S presupunem, bunoar, c ntr-o anumit ar s-ar institui prin impozitare Biserica Catolic; Biserica Catolic va fi fr ndoial mai extins dect dac s-ar fi bazat pe contribuii voluntare; dar se poate oare susine, pentru acest motiv, c o asemenea instituie este n realitate voluntar, deoarece toat lumea dorete s-i constrng pe toi ceilali s plteasc pentru Biseric, pentru a se asigura c nimeni nu se sustrage de la aceast datorie? Iar n al patrulea rnd, argumentul este pur i simplu unul mistic. Cum poate cineva s tie dac n realitate toi ceilali i pltesc impozitele voluntar, pe baza acestui argument sofistic? Cum rmne cu acei oameni ecologitii, de pild care se opun barajelor per se? Este contribuia lor n realitate voluntar? Oare plata silit de impozite de la protestani sau atei ctre o Biseric Catolic ar fi i ea voluntar? i cum rmne cu numrul aflat n cretere de liberali din societatea noastr, care se opun din principiu oricrei aciuni guvernamentale? Pe ce cale poate stabili acest argument c plata de ctre ei a impozitelor este n realitate voluntar. De fapt, existena unui singur liberal sau anarhist n ar este n sine suficient pentru a demola argumentul pentru impozite bazat pe ideea c ele sunt n realitate voluntare. Se mai spune, de asemenea, c n cazul statelor democratice aciunea de a vota face ca guvernarea i toate aciunile i puterile ei s fie ntr-adevr voluntare. Din nou, exist numeroase erori coninute n acest argument foarte rspndit. n primul rnd, chiar dac o

majoritate a publicului ar susine fiecare aciune particular n parte a crmuirii, aceasta n-ar fi dect o tiranie a majoritii, nicidecum un act voluntar ntreprins de toate persoanele din ar. Crima este crim, furtul este furt, indiferent dac sunt ntreprinse de un om mpotriva altuia, sau de un grup, sau chiar de majoritatea populaiei dintr-o regiune teritorial dat. Faptul c majoritatea poate susine sau trece cu vederea un act de furt nu diminueaz esena criminal a actului, sau grava sa nedreptate. Altminteri, ar trebui s spunem, de exemplu, c nici unul dintre evreii asasinai de guvernul nazist democratic ales nu a fost [de fapt] asasinat, ci doar s-a sinucis n mod voluntar aceasta fiind, desigur, implicaia grotesc, dar logic, a doctrinei c democratic nseamn voluntar. n al doilea rnd, ntr-o republic, prin contrast cu o democraie direct, oamenii nu voteaz pentru [165] msuri specifice, ci pentru reprezentani i pachete de msuri; dup care reprezentanii i fac de cap pentru o perioad fixat de timp. Bineneles c ei nu sunt cu adevrat reprezentativi din nici un punct de vedere legal, deoarece, ntr-o societate liber, principalul i angajeaz agentul sau reprezentantul n mod individual i l poate concedia oricnd dorete. Dup cum a scris marele politolog anarhist i avocat constituional Lysander Spooner, ei [funcionarii guvernamentali alei] nu sunt nici servitorii, nici agenii, nici avocaii, nici reprezentanii notri[deoarece] noi nu ne asumm responsabilitatea pentru aciunile lor. Dac un om este servitorul, agentul, sau avocatul meu, eu mi asum n mod necesar responsibilitatea pentru toate aciunile lui, ntreprinse n limitele puterii pe care i-am ncredinat-o. Dac i-am ncredinat, n calitate de agent al meu, fie putere absolut, fie vreo putere oarecare asupra persoanelor i proprietilor altor oameni dect mine nsumi, prin aceasta m-am fcut n mod necesar responsabil fa de aceste tere persoane pentru toate vtmrile pe care poate s le provoace lor, ct vreme acioneaz n limitele puterii pe care i-am acordat-o eu. Dar nici un individ a crui persoan sau proprietate poate fi vtmat de aciunile Congresului [adic ale parlamentului american n.tr.] nu se poate prezenta la alegtorii individuali, pentru a-i face responsabili de aceste acte ale aa-ziilor lor ageni sau reprezentani. Acest fapt dovedete c aceti aa-zii ageni ai poporului, sau ai tuturor, nu sunt n realitate ageni ai nimnui.3 Mai mult, chiar din propria sa perspectiv, metoda votului nu poate asigura n nici un caz domnia majoritii i cu att mai puin susinerea voluntar a guvernului. n SUA, spre exemplu, dintre alegtorii eligibili i dau osteneala s voteze mai puin dect 40%; dintre acetia, 21% pot vota pentru un candidat i 19% pentru altul. 21% nu nseamn n nici un caz majoritatea i cu att mai puin consimmntul voluntar al tuturor. (ntr-un anumit sens, cu totul diferit de acela al democraiei i al metodei votului, majoritatea susine ntotdeauna crmuirea existent; vom arta aceasta mai jos.) i n fine, cum se face oare c impozitele sunt prelevate de la toat lumea fr excepie, indiferent dac oamenii au votat sau nu, sau, n particular, dac au votat pentru candidatul ctigtor? Cum pot abinerea de la vot sau votul pentru candidatul perdant s indice vreun fel de susinere a aciunilor guvernului ales? n fine, metoda votului nu demonstreaz nici un fel de consimmnt voluntar acordat crmuirii, nici mcar de ctre alegtorii nii.

Dup cum a artat n mod categoric Spooner: n realitate, n cazul indivizilor faptul c voteaz efectiv nu trebuie interpretat ca o dovad a consimmntului. Dimpotriv, trebuie s se in seama de faptul c, fr a i se fi solicitat vreodat consimmntul, [166] omul constat c se gsete mpresurat de o crmuire creia nu i poate opune rezisten; o crmuire care-l silete s plteasc bani, s furnizeze servicii i s fie lipsit de exerciiul multora dintre drepturile sale naturale, sub ameninarea cu pedepse grele. El mai vede i c ali oameni practic aceast tiranie mpotriva lui prin ntrebuinarea votului. Mai mult, el vede c dac ar folosi i el dreptul la vot, ar avea o oarecare ans s se elibereze de tirania celorlali, impunndu-le-o lor pe a sa. Pe scurt, el se vede, fr consimmntul su, n aa fel situat nct, dac i folosete dreptul de vot, poate deveni un stpn, [iar] dac nu i-l folosete, trebuie s devin un sclav. i nu are nici o alternativ dect acestea dou. n auto-aprare, o ncearc pe cea dinti. Cazul su este analog cu cel al unui om care a fost silit s ia parte la o btlie, n care trebuie fie s-i omoare pe ceilali, fie s fie el nsui omort. n virtutea faptului c, pentru a-i salva propria sa via n btlie, un om ncearc s ia viaa adversarilor, nu trebuie s se conchid c el a ales de bunvoie s participe la btlie. Nici n cazul scrutinurilor de vot care nu sunt dect un simplu substitut al gloanelor* nu trebuie s se conchid, pe baza faptului c omul i utilizeaz votul, aceasta fiind singura sa ans de supravieuire, c el a ales de bunvoie participarea la scrutin, c el i-a pus n joc de bunvoie toate drepturile sale naturale, ca miz n schimbul drepturilor altora, perdanii i ctigtorii urmnd s fie stabilii doar de puterea cifrelor Este nendoielnic c cei mai mizerabili dintre oameni, supui celei mai opresive crmuiri din lume, dac li se va permite s voteze vor folosi ocazia, dac vor vedea vreo ans de a-i ameliora situaia. Dar nu rezult de aici c ar fi o inferen legitim s se spun c guvernarea nsi, care i zdrobete, ar fi una pe care au stabilit-o n mod voluntar, sau la care cel puin au consimit.4 Dac, prin urmare, impozitarea este obligatorie, i de aceea este indistinct de furt, urmeaz c statul, care subzist pe baza impozitrii, este o vast organizaie criminal, cu mult mai formidabil i mai ncununat de succes dect orice mafie privat din istorie. Mai mult, ea trebuie socotit criminal nu doar n raport cu teoria delictelor i a drepturilor de proprietate prezentat n aceast carte, ci chiar i cu intuiiile comune ale ntregii omeniri, care privesc ntotdeauna furtul ca pe un delict. Dup cum am vzut mai sus, sociologul german din secolul al XIX-lea Franz Oppenheimer a prezentat pe scurt situaia artnd c exist dou i numai dou ci de dobndire a avuiei n societate: (a) prin producie i schimb voluntar cu ceilali metoda pieei libere; i (b) prin expropriere violent a avuiei produse de alii. Aceasta din urm este metoda [167] violenei i a furtului. Cea dinti le aduce beneficii tuturor prilor implicate; cea din urm aduce beneficii parazitare doar grupului sau clasei jefuitorilor, pe seama celor jefuii. Oppenheimer a denumit n mod tranant prima metod de obinere a avuiei metoda economic, iar pe a doua metoda politic. n continuare, Oppenheimer a definit n mod strlucit statul, ca fiind organizaia mijloacelor politice.5

Nicieri nu a fost esena de organizaie criminal a statului explicat mai percutant sau mai strlucit dect n urmtorul pasaj datorat lui Lysander Spooner: Este adevrat c teoria constituiei noastre este c toate impozitele sunt pltite n mod voluntar; c guvernul nostru este o societate mutual de asigurri, prin care oamenii colaboreaz unii cu alii n mod voluntar. ns aceast teorie a guvernului nostru este n ntregime diferit de faptul concret. Adevrul este c guvernul, ca un tlhar de drumul mare, i spune omului: Banii sau viaa! i multe, dac nu cele mai multe impozite, se pltesc sub constrngerea acestei ameninri. Este adevrat c statul nu-l pndete pe om ntr-un loc siguratic, ca s se arunce asupra lui din marginea drumului i, punndu-i pistolul la tmpl, s-i jefuiasc apoi buzunarele. Dar furtul nu este mai puin furt din acest motiv; i el este cu mult mai subversiv i mai ruinos. Tlharul de drumul mare i asum singur, pentru el nsui, responsabilitatea, pericolul i natura criminal a actului su. El nu pretinde c ar avea vreun drept legitim asupra banilor dumneavoastr, sau c intenioneaz s-i cheltuiasc pentru propriul dumneavoastr bine. El nu ncearc s se dea drept nimic altceva dect un tlhar. El n-a acumulat suficient lips de pudoare pentru a se prezenta drept simplu protector, nici pentru a pretinde c le ia oamenilor banii mpotriva voinei lor, numai pentru a dispune de mijloacele de a-i proteja pe acei cltori infatuai care se simt perfect capabili s se protejeze singuri, sau care nu apreciaz sistemul su specific de protecie. El este un om prea simitor pentru a face astfel de declaraii. Mai mult, odat ce v-a luat banii, v las n pace, ceea ce i dorii de la el. El nu continu s v nsoeasc tot drumul, mpotriva voinei dumneavoarst, socotindu-se suveranul dumneavoastr de drept, datorit proteciei pe care v-o procur. El nu v protejeaz necontenit, poruncindu-v s v prosternai i s-l servii; indicndu-v s facei cutare i interzicndu-v s facei cutare; tlhrindu-v de i mai muli bani ori ce cte ori gsete c acesta i e interesul sau bunul plac; i etichetndu-v drept rebel, trdtor i inamic al patriei i lichidndu-v fr mil [168] dac i contestai autoritatea, sau dac v mpotrivii cererilor sale. El este prea mult un gentleman pentru a se face vinovat de asemenea imposturi, insulte i ticloii. Pe scurt, el nu ncearc, dup ce v-a furat, s v transforme n fraierul sau n sclavul su.6 Este instructiv s ne punem problema de ce statul, n contrast cu tlharul de drumul mare, se nconjoar ntotdeauna cu o ideologie a legitimitii, de ce trebuie s practice toate ipocriziile pe care le sugereaz Spooner. Motivul este c tlharul de drumul mare nu este un membru vizibil, permanent, legal, sau legitim al societii i cu att mai puin un membru al ei cu un statut de frunta. El este un permanent fugar, urmrit fie de victimele sale, fie chiar de stat. Dar statul, spre deosebire de o band de tlhari, nu este considerat o organizaie criminal; dimpotriv, favoriii si au deinut ntotdeauna poziiile cele mai rvnite n societate. Este un statut care i permite statului s se hrneasc pe seama victimelor sale, fcndu-le n acelai timp pe cele mai multe dintre ele s susin acest proces de exploatare, sau cel puin s se resemneze cu el. De fapt, rolul favoriilor i al

aliailor ideologici ai statului este tocmai de a-i explica publicului c mpratul are de fapt un costum de haine excelent. Pe scurt, ideologii trebuie s explice c, dei furtul practicat de una sau mai multe persoane, sau de unul sau mai multe grupuri este ru i criminal, atunci cnd statul svrete acte de felul acesta, nu este vorba de furt, ci de aciunea legitim i chiar binecuvntat numit impozitare. Ideologii trebuie s explice c asasinatul comis de una sau mai multe persoane, sau de unul sau mai multe grupuri, este ru i trebuie pedepsit, dar c atunci cnd statul ucide, nu este vorba de crim, ci de o aciune ludabil, cunoscut sub numele de rzboi, sau de reprimare a subversiunii interne. Ei trebuie s explice c, n vreme ce rpirea sau sclavia sunt rele i trebuie scoase n afara legii atunci cnd sunt practicate de indivizi sau grupuri private, dac statul comite asemenea acte nu este vorba despre rpire sau sclavie, ci de conscripie o msur necesar pentru binele comun i chiar pentru satisfacerea cerinelor moralitii nsei. Funcia ideologilor etatiti este de a ese falsul costum de haine al mpratului, de a convinge publicul [s accepte] un masiv dublu etalon de msur, conform cruia atunci cnd statul comite cele mai grave dintre crimele strigtoare la cer, n realitate el nu face lucrul acesta, ci face un alt lucru, care este necesar, adecvat, vital, sau n epocile mai vechi chiar [legitimat] prin porunc divin. Imemorialul succes al ideologilor statului reprezint, probabil, cea mai gigantic fraud din istoria omenirii. Ideologia a fost ntotdeauna vital pentru continuarea existenei statului, dup cum atest utilizarea sistematic a ideologiilor nc din vremea vechilor imperii orientale. Coninutul specific al ideologiilor s-a modificat, desigur, cu vremea, n concordan cu schimbarea situaiilor i a culturilor. n cadrul despotismelor orientale, nsui mpratul era adesea considerat divin de ctre biseric; n epoca noastr, mai secularizat, argumentul se orienteaz mai mult spre [169] bunul public i spre bunstarea general. ns obiectivul este ntotdeauna acelai: de a convinge publicul c ceea ce face statul nu este, aa cum ar putea s par, o infraciune pe scar gigantic, ci ceva necesar i vital, care trebuie susinut i de care trebuie ascultat. Motivul pentru care ideologia este att de vital pentru stat este c acesta se bazeaz ntotdeauna, n esen, pe susinerea majoritii publicului. Aceast susinere exist indiferent dac statul este o democraie, o dictatur, sau o monarhie absolut. ntr-adevr, susinerea const n disponibilitatea majoritii (nu i a fiecrui individ, s repetm) de a accepta sistemul: de a plti impozite, de a porni fr prea mult discuie la lupt pentru a combate n rzboaiele statului, de a asculta de reglementrile i decretele statului. Pentru a fi eficace, aceast susinere nu este necesar s constea ntr-un entuziasm activ; ea poate la fel de bine s fie doar o resemnare pasiv. Dar susinere trebuie s fie. ntr-adevr, dac majoritatea populaiei ar fi cu adevrat convins de ilegitimitatea statului, dac ar fi convins c statul nu este nimic altceva dect o band de tlhari scris cu litere mari, atunci statul s-ar prbui curnd, pentru a nu se mai putea ridica la un statut sau la o scar de existen mai dezvoltat dect orice alt band de mafioi. Aa se explic necesitatea statului de a ntrebuina ideologi; i aa se explic necesitatea strvechei aliane a statului cu intelectualii de curte, care es apologia stpnirii de stat. Primul politolog modern care a neles c toate statele se bazeaz pe opinia majoritii a fost scriitorul liberal francez din secolul al XVI-lea Etienne de la Boetie. n al su Discurs despre servitutea voluntar, de la Boetie arat c statul cel tiranic const

ntotdeauna dintr-o minoritate a populaiei i c, de aceea, continuarea stpnirii sale despotice trebuie s se bizuie pe legitimitatea statului n ochii majoritii exploatate, pe ceea ce avea s se numeasc mai trziu confecionarea consimmntului (the engineering of consent). Dou sute de ani mai trziu, David Hume dei nu era liberal a prezentat o analiz similar.7 Contra-argumentul conform cruia, cu ajutorul armamentului modern, o for minoritar ar putea mulge permanent o majoritate ostil trece cu vedere faptul c aceste arme pot fi n minile majoritii i c forele armate ale minoritii se pot rscula sau pot trece de partea populaiei. Iat de ce nevoia permanent de [170] ideologii persuasive a determinat ntotdeauna statul s atrag n serviciul su pe intelectualii formatori de opinie public. n zilele de odinioar, intelectualii erau ntotdeauna preoi, de unde, aa cum am vzut, strvechea alian dintre biseric i stat, dintre tron i altar. n zilele noastre, economitii de formaie tiinific i neutri fa de valori, alturi de managerii siguranei naionale, printre alii, presteaz o funcie ideologic similar, n numele puterii de stat. Un obiectiv deosebit de important pentru stat n lumea modern cnd o Biseric Dominant adesea nu mai este fezabil este s-i asigure controlul asupra educaiei, i prin aceasta s fasoneze minile supuilor si. n plus fa de influnearea universitilor prin tot felul de subvenii financiare, sau direct prin deinerea lor n proprietate public, statul controleaz educaia pe nivelele mai sczute prin instituia universal a colii publice, prin obligativitatea acreditrii colilor private i prin legile care impun obligativitatea prezenei la coal. S adugm la acestea controlul practic total asupra radioului i al televiziunii fie prin deinerea lor nemijlocit n proprietate de stat, ca n cele mai multe ri, fie aa cum este cazul n Statele Unite prin naionalizarea spaiului hertzian i prin ncredinarea puterii de a acorda pe baz de licen dreptul staiilor de emisie de a utiliza respectivele frecvene i canale unei comisii federale.8 Astfel, prin nsi natura sa, statul trebuie s violeze legile morale general acceptate, la care ader majoritatea oamenilor. Majoritatea oamenilor sunt de acord n ce privete nedreptatea i criminalitatea asasinatului i a furtului. Cutumele, regulile i legile tuturor societilor condamn aceste aciuni. Statul se afl ntotdeauna, prin urmare, ntr-o poziie vulnerabil, n ciuda aparentei sale puteri imemoriale. Exist o nevoie deosebit de acut ca populaia s fie lmurit cu privire la adevrata natur a statului, astfel nct s vad c statul violeaz n mod curent preceptele general acceptate mpotriva tlhriei i a crimei, c statul este violatorul inevitabil al dreptului moral i penal ndeobte acceptat. Am neles foarte limpede de ce are nevoie statul de intelectuali; dar de ce au intelectualii nevoie de stat? Spus n modul cel mai simplu, motivul este c intelectualii, ale cror servicii se ntmpl adesea s nu fie foarte intens dorite de masa consumatorilor, pot gsi o pia mai sigur pentru abilitile lor n braele statului. Statul le poate oferi o putere, un statut i o avuie pe care adesea ei nu le pot obine din schimburile voluntare. Vreme de secole, muli intelectuali (dei cu siguran nu toi) au urmrit ca obiectiv Puterea realizarea idealului platonic al filosofului-rege. Iat, bunoar, strigtul izvort din adncul inimii distinsului cercettor marxist care este profesorul Needham, ca protest mpotriva criticii acide a lui Karl Wittfogel, adresate alianei dintre stat i intelectuali n cadrul despotismelor orientale: [171] Civilizaia pe care Profesorul Wittfogel o atac

att de sever a fost una care putea acorda funcii oficiale poeilor i nvailor. Needham adaug c mpraii chinezi au fost succesiv servii, n toate epocile, de o mare mulime de nvai profund umani i dezinteresai.9 Probabil c pentru profesorul Needham aceste lucruri sunt suficiente pentru a justifica sngeroasele despotisme ale Orientului antic. Dar nu este nevoie s ne ntoarcem n urm pn la Orientul antic, ba nici mcar pn la obiectivul explicit declarat al profesorilor de la Universitatea din Berlin din secolul al XIX-lea, care era de a se autoconstitui n corpul de body-guarzi intelectuali ai Casei de Hohenzollern. n America zilelor noastre l avem pe eminentul politolog care este profesorul Richard Neustadt, omagiindu-l pe preedinte cu titulatura de unic simbol de tip monarhic pentru Uniune. l avem pe nsrcinatul cu sigurana naional, Townsend Hoopes, scriind c n cadrul sistemului nostru, pentru caracterizarea naturii problemei politicii externe i a programelor i sacrificiilor naionale necesare pentru a i face fa acesteia n mod eficient, poporul poate privi doar ctre Preedinte. i drept rspuns l avem pe Richard Nixon care, n ajunul alegerii sale ca preedinte, i definete rolul dup cum urmeaz: El [preedintele] trebuie s articuleze valorile naiunii, s-i defineasc obiectivele i s-i impun voina. Concepia pe care o are Nixon despre rolul su este ngrijortor de similar cu formularea de ctre nvatul german Ernst Huber, n anii 1930, a Dreptului constituional al Marelui Reich German. Huber scria c eful statului stabilete marile obiective ce urmeaz s fie atinse i alctuiete planurile de utilizare a tuturor puterilor naionale, pentru realizarea obiectivelor comuneel i d vieii naionale adevratul su scop i adevrata sa valoare.10 [172] Aadar statul este o organizaie coercitiv criminal, care subzist graie unui megasistem instituionalizat de impozitare-furt i care reuete s nu fie identificat ca atare prin confecionarea susinerii sale (engineering the support) de ctre majoritate (nu de ctre toat lumea, repetm), prin stabilirea unei aliane cu un grup de intelectuali formatori de opinie, pe care i recompenseaz cu o parte din puterea i din banii jefuii de ea. Dar mai exist i un alt aspect vital al statului care trebuie avut n vedere. Intersectm acum un argument cheie n favoarea statului: este vorba despre argumentul implicit conform cruia, de fapt i de drept, statul este proprietarul teritoriului geografic asupra cruia i revendic jurisdicia. Pe scurt, statul i arog siei un monopol al forei, al puterii ultime de decizie, pe ntinsul unei suprafee teritoriale date, mai ntinse sau mai reduse, n funcie de mprejurrile istorice i de ct de mult a fost capabil s smulg de la alte state. Dac se poate spune despre stat c este proprietarul de drept al teritoriului su, atunci este normal ca el s stabileasc reguli pentru toi cei care doresc s locuiasc n acea regiune. El poate controla sau confisca n mod legitim proprietatea privat, deoarece [de fapt] nu exist nici un fel de proprietate privat pe teritoriul su, ntruct, n realitate, statul este posesorul ntregii suprafee geografice. Prin urmare, ct vreme statul le permite supuilor si s prseasc teritoriul su, se poate spune c el procedeaz ca orice alt proprietar, care stabilete reguli pentru persoanele ce locuiesc pe proprietatea sa. (Aceasta pare s fie singura justificare pentru rudimentarul slogan America, iubii-o sau prsii-o!, ca i pentru enorma importan acordat ndeobte dreptului indivizilor de a emigra dintr-o anumit ar.) Pe scurt, aceast teorie ridic statul la rangul de mare senior feudal, aidoma regelui medieval care, cel puin n principiu, era proprietarul ntregului

pmnt din cuprinsul domeniului su. Faptul c o serie de resurse noi i neapropriate ca terenurile virgine sau lacurile sunt invariabil revendicate ca proprietate a sa de ctre stat (domeniul public) reprezint o expresie a acestei teorii implicite. ns teoria noastr bazat pe aproprierea originar (homesteading), aa cum am prezentato mai sus n ansamblu, este suficient pentru demolarea tuturor preteniilor de felul acesta ale aparatului de stat. ntr-adevr, oare conform crui drept pmntesc pot criminalii aflai n slujba statului s emit pretenii de proprietate asupra suprafeei sale teritoriale? Este deja foarte grav c i-au nsuit controlul deciziei ultime n respectiva regiune; oare ce criteriu le poate conferi posesiunea legitim a ntregului teritoriu? Prin urmare statul poate fi definit ca organizaia care deine una sau ambele dintre urmtoarele caracteristici (n practic, aproape ntotdeauna pe ambele): (a) dobndete venit prin coerciie fizic (impozitare); i (b) insituie un monopol coercitiv asupra violenei si asupra puterii de a lua deciziile ultime ntr-o anumit regiune teritorial. Aceste activiti eseniale ale statului reprezint deopotriv i n mod necesar agresiune criminal i jaf al drepturilor de proprietate legitime ale supuilor si (inclusiv al dreptului la proprietate de sine). ntr-adevr, prima constituie i instituie furtul pe o scar uria, n vreme ce a doua interzice libera competiie [173] a firmelor de aprare i de luare a deciziilor, n cuprinsul unei regiuni teritoriale date interzicnd cumprarea i vnzarea voluntare a serviciilor juridice i de aprare.11 Iat de ce se justific aspra critic fcut statului de teoreticianul liberal Albert Jay Nock: Statul pretinde i exercit monopolul crimei ntr-o regiune teritorial dat. El interzice crima privat, dar organizeaz el nsui crime pe o scar colosal. El pedepsete hoia privat, dar pune el nsui mna sa lipsit de scrupule pe tot ce dorete, indiferent dac este vorba de proprietatea unui cetean sau a unui strin.12 Trebuie subliniat faptul c statul nu se mulumete doar s utilizeze coerciia pentru a-i obine veniturile, s angajeze propaganditi pentru a-i extinde puterea i s-i aroge i s impun un monopol coercitiv asupra serviciilor vitale care sunt protecia poliieneasc, stingerea incendiilor, transportul i serviciile potale. ntr-adevr, statul mai face i numeroase alte lucruri, dintre care despre nici unul nu se poate spune, sub nici o form, c servete publicului consumator. El ntrebuineaz monopolul forei pentru a institui, n cuvintele lui Nock, un monopol al crimei pentru a-i controla, a reglementa i a-i sili nefericiii supui. Adesea, el i ntinde tentaculele pn la a controla moralitatea i chiar vieile de zi cu zi ale supuilor si. Statul i ntrebuineaz venitul provenit din jaf, nu doar pentru pentru a monopoliza i a furniza n mod ineficient servicii autentice publicului, ci i pentru a-i spori propria putere, pe seama supuilor si exploatai i hituii: pentru a redistribui venitul i avuia de la sine spre aliaii si i pentru a controla, stpni i agresa locuitorii teritoriului pe care l deine. Aadar ntr-o societate cu adevrat liber, ntr-o sociatate n care drepturile individuale asupra persoanei i proprietii ar fi respectate, statul ar nceta, n mod necesar, s mai existe. Nenumratele sale activiti invadatoare i agresive, vastele sale deposedri de drepturi ale persoanei i ale proprietii ar disprea. Totodat, acele servicii autentice pe care reuete s le furnizeze n mod necorespunztor ar fi oferite spre prestare liberei competiii i modalitilor de finanare voluntar alese de ctre consumatorii individuali.

Grotescul tipicei chemri conservatoare la impunerea de ctre stat a definiiilor conservatoare ale moralitii (de pild prin proscrierea aa-zisei imoraliti a pornografiei) este astfel limpede dat n vileag. Pe lng [174] alte argumente sntoase mpotriva moralitii impuse cu fora (de pild c nici o aciune care nu este liber aleas nu poate fi considerat moral), este cu siguran grotesc s i se ncredineze funcia de paznic al moralitii publice celui mai extins (i deci celui mai imoral) grup criminal din societate, care este statul. 1 A se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 172-81; Murray N. Rothbard, For a New Liberty, ed. rev., New York, MacMillan, 1978, pp. 194-201. 2 Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy, New York, Harper and Brothers, 1942, p. 198. 3 Lysander Spooner, No Treason: The Constitution of No Authority, James J. Martin ed., Colorado Springs, Colorado, Ralph Myles, 1973, p. 29. * N.ed.: joc de cuvinte ntre ballot (eng. vot) i bullet (eng. glon). 4 Ibid., p. 15 5 Franz Oppenheimer, The State, New York, Free Life Editions, 1975, p. 12 6 Spooner, No Treason, p. 19. 7 Astfel, Hume scria: Nimic nu pare mai surprinztordect uurina cu care cei muli sunt guvernai de ctre cei puini i dect supunerea implicit cu care oamenii i sacrific propriile lor sentimente i pasiuni n folosul acelora ale stpnitorilor lor. Cnd ne ntrebm prin ce mijloace se realizeaz aceast minune vom afla c, ntruct Fora se afl ntotdeauna de partea celor guvernai, guvernanii nu dispun de nici un sprijin, cu excepia opiniei [publice]. Prin urmare, guvernarea se bazeaz pe opinia public; i aceast maxim se extinde pn la cazurile crmuirilor celor mai despotice i mai militariste. David Hume, Essays: Literary, Moral and Political, Londra, Ward, Locke and Taylor, lucrare nedatat, p. 23; a se vedea i Etienne de la Boetie, The Politics of Obedience: The Discourse of Voluntary Servitude, New York, Free Life Editions, 1975; i Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Connecticut, Yale University Press, 1949, pp. 188ff. 8 A se vedea Rothbard, For a New Liberty, pp. 109-16. 9 Joseph Needham, Review of Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism, Science and Society, 1958, pp. 61, 65. Cu privire la urmrirea explicit a puterii de ctre intelectualii colectiviti din perioada progresivismului [american] din secolul XX, a se vedea

James Gilbert, Designing the Industrial State, Chicago, Quadrangle Books, 1972. Pentru mai multe detalii despre aliana dintre intelectuali i stat a se vedea Bertrand de Jouvenel, The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals i John Lukacs, Intellectual Class or Intellectual Profession?, n George B. deHuszar, ed., The Intellectuals, Glencoe, Illinois, Free Press, 1960, pp. 385-99 i 521-22; Bertrand de Jouvenel, On Power, New York, Viking Press, 1949; Murray N. Rothbard, The Anatomy of the State, n Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, Washington, D.C., Libertarian Review Press, 1974, pp. 37-42; i Rothbard, For a New Liberty, pp. 59-70. 10 Richard Neustadt, Presidency at Mid-Century, Law and Contemporary Problems, Autumn, 1956, pp. 609-45; Townsend Hoopes, The Persistence of Illusion: The Soviet Economic Drive and American National Interest, Yale Review, March, 1960, p. 336, citat n Robert J. Bresler, The Ideology of the Executive State: legacy of Liberal Internationalism, Menlo Park, California, Institute for Humane Studies, lucrare nedatat, pp. 4-5. Nixon i Huber sunt citai n ibid., pp. 5, 16-17; i n Thomas Reeves i Karl Hess, The End of the Draft, New York, Vintage Books, 1970, pp. 64-65. Referitor la nsrcinaii cu sigurana naional a se vedea i Marcus Raskin, The Megadeath Intellectuals, New York Review of Books, 14 noembrie, 1963, pp. 6-7. 11 n acest context, regiune teritorial dat nseamn, desigur, n mod implicit, dincolo de sfera proprietii legitime a fiecrui deintor de proprietate. Evident c, ntr-o societate liber, Smith deine puterea ultim de decizie asupra proprietii sale legitime, Jones asupra alei sale, etc. Statul, sau guvernarea, pretind i exercit un monopol coercitiv asupra aprrii i a lurii deciziilor ultime pe o arie mai extins dect aceea a proprietii legitim dobndite a fiecrui individ. Aadar lui Smith, Jones, etc., li se interzice de ctre guvernare s nu aib nimic de a face cu acea guvernare i s-i ncheie propriile lor contracte de protecie cu o firm rival. i sunt ndatorat profesorului Sidney Morgenbesser pentru sublinierea acestui aspect. 12 Albert Jay Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays, New York, Harper and Brothers, 1928, p. 143.

23. Contradiciile interne ale statului

O problem major care afecteaz dezbaterile despre necesitatea statelor este faptul c toate aceste discuii se desfoar, inevitabil, n contextul existenei multiseculare a statelor i a stpnirii exercitate de ctre ele o stpnire cu care publicul s-a obinuit. Asocierea dizgraioas ntr-un dicton popular a celor dou certitudini implacabile care sunt moartea i impozitele demonstreaz c populaia s-a resemnat cu existena statului ca i cu o for malefic, dar inevitabil a naturii, a crei domnie nu permite alternative. Fora obiceiului, ca ciment al stpnirii de ctre stat, a fost observat nc din secolul al XVI-lea, n scrierile lui de la Boetie. n mod logic ns i pentru a ne elibera de povara

obiceiului nu trebuie doar s comparm statul existent cu o cantitate nedeterminat, ci s ncepem de la puncrul zero, cu ajutorul ficiunii logice a strii de natur i s comparm argumentele relative n favoarea stabilirii statului, cu cele n favoarea unei societi libere. S presupunem, de pild, c la un moment dat sosesc pe Pmnt un numr semnificativ de oameni i c acum trebuie s discute n cadrul crui tip de aranjament social doresc s triasc. O persoan sau un grup de persoane avanseaz ideile urmtoare (care sunt argumentele tipice n favoarea statului): Dac fiecruia dintre noi i se permite s rmn liber n toate privinele i, n particular, dac fiecruia dintre noi i se permite s dein arme i s-i pstreze dreptul la auto-aprare, atunci ne vom afla ntr-un rzboi generalizat unii cu alii i societatea va fi distrus. Prin urmare, haidei s ncredinm toate armele noastre i toat puterea noastr ultim de decizie, precum i puterea de a ne defini drepturile i de a impune respectarea lor familiei Jones, aici de fa. Familia Jones ne va pzi de instinctele noastre prdalnice, va menine pacea social i va impune dreptatea. Este oare imaginabil ca cineva dintre cei de fa (cu posibila excepie a familiei Jones nsei) s cheltuiasc vreun moment pentru evaluarea acestei scheme evident absurde? Strigtul dar cine ne va pzi de familia Jones, mai ales dac vom fi i lipsii de armele noastre? ar fi de ajuns pentru a ngropa o asmenea propunere. i cu toate acestea, dat fiind dobndirea legitimitii de pe urma longevitii sale, dat fiind domnia multisecular a familiei Jones, acesta este exact tipul de argument la care aderm orbete n momentul de fa. Utilizarea modelului logic al strii de natur ne ajut s ne ndeprtm de pe ochi solzii obiceiului i s vedem statul n toat goliciunea lui i s vedem c mpratul este, ntr-adevr, dezbrcat. De fapt, dac aruncm o privire rece i logic asupra teoriei statului limitat, constatm ce himeric este ea n realitate i ce utopie nerealist i inconsistent ne propune. n primul rnd, nu exist nici un motiv pentru a presupune c un monopol coercitiv asupra violenei, [176] odat dobndit de familia Jones, sau de orice stpnitori de stat, va rmne limitat la protecia persoanei i a proprietii. Este sigur c istoric nici o crmuire nu a rmas mult vreme limitat n felul acesta. i avem motive bine ntemeiate s presupunem c nici nu va fi vreodat. n primul rnd, odat ce principiul cancerigen al coerciiei al veniturilor obinute prin constrngere i al monopolului coercitiv asupra violenei a fost instituit i legitimat n nsi inima societii, exist toate motivele s presupunem c acest precedent va fi extins i nfrumuseat. n particular, este n interesul economic al stpnitorilor de stat s lucreze efectiv la aceast expansiune. Cu ct puterile coercitive ale statului sunt extinse mai departe de veneratele limite propuse de adepii sistemului laissez-faire, cu att mai mare vor fi puterea i prada pecuniar ale castei stpnitoare care guverneaz aparatul de stat. Aa nct, casta stpnitoare, dornic s-i maximizeze puterea i avuia, va extinde puterea statal i va ntmpina doar o slab opoziie, dat fiind legitimitatea pe care o dobndesc ea i intelectualii aliai cu ea i dat fiind lipsa oricror canale instituionalizate pe piaa liber, de rezisten mpotriva monopolului guvernamental asupra coerciiei i a puterii acestuia de luare a deciziilor ultime. Pe piaa liber exist fericita mprejurare c maximizarea avuiei unei persoane sau a unui grup atrage dup sine beneficii pentru toi; dar n sfera

politicului, n sfera statului, o maximizare a venitului i a avuiei nu poate fi realizat dect n mod parazitar de ctre stat i stpnitorii si, pe seama restului societii. Adepii statului limitat susin adesea idealul unei crmuiri situate deasupra ciorovielilor, care se abine de la a prtini pe cineva sau de la a face trafic de influen, un mediator care arbitreaz imparial ntre faciunile rivale din societate. Dar de ce ar proceda statul n felul acesta? Dat fiind puterea sa nelimitat, statul i stpnitorii si vor aciona astfel nct s-i maximizeze puterea i avuia, extinzndu-se prin urmare inexorabil dincolo de presupusele limite.* Problema crucial este c, n cadrul utopiei guvernrii limitate i a modelului laissez-faire, nu exist mecanisme instituionale de meninere a limitelor statului. Fr ndoial c bilanul sngeros al statelor de-a lungul istoriei ar fi trebuit s demonstreze c orice putere, odat acordat, va fi utilizat i deci se va abuza de ea. Puterea corupe, aa cum nota cu nelepciune liberalul Lord Acton. n plus, n afara absenei mecanismelor instituionale de meninere a decidentului ultim i a utilizatorului forei n limitele activitii de protecie a drepturilor, exist o grav contradicie intern, inerent nsui idealului de stat neutru, sau imparial. ntr-adevr, nu poate exita nimic de felul unui impozit neutru, al unui sistem de impozitare care va fi neutru fa de pia, [lsnd-o] aa cum ar fi fost n absena impozitrii. Dup cum a subliniat fr menajamente John C. Calhoun, n prima parte a secolului al XIX-lea, nsi existena impozitrii neag posibilitatea unei asemenea neutraliti. ntr-adevr, indiferent care ar fi nivelul de impozitare dat, [177] primul lucru care se va ntmpla va fi formarea a dou clase sociale antagonice: clasa stpnitoare, care ctig i triete din impozitare - i clasa aservit, care pltete impozite. Pe scurt, [apar] clasele antagonice a pltitorilor nei de impozite i a consumatorilor nei de impozite. Se poate spune n orice caz c birocraii guvernamentali vor fi n mod necesar consumatori de impozite; o alt categorie din aceeai clas va fi aceea a persoanelor i grupurilor subvenionate din cheltuielile inevitabile ale statului. Dup cum spune Calhoun: Agenii i funcionarii guvernamentali constituie acea parte a comunitii care sunt exclusiv beneficiari ai sumelor obinute din impozitare. Toat cantitatea care este extras de la comunitate sub form de impozite, dac nu se pierde, le revine lor sub form de cheltuieli i subvenii [guvernamentale]. Aceste dou operaiuni subveniile i impozitarea constituie activitatea fiscal a statului. Ele sunt corelate. Ceea ce extrage una dintre ele de la comunitate, sub denumirea de impozite, se transfer prii de comunitate reprezentate de beneficiari, sub denumirea de subvenii. ns deoarece beneficiarii subveniilor constituie numai o parte a comunitii rezult, considernd cele dou pri ale procesului fiscal luate mpreun, c efectele sale trebuie s fie inegale ntre pltitorii de impozite i beneficiarii sumelor obinute din impozitare. Nici nu poate fi altfel, cu excepia cazului n care ceea ce se extrage de la fiecare individ sub form de impozite i se returneaz sub form de subvenii, ceea ce ar face ca procesul s fie inutil i absurd. Prin urmare, rezultatul necesar al aciunii fiscale inegale a statului este de a mpri comunitatea n dou mari clase: una constnd din cei care pltesc n realitate impozitele i, evident, suport n exclusivitate povara susinerii [materiale a] statului; i o alta a celor

care beneficiaz de fructele impozitrii pe cale de subvenii i ai crei membri sunt, de fapt, ntreinui de stat; sau, n mai puine cuvinte, [efectul impozitelor este] de a mpri comunitatea n pltitori de impozite i consumatori de impozite. Dar efectul acestei situaii este c plaseaz cele dou clase n relaii antagonice relativ la aciunea fiscal a statului i la toate politicile legate de aceasta. Deoarece cu ct sunt mai mari impozitele i subveniile, cu att mai mari sunt ctigurile unora i pierderile celorlali i viceversa. Aadar efectul fiecrei majorri [a fiscalitii] este de a o mbogi i a o consolida pe una i de a o srci i a o slbi pe cealalt.1 Calhoun continu artnd c o constituie nu va fi n msur s menin statul limitat; ntr-adevr, dat fiind monopolul Curii Supreme, [178] care este aleas de acelai stat i cruia i se acord puterea de decizie ultim, insiderii politici vor favoriza ntotdeauna o interpretare generoas, sau lax a formulrilor constituiei, pentru a extinde puterea statului asupra cetenilor; i cu trecerea timpului insiderii vor tinde inexorabil s ctige n confruntarea cu minoritatea outsiderilor, care vor pleda fr succes pentru o interpretare strict, care s limiteze puterea statului.2,** Dar mai exist i alte erori fatale i inconsecvene inerente conceptului de stat limitat, de tip laissez-faire. n primul rnd, printre adepii statului limitat i ali filosofi politici, un lucru general acceptat este c statul ar fi necesar pentru crearea i dezvoltarea legii. Dar acest lucru este, din punct de vedere istoric, neadevrat. ntr-adevr, cea mai mare parte a dreptului i ndeosebi cele mai liberale pri ale sale nu au fost produse de stat, ci de instituii non-statale: cutuma tribal, judectorii i tribunalele sistemului de common-law, dreptul i tribunalele comerciale, sau dreptul amiralitii, n tribunale instituite de navigatorii nii. n cazul judectorilor de common law aflai n rivalitate, ca i n cel al btrnilor din triburi, judectorii nu se ocupau cu facerea legii, ci cu descoperirea legii n principiile existente i general acceptate, urmat de aplicarea ei la cazuri specifice, sau n noi condiii tehnologice sau instituionale.3 Acelai lucru se poate spune i despre dreptul privat roman. Mai mult, n vechea Irland, o societate care a existat vreme de o mie de ani nainte de a fi cucerit de Cromwell, n-a existat nici urm de dreptate administrat de ctre stat; coli rivale de juriti profesioniti interpretau i aplicau corpul comun de drept cutumiar, impunerea legii fiind n sarcina unor agenii de asigurri care activau pe baz competitiv i erau voluntar finanate, numite thuata. n fine, aceste reguli cutumiare nu erau ntmpltoare sau arbitrare, ci n mod contient nrdcinate n legea natural, adic puteau fi descoperite de raiunea uman.4 Dar, pe lng falsitatea istoric a ideii c statul este necesar pentru dezvoltarea dreptului, Randy Barnett a [179] demonstrat n mod strlucit faptul c statul, prin nsi natura lui, nu poate s respecte propriile sale reguli legale. Dar dac statul nu poate s respecte propriile sale reguli legale, atunci el este, n mod necesar, deficitar i auto-contradictoriu, n calitate de autor de lege. ntr-o exegez i o critic a lucrrii fundamentale datorate lui Lon L. Fuller, The Morality of Law, Barnett observ c profesorul Fuller constat c modul actual de gndire al pozitivismului legal este afectat de o eroare persistent: presupoziia c legea trebuie vzut ca o proiecie ntr-un singur sens a autoritii, care pornete de la stat i este impus ceteanului.5 Fuller arat c legea nu este pur i

simplu vertical ca o porunc dat de sus, de ctre stat ceteniilor si ci i orizontal, ivindu-se din mijlocul oamenilor nii i [fiind] aplicat de ei unii altora. Fuller se oprete asupra dreptului internaional, asupra dreptului tribal, asupra regulilor private, etc., furniznd de pretutindeni exemple ale acestui drept reciproc i non-statal. El consider c eroarea pozitivist provine dintr-o greit nelegere a unuia dintre principiile de baz ale dreptului autentic, anume c autorul legii trebuie s respecte el nsui propriile sale reguli, pe care le instituie pentru cetenii si; sau, n cuvintele lui Fuller, c nsi legea promulgat presupune un angajament din partea autoritii de stat, de a-i respecta propriile reguli, atunci cnd are de a face cu supuii si.6 ns Barnett arat, pe bun dreptate, c Fuller comite o mare eroare, deoare nu aplic propriul su principiu suficient de consecvent: el limiteaz aplicarea principiului la regulile procedurale pe baza crora se adopt legile, n loc s l aplice la nsi substana [sau coninutul] legilor. Datorit acesei carene de aplicare a principiului pn la ultimele sale consecine logice, Fuller nu sesizeaz contradicia inerent a statului ca autor de lege. Dup cum explic Barnett, Fuller eueaz n tentantiva lui deoarece nu i-a urmrit propriul su principiu pn suficient de departe. Dac ar fi fcut-o, ar fi constatat c sistemul legal de stat nu se conformeaz principiului de congruen oficial cu propriile sale reguli. Vznd c statul i ncalc n mod inerent propriile sale reguli, pozitivitii deduc pe bun dreptate ntrun anumit sens c legea fcut de stat este sui generis.7 Pe de alt parte, adaug Barnett, dac principiul lui Fuller ar fi mpins pn la a afirma c cel ce face legea trebuie s asculte de substana propriilor sale legi, atunci Fuller ar sesiza c statul trebuie s ncalce acest angajament prin nsi natura sa. ntr-adevr, dup cum subliniaz n mod corect Barnett, cele dou caracteristici unice i eseniale ale statului sunt puterea de a preleva impozite de a dobndi venit prin [180] coreciie i deci prin furt i puterea de a-i mpiedica supuii de a angaja orice alt firm de aprare ([fiind un] monopol coercitiv al aprrii).8 Dar fcnd aceasta, statul ncalc propriile sale legi, pe care le instituie pentru supuii si. De exemplu, dup cum explic Barnett, statul afirm c cetenii nu pot lua de la altul ceea ce i aparine acestuia, cu fora i mpotriva voii sale. i cu toate acestea statul, prin puterea sa de impozitare, legitimeaz tocmai practica aceasta. Mai important, statul afirm c o persoan poate utiliza fora mpotriva alteia doar pentru auto-aprare, adic numai pentru a se apra de altcineva care a iniiat utilizarea forei. A merge dincolo de dreptul cuiva de auto-aprare ar nsemna s se comit o agresiune mpotriva drepturilor altora, o nclcare a datoriei noastre legale. i cu toate acestea statul, prin monopolul pe care l pretinde, i impune cu fora jurisdicia asupra unor persoane care nu au fcut nici un ru. Fcnd aceasta, el comite agresiune mpotriva drepturilor cetenilor, un lucru despre care legile sale afirm c cetenii nu au voie s l fac. Statul, pe scurt, poate fura de unde supuii si nu pot i poate comite agresiune (poate iniia utilizarea forei) mpotriva supuilor si, cu toate c lor le interzice s exercite

acelai drept. Iat la ce se refer pozitivitii atunci cnd spun c legea (i au n vedere legea promulgat de stat) este un proces vertical i unidirecional. Iat ce dezminte orice pretenie de autentic reciprocitate.9 Pricipiul lui Fuller, conchide Barnett, dac este consecvent aplicat, implic faptul c n cadrul unui sistem legal adevrat i adecvat legislatorul trebuie s respecte toate regulile sale, att pe cele procedurale ct i pe cele substaniale.*** Prin urmare, n msura n care el nu face i nu poate face lucrul acesta, sistemul nu este i nu poate fi legal i activitile sale se situeaz n afara legii. Statul ca stat este, aadar, un sistem ilegal.10 O alt contradicie intern a teoriei statului de tip laissez-faire se refer tot la impozitare. ntr-adevr, dac statul urmeaz s se limiteze la protecia persoanei i a proprietii i impozitarea urmeaz s fie limitat exclusiv la asigurarea acestui serviciu, atunci cum poate decide statul ct protecie s furnizeze i cte impozite s preleve? Cci contrar [presupoziiei implicite a] teoriei statului limitat protecia nu este cu nimic mai mult un lucru colectiv, un tot agregat univoc determinat, dect orice alt bun din societate. S presupunem, de exemplu, c am dori s [181] oferim o teorie rival, conform creia statul ar trebui s se limiteze la furnizarea gratuit de mbrcminte, pentru toi cetenii si. Dar acest deziderat n-ar oferi nici un fel de limit viabil, [chiar] lsnd deoparte celelalte deficiene ale teoriei. Cci se pune problema ct de mult mbrcminte i la ce cost? Oare trebuie s li se asigure tuturor produse originale ale firmei Balenciaga, de exemplu? i cine urmeaz s decid ce cantitate i ce calitate de mbrcminte urmeaz s primeasc fiecare persoan? Protecia ar putea ntr-adevr s nsemne orice, ncepnd de la un poliist pentru toat ara i pn la furnizarea unui body-guard narmat i a unui tanc fiecrui cetean o idee care ar falimenta numaidect ntreaga societate. Dar cine s decid de ct protecie este vorba, de vreme ce este incontestabil c fiecare persoan ar fi mai bine protejat mpotriva furturilor i a atacurilor dac i s-ar furniza un body-guard dect dac nu? Pe piaa liber, deciziile referitoare la cantitatea i calitatea fiecrui bun care trebuie furnizat fiecrei persoane este luat be baza aciunilor voluntare de cumprare, ale fiecrui individ; dar ce criteriu se poate aplica atunci cnd decizia o ia statul? Rspunsul este c nici unul i c toate deciziile guvernamentale de felul acesta nu pot fi dect pur arbitrare. n al doilea rnd, n zadar am cuta prin scrierile teoreticienilor sistemului laissez-faire o teorie coerent a impozitrii. Nu este vorba de a ti doar ce volum de impozite urmeaz a fi prelevate, ci i cine urmeaz a fi constrns s le plteasc. De exemplu teoria ndeobte adoptat, a capacitii de plat, reprezint dup cum a artat liberalul Frank Chodorov filosofia tlharului de drumul mare: de a extrage de la victim ct mai mult prad cu putin; aadar nicidecum o filosofie social coerent, ci una evident aflat n total discordan cu sistemul de efectuare a plilor de pe piaa liber. ntr-adevr, dac toat lumea ar fi obligat s plteasc pentru fiecare bun i serviciu direct proporional cu venitul pe care l realizeaz, atunci n-ar mai exista nici un sistem de preuri i n-ar mai putea s funcioneze nici un sistem de pia (David Rockefeller, de exemplu, ar putea fi silit s plteasc un milion de dolari pentru o pine).11

n plus, nici un teoretician al sistemului laissez-faire n-a furnizat vreodat o teorie a dimensiunilor statului: dac statul urmeaz s dispun de un monopol obligatoriu asupra forei dintr-o anumit regiune teritorial, ct de ntins trebuie s fie acea zon? Aceti teoreticieni n-au acordat toat atenia cuvenit faptului c lumea a trit ntotdeauna ntr-o situaie de anarhie internaional, fr ca s existe vreun singur stat, sau un singur monopol obligatoriu asupra lurii deciziilor, [care s arbitreze] ntre diversele ri. i cu toate acestea relaiile internaionale ntre cetenii privai ai diferitelor ri au funcionat n general fr sincope, n ciuda lipsei unui guvern unic deasupra lor. Astfel, un litigiu contractual sau un prejudiciu intervenit ntre un cetean din Dakota de Nord i [182] unul din Manitoba se rezolv ndeobte ct se poate de simplu, de regul prin acionarea n judecat sau formularea plngerii de ctre reclamant la tribunalul su, urmat de recunoaterea rezultatului de ctre tribunalul celeilalte ri. Rzboaiele i conflictele izbucnesc de regul ntre state, mai degrab dect ntre cetenii privai ai diverselor ri. Dar pe un plan mai profund, oare ar recunoate un adept al sistemului laissez-faire dreptul unei regiuni dintr-o ar s se despart de acea ar prin secesiune? Este oare legitim ca Ruritania de Vest s se desprind prin secesiune de Ruritania? i dac nu, de ce nu? i dac da, atunci cum poate fi gsit o limit logic la care s se opreasc secesiunea? Oare nu se poate desprinde prin secesiune un mic district, apoi un ora, apoi un cartier din acel ora, apoi un cuartal de locuine i apoi, n cele din urm, un individ particular?12 Odat cu admiterea oricrui drept de secesiune nu mai exist nici o limit logic de oprire nainte de secesiunea individual, care implic n mod logic anarhismul, deoarece, n acest caz, indivizii pot recurge la secesiune i pot patrona propriile lor firme de protecie, iar statul se prbuete. n fine, o inconsecven esenial afecteaz nsui aa-zisul criteriu al sistemului laissezfaire: limitarea statului la protecia persoanei i a proprietii. ntr-adevr, dac este legitim ca statul s impoziteze, atunci de ce s nu-i impoziteze cetenii pentru a furniza [i] alte bunuri i servicii care pot fi utile consumatorilor? De ce, bunoar, s nu furnizeze statul oelrii, nclminte, baraje, servicii potale, etc.? Cci fiecare dintre bunurile i serviciile acestea este folositor pentru consumatori. Dac adepii sistemului laissez-faire obiecteaz c statul n-ar trebui s construiasc oelrii sau fabrici de nclminte pe care s le furnizeze consumatorilor (fie gratuit, fie de vnzare) deoarece pentru construirea acestor capaciti ar fi ntrebuinat constrngerea necesar impozitrii, ei bine, n acest caz aceeai obiecie poate fi formulat [i] mpotriva serviciilor guvernamentale poliieneti sau juridice. Din punctul de vedere al doctrinei laissez-faire, statul n-ar trebui socotit c acioneaz mai imoral atunci cnd furnizeaz locuine sau oel, dect atunci cnd furnizeaz protecie poliieneasc. Statul limitat la furnizarea proteciei nu poate fi, aadar, susinut nici mcar din interiorul idealului laissez-faire nsui, deci cu att mai puin din oricare alt perspectiv. Este adevrat c idealul laissez-faire ar mai putea nc fi ntrebuinat pentru a stvili anumite activiti coercitive de ordinul doi ale statului (adic o coerciie dincolo de coerciia iniial a impozitrii), cum ar fi controlul preurilor sau proscrierea pornografiei; dar aceste limite au devenit de acum cu adevrat fragile i ele pot fi practic extinse pn la colectivismul complet, n cadrul cruia statul nu furnizeaz dect bunuri i servicii, dar le furnizeaz pe toate acestea.

* N.ed.: ntrebarea care se pune de fapt, odat instituit spolierea legalizat prin apariia oricrui stat, nu este dac exist exploatare, ci cine pe cine exploateaz mai mult i mai repede, dup cum se arat mai jos. Rspunsul l furnizeaz dinamica rivalitii politice, procedura natural de descoperire i propulsare n frunte a celor mai capabili spoliatori: cei mai api de a-i surprinde permanent victimele i de a-i devansa permanent rivalii, prin creativitatea pervers cu care diversific, lrgesc i exploateaz lucrativ canalele agresiunii instituionalizate. ntr-adevr, aceti virtuozi ai cleptocraiei vor fi ceteris paribus cei mai capabili licitatori ai mijloacelor politice, al cror control pe termen lung le revine, astfel, cvasi-inexorabil. Departe de a fi o variabil independent, aa-zisele regimuri politice sunt simple excrescene, sau paravane, ale acestei dinamici. Cf. online i A. de Jasay, The State, care nu vede ns ca rezultat al competiiei politice dect tendina de universalizare democratic a exploatrii mutuale, n lumina metodologiei atomist-egalitariste dominante, nu i rolul acestei rivaliti de lubrifiant al circulaiei elitelor fanariote, care poate explica i legea de fier a oligarhiei la scar social, n lumina metodologiei distinctiv-personaliste a praxeologiei. 1 John C. Calhoun, A Disquisition on Government, New York, Liberal Arts Press, 1953, pp. 16-18. 2 Ibid., pp. 25-27. ** N.ed: Dup cum am menionat, este vorba de capacitatea de a licita mai energic mijloacele politice de ctre cei mai api s maximizeze renta derivabil din ele, n condiiile n care orice politic de stat implic privilegii (subvenii) pentru unii pe seama exploatrii altora. ntrebarea la care rspunde procesul politic este doar cine pe cine exploateaz mai mult i mai repede 3 A se vedea Bruno Leoni, Freedom and the Law, Los Angeles: Nash Publishing, 1972; F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Rules and Order, Chicago, University of Chicago Press, 1973, pp. 72-93; i Murray N. Rothbard, For a New Liberty, ed. rev., New York, Macmillan, 1978, pp. 234-43. 4 Referitor la vechea Irland a se vedea Joseph R. Peden, Stateless Societies: Ancient Ireland, The Libertarian Forum, aprilie 1971, p. 3; cf. i, mai pe larg, Peden, Property Rights in Celtic Irish Law, Journal of Libertarian Studies 1, 1977, pp. 81-95. A se vedea i Daniel A. Binchy, Anglo-Saxon and Irish Kingship, Londra, Oxford University Press, 1970; Myles Dillon, The Celtic Realms, Londra, George Weidenfeld and Nicholson, 1967 i idem, Early Irish Society, Dublin, 1954. Faptul c dreptul irlandez se baza pe dreptul natural este discutat de Charles Donahue, Early Celtic Laws (manuscris nepublicat, prezentat cu prilejul seminarului Istoria gndirii legale i politice, gzduit de Universitatea Columbia n toamna anului 1964), pp. 13ff. A se vedea i Rothbard, For A New Liberty, pp. 239-43. 5 Lon L. Fuller, The Morality of Law, New Haven, Conn., Yale University Press, p. 204; citat n Randy E. Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, The Libertarian Forum, februarie 1976, p. 6.

6 Fuller, Morality of Law, p. 32. 7 Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 66. 8 Ambele caracteristici sunt eseniale pentru categoria istoric de stat; diverse scheme utopice de eliminare a primei caracteristici, cu pstrarea celei de a doua, nc s-ar plasa sub acelai verdict, aplicat acesteia din urm. 9 Barnett, Fuller, Law, and Anarchism, p. 7. *** N.ed.: S respecte nu doar regulile privitoare la procedura de adoptare a legilor, ci i pe cele cuprinse n coninutul, sau substana acestor legi. 10 Ibid. 11 A se vedea Frank Chodorov, Out of Step, New York, Devin-Adair, 1962, p. 237. Pentru o critic a capacitii de plat i a altor tentative de a furniza canoane de echitate pentru impozitare a se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 135-67. 12 Mises a recunoscut acest aspect i a susinut dreptul teoretic al fiecrui individ la secesiune, care nu poate fi pus n practic numai din considerente tehnice. Ludwig von Mises, Liberalism, ed. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1978, pp. 10910.

24. Aspectul moral al relaiilor cu statul

Dac, prin urmare, statul este un vast mecanism de infraciune i de agresiune instituionalizat, organizaia mijloacelor politice de obinere a avuiei, aceasta nseamn c statul este o organizaie criminal i c, din acest motiv, statutul su este radical diferit de acela al oricruia dintre posesorii legitimi de proprietate la care ne-am referit n acest volum. i aceasta nseamn c statutul moral al contractelor cu statul, al promisiunilor fcute lui i de ctre el, este de asemenea radical diferit. nseamn, de exemplu, c nimeni nu este moralmente obligat s asculte de stat (dect n msura n care statul nu face dect s opun agresiunii drepturile legitime de proprietate privat). ntradevr, n calitate de organizaie criminal, cu toate veniturile i bunurile provenite din infraciunea impozitrii, statul nu poate poseda vreo proprietate legitim. Aceasta nseamn c nu poate fi injust sau imoral s nu pltim impozite ctre stat, s ne apropriem proprietatea statului (care se gsete n minile agresorilor), s refuzm s ascultm de ordinele statului, sau s abrogm contractele cu statul (deoarece abrogarea contractelor cu infractorii nu poate fi nedreapt). Moralmente vorbind, din perspectiva adevratei filosofii politice, furtul de la stat, de exemplu, revine la ndeprtarea proprietii din

minile infractorilor, adic este vorba de un fel de apropriere originar a proprietii, cu excepia faptului c, n locul aproprierii de pmnt neutilizat, persoana n cauz ndeprteaz proprietate din sectorul criminal al societii o fapt bun n sine. Se poate face aici o exceptare parial, pentru cazurile n care statul a furat n mod evident proprietatea unei anumite persoane. S presupunem, de exemplu, c statul confisc bijuteriile lui Brown. Dac Green fur bijuteriile de la stat, el nu comite un delict penal din punctul de vedere al teoriei liberale. Cu toate acestea, bijuteriile nu sunt nc ale sale, iar Brown ar avea dreptul s ntrebuineze fora [dac este necesar n.tr.] pentru recuperarea bijuteriilor sale de la Green. Bineneles c de cele mai multe ori, deoarece confiscrile statului se petrec sub forma impozitrii, ele se amestec ntr-un recipient comun i este imposibil s se indice proprietarii individuali ai proprietilor specifice. Cine este, de exemplu, proprietarul de drept al unui baraj TVA (Tennessee Valley Authority), sau al unei cldiri a oficiilor potale? n cazurile acestea, care sunt majoritare, furtul sau aproprierea originar de la stat de ctre Green ar fi, prin urmare, un act legitim i nu un delict i i-ar conferi lui Green un titlu legitim de proprietate. Minciuna fa de stat, aadar, devine i ea a fortiori moralmente legitim. Dup cum nimeni nu este moralmente obligat s-i spun adevrul unui tlhar, cnd acesta ntreab unde sunt obiectele de valoare din cas, tot astfel nimeni nu poate fi moralmente obligat s spun adevrul cnd i se pun ntrebri similare de ctre stat, de exemplu atunci cnd trebuie s completeze declaraii de venituri impozabile. [184] Toate acestea nu nseamn, bineneles, c trebuie s recomandm sau s cerem insubordonare civic, neplata impozitelor, minirea sau furtul de la stat, deoarece acestea pot fi prudenial neindicate, avnd n vedere aparatul de force majeure de care dispune statul. Dar spunem c aceste aciuni sunt echitabile i moralmente licite. Relaiile cu statul se reduc, prin urmare, la consideraii exclusiv prudeniale i pragmatice, din punctul de vedere al indivizilor particulari vizai. Ei trebuie s trateze statul ca pe un inamic care deine momentan o putere covritoare. Numeroi liberali comit erori cu privire la relaiile specifice cu statul, chiar atunci cnd admit n general imoralitatea sau criminalitatea aciunilor i a interveniilor statale. Se pune de pild problema sistrii plilor, sau, mai general, a repudierii datoriilor guvernamentale. Numeroi liberali afirm c statul este moralmente obligat s-i plteasc datoriile i c, prin urmare, sistarea sau repudierea plilor trebuie evitate. Problema este c liberalii acetia judec prin analogie cu teza (ntru totul corect) c persoanele i instituiile private trebuie s-i respecte contractele i s-i achite datoriile. Dar statul nu are bani ai si, deci plata datoriilor sale nseamn c se va recurge n continuare la constrngerea contribuabililor s-i plteasc pe deintorii de obligaiuni guvernamentale. O asemenea constrngere nu poate fi nicicnd licit din perspectiva liberal. ntr-adevr, creterea impozitelor nu nseamn doar mai mult coerciie i mai mult agresiune ndreptate mpotriva proprietii private, dar deintorul aparent inocent de obligaiuni apare ntr-o lumin cu totul diferit dac ne gndim c achiziionarea unei obligaiuni guvernamentale nu reprezint altceva dect o investiie n prada ce urmeaz a fi realizat n viitor, pe calea furtului prin impozitare. n calitate de investitor activ n

tlhria viitoare, deintorul de obligaiuni apare, prin urmare, ntr-o lumin moral foarte diferit de cea considerat ndeobte evident.1 O alt problem care trebuie privit ntr-o lumin diferit este aceea a ruperii contractelor cu statul. Am explicat mai sus teza nostr c, deoarece contractele a cror impunere cu fora este licit sunt de fapt transferuri de titluri i nu promisiuni, rezult c ntr-o societate liber demisia din armat ar fi legitim, chiar i n condiiile semnrii unui contract de nregimentare pe durat mai lung. Dar indiferent ce teorie a contractelor adoptm, pe o pia liber asemenea consideraii se aplic doar n cazul armatelor private, de pe piaa liber. Deoarece armatele statului reprezint agresori criminali, att din perspectiva aciunilor pe care le ntreprind, ct i din cea a mijloacelor lor de finanare, prsirea unei armate de stat ar fi moralmente licit oricnd, indiferent de condiiile de nregimentare [chiar abstracie fcnd de argumentul de mai sus n.tr.]. Moralmente vorbind, individul are [185] dreptul de a proceda astfel, dei, din nou, dac o asemenea aciune este sau nu prudent este o cu totul alt problem. S analizm din aceast perspectiv problema mituirii funcionarilor guvernamentali. Am vzut mai sus c ntr-o societate liber, sau pe o pia liber, cel care d mit acioneaz legitim, iar cel ce comite fraud mpotriva cuiva (de exemplu mpotriva patronului) este cel ce ia mit, ceea ce l face pasibil de a fi acionat n judecat. Ce putem spune despre mituirea funcionarilor guvernamentali? n cazul acesta trebuie s distingem ntre mita agresiv i mita defensiv; prima trebuie considerat inacceptabil i agresiv, n vreme ce a doua trebuie considerat acceptabil i legitim. S considerm o mit agresiv tipic: un lider mafiot mituiete funcionari ai poliiei ca s-i ndeprteze pe furnizorii rivali de cazinouri dintr-o anumit regiune teritorial. n cazul acesta mafiotul acioneaz n colaborare cu statul n vederea eliminrii coercitive a proprietarilor rivali de cazinouri. Mafiotul este, n cazul acesta, iniiatorul i complicele agresiunii guvernamentale mpotriva rivalilor si. O mit defensiv, pe de alt parte, are un statut moral complet diferit. ntr-un astfel de caz, vznd de exemplu c jocurile de noroc i cazinourile dintr-o anumit regiune sunt interzise, Robinson mituiete poliia pentru ca s permit funcionarea cazinoului su un rspuns perfect legitim la o situaie nefericit. n realitate, mita defensiv joac o funcie social important n ntreaga lume. ntradevr, n multe ri afacerile nu s-ar putea desfura deloc fr lubrifiantul mitei; existena mitei permite evitarea unor reglementri i prelevri strivitoare i distructive. Prin urmare, un stat corupt nu este n mod necesar un lucru ru; n comparaie cu un stat incoruptibil, ai crui funcionari impun legea cu mare severitate, corupia poate cel puin permite o nflorire parial a tranzaciilor i a aciunilor voluntare n societate. Bineneles c n niciunul din aceste cazuri nu sunt justificate reglementrile i interdiciile, sau existena funcionarilor nii care le impun pe acestea cu fora, deoarece nici ei, nici spolierile pe care le execut ei n-ar trebui s existe deloc.2 [186] n anumite privine, legislaia i opinia public existente recunosc existena unei distincii radicale ntre persoanele private i funcionarii de stat. Astfel, dreptul la afaceri partriculare sau dreptul de a pstra tcerea ale unui individ privat nu se aplic i nici nu trebuie s se aplice la funcionarii guvernamentali, ale cror dosare i aciuni trebuie s

fie accesibile mijloacelor de informare i evalurii publice. Exist dou argumente democratice pentru negarea dreptului la afaceri particulare n cazul funcionarilor guvernamentali, care, dei nu sunt strict liberale, au o anumit valoare n contextul n care sunt formulate: anume (1) c ntr-o democraie publicul nu poate decide referitor la chestiunile de interes general i nu poate vota pentru funcionarii publici dect dac este informat complet cu privire la operaiunile guvernamentale; i (2) c, deoarece contribuabilii achit nota de plat pentru guvern, ei ar trebui s aib dreptul s tie ce face guvernul. Logica liberal ar mai aduga c, deoarece statul este o organizaie agresoare, orientat mpotriva drepturilor i persoanelor cetenilor si, rezult c dezvluirea complet a tuturor operaiunilor funcionarilor publici reprezint cel puin un drept pe care victimele statului reuesc uneori s-l smulg de la acesta i pe care l pot uneori ntrebuina pentru a rezista sau pentru a reduce puterea statal. Un alt domeniu n care legislaia distinge ntre cetenii particulari i funcionarii publici este acela al legilor referitoare la calomnie. Am susinut mai sus c legile mpotriva calomniei sunt ilegitime. ns, chiar dac asemenea legi exist, este totui important s distingem ntre calomnierea unui cetean particular i calomnierea unui funcionar sau a unei instituii de stat. Pn la finele veacului al XIX-lea am reuit s scpm, din fericire, de perversa acuzaie de calomnie sediioas [incitatoare la rebeliune n.tr.] din sistemul de common law, care fusese ntrebuinat ca mciuc pentru reprimarea aproape tuturor criticilor ndreptate mpotriva crmuirii. n zilele noastre, legile care interzic calomnia au fost din fericire atenuate atunci cnd au fost puse n aplicare, nu doar n cazurile care vizau statul ca atare, ci i n acelea care priveau politicieni sau funcionari guvernamentali. Numeroi anarhiti liberali susin c este imoral s votm sau s ne angrenm n aciuni politice, argumentul lor fiind c participnd n felul acesta la activitatea statului, liberalul i ntiprete pecetea sa moral pe nsui aparatul guvernamental. ns o decizie moral trebuie s fie o decizie liber, iar statul i-a situat pe oamenii din societate ntr-un mediu lipsit de libertate, [187] ntr-o atotcuprinztoare matrice coercitiv. Din nefericire statul exist, iar oamenii trebuie n mod necesar s nceap remedierea situaiei pornind de la aceast matrice. Dup cum a artat Lysander Spooner, ntr-un mediu de coerciie etatist votul nu implic existena unui consimmnt voluntar. ntr-adevr, dac statul ne permite s ne alegem periodic stpnii, orict de limitat ar fi aceast alegere, n nici un caz nu poate fi considerat imoral s ne folosim de aceast posibilitate limitat pentru a ncerca s reducem puterea statal, sau s ne descotorosim de ea.3 Aadar statul nu este pur i simplu o parte a societii. De fapt, obiectivul principal al prii de fa din acest volum este de a demonstra c statul nu este aa cum le place s cread celor mai muli economiti utilitariti adepi ai pieei libere o instituie social legitim care tinde s fie greoaie i ineficient n mai toate activitile pe care le efectueaz. Dimpotriv, statul este o instituie inerent ilegitim, consacrat agresiunii organizate, crimei organizate i sistematizate mpotriva persoanelor i a proprietilor supuilor si. Departe de a fi necesar pentru societate, el este o instituie profund antisocial, care supravieuiete parazitar, pe seama activitilor productive ale cetenilor si privai. Moralmente, statul trebuie considerat ilegitim i n afara sistemului legal

liberal obinuit (aa cum a fost acesta schiat n partea a II-a de mai sus), care delimiteaz i asigur drepturile i proprietile legitime ale cetenilor particulari. Astfel, din perspectiva dreptii i a moralitii, statul nu poate fi proprietarul nici unui fel de proprietate, nu poate pretinde nici un fel de ascultare, nu poate impune nici un fel de contracte ncheiate cu el i cu adevrat nu poate nici mcar exista. O aprare foarte rspndit a statului afirm c omul este un animal social, c el trebuie s triasc n societate i c individualitii i liberalii cred n existena indivizilor atomizai, care nu sunt influenai de semenii lor i nu au nici o legtur cu acetia. Dar nici un liberal n-a susinut vreodat c indivizii sunt atomi izolai; dimpotriv, toi liberalii au recunoscut necesitatea i enormele avantaje ale vieii n societate i ale participrii la diviziunea social a muncii. Marele non sequitur de care se fac vinovai aprtorii statului, inclusiv filosofii aristotelicieni i tomiti clasici, este c sar de la necesitatea societii la necesitatea statului4. Dup cum am artat, statul este, dimpotriv, un instrument antisocial, care mutileaz schimburile interpersonale voluntare, creativitatea individual i diviziunea muncii. Societatea este o etichet comod pentru a desemna relaiile interpersonale voluntare ale indivizilor, n desfurarea schimburilor panice i pe pia. Putem indica aici ptrunztoarea distincie efectuat de Albert Jay Nock, ntre puterea social fructele schimburilor interpersonale voluntare [188] din cuprinsul economiei i al civilizaiei i puterea statal, care const n imixtiunea coercitiv pentru exploatarea acestor fructe. n aceast lumin, Nock a artat c istoria omenirii este, n esen, o curs ntre puterea statal i puterea social, ntre fructele benefice ale produciei i creativitii panice i voluntare, pe de o parte i npasta mutilant i parazitar a puterii statale, care mpileaz procesul social voluntar i productiv.5 Toate serviciile despre care se consider ndeobte c necesit existena statului, de la baterea de moned pn la protecia poliieneasc i dezvoltarea legii n vederea aprrii drepturilor personale i de proprietate, pot fi i au fost furnizate cu mult mai eficient i cu siguran mai moral de persoane private. Statul nu este sub nici o form o necesitate a naturii umane, ci dimpotriv. 1 Referitor la repudierea datoriilor guvernamentale a se vedea Frank Chodorov, Dont Buy Government Bonds, n Out of Step, New York, Devin-Adair, 1962, pp. 170-77; i Murray N. Rothbard, Man, Economy and State, Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1962, vol. 2, pp. 881-83. 2 Exist dovezi concludente c economia sovietic nu funcioneaz dect datorit ubicuitii mitei, cunoscut i sub numele de blat; Margaret Miller o numete sistemul fantom al iniiativei private din cadrul economiei planificate. Margaret Miller, Markets in Russia, n M. Miller, T. Piotrowicz, L. Sirc i H. Smith, Communist Economy Under Change, Londra, Institute for Economic Affairs, 1963, pp. 23-30. H.L. Mencken relateaz o fermectoare i instructiv istorioar apropo de contrastul dintre corupie i reform: El [tatl lui Mencken] credea c n regim democratic corupia este inevitabil i chiar susinea, din proprie experien, c ea aduce anumite avantaje. Una dintre anecdotele sale

favorite se referea la un mare semn indicator, care se balansa agat la intrarea locului n care i desfura el afacerile, pe Paca Street. n 1885, cnd s-a construit cldirea, el pur i simplu a atrnat semnul afar, a trimis dup consilierul orenesc al districtului i i-a dat 20 de dolari. Aceasta pentru a evita definitiv i pentru totdeauna toate taxele de autorizaie i de franciz, plata dependinelor i orice alte asemenea costuri i impozite. Consilierul orenesc a bgat banii n buzunar i n schimb era inut s stvileasc orice poliiti, inspectori de urbanism, sau ali funcionari care aveau vreun drept legal s se pronune n chestiunea indicatorului, sau care ncercau s-i bage nasul din interes particular. Fiind un om onorabil n felul su, consilierul s-a inut de cuvnt i semnul a pendulat i a scrit n btaia vntului vreme de zece ani. Numai c n 1895 oraul Baltimore a fost victima unui val reformist, consilierul i-a pierdut poziia n alegeri, iar idealitii de la primrie au trimis vorb c o autorizaie de meninere a semnului va costa 62,75$ pe an. A doua zi firma a fost dat jos. n ochii tatlui meu, aceasta a fost dovada peremptorie a faptului c reforma nu era, n esen, dect o conspiraie a arlatanilor ahtiai s mulg banii contribuabililor. H.L. Mencken, Happy Days: 1880-1892, New York: Alfred Knopf, 1947, pp. 251-52. 3 Pentru mai multe detalii despre strategia adecvat a libertii, cf. pp. 257-74, mai jos. 4 A se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, p. 237. 5 A se vedea Albert Jay Nock, Our Enemy, The State, New York, Free Life Editions, 1973, pp. 3ff.

25. Despre relaiile ntre state

Fiecare stat i arog un monopol al forei asupra unei regiuni teritoriale date, regiunea variind ca dimensiune n funcie de diversele situaii istorice. Politica extern sau relaiile internaionale pot fi definite ca fiind relaiile dintre oricare stat n parte, A i alte state, B, C, D, ca i dintre locuitorii care vieuiesc n aceste state. n lumea moralmente ideal n-ar exista nici un stat, aa nct, desigur, n-ar putea exista nici un fel de politic extern. Dat fiind, pe de alt parte, existena statelor, exist oare vreun principiu moral pe care s-l poat indica liberalismul, drept criteriu pentru politica extern? Rspunsul este, n linii mari, acelai ca i n cazul criteriilor morale liberale aplicabile la politica intern a statelor i anume de a reduce ct mai mult cu putin gradul de coerciie exercitat de ctre state asupra persoanelor particulare. nainte de a analiza aciunile interstatale, s ne ntoarcem un moment la lumea perfect liberal, fr state, n care indivizii i ageniile de protecie private angajate de ei i limiteaz recursul la violen cu strictee, exclusiv la aprarea persoanei i a proprietii mpotriva violenei. S presupunem c, n lumea aceasta perfect liberal, Jones nsui sau

proprietatea lui devin victimele agresiunii lui Smith. Dup cum am vzut, este legitim ca Jones s resping aceast invazie prin utilizarea violenei defensive. Dar acum este necesar s ne ntrebm, oare printre drepturile lui Jones se numr i acela de a comite violene agresive mpotriva unor tere pri nevinovate, n cursul aprrii sale legitime mpotriva lui Smith? Evident c rspunsul trebuie s fie Nu, deoarece regula care interzice iniierea violenei mpotriva persoanei sau proprietii oamenilor inoceni este absolut; ea este valabil indiferent care este motivaia subiectiv pentru agresiune. Este ru i criminal s violm proprietatea i persoana altuia, chiar dac suntem Robin Hood, sau dac suntem n pericol de moarte prin inaniie, sau dac ne aprm mpotriva atacului unei tere pri. Putem nelege i putem simpatiza cu multe dintre motivaiile din cazurile i situaiile acestea extreme. Putem, sau mai bine zis victimele sau legatarii victimei pot s atenueze vina delicventului, dac el se prezint la proces pentru a-i primi pedeapsa. Dar nu putem evita judecata conform creia agresiunea comis este totui un act criminal, deci unul pe care victima avea tot dreptul s-l resping, cu fora dac este nevoie. Pe scurt, A l agreseaz pe B deoarece C l amenin sau l agreseaz pe A. Putem s nelegem c vina lui C este mai mare n ansamblul acestui proces, dar vom numi totui agresiunea aceasta a lui A un act criminal, pe care B are tot dreptul s-l resping folosind fora. Mai concret, dac Jones constat c proprietatea lui este furat de ctre Smith, el are dreptul s-l resping i s ncerce s-l prind pe Smith, dar nu are nici un drept s-l resping bombardnd o cldire i omornd oameni nevinovai, sau s-l prind trgnd rafale de mitralier ntr-o mulime de oameni nevinovai. [190] Dac face lucrul acesta, el este un agresor la fel de criminal ca i Smith, sau chiar mai criminal. Aceleai criterii sunt valabile n cazul n care Smith i Jones au i unul i altul ajutoare de partea lor, adic dac izbucnete un rzboi ntre Smith i acoliii si i Jones i bodyguarzii si. Dac Smith i un grup de acolii ai si l agreseaz pe Jones, iar Jones i bodyguarzii si i urmresc pe Smith i banda lui pn n vizuina lor, putem s l felicitm pe Jones pentru aceast realizare; i att noi, ct i ali membri ai societii care sunt interesai de reprimarea agresiunii, putem contribui financiar sau personal la cauza lui Jones. Dar Jones i oamenii lui nu au nici un drept, la fel cum nu are nici Smith, s agreseze pe altcineva n cursul rzboiului lor drept (s fure proprietatea altora pentru ai finana urmrirea, s-i nregimenteze pe alii n potera lor prin mijloace violente, sau s ucid pe alii n cursul luptei lor pentru captura forelor militare ale lui Smith.) Dac Jones i oamenii lui fac vreunul dintre lucrurile acestea, ei devin la fel de incontestabili criminali ca i Smith i devin pasibili de toate sanciunile prevzute mpotriva criminalitii. De fapt, dac declicvena comis de Smith a constat n furt i Jones ntrebuineaz conscripia [nregimentarea silit - n.tr.] pentru prinderea lui, sau ucide persoane nevinovate n cursul urmririi, atunci Jones devine mai criminal dect Smith, deoarece cu siguran nrobirea i uciderea sunt crime cu mult mai grave mpotriva altor persoane dect furtul. S presupunem c Jones, n cursul rzboiului su drept mpotriva ravagiilor comise de Smith, ar ucide nite persoane nevinovate. i s presupunem c el ar declama, n aprarea crimelor sale, c a acionat pur i simplu conform sloganului dai-mi libertate sau dai-

mi moarte. Absurditatea acestei aprri ar trebui s fie numaidect evident, deoarece ntrebarea nu este dac Jones era dispus s rite s moar el nsui n lupta sa defensiv mpotriva lui Smith; ntrebarea este dac el era dispus s omoare alte persoane nevinovate n cursul urmririi obiectivului su legitim. ntr-adevr, Jones a acionat de fapt conform sloganului total inacceptabil dai-mi libertate sau dai-le altora moarte care este cu siguran un strigt de btlie lipsit de orice noblee. Prin urmare, rzboiul, chiar dac este un rzboi drept i defensiv, nu este legitim dect atunci cnd exerciiul violenei este riguros limitat la criminalii individuali i numai la ei. Cititorul poate s reflecteze singur cte dintre rzboaiele sau conflictele din toat istoria au ndeplinit acest criteriu. S-a afirmat adesea, n special de ctre conservatori, c dezvoltarea cumplitelor arme moderne de ucidere n mas (arme nucleare, rachete, rzboi biologic, etc.) nu prezint dect o diferen de grad i nu una ne natur n raport cu armele mai simple din vremurile mai de demult. Bineneles c unul din rspunsuri este c atunci cnd gradul se msoar n numrul de viei omeneti diferena este una foarte mare. Dar un rspuns specific liberal este c, n vreme ce arcul i sgeata, ba chiar i puca, pot fi ndreptate cu precizie, dac se dorete lucrul acesta, mpotriva criminalilor i doar mpotriva lor, armele nucleare contemporane nu sunt compatibile cu o astfel de utilizare. Iat diferena esenial, de natur. Bineneles c arcul i sgeata puteau [191] fi ntrebuinate pentru scopuri agresive, dar ele puteau fi ndreptate i numai spre utilizare exclusiv mpotriva agresorilor. Armele nucleare, ba chiar i bombele aeriene convenionale nu pot fi ndreptate astfel. Aceste arme sunt ipso facto maini de ucidere n mas, fr discriminare. (Singura excepie ar fi cazul extrem de rar n care o mas de oameni care ar fi cu toii criminali ar ocupa o regiune geografic vast.) Trebuie, prin urmare, s conchidem c utilizarea armelor nucleare i a altora de acelai fel, sau a ameninrii cu ele, sunt crime mpotriva umanitii, pentru care nu poate exista nici un fel de justificare.1 Acesta este motivul pentru care vechiul clieu, conform cruia nu armele, ci voina care le ntrebuineaz conteaz pentru evaluarea problemelor de rzboi i pace, nu mai este de actualitate. ntr-adevr, caracteristica armamentului contemporan este tocmai c el nu poate fi ntrebuinat selectiv, nu poate fi utilizat ntr-o manier liberal. Prin urmare, nsi existena lui trebuie condamnat, iar dezarmarea nuclear devine un bine care trebuie urmrit n sine. Dintre toate aspectele libertii, dezarmarea nuclear devine cu adevrat cel mai important bine politic care trebuie urmrit n lumea contemporan. Deoarece exact aa cum uciderea este un delict mai grav mpotriva altui om dect delapidarea, tot astfel crima n mas care este efectiv att de extins nct poate amenina civilizaia i nsi supravieuirea omenirii este cel mai grav delict imaginabil pe care l poate comite un om. Iar aceast crim este acum ntru totul realizabil. Sau cumva se vor arta liberalii (pe bun dreptate) indignai de controlul preurilor i de impozitul pe venit, dar vor ridica din umeri, sau chiar vor susine activ crima cea mai grav uciderea n mas?

Dac rzboiul nuclear este complet ilegitim chiar i pentru persoanele individuale care se apr de atacuri criminale, cu att mai mult sunt ilegitime rzboiul nuclear i chiar cel convenional dintre state! Haidei s introducem acum statul n discuie. Deoarece fiecare stat i arog un monopol asupra violenei ntr-o anumit regiune teritoarial, atta vreme ct prdciunile i extorcrile sale continu fr a ntmpina vreo opoziie, se spune c este pace n acea regiune, deoarece singurul tip de violen este cel continuu i unidirecional, orchestrat de ctre stat mpotriva populaiei sale. Conflictul deschis izbucnete n regiunea respectiv doar n cazul revoluiilor, cnd oamenii opun rezisten utilizrii puterii statale mpotriva lor. Att n cazul linitit al statului fr opoziie, ct i n cel al revoluiei declarate, putem vorbi despre violen vertical: violena statului mpotriva populaiei sale i vice-versa. n lumea noastr fiecare teritoriu geografic este controlat de o anumit organizaie statal, pe ntinsul Pmntului fiind mprtiate un numr de state, fiecare posednd un monopol [192] al violenei asupra propriului su teritoriu. Nu exist nici un super-stat care s dein monopolul violenei asupra ntregii lumi, aa nct ntre diversele state exist o situaie de anarhie.2 Astfel, cu excepia revoluiilor, care izbucnesc numai sporadic, violena declarat i conflictul bilateral se manifest ntre dou sau mai multe state, n ceea ce se numete rzboi internaional, sau violen orizontal. ns exist diferene cruciale i vitale ntre, pe de o parte, rzboaiele inter-statale i, pe de alt parte, revoluiile mpotriva statului sau conflictele ntre persoane private. ntr-o revoluie conflictul se manifest n interiorul unei anumite regiuni geografice: att protejaii statului ct i revoluionarii locuiesc pe acelai teritoriu. Rzboiul inter-statal, pe de alt parte, se d ntre dou grupuri, fiecare deinnd un monopol asupra propriei sale regiuni geografice, adic se d ntre locuitorii unor teritorii diferite. Din aceast diferen rezult mai multe consecine importante: (1) n rzboiul inter-statal ocaziile de utilizare a armamantului modern, de distrugere n mas, sunt mult mai numeroase. ntr-adevr, dac n cadrul unui conflict intra-teritorial cursa narmrii devine prea intens, fiecare parte se va autodistruge cu armamantul direcionat spre cealalt. De exemplu, nici un grup revoluionar i nici un stat care combate o revoluie nu pot utiliza armament nuclear mpotriva prii adverse. Pe de alt parte ns, atunci cnd prile beligerante locuiesc regiuni teritoriale diferite, posibilitatea de utilizare a armamantului modern devine enorm i poate fi ntrebuinat ntregul arsenal de devastare n mas. (2) O a doua consecin este c, n vreme ce pentru revoluionari este posibil s-i aleag intele i s limiteze aceast alegere la dumanii lor statali, evitnd astfel agresiunea mpotriva oamenilor nevinovai, acest tip de focalizare devine cu mult mai greu realizabil n rzboaiele interstatale. Lucrul acesta este adevrat i n privina armamantelor mai vechi; ns desigur c odat adoptat armamantul modern nu mai poate fi vorba despre nici un fel de focalizare.

Mai mult, (3) deoarece fiecare stat poate mobiliza toi oamenii i toate resursele de pe teritoriul su, statul advers ajunge s-i priveasc pe toi cetenii rii opuse ca pe dumanii si cel puin temporari i s-i trateze ca atare, extinznd i asupra lor rzboiul. Astfel, toate consecinele rzboiului inter-teritorial fac s fie aproape inevitabil ca rzboiul inter-statal s implice de ambele pri agresiune mpotriva civililor nevinovai, a persoanelor private aflate de cealalt parte. Odat cu armamentul modern de distrugere n mas aceast inevitabilitate devine absolut. Dac unul dintre atributele distinctive ale rzboiului inter-statal este inter-teritorialitatea, un altul provine din faptul c fiecare stat se hrnete din impozitarea [193] supuilor si. Prin urmare, orice rzboi mpotriva unui alt stat implic creterea i extinderea impozitrii-agresiune mpotriva propriei populaii. Conflictele ntre persoane private pot fi i de regul sunt susinute i finanate n mod voluntar, de ctre prile implicate. Revoluiile pot fi i adesea sunt finanate i susinute din contribuiile voluntare ale populaiei. Dar rzboaiele statale nu pot fi purtate dect pe baza agresiunii mpotriva contribuabilului. De aceea, toate rzboaiele purtate de state implic un plus de agresiune mpotriva contribuabililor din partea statului propriu i aproape toate rzboaiele statale (efectiv toate n cazul rzboiului modern) implic un maximum de agresiune (de crim) mpotriva civililor nevinovai aflai sub stpnirea statului advers. Pe de alt parte, revoluiile sunt adesea finanate n mod voluntar i i pot focaliza violena [exclusiv] asupra crmuitorilor statului; iar conflictele private i pot limita violena la adevraii rufctori. Prin urmare, trebuie s conchidem c, n vreme ce anumite revoluii i anumite conflicte private pot fi legitime, rzboaiele purtate de state trebuie ntotdeauna condamnate. Unii liberali pot obiecta dup cum urmeaz: Dei deplngem i noi ntrebuinarea impozitrii pentru finanarea rzboaielor, ca i monopolul statului asupra serviciilor de aprare, trebuie s recunoatem existena acestei situaii i, ct vreme ea exist, trebuie s sprijinim statul n rzboaiele juste, de aprare. n lumina discuiei noastre de mai sus, rspunsul ar trebui s sune dup cum urmeaz: Da, statele exist i ct vreme acest lucru este adevrat atitudunea liberal fa de ele ar trebui s fie, ntr-adevr, de a le spune: Bine, existai; dar ct vreme acest lucru este adevrat cel puin limitai-v activitile la teritoriul pe care l-ai monopolizat! Pe scurt, liberalul urmrete s diminueze ct mai mult cu putin domeniul agresiunii statale mpotriva tuturor persoanelor private, strine sau indigene. Singurul mod de a face aceasta n relaiile internaionale este ca populaia fiecrei ri s exercite presiuni asupra statului propriu, pentru ca acesta s-i limiteze activitile la regiunea pe care o monopolizeaz i s nu agreseze mpotriva altor monopoluri statale, cel mai important fiind s nu agreseze mpotriva popoarelor stpnite de alte state. Pe scurt, obiectivul liberalului este de a limita fiecare stat existent la un nivel ct mai mic cu putin de agresiune mpotriva persoanei i a proprietii. Iar lucrul acesta implic evitarea complet a rzboiului. Popoarele supuse fiecrui stat n parte ar trebui s exercite presiuni asupra respectivelor lor state, pentru ca acestea s nu se atace unele pe altele i, dac izbucnete un conflict,

s negocieze o pace sau s declare ncetarea focului ct mai rapid este materialmente cu putin. S presupunem acum c avem de-a face cu o raritate: un caz neobinuit de limpede, n care statul ncearc efectiv s apere proprietatea unuia dintre cetenii si. Un cetean din ara A cltorete sau investete n ara B, apoi statul B comite o agresiune mpotriva persoanei sale, sau i confisc proprietatea. Fr ndoial c avem aici un caz limpede, va spune criticul nostru liberal, n care statul A trebuie s amenine sau s porneasc rzboi mpotriva statului B, pentru aprarea proprietii ceteanului su. Deoarece, susine el, statul i-a asumat monopolul aprrii cetenilor si, aa nct are obligaia [194] s poarte rzboi n numele oricrui cetean al su, iar liberalii trebuie s susin un astfel de rzboi ca fiind unul just. ns din nou problema este c fiecare stat are un monopol al violenei i prin urmare al aprrii doar pe propriul su teritoriu geografic. El nu are un astfel de monopol de fapt nu are nici un fel de putere asupra altor teritorii geografice. De aceea, dac un locuitor al rii A se mut sau investete n ara B, liberalul trebuie s arate c, prin aceasta, el i asum riscurile inerente stpnirii statului monopolist din ara B i c ar fi imoral i criminal ca statul A s preleve impozite de la populaia rii A i s ucid numeroi nevinovai din ara B, pentru a apra proprietatea cltorului sau a investitorului.3 Trebuie, de asemenea, s observm c mpotriva armamentului nuclear nu exit nici un fel de aprare (singura aprare propus actualmente fiind ameninarea cu distrugerea mutual garantat) i, prin urmare, c statul nu poate ndeplini nici un fel de funcie de aprare internaional, ct vreme aceste arme exist. Obiectivul liberal ar trebui s fie, aadar, indiferent de cauzele specifice ale fiecrui conflict, de a exercita presiuni asupra statului s nu iniieze rzboaie mpotriva altor state i, n cazul n care se declaneaz vreun rzboi, s exercite presiuni asupra statelor, [astfel nct acestea] s ncheie pace i s negocieze o ncetare a focului i un tratat de pace ct mai rapid este materialmente cu putin. n treact fie spus, acest obiectiv era inclus n vechiul drept internaional din secolele al optsprezecelea i al nousprezecelea, sub forma idealului ca nici un stat s nu agreseze mpotriva teritoriului altui stat ceea ce se numete actualmente coexistena panic a statelor. S presupunem ns c, n ciuda opoziiei liberale, ncepe rzboiul i statele beligerante nu negociaz o pace. Care trebuie s fie n acest caz poziia liberal? Evident c de a reduce ct mai mult cu putin amploarea agresiunii asupra civililor nevinovai. Vechiul drept internaional coninea dou dispozitive excelente destinate acestui scop: legile rzboiului i legile neutralitii, sau drepturile rilor neutre. Legile neutralitii erau concepute pentru a menine orice rzboi care izbucnete strict limitat la statele beligerante nsele, fr agresiuni asupra statelor sau polulaiilor particulare ale altor ri. Iat de ce erau att de importante vechile principii americane date acum uitrii, cum ar fi libertatea mrilor sau ngrdirea sever a drepturilor statelor beligerante de a reprima comerul

neutru cu statele adverse. Pe scurt, poziia liberal este de a determina statele beligerante s respecte ntru totul drepturile cetenilor neutri. [195] Legile rzboiului, la rndul lor, erau concepute pentru a limita ct mai mult cu putin invazia de ctre statele beligerante a drepturilor civililor din rile beligerante nsele. Dup cum a explicat juristul britanic F.J.P. Veale: Principiul fundamental al acestui cod a fost c ostilitile dintre popoarele civilizate trebuie s se limiteze la forele armate efectiv angajate n lupt. El fcea o distincie ntre combatani i noncombatani, stabilind faptul c unica misiune a combatanilor este s se lupte unii cu alii i, n consecin, c noncombatanii trebuie s fie exclui din sfera operaiunilor militare.4 Condamnnd toate rzboaiele, indiferent de mobilurile lor, liberalul tie c pot exista foarte bine grade diverse de vinovie ntre state, pentru fiecare rzboi n parte. ns preocuparea sa de baz este condamnarea oricrei participri statale la rzboi. Astfel, politica sa este de a exercita o presiune asupra tuturor statelor pentru a nu declana rzboaie i a nu interveni n ele, pentru a opri orice rzboi deja nceput i pentru a reduce sfera oricrui rzboi care persist n a molesta civili din oricare tabr, sau din afara taberelor. Unul dintre corolarele politicii liberale de coexisten panic i de neintervenie ntre state este abinerea riguroas de la orice ajutoare strine, de la orice ajutoare acordate de un stat altui stat. ntr-adevr, orice ajutor acordat de statul A statului B (1) sporete agresiunea prin impozitare la care este supus populaia rii A i (2) agraveaz opresiunea de ctre statul B a propriei sale populaii. S vedem acum n ce fel se aplic teoria liberal la problema imperialismului, care poate fi definit ca fiind agresiunea statului A mpotriva populaiei statului B, urmat de meninerea ulterioar a acestei stpniri strine. Stpnirea se poate exercita fie direct asupra rii B, fie indirect, prin intermediul unui stat client subsidiar, B. O revoluie iniiat de populaia din B mpotriva stpnirii imperiale a lui A (fie nemijlocit, fie [iniial] mpotriva statului client B) este fr ndoial legitim, presupunnd din nou c focul revoluionarilor este aintit numai mpotriva stpnitorilor. S-a susinut adesea de ctre conservatori i chiar de ctre anumii liberali c imperialismul occidental n rile nedezvoltate ar trebui susinut, deoarece ar arta mai mult respect pentru proprietatea privat dect orice posibil guvern indigen ulterior. Numai c, n primul rnd, a judeca ce ar putea s urmeze dup status quo este un exerciiu pur speculativ, n vreme ce opresiunea stpnirii imperiale existente asupra populaiei din ara B este ct se poate de real i de vinovat. Iar n al doilea rnd, acest tip de analiz trece cu vederea vtmrile suferite de pe urma imperialismului de ctre contribuabilul occidental, care este muls i mpovrat de obligativitatea de a finana [196] [mai nti] rzboaiele de cucerire i apoi meninerea birocraiei imperiale. Fie i numai din acest al doilea motiv liberalul trebuie s condamne imperialismul.5

Oare nseamn opoziia fa de toate rzboaiele inter-statale c liberalul nu poate niciodat avea n vedere schimbarea granielor geografice, c el condamn lumea la un nghe al regimurilor teritoriale nedrepte? Cu siguran nu. S presupunem, de exemplu, c statul ipotetic Valdavia atac Ruritania i anexeaz partea occidental a acestei ri. Acum ruritanii de vest tnjesc dup reunire cu fraii lor ruritani (poate pentru c doresc s vorbeasc netulburai limba lor ruritan). Cum se poate realiza lucrul acesta? Exist, bineneles, calea negocierilor panice ntre cele dou puteri; dar s presupunem c imperialitii valdavi se arat nenduplecai. Este de asemenea posibil ca liberalii valdavi s exercite presiunile necesare asupra statului lor pentru ca acesta s-i abandoneze cuceririle, n numele dreptii. Dar s presupunem c nici aceast cale nu d rezultate. Ce rmne de fcut? Trebuie s susinem n continuare ilegitimitatea declanrii unui rzboi mpotriva Valdaviei de ctre statul ruritan. Cile legitime n vederea modificrii granielor geografice sunt (1) micrile revoluionare ale poporului ruritan oprimat i (2) ajutorul oferit rebelilor occidentali de ctre grupuri ruritane private (sau de ctre orice prieteni din strintate ai cauzei ruritane), fie sub forma echipamentului, fie ca persoane voluntare.* n fine, trebuie s atingem problema tiraniei interne care nsoete inevitabil rzboiul inter-statal, o tiranie care de regul persist mult dup ce rzboiul s-a ncheiat. Randolph Bourne a sesizat c rzboiul este sntatea statului.6 Statul i realizeaz pe deplin potenialul abia n caz de rzboi, mbtndu-se de putere, de capaciti numerice, de trufie i de dominaia absolut pe care o dobndete asupra economiei i a societii. Mitul fundamental care i permite statului s se ngrae din rzboaie este gogoaa c rzboiul nsemn aprarea de ctre stat a supuilor si. Adevrul faptic este [197] diametral opus. Deoarece dac rzboiul este sntatea statului, el este i cel mai mare pericol la adresa acestuia. Un stat nu poate muri dect dac este nfrnt n rzboi sau n urma unei revoluii. Prin urmare, n caz de rzboi statul mobilizeaz frenetic polulaia ca s lupte pentru el mpotriva altui stat, sub pretextul c el este cel care lupt pentru populaie. Societatea devine militarizat i etatizat, ea devine o ciread, pus pe uciderea presupuilor si dumani, dezrdcinnd i suprimnd orice disiden fa de efortul oficial de rzboi, trdnd cu voioie adevrul n numele presupusului interes public. Dup cum a spus cndva Albert Jay Nock, societatea devine un lagr militar, cu valorile i moralul unei armate aflate n mar.7 1 Pentru o explicaie clar a valididii morale a distinciei ntre combatani i necombatani, a se vedea G.E.M. Anscombe, Mr. Trumans Degree, Oxford, lucrare tiprit privat, 1956. Acest pamflet a fost pus n circulaie ca un protest mpotriva acordrii unui doctorat onorific preedintelui Truman de ctre Universitatea Oxford. 2 Este ciudat i inconsecvent faptul c adepii conservatori ai statului limitat resping ca absurd orice propunere de eliminare a monopolului asupra violenei pe vreun teritoriu [statal] dat, n vederea eliberrii cetenilor particulari de orice stpn suprem, dar cu toate acestea insist la fel de energic pentru lsarea naiunilor-stat fr un stpn suprem care s arbitreze disputele dintre ele.

3 Mai exist un considerent, care se aplic mai mult aprrii interne, din interiorul teritoriului unui stat: cu ct statul este mai puin eficace n aprarea locuitorilor de pe teritoriul su mpotriva atacurilor criminale (de provenien ne-statal), cu att mai mult nva aceti locuitori ct de ineficiente sunt activitile statului i cu att se orienteaz ei mai mult spre metode ne-statale de aprare. Prin urmare, eecul statului de a furniza aprare poate avea o valoare educativ pentru populaie. 4 F.J.P. Veale, Advance to Barbarism, Appleton, Wisconsin, C.C. Nelson, 1953, p. 58. 5 Trebuie s mai facem dou observaii empirice n legtur cu imperialismul occidental. n primul rnd, drepturile de proprietate respectate au fost n general cele ale europenilor; adesea populaiile btinae i-au vzut pmnturile furate de ctre imperialiti i au fost obligate prin violen la munc silnic n minele sau pe proprietile funciare provenite din acest furt. n al doilea rnd, un alt mit susine c diplomaia canonierelor de la nceputul secolului XX a fost, la urma urmelor, o aprare a drepturilor de proprietate ale investitorilor occidentali n rile napoiate. Numai c, n afar de rezervele de mai sus mpotriva trecerii de ctre fiecare stat n parte dincolo de regiunea geografic monopolizat de el, se trece ndeobte cu vederea faptul c majoritatea aciunilor canonierelor nu au fost destinate aprrii investiiilor private, ci a deintorilor occidentali de obligaiuni guvernamentale indigene. Puterile occidentale au obligat cu fora statele indigene s sporeasc agresiunea prin impozitare asupra propriilor lor popoare, pentru a-i plti datoriile ctre deintorii strini de obligaiuni. Aceasta n-a fost o aciune de salvgardare a proprietii private, ci una diametral opus. * N.ed.: Autorul simplific excesiv problema, omind drepturile cvasi-inevitabilei minoriti valdave din Ruritania de Vest, care probabil ar adopta o poziie diametral opus fa de cea ruritan, prefernd aliprirea i apoi rmnerea n Valdavia. Acestea nu pot fi riguros respectate dect respectnd drepturile tuturor persoanelor de secesiune pn la nivel individual. Deci orice rzboi de eliberare sau de alt fel care nu le respect pe acestea este evident ilegitim i nu se va bucura de participarea vreunui liberal consecvent. 6 R. Bourne, War and the Intellectuals, C. Resek, ed., New York, Harper and Row, 1964, p. 69. 7 O versiune mai veche a acestei perspective poate fi gsit n Murray N. Rothbard, War, Peace, and the State, n Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays, Washington, D.C., Libertarian Review Press, 1974, pp. 70-80.

26. Economia utilitarist a pieei libere

PARTEA A PATRA TEORII CONTEMPORANE ALTERNATIVE ALE LIBERTII Dup ce am prezentat teoria noastr a libertii i a drepturilor de proprietate i am discutat rolul inerent al statului n raport cu libertatea, trecem, n aceast parte a crii, la o discuie i o critic a mai multor teorii alternative ale libertii, avansate, n lumea contemporan, de ctre cei care se situeaz n descendena tradiiei pieei libere, sau clasic-liberale, neleas n sens larg. Indiferent care ar fi celelalte merite ale acestor teorii, vom vedea c fundamentul pe care l furnizeaz ele pentru o teorie sistematic a libertii i a drepturilor individului este eronat i inadecvat. 26. Economia utilitarist a pieei libere A. Introducere: Filosofia social utilitarist Teoria economic a aprut ca disciplin distinct i contient de sine n secolul al XIXlea, aa nct acest proces s-a suprapus, din nefericire, cu perioada de dominaie a filosofiei utilitariste. De aceea, filosofia social a economitilor, indiferent dac este vorba despre crezul laissez-faire al secolului al XIX-lea sau de etatismul secolului XX, a fost aproape invariabil fondat pe filosofia social utilitarist. Chiar i astzi, economia politic debordeaz de discuii despre cntrirea costurilor sociale i a beneficiilor sociale, oridecteori se pune problema lurii unei decizii n privina politicilor publice. Nu putem s ne angajm aici ntr-o critic a utilitarismului ca teorie etic.1 Aici ne intereseaz s analizm anumite tentative de utilizare a eticii utilitariste pentru a furniza o baz justificabil pentru o ideologie liberal, sau de tip laissez faire. Scurtele noastre critici se vor concentra, aadar, asupra utilitarismului n msura n care acesta a fost ntrebuinat ca fundament pentru o filosofie politic liberal, sau cvasi-liberal.2 Pe scurt, filosofia social utilitarist susine c politica bun este cea care furnizeaz binele cel mai mare pentru cel mai mare numr, fiecare persoan fiind socotit ca o unitate n calcularea acestui numr i binele fiind neles ca satisfacerea cea mai deplin a dorinelor pur subiective ale indivizilor din societate. Utilitaritilor, ca i economitilor (a se vedea mai jos), le place s se priveasc pe ei nii ca fiind de formaie tiinific i neutri fa de valori, iar doctrina lor le-ar permite, chipurile, s adopte o poziie practic neutr fa de valori; deoarece ei pretind c nu-i impun propriile lor valori, ci doar recomand cea mai mare satisfacere cu putin a dorinelor i vrerilor maselor populare. ns aceast doctrin nu este nicidecum tiinific i sub nici o form nu este neutr fa de valori. n primul rnd, de ce pentru cel mai mare numr? De ce este, din punct de vedere etic, mai bine s se urmeze dorninele celor mai muli, mai degrab dect pe cele ale celor mai puini? Ce are numrul cel mai mare att de pozitiv?3 S presupunem c marea majoritate a [202] persoanelor din societate i ursc i i detest pe rocovani i au o mare dorin s-i ucid; i s mai presupunem c la fiecare moment de timp exist

doar un mic numr de rocovani. Trebuie n cazul acesta s afirmm c este bine ca marea majoritate s i ucid pe rocovani? Iar dac nu, de ce nu? n cel mai bun caz, prin urmare, utilitarismul nu este suficient pentru a susine o pledoarie n favoarea libertii i a principiului laissez-faire. Dup cum observ cu ironie Felix Adler, utilitaritii afirm c cea mai mare fericire pentru cel mai mare numr este scopul social, dei ei omit s fac inteligibil de ce fericirea numrului celui mai mare ar trebui s fie un obiectiv convingtor pentru cei crora li se ntmpl s aparin grupului cel mai redus.4 n al doilea rnd, care este justificarea ideii c fiecare persoan conteaz ca o unitate? De ce s nu se foloseasc un sistem de ponderi? i acesta pare a fi un articol [de credin] neanalizat i prin urmare netiinific al utilitarismului. n al treilea rnd, de ce binele satisface doar nevoile subiectiv-emoionale ale fiecrei persoane? De ce nu poate exista nici o critic supra-subiectiv a acestor dorine? ntradevr, utilitarismul presupune implicit c dorinele acestea subiective sunt nite date absolute, pe care tehnicianul social este cumva inut de datorie s le satisfac. Dar tim din experiana uman general c dorinele individuale nu sunt nici absolute i nici neschimbtoare. Ele nu sunt sigilate ermetic de efectele persuasiunii, fie aceasta raional sau de alte feluri; experiena i alte persoane pot s-i determine i s-i conving pe oameni s-i schimbe valorile i adesea o fac. Dar cum ar putea s fie adevrat lucrul acesta, dac toate valorile i dorinele individuale ar fi pur i simplu date i, ca atare, n-ar fi susceptibile de nici o schimbare prin persuasiunea intersubiectiv venit din partea altora? Dar dac dorinele acestea nu sunt date i dac ele sunt alterabile prin fora de persuasiune a argumentelor morale, n acest caz s-ar prea c exist principii morale inter-subiective, c ele pot fi susinute i c pot avea impact asupra celorlali. n mod destul de ciudat, dei utilitarismul presupune c moralitatea, binele, este o caracteristic pur subiectiv a fiecrui individ, ea mai presupune pe de alt parte i c aceste dorine subiective pot fi nsumate, sczute i cntrite n mod interpersonal, pe mulimea indivizilor din societate. El presupune c utilitile subiective individuale i costurile pot fi adunate, sczute i msurate, astfel nct s se ajung la o utilitate social net, sau la un cost social, permindu-le astfel utilitaritilor s dea sfaturi pentru sau mpotriva oricrei politici sociale specifice.5 Economia contemporan a bunstrii [203] este deosebit de grbit s ajung la estimri (chiar la estimri cantitative aa-zis precise) ale costurilor sociale i ale utilitilor sociale. ns teoria economic ne informeaz pe bun dreptate, nu c principiile morale sunt subiective, ci c utilitile i costurile sunt ntr-adevr subiective: utilitile individuale sunt pur subiective i ordinale i, de aceea, este absolut ilegitim s le adunm i s le cntrim pentru a ajunge la vreo estimare a utilitii sau a costului social. B. Principiile unanimitii i al compensaiei Teoria economic utilitarist, chiar mai mult dect confraii si filosofici, ine s pronune verdicte tiinifice i neutre din punct de vedere valoric n legtur cu politicile publice. ns, dac economitii cred c etica este pur arbitrar i subiectiv, oare cum pot ei s susin poziii politice? Acest capitol va analiza [anumite] modaliti prin care

economitii utilitariti liberali au pretenia de a favoriza piaa liber, ncercnd n acelai timp s se abin de la a adopta poziii etice.6 O variant important a utilitarismului este principiul unanimitii, care se bazeaz pe criteriul optimalitii lui Pareto, conform cruia o msur politic este bun dac una sau mai multe persoane sunt avantajate (n sensul satisfacerii utilitilor) de pe urma respectivei msuri, n vreme ce nimeni nu este dezavantajat. O versiune strict a optimalitii Pareto implic unanimitatea: faptul c fiecare persoan i d acordul, aadar crede c va fi avantajat, sau cel puin c nu va fi dezavantajat, de o anumit msur guvernamental. n ultimii ani, principiul unanimitii a fost susinut de profesorul James Buchanan ca fundament pentru o pia liber, alctuit din nelegeri voluntare i contractuale. Principiul unanimitii este deosebit de atractiv pentru economitii neutri fa de valori care in s emit judeci politice. El ntrunete aprobarea unui numr mult mai mare dintre ei dect simpla regul a majoritii. Oare nu este incontestabil c economistul poate susine fr ezitare o politic public, dac ea se bucur de susinerea tuturor persoanelor din societate? Dei iniial principiul unanimitii li se poate prea liberalilor n mod superficial atractiv, el conine totui, n chiar inima sa, o eroare vital i insurmontabil: faptul c buntatea contractelor liber-consimite sau a modificrilor unanim aprobate pornind de la situaia dat depind, n totalitate, tocmai de buntatea sau de dreptatea acestei situaii [deja] existente. Numai c nici optimalitatea Pareto i nici varianta ei formulat n termenii principiului unanimitii nu pot afirma nimic despre buntatea sau dreptatea status quo-ului existent, deoarece ele nu se concentreaz dect pe modificrile care pleac de la aceast situaie, ca de la punctul zero al fenomenului observat.7 n plus fa de aceasta, cerina de aprobare unanim a schimbrilor [204] nghea n mod necesar status-quo-ul existent. Dac acest status-quo este nedrept, sau implic reprimarea libertii, atunci principiul unanimitii este o grav barier n calea dreptii i a libertii i nu este nicidecum un bastion de aprare al acestora. Economistul care susine principiul uanimitii ca pe o premis a libertii, aparent neutr din punct de vedere valoric, n realitate face o masiv i pe de-a ntregul nejustificat judecat de valoare, n favoarea meninerii status-quo-ului. Varianta ndeobte acceptat a optimalitii Pareto este principiul compensaiei, care conine toate neajunsurile principiului unanimitii n sens strict, plus multe altele ale sale proprii. Principiul compensaiei afirm c o politic public este bun dac beneficiarii ei (n termeni de utilitate) i pot compensa pe cei care pierd de pe urma respectivei politici, rmnnd i dup aceasta cu anumite ctiguri nete. n aceste condiii, dei iniial exist perdani (n termeni de utilitate) de pe urma acestei politici, dup acordarea compensaiilor ei nu mai exist. Numai c principiul compensaiei presupune c este conceptual posibil s se efectueze adunri i scderi interpersonale de utiliti i s se msoare astfel ctigurile i pierderile; el mai presupune, de asemenea, c se pot estima cu precizie ctigurile i pierderile fiecrui individ. ns tiina economic ne informeaz c utilitatea i deci ctigurile sau pierderile de utilitate sunt concepte referitoare la fenomene pur subiective i psihice, aa nct ele nu pot fi msurate i nici mcar estimate de ctre observatori externi. Ctigurile i pierderile de utilitate nu pot fi, aadar, adunate, msurate, sau comparate unele cu altele i cu att mai puin este posibil descoperirea unor compensaii precise. Presupoziia obinuit pe care o fac economitii este c

pierderile psihice de utilitate se pot msura folosind preul monetar al bunului respectiv; astfel, dac o companie feroviar aduce atingere pmntului unui fermier prin fumul pe care l emite, adepii principiului compensaiei postuleaz c pierderea fermierului poate fi msurat cu ajutorul preului de pia al pmntului. ns aceast presupoziie trece cu vederea faptul c fermierul poate foarte bine s resimt un ataament psihic fa de pmntul respectiv, care s fie cu mult mai mare dect preul de pia i, mai mult, c este imposibil de aflat ct de mare poate fi ataamentul psihic al fermierului fa de pmnt. A-l ntreba pe acesta este inutil, deoarece el poate foarte bine s mint, [atunci cnd] spune, de pild, c ataamentul su fa de pmnt este cu mult mai ridicat dect preul pieei. Statul, sau vreun alt observator exterior, nu are nici un mijloc de a determina cum stau lucrurile.8 Mai mult, existena n societate fie i a unui singur anarhist militant, [205] a crui suferin psihic provocat de ctre stat este att de mare nct el este de necompensat pentru dezutilitatea psihic pe care o resimte datorit existenei si a activitii guvernamentale, este n sine suficient pentru a distruge orice pledoarie bazat pe principiul compensaiei pentru vreo activitate a statului. i este sigur c exist cel puin un asemenea anarhist. O ilustrare izbitoare dar nu atipic a erorilor i a parialitii nedrepte n favoarea status quo-ului de care sufer principiul compensaiei a oferit-o, n prima parte a secolului al XIX-lea, dezbaterea din parlamentul britanic referitoare la abolirea sclaviei. Primii adepi ai principiului compensaiei susineau atunci c stpnii trebuie compensai pentru pierderea investiiei lor n sclavi. La care moment, Benjamin Person, un membru al colii liberale de la Manchester, a declarat c el s-ar fi ateptat ca sclavii s fie cei care trebuie compensai.9 ntocmai! Iat un izbitor exemplu al necesitii de a adopta un anumit sistem etic, o anumit concepie despre dreptate, atunci cnd se pledeaz n favoarea unei politici publice. Aceia dintre noi, adepii eticii, care susinem c sclavia este criminal i nedreapt, ne-am opune ntotdeauna ideii de a-i compensa pe stpni i am gndi mai degrab n termenii unei obligativiti pentru stpni de a-i compensa sclavii, pentru anii de opresiune suferii de acetia din urm. ns economistul neutru fa de valori, bizuindu-se pe principiile unanimitii i al compensaiei, i pune implicit pecetea sa valoric nefondat i arbitrar pe nedreptul status quo. ntr-un fascinant schimb de replici cu un critic al principiului unanimitii, profesorul Buchanan admite urmtoarele: Eu apr status-quo-ul nu pentru c l agreez. Nu l agreez. ns aprarea pe care o fac status-quo-ului provine din faptul c nu doresc i cu adevrat nici nu pot s iau n discuie alte schimbri dect cele care sunt prin natura lor contractuale. Bineneles c pot s mi exprim propriile mele opinii.Numai c, din punctul meu de vedere, acest demers ar fi pur i simplu o risip de efort. n felul acesta, din nefericire, dei admite c ideea pe care i-o face despre etic este c ea ar consta n opinii pur subiective i arbitrare, Buchanan dorete totui s promulge ceva, care din propria-i perspectiv nu poate fi dect o opinie la fel de subiectiv i de arbitrar o aprare a status-quo-ului. Buchanan admite c procedura sa mi permite s fac un pas limitat ctre valorile sau ipotezele normative i anume s sugerez c

schimbrile [propuse] par potenial agreabile pentru toat lumea. Este vorba despre schimbri eficiente n sensul lui Pareto, care trebuie, bineneles, s includ printre ele i compensaii. Criteriul pe care se bazeaz schema mea este consensul. [206] Dar cum se poate justifica acest pas limitat? Ce este att de minunat la consensul cu privire la modificri ce pleac de la un status quo care poate fi nedrept? Oare un asemenea pas limitat nu este i el o opinie arbitrar, pentru Buchanan? i dac el este dispus s nainteze pn la o limit att de nesatisfctoare, de ce s nu merag mai departe, pn la punerea n discuie a status quo-ului? Buchanan se lanseaz n a afirma c sarcina noastr este, de faptde a ncerca s gsim, de a localizm, s inventm scheme care pot determina consimmntul unanim sau cvasi-unanim i de a le propune. [Oare ce poate s nsemne cvasi-unanimitatea? n.M.N.R.] Deoarece oamenii se afl n dezacord n legtur cu att de multe lucruri, schemele de felul acestea trebuie s constituie o mulime foarte limitat i lucrul acesta v poate sugera c exist puine schimbri posibile. Astfel, indirect este aprat status quoul. Status-quo-ul nu are nici un merit deosebit cu excepia faptului c exist i c este singurul lucru care exist. Lucrul pe care l subliniez ntotdeauna este c pornim de aici i nu din alt parte.10 Ajuni aici, ne gndim cu nostalgie la nobilul dicton al lordului Acton: Liberalismul urmrete ceea ce ar trebui s fie, indiferent de ceea ce este.11 Aici criticul lui Buchanan are ultimul cuvnt, dei este departe de a fi un liberal sau un adept al pieei libere: n nici un caz nu sunt complet mpotriva cutrii unor soluii contractuale; dar nu cred c ele pot fi proiectate ntr-un vacuum, care i permite structurii de putere a status-quo-ului s rmn nespecificat i neexaminat12 C. Ludwig von Mises i neutralitatea fa de valori a peldoariei pentru laissez faire.13 S ne oprim acum la poziia lui Ludwig von Mises asupra ntregii chestiuni a praxeologiei, a judecilor de valoare i a pledoariei pentru anumite politici publice. Cazul lui Mises este deosebit de interesant, deoarece el a fost, printre toi economitii din secolul al XX-lea, n acelai timp cel mai consecvent i mai pasionat adept al sistemului laissez faire i cel mai riguros i mai consecvent adept al neutralitii fa de valori a teoriei economice, fiind adversarul oricrui fel de etic obiectiv. Cum a reuit el, aadar, s reconcilieze aceste dou poziii?14 [207] Mises a oferit dou soluii separate i foarte diferite la aceast problem. Cea dinti reprezint o variant a principiului unanimitii. n esen, aceast variant afirm c economistul ca economist nu poate spune despre o politic guvernamental dat c este bun sau rea. Cu toate acestea, dac o politic dat va duce la consecine despre care n lumina explicaiilor praxeologice toi adepii respectivei politici vor conveni c sunt rele, atunci economistul neutru fa de valori poate afirma n mod ntemeiat c este vorba de o msur politic rea. Astfel, Mises scrie:

Economistul cerceteaz dac o msur a poate determina rezultatul p, n vederea obinerii cruia ea este recomandat i descoper c a determin pe g n loc de p, un efect pe care chiar i adepii msurii a l consider indezirabil. Dac economistul formuleaz concluziile investigaiei sale afirmnd c a este o msur rea, el nu face o judecat de valoare. El nu afirm dect c, din punctul de vedere al celor ce urmresc obiectivul p, msura a este inadecvat.15 i iari: Teoria economic nu afirm c interferena guvernamental n domeniul preurilor unei anumite mrfi este inechitabil, sau rea, sau nepracticabil. Ea afirm c aceast msur deterioreaz condiiile i nu le amelioreaz, din punctul de vedere al statului i al celor ce susin intervenia.16 Trebuie s recunoatem c avem incontestabil de a face cu o ncercare ingenioas de a permite economistului s dea verdicte de bine sau ru, fr a face nici o judecat de valoare; ntr-adevr, economistul este inut a fi doar un praxeolog, un tehnician, care le atrage atenia cititorilor sau asculttorilor si c ei nii vor considera, cu toii, c msura politic respectiv este rea, odat ce li se vor descoperi toate consecinele. ns, dei ingenioas, aceast ncercare nu reuete ctui de puin. ntr-adevr, cum poate ti Mises ce anume consider dezirabil adepii unei anumite politici? De unde poate el s tie care sunt scrile lor valorice n prezent, sau care vor fi ele cnd se vor manifesta consecinele msurii preconizate? Una dintre marile contribuii ale teoriei economice praxeologice este c l-a fcut pe economist s neleag faptul c el nu cunoate scrile valorice ale nimnui, abstracie fcnd de acele preferine valorice demonstrate de aciunile concrete ale fiecrei persoane. nsui Mises subliniaz c: [N]u trebuie s uitm faptul c scara valorilor, sau a dorinelor, se manifest doar n realitatea aciunii. Scrile acestea nu posed nici o existen independent, n afara comportamentului efectiv al persoanelor individuale. Singura surs din care provine cunoaterea noastr referitoare la aceste [208] scri deriv din observaia aciunilor omului. Fiecare aciune este, de fiecare dat, n perfect acord cu scara valorilor sau a dorinelor, deoarece aceste scri nu sunt dect un instrument pentru interpretarea aciunii omului.17 Dar n acest caz, dat fiind nsi analiza lui Mises, cum poate economistul s tie care sunt de fapt motivaiile pentru susinerea diverselor msuri politice, sau cum vor privi oamenii consecinele acestor politici? Ca economist, Mises poate, aadar, s arate felul n care controlul preurilor (pentru a utiliza exemplul su) va duce, din punctul de vedere al consumatorilor, la penurii neprevzute de bunurile respective pentru consumatori. Dar cum poate Mises ti c unii dintre adepii controlului preurilor nu urmresc [s provoace] penurii? Ei pot fi, de pild, socialiti, dornici s ntrebuineze controalele ca pe o treapt n vederea colectivizrii complete. Alii pot fi egalitariti, care prefer penuriile deoarece bogaii nu vor putea si utilizeze banii pentru a cumpra mai multe produse dect oamenii mai sraci. Unii pot

fi nihiliti, dornici s vad penurie de bunuri. Alii pot face parte din numeroasa legiune de intelectuali contemporani, care se plng n permanen de afluena excesiv din societatea noastr, sau de marea risip de energie; toi acetia pot fi ncntai de penuriile de bunuri. Iar alii pot fi n favoarea controlului preurilor, chiar dup ce au neles c acesta provoac penurie, deoarece ei sau aliaii lor politici se vor bucura de slujbe bine pltite, sau de putere, n cadrul birocraiei necesare pentru controlul preurilor. Exist tot felul de asemenea posibiliti i nici una dintre ele nu este compatibil cu afirmaia lui Mises, fcut n calitate de economist neutru fa de valori, c toi adepii controlului preurilor sau ai oricrei alte intervenii guvernamentale trebuie s admit, dup ce nva economie, c msura cu pricina este rea. n fapt, ndat ce admite c mcar un singur adept al controlului preurilor, sau al oricrei alte msuri intervenioniste, este posibil s neleag consecinele economice i indiferent din ce motiv s continue s prefere acest msur, Mises nu mai poate numi nici una dintre aceste msuri rea sau bun, sau mcar adecvat sau inadecvat, n calitate de economist i de praxeolog, fr a introduce n aceste verdictele de polititic economic tocmai judecile de valoare despre care el nsui susine c sunt inadmisibile din partea unui teoretician al aciunii umane.18 ntr-adevr, n cazul acesta el nu mai este un consilier tehnic al adepilor unei anumite politici, ci devine el nsui un partizan, asociat uneia din prile aflate n disput datorit unui conflict valoric. n plus, mai exist un motiv fundamental pentru ca adepii politicilor inadecvate s refuze s se rzgndeasc, chiar dup ce vor fi auzit i neles secvena consecinelor praxeologice. ntr-adevr, praxeologia poate s arate c toate tipurile de politici guvernamentale [209] vor avea consecine pe care cel puin majoritatea oamenilor vor avea tendina s le deteste; numai c (i aceasta este o rezerv esenial) majoritatea consecinelor acestea iau timp [pentru a se produce], unele dintre ele chiar mult timp. Nici un economist nu a fcut mai mult dect Ludwig von Mises pentru elucidarea universalitii preferinei de timp n activitile oamenilor: a legii praxeologice conform creia toat lumea prefer s ajung la o anumit satisfacie mai devreme, mai degrab dect mai trziu. i cu siguran c Mises, n calitate de om de tiin neutru fa de valori, n-ar putea avea niciodat prezumia de a critica rata preferinei de timp a cuiva, de a spune c rata lui A este prea mare i a lui B prea sczut. Dar, n cazul acesta, ce facem cu persoanele din societate cu preferin de timp ridicat, care-i pot replica praxeologului: Poate c aceast politic de impozite mari i de subvenii va duce la o reducere a capitalului; poate c pn i controlul preurilor va duce la penurii, dar nu-mi pas. Deoarece eu am o preferin ridicat de timp, pentru mine au mai mult valoare subveniile pe termen scurt i satisfacia de scurt durat de a cumpra bunurile deja existente la preuri mai mici, dect perspectiva de a suferi consecinele din viitor. Iar Mises, n calitate de om de tiin neutru fa de valori i de oponent al oricrui fel de idee de etic obiectiv, nu poate s afirme c ei greesc. Nu exist nici o cale pe care el s poate afirma superioritatea termenului lung fa de de cel scurt, fr a nclca valorile persoanelor cu preferin de timp ridicat; i lucrul acesta nu poate fi fcut n mod necontradictoriu fr a abandona etica lui subiectivist. n legtur cu aceasta, unul dintre argumentele de baz ale lui Mises pentru piaa liber este c n cadrul ei exist o armonie a intereselor corect nelese ale tuturor membrilor

societii de pia. Este limpede din felul cum pune el problema c nu are n vedere doar interesele manifestate dup aflarea consecinelor praxeologice ale activitii de pia, sau ale interveniilor guvernamentale. El are de asemenea i n mod deosebit n vedere interesele pe termen lung ale oamenilor, deoarece, dup cum afirm Mises, n loc de interese corect nelese putem la fel de bine spune interese pe termen lung.19 Dar ce facem cu persoanele cu preferin de timp ridicat, care prefer s-i satisfac interesele lor pe termen scurt? Cum putem numi interesele pe termen lung mai bune dect cele pe termen scurt; de ce trebuie nelegerea corect s nsemne numaidect pe termen lung?20 Constatm, aadar, c tentativa lui Mises de a pleda pentru sistemul laissez-faire rmnnd neutru fa de valori, pe baza presupoziiei c toi adepii interveniei guvernamentale i vor abandona poziia ndat ce i vor nelege consecinele, cade la pmnt cu totul. Mai exist ns o cale, foarte diferit, pe care Mises ncearc s-i reconcilieze pledoaria pasionat pentru laissez-faire cu neutralitatea absolut fa de valori [210] a omului de tiin. Aceasta revine la a adopta o poziie mult mai compatibil cu praxeologia, recunoscnd c economistul ca economist nu poate dect s identifice concatenarea cauzelor i a efectelor i nu se poate lansa n judeci de valoare, nici nu poate pleda pentru politici publice. A doua cale a lui Mises concede c economistul, ca om de tiin, nu poate pleda pentru sistemul laissez-faire, dar adaug apoi c poate face lucrul acesta n calitate de cetean. Aadar ca cetean Mises propune un sistem de valori, dar unul surprinztor de srac. Deoarece n acest punct el trece printr-o dilem. Ca praxeolog, el tie c, n calitate de om de tiin n domeniul economic, nu poate pronuna judeci de valoare i nici nu poate susine politici publice; dar nu se poate preta nici la a enuna i a strecura pur i simplu judeci de valoare arbitrare. Prin urmare, ca utilitarist (deoarece Mises, ca majoritatea economitilor, este ntr-adevr un utilitarist n etic, dei n epistemologie este kantian), el se limiteaz la a face o sigur judecat de valoare, [ct se poate de] rezervat: aceea c dorete s realizeze obiectivele majoritii populaiei (din fericire, n aceast formulare, Mises nu presupune cunoaterea obiectivelor tuturor oamenilor). Dup cum explic Mises, n a doua sa variant, [l]iberalismul [adic liberalismul de tip laissez-faire n.M.N.R.] este o doctrin politic. Ca doctrin politic, liberalismul (spre deosebire de tiina economic) nu este neutru fa de valorile i scopurile ultime urmrite de aciune. El presupune c toi oamenii, sau cel puin o majoritate a lor, urmresc atingerea anumitor eluri. El le furnizeaz informaii despre mijloacele adecvate necesare realizrii planurilor lor. Adepii doctrinelor liberale sunt pe deplin contieni de faptul c recomandrile lor sunt valide doar pentru cei ce accept aceste principii valorice. n vreme ce praxeologia, deci i economia, ntrebuineaz termenii de fericire i de ndeprtare a neplcerii ntr-un sens pur formal, liberalismul le atribuie un sens concret. El presupune c oamenii prefer viaa morii, sntatea bolii abundena srciei. El l nva pe om cum s acioneze n conformitate cu aceste valori.21 n aceast a doua variant, Mises s-a eliberat cu succes de autocontradicia de a fi un praxeolog, neutru fa de valori, care pledeaz pentru laissez-faire. Recunoscnd de aceast dat c economistul nu poate face asemenea pledoarii, el i afirm poziia ca

cetean, dornic de a face asemenea judeci de valoare. Dar el nu dorete pur i simplu s formuleze o judecat de valoare ad hoc; probabil c el consider c un intelectual care mprtete anumite valori trebuie s prezinte un sistem etic de un fel sau altul, pentru a justifica asemenea judeci de valoare. Totui sistemul prezentat de Mises, ca utilitarist, este unul uimitor de anemic; pn i ca liberal de tip laissez-faire adept al anumitor valori, el nu se [211] decide s fac dect o singur judecat de valoare, aceea de a se altura majoritii populaiei n dorina comun a acesteia de pace, prosperitate i abunden. n felul acesta, ca oponent al ideii de etic obiectiv i cu toate c trebuie s se simt inconfortabil fcnd orice judecat de valoare, fie i numai ca cetean -, el nu face dect minimul posibil de asemenea judeci. Fidel poziiei sale utilitariste, judecata sa de valoare const n dezirabilitatea mplinirii elurilor subiectiv dorite de majoritatea populaiei. Putem face aici cteva observaii critice fa de aceast poziie. n primul rnd, cu toate c praxeologia poate, ntr-adevr, s demonstreze c sistemul laissez-faire va duce la armonie, la prosperitate i la abunden, cu toate c intervenia guvernamental duce la conflict i la srcire22 i cu toate c este, probabil, adevrat c majoritatea oamenilor le acord o valoare mare celor dinti, nu este adevrat c acestea sunt singurele lor eluri, sau valori. Marele analist al scrilor valorice ordinale i al utitilii marginale descresctoare ar fi trebuit s fie mai atent la existena unor asemenea valori i eluri rivale. De exemplu, fie c o fac din invidie sau animai de o inadecvat teorie a dreptii, muli oameni pot prefera o cu mult mai accentuat egalitate de venituri dect cea care se va realiza pe piaa liber. Mult lume, din respectul cuvenit sus-menionailor intelectuali, poate dori mai puin abunden, pentru a mai tempera afluena noastr, aa-zis excesiv. Alii, dup cum am vzut deja, pot prefera s prade pe termen scurt capitalul celor bogai sau al oamenilor de afaceri, recunoscnd n acelai timp efectele pe termen lung, dar neinnd seama de ele, deoarece posed o preferin de timp ridicat. Probabil c foarte puini dintre aceti oameni vor dori s mping msurile etatiste pn la pragul srcirii i distrugerii complete, dei nici acest scenariu nu este exclus. Numai c o coaliie majoritar a celor de mai sus poate foarte bine s opteze pentru o anumit reducere a avuiei i a prosperitii, n numele valorilor acestea diferite. Ea poate foarte bine hotr c merit sacrificat un minimum de avuie i de producie eficient, datorit costului de oportunitate ridicat al situaiei n care omul nu este posibil s se bucure de uurarea invidiei, sau de satisfacerea unei dorine de putere, sau de supunerea fa de putere, sau, de pild, de fiorul unitii naionale, de care s-ar putea bucura cu prilejul unei (scurte) crize economice. Ce poate replica Mises unei populaii majoritare care ntr-adevr a luat n consideraie toate consecinele praxeologice i totui prefer un minimum, sau poate chiar o cantitate semnificativ de etatism, pentru a-i realiza elurile ei rivale? Ca utilitarist, el nu poate contesta natura etic a obiectivelor alese de ea, deoarece, ca utilitarist, el trebuie s se limiteze la unica judecat de valoare c prefer ca majoritatea s-i realizeze scopurile, aa cum i le-a ales ea nsi. Singura replic pe care [212] o poate da Mises, rmnnd n cadrul su propriu, este de a arta c intervenia guvernamental are un efect cumulativ, c, n cele din urm, economia trebuie s se ndrepte fie spre piaa liber, fie spre socialismul complet, despre care praxeologia arat c va aduce haos i srcire drastic,

cel puin n condiiile unei societi industriale. Dar nici acesta nu este un rspuns pe deplin satisfctor. Cu toate c multe, sau chiar majoritatea programelor de intervenie statal ndeosebi controlul preurilor sunt ntr-adevr cumulative, altele nu sunt. Mai mult, efectul cumulativ ia att de mult timp [pentru a se manifesta], nct preferinele de timp ale majoritilor le pot foarte bine determina pe acestea s ignore acest efect, n deplin cunotin a tuturor consecinelor. Ce rmne atunci de fcut? Mises a ncercat s ntrebuineze argumentul cumulativ pentru a rspunde afirmaiei c majoritatea populaiei prefer msuri egalitariste, chiar dac nelege perfect c o face pe seama unei pri din avuia sa. Replica lui Mises era c fondul de rezerv este pe punctul de a se epuiza n Europa i, de aceea, orice noi msuri egalitariste vor trebui s fie pltite direct din buzunarul contribuabilior, printr-un spor de impozitare. Mises presupunea c, odat ce acest lucru va deveni clar, masele vor nceta de a mai susine msuri intervenioniste.23 Numai c, n primul rnd, acesta nu este un argument puternic mpotriva precedentelor msuri egalitariste, nici n favoarea abolirii lor. Iar n al doilea rnd, cu toate c este foarte posibil ca masele s fie convinse, cu siguran c nu exist nici o certitudine apodictic n aceast privin; i cu siguran c n trecut masele au susinut n mod contient msuri etatiste egalitariste i de alte tipuri i probabil vor continua s o fac i n viitor, n numele urmririi altor obiective ale lor, n ciuda nelegerii faptului c venitul i avuia lor vor scdea. Astfel, n ptrunztoarea sa critic fcut poziiei lui Mises, Dean Rappard a accentuat aceast idee: Oare electorul britanic, de exemplu, prefer impozitarea spoliatoare a veniturilor mari mai ales n sperana c acest lucru se va reflecta n beneficiul su material, sau datorit certitudinii c ea tinde s reduc inegalitile sociale nedorite i iritante? n general, oare atracia spre egalitate a democraiilor noastre moderne, nu este adesea mai puternic dect dorina de a ne ameliora condiia economic? Iar n ce privete propria sa ar, Elveia, Dean Rappard a subliniat faptul c majoritatea urban, industrial i comercial a rii, a adoptat n mod repetat i adesea cu prilejul unor referendumuri populare msuri de subvenionare a minoritii de fermieri, ntr-un efort deliberat de ntrziere a industrializrii i a creterii propriilor lor venituri. [213] Rappard noteaz c majoritatea urban nu proceda astfel n sperana absurd c prin aceasta aveau s-i mreasc venitul real. Dimpotriv, partidele politice au sacrificat n mod ct se poate de deliberat i de explicit bunstarea material a membrilor lor, pentru a mpiedica, sau cel puin a ntrzia ntructva, industrializarea complet a rii. O Elveie mai agricol, dei mai srac, iat dorina predominant a elveienilor de astzi.24 Problema este c, n cazul acesta, Mises, nu numai ca praxeolog, dar chiar i ca liberal utilitarist, nu poate spune nici un cuvt de critic mpotriva msurilor acestea etatiste, deoarece majoritatea populaiei a luat n calcul consecinele praxeologice i a optat, cu toate acestea, pentru alte obiective dect avuia i prosperitatea.i

Mai mult, exist i alte tipuri de intervenie etatist, care evident nu au dect puine sau deloc efecte cumulative i care pot chiar s aib foarte puin efect n sensul diminurii produciei, sau a prosperitii. S presupunem de pild din nou i aceast presupunere nu este una foarte excentric, avnd n vedere analele istoriei umane c marea majoritate a unei societi i detest pe rocovani. S mai presupunem c n societate exist foarte puini rocovani. Marea majoritate decide, n aceste condiii, c i-ar plcea foarte mult s-i ucid pe aceti rocovani. Iat-i ajuni aici: uciderea rocovanilor se situeaz sus pe scara valoric a majoritii populaiei; exist puini rocovani, aa nct pierderile de producie de pe pia vor fi mici. Cum poate Mises s resping aceast propunere de msur politic, n calitate de praxeolog sau de utilitarist liberal? Eu susin c nu poate. Mises mai face o ultim tentativ de a-i fundamenta poziia, dar ea este i mai puin reuit. Criticnd argumentele pentru intervenie statal n numele egalitii sau al altor preocupri morale, el le nltur sub cuvnt c nu sunt dect vorbrie emoional. Dup ce reafirm c praxeologia i teoria economicsunt neutre n raport cu toate preceptele morale, adugnd i c faptul c imensa majoritate a oamenilor prefer un volum mai mare de bunuri materiale unuia mai mic este un dat al istoriei, care nu are nimic de a face cu teoria economic, Mises conchide prin a insista asupra faptului c cei ce nu sunt de acord cu leciile teoriei economice ar trebui s le resping prin raionament discursiv, nufcnd apel la criterii arbitrare, pe care s le prezinte drept etice.25 Dar nu consider c aceast poziie este viabil. ntr-adevr, Mises trebuie s concead c nimeni nu poate decide nici o dat asupra nici unei politici publice, indifernt care ar fi ea, dac nu face pn la urm [214] o judecat etic, sau de valoare. ns, dat fiind c aa stau lucrurile i dat fiind c dup Mises toate judecile ultime de valoare sunt arbitrare, oare cum poate el respinge aceste judeci etice particulare, sub cuvnt c sunt arbitrare? Mai mult, pentru Mises nu este deloc corect s ignore aceste judeci pentru c ele sunt emoionale, doarece pentru el, ca utilitarist, raiunea nu poate stabili principii etice ultime; acestea nu pot fi, prin urmare, stabilite dect recurgnd la emoii subiective. Mises nu are nici un drept s le cear criticilor si s ntrebuineze raionamentul discursiv, deoarece el nsui neag c raionamentul discursiv poate fi vreodat ntrebuinat pentru a stabili valori etice ultime. Mai mult, omul ale crui principii etice ultime l-ar conduce la a susine piaa liber ar trebui s fie i el ignorat, deoarece se ntemeiaz pe judeci la fel de arbitrare i de emoionale, chiar dac a luat n consideraie legile praxeologiei nainte de a lua deciziile etice ultime. i am vzut mai sus c majoritatea populaiei are adesea alte obiective, pe care le susine, cel puin ntr-o anumit msur, mai intens dect propria sa bunstare. Astfel, dei teoria economic praxeologic este extrem de folositoare pentru a ne furniza date i cunotine n vederea configurrii politicilor publice, ea nu poate fi n sine suficient pentru a face nici o judecat de valoare, nici pentru a susine vreo politic public, indiferent care ar fi aceea. Mai precis, n ciuda [convingerilor] lui Ludwig von Mises, nici teoria economic praxeologic, nici liberalismul utilitarist al lui Mises nu sunt suficiente pentru a construi o pledoarie n favoarea pieei libere i a economiei de pia liber. Pentru a construi o astfel de pledoarie este necesar s trecem dincolo de teoria

economic i de utilitarism, pentru a edifica o etic obiectiv care s afirme valoarea suprem a libertii i care s condamne din punct de vedere moral toate formele de etatism, de la egalitarism pn la uciderea rocovanilor, precum i obiectivele de felul dorinei de putere i al satisfacerii egoismului. Pentru a alctui pledoaria complet n favoarea libertii, nu este posibil s devenim sclavii metodologici ai fiecrui obiectiv pe care majoritatea populaiei se poate ntmpla s-l mbrieze.

[1] Pentru primii pai pe calea unei critici a utilitarismului n contextul unei etici alternative a legii naturale a se vedea John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago, University of Chicago Press, 1953; Henry B. Veatch, For an Ontology of Morals: A Critique of Contemporary Ethical Theory, Evanston, Illinois, Northwestern University Press, 1971. Referitor la inadecvarea utilitarismului ca filosofie politic liberal a se vedea Herbert Spencer, Social Statics, New York, Robert Schalkenbach Foundation, 1970, pp. 3-16. [2] Pentru critici deja avansate n aceast lucrare mpotriva utilitarismului a se vedea mai sus, pp. 11-13. [3] i ce ne facem, chiar [privind lucrurile] din perspectiva utilitarist, dac se poate obine mai mult fericire urmnd dorinele numrui mai mic? Pentru o discuie a acestei probleme a se vedea Peter Geach, The Virtues, Cambridge, Cambridge University Press, 1977, pp. 91ff. [4] Felix Adler, The Relation of Ethics to Social Science, n H.J. Rogers, ed., Congress of Art and Science, Boston, Houghton Mifflin, 1906, vol. 7, p. 673. [5] Mai mult, anumite preferine, cum ar fi dorina cuiva de a vedea c sufer o persoan nevinovat, par n mod obiectiv imorale. Cu toate acestea, un utilitarist trebuie s susin c i acestea, exact ca i preferinele cele mai inofensive i mai altruiste, trebuie incluse n socoteala cantitativ. i sunt ndatorat dr. David Gordon pentru aceast observaie. [6] Pentru o discuie extins a relaiei dintre teoria economic, judecile de valoare i politicile guvernamentale, a se vedea Murray N. Rothbard, Praxeologia, judecile de valoare i politicile publice, n E. Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics, Kansas City, Sheed and Ward, 1976, pp. 89-111. [7] Dup cum vom arta mai jos, principiul unanimitii nu l ferete pe economist nici de formularea propriilor sale judeci de valoare, nclcnd astfel neutralitatea fa de valori pe care o profeseaz; ntr-adevr, chiar dac economistul nu face dect s mprteasc judecata de valoare a tuturor celorlali, el totui face o judecat de valoare. [8] Indivizii demonstreaz o parte din ierarhiile lor de utilitate atunci cnd fac schimburi pe piaa liber, ns msurile guvernamentale evident c nu sunt fenomene de pia. Pentru o analiz mai extins a acestei probleme a se vedea Walter Block, Coase and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Libertarian Studies 1 (Spring 1977), pp.

111-15. Pentru mai multe detalii despre conceptul de preferin demonstrat, prin opoziie cu cel de utilitate social, a se vedea Rothbard, Praxeology, Value Judgments, and Public Policy; i Murray N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics, New York, Center for Libertarian Studies, 1977. [9] William D. Grampp, The Manchester School of Economics, Stanford, California, Stanford University Press, 1969, p. 59. A se vedea mai sus, p. 60. A se vedea i Murray N. Rothbard, Value Implications of Economic Theory, The American Economist (Spring 1973), pp. 38-39. [10] James M. Buchanan, n Buchanan i Warren J. Samuels, On Some Fundamental Issues in Political Economy: An Exchange of Correspondence, Journal of Economic Issues (March 1975), p. 27f. [11] Gertrude Himmelfarb, Lord Acton, Chicago, University of Chicago Press, 1962, p. 204. [12] Samuels, n Buchanan i Samuels, Some Fundamental Issues, p. 37. [N.tr.: De fapt, sugestia c Buchanan este pentru soluii contractuale este inacceptabil. ntr-adevr, orice atentat reuit astzi mpotriva relaiilor contractuale determin status-quo-ul la care Buchanan se va nclina, conform logicii sale, mine. Contractualismul i etica legitimitii proprietii pe baza creia se ncheie contractele sunt, n fond, dou fee ale aceleiai monede. n afara spaiului contractual care este n mod necesar i al eticii proprietii private legitime, aa cum este el conturat de Rothbard n acest volum, dreptatea i eficiena sunt doar nume conspirative pentru legea junglei, sau, cum se spune pe englezete, might makes right.] [13] Aceast seciune reprezint o adaptare a unei pri a eseului meu Praxeology, value Judgments, and Public Policy. [14] Pentru o punere a acestei probleme a se vedea William E. Rappard, On Reading Von Mises, n M. Sennholz, ed., On Freedom and Free Enterprise, Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1956, pp. 17-33. [15] Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Connecticut, Yale University Press, 1949, p. 879. [16] Ibid, p, 758. [17] Ibid., p. 95 [18] Mises nsui concede la un moment dat c guvernul sau vreun partid politic pot susine anumite politici din motive demagogice, adic ascunse i nefcute publice. Ibid., p. 104n. [19] Ibid., pp. 670 i 670n.

[20] Pentru o critic a ideii c urmrirea dorinelor cuiva n dauna intereselor sale pe termen lung este iraional, a se vedea Derek Parfit, Personal Identity, Philosophical Review 80, Ianuarie 1971, p. 26. [21] Mises, Human Action, pp. 153-54. [22] A se vedea Murray N. Rothbard, Power and Market, ed. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 262-66 [23] Astfel, a se vedea Mises, Human Action, pp. 851ff. [24] Rappard, On Reading von Mises, pp. 32-33. i N.tr.: S-a putut totui arta, pe linia argumentului cumulativ misesian, c asistenialismul favorizeaz de fapt pulverizarea familiilor i a vieii tradiionale. Se poate subveniona cel mult un pseudo-muzeu al pseudo-agricultorilor, adic grupuri clientelare atomizate i degenerate, al cror unic numitor comun este dependena politic de alimentarea unor guri negre economice insaiabile. Cheia supravieuirii legturilor economice care cimenteaz coeziunea comunitilor agricole tradiionale este tocmai boicotarea ultra-liberal a tuturor avansurilor statului, conform modelului Amish. Cf. online, Allan Carlson, Ce le-a facut statul familiilor noastre?, H.-H. Hoppe, Incoerena intelectual a conservatorismului i, pentru o reconstrucie general a argumentului cumulativ, J.G. Hlsmann, Toward a General Theory of Error Cycles. [25] Ludwig von Mises, Epistemological Relativism in the Sciences of Human Action, n H. Schoeck i J.W. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man, Princeton, N.J., D. van Nostrand, 1961, p. 133.

27. Isaiah Berlin despre libertatea negativ

Una dintre cele mai bine cunoscute i mai influente analize contemporane ale libertii este cea datorat lui Sir Isaiah Berlin. n lucrarea sa Two Concepts of Liberty, Berlin a susinut conceptul de libertate negativ absena oricrei interferene cu sfera de aciune a unei persoane mpotriva libertii pozitive, care de fapt nu se refer la libertate, ci la puterea efectiv a unui individ de a fi stpn asupra propriei sale persoane i asupra mediului su. La un nivel superficial, conceptul lui Berlin de libertate negativ pare similar cu teza volumului de fa: c libertatea reprezint absena amestecului corecitiv, sau a invaziei, ndreptate mpotriva persoanei i a proprietii individului. Din nefericire ns, natura vag a conceptelor lui Berlin a dus la confuzii i la absena unui crez liberal sistematic i valid.

Una dintre erorile i confuziile lui Berlin a recunoscut-o el nsui ntr-un eseu i n ediiie ulterioare ale volumului su iniial. n Two Concepts of Liberty el scrisese c n mod normal se poate spune despre mine c sunt liber n msura n care nici o fiin uman nu interfereaz cu activitatea mea. n sensul acesta, libertatea politic este pur i simplu sfera n care omul poate face ceea ce dorete.1 Or, dup cum se exprim Berlin ulterior, n versiunea iniial a lucrrii Two Concepts of Liberty am vorbit despre libertate ca despre absena obstacolelor n calea realizrii dorinelor omului.2 ns, dup cum a neles ulterior, o problem grav care se ridic n legtur cu aceast formulare este c un om poate fi [atunci] considerat liber n msura n care aspiraiile i dorinele sale se sting, de exemplu datorit unei condiionri exterioare. Dup cum afirm Berlin n eseul su destinat corectrii, [d]ac gradele de libertate s-ar stabili n funcie de satisfacerea dorinelor, atunci a putea crete libertatea la fel de bine prin eliminarea lor, ca i prin satisfacerea lor; i-a putea elibera pe oameni (inclusiv pe mine nsumi) manipulndu-i astfel nct s-i piard dorinele lor iniiale, pe care am decis s nu le satisfac.3 [216] ntr-o versiune ulterioar (1969), Berlin a eliminat pasajul generator de nemulumire, modificnd prima fraz citat mai sus dup cum urmeaz: Libertatea politic n sensul acesta este pur i simplu sfera n care omul poate aciona neobstrucionat de ctre alii.4 Numai c i aceast din urm poziie a lui Berlin continu s sufere de probleme grave. ntr-adevr, Berlin explic acum c libertatea este absena obtacolelor n calea posibilelor alegeri i activiti, adic a obstacolelor ridicate prin activiti umane alterabile.5 Numai c aceast poziie se apropie , dup cum a observat Profesorul Parent, de confundarea libertii cu posibilitile, cu alte cuvinte de subminarea conceptului nsui de libertate negativ al lui Berlin, n favoarea nlocuirii lui cu un concept ilegitim de libertate pozitiv. Astfel, dup cum a artat Parent, s presupunem c X refuz s-l angajeze pe Y deoarece Y este un rocovan i lui X nu-i plac rocovanii; fr ndoial c X reduce spectrul de posibiliti ale lui Y, cu toate c nu se poate n nici un caz spune c el invadeaz liberatea lui Y.6 ntr-adevr, Parent continu prin a sublinia apariia repetat a confuziei ntre libertate i posibiliti n scrierile ultimului Berlin; astfel, Berlin scrie c libertatea despre care vorbesc este posibilitatea de aciune (xlii) i identific creterea libertii cu maximizarea posibilitilor (xlviii). Dup cum subliniaz Parent, termenii libertate i posibilitate au semnificaii diferite; cuiva i poate lipsi, de exemplu, din numeroase motive posibilitatea de a cumpra bilete la un concert (de pild este prea ocupat) - i cu toate acestea el este liber s cumpere un astfel de bilet, n toate sensurile proprii ale cuvntului libertate.7 Aadar, scderea fundamental a lui Berlin este eecul su de a defini libertatea negativ, ca fiind absena oricrei interferene fizice cu persoana i proprietatea unui individ, cu drepturile sale legitime de proprietate, nelese n sens larg. Neidentificnd aceast definiie, Berlin a czut n rtcire sfrind practic prin abandonarea nsui conceptului de libertate negativ pe care ncercase s-l acrediteze, i prin a ateriza, vrnd nevrnd, n tabra libertii pozitive. Mai mult, mpuns de ctre criticii si cu acuzaia c susine sistemul laissez-faire, Berlin s-a lsat mnat n diatribe frenetice i auto-contradictorii

mpotriva ideii de laissez-faire, ca i cum ea ar fi o injurie pentru libertatea negativ. Berlin scrie, de exemplu, c relele sistemului laissez-faire nerestricionatau dus la nclcri brutale ale libertii negativeinclusiv n ceea ce privete libertatea de expresie sau de asociere. Deoarece laissez-faire [217] nseamn tocmai deplina libertate a persoanei i a proprietii, incluznd, bineneles, libertatea de exprimare i de asociere, ca pe o submulime a drepturilor de proprietate privat, Berlin a afirmat n cazul acesta o absurditate. ntr-un alt elan de fantezie similar, Berlin scrie despe soarta libertii personale pe vremea domniei individualismului economic nestvilit despre situaia majoritii molestate, mai ales a celei de la ora, ai crei copii au fost distrui n mine sau n estorii, n vreme ce prinii lor triau n srcie, boli i ignoran; o situaie n care ideea c cei sraci i slabi se bucur de drepturi legalea devenit o sinistr batjocur.8 n mod nesurprinztor, Berlin continu prin atacuri mpotriva unor liberali de tip laissezfaire autentici i consecveni, cum sunt Cobden i Spencer, n numele unor liberali clasici confuzi i inconsecveni, ca Mill i Tocqueville. Exist mai multe probleme grave i fundamentale care afecteaz fulminaiile lui Berlin. Una dintre ele este totala necunoatere a istoricilor contemporani ai Revoluiei Industriale, cum ar fi Ashton, Hayek, Hutt i Hartwell, care au demonstrat c noile industrii au redus srcia i spectrul morii prin inaniie care existau nainte, att n cazul muncitorilor n general, ct i al copiilor care lucrau, mai degrab dect s provoace [aceste calamiti].9 Dar exist probleme grave i la nivel conceptual. n primul rnd, este absurd i auto-contradictoriu s se afirme ca laissez-faire sau individualismul economic ar fi putut leza libertatea personal; i n al doile rnd, Berlin efectiv submineaz n mod explicit nsui conceptul de liberate negativ, n numele unor concepte de putere sau de avuie pozitive. Berlin atinge culmea modului su de abordare (sau punctul ei cel mai de jos) atunci cnd atac nemijlocit libertatea, pentru c ar fi fost folositla narmarea celor puternici, a celor brutali i a celor lipsii de scrupule, mpotriva celor umani i slabi.Libertatea lupilor a nsemnat ntotdeauna moartea oilor. Istoria ptat de snge a individualismului economic i a competiiei capitaliste nestvilitenu [mai] au astzi nevoie de a fi subliniate.10 Eroarea de cpti pe care o comite aici Berlin este de a identifica n mod insistent libertatea i piaa liber cu opusul lor: cu agresiunea coercitiv. S observm utilizarea repetat de ctre el a unor termeni cum ar fi narmare, brutali, lupi i oi, sau ptat de snge, care sunt, fr excepie, aplicabili numai [218] agresiunii corecitive, aa cum a fost aceasta n mod universal ntrebuinat de ctre stat. n fine, el identific apoi acest tip de agresiune cu opusul ei procesul panic i voluntar al liberului schimb, din cadrul economiei de pia. Individualismul economic nestvilit a dus, dimpotriv, la schimburi panice i armonioase, care i-au favorizat tocmai pe cei slabi i pe oi; acetia din urm sunt cei care nu ar fi putut supravieui n legea etatist a junglei, cei care culeg cea mai mare parte din beneficiile economiei bazate pe libera competiie. Chiar i numai o

familiarizare sumar cu tiina economic i n particular cu legea ricardian a avantajului comparativ l-ar fi putut edifica pe Sir Isaiah n privina acestei probleme vitale.11

[1] Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, Oxford, Oxford University Press, 1958, p. 7. [2] Isaiah Berlin, Introducere, Four essays on Liberty, Oxford, Oxford University Press, 1969, p. xxxviii. [3] Ibid., p. xxxviii. A se vedea i William A. Parent, Some Recent Work on the Concept of Liberty, American Philosophical Quarterly, iulie 1974, 149-53. Profesorul Parent adaug la aceast critic faptul c Berlin trece cu vederea cazurile n care oamenii nu acioneaz cu adevrat n modurile pe care le vor i le doresc, astfel nct Berlin ar fi silit s admit c libertatea omului nu este diminuat dac el este mpiedicat cu fora s fac ceva care nu-i place. ns poziia lui Berlin poate fi aprat de aceast acuzaie, dac interpretm termenii voin i dorin n accepiunea lor formal, referitoare la obiectivul liber ales al unei persoane, mai degrab dect n sensul a ceva de care el se bucur s fac sau s realizeze, n sens emoional, sau hedonist. Ibid., p. 150-52. [4] Berlin, Four essays on Liberty, p. 122. [5] Ibid, pp. xxxix-xl. [6] Mai mult, dac cineva i-ar interzice lui X s refuze s l angajeze pe Y pentru motivul c acesta din urm este rocovan, atunci, printr-o activitate uman alterabil, se pune un obstacol n calea aciunii lui X. Conform definiiei revizuite a libertii furnizate de Berlin, aadar, ndeprtarea obstacolelor nu poate spori libertatea, deoarece ea nu poate dect s aduc beneficii libertii unor oameni, pe seama altora. i mulumesc Dr. David Gordon pentru aceast observaie. [7] Parent, Some recent Work, pp. 152-53. [8] Berlin, Four Essays on Liberty, pp. xlv-vlvi. [9] A se vedea F. A. Hayek, ed., Capitalism and the Historians, Chicago, University of Chicago Press, 1954; i R.M. Hartwell, The Industrial revolution and Economic Growth, Londra, Methuen, 1971. [10] Berlin, Four Essays on Libery, p. xlv. [11] A se vedea i Murray N. Rothbard, Back to the jungle?, n Power and Market, ed. a doua, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 226-28.

28. F.A. Hayek i conceptul de coerciie

n1 cadrul monumentalei sale lucrri The Constitution of Liberty, F. A. Hayek ncearc s determine o folosofie politic sistematic n numele libertii individuale2. El ncepe foarte potrivit, prin a defini libertatea ca fiind absena coerciiei, susinnd astfel libertatea negativ, ntr-un mod mai adecvat dect o face Isaiah Berlin. Din nefericire, n momentul n care Hayek trece la definirea coreciiei apare fundamentalul i durerosul defect al sistemului su. ntr-adevr, n loc de a defini coerciia aa cum am fcut-o n acest volum, ca fiind utilizarea invadatoare a violenei fizice, sau ameninarea cu aceasta, mpotriva persoanei sau a proprietii (legitime) a altcuiva, Hayek definete coerciia mult mai vag i mai rudimentar, de exeplu ca fiind controlul mediului i al circumstanelor unei persoane de ctre o alta, astfel nct, pentru a evita un ru i mai mare, omul este forat s acioneze nu n conformitate cu un plan coerent al su, ci ca s serveasc scopurile altuia; sau, din nou: Coerciia survine atunci cnd aciunile unei persoane sunt fcute s serveasc voinei altui om, pentru scopul celuilalt i nu al ei.3 Desigur c, pentru Hayek, coerciia include utilizarea agresiv a violenei fizice, numai c, din nefericire, termenul include de asemenea i aciuni panice i non-agresive. Astfel, Hayek afirm c ameninarea cu fora sau cu violena reprezint cea mai important form de coerciie. Dar ele nu sunt sinonime cu coerciia, deoarece ameninarea cu fora fizic nu este singurul mod n care poate fi exercitat coerciia.4 Care sunt, n cazul acesta, celelalte modaliti, nonviolente, pe calea crora crede Hayek c se poate exercita coerciia? Una dintre ele const n anumite ci de interaciune pur voluntare, cum ar fi un so ursuz, sau o soie ciclitoare, care pot face viaa altuia insuportabil, dac nu li se ascult toate toanele. n aceste cazuri Hayek recunoate c ar fi absurd s susinem proscrierea legal a mbufnrii sau a ciclelii; numai c el recunoate aceasta pe temeiul greit al ideii c o astfel de proscriere ar implica o coerciie nc i mai mare. ns coerciia nu este de fapt o cantitate aditiv; cum putem noi compara cantitativ diferite grade de coerciie, mai ales dac aceasta presupune a face comparaii ntre persoane diferite? Oare nu exist nici o diferen calitativ esenial, o diferen de natur ntre soia ciclitoare i ntrebuinarea aparatului violenei fizice n vederea proscrierii, sau a limitrii acestei cicleli? Pare limpede c problema fundamental este [220] utilizarea de ctre Hayek a ideii de coerciie ca un termen portmantou, care s includ nu doar violena fizic, ci i aciunile voluntare, non-violente i non-invadatoare, ca cicleala. Diferena este, bineneles, c soia sau soul au libertatea de a-i prsi partenerul ofensator i c rmnerea mpreun reprezint o alegere voluntar pentru ei. Cicleala poate fi nefericit din punct de vedere moral sau estetic, dar ea nu este n nici un caz coercitiv, n vreun sens comparabil cu utilizarea violenei fizice. Comasarea laolalt a acestor dou tipuri de aciuni nu poate s provoace dect confuzie.

ns nu doar confuzie, ci i auto-contradicie, deoarece Hayek include n conceptul de coerciie nu doar violena fizic invadatoare, adic o aciune sau un schimb silite, ci i anumite forme de refuz panic i voluntar de a face schimburi. Cu siguran c libertatea de a face un schimb implic n mod necesar o libertate echivalent de a nu face schimbul. Dar Hayek pune la ndoial anumite forme de refuz panic de a face schimburi, sub cuvnt c ar fi coercitive, comasndu-le astfel laolalt cu schimburile forate. Concret, Hayek afirm c exist indubitabil ocazii n care condiiile de angajare creeaz posibiliti de adevrat coerciie. n perioadele de omaj acut, ameninarea cu disponibilizarea poate fi ntrebuinat pentru a impune alte aciuni dect acelea prevzute n contractul iniial. Iar n condiii cum sunt cele dintr-un ora miner, managerul poate foarte uor s-i exercite tirania sa complet arbitrar i capricioas asupra unui om care se ntmpl s-i displac.5 Dar disponibilizarea nu este altceva dect refuzul patronului-proprietar de capital de a mai face n continuare vreun schimb cu una sau mai multe persoane. Exist multe motive pentru care un patron poate refiza de a mai face asemenea schimburi i nu exist dect criterii subiective care s-i permit lui Hayek ntrebuinarea termenului de arbitrare. De ce ar fi un motiv anume ctui de puin mai arbitrar dect altul? Dac Hayek dorete s sugereze c toate motivele cu excepia maximizrii profitului monetar sunt arbitrare, atunci el nesocotete adevrul stabilit de coala Austriac, conform cruia oamenii, chiar i n calitate de oameni de afaceri, acioneaz astfel nct s-i maximizeze profitul psihic, mai degrab dect pe cel monetar i c acest profit psihic poate include tot felul de valori, dintre care nici una nu este mai mult sau mai puin arbitrar dect celelalte. Mai mult, Hayek pare s sugereze n acest pasaj c angajaii ar avea un fel de drept de a-i pstra n continuare slujba, un drept care se afl n contradicie vdit cu drepturile de proprietate ale patronilor, asupra propriilor lor bani. Hayek accept faptul c de obicei disponibilizarea nu este coercitiv; de ce, aadar, ar fi ea astfel n condiii de omaj acut [221] (care cu siguran nu se datoreaz patronului), sau ntr-un ora miner? i n acest caz, minerii s-au stabilit n mod voluntar n oraul miner i sunt liberi s plece oricnd doresc. Hayek comite o eroare similar atunci cnd analizeaz refuzul de a face un schimb al unui monopolist (unicul proprietar al unei resurse.) El admite c dacmi-a dori foarte mult s fiu pictat de ctre un artist celebru iar acesta ar refuza s m picteze altfel dect n schimbul unui tarif extrem de ridicat [sau ar refuza categoric?], evident c ar fi absurd s spun c am fost tratat coercitiv. Cu toate acestea, el accept aplicarea conceptului de coerciie n cazul n care un monopolist este proprietarul unei oaze de ap. S admitem, spune el, c oamenii s-au stabilit acolo n virtutea presupunerii c apa va fi ntotdeauna disponibil la un pre rezonabil, c apoi celelalte izvoare de ap au secat i c atunci oamenii n-au mai avut de ales, singura posibilitate de supravieuire pentru ei rmnnd de a face tot ce le cere proprietarul fntnii: iat un caz de coerciie incontestabil6, deoarece bunul sau serviciul n chestiune este indispensabil pentru existena lor. Numai c, deoarece proprietarul fntnii nu a otrvit n mod agresiv fntnile rivale, el nu se comport n nici un caz coercitiv; de fapt, el este furnizorul unui serviciu vital i ar trebui s aib dreptul att s refuze o vnzare, ct i s solicite

orice sum sunt dispui s plteasc solicitanii. Situaia este foarte posibil s fie una nefericit pentru clieni, aa cum exist multe situaii n via, dar furnizorul unui serviciu deosebit de rar i de vital nu este n nici un caz coercitiv, nici dac refuz s vnd, nici dac solicit un pre pe care cumprtorii sunt dispui s l plteasc. Ambele aciuni se numr printre drepturile sale de om liber i de posesor de proprietate legitim. Proprietarul oazei nu este responsabil dect pentru existena propriilor sale aciuni i a propriei sale proprieti; el nu este responsabil pentru existena deertului, sau pentru faptul c celelalte fntni au secat.7 [222] S mai postulm nc o situaie. S presupunem c ntr-o anumit comunitate nu exist dect un singur medic i c izbucnete o epidemie; numai el poate salva vieile a numeroi conceteni o aciune cu singuran indispensabil pentru existena lor. Oare se comport el coercitiv fa de ei dac (a) refuz s fac orice, sau prsete oraul; sau (b) dac solicit un pre foarte ridicat pentru serviciile sale curative? Cu siguran c nu. Pe de o parte c nu exist nimic reprobabil n faptul c un om solicit de la clieni valoarea serviciilor sale, adic ceea ce sunt ei dispui s plteas. n plus, el are tot dreptul de a refuza s fac orice. Dei poate c este criticabil din punct de vedere moral, sau estetic, ca proprietar de sine asupra propriului su corp el are tot dreptul s refuze s videce, sau s nu fac lucrul acesta dect la un pre foarte ridicat; a spune c el este coercitiv nseamn, mai mult, a sugera c este normal i non-coercitiv ca fie clienii si, fie agenii acestora, s-l sileasc pe medic s-i trateze: pe scurt, nsemn a justifica nrobirea medicului. Dar fr ndoial c nrobirea i munca silit trebuie considerate coercitive, n toate accepiunile rezonabile ale acestui termen. Toate acestea pun n lumin natura iremediabil contradictorie a includerii activitilor i a schimburilor silite sub aceeai etichet de coerciie cu refuzul panic al cuiva de a face vreun schimb. Dup cum am scris n alt parte: Un tip binecunoscut de coerciie privat este noiunea vag, dar cu rezonan amenintoare, de putere economic. O ilustrare deosebit de apreciat a exercitrii puterii de acest fel este cazul muncitorului concediat din slujba pe care o fcea. S privim aceast situaie mai ndeaproape. Ce anume a fcut patronul? El a refuzat de a continua s fac un anumit schimb, pe care muncitorul ar fi preferat s continue s-l fac. Concret, patronul A refuz s vnd o anumit cantitate de bani n schimbul cumprrii prestaiilor n munc ale lui B. B ar dori s fac un anumit schimb. A nu dorete lucrul acesta. Acelai principiu li se poate aplica tuturor schimburilor, de-a lungul i de-a latul ntregii economii. [223] Aadar puterea economic nu este altceva dect dreptul omului liber de a refuza s fac un schimb. Oricine are aceast putere. Orice om are acelai drept de a face [sau nu] un schimb care i se propune.

Ar trebui s fie evident de acum c etatistul jumtii de msur, care admite c violena este rea, ns adaug apoi c uneori violena exercitat de ctre stat este necesar, pentru a contracara coerciia exercitat n mod privat de ctre puterea economic este prins ntr-o contradicie fr ieire. A refuz s fac un anumit schimb cu B. Ce vom spune, sau ce trebuie s fac guvernul, dac B scoate o arm i i poruncete lui A s fac schimbul? Aceasta este ntrebarea fundamental. n aceast situaie nu exist dect dou poziii pe care le putem adopta: fie c B comite un act de violen i ar trebui imediat oprit, fie c B are tot dreptul s fac acest pas, deoarece el nu face dect s contracareze coerciia subtil a puterii economice exercitate de ctre A. Firma de protecie trebuie fie s se grbeasc s ia aprarea lui A, sau s refuze n mod deliberat s fac acest lucru i eventual s-l ajute pe B (sau s-i preia acestuia sarcina n ntregime). Nu exist cale de mijloc! B comite un act de violen; nu ncape nici un fel de ndoial n privina aceasta. n termenii ambelor docrine (cea libertarian i cea bazat pe argumentul puterii economice), acest violen este fie invadatoare i prin urmare nedreapt, fie defensiv i prin urmare dreapt. Dac adoptm argumentaia bazat pe puterea economic, trebuie s alegem aceast din urm poziie; dac o respingem, trebuie s o adoptm pe cea dinti. Dac alegem conceptul de putere economic, trebuie s ntrebuinm violena pentru a combate orice refuz de a face un schimb; dac o respingem, atunci vom ntrebuina violena pentru a combate orice impunere cu fora a unui schimb. Nu exist nici o cale de a evita aceas alegere disjunctiv. Etatistul jumtilor de msur nu poate afirma n mod logic c exist numeroase forme de coerciie nejustificat. El trebuie s aleag o poziie sau pe cealalt i s se comporte n consecin. Fie trebuie s afirme c nu exist dect o singur form de coerciie ilegal i aceea este violena fizic manifest, fie trebuie s afirme c nu exist dect o singur form de coerciie ilegal i aceea este refuzul de a face vreun schimb.8 Bineneles c scoaterea n afara legii a refuzului de a munci implic o societate a sclaviei generalizate. S mai analizm nc un exemplu pe care Hayek l calific n treact drept noncoercitiv: Dac o gazd m invit la petrecerile ei numai cu condiia de a m conforma anumitor exigene de conduit i inutaceasta nu este n nici un caz coerciie.9 Numai c, dup cum a artat profesorul Hamowy, acest caz poate foarte bine fi considerat unul de coerciie, conform criteriilor lui Hayek nsui. ntradevr, [224] este posibil s fiu o persoan cu o contiin social deosebit de acut i ca absena de la aceast petrecere s-mi pericliteze grav statutul social. Numai c haina mea de sear este la curtorie i nu va fi gata dect sptmna viitoareiar petrecerea anunat este mine. n aceste condiii, oare nu s-ar putea spune c aciunea gazdei, de ami solicita inut de sear obligatorie, ca pre al accesului n casa ei, este, de fapt, una coercitiv, ntruct mi amenin n mod clar pstrarea unuia din lucrurile pe care le preuiesc cel mai mult, adic a prestigiului meu social? Mai mult, Hamowy observ c dac gazda mi-ar solicita, ca pre al invitaiei la petrecere, s spl toat argintria i porelanurile folosite la petrecere, Hayek ar trebui cu att mai

mult s numeasc un asemenea contract voluntar coercitiv, pe baza propriilor sale criterii.10 ncercnd s resping trananta critic a lui Hamowy, Hayek a adugat ulterior c pentru a constitui coerciie mai este necesar i ca aciunea coercitiv s l pun pe cel care sufer coerciia ntr-o situaie pe care acesta o privete ca fiind mai indezirabil dect cea n care s-ar fi gsit n absena respectivei aciuni.11 Numai c, dup cum subliniaz Hamowy n replica sa, aceasta nu salveaz refuzul inconsecvent al lui Hayek de a adopta absurditatea patent de a numi coercitiv o invitaie condiionat la o petrecere. ntr-adevr, cazul pe care tocmai l-am descris pare s ndeplineasc i aceast condiie; deoarece, cu toate c este adevrat c, ntr-un anumit sens, poteniala mea gazd a extins gama alternativelor mele prin invitaie, situaia n ansamblu (care trebuie s includ i incapacitatea mea de a-mi procura inuta de sear i frustrarea care decurge pentru mine de aici) este mai rea, din punctul meu de vedere, dect situaia n care m aflam naintea invitaiei i cu siguran mai rea dect cea dinainte ca gazda mea potenial s se decid s dea o petrecere la data fixat.12 Astfel, Hayek i noi toi ceilali avem datoria s facem unul din dou lucruri: fie s limitm conceptul de coerciie strict la cazurile de invadare a persoanei sau a proprietii altei persoane, prin utilizarea forei fizice sau prin ameninarea cu aceasta, fie s renunm complet la termenul de coerciie i s definim pur i simplu libertatea, nu ca pe absena coerciiei, ci ca pe absena violenei fizice agresive i a ameninrii cu aceasta. Hayek admite, ntr-adevr, c termenul de coerciie poate fi astfel definit nct s devin un fenomen atotprezent i inevitabil.13 [225] Din nefericire, eecul su ca adept al jumtilor de msur de a conteni coerciia strict la violen, i viciaz ntregul sistem de filosofie politic. El nu poate salva acest sistem prin ncercarea de a distinge, pe criterii doar cantitative, ntre formele uoare de coerciie i cele mai severe. O alt eroare fundamental a lui Hayek, pe lng definiia pe care o d coerciiei, prin care o extinde pe acesta dincolo de sfera violenei fizice, este c nici nu distinge ntre coerciia sau violena agresiv i cea defensiv. Exist o distincie de natur ct lumea de mare ntre violena agresiv mpotriva altcuiva vtmare sau furt i ntrebuinarea violenei pentru a te apra pe tine nsui sau pentru a-i apra proprietatea de o astfel de agresiune. Violena agresiv este criminal i nedreapt; violena defensiv este ntru totul dreapt i acceptabil; cea dinti invadeaz drepturile persoanei i ale proprietii, cea din urm ofer aprare mporiva acestui fel de invazii. Numai c lui Hayek i scap i acesat distincie calitativ esenial. Pentru el nu exist dect diferene de grad, sau cantitative de coerciie. Asfel, Hayek afirm c totui coerciia nu poate fi complet evitat, deoarece singurul mod de a o evita este prin ameninarea cu alte forme de coerciie.14 Pornind de aici, el agraveaz eroarea adugnd c societatea liber a rezolvat aceast problem conferindu-i statului monopolul asupra coerciiei i ncercnd s limiteze puterile statului la situaiile n care este necesar s se evite coerciia exercitat de ctre persoane private.15. Numai c aici nu avem de comparat diferite grade dintr-un

tot nedifereniat pe care s-l putem denumi coerciie (chiar i dac o definim pe aceasta ca nsemnnd violen fizic). ntr-adevr, violena agresiv o putem evita complet, prin contractarea serviciilor unor firme de aprare mputernicite s ntrebuineze numai violena defensiv. Nu suntem condamnai fr drept de apel la chinurile coerciiei, dac definim aceast coerciie ca fiind numai violena agresiv (sau, alternativ, dac abandonm complet termenul de coerciie i meninem [doar] distincia ntre violena agresiv i cea defensiv.) A doua fraz crucial a lui Hayek citat n paragraful de mai sus i amplific [ns] eroarea cu mult mai mult. nainte de toate, n toate i fiecare dintre exemplele istorice, societatea liber nu confer statului nici un monopol asupra coerciiei; nu a existat niciodat nici o form de contract social voluntar. n toate cazurile istorice statul i-a nsuit prin violen i cuceriri agresive un astfel de monopol asupra violenei n societate. i mai mult, ceea ce [226] deine statul nu este chiar un monopol asupra coerciiei, ci unul asupra violenei agresive (i defensive), iar acest monopol este instituit i meninut prin ntrebuinarea sistematic a dou tipuri particulare de violen agresiv: impozitarea n vederea dobndirii veniturilor statului i proscrierea silnic de pe regiunea teritorial controlat de stat a ageniilor rivale de exercitare a violenei defensive. Prin urmare, deoarece libertatea presupune eliminarea violenei agresive din societate (cu meninerea violenei defensive, orientate mpotriva posibililor invadatori), statul nu este i nu poate fi niciodat un aprtor legitim al libertii. Deoarece statul triete, prin definiie, din dubla i atotprezenta utilizare a violenei agresive mpotriva nsei liberii i a proprietii indivizilor pe care se presupune c i-ar apra. Statul este calitativ nejustificat i nejustificabil. Astfel, justificarea de ctre Hayek a existenei statului, ca i a utilizrii de ctre acesta a impozitrii i a altor msuri caracterizate prin violen agresiv se bazeaz pe obliterarea inacceptabil de ctre el a distinciei dintre violena agresiv i cea defensiv i pe comasarea de ctre el a tuturor aciunilor violente sub o unic rubric, a diverselor grade de coerciie. Dar asta nu e totul. ntr-adevr, n cursul elaborrii aprrii sale a statului i a aciunilor statale, Hayek nu numai c extinde conceptul de coerciie dincolo de violena fizic; el i restnge, pe de alt parte, n mod nejustificat, conceptul de coerciie, pentru a exclude anumite forme de violen fizic agresiv. n veredea limitrii coerciiei exercitate de ctre stat (adic pentru a justifica aciunea statal n cadrul acestor limite), Hayek afirm despre coerciie c ea fie este minimizat fie nu exist atunci cnd edictele susinute cu fora nu sunt personale i arbitrare, ci iau forma de reguli generale, universale, care pot fi cunoscute de toi n avans (domnia legii). Astfel, Hayek afirm c acea coerciie pe care crmuirea trebuie totui s o ntrebuinezeeste redus la un minimum i fcut att ct este cu putin de inofensiv, prin meninerea ei n limitele unor reguli generale cunoscute, astfel nct n majoritatea cazurilor individul nu are niciodat prilejul de a fi supus coerciiei, cu excepia cazurilor n care se pune ntr-o situaie n care tie c va fi tratat coercitiv. Chiar i cnd coerciia este inevitabil, ea este eliberat de efectele ei cele mai nocive, fiind circumscris la datorii limitate i previzibile, sau cel puin fcut independent de voina arbitrar a altei persoane. Devenind impersonal i dependent de reguli impersonale, generale, abstracte,

al cror efect asupra unor indivizi specifici nu poate fi prevzut la momenul cnd sunt adoptate, chiar i aciunile coercitive ale crmuirii devin nite date, pe care individul le poate lua ca baz pentru a-i face propriile sale planuri.16 Criteriul lui Hayek de evitabilitate pentru aciunile aa-zis non-coercitive, dei violente, este prezentat fr ocoli, dup cum urmeaz: [227] Dac tiu dinainte c dac m plasez ntr-o anumit poziie voi fi tratat coercitiv i dac pot evita s m pun n acea poziie, nu va fi niciodat cazul s fiu tratat coercitiv. Cel puin n msura n care regulile care prevd coerciia nu m vizeaz pe mine personal, ci sunt astfel concepute nct s li se aplice n mod egal tuturor oamenilor aflai n situaii similare, ele nu difer de nici unul dintre obstacolele naturale care mi afecteaz planurile.17 ns, dup cum observ n mod tranant Profesorul Hamowy, de aici rezult c, dac D-l X m previne c m va ucide dac fac vreo cumprtur de la D-l Y i dac produsele Dlui Y sunt comercializate i n alt parte (probabil de ctre D-l X), o astfel de aciune a Dlui X nu este coercitiv! ntr-adevr, cumprarea de la D-l Y este evitabil. Hamowy continu: Conform acestui criteriu, evitabilitatea unei aciuni este suficient pentru a concepe o situaie teoretic identic uneia n care nu intervine nici un fel de ameninare. Partea ameninat nu este cu nimic mai puin liber dect era nainte de a fi ameninat, dac ea poate evita aciunea autorului ameninrii. Conform structurii logice a acestui argument, ameninarea cu coerciia nu este un act coercitiv. Astfel, dac tiu dinainte c voi fi atacat de rufctori dac intru ntr-un anumit cartier i dac pot evita cartierul respectiv, atunci nu va fi niciodat cazul s fiu tratat coercitiv de ctre rufctori.Prin urmare, am putea privi cartierul infestat de rufctori ca pe o mlatin infestat de molim, ambele fiind obstacole evitabile i nici unul nevizndu-m pe mine personalceea ce, pentru Hayek, nseamn c sunt non-coercitive18 Astfel, criteriul evitabilitii al lui Hayek pentru stabilirea non-coerciiei duce la o slbire evident absurd a conceptului de coerciie i la includerea unor aciuni agresive i evident coercitive sub rubrica benign a non-coerciiei. i cu toate acestea Hayek este dispus s lepede chiar i propria sa limitare slab a statului, bazat pe criteriul evitabilitii; ntr-adevr, el concede c impozitarea i conscripia militar, de pild, nu sunt i nici nu se pretind a fi evitabile. Dar i acestea devin non-coercitive, deoarece [228] cel puin sunt previzibile i impuse indiferent de felul n care i-ar ntrebuina individul energiile altminteri; aceasta le elibereaz n mare msur de natura cea rea a coerciiei. Dac necesitatea tiut de a plti un anumit cuantum de impozite devine baza tuturor planurilor mele, dac o perioad previzibil a carierei mele se compune din serviciul militar, atunci pot urma un plan general de via alctuit de mine nsumi i sunt tot att de independent de voina altei persoane pe ct au nvat oamenii s fie [vreodat] n societate.19

Rareori a fost mai edificator relevat absurditatea acceptrii acestor reguli generale, universale (egal aplicabile), predictibile, n calitate de criteriu sau de aprare a libertii individuale.20 ntr-adevr, aceasta nseamn c, de exemplu dac exist o regul guvernamental conform creia fiecare persoan va fi luat la fiecare al treilea an cte un an n sclavie, atunci o asemenea sclavie generalizat nu este ctui de puin coercitiv. Dar atunci de ce sunt regulile generale hayekiene superioare, sau mai liberale dect orice caz imaginabil de crmuire bazat pe capriciu arbitrar? S postulm, de pild, dou posibile societi. Una este crmuit pe baza unei vaste reele de reguli generale hayekiene, egal aplicabile tuturor, de pild reguli cum ar fi: fiecare persoan va fi luat n sclavie pe durata fiecrui al treilea an; nimeni nu are dreptul s critice statul, iar nclcarea acestei reguli se pedepsete cu moartea; nimeni nu are dreptul s bea buturi alcoolice; toat lumea trebuie s se ncline spre Mecca de trei ori pe zi, la anumite ore stabilite; toat lumea trebuie s poarte o anumit uniform verde, etc. Este limpede c o asemenea societate, dei ntrunete toate criteriile hayekiene pentru o domnie noncoercitiv a dreptului, este profund despotic i totalitar. Prin contrast, s postulm o a doua societate care este ntru totul liber, n care fiecare persoan este liber s-i ntrebuineze propria persoan i proprietate, s fac schimburi, etc., dup cum gsete de cuviin, cu excepia faptului c, o dat pe an, monarhul (care n restul timpului nu face literalmente nimic) comite un act de invaziune arbitrar mpotriva unui individ ales de el. [229] Care dintre societi trebuie considerat mai liber, mai liberal?21 Constatm, aadar, c The Constitution of Liberty de F.A. Hayek nu poate n nici un caz furniza criteriile sau fundamentul unui sistem al libertii individuale. n afar de definiiile profund eronate ale coerciiei, dup cum arat Hamowy, o caren fundamental a teoriei hayekiene a drepturilor individuale este c ele nu izvorsc dintr-o terorie moral, sau din vreun aranjament non-guvernamental independent, ci dimpotriv, izvorsc tocmai din snul statului. Pentru Hayek, statul - i domnia legii statale creaz drepturi, n loc s le ratifice i s le apere pe acestea.22 Nu este de mirare c, de-a lungul crii sale, Hayek sfrete prin a-i nsui o lug list de aciuni guvernamentale care sunt n mod clar invadatoare ale drepturilor i libertilor cetenilor individuali.23

[1] O versiune a acestei seciuni a aprut n numrul din 1980 al revistei Ordo, din Stuttgart. [2] F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, Chicago, University of Chicago Press, 1960. [3] Ibid., pp. 20-21, 133. [4] Ibid., p. 135. [5] Ibid., pp. 136-37. [6] Hayek, The Constitution of Liberty, p. 136.

[7] Mai mult, dup cum arat profesorul Ronald Hamowy, ntr-o strlucit critic a conceptului lui Hayek de coerciie i a domniei dreptului, avem de a face cu o problem care pare a fi insurmontabil: oare ce nseamn un pre rezonabil? Poate c prin rezonabil Hayek nelege competitiv. Dar cum este posibil s determinm care este preul competitiv, n absena competiiei? n absena pieei, teoria economic nu poate prevedea mrimea cardinal a nici unui pre de pia. Aadar, ce putem nelege c nsemn pre rezonabil, sau, mai exact, la ce pre i modific natura contractul i devine un caz de coerciie? Oare la un cent galonul? La un dolar galonul? La zece dolari galonul? Dar dac proprietarul fntnii nu cere nimic altceva dect prietenia locuitorilor? Un asemena pre este, oare, coercitiv? Conform crui principiu putem noi stabili cnd este nelegerea un simplu contract obinuit i cnd nu? Mai mult, dup cum afirm Hamowy, mai avem de surmontat nc o dificultate. Oare proprietarul acioneaz coercitiv dac refuz s vnd ap la orice pre? S presupunem c el consider c fntna lui este sacr i c apa este sfinit. A oferi apa locuitorilor ar veni n contradicie cu sentimentele sale religioase cele mai profunde. Iat o situaie care nu s-ar ncadra n definiia dat de Hayek coerciiei, deoarece proprietarul fntnii nu-i oblig pe locuitori s ntreprind nici o aciune. Cu toate acestea, s-ar prea c, din perspectiva lui Hayek nsui, aceast situaie este cu mult mai rea, deoarece singura alegere care le rmne acum accesibil locuitorilor este s moar de sete. Ronald Hamowy, Freedom and the Rule of Law in F. A. Hayek, Il Politico, 1971-72, pp. 355-56. A se vedea de asemenea Hamowy, Hayeks Concept of Freedom: A Critique, New Individualist Review, Aprilie, 1961, pp. 28-31. Pentru cea mai recent lucrare dedicat acesei probleme, a se vedea Hamowy, Law and the Liberal Society: F.A. Hayeks Constitution of Liberty, Journal of Libertarian Studies 2, (Winter 1978), pp. 287-97; i John N. Gray, F.A. Hayek on Liberty and Tradition, Journal of Libertarian Studies 4 (Fall 1980). [8] Murray N. Rothybard, Power and Market, ed. a 2-a, Kansas City, Sheed Andrews and McMeel, 1977, pp. 228-30. [9] Hayek, The Constitution of Liberty, pp. 136-37. [10] Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pp. 353-54. [11] F.A. Hayek, Freedom and Coercion: Some Comments on a Critiqie by Mr. Ronald Hamowy, Studies in Philosophy, Politics, and Economics, Chicago, University of Chicago Press, 1967, p. 349. [12]Hamowy, Freedom and the Rule of Law, p, 354n. [13] Hayek, The Constitution of Liberty, p. 139.

[14]Ibid., p. 21. Una dintre erorile pe care le comite Hayek aici este de a susine c, dac aplicarea coerciiei nedrepte este rea, atunci ea trebuie minimizat. [N.tr.: Cu alte cuvinte, coerciia ar fi ntotdeauna inerent nedreapt i, de aceea, singurul obiectiv rezonabil ar fi minimizarea coerciiei agregate.] n realitate, fiind imoral i criminal, [doar] coerciia nedreapt trebuie interzis complet. Adic obiectivul nu este de a minimiza o anumit cantitate (de coerciie [inerent] nedreapt) prin toate mijloacele posibile, inclusiv prin noi acte coercitive; obiectivul este de a impune o constngere colateral riguroas asupra tuturor aciunilor. [Aadar, de a utiliza coerciia defensiv ca o constrngere colateral, ndreptat n sensul meninerii tuturor aciunilor pe linia non-agresiunii n.tr.] Asupra acestei distincii a se vedea Robert Nozick, Moral Complications and Moral Structures, Natural Law Forum, 1968, 1ff. [15]Hayek, The Constitution of Liberty, p. 21. [16]Ibid., p. 21. [17] Ibid., p. 142. [18] Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pp. 356-57, 356n. ntr-adevr, n The Constitution of Liberty, p. 142, Hayek afirm explicit c dac se refer doar la situaii cunoscute, care s poat fi evitate de ctre obiectul potenial al coerciiei, [atunci] aceast ameninare cu coerciia are un efect foarte diferit de coerciia efectiv i inevitabil. Marea majoritate a ameninrilor cu coerciia pe care trebuie s le ntrebuineze o societate liber fac parte din categoria aceasta, evitabil. Dup cum noteaz Profesorul Watkins, dup criteriul lui Hayek de stabilire a noncoerciiei pe baza evitabilitii, omul se poate izbi de o regul general abstract, egal aplicabil tuturor, care interzice cltoriile n strintate; i s presupunem c el are un tat bolnav n strintate, pe care dorete s-l viziteze nainte de a muri. Dup argumentul lui Hayek, n acest caz nu exist nici un fel de coerciie, sau de pierdere a libertii. Omul acesta nu este supus dorinei nimnui. El doar se izbete de faptul c, dac ncearc s plece n strintate, va fi prins i va fi pedepsit. J.W.N. Watkins, Philosophy, n A. Seldon, ed. Agenda for a Free Society: Essays on Hayeks The Constitution of Liberty, Londra, Institute for Economic Affairs, 1961, pp. 39-40. [19]Hayek, The Constitution of Liberty, p. 143 [20] Cu privire la regula universal, ca fiind supus schimbrilor, pe msur ce i se adaug tot mai multe circumstane specifice, a se vedea G.E.M. Anscombe, Modern Moral Philosophy, Philosophy 33, 1958, p. 2. [21] Pentru o critic exhaustiv a criteriilor generalitii, al egalei aplicabiliti i al predictibilitii, care ar caracteriza, dup Hayek, domnia legii, ca i a abaterilor declarate ale lui Hayek de la propriile sale criterii, a se vedea Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pp. 359-76. Se include critica fundamental, datorat lui Bruno Leoni, conform creia, dat fiind existena (pe care Hayek o accept) a unui legislativ care schimb zilnic

legile, nici o lege dat nu mai poate fi previzibil, sau cert, dect la un anumit moment temporal; n cursul timpului nu mai exist nici un fel de certitudine. A se vedea Bruno Leoni, Freedom and the Law, Princeton, N.J., D. Van Nostrand, 1961, p. 76. [22] A se vedea Hamowy, Freedom and the Rule of Law, p. 358 [23] n mai recentul su tratat Hayek nu abordeaz problemele coerciiei sau a libertii. Cu toate acestea, el ncearc s rspund n treact criticilor formulate de Hamowy i de alii, restricionnd conceptul su de reguli generale i certe, astfel nct s fie eliminate aciunile i actele solitare care nu sunt ndreptate ctre ceilali. Cu toate c problema regulilor de natur religioas ar putea fi n cazul acesta evitat, majoritatea problemelor discutate mai sus privesc efectiv aciuni interpersonale i, prin urmare, continu s mpiedice domnia legii, aa cum o concepe Hayek, s fie o fortrea inexpugnabil a libertaii individuale. F.A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Chicago, University of Chicago Press, 1973, pp. 101-2, 170n. n general, noul volum al lui Hayek marcheaz o binevenit retragere de pe poziia anterioar, n care autorul se bizuia pe legislaie i o ntoarcere n direcia proceselor de descoperire de ctre judectori a sistemului de common law; cu toate acestea, analiza este foarte afectat de un accent predominant pus pe scopul dreptului, conceput ca ndeplinire a ateptrilor, ceea ce continu s nsemne o concentrare pe obiective sociale [supra-personale n.tr.], mai degrab dect pe justiia drepturilor de proprietate [personale n.tr.]. Este relevant aici discuia de mai sus, n legtur cu teoria transferului de titluri versus teoria contractelor bazat pe anticipri; a se vedea mai sus, pp. 133-48.

29. Robert Nozick i imaculata concepie a statului

Lucrarea1 lui Nozick Anarchy, State, and Utopia2 este o variant inspirat de doctrina minii invizibile a ncercrii contractariene datorate lui John Locke de a justifica statul, sau cel puin un stat minimal, limitat la funciile sale de protecie. ncepnd cu o stare anarhist de natur, bazat pe piaa liber, Nozick prezint statul ca i cum acesta ar aprea printr-un proces de tipul minii invizibile care nu ncalc drepturile nimnui, mai nti ca o agenie de protecie dominant, care se transform apoi ntr-un stat ultraminimal i apoi, n fine, ntr-un stat minimal. nainte de a ne lansa ntr-o critic detaliat a diverselor stadii Nozickiene, s analizm cteva dintre erorile grave care afecteaz nsi concepia lui Nozick, fiecare dintre acestea fiind n sine suficient pentru a respinge tentativa sa de justificare a statului.3 n primul rnd c, n ciuda tentativei lui Nozick de a-i acoperi urmele4, este deosebit de relevant s vedem dac ingenioasa sa construcie logic s-a manifestat vreodat efectiv n realitatea istoric: adic dac vreun stat, sau majoritatea, sau totalitatea statelor, au evoluat de facto conform modelului nozickian. Fiind vorba despre o instituie att de bine nrdcinat n realitatea istoric, faptul c Nozick nu face nici mcar o singur referire

sau trimitere la istoria efectiv a statelor reprezint n sine un mare defect. De fapt, nu exist nici un fel de dovad c vreun stat ar fi fost fondat, sau s-ar fi dezvoltat n maniera nozickian. Dimpotriv, probele istorice indic exact n direcia opus. ntr-adevr, toate statele a cror istorie factual este cunoscut s-au nscut printr-un proces violent, de cucerire i de exploatare; pe scurt, ntr-o manier despre care Nozick nsui ar trebui s admit c a nclcat drepturile individuale. Dup cum scrie Thomas Paine n Common Sense, referitor la originea regilor i a statului: [232] Dac am putea nltura vlul ntunecat al antichitii i dac am putea urmri istoria [statelor] pn la cea dinti afirmare a lor, am descoperi c primul dintre ele nu este ntru nimic mai bun dect capul derbedeilor dintr-o band pornit pe rele, ale crui maniere slbatice sau a crui viclenie deosebit i vor fi asigurat titlul de ef ntre tlhari; i care, sporindu-i puterea i tlhrind pe o scar tot mai extins, i-a intimidat pe cei linitii i lipsii de aprare, determinndu-i s-i achiziioneze protecia prin contribuii frecvente.5 S observm c aa-zisul contract, care se ivete la un moment dat n relatarea lui Paine, este de natura unei protecii mafiote, impuse coercitiv, mai degrab dect a vreunei nelegeri voluntare, recognoscibile ca atare de ctre un liberal. Cum justificarea dat de Nozick pentru statele existente presupunnd c ele ar fi sau ar deveni minimale se bazeaz pe presupusa lor imaculat concepie, i cum nu exist nici un stat care s fi fost astfel conceput, rezult c nici unul dintre ele nu poate fi justificat, chiar dac ar deveni dup un timp minimal. Fcnd nc un pas, putem spune c, n cel mai bun caz, modelul lui Nozick nu poate justifica dect un stat care s-a dezvoltat efectiv pe calea acestei metode, a minii invizibile. Prin urmare, lui Nozick i revine sarcina de a se altura anarhitilor, care susin abolirea tuturor statelor existente i apoi de a se ine deoparte i de a atepta manifestarea presupusei sale mini invizibile. Aadar, singurul stat minimal pe care l poate justifica Nozick, n cel mai bun caz, este unul care s-ar dezvolta pornind de la o viitoare societate anarho-capitalist [pe calea minii invizibile]. n al doilea rnd, chiar dac un stat existent ar fi imaculat conceput, aceasta nc nu ar justifica actuala sa existen. O eroare fundamental care afecteaz toate teoriile statului bazate pe contractul social const n ideea c toate contractele bazate pe o promisiune sunt obligatorii i executarea lor poate fi impus cu fora. Prin urmare, presupunnd cu o ipotez evident eroic n sine c toat lumea, aflat inial ntr-o stare de natur, iar ceda o parte, sau toate drepturile ctre stat, teoreticienii contractului social consider c aceast promisiune creaz o obligativitate pe vecie. Numai c teoria corect a contractelor, denumit de Williamson Evers o teorie a transferului de titluri, afirm c singurul tip de contract valid (i prin urmare care creaz o obligativitate) este acela care cedeaz [numai] ceva ce este efectiv alienabil din punct de vedere filosofic i c numai titlurile specifice de proprietate sunt alienabile n acest sens, fcnd posesiunea lor de natur a putea fi cedat altcuiva. Pe de alt parte, celelalte atribute ale omului adic proprietatea sa de sine, asupra propriei sale voine i asupra propriului su trup, ca i drepturile asupra persoanei i a proprietii care rezult din aceast proprietate de sine sunt inalienabile i, ca atare, nu pot fi cedate prin

contracte a cror executare poate fi impus cu fora. Aadar, dac nimeni nu-i poate ceda propria voin, corpul, sau drepturile sale printr-un contract care s poat fi impus cu fora, cu att mai mult el nu poate ceda personele sau proprietatea urmailor si. La acest lucru [233] se refereau Prinii Fondatori [ai statului American n.tr.] prin conceptul de drepturi care sunt inalienabile, sau, dup cum se exprim George Mason n Declaraia Drepturilor adoptat de statul Vrginia: Toi oamenii sunt deopotriv liberi i independeni prin natura lor i au anumite drepturi naturale inerente, de care nu-i pot lipsi posteritatea i pe care nu le pot retrage acesteia prin nici un fel de contract, atunci cnd intr n starea de societate.6 Astfel, am vzut c (1) nici un stat existent nu s-a bucurat de o imaculat concepie, ci dimpotriv; (2) c, prin urmare, singurul stat minimal care ar putea fi eventual justificat este unul care s-ar nate dup ce s-a edificat o lume anarhist bazat pe piaa liber; (3) c, de aceea, Nozick, chiar din punctul lui de vedere, ar trebui s devin anarhist i apoi s atepte manifestarea minii nozickiene invizibile i, n fine, c (4) chiar dac vreun stat ar fi fondat n mod imaculat, erorile teoriei contractului social ar nsemna c nici unul dintre statele contemporane, nici mcar unul minimal, n-ar putea fi justificat. S trecem acum la examinarea stadiilor nozickiene, n particular a presupusei necesiti, precum i a modalitilor prin care diversele stadii se dezvolt, pornind de la cele care le preced. Nozick ncepe cu presupunerea c fiecare agenie de protecie anarhist acioneaz moral i non-agresiv, adic ncearc cu bun credin s acioneze n limitele legii naturale dup Locke7. n primul rnd, Nozick presupune c fiecare agenie de protecie ar solicita ca fiecare dintre clienii si s renune la dreptul de retaliere (sau violen defensiv) mpotriva agresiunii, refuznd s ofere protecie mpotriva contra-retalierii.8 Poate c da, poate c nu. Decizia aceasta ar fi la latitudinea diverselor agenii de protecie care ar activa pe pia i cu siguran nu este una de la sine neleas. Este cu siguran posibil, dac nu chiar probabil, ca ele s fie depite ntr-un sistem competitiv de alte agenii, care nu impun asemenea restricii clienilor lor. [234] Nozick trece apoi la o discuie a disputelor dintre clienii diferitelor agenii de protecie. El ofer trei scenarii n legtur cu posibila lor desfurare. Numai c dou dintre acestea (i parial i al treilea) implic conflicte fizice ntre agenii. Prima problem este c aceste scenarii contrazic presupoziia fcut de Nozick nsui, privind buna credin i comportamentul non-agresiv al ambelor sale agenii. ntr-adevr, n orice conflict este clar c cel puin una dintre agenii ar fi vinovat de agresiune. Mai mult, din punct de vedere economic ar fi absurd s ne ateptm ca cele dou agenii s se lupte fizic ntre ele; asemenea rzboaie ar ndeprta clienii i ar fi deosebit de oneroase sub aspectul finanrii. Este absurd s ne gndim c, pe pia, ageniile de protecie nu s-ar nelege n avans asupra tribunalelor de apel sau asupra arbitrilor la care s poat apela, n vederea rezolvrii oricrei dispute. Cu adevrat, una dintre prile eseniale a serviciilor de protecie sau judiciare pe care le-ar oferi clienilor si fiecare agenie sau tribunal privat

ar fi tocmai stipularea prin contract a faptului c disputele vor fi ncredinate unei anumite curi de apel, sau unui anumit arbitru, sau unui anumit grup de arbitri. Haidei, aadar, s analizm scenariul cheie (numrul 3) al lui Nozick, n cadrul cruia, scrie el, cele dou ageniise neleg s rezolve pe cale panic acele cazuri n legtur cu care ajung la concluzii diferite. Ele cad de acord s aleag un al treilea judector sau tribunal, la care s poat apela atunci cnd judecile lor respective difer i ale crui decizii s le respecte, ca fiind definitive. (Alternativ, ele pot stabili anumite reguli prin care s se determine crei agenii i revine jurisdicia, n funcie de circumstane.)9 Pn aici totul este n regul. Numai c acum urmeaz un salt gigantic: Astfel se ivete un sistem de curi de apel i de reguli asupra crora s-a czut de acord.Dei ageniile care acioneaz sunt diferite, exist un singur sistem judiciar federal unificat, printre ale crui componente se numr toate agentiile, fr excepie. Consider c ntrebuinarea cuvntului astfel este total ilegitim i c ceea ce urmeaz dup el este un non sequitur.10 Faptul c fiecare agenie de protecie va avea aranjamente cu toate celelalte, pentru a putea supune disputele judecii unor anumite curi de apel, sau unor anumii arbitri, nu implic existena unui singur sistem judiciar federal unificat. Dimpotriv, ar putea foarte bine s existe i probabil ar exista sute, sau chiar mii de arbitri sau de judectori de apel care ar fi selectai, i pe care nu este cazul s-i considerm ca fcnd parte dintr-un sistem judiciar unificat. Nu este, de exemplu, nevoie s se aib n vedere sau s se instituie un tribunal suprem unificat, pentru a decide asupra disputelor. Deoarece fiecare disput are dou pri participante i numai dou, nu este nevoie dect s mai existe o ter parte, judector sau arbitru; la momentul actual, de exemplu, exist n SUA peste 23.000 [235] de arbitri profesioniti i probabil c ar exista numeroase mii n plus, dac actualul sistem de tribunale guvernamentale ar fi abolit. Fiecare dintre aceti arbitri ar putea ndeplini funcia de tribunal de apel, sau de arbitraj. Nozick pretinde c din situaia de anarhie s-ar degaja inevitabil, ca i sub aciunea unei mini invizibile, [cte] o singur agenie de protecie dominant, n fiecare regiune teritorial, la care ar fi afiliate aproape toate persoanele din acea regiune. Am vzut ns c argumentul su principal pentru a ajunge la aceast conluzie este total greit. Celelalte argumente ale sale n favoarea acestei propoziii sunt la fel de greite. El scrie, de exemplu, c spre deosebire de alte bunuri, a cror evaluare se face n mod comparativ, nite servicii de protecie bazate pe o competiie maximal nu pot exista.11 Cum se jusific expresia nu pot, care este cu siguran foarte tare? n primul rnd, [explic Nozick], pentru c, natura serviciilor pe care le ofer ele face ca diferitele ageniis intre n conflict violent unele cu altele, mai degrab dect s rivalizeze pur i simplu pentru clieni. Am vzut ns c postularea acestui conflict este incorect; n primul rnd datorit presupunerii de baz, fcute de Nozick nsui, c fiecare agenie acioneaz n mod non-agresiv i, n al doilea rnd, datorit propriului su scenariu numrul trei, conform cruia fiecare agenie va ncheia nelegeri cu celelalte, n vederea soluionrii panice a disputelor. Cel de-al doilea argument avansat de Nozick n

favoarea acestei afirmaii este c deoarece valoarea produsului mai puin dect maximal [adic al firmelor mai mici n. tr] scade disproporionat, pe msur ce crete numrul celor ce achiziioneaz produsul maximal [adic al firmei dominante n.tr.], clienii nu vor alege n mod stabil bunul inferior, iar firmele rivale devin prizonierele unei spirale descendente. Dar de ce ar sta lucrurile astfel? Nozick face aici nite afirmaii total nefondate despre mersul economic al unei piee a serviciilor de protecie. De ce ar exista n domeniul firmelor de protecie asemenea economii de scar, nct s-l determine pe Nozick s aib impresia c ele vor duce inevitabil la cte un monopol cvasi-natural, n fiecare regiune geografic? Ideea este departe de a fi evident de la sine. Dimpotriv, toate faptele i aici faptele empirice furnizate de istoria contemporan i de cea trecut devin din nou direct relevante indic tocmai direcia diametral opus. Exist, dup cum spuneam mai sus, zeci de mii de arbitri privai n SUA; exist, de asemenea, zeci de mii de avocai i de judectori i un mare numr de agenii private de protecie, care furnizeaz paznici de noapte, body-guarzi, etc., fr s apar absolut nici un semn de monopol natural n domeniile acestea. De ce ar aprea el, atunci, n cazul ageniilor de protecie dintr-un regim anarhic? Iar dac privim la aproximaiile istorice ale sistemelor anarhice de tribunale i de agenii de protecie, constatm din nou existena unui numr mare de probe care infirm teza lui Nozick. Vreme de sute de ani, trgurile din Champagne au constituit principalul trg comercial internaional al Europei. Un numr de tribunale, aparinnd comercianilor, nobililor, Bisericii, etc., rivalizau pentru clientel.i Nu numai c nu s-a ivit niciodat nici o agenie dominant, dar toate aceste tribunale nici mcar n-au simit [236] nevoia unor curi de apel. Vreme de o mie de ani, pn la cucerirea ei de ctre Cromwell, vechea Irland s-a bucurat de un sistem alctuit din numeroi juriti i coli de juriti, precum i din numeroase agenii de protecie, care rivalizau n cadrul anumitor regiuni geografice fr ca nici una dintre ele s devin dominant. Dup cderea Romei, diversele triburi coexistente de barbari realizau n mod panic adjudecarea disputelor n cadrul fiecrei regiuni geografice, fiecare membru al unui trib cznd sub incidena propriului su sistem de drept, cu adjudecri panice realizate de comun acord n relaiile dintre aceste tribunale i sisteme legale. Mai mult, n vremurile noastre, caracterizate prin tehnologie modern i transport i comunicaii ieftine, ar fi chiar mai uor ca rivalitatea ageniilor s traverseze graniele geografice; ageniile de protecie Metropolitan, Equitable i Prudential, de pild, ar putea cu uurin menine filiale rspndite pe un vast teritoriu geografic. De fapt, se poate susine mult mai uor c asigurrile reprezint un monopol natural, mai degrab dect protecia, deoarece o baz mai extins de clieni ar tinde s reduc plile; i cu toate acestea, este limpede c exist o competiie viguroas ntre companiile de asigurri, care ar fi i mai acerb dac n-ar fi restricionat de reglementrile statale. Teza lui Nozick, conform creia n fiecare regiune geografic ar aprea o agenie dominant, este, aadar, un exemplu de tentativ ilegitim de a decide a priori ce s-ar ntmpla pe o pia liber o tentativ care contrazice flagrant cunotinele noastre istorice i instituionale concrete. Evident c este conceptual posibil ca ntr-o anumit

regiune geografic s apar o agenie de protecie dominant, dar lucrul acesta nu este foarte probabil. i, dup cum subliniaz Roy Childs n critica pe care i-o face lui Nozick, chiar dac ea ar aprea, probabil c nu ar fi ca un sistem federal unificat. Childs mai subliniaz, pe bun dreptate, c nu este mai legitim s comasm laolalt toate serviciile de protecie i s numim rezultatul un monopol unificat dect s comasm laolalt toi cresctorii i productorii de hran de pe pia i s afirmm c ei formeaz un sistem colectiv, sau un monopol al productorilor de alimente.12 Mai mult, dreptul i statul sunt conceptual i istoric separabile, iar dreptul s-ar dezvolta ntr-o societate anarhist bazat pe pia, n absena oricrei forme de stat. Mai precis, formele concrete de instituii legale anarhiste judectori, arbitri, metode procedurale pentru rezolvarea disputelor, etc. s-ar dezvolta, ntr-adevr, via unui proces de pia de tipul minii invizibile, n vreme ce asupra codului legal de baz (care ar cere ca nimeni s nu invadeze persoana sau proprietatea altcuiva) ar trebui s cad de acord toate ageniile juridice [deoarece ele i-ar recunoate reciproc legitimitatea pe baza acestui criteriu n.tr.], ntr-un mod cu totul analog cu acela n care cdeau pe vremuri de acord judectorii rivali s aplice i s extind principiile de baz ale dreptului cutumiar i ale sistemului de common law.13 S repetm ns c acest acord [237] nu ar implica un sistem de drept unificat, sau o agenie de protecie dominant. Toate ageniie care ar nclca suspomenitul cod liberal de baz ar fi proscrise i privite ca agresori declarai. Nozick nsui admite c, fiind lipsite de legitimitate, asemenea agenii probabil c nu s-ar descurca prea bine ntr-o societate anarhist.14 S presupunem acum c s-a nscut o agenie de protecie dominant, indiferent ct de improbabil este acest lucru. Cum ne ndreptm n cazul acesta, fr violarea drepturilor nimnui, ctre statul ultra-minimal al lui Nozick? Nozick scrie despre nemulumirea ageniei de protecie dominante, care i vede pe independeni recurgnd pripit i fr discernmnt la violen defensiv mpotriva clienilor si, datorit procedurilor lor nesigure.15 Oare nu s-ar cuveni ca agenia dominant s aib dreptul s-i apere clienii mpotriva acestor aciuni nechibzuite? Nozick pretinde c agenia dominant are dreptul de a interzice aciunile riscante ndreptate mpotriva clienilor si i c, prin urmare, aceast interdicie d natere statului ultra-minimal, n cadrul cruia o agenie le mpiedic n mod coercitiv pe toate celelalte s impun cu fora respectarea drepturilor indivizilor. nc de la bun nceput se ivesc aici dou probleme. n primul rnd, cum rmne cu soluionarea panic a disputelor, care definea scenariul numrul trei? De ce nu pot agenia dominant i independenii s cad de acord, preferabil n avans, asupra arbitrrii i adjudecrii disputelor dintre ei? Aha, numai c aici ne iese [din nou] n cale ciudata clauz prin urmare a lui Nozick, conform creia aceste nelegeri voluntare au fost ncorporate ntr-un singur sistem judiciar federal unificat. Pe scurt, dac de fiecare dat cnd agenia dominant i independenii ajung dinainte la o nelegere cu privire la modalitile de rezolvare a disputelor Nozick numete aceasta o agenie unic, atunci el exclude prin definiie soluionarea panic a disputelor, altfel dect printr-o micare n direcia monopolului coercitiv a statului ultraminimal.

Dar s presupunem, de dragul argumentaiei, c acceptm definiia nefericit adoptat de Nozick pentru a descrie o agenie unic. Oare n cazul acesta agenia dominant ar avea dreptul s-i proscrie rivalii? Cu siguran c nu, chiar dac elul ei este de a preveni conflictele. ntr-adevr, cum rmne cu numeroasele cazuri n care independenii impun dreptatea pentru proprii lor clieni, fr a avea nimic de a face cu clienii ageniei dominante? Cu ce drept imaginabil poate agenia dominant s intervin, pentru a proscrie arbitrarea i adjudecarea panic ntre clienii independenilor nii, care nu au nici un impact asupra clienilor si?ii Rspunsul este c nu au absolut nici un drept, aa nct agenia dominant, prin proscrierea rivalilor si, comite o agresiune mpotriva drepturilor acestora i mpotriva drepturilor clienilor lor actuali i poteniali. Mai mult, dup cum subliniaz Roy Childs, aceast decizie de a impune un monopol nu este n nici un caz [238] aciunea unei mini invizibile; este vorba despre o decizie contient i ct se poate de vizibil, care trebuie tratat n consecin16 Agenia dominant, pretinte Nozick, are dreptul s interzic activitile riscante ale independenilor. Dar atunci independenii ce drepturi au? Oare ei nu au dreptul s interzic activitile riscante ale dominantei? i oare nu va rezulta de aici un rzboi al tuturor mpotriva tuturor, n discordan cu scenariul numrul trei i avnd necesarmente drept consecin o anumit msur de agresiune pe parcurs, mpotriva drepturilor [unor oameni]? Unde mai este, n cazul acesta, moralitatea activitilor din starea de natur, pe care Nozick o presupune n permanen? Mai mult, dup cum subliniaz Childs, ce facem cu riscul implicat n existena unei agenii de protecie de tip monopol coercitiv? Dup cum scrie Childs: Ce rmne pentru a-i stvili puterea? Ce se ntmpl n situaia n care ea i nsuete mai multe puteri? Deoarece deine un monopol, toate disputele privitoare la funciile sale sunt soluionate i judecate exclusiv de ctre ea nsi. Deoarece procedurile de cercetare penal atent sunt costisitoare, exist toate motivele s anticipm c, n absena rivalilor, ea va deveni mai neglijent i, din nou, doar ea va putea evalua legitimitatea propriilor sale proceduri, dup cum ne spune Nozick explicit.17 n comparaie cu un monopol coercitiv, ageniile aflate n competiie unele cu altele, indiferent dac aceast rivalitate este real sau potenial, nu numai c asigur o protecie de calitate ridicat la cel mai redus cost posibil, dar ele furnizeaz i autenticele opreliti i ponderi (checks and balances) ale pieei, mpotriva oricrei agenii care ar putea ceda tentaiei de a deveni o proscris, adic de a comite agresiuni mpotriva persoanelor i a proprietilor clienilor si, sau mpotriva non-clienilor. Dac una dintre multe agenii devine o proscris, exist altele n jurul ei pentru a i se opune n numele drepturilor clienilor lor;iii dar oare cine ne va proteja de un stat, indiferent dac acesta este ultraminimal, sau minimal. Dac ni se va permite s ne ntoarcem din nou la experiena trecutului, analele macabre ale crimelor i asasinatelor comise de stat de-a lungul ntregii istorii nu ne pot inspira dect prea puin ncredere n natura non-riscant a activitilor sale. Consider c riscurile tiraniei statale sunt cu mult mai mari dect acelea corespunztoare grijilor pe care le pot provoca una sau dou proceduri nesigure ale ageniilor de protecie.

Dar aceasta nu este nici pe departe totul. Pentru c, odat ce i s-a permis [unei agenii] s treac dincolo de protecia mpotriva unui act manifest de agresiune efectiv, odat ce cineva poate utiliza fora mpotriva cuiva datorit activitilor sale riscante, numai cerul mai poate furniza vreo limit i practic nu mai exist nici o limit a agresiunii mpotriva drepturilor altora.iv Dac permitem fricii cuiva de activitile riscante ale celorlali s duc la [239] aciuni coercitive, atunci orice tiranie devine justificat [pe baza decretrii unilaterale, de ctre cel mai puternic, a situaiilor de criz] i statul minimal al lui Nozick se transform rapid ntr-un stat maximal. Consider efectiv c nu exist nici un punct limit nozickian, care s opreasc drumul statului ultra-minimal al lui Nozick spre un stat maximal, totalitar. Nu exist nici un punct limit pentru aa zisa ngrdire, sau detenie preventiv. Cu siguran c sugesia mai degrab grotesc a lui Nozick, de compensaie acordat sub forma unor [sejururi n] centre de detenie concepute ca staiuni de agrement, nu va fi n nici un caz suficient pentru a disipa spectrul totalitarismului.18 Cteva exemple: Poate c cea mai numeroas clas criminal astzi n SUA este cea a adolescenilor negri de sex masculin. Riscul ca aceast clas s comit vreo crim este cu mult mai mare dect riscul corespunztor oricrui alt grup, definit n funcie de vrst, sex, sau culoare. Aa c de ce s nu-i nchidem pe toi adolescenii negri de sex masculin, pn cnd cresc destul de mari pentru ca riscul s scad? Putem presupune, n plus, c iam putea compensa, n cazul acesta, oferindu-le hran sntoas, mbrcminte, spaii de joac i nvndu-i o meserie util, n lagrele de detenie concepute ca staiuni de agrement. Sau, dac nu, de ce nu? Exemplu: cel mai important argument n favoarea Prohibiiei [a interdiciei prin lege a buturilor alcoolice n.tr.] a fost faptul indiscutabil c oamenii comit semnificativ mai multe delicte i mai multe acte de neglijen pe osele atunci cnd se afl sub influena alcoolului, dect atunci cnd sunt absolut treji. Aa c de ce s nu interzicem alcoolul i s reducem, n felul acesta, riscurile i teama, compensndu-le eventual pe eventualele victime ale acestei legi cu nite cantiti gratuite, finanate prin impozite, de suc sntos de struguri? Sau [s punem n aplicaie] infamul plan al doctorului Arnold Hutschneker, de identificare a presupuilor viitori criminali nc de pe bncile colii elementare, urmat de arestarea lor, n vederea unei splri corespunztoare pe creier. Dac nu, de ce nu? n toate cazurile acestea consider c nu exist dect un singur rspuns la ntrebarea de ce nu i lucrul acesta n-ar trebui s-i surprind pe libertarienii care n principiu cred n existena drepturilor inalienabile ale individului: i anume, c nimeni nu are dreptul de a costrnge nici o persoan care nu este ea nsi angajat ntr-un act manifest de agresiune mpotriva drepturilor altora. Orice slbire a acestui criteriu, pentru a include constrngerea mpotriva riscurilor ndeprtate, este o sancionare a unei agresiuni impermisibile, comise mpotriva drepturilor unor oameni. Orice slbire a acestui criteriu este, mai mult, un paaport acordat despotismului nelimitat. Orice stat fondat pe aceste principii a fost conceput, nu n mod imaculat (adic fr nclcarea drepturilor nimnui), ci printr-un act de viol slbatic. Astfel, chiar dac riscurile ar fi msurabile, chiar dac Nozick ar fi n msur s furnizeze un punct de reper [identificabil], dincolo de care activitile sunt prea riscante, ritualul

su de trecere de la o agenie dominant la un stat ultraminimal nc ar fi agresiv, invadator i ilegitim. Dar, n plus fa de toate acestea, dup cum subliniaz Childs, nu exist nici o metod de msurare a probabilitii asociate acestui risc, ca s nu mai vorbim de fric (amndou fiind pur subiective).19 Singurul tip de risc care este msurabil se manifest n acele situaii [240] n care evenimentele individuale sunt aleatoare, strict omogene i repetate de un numr foarte mare de ori ca la loterie sau la rulet. n aproape toate cazurile efective de aciune uman condiiile acestea nu sunt ndeplinite, aa nct nu exist nici un punct msurabil de reper pentru detectarea riscului. Ajungem astfel la extrem de utilul concept de cuvenit asumare a riscului, datorat lui Williamson Evers. Trim ntr-o lume caracterizat printr-o varietate de incertitudini i de riscuri, ineluctabile i nemsurabile. ntr-o societate liber, caracterizat prin posesia deplin a drepturilor individuale de proprietate, asumarea cuvenit a riscurilor se face de ctre fiecare individ i acoper propria sa persoan i proprietatea deinut de ctre el n mod legitim. Prin urmare, nimeni n-ar trebui s aib dreptul s constrng pe altcineva s reduc riscurile care l privesc; o asemenea prezumpie agresiv constituie agresiune i invazie i ea trebuie oprit i pedepsit n mod adecvat, de ctre sistemul legal. Desigur, ntr-o societate liber toat lumea poate s ia msuri de reducere a riscurilor fr a nclca drepturile i proprietatea altcuiva, de exemplu contractnd anumite asigurri, autoprotejndu-se prin tranzacii condiionate (hedging), obligaiuni de asigurare nsoite de anumite clauze (performance bonding), etc. Dar toate acestea sunt aranjamente voluntare i nici unul nu implic impozitare, sau vreun monopol coercitiv. i, dup cum afirm Roy Childs, fiecare intervenie coercitiv fcut la nivelul mecanismelor de protecie mpotriva riscurilor ale pieei ndeprteaz aceste mecanisme de la optimalitate, determinnd astfel creterea riscurilor pentru societate.20 Un exemplu n care Nozick sancioneaz nclcarea drepturilor de proprietate este [motivat de] preocuparea sa pentru proprietarul privat nconjurat de proprietari dumnoi, care nu-i permit s plece.21 La replica libertarian, conform creia orice proprietar raional ar fi achiziionat iniial drepturi de acces de la proprietarii nconjurtori, Nozick rspunde cu problema situaiei n care omul este nconjurat de o mulime att de numeroas de dumani nct chiar i cu drepturi de acces nu se mai poate deplasa nicieri. Dar, n cazul acesta, nu mai avem de-a face pur i simplu cu o problem de proprietate funciar. Nu numai ntr-o societate liber, ci chiar i acum, ce ne facem dac un om este att de urt de tot restul lumii nct nimeni nu face vreun schimb cu el, nici nu i d permisiunea s treac pe proprietatea sa. Ei bine, n cazul acesta singurul rspuns este c aceasta este propria sa asumare cuvenit a riscurilor. Orice ncercare de a sparge acest boicot voluntar prin coerciie fizic reprezint o agresiune ilegitim mpotriva drepturilor boicotatorilor. Omul acesta ar face bine s-i gseasc nite prieteni, sau cel puin s-i cumpere nite aliai, ct mai repede cu putin. Cum face n continuare Nozick pentru a trece de la statul su ultra-minimal la cel minimal? El pretinde c statul ultra-minimal are datoria moral de a-i compensa pe cei afectai de interdicie, pe clienii poteniali ai serviciilor independenilor, prin furnizarea ctre ei a unor servicii de protecie, aceasta ducnd la apariia statului paznic de noapte, sau minimal.22 n primul rnd, [241] aceast decizie este tot una contient i

vizibil, ea neputnd fi n nici un caz atribuit minii invizibile. Dar, lucru i mai important, principiul compensaiei al lui Nozick se prezint dac este posibil aa ceva i mai deficitar, din punct de vedere filosofic, dect teoria sa a riscurilor. Deoarece, n primul rnd, n teoria pedepselor compensaia este pur i simplu o metod de a recompensa victima delictului; ea nu trebuie n nici un caz considerat ca o sanciune moral acordat delictului ca atare. Nozick se ntreab dac semnificaia drepturilor de proprietate este c oamenilor le este permis s comit acte invadatoare cu condiia s compenseze persoana a crei grani a fost nclcat.23 Spre deosebire de Nozick, noi trebuie s rspundem negativ, n fiecare caz. Dup cum afirm Randy Barnett, n critica sa, n ciuda principiului compensaiei al lui Nozick, toate nclcrile drepturilor de proprietate trebuie s fie interzise. Aceasta este semnificaia dreptii. i n vreme ce plata voluntar a unui pre de cumprare face ca tranzacia s fie permisibil, compensaia nu face ca agresiunea s fie permisibil, sau justificat.24 Drepturile nu trebuie nclcate, punct. Compensaia nu este dect, pur i simplu, o metod de restituie, sau de pedepsire, dup consumarea faptului; nu trebuie s mi se permit s invadez fr scrupule cminul cuiva i s-i fac mobila ndri, numai pentru c sunt pregtit s-l compensez dup aceea.25 n al doilea rnd, oricum nu exist nici o cale pentru a afla ct anume trebuie s fie cuantumul presupusei compensaii. Teoria lui Nozick depinde de ipoteza c strile de utilitate ale oamenilor sunt constante, msurabile i cognoscibile pentru observatorii externi i nici una dintre aceste premise nu este legitim.26 Teoria austriac a valorii subiective ne arat c scrile de utilitate ale oamenilor sunt ntotdeauna supuse schimbrii i c ele nu pot fi nici msurate, nici cunoscute de vreun observator extern. Dac achiziionez un ziar cu 15 ceni, atunci tot ce se poate spune despre scara mea de valori este c, la momentul achiziiei, ziarul valoreaz pentru mine mai mult dect cei 15 ceni i asta este totul. Evaluarea aceasta se poate modifica mine i nici o alt parte a scrii mele de utiliti nu este ctui de puin cognoscibil de ctre alii. (O observaie minor: [242] Pretenioasa utilizare de ctre Nozick a conceptului de curb de indiferen nu este nici mcar necesar, n cazul acesta, ea adugnd n plus i alte erori suplimentare, deoarece, prin definiie, indiferena nu este niciodat manifestat n aciune, n schimburile efective, fiind, de aceea, neidentificabil i obiectiv lipsit de sens. n plus, o curb de indiferen postuleaz dou axe, pe care sunt reprezentate anumite bunuri; dar ce anume reprezint axele asociate aa-zisei curbe a lui Nozick?).27 Dar, dac nu exist nici o cale pentru a afla ce anume o va readuce pe o persoan n aceeai stare de satisfacie ca i cea dinaintea oricrei modificri survenite [i cu att mai puin ce anume o va aduce n starea n care s-ar fi aflat n absena modificrii n.tr.], atunci nu exist nici o cale pe care un observator extern, cum ar fi statul minimal, s descopere cuantumul compensaiei necesare. coala de la Chicago ncearc s rezolve aceast problem pur i simplu presupunnd c pierderea de utilitate a unei persoane se msoar prin preul monetar al pierderii; astfel, dac cineva mi cioprete pictura i evaluatorii externi apreciaz c puteam s o vnd pentru suma de 2000 $, atunci aceasta va fi compensaia adecvat pentru mine. Numai c, n primul rnd, nimeni nu tie cu adevrat care ar fi fost preul real de pia, deoarece

preul de mine poate foarte bine s difere de cel de ieri i, n al doilea rnd, ceea ce este cel mai important este c ataamentul meu psihic fa de pictura respectiv poate valora, pentru mine, cu mult mai mult dect preul ei monetar i nu exist nici o cale prin care cineva s determine care anume ar putea fi valoarea ataamentului acesta psihic; prin ntrebare nu putem afla nimic, deoarece nimic nu m mpiedic s mint n mod grosolan, pentru a ridica nivelul compensaiei.28 n plus, Nozick nu spune nici un cuvnt despre compensaia datorat de agenia dominant propriilor si clieni, datorit blocrii posibilitii lor de a-i mai putea transfera achiziiile [de servicii de protecie] ctre ageniile rivale. ns posibilitile lor sunt blocate coercitiv i, mai mult, este foarte plauzibil ca ei s perceap beneficiul de care se bucurau datorit stavilei competitive existente n calea posibilelor impulsuri tiranice ale ageniei dominante. Dar cum ar putea fi determinat cuantumul unei astfel de compensaii? i apoi, n afar de faptul c Nozick uit de compensaia datorat clienilor dezavantajai ai ageniei dominante, cum rmne cu anarhitii convini, din starea de natur anarhist? Cum rmne cu trauma suferit de ei, vznd emergena, care este departe de a fi imaculat, a statului? Oare ei vor primi vreo compensaie, pentru oroarea de a vedea naterea statului? i ct anume s fie cuantumul acesteia? De fapt, existena fie i a unui singur anarhist fervent, care ar fi cu neputin de compensat pentru trauma psihic pe care i-o provoac emergena statului, este suficient pentru a pulveriza aazisul model [243] non-invaziv al lui Nozick, privind originea statului minimal. n cazul acestui anarhist absolutist, nici un cuantum de compensaie n-ar fi suficient pentru a-i potoli durerea. Ajungem astfel la o alt caren a schemei nozickiene: faptul curios c agenia dominant nu pltete compensaia n bani ghea, ci printr-o extindere a serviciilor sale uneori dubioase, la clienii altor agenii. i cu toate acestea, adepii principiului compensaiei au demonstrat c banii ghea care le permit beneficiarilor libertatea de a cumpra orice doresc sunt cu mult preferabili oricrei compensaii n natur. Numai c Nozick, postulnd c extensia proteciei este o form de compensaie, nu ia nici o clip n consideraie alternativa plilor n bani. n realitate, din perspectiva anarhistului, aceast form de compensaie care const tocmai n instituia statal este cu adevrat sinistr i ironic. Dup cum subliniaz energic Childs, Nozick dorete s ne interzic s apelm la orice agenie din mulimea ageniilor rivale, cu excepia ageniei de protecie dominante. Ce este el dispus s ne ofere drept compensaie pentru aceast interdicie? Generozitatea sa ntrece orice ateptri. Nu ne va oferi nici mai mult, nici mai puin, dect statul. Dai-mi voie s fiu primul care respinge n mod public aceast ofert, att de generoas. ns problema este c nu o putem respinge. Ea ne este bgat pe gt, indiferent dac ne place sau nu, indiferent dac dorim sau nu s acceptm statul pe post de compensaie.29 Mai mult, nu exist absolut nici o garanie, nici mcar din perspectiva lui Nozick nsui, c statul minimal i va compensa pe toi n mod uniform, aa cum pretinde c va face; este desigur total improbabil ca scrile valorice ale tuturor s fie identice. Dar, n cazul acesta, cum se vor putea descoperi deosebirile i cum se vor achita diferenele?

Chiar i dac ne limitm la persoanele compensate de Nozick fotii sau actualii clieni poteniali ai firmelor rivale oare cine sunt ei? Cum ar putea fi ei identificai? Fiindc, dac ne lum dup criteriile lui Nozick nsui, numai acestor clieni actuali sau poteniali li se cuvine o compensaie. Dar cum putem distinge, aa cum este necesar pentru o compensaie adecvat, ntre cei ce au fost lipsii de ageniile independente dorite de ei i crora li se cuvine, de aceea, compensaie i cei care nu i-ar fi patronat oricum pe independeni i crora, de aceea, nu li se cuvine compensaie. Nefcnd astfel de distincii, statul minimal al lui Nozick nu acord compensaii adecvate, nici mcar conform propriilor sale criterii. Childs mai face o observaie excelent referitoare la forma specific de compensaie prescris de Nozick. Este vorba de consecinele nefaste pentru statul minimal [244] ale faptului c plata compensaiilor acestea va ridica n mod necesar costurile i, prin urmare, preurile solicitate de agenia dominant. Dup cum explic Childs, dac statul minimal trebuie s protejeze pe toat lumea, chiar i pe cei care nu pot s plteasc i dac mai trebuie s compenseze un alt grup pentru c i-a interzis aciunile sale riscante, atunci aceasta trebuie s nsemne c i va pune pe clienii si iniiali s plteasc mai mult dect ar fi fcut-o n cazul statului ultra-minimal. Dar lucrul acesta va augmenta, ipso facto, numrul celor care, datorit curbelor cererii lor, ar fi ales agenii non-dominantemai degrab dect s aleag agenia dominant transformat n stat ultra-minimaltransformat n stat minimal. Oare nseamn aceasta c statul minimal trebuie s-i protejeze i pe ei gratuit, sau s-i compenseze pentru c le interzice s se reorienteze spre alte agenii? Dac face lucrul acesta, atunci, din nou, trebuie fie s augmenteze preurile practicate fa de clienii care-i rmn, fie s-i restrng serviciile. n ambele cazuri, aceasta produce din nou un grup care, dat fiind natura i configuraia curbelor cererii lor, ar fi ales ageniile non-dominante, mai degrab dect pe cea dominant. Aadar trebuie compensai aceti oameni? Dac da, atunci procesul continu, pn n momentul n care nimeni, cu excepia ctorva bogtai fanatici, adepi ai statului minimal, nu va mai fi dispus s plteasc pentru nite servicii drastic reduse. Dac se ntmpl lucrul acesta, avem toate motivele s credem c statul minimal va fi aruncat la coul invizibil de gunoi al istoriei n foarte scurt timp, ceea ce i merit mi ngdui s sugerez cu vrf i ndesat.30 O chestiune tangenial dar important referitoare la compensaie: adoptnd nefericitul proviso al lui Locke, privitor la aproprierea originar a drepturilor de proprietate asupra pmntului neutilizat, Nozick declar c nimeni nu-i poate apropria pmnt neutilizat, dac restul populaiei care mai dorete acces la pmnt se va afla ntr-o situaie mai puin avantajoas.31 Numai c, din nou, cum putem ti dac aceti oameni sunt sau nu ntr-o situaie mai puin avantajoas? n fond, clauza lui Locke ar putea duce la scoaterea n afara legii a oricrei proprieti private asupra pmntului, deoarece se poate ntotdeauna spune c reducerea pmntului disponibil i las pe toi cei rmai, care i-ar fi putut apropria pmnt, ntr-o situaie mai puin avantajoas. De fapt, nu exist nici o modalitate de a msura sau de a ti cnd sunt aceti oameni ntr-o situaie mai puin avantajoas i cnd nu. i chiar dac se afl ntr-o situaie mai puin avantajoas, consider c i aceasta face parte din cuvenita asumare de ctre ei a riscurilor. Fiecare om ar trebui

s aib dreptul s-i aproprieze pmnt n prealabil neutilizat, sau alte resurse, pentru a le transforma n proprietatea sa. Dac situaia nou-veniilor este mai puin avantajoas, ei bine, aceasta este cuvenita lor asumare a riscurilor, n aceast lume liber i incert. Nu mai exist o imens frontier [n.tr. a pmntului neapropriat] n Statele Unite i nu are rost s ne lamentm datorit lucrului acesta. De fapt, putem, n general, s dobndim orict de mult acces dorim la aceste resurse, dac achitm un pre al lor, stabilit pe pia; ns chiar i dac proprietarii ar [245] refuza s vnd sau s nchirieze, ntr-o societate liber ei ar trebui s se bucure de acest drept. Chiar i Locke poate s greeasc uneori.32 Ajungem, astfel, la o alt premis cheie pe care se bazeaz prezumpia lui Nozick de a considera c are dreptul s proscrie activitile riscante: afirmaia sa c nimeni nu are dreptul s se angajeze n activiti sau n schimburi neproductive (printre care se numr i cele riscante) i c, de aceea, acestea pot fi n mod legitim interzise.33 ntradevr, Nozick admite c, dac activitile riscante ale celorlali ar fi legitime, atunci interzicerea lor i compensaiie n-ar fi valide i c, n acest caz, am fi obligai, pe de alt parte, s negociem cu ei un contract, prin care ei s cad de acord s nu comit respectivul act riscant. De ce nu este necesar s le oferim un stimulent, sau s-i angajm, sau s-i mituim, pentru a-i determina s se abin de la actul n chestiune?34 Pe scurt, dac n-ar exista teoria eronat a lui Nozick referitoare la activitile neproductive, atunci el ar trebui s admit dreptul oamenilor de a se angaja n astfel de activiti, principiile interzicerii riscurilor i al compensaiei ar cdea la pmnt i nici statul su ultraminimal, nici cel minimal, nu ar mai avea nici o justificare. Ajungem acum la ceea ce s-ar putea numi principiul lui Nozick al morii subite. ntradevr, criteriul su de identificare a schimburilor productive este unul conform cruia fiecare parte la schimb se afl ntr-o situaie mai bun dect dac partea cealalt nu ar exista deloc; n vreme ce pentru schimburile neproductive criteriul este unul conform cruia fiecare parte la schimb s-ar afla ntr-o situaie mai bun dac partea cealalt ar muri subit.35 Astfel, dac te pltesc pentru ca s nu-mi aduci prejudicii, atunci eu nu ctig nimic de care nu m-a bucura dac fie tu n-ai exista deloc, fie ai exista fr s ai nimic de-a face cu mine.36 Principiul compensaiei al lui Nozick afirm c o activitate neproductiv poate fi interzis, dac persoana care o efectueaz este compensat cu cuantumul beneficiului pe care este silit s-l piard, datorit impunerii interdiciei. S vedem acum cum aplic Nozick criteriile sale, al neproductivitii i al compensaiei, la problema antajului.37 Nozick ncearc s [246] reabiliteze proscrierea antajului, afirmnd c aa-numitele contracte neproductive ar trebui s fie considerate ilegale i c un contract de antaj este neproductiv, deoarece antajatul este ntr-o situaie mai proast datorit nsi existenei antajistului.38 Pe scurt, dac antajistul Smith ar muri subit, atunci situaia lui Jones (antajatul) ar fi mai bun. Sau, altfel spus, Jones nu-l ptete pe Smith pentru ca acesta din urm s-i amelioreze situaia, ci pentru ca s nu i-o fac mai rea. Numai c cel de-al doilea caz reprezint evident tot un contract productiv, deoarece situaia lui Jones este oricum mai bun fcnd schimbul, dect ar fi fost dac schimbul nu ar fi fost fcut.

Dar teoria aceasta l trage pe Nozick n ape cu adevrat foarte tulburi, dintre care pe unele (dei nicidecum pe toate) le sesizeaz i el. El admite, de exemplu, c motivul pentru care proscrie antajul l-ar sili s interzic i urmtorul contract: Brown se prezint la vecinul su, Green, cu urmtoarea propunere: eu am intenia s construiesc pe proprietatea mea o cldire roz aa i aa (despre care tie c Green o va detesta). Totui, nu voi construi aceast cldire, dac mi plteti suma de bani X. Nozick admite c i lucrul acesta ar fi ilegal conform schemei sale, deoarece Green l-ar plti pe Brown pentru a nu ajunge ntr-o situaie mai rea, astfel nct contractul respectiv ar fi neproductiv. n esen, Green s-ar afla ntr-o situaie mai bun dac Brown ar muri subit. Numai c este dificil pentru libertarian s reconcilieze o astfel de proscriere cu vreo teorie plauzibil a drepturilor de proprietate i cu att mai puin cu cea prezentat n volumul de fa. Mai mult, prin analogie cu exemplul de mai sus, al antajului, Nozick admite c ar fi legal, conform schemei sale, ca Green, aflnd despre proiectata cldire roz a lui Brown, s vin la el i s se ofere s-l plteasc pentru a sista proiectul. Dar de ce ar deveni acest schimb productiv numai pentru c cel care a fcut oferta a fost Green?39 Ce conteaz, n aceast situaie, cine face oferta iniial? Oare nu s-ar mbunti i n acest caz situaia lui Green, dac Brown ar muri subit? i, pe de alt parte, continund pe linia acestei analogii, oare Nozick ar declara ilegal ca Brown s refuze oferta lui Green, iar apoi s solicite o sum de bani mai mare? De ce? Sau, nc, oare ar considera Nozick ilegal ca Brown s-i aduc n mod discret la cunotin lui Green proiectul su de cldire roz, de pild dnd un anun publicitar despre el la ziar, trimindu-i lui Green extrasul respectiv i lsnd apoi lucrurile s decurg de la sine? Oare n-ar putea fi interpretat aceast aciune ca una de curtenie? i de ce ar fi ilegal simpla tiprire a unui anun publicitar? [247] Este evident c, pe msur ce-i vedem implicaiile, teoria lui Nozick devine tot mai deficitar. n plus, Nozick n-a analizat nici pe departe multiplele implicaii ale principiului su al morii subite. Dac el afirm, aa cum pare a face, c A l constrnge pe B n mod ilegitim oridecteori B s-ar afla ntr-o situaie mai bun dac A ar muri subit, atunci s considerm urmtorul exemplu: Brown i Green rivalizeaz la o licitaie, n vederea dobndirii unei anumite picturi, pe care o doresc amndoi. Ei sunt ultimii doi clieni rmai [n competiie]. Oare n-ar fi mai bun situaia lui Green dac Brown ar muri subit? Oare nu nseamn aceasta c, prin urmare, Brown l constrnge cumva ilegal pe Green i nu trebuie, de aceea, interzis prin lege participarea lui Brown la licitaie? Sau, per contra, nu este cumva Green cel care l costrnge n acelai fel pe Brown i nu trebuie oare interzis prin lege participarea lui Green la licitaie? Dac nu, de ce nu? Sau s presupunem c Brown i Green rivalizeaz pentru mna aceleiai fete. Oare nu s-ar afla fiecare dintre ei ntr-o situaie mai bun dac cellalt ar muri subit? Oare nu ar trebui, de aceea, interzis prin lege curtarea fetei de ctre unul dintre ei, sau de ctre ambii? Ramificaiile posibile sunt practic inepuizabile. n plus, Nozick se afund ntr-o mlatin i mai adnc atunci cnd adaug c antajul este neproductiv, deoarece proscrierea schimbului face ca una dintre pri (antajatul) s se afle ntr-o situaie nu mai rea [dect altfel]. Dar bineneles c lucrul acesta este neadevrat: dup cum a artat profesorul Block, proscrierea unui antaj nseamn c

antajistul nu mai are nici un stimulent s nu disemineze informaia nebinevenit privitoare la partea antajat, care pn acum era secret. Cu toate acestea, dup ce afirm de dou ori c victima nu s-ar gsi ntr-o situaie mai proast n urma proscrierii schimburilor de tip antaj, Nozick admite imediat i n mod inconsecvent c oamenii preuiesc tcerea antajistului i sunt dispui s plteasc pentru ea. n cazul acesta, dac antajistului i se interzice s ncaseze un pre pentru tcerea sa, el nu mai este motivat s pstreze aceast tcere, aa nct pltitorul antajului se va gsi ntr-adevr ntr-o situaie mai proast, datorit interdiciei! Nozick adaug, fr a-i justifica afirmaia, c faptul c [antajistul] pstreaz tcerea nu reprezint o activitate productiv. De ce nu? Se pare c deoarece victimele sale s-ar afla ntr-o situaie [cel puin] la fel de bun dac antajistul n-ar exista deloc. Ne ntoarcem iari la principiul morii subite. ns apoi, rsturnndu-i nc o dat poziia, Nozick afirm contrazicnd propria sa afirmaie, conform creia activitatea antajistului nu este productiv, c din perspectiva pe care am adoptat-o aici, vnztorul unei asemenea tceri n-ar putea solicita ca plat legitim dect ceea ce pierde datorit tcerii inclusiv plile pe care i le-ar oferi alii, pentru dezvluirea informaiei. Nozick adaug c, n vreme ce un antajist are dreptul s solicite cantitatea de bani pe care i-ar fi ncasat pentru dezvluirea informaiei, el nu are dreptul s solicite cel mai avantajos pre pe care l-ar fi putut obine pentru cumprarea tcerii sale.40 [248] Pendulnd n felul acesta inconsecvent ntre proscrierea antajului i permiterea doar a unui pre pe care antajistul l-ar fi putut dobndi pentru vnzarea informaiei, Nozick s-a nnmolit ntr-un concept nentemeiat de pre just. De ce n-ar fi licit dect solicitarea plilor corespunztoare alternativei pierdute? De ce s nu solicite antajistul tot ce este dispus s plteasc antajatul? nainte de toate, ambele tranzacii sunt voluntare i se ncadreaz n sfera drepturilor de proprietate ale ambelor pri. n al doilea rnd, nimeni nu tie, nici conceptual i nici n practic, ce pre ar fi putut obine antajistul pentru secretul su pe pia. Nimeni nu poate prezice [infailibil n.tr.] un pre de pia naintea efecturii schimbului propriu-zis. n al treilea rnd, este posibil ca antajistul s nu ctige doar bani de pe urma schimbului; poate c el ctig i o satisfacie psihic poate c antajatul i displace, sau poate c i place s comercializeze secrete i, de aceea, poate c realizeaz de pe urma vnzrii ctre o ter parte mai mult dect exclusiv un venit monetar. De fapt, aici Nozick se retrage de pe poziia sa, admind c antajistul care este ncntat s vnd secrete poate solicita un pre diferit.41 Dar, n cazul acesta, care agenie extern de impunere a legii va fi vreodat capabil s descopere n ce msur este antajistul ncntat de dezvluirea secretelor i n consecin care este preul pe care l poate el solicita n mod legitim de la victim? Mai general, este conceptual imposibil s descoperim vreodat existena sau intensitatea acestei satisfacii subiective, sau a oricror ali factori psihici care i pot afecta scara valorilor i, prin urmare, [termenii pe care i consider acceptabili pentru] efectuarea schimburilor. Iar n al patrulea rnd, s ne oprim la cel mai nefericit exemplu pentru Nozick: un antajist care n-a putut obine nici un pre monetar n schimbul secretului su. Dar, dac antajul ar fi scos n afara legii, fie complet, fie n varianta bazat pe aa-zisul pre just al lui Nozick, atunci antajistul lezat pur i simplu ar rspndi gratuit secretele ar ceda

pe degeaba informaia (brfa sau plvrgeala la care se refer Block). Fcnd aceasta, antajistul i-ar exercita pur i simplu dreptul de a-i ntrebuina corpul, n cazul de fa de a-i exercita dreptul de a vorbi liber. Nu poate exista nici un pre just pentru restricionarea acestui drept, deoarece el nu are nici o valoare obiectiv msurabil.42 Valoarea sa este subiectiv, n funcie de antajist, iar dreptul su nu poate fi restricionat n mod echitabil. i mai mult, victima cea protejat se afl, n cazul acesta, fr ndoial ntr-o situaie mai rea, de pe urma interzicerii antajului.43 [249] Trebuie aadar s conchidem, mpreun cu teoria economic modern, postmedieval, c singurul pre just n orice tranzacie este cel stabilit n mod voluntar de cele dou pri. Mai mult i ntr-un sens mai larg, trebuie s ne raliem la teoria economic modern i n privina etichetrii tuturor schimburilor voluntare drept productive i de natur a mbunti situaia ambelor pri. Orice bun sau serviciu achiziionat n mod voluntar de un utilizator sau un consumator i aduce acestuia beneficii i este, de aceea, productiv din punctul su de vedere. Prin urmare, toate tentativele lui Nozick de a justifica fie proscrierea antajului, fie stabilirea unui fel de pre just pentru antajist (ca i pentru orice alte contracte prin care se vinde inaciunea cuiva) se prbuesc cu totul la pmnt. Dar aceasta mai nseamn i c tentativa sa de a justifica interzicerea oricrui fel de activiti non-productive inclusiv a celor riscante este, de asemenea, nereuit i odat cu ea eueaz, chiar i numai din motivul acesta, tentativa lui Nozick de a justifica att statul su ultra-minimal, ct i pe cel minimal. Atunci cnd aplic aceast teorie a activitilor riscante, inductoare de fric, neproductive, ale ageniilor independente, care, chipurile, ar justifica impunerea monopolului coercitiv al statului ultra-minimal, Nozick se concentreaz pe aa-zisele sale drepturi procedurale ale fiecrui individ, care, spune el, constau n dreptul individului de a i se determina vina pe cea mai puin periculoas dintre cile recunoscute de determinare a vinei, adic pe cea care prezint cea mai redus probabilitate de a gsi vinovat un om inocent.44 Aici Nozick adaug la obinuitele drepturi naturale propriu zise referitoare la utilizarea persoanei i a proprietii legitim achiziionate, de ctre fiecare proprietar, fr a fi mpiedicat de vreo violen nite aa-numite drepturi procedurale, sau drepturi la anumite proceduri, n vederea determinrii nevinoviei sau a vinoviei. Dar o distincie fundamental ntre drepturile autentice i cele fictive este c cele dinti nu necesit nici o aciune pozitiv a nimnui, cu excepia neamestecului. Astfel, un drept la persoan i proprietate nu depinde de timp i loc, sau de numrul sau avuia celorlai oameni din societate; Crusoe se poate bucura de un asemenea drept fa de Vineri, la fel de bine cum se poate bucura de el i oricine dintr-o societate industrial avansat. Pe de alt parte, un aa numit drept la un salariu de asigurare a traiului este un drept fictiv, deoarece respectarea lui necesit aciuni pozitive din partea celorlali oameni, ca i existena unui numr suficient de persoane cu o avuie sau un venit suficient de ridicate pentru a putea satisface asemenea pretenii. Aadar, un astfel de drept nu poate fi independent de timp, loc, sau numrul i posibilitile celorlalte persoane din societate. Dar este sigur c un drept la adoptarea unei proceduri mai puin riscante necesit aciuni pozitive din partea unui numr de persoane calificate suficient de mare pentru a

satisface o astfel de pretenie; prin urmare, [250] nu este vorba de un drept autentic. n plus, un astfel de drept nu poate fi dedus din dreptul de baz la proprietate de sine (selfownership). Dimpotriv, toat lumea are dreptul absolut de a-i apra persoana i proprietatea mpotriva invaziilor. Rufctorul, pe de alt parte, nu are nici un drept s-i apere ctigurile sale oneroase. Dar procedura care va fi adoptat de fiecare grup de oameni n parte, n vederea aprrii drepturilor lor de exemplu auto-aprarea personal, sau utilizarea unor tribunale i agenii de arbitraj depinde de cunotinele i calificrile persoanelor n cauz. Probabil c o pia liber va tinde s-i fac pe cei mai muli oameni s decid s se apere prin intermediul acelor instituii private i agenii de protecie ale cror proceduri vor atrage cea mai larg aprobare din partea persoanelor din societate. Pe scurt, sunt oameni care se vor alinia la deciziile acestora deoarece reprezint calea cea mai practic de a aproxima cine este nevinovat i cine este vinovat, n toate cazurile particulare. Dar acestea sunt considerente care in de procesul utilitarist de descoperire, pe o pia liber, a celor mai eficiente mijloace de auto-aprare i ele nu implic nici un un concept eronat, de felul drepturilor procedurale.45 n fine, ntr-un strlucitor tour de force, Roy Childs, dup ce arat c fiecare dintre stadiile statului lui Nozick se bazeaz pe cte o decizie vizibil, mai degrab dect pe o mn invizibil, rstoarn schema lui Nozick cu capul n jos, artnd c mna invizibil, conform raionamentelor lui Nozick nsui, ar duce napoi, de la statul su minimal la anarhism: S presupunem, scrie Childs, c exist statul minimal. Se nate o agenie care copiaz procedurile statului minimal, permindu-i statului s asiste la procesele i procedurile sale, etc. n aceste condiii, nu se poate afirma nicidecum c aceast agenie este mai riscant dect statul. Dac totui este prea riscant, atunci este justificat s spunem i despre stat c e prea riscant i s-i interzicem activitile, cu condiia s-i compensm pe cei dezavantajai de aceast interdicie. Dac urmm calea aceasta, rezultatul va fi anarhia. Dac nu, atunci agenia dominant transformat n stat se gsete n situaia de a intra n competiie cu o agenie rival, care este n mod explicit supravegheat. Dar stai o clip: agenia secundar rival, cea spionat i oprimat, constat c are posibilitatea s solicite preuri mai reduse [251] pentru serviciile sale, deoarece statul minimal trebuie si compenseze pe cei care ar fi contractat cu ageniile care utilizau proceduri riscante. El trebuie, de asemenea, s suporte costurile de spionare a noii agenii. Deoarece obligaia sa de a furniza asemenea compensaii nu este dect una moral, este probabil ca el s nceteze s fac acest lucru, dac este supus la presiuni economice severe. Se pun astfel n micare dou procese: cei care au fost compensai n prealabil, deoarece ar fi optat pentru alte agenii, mai degrab dect pentru stat, se mbulzesc s se nscrie la agenia independent, reafirmndu-i, n felul acesta, vechile lor preferine. n acelai timp a fost fcut nc un pas hotrtor: cndva trufaul stat minimal, sistnd compensaiile, redevine un umil stat ultra-minimal.

Dar procesul nu poate fi oprit. Pentru a atrage spre sine clienii statului ultra-minimal, agenia independent terbuie s dobndeasc o bun reputaie i o dobndete. Ea ofer o mai mare varietate de servicii, caut posibiliti de reducere a preurilor i devine, n general, o alternativ mai atractiv, lsndu-se n permanen spionat de ctre stat, care i verific procesele i procedurile. Foarte curnd ali nobili ntreprinztori i urmeaz exemplul. n scurt timp, cndva umilul stat ultra-minimal devine doar agenie dominant, descoperind c celelalte agenii i-au stabilit o remarcabil reputaie, adoptnd proceduri sigure i lipsite de riscuri, astfel nct nceteaz de a le mai spiona, prefernd mai degrab s poat furniza servicii mai puin oneroase. Dar vai! n lipsa competiiei, directorii si executivi au devenit nite grsani ineri; calculele lor privitoare la cine trebuie protejat, cum i prin ce alocare de resurse ctre ce scopsunt afectate negativ de faptul c ei s-au sustras, n prealabil, din sfera unui sistem de preuri de pia cu adevrat competitiv.v Agenia dominant devine ineficient, prin comparaie cu noile agenii dinamice i ameliorate. Curnd s vezi i s nu crezi! simpla agenie dominant de protecie devine doar una dintre numeroasele agenii care alctuiesc o reea legal de pia. Sinistrul stat minimal sa redus, printr-o serie de pai moralmente permisibili, care nu ncalc drepturile nimnui, la o simpl agenie ntre multe altele. Pe scurt, mna invizibil i ia revana.46 Cteva scurte, dar importante observaii de ncheiere. Ca i toi ceilali teoreticieni ai statului limiat i ai sistemului laissez-faire, Nozick nu posed nici o teorie a impozitrii: ct de mare va fi ea, cine o va suporta, de ce tip va fi impozitarea, etc. De fapt, impozitarea abia dac este pomenit n progresia stadial a lui Nozick spre statul su minimal. S-ar prea c acesta [252] n-ar putea preleva impozite dect de la clienii pe care i avea deja, nainte de a deveni stat, nu i potenialilor clieni ai ageniilor rivale. Dar este evident c statul actual impoziteaz pe toat lumea, fr niciun fel de legtur cu ageniile pe care le-ar fi patronat aceti oameni i este ntr-adevr dificil de imaginat cum ar putea el s ncerce s disting ntre aceste diferite grupuri ipotetice. Tot n consens cu ceilali colegi ai si care susin statul limitat, Nozick privete protecia cel puin cea furnizat de ctre statul su minimal ca pe un singur tot omogen. Dar ct protecie va fi furnizat i care va fi costul resurselor ntrebuinate? i dup ce criterii se va decide? Fiindc, la urma urmelor, ne putem imagina aproape ntregul produs naional fiind alocat n vederea furnizrii ctre fiecare persoan a cte unui tanc i un body-guard narmat; sau, ne putem imagina un singur poliist i un singur judector pentru toat ara. Cine decide care va fi nivelul de protecie adoptat i pe baza crui criteriu? Fiindc, prin contrast, toate bunurile i serviciile de pe piaa liber sunt produse pe baza cererilor relative i a costurilor pentru consumatorii de pe pia. Dar nu exist nici un asemenea criteriu pentru furnizarea proteciei de ctre un stat minimal, sau de ctre orice alt fel de stat.vi Mai mult, dup cum arat Childs, statul minimal pe care ncearc s-l justifice Nozick este un stat aflat n proprietatea privat a unei firme dominante; Nozick nu ofer ns nici un fel explicaie sau de justificare pentru formele moderne de votare, pentru democraie, pentru opreliti i contraponderi, etc.47

n fine, n cartea lui Nozick toat discuia despre drepturi i guvernare este impregnat de o eroare fundamental: aceea c, n calitate de intuiionist kantian, el nu are nici o teorie a drepturilor. Drepturile sunt pur i simplu intuite pe cale emoional, fr nici un fel de baz n legea natural n natura omului i a universului. n fond, Nozick nu are nici un argument autentic pentru existena drepturilor. Pentru a conchide: (1) nici unul dintre statele existente nu a fost conceput n mod imaculat i, de aceea, Nozick, pe baza propriilor sale premise, ar trebui mai nti s pledeze pentru anarhism i apoi s atepte ca statul su s se dezvolte [pornind de la acesta]; (2) chiar dac vreun stat ar fi fost conceput conform scenariului su, drepturile individuale sunt inalienabile i de aceea nici unul dintre statele existente nu este justificabil; (3) fiecare pas din cadrul procesului de tip mn invizibil prezentat de Nozick este greit: procesul este ct se poate de contient i de vizibil, iar principiile riscului i al compensaiei sunt ambele eronate i constituie cecuri n alb acordate despotismului nelimitat; (4) nu exist nici un motiv, nici mcar din perspectiva argumentelor lui Nozick nsui, pentru ca agenia de protecie dominant s proscrie procedurile independenilor care nu le provoac prejudicii clienilor si i de aceea ea nu se poate constitui ntr-un stat ultra-minimal; (5) teoria lui Nozick a schimburilor neproductive este greit, aa nct interzicerea activitilor riscante cade, fie i numai pentru acest motiv, atrgnd prin urmare i cderea statului minimal; (6) n ciuda afirmaiilor lui Nozick, [253] nu exist drepturi procedurale i, de aceea, nu exist nici o cale de ajungere de la teoriile sale, a riscului i a schimburilor neproductive, la monopolul coercitiv al statului ultra-minimal; (7) nu exist nici o justificare, nici mcar din perspectiva lui Nozick, pentru extragerea de impozite de ctre statul minimal; (8) n cadrul teoriei lui Nozick nu exist nici o cale de justificare a votrii sau a procedurilor democratice ale vreunui stat; (9) statul minimal al lui Nozik ar justifica i un stat maximal, pe baza acelorai argumente; i (10) singurul proces de tipul minii invizibile care exist din perspectiva lui Nozick ar deplasa societatea, pornind de la statul minimal, napoi la anarhism. Astfel, cea mai important tentativ din secolul acesta de respingere a anarhismului i de justificare a statului se prbuete complet, n fiecare dintre prile sale.

[1] O versiune a acestei seciuni a aprut n Murray N, Rothbard, Robert Nozick i imaculata concepie a statului, Journal of Libertarian Studies 1 (Winter 1977), pp. 4557. [2] Robert Nozick Anarchy, State, and Utopia, New York, Basic Books, 1974 [3] Pentru alte critici formulate la adresa lui Nozick a se vedea Randy E. Barnett, Wither Anarchy? Has Robert Nozick Justified the State?, Journal of Libertarian Studies 1 (Winter 1977), pp. 15-21; Roy A. Childs, Jr., The Invisible Hand Strikes Back, Journal of Libertarian Studies 1 (Winter 1977), pp. 23-33; John T. Sanders, The Free Market Model Versus Government: A Reply to Nozick, Journal of Libertarian Studies 1 (Winter 1977), pp. 35-44; Jeffrey Paul, Nozick, Anarchism, and Procedural Rights Journal of Libertarian Studies 1, nr. 4 (Fall 1977), pp. 337-40; i James Dale Davidson,

Note on Anarchy, State, and Utopia Journal of Libertarian Studies 1, nr. 4 (Fall 1977), pp. 341-48. [4] Nozick Anarchy, State, and Utopia, pp. 6-9. [5] The Complete Writings of Thomas Paine, P. Foner, ed., New York, Citadel Press, 1945, vol. 1, p. 13. [6] Retiprit n Robert A. Rutland, George Mason, Williamsburg, Virginia, Colonial Williamsburg, 1961, p. 111. Asupra invaliditii ideii de alienabilitate a voinei umane a se vedea mai sus, cap. 19, n. 18. Marele leveller britanic Richard Overton scria, n sec. al XVII-lea: Fiecrui individ n [stare de] natur i se d de ctre natur o anumit proprietate individual, care nu trebuie invadat sau uzurpat de ctre nimeni; deoarece fiecare om fiind el nsui, este deci proprietar de sine, altfel n-ar mai putea fi el nsui. Al meu i al tu nu pot exista, dect dac este ndeplinit aceast condiie: Nimeni nu are putere asupra drepturilor i a libertilor mele, iar eu nu am putere asupra drepturile i libertilor nimnui; eu nu pot fi dect un individ, care se bucur de sine nsui i de proprietatea sa de sine. Citat n Sylvester Petro, Feudalism, Property, Praxeology, n S. Blumenfeld, ed., Property in a Humane Economy, LaSalle, Ill., Open Court, 1974, p. 162. [7] Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 17. [8] Ibid, p. 15. [9] Ibid., p. 16. [10] Pentru o critic similar a lui Nozick, a se vedea recenzia lui Hillel Steiner n Mind 86, 1977, pp. 120-29. [11]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 17. i N.tr.: Asupra rivalitii furnizorilor de drept n Europa medieval a se vedea ndeosebi Harold Berman, Law and Revolution, Harvard University Press, 1983. [12]Roy Childs, Invisible Hand, p. 25. [13] Cf. Bruno Leoni, Freedom and the Law, Los Angeles, Nash Publishing, 1972, i F. A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 1, Chicago, University of Chicago Press, 1973. [14] Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 17. [N.tr. Evident, nu rezult de aici c firmele legitime competitive ar putea garanta protecie sau restituie 100% mpotriva

ageniilor ilegitime, sau gangstereti, printre care s-ar numra probabil, cel puin o vreme, rmie ale statelor si ale mafiilor actuale. (Nici ageniile gangstereti n-au oferit, unele fa de altele, asemenea garanii pe parcursul istoriei.) n schimb, firmele legitime ar putea furniza opional anumite compensaii prestabilite, n caz de pagub suferit de clienii lor de pe urma ageniilor gangstereti. ntr-adevr, chiar dac o firm de protecie competitiv n-ar declana n general rzboaie mpotriva ageniilor gangstereti, de pild mpotriva unui stat, statele ar putea fi, la rndul lor, cu uurin descurajate s lanseze rzboaie mpotriva ei (ndeosebi de ameninarea deosebit la care s-ar expune n perpetuitate liderii statelor, n caz contrar). n aceste condiii, valoarea asigurrilor specifice de compensaie ar putea s reflecte costurile firmelor legitime rivale, n activitatea de prevenie, sau (dup caz) capturare i extragere de restituie de la rufctorii individuali aparinnd ageniilor gangstereti. Evident, credibilitatea firmei de protecie ar presupune tratarea tuturor rufctorilor conform principiilor generale i acolo unde acestea nu determin unic soluia problemei - conform regulilor particulare aplicabile propriilor ei clieni care s-ar dovedi rufctori. Aceasta explic i de ce adesea, ca n exemplul trgurilor din Champagne, n-ar fi nevoie de mediere ntre firmele care-i recunosc reciproc legitimitatea, bazat pe respectul principiilor fundamentale ale proprietii private. ntr-adevr, ndat ce ambele pri recunosc agresorul, acesta ar putea fi n general judecat dup regulile specifice ale firmei de arbitraj a victimei, n vederea reducerii la maximum a neplcerilor acesteia din urm, eventual cu asistena unor reprezentani sau observatori din partea firmei agresorului, n vederea maximizrii transparenei i a ncrederii reciproce. Cu alte cuvinte, politica uzual a firmelor legitime competitive ar putea fi, o dat identificat cineva drept agresor, de a recunoate ca urmare jurisdicia firmelor de arbitraj i protecie ale victimei.] [15] Ibid., pp. 55-56. ii N.tr.: Aici Rothbard pune implicit problema ageniilor care nu ofer dect servicii de arbitraj ntre clienii lor, sau cel puin exclud explicit arbitrajul cu clienii anumitor agenii, cum ar fi cea dominant. Nozick i etatitii n-au fost n stare s produc nici o umbr de argument, fie el i anemic, n favoarea proscrierii acestui tip de aranjament inofensiv, care poate fi implementat oricnd i oriunde, de azi pe mine, chiar de un stat gestionat de politicieni cu minime nclinaii liberale. Este de prevzut c, dac acest lucru s-ar ntmpla n stadiul actual de decrepitudine al tuturor instituiilor politice, costurile prohibitive, ineficacitatea i moralitatea extrem de ndoielnic ale arbitrajului public, i-ar marginaliza foarte curnd din societate, prin boicot i ostracism non-violent, pe cei care ar mai apela la tribunalele statului. Aceasta ar dovedi, n cel mai scurt timp i pe cale practic, statutul de ipotez n cel mai bun caz inutil al statului, n cadrul unui sistem de drept i protecie viabil i legitim. [16] Childs, Invisible Hand, p. 32 [17]Ibid., pp. 27-28. iii N.tr: Am vzut ns mai sus c aceast opoziie nu nseamn numaidect rzboi convenional cu toate ageniile proscrise, adic i cu toate statele. Ar fi suficient

descurajarea rzboaielor provocate de aceste agenii proscrise i comercializarea de asigurri mpotriva aciunilor gangstereti specifice lor. iv N.tr.: Lui Rothbard i se datoreaz sesizarea legii agresiunii, corelativul etico-juridic al legii praxeologico-economice a intervenionismului, a lui Ludwig von Mises. Conform acesteia din urm, orice intervenie creeaz probleme care nu pot fi rezolvate pe linia logicii primei intervenii, dect prin noi intervenii, urmate apoi de noi probleme i noi intervenii, ntr-o spiral cumulativ, care n cele din urm duce la socialism (controlul politic total al economiei) i la prbuirea sistemului de diviziune complex a muncii, datorit imposibilitii calculului economic de rentabilitate n socialism. Singura alternativ este nlocuirea complet a logicii intervenioniste cu logica laissez-faire, manifestat prin abolirea tuturor interveniilor i liberalizarea complet a economiei. Tot astfel, conform legii agresiunii, orice agresiune instituionalizat mpotriva proprietii sau a persoanei deschide un canal de spoliere legalizat, a crui exploatare competitiv va duce la lrgirea i diversificarea cumulativ a reelei canalelor de jaf i aservire legalizate (ndeosebi prin provocarea i exploatarea antreprenorial a unor stri de criz), pn la transformarea societii n jungl i rzboi endemic al tuturor mpotriva tuturor, sub auspiciile marelui miraj al soluiilor politice. Singura alternativ este abandonarea complet a ficiunii statului protector i revenirea la ordinea natural a proprietii private, sau a non-agresiunii. A se observa c strategia iniial de agresiune propus de Nozick se bazeaz deja pe pretextul strii de criz provocate de riscul activitii rivalilor. [18]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 142 ff. [19] Childs, Invisible Hand, pp. 28-29. [20]Ibid, p. 29. [21]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 55n. [22] Mai mult, n cursul progresiei lui Nozick, fiecare stadiu care intervine n derivarea statului este presupus a fi moral, deoarece ea este inut a se desfura fr violarea drepturilor morale ale nimnui. Prin urmare, statul ultra-minimal este presupus a fi moral. Dar, n acest caz, cum mai poate susine Nozick c statul ultra-minimal ar fi moralmente obligat s se transforme, n continuare, n stat minimal? ntr-adevr, dac statul ultraminimal n-ar face aceasta, atunci el ar fi evident imoral, n contradicie cu prsupunerea inial a lui Nozick. Asupra acestui aspect, a se vedea R.L. Holmes, Nozick on Anarchism, Political Theory 5, 1977, p. 247ff. [23]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 57. [24]Barnett, Wither Anarchy?, p. 20.

[25] n plus, Nozick multiplic pagubele care apas asupra victimei, prin compensarea ei numai pentru aciunile care rspund n mod adaptativ la agresiune. Anarchy, State, and Utopia, p. 58. [26]Nozick, ibid., p. 58, postuleaz explicit msurabilitatea utilitilor. [27] i sunt ndatorat profesorului Roger Garrison, de la departamentul de tiine economice al universitii din Auburn, pentru aceast din urm observaie [28] Mai mult, Nozick ntrebuineaz de asemenea i conceptul de costuri tranzacionale, precum i alte costuri, pentru determinarea cror activiti pot fi interzise, corelat cu furnizarea de compensaie. Dar acest procedur este ilegitim din acela motiv, anume c toate aceste costuri, tranzacionale i de alte tipuri, sunt subiective, diferite pentru fiecare individ i nu obiective, fiind aadar necunoscute pentru un observator extern. [29]Childs, Invisible Hand, p. 27. [30]Ibid, p. 31. [31]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 178ff. [32] Nozick reitereaz, de asemenea, poziia lui Hayek referitoare la preul solicitat pentru utilizarea izvorului izolat al cuiva. Ibid., p. 180. A se vedea i pp. 220-21, mai sus. [33]A se vedea Barnett, Whither Anarchy?, p. 19. [34]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 83-84. [35] Haidei s aplicm conceptul lui Nozick de schimb neproductiv la propriul su proces de ajungere la stat. Dac agenia de protecie dominant n-ar exista, atunci clienii celorlalte agenii, ne-dominante, ar fi ntr-o situaie mai bun, deoarece ei prefer s contracteze cu ageniile acestea independente. Dar, n cazul acesta, conform demonstraiei furnizate de Nozick nsui, pe baza principiului su al morii subite, aceti clieni sunt victimele unui schimb neproductiv cu agenia de protecie dominant i au, de aceea, dreptul de a interzice activitile ageniei dominante. Pentru aceast strlucit observaie i sunt ndatorat Dr. David Gordon. [36]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 84. [37] Pentru propria nostr teorie referitoare la permisibilitatea contractelor de antaj a se vedea mai sus, pp. 124-26. [38]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 84-86.

[39] Nozick nu rspunde la aceast ntrebare fundamental; el afirm, pur i simplu, c acesta va fi un schimb productiv. Ibid., pp. 84, 240n. 16. Ironia este c se pare c Nozick a fost silit s fac aceast micare de retragere referitoare la productivitatea schimbului, n cazul n care Green este cel care face oferta de argumentele Profesorului Ronald Hamowy. Este ironic pentru c Hamowy, dup cum am vzut mai sus, a furnizat o critic devastatoare i mpotriva definiiei oarecum similare a coreciiei furnizate de profesorul Hayek. [40]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 85-86. [41]Ibid., p. 86n. [42]A se vedea Barnett, Whither Anarchy?, pp. 4-5. [43] Nozick, n Anarchy, State, and Utopia, p. 86, adaug eroare peste eroare, asemuindu-l pe antajist cu o organizaie de protecie gangstereasc, sub cuvnt c, n vreme ce protecia este productiv, a vinde cuiva simpla abinere a gangsterilor de a-i face un ru nu este. Dar rul cu care amenin mafiotul nu este exerciiul libertii de a vorbi, ci o violen agresiv, iar ameninarea cu comiterea violenei agresive constituie ea nsi agresiune. n cazul de fa, diferena nu const n falsa distincie dintre productiv i neproductiv, ci n cea dintre voluntar i coercitiv, sau invadator care este chiar esena filosofiei libertariene. Dup cum arat profesorul Block, n cazul agresiunii se amenin cu violen agresiv o aciune pe care agresorul nu are nici un drept s o comit. n cazul antajului, pe de alt parte, se amenin cu o aciune pe care cu siguran c agresorul are dreptul s o comit: aciunea de a ne exercita dreptul la vorbire liber, de a brfi despre secretele noastre. Walter Block, The Blackmailer as Hero, Libertarian Forum, decembrie 1972, p. 3. [44]Nozick, Anarchy, State, and Utopia, p. 96. [45] Pentru o excelent critic detaliat a conceptului lui Nozick de drepturi procedurale a se vedea Barnett, Whither Anarchy?, pp. 16-19. Profesorul Jeffrey Paul a artat, la rndul su, c orice concept de drepturi procedurale implic un drept la o alt procedur de determinare a procedurilor cutate, iar acesta, la rndul lui, implic alte drepturi la metode de determinare a acelor proceduri i aa mai departe, ntr-o regresie infinit. Paul, Nozick, Anarchism, and Procedural Rights. v N.tr.: De notat c Childs postuleaz aici numai agenii i proceduri non-agresive dup criteriile lui Nozick, pentru a respinge din interior raionamentul acestuia din urm. Raionamentul su poate ilustra una dintre contribuiile lui Murray N. Rothbard la teoria calculului economic: imposibilitatea calculelor economice de rentabilitate urmeaz nu doar confiscrii corecitive a proprietii de ctre un regim socialist, ci oricrei centralizri a unei ramuri multistadiale, sau a unui stadiu specific de producie bazat pe diviziunea muncii, chiar i pe cale strict non-agresiv, aa nct aranjamentele

monopoliste de acest tip nu sunt viabile ntr-un sistem liber de diviziune intens a muncii. Cf. Rothbard, Man, Economy, and State, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 1993, pp. 542-550. Necalculabilitatea economic poate face la un moment dat rentabil suportarea costurilor de rivalizare cu monopolul existent, fie c este vorba doar de surmontarea unor bariere economice naturale, sau mai realist de sfidarea preteniilor unui monopol politic asupra agresiunii. Ultimul caz este cel al statelor istorice, bazate pe instituionalizarea agresiunii (deci cu un potenial exploatator practic nelimitat dect de posibilitatea colapsului economiei parazitate, a crui valoare anticipat maxim actualizat se reflect n costurile de meninere sau de obinere a puterii politice). El explic prbuirea pe termen lung a statelor de tip monopolist, n faa rivalitii micilor mafioi, fr a face apel la speculaiile filosofiei istoriei. [46]Childs, Invisible Hand, pp. 32-33. vi N.tr.: Acest argument, corelat cu cel al rivalitii dinamice pentru controlul i exploatarea la maximum a statului, ca mijloc de spoliere legalizat, spulber mitul posibilitii limitrii puterii statale. Este notabil c prinilor fondatori ai sistemului constituional american nu le era numaidect accesibil aceast demonstraie. ntr-adevr, ei gndeau bunurile n general i protecia, n particular n maniera Smith-RicardoMarx, n termeni de toturi holiste, cu parametri i costuri de producie obiective, sau date. Iar filosofia lor politic, de inspiraie lockean, dei putea conduce pn la conceptualizarea respectului reciproc pentru corp i proprietate, ca premis a oricrui tip de interaciune bazat pe acord interpersonal, opozabil instituionalizrii acordurilor smulse n condiii de invazie a corpului i proprietii celuilalt, ale crei limite sunt ipso facto dictate unilateral, nu este numaidect suficient pentru demonstraia imposibilitii statului limitat. Faptul c limitele invaziei statale sunt susceptibile de lrgire nelimitat ine de sesizarea naturii competiiei, att pe o pia liber, ca metod de descoperire a structurii i costurilor proteciei, ct i a celei politice, ca procedur de descoperire i afirmare a celor mai diabolice scheme de exploatare legalizat, adic de gndirea economic modern. Nozick i filosofii politici contemporani nu se mai bucur ns de aceste scuze.