Sunteți pe pagina 1din 78

C. C.

Harris
Relaiile De Rudenie
CUPRINS:
Introducere la ediia romneasc I 9
PARTEA NTI/15
Prefa/16
1. n antropologia structural/23
2. Conceptul de rudenie/44
PARTEA A DOUA/67
3. Caracterul rudeniei/68
PARTEA A TREIA/87
4. Familie i localitate/88
5. i viaa economic/104
Introducere la ediia romneasc.
Ocupnd un loc central n antropologie, tema rudeniei, abordat diferit n
viziunea culturalist i n cea sociologic, antreneaz dispute conceptuale
puternice asupra crora se pronun cu profesionalism i pertinen.
Lucrarea de fa un eseu sociologic asupra rudeniei, evideniaz
diversitatea coninutului acestui concept, punctnd asupra orientrilor
principale n aceast direcie. Pentru a nelege mai bine poziia autorului
considerm necesar reiterarea unor concepii antropologice clasice.
Pentru A. L. Kroeber reprezentant al poziiei culturaliste un sistem de
rudenie este un pattem semantic, un anumit model de gndire i comportare,
refectat ntr-o terminologie de rudenie. n ce-l privete pe A. R. Radclife-
Brown, reprezentant al poziiei sociologiste terminologia i comportamentul de
rudenie sunt refectri ale unor principii structurale ce caracterizeaz sistemul
social n ansamblu.
O privire asupra titlurilor din seria n care apare cartea lui Harris relev
ca problemele selectate pentru discuie sunt de dou tipuri diferite. Pe de o
parte, sunt conceptele care se refer la moduri de gndire culturale i istorice
specifce, dintre care cele mai semnifcative sunt cele politice (socialism,
liberalism, conservatorism, democraie). Altele, se refer la aspectele universale
de via social, cum ar f proprietatea i statusul.
Dup Harris, sociologii pun accent pe familie ca unitate structural
fundamental insistnd nu att pe caracterul de grup nrudit, ct n
continuare pe modelul rudeniei.
Harris apreciaz drept confuz aceast dihotomizare a societilor,
menionnd faptul c rudenia se refer la un set de valori, credine i norme
care structureaz aciunea social.
10
Accentund pe specifcul aciunilor i interaciunilor persoanelor
nrudite, autorul insist asupra determinrii cauzale a acestora.
Rudenia poate servi drept paradigm a ceea ce nseamn consacrarea
cultural a unor relaii originar naturale, biologice. De exemplu, relaia de
reproducere este universal biologic i, totui, n unele societi un copil spune
tata unei singure persoane, pe cnd n alte societi copilul folosete acest
termen pentru mai multe persoane.
Harris apreciaz ca i societile cu clase sunt structurate dup rudenie
i obligaii dup cum i cele formate din grupuri descendente se organizeaz
ierarhic n funcie de proprietate. Societile n discuie sunt difereniate nu n
funcie de prezena sau absena elementelor structurale, ci dup modul
articulrii lor. R Rudenia este un concept care se refer la o form specifc, la
Vun set de aciuni sociale ale indivizilor.
Autorul acestei lucrri, contient ca absolutizarea sau negarea rudeniei i
economicului este, dac nu imposibil, cel puin ocant, apreciaz c specifce
sociologiei sunt analiza comparativ i generalizarea.
El ncearc s lrgeasc domeniul de referin n care rudenia poate
opera, dnd o semnifcaie mai larg acestui concept.
Primul capitol al lucrrii, Rudenia n antropologia structural, expune
i dezbate teoriile referitoare la rudenie cu meritele i limitele lor.
Potrivit opiniei lui, fenomenul rudeniei nu poate f opus n mod simplist
aspectelor economice i politice (sau religioase) ale structurii sociale, dar nici
nu poate f identifcat cu domesticul.
Rudenia versus relaiile publice nu pare a f dihotomie corect, dup cum
nici viaa particular nu trebuie opus relaiilor universale. Harris apreciaz c
rudenia se suprapune acestor dihotomii, face parte intrinsec din ele.
Radclife-Brown a separat familia (i rudenia) de domeniul politico-juridic
i prin aceasta a deschis cmp larg disputei dintre antropologie i sociologie n
aceast privin.
/Un autor menionat de Harris pentru contribuia lui la separarea
analitic dintre domestic i public n sensul celor expuse mai sus este Fortes,
care distinge descendena de nrudire (descent/Kinship). Fortes intr n disput
cu Edmund Leach cu privire la modul n care legturile ce unesc diferite
grupuri descendente trebuie conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin
cstorie ntre grupuri descendente, formnd lanul nrudirilor ntre rudele
unui so i rudele celuilalt partener.
n capitolul doi, Conceptul de nrudire, autorul i pune ntrebarea:
Care sunt regulile responsabile cu reproducerea? Regulile, rolurile, relaiile i
grupurile familiale/reproductive sunt variaii culturale i sociale pe o tem
natural universal.
Cartea lui Harris nu se ocup de instituiile reproductive/familiale, ci de
conceptul de rudenie.
n societile primitive clanurile, neamurile nu sunt grupuri reproductive.
Harris distinge ntre rudenia biologic i cea social, apelnd la teoriile lui
Needham, Gellner .a. Acesta din urm consider c cele dou tipuri de
rudenie nu se difereniaz semnifcativ, ci mai degrab au legturi eseniale.
Pentru a specifca sintetic natura conceptului de nrudire ntr-un mod
care permite ca termenul s fe aplicat intercultural este oportun s distingem:
a) setul total al relaiilor sociale care constituie structura social; b) setul
relaiilor stabilite de termenii de rudenie; c) setul relaiilor genealogice; d) setul
relaiilor biologice.
Judecata de valoare pe care o formuleaz Gellner este aceea ca orice set
de termeni membri este un set de termeni ai nrudirii dac se suprapune
sistematic att peste a, ct i peste c i, orice set de termeni membri este un set
de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att peste 6, ct i peste d.
Dup Harris nu este necesar ca orice relaie social s corespund unei
relaii de rubedenie, altfel toate relaiile sociale ar trebui s fe relaii de
rudenie. De asemenea, nu este necesar ca toate relaiile genealogice s se
suprapun peste fecare relaie de nrudire, altfel orice societate ar avea acelai
sistem de nrudire.
Daca prima parte a lucrrii a ncercat n mod sintetic s localizeze
conceptul de rudenie n discursurile intelectuale i s demonstreze natura sa
contestat frecvent, partea a doua se con sacr caracterului nrudirii. Dup
Harris, membrii nrudii nu constituie n societile moderne un grup social
sau o categorie social distinct. Aceast precizare nu-l sperie pe Harris, ea
find alarmant pentru cei obinuii s conceptualizeze structura societii n
termenii relaiilor dintre categoriile exclusive clase, grupuri etnice, regionale.
Problema nu este una cultural, de tipul relaiile de nrudire sunt particulariste
i nu universale, categorice. Relaiile de nrudire structureaz relaii sociale,
genernd reele sociale.
Defnirea i abordarea familiei nu pune accent pe nrudire, ct mai ales
pe specifcul activitilor, pe procesul de coabitare a partenerilor, pe schimbrile
structurale i de aciune din interiorul grupului.
Dup prerea noastr, familia poate f privit dintr-o dubl ipostaz. Mai
nti ca unitate natural fundamental, find unicul grup reproductor care se
nmulete din interior, prin reproducere, asigurnd descendena i
permanenta vieii sociale. Din aceeai perspectiv, familia este i grupul social
fundamental care orienteaz i socializeaz descendenii, asigurnd
continuitatea biologic i cultural a societii.
Privit din aceast perspectiva familia de provenien a oricrui individ se
identifc cu grupul imediat de rude al acestuia: prinii, fraii i surorile. n
tipul acesta de familie, rudenia este, fr ndoial, izvorul fundamental, reperul
permanent i universal al comunitii familiale.
Familia la Harris este abordat prin prisma specifcului ei, acela de via
n comun, de coabitare, de proces de aducere pe lume a copiilor, de cretere i
educare a lor, incluznd permanenta ajustare i schimbare.
Autorul insist asupra unui moment cheie din viaa de familie: cstoria
copiilor, asigurarea de ctre acetia a propriei descendene. Reedina copiilor
ajuni la vrsta cstoriei poate f, dup caz, stabilit matrilocal, patrilocal i
neolocal.
Cel din urm model se asociaz tipului modern de familie i n care este
frecvent criteriul.
De fapt, sistemele familiale dei sunt universale, se difereniaz dup o
serie de criterii cum ar f: gradul de cuprindere a grupului, forma de
transmitere a motenirii, modul de stabilire a rezidenei noilor cupluri,
exercitarea autoritii.
Referitor la stabilirea rezidenei, Harris menioneaz regula acceptrii
cminului de origine al partenerilor pentru societile tradiionale i tendina
alegerii unui spaiu neutru pentru cuplurile moderne. Sau, cum n mod plastic
se exprim autorul: cminul poate s exporte fice i s importe soiile filor
sau, s exporte fi i s importe soii ficelor.
Anunat pe scurt, ideea moralitii implicat de sau derivat din
rudenie putea s fe mai pe larg analizat. Dup prerea noastr, rudenia
declaneaz raporturi specifce, bazate pe reguli foarte severe cu privire la
moral, raporturi sexuale, drepturi i obligaii. Aici se regsesc interdiciile
(tabuurile) referitoare la raporturile sexuale ntre rude, sanciunile juridice i
morale prevzute de comunitate n cazul nclcrii prescripiilor, solidaritatea i
ataamentul membrilor grupului de rude.
Rudenia, n sensul ei larg, este i va f un element potenial i frecvent
utilizat n structura relaiilor economice, un reper esenial al existenei i
activitii umane, o punte de legtur cu elementele structurale ale sistemului
social, un reper permanent al devenirii noastre ca specie.
Conf. Univ. Dr. Mria VOINEA.
PREFA.
Cnd am fost invitat s contribui cu un volum despre relaiile de nrudire
la aceast serie, prima mea reacie, ca sociolog al familiei, a fost sa sugerez ca
un antropolog ar f cel mai potrivit pentru redactarea unui asemenea volum.
Acest rspuns este relevant pentru relaia istoric dintre disciplinele sociologiei
i antropologiei. Studiul nrudirii este o activitate nobil, afat n centrul
disciplinei antropologice, unde ocup o poziie corespunztoare studiului
stratifcrii din sociologie. Sociologia nu studiaz, ci familia. n timp ce
studiile asupra familiei au dobndit, recent, o nou dimensiune datorit
gndirii feministe i interesului artat de noua dreapt problemelor familiei,
ele rmn o activitate relativ modest n cadrul sociologiei iar efectul afrmrii
lor actuale a fost diminuarea interesului privitor la familie ca grup nrudit i
deplasarea ateniei asupra relaiilor de gen, adic asupra relaiilor conjugale, n
cadrul cminului. Motivele separrii istorice a activitii de cercetare ntre cele
dou discipline se gsesc n teoriile fundamental evoluioniste asupra naturii
societii noastre. Societile simple/primitive/antice erau vzute ca tipuri de
formaiuni sociale ale cror structuri erau bazate pe sisteme de rudenie, prin
contrast cu societile moderne, complexe (de exemplu cele
capitaliste/industriale), a cror via este bazat pe structura relaiilor
economice. Studiul relaiilor de rudenie era esenial pentru nelegerea primului
tip de societi, iar cel al vieii economice, pentru nelegerea celui de-al doilea.
Un corolar al acestui punct de vedere este asocierea anumitor instituii cu
stagiile evoluioniste sau cu perioadele istorice i presupunerea c ne situm n
mijlocul unui proces istoric care elimin unele trsturi sociale i le nlocuiete
cu altele. Acest punct de vedere ne determin s privim n societile moderne
ca pe o specie n curs de dispariie, pe de alt parte, poate f vzut (cel puin n
forma sa nuclear) ca find universal i deci demn de a f studiat.
Nu vreau s spun, nici un moment, c sociologii sau antropologii ar
adera la aceste doctrine ciudate, cel puin nu n forma vaga i imprecis n care
le-am prezentat eu aici. Expresia acestor doctrine nu este destinata s indice
teorii sau presupuneri adoptate de ctre indivizi sau grupuri, ci, mai degrab,
s dezvluie o structur de semnifcaii care a alctuit fondul diviziunii
activitii dintre disciplinele surori ale sociologiei i antropologiei sociale i care
infueneaz practicarea lor pn n prezent, ntr-un mod pe care eu l consider
duntor att nelegerii relaiilor de rudenie ct i naturii societii
contemporane. Deoarece cred acest lucru, sunt de prere c subiectul relaiilor
de rudenie ar trebui abordat ntr-o manier care s se elibereze de limitele
semnifcaiilor care, n trecut, au inhibat nu numai dezvoltarea nelegerii
relaiilor de rudenie, dar i nelegerea naturii societii umane n general.
Pentru c aceast carte se ocup de relaiile de rudenie n particular nefind
un tratat de teorie social se cuvine s enumr, pe scurt, premisele pe care ea
se bazeaz.
O privire asupra titlurilor din seria din care face parte aceast carte ne
arat c subiectele alese pentru a f discutate sunt de dou feluri destul de
diferite. Pe de o parte, sunt concepte care se refer Ia moduri culturale i
istorice de a gndi, dintre care doctrinele politice sunt cele mai bune exemple
(cum ar f socialismul, liberalismul, conservatorismul i democraia). Pe de alta
parte sunt concepte care se refera la aspecte universale ale vieii sociale
omeneti (cum ar f proprietatea i statul), dei i acestea au conotaii culturale
i istorice.
n cazul aspectelor universale, o ntrebare important pentru orice
societate dat este aceea dac exist instituii specifce i distincte care s se
ocupe de fecare. Dac exist, putem s cercetm mai departe autonomia
fecrei instituii prin raportare la celelalte. Apoi putem distinge societile n
funcie de gradul de specializare instituional i n funcie de tipul de instituie
care predomin. n principiu nu am nici o obiecie la acest procedeu, Dar el
poate conduce la o eroare fundamental, presupunnd c anumite tipuri de
fenomene sociale, de exemplu proprietatea, sunt limitate la instituii specifce.
Proprietatea, de fapt, nu se refer la o clas de fenomene; referenii si nu sunt
entiti separate. Universalitatea unor astfel de concepte nu depinde de
prezena unor instituii care s se ocupe n mod explicit de fecare dintre ele, ci
de existena lor ca aspecte indestructibile ale tuturor relaiilor sociale.
Din cauz c anumite grupuri de genuri sau practici instituionalizate
dispar sau lipsesc dintr-o societate nu nseamn c acel aspect al relaiilor
sociale lipsete i nici nu ne scutete de investigarea semnifcaiei lui n viaa
acelei societi, att la nivel teoretic ct i la nivel cultural. Chiar dac ar f
adevrat dar nu este c de-a lungul istoriei neamurile din epoca feudal au
fost nlocuite de clase sociale antagonice, aceasta nu nseamn c n societile,
unde exist clase sociale, relaiile nu sunt structurate pe categorii de rudenie
sau c, n perioada feudalismului, relaiile nu erau organizate ierarhic, n
funcie de avere. Aceste dou tipuri de societi sunt difereniate, nu prin
prezena sau absena unor elemente structurale, ci prin articularea diferit a
acestor elemente.
Ceea ce este adevrat pentru instituii este valabil i pentru relaii.
Totui, n ceea ce privete relaiile, putem s le considerm bazate numai pe
statut social, recompense materiale sau snge, numai n cazuri excepionale,
iar distinciile dintre tipuri de relaii pot f fcute doar dac folosim drept
criteriu sensul relaiei considerat cel mai important pentru participani.
Prin urmare, importana poziiei sociale, a ctigului material sau a
relaiilor de rudenie n viaa unei societi date este mult mai mare dect
sugereaz clasifcarea, dup aceti termeni, a diverselor tipuri de relaii
cuprinse n acea societate. Ignorarea nu numai a faptului c unele relaii sunt
multi-stratifcate, ci ca toate relaiile sunt, prin natura lor, polisemantice, duce
la acelai rezultat, ca i ignorarea caracterului abstract al generalitilor
sociale. La fel ca n cazul identifcrii proprietilor universale cu instituii
particulare, clasifcarea relaiilor, exclusiv n funcie de semnifcaia lor, l
conduce pe observator la presupunerea c o proprietate general aparine unei
sfere sociale particulare. Prin urmare, el nu va putea s neleag rolul acelei
proprieti n structurarea comportamentului i ca atare i va subestima
importana.
Eu susin c acesta este cazul relaiilor de rudenie, fapt care i-a fcut pe
cercettori s presupun c semnifcaia acestor relaii se restrnge, n
societatea modern, la sfera domestic, c ele joac un rol minor n viaa
social, n general i c, din aceste motive, au o importan mai mic. Acelai
lucru poate f spus despre vrst i sex. Scopul lucrrii de fa este s
demonstreze j< faptul c nerecunoaterea infuenei profunde a relaiilor de
rudenie afecteaz nelegerea modului de funcionare a vieii sociale, tocmai n
acea zon care este privit ca baza structurii sociale moderne i anume n
nsi viaa economic.
Tradiia evoluionist ne ofer o caracterizare a istoriei n care instituiile
i relaiile economice sunt vzute ca nlocuind, n societile moderne,. Numai
un pas desparte aceast schem descriptiv de o nelegere teoretic a
diferenelor dintre societile antice i cele moderne, nelegere care pleac de la
premisa c n societile antice determin structura social, n timp ce
structura societilor moderne este determinat de factori economici. Un
asemenea punct de vedere este foarte confuz. In primul rnd, nrudirea se
refer la o serie de credine, valori i categorii care structureaz mecanismul
social. Ca atare, nrudirea este un termen care se refer la o form social i
precizeaz o serie de semnifcaii prin care aciunile sociale ale indivizilor
trebuie nelese. A pretinde c n societile primitive mecanismul este
structurat pe relaii de rudenie reprezint, aadar, o pretenie determinat
cauzal. Echivalentul cauzal al acestei pretenii nu trebuie s se refere la o
categorie de semnifcaii ci la o clas de aciuni cu consecine materiale. Prin
urmare, trebuie s se refere la rolul determinant al activitii reproductive n
relaie cu alte activiti. Dar aceasta nu nseamn ca instituiile bazate pe
rudenie sunt dominante n societile primitive, ci c instituiile familiale sunt
ca i familiile de altfel grupuri reproductive. n orice caz, probele existente n
antropologia social pledeaz mpotriva importanei grupurilor reproductive n
societile primitive, nrudirea find n contrast cu grupul familial.
Nu exist, aadar, nici un confict ntre pretenia antropologic de a
structura mecanismul social n societile primitive n funcie de nrudire i, de
exemplu, pretenia marxist, mult mai general, c determinanii structurii
sociale trebuie cutai printr-o nelegere a activitilor productive care mediaz
relaia umanitii cu natura.
Aceste diferene de baza i, se spera, evidente, sunt necesare, deoarece
ele au consecine importante i mai puin evidente asupra nelegerii relaiilor
de rudenie n societile modeme. Dac relaia de opoziie, din punctul de
vedere istoric nu este cea dintre determinani ci dintre diverse credine, valori i
categorii care dau form relaiilor i activitilor sociale, atunci a afrma c
viaa social contemporan este structurat pe economie nu nseamn a
spune c este determinat economic, ci a trimite la credinele, valorile i
categoriile prin care ea trebuie s fe neleas. Prin urmare, termenul
economic nu poate f precizat prin raportarea lui la un determinant; nu l
putem preciza n relaie cu producia material pentru c am ajunge la acelai
gen de rezultat ca n cazul raportrii relaiilor de rudenie la procesul de
reproducie i toat greutatea dovezilor sociologice pledeaz mpotriva ideii c
relaiile economice se limiteaz la sfera productiv. Ca i n cazul relaiilor de
rudenie, afrmaia c relaiile economice domin structura social a societii
modeme este echivalent cu afrmaia c un tip de semnifcaie se afa n
centrul nelegerii unor mecanisme sociale care se situeaz n afara sferei de
activiti care constituie cmpul de referin al acelui tip de semnifcaie.
i producia i reproducerea sunt universale n orice societate. Acest fapt
ofer termenilor nrudire i economic o anumit stabilitate semantic. n
acelai timp, aglomerrile de semnifcaii, care au fost construite n jurul
semnifcaiei-cheie i care s-au extins pentru a acoperi toate sferele vieii sociale
n societile primitive i moderne, nu sunt universale ci determinate de
contextul cultural i istoric. Dezbaterile asupra semnifcaiilor relaiilor de
rudenie n antropologie, care vor f discutate pe scurt n aceast carte, ar
trebui s fe nsoite dar nu sunt de dezbateri academice n sociologie
asupra semnifcaiilor economicului. Dac se poate ajunge la concluzia lui
Needhan c nu exist relaii de rudenie, se poate la fel de bine ajunge la
concluzia c nu exist economie, adic, prin contrast cu reproducere i
producie de schimb.
n timp ce scriam paragraful de mai sus mi-am dat seama c negarea
economicului este, pentru mine, infnit mai ocant dect negarea existenei
relaiilor de rudenie. Acest fapt indic destul de clar caracterul sociologic al
cunotinelor mele, deoarece sociologii sunt mult mai preocupai de comparaii
i generalizri n cadrul unei clase de societi
modeme/avansate/capitaliste/industriale dect n cadrul mai larg al tipurilor
de societate care au format chestiunea principal a antropologiei sociale ocul
este cauzat de neputina de a distinge forma de coninut i principiile de
structurare de determinanii structurii sociale. El este cauzat, prin urmare i
de neputina de a concepe economicul ca referire la o clas de indivizi
determinai cultural i istoric i de presupunerea greit ca el se refer la un
atribut universal al societilor a crui negare ar f, ntr-adevr, ocant,
pentru c semnifcaiile primare ale termenilor nrudire i economic i
variaiile culturale ale semnifcaiilor acestor termeni sunt aproape paralele.
Cuvntul aproape d msura just a afrmaiei de mai sus. Orict ar f de
diferite nelesurile termenului nrudire n aceste societi despre care se
spune c au nrudirea ca principiu dominant al structurrii sociale, ele au,
totui, ceva n comun. n orice caz, despre economic putem spune, ca i
Weber, c din punct de vedere istoric a existat numai un set de semnifcaii n
categoria economicului, semnifcaii care s-au impus ca principiu dominant al
organizrii sociale i acestea sunt cele care structureaz acum societile
avansate. Deci contrastul dintre i economic ca principii ale organizrii sociale
este unul dintre un grup de semnifcaii rudenie i un membru al unui
grup de semnifcaii denumit economic -. O consecin important este
aceea c antagonismul dintre nrudire i economie n societile avansate
depinde, crucial, nu de semnifcaia general a termenului economic, ci de
semnifcaia pe care acest termen o are n fecare societate. Relaiile de nrudire
trebuie s fe defnite n relaie cu aceast semnifcaie particular a
economicului, pentru a putea nelege locul lor n astfel de societi. O astfel de
procedur nu ne permite, desigur, s punem problema caracterului relaiilor de
rudenie prin contrast cu relaiile economice; >; general.
Am ncercat aici, pe scurt, s lrgesc cmpul de referin n care poate f
purtat discuia despre, ncercnd s depesc nu numai relaiile de fond
confuze care ncadreaz n mod normal astfel de cercetri, dar i limitrile
impuse de elul sociologiei i, respectiv, a! Antropologiei ca discipline Credina
n necesitatea acestei strdanii mi-a insufat ndrzneala de a scrie aceast
lucrare.
n antropologia structural.
Cei care, ca i mine nsumi, au ales studiul tiinelor sociale dup
absolvirea universitii, mi-au mprtit, iar ndoial, surpriza c conceptele
centrale ale sociologiei i antropologiei sociale sunt rareori defnite explicit.
_Termenii obicei, practic, relaieV, categorie social, grup social, i, pe
deasupra, structur social i instituie social termeni fr de care
discursul sociologic nu ar f fost posibil i care defneau, pentru cel iniiat,
caracterul distinctiv al gndirii sociologice a epocii aveau un caracter dat,
universal admis, adic semnau mai mult cu concep/tele constituante ale unei
culturi, a cror cunoatere a fost dobndit prin participare, dect cu termenii
unei discipline tiinifce care era subiect al defniiei formale i a crei aplicare
era guvernat de reguli i proceduri explicite.
Dac lucrul acesta era valabil pentru conceptele contestabile, de rangul
doi, el era valabil i pentru conceptele de prim rang care defneau diferite sfere
sau aspecte ale vieii sociale: politicul, economicul, religia. Acest set de
concepte, la care se face referire uneori ca la quadrivium antropologic, are un
al patrulea membru i acesta este nrudirea. Destul de interesant, nu exist
nici o form adjectival distinct i nici un cuvnt care poate f folosit pentru a
conota vreun sens aspectual abstract al acestui cuvnt: nu se poate completa
setul de concepte cu nrudirea prin contrast cu familialul; nrudirea pare
s aib o referin pur concret. Faptul c un termen al limbii naturale nu
poate f folosit n sens abstract sugereaz c posibilitile sale de a f folosit ca
termen teoretic sunt strict limitate sau, mai ru, ele sunt absolut neltoare.
Aadar nu este surprinztor faptul c, odat cu creterea contiinei de sine
teoretice i flosofce a tiinelor sociale, dup cel de-al doilea rzboi mondial a
existat o dezbatere considerabil asupra sensului termenului de nrudire.
Aceast dezbatere i-a avut centrul n antropologia social britanica i
exist motive serioase pentru care difcultile de folosire a conceptului s fe o
preocupare major a acestei discipline. Dup cum a artat Radclife-Brown
1952, p. 49 -acum aproape 50 de ani, subiectul nrudirii a ocupat o poziie
speciala i important n antropologie. n orice caz, nu simpla chestiune a
nrudirii face ca dezbaterile asupra nelesului termenului s fe n centrul
preocuprilor antropologilor, ci scopurile antropologiei sociale ca disciplin
social. n centrul demersului antropologic se af compararea aceluiai
fenomen n diverse culturi: dup cum spune Radclife-Brown, fr studii
comparative sistematice, antropologia va deveni numai istoriografe i
etnografe, (citat n Kuper, 1977, pp. 53-4). Dar acest lucru reclam rezolvarea
problemei defniiei transculturale, o problem acut pentru o disciplin care
insist asupra nelegerii aciunii sociale n termenii culturali ai actorilor i
asupr^ explicrii formelor activitilor n termenii relaiei lor cu alte activiti
coexistnd cu ele n aceeai cultur (pentru o discuie, vezi Kuper 1980,
retiprit n Kuper, 1983).
Dac nrudirea are o referin concret, la ce particularitate istoric i
cultural se refer ea? Rspunsul trebuie s fe ca i n cazul termenilor
cstorie i familie c se refer la un set de practici i relaii
nmanunchind un complex de semnifcaii specifce societilor care vorbesc
limbile naturale crora le aparine termenul, adic societile europene. Datele
nrudirii sunt obinute prin metoda genealogic. Aceasta const n stabilirea
relaiilor biologice dintre membrii grupului studiat i apoi n ncercarea de a
corela reeaua unor astfel de relaii cu relaiile sociale care structureaz grupul.
O astfel de procedur genereaz un tip specifc de date i se bazeaz pe
prezumia importanei universale a acestor relaii biologice i pe existena unei
legturi logice ntre reea i corespondenii ei sociali, legtura care este mai
degrab presupusa dect demonstrata. Concentrarea multor studii
antropologice ar f destul de diferit dac s-ar f fcut uz de metoda genealogic
numai pentru a elucida trsturile, de altfel derutante, ale credinei,
categorizrii i comportamentului.
Nu este nimic ocant n ideea c rezultatele cercetrii tiinifce sunt
determinate de cadrul conceptual impus de cercettor asupra fenomenului. n
orice caz, n tiinele sociale este necesar o distincie riguroas ntre
conceptele constitutive ale fenomenului studiat i setul de concepte folosit de
observator pentru explicarea lor, adic ntre emic i etic, dup cum sunt ele
denumite acum (pentru o discuie recent, vezi Feleppa, 1986). Este permis ca
diferii cercettori s defneasc diferit politicul, din moment ce politicul nu
se refer n mod necesar la un tip de semnifcaie prezent n minile subiecilor
studiai. Dar acesta nu este cazul nrudirii, care ca i concept pare s fe o
punte a diviziunii emicVetic. Dac teoria nrudirii explic modele de aciune
social, este pentru c comportamentul actorilor este guvernat de concepte care
au aceeai origine cu conceptul despre nrudire al observatorului, care deriv
din conceptele europene de nrudire. Trebuie s ne punem ntrebarea dac nu
cumva studiile asupra nrudirii la culturile exotice se fac vinovate de pcatul
principial antropologic al etnocentrismului.
Aadar, miza este foarte mare n dezbaterea asupra nrudirii, iar
termenul i-a pierdut caracterul universal admis, incontestabil.
Aceasta parte a lucrrii de fa se va ocupa de istoria conceptului de
nrudire n antropologie i cu dezbaterile asupra nelesului i importanei sale.
nainte ns de a aborda chiar i pe scurt aceste lucruri, trebuie spus cte ceva
despre istoria gndirii antropologice.
Prinii fondatori ai antropologiei sociale britanice sunt Malinowski i
Radeiife-Brown care, mpreun, au stat la originea colii, ^tructural-
fwicionaliste.
Cititorii familiarizai cu literatura sociologic ar trebui s fe contieni
de faptul c acest termen, n antropologia social, are rezonane diferite de cele
pe care le evoc n mod curent n sociologie -. Eticheta structural-
funcionalist a fost folosit n ncercarea de a specifca caracterul cercetrii
social-antropologice propuse de cei doi cercettori prin contrast cu ceea ce
fusese odat antropologia. Dup Radclife-Brown (1952) antropologia fusese
pseudo-tiin istoric depinznd de metoda istoriei ipotetice, care privea
societile la scar mica existente ca pe supravieuitorii unor forme timpurii de
organizare social surogate de maini ale timpului, n expresia lui Gellner
i era preocupat de ncercarea de a explica o anumit trstur sau unul sau
mai multe sisteme sociale prin ipoteze asupra felului n care aceast trstur a
cptat existen (Radclife-Brown, 1952, p. 49).
Structural-funcionalitii au respins ncercarea de a explica trsturi
culturale sau sociale prin ipoteza c ele i aveau cauza n vreun eveniment din
trecut. Radclife-Beown a procedat aa din dou motive. Primul era acela c, n
societile fr nregistrri istorice, astfel de ipoteze nu puteau f verifcate. Al
doilea era c tiina nsi nu era caracterizat de cutarea de explicaii cauzale
ci de cutarea de principii structurale ale fenomenului care trebuia s fe
studiat. Urmarea acestui lucru a fost faptul c, n loc de a se ncerca explicarea
detaliilor singulare n termenii antecedentelor lor istorice, ele au trebuit s fe
nelese prin poziionarea lor n structura constituit din modelul relaiilor
dintre detalii coexistente.
Aceste presupuneri erau combinate cu accentul plasat de Malinowski
asupra studierii pe teren a fenomenelor nc o dat, aceasta derivnd dintr-o
concepie distinct asupra tiinei i anume c tiina implic observarea
direct a fenomenelor. n mod caracteristic, vechea coal a antropologilor din
sec. XIX se bazase pe raportarea faptelor culese de la persoane din teren,
fapte care erau apoi angajate n scheme evoluionare, schemele find revizuite
pentru a adapta noi date. Acest lucru implica un divor ntre antropologul care
lucra pe teren i maestrul lui, teoreticianul, cruia i erau furnizate faptele.
Malinowski a insistat asupra caracterului teoretic al observaiei ntr-un fel care
prefgureaz atacul lui Parson (1974) asupra empiricismului n Structura
aciunii sociale; faptele nu exist n realitatea sociologic mai mult dect exist
n cea fzic Principiile organizrii sociale Trebuie s fe construite de
observator (Malinowski, 1935, p. 317).
n explicarea observaiilor, Malinowski, ca i Radclife-Brown, a insistat
mai mult pe realizarea legturilor ntre trsturi coexistente dect pe ncercarea
de a cuta cauze n trecut, o metod suplimentat de o ncercare de a nelege
comportamentul subiecilor n proprii lor termeni. Att abordarea societilor
ca seturi de pri interconectate ct i accentul asupra nelegerii culturilor
exotice au necesitat o munc de teren intensiv, care implica observarea
participativ. Aceasta a relevat o disparitate i totodat i o legtur ntre ceea
ce fac oamenii, ceea ce spun c ar trebui s fac i ceea ce gndesc sau, n
terminologia modern, ntre aciuni, norme i credine. (Vezi Kuper, 1983, eh.
1).
Nu vom discuta aici diferenele majore, teoretice i metodologice, dintre
cei doi cercettori. n orice caz, n pofda acestor diferene, ei mprtesc ceea
ce reprezint una dintre caracteristicile distinctive ale antropologiei sociale
britanice clasice: un accent asupra aciunii, prin contrast cu studierea
instituiilor, obiceiurilor, miturilor sau culturilor n ele nsele, un accent care
este de gsit n lucrrile profesorului lui Radclife-Brown, W. H. R. Rivers.
Acesta este un lucru de o importan central n studiul nrudirii i ofer
o cale convenabil de abordare a istoriei conceptului.
Se spune c printele fondator al studiilor contemporane asupra nrudirii
este Lewis H. Morgan, ale crui Sisteme de consanguinitate i afnitate (1870) i
Vechea societate (1877) au provocat o furtun de controverse. Statutul
contemporan al lui Morgan l-ar f surprins pe Malinowski, deoarece Morgan era
privit de Malinowski drept rezumatul colii evoluionare: dup cum spune
Fortes (1969), Teoriile, metodele, ntreaga abordare (a lui Morgan n.t.)
reprezentau, n cea mai desvrit form, tendine crora noua micare n
antropologia social le era antipatic. Reputaia actual a lui Morgan este, n
parte, rezultatul reabilitrii lui Fortes, n care acesta traseaz descendena
ideilor lui Morgan, prin Rivers i Radclife-Brown pn la el nsui. Argumentul
lui Fortes este c dac nlturm ceea ce nc este privit ca reziduu evoluionist,
ipoteza respingtoare a promiscuitii primitive i a mariajului n grup,
schema absurd a stadiilor evoluiei sociale, dependena plictisitoare de
terminologii ale nrudirii ca scop n sine (Fortes, 1969, p. 4), rmnem cu
noiunea unei structuri a relaiilor de rudenie i cu o ncercare de a clasifca
astfel de structuri ntr-o manier structural (suntem tentai chiar sa spunem
structuralist). Terminologiile nrudirii sunt vzute ca sisteme de categorii
ntruchipnd idei specifce, care persist n ciuda schimbrilor din limbajul n
care sunt exprimate i a schimbrii obiceiurilor cu care sunt asociate i care
reprezint seleciuni dintr-un numr limitat de adaptri alternative.
Acest lucru poate prea evident pentru unii cititori; ce altceva pot f
termenii nrudirii dect termenii unui sistem de clasifcare? In orice caz, dup
cum spune Fortes, Medennan (1876) afrmase c sistemele de clasifcare (n
cuvintele lui Rivers) formau pur i simplu un cod de curtoazie al adresrii
ceremoniale (Rivers, 1914, p. 6) i Kroeber susine c ele erau determinate, n
primul rnd, de limb i ca refectau psihologia, nu sociologia (Kroeber,
1909, p. 84), (Fortes, 1969, p. 9).
Morgan fcea distincia, n Sisteme, ntre sisteme de rudenie descriptive
i clasifcatorii. Propriul nostru sistem este descriptiv i orice persoan
nrudit poate f identifcat n mod unic prin combinarea termenilor primari.
Prin contrast, n sistemele clasifcatorii, persoanele nrudite sunt aezate n
clase. Toi indivizii din aceeai clas sunt admii ntr-una i aceeai relaie i
acelai termen special se aplic fecruia. Morgan privete sistemul descriptiv
ca derivnd dintr-un sistem de cstorie pe perechi. n orice caz, n loc s
susin c sistemele terminologice diferite trebuie nelese n relaie cu
sistemele de cstorie, el susine c sistemele descriptive sunt rezultatul
practicilor de cstorie unic preexistente, iar sistemele clasifcatorii, cel al
practicilor de cstorie pluralist de unde rezult ipoteza presupus a
promiscuitii primitive. n orice caz, Fortes (1969, p. 25) insist c Morgan
rmne, din punct de vedere metodologic, pe de-a ntregul n cadrul analizei
sincronice. Numai explicaiile sunt ipotetice i istorice.
Datele de baz ale lui Morgan nu derivau din rapoartele altora, ci erau
rezultatul lucrului pe teren printre indieni americani. Astfel, el a pus accentul
pe utilitatea i necesitatea relaiilor de rudenie n viaa cotidian.
Terminologia relaiilor de rudenie nu este pur i simplu terminologie, ci este
folosit n activitile practice de zi cu zi. Ea nu este studiat i nici nu poate f
neleas, ca scop n sine. Accentul pus pe relaia dintre credine, concepte i
aciuni realizeaz o legtur cu Rivers, Radclife-Brown i antropologia
structural funcional prin contrast cu preocuprile antropologiei culturale
sau structuraliste.
La Morgan nu gsim numai conceptul de sistem i necesitatea de a
nelege sistemul n relaie cu aciunea; n Vechea societate gsim, de
asemenea, dezvoltarea unei distincii care mai trziu va deveni central n
studiul antropologic al relaiilor de rudenie, distincia dintre nrudire i
descenden. Morgan a fost primul care a fcut distincia dintre folosirea
domestic i cea politic a nrudirii. n centrul acestei distincii este o
schimbare a accentului, ntre Sisteme i Vechea Societate, de la sisteme de
clasifcare a rudeniei la grupuri de rude.
Interesul central al lui Morgan n Vechea Societate l reprezint aspectele
structurale ale organizrii politice. n termenii relaiilor de rudenie, el este
preocupat de genuri sau de ceea ce ar trebui s numim acum descenden.
Extraordinara contribuie a lui Morgan aici a fost s recunoasc faptul c (n
cuvintele lui Fortes) dei (descendena) era bazat pe recunoaterea relaiilor
de rudenie, ea era un element mai degrab civil dect domestic i aceasta l-a
condus pe Morgan s fac distincia dintre nrudire i genuri. Morgan a fost
primul care a artat c familia nu poate f elementul de baz al organizrii
sociale, pentru c familia trebuie s includ persoane de ambele sexe, iar dac
legaturile dintre ambele sexe sunt recunoscute, atunci nrudirea nu poate sta la
baza stabilirii de grupuri exclusive.
Pentru ca s fe la baza organizrii societii, sunt necesare grupurile
liniare, bazate pe principiile descendenei unilaterale. Astfel de grupuri i
sisteme de relaii nu i au i nu i pot avea originea n sfera domestic, unde
relaiile sunt bilaterale n mod natural. Deci, att sistemele clasifcatorii de
clasifcare i sistemele unilaterale de formare a grupului sunt vzute ca
distorsiuni culturale ale unei stri de fapt naturale. Astfel de distorsiuni
trebuie nelese n termenii ntrebuinrilor sociale mai largi n care se
ncadreaz. Astfel, Morgan ne avertizeaz mpotriva unei identifcri ctre care
sunt nclinai sociologii i de care nu sunt scutii nici mcar antropologii i
aceasta este identifcarea nrudirii, n sensul ei cel mai larg, cu apartenena la
un grup domestic i cu relaiile interpersonale. Categoria de rude cu obligaii
fa de un Ego dat (rudenia) trebuie s fe deosebit n mod radical de grupul
domestic, care are un caracter politic sau economic, care este, nu mai puin,
defnit n termenii nrudirii. Exact aceste consideraii au ridicat dezbaterea
contemporana asupra semnifcaiei nrudirii. Pentru c, aa cum nrudirea
trece prin categoriile etnic i etic, ea ptrunde i n alte sfere sau instituii
sociale.
n Morgan avem un predecesor a ceea ce n mod curent se consider a f
cele trei mari diviziuni ale studiului relaiilor de rudenie: clasifcare, grupuri i
instituii de rudenie i cstoria sau aliana. n orice caz, s-a spus destul
pentru a sugera c nelegerea relaiilor de rudenie nu progreseaz dac lum
n considerare separat aceste domenii, din moment ce interrelaia dintre aceste
aspecte este cea care constituie fenomenul denumit nrudire i defnete
dezbaterea asupra naturii lui.
Lucrarea lui Morgan a intrat ntr-un con de umbr n timpul ultimelor
decenii ale secolului nousprezece i i-a recucerit poziia numai cnd a fost
preluat de W. H. R. Rivers. Rivers a rmas credincios istoriei ipotetice, dup
cum indic titlul celei mai cunoscute lucrri etnografce a sa Istoria societii
melanesiene (1914 b). Dar n activitatea sa pe teren Rivers a descoperit i a
dezvluit altora importana investigrii comportamentului rudelor una fa de
alta ca un mijloc de a nelege un sistem de relaii de rudenie (Radclife-Brown,
1941,1952, p. 51). n 1909, un antropolog american, A. L. Kroeber, a publicat
un articol n Jurnalul Institutului Regal de Antropologie/care l-a adus n
confict cu Rivers. Ca i Radclife-Brown, Kroeber aducea obiecii antropologiei
evoluioniste care cuta explicaii n evenimente din trecut care nu puteau f
verifcate i care folosea re/aii/e de rudenie 31 trsturi unice att ca
explanandum ct i ca explanans. n orice caz, difcultatea dezbaterii consta n
sistemele terminologiei nrudirii. Rivers susinea c terminologia nrudirii este
aa-zisul precipitat al aciunii sociale: c trasaturile particulare ale
terminologiei rezult din trsturile particulare ale organizrii sociale din
trecut. Dimpotriv, Krauber susine c terminologiile sunt fenomene n primul
rnd lingvistice, deci culturale termenii relaiilor sunt determinai n primul
rnd de factorii lingvistici i sunt afectai numai ocazional i atunci indirect, de
circumstane sociale. Pentru Kroeber, legtura exista ntre structura gndirii
colective i expresia ei lingvistic, dar el nega orice conexiune dintre
terminologie i aciunea instituionalizat, ca s nu mai vorbim de
determinarea terminologiei de ctre comportament, postulat de Rivers.
Astzi ar trebui s fm alturi de afrmaiile lui Kroeber i s negm,
mpreun cu el, determinismul comportamental al lui Rivers. Cu toate acestea,
pe termen lung, poziia lui Rivers avea sa se dovedeasc mai infuent dect cea
a lui Kroeber. Radclife-Brown nu era de acord cu nici unul dintre protagoniti
n dezbaterea urmtoare (pentru poziia adoptat de Rivers vezi Rivers, 1914 b),
din cauz c ambii cercettori considerau explicaiile cauzale ca find piatra de
hotar a tiinei. n orice caz, Radclife-Brown nu protesta numai mpotriva
cutrii de explicaii istorice cauzale, dar i mpotriva relevanei problemei
cauzalitii, att n poziia lui Kroeber ct i n cea a lui Rivers. Radclife-Brown
a nvat de la Rivers (urmndu-l pe Morgan) c exist o legtur intim ntre
terminologie i comportament, dar nega faptul c legtura era cauzal. El
accepta presupunerea lui Kroeber c exista o legtur ntre gndire i
terminologie, accepta ca aceast legtur nu era cauzal, dar nega faptul c
aceata nltura orice ncercare de explicare. Abordarea lui Radclife-Brown
poate f redat cel mai bine prini -un citat extins din lucrarea sa Studiul
sistemelor de rudenie (1941, 1952, pp. 6l-2): Pentru Kroeber nomenclatura
relaiilor de rudenie la un popor reprezint felul lor general de a gndi aplicat
relaiilor de rudenie. Dar i instituiile unui popor reprezint felul lor general de
a gndi aplicat nrudirii i cstoriei. Trebuie s presupunem c Modurile de
a gndi asupra nrudirii, aa cum apar pe de o parte n terminologie i pe de
alt parte n obiceiurile sociale, nu numai c sunt diferite, dar nici mcar nu
au legtur unul cu altul? Aceasta pare s ne propun Kroeber, de fapt
Prerea mea este c nomenclatura relaiilor de rudenie este o parte
intrinsec a unui sistem de rudenie, aa cum este, desigur, o parte intrinsec a
unei limbi. Relaiile dintre nomenclatur i restul sistemului sunt relaia n
cadrul unui ntreg organizat
Sistemele de rudenie sunt fcute i refcute de om, n acelai fel n care
limbile sunt fcute i refcute O limba trebuie s lucreze, adic trebuie s
ofere un instrument de comunicare mai mult sau mai puin adecvat i pentru
ca s poat lucra trebuie s se conformeze unor anumite condiii necesare i
un sistem de rudenie trebuie s lucreze, dac este s existe sau s persiste.
Trebuie s furnizeze un sistem de relaii sociale ordonat i viabil, defnit de
ntrebuinarea social. O comparaie a diferitelor sisteme ne arat cum au fost
create sisteme de rudenie viabile, utiliznd anumite principii structurale i
anumite mecanisme.
Este destul de clar c Radclife-Brown, departe de a respinge orientarea
lingvistic a lui Kroeber, o extinde i o critic. Cunoaterea noastr asupra
sistemelor lingvistice i de rudenie este constituit din nelegerea principiilor
lor structurale, dar trebuie vzut ca aceste principii s fe adecvate, s lucreze
(funcioneze?), oferind un instrument pentru comunicare i un sistem de relaii
sociale ordonat i executabil. Terminologia nrudirii nu mai poate f separat de
instituiile nrudirii, la fel cum limba nu mai poate f separat de actul vorbirii.
n orice caz, legtura dintre sistemul ordonat al relaiilor sociale, terminologia
nrudirii i o manier general de a gndi nu este una exterioar, cauzal, ci
una intern i logic.
Ce vrea s spun Radclife-Brown cnd afrm ca un sistem de relaii de
rudenie trebuie s funcioneze? Rspunsul la aceast ntrebare este
extraordinar de important. El se refer la distribuia unor drepturi i ndatoriri
ntre membrii unei populaii. Aceste drepturi i ndatoriri sunt ataate unor
categorii diferite. Categoriile, care sunt numite de terminologia nrudirii, trebuie
s precead, n mod logic, drepturile i ndatoririle care le sunt ataate; n caz
contrar nu ar mai f nevoie de categorii. Sistemul clasifcrii asigur faptul c
distribuia este ordonat i constituie un sistem, dar este responsabil, de
asemenea, de ndatorirea efectiv a ndatoririlor pe care le distribuie. Sau, cu
alte cuvinte, el furnizeaz o form care trebuie s fe adecvat astfel nct s se
potriveasc coninutului. Dar dac aa stau lucrurile, relaiile de rudenie ar
aprea ca un principiu pur i simplu formal de organizare social, fr un
coninut al su, specifc.
Aceast concluzie este departe de concluzia lui Radclife-Brown. Pentru
cititorul modern exista un anume paradox n abordarea lui Radclife-Brown. n
clasicul eseu pe care l-am citat deja, Radclife-Brown ncearc s explice
noiunea de nrudire. tiind c lucrarea lui Radclife-Brown se preocup pe larg
de complexitile sistemelor unilineale i de terminologia clasifcatoare, care se
extinde dincolo de domeniul domestic i c el a pus accentul pe importana
relaiilor legale ca i corelativi, dac nu determinani, ai terminologiei nrudirii,
suntem surprini s descoperim c ncercarea de defniie a lui Radclife-Brown
ncepe cu o descriere a familiei elementare. n orice caz, la o cercetare mai
apropiat, acest termen nu se refer la un grup domestic ci la o categorie de
rude ai cror membri sunt n relaie direct unii cu alii (rude primare), aceste
relaii (printe-copil; frate-frate; so-soie) constituind elementele oricrui
sistem de nrudire i afnitate. Orice ego dat aparine de obicei de doua familii
de acest tip: aceea n care s-a nscut i aceea creat prin cstorie. Acest
angrenaj de familii elementare creeaz o reea de relaii genealogice, care se
rspndete indefnit (Radclife-Brown, 1941, 1952, p. 52).
Aici avem mai mult o descriere a categoriilor, dect a grupurilor
domestice; n categorii de felul acesta, fe ele legate sau nu, relaiile dintre
membri sunt caracterizate de intimitate sau familiaritate. Fiecare ego este privit
ca find n centrul unei reele de relaii ramifcate, care poate f specifcat n
termenii relaiilor genealogice sau biologice elementare. Radclife-Brown
continu: Relaiile cultural recunoscute n acest fel constituie ceea ce eu
numesc un sistem de relaii de rudenie (loc. ct.).
n acest moment, este necesar s suprapunem concepia lui Radclife-
Brown despre rudenie cu cea a lui Malinowski. Contribuia lui Malinowski la
studiul relaiilor de rudenie a fost cea mai puin infuent dintre cele dou i n
general se consider c ea se bazeaz pe dou elemente: principiul
legitimitii i teoria extins a relaiilor de rudenie. Principiul legitimitii
susine c n toate societile, un tat social: este privit de legi, obiceiuri i
moral ca un element indispensabil al grupului procreativ. Femeia trebuie s se
cstoreasc nainte sa i se dea legitimitatea de a concepe, sau, altfel, o
cstorie ulterioar ori un act de adopie [este necesar pentru a da] copilului
un statut deplin, civil sau tribal. (Malinowski, 1930, p. 24).
Acest principiu este important, mai puin pentru ceea ce afrm i mai
mult pentru distincia implicit pe care o stabilete ntre pater i genitor. Pentru
membrii unei societi, a recunoate un brbat ca genitorul unui copil nu este
acelai lucru ca acordarea apartenenei copilului grupului social adecvat.
Pentru aceasta, copilul trebuie s aib un tat legal sau ritual pater.
Atribuirea paternitii sociale nu numai c nu este bazat pe paternitatea
genetic; nu este bazat nici mcar pe existena unei relaii ntre persoanele
care joac rolurile de tat i copjl relaia decurge din atribuire i nu atribuirea
din relaie. Astfel, Malinowski recunoate prioritatea logic a categoriilor fa de
drepturi i ndatoriri. Acest principiu este deci n total contradicie cu
expunerea unei teorii extinse a rudeniei, fcut de Malinowski. Malinowski
(1930) scria c familia este, dintotdeauna, instituia domestic par excellence
Clanul, pe de alt parte, nu este o instituie domestic. Legturile de clan se
dezvolt mult mai trziu n via i ele iau natere din legturile primare, de
rudenie, ale familiei. Astfel relaiile preced categoriile, iar descendena apare
dintr-o extindere a sentimentelor generate n cadrul domeniului domestic ctre
nivelul social, nu n vreo perioad istoric ndeprtat, ci n fecare generaie.
Dar Malinowski susinea, aa cum fcuser i Radclife-Brown i Fortes dup
el, c relaiile de familie sau cele de fliaie, sau cele de rudenie (prin
contrast cu descendena) erau universal bilaterale.
Descendena este recunoscut ca find unilateral. Cum pot f relaiile
unilaterale o extensie a celor bilaterale? Rspunsul lui Malinowski a fost sa
identifce bilaterale cu natura (aa cum a fcut Morgan) i s vad folosirea
principiului unilateral n formarea grupului de descendeni ca rezultatul
distorsiunii naturii de ctre cultur. n orice caz, aceast teorie las cultura s
par o cauz misterioas i inexplicabil i nu reuete s explice folosirea mai
larg a relaiilor de rudenie elementare, ceea ce este, n primul rnd, ntregul
scop al teoriilor extinse de rudenie.
n acest amestec se confund raionalul i empiricul, iar Radclife-Brown
a reuit s-l evite. Dup cum am vzut, Radclife-Brown a considerat c relaiile
caracteristice sferei domestice dau elementele logice elementare pentru
structuri mai largi i nu c sfera domestic genereaz o dinamic de sentimente
care servete drept cauz pentru aceste structuri mai largi. Pentru el, largul
avea rdcini logice n ngust, dar nu era, n nici un fel, cauzat de acesta.
Legtura este, deci, o legtur structural ntre elemente de aceeai cultur.
Orice explicaie a diferenelor intersocietale dintre culturi mai largi, nu poate f
explicat cultural, deoarece structurile ntre care exist diferene nu formeaz o
parte dintr-un ntreg cultural mai larg; ele ar trebui mai degrab cercetate n
termenii foloaselor diferite n slujba crora sunt puse aceste structuri, ceea ce
ar oferi criteriile pentru a vedea dac ele funcioneaz sau nu. Pentru Radclife-
Brown, problematica central a relaiilor de rudenie n societile cu grupuri de
descendeni consta n eliberarea legturilor afective bilaterale pentru rudele
apropiate, legturi generate prin apartenena la grupul domestic, cu ndatoririle
i obligaiile membrilor grupului de descendeni, alocate pe principii
unilaterale.
n lumina diferenelor existente ntre Radclife-Brown i Malinowski, pare
surprinztor la prima vedere comentariul lui Fortes, cum c, n abordrile
ambilor cercettori (Fortes, 1969, p. 48), punctul de vedere al lui Fortes este,
desigur, unul structural: pentru ambii cercettori, sistemul relaiilor de
rudenie este considerat ca o reea bilateral de relaii diadice, radiind dinspre
familia elementar, ducnd la o analiz diadic ce se acorda bine cu o
interpretare genealogic a relaiilor de rudenie (Fortes, 1969, p. 49). n orice
caz, categoriile de rude i grupurile de descendeni nu sunt aglomerri de
relaii diadice; membrii lor nu se raporteaz unii la alii n termenii unor
nlnuiri de relaii, indicate prin secvene de termeni elementari, pe care se
bazeaz apartenena lor. Aceste relaii sunt mai degrab unele de identitate i
asemnare. Fortes (1953, p. 30) nota c n societile cu o diviziune a muncii
sczut i cu diviziune social mic, nimic nu ar putea stabili locul cuiva n
societate, att de precis i indiscutabil ca originea*, adic locul unei persoane
n reeaua de relaii genealogice. n orice caz, dac funcia poziionrii n funcie
de rudenie este de a furniza identitate individual, funcia organizrii grupului
de descendeni chiar dac este unul de linie sau de clan este de a aboli
diferenele sociale dintre membrii unui subgrup, de a folosi nrudirea pentru a
depi diferenele individuale. Acest lucru este posibil pentru c, pentru
scopuri practice, recunoaterea apartenenei la grupuri de descendeni nu
depinde de cunotinele genealogice, dei aceste cunotine puteau f acumulate
n atribuirea original. Dup cum spune Fortes (1969, p. 50): oamenii se af
n poziii de statut raportate la alte poziii de statut prin sistemul de
terminologie i obiceiuri, nu prin [poziionarea] n poziii genealogice
descriptibile. Nerecunoaterea acestui fapt este numit de Fortes sofsm
genealogic, ceea ce, afrm el, l fac pe cercettor s nu vad c un ego dat are
nu unul ci dou statuturi derivate din nrudire: unul individual, derivat din
rudenia bilateral i un statut de clas derivat de apartenena la un grup de
descendeni.
Ne putem gndi la grupurile de descendeni ca find clasele societilor
simple. Folosesc aici, n mod voit, termenul clase. Sigur c nu-l folosesc n
sensul marxist obinuit, cu referire la un sistem de relaii productive, nici n
cellalt sens, care l defnete, inter alia, ca pe un strat dechis. Mai degrab l
folosesc n sensul marxist suprastructural, pentru a m referi la relaii n care
participanii se orienteaz unul ctre altul numai ca membrii unei categorii
sau, ca s folosesc o terminologie de mod veche, ca purttori de poziii
structurale. Relaiile de clasa n sociologie sunt contrapuse relaiilor de
rudenie, vrstei, genului i relaiilor comunitare, pe baza caracteristicilor
universale ale primelor i a caracterului particular al ultimelor. Deci este
salutar s reamintim ca relaiile de descenden sunt relaii universale, bazate
pe nrudire. Categoriile de descendeni sunt i grupuri corporative, dup cum a
recunoscut ntr-un trziu Radclife-Brown (1935, 1957), iar instituiile care le
defnesc nu sunt modele obinuite de interaciune ntre persoane [dup cum
se sugereaz n modelul genealogic] ci Vehiculele interesului i cerinele ce
eman din structura de ansamblu a societii (Fortes, 1969, pp. 50-l). i n
acest sens, grupurile de descendeni sunt ca i clasele: ele conin indivizi care
ocup aceeai poziie n structura social din care mprtesc interese comune
care pot intra n confict cu cele ale altor categorii de acelai tip i care sunt
exprimate prin organizare.
Nu pot f opuse, n mod simplist, aspectelor economice i politice (sau
religioase) ale structurii sociale; nici nu pot f identifcate cu sfera domestic,
prin opoziie cu cea public, nici mcar cu relaiile particulare n opoziie cu
cele universale, din moment ce par s traverseze dihotomiile din gndirea
sociologilor i nu s constituie o parte a lor.
Astzi ar f acceptat drept corect opinia lui Fortes ca progresul major n
teoria relaiilor de rudenie dup Radclife-Brown a fost separarea analitic a
domeniului politico-legal de domeniul familial sau domestic, n cadrul
universului social general a ceea ce am numit, cu stngcie, sisteme bazate pe
relaii de rudenie (Fortes, 1969, p. 72). Desigur, Fortes era principalul
contribuitor al acestei micri de separare analitic. Lui Fortes i s-a atribuit
adeseori distincia dintre rudenie i descenden: prima, bilateral i
ridicndu-se din sfera domestic i reproductiv; cea de-a doua preocupndu-
se de alocarea indivizilor ctre grupuri corporative a cror semnifcaie este
juridic i politic (pentru punctul de vedere al lui Fortes, vezi Fortes, 1969, dr.
10). Acest lucru nedreptete sofsticarea poziiei lui Fortes i n acelai timp
este foarte periculos dac se aplic felului n care gndise n societile lumii
nti. De exemplu, ntr-o lucrare recent asupra metodologiei de cercetare a
relaiilor de rudenie, Barnard i Gbod (1984, p. 34) susin ca n aezrile
urbane tind s fe mai puin evidente n domeniul public: devin, mai presus de
toate, relaii domestice [accentuat n original]. Printre multele greeli din
aceast afrmaie se af i 1) presupunerea c sferele public i domestic
epuizeaz universul semnifcaiei relaiilor de rudenie i 2) identifcarea tacit a
sferei publice cu cea politico-juridic, economic.
Folosirea de ctre Fortes a termenului domeniu este nefericit, deoarece
predispune la concretizarea domesticului i a politicului etc, pe cnd intenia sa
este de a face o distincie analitic, n articolul su despre grupurile unilineare
de descendni, Fortes (1953, p. 29) argumenta c ar trebui s ne gndim la
structura social n termenii nivelurilor de organizare. El continu:
Putem investiga structura social total la nivelul organizrii locale, la
acela al relaiilor de rudenie, la nivelul structurii i administraiei grupului
corporativ i [la] acela al instituiilor rituale Una din problemele analizei i
expunerii este perceperea i enunarea faptului c toate nivelurile structurii
sunt implicate simultan n fecare din relaiile i activitile sociale, (idem).
Distincia dintre nrudire i descenden nu este una ntre sfere separate
sau seturi de relaii diferite, ci una ntre dou aspecte ale unei relaii. ntr-un
sistem de descenden pe linie patern, relaia unui om cu tatl su are dou
elemente: este o relaie ntre rude apropiate i o relaie ntre doi membri ai
aceluiai grup politico-juridic. n schimb, relaia dintre acelai om i mama sa
are i ea dou elemente: nrudire apropiat i apartenen politico-juridic de
grup diferit. Fortes nu vrea s spun, dup cum pretindea Dumont (1971, p.
76) c descendena unilinial este un aspect al ordinii politico-juridice i nu al
nrudirii. Fortes vrea s spun de fapt c organizarea grupului de descenden
trebuie neleas din punctul de vedere al ntregului sistem social i nu din
acela al unui ego ipotetic Cosanguitatea i afnitatea nu sunt sufciente, n
sine, pentru a da natere acestor aranjamente structurale Descendena este,
n mod fundamental, un concept juridic (Fortes, 1953, p. 30). n orice caz,
Fortes continu sa lege domesticul i politicul printr-o examinare a segmentrii
neamurilor: neamurile (i deci societatea) se rennoiesc prin familie, prin
generaii succesive; iar creterea i segmentarea au loc n neamuri pe baza
legturilor i rupturilor dintre so i soie ntre frai vitregi i ntre generaii.
Studiul acestui proces a adugat mult nelegerii noastre asupra aspectelor
binecunoscute ale structurii de familie i de rudenie (Fortes, 1953, p. 33).
Grupurile de descendeni nu sunt grupuri ori legale ori de rudenie. Nici
familii nu sunt. Relaiile n ambele grupuri au aspecte politico-juridice i de
rudenie: acest lucru trebuie s fe aa, pentru c toi indivizii sunt, simultan,
membri ai ambelor tipuri de grup i grupurile de descendeni sunt formate pe
baza unor principii care pot f exprimate numai n acelai limbaj care este
folosit penru a specifca relaia care se ridic din activiti procreative.
Aceleai concepte sunt folosite att pentru a individualiza ct i pentru a
uni i, ca rezultat, relaiile diadice sunt capabile de a evoca simultan att
identitatea ct i diferena prilor lor. n mod similar, toi indivizii, pe lng c
sunt membrii grupurilor corporative exclusive crora le datoreaz loialitate
politic, sunt i legai prin legturi de fliaie de rude din alte grupuri,
conectnd astfel grupurile majore n care este mprit societatea i oferind un
principiu al segmentrii acestui gen de grupuri. Fortes a atras atenia asupra
importanei relaiilor bilaterale n meninerea structurii societilor formate din
grupuri de descendeni crend termenul fliaie complementar pentru a se
referi Ia recunoaterea legturilor prin printele din care nu se consider c se
trage descendentul.
Atunci a izbucnit o dezbatere aprins ntre Fortes i Edmund Leach
asupra felului n care legturile care conecteaz diverse grupuri de descendeni
ar trebui conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin cstoria dintre
grupurile de descendeni astfel nct rudele unuia dintre soi se nrudesc cu
cellalt. Deci, n societile formate din grupuri de descendeni i care au reguli
de exogamie (cstoria n afara grupului propriu), care prescriu sau specifc
grupul preferat din care s provin soia, grupurile diferite de descendeni pot f
vzute ca find nrudite (relaii prin cstorie). Aceasta este poziia celor ca
Leach, care au fost numii teoreticieni ai alianei. Teoreticienii descendenei vd
semnifcaia unor astfel de relaii rezultnd din cstorie ca creatoare, n
generaia urmtoare, de legturi de rudenie ntre grupuri. Ne-antropologii
gsesc c aceast disput este greu de neles, dar ea poate f explicat prin
referire la experiena comun a relaiilor familiale din propria noastr societate.
Cum ar trebui s-i perceap un brbat pe prinii soiei sale: ca socri (prini
dup lege, rudele soiei sale) sau ca bunicii copiilor lui (rudele rudelor sale)?
Desigur, ei sunt i una i alta, cci aa sunt i relaiile dintre grupurile de
descendeni exogame, cstorite ntre ele, iar daca acesta este singurul punct al
dezbaterii, ea nu este dect, dup cum spune Fortes, cazuistic pur. Deci
trebuie s fe alte consideraii la mijloc pentru a explica disputa dintre
teoreticienii alianei i cei ai descendenei n antropologie.
Problema aici este cea sociologic general, care privete natura
solidaritii sociale. Societile formate din grupuri de descendeni sunt, dup
terminologia turkeimian, societi segmentare exprimndu-i solidaritatea
prin asemnare, relaiile dintre segmente, ca i cele din cadrul acestora find
cimentate (dup cum spune Fortes) de rudenie. Membrii oricrei populaii
stabile care se cstoresc ntre ei devin cu timpul conectai de o reea de
legturi de rudenie, iar categoriile locuitor i rud devin identice. Aceasta
reea de nrudiri este ntretiat de diviziuni economice i politico-juridice
suprapuse peste ea. Stabilitatea structurii este garantat de o balan ntre
principii unifcatoare i divizatoare, ntre nrudire i descenden.
Prin contrast, coala alianei vede principiile unifcatoare nu n ci n
schimb. n gndirea sociologic clasic, ca i n cultura noastr proprie,
schimbul poart sensul pe care l are n teoria economic. Este o relaie
diadic ce depinde de echivalena a ceea ce este schimbat. Dac schimbul este
echivalent, atunci el devine ininteligibil, dac cei care iau parte la el nu sunt
difereniai i cele dou fuxuri implicate n schimb nu sunt calitativ diferite. De
aici rezult c schimbul nu a fost vzut, n mod tradiional, ca un mecanism de
solidaritate n societile segmentare (adic nedifereniate), ci ca mecanismul
integrator n cele difereniate. coala alianei produce confuzie (?) n aceast
dihotomie convenabil presupunnd c schimbul este mecanismul integrator n
societile segmentare.
Aceast prere deriv din lucrarea antropologului structuralist francez
Claude Levi-Strauss, care afrma n lucrarea sa de baz Structuri elementare
ale nrudirii (1969) c originea fundamental a solidaritii sociale st n tabu-
ul incestului. Mult dezbtut problem a universalitii tabu-ului nu trebuie s
ne in pe loc. Trebuie numai s notm c n nici o societate oamenii nu se
mperecheaz cu rudele lor primare i n multe societi interdicia este mult
mai extins. Acestea find faptele, oricum ar f ele explicate, n toate societile
oamenii trebuie s-i caute parteneri n afara grupului lor natal. Astfel, oricare
ar f societatea n discuie, ea este compus din o pluralitate de grupuri
exclusive care schimb parteneri. Cea mai primitiv form de solidaritate
social este deci cea a schimbului.
Acest punct de vedere poate prea extrem de ocant cititorului ne-
antropolog. El este mai puin ocant pentru antropologi. Muli antropologi ar
cdea de acord asupra faptului c principiul fundamental al schimbului nu
este cel al echivalenei ci cel al reciprocitii, adic principiul c acceptarea
unui dar creeaz obligaia de a rspunde cu un dar. Aa cum economicul,
cum l nelegem n propria noastr societate i cultur, este numai o form
cultural specifc a unui univers social, schimbul-echivalent (analizat de
teoria economic clasica i succesorii ei) este numai o form specifc cultural
de schimb. Este schimb deoarece se bazeaz ca toate formele de schimb pe
reciprocitate. Ceea ce afrm teoreticienii alianei este c schimbul, n sensul
general (nu specifc cultural) este cea mai primitiv form de solidaritate.
n ceea ce privete disputa cu teoria descendenei, interpretarea
schimbului (alianei) pstreaz distinct grania dintre grupurile de
descendeni, n timp ce teoria descendenei o spulber. Analiza lui Levi-Strauss
(1969) face posibil scoaterea unui numr mic de principii dinw. Diversitatea
regulilor cstoriei, n timp ce teoria descendenei nu face acest lucru, iar
mijlocul su de a face aceasta este distincia dintre schimbul generalizat sau
restrictiv. n orice caz trebuie notat c logic, simplifcarea prin mijloace de
referin la conceptul schimbului depinde de o specifcare a diversitii regulilor
cstoriei n termenii relaiilor de rudenie; de exemplu cea mai efcient form
de schimb general este cea care rezult dintr-o regul de cstorie care s
stipuleze c fecare brbat trebuie s se cstoreasc cu fica fratelui mamei lui,
o membr a unei categorii de rudenie specifc. Cu alte cuvinte, cnd cineva se
cstorete n felul acesta ntr-un neam diferit, se cstorete printre rudele
sale, dei n afara grupului su de descenden, o circumstan care
difereniaz marcant cstoriile n societile cu grupuri de descenden de
cstoriile din societile fr astfel de grupuri, societi ca a noastr.
Una din difcultile acestei dezbateri este lipsa acordului asupra
obiectului ei. Fortes (1969) respinge prerea c obiectul dezbaterii l reprezint
ntrebarea care este cel mai important determinant al sistemelor de rudenie i
afnitate: relaiile de rudenie sau cstoria? Obiecia lui Fortes este c,
concentrndu-se asupra regulilor de cstorie, Levi-Strauss privete grupurile
de descendeni ca grupuri natale ca pe un fel de grup de rudenie primar (o
familie extins?) i astfel ignor caracterul lor politico-juridic. Teoria alianei
nu recunoate determinanii politico-juridici ai relaiilor de rudenie,
descenden i cstorie, (Fortes, 1969, p. 83) i fcnd aceasta ignor
semnifcaia unor astfel de relaii pentru participani.
Paradigma teoretica trasat de observ ator i paradigma practic folosit
de actori ntr-un sistem social nu sunt antinomice dup cum par s susin
Levi-Strauss i alii Un bun model teoretic Trebuie s corespund
modelului pragmatic (Fortes, 1969, p. 82, n. 36).
n timp ce ntreaga chestiune a relaiilor i regulilor de cstorie dintre
grupurile de descendeni are o relevan mica asupra nrudirii n societile
lumii nti, care reprezint preocuparea acestei cri, dezbaterea poate f vzut
ca refectnd tendinele divergente n concepia de rudenie pe care le-a expus
deja acest capitol. n primul rnd, este tensiunea dintre concepiile emic i
etic asupra relaiilor de rudenie; ntre reeaua genealogic de relaii biologice
pe de o parte i semnifcativele relaii sociale construite peste ele i concepia
asupra nrudirii care le informeaz n cultura despre care este vorba, pe de alt
parte. n al doilea rnd, exist problema raportului concepiilor i relaiilor a
cror referin fundamental o reprezint activitile procreative i domeniul
domestic, cu concepia i relaiile care aparin altor domenii. Esenial, aceste
dou probleme stau la baza ndoielii asupra nelesului conceptului de nrudire
i aceast discuie va f subiectul capitolului urmtor.
n orice caz, exist o a treia problem care este poate mai important
dect oricare, deoarece desparte antropologia cultural i structuralist de
antropologia social. i aceasta este problema relaiei dintre un principiu
structural i un sistem de clasifcare i folosul practic care i se atribuie.
Conceptul de rudenie.
Aceast carte are n vedere rudenia i nu familia. Familiile sunt n
general privite ca grupuri domestice n cadrul crora are loc reproducerea.
Reproducerea este, n mod evident, o caracteristic uman universal, find o
caracteristic natural a speciilor. Exist deci o ntrebare universal care poate
f pus pentru orice societate: care sunt regulile sociale care guverneaz
activitile i relaiile care au de-a face cu reproducia? n acest caz, nu este nici
o difcultate n specifcarea nelesului care este central oricrei trsturi a vieii
sociale despre care presupunem c este familial sau reproductiv. Att
categoriile membrilor ct i cele ale observatorilor trebuie s fac referire la
aceasta activitate universal dac aceste categorii vor f denumite corect
familiale/reproductive. Regulile, rolurile, relaiile i grupurile care poart acea
referin n orice societate dat trebuie privite ca variaii culturale i sociale pe
o tem natural, universal. Relaiile reproductive sunt, simultan, culturale i
naturale. Ele nu pot f specifcate fr vreo referire la activitile intrinseci
reproduciei, dar nu implic n mod necesar nici un sistem de clasifcare a
persoanelor.
n orice caz, preocuparea acestei cri nu o constituie instituiile
reproductive/familiale, ci. n societatea primitiv, clanurile i neamurile nu
sunt grupuri reproductive. n societatea noastr cooperarea rudei nu este
restrns la sfera reproductiv i domestic i nu implic n mod necesar
sarcinile caracteristice acelei sfere. n ambele tipuri de societate, relaiile
semnifcative depind de un sistem de clasifcare, iar acest sistem de clasifcare
determin care dintre relaiile generate de procesul reproductiv sunt
semnifcative pentru aciunea sociala i n ce fel. Este deci obinuit distincia
dintre legturile biologice sau fzice i nrudirea social, folosindu-le pe primele
pentru a obine o reea etic pentru a trasa relaiile emice ale nrudirii sociale.
n orice caz, pentru c nu toate relaiile fzice posibile sunt recunoscute n
scopul aciunii sociale, nu putem s spunem, pur i simplu, c rudenia se
refer la categoriile culturale pentru descrierea legaturilor biologice. Dup cum
afrm Needham (1960, p. 96): distincia dintre biologic i noiunea de
descenden este pons asinorutn n sistemele de descenden. Aadar
studenii la antropologie sunt adeseori nvai c biologia este o chestiune, iar
descendena alta, destul de diferit (Needham, 1960, p. 97). Oricum, pentru
Gellner (1960, 1973, p. 170) acesta constituie unul din multele sloganuri
neltoare despre presupusa independen a nrudirii fzice i sociale. Este
destinat s exprime punctul de vedere primitiv c nrudirea fzic i cea
social nu sunt identice, n timp ce ignor un alt punct de vedere, puin mai
subtil, care se ocup de legtura lor eseniala (Gellner, 1073, p. 171).
Pentru Gellner, termenul rudenie nu se refer nici la un set de roluri,
statuturi i relaii (adic, la aspectul social al rudeniei) nici la poziia fzic a
rudei (adic situarea ntr-o reea de relaii biologice). Legtura dintre [cele
dou] constituie mult din studiul [structurii relaiilor de rudenie] (Gellner,
1973, p. 171). Cu alte cuvinte, legtura dintre categoriile etice de nrudire
biologic i categoriile emice ale terminologiei rudeniei constituie relaii de
rudenie pentru Gellner, astfel nct att observatorul ct i participanii au un
rol n constituirea unui set dat de relaii ca relaia de rudenie, dar aceste dou
roluri sunt, n mod logic, independente. Concluzia observatorului este c
structura unui set de termeni nrudii depete sistematic reeaua de legturi
biologice care sprijin presupunerea c acel set este un set de termeni de
rudenie.
Gellner i stabilete poziia ca rspuns la un atac al lui Needham (1960)
la un articol al lui Gellner (1957) n Filosofa tiinei, articol intitulat Limbajul
ideal i structura relaiilor de rudenie. Articolul lui Gellner nu trata natura
rudeniei sau semnifcaia termenului, ci dezvoltarea unui limbaj care ar f putut
specifca, formal, proprietile reelei de legturi biologice pe care le depete
sistematic structura termenilor de rudenie. Fcnd acest lucru, Gellner a
trebuit s fac distincia i totodat s coreleze legturile biologice i sociale:
structura de rudenie nseamn doua lucruri separate dei antropologii au
dreptate sa nu le separe, n mod normal (Gellner, 1957, p. 235). Dezbaterea,
iscat de articol, a continuat ca i cum cele doua lucruri separate erau orice
set de termeni de rudenie cu prescripiile lor comportamentale aferente i
paradigma legturii biologice generat de permutarea termenilor genealogici
elementari. Adic, s-a procedat ca i cum distincia lui Gellner era ntre social
i natural/biologic/fzic. Dar nu acesta era cazul de fapt. Primul din cele doua
lucruri separate ale lui Gellner era ce fel de mperecheri apar n realitate.
Aici, important este ca relaiile biologice care exist printre membrii unei
populaii date plasa sau reeaua de legturi biologice nu sunt produsul
mperecherii ntmpltoare, ci sunt structurate, din moment ce nu sunt
permise toate tipurile de mperechere, nu sunt toate preferate, sau nu au
aceeai probabilitate de a se ntmpla. Pluralitatea relaiilor fzice care exist
n cadrul unei populaii este deci un produs social, un ser structurat, nu o
simpl alturare. Astfel, primul dintre lucrurile separate ale lui Gellner nu
este unul natural (prin opoziie cu social), ci un set de relaii naturale
structurat social.
Al doilea referent atribuit de Gellner termenului structur de rudenie este
corelarea rolurilor sociale cu statutele structurii de rudenie n primul sens al
termenului. Fiecare parte a dihotomiei lui Gellner este o relaie: n primul rnd
ntre form i coninut forma determinat social a relaiilor biologice; n cel
de-al doilea caz este o relaie ntre poziionarea n structura de rudenie n
primul sens i setul de drepturi i obligaii i relaii constitutive ale structurii
sociale. La nivelul fenomenelor nu este posibil, desigur, s facem distincia
dintre aceste lucruri. Este posibil numai s specifcm regulile de mperechere
care determin tipurile de mperechere care au loc de fapt n termenii setului de
nume pentru poziii de rudenie al membrilor, care poart cu ele o specifcare a
drepturilor i ndatoririlor care exist ntre poziiile defnite de ele. Separarea
este posibil numai n virtutea recurgerii, de ctre observator, la un set de
categorii etice pentru a specifca modelele de mperechere.
Esena dezbaterii nu privete, aadar, relaia dintre natural i social. Este
mai degrab o dezbatere/despre/posibilitatea ca naturalul s ofere baza pentru
construirea unui limbaj descriptiv privilegiat (nu ideal) pentru scopurile
comparaiei trans-culturale. Astfel de limbaj poate f numit privilegiat dac nu
este produsul determinat cultural al propriei societi a observatorului. Dac
nu ar f privilegiat n acest fel, observatorul s-ar face vinovat de impunerea
categoriilor propriei sale culturi celor aparinnd altor culturi i astfel ar cdea
n pcatul etnocentrismului. Vreau s spun ca aceast problem este central
dezbaterii pentru c distincia original a lui Gellner ntre dou lucruri
separate depinde de o presupunere fundamental. Aceast presupunere este
c n principiu este posibil s descrii structura de rudenie n primul sens ntr-
un limbaj care este independent logic de acel limbaj constituit de categoriile
emice folosite de membri. Numai dac presupunerea se dovedete adevrat,
este posibil afrmaia c structura de rudenie n cel de-al doilea sens al lui
Gellner este corelarea rolurilor sociale cu structura de rudenie n primul sens.
Att n articolul lui original ct i n replica sa la Needham, Gellner spune
foarte clar c aceast relaie/corelare este, dup cum sugereaz i termenul
corelare, o relaie sintetic, contingen. i aa i trebuie s fe, din moment ce,
dac era una necesar, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie.
Prpastia dintre Gellner i Needham nu se manifest nicieri mai clar
dect n afrmaia lui Needham c ceea ce Gellner numete predicate
sociologice nu poate f, pur i simplu ntmpltoare: categoriile de clasifcare
i statutul juridic al persoanei defnite de el sunt pri inseparabile ale unuia i
aceluiai sistem (Needham, 1960, p. 100). Dac vorbim de un sistem emic,
acest lucru este, n mod clar, corect. Dar Gellner nu vorbete despre aceasta; el
vorbete despre relaia dintre un sistem etic i unul emic.
Gellner are aadar dreptate cnd presupune c Needham a neles greit
articolul su original. El are de asemenea dreptate i cnd presupune ca orice
ncercare de a anula relaia dintre natural i social n defniia rudeniei duce la
o absurditate: . Antropologii spun deseori ca, de exemplu, rudenia este de
mare importana n societile mai simple, sau ca n unele din societile de
acest fel poziia unui om n structura social este determinat de naterea lui.
S presupunem pentru moment c Needham are dreptate i c aceasta
nsemna (pur i simplu) rudenie social i (pur i simplu) natere social i c
legtura acestora cu nrudirea fzic sau cu naterea erau pur i simplu
ntmpltoare sau irelevante din punct de vedere sociologic. nelesul declaraiei
citate ar degenera atunci n a spune ceva aproape pe de-a-ntregul gunos,
adic, c societile simple au un fel de structur a relaiilor, iar poziia social
a unui om este determinat de ceva. (Gellner, 1975, p. 165).
Ar f putut oponentul lui Gellner s replice c se afrm de fapt c
poziiile sociale n societile mai simple sunt concepute de membrii lor n
termeni mprumutai din rudenia fzic? Nu, spune Gellner, din moment ce
singurul fel de a ti c unii termeni ai limbajului sunt termeni de rudenie este
faptul c aplicarea lor se suprapune rudeniei fzice, (loc. ct.).
Devine evident c, dac este posibil sau nu s construim un limbaj
privilegiat pentru specifcar structurii de rudenie, este necesar, pentru a salva
termenul rudenie de vid, ca termenul nsui s aib un statut privilegiat, adic
trebuie s existe un fel de test pentru a vedea dac un set de termeni are o
referin de rudenie independent de concepia membrilor asupra
caracterizrii acelui set, iar testul lui Gellner este suprapunerea sistematic cu
rudenia fzica. n orice caz, nu exist realitate natural care s poat f nsuit
independent de concepiile noastre asupra ei, numite rudenie fzic, iar
noiunea acestui test obiectiv depinde de nendoielnica acceptare a concepiei
noastre de legtur fzic. Toate principiile universale n antropologie au trebuit
s lupte cu aceast difcultate i dezbaterile au izbucnit asupra defniiei religiei
i cstoriei. Oricum, n cazul relaiilor de rudenie, putem f tentai s
presupunem c conceptele care au o referire natural evit difcultile logice
ataate stabilirii altor defniii transculturale. Din nefericire nu este aa.
Putem iei din aceast difcultate afrmnd c un termen are sens att
prin relaia sa cu ali termeni (etnici) n acelai sistem, ct i prin referina sa.
Referentul termenului poate f clasifcat n categorii etice fr a violenta
autenticitatea conceptelor emice ale membrilor. Aceasta, n orice caz, are
consecine majore pentru nelegerea semnifcaiei relaiilor de rudenie. Ne
conduce la presupunerea c funcia universal a rudeniei este cognitiv i nu
normativ. Dac afrmm c doua sisteme de relaii n dou societi diferite
sunt, ambele, relaii de rudenie, afrmm c ele sunt sisteme care clasifc i
difereniaz pe baza referirii la rudenia fzic. Nu afrmm c relaiile care
decurg din realitile astfel defnite sunt politice, juridice sau religioase; nici c
sunt personale, afective, domestice sau particulare; nici publice, raionale,
categorice sau instrumentale. A afrma c relaiile despre care este vorba sunt
relaii de rudenie nseamn a afrma pur i simplu c ele deriv dintr-un sistem
de categorii i poziii care au raport cu rudenia fzic oricum ar f conceput.
Singurul lucru pe care l au n comun sistemele de rudenie, n mod necesar,
este acela c ele sunt sisteme cognitive la care se recurge pentru ordonarea
relaiilor sociale care au legtur cu vreun aspect al rudeniei fzice.
Abordarea lui Gellner nu implica numai dou relaii; implic, de
asemenea, nu una ci dou suprapuneri iar acest lucru poate f vzut clar
numai cnd recunoatem natura esenial cognitiv a sistemelor de rudenie.
Reeaua de relaii care decurge din nomenclatura unui sistem de rudenie
trebuie s se suprapun sistematic pe de o parte reelei de relaii biologice i pe
de alt parte reelei de relaii sociale din societatea avut n vedere. A
presupune centralitatea rudeniei n societile simple nseamn s presupunem
c aceasta a doua suprapunere este extensiv, dac nu exhaustiv. Dac ar f
exhaustiv, atunci toate drepturile, ndatoririle i obligaiile unei persoane,
apartenena la grup i la categorie i relaiile care decurg din acestea, ar putea
f deduse cunoscnd poziia acelei persoane n cadrul sistemului de rudenie, n
societile complexe, desigur c nu acesta este cazul. ntr-adevr, foarte puin
poate f dedus (despre o persoan n.t.) din cunoaterea poziiei n reeaua de
rudenie i ceea ce poate f dedus tinde s se refere la sfera domestic. Ca
rezultat, nelegerea cultural-istoric a rudeniei n Occident n secolul douzeci
tinde sa atribuie relaiilor de rudenie un coninut particular care este familial.
Aceast atribuire nu ne las sa vedem infuena ptrunztoare a rudeniei
n alte domenii sociale dect cel al domesticului. n orice caz, a presupune
gradul de ptrundere al acestei infuene nu nseamn a ne dezice depoziia lui
Gellner sau de afrmaia c cea de a doua suprapunere (ntre sistemul de
rudenie i totalitatea relaiilor sociale) nu este extensiv. Gellner este preocupat
de suprapunerea sistematic a trei structuri, adic a trei seturi ordonate de
relaii. Ordonarea seturilor i sistematicitatea suprapunerii lor fac posibil
implicaia dintre poziia n reeaua biologic spre poziia n reeaua de rudenie
i din poziia n reeaua de rudenie ctre poziia n structura relaiilor sociale.
Insistena lui Gellner asupra neprevzutului relaiei dintre aceste trei
seturi de relaii nu trebuie neleas greit. El nu afrm c relaia dintre oricare
dou relaii este ntmpltoare, ci c suprapunerea seturilor de relaii este
ntmpltoare. Faptul c o societate traseaz descendena ori pe linie patern,
ori pe linie matern, este ntmpltor; este de asemenea ntmpltor faptul c
relaiile trasate sunt folosite pentru ordonarea relaiilor politice sau economice
sau religioase sau pentru toate trei. Odat cunoscute principiile care genereaz
suprapunerea categoriilor de rudenie cu cele biologice i suprapunerea
categoriilor sociale cu cele de rudenie, existena relaiilor poate f prevzut,
pentru c ele sunt cauzate de aceste dou seturi de principii. Ceea ce sunt
aceste principii este o chestiune contingen dar, odat anunate aceste
principii, existena relaiilor decurge n mod necesar.
n societatea noastr, nu exist un principiu care s guverneze
suprapunerea relaiilor de rudenie i a celorlalte domenii instituionale, n orice
caz, aceasta nu nseamn c nu exist suprapunere, ci c aceasta nu este
sistematic i deci nu se poate face vreo legtura ntre cunoaterea poziiei de
rudenie i poziia n structura social. Problema se poate pune n felul acesta.
Antropologii nu caut pur i simplu principiile care guverneaz suprapunerea
setului de categorii de rudenie cu reeaua biologic; ei cerceteaz de asemenea
foloasele sociale pe care le scoate societatea din sistemul de rudenie. Ambele
tipuri de ntrebri sunt la fel de pertinente n raport cu societile complexe
studiate de sociologi, dar cea de a doua ntrebare nu poate cerceta, n astfel de
cazuri, foloasele pe care le trage societatea din sistemul de rudenie, ci trebuie
s investigheze relaiile sociale pe care le au membrii ei.
Acum este necesar sa ne ntoarcem la controversata chestiune a
statutului privilegiat al conceptului de rudenie. Aici este necesar o distincie
riguroas ntre conceptul de rudenie i conceptul referentului su, care este
central defniiei lui Gellner. Specifcarea, de ctre Gellner, a nelesului
conceptului antropologic de rudenie nu numai c nu face parte din cultura
britanic; controversa pe care a strnit-o dovedete c nu face parte nici din
cultura antropologilor sociali. Este, prin urmare, o construcie intelectual care
trebuie neleas n termenii scopului celui care a creat-o i n cei ai condiiilor
n care este destinat s fe folosit.
Concepia referentului termenului etic rudenie i referina etnic a
oricrui set de termeni cruia i este aplicat acestuia este o chestiune destul de
diferit. Defniia lui Gellner nu ar f inteligibil dac nu s-ar referi, la un
moment dat, la fenomene inteligibile prin concepte mprtite de cititorii si n
virtutea participrii lor la o cultur comun. Contribuia lui Barnes la o
dezbatere face ca acest lucru s fe clar. Cine este, se ntreab el, tatl genetic
(prin opoziie cu cel social) al copilului? El rspunde: El este cel care
furnizeaz spermatozoidul care fecundeaz ovulul care devine n fnal copilul
(Barnes, 1961, p. 267). Cu alte cuvinte Gellner pare s afrme c referentul
unui set de termeni de rudenie este reeaua de relaii biologice aa cum este ea
neleas de tiina occidental. Realitatea universului la care trebuie s se
refere conceptul de rudenie este de fapt realitatea aa cum este ea neleas de
o cultura specifc. Acest fapt nu invalideaz, cred eu, afrmaia c conceptul de
rudenie are un statut privilegiat, din moment ce aceast afrmaie este bazat
pe universalitatea acelei realiti, mai mult dect orice mod particular de a o
conceptualiza. Structura acelei realiti este c naterea unui copil este
legtura sej nl.i tiwt^brbat i femeie. Avnd n UOT C*
Vedere c nelegerea cultural a feproducerii umane n toate culturile
(inclusiv n a noastr) este bazat pe aceast structur, avem de-a face cu un
principiu universal cultural recunoscut. Presupunerea ca peste tot
reproducerea este o astfel de legtur este de acelai fel ca presupunerea lui
Marx asupra prioritii satisfacerii nevoilor trupeti asupra tuturor celorlalte
activiti umane. Nu este mai necesar s intrm n detalii despre spermatozoid
i ovul pentru a ntri acea referin universal, dect este necesar sa
specifcm coninutul relaiilor de rudenie pentru a le recunoate ca relaii de
rudenie.
Difcultatea ridicat de absena unei concepii de raport biologic non-
cultur este mai mult metodologic dect epistemologic. Recunoatem
rudenia, potrivit lui Gellner, stabilind suprapunerea sistematic a relaiilor de
rudenie cu reeaua relaiilor biologice. n practic, acest lucru se face stabilind
reeaua existent de relaii biologice i termenii de rudenie care li se aplica. In
orice caz, nu putem stabili ce este acea reea. Ceea ce face antropologul i este
tot ceea ce se poate face, este s coreleze reia* iile de rudenie cu relaiile
biologice social recunoscute. Barnes arata c nu ar trebui s confundm
distincia antropologic dintre pater social (legal) i genitor social recunoscut cu
distincia dintre rudenie (social) i biologie (natural). n practic, suprapunerea
sistematic dintre i reeaua relaiilor genealogice (adic biologice, recunoscute
social) garanteaz aplicarea termenului rudenie, adic relaia dintre pater i
genitor mai mult dect cea dintre pater i tat genetic; este relaia dintre
rudenia social i cea fzic, aa cum este ea perceput cultural (Barnes,
1961, p. 298).
Cuvntul cultural sugereaz c se ridic o nou problem i aceasta
este stabilitatea referinei termenului rudenie. Pentru ca dac rudenia fzic
este perceput altfel n culturi diferite, atunci natura suprapunerii dintre
reeaua biologic i sistemul de rudenie nu poate f comparat ntre culturi,
pentru c punctul de referin stabil, invariabil, a disprut. Oricum, acest
lucru nu ridic difculti epistemologice. Nu conteaz cum sunt percepute
cultural realitile vieii de ctre membri, atta timp ct aceste concepii au
aceeai structur ca i concepia noastr de observatori asupra rudeniei
biologice. Difcultatea pe care am ntlnit-o este mai degrab metodologic i nu
deriv din diferenele dintre concepiile culturale ci din diferenele dintre
metodele la care recurg membrii diferitelor societi pentru a atribui legturi
biologice. Orict de adevrat poate f aceasta difcultate, nu conteaz cu
adevrat, pentru scopuri generale antropologice, c reeaua de relaii
genealogice nu este identica cu cea a relaiilor biologice, dei ar conta, de
exemplu, dac s-ar efectua un studiu al efectului diferitelor sisteme de rudenie
asupra transmiterii defectelor genetice. ntr-adevr, Barnes afrma c Needham
are dreptate i nu Gellner, considernd c presupunerea primului c rudenia
este social i nu biologic nseamn ca studiul rudeniei se preocup nu cu
studiul reproducerii umane, ci cu concepiile legale i populare asupra
reproducerii i cu foloasele pe care le aduc ele.
Aadar putem rezuma aceast poziie dup cum urmeaz. Pentru a
specifca natura rudeniei ntr-o manier care s permit aplicarea
transcultural a termenului, este necesar s distingem (a) setul total de relaii
sociale constituind structura social, (b) setul de relaii constituite din termeni
de rudenie, (c) setul de relaii genealogice i (d) setul de relaii biologice.
Orice set de termeni ai membrilor este un set de termeni de rudenie dac
se suprapune sistematic att peste (a), ct i peste (c) i orice set de termeni ai
membrilor este un set de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att
peste (b) ct i peste (d). (cf. rspunsului lui Gellner ctre Barnes; Gellner,
1963, passim). Posibilitatea de a deduce dintr-o poziionare ntr-unui dintre
seturi poziia n alt set n aceste cazuri n care se cere obinerea suprapunerii,
este un criteriu de sistematicitate. n cazul termenilor de rudenie, fecare
membru al setului trebui s se suprapun cu setul de relaii genealogice i cu
setul de relaii sociale.
n orice caz, nu se cere ca fecare relaie social sa corespund cu o
relaie de rudenie, pentru c, daca ar f aa, toate relaiile din toate societile
ar f relaii de rudenie. Nici nu este necesar ca fecare relaie genealogica s se
suprapun fecrei relaii de rudenie, pentru c, dac s-ar ntmpla acest
lucru, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie.
Conceptul antropologic de rudenie nu face parte din cultura nici unei
societi date i referina lui necesar nu este o concepie cultural de legturi
biologice, ci realitatea nsi. Faptul c aceast realitate nu poate f
recunoscut dect prin concepte specifc culturale de rudenie biologic nu
distruge universalitatea conceptului de rudenie biologic avnd n vedere c
toate conceptele cultural specifce de rudenie biologic au aceeai structur de
baz.
De ce a fost adugat aceast ultima consideraie? Deoarece, pentru ca
un set de termeni s fe termeni de rudenie, aceti termeni trebuie s se refere
la rudenie fzic. Cu alte cuvinte, nu este destul ca conceptul antropologic de
rudenie sa se refere la rudenia fzic; setul de termeni care vor f denumii de
aici nainte termeni de rudenie trebuie s conoteze i s denote rudenia fzic.
Pentru autor nu este clar daca Gellner ar f de acord cu necesitatea unei astfel
de conotaii, din moment ce ntregul su argument privete necesitatea
denotrii. Ceea ce este clar este c opoziia dintre Gellner i adversarii lui
privete importana relativ a aspectelor ideale i materiale ale vieii sociale.
Poziia lui Gellner este materialist. Instituiile sunt legate una de alta
prin intermediul fzicului (Gellner, 1963, p. 249), ca i prin ideile i valorile pe
care le ntruchipeaz: 4.
Doctrina greit c numai chestiunile sociale reprezint preocuparea
antropologiei sociale sprijin un fel de relativism social i conceptual destul de
superfuu, care are efectul c fecare societate poate f neleas prin propriile
concepte, etc [antropologia] vede fecare societate ca adaptndu-se la i
funcionnd n cadrul unui mediu natural. (Gellner, 1963, p. 250).
Se ocup de impactul social al aciunilor fzice aa cum sunt ele i nu aa
cum par. (Gellner, 1963, p. 251).
Poziia lui Gellner este i cea a unui antropolog comparativ. Adversarii lui
adopt poziia etnograflor care lucreaz n cadrul unei societi particulare.
Astfel Beattie i replica lui Gellner reclamnd c muli dintre termenii etnici de
rudenie nu conoteaz rudenia fzic. Mai mult, spune Beattie, etnografi nu
folosesc n practic criteriul denotativ al suprapunerii pentru a stabili c un
termen este un termen de rudenie, din moment ce la acel stadiu al cercetrii lor
nu au ajuns s tie nimic despre rudenia fzic i deci nu pot stabili nici o
suprapunere. Ceea ce face etnograful, potrivit lui Beattie, este s izoleze
domeniul relaiilor sociale instituionalizate n care oamenii pe care i studiaz
folosesc limbajul rudeniei (Beattie, 1964, p.101; sublinierea n original).
Probabil c Gellner ar replica astfel: Dar de unde tii c un termen este o parte
din limbajul relaiilor de rudenie dac nu descrie, ori la nivel conotativ, ori la
nivel denotativ, o relaie biologic? Exist un singur rspuns posibil la aceast
ntrebare i acesta este coninutul distinct al relaiei creia i este aplicat
presupusul termen de rudenie. Cu toate acestea, Beattie respinge pe buna
dreptate aceast soluie ntr-un pasaj celebru, pe care merit sa l citm n
extenso:
A spune c o relaie social este una de rudenie nu nseamn a spune
absolut nimic despre coninutul ei. Pentru antropologul social, ntregul aspect
al relaiilor de rudenie este c ele trebuie s fe altceva, de exemplu politice,
economice sau rituale. Rudenia este idiomul n care anumite feluri de relaii
politice, juridice, economice etc. Sunt gndite i discutate n anumite
societi [Rolurile] sunt nsumate n rudenie, nu din cauza coninutului lor,
care trebuie sa fe defnit n termeni sociali, ci datorit idiomului n care sunt
gndite i discutate n societatea studiat. (Beattie, 1964, p. 102).
Nu pot gsi nimic n lucrarea lui Gellner care sa m fac s presupun c
nu este de acord cu punctul de vedere nfiat aici. Beattie enumera o serie de
tipuri de ceea ce Gellner a numit n articolul su din 1957 atribuii sociale.
Beattie se concentreaz pe suprapunerea dintre setul de termeni de rudenie i
relaiile sociale constituind structura societii. Dar acest lucru nu face dect
s ascut aspectul problemei, aspect atribuit mai sus lui Gellner. Cum
recunoatem idiomul rudeniei dac relaiile crora li se aplic el sunt politice,
rituale etc. n coninut iar presupuii termeni de rudenie nu au referire la
rudenia biologic? Beattie ne d o sugestie, prin care ns trdeaz difcultatea
poziiei sale.
Termenul Bantu nyinarumi, de obicei tradus ca fratele mamei, nu
nseamn aceasta; literal, nseamn mam masculin sau mam brbat.
Termenii de rudenie nu sunt numele conexiunilor genealogice, dei pot f
asociai cu astfel de conexiuni. Ele sunt numele categoriilor i uneori grupurilor
de oameni, defnite social. (Beattie, 1964, p. 101).
Nici Gellner, nici nimeni altul, nu a pretins vreodat ca dac un termen
trebuie s fe un termen de rudenie el trebuie s fe numele unei legturi
genealogice. Dac Beattie afrm c termenii de rudenie sunt folosii pentru a
desemna oameni i nu relaii biologice, el are cu siguran dreptate. Vecin nu
este numele unei relaii spaiale ci este folosit pentru a denota membrul unei
categorii sociale n cadrul creia exist anumite obligaii. Totui, termenul vecin
se refer logic la faptul proximitii fzice, iar acel fapt este un criteriu al
aplicrii termenului. De acest fel este argumentul lui Gellner cu privire la
rudenie. Dac renunm la referirea logic la rudenie biologic/proximitate
fzic, termenii rud/ vecin se golesc de coninutul lor semantic i devin pur
i simplu numele oricror relaii sociale dintre prile implicate. De ce ne spune
Beattie c nyinarumi se traduce ca fratele mamei i de ce se traduce el astfel?
Se traduce astfel pentru c el este termenul aplicat de ctre membri
persoanelor care sunt considerate fraii mamelor potrivit regulilor de atribuire a
relaiilor genealogice n acea societate. Suprapunerea sistematic dintre termen
i o poziie genealogic este justifcarea noastr pentru a-l numi un termen de
rudenie.
S ne gndim la opusul acestui caz. Cretinii se refer la Dumnezeu ca la
tatl lor i la biseric ca la mama lor i se consider ntre ei frai i surori. Din
moment ce termenii subliniai conoteaz i denot relaii biologice, i putem
privi ca termeni de rudenie i s afrmm c practica lingvistic cretin
folosete idiomul rudeniei pentru a descrie relaii rituale. Sunt aceste relaii
unele de rudenie? Dac Beattie afrm c sunt, atunci el este consecvent.
Totui, este universal consimit c ele nu sunt relaii de rudenie ci relaii rituale
i folosirea idiomului de rudenie nu le face s fe astfel, pentru c nu exist o
relaie biologic necesar ntre persoanele ale cror relaii au fost descrise de
idiom.
Daca un termen trebuie s fe clasifcat ca un termen de rudenie, el
trebuie s se refere la un tip de relaie biologic, iar dac un tip de relaie
trebuie s fe o relaie de rudenie, ea trebuie s fe construit pe un tip de
relaie biologic. Dac aceast condiie logic dispare, dispare i rudenia. Ajuns
la acest punct al argumentrii, Schneider a ncercat s l salveze pe Beattie din
alturarea de Gellner, ctre care l condusese aceast afrmaie c relaiilor de
rudenie le lipsete orice coninut specifc (Schneider, 1965). Schneider
consider c Beattie greete cnd presupune c sunt golite de coninutul
specifc rudeniei i sugereaz de ce face Beattie aceast greeal:
S-ar f putut s caute coninutul specifc rudeniei n aa numitele
societi primitive n care cu greu este posibil sa vezi rudenia dincolo de
economic i politic, care o ascund. Poate c dac ar f cutat-o n Anglia sau
America sau Frana ar f descoperit o societate unde rudenia este expus
inspeciei analitice n virtutea faptului c a fost ferit de funciile economice,
politice, rituale i religioase cu care este att de apropiat asociat n alte pri-
(Schneider, 1965, p. 181).
Din nefericire, el nu ne-a dat nici o sugestie privitor la natura acestui
coninut specifc. Motivul pentru acest lucru este c Schneider trece de la
antropologia social la cea cultural, o distincie pe care Schneider urma s o
exprime mai trziu n felul urmtor:
Simbolurile i semnifcaiile credinelor i premiselor asupra reproducerii
umane, ale relaiilor bio-genetice i aa mai departe [funcioneaz pentru a se
adapta] Problemelor semnifcaiei i meninerii solidaritii i a unor modele
particulare de solidaritate. Ele furnizeaz ordine i via social semnifcativ
n acest sens Aceasta Este problema destinat cultural Problema felului
n care omul se adapteaz faptelor reproducerii umane este o problem de
sistem sociologic sau social sau o problem social organizaional de un fel
foarte diferit. (Schneider, 1972, p. 47).
ncepnd de la mijlocul anilor 60, discuia asupra problemei naturii
rudeniei se desparte n doua curente diferite: acela al antropologiei culturale i
acela al antropologiei sociale. n antropologia social, dezbaterea redat mai sus
a produs o oarecare anxietate privind studiul rudeniei n cadrul disciplinei i
privind chiar disciplina antropologiei. ntlnirea general anuala a Asociailor
Antropologilor Sociali a czut de acord cu Leach asupra nevoii de a se ntoarce
pe un teren antropologic solid, au hotrt c aceasta nsemna rudenie i au
decis s dedice acestui subiect o conferin. Rezultatul conferinei a fost un
volum ncepnd cu trei articole critice, dintre care, n primul, Needham a tras
concluzia dizertaiei sale despre rudenie cu declaraia iconoclast ex cathedra
c nu exist rudenie i prin urmare nu poate exista teoria rudeniei (Needham,
1971 a, p. 5). Argumentul su este c rudenia se refer la un anumit mod de
alocare a unor drepturi i de transmitere a lor de Ia o generaie la urmtoarea.
Orice poate f transmis n acest fel i orice este transmis astfel nu are nevoie s
fe. Aceste sisteme juridice i statutele lor de componente pot f defnite
genealogic Dar metoda descrierii nu aduce dup sine nici o proprietate
particulara n ceea ce este descris (Needham, 1971 a, p. 4). Argumentul de aici
este aproape de cel al lui Beattie. Nu au un coninut de rudenie specifc.
Desigur, ele se refera logic la relaii genealogice, dar acea referin nu are
semnifcaie social, pentru c nu decurge de aici c relaiile n cauz sunt
genealogice sau c ele sunt concepute astfel de ctre actori.
Articolul lui Needham i acela al lui Soutwold (1971) fac s fe clar
motivul dezbaterii anterioare, ca i importana rudeniei pentru antropologie i
nesigurana care planeaz asupra ei. Acestea depind de relaia dintre rudenie
i descenden. S presupunem c facem distincia dintre rudenie (reeaua
bilateral de relaii sociale generate de procesul reproductiv) i descenden
(folosirea principiilor genealogice pentru a forma categorii i grupuri exclusive
pentru alocarea i transmiterea poziiei sociale). Dac facem astfel distincia
ntre aceste doua clase de fenomene trebuie s le i conectm, pentru c
trebuie s spunem c descendena implic folosirea rudeniei n scopuri sociale.
Aadar descendena este att opusul rudeniei ct i un mod de folosire a
acesteia. Putem scpa de aceast difcultate dac facem distincia dintre, pe de
o parte, relaiile de reproducere i extinderea lor i, pe de alt parte, folosirea
principiilor genealogice pentru a ordona alocarea i transmiterea social a
drepturilor. Dezbaterea a fost mult obnubilat de neputina de a face aceast
distincie, din moment ce nu exist vreun coninut comun relaiilor generate de
reproducie i celor create n scopuri juridice sau politice, chiar dac ambele
seturi de relaii se suprapun sistematic reelei genealogice.
Southwold (n Needham, 1971 b) merge dincolo de aceast distincie,
distingnd ntre ascenden i afnitate. El defnete afnitatea ca
proprietatea care defnete acele relaii sociale n care comportamentul adecvat
este perceput caracteristic ca similar aceluia ateptat n relaiile familiale i
rudenia n esen ca relaii de afnitate care sunt desfurate dup planul
relaiilor de ascenden. De aici rezult c stabilirea unei relaii genealogice
nu justifc presupunerea c ea este de afnitate i nici clasifcarea unei relaii
ca una de afnitate nu justifc presupunerea c ea este planifcat de o relaie
genealogic (de ascenden). Prima disjuncie este relevant pentru ascenden.
Pentru c apartenena la un grup corporativ politic, economic sau religios este
alocat genealogic, nu nseamn c relaiile dintre membri au vreun coninut
de rudenie specifc, adic nu sunt, n mod necesar, de afnitate. Astfel nici
relaiile din cadrul grupului de descendeni nici relaiile dintre vecini nu sunt
relaii de rudenie; sunt relaii de afnitate alocate pe baza ascendenei.
Cnd Southwold specifc caracteristicile relaiilor de rudenie el adopt
fr s tie dou din variabilele de model ale lui Parsons, adic atribuirea i
neclaritatea relaiilor de rudenie; Parson ar f putut (i ar f trebuit) s adauge
afectivitate i particularitate. Mai mult, el ar f trebuit s treac aceste
caracteristici asupra afnitii. Suprapunerea dintre ascenden i afnitate este
accidental dar probabil, din moment ce statutele obinute prin natere
trebuie s se menin ntre ascendene. n aezri mai mici, relaiile vor f date,
nu alese; persoanele care se vor intersecta ntr-un domeniu se vor intersecta i
ntr-altul. Aadar, relaiile bazate pe apropieri vor avea tendina s fe neclare.
Totui, dac aezarea este izolat, locuitorii ei se vor cstori ntre ei i astfel
vor f legai prin relaii de ascenden. Deci, locuitorii vor f legai ntr-o reea de
relaii care sunt att de descenden ct i de afnitate. Totui, mi rezult de
aici c aceste relaii sunt relaii de rudenie dect dac relaiile de afnitate se
distribuie pe baza relaiilor de ascenden, n loc s se suprapun pur i simplu
peste ele.
Aceast cerin mut accentul determinrii faptului c un set de relaii
sunt relaii de rudenie de la observator la societatea despre care este vorba.
Ceea ce lipsete, n mod caracteristic, din discuia lui Southwold este orice
recunoatere a activitii membrilor societii ca determinant al felului n care
sunt concepute aceste relaii. Scopul alocrii de drepturi este ca de aceste
drepturi s se poat profta, n practic, n circumstane adecvate. Actualizarea
unui drept care decurge dintr-un statut implica aducerea la cunotina
persoanei care are datoria corespunztoare c ocup acel statut. Acolo unde
persoanele sunt legate prin ocuparea unor pluraliti de statute, ele au de ales
asupra interpretrii pe care s o dea relaiei. i aici, la nivelul practicii, mai
mult dect la cel al structurii, limbajul idiomului este foarte relevant. Cererea
ca altcineva s ndeplineasc o datorie poate f exprimat ntr-un numr de
idiomuri diferite, dintre care unul este referirea la ascenden, iar acea referire
constituie idiomul ca find acela al rudeniei.
Southwold face dou micri cruciale n discuia lui asupra rudeniei.
Prima este aceea de a spune c esena rudeniei este pur i simplu sistemul de
termeni de rudenie; ori, dup cum am artat mai devreme, acesta este numai
un mijloc cognitiv. Desigur, rudenia trebuie s se refere la un set de categorii
ordonatoare. Dar pentru Southwold se refer simultan la un tip de prescripie
normativ asociat aici. Southwold poate sa fac aceast afrmaie adoptnd
distincia clasic dintre rudenie i descenden fcut de Forts i creia i s-a
dat ceva atenie n capitolul I (vezi pp. 2l-2). Principiile sociologice ale
genealogiei, cnd sunt folosite ca un principiu al formrii grupului de
descendeni, sunt, n mod necesar, diverse i variaz ntre necesitile pentru
ale cror populaii ele sunt un principiu de structurare. Rudenia, totui,
structureaz domeniile sociale ale membrilor si i nu populaia unei societi;
semnifcaia ei primar este mai mult personal dect social. Este de o
semnifcaie social universal din cauza universalitii procesului reproductiv
la care se refer.
Astfel, nu este surprinztor faptul c noiunea de rudenie i nu cea de
descenden are un coninut normativ distinctiv i este preluat n Festschrift-
ipentru Fortes editat la Goody (1973), din moment ce Fortes a accentuat primul
diferena dintre rudenie i descendena pentru a insista, aa cum noteaz
Bloch (1973), pe caracterul moral al rudeniei, o moralitate care nu poate f
redus la interes personal. n contribuia sa, Pitt-Rivers (1973) noteaz c mai
trziu n cariera sa Fortes a exprimat un concept care este la baza unei mari
pri a studiului su. n contrast absolut cu afrmaia lui Needham nu exist
rudenie, Fortes scrie: domeniul relaiilor familiale i de rudenie, al instituiilor
i valorilor, este structural discret Fondat pe principii i procese care sunt
ireductibile O trstur critic a acestui domeniu, intrinsec alctuirii sale i
diferit de manifestrile sale din viaa social este un set de premise
normative Concentrate pe o axiom general i fundamental pe care
onumesc Prietenie. (Fortes, 1969, pp. 250-l).
Relaiile de prietenie alese i impuse sunt subclase ale relaiilor
prieteneti care implic, dup cum spune Pitt-Rivers, o obligaie moral de a
simi sau cel puin de a simula sentimente care angajeaz individul n
aciuni de altruism, de generozitate. Obligaia moral este de a depi interesul
personal n favoarea celuilalt, de a te sacrifca pe tine de dragul altcuiva. Cu
toate acestea, Pitt-Rivers nu accentueaz sufcient particularitatea relaiilor de
prietenie. El scrie, pe buna dreptate, n favoarea celuilalt i nu n favoarea
altora. Astfel, nu este vorba de agape cretine, ci de ceva pentru care agape
reprezint o violare ocant, tocmai din cauza ca universalizeaz obligaia
altruist rezervat pn acum relaiilor particulare. Reversul relaiilor amicale
sunt relaiile ostile cu toi cei cu care cineva nu are relaii amicale. Justifcarea
ideologic pentru relaiile de rudenie prin opoziie cu relaiile de prietenie este,
potrivit lui PittRivers, noiunea de consubstanialitate, de identitate metafzic:
ca neamurile scrie el, n orice sistem de gndire. Aadar, pentru Pitt-Rivers
rudenia este o relaie de prietenie care este justifcat de un idiom biologic de
identitate a substanei, oricum ar f ea exprimat. Deci nu ntmpltor idealul
cretin de prietenie universal poate f exprimat numai printr-un idiom familial:
fria dintre oameni i paternitatea lui Dumnezeu.
Aceast ncercare de a distinge rudenia ca pe o subcategorie a relaiilor
genealogice i de a o investi cu un tip de coninut normativ trebuie s fe
deosebit de contribuia lui Schneider n antropologia cultural. Schneider
distinge trei niveluri ale analizei sociale: modele de comportament observabile,
sistemul normativ i sistemul cultural. Cel de-al doilea este extras din primul i
consist n regulile i legile pe care trebuie s le urmeze un actor daca vrea s-
i fe acceptat comportamentul de ctre comunitate sau de ctre societate.
Sistemul cultural: consist n simboluri i semnifcaii mpletite n sistemul
normativ. Prin simboluri i semnifcaii neleg premisele de baz pe care le
stabilete o cultur pentru via; n ce const unitatea ei; cum sunt defnite i
difereniate aceste uniti; cum formeaz ele o ordine sau o clasifcare integrate;
cum este structurat lumea; din ce pri consist ea i cum este conceput s
existe; categoriile i clasifcrile diferitelor domenii ale lumii i cum se leag una
de alta i de lumea n care omul se vede trind. (Schneider, 1972, p. 38).
Studiind sistemul de rudenie american ca pe un fenomen cultural,
Schneider (1968) afrm c trsturile defnitorii Sunt, n primul rnd,
substana biogenetic mprtit i, n al doilea rnd un cod de comportament
pe care l-am caracterizat ca find o solidaritate difuz, de durat. Aceasta pare
s-l aeze alturi de Fortes i urmaii lui Southwold, Bloch i Pitt-Rivers.
Trsturile defnitorii ale abordrii lui Schneider constau n faptul c el vede n
aceste dou trsturi expresia, n domeniul rudeniei, a dou categorii culturale
americane mai largi i mai generale, adic ordinea naturii i ordinea legii.
Semnifcaia referinei biologice nu deriv din referina ei lateral la faptele
vieii; semnifcaia ei este dat mai degrab de poziia ei ntr-un set de categorii
culturale, ai crei ali membri sunt n opoziie cu ea. Funcia ei cultural este
de a simboliza relaii sociale de o solidaritate difuz i de durat.
n esen, argumentul lui Schneider este unul vechi i anume c
rudenia este un produs al practicii antropologilor de a planifca relaiile
sociale pe reeaua genealogic, n loc de a investiga nelesurile inerente
relaiilor n termenii unitilor culturii i societii despre care este vorba.
Rudenia, afrm el, nu exist, findc n felul n care a fost folosit de Morgan i
urmaii lui, nu corespunde nici unei alte categorii culturale cunoscute de om.
(Schneider, 1968, p. 50). Procedura corect nu este s ncepi cu reeaua
genealogic i s interpretezi termenii, comportamentul, normele i
semnifcaiile rudeniei ca i cnd ar trebui s fe n raport cu ea, ci mai degrab
s ncepi cu sistemul de simboluri i s vezi cum sunt simbolizate n el
diferitele aspecte ale legturii biologice aa cum o nelegem noi. Relaiile unor
astfel de simboluri cu simbolizarea specifc cultural a altor concepte universale
ceea ce noi numim economic, politic i ritual -trebuie s fe apoi investigat.
Numai cnd a fost fcut acest lucru suntem echipai s distingem ntre
domeniile diferite ale vieii sociale distinse de sistemul cultural al societii.
Dac exist alt domeniu care s corespund rudeniei cum e ea defnit de
Morgan i urmaii si devine o chestiune accidental, iar coninutul relaiilor
din cadrul unui astfel de domeniu e un principiu cultural particular, nu
universal.
Un studiu al lucrrilor lui Schneider, n special al Criticii Studiului
Rudeniei (1984) face s fe clar c n spatele poziiei lui Schneider st
presupunerea de baz a Geisteswissenschaften sau a tiinelor culturale c
cunoaterea acestui domeniu implic stabilirea relaiei ntre cultural/epoca
omului de tiin i cea a societii/culturii/epocii studiate. Aceasta nu este o
relaie strict de comparaie, folosind un/criteriu/al observatorului care s se
aplice amndurora. Mai degrab implic adoptarea categoriilor culturii
observatorului ca punct de referin. Astfel, activitatea cultural cere n primul
rnd analiza structurii simbolice a culturii proprii; de aici, ntoarcerea lui
Schneider de pe trmuri strine i studierea culturii americane. (Schneider,
1968). Schneider face eforturi de a minimaliza radicalitatea criticii sale
accentund n anumit puncte distincia dintre antropologia social i cea
cultural i este destul de corect sa presupunem c aceste dou subdiscipline
au problematici diferite i mult din diferena dintre Schneider i cei pe care i
numete Morgan i urmaii lui deriv din alegerea, de ctre el, a unei
problematici diferite. Totui, denigratorii lui Schneider sunt, ntr-un fel,
nesinceri, din moment ce, dei adoptarea de ctre el a unei poziii culturale
poate lsa neatins demersul antropologiei sociale, critica lui are implicaii
profunde pentru metoda antropologiei sociale. El nu afrm pur i simplu c
scopurile antropologiei sociale sunt diferite, ci c, pe de o parte, metodele lor de
studiu al rudeniei sunt fundamental greite o critic a etnografei tradiionale
i c, pe de alt parte, ncercarea de a stabili categorii generale pentru analiz
n antropologie (prin opoziie cu categoriile care stabilesc problematici care
ghideaz cercetarea) este greit.
Pentru Schneider, rudenie nu este numele unui fenomen ci al unui set
de ntrebri. Argumentele detaliate n acest capitol presupun toate c
fenomenul rudeniei exist n mod universal i ntrebarea este ce au n comun
aceste fenomene ale rudeniei? Am vzut c sunt dou tipuri de rspunsuri la
aceast ntrebare. Unul se refera la suprapunerea empiric sistematic a
relaiilor genetice, genealogice, a termenilor de rudenie i a relaiilor sociale.
Cellalt insist asupra semnifcaiilor relaiilor i cere ca ele s aib un coninut
specifc rudeniei, sau o referire la relaiile genealogice, sau amndou aceste
lucruri. Schneider nu aparine nici uneia din aceste variante, din moment ce el
respinge presupunerea afrmaiei c toate societile defnesc un domeniu care
poate f denumit rudenie i c n toate societile ascendena este foarte
semnifcativ n termenii valorii culturale ataate ei i a foloaselor sociale pe
care le aduce; Schneider nu consider c adevrul afrmaiei este garantat de
rezultatele metodei genealogice.
Slbiciunea abordrii lui const n folosirea distinciei parsoniene dintre
sistemele sociale i culturale pentru a stabili dou demersuri diferite numite
antropologie social i cultural. Aceasta l mpiedic s examineze felul n care
membrii societii folosesc simbolurile culturale pentru a defni diferite domenii
sociale i a clasifca relaiile din cadrul lor. El pstreaz deci una din
slbiciunile antropologiei tradiionale, neputina ei de a se adapta relaiei
dialectice dintre structur i aciune. Acest lucru este central pentru
nelegerea poziiei rudeniei n propria noastr societate unde suprapunerea
empiric dintre relaiile coninute n diferitele domenii instituionale
recunoscute de cultur ofer membrilor posibiliti de alegere asupra felului n
care s fe defnite aceste relaii i chiar domeniile.
Caracterul rudeniei.
Partea 1 a ncercat, ntre nite limite extrem de strmte, s poziioneze
conceptul de rudenie n cadrul discursurilor intelectuale i s i demonstreze
caracterul contestat n mod curent. Fcnd aceasta, a fost nevoie de distincia
dintre rudenie i descenden, adic a fost necesar s se fac diferena
dintre relaiile care se nasc dintr-un proces procreativ i relaii dintre membri ai
grupurilor corporative care au, ca principii de recrutare, clasifcrile relaiei
genealogice. Primul grup de relaii structureaz cmpul social al individului;
ultimul constituie un principiu de structurare a societii. nainte de a face
uz<ie aceast distincie, este necesar s notm c ea nu ar trebui folosit
pentru a implica o opoziie dintre relaii care au un coninut specifc i relaii
care au o funcie de structurare, de ordonare. n timp ce coninutul relaiilor de
descenden este variabil, relaiile de rudenie au att un coninut distinctiv ct
i o funcie de structurare. Diferena dintre rudenie i descenden privete
ceea ce este ordonat: domeniile sociale ale individului n cazul rudeniei i
distribuia altor tipuri de drepturi i statute n cazul descendenei.
n restul crii, ne vom ocupa mai mult de rudenie i mai puin de
descenden. Aceasta nu nseamn c nu ne vom ocupa de legtura dintre i
relaiile din alte domenii sociale; mai degrab ne vom concentra asupra
suprapunerii dintre rudenie i alte domenii sociale, unde (pentru a-l urma pe
Gellner) suprapunerea nu e sistematic i unde (pentru a-l urma pe Schneider)
nu exist vreun sens n care relaiile din aceste domenii s fe defnite cultural
cu referire ori la procreare ori la genealogie. Concentrarea asupra rudeniei n
detrimentul descendenei nseamn ca suntem mai mult capabili sa investigm
caracterul rudeniei, deoarece folosirea termenului n sensul lui restrns ne
scutete de ncercarea de a gsi un coninut comun n mod necesar relaiilor
care aparin diferitelor domenii sociale sau se ridic din performana diferitelor
funcii sociale.
Ultima propoziie a paragrafului precedent se ncheie cu dou fraze
alternative, prima vag, a doua clar. Ele reprezint dou feluri alternative de a
clasifca relaiile sociale care constituie, la nivelul fenomenelor, ceea ce att
sociologii ct i antropologii sociali numesc structur social. Cel de-al doilea
criteriu de clasifcare, precis, privete funcia relaiei, adic efectul su n
meninerea grupului social din a crui via social face parte. Acest studiu a
notat deja c, n mod clasic, s-a considerat c societile aveau patru aspecte,
care stau sub numele quadrivium-ului antropologic care conine, n termeni
emici, politicul, religiosul, economicul i rudenia. n termeni
funcionaliti etici, quadrivium-ul conoteaz patru funcii. Primele dou se
ocup cu meninerea unei distribuii de autoritate i putere i cu meninerea
unei ordini simbolice. Ultimele dou se ocup cu reproducerea material i
biologic a membrilor grupului social. Aceste patru funcii ofer baza pentru
clasifcarea a patru tipuri de relaii sociale, aa c devine posibil distincia, de
exemplu, a relaiei consilier-alegtor ca find una politic, a relaiilor dintre
membrii bisericii ca find religioase, a relaiilor dintre patron i angajat ca una
economic, iar a relaiilor dintre frai drept relaii de rudenie.
Cititorul va observa banalitatea acestor exemple. Cum altfel, n afar de
religioas, ar putea f o relaie ntre membrii bisericii? Aceasta banalitate deriv
din faptul c quadrivium-ul este pur i simplu o nlare la nivel academic, a
schemei clasifcatoare folosite de membrii societilor vest europene pentru
nelegerea propriei lor viei sociale. Validitatea conceptelor care constituie
schema deriva din faptul c ele i au originea chiar n conceptele din instituiile
i relaiile crora le sunt aplicate. Rezult de aici c poate f adevrat
presupunerea c, dac orice grup social trebuie s persiste, trebuie ndeplinite
cele patru funcii specifcate;
i n timp ce ntrebrile asupra felului n care sunt ele ndeplinite sunt
ntrebri cu aplicare universal, nu nseamn c membrii tuturor culturilor
disting relaiile referindu-se la care dintre cele patru funcii sunt ele asociate.
Quadrivium-ul este deci de un folos limitat pentru clasifcarea relaiilor, oricte
alte moduri de folosire ar avea el.
Pn aici am vorbit pur i simplu de clasifcarea relaiilor. Este necesar
s facem totui distincia dintre clasifcarea relaiilor i tipurile de relaii i
instituii. Din faptul c membrii unei societi date fac distincia dintre instituii
n termenii quadrivium-ului nu rezult n mod necesar c clasifc astfel i
relaiile, sau mcar ca clasifc relaiile n vreun fel. Aceasta este o difcultate
familiar pentru intervievatorii sondajelor. Dac i se cere unui respondent s
enumere contactele sociale pe care le-a avut ntr-o perioad de timp dat i apoi
i se cere s i specifce relaia social avut cu fecare din aceste contacte,
respondentul ntmpin, n mod frecvent, greuti. Acest lucru nu se ntmpla
numai din cauz c relaia poate f multi-stratifcat, contactul find, simultan,
un vecin, prieten, rud, patron i membru al aceleiai biserici (de exemplu), dar
i din cauz c universalitatea ntrebrilor funcionaliste nu deriv din
existena universal a entitilor sociale (grupuri/instituii/relaii) care se
specializeaz n performana acestor funcii, ci deriv din termenii putere,
resurse i semnifcaie conotnd aspecte universale ale vieii sociale; aspecte
care sunt atributele universale nu numai ale societilor dar i ale instituiilor
i relaiilor care constituie elemente ale structurii lor. Familiile, bisericile i
ntreprinderile i partidele politice au propriile sisteme de ritual i credin; i
familiile, bisericile i partidele politice au propriile lor economii. Semnifcaia
unei relaii adevrate i de aici apartenena ei la o categorie, nu este fx ci
variabil. Chiar i n culturile n care quadrivium-ul opereaz ca o schem de
clasifcare a instituiilor, nu nseamn c poate f folosit pentru a clasifca relaii
reale (prin opoziie cu tipice).
Totui, nu se poate spune c rudenia se refer ori la o trstur teoretic
necesara a tuturor societilor ori la un aspect universal al tuturor relaiilor i
instituiilor sociale. Ceea ce este universal n mod logic este reproducerea.
Existena recunoaterii sociale a relaiilor biologice, adic existena relaiilor
genealogice i folosirea lor ca pe un mecanism pentru alocarea drepturilor i
ndatoririlor, este o chestiune absolut ntmpltoare aa cum este i chestiunea
cror drepturi i ndatoriri sunt alocate astfel. In timp ce este posibil (orict de
greit ar f) s defnim instituiile i relaiile n termenii funciilor lor, nu pot f
defnite astfel, findc ele nu sunt mijloacele exercitrii nici uneia dintre cele
patru funcii. Se poate s defnim familia n termeni funcionali ca un grup
reproductiv i de aici relaia dintre membrii grupului ca relaie reproductiv. Ca
s putem vorbi de relaii de rudenie trebuie, totui, s ne referim la o clas de
relaii care includ grupul reproductiv dar se extind dincolo de el n alte domenii
sociale.
Termenul domeniu ne permite s evadm din strnsoarea defniiilor
funcional iste i prin el ne putem referi la orice distincii dintre arii diferite ale
vieii sociale care sunt fcute ntr-o cultur dat. Cu toate acestea, o abordare
cultural nu ne ajut s rezolvm problema specifcrii caracterului rudeniei,
iar lucrurile stau aa nu findc clasifcrile pe domenii difer ntre culturi, ci
findc este caracteristic relaiilor de rudenie s nu fe ncredinate unui singur
domeniu. Rudenia nu este un cuvnt al domeniului, indiferent dac domeniile
sunt difereniate etic de ctre observator sau emic de ctre membrii culturii
observate.
Aadar ne confruntm cu dou probleme: clasifcarea relaiilor sociale n
general i cea a relaiilor de rudenie n particular. Prima problem nu privete
numai analiza oricrei societi date, ci specifcarea caracterului diferitelor
tipuri sociale. Nu putem accepta c trstura istoric distinctiv a propriei
noastre societi este c ea este structurat de relaii economice i nu de
rudenie dac nu stabilim aplicabilitatea transcultural nu numai a categoriei
rudenie ci i a categoriei economic. i totui adevrul acestei observaii pare
i evident i important. Totui exist un fel de a iei din aceast difcultate, iar
acesta implic acceptarea a dou principii fundamentale metodologice. Primul
este c putem nelege alte societi numai prin concepte derivnd din propria
noastr cultur, iar recunoaterea acestui fapt nu nseamn acceptarea
inevitabilitii etnocentrismului, ci adoptarea primei i celei mai importante
msuri pentru a-l evita. Odat ce recunoatem c quadrivium-ul este o
clasifcare vest-european, suntem liberi sa l folosim ca pe o list de ntrebri
pe care s o aplicm tuturor societilor, fr s presupunem c nii membrii
acelor societi aplic acea clasifcare. Cel de-al doilea este c orice clasifcare
aduce alturi nu numai indivizi care difer n particularitatea lor, ci i subclase
ale fenomenului. Astfel, l putem urma pe Gellner n aplicarea noiunii de
suprapunere sistematic ntre reeaua genealogic, nomenclatura rudeniei i
rolurile i statutele sociale n distingerea relaiilor de rudenie de alte tipuri de
relaii. Aceast defniie etic este necesar pentru a putea face o comparaie
transcultural. n cadrul categoriei largi, n orice caz, subcategoriile pot f
destinse cu referire la nelesul cultural ataat relaiilor de rudenie, iar aceasta
va implica clasifcarea domeniilor sociale de ctre membri, mai curnd dect
impunerea propriei noastre clasifcri.
n orice caz, aceste dou principii nu se aplic numai rudeniei. Ele se
aplic i fenomenului economic. Orice clasifcare etic a economicului va
subsuma tipuri cultural distincte de aciune i relaie economic.
Recunoaterea acestui fapt ne conduce astfel la un principiu explicativ care este
acela ca importana structural acordat relaiilor economice n societile
moderne poate f explicat prin cercetarea diferenelor din coninutul cultural al
fenomenelor economice i de rudenie (defnite etic). A pretinde c structura de
baz a societilor moderne este economic nu nseamn a pretinde c ea e
constituit din relaii economice din acelai tip ca acelea descoperite n
societile pre-moderne. La fel, afrmaia c rudenia structureaz cmpurile
sociale ale indivizilor dar nu este principiul-cheie al structurii sociale n
societile moderne nu nseamn s afrmm c n societile moderne sunt de
acelai tip ca cele din societile n care ele constituie principiul structural de
baz. Funcia structural att a relaiilor de rudenie ct i a celor economice
este diferit pentru c n fecare tip de societate ele aparin unor specii diferite
ale genului lor.
n acest punct, vom urma tradiiile i obiceiurile i vom accepta nu
numai ca societile moderne nu sunt structurate de rudenie ci i c sunt, n
mod caracteristic, pre-moderne. De aici urmeaz c avem nevoie s
caracterizm n aa fel nct ele au un caracter care contrasteaz cu relaiile
sociale moderne. Totui, nainte de a face acest lucru, este necesar s ne
ntoarcem la problema domeniului, n discuia de mai sus, s-a presupus c
culturile au moduri variate de a divide viaa social n domenii diferite. Aici este
necesar o precizare i anume aceea c gradul n care diverse domenii sunt
separate practic variaz n culturi. Se presupune, n mod convenional, c una
din caracteristicile modernitii este separarea diferitelor domenii a statului
de societatea civil, a familiei de economie, a religiei de familie i stat. Relaiile
din cadrul domeniilor distincte ale politicii i economiei sunt considerate relaii
moderne distinctive; relaiile din cadrul domeniilor reproductiv i religios sunt
considerate a f pre-moderne.
Contrastul dintre cele dou perechi de domenii, reprezentnd tipuri
moderne i pre-moderne de relaii sociale, a fost formulat n mod elegant de
Talcott Parsons, folosind ceea ce el a numit variabilele modelului (Parsons,
1951, pp. 76 -l09). Acestea sunt un set de distincii privind valorile ntruchipate
n diverse tipuri de aciuni i relaii. Ele sunt urmtoarele: universalism vs.
Particularism, neutralitate afectiv vs. Afectivitate, realizare vs. Atribuire,
semnifcaie difuz vs. Specifc. n relaii universale, actorul se orienteaz
ctre cellalt n primul rnd n termenii apartenenei celuilalt; n relaii
particulare, actorul acord prioritate relaiei particulare n care se af el cu
cellalt. Aceast distincie ne arat unul dintre elementele contrastului dintre
rudenie i descenden: dei relaiile particulare sunt folosite pentru a aloca
persoanele grupurilor de descendeni, membrii se orienteaz unul ctre altul n
primul rnd n termenii apartenenei la categorie; relaia real, genealogic,
este ignorat. n cazul rudeniei, totui, relaia depinde de relaiile genealogice
precise implicate, n societile moderne, relaiile de clasa sunt universaliste. n
relaiile neutre din punct de vedere afectiv, cellalt nu are semnifcaie
emoional pentru actor ori, dac exist o astfel de semnifcaie, emoia nu
trebuie exprimata. Relaiile om de afaceri-client sunt de acest fel. n relaiile de
prietenie (de rudenie i de prietenie), afeciunea i expresia ei au o importan
central, n relaiile caracterizate de orientarea spre un ctig, actorul i se
orienteaz spre cellalt n funcie de performana celuilalt. Relaia dintre
cumprtorii i vnztorii de for de munca sunt de acest fel. Dimpotriv, cnd
relaia este de atribuire, prioritate au calitile celuilalt, care sunt atribuite.
Relaiile dintre sexe i dintre rase sunt de atribuire. n orice relaie semnifcaia
celeilalte pri poate f specifc; relaia dintre un client i o recepionist sunt
de acest fel. Semnifcaia relaiei nu numai c nu se extinde ctre domenii din
afara celui n care are loc interaciunea, ea nu se extinde nici mcar dincolo de
interaciunea din domeniul propriu. n mod alternativ, semnifcaia unei relaii
poate f att de difuz nct nu poate f nici o ocazie i nici un domeniu n care
relaia s nu fe semnifcativ. Relaiile dintre grupuri de identitate, adic clase
sociale (n sensul dat termenului de T. H. Marchall, 1934) sau grupuri etnice,
sunt de acest fel. Relaiile economice n societatea modern pot f defnite ca
universaliste, neutre din punct de vedere afectiv, orientate ctre ctig i
specifc. Prin contrast, sunt particulariste, afective, atribuite i auo semnifcaie
difuz. Nu toi membrii din categoria fi sunt n aceeai relaie cu toi membrii
din categoria mame: relaia exist numai ntre cupluri, ca rezultat al relaiei
genealogice particulare existente ntre membrii cuplului. De la mame i fi se
ateapt s aib afeciune unul pentru cellalt i s o arate. Relaia nu
depinde, ca o relaie contractual, de performana celor care iau parte la ea;
mai degrab performana depinde de relaie. Nu exist context social sau
domeniu social n care existena unei relaii mam-fu ntre dou pri nu este
relevant pentru aciunea lor.
i relaiile economice constituie doi poli opui. Cu toate acestea, legtura
dintre aceti poli este interesant. Fiecare constituie un set de valori sociale
coerent i opus; fecare constituie o cultur n sine. Cu toate acestea, ei exista
n aceeai societate n acelai timp. Coexistena lor ar f imposibil, dup cum
spune Parsons, dac nu ar exista trstura structural central a societii
modeme: separarea diferitelor aspecte ale vieii sociale n domenii distincte.
Parsons folosete necesitatea unei astfel de separri pentru a afrma
funcionalitatea sistemului structurii familiei nucleare i disfuncionalitatea
formrii grupurilor domestice care includ ali membri n afara soilor i a
copiilor imaturi. Funcionalitatea sistemului familiei nucleare const n faptul
c numai un membru (soul) particip la domeniul economic, aa c membrii
familiei nu interacioneaz n sfera economic i deci nu li se cere s joace,
simultan, roluri contradictorii. Acest lucru pare s sugereze nu numai c
sistemul structurii familiei este nuclear c familia s-a retras n societatea
modern ctre miezul ei nuclear ci i c sistemul de rudenie s-a identifcat cu
familia elementar. Parsons nu presupune aceasta, ci mai degrab ignor
problema pus de rudele extrafamiliale. El face aceasta deoarece face
presupunerea empiric nejustifcat c familiile nucleare sunt foarte mobile de-
a lungul distanelor mari i c, n consecin, ansele de a ntlni rude
extrafamiliale sunt mici.
Dac acceptm felul n care caracterizeaz Parsons economicul i rudenia
i argumentul su c cele dou seturi de relaii constituie culturi antagoniste
co-prezente n aceeai societate, dar negm presupunerea lui c ele nu intr n
confict n mod empiric, trebuie s tragem concluzia ca domeniul economic se
af permanent sub ameninarea invaziei unui set de valori inamice i nu
numai valori inerente relaiilor de rudenie; pentru c valorile culturale opuse
celor din domeniul economic nu se gsesc numai n. Relaiile bazate pe
caracteristici atributive vrst, sex, grup etnic, grup teritorial, apartenen
religioas nu pot f separate de sfera economic. n anii 60 i la nceputul
anilor 70 preocuparea lui Parsons de a evita acest confict de valori era uor de
combtut. Acum, evenimentele din Europa de Est demonstreaz c
ameninarea penetrrii unor valori strine de o economie modern asupra
funcionrii acesteia este foarte real.
Ameninarea pe care relaiile atributive o reprezint asupra
/altor tipuri de relaii deriv din semnifcaia lor difuz. A afrma c au o
semnifcaie difuz nseamn a atrage atenia asupra unui aspect al
caracterului rudeniei asupra cruia s-au fcut deja remarci. Nu este un
domeniu. Nu are un coninut specifc. Este un set de principii structurative
care poate f folosit de societate sau de individ n orice scop. Relaiile
economice, tocmai din cauza ca semnifcaia lor este specifc, nu invadeaz n
mod similar domeniul rudeniei, din moment ce nu exist un astfel de
domeniu, din cauz ca nu au un coninut substanial prin referire la care s
poat f defnit un astfel de domeniu.
n acest punct, trebuie s notm c nu economicul n general este
distrus de rudenie, ci mai degrab acea subcategorie de relaii economice care
este caracterizat de criterii economice capitaliste raionale n sensul weberian,
ale cror trsturi distinctive sunt orientarea aciunii ctre un singur scop,
anume maximizarea proftului bazata pe un sistem raional de calcul; schema
modelului variabil a lui Parsons reprezint o ncercare de a specifca valorile de
care depinde o astfel de aciune. Pentru capitalistul tipic ideal, atunci cnd
acioneaz n aceast calitate, semnifcaia oamenilor este pur economic: ei
sunt pur i simplu purttorii funciilor lor economice (specifcitate). Ceea ce
conteaz nu este cine sunt ei, ci cum ndeplinesc aceste funcii (ctigul), n
schimb, este de datoria capitalistului s se poarte n aa fel nct s optimizeze
performana neinfuenat de consideraii sentimentale (neutralitate afectiva) i
s se poarte cu toi membrii unei categorii economice n acelai fel indiferent de
relaia lor particulara fa de el (universalism).
Acest model ideal de comportament economic poate f pus de altfel n
termeni mai emoionali i a i fost. Ceea ce este totui adevrat n discuia din
acest capitol i nu a fost exprimat de Parsons, este prioritatea acordat
apartenenei la o categorie faa de identitatea social total. Aceasta nu este
exprimat adecvat de distincia universalism-particularism, care exprima att
de elegant o diferen central ntre relaiile de clas i de rudenie. Distincia
care nu este exprimat adecvat n schema parsonian ar putea f descris ca
acea dintre apartenena unidimensional la categorie i identitatea
multipersonal. Sunt relaii personale, adic relaii ntre persoane. Principalul
nu este ca nu exista un context n care faptul ca partenerul tu de rol este
mama ta nu este relevant (semnifcaie difuz). Principalul este c nu exist un
context n care relaia unei persoane cu mama sa s nu fe afectat de celelalte
atribuii ale mamei, atribuii care nu in de rudenie. Relaiile sociale personale
chiar i atunci cnd, aa cum se ntmpl n cazul rudeniei (prin opoziie cu
prietenia), relaia decurge din ocuparea unui statut sunt acele relaii n care
prile se orienteaz mai degrab spre persoan dect spre/statutul pe care l
ocup sau spre activitatea pe care o desfoar. Tm ajuns acum la un punct
n care ncepe s devin posibil s spunem mai multe despre caracterul
relaiilor de rudenie dect pur i simplu c ele sunt bazate pe genealogie i
structureaz domeniile sociale ale indivizilor. J. Opusul universalului devine
mai degrab personal i nu particular. Toate relaiile care sunt personale au,
n mod necesar, o semnifcaie difuz, din moment ce persoana, nu statutul,
poart semnifcaia, atunci semnifcaia nu poate f ncredinat unui domeniu
social specifc. Dac o relaie este personal, este probabil c afectivitatea este
implicat i, indiferent dac normele dup care se conduce relaia aproba sau
nu afectivitatea, este puin probabil s o inhibe. Astfel, putem defni un tip de
relaie ca find simultan personal, afectiv i difuz/Dou alte caliti ale
relaiei mai pot f distinse n cadrul categoriei personale, cea atributiv i cea
particularist. Prima calitate pune o problem. Dac orientarea este ctre
persoan, prin opoziie cu o dimensiune social, atunci importana acelei
persoane poate depinde mai degrab de alegerea lor ca o parte a relaiei dect
de faptul c persoana are o nsuire, fe atribuit, fe dobndit. Astfel,
dihotomia trebuie s devin o trihotomie: atribuit, dobndit, ales. Cu privire
la cea de a doua calitate, universalismul nceteaz s mai fe opusul
particularismului, iar acesta din urm este vzut ca o metod particular de
atribuire.
R apar unice prin aceea c ele sunt personale, difuze, afective, atribuite i
particulariste. Ele sunt distinctive prin faptul c, spre deosebire de relaiile de
prietenie, ele sunt atribuite i nu alese. Spre deosebire de relaiile dintre
membrii grupurilor teritoriale care i ele sunt difuze, atribuite i particulariste,
ele sunt personale i afective. Spre deosebire de gen, rasa i relaiile de vrst
care sunt atribuite i difuze, ele sunt personale, afective i particulariste.
Chiar dac sistemul de clasifcare de mai sus este cumva experimental i
sufer de anumite ambiguiti importate odat cu variabilele modelului
parsonian, el sugereaz c este posibil s distingem de alte relaii, nu numai de
un fel total diferit ca relaiile economice, dar i alte tipuri similare de relaii i
putem face aceasta la nivelul put formal, fr a clarifca vreun coninut specifc.
Cu toate acestea, categoriile folosite deriv dintr-o ncercare de a specifca
trstura distinctiv a relaiilor economice capitaliste raionale caracteristice
societii moderne i astfel implic o specifcare a caracterului rudeniei dintr-un
punct de vedere specifc n cultur i istorie.
Acum este necesar s analizm ntrebarea dac este posibil s specifcm
vreun coninut comun relaiilor de rudenie. Am vzut deja n capitolul 2 c
Southwold (1971) vede ca pe o subcategorie a relaiilor de afnitate i c Pitt-
Rivers (urmndu-l pe Fortes, 1969) le privete ca pe o subcategorie de relaii
amiabile , fcnd distincia dintre rudenie i prietenie cu referirea la noiunea
de consubstanialitate (Pitt-Rivers, 1973). Ceea ce vrea s spun Southwold
prin relaii de afnitate nu este foarte clar, dar din moment ce afnitatea este
defnit cu referire la relaiile familiale, putem presupune c acest concept este
aproape de noiunea lui Pitt-Rivers de amiabilitate, n centrul creia se af
noiunea de altruism. La nivelul coninutului, aceasta ne aduce imediat n
contrast cu relaiile economice care pot f considerate ca find esenial egoiste.
n orice caz, egoismul economicului se aplic numai la relaiile de schimb ntr-o
economie de pia. Astfel, contrastul nu se aplic tuturor relaiilor implicate n
producia material, ci numai coninutului relaiilor de pia. Relaiile de
prietenie sunt prin urmare defnite ca opusul relaiilor caracteristice modului
de producie modern.
Aceast opoziie este una veche i aparine reaciei conservatoare la
iluminism, care vede modernitatea ca subversiv i distrugtoare pentru lumea
relaiilor interpersonale primare, iar nlocuirea lor cu relaii secundare ca find
caracterizat de calcul egoist. Opoziia dintre relaii primare i relaii secundare
vine de la Cooley. Cu toate acestea, Cooley n-a fcut greeala s considere
relaiile primare ca find altruiste, iar pe cele secundare, egoiste. El a insistat
asupra faptului ca grupurile primare, pe care le-a defnit ca grupuri care sunt
fundamentale n formarea naturii sociale i a idealurilor indivizilor (Cooley,
1963, p.23), nu sunt strine de competiie, auto-afrmare i diferitele pasiuni
specifce. Exist pericolul de a interpreta termenul relaii afective ca i cum ar
nsemna relaii caracterizate de afectivitate pozitiv. Cu toate acestea, a afrma
c o relaie este afectiv nseamn pur i simplu a afrma c nu este interzis
exprimarea nici unei forme de afectivitate. Relaiile de gelozie, ur i rivalitate
sunt la fel de afective ca i cele de amiciie. A caracteriza altruismul ca pe o
component a relaiilor de rudenie contrazice toate dovezile etnografce care
arat c adeseori sunt caracterizate de ostilitate i competiie. Suntem tentai
s nlocuim termenul de relaii amiabile cu cel de relaii importante [caring = to
care = a-i psa (de cineva)]. n orice caz, n timp ce termenul este mai corect, el
este i mai mult supus interpretrilor eronate dect cel de afectiv. Termenul
a-i psa sugereaz c, dac cuiva i pas de cineva, atunci ceea ce li se
ntmpl este important. A ur pe cineva nseamn a-i psa foarte mult de el
nu n sensul de a-i dori binele, ci n sensul de a-i dori rul. Oricare ar f
sentimentul i felul relaiei, indiferent daca este una de dragoste i cooperare
sau una de ur i competiie, soarta celor care iau parte la nu este niciodat o
chestiune indiferent.
Mai degrab dect s se disting prin amiabilitate, relaiile de rudenie
furnizeaz o solidaritate social difuz pe baza creia relaiile de prietenie i de
ostilitate pot aprea, iar Pitt-Rivers are cu siguran dreptate cnd presupune
c aceast solidaritate se bazeaz pe consubstanialitate sau pe ceea ce
Giddings numea contiina rasei. (Giddings, 1922). n orice caz, aceasta nu
este valabil numai n cazul relaiilor de rudenie, ci este i o caracteristic a
majoritii relaiilor atributive, de care relaiile de rudenie se deosebesc prin
faptul c sunt personale i particulare. Se pare c, dac poate f spus ceva cu
aplicaie universal despre coninutul relaiilor de rudenie, specifcarea
coninutului poate numai sa defneasc n conjuncie cu o specifcare a formei
lor.
Exist un alt argument mpotriva ncercrii de a specifca n termenii
altruismului coninutul relaiilor de rudenie. Relaiile subzist ntre ocupanii
statutelor sociale concepute ca seturi de obligaii i ndatoriri. A ndeplini o
datorie nu nseamn neaprat a comite un act de altruism, iar specifcarea
datoriilor servete la limitarea extinderii obligaiei unui individ. Obligaiile de
rudenie (prin contrast cu obligaiile specifce i formale create de coninut) sunt
informale i difuze. Acest fapt poate f adus ca dovada a faptului ca obligaiile
dintre rude iau forma altruismului generalizat dintre pri. n orice caz, natura
nespecifcat a obligaiilor de rudenie furnizeaz de fapt ocazia negocierilor i
trguielilor., pentru c sunt formate pe relaiile genealogice, formeaz o reea i
astfel orice persoan poate n mod normal s pretind un serviciu de la un
numr de rude care pot negocia ntre ei cine trebuie s ndeplineasc obligaia,
astfel de negocieri avnd foarte mult de-a face cu avantajul individual, n orice
caz, dac rudelor le este interzis s-i plimbe degetele prin apa rece a
calculelor egoiste, acest lucru se datoreaz inoportunitii nu a interesului
personal, ci a calculelor. *
Dac implic concepia c rudele sunt ntr-un anumit sens egale de
acelai fel atunci n afara domeniului familial, reproductiv, ar trebui s fe
caracterizate de egalitate ntre aduli. Egalitatea presupune un schimb social:
un fux ntr-o direcie trebuie s fe echilibrat de un fux n direcia contrar.
Astfel obligaia difuz a rudeniei poate f modifcat, n practic, prin noiunile
de schimb. Astfel de noiuni, n timp ce nu sunt altruiste, sunt destul de
aproape de calculul egoist. Dup cum au observat muli cercettori, nu se face
apel la din dorina prilor de a avea un benefciu individual ele nu sunt
instrumente, ci scopuri n sine. Prin urmare, obiectivul schimburilor dintre
participanii la o relaie de rudenie nu implic calculul vreunui avantaj, mai
degrab se ocup cu meninerea unei relaii sociale egale.
Cu toate acestea, nu putem spune c noiunile de avantaj sunt
inadecvate. Existena unei obligaii difuze bazate pe solidaritate social implic
un grad mare de ncredere i cu ct este mai mare gradul de ncredere, cu att
mai lung poate f perioada dintre cele dou fuxuri care constituie schimbul.
Deci, dei noiunea de reciprocitate nu implic echivalen ca n tranzaciile
economice i nici baza relaiei nu este constituit din benefciul schimbului,
noiunile de avantaj nu sunt mai puin implicate. Destinatarul unui dar sau al
unui serviciu din partea unei rude nu trebuie s rspund imediat, nu findc
nu este implicat nici o reciprocitate, ci findc donatorul are ncredere n ce!
Cruia i-a oferit c va face la fel, dac va f cazul. Prin urmare, oferind darul,
donatorul i face o rezerv de bunvoin la care este convins ca va putea face
apel.
R implic schimbul, dar nu schimbul echivalent; ele sunt preocupate de
avantaj, dar nu de calcularea avantajului. Ele constituie un cmp de relaii
bazate pe solidaritate social i obligaii difuze care sunt structurate pe fuxuri
petrecute ntre membri. Sub acest aspect, benefciul adunat de participani este
mai asemntor aceluia de care se bucur membrii unei scheme de asigurare
dect aceluia pe care l obin prile unui schimb de pia sau membrii unei
societi pe aciuni. Schemele de asigurare depind de relaia judiciar dintre
membri i de o instituie a crei funcie este aceea de a crea ncredere. Reelele
de rudenie pot crea acelai efect fr s fac apel la mecanisme instituionale,
tocmai din cauza c reeaua de relaii se trage dintr-un cmp de relaii
caracterizat de solidaritate social i obligaie difuz anterioar oricror altor
fuxuri de benefcii.
Egoismul i avantajele nu sunt strine relaiilor de rudenie. Ceea ce este
strin este calculul avantajului i schimbul echivalent. Prin urmare, este
ndoielnic c ele pot f grupate mpreun cu relaiile de prietenie sub noiunea
mar general de prietenie. Prin aceasta nu negm, totui, faptul c sunt n
mod inerent morale, dup cum pretinde Fortes i dup cum implic termenul
meu obligaie.
Rmne de discutat dac relaiile economice din societile cu moduri
capitaliste de producie sunt imorale. Dar ele sunt n mod sigur a-morale, n
sensul ca evaluarea aciunilor sau consecinelor acestora nu au loc n ali
termeni n afara moralitii intrinsece relaiilor de pia, adic criteriul
echivalenei. Moralitatea i altruismul nu sunt identice. Ultimul implic faptul
c ego-ul acord prioritate interesului altuia, n detrimentul propriului interes.
Dac acest curs al aciunii este drept (adic moral) depinde de raionamentul
dac n orice moment dat realizarea intereselor altuia constituie ceva bun.
Totui, progresul ctre specifcarea coninutului rudeniei trebuie s
depeasc o alta difcultate. Aceasta este, daca ne referim (cum i facem, de
altfel) la rudenie n sensul restrns (adic, excluznd descendena), atunci
rudenia este n mod universal bilateral. Fiecare persoan se af n centrul
unei reele de relaii care se ramifc indefnit i n care dou persoane nu
ocup aceeai poziie. Acest fapt pune doua probleme. Prima este c este
imposibil, din punct de vedere logic, s stabileti vreo limita a nrudirii unei
persoane. n practic, orice set de rude al unui caz dat poate f legat de un
intermariaj din trecut, iar acest lucru poate s se ntmple mai ales n cazul
aezrilor izolate, n absena emigrrii. Orice individ poate avea, prin fora
mprejurrilor, un set limitat de rude. Astfel de cazuri sunt rare i sunt ntru
totul fortuite. Faptul c rudenia este un mijloc esenial pentru recunoaterea
felului comun, este o parte esenial a caracterului ei, care exclude posibilitatea
demarcrii unei categorii de acest fel. A doua problem este cea a distanei
genealogice, sau a efectului de estompare. O clasa special de obligaii dintre
rude sunt create prin cstorie i relaii dintre btrni i tineri luate mpreun.
Obligaiile care constituie relaii, dar care nu sunt de acest fel, sunt mai slabe
dect acestea. Dac ne concentrm asupra acestor relaii mai slabe, devine
evident c puterea obligaiei tinde s slbeasc sau s se estompeze
proporional cu distana genealogic. Williams (1956), n studiul asupra unui
sat din Cumberland, observ c stenii se refera la o rud ndeprtat ca la o
fctur de var de gradul patruzeci i doi. Obligaiile fa de verii de gradul
patruzeci i doi tind s fe mai puin puternice, mai difuze i mai greu de
asumat de pri dect, de exemplu, obligaiile dintre ful unui frate i tatl
fratelui.
Dac alturm aceste dou probleme, atunci cmpul de rudenie al unui
individ este caracterizat de o schimbare n caracterul relaiilor de rudenie pe
msur ce ne ndeprtm dinspre individul din centru spre periferia
nemarcat. Cu ct mai aproape este ruda, cu att mai puternice sunt
obligaiile, cu att este mai mare greutatea de a evada, mai mic posibilitatea
de negociere, mai mari sanciunile n cazul nendeplinirii obligaiilor. Relaiile
mai apropiate au o calitate dat cuprins n termenul atribuite. Cu toate
acestea, relaiile mai ndeprtate, dei la fel de atribuite, sunt, paradoxal, destul
de frecvent alese pe baza simpatiei personale sau a cntririi avantajului. O
persoan poate f motivat sa fac un serviciu de ctre imboldul ego-ului c
este vr de gradul patruzeci i doi, n timp ce gradul relaiei este nerevendicat i
nerecunoscut n cazurile altor veri de gradul 42, al cror ego nu i simpatizeaz
pe cei care i cer un serviciu. Astfel de relaii pot f cele de prietenie sau de
patronaj, fe economice sau politice sau de orice alt tip i trebuie nelese n
aceti termeni. Dar revendicarea rudeniei este crucial pentru stabilirea lor.
Descrierea lor de ctre participani ca relaii de rudenie nu este un simplu
idiom. Din punct de vedere metodologic este corect i nu privim simpla stabilire
de relaii genealogice ntre dou persoane nrudite ca pe o garanie a faptului c
putem descrie relaia ca pe una de rudenie. De aici nu urmeaz ns faptul c
din cauz c o relaie este comprehensibil n termeni de sine stttori fr
referire la rudenie, ea nu este o relaie de rudenie, iar referirea la rudenie este
pur i simplu un idiom impus de cultur sau de observator. Semnifcaia
nrudirii trebuie s fe stabilit examinnd istoria relaiei. Domeniul relaiei
unui individ trebuie vzut nu numai ca o structur, ci ca un produs al unui
proces n care membrii domeniului sunt activi n selectarea partenerilor i
n desfurarea resurselor culturale i a cunotinelor sociale pentru a defni
relaiile care o constituie n orice moment dat.
Aceasta discuie asupra caracterului rudeniei trebuie s fe concluzionat
cu o consideraie mai general asupra primei probleme care se ridic din
natura bilateral a relaiilor de rudenie. Aceasta este o proprietate a rudeniei
care este ignorat n mod frecvent n discuiile mai generale asupra subiectului.
Este n mod discutabil mai important dect referirea biologic, funcia
cognitiv, proprietile formale, absena coninutului universal de sine stttor
(i de aici a funciei defnite de domeniu), dar este nu mai puin o proprietate
care identifca n mod clar rudenia ca pre-modern strin de acele
trsturi care disting societile contemporane de predecesoarele lor. Rudele nu
constituie un grup social pentru c ei nu constituie o categorie social. JNu
exist limit pentru a separa membrii de ne-membrii. Aceast caracteristic
este foarte alarmant pentru oricine este obinuit cu conceptualizarea
structurii societii n termenii relaiei dintre categorii excusive clase, sexe,
grupuri etnice i regionale. HEsenialul aici nu este unul cultural, adic faptul
c relaiile de rudenie sunt particulariste i nu universaliste, adic sunt relaii
categoriale; esenial este un punct de vedere structural. Dac rudenia
structureaz relaiile sociale, ea nu face aceasta n virtutea formrii categoriei,
ca s nu mai vorbim de formarea categoriilor ai cror membri desfoar
aceeai activitate sau dein aceeai funcie. Mai degrab face acest lucru
genernd reele sociale.
Esena unei reele sociale este aceea c este compus din relaii de feluri
diferite, articulate n aa fel nct membrii sunt legai nu numai direct, ci i
indirect. De aici rezulta ca aciunile; desfurate ntr-o relaie au implicaii
pentru alte relaii, astfel nct unitatea minima de analiz este triada i nu
diada. Trebuie sperat c nu este necesar, dat find ce s-a spus n acest capitol
despre caracterul rudeniei, sa justifcam afrmaia ca reeaua este singura
structur posibil pe care o pot adopta relaiile de rudenie, dat find acest
caracter.
Faptul c rudenia genereaz o reea este de prim importan pentru
felul n care funcioneaz rudenia i deci pentru caracterul ei. n primul rnd,
ofer membrilor posibilitatea de a alege ce obligaii ncearc s ndeplineasc.
Revendicarea rudeniei nu este ncredinat rudelor ndeprtate. Chiar printre
rudele apropiate actorului i se ofer posibilitatea de a alege obligaiile pe care s
le ndeplineasc i fa de cine. n cel de-al doilea rnd, constrnge actorii.
Revendicrile vor afecta relaia actorului cu alte relaii, n afara celei
revendicate. Mai mult, att revendicarea, ct i rspunsul, vor f cunoscute i
sancionate de alte pri, datorit interconexiunii relaiilor care constituie
reeaua. nseamn c ea are o funcie comunicativ important. ncrederea
caracteristic relaiilor de rudenie nu se datoreaz numai naturii lor solidare, ci
i tendinei reelei de a se asigura c angajamentele asumate de ctre rude sunt
ndeplinite.
Numai dac sunt aduse n analiz proprietile funcionale ale reelelor
putem evita naivitatea de a presupune, ori c relaiile de rudenie sunt altruiste
i lipsite de goana dup avantajul individual, ori c ele nu sunt diferite de
relaiile instrumentale calculate i egoiste caracteristice, societilor dominate
de relaii secundare. Din punctul de vedere al actorului individual pe cale s
intre ntr-o relaie fduciar cu o alt persoan de care este legat prin rudenie,
nu este nici o consolare s tie c, n general, astfel de relaii sunt caracterizate
de solidaritate difuz i obligaie moral. Ceea ce vrea el s tie este dac
persoana n chestiune i va nela ncrederea, din moment ce nu sunt mai puin
scutite de urmrirea interesului personal dect oricare altele. Securitatea lui
este asigurat nu de o examinare a obligaiilor morale implicate n relaie, ci de
efciena reelei n asigurarea onorrii acestor obligaii.
Pentru acest motiv, mai degrab dect s fe inadecvate vieii economice,
n care relaiile fduciare joac un rol major, pot constitui o resurs majora.
Opoziia dintre rudenie i relaiile economice moderne la nivel formal ne poate
duce la o concepie eronata asupra relaiilor dintre rudenie i viaa economic,
nu numai pentru c ea d rudeniei un caracter fals, ci i pentru c
interpreteaz greit caracterul vieii economice n societatea contemporan.
H O*
Familie i localitate.
Scopul acestei pri a crii este de a discuta semnifcaia rudeniei n
societile moderne, concentrnu-ne mai ales asupra Marii Britanii. Capitolul
anterior, dei limitat la rudenie i ignornd descendena, nu a fost dedicat
consideraiilor asupra caracterului rudeniei n societile moderne. Accentul
pus pe negocierea individual a relaiilor i a nelesului lor nu deriv dintr-o
preocupare particular pentru societi individualiste mai mult dect pentru
cele colectiviste. Acea opoziie trebuie gsit att n cadrul societilor ct i
ntre ele grupurile de descendeni n societile pre-moderne i familiile n
societile moderne find colectiviste. Rudenia, prin contrast, este n mod
esenial individualist, prin aceea c relaiile genealogice sunt individualizate i
nu se clasifc. n orice societate, orict de colectivist, intere^ sele indivizilor
pot f distinse ntotdeauna de cele ale grupului, n teorie i sunt separate n
practic. Societile colectiviste sunt cele care dau prioritate realizrii interesele
colective celor individuale i mpotriva lor. Ele nu sunt societi n care
interesele i aciunile individuale nu exista.
Acestea find spuse, ne vom ocupa de aici nainte de rudenie n societile
cu un grad mare de diviziune a muncii, care este coordonat de piee i
caracterizat de valorile individualismului. Indiferent dac ele trebuie s fe
aa, astfel de societi sunt caracterizate de fapt de sisteme de formare a
familiei nucleare i de distribuia consecvent a gospodriilor pe o arie uluitor
de mare de tipuri compoziionale.
Nu este acesta locul unei discuii asupra nelesului termenului familie:
o tratare ct de ct adecvat a acestei teme cere cel puin un capitol. Cu toate
acestea, este sufcient pentru scopul nostru sa observm c termenul familie
nu se refer la o categonejau Ja un colectiv sau la o reea, ci la un grup social,
care este format din reproducere biologic i ndeplinete funciile reproducerii
culturale sau ale socializrii i reproducerea zilnic a membrilor si, n plus
fa de reproducerea general intrinsec activitii lui biologice centrale. Nu ar
trebui s ne referim la el ca la im grup biologic, pentru c este la fel de bine i
un grup cultural; nici nu ar trebui s ne referim ca la grupul biologic,
sintagm care presupune c familia este un fenomen natural i deci universal,
un caz empiric care nu ar trebui s fe prejudiciat prin defniie.
n creterea i ngrijirea copiilor este nevoie de proximitatea dintre cei
care ngrijesc i cei ngrijii. Referirea la reproducerea biologic asigur faptul
c ngrijitorii sunt prinii naturali ai ngrijitului. Astfel, o_familie poate f
gndit ca un grup dp prsoane care locuiesc n acelai loc, un grup compus
din prini i copii minori. Date find condiiile climatice i toat tehnologia
anterioar, reproducerea zilnic cere un adpost i faciliti pentru prepararea
hranei. Astfel, membrii familiei nu vor forma numai un grup rezidenial, ci i
unul domestic i ei vor mpri o cas i nite utiliti comune, adic vor
constitui o gospodrie. Nu toi rezidenii dintr-un adpost formeaz neaprat
gospodrii, din moment ce simpla edere sub acelai acoperi nu presupune
mprirea utilitilor, ca s nu mai vorbim de treburi casnice comune. Nu toate
gospodriile, adic persoanele care locuiesc sub acelaF acoperi i mpart
treburile casnice i utilitile sunt neaprat familii, din moment ce nu toate
grupurile domestice de acest fel sunt preocupate de reproducerea
generajoual^dar membrii oricrei familii (aa cum a fost ea defnit pn
acum) trebuie s constituie o gospodrie.
Familia trebuie, deci, s fe defnit n termenii activitilor sale; spre
deosebire de rudenie, unde interaciunea i activitatea sunt afrmate pe baza
acceptrii revendicrii relaiilor, printre membrii familiei relaiile decurg din
activitate. De aici urmeaz c ^jfamilia nu este defnit n termenii setului de
relaii implicate: grupul nu este defnit n termenii aflierii sau componenei
sale. Cu toate acestea, dup cum am vzut, defnirea n termenii activitii are
implicaii pentru apartenen. Totui, orice ncercare de a defni familia, fe ea
n termeni de relaii sau de activiti, se lovete de difculti, din moment ce
familia. ste n mod^eseniahin grup defnitprin referire la un proces; Acest
proces ncepe cu coabitarea partenerilor i continu cu jiaterea i creterea
copiilor, adic hnpMcJLchimbri, att n_activitile, ct i n compoziia
gospodriilor familiale.
Problema-cheie care trebuie rezolvat n cazul gospodriei familiale este
ce se ntmpl cnd copiii nii i aleg parteneri i fac copii. n orice caz, ar f
posibil pur i simplu s adugm partenerii copiilor i progenitura acestora la
gospodria familiei originale. Totui, nu poate exista nici o regul social, nici o
tendina general, ca acest lucru s se ntmple, din moment ce dac s-ar
ntmpla, atunci ar f un simplu schimb de copii i nu o coabitare ntre ei. Deci,
nu gsim niciodat acest model de reziden. Ceea ce gsim este o regul ca
femeile sau brbaii sa se alture gospodriilor de origine ale prinilor lor.
Gospodria poate, cu alte cuvinte, ori s exporte fice i s importe nevestele
filor, sau s exporte fi i s importe soii ficelor. Cnd se schimb femeile,
cuplul locuiete n gospodria brbatului (numit reziden virilocal) i cnd
se schimb brbaii, cuplul rezid n locuina femeii (numit reziden
uxorilocal). Exist, de altfel i o a treia posibilitate i aceea este ca, dup
mperechere, copiii de ambele sexe s i prseasc ara de origine i s i
stabileasc propriile lor gospodrii noi. Acest model este denumit rezidena
neolocal. Aceti termeni se pot aplica i pentru a distinge diverse tipuri de
reziden, cnd tnrul cuplu i formeaz o gospodrie proprie prin
schimbarea termenului de referin de la gospodrie la district, de la reziden
cu la reziden n aproprierea.
Ceea ce am discutat pn acum sunt posibilitile logice de formare a
noilor familii; principii diferite deformare a familiei care rezult n formarea de
tipuri diferite de gospodrii. La drept vorbind, termenul familie nuclear se
refer la un tip de gos- podrie ca n fraza gospodrie de familie nuclear.
Atta timp ct se refer la un tip familial, tipul de care este vorba este acela de
formare a familiei sau sistem de familie. A afrma c societile moderne
sunt caracterizate prin predominana familiei nucleare nseamn a pretinde c
modelul normativ de formare a familiei este molocal. Nu nseamn a afrma
predominana unui tip de gospodrie. n mod caracteristic, cuplurile proaspt
cstorite nu i ncep viaa ca parte a gospodriei prinilor unuia dintre ei, i,
de obicei, imposibilitatea de a stabili un cmin independent reprezint un
obstacol n calea cstoriei.
Dac principiul formrii este acela c la maturitatea copiilor cminul se
subdivide, nseamn c o gospodrie cu familie nuclear este format din
prini i copii minori. Gospodria familiei nucleare nu trebuie confundat cu
familia elementar. Acest termen nu se refer la un grup domestic, ci la un set
de relaii care cuprind elementele unui sistem de rudenie, adic toate relaiile
de rudenie de primul grad (adic directe, nemediate). Desigur, relaiile din
cadrul gospodriilor de familii nucleare sunt identice cu cele care constituie
familia elementar.
Prin urmare, ne putem ntoarce la defniia familiei, distingnd familiile
nucleare i elementare i utiliznd noiunea de proces. Dac facem astfel,
termenul nuclear este corect folosit pentru a se referi la un stagiu n ciclul de
dezvoltare al familiei elementare. Putem spune c un sistem nuclear de.
Formarea familiei este unuLn care gospodria familial se subdjvide sau
sesegmenteaz lasfritul stadiului nuclear al dezvoltrii familiei elementare.
Problema central devine atunci ceea ce se ntmpl cu familia
elementar ntr-un sistem nuclear dup ce a trecut prin stadiul su nuclear?
Primul lucru pe care trebuie s-l notm este acela c relaiile carg-
QjCQnstituie nu sejigolva^O femeie, prin cstorie, nu este eliberat de toate
obligaiile fa de prinii ei. Nici cei care iau parte la relaia printe-copil nu i
perd deodat toat semnifcaia emoional unul pentru cellalt. Relaiile
dureaz pn dup punctul n care nceteaz a mai f relaii domestice i
rezideniale. Cu toate acestea, nu rezult de aici c membrii familiei
elementare, odat ce nceteaz s constituie o gospodrie, continu s
constituie un grup n sensul de a aciona mpreun, sau de a avea capacitatea
de a aciona astfel, dei pot s fac acest lucru.
De aici urmeaz ca ntr-un sistem nuclear, gospodria nuclear are o
penumbr de reextra-domestice. Termenul familial este folosit aici prin referire
la termenul familie, din moment ce acel termen poart conotaia existenei
relaiilor n cadrul unui grup familial, ceea ce, dup cum am vzut, nu este
neaprat cazul. Termenul relaii familiale este preferat termenului relaii de
rudenie, pentru a semnala faptul c este la mijloc mult mai mult dect
solidaritatea difuz bazat pe contientizarea castei. n plus, relaiile familiale
sunt bazate pe interaciune intensa, centrat n jurul evenimentelor cu
semnifcaie primar ontologic pentru pri. Prin urmare, este greit sa
asimilm relaiile care constituie aceast penumbr, ori relaiilor de familie, ori
relaiilor de rudenie n general.
n literatura asupra familiei i rudeniei n Marea Britanie, exista o
tendin de a descrie aceste relaii ca pe relaii de familie extins. Un motiv al
acestei tradiii l constituie faptul c aceste relaii afecteaz vital funcionarea
intern a gospodriei nucleare, iar comportamentul soilor trebuie s fe neles
nu numai n termenii apartenenei lor la gospodria nuclear, ci i n termenii
relaiilor lor continue cu membrii familiilor lor elementare de origine. Am
argumentat n alt lucrare mpotriva acestei uzane, deoarece conduce la
presupunerea c, findc soii au relaii durabile cu prinii i fraii lor, familiile
originare elementare ale soilor, mpreun cu familia lor comun, nuclear,
compun, prin urmare,}7o familie extins, adic un grup compus dintr-o familie
elementar i extensiile ei prin cstorie i procreaie. Pentru a evita aceasta
eroare, am propus ca termenul relaii de rudenie extinse s fe preferat
(Harris, 1983, p.92). Dup cum se vede din remarcile de mai sus, acum
consider c este o greeal: relaiile care se ridic din experiena apartenenei la
un grup familial au un caracter diferit de al altor relaii de rudenie.
Aceast distincie este important n nelegerea semnifcaiei rudeniei n
societile cu sisteme nucleare de formare a familiei, n astfel de societi,
dovezile cu privire la tria relaiilor famiHale extra-domestice sunt deseori
aduse ca argumente privitor la importana continu a relaiilor de rudenie
extra-domestice n general.
Dac o familie post-nuclear continua sau nu s constituie un grujTi
dac, n orice caz dat, o familie nuclear i familiile elementare de origine ale
soilor, care se suprapun acesteia, constituie o familie extins, cminul familiei
nucleare nu este nconjurat niciodat numai de un set de relaii familiale extra-
domestice: relaiile fecruia dintre soi constituie cel puin n mod necesar, o
reea. Chiar dac aceasta reea are un model de interaciune foarte dens, nu se
poate spune ca membrii si constituie un grup. Existena unei astfel de reele
nu este dovada existenei unei familii extinse. Totui, existena necesar a
relaiilor familiale extra-domestice i faptul c ele constituie o reea sunt,
mpreun, de o mare nsemntate, nu numai pentru nelegerea funcionrii
familiei, ci i pentru caracterul rudeniei n societile cu sisteme familiale
nucleare.
Dac domeniul relaiilor de rudenie constituie o reea, atunci nodurile
acestei reele sunt familiile. ntr-adevr, ntreaga reea poate f vzut ca find
constituit dintr-o serie de familii elementare care se suprapun; de aici,
folosirea frecvent a expresiei familie ca o alternativ la rudenie. De aici,
rezult c felul acestor relaii este afectat de felul relaiilor de familie. Cu alte
cuvinte, necesitatea de a distinge ntre relaii familiale i altfel de relaii de
rudenie trebuie s fe echilibrat de nevoia de a recunoate felul n care toate
relaiile de ru<fen.ie Aii o semnifcaie familial. Aceste necesiti pot f
fcute s par mai puin paradoxale prin distingerea formei i a coninutului
relaiilor i a coninutului cultural i afectiv. Disjuncia dintre relaii familiale i
alte relaii de rudenie ine de maniera stabilirii lor. Relaiile de familie apar din
activitile reproductive care implic interaciunea dintre persoane care triesc
n proximitate i, prin urmare, au o ncrctur emoional. Alte relaii de
rudenie au o semnifcaie primordial cultural, care d forma oricrui coninut
pe care ajunge s l aib relaia. Aceast semnifcaie, sau coninut cultural,
este ptruns de conceptele i nelesurile care se ataeaz sferei familiale.
Astfel, att relaiile de familie, ct i alte relaii de rudenie, trebuie sa fe
nelese prin referire la semnifcaiile asociate cultural cu relaiile de familie, dar
trebuie s fe distinse n termenii coninutului lor emoional.
Aceste consideraii sunt relevante pentru fenomenul de atenuare a
obligaiei fa de rude, odat cu creterea distanei genealogice. Cele mai
stringente obligaii exist ntre membrii familiei elementare, adic ntre membrii
grupurilor care au funcionat sau funcioneaz. ToaJe_ffklalte relaii de
rudenie implic_pbl-gaii mai slabe, nu findc subzist ntre membrii unor
categorii diferite, ci pentru c prile nu au mprit niciodat experiene de
apartenena la gospodrii comune. In cadrul relaiilor de rudenie non-familiale
pot f identifcate dou mari clase: cele ntre persoane a cror semnifcaie unul
pentru cellalt este cea de membri a unor familii elementare cunoscute (numite
aici grupuri) i cele dintre persoane a cror semnifcaie este n primul rnd
cognitiv, adic ocup un loc n ordinea cognitiv.
Din moment ce aceasta este, dup cte tiu eu, o distincie original, ar f
o ilustrare etnografc. n ara Galilor, interaciunea iniial dintre persoane
necunoscute are loc, de obicei, prin ceea ce voi numi poziionare
particularist. Aceasta implic stabilirea unei legturi ntre pri prin
intermediul gsirii unui membru comun cmpului social al fecruia. Cel mai
simplu mod de stabilire a legturii implic poziionarea alter-ului, de ctre ego,
ca pe un membru al unei familii elementare. De exemplu: Oh, suntei mama
lui Joan Evans, Joan Evans find un membru al cmpului social al ego-ului,
adic cineva cu care egoul este conectat ntr-un fel. Cea mai difcil form de
stabilire a unei legturi implic stabilirea unei legturi foarte indirecte, prin
oameni nu neaprat cunoscui vreunei pri. Poate s apar faptul c cellalt
este sora soiei fului fului fratelui soiei fratelui mamei mamei eului. Aceast
legtur implic urmrirea relaiei prin opt familii elementare, n trei dintre
care este probabil ca prile s nu aib cunotine directe i include n mod
necesar cel puin opt persoane la care nu se va face niciodat referire n
urmrirea legturii. ntre aceste tipuri sunt folosite ca intermediari legturi
concepute n termenii relaiilor dintre familii cunoscute ambelor pri. Astfel se
poate stabili c unul din familia Jones (cu care eul are ceva legtur) s-a
cstorit cu un Evans, iar ful lor s-a cstorit cu un Morgan, cu care cellalt
are o legtur.
Aceste trei tipuri de stabilire a legturilor fac o paralela cu cele trei grade
de obligaie. n primul caz, ceea ce este semnifcativ este apartenena comun
la familia elementar a lui Joan i a mamei ei; n cel de-al treilea, sunt
semnifcative legturile dintre familii elementare cunoscute; n cel de-al doilea,
relaiile stabilite servesc la transformarea relaiei din una ntre strini ntr-una
ntre persoane localizate, adic ndeplinirea unei funcii cognitive primare.
Am afrmat c persoanele legate prin rudenie. Conteaz una pentru
cealalt. n orice caz, ele pot conta n feluri diferite. Independent de stabilirea
unei relaii personale, persoanele cu legturi de rudenie ndeprtate conteaz
puin. Persoanele legate prin rudenie familial conteaz mai mult din cauza
implicrii familiale dect din cauza recunoaterii rudeniei. Categoria
interesant este cea de mijloc. Fiul unei surori conteaz din cauza implicrii
emoionale a surorii i cea a mamei fa de fu, dei mtuii i lipsete orice
implicare emoional direct fa de nepotul ei. Semnifcaia emoional a
nepotului este rezultatul juxtapunerii a dou relaii familiale. La fel, nepoii
conteaz n acelai fel i grija bunicilor de a-i vedea nepoii deriv dintr-o
dorin de a transforma aceast relaie individual ntr-una direct prin
interaciune. Relaiile de gradul trei, de exemplu cele dintre veri (copiii frailor
prinilor), sunt, corespunztor, mai puin puternice: ele conteaz deoarece
printele conteaz pentru ego, fraii conteaz pentru prini, iar copilul frailor
conteaz pentru acetia. | Explicaia atenurii relaiilor de rudenie odat cu
distana genealogica se apropie de teoria extinderii sentimentelor a lui
Malinowski. Aceast teorie nu a reuit s explice rudenia n sensul larg, adic
nu a reuit s explice dezvoltarea unor sisteme unilaterale de descenden,
privindu-le ca pe distorsionarea naturii de ctre cultur. Totui, aici nu ne
ocupm de descenden, ci de extinderea sentimentelor ntr-un sistem bilateral,
cruia nu i se aplic principalele obiecii din teoria lui Malinowski. Mai mult,
noi nu presupunem c procreaia rezult, n mod universal, n dezvoltarea unor
sentimente puternice, care apoi se extind; noi ne concentrm numai asupra
extinderii sentimentelor n societile cu sisteme nucleare de formare a familiei.
Facem, oricum, presupunerea c sentimentele puternice sunt generate ntre
membrii familiei elementare, atunci cnd reproducerea este structurat ntr-un
anumit fel, adic prin formarea familiei nucleare i c n astfel de societi
rudenia efectiv deriv din extinderea unor astfel de sentimente.
Malinowski privea sentimentele ca pe ceva natural. Opoziia dintre
natural i cultural nu face parte din scopul acestei lucrri. Sa privim (dup
cum am fcut) ca find constituite din obligaii reciproce, nseamn s le privim
ca find constituite socio-cultural. Argumentul este, prin urmare, c
sentimentele naturale (adic spontane) generate de activitile reproductive,
cnd apar n cadrul gospodriilor cu familii nucleare, sunt transformate n mod
cultural n obligaii i legate de statutele familiale. La fel, cnd aceste
sentimente sunt extinse,) a rudele de gradul doi sau trei, sunt transiormate i
legate de statutele de rudenie. Prescripiile culturale ntresc sentimentele
generate spontan, iar corespondena general ntre prescripie i sentiment face
ca prescripia cultural s para natural, fcndu-ne pe noi s vedem, n
societile exotice, propriul nostru sistem de familie i rudenie, bazat pe faptul
c, find natural, trebuie s fe universal. Prin urmare, au un neles familial,
chiar i atunci cnd caracteristica relaiilor familiale de implicare emoional
lipsete. ntregul cmp al relaiilor de rudenie se impregneaz cu semnifcaii
familiale; nu cu semnifcaiile unui element cultural universal, numit familie,
ci cu nelesurile asociate cu familia, n societile n care reproducerea apare
n cadrul gospodriilor familiilor nucleare.
Prin urmare, se poate argumenta c rudenia are un coninut cultural
specifc n societile cu familii nucleare, dar rmne, chiar i aa, fr coninut
individual, din moment ce activitile nu sunt alocate pe baza poziiei
genealogice, iar obligaiile ataate unor astfel de poziii sunt difuze i nu
specifce. Aceasta nu nseamn c, din cauz c nu putem deduce coninutul
relaiilor de rudenie din cunoaterea tipului familial i social, ele nu se
suprapun, de fapt, relaiilor care aparin domeniilor individuale.
Aici este o analogie cu familia contemporan. n timp ce familiile sunt
grupuri reproductive universale i uniti de consum n societatea britanic,
principiul formrii lor este unul nuclear. De fapt, de multe ori familiile
ndeplinesc alte funcii dect cele de reproducere i consum i formeaz grupuri
mai largi dect familia elementar. Dac o familie individual i extinde astfel
funciile i compoziia depinde de condiiile sociale sub care exist. Cnd
condiiile sociale dintr-o ntreag seciune societaii (regiune, clas, grup
ocupaional) faciliteaz anumite forme de extindere, acestea pot s devin
generale i s ne permit s vorbim despre familia Loncanshire, familia
clasei mucitoare, familia minerilor.
Aa stau lucrurile cu rudenia. Rudenia este lipsit de orice coninut de
sine stttor. Ea nu este un domeniu. Dar, accidental, au un coninut de sine
stttor, extras dintr-un domeniu social pe care l structureaz n mod regulat
n anumite locuri i n anumite momente. Astfel, a nu mai avea nici o rud n
zona n care locuieti poate avea consecine destul de diferite. Poate indica
absena unor servicii domestice, sau a accesului la informaii, sau a infuenei
politice, sau a tradiiei, sau a unei ocupaii. Semnifcaia rudeniei depinde de
domeniile sociale pe care le structureaz, iar acestea variaz din loc n loc.
Cei care studiaz rudenia n Marea Britanie iau frecvent cunotin de
contribuia adus n acest domeniu de studiile comunitii. Acesta nu este un
accident n dezvoltarea unei discipline, ci o consecin a unui fapt de o mare
importan teoretic general. O denumire mai bun pentru studiile
comunitii este aceea de studiile localitii, din moment ce, indiferent de
faptul c obiectul studiului este sau nu o comunitate i c trstura lui de
comunitate este n centrul cercetrii, ceea ce au n comun membrii acestui tip
de studiu este preocuparea lor pentru loc. Ei sunt preocupai cu
abstracionarea elementelor sistematice ale vieii sociale care sunt caracteristice
unui anumit loc. Ei sunt preocupai s arate relaiile accidentale care s-au
dezvoltat n acel loc ntre elementele structurii sociale. Daca rudenia nu are un
coninut de sine stttor universal, chiar n cadrul societilor de acelai tip,
atunci coninutul ei real va f rezultatul dezvoltrii unor relaii accidentale
dintre ea i nite domenii sociale particulare. Prin urmare, din punct de vedere
metodologic, nelegerea rudeniei cere compararea rezultatelor studiului su n
anumite locuri n care are o relaie cu domenii sociale specifce, iar studiile
comunitii au furnizat tocmai acest gen de material.
Dar de ce ar trebui ca rudenia s depind de loc? n Capitolul 3 s-a
argumentat c, dei ele nu constituie un domeniu, relaiile de rudenie au un
caracter distinct; la nivel afective i personale. Acest capitol a argumentat c ele
sunt, n genul nostru de societate, impregnate cu o semnifcaie derivat din
domeniul familial. Cu toate acestea, relaiile pur cognitive nu pot f independent
personale i nici nu este probabil s fe exprimat mult afeciune ntre
persoane care de-abia tiu ceva una despre alta, n loc s se cunoasc personal.
Stabilirea unui domeniu de persoane despre care se tie c sunt rude nu face
altceva dect s stabileasc un domeniu de relaii personale poteniale I ntr-o
societate n care domeniile de rudenie ale oamenilor sunt l dispeisate, de obicei,
pe o arie larg, interaciunea necesar pentru stabilirea relaiilor personale nu
va avea loc. 4 Este important ca acest punct de vedere s nu fe greit neles.n
anii 1960, anumii sociologi americani susineau cu trie ca distana nu era un
obstacol n meninerea relaiilor de rudenie. Totui, relaiile despre care era
vorba erau ceea ce am numit relaii familiale extra-domestice, adic relaii care
fuseser deja stabilite prin co-reziden. n timp ce nu este nevoie ca distana
s fe o barier pentru meninerea relaiilor, ea rmne, chiar i spre sfritul
secolului XX, o barier n faa stabilirii lor, din moment ce stabilirea relaiilor
reclam interaciune fa n fa, iar aceasta reclam, la rndul ei, proximitate,
adic poziionarea n acelai loc.
n studiul su asupra rudeniei n Londra, Firth (1956) face diferena
dintre rudenie cunoscut i recunoscut. Cunoaterea nu implic
recunoatere; nu implic, prin urmare, stabilirea unei relaii personale.
Aadar, Firth (1956, p. 15) a caracterizat sistemul britanic de rudenie ca find,
mai degrab, permisiv dect prescriptiv, sau obligatoriu. Dar ce determin
faptul c re- laiile de mdenie cunoscute sunt activate sau nu? Relaiile de
gradul nti (familia elementar) sunt ntotdeauna activate pentru c, ntr-un
sistem de familie nuclear, oamenii nrudii n acel grad au ntotdeauna o
reziden comun ntr-un anumit moment al cursului vieii lor, sub condiii
care implic interaciunea. Dar rudele extra-familiale nu rezid neaprat n
aceeai cas, sau mcar n aceeai localitate. Astfel, o condiie necesar a
stabilirii relaiilor de rudenie extra-familiale este proximitatea. Cu toate acestea,
ea nu este o condiie sufcient. Orice individ poate decide dac s revendice
sau s recunoasc orice relaie din cadrul rudelor sale proprii i disponibile.
n aezrile mici, unde toat lumea cunoate pe toat lumea, adic unde
reeaua de interaciune este dens, este probabil ca rudele disponibile s fe
cunoscute n persoan, indiferent de relaia lor de rudenie. n astfel de cazuri,
existena relaiilor personale ntre ego i un membru al rudelor lui disponibile
va f stabilit independent de orice revendicare a relaiei. Cunoaterea relaiei
va constitui o resurs la dispoziia prilor n felul n care i desfoar relaia.
Orice interaciune, sau tranzacie, poate f interpretat ca aprnd ntre rude i
dac este sau nu aa va rezulta din negocierea semnifcaiei ei de ctre pri.
ntr-un sistem permisiv, factorii structurali determin disponibilitatea
rudelor cunoscute, dar constituirea relaiei ca una de rudenie rezult din
activitatea constructiv a prilor. Totui, coninutul relaiei va depinde i de
factorii structurali care afecteaz populaia local n cadrul creia se gsete
relaia.
Consideraiile spaiale sunt deci de o importan central att pentru
recunoaterea (adic stabilirea prin contrast cu meninere) relaiilor de rudenie,
ct i pentru determinarea coninutului lor. Nu ar trebui s ne imaginm,
totui, c importana lor este ncredinat aezrilor rurale. Chiar i n zonele
urbane, domeniul relaiilor este structurat spaial, gradul de interconectare
dintre membrii cmpului social al unei persoane find determinat de articularea
lor spaial. Defnit n termenii relaiilor, structura social a oricrei zone
poate f gndit ca o reea ale crei puncte nodale sunt locurile: gospodriile,
locurile de munc, asociaiile. Cu toate acestea, relaiile personale care apar
datorit interaciunii din aceste aezri depesc ca durat numai accidental
ncetarea acelei interaciuni. Din cauza caracterului lor general i anume al
solidaritii difuze care apare din recunoaterea felului comun, pot f meninute
dup ce interaciunea bazat pe proximitate natural (adic neconstrns) a
ncetat, extinznd n acest fel dimensiunea geografc a cmpului social al ego-
ului i, deci, interconectarea locuitorilor unei zone. Aici caracterul de reea al
cmpului relaiilor de rudenie este crucial. Prin urmare, ndeplinesc o funcie
central n articularea cmpului soci? 1 al populaiei unei zone.
Ct de important este acest efect i ct de articulat este un cmp social
dat, va depinde de stabilitatea populaiei de-a lungul timpului; o rat ridicat a
imigraiei duce la niveluri joase ale articulrii n cadrul cmpului social al
zonei, iar o rat nalt a emigraiei extinde dimensiunile cmpurilor sociale ale
indivizilor care rmn n zon.
Pn acum nu s-a fcut nici o meniune la nelesul pe care l are n
cultura noastr recunoaterea rudeniei comune, la ideologia relaiilor de snge
i la impactul cunoaterii tiinifce a geneticii asupra concepiilor de rudenie.
Acesta este un subiect fascinant i neglijat n cadrul sociologiei familiei, dar nu
va f discutat aici, findc nu cred c are o importan centrala n nelegerea
relaiilor de rudenie n afara sferei familiale. Dac faptul c rudele extra-
familiale se recunosc una pe alta i sunt recunoscute de ceilali ca find de
acelai fel are vreun sens, iar acest sens nu este sngele comun, ce neles are
sintagma acelai fel n tipul nostru de societate? Pentru a rspunde la aceast
ntrebare este necesar, ntr-un mod destul de curios, s ne referim nc o dat
la structurarea spaial a cmpurilor de relaii de rudenie.
Sunt personale i particulariste i caracterizate de interaciune n
termenii egalitii. Reelele au funcii de comunicare importante. Reelele de
rudenie pot, desigur, s comunice orice, dar probabil c ele comunic mai ales
informaii particulare. A stabili o relaie cu un membru al reelei nseamn,
deci, a obine acces la informaiile care se transmit n cadrul ei. Acest fel de
informaii pot avea un folos practic considerabil, ntr-un sistem permisiv
rudenia va f revendicat dac va putea f folosit, iar utilitatea ei va depinde de
structurarea spaial a reelei de relaii de rudenie.
Pentru a nelege sensul pe care felul comun l are n societile
moderne este necesar s considerm rudenia n relaie cu semnifcaia ei
pentru cei care nu sunt rude. A f recunoscut de alii ca find membru al unei
reele de rude nseamn a f privit ca participant la caracterul persoanelor care
o constituie. Reputaia social a unei persoane depinde de compania n care se
af; mai precis, ea depinde de cei cu care el sau ea interacioneaz n termeni
de egalitate. Sunt egalitare. Relaiile de rudenie sunt importante n constituirea
identitii sociale a -unei persoane. Totui, trebuie reamintit c celelalte
persoane angajate n atribuirea identitii nu fac parte din reeaua de rude a
persoanei. Dac aceast reea este dispersat spaial, nu este probabil ca
trsturile membrilor si s fe cunoscute de cei din afar. Astfel, un ne-
membru nu va f capabil s fac o deducie din caracterul rudei unei persoane
cu care el se af n contact, despre caracterul acestei persoane, din moment ce
nsui caracterul rudei va f necunoscut. Totui, dac reeaua este concentrat
spaial ntr-o zon dat, este probabil c alii vor cunoate independent rudele
unei persoane i le va identifca cu acelai caracter social. Ego-ul va f
identifcat de non-rude ca find de acelai fel, din punct de vedere social, cu
rudele sale.
Prin urmare, poziionrile particulariste ale aezrilor mici i ale
societilor ale cror cultura a fost infuenat de viaa unor astfel de societi
nu sunt pur i simplu un ritual cognitiv; ele au o semnifcaie practic
important. A stabili poziia unei persoane nseamn a stabili tipul de
informaie la care el sau ea are acces; nseamn, de asemenea, a le stabili
identitatea, felul. Acest fel are, oricum, dou elemente distincte. Rudele ego-
ului pot f clasifcate de ceilali n termenii unor categorii generale, adic
ocupaie, venit, clas, grup etnic. Relaiile particulare pot f folosite pentru a
poziiona persoanele n categorii universaliste, n astfel de cazuri, eul
poate^Mtaai^emedieze lacunele din cunotinele celorlali ntr-o manier
calculat, n aa fel nct s i aduc ceva avantaje fratele meu, directorul
colii; vrul meu, avocatul. Totui, aceste strategii pot f duntoare eului,
deoarece se pot refecta negativ asupra calitilor personale i morale ale
acestuia.
Acest lucru ne duce la cea de-a doua funcie a poziionrii, care nu a fost
sufcient recunoscut i aceasta este stabilirea felului comun n termeni morali.
Oamenii nu interacioneaz cu nite categorii, ci cu membrii unor categorii.
Este folositor sa tii c vrul eului este instalator; dar apoi devine necesar s
vezi daca vrul este un instalator bun i de ndejde, iar astfel de judeci se
bazeaz pe stima fa de ego. i invers, stima fa de ego este afectat de
cunoaterea rudelor acestuia. Acest lucru nu se poate ntmpla dac cineva nu
cunoate personal rudele ego-ului, lucru care este posibil dac ele sunt
ndeprtate din punct de vedere spaial. Aceast lips de cunoatere nu poate f
remediat de ctre ego. Faptul c cineva este demn de ncredere nu poate f
stabilit pe baza afrmaiilor acestuia c are rude demne de ncredere.
Ajuni aici, ntmpinm o difcultate. Stabilirea identitii sociale sau
morale prin rudenie nu seamn cu stabilirea identitii prin identifcarea cu
apartenena la grup, din momemt ce reeaija de rudenie a eului este logic
nelimitat, i, ntr-o oarecare msur, nu toate rudele (ntr-un sistem permisiv)
vor f, de fapt, recunoscute de ctre ego. Aceast consideraie arunc o lumin
asupra problemei recunoaterii rudelor. Revendicarea rudeniei nu nseamn
neaprat revendicarea drepturilor vizavi de cellalt, nseamn, adeseori, a
revendica identitatea. Alegerea n materie de recunoatere a rudeniei implic
revendicri ale identitii ca i ale obligaiilor, dar aceast alegere este restrns
de gradul de cunoatere al celuilalt asupra rudelor genealogice ale eului. Cei
care caut o identitate social pozitiv pot f deci motivai, fe s rmn lng
rudele lor, fe s migreze, pentru a scpa de identifcarea negativ.
Recunoaterea rudeniei nu este deci dat nici de genealogie, nici aleas liber de
ctre ego, nici mcar, pur i simplu, o chestiune de negociere ntre rude
genealogice. Este, de asemenea, o strategie adoptat n negocierea identitii cu
cei n afara rudeniei. Gradul de libertate n aceast negociere se diminueaz pe
msura ce concentrarea spaial crete i cresc i consecinele sociale ale unei
astfel de identifcri.
Se poate crede ca gradul de libertate implicat n recunoatere elimin
utilitatea folosirii rudeniei n stabilirea felului comun. Cu toate acestea, exist
dou apartenene de care o persoan nu poate scpa: cea a familiei elementare,
de origine i cea de procreare. Nu ar trebui s ne imaginm ns c felul unei
persoane este stabilit fcnd media atributelor sociale sau morale ale acelor
relaii de rudenie recunoscute de ego sau cunoscute celorlali. Mai degrab,
aceste relaii sunt urmrite prin stabilirea legturilor dintre familii elementare,
familii care au propriile lor reputaii colective. Indiferent dac o familie
elementar post-nuclear rmne un grup, ea rmne cu siguran o categorie
de evaluare. Cu toate acestea, familia elementar poate funciona ca o categorie
de evaluare dac exist, ca s spunem aa, un public pentru care ea este
cunoscut, iar acest lucru va depinde din nou de considerente spaiale.
Rudenia nu este un domeniu compus din relaii diadice, ci este
structurat din angrenarea unor categorii ale familiilor elementare. i aceasta
nu numai din cauz c substana afectiv a relaiilor familiale este difuzat n
sistem, ci i din cauz c felul comun, care este atribuit rudeniei, deriv din
nsi gospodria familial i din funcia ei de a manifesta sau forma caracterul
social sau moral al membrilor si. Aa cum proximitatea membrilor familiei
este central generrii efectelor puternice, concentrarea spaial a rudeniei este
central funciei ei n atribuirea identitii. n acelai timp, coninutul de sine
stttor al relaiilor de rudenie extra-familiale variaz n spaiu odat cu felul n
care diferitele elemente ale structurii sociale sunt articulate local.
Rudenia i viaa economic n capitolul 3 am afrmat c dac ne limitam
atenia la rudenia bilaterala i o privim ca pe o form de relaie social, atunci
este posibil sa spunem ceva despre caracterul sau coninutul ei, n ciuda
faptului c astfel de relaii nu defnesc un domeniu al activitii sociale. n
termeni formali, pot f privite ca opusul relaiilor moderne de pia n societile
cu moduri de producie capitaliste. Astfel de relaii sunt universaliste; prin
contrast, sunt personale, difuze, afective i bazate pe atribuii particulariste.
Ele sunt caracterizate de o contiin a felului comun, ai crui membri mpart o
solidaritate difuz pe baza creia pot aprea relaii personale amiabile sau
ostile. Ele nu sunt neaprat caracterizate de altruism i nici nu sunt strine de
cutarea avantajului personal i al negocierilor care f asigur. Ele sunt, totui,
denumite, n mod corect, relaii morale, din moment ce sunt caracterizate de
existena obligaiilor informale i difuze ntre poziiile a cror orientare este
ctre persoana celuilalt n ntregime i nu ctre o dimensiune sau performan
social. Caracterul lor moral nu nseamn c ele nu sunt caracterizate de
schimb; ele contrasteaz mai degrab cu relaiile economice n aceea c nu se
bazeaz pe normele schimbului echivalent, ci pe reciprocitate fcut posibil, n
timp, de gradul de ncredere generat de natura lor solidar. Acest grad de
ncredere este intensifcat de proprietile structurate ale relaiilor de rudenie
care iau, n mod caracteristic, forma reelelor, ndeplinireaobligaiilor find
sancionat de tere pri. Proprietatea de reea, mpreun cu natura nelimitat
a rudeniilor centrate pe ego, i ofer individului posibilitatea de a alege ce
obligaii s onoreze i ce rudenie s revendice. Astfel de decizii sunt parial
explicabile fcnd referire la consideraii independente, adic interesele ce
decurg din activitile locului. Aceasta nu implic faptul c relaia activat
trebuie clasifcat numai n termeni independeni i nu n termeni de rudenie.
Acest lucru depinde de faptul c relaia este stabilit sau nu pe baza
revendicrii i acceptrii legturii de rudenie i a obligaiilor care rezult din ea.
Prin urmare, n mod caracteristic, rudenia furnizeaz o baz pentru relaii i
constituie un domeniu n cadrul cruia schimbul, negocierea i cutarea
avantajului personal apar n mod natural.
Capitolul 4 s-a concentrat pe caracteristica specifca a rudeniei n
societile cu sisteme nucleare de formare a familiei i caracterizate de
separarea domeniilor instituionale care se ocup de reproducere, de
meninerea unei ordini simbolice, de putere i de producia, distribuirea i
schimbul bunurilor materiale. S-a discutat importana distinciei, n astfel de
societi, ntre relaiile care se gsesc n cadrul grupurilor familiale (relaii de
familie) i relaiile care exist ntre persoane care aparin unor grupuri diferite,
dar stabilite prin apartenena, n trecut, la acelai grup (relaii familiale). S-a
discutat, de asemenea, importana distinciei dintre relaii familiale i alte
relaii de rudenie extra-domestice, i, distinse n cadrul ultimei categorii, relaii
dintre persoane a cror semnifcaie depinde de apartenena la familii
elementare cunoscute reciproc, sau grupuri i relaii care consist, pur i
simplu, ntr-un lan de legturi diadice i ndeplinesc o funcie n primul rnd
cognitiv. S-a afrmat apoi c n societile cu sisteme nucleare de formare a
familiei, relaiile afective intense sunt generate ntre membrii cminelor
preocupate de reproducere, adic ntre persoane care locuiesc n acelai loc; c
aceste relaii persist i dup extinderea cminului nuclear i c relaiile de
rudenie de gradul al doilea sau mai ndeprtate sunt impregnate cu
semnifcaia ataat relaiilor dintre membrii famlilor din gospodrii nucleare n
astfel de societi. Aici este crucial interaciunea intens bazat pe
proximitate, mai mult dect orice sentimente naturale generate de procesul
reproductiv.
Din cauza naturii lor personale, proximitatea a fost vzut ca un
determinant crucial al structurii i funcionrii relaiilor de rudenie extra-
domestice. Stabilirea (prin contrast cu meninerea) unor relaii independent
personale ntre aceste relaii formal personale denumite de rudenie depinde
de proximitate, care este un determinant major al disponibilitii lor. Activarea
acestor relaii depinde de utilitatea lor, care, la rndul ei, depinde de activitile
prilor poteniale la astfel de relaii i de felul n care sunt structurate aceste
activiti. Acest lucru difer n timp i n spaiu i prin urmare difer i
coninutul asociat relaiilor de rudenie.
Proximitatea determin disponibilitatea datorit funciilor pe care le
ndeplinesc legturile de rudenie. Rudenia funcioneaz pentru a stabili
identitatea social i caracterul moral al persoanelor n virtutea asocierii lor cu
alte persoane cunoscute. Cunoaterea reclam interaciune, iar interaciunea
este determinat, n mare msur, de proximitate. Rudenia va f revendicat
numai n scopul identitii, dac ruda este cunoscut, att pentru ego, ct i
pentru ceilali, care constituie publicul ego-ului, iar ndeplinirea acestei
condiii va depinde de interaciune i, deci, de proximitate. Prin urmare,
numrul relaiilor revendicate i activate se vor grupa spaial; deci, densitatea
relaiilor activate, densitatea operaional a interconexiunilor dintre membrii
unei reele de rudenie, va f determinat de gruparea spaial a membrilor ei.
Cu ct mai mare este densitatea, cu att mai mare este puterea de control a
reelei asupra membrilor i deci ncrederea acordat acestora este mai mare. Un
element central stabilirii identitii este apartenena la familia elementar,
adic apartenena la un grup, prezent sau trecut, de un fel care este considerat,
din punct de vedere cultural, dup cum spunea Cooley, fundamental n
formarea naturii sociale i a idealurilor individului. Dar caracterul unor astfel
de grupuri trebuie s fe cunoscut n mod public, iar acest lucru va depinde de
proximitate.
Dac am reuit n capitolul 3 s diminum prpastia care se presupune
c exist ntre rudenie i viaa economic, cititorului i se va prea c n
capitolul 4 am lrgit din nou aceast prpastie.
Principala trstur a unei economii moderne este aceea c ea nu este
local, nici mcar naional, ci internaional i depinde de mijloacele moderne
de comunicare, ce sfdeaz spaiul. Cu sigurana, economia n totalitate, nu
mai este domestic, ci global. Totui, atta timp ct bunurile materiale sunt
produse prin aciunea oamenilor asupra obiectelor, vor exista, n mod necesar,
locuri care s concentreze obiectele i concentrri ale forei de munc n aceste
locuri. Dac acest lucru este adecvat pentru producie, consideraii similare se
aplic, poate cu mai mult for, n cazul distribuiei; consideraiile spaiale pot
avea mic importan numai n sfera schimbului, n sensul transferului titlului
bunurilor n schimbul banilor. Ca rezultat, ntreprinderile productive i
distribuitoare nu sunt aezate la ntmplare n spaiu, ci sunt grupate i n
juni! Acestor grupri s-au ridicat aezri, adic grupri de cmine care
furnizeaz ntreprinderilor for de munca i serviciile. Fiecare ntreprindere
atrage for de munc, a crei reedina se af la o distan rezonabil de
ntreprindere, aceast distan find determinat de costul cltoriei i de
durata acesteia. Ca rezultat, punctele nodale ale reelelor, cminelor i
ntreprinderilor tind s se grupeze, iar gospodriile, familiile i relaiile familiale
devin inter-articulate i formeaz un cmp social dens, care alctuiete ceea ce
putem numi o localitate.
n termeni economici, astfel de localiti constituie ceea ce se cheam
piaa forei de munc locale, adic zone n care locuitorii sunt poteniali
cumprtori sau vnztori de fora de munc. Existena unor astfel de piee
este rezultatul mijloacelor de producie i de distribuie antrenate; dar relaiile
care defnesc zona ca pe o pia a muncii in de modul capitalist de producie,
adic de relaia capital-salariu. Astfel de relaii sunt constituite prin contractul
de munc. Contractele de munc, prin opoziie cu contractele n care sunt
prevzute chestiuni materiale, sunt nite contracte foarte speciale. Ceea ce vrea
patronul este munc real. Ceea ce obine prin contractul de munc este for
de munc, adic dreptul de a realiza o capacitate generalizat de a efectua un
tip de munc. Prin urmare, odat ce contractul este ncheiat, el mai are o
problem i anume aceea de a transforma fora de munc n munc real,
acolo, unde i atunci cnd ea este cerut. Contractul de munca iniiaz, prin
urmare, o relaie n mod esenial politic ntre patron i angajat, iar structura
ntreprinderii este una de dominaie legitimat.
Pe patron l intereseaz iniial contractafea unui anumit tip de munca. El
nu va f interesat de candidaii care nu aparin categoriei economice relevante.
n schimb, muncitorii vor f interesai de felul muncii, nivelul salariilor i
condiiile oferite. Contractul de munca creeaz, prin urmare, o relaie
economic modern, bazat pe contract i nu pe statut, pe apartenena la o
anumit categorie i nu pe o relaie particularizatoare; creeaz o relaie a crei
apartenen este bazat pe caliti care sunt dobndite i nu atribuite, relaie
pentru care afectul este irelevant, a crei semnifcaie este specifc i n care se
intr pe baza cntririi avantajelor. Dar ea difer de aciunile economice
moderne prin faptul ca nu este tranzitorie, ca achiziionarea de bunuri, nici de
scurt durat, ca un contract de livrare a unei cantiti date de mrfuri ntr-o
perioad de timp specifc, ci stabilete o relaie care (dac nu este terminat
printr-o aciune adiional a uneia din pri) are o durat nelimitat. Relaia
arhetipal stabilit printr-un contract nu poate f gsit deloc n domeniul
economic. Aceast relaie este, desigur, cstoria.
Nu ar trebui s ducem prea departe analogia cu cstoria. Totui, n
ambele cazuri, prile sunt preocupate de felul n care va aciona cellalt dup
stabilirea contractului, chiar dac s-au asigurat cu pruden c partea cealalt
aparine tuturor categori- ilor generale corecte. Performana depinde de cine
sunt ei; ea poate f dedus, att din identitatea lor social, ct i din reputaia
lor moral, adic ea depinde de atributele care difereniaz persoanele din
cadrul aceleiai categorii generale. Patronul va cere angajailor s fe cinstii,
sobri, harnici, punctuali, cooperativi i doritori s-i ating, la cerere,
capacitile inerente. Angajatul, de asemenea, i va cere patronului s fe cinstit,
corect i rezonabil n interpretarea datoriilor salariailor. Patronul are, totui,
un dezavantaj, prin comparaie cu muncitorii, n evaluarea calitilor personale.
Patronii sunt puini i au reputaii publice relativ uor de contestat. Muncitorii
sunt muli i nu au reputaie (public. Patronii, spre deosebire de peitori, nu
au timp s se bucure de perioade lungi de curte nainte de nnodarea relaiei.
Prin urmare, ei au nevoie de un drum mai scurt pentru stabilirea identitii
sociale a candidailor pentru un post. Aceste informaii sunt obinute prin de
stabilirea categoriei de apartenen, reputaia categoriei substituind reputaia
personal i ducnd la discriminare n recrutarea forei de munc mpotriva
categoriilor defavorizate cultural care, dup ocazie, pot f cele de
catolici/protestani, evrei/non-evrei, negri/albi, brbai/femei, tineri/btrni.
Dar aceast strategie nu face altceva dect s substituie o categorie general
alteia. O strategie alternativ sau adiional este aceea de a face o deducie de
la cunoscut la necunoscut i de a folosi angajaii ale cror capaciti i caracter
sunt cunoscute pentru a recruta alii de acelai fel. Un patron prudent va dori,
desigur, s fe sigur c un anumit angajat, care recomand un muncitor pentru
un post, are ntr-adevr cunoaterea personal cerut i o astfel de revendicare
este garantat dublu n cazul rudeniei: rudele vor f att de cunoscute personal
i legate moral de angajat i astfel vor f, prezumtiv, de acelai fel.
Importana rudeniei, ca un principiu complementar al recrutrii forei de
munc, deriv nu dintr-o preocupare pentru caracteristicile lor atribuite i
particularizante, ci dintr-o preocupare pe care o accentueaz bine schema
parsonian. Punctul slab al acestei scheme, care are drept consecin eroarea
din argumentaia lui Parsons, este acela c presupune c performana este
dat numai de apartenena la categorie, cnd ea, de fapt, este determinat, n
plus, de calitile personale ale membrilor categoriei, care nu pot f stabilite
(fr proceduri lungi de intervievare) de metode formale de recrutare.
Faptul c patronii recurg la rudenie ca la un principiu complementar n
recrutarea forei de munc este des menionat, dei mai puin n literatura
despre rudenie, dect n literatura despre pieele forei de munc, abunden i
cutarea unui loc de munc. Aceast literatur a fost recent trecut n revist
de Grieco (1987). Cu toate acestea, ea a fost deseori ignorat de cei care
studiaz. Contribuia caracteristic a lui Grieco are, totui, rolul de a furniza
documentaie asupra felului n care rudenia poate f folosit ca principiu al
recrutrii forei de munc la distan i asupra importanei ajutorului rudelor
pentru a facilita migraia. Implicaia acestei lucrri este aceea c rudenia nu
este important n recrutarea forei de munc numai n zonele cu stabilitate
rezidenial.
Procedurile de recrutare ale patronului sunt urmate de un efect asupra
comportamentului muncitorilor n piaa din afara ntreprinderii i asupra
importanei legturilor de rudenie. Ei vor prefera s caute informaii despre
apariia unor noi locuri de munc prin rude, mai degrab dect pe cai formale
i vor cuta s-i creasc ansele convingnd o rud care este deja angajat s
Vorbeasc pentru ei cu patronul. Atunci cnd relaiile de rudenie ndeplinesc
aceast funcie, ele dobndesc o semnifcaie instrumental i economic. Dei
pot sa ajute la migrarea forei de munc, este mai probabil c ele vor avea
aceast semnifcaie n pieele de munc locale cu populaii relativ stabile, unde
condiiile pieei ofer patronului o anumit putere de a alege i din categoriile
ocupaionale cu statut inferior. Asociaia cu categoriile inferioare deriv din
dou aspecte. n primul rnd, raportul dintre costurile metodelor sofsticate de
recrutare i valoarea forei de munca recrutat va f mare n astfel de categorii.
n cel de-al doilea rnd, printre lucrtorii cu abiliti profesionale reduse,
performana va f mai puternic determinat de calitile personale dect de
apartenena la o categorie. Pentru a rezuma n cteva cuvinte acest lucru, este
mai probabil c rudenia va avea funcia unei piee a muncii n rndul clase
muncitoare tradiionale.
Exist pericolul ca acest fapt s fe folosit pentru a justifca afrmaia c
rudenia pe piaa forelor de munc este un fenomen arhaic (i pe cale de
dispariie) asociat cu societile industriale din trecut i strin societilor post-
moderne de astzi. Dar chestiunea nu este att de simpl. Nu toate sectoarele
societii industriale s-au conformat paradigmei modernitii; tot astfel, nu
toate sectoarele societii contemporane se conformeaz paradigmei post-
modernismului. Succesiunea caracteristicilor istorice nu se disloc unele pe
altele, ci mai degrab se adaug una pe alta. n orice caz, din moment ce
economiile post-moderne sunt caracterizate prin dislocarea forei de munc,
restructurarea industrial i rapiditatea cu care se formeaz i se dizolv
frmele, experiena vnzrii reale a forei de munc este mai proeminent dect
n trecut. n ciuda condiiilor dure ale pieelor forelor de munc n unele
regiuni ale Occidentului, ar f o afrmaie ndrznea aceea c n viitor fora de
munc va f pe deplin ocupat, iar patronii vor avea opiuni limitate.
n timp ce n recrutarea forei de munc este implicat ncrederea
patronul are ncredere n angajatul care recomand o rud n care are ncredere
relaia patron-angajat nu este una fduciar. Relaiile dintre conducere i
lucrtor n cadrul ntreprinderii sunt relaii de dominare, monitorizare i
control, nu de ncredere. Cu toate acestea, relaiile dintre Consiliu i conducere,
dei sunt formal relaii patron-angajat, au un element fduciar, din cauza
autonomiei i discreiei necesare managerilor. Nu este surprinztor s
descoperim, astfel, c rudenia este folosit frecvent, att n recrutarea
membrilor Consiliului, ct i n recrutarea managerilor. n timp ce
consideraiile asupra categoriilor sunt de prim semnifcaie n estimarea
performanei, caracteristicile personale sunt i ele foarte importante. i acolo
unde sunt importante caracteristicile personale, sunt la fel de importante
apartenena la o categorie, identitatea social, reputaia moral i controlul
reelei. Acolo unde condiiile structurale sunt adecvate, este probabil s se
recurg la rudenie n selecionarea partenerilor, att n producie, ct i n
schimb.
Se poate spune, prin urmare, c relaiile personale joac un rol important
n viaa economic. Aceast afrmaie implic faptul c este greit
caracterizarea economicului ca opusul relaiilor personale n general i a
relaiilor de rudenie n particular; la rndul ei, caracterizarea rudeniei ca opus
economicului este, de asemenea, greit. Aceast eroare este, n parte,
rezultatul confundrii separrii unor instituii distincte politice, economice,
etc.
Cu separarea aspectelor sociale corespunztoare, identifcnd
domeniul personal cu cel instituional reproductiv i presupunnd c orice
relaie social trebuie s aparin, indiscutabil, unei sfere sociale. Ea este, n
parte i rezultatul neputinei de a distinge ntre relaii tipice i relaii reale i
ntre stabilirea i con ducerea unei relaii. Relaiile economice tipice nu sunt
stabilite pe baza legturilor personale dintre pri. Relaiile personale tipice nu
sunt stabilite pe baza apartenenei la o categorie economica. Dar relaile
economice specifce pot f stabilite pe baza legaturilor personale, iar legturile
personale specifce pot f folosite n scopuri economice.
Cu toate acestea, ntr-un fel aceste critici nu ajung n miezul chestiunii.
Caracterizarea convenional a vieii economice presupune c relaiile
economice sunt guvernate de un set de norme crora normele care guverneaz
le sunt opuse. Prin aceasta, caracterizarea convenional nu reuete sa fac
distincia dintre consideraiile cognitive i cele normative. Dac, dorind sa
angajeze un instalator, cineva este preocupat s categorizeze candidaii n
termenii cunotinelor i experienei lor n instalaii, el nu face acest lucru
findc crede c aa trebuie s se comporte ntr-o relaiei economic, ci findc o
astfel de consideraie este o necesitate pragmatic, daca vrea ca instalaiile s
fe fcute. Imperativul este ipotetic, nu categoric. De aici, rezult c nu este
nimic ocant, dezgusttor sau nedrept n a prefera o persoan califcat care i
este rud, n care poate avea ncredere i pe care o poate controla, unui strin
califcat i potrivit pentru slujba respectiv, n special dac aceast aciune
poate f reprezentat ca ndeplinirea unei obligaii morale ctre ruda despre
care este vorba i poate f folosit pentru a solicita o reciprocitate la fel de
avantajoas, atunci cnd se va ivi ocazia. S alegi o rud necalifcat, numai pe
baza obligaiilor de rudenie, ar f privit de toate prile implicate nu ca ceva
greit, ci ca ceva stupid. Desigur c aici sunt implicate consideraii normative,
dar norma este aceea a raiunii, care pune accentul pe modul cognitiv prin
opoziie cu cel apreciativ sau moral. A angaja pe postul de instalator un om
care nu are califcarea cerut ar f ntr-adevr ocant, dar va f, de asemenea,
ocant sa alegi pe cineva n care nu poi avea ncredere, n locul cuiva n care ai
ncredere.
Activitile practice dau natere la relaii care au o orientare predominant
cognitiv. Dar nu rezult dintr-o clas de activiti i, deci, orientrile prilor
ctre astfel de relaii trebuie s fe apreciative sau morale. Dar caracterul moral
al rudeniei are consecine pentru performana activitilor practice, din
moment ce ndeplinirea lor cu succes depinde de buna cooperare a persoanelor.
Relaiile sociale sunt relaii concrete, att ntre categorii, ct i ntre persoane;
calitile categoriilor condiioneaz oamenii i viceversa. Prin urmare, nu numai
legturile de rudenie pot stabili sau susine relaiile economice, ci i relaiile
economice pot ntri sau slbi; legturile de rudenie care traverseaz limitele
categoriilor economice sunt slbite de diferenierea economic, iar legturile din
cadrul categoriilor sunt ntrite de plusul de solidaritate difuz generat de
apartenena la o clasa sau categorie ocupaional comun, asociat rudeniei.
Relaiile economice sunt greit concepute ca fund n practic relaii
unidimensionale ntre membrii categoriilor. Este tentant, n aceast
mprejurare, s afrmam c astfel de relaii sunt intolerabile din punct de vedere
psihologic i, deci, sunt ntotdeauna umanizate; c relaiile actuale din
domeniul economic implic un echilibru precar ntre tendinele reale ctre
personalizare i depersonalizare. Trebuie s rezistm curajos acestei tentaii
umaniste, deoarece presupunerea c dinamica vieii economice n societile [cu
economie n.t.] de pia implic o tendin de depersonalizare las
necontestat opoziia dintre economie i rudenie, conceput ca o opoziie dintre
categorial i personal. Mai degrab se poate spune c activitatea economic n
sine d tendine spre personalizare.
Teza depersonalizrii se af pe un teren mai sigur cnd se concentreaz
nu asupra relaiilor dintre membrii grupurilor productive, ci asupra relaiilor de
pia, care sunt n mod inerent competitive, calculate i cutnd avantaje.
Durekeim a fost primul care a artat c astfel de relaii au o component
moral ireductibil, fr de care ele n-ar putea funciona. Aici se afrm ca ele
au o component personal ireductibil, fr de care ele nu ar putea
funciona.
Ideologia pieei libere preupune c binele unui numr mare de oameni
este atins n condiiile unei competiii maxime i c aceste condiii sunt atinse
prin eliberarea indivizilor de constrngeri instituionale i non-economice, n
cutarea avantajelor maxime. Atunci concluzia este c dac sunt nlturate
constrngerile, indivizii vor f motivai astfel nct s deplaseze piaa n direcia
competiiei maxime sau perfecte. Totui, urmrirea nenduplecat a
interesului personal nu va rezulta n deplasarea ctre o competiie perfect.
Este n interesul vnztorilor, fe de for de munc, fe de alte bunuri, s
restrng gradul competiiei exercitnd o form oarecare de nchidere social
care l va ajuta s exclud noii venii i s controleze ei nii preurile, n loc s
lase ca acestea s fe determinate de mecanismele pieii. Acelai interes
personal este postulat ca fora conductoare a aciunii economice orientate spre
pia i nu rmiele arhaice ale formelor sociale dinaintea economiei de pia,
ca moralitatea altruist sau valorile umane, care sunt rspunztoare pentru
imperfeciunea pieelor. Weber (1978, p.638). Are o prere similar, formulat
n termenii urmtori:
Interesele capitaliste favorizeaz astfel exprimarea continu a pieei
libere, dar numai pn la punctul n care unele dintre ele reuesc. S obin
pentru ele un monopol pentru vnzarea produselor lor sau pentru
achiziionarea mijloacelor lor de producie i astfel s nchid piaa n interesul
lor.
Urmndu-l pe Weber, Murphy (1988) a argumentat mpotriva lui Collins
(1975) c multe din devierile de la modelul pur al competiiei pieei deschise
rezult chiar din competiia pieei (Murphy, 1988, p. 69).
Teoria ngrdirii sociale aa cum a fost ea presupus de Parkin (1974),
Collins i Murphy este o teorie a stratifcrii care este nc contestat. Ceea ce
nu este contestat i de multe ori este neglijat, este importana ngrdirii sociale
n viaa social. Procesele sociale nu numai c unesc, creeaz solidaritate i
includ; ele despart, creeaz opoziie i exclud. Dac societile sunt concepute
ca structuri generate de relaiile subzistente ntre categoriile sociale, atunci aa
trebuie s fe lucrurile. O categorie fr ne-membri are o valoare practic mic.
Deci categoriile servesc att la a exclude, ct i la a include. Diferenierea
social nu rezult pur i simplu din dezvoltarea diviziunii muncii, ci este
condiia primar a oricrei forme de ordine social.
Din moment ce teoria ngrdirii sociale este o teorie a stratifcrii, ea se
ocup de exercitarea ngrdirii sociale de ctre categoriile sociale. Din punctul
de vedere al unei astfel de teorii, fenomenul economic poate f vzut ca find
modifcat de ctre criteriile de operare i non-economice, de exemplu, n
aciunile grupurilor statutare. Aceste interpretri mai degrab simpliste ale lui
Weber las, desigur, neatins dihotomia economic modern non-economic.
Ceea ce se afrm aici este c motivaia de a folosi criterii non-economice n
aciunea economic deriv din sistemul economic n sine i se extinde dincolo
de relaiile categoriale ctre cele personale.
Semnifcaia rudeniei n societatea contemporan este neleas frecvent
n termenii a ceea ce pot face rudele unele pentru altele. Astfel, s-a stabilit c
rudele fac servicii domestice, furnizeaz informaii despre locuine i
oportuniti de serviciu, acioneaz ca surse de infuen i aa mai departe.
Tradiia poate f criticat pentru c se concentreaz prea mult pe rude,
excluznd rudenia. Totui, chiar i n termenii proprii, ea este inadecvat, dac
ignor non-rudele. Canalizarea informaiei ctre unele persoane i nu ctre
altele nseamn c alii sunt exclui de la primirea acelui ajutor i a acelor
informaii. Din cauza proprietilor rudeniei bilaterale, rudele nu vor constitui
un grup nchis; din cauza caracterului de reea al relaiilor sociale, ajutorul i
informaiile vor f disponibile prin alte tipuri de legturi din reea. Totui, din
cauza caracterului lor informaional i fduciar, legturile de rudenie din reea
vor f preferate altor tipuri de legturi disponibile, iar acest lucru va servi la
limitarea scurgerilor de resurse n benefciul rudelor.
Nu se poate afrma c n viaa economic a societilor contemporane
rudele acioneaz ca mecanisme de ngrdire social: ngrdirea poate f
exercitat numai de categorii sau grupuri nchise. Ceea ce se poate spune este
c nu numai n sfera produciei, ci i n cea a schimbului, urmrirea
interesului personal i face pe indivizi s ncerce s limiteze scurgerile de
resurse pentru a modifca gradul de competiie i c, n general, calitile
atribuite i, n special, rudenia sunt criteriile unei astfel de limitri.
Limitarea este primul stadiu n stabilirea monopolului, adic al ngrdirii
sociale totale, care poate f privit, prin urmare, ca un caz special al fenomenului
general al limitrii. Viaa economic n societile cu o economie de pia poate
f privit ca find caracterizat de ncercri de limitare, care, n unele cazuri, pot
rezulta n monopol i ngrdire, iar rudenia este o surs a unor astfel de
ngrdiri.
Folosirea rudeniei ca pe un criteriu al limitrii nu ar trebui confundat
cu folosirea rudeniei ca pe un principiu al formrii grupului. n societile de
pia cu sisteme de rudenie bilaterale, lupta pentru ngrdire nu poate f
neleas ca avnd loc ntre grupuri de rudenie, adic ntre grupuri defnite n
termenii rudeniei. Suntem tentai s facem aceast greeal din cauza unei
funcii destul de diferite a rudeniei i aceasta este din generaie n generaie a
monopolului sau a privilegiilor, fe acestea proprieti sau afaceri. Distincia
dintre limitare (restricie) i trasmitere are, desigur, aceeai origine cu distincia
dintre rudele familiale i cele extra-familiale. Familia este un grup reproductiv
i unul din lucrurile pe care le reproduce este monopolul sau privilegiul.
Membrii grupurilor defnite n aceti termeni vor cuta s foloseasc legturile
de fliaie pentru a transfera resursele generaiei urmtoare. Acea generaie va
mprti apoi o identitate cu generaia anterioar din dou considerente: ei vor
mprti att o poziie comun n ordinea economic, o identitate categorial,
ct i acea identitate care rezult din relaia lor particularist cu generaia
anterioar, o identitate personal. Vor f de dou ori nrudii. Totui, ei nu vor f
privilegiai economic findc aparin unui grup de rude, ci din cauza legturilor
de fliaie cu membrii unui grup economic.
Cu toate acestea, pstrarea privilegiilor din generaie n generaie cere ca
transmiterea resurselor ntre generaii s fe limitat n aa fel nct nu numai
ngrdirea sa fe respectat, ci i concentrarea s fe meninut. Deci,
proprietatea nu trebuie s fe dispersat printr-o cstorie cu parteneri lipsii
de proprieti. Ca rezultat, vor f preferate cstoriile cu ali membrii ai
categoriei economice, ducnd astfel la stabilirea legturilor de rudenie ntre
familiile elementare care compun categoria. Prin urmare, membrii unei
categorii economice vor deveni, la a treia generaie, membrii unei reele de
rudenie care este limitat, nchizndu-se la grania categoriei economice. Mai
departe, ngrdirea poate f reprezentat n termenii rudeniei i identitii mai
mult dect n cei economici i ceea ce este, n mod esenial, un grup economic
va putea f descris ca un grup de rudenie. O Cm ta ce s-a ntmplat acest
lucru, vor f folosite pentru a restrnge competiia dintre membrii grupului i ca
o resurs n acea competiie. Acest lucru este posibil deoarece natura permisiv
a sistemului de rudenie i estomparea relaiilor de rudenie, proporional cu
distana genealogic, las loc pentru negocierea recunoaterii rudeniei potrivit
intereselor materiale ale potenialelor pri.
Multe grupuri de descendeni, n societile simple sunt exogame. Acolo
unde relaiile dintre grupurile de descendeni sunt ostile, membrii lor spun: ne
cstorim cu dumanii notri. Consecina acestui fapt este ca diviziunea dintre
grupuri de descendeni opuse este contrabalansat de conectarea lor prin
legturi de rudenie bilaterale. In societile cu economie de pia, chiar i
membrii grupurilor privilegiate sunt n competiie. Membrii unor astfel de
grupuri spun ne cstorim cu concurena. Interconectarea prin rudenie a
membrilor grupurilor privilegiate din societile de pia acioneaz apoi ca un
principiu de solidaritate, secundar aceluia de interes de clas, care modifc
tendinele compensatoare de dezintegrare care rezult din competiia intern
dintre membrii claselor.
Acest exemplu din zona stratifcrii exemplifc trsturile paradoxale ale
rudeniei i relaia dintre rudenie i viaa economic. Rudenia nu este un
domeniu: ea se opune att familiei, domeniul independent al reproducerii
generaiilor, ct i economiei, domeniul independent al producerii i
schimbului de bunuri materiale. Totui, nevoia de a reproduce avantajele
materiale prin mecanismul familiei duce n cele din urm la conectarea prin
rudenie a membrilor unei categorii economice, oferind acesteia o identitate
sociala i formnd o solidaritate care o ntrete pe aceea izvornd din
mprirea unui tip comun de interes material.
Rudenia nu are coninut de sine stttor i, find bilateral, nu poate f
folosit n formarea categoriilor sociale exclusive. Deci, felul comun este
specifcat printr-un coninut de sine stttor, care deriva din domeniul peste
care se suprapune. Criteriul apartenenei la o categorie rezid n domeniul
coninutului i nu deriva din forma relaiilor de rudenie n sine. Stabilirea
categoriei deriv din existena criteriilor economice de sine stttoare i nu a
celor de rudenie formal. Meninerea categoriei peste generaii i transformarea
ei ntr-un grup solidar depinde de stabilirea unei reele de relaii interpersonale,
de rudenie, ntre membri, reea care se nchide la marginea categoriei,
permind astfel redefnirea ei social ca un grup de rudenie i nu ca un grup
economic.
Sunt morale, expresive i date, nu calculate, instrumentale i alese.
Aceasta nu nseamn c ele subzist numai ntre persoanele care mpart
interese comune i sunt caracterizate de aciuni altruiste. Din contr, ele sunt
mijloacele urmririi avantajului individual, la ele se recurge ca la o surs n
btlia competitiv i ele sunt revendicate i recunoscute pe baza interesului
personal reciproc. Ele servesc nu numai la transmiterea, ci i la limitarea
fuxului resurselor, mrind astfel avantajul competiional al rudelor de la
marginea grupului i diminund rigorile concurenei interpersonale din cadrul
grupului.
Att Parsons, ct i Marx, au identifcat corect caracterul modernitii ca
find constituit din importana central a relaiilor categoriale pentru
structura social, iar Parsons i-a imaginat corect rudenia (care preceda
relaiile categoriale, de clas, ca principiu al structurii sociale) ca find opusul
logic al relaiilor de clas. Att teoriticienii sociali, ct i cercettorii rudeniei,
identifcnd prea mult rudenia cu familialul, au avut tendina s presupun c
separarea funcional a instituiilor productive i reproductive implic
separarea relaiilor de rudenie de sfera economic i au identifcat prea mult
rudenia cu afectivitatea, ignorndu-i proprietile cognitive. n plus, Parsons a
identifcat greit imperativul universalist ca find mai degrab categorial dect
ipotetic. Rezultatul a fost deducia empiric greit conform creia rudenia nu
joac nici un rol n viaa economic, fa de care se presupune c este
^funcional i opus la nivel normativ.
Aceast eroare merge n paralel cu eroarea obinuit de a presupune ca
viaa economic i religia constituie sfere diferite, o eroare pe larg combtut n
lucrarea lui Weber, care a artat consecinele credinei religioase asupra
activitii economice. Oricum, faptul c ideologia rudeniei are consecine
asupra aciunii economice nu a fost o parte a discuiei din aceast carte.
Aceast carte a demonstrat mai degrab c structureaz relaiile economice, nu
numai din cauz c relaiile sociale sunt att categoriale ct i personale, ci i
din cauz c identifcarea rudelor sprijin poziionarea categorial ca pe un
mijloc al anticiprii performanei economice. Prin urmare, rudenia este i va
continua s fe, un element potenial i frecvent utilizat n structura relaiilor
economice, i, prin urmare, are o semnifcaie durabila, chiar i n societile cu
economie de pia i cu sisteme nucleare de formare a familiei.
SFRIT