Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2013
Friedrich Hayek
Este un economist convertit la stiintele politice pt ca dupa cel de-al doilea R M incepe sa
scrie despre politica.Are o carte despre preturi si productie ,carte care il face cunoscut-drumul
catre servitute.
O lucrare importanta publicata in 1960 numitaConstitutia Libertatii.Aceasta lucrare se
naste dintr-o idee majora a lui Hayek,ca de la generatie la generatie,limbajul politic trebuie
adaptat,reformulat.Trebuie sa scoatem libertatea din uitare.In anii 60 statele incep sa adopte
masuri protectioniste iar Hayek scrie impotriva acestei tendinte de a imprumuta idei straine
doctrinelor lor de baza.Libertatea fundamenteaza valorile morale .Cel mai adesea ,spune ea
Hayek,spre lib doar tindem fara a o putea atinge,important este sa avem libertatea ca o tinta
permanenta.Facand astfel,implicit vom incerca sa reducem coercitia.Libertatea este flagrant
incalcata at cand oamenii isi extind actiunea coercitiva asupra semenilor lor.In
capitolulLibertate si libertati,Hayek diferentiaza notiunea de libertate de alte notiuni cu care
e a afost identificata .Respectiv,libertatea hayekiana este dif de lib pol,interioara sau libertatea
in sens de putere de a face ceea ce doresc.Prin libertatepolitica,denumim in mod
obisparticiparea oamenilor la alegerea guvernantilor,la procesul legislativ si la controlul
asupra administratiei.Ea este un derivat conceptual al libertatii individuale,obtinut prin
aplicarea acesteia la grupuri vazute in ansambluri.
Observ: 1)Libertatea colectiva nu implica insa,observa Hayek.libertatea la nivel
individual.Libertatea persoanala deplina nu pp in mod obligatoriu libertatea politica.Nu putem
pune un semn de egalitate intre lib pol si cea in sens larg pt ca o persoana se poate folosi de
lib sa pol tocmai pt a renunta la lib originara( ex:voteaza un partid care vor fi alese si in urma
alegerilor,lib va fi restrictionata sever).Exercitarea lib politice nu este sursa garantarii lib
personale.Faptul de a-ti alege guvernul nu inseamna neaparat a-ti asigura libertatea.
2) Libertate interioara(subiectiva sau metafizica)- acesti termnei nu acopera intreaga sfera a
libertatii in sens hayekian pt ca lib in sens larg are ca antiteza coercitia.Libert interioara nu are
ca antiteza coercitia ci are ca antiteza iesirea din impulsurile starilor de moment.Cele doua
notiuni nu sunt sinonime.Libert interioara=posibilitatea de a lua o decizie in fc de cunoasterea
propriilor oportunitati.lib interioara priveste vointa interioara si nu interventia unui agent
extern.
3)Libertatea de capacitate de a face ceea ce doresc: Adev libertate nu trebuie confundata cu a
face ceea ce doresc,aceatsa identificare fortat nu ar duce decat la erodarea ideii insasi de lib
individuala.Sensul hayejkian al libertatii am putea spune ca este unul esentialmente negativ,
ceea ce face ca acest concept sa stea alaturi de alte concepte precum pacea sau securitatea sau
absenta obstacolelor.Lib in sens hayekian descrie absenta unui anumit obstacol si anume
absenta coercitiei.Ea isi dobandeste dimensiunea pozitiva doar odata cu punerea in practica a
proiectelor noastre,doar at cand decidem cum vom folosi circumstanetele in care ne aflam.
Cele toua tipuri de reguli sunt legate de doua conceptii dif despre legi:
1)vine de la greci si sustine ca legea si libertatea sunt inseparabile,lib este cel mai bine
prezervata prin legi formale,car mai generale in caracterul lor.In cadrul conceptiei vb de
descoperirea legii ,nu de inventarea ei si de rolul imp acordat cutumei.
2)Vine de la Hobbes si Rousseau si ii cuprinde pe adeptii in sec XX pozitivismului
juridic.Legea este un obstacol in calea libertatii.Vorbim de inventarea legii si este interpretata
ca o regula de organizare si nu ca o regula formala sau regula a ordinii spontane.In acest
caz,legea rezida in vointa legislatorului.Autoritatea este inzestrata aici cu o putere arbitrara in
fc de circumstante.Sfera libertatii individuale va fi supusa riscului arbitrariului.Aceasta
conceptie distruge de fapt suveranitatea dreptului.
Aceasta a doua conceptie despre lege se arata subersiva la adresa democratiei pt ca se vor
aplica potrivit aceste conceptii despre lege ,deciziinu in functie de regulile stabilite in
prealabil ci doar in functie de situatiile concrete,
Suveranitatea dreptului implica existenta unor limite a legiferarii.Prin legiferare trebuie doar
explicitate regulile generale sau formale.De asemenea,prin ele trebuie anticipata folosirii
coercitiva a legii de catre stat.Legea in acest caz nu ar va fi contrara realizarii lib
individuale ,ci va deveni un garant al acesteia.Hayek observa ca libertatea individuala a
dominat acolo unde au fost respecatet niste principii comune.
Respecatrea unor astfel de principii comune este unicul mijloc care permite intr-o civ a
libertatii respectarea obiectivelor individuale.Forta de constrangere a autorittatii,este
intotdeauan limitata.Libertatea la Hayek devine principiul suprem prin faptul ca ea este
aparata ca valoare in sine.Nu putem stii dinainte daca respectand valorile generale vom avea
atinge rezultatele concrete pe care le intentionam,dar in mod cert din cauza ignorantei
noastre , nu putem defini explicti obiectivele pe care ni le propunem.Prin intermediul legii
putem sa ne urmarim in modul cel mai eficient scopurile fara ca legea sa fie transf intr-un
mijloc ,care vizeaza in mod explicit o anumita finalitate,Inainte de a legifera trebuie sa
recunoasem existenta unor reguli comune care fac astfel incat puterea de a legifera sa nu fie
astfel nelimitata.
Societatea nu exista mai intai pt ca apoi sa-si dea legi si nu toate legile rezulta in urma unei
legislatii.Dreptul este anterior legislatiei si form impreuna cu propr si libertatea o triada
indisociabila.|Regulile aplicate pe termen lung sunt cele care vor salva libertatea si nu dorinta
de a obtine rezultate rapide,dorinta care in cele din urma va distruge libertatea.
Orice forma de constructivism face mai anevoioasa rel dintre justitie si lege comitand
simultand doua greseli majore.Potrivit constructivistilor orice decizie legislativa este o
problema de resortul justitie; a doua greseala: vointa legislatorului are capacitatea de a transa
intre ceea ce este drept si ceea c este nedrept,insa potrivit lui Hayek drept sau nedrept poate fi
doar comportamentul uman.Hayek proprune revenirea la ceea ce conceptul de lege insemna
initial adica replierea acceptiunii sale clasice.Liberatatea in opinia lui inseamna intr-o anumita
masura sa ne incredintam soarta unor fapte pe care nu le putem controla.Tocmai acest lucru i
se pare intolerabil constructivistilor.,dar este un lucru inevitabil.Nu putem spune asa cum fac
pozitivistii juridic ca tot ceea ce se num lege are acelasi caracter.Trebuie sa vedem o legatura
mai stransa intre conceptia despre justitie si modul in care definim legea.Hayek recunoaste ca
si prin reguli perfect abstracte si generale putem restrictiona grav libertatea individual, totusi
aceste reguli generale si abstracte numita si reguli de dreapta conduita sunt singurele care pe
termen lung mentin suveranitatea dreptului.Regulile de dreapta conduita se bazeaza pe o lege
in sensul cel mai autentic , care trimite la termenul grecesc de nomos.Hayek a fost criticat pt
faptul ca a considerat ca suveranitatea dreptului inseamna existenta unei legislative
opresive.Criticii lui sustineau ca o legislatie opresiva se poate dezvolta si cand majoritatea
legilor se bazeaza pe reguli abstracte ,formale si generale.Alti critici au remarcat faptul ca
filosofia pol hayekiana nu se intemeiaza pe ideea unor drepturi inviolabile ale omului, Hayek
a criticat ideea de justitie sociala ,idee legata de felul in care apara lib individuala.Mentinerea
lib individuale este incompatibila
Egalitatea in drepturi si suveranitatea sunt aparate acolo unde guvernul este limitat si acolo
unde nu se urmareste egalizarea materiala a conditiilor.Hayek este constient de faptul ca intr-o
civilizatie a libertatii modul de remunerare poate parea adesea nedrept.Aceasta se intampla
deoarece modul de remunerare are de cele mai multe ori o legatura prea putin vizibila cu
mediul,insa tinta societatii libere este oridinea abstracta,iar modul in care vor fi afectati
diferiti indivizi nu este dinainte cunoscut.Cu alte cuvinte trebuie sa revenim la ideea ca
dreptatea si nedreptatea se aplica strict comportamentului uman .Justitia este posibila ,spune
Hayek,intre oameni liberi datorita ignorantei noastre suficient de mari in privinta efectelor
aplicarii regulilor.justitia sociala sau distributiva ar trebui sa fie numita spune Hayek mai
degraba antisociala.Singura forma de justitie compatibila cu o societate libera este cea care
vizeaza doar regulile de dreapta conduita.Aceastea sunt singurele care ii pot ghida pe oameni
in raporturile care se stabilesc intre ei intr-o soc libera.Justitia sociala sau libera este
incompatibila cu liberalismul pol ,pt ca justitia sociala este calul troian al
totalitarismului.Trebuie sa distingem intre doua sensuri ale notiunii de justitie:
-Potrivit lui Hayek justitia in sensul ei adev trebuie sa apara ca un concept moral in care doar
actiunile umane pot fi considerate juste sau injuste ;
-Al doilea sens incearca sa-l impuna promotorii justitiei sociale.Acest al doilea sens insa nu
este potrivit cu o soc libera.Lipsa de sens a notiunii de justitie soc se datoreaza faptului ca soc
este rezultatul unei evolutii neproiectate intentionat.Un rezultat neintentionat nu poate fi
formulat in termeni de justitie.Hayek aduce trei obiectii majore la adresa justiei sociale:
a)adoptarea ideii de justitie sociala pp o interpretare gresita a societatii vazuta ca o organizare
deliberata.
b)daca adoptam notiunea de justitie sociala inseamna ca estimam ca poate exista la nivel
social un acord asupra a ceea ce este absolut dezirabil.
sale pretextelor politice. Preocuparea lui pt a surprinde mecanismele ipocriziei publice si ale
fraudei politice explica pozitiile pe care le a avut fata de democratizarea Frantei si fata de
filosofia lui Rousseau.
St. Holmes (1984- B C si formarea liberalismului modern)
De obicei alternativele politice care s-au manifestat in perioada postrevolutionara au fost
considerate fie democratice, fie antidemocratice (acesta a fost clivajul). Astfel iacobinii au
fost considerati foarte democratici, partizanii prerogativelor locale foarte antidemocratici iar
liberalii nu foarte favorabili democratiei. Trebuie sa ne dam seama de ce presupune
democratie pt perioada studiata de noi. St Holmes problema acestui sufragiu universal ii
separa in acea perioada pe adevaratii democrati de cei .. Semnificatia sufragiului universal
nu poate fi desprinsa decat printr o investigatie asupra continutului votului si asupra naturii
institutiilor legate de vot. Trebuie asadar sa cercetam dreptul opozitiei politice de a se
organiza dpdv politic si libertatea presei pt a descoperi sensul democratiei din aceasta
perioada. Uneori pozitiile luate in privinta chestiunii sufragiului universal pot fi
surprinzatoare pt ca ele nu reflecta un adevarat atasament fata de democratie. De exemplu,
adeptii prerogativelor regale (Partidul Ultra) au sustinut la un moment dat ideea unui sufragiu
generalizat intrucat credeau ca masele populare vor vota impotriva republicii sustinand astfel
cauza contra-revolutionara, respectiv monarhia. Daca norma fundamentala a democratiei este
respectul fata de opozitie, trebuie totusi sa observam ca sufragiul universal nu conduce in mod
obligatoriu la o guvernare democratica. Sufragiul universal da nastere unei politici
democratice doar acolo unde este precedat de alegeri organizate in mod democratic. Pt
Constant, care nu a fost considerat in epoca un democrat, ci un liberal, vointa majoritatii este
legitima doar daca ea nu incalca drepturile minoritatii. In primii ani ai restauratiei, Constant
considera ca drepturile electorale trebuiau sa fie expresia dreptului de proprietate.Constant a
criticat democratia in numele libertatii individuale, considerand insa ca toti cetatenii ar trebui
sa fie interesati de spatiul public. Guvernarea revolutionara care s-a identificat cu poporul nu
i-a ingaduit niciodata poporului controlul asupra lucrurilor politice. Opozitia lui Constant fata
de democratie este strans legata de felul in care acest concept a fost folosit de Rousseau.
In privinta lui Rousseau, Constant lanseaza doua tipuri de opinii: pt Constant, filosofia lui
Rousseau este un amestec absurd de principii favorabile monarhiei si de opinii republicane.
Acest lucru o face sa fie corolarul tuturor formelor de despotism. Aceasta filozofie ar fi o
aparare a tiraniei democratice, aparare care seamana in final cu o forma de legitimare
protototalitara. din aceasta perspectiva, perioada terorii reprezinta consecinta directa a
principiilor roussoiste. Al doilea set de opinii- Rousseau apare ca un geniu sublim
indragostit de libertate si fiind primul care a facut popular sentimentul drepturilor noastre. C
are in vedere premisele discursului asupra inegalitatii . El impartaseste ideea lui Rousseau
potrivit careia oamenii moderni sunt divizati in ei insisi dupa o viata artificiala si exista mai
degraba in opiniile celorlalti decat pt ei insisi. Constant marturiseste ca se simte obligat sa-l
critice pe Rousseau pt teoria suveranitatii populare si abuzurile nascute din aceasta teorie dar
atunci cand il critica pe Rousseau se simte intotdeauna in dezacord cu el insusi.
Filosofiile celor doi autori difera in multe aspecte: problema reprezentarii, rolul religiei,
valoarea inegalitatilor inegale, structura celei mai bune forme de guvernare, vizunea asupra
comertului, pluralismul, patriotismul. Contrastul dintre atitudinile lor poate fi bine evidentiat
daca ne uitam la statutul pe care il are Sparta. Sparta nu permitea niciodata poporului sa ia
decizii fara sa fie ghidat. Constant insa nu iubea modelul vietii spartane. Pt Constant, omul
trebuie sa fie doar partial un cetatean. Libertatea necesitata accesul simultan atat la domeniul
public, cat si la cel privat. Pt Rousseau insa, dihotomia public-privat nu este decat semnul
slabiciunii si al coruptiei care exista intr-o societate.
Exista insa si puncte comune intre cei doi autori, fiind observate de Constant: criticarea
vechiului regim, vazut de amandoi ca un amestec de coruptie, de slabiciune si de putere
arbitrara. Chiar daca ei identifica o problema comuna, solutiile pe care le adopta sunt foarte
diferite.
Imaginea lui Rousseau variaza in scrierile lui Constant. In primele sale scrieri, Constant
respingea utopia spartana roussoista pentru ca reactiona la anii terorii 1793-1794. Constant a
adoptat o forma de constitutionalism ostila prerogativelor ereditare dar ostila si oricarei forme
de dictatura. Pt Constant, libertatea liberala nu are nicio legatura cu privilegiile aristocratice.
Viziunea sa asupra constitutionalismului este pusa in slujba unei societati eliberata de
principiul ereditar, ceea ce sub acest aspect il face apropiat de Rousseau. Pt Constant, modelul
fundamental al gandirii politice roussoiste este autocorectia. Rousseau construieste mai intai
un ideal sau o imagine. De ex: apara suveranitatea populara nelimitata sau regimul vietii
spartane - insa potrivit lui Constant, intregul edificiu se prabuseste pt ca este inaplicabila
vietii reale. Pt Rousseau, suveranitatea nu poate fi nici alienata, nici delegata sau reprezentata.
Aceasta inseamna ca suveranitatea descrisa de Rousseau nu poate fi practic exercitata. A
afirma faptul ca suveranitatea nu poate fi alienata inseamna a nega principiul care tocmai a
fost proclamat. Paradoxal insa, aceste slabiciuni ale filosofiei lui Rousseau arata, in opinia lui
Constant, iubirea lui fata de omul care se revolta impotriva lui insusi si atasamentul fata de
libertate.
Am putea considera ca Rousseau si Constant tin de doua traditii politice foarte diferite
exprimate in modernitate. Traditia pe care ar reprezenta-o Constant- cea individualista, in
timp ce traditia reprezentata de Rousseau- cea colectivista, care va da nastere celei socialiste.
Aceste aspecte individualiste ale gandirii lui Rousseau au reprezentat o atractie pt Constant.
De cate ori critica vechiul regim, Rousseau abandoneaza limbajul colectivist si organicist pe
care il inlocuieste cu cel al individualistului. Putem intelege ca potrivit lui Constant, Rousseau
nu este total responsabil pt declansarea rev franceze. Exista, in opinia lui Constant, lucruri
mult mai concrete care au dat nastere revolutiei franceze: deficitul de populatie, difuzarea
treptata a proprietatii si a spiritului iluminist.
Criticand initial teoria suveranitatii populare dezvoltata de Rousseau, Constant formuleaza si
propria sa opinie asupra statutului suveranitatii. Pe de o parte, societatea in ansamblul ei nu
are dreptul sa exercite o suveranitate populara nelimitata asupra vietii cetatenilor. Pe de alta
parte, societatea in ansamblul ei este o fiinta abstracta si nu un agent politic. Dpdv obiectiv,
societatea nu poate asadar sa exercite nicio suveranitate. Pt Constant, conceptul de