Cuprins Concedierea. Teorie Si Jurisprudenta

| C oncedierea | 1
ALEXANDRU ICLEA
Academy of Romanian Scientists
Splaiul Independenei 54, 05009 Bucharest Romania
Associated member
CONCEDIEREA
- Teorie i jurispruden -
2 | Alexandru iclea |
La elaborarea prezentei lucrri
a colaborat lector univ. dr. Adelina Oana DUU
Lucrarea de fa a fost realizat avnd n vedere

legislaia n vigoare publicat pn la data de 1 octombrie 2013
| C oncedierea | 3
ALEXANDRU ICLEA
Academy of Romanian Scientists

Splaiul Independenei 54, 05009
Bucharest Romania
Associated member
CONCEDIEREA
Teorie i jurispruden
Universul Juridic
Bucureti
2013
Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

Copyright 2013, S.C. Universul Juridic S.R.L.
Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin
S.C. Universul Juridic S.R.L.
Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al
S.C. Universul Juridic S.R.L.
NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FI

COMERCIALIZAT DECT NSOIT DE SEMNTURA
AUTORULUI I TAMPILA EDITORULUI, APLICATE
PE INTERIORUL ULTIMEI COPERTE.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ICLEA, ALEXANDRU
Concedierea : teorie i jurispruden / Alexandru
iclea. - Bucureti : Universul Juridic, 2013
ISBN 978-606-673-225-3
331.108.644.7
REDACIE:
tel./fax: 021.314.93.13
tel.:
0732.320.666
e-mail: redactie@universuljuridic.ro
DEPARTAMENTUL telefon: 021.314.93.15

DISTRIBUIE:
tel./fax: 021.314.93.16
e-mail: distributie@universuljuridic.ro
www.universuljuridic.ro
| C oncedierea | 7
Capitolul I
Concedierea act unilateral al angajatorului
1. Noiune. Cazuri
Potrivit art. 58 alin. (1) din Codul muncii, concedierea reprezint
ncetarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului.
Termenul, concediere, deriv din verbul a concedia (fr. congdier),
avnd semnificaia de a elibera dintr-o funcie, a ndeprta din serviciu,
a da afar (DEX, 2009, p. 215).
n conformitate cu dispoziiile Codului muncii, concedierea poate fi
dispus pentru:
a) motive care in de persoana salariatului [art. 61 lit. a)-d)];
b) motive care nu in de persoana salariatului (art. 65).
Concedierea menionat la lit. a) este generat, aa cum i este i
denumirea, de motive care privesc persoana salariatului. Conduita
acestuia ori faptele sale, starea de sntate sau pregtirea profesional
inadecvat l determin pe angajator s procedeze, prin actul su
unilateral, la ncetarea raporturilor de munc cu un anumit salariat care
nu mai ndeplinete condiiile pentru a avea aceast calitate.
Art. 61 din Codul muncii enumer cazurile n care angajatorul poate
dispune concedierea pentru motive ce in de persoana salariatului i
anume:
a) n cazul n care salariatul a svrit o abatere grav sau abateri
repetate de la regulile de disciplin a muncii sau de la cele stabilite prin
contractul individual de munc, contractul colectiv de munc aplicabil
sau regulamentul intern, ca sanciune disciplinar;
b) n cazul n care salariatul este arestat preventiv pentru o perioad
mai mare de 30 de zile, n condiiile Codului de procedur penal;
c) n cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz
medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt
ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare
locului de munc ocupat;
d) n cazul n care salariatul nu corespunde profesional locului de
munc unde este ncadrat.
Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului,
reprezint, conform art. 65 din Codul muncii, ncetarea contractului
individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia. Aceste motive, care determin concedierea l privesc,
de fapt, pe angajator. El este cel care din diverse raiuni procedeaz la
desfiinarea unui loc, sau mai multe, de munc, cu consecina concedierii
acelor salariai.
Rezult din textele citate, c legiuitorul a reglementat dou forme de
concediere: una determinat de persoana salariatului, alta determinat de
persoana angajatorului, cele dou pri ale raportului juridic de munc.
La rndul ei, aceast din urm form de concediere poate fi
individual sau colectiv, adic poate privi un singur salariat sau o
colectivitate, ori un grup, de salariai (art. 66).
2. Prerogative ale angajatorului

Angajatorul, persoan juridic sau persoan fizic ce angajeaz for
de munc, necesar ndeplinirii obiectului su de activitate, dispune de
anumite prerogative n ceea ce privete organizarea acestei activiti i
raporturile cu salariaii si.
Conform art. 40 alin. (1) din Codul muncii, angajatorul are, n
principal, urmtoarele drepturi:
a) s stabileasc organizarea i funcionarea unitii;
b) s stabileasc atribuiile corespunztoare pentru fiecare salariat, n
condiiile legii;
c) s dea dispoziii cu caracter obligatoriu salariailor, sub rezerva
legalitii lor;
d) s exercite controlul asupra modului de ndeplinire a sarcinilor de
serviciu;
e) s constatate svrirea abaterilor disciplinare i s aplice
sanciunile corespunztoare, potrivit legii, contractului colectiv de munc
aplicabil i regulamentului intern;
f) s stabileasc obiectivele de performan individual, precum i
criteriile de evaluare a realizrii acestora.
Aceste drepturi exprim prerogativele de care dispune angajatorul:
de organizare a activitii, de direcionare a salariailor si, de control al
acestora i disciplinar. Prerogativele menionate sunt o consecin a
mprejurrii c mijloacele de producie, cele materiale i financiare
| C oncedierea | 9
aparin angajatorului, care i asum i riscul ntreprinderii sale. El este cel
care stabilete nu numai obiectul activitii, ci i mijloacele utilizate,
ritmul de producie, sarcinile de serviciu ale salariailor, preurile de
vnzare ale bunurilor produse1.
Exercitndu-i prerogativa organizatoric, angajatorul este singurul n
msur s stabileasc structura unitii organizarea acesteia numrul i
denumirea compartimentelor (subuniti, secii, ateliere, direcii, servicii,
birouri, posturi, locuri de munc2 etc.), relaiile de colaborare ori
subordonare dintre acestea (prin regulamentul de organizare i funcionare),
regulile de desfurare a activitii (prin regulamentul intern) etc.
Avnd dreptul de a stabili organizarea i funcionarea unitii,
angajatorul, ca o consecin, are i dreptul de a stabili atribuiile
salariailor, potrivit fiecrui post/funcie/loc de munc, existente n
organigram [art. 40 alin. (1) lit. b)].
ndeplinirea sarcinilor de serviciu presupune o anumit cantitate i
calitate a muncii, comensurat prin normele de munc elaborate de ctre
angajator pentru toate categoriile de salariai (art. 131 i art. 132 din
Codul muncii). Legat de normarea muncii se afl obiectivele de
performan individual, de asemenea stabilite de angajator [art. 40 alin.
(1) lit. f) din Codul muncii]. El are, tot astfel, prerogativa evalurii
salariailor, pe tot parcursul executrii contractului individual de munc,
dup caz, n considerarea meninerii sau promovrii pe post (funcie), n
scopul stabilirii salariului, n vederea concedierii pentru necorespundere
profesional etc.
Aprecierea competenelor profesionale ale salariailor, a rezultatelor
muncii lor, a comportamentului acestora la locul de munc sunt
prerogative exclusive ale angajatorului.
Corespunztor prerogativelor menionate, salariaii au obligaia:
- de a realiza norma de munc sau, dup caz, de a ndeplini
atribuiile ce i revin conform fiei postului;
- de a respecta disciplina muncii;
- de a respecta prevederile cuprinse n regulamentul intern, n contractul colectiv de munc, precum i n contractul individual de munc;
1
A se vedea Ovidiu inca, Poziia angajatorului n raport cu salariatul su n cadrul

contractului individual de munc, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2004, p. 49.
2
Potrivit art. 5 pct. II din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru
omaj i stimularea ocuprii forei de munc, locul de munc este cadrul n care se
desfoar o activitate din care se obine venit i n care se materializeaz raporturile
juridice de munc sau raporturile juridice de serviciu.
- de fidelitate fa de angajator n executarea atribuiilor de serviciu;
- de a respecta msurile de securitate i sntate a muncii n unitate;
- de a respecta secretul de serviciu etc. [art. 39 alin. (2) din Codul
muncii].
Nerespectarea acestor obligaii poate conduce la sancionarea sau
chiar concedierea salariailor n situaiile permise de lege.
3. Legalitatea concedierii
Avnd n vedere consecinele concedierii pierderea locului de
munc i, deci a veniturilor celor concediai , cu consecine dramatice
pentru existena acestora i a familiilor lor, n materia discutat
funcioneaz principiul legalitii. Modurile i cazurile n care concedierea
poate interveni, condiiile, procedura, efectele i controlul su,
rspunderea angajatorilor sunt prevzute, pe larg, n lege. Astfel, Codul
muncii reglementeaz:
- cazurile privind concedierea care in de persoana salariatului (art. 61)
i privind concedierea pentru motive care nu in de aceast persoan
(art. 65 i art. 66), inclusiv concedierea colectiv (art. 68);
- desfacerea disciplinar a contractului individual de munc [art. 248
alin. (1) lit. e)];
- interdiciile privind concedierea (art. 60);
- procedura concedierii individuale (art. 62-64, art. 75-77) i a
celei colective (art. 69-74), precum i a aplicrii sanciunilor disciplinare (art. 248-252);
- controlul i sancionarea concedierilor nelegale (art. 78-80);
- soluionarea conflictelor (litigiilor) de munc (art. 266-276 i
art. 208-216 din Legea dialogului social nr. 62/2011).
innd seama de misiunea dreptului muncii de protecie a
salariailor, art. 6 alin. (2) i art. 39 alin. (1) lit. j) din Codul muncii
statornicesc dreptul salariailor la protecie mpotriva concedierilor
nelegale. n plus, salariaii nu pot renuna la drepturile ce le sunt
recunoscute prin lege, orice asemenea tranzacie fiind lovit de nulitate
(art. 38).
| C oncedierea | 11
Capitolul II
Concedierea pentru motive
care in de persoana salariatului
1. Concedierea disciplinar
1. Specific
Este cea mai sever i grav sanciune disciplinar ce poate fi aplicat
unui salariat [art. 61 lit. a) i art. 248 alin. (1) lit. e) din Codul muncii].
Condiia esenial pentru aplicarea acestei sanciuni const n
svrirea unei abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de
disciplin a muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de
munc, contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern,
ca sanciune disciplinar [art. 61 lit. a)].
Abaterea disciplinar este definit de art. 247 alin. (2) din Codul
muncii: o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau
inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a
nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de
munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile
legale ale conductorilor ierarhici.
Codul muncii nu definete i nu enumer abaterile grave, dar ele pot
fi stabilite prin contractele colective de munc sau regulamentele interne;
asemenea calificare va fi fcut de la caz la caz, de angajator1.
Intr n aceast categorie abaterile grave svrite cu vinovie care
tulbur profund activitatea angajatorului i fac imposibil continuarea
relaiilor de munc2. Gravitatea abaterii trebuie apreciat n urma
analizrii detaliate a tuturor elementelor sale, a mprejurrilor de fapt n
care a fost comis, a consecinelor ei, precum i a circumstanelor
personale ale autorului ei (gradul de vinovie, comportarea general la
serviciu, eventualele sanciuni suferite anterior)3.
1
Ovidiu inca, Observaii referitoare la concedierea disciplinar pentru abatere grav, n

Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 6/2008, p. 36.
2
Curtea de Apel Bucureti, secia pentru conflicte de munc i litigii de munc, dec.
nr. 503/2002, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2002, p. 109-110.
3
A se vedea art. 250 din Codul muncii.
n temeiul art. 242 lit. f) din Codul muncii, este obligatoriu ca
regulamentul intern s cuprind abaterile disciplinare i sanciunile
aplicabile. O categorie de asemenea abateri, o constituie, se nelege,
abaterile grave.
Evident numai fapta svrit cu vinovie i aceasta de o anumit
gravitate justific desfacerea contractului, aa cum subliniaz constant
instanele judectoreti. Dar, o dat aceast condiie esenial ndeplinit,
faptele care pot justifica desfacerea contractului de munc sunt de o mare
diversitate.
n practic s-a decis c sunt abateri grave care justific desfacerea
disciplinar a contractului de munc:
- absenele nemotivate pe o perioad de cel puin 3 zile;
- sustragerea de bunuri;
- prezentarea la serviciu n stare de ebrietate sau consumul de
buturi alcoolice n timpul programului de lucru;
- nendeplinirea unei sarcini importante de serviciu;
- nclcarea obligaiei de fidelitate;
- insubordonarea;
- lovirea sau alte violene la care sunt supui ali salariai etc.
i abaterile de la normele de comportare pot determina concedierea
disciplinar. Crearea sau meninerea unei stri de tensiune n colectivul
de munc, injuriile aduse colegilor sau efilor ierarhici, lovirea lor,
insubordonarea constituie abateri de la normele de comportare, care, n
funcie de gravitatea acestora pot conduce la concediere.
nclcarea disciplinei poate avea loc chiar n afara orelor de
program, n toat incinta unitii cluburi, cantine, cmine, dormitoare.
Dac o singur abatere disciplinar grav poate determina concedierea, n cazul celor mai uoare este necesar repetarea lor pentru a se
aplica sanciunea maxim. Intr n aceast categorie, de exemplu:
- nerespectarea accidental a sarcinilor de serviciu;
- absentarea nemotivat de la serviciu, o zi sau, cel mult, dou;
- ntrzierile de la program, sau prsirea locului de munc fr
aprobare;
- producerea unor pagube minore unitii;
- existena unor plusuri n gestiune etc.
Privind abaterile repetate, aadar, concedierea disciplinar este
posibil n cazul svririi a cel puin dou fapte ilicite.
n aplicarea prevederilor legale, pot fi luate n calcul i faptele
anterioare sancionate deja, dar fr s fi intervenit radierea lor, precum i
cele nesancionate, dac nu a operat prescripia rspunderii disciplinare.
| C oncedierea | 13
De reinut este c faptele respective nu trebuie s fie identice, de aceeai
specie, ci de acelai gen, adic s constituie nclcri ale obligaiilor de
munc sau ale normelor de comportare etc.
n temeiul art. 63 alin. (1) din Codul muncii, concedierea disciplinar
poate fi dispus numai dup efectuarea de ctre angajator a cercetrii
prealabile, n cursul creia salariatul are dreptul s formuleze i s susin
toate aprrile n favoarea sa, s ofere toate probele i motivaiile pe care
le consider necesare [art. 251 alin. (4) din Codul muncii].
2. Practic judiciar
2.1. Noiunea de abatere disciplinar. Nesemnarea actului
adiional la contractul individual de munc. Momentul pn la
care se acord despgubiri pentru concedierea nelegal n
situaia n care salariatul nu solicit reintegrarea
Prin Decizia nr. 1234/23.11.2011, prta a dispus desfacerea
contractului individual de munc al reclamantei, n baza dispoziiilor art.
61 lit. a) din Codul muncii, pentru svrirea unei abateri disciplinare
grave, constnd n refuzul de a semna Actul adiional la contractul
individual de munc, care reglementeaz clauzele de confidenialitate,
neconcuren i drepturi de autor, reinndu-se nclcarea prevederilor
art. 45 lit. a) i b), art. 115 pct. 1 i pct. 40 din Regulamentul intern.
Refuzul salariatei de a semna actul adiional la contractul individual de
munc, prin care se adugau, celor negociate de ctre pri la ncheierea
raporturilor de munc, clauzele de confidenialitate, neconcuren i
drepturi de autor, nu poate reprezenta o abatere disciplinar.
Atta timp ct aceste clauze pot fi negociate de ctre pri i incluse
n contractul individual de munc, la momentul stabilirii raporturilor de
munc, conform art. 20 din Codul muncii, pentru identitate de raiune,
modificarea contractului individual de munc, cu inserarea acestor
clauze, nu se poate face dect n aceeai modalitate, adic prin acordul
prilor, iar refuzul salariatului de a-i exprima acceptul ine de libertatea
de a negocia clauzele contractului individual de munc, libertate care nu
poate fi ngrdit direct sau n mod indirect.
Ct vreme prile au dreptul de a negocia pe lng clauzele
eseniale i clauze specifice, cum sunt cele cuprinse n actul adiional,
dreptul salariatului nu poate fi transformat ntr-o obligaie prin voina
angajatorului, respectiv ntr-o atribuie de serviciu.
Pe de alt parte, refuzul de a semna actul adiional nu constituie o
abatere disciplinar, deoarece angajatorul nu face dovada nclcrii unei
sarcini sau atribuii de serviciu, prezumnd c, prin atitudinea sa,
salariatul, pe viitor, nelege s dezvluie date confideniale, s desfoare
o activitate concurent angajatorului, respectiv s aduc atingere
drepturilor de autor ale angajatorului. Abaterea disciplinar este reprezentat de o fapt concret, care s-a petrecut i care poate fi verificat de
ctre instana de judecat pentru a se concluziona c sunt ndeplinite
elementele constitutive ale abaterii. n spe, prta nu dovedete
nfrngerea obligaiilor de serviciu, vinovia i mai ales rezultatul
duntor constnd n prejudiciul adus angajatorului prin refuzul de a
semna actul adiional.
Prin omisiunea de a semna actul adiional, salariata nu a adus
atingere prevederilor menionate la art. 45 lit. a) i b), respectiv art. 115
pct. 1 i pct. 40 din Regulamentul de ordine interioar, deoarece fapta nu
const n nerespectarea prevederilor regulamentului, n nensuirea,
nerespectarea i neaplicarea regulilor instruciunilor i dispoziiilor care
reglementeaz activitatea n cadrul societii i relaiile de serviciu, n
neconformarea dispoziiilor de ordine i disciplin transmise pe cale
ierarhic, n nerespectarea Regulamentului intern, n contextul n care nu
se poate reine n sarcina sa obligaia de a ncheia actul adiional.
Refuzul salariatei de a semna actul adiional n condiiile menionrii
clauzelor specifice n Regulamentul de ordine interioar, nu echivaleaz
cu nerespectarea Regulamentului, deoarece fapta salariatului trebuie s
constea ntr-o aciune sau inaciune prin care s se aduc atingere
obligaiilor stabilite prin regulament n concordan cu dispoziiile legale.
Prta nu a reinut, n decizia de concediere, nclcarea prevederilor
art. 40 lit. u), v) i w) din Regulament, care vizeaz clauzele n litigiu.
Decizia privind nesemnarea actului adiional nu poate fi sancionat
de ctre angajator i nici cenzurat de ctre instana de judecat,
deoarece s-ar aduce atingere principiului negocierii condiiilor de munc,
consacrat de prevederile art. 6 i art. 10-36 din Codul muncii. Drepturile
angajatorului nu sunt negate, ns acestea trebuie stabilite n conformitate
cu dispoziiile legale.
Solicitarea prtei de limitare a despgubirilor raportat la data
angajrii reclamantei la un alt angajator, respectiv data de 01.12.2011,
este nefondat, ntruct, n situaia concedierii nelegale, angajatorul este
obligat la plata unei despgubiri egal cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. n
situaia reintegrrii, aceasta este datorat pn la data reintegrrii efective,
| C oncedierea | 15
conform art. 80 alin. (1) din Codul muncii, urmnd ca ulterior salariatul
s primeasc salariul pentru activitatea prestat n favoarea angajatorului,
iar n situaia n care persoana concediat nu mai solicit reintegrarea,
despgubirea este datorat pn la momentul ncetrii raporturilor de
munc, respectiv pn la data rmnerii definitive i irevocabile a
hotrrii judectoreti, potrivit art. 80 alin. (3) din Codul muncii, cum
este cazul din spe.
Dispoziiile legale anterior menionate nu stabilesc nicio condiionare n funcie de realizarea de alte venituri sau reangajarea la un alt
angajator, astfel nct nu se poate distinge n sensul cerut de ctre prtarecurent.
Evidenierea n programul de salarizare, precum i nregistrarea la
ITM, nu reprezint impedimente pentru acordarea despgubirii, cu
meniunea c dei cuantumul despgubirii se raporteaz la drepturile
salariale, suma de bani la care este ndreptit salariatul concediat nelegal
este datorat de ctre angajator cu titlu de despgubire, tocmai pentru c
nu poate fi un drept salarial, ntruct, n perioada dintre momentul
concedierii i reintegrare, salariatul nu a prestat activitate n favoarea
angajatorului (Curtea de Apel Craiova, decizia nr. 2363/2012,
portal.just.ro).
2.2. Absene nemotivate de la locul de munc dup reintegrarea
n funcie. Cercetare prealabil
Prin decizia contestat n prezentul proces (nregistrat sub nr.
140/14.06.2012), intimata-prt a aplicat recurentului-reclamant sanciunea
desfacerii disciplinare a contractului individual de munc n conformitate
cu dispoziiile art. 247 i art. 248 alin. (1) lit. e), art. 250-252 din Codul
muncii.
S-a reinut n sarcina autorului aciunii svrirea unei grave abateri
disciplinare, respectiv absena voluntar i nemotivat de la locul de
munc n perioada 04.05-14.06.2012.
Prin primul motiv de recurs se susine c decizia contestat ar fi lovit
de nulitate absolut, deoarece n decizie se arat n concluzie pentru
aceste motive se resping aprrile i susinerile salariatului, indicate n
adrese succesive anterior cercetrii disciplinare, dei art. 252 alin. (2) lit. c)
impune a se indica motivele pentru care au fost nlturate aprrile
formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile.
Contrar susinerilor recurentului, decizia n discuie respect
ntrutotul cerinele impuse de art. 252 alin. (2) lit. c) din Codul muncii,
cuprinznd motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de
salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile. A se vedea n acest
sens pct. c din decizie.
Curtea observ faptul c cercetarea prealabil a debutat n spe prin
convocarea reclamantului-recurent, efectuat de intimat prin notificarea
emis sub forma adresei nr. 95/21.05.2012 i comunicat destinatarului
la data de 22.05.2012.
Din acest moment toate aprrile formulate de salariat i comunicate
n form scris angajatorului, pe calea unor adrese ntocmite de recurent
i naintate intimatei-prte, sunt considerate a fi efectuate n timpul
cercetrii disciplinare, iar nu n afara ori ulterior acesteia.
Or, exact aceste aprri au fost avute n vedere de angajator i au fost
nlturate motivat prin meniunile cuprinse la pct. c din decizie. Ca atare,
nu se poate reine mprejurarea c decizia contestat ar fi fost emis cu
nclcarea dispoziiilor art. 252 alin. (2) lit. c) din Codul muncii.
i cel de-al doilea motiv de recurs va fi nlturat.
Cercetarea disciplinar prealabil a fost efectuat, angajatorul
respectnd pe deplin cerinele imperative prevzute de art. 251 din Codul
muncii.
Desfurarea efectiv a cercetrii disciplinare prealabile a
recurentului-reclamant este atestat prin procesul-verbal al Comisiei de
Disciplin numit n baza Deciziei conducerii SC E.C.P. SRL, procesverbal ncheiat la data de 14.06.2012 i depus n copie conform cu
originalul.
n acest proces-verbal se arat explicit ntrebrile puse de comisie
salariatului i rspunsurile recurentului-reclamant la aceste ntrebri,
adic aprrile pe care a neles s le formuleze n favoarea sa.
Recurentul pretinde c nu i s-a solicitat o not explicativ, ns din
coninutul art. 251 din Codul muncii nu rezult existena unei obligaii a
angajatorului de a pretinde salariatului s dea o asemenea not cu prilejul
efecturii cercetrii disciplinare prealabile.
Ct privete afirmaia c ar fi avut loc doar un simulacru de
cercetare, aceasta rmne la stadiul de simpl supoziie, nefiind sprijinit
de dovezi pertinente i concludente. nsi procesul-verbal ncheiat de
comisia de disciplin la 14.06.2012 atest contrariul celor susinute de
recurentul-reclamant.
Este nentemeiat i cel de-al treilea motiv de recurs, n cadrul cruia
se susine, n rezumat, faptul c ntreaga procedur a cercetrii
disciplinare prealabile nu se putea efectua ntr-un timp att de scurt, ceea
ce nseamn c practic nu ar fi avut loc.
| C oncedierea | 17
Toate alegaiile recurentului-reclamant sunt simple speculaii, fiind
contrazise prin documentele depuse la dosar de ctre intimata-prt
(adrese, convocri, notificri, procese-verbale, decizii etc.). Cercetarea
disciplinar prealabil a autorului aciunii a avut loc efectiv i s-a
desfurat cu respectarea dispoziiilor art. 251 din Codul muncii, text care
oricum nu impune limite minime sau maxime de timp n care se poate
desfura o atare cercetare.
Se mai susine n motivarea recursului faptul c reclamantului ar fi
trebuit s i se comunice procesul-verbal ntocmit de comisia de cercetare
disciplinar, pentru a formula eventuale obieciuni. Art. 251 din Codul
muncii nu prevede o obligaie n acest sens pentru angajator ori un drept
al salariatului cu acest coninut explicit, astfel c aseriunile recurentuluipersoan fizic sunt lipsite de fundament.
Decizia de sancionare disciplinar a fost emis dup desfurarea i
ncheierea cercetrii prealabile, elemente de fapt ce nu pot fi contestate
fa de coninutul documentelor aflate la dosarul pricinii.
n sfrit, nici ultimul motiv de recurs nu este fondat.
Este adevrat faptul c prin hotrre judectoreasc irevocabil i
executorie de drept conform art. 274 din Codul muncii, recurentulreclamant a obinut anularea unei prime decizii de concediere emis
mpotriva sa de ctre angajator, dispunndu-se n acelai timp
reintegrarea sa pe funcia avut anterior i obligarea intimatei-prte la
plata despgubirilor salariale corespunztoare.
ns, tocmai pentru c sunt executorii de drept, dispoziiile din
respectiva hotrre privind reintegrarea pe funcia avut anterior, nu
obligau angajatorul s emit o decizie n acest sens. Reintegrarea are loc
n baza hotrrii judectoreti, neexistnd text legal expres din care s
rezulte c angajatorul ar avea ndatorirea de a emite decizie de
rencadrare n munc.
Cu toate acestea, n spe, intimata-prt a emis decizie de
reintegrare (nr. 62/17.04.2012) i l-a ntiinat pe recurent de acest aspect,
transmindu-i c are obligaia de a se prezenta la locul de munc. Din
acest moment, dat fiind i caracterul executoriu de drept al hotrrii
judectoreti n materia reintegrrii, autorul aciunii avea ndatorirea s se
prezinte la locul de munc.
Or, el i-a nclcat aceast obligaie ce-i revenea conform art. 39
alin. (2) lit. a)-c) din Codul muncii i a lipsit n mod nejustificat de la locul
de munc n perioada 04.05-14.06.2012. Mai mult, a pretins c
angajatorul avea obligaia de a-i comunica decizia de reintegrare. ns, o
astfel de obligaie nu exist n condiiile n care, aa cum s-a artat
anterior, intimata-prt nu avea ndatorirea legal de a emite decizie de
reintegrare, dispoziiile privind rencadrarea n munc dintr-o hotrre
judectoreasc pronunat n materia conflictelor de munc fiind
executorii de drept.
Ct privete faptul c reintegrarea n munc i plata despgubirilor ar
fi avut loc dup mai mult de 4 ani, Curtea observ faptul c nimic nu l-a
mpiedicat pe recurentul-reclamant s uzeze de prerogativele conferite de
Codul muncii pentru a obine satisfacie. Astfel, el a avut posibilitatea de a
aciona potrivit art. 261-262 (fost art. 277-278) din Codul muncii,
formulnd plngerile penale prealabile prevzute de aceste texte legale,
situaie n care, cu siguran, reintegrarea n munc i plata despgubirilor
s-ar fi fcut mult mai rapid. ns, el nu s-a folosit de aceste ci pe care
legea i le oferea, iar aceast atitudine pasiv i riscurile decurgnd dintrun asemenea comportament nu pot fi imputate altei persoane, nimeni
neputndu-i invoca propria culp pentru a se apra.
Oricum, toate aceste aprri nu au relevan i pertinen, neputnd
fi luate n considerare ca justificri obiective pe baza crora s se poat
concluziona c msura concedierii a fost dispus n mod abuziv.
n acest context i ntruct decizia de concediere disciplinar apare
ca fiind legal i temeinic, n mod just prima instan a respins aciunea
promovat de recurentul-reclamant (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII
a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 1566/R/2013).
2.3. Refuzul salariatului de a fi reintegrat n postul deinut
anterior. Concediere disciplinar pentru absene nemotivate.
Legalitate
Prin motivul de recurs formulat ncadrat de Curte n dispoziiile art.
304 pct. 9 C. pr. civ., recurentul critic sentina atacat, susinnd c este
nelegal pe considerentul c prima instan a aplicat greit legea.
n limitele acestui motiv de recurs, Curtea noteaz c o hotrre este
dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, fie atunci cnd
nesocotete o norm de drept substanial, fie atunci cnd interpreteaz
greit norma juridic aplicabil.
Prin urmare, instana ar fi culpabil cnd ignor o lege n vigoare la
data judecii sau cnd recurge la texte de lege aplicabile litigiului le d o
greit interpretare.
Motivul de recurs nu subzist n cauz, prima instan pronunnd
sentina atacat cu aplicarea i interpretarea corect a normelor de drept
| C oncedierea | 19
material, procedural incidente n cauz, respectiv a art. 16 din Codul
muncii modificat prin Legea nr. 40/2011, art. 41, art. 61 lit. a), art. 247
alin. (2), art. 248 din acelai Cod, art. 129 alin. (5) i art. 167 C. pr. civ.
Astfel, art. 16 din Codul muncii instituie obligaia angajatorului de a
ncheia contractul individual de munc n form scris, n situaia
nendeplinirii acestei obligaii prile conveniei putnd face dovada
prevederilor contractuale prin orice mijloc de prob. Numai c n cauz
contractul individual de munc a fost ncheiat n form scris, sens n care
potrivit dispoziiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 republicat
Codul muncii, contractul individual de munc putea fi modificat numai
prin acordul prilor, modificare care se refer la oricare dintre urmtoarele
elemente: durata contractului; locul muncii; felul muncii; condiiile de
munc; salariul; timpul de munc i timpul de odihn.
Drept urmare, cum la ncheierea contractului individual de munc
prile au convenit n mod neechivoc asupra elementelor contractului
individual de munc, n forma scris, realizndu-se acordul de voin al
acestora pentru naterea valabil a contractului, tot astfel trebuie s se
procedeze i n cazul n care interveneau modificri cu privire la felul
muncii, respectiv dac prile au convenit s modifice funcia de vopsitor
auto menionat n contractul individual de munc, n funcia de ef
atelier vopsitorie, printr-un eventual act adiional, care s confirme
existena unui acord de voin neechivoc al angajatorului de modificare a
felului muncii contestatorului.
Prevederile art. 16 alin. (2) din Codul muncii n vechea redactare se
referea doar la ipoteza nencheierii contractului n form scris (situaie
neincident n cauz, n care contractul de munc a fost ncheiat n form
scris), neputnd fi extins n sensul dovedirii existenei unui acord de
voin al angajatorului i de modificare a felului muncii contestatorului.
Fa de coninutul n care este redactat art. 16 alin. (2) din Codul muncii
n vechea redactare, singura interpretare care se impunea este aceea
restrictiv i nu cea extinctiv invocat de recurent, deoarece n situaia
nendeplinirii obligaiei angajatorului de a ncheia contractul individual
de munc n form scris, doar n aceast situaie prile conveniei
puteau face dovada prevederilor contractuale prin orice mijloc de prob,
inclusiv proba testimonial, nu i n situaia unor modificri cu privire la
felul muncii, respectiv dac prile au convenit s modifice funcia de
vopsitor auto menionat n contractul individual de munc, n funcia de
ef atelier vopsitorie.
De altfel, la data sesizrii instanei 28.10.2011, Codul muncii s-a
modificat, prin Legea nr. 40/2011, n vigoare ncepnd cu data de
30.04.2011
Articolul 16, astfel cum s-a modificat prin Legea nr. 40/2011 avea
urmtorul cuprins:
ART. 16
(1) Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor, n form scris, n limba romn. Obligaia de
ncheiere a contractului individual de munc n form scris revine
angajatorului. Forma scris este obligatorie pentru ncheierea valabil a
contractului.
(2) Anterior nceperii activitii, contractul individual de munc se
nregistreaz n registrul general de eviden a salariailor, care se
transmite inspectoratului teritorial de munc.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior nceperii activitii, s
nmneze salariatului un exemplar din contractul individual de munc.
(4) Munca prestat n temeiul unui contract individual de munc
constituie vechime n munc.
Drept urmare, contractul individual de munc nu se putea ncheia
dect n baza consimmntului prilor, n form scris, n limba
romn, obligaia de ncheiere a contractului individual de munc n
form scris revenind angajatorului, iar forma scris era obligatorie pentru
ncheierea valabil a contractului.
Ca atare, cum forma scris era obligatorie pentru ncheierea valabil
a contractului, form respectat de angajator, evident c o modificare a
felului muncii contestatorului nu se putea realiza dect n form scris,
printr-un eventual act adiional, care s confirme existena unui acord de
voin neechivoc al angajatorului de modificare a felului muncii
contestatorului, aspect ce evident i este imputabil contestatorului. Acesta
avea la ndemn mijloace adecvate de care putea uza, n situaia n care,
n cadrul societii intimate se practicau schimbri ale funciilor, fr
materializarea acordului de voin n scris, prin act adiional la contractul
de munc (aceast conduit fiind o regul, dup cum recurentul nsui
susine), respectiv sesizarea eventual a inspectoratului teritorial de munc,
a organelor de cercetare penal.
Or, contractul individual de munc a fost semnat fr obieciuni de
ctre salariat, reclamantul din prezenta cauz, sens n care nentemeiat
este aprarea sa, c ar fi operat o schimbare i a felului muncii, ca efect al
actului adiional nr. 11 din 30.11.2008 la contractul individual de munc
ncheiat i nregistrat sub nr. 3941/01.11.1998, din care rezult c prile
| C oncedierea | 21
au hotrt modificarea elementului salarizare al contractului individual
de munc, ns nu a felului muncii.
Astfel, nu trebuie neglijat c, prin actul adiional nr. 11 din
30.11.2008 la contractul individual de munc ncheiat i nregistrat sub
nr. 3941/01.11.1998, dup cum s-a artat, prile au hotrt modificarea
elementului salarizare al contractului individual de munc, ca o
consecin a suplimentrii atribuiilor de serviciu, recunoscut i de
intimat fr a fi menionate i alte prevederi.
n cadrul suplimentrii atribuiilor de serviciu se puteau nscrie
evident cele enumerate de recurent n calea de atac, respectiv:
coordonarea activitii atelierului de vopsitorie, selectarea de noi angajai,
stabilirea programului de lucru privitor la orele suplimentare ale
angajailor din atelier, repartizarea lucrrilor ctre salariai, verificarea
nivelului calitativ al lucrrilor de vopsitorie, planificarea concediilor
salariailor, stabilirea nivelului primelor ce se acordau n fiecare lun
angajailor, asigurarea relaiilor curente cu furnizorii de materiale de
vopsitorie etc.
n condiiile n care reclamantul ar fi fost prejudiciat prin modul de
redactare al contractului individual de munc, al actului adiional nr. 11
din 30.11.2008 la contractul individual de munc ncheiat i nregistrat
sub nr. 3941/01.11.1998, avea posibilitatea s nu le semneze i s nu-i
nsueasc coninutul lor, s solicite eventual includerea acestei meniuni
viznd schimbarea felului muncii n coninutul contractului su de
munc sau constatarea nulitii contractului individual de munc, pe
perioada derulrii raporturilor de munc, demersuri pe care acesta nu le-a
ntreprins i care-i sunt imputabile, neputnd susine c felul muncii este
acela de ef atelier vopsitorie, n condiiile neincluderii sale, prin
contractul individual de munc.
Nefiind diligent n acest sens, aceast atitudine i este evident
imputabil, neputndu-i invoca propria culp n aprare.
Recurentul-reclamant susine c prima instan ar fi nclcat
principiul prevzut de art. 129 alin. (5) C. pr. civ., respectiv exercitarea
rolului activ al judectorului n vederea aflrii adevrului n cauz.
Este adevrat c potrivit acestui articol de lege, judectorii au
ndatorirea s struie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice
greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i
prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri
temeinice i legale. Dac probele propuse nu sunt ndestultoare pentru
lmurirea n ntregime a procesului, instana va dispune ca prile s
completeze probele. De asemenea, judectorul poate, din oficiu, s pun
n discuia prilor necesitatea administrrii altor probe, pe care le poate
ordona chiar dac prile se mpotrivesc.
Dispoziiile art. 129-130 C. pr. civ., pretinse a fi nesocotite n cauz
de recurent, dispoziii care reglementeaz rolul activ al instanei n
procesul civil, nu trebuie s afecteze evident principiul disponibilitii i
echilibrului procesual dintre pri, ci trebuie s dea eficien intereselor
generale consacrate prin norme imperative, menite s concure la
soluionarea cauzelor n mod legal i ntr-un termen rezonabil. n acest
scop, judectorul care are conducerea procesului urmeaz s cerceteze
aspectele reglementate de normele de ordine public. Rolul activ al
judectorului trebuie s se mbine cu obligaia prilor de a-i exercita
drepturile procesuale cu bun credin, obligaie a crei nendeplinire
este sancionat de normele Codului de procedur civil. Aadar, rolul
activ al judectorului este important pentru asigurarea calitii i celeritii
actului de justiie, fr a deveni un mijloc de promovare a conduitei
arbitrare a prilor, n concret a recurentului, care trebuia s dovedeasc
schimbarea naturii funciei n form scris, astfel cum impuneau
prevederile art. 16 din Codul muncii modificat prin Legea nr. 40/2011, n
vigoare la data sesizrii instanei, iar n condiiile refuzului angajatorului
s sesizeze organele abilitate.
Drept urmare, hotrrea primei instane a fost pronunat cu respectarea art. 167 C. pr. civ., proba cu martori n completare pentru
dovedirea aspectului schimbrii naturii funciei fiind inadmisibil
raportat la obligativitatea formei scrise pentru ncheierea valabil a
contractului de munc, conform art. 16 din Codul muncii modificat
prin Legea nr. 40/2011.
Se impune a se constata, c dei recurentul a depus la dosar un
bogat material documentar, e-mailuri de coresponden ale sale cu
reprezentani ai intimatei, coordonatele personalului Business Center
oseaua de Centur nr. 17; datele de pe site-ul oficial al intimatei, acesta
nu a fost n msur s probeze aspecte relevante din care s reias n mod
indubitabil mprejurarea c a prestat n favoarea societii activitatea de
ef atelier vopsitorie.
De asemenea, un email poate produce efecte juridice; n cazul n
care email-ul are ataat o semntura electronic (a se vedea n acest sens
Legea nr. 455/2001), doar n aceste condiii este considerat nscris sub
semntur privat, deci produce efecte. Or, e-mailuri de coresponden
ale recurentului nu conin semntura original a emitentului.
Nu trebuie neglijat c, prin sentina civil nr. 1736/23.02.2011
pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a conflicte de munc i
| C oncedierea | 23
asigurri sociale, depus, n copie, la dosarul primei instane, a fost
admis contestaia precizat formulat de contestatorul din prezenta
cauz, dispunndu-se anularea deciziei nr. 2441/3/16.11.2009 de
desfacere disciplinar a contractului individual de munc emis de
intimat, reintegrarea contestatorului, obligarea intimatei la plata ctre
contestator a unei despgubiri egal cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care a beneficiat de la data
concedierii i pn la efectiva reintegrare. Considerentele hotrrii, fac
referire la funcia contestatorului, aceea de vopsitor auto a recurentului
avut la nivelul anului 2009, constatrile instanei cu privire la acest
aspect, impunndu-se n litigiile viitoare, ori de cte ori este invocat ca
temei al preteniilor sau aprrilor uneia dintre pri.
Reclamantul care a obinut o hotrre judectoreasc mpotriva unui
prt, nu poate formula ulterior o nou aciune fa de acesta n care s
invoce o alt situaie de fapt, ntruct i se opune puterea de lucru judecat.
mprejurarea c debitorul nu ar fi executat obligaia stabilit prin
hotrrea judectoreasc definitiv (titlu executor) nu l ndreptete pe
creditor s promoveze o nou aciune, ci are posibilitatea executrii silite
a hotrrii, n termenul de prescripie stabilit de lege. Ca atare mijlocul
procedural eficient de care putea uza, n condiiile n care intimata nu ar
fi pus n executare ntocmai titlul executoriu, reprezentat de sentina civil
nr. 1736/23.02.2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a
conflicte de munc i asigurri sociale i irevocabil prin decizia civil nr.
4614/26.08.2011 a Curii de Apel Bucureti, era posibilitatea executrii
silite a hotrrii, n termenul de prescripie stabilit de lege sau a formulrii
unei contestaii la executare, nu a solicitrii de recunoatere a ncadrrii
pe o alt funcie dect cea reinut prin titlu executoriu sus precizat.
Principiul puterii lucrului judecat mpiedic contrazicerea ntre dou
hotrri judectoreti, adic infirmarea constatrilor realizate ntr-o
hotrre judectoreasc definitiv printr-o hotrre judectoreasc
posterioar, dat n alt proces.
Criticile recurentului referitoare la modul de soluionare al cererii
principale sunt, de asemenea nentemeiate, prima instan pronunnd
sentina atacat cu aplicarea i interpretarea corect a normelor de drept
material incidente n cauz, pe acest aspect, respectiv art. 247 alin. (2),
art. 248 din Codul muncii.
Art. 247 alin. (2) din Codul muncii definete trsturile eseniale ale
abaterii disciplinare, anume: legtura faptei cu munca, vinovia
salariatului, respectiv nclcarea normelor legale, regulamentul intern,
ordinelor i dispoziiilor legale ale conductorilor ierarhici.
n spea dedus judecii, recurentul susine c decizia de
sancionare contestat a fost emis de intimat fr a exista o abatere
disciplinar aa cum este definit de dispoziiile art. 247 alin. (2) din
Codul muncii.
Cum corect a reinut prima instan, urmare a reintegrrii,
contestatorul avea obligaia de a se prezenta la locul de munc i n
msura n care considera c intimata nu ar fi respectat coninutul
obligaiei stabilite prin sentina de reintegrare, avea posibilitatea
contestrii acestor aspecte.
Ca atare, legal a apreciat tribunalul c, absentarea contestatorului de
la serviciu dup reintegrare, care nu poate fi considerat motivat,
ntruct potrivit pct. 4.2 II lit. c) din Regulamentul Intern al societii, i
cele de la pct. 6.2 lit. s) din Regulamentul Intern al societii, fapta
contestatorului reprezint abatere disciplinar, n sensul prevzut de
dispoziiile art. 247 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 republicat Codul
muncii stipuleaz c lucrtorilor le revin, n principal, urmtoarele
obligaii: c) s respecte programul de lucru stabilit prin CIM i s utilizeze
timpul de munc pentru ndeplinirea obligaiilor de serviciu, iar conform
meniunilor de la pct. 6.2 lit. s) din Regulamentul Intern al societii se
consider abateri disciplinare absentarea nemotivat de la programul de
lucru.
De asemenea, legal s-a apreciat c fapta contestatorului de a pleca
de la locul de munc n data de 06.09.2011 i absentarea de la locul de
munc din perioada 07.09.2011-28.09.2011, conform meniunilor din
decizia contestat, reprezint abateri disciplinare ce au ndreptit
intimata s procedeze la sancionarea disciplinar a contestatorului.
Corect a statuat prima instan c este ntrunit condiia vinoviei,
ca element esenial n vederea calificrii unei aciuni ca fiind abatere
disciplinar.
n cauz nu se reine o cauz de nerspundere disciplinar, respectiv
refuzul de a se prezenta la serviciu justificat de nerespectarea coninutul
obligaiei stabilite prin sentina de reintegrare, salariatul avnd
posibilitatea contestrii acestor aspecte.
Drept urmare, corect a apreciat prima instan c fapta sus-enunat
constituie abatere disciplinar, nelipsind elementul vinoviei salariatului,
sens n care evident se putea dispune n temeiul su msura disciplinar a
desfacerii contractului de munc (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 419/R/2013, n Revista Romn de Dreptul Muncii
nr. 6/2013, p. 119-133).
| C oncedierea | 25
2.4. Abatere constnd n sustragerea de bunuri din unitate.
Criterii de individualizare a sanciunii. nlocuirea acesteia
La data de 22.07.2011, reclamanta a fost depistat de agentul de
paz la ieirea din incinta unitii, avnd asupra sa 2 litri de diluant i 2
litri de vopsea de culoare bronz.
n urma cercetrii disciplinare efectuate la data de 25.07.2011 s-a
stabilit c reclamanta se face vinovat de nclcarea prevederilor art. 49 i
art. 173 lit. a) din Contractul colectiv de munc la nivel unitate, precum i
de dispoziiile art. 13.7, art. 13.17 i art. 14.7 din Regulamentul Intern.
A fost emis decizia nr. 394/03.08.2011 prin care s-a dispus
desfacerea disciplinar a Contractului individual de munc al
reclamantei, fapta svrit fiind apreciat ca o abatere disciplinar grav.
Prin contestaia formulat reclamanta nu a negat evenimentul din
data de 22.07.2011, dar a susinut c sanciunea aplicat este mult prea
sever n raport cu gravitatea faptei i cu circumstanele sale personale.
Potrivit art. 250 din Codul muncii: angajatorul stabilete sanciunea
disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite
de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele:
()
f) mprejurrile n care fapta a fost svrit;
g) gradul de vinovie a salariatului;
h) consecinele abaterii disciplinare;
i) comportarea general n serviciu a salariatului;
j) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta.
n consecin, individualizarea sanciunii se face n funcie de
criteriile prevzute la art. 250 din Codul muncii.
Raportat la aceste criterii, n mod corect prima instan a apreciat c
nu se justific aplicarea celei mai severe sanciuni, fa de mprejurrile
concrete ale faptei, respectiv sustragerea unei cantiti mici de produse,
urmarea produs, care nu a fost una de rezultat, precum i circumstanele
personale ale reclamantei respectiv caracterizarea acesteia ca fiind o
persoan contiincioas, cu disponibilitate la solicitrile pentru munca
peste program, fr absene nemotivate i care nu a mai fost sancionat
disciplinar anterior.
Faptul c sustragerea de bunuri a fost considerat abatere
disciplinar grav prin prevederile regulamentului intern i ale
Contractului colectiv de munc la nivel de unitate, nu nseamn c
sanciunea disciplinar cea mai grav intervine n mod automat, fr a
ine cont de criteriile de individualizare prevzute de art. 250 din Codul
muncii.
Este adevrat c angajatorul dispune de prerogativa disciplinar, ns
instana are dreptul s verifice legalitatea i temeinicia aplicrii sanciunii
disciplinare.
Nu exist nicio prevedere legal care s interzic instanei de
jurisdicia muncii nlocuirea sanciunii disciplinare cu una mai uoar.
Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicie n
prerogativele disciplinare care aparin angajatorului.
Prerogativa angajatorului de a dispune sancionarea nceteaz odat
cu aplicarea acesteia. Din acest moment intr n joc prerogativele
organelor nvestite de lege cu controlul jurisdicional al actului de
sancionare disciplinar.
Acest control, n lipsa unei limitri legale exprese, include i dreptul
organului jurisdicional de a nlocui o sanciune disciplinar cu una mai
uoar.
Dac nu s-ar recunoate organului de jurisdicie a muncii i dreptul
de a nlocui sanciunea aplicat cu alta mai uoar, n cazul n care se
reine existena abaterii, ci numai anularea sanciunii iniiale, ar nsemna
ca salariatul s rmn nesancionat (Curtea de Apel Constana, decizia
nr. 362/CM/2012, portal. just.ro).
2.5. Recunoaterea abaterii cu ocazia cercetrii prealabile.
Legalitatea concedierii
Prin decizia nr. 3275/24.08.2011 s-a aplicat recurentului sanciunea
desfacerii disciplinare a contractului individual de munc avnd n
vedere c la data de 27.07.2011 a trimis ctre adresa personal de e-mail
documente interne ale angajatorului care conin informaii cu caracter
confidenial i care fac obiectul obligaiei legale privind secretul
profesional n domeniul bancar, fapt care const n nclcarea politicilor
i procedurilor interne ale angajatorului privitoare la securitatea
informaiei i a dispoziiilor art. 112 i art. 113 alin. (3) din O.U.G. nr.
99/2006.
Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 252 alin. (2) lit. b) din Codul
muncii, Curtea constat nefondat critica adus de recurent hotrrii de
fond, deoarece ceea ce legiuitorul a intenionat a fost ca textul legal ce a
stat la baza sancionrii s fie indicat. Astfel, att statutul de personal,
regulamentul intern, contractul individual de munc, ct i contractul
colectiv de munc nu reprezint dect concretizri la scar redus ale
dispoziiilor legale. n cauz, Curtea reine c prin menionarea faptului
c au fost nclcate politicile i procedurile interne ale angajatorului
| C oncedierea | 27
privitoare la securitatea informaiei i a dispoziiilor art. 112 i art. 113
alin. (3) din O.U.G. nr. 99/2006 au fost respectate prevederile art. 252
alin. (2) lit. b) din Codul muncii, fiind indicat chiar dispoziia din lege ce
a fost nclcat.
Conform procesului-verbal ncheiat cu ocazia efecturii cercetrii
disciplinare prealabile n data de 16 august 2011, recurentul a recunoscut
svrirea faptei, iar la solicitarea de detalii despre mprejurrile n care a
fost svrit fapta recurentul a artat c a avut intenia de a pune la
adpost dovezi c efa departamentului Risc Companii Locale a svrit
greeli profesionale, urmnd s le foloseasc n cadrul procesului de
evaluare care era n curs.
Mai mult, conform declaraiei nr. 7591/29.07.2011 luate cu ocazia
exprimrii acordului pentru distrugerea acelor mesaje recurentul a
recunoscut c la data de 27.07.2011 a trimis prin e-mail documente interne
avnd caracter confidenial de la computerul su de serviciu ctre adresa sa
privat de e-mail, nclcnd n mod direct politicile interne ale C.
Nu se poate invoca de ctre recurent nerespectarea dispoziiilor
art. 252 alin. (2) lit. c) din Codul muncii atta timp ct recurentul, cu
ocazia cercetrii disciplinare, a recunoscut svrirea faptei. Intimata nu
avea de ce s nlture vreo aprare a recurentului, deoarece acesta nu a
fcut asemenea aprri referitoare la fapt n sine, ci doar a nvederat
faptul c a dorit s obin dovezi cu privire la greelile profesionale ale
efei departamentului Risc Companii Locale, fiind evident c trimiterea
unor mesaje ctre adresa sa privat de mail nu putea fi justificat de vreo
evaluare ulterioar.
Cu privire la criteriile impuse de art. 250 din Codul muncii, Curtea
apreciaz c sanciunea aplicat a fost corect individualizat, avnd n
vedere faptul c recurentul avea cunotin c avea obligaia s pstreze
confidenialitatea datelor de care a luat cunotin n virtutea atribuiilor
ce i reveneau, caracterul confidenial al datelor la care recurentul avea
acces raportat la sigurana pe care banca trebuie s o asigure clienilor si
referitor la datele care i-au fost ncredinate de ctre acetia.
n consecin, Curtea constat c instana de fond a fcut o corect
aplicare a dispoziiilor legii, motivnd n drept hotrrea prin raportare la
prevederile Codului muncii coroborate cu O.U.G. nr. 99/2006. De
asemenea, nu numai c instana de fond a recurs la textele de lege
aplicabile speei, dar le-a dat eficien corect n litera i spiritul lor
(Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 6478/R/2012, n
Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 5/2013, p. 137-141).
2.6. Gestionar. Lips n gestiune nejustificat. Legalitatea
concedierii disciplinare
Curtea, a reinut c, n ce privete mprejurrile n care au fost
comise faptele disciplinare reinute n sarcina salariatului, n urma
inventarului din 03.08.2010 s-a constatat lipsa unui numr de 328 de
produse marca Adidas, iar n aceste condiii, ntruct nu exista nicio
prob direct din care se rezulte care sunt persoanele vinovate de
sustragerea acestor produse, societatea a reinut n sarcina salariailor cu
atribuii de gestiune faptele de a nu-i fi ndeplinit atribuiile stabilite prin
fia postului i prin Regulamentul Intern.
Cu toate acestea, numrul foarte mare de produse lipsa (328)
exclude posibilitatea sustragerii acestora de ctre vizitatori/clieni
(exceptnd cazul n care acetia ar fi avut complicitatea intimatuluicontestator i a celorlali salariai cu atribuii de gestiune) i face foarte
probabil teza sustragerii produselor de ctre chiar salariaii intimatei.
Prin urmare, dei nu exist dovezi directe din care s rezulte faptul
c intimatul-contestator s-ar fi fcut responsabil de sustragerea produselor
respective i dei acesta nu a fost sancionat pentru o astfel de fapt,
instana de judecat (n virtutea principiului aflrii adevrului) avea
obligaia de a analiza i de a ine cont de toate detaliile i mprejurrile
concrete ale speei.
n ce privete prejudiciul suferit de angajator, aa cum lesne se poate
observa, este semnificativ, ridicndu-se la suma de 19.151,78 lei. Prin
urmare, din perspectiva consecinelor produse, se impunea aplicarea
celei mai severe dintre sanciuni.
Totodat, avnd n vedere numrul foarte mare de produse constatate
lips, apare ca evident faptul c, intimatul-contestator ar fi putut descoperi
i raporta situaia cu un minim de diligene (poate fi destul de dificil uneori,
pentru un gestionar, s constate lipsa a 1-2 produse, ns lipsa unui numr
de 328 este la fel de dificil de greu de ignorat).
Prin urmare, intimatul-contestator nu doar c nu i-a ndeplinit
atribuiile de verificare i control al stocului de marf, dar mai mult, din
mprejurrile speei, rezult c acesta ar fi cunoscut i ascuns fa de
angajator existena acestor lipsuri.
De asemenea, din cuprinsul procesului-verbal de cercetare disciplinar, dei situaia i vinovia intimatului-contestator erau evidente,
acesta a ales s nu colaboreze cu membrii comisiei de cercetare
disciplinar, refuznd s ofere orice fel de informaii de natur a conduce
la descoperirea adevrului.
| C oncedierea | 29
Fa de toate aceste mprejurri, se apreciaz c sanciunea aplicat
fostului salariat este una corect, fiind proporional cu vinovia i
gravitatea abaterilor reinute n sarcina acestuia.
Faptul c intimatul-contestator nu mai fusese sancionat anterior, nu
reprezint o mprejurare care, prin ea nsi, justifice nlocuirea
sanciunii aplicate (Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia civil
nr. 3632/2012, Decizii Relevante, Trimestrul IV 2012, portal just.ro).
2.7. Desfacerea disciplinar a contractului individual de munc
n perioada de prob. Legalitate. Motivare recurs
Instana de fond n mod corect a constatat c reclamanta a nclcat
normele bancare, svrind astfel o abatere disciplinar. Sub acest aspect
de altfel, hotrrea instanei de fond nu a fost atacat.
Reclamanta intimat nu a atacat hotrrea instanei de fond prin care
s-a reinut inclusiv recunoaterea reclamantei n ceea ce privete
svrirea abaterii disciplinare.
Limitele recursului i implicit motivul de recurs invocat se refer la
individualizarea sanciunii de ctre instana de fond.
Sub acest aspect reinem c, potrivit art. 33 lit. s) din Contractul
colectiv de munc la nivel de unitate, concedierea intervine n cazul n
care salariatul a svrit o abatere grav sau ncalc n mod repetat
regulile de disciplina muncii, normele de lucru bancare i de comportament n unitate stabilite prin contractul colectiv i regulament.
Nerespectarea normelor bancare a avut loc pe o perioad de timp
mai ndelungat, astfel c ncadrarea n prevederile art. 33 este corect.
Este dovedit, prin actele depuse la dosarul de fond c prin activitatea sa,
reclamanta a nclcat, n mod repetat, normele de lucru bancare.
Atribuiile de organizare, control, gestionare i supervizare ale
reclamantei erau atribuii permanente pe care reclamanta le-a nclcat n
timpul funcionrii sale n cadrul prtei n mod repetat, chiar dac
constatarea prejudiciului s-a fcut o singur dat.
n raport cu aceste mprejurri i cu att mai mult cu ct reclamanta
era ntr-o perioad de prob, n mod corect prta a individualizat
sanciunea pentru fapta comis, considernd c ntre pri nu pot exista
raporturi specifice celor de munc.
Codul muncii art. 31 reglementeaz perioada de prob ca
modalitate de verificare a aptitudinilor salariatului. n perioada de prob
salariatul are toate obligaiile prevzute de legislaia muncii. Este evident
c, astfel fiind, anterior expirrii perioadei de prob, angajatul poate fi
concediat n situaiile prevzute de actele normative.
Nu are nicio legtur ncetarea contractului care se realizeaz la
sfritul perioadei de prob, n urma unei notificri scrise, la iniiativa
oricrei pri i desfacerea disciplinar a contractului de munc. Cu att
mai mult cu ct legea recunoate angajatorului dreptul de a dispune
ncetarea contractului de munc la sfritul perioadei de prob, n situaia
n care angajatul nu corespunde cerinelor, poate dispune desfacerea
disciplinar pentru nclcarea obligaiilor profesionale (Curtea de Apel
Trgu-Mure, decizia nr. 83/R/2011, portal. just.ro).
2.8. Prsirea locului de munc. Criterii de individualizare a
sanciunii. nlocuirea acesteia
n conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) din Codul muncii,
concedierea disciplinar poate s intervin n cazul n care salariatul a
svrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de disciplin a
muncii ori de la cele stabilite prin contractul individual de munc,
contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern. Prin
urmare, angajatorul poate dispune concedierea disciplinar n cazul
svririi cu vinovie a unei singure fapte grave sub acest aspect
statundu-se n teoria i practica judiciar c trebuie s fie vorba de o
fapt care perturb substanial activitatea unitii, n sensul n care, din
analiza tuturor elementelor de fapt, rezult c, n mod rezonabil,
meninerea n unitate a celui vinovat nu este posibil, precum i n cazul
nclcrii repetate a obligaiilor de serviciu situaie care presupune
svrirea a cel puin dou abateri disciplinare, ns, dac este ntrunit
aceast condiie, nu criteriul cantitativ, respectiv numrul de abateri, este
hotrtor, ci componena lor calitativ.
Prin decizia de concediere contestat, s-a reinut n sarcina
reclamantului svrirea unei singure abateri disciplinare, constnd n
aceea c n data de 11 iunie 2010 a prsit pentru scurt timp locul de
munc i a lsat nesupravegheat punctul de vnzare a cartoanelor Super
Bingo Metropolis, situat n zona central a municipiului Trgu Mure,
timp n care umbrela i suportul aferent au fost rsturnate de vnt,
crendu-se o stare de pericol pentru integritatea corporal a trectorilor.
Reclamantul nu a contestat starea de fapt menionat, argumentndo prin aceea c a avut nevoie s mearg la toalet. Chiar dac acest ultim
aspect nu a fost dovedit n cauz, Curtea a constat c prima instan a
apreciat n mod corect asupra gravitii reduse a abaterii disciplinare
svrite, prin raportare la consecinele minore produse rsturnarea
umbrelei i a suportului acesteia.
| C oncedierea | 31
mprejurarea c n urma acestui eveniment, societatea angajatoare a
fost atenionat de ctre Primria municipiului Trgu Mure, n sensul de
a lua msuri pentru evitarea n viitor a unor astfel de incidente, sub
sanciunea retragerii avizului de funcionare eliberat, nu este de natur a
conduce la concluzia c fapta reclamantului ar ntruni cerina impus de
art. 61 lit. a) din Codul muncii, respectiv aceea de a reprezenta o abatere
grav, de natur a conduce la aplicarea celei mai aspre sanciuni
disciplinare dintre cele prevzute de art. 248 alin. (1) din Codul muncii
desfacerea contractului individual de munc.
Aceasta, deoarece potrivit dispoziiilor art. 250 alin. (1) din Codul
muncii, alegerea sanciunii disciplinare ce urmeaz a fi aplicat
salariatului se face n funcie de gravitatea faptei, avndu-se n vedere,
printre altele, i consecinele abaterii disciplinare [lit. c) a normei legale
evocate]. De asemenea, textul de lege menionat pretinde aplicarea n
plus i a altor criterii de apreciere a gravitii faptei comise de salariat,
respectiv comportarea general a acestuia la locul de munc i
eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior [art. 250 alin. (1) lit. d)
i e) din Codul muncii]. n spe, ns, prta societate angajatoare nu a
pretins i nici nu a dovedit c reclamantul ar fi fost anterior sancionat
disciplinar sau c ar fi avut o comportare necorespunztoare la serviciu,
nainte de evenimentul care a generat prezentul litigiu.
Prin urmare, Curtea a constatat c, raportat la criteriile de
individualizare prevzute de norma legal anterior evocat, prima
instan a apreciat n mod corect asupra gravitii reduse a abaterii
disciplinare reinute n sarcina reclamantului, neavnd relevan faptul c
nu a fost identificat n cauz niciun motiv de nulitate a deciziei de
concediere contestate.
n ceea ce privete critica viznd posibilitatea instanei de judecat
de a proceda la nlocuirea sanciunii disciplinare aplicate de ctre
angajator, Curtea constat c nici aceasta nu este ntemeiat, fcnd
trimitere sub aspectul menionat la propria-i jurispruden i a altor
instane, precum i la teoria judiciar n materie, care a statuat n repetate
rnduri c, n cazul admiterii plngerii salariatului, instana
judectoreasc poate stabili ea nsi aplicarea altei sanciuni disciplinare
(mai uoare).
De asemenea, nu poate fi primit susinerea conform creia prta a
fost obligat n mod greit la plata drepturilor salariale de care a fost lipsit
reclamantul, ncepnd cu data desfacerii contractului individual de
munc, deoarece prima instan nu a fcut n acest sens dect aplicarea
corect a prevederilor art. 80 alin. (1) din Codul muncii, care dispun c,
n cazul n care concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau
nelegal, instana a dispus anularea ei i a obligat angajatorul la plata unei
despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Prin urmare, n mod greit se susine de ctre prta-recurent c,
dat fiind reinerea existenei faptei care constituie abatere disciplinar,
precum i a vinoviei reclamantului, ar fi trebuit s opereze o suspendare
a plii drepturilor salariale datorate (Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia
nr. 408/R/2011, portal. just.ro).
2.9. Desfacerea contractului de munc. Preot. Caracterul
irevocabil al hotrrii instanelor bisericeti
Potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 489/2006, recunoaterea de
ctre stat a statutelor i a codurilor canonice se acord n msura n care
acestea nu aduc atingere, prin coninutul lor, securitii publice, ordinii,
sntii i moralei publice sau drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului.
Art. 23 alin. (2) prevede c personalul cultelor poate fi sancionat
disciplinar pentru nclcarea principiilor doctrinare sau morale ale
cultului, potrivit propriilor statute, coduri canonice sau reglementri. Art.
26: cultele pot avea organe proprii de judecat religioas pentru
problemele de disciplin intern, conform statutelor i reglementrilor
proprii. Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod
exclusiv prevederile statutare i canonice.
n spe, Curtea constat c intimatul prt a fcut parte din
personalul clerical al Bisericii Ortodoxe Romne (BOR). Statutul pentru
organizarea i funcionarea BOR aplicabil n cauz a fost recunoscut prin
H.G. nr. 53/2008, publicat n Monitorul Oficial nr. 50 din 22 ianuarie
2008. Capitolul 4 din Statutul BOR conine prevederi referitoare la
disciplina clerului i la instanele disciplinare i de judecat pentru
preoi, diaconi i cntrei, n probleme doctrinare, morale, canonice i
disciplinare. n art. 156 alin. (2) s-a prevzut c hotrrile instanelor de
recurs devin executorii dup aprobarea lor de ctre mitropolit sau
Patriarh, iar n alin. (5) c hotrrile instanelor disciplinare i de
judecat se pun n aplicare de ctre autoritile bisericeti nvestite n
acest scop; alin. (6) mai prevede c hotrrile instanelor bisericeti la
toate nivelurile nu sunt atacabile n fata instanelor civile.
Rezult din cele expuse c actele jurisdicionale emise n materie de
disciplin a clerului de autoritile BOR nu sunt supuse controlului de
| C oncedierea | 33
legalitate al instanelor judectoreti, ntruct sunt acte de aplicare a
dreptului canonic emise potrivit unei proceduri specifice de ctre
organele comunitii religioase, aspect reinut i de instana de fond n
considerentele sentinei atacate.
n condiiile n care ntreaga cercetare disciplinar dar i judecata
aferent privind abaterile imputate recurentului contestator a avut loc
anterior emiterii deciziei de desfacere a contractului de munc, iar
hotrrile pronunate de organele de judecat ale BOR (sentina nr.
6/2011, n dosarul nr. 4/2011 a consistoriului eparhial i apoi, n recurs,
sentina 2/2011 n dosarul 2/2011 a consistoriului mitropolitan) au
caracter definitiv i executoriu, concluzia care se impune este aceea c
decizia de desfacere a contractului individual de munc al contestatorului
nu are natura juridic obinuit a unei decizii emise n temeiul art. 61 lit.
a) din Codul muncii, ci reprezint un act de punere n executare a
hotrrilor judectoreti pronunate de organele abilitate din BOR,
conform prevederilor art. 156 alin. (5) din Statutul BOR. Astfel fiind,
Curtea apreciaz ca acest act nu trebuie sa conin elementele prevzute
de art. 62 alin. (3) din Codul muncii. Aceste prevederi legale i justific
aplicarea numai n situaiile n care decizia de desfacere a contractului
individual de munc, ulterior emiterii sale, este supus controlului
judectoresc reglementat prin art. 266 i urm. din Codul muncii; fiind un
act de punere n executare [conform prevederilor art. 156 alin. (5) din
Statutul BOR] a sentinei definitive pronunat de un organ cu activitate
de judecat al BOR, acest act nu este supus jurisdiciei instanelor de
drept comun, situaie n care nu trebuie s cuprind meniunile
reglementate prin art. 62 alin. (3) din Codul muncii. Astfel fiind, se
constat c n mod greit Tribunalul a reinut c decizia contestat ar fi
nul absolut.
n raport de cele expuse se impune a fi admis recursul declarat de
prt, modificarea sentinei instanei de fond n sensul respingerii
contestaiei formulat de contestatorul I.B.M. mpotriva deciziei nr. 37/
2011 emis de Mitropolia Olteniei Arhiepiscopia Craiovei (Curtea de
apel Craiova, secia I civil, decizia nr. 6567/2012, portal. just.ro).
N.A.
Soluia pare discutabil. Prevederea pe care se ntemeiaz, ngrdete liberul acces la
justiie, consacrat de Constituie (art. 21).
2. Concedierea n cazul arestrii preventive a salariatului pentru

o perioad mai mare de 30 de zile
1. Justificare. Condiii
n analiza acestui caz de concediere trebuie avute n vedere
dispoziiile Codului de procedur penal privind arestarea preventiv.
Aceast msur poate fi dispus n situaia n care sunt probe sau indicii
temeinice c cel n cauz a svrit o fapt prevzut de legea penal1.
Nu are importan dac aceast fapt are sau nu legtur cu calitatea
de salariat a nvinuitului.
Raiunea care justific n acest caz concedierea const n lipsa
prelungit a salariatului de la locul de munc, ce poate perturba activitatea angajatorului.
Fapta care a determinat arestarea poate fi n legtur cu activitatea de
la locul de munc sau independent de aceasta. Totui, n cazul n care
angajatorul a fcut plngere penal sau persoana n cauz a fost trimis n
judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, dac a
reinut aceast incompatibilitate, este obligat s dispun suspendarea din
funcie, potrivit prevederilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, i nu
desfacerea contractului de munc.
Arestarea nu implic prin sine nsi vinovia. Numai dup
terminarea urmririi i a judecii, n raport cu soluia dat, se va stabili
dac persoana n cauz este sau nu vinovat. n caz afirmativ, motivul
concedierii va fi considerat imputabil. Dac se va stabili nevinovia
persoanei, angajatorul nu va putea fi totui obligat nici la reintegrarea i
nici la plata despgubirilor, n cazul cnd concedierea a intervenit dup
trecerea a mai mult de 30 de zile de la arestare.
Prin Decizia nr. 5/2003, Curtea Constituional2 a reinut, n esen,
c dispoziiile vizate din Codul muncii nu au ca ipotez vinovia
angajatului pentru svrirea unei infraciuni, raiunea desfacerii
contractului de munc constnd, exclusiv, n necesitatea de a preveni
efectele prejudiciabile pe care le poate avea pentru angajator absena
prelungit a angajatului care, drept urmare, nu i ndeplinete obligaia
contractual de prestare a muncii.
1
A se vedea art. 233 din noul Cod de procedur penal Legea nr. 135/2010
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010).
Precizm c acest Cod reglementeaz i arestul la domiciliu (art. 218 - art. 222).
2
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din 7 februarie 2003.
| C oncedierea | 35
Dreptul angajatorului de a dispune concedierea se ntemeiaz n
acest caz pe o situaie obiectiv, starea de arest a angajatului, care
reprezint o condiie necesar i suficient pentru luarea msurii, acest
drept fiind independent de existena sau inexistena vinoviei
angajatului, pe care angajatorul nu are calitatea de a o stabili. Sunt deci
lipsite de relevan natura juridic a msurii arestrii, precum i
examinarea vinoviei salariatului n svrirea faptei pentru care este
arestat.
Prin urmare, este evident c nu prezumia de vinovie st la baza
acestui motiv de desfacere a contractului de munc i, deci, nu se poate
susine c prevederea care l consacr ncalc dispoziiile constituionale.
De precizat este c acest caz de concediere este unul destul de rar
ntlnit n practica angajatorilor.
2. Practic judiciar
2.1. Temei legal. Durata arestrii
Potrivit art. 61 lit. b) din Codul muncii, angajatorul poate dispune
concedierea pentru motive care in de persoana salariatului, n cazul n
care salariatul este arestat preventiv pentru o perioad mai mare de 30 de
zile, n condiiile Codului de procedur penal.
n spe, recurenta-contestatoare a fost salariata intimatei T.
Complexul Energetic S. SA pe funcia de E. pn la 8 august 2007, cnd a
fost concediat conform textului citat, prin decizia nr. 626 ca urmare a
arestrii sale preventive potrivit mandatului nr. 10/15.04.2007 emis de
Tribunalul Gorj. Fa de coninutul art. 61 din Codul muncii, care d
posibilitatea angajatorului s dispun concedierea angajatului pentru
motive care in de persoana salariatului, respectiv arestarea preventiv
pentru o perioad mai mare de 30 de zile, se apreciaz c sentina
recurat este legal i temeinic i deci motivele invocate n recurs sunt
nefondate urmnd ca n baza art. 312 alin. (1) C. pr. civ. s se resping
recursul declarat n cauz (Curtea de Apel Craiova, secia conflicte de
munc, decizia nr. 4646/2008, www.jurisprudenta.org).
2.2. Arestare preventiv. Concediere
Decizia de concediere contestat este legal, n condiiile n care
salariatul a fost arestat preventiv 61 de zile (Curtea de Apel Bucureti,
secia a VII-a civil, conflicte munc i asigurri sociale, decizia civil nr.
104/R/2005, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Codul
muncii adnotat, p. 428).
2.3. Scoatere de sub urmrire penal. Posibilitatea sancionrii
disciplinare
Scoaterea de sub urmrire penal a salariatului pentru svrirea
infraciunii de abuz n serviciu, pentru lipsa unuia dintre elementele
constitutive ale infraciunii nu mpiedic angajatorul s aplice salariatului
su o sanciune disciplinar atunci cnd constat svrirea unor abateri
grave de la disciplina muncii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
civil, conflicte munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1542/R/2006,
n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat,
p. 426).
3. Concedierea n cazul inaptitudinii fizice i/sau psihice

a salariatului (pentru motive medicale)
1. Noiune. Condiii
Potrivit art. 61 lit. c) din Codul muncii, angajatorul poate dispune
concedierea n cazul n care, prin decizie a organelor competente de
expertiz medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a
salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat.
Din acest text rezult c sunt necesare, cumulativ, trei condiii,
pentru a interveni concedierea n discuie:
- salariatul s devin inapt din punct de vedere fizic i/sau psihic;
- inaptitudinea respectiv s nu-i permit acestui salariat s-i
ndeplineasc atribuiile de serviciu;
- s existe o decizie n acest sens a organelor de expertiz medicale
competente.
Termenul inaptitudine (din fr. inaptitudine) deriv din adjectival inapt
care nseamn nepotrivit pentru o anumit sarcin, slujb sau lipsit de
puterea, de fora de a face ceva (DEX, 2009, p. 497).
Aa fiind, ca urmare a unei afeciuni medicale (fizice sau psihice)
salariatul nu mai este capabil s-i ndeplineasc ntocmai sarcinile de
serviciu, specifice locului su de munc i, evident, conform pregtirii lui
profesionale.
| C oncedierea | 37
Poate fi vorba despre1:
- scderea sau pierderea vederii (de exemplu, n cazul
conductorilor auto);
- tulburri ale memoriei sau diminuarea acesteia (n cazul
cercettorilor tiinifici etc.);
- afeciuni psihice (n cazul medicilor, al cadrelor didactice etc.);
- diminuarea reflexelor (la mecanicii de locomotiv, piloi etc.);
- intervenirea unei infirmiti (la paznici, acrobai, sportivi etc.).
Se apreciaz, pe bun dreptate, c aceast ipotez de concediere
constituie un caz de necorespundere profesional din motive medicale2.
Inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului de a ndeplini
atribuiile corespunztoare locului su de munc este independent de o
culp a sa. n acest sens s-a decis c atitudinea de insubordonare a
salariatului i incapacitatea acestuia de a se supune regulilor din unitate
nu sunt aspecte care in de inaptitudine fizic i/sau psihic, ci exprim
un comportament culpabil ce poate atrage, eventual, rspunderea sa
disciplinar3.
Inaptitudinea nu poate fi apreciat de angajator, ci trebuie stabilit
prin decizie de ctre organele competente de expertiz medical. Chiar
dac nu se prevede expres c este vorba de o comisie, trebuie s se
neleag c expertizarea trebuie fcut de medici de medicina muncii i
nu de ctre medicul de ntreprindere4. O fi de aptitudini nu poate
nlocui expertiza cerut de lege.
Dei din formularea art. 61 din Codul muncii rezult c angajatorul
are dreptul de a dispune concedierea, totui, de cele mai multe ori
aceast msur trebuie luat n mod obligatoriu, de vreme ce astfel este
protejat i persoana salariatului.
Un caz special de neconcediere este prevzut de art. 23 alin. (3) din
Legea nr. 95/2008 privind Statutul personalului aeronautic tehnic
navigant din aviaia civil care dispune: n cazul n care personalul
tehnic nu mai este apt din punct de vedere medical s presteze activitile
1
Raluca Dimitriu, Reflecii privind concedierea pentru inaptitudine fizic i/sau psihic a
salariatului, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 4/2004, p. 36-41.
2
Ion Traian tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, Ed. Universul
Juridic, Bucureti, 2012, p. 412.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflictele de
munc i asigurri sociale, decizia nr. 1896/R/2009.
4
Curtea de Apel Braov, secia civil, pentru conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia nr. 132/2006.
de aviaie civil pentru care este certificat, angajatorul i va asigura un alt
loc de munc, corespunztor pregtirii sale profesionale, cu meninerea
drepturilor salariale.
De menionat este c anterior concedierii, angajatorul are obligaia
de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate,
compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de
munc stabilit de medicul de medicin a muncii, iar cnd nu dispune de
astfel de locuri trebuie s solicite sprijinul ageniei teritoriale de ocupare a
forei de munc n vederea redistribuirii salariatului (art. 64 din Codul
muncii). De asemenea, este obligat s-i acorde preaviz (art. 75).
2. Practic judiciar
2.1. Necesitatea expertizei medicale prin care se constat
inaptitudinea fizic
Potrivit prevederilor art. 61 lit. c) din Codul muncii, n vigoare la
momentul emiterii deciziei de concediere atacat, angajatorul putea
dispune concedierea n cazul n care, prin decizia organelor competente
de expertiz medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a
salariatului, ce nu i permite acestuia s-i ndeplineasc atribuiile
Aadar, inaptitudinea trebuie stabilit de organele competente de
expertiz medical, prin decizie, astfel cum n mod corect a reinut
instana de fond.
n spe, contestatoarea nu a fost supus unei asemenea expertize,
ale crei concluzii s se concretizeze ntr-o decizie, iar Fia de aptitudine
nr. 1109/2009, emis de SC M.P. SRL Departamentul Medicina Muncii,
nu poate nlocui expertiza cerut de lege.
Art. 61 lit. c) din Codul muncii face referire expres la organul
competent de expertiz medical, iar medicul de medicina muncii nu are
astfel de atribuii, conform Statutului profesional specific al medicului de
medicin a muncii (Legea nr. 418/2004).
Pe de alt parte, din cuprinsul fiei de aptitudini, semnat de medicul
de medicina muncii, n care se consemneaz att profesia/funcia, ct i
locul de munc al contestatoarei, rezult c salariata este apt de munc.
Recomandrile formulate de medic, n sensul schimbrii locului de
munc, evitrii suprasolicitrilor psihice, prestrii unei munci de birou,
| C oncedierea | 39
nu sunt de natur a modifica avizul medical: apt i nu justific
constatarea angajatorului cu privire la inaptitudinea fizic a salariatei, n
condiiile n care aprecierea capacitii de munc a salariatei nu s-a fcut
n mod generic, absolut, ci in concreto, prin raportare la locul de munc
ocupat.
n conformitate cu dispoziiile art. 61 lit. c) din Codul muncii,
inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului de a ndeplini atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat nu poate fi apreciat de
angajator, care s decid c postul ocupat este de natur s i afecteze
grav sntatea, atta timp ct o astfel de concluzie nu rezult dintr-o
decizie a organelor competente de expertiz medical i nici din nscrisul
n care sunt consemnate constatrile i observaiile medicului de
medicina muncii care a efectuat controlul medical periodic.
Cum din materialul probator administrat n cauz nu rezult c
meninerea salariatei pe postul ocupat este contraindicat medical, Curtea
a reinut c prima instan n mod corect a constatat nelegalitatea deciziei
de concediere.
Totodat, instana de recurs a constatat c, fiind vorba despre
nendeplinirea unei proceduri expres prevzute de lege pentru
concedierea reclamantei, aspectele ce in de raporturile sale anterioare cu
societatea prt, i anume: efectuarea de concedii medicale ori cererile
repetate de schimbare a locului de munc nu sunt relevante n spe,
neputnd s acopere viciile actului de concediere atacat. Pe cale de
consecin, a reinut c n mod corect instana de fond a respins cererile
de probaiune ale intimatei, uznd de facultatea ce i-a fost recunoscut
prin art. 167 alin. (1) C. pr. civ. (Curtea de Apel Timioara, secia litigii de
munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1697/2011, portal. just.ro).
2.2. Capacitate de munc stabilit de medicul de medicin a
muncii. Irelevan. Neoferirea unui loc de munc
ncetarea contractului individual de munc a avut loc n timp ce
reclamantul ndeplinea funcia de subinginer n cadrul seciei de
exploatare agregate minerale de carier de la punctul de lucru Sibioara.
Fa de cerinele Legii nr. 319/2006 i H.G. nr. 355/2007,
angajatorul este obligat s se afle n permanen n posesia evalurii
riscului asupra sntii lucrtorilor pentru a cunoate capacitatea de
munc n profesia/funcia pe care o exercit nu numai la angajare ct i n
timpul derulrii contractului de munc al angajailor, astfel c aceasta
trebuie s apeleze la medicul de medicina muncii pentru a fi expertizat
aptitudinea n munc a angajailor n scopul prevenirii mbolnvirii
profesionale a acestora.
Expertizarea reclamantului s-a fcut de ctre medicul de medicina
muncii la reluarea activitii dup trecerea unui interval de 6 luni de
suspendare a contractului de munc, iar n urma expertizrii, reclamantul
a fost declarat inapt pentru funcia de subinginer, conform fiei de
aptitudini nr. 112/05.07.02010.
Acest nscris a stat la baza deciziei de desfacere a contractului de
munc iar instana de fond a apreciat c o astfel de decizie este nul n
condiiile n care nu s-a fcut examinarea medical de ctre o comisie de
expertiz.
Or, n acest sens, trebuie analizate dispoziiile legale care stabilesc n
ce condiii se face o astfel de expertiz.
Astfel, art. 30 din H.G. nr. 355/2007 prevede c persoana
examinat poate contesta rezultatul dat de ctre medicul specialist de
medicina muncii privind aptitudinea n munc.
Art. 31 - Contestaia prevzut la art. 30 se adreseaz autoritii de
sntate public judeene sau a municipiului Bucureti, n termen de 7
zile lucrtoare de la data primirii fiei de aptitudine n munc.
Art. 32 - Autoritatea de sntate public judeean desemneaz o
comisie format din 3 medici specialiti de medicina muncii i convoac
prile implicate n termen de 21 de zile lucrtoare de la data primirii
contestaiei.
Din dispoziiile legale redate mai sus, rezult c dup luarea la
cunotin a rezultatului dat de medicul de medicina muncii, reclamantul
avea posibilitatea s-l conteste i numai n baza acestei contestaii se
putea ntruni comisia pentru expertiza medical. Este de la sine neles c
o comisie de expertizare nu putea fi convocat dect de ctre partea
interesat i aceasta nu putea fi dect contestatoarea deoarece aceasta era
interesat de schimbarea rezultatului examinrii.
Textul de lege nu arat n ce modalitate poate fi adus la cunotina
salariatului acel aviz dat de medicul de medicin a muncii, ceea ce
nseamn ca termenul de 7 zile n care putea fi formulat contestaia se
calculeaz de la data la care salariatului i se aducea la cunotin
concluzia medicului.
Cu ocazia nchiderii dezbaterilor n prezentul recurs, intimatul
reclamant a artat c i s-a adus la cunotin fia de aptitudini, dar nu a
contestat-o deoarece nu tia dac trebuie s o conteste i nici unde s
fac aceasta contestaie.
| C oncedierea | 41
n aceste condiii se prezum c salariatul a acceptat rezultatul
expertizei, rezultat ce nu poate avea acelai regim juridic cu cel de
expertizare a capacitii de munc i care se adreseaz persoanelor ce
apeleaz la sistemul asigurrilor sociale.
Legea nu indic denumirea organului competent a efectua expertiza
medical a aptitudinilor salariatului pentru ndeplinirea atribuiilor locului
de munc ns din art. 4 din H.G. nr. 355/2007 rezult c aceast
expertiz este efectuat de medicul specialist de medicina muncii.
n cazul reclamantului nu s-a pus problema expertizrii capacitii
de munc a acestuia, ci a aptitudinilor sale pentru ndeplinirea atribuiilor
la locul de munc ocupat, iar prin expertizarea medical, medicul de
medicina muncii poate aviza sau nu dac acesta mai poate ndeplini
atribuiile la locul de munc pentru care s-a solicitat expertiza.
Prin urmare, expertizarea a avut ca obiectiv determinarea
aptitudinilor salariatului de a ocupa locul de munc pentru care avea
contract de munc, ceea ce nseamn c n cadrul unitii, reclamantul
putea ocupa un alt loc de munc pe care ns unitatea nu i l-a oferit.
Potrivit art. 64 lit. c) din Codul muncii (care a constituit temei al
desfacerii contractului de munc) angajatorul poate dispune concedierea
pentru motive care in de persoana salariatului () n cazul n care prin
decizie a organelor competente de expertiz medical se constat
inaptitudinea fizic sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia
s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
Art. 64 alin. (1) arat c n cazul n care concedierea se dispune
pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) () angajatorul are obligaia de
a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate,
compatibile cu pregtirea profesional sau dup caz cu capacitatea de
munc stabilit de medicul de medicina muncii.
n cauza dedus judecii, Curtea constat c angajatorul nu a
indicat lista locurilor de munc vacante n unitate, iar din probele
administrate nu rezult c n cadrul societii s-au fcut demersuri pentru
identificarea unui loc de munc, compatibil cu capacitatea de munc a
reclamantului i care s respecte recomandrile medicului de medicina
muncii, conform fiei de aptitudini nr. 17 (Curtea de Apel Constana,
decizia nr. 212/CM/2011, portal. just.ro).
2.3. Lipsa expertizei medicale. Consecine
n conformitate cu art. 61 din Codul muncii, angajatorul poate
dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n
urmtoarele situaii: () c) n cazul n care, prin decizie a organelor
competente de expertiz medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau
psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc
atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
O prim cerin ce rezult din coninutul textului art. 61 lit. c) din
Codul muncii se refer la faptul constatrii inaptitudinii salariatului,
constatare ce trebuie efectuat de un organ de specialitate i care s fie
materializat intr-o expertiz.
Expertiza este obligatorie i este o lucrare cu caracter tehnic, de
verificare a strii de sntate, efectuat de ctre un expert n domeniu.
Cea de-a doua cerin a textului i care deriv din prima este ca
starea de sntate s nu permit salariatului s i ndeplineasc atribuiile
Decizia de concediere contestat a fost emis n baza recomandrilor medicilor de medicina muncii nscrise n biletul de ieire din
spitalul Colentina din 19.04.2010, fia de semnalare BP1, din aceeai
dat, precum i fia de aptitudine nr. 944/15.06.2010, prin care s-a
recomandat schimbarea locului de munc pentru contestatoare, datorit
afeciunilor de care sufer.
Stabilirea capacitii de munc este de competena medicilor experi
ai asigurrilor sociale, singurii abilitai s stabileasc capacitatea de
munc a unui salariat n conformitate cu regulamentul de organizare i
funcionare a Institutului Naional de Expertiz Medical i recuperare a
Capacitii de munc i a serviciilor teritoriale de expertiz medical a
capacitii de munc, aprobat prin H.G. nr. 1229/2005, modificat prin
H.G. nr. 1057/2010.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Regulament, activitatea de expertiz
medical a capacitii de munc se desfoar n cadrul cabinetelor
teritoriale de expertiz medical i serviciilor de expertiz medical
judeene, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucureti, care
funcioneaz n cadrul caselor teritoriale de pensii, precum i n cadrul
Institutului Naional de Expertiz Medical i Recuperare a Capacitii de
Munc, denumit n continuare I.N.E.M.R.C.M.
(2) Unitile prevzute la alin. (1) sunt singurele uniti de profil
abilitate s efectueze evaluarea capacitii de munc, revizuirea
medical, stabilirea incapacitii adaptative i, dup caz, ncadrarea ntrun grad de invaliditate prin decizie medical asupra capacitii de
munc.
Condiiile cerute de art. 61 lit. c) din Codul muncii, nu sunt
ndeplinite n situaia n care decizia de concediere se bazeaz pe fia de
| C oncedierea | 43
aptitudini sau celelalte documente enumerate n decizie, deoarece
acestea nu pot suplini cerina efecturii unei expertize.
n spe ns, din cuprinsul documentelor medicale menionate n
decizia de concediere i depuse la dosar, rezult c recurentacontestatoare este apt condiionat recomandndu-se schimbarea locului
de munc.
Concluzia la care a ajuns instana de fond este determinat de o
interpretare eronat a dispoziiilor art. 61 lit. c) din Codul muncii i a
probatoriului administrat. Aceste dispoziii permit concedierea pentru
motive care in de persoana salariatului numai n cazul n care prin
decizie a organelor medicale se constat inaptitudinea fizic i/sau
psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc
atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat, decizie medical ce
nu se regsete n cauza de fa.
Rezult astfel, c decizia de concediere nr. 28/2010, a fost emis cu
nclcarea dispoziiilor art. 61 lit. c) din Codul muncii, fiind lovit de
nulitate.
Fa de cele ce preced, recursul este fondat i a fost admis potrivit
dispoziiilor art. 312 C. pr. civ., urmnd a fi modificat sentina n sensul
admiterii contestaiei i anulrii deciziei de concediere.
Ca o consecin a anulrii deciziei de concediere, a fost obligat
intimata la plata drepturilor bneti, respectiv a salariilor indexate,
majorate i reactualizate n temeiul art. 78 din Codul muncii, ncepnd cu
data desfacerii contractului de munc i pn la data renunrii la captul
de aciune privind reintegrarea respectiv - 29 mai 2012 (Curtea de Apel
Piteti, secia I civil, decizia civil nr. 522/2013, Decizii Relevante
Trimestrul I 2013, www. portal.just.ro).
2.4. Aprecierea capacitii de munc a salariatului
Inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, ce nu i permite
acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc
ocupat, trebuie stabilit de organele competente de expertiz medical,
prin decizie, fia de aptitudini eliberat de centrul medical neputnd
nlocui expertiza cerut de lege. n spe, din cuprinsul fiei de aptitudini,
semnat de medicul de medicina muncii, n care se menioneaz att
profesia/funcia, ct i locul de munc al intimatului, rezult c intimatul
este apt de munc. Recomandrile formulate de medic, n sensul evitrii
suprasolicitrilor neuropsihice, nu sunt de natur a modifica avizul
medical apt.
n conformitate cu dispoziiile art. 61 lit. c) din Codul muncii,
inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului de a ndeplini atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat nu poate fi apreciat de
angajator, care s decid c postul ocupat este caracterizat de un nivel de
stres ce nu poate fi suportat de salariat i care este de natur s i afecteze
grav sntatea, atta timp ct o astfel de concluzie nu rezult dintr-o
decizie a organelor competente de expertiz medical i nici chiar din
nscrisul n care sunt consemnate constatrile i observaiile medicului de
medicina muncii care a efectuat controlul medical periodic. Dac din
materialul probator administrat nu rezult c meninerea salariatului pe
postul ocupat este contraindicat medical, iar din nscrisul nou depus n
recurs nu se desprinde o alt concluzie, decizia de concediere este
nelegal i netemeinic (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil,
conflicte munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1896/R/2009, n Lucia
U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 429).
2.5. Lipsa expertizei medicale. Nelegalitatea i netemeinicia
deciziei de concediere
n mod corect prima instan a reinut c angajatorul a dispus
concedierea salariatului n temeiul art. 61 lit. c) din Codul muncii, astfel
nct susinerile recurentei privind svrirea n mod repetat a unor
abateri disciplinare de ctre intimatul contestator este lipsit de relevan.
Fiind vorba de o inaptitudine fizic i/sau psihic, este exclus culpa
salariatului n luarea msurii concedierii.
Curtea constat c instana de fond a interpretat corect materialul
probator administrat n cauz i a dat o just interpretare i aplicare
dispoziiilor legale incidente, care au fost corect identificate. Astfel,
potrivit dispoziiilor art. 76 din Codul muncii, concedierea dispus cu
nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate
absolut, iar n conformitate cu prevederile art. 77 din acelai Cod, n caz
de conflict de munc, angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
motive de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere.
Prin urmare, n mod just prima instan a analizat legalitatea concedierii
prin prisma dispoziiilor art. 61 lit. c) din Codul muncii, indicate de
angajator ca temei de drept al concedierii n chiar cuprinsul deciziei de
concediere.
Potrivit textului legal evocat, angajatorul poate dispune concedierea
n cazul n care, prin decizia organelor competente de expertiz
medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, ce
| C oncedierea | 45
nu i permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare
locului de munc ocupat. Aadar, inaptitudinea trebuie stabilit de
organele competente de expertiz medical, prin decizie, astfel cum n
mod corect a reinut instana de fond.
Or, n cauz, intimatul contestator nu a fost supus unei asemenea
expertize, ale crei concluzii s se concretizeze ntr-o decizie, iar fia de
aptitudini nu poate nlocui expertiza cerut de lege. Mai mult dect att,
din cuprinsul menionatei fie de aptitudini, semnat de medicul de
medicina muncii, n care se menioneaz att profesia/funcia, ct i locul
de munc al intimatului, rezult c intimatul este apt de munc.
Recomandrile formulate de medic, n sensul evitrii suprasolicitrilor
neuropsihice nu sunt de natur a modifica avizul medical apt i nu
justific bnuiala angajatorului cu privire la existena unor probleme
psihice ale salariatului.
Curtea constat c aprecierea capacitii de munc a salariatului nu
s-a fcut n mod generic, absolut, astfel cum susine recurenta, ci in
concreto, prin raportare la locul de munc ocupat. n conformitate cu
dispoziiilor art. 61 lit. c) din Codul muncii, inaptitudinea fizic i/sau
psihic a salariatului de a ndeplini atribuiile corespunztoare locului de
munc ocupat nu poate fi apreciat de angajator, care s decid c postul
ocupat este caracterizat de un nivel de stres ce nu poate fi suportat de
salariat i care este de natur s i afecteze grav sntatea, atta timp ct o
astfel de concluzie nu rezult dintr-o decizie a organelor competente de
expertiz medical i nici chiar din nscrisul n care sunt consemnate
constatrile i observaiile medicului de medicina muncii care a efectuat
controlul medical periodic.
Cum din materialul probator administrat n cauz nu rezult c
meninerea salariatului pe postul ocupat este contraindicat medical, iar
din nscrisul nou depus n recurs nu se desprinde o alt concluzie, Curtea
reine c prima instan n mod corect a constatat nelegalitatea i
netemeinicia deciziei de concediere. (Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1896/2009,
www. portal.just.ro).
2.6. Act al medicului de medicin a muncii. Nencadrare ntr-un
grad de handicap
Prin decizia nr. 1263/17.06.2009 emis de prt s-a dispus
concedierea reclamantului din funcia de M. mecanic n temeiul art. 61
lit. c) din Codul muncii pe motiv de inaptitudine fizic total de munc.
n urma examinrii clinice a reclamantului de ctre un medic de
medicina muncii, acesta a fost declarat inapt pentru ndeplinirea funciei
de M. mecanic prin fia de aptitudini nr. 17076/27.02.2009, care a stat la
baza emiterii deciziei contestate.
Potrivit art. 30 din H.G. nr. 355/2007 privind supravegherea sntii
lucrtorilor, persoana examinat poate contesta rezultatul dat de ctre
medicul specialist de medicina muncii privind aptitudinea n munc.
n conformitate cu art. 31 din acelai act normativ, contestaia
prevzut de art. 30 se adreseaz autoritii de sntate public judeene
sau municipiului B n termen de 7 zile lucrtoare la data primirii fiei de
aptitudini n munc.
Autoritatea de sntate public judeean desemneaz o comisie
format din 3 medici specialiti de medicina muncii i convoac prile
implicate n termen de 21 de zile lucrtoare de la data primirii
contestaiei (art. 32).
Decizia comisiei este consemnat ntr-un proces-verbal i este
comunicat n scris persoanei examinate medical.
Concluzia procesului-verbal este consemnat n fia de aptitudini n
care a fost precizat rezultatul examenului medical contestat (art. 34).
Reclamantul nu a fcut dovada contestrii rezultatului dat de ctre
medicul specialist de medicina muncii, conform procedurii reglementate
prin dispoziiile legale invocate mai sus.
n recurs, n edina din 2.02.2010 reclamantul a artat c el
personal a predat fia de aptitudine la unitate i c i-a manifestat
nemulumirea cu privire la rezultat doar verbal.
Avizul medical de inaptitudine emis de medicul specialist de
medicina muncii nefiind contestat, n mod corect prta a emis decizia
nr. 1263/17.06.2009 prin care a dispus concedierea reclamantului.
Prin art. 61 lit. c) din Codul muncii se prevede c angajatorul poate
cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz medical
se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului de ctre
organul de specialitate competent.
Cerina care rezult din coninutul textului se refer la faptul
constatrii inaptitudinii salariatului de ctre organul competent de
expertiz medical i nu printr-o expertiz medical cum reine greit
prima instan.
Prin organ competent de expertiz medical, aa cum prevd
dispoziiile art. 61 alin. (1) lit. c) din Codul muncii se nelege conform
normelor care reglementeaz competenele i procedura privind
| C oncedierea | 47
supravegherea sntii lucrtorilor, medicul specialist de medicina
muncii. (art. 4 din H.G. nr. 355/2007)
De asemenea, i din dispoziiile art. 8 din Legea nr. 418/2004
privind statutul profesional al medicului de medicina muncii, rezult c
persoana abilitat a se pronuna cu privire la aptitudinea sau
inaptitudinea n munc a salariatului cu ocazia oricrei examinri
medicale este medicul de medicina muncii.
n cauz, examenul medical s-a efectuat ca urmare a relurii
activitii dup un concediu medical mai mare de 90 zile, pentru motive
medicale, conform art. 23 din H.G. nr. 355/2007, pentru reconfirmarea
aptitudinii reclamantului de a exercita profesia pe care o deine.
La baza deciziei de ncetare a contractului individual de munc a
stat un act constatator al unui medic specialist n medicina muncii ale
crui concluzii nu au fost contestate de ctre salariatul examinat.
Cum prin avizul medical s-a stabilit inaptitudinea reclamantului de a
ocupa funcia pe care era angajat, n mod corect angajatorul a dispus
concedierea salariatului cu respectarea prevederilor art. 61 lit. c) din
Codul muncii.
Nu are relevan n cauz faptul c printr-un certificat de ncadrare
n grad de handicap emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu
handicap s-a ajuns la concluzia c reclamantul nu se ncadreaz n
gradul de handicap.
Prin persoan cu handicap se nelege potrivit art. 2 din Legea nr.
448/2006, republicat, acea persoan care datorit unor afeciuni fizice,
mentale sau senzoriale, i lipsesc abilitile de a desfura n mod normal
activiti cotidiene, necesitnd msuri de protecie n sprijinul recuperrii,
integrrii i incluziunii sociale iar ncadrarea n grade de handicap se face
de ctre comisii speciale de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.
Or, aptitudinea n munc reprezint capacitatea lucrtorului din
punct de vedere medical de a desfura o anumit profesie i se constat
de ctre medicul specialist de medicina muncii conform procedurii
reglementate prin H.G. nr. 355/2007 (Curtea de Apel Constana, secia
civil, minori i familie, litigii de munc i asigurri sociale, decizia civil
nr. 68/CM/2010, www. jurisprudenta.org).
2.7. Fi de aptitudini emis de un medic de medicin a muncii.
Irelevan
Potrivit art. 61 din Codul muncii, angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n urmtoarele
situaii:
(...)
c) n cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz
medical, se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt
ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare
locului de munc ocupat.
n cauza de fa, angajatorul, respectiv recurenta SC R.E.S. SA B.,
a dispus concedierea reclamantei numai n baza fiei de aptitudine
nr. 30/23.07.2008 emis de un medic de medicina muncii din cadrul
cabinetului de medicina muncii M.P. SRL B., fr s existe i o decizie
emis de cabinetul teritorial de expertiz medical a capacitii de munc
(Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 1631/2009, www.jurisprudenta.com).
2.8. Constatarea inaptitudinii fizice i/sau psihice. Irelevana
fiei de aptitudini
O prim cerin ce rezult din coninutul textului art. 61 lit. c) din
Codul muncii se refer la faptul constatrii inaptitudinii salariatului,
constatare ce trebuie ns fcut de un organ de specialitate i care s fie
materializat ntr-o expertiz. Expertiza este obligatorie i este o lucrare
cu caracter tehnic, de cercetare a unei situaii de sntate, cercetare
fcut de un expert. Cea de a doua cerin a textului i care deriv din
prima este ca starea de sntate s nu permit salariatului s i
ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat.
Condiiile prevzute de art. 61 lit. c) din Codul muncii nu sunt
ndeplinite n situaia n care decizia de concediere se bazeaz pe fia de
aptitudini, aceasta neputnd suplini cerina efecturii unei expertize.
Concluzia medical ce reiese din acest act nu are la baz nicio
investigaie de specialitate (analize, consult etc.) i niciun diagnostic,
avnd valoarea unei simple preri medicale. De asemenea, din parafa
aplicat acestui act medical nu rezult c medicul examinator este
specialist n boala care a determinat emiterea actului, n consecin,
neavnd calitatea de expert n nelesul legii. Totodat, nu rezult din
actele dosarului legtura de cauzalitate ntre cele constatate prin fia de
aptitudine i ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor de serviciu.
Faptul c raporturile salariatei cu colegii nu sunt corespunztoare nu este
un motiv ce ar conduce la concedierea contestatoarei, pe de o parte, iar
pe de alt parte, acest aspect al relaiilor colegiale nu face obiectul
litigiului (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte munc i
asigurri sociale, decizia civil nr. 2427/R/2006, n Lucia U, Florentina
Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 428-429).
| C oncedierea | 49
2.9. Evaluare efectuat de ctre medicul de medicina muncii
Concluzia medicului de medicina muncii nu constituie un motiv
valabil pentru ncetarea contractului individual de munc n temeiul art.
61 lit. c) din Codul muncii, ntruct avizul acestuia nu reprezint decizie
a organelor competente de expertiz medical, n sensul legii. Prin
urmare, se impune ca salariata s fie supus unei expertize medicale
psihiatrice n faa unei comisii de specialitate cu autoritatea conferit de
lege s efectueze expertize n acest domeniu, n condiiile n care
medicul de medicina muncii care a evaluat-o pe salariat a recomandat
expres internarea acesteia pentru evaluarea psihiatric (Curtea de Apel
Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte munc i asigurri sociale, decizia
civil nr. 1178/R/2009, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu,
Codul muncii adnotat, p. 429-430).
2.10. Decizie a organelor competente de expertiz. Interdicia
concedierii salariatului aflat n concediu medical
Prevederile contractului colectiv de munc pretins nclcate nu pot
face inaplicabile dispoziiile Codului muncii, care sunt imperative i nu
pot fi eludate prin convenia prilor.
Chiar dac nu se prevede expres existena unei comisii, prin decizie
a organelor competente de expertiz se nelege expertizarea de ctre
medici de medicina muncii, iar nu de ctre medicul de ntreprindere.
Decizia de concediere emis de angajator n perioada n care
salariatul era n concediu medical este nelegal (Curtea de Apel Braov,
decizia nr. 132/2006, portal.just.ro).
2.11. Nulitatea deciziei de concediere pentru nerespectarea
obligaiei de a oferi un alt loc de munc vacant. Nendeplinirea
condiiei privind expertiza medical
Potrivit art. 64 alin. (1) i (2) din Codul muncii, n cazul n care
concedierea se dispune pentru motivul prevzut de art. 61 lit. c)
angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc
vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz,
cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii, sau
dac nu dispune de locuri vacante s solicite sprijinul Ageniei Teritoriale
de Ocupare a Forei de Munc n vederea redistribuirii salariatului (Curtea
de Apel Alba-Iulia, secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia
nr. 567/2008, www.jurisprudent.org).
4. Concedierea pentru necorespundere profesional1

1. Noiune. Condiii
Potrivit art. 61 lit. d) din Codul muncii, angajatorul poate dispune
concedierea i n cazul n care salariatul nu corespunde profesional
locului de munc n care este ncadrat.
Necorespunderea profesional a fost definit n literatura juridic ca
acea mprejurare de natur obiectiv sau subiectiv care conduce ori este
apt s conduc la obinerea unor performane profesionale mai sczute
dect cele pe care, n mod rezonabil, angajatorul e ndrituit a le atepta
de la salariat2.
Ea trebuie neleas ca o necunoatere sau o stpnire insuficient a
regulilor (tehnicilor) specifice unei funcii, meserii, profesii. De aceea, se
impune ca angajatorul s se probeze fapte obiective i repetate de natur
s evidenieze astfel de carene profesionale, delimitndu-se n acest
mod, de nendeplinirea accidental, dar culpabil, a obligaiilor de
serviciu (situaie n care poate interveni rspunderea disciplinar)3.
Cunotinele, aptitudinile i performanele profesionale trebuie s fie
apreciate n concret, n raport cu atribuiile i cerinele postului respectiv,
precum i cu rolul i locul postului n cadrul activitii desfurate n acea
unitate.4
Pentru a considera c salariatul este necorespunztor profesional,
nendeplinirea sarcinilor de serviciu trebuie s fie urmarea activitii sale.
Or, nu se poate reine c este necorespunztor funciei ndeplinite, n
condiiile n care faptele ce i se imput (ntrzierea n efectuarea unor
lucrri, folosirea necorespunztoare a personalului din subordine,
neluarea n considerare a recomandrilor efului ierarhic, neasumarea
responsabilitilor pentru ntrzierea lucrrilor, existena unei stri
1
Alexandru iclea, Tratat de dreptul muncii Legislaie. Doctrin. Jurispruden, ed. a

VII-a, revizuit i adugit, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 729-732.
2
Raluca Dimitriu, Concedierea salariailor, drept romnesc i comparat, Ed. Omnia
UNI SA ST, Braov, 1999, p. 192.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 5660/R/2009, Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 8/2009, p. 180.
4
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 1280/R/2012.
| C oncedierea | 51
tensionate n rndul personalului, rstlmcirea ordinelor conductorului
unitii) dovedesc o nendeplinire culpabil a unor atribuii de serviciu
din fia postului i a unor sarcini de serviciu trasate de efii ierarhici.
Toate acestea, inclusiv existena unor puncte diferite de vedere asupra
executrii unor lucrri nu dovedesc necorespunderea profesional1.
n literatura juridic s-a subliniat c necorespunderea n munc
trebuie neleas sub aspect profesional, deosebindu-se de abaterile
disciplinare sau de faptele penale, care pot justifica msura concedierii cu
titlu de sanciune. Criteriul de difereniere l constituie vinovia, culpa2.
Fr ndoial, conduita culpabil este ea nsi un element al
necorespunderii n funcie, n sensul general al noiunii; numai c, prin
gravitatea i coninutul ei, aceast conduit, raportat la obligaiile de
serviciu, dobndete trsturi i accente specifice, care o individualizeaz, justificnd reglementarea unui motiv distinct al concedierii.
S-a decis astfel c ndeplinirea de ctre salariat a obligaiilor de
munc ntr-un mod defectuos, prin comportament culpabil sau prin
manifestarea unui dezinteres fa de obligaiile de munc, reprezint o
conduit care se nscrie n noiunea de necorespundere profesional, ce
presupune o culp profesional apreciat n raport cu ansamblul
conduitei de munc a salariatului, i care se ncadreaz n dispoziiile
Codului muncii. Necorespunderea profesional a intervenit ca urmare a
faptului c acesta nu s-a preocupat ndeajuns de perfecionarea pregtirii
sale, mprejurare care a condus att la necunoaterea sau stpnirea
insuficient a regulilor tehnice specifice funciei exercitate, ct i la
comiterea unor fapte incompatibile cu postul ocupat3.
n consecin, nendeplinirea normei de lucru sau a obiectivelor de
performan individual, desfurarea defectuoas a activitii, ntocmirea
1
Curtea de Apel Galai, dec. nr. 65/R/2007, n Revista Romn de Dreptul Muncii
nr. 4/2007, p. 139-146.
2
A se vedea Sanda Ghimpu, Unele aspecte teoretice i practice ale desfacerii contractului
de munc n baza art. 20 lit. e) din Codul muncii, n Revista Romn de Drept nr.
4/1969, p. 107; Idem, Cteva aspecte ale desfacerii disciplinare a contractului de munc n
lumina Legii organizrii i disciplinei muncii n unitile de stat, n Revista Romn de
Drept nr. 7/1970, p. 30.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflictele
de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 1134/R/2006, n Lucia U, Florentina
Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, vol. I, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2009, p. 430-431.
unor lucrri de slab calitate, mprejurri ce demonstreaz inaptitudinea
profesional a salariatului, justific decizia conducerii unitii de a-l
concedia pentru necorespundere profesional1.
n cadrul conflictului de munc, angajatorul, va trebui s dovedeasc
n ce const necorespunderea celui n cauz; ce norm de munc sau
obiective de performan a avut stabilite i ct a realizat sau nu n
perioada de timp dat.
Dac se constat c nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare de ctre salariat a obligaiilor ce i revin nu se datoreaz
culpei sale, el nu va putea fi sancionat disciplinar, ci concediat pentru
necorespundere profesional.
Dar, dac per a contrario, se constat culpa celui n cauz, el nu va
putea fi concediat pentru necorespundere profesional, ci sancionat
disciplinar, inclusiv cu desfacerea contractului de munc. Sunt frecvente
situaiile n practic, cnd necorespunderea profesional se datoreaz i
culpei salariatului (de exemplu, nu se preocup de perfecionarea
pregtirii profesionale, ori svrete fapte incompatibile cu postul
ocupat). n atare situaii, angajatorul este cel care, pe baza probelor care
le are va decide ce msur va dispune: sancionarea disciplinar sau
concedierea pentru necorespundere profesional.
De altfel, i Curtea Constituional a reinut c necorespunderea
profesional nu se identific cu abaterea disciplinar, ci apare fie ca
urmare a intrrii n vigoare a unor acte normative care impun condiii
suplimentare fa de cele cerute iniial, la momentul la care salariatul a
fost angajat, fie ca urmare a lipsei perfecionrii profesionale, n condiiile
n care legea nu instituie o obligaie de perfecionare, fie ca urmare a
reducerii capacitii de munc, aprut ns pe parcursul executrii
contractului de munc2.
Concedierea pentru necorespundere profesional este posibil ntr-o
multitudine de situaii, printre care mai pot fi menionate:
1
Curtea de Apel Cluj, secia civil, dec. nr. 9/1998, n Marin Voicu, Mihaela Popoac,
Dreptul muncii, vol. I, Tratat de jurispruden romn i european, Lumina Lex,
Bucureti, 2001, p. 120-121.
n spe, contestatorul, revizor contabil, a efectuat lucrri de revizie de gestiune
calitativ i cantitativ necorespunztoare. A tras concluzii ce s-au dovedit nereale i fr
s le aduc la cunotina societii a sesizat organele de poliie. Din cele 11 obiective de
revizie ce urmau s fie executate el a realizat numai 5.
2
Decizia nr. 1201/2010 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 727
din 1 noiembrie 2010).
| C oncedierea | 53
neprezentarea sau nereuita la examenul sau concursul a crui
promovare este o condiie pentru meninerea n funcie;
nedepunerea de ctre gestionar a garaniilor materiale1 sau lipsa
constituirii garaniei2;
provocarea de rebuturi n mod repetat3;
svrirea unor fapte, fie n cadrul serviciului4, fie n afara
acestuia5;
expirarea termenului prevzut de lege pentru finalizarea studiilor
necesare ocuprii postului6 etc.
Refuzul perfecionrii profesionale nu poate constitui, n sine, temei
de concediere pentru necorespundere profesional.
ntr-adevr, accesul la formare profesional constituie un drept al
salariailor statornicit de art. 39 alin. (1) lit. g) din Codul muncii. ns,
dac cerinele postului impun o anumit perfecionare i se dispune astfel
prin regulamentul intern sau contractul colectiv de munc ori se stabilete
prin anex la contractul individual de munc, salariatul devine obligat s
se adapteze profesional. Nerespectarea unei asemenea obligaii constituie
abatere disciplinar i va fi sancionat ca atare7. Dar, este posibil ca lipsa
perfecionrii profesionale, a adaptrii la evoluia tiinei i tehnicii s
determine, la un moment dat, necorespunderea celui n cauz.
Necorespunderea profesional a salariatului nu poate avea ca surs
nederularea de ctre angajator a unor programe de pregtire ori
perfecionare, adaptate la noi metode sau tehnologii implementate8.
1
Art. 21 din Legea nr. 22/1969.

Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 659/R/2000, n Dreptul muncii.
Culegere de practic judiciar, p. 121-123.
3
A se vedea Gheorghe Brehoi, Consecina provocrii de rebuturi asupra contractului de
munc, n Revista Romn de Drept nr. 8/1975, p. 24-27.
4
De exemplu, cazul unui casier care, din obicei, i las deschis biroul cu acte i bani.
5
De exemplu, svrirea de ctre o persoan, ncadrat n postul de conductor auto, a
unui accident de circulaie cu autoturismul proprietate personal din vina sa i i se
reine permisul de conducere.
6
munc i asigurrile sociale, dec. civ. nr. 989/R/2009, cit. infra.
7
Gabriela Cristina Freniu, Discuii n legtur cu unele aspecte ale concedierii
salariatului pentru necorespundere profesional, n Dreptul nr. 4/2013, p. 184-185.
8
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 1431/R/2011, n Daniela Georgeta Enache, Maria
Ceauescu, Litigii de munc. Jurispruden relevant a curii de Apel Bucureti pe
2
Concedierea n discuie, fiind considerat neimputabil salariatului,
presupune anumite obligaii ale angajatorului i anume:
s evalueze prealabil salariatul, conform procedurii de evaluare
stabilit prin contractul colectiv de munc aplicabil, sau n lipsa acestuia
prin regulamentul intern [art. 63 alin. (2) din Codul muncii]1, rezultatele
acestei evaluri fiind eseniale pentru edificarea cauzelor nendeplinirii
obligaiilor de serviciu;
s-i acorde preavizul prevzut de Codul muncii [art. 75 alin. (1)]
sau contractul colectiv de munc aplicabil;
s-i acorde compensaiile salariale prevzute de lege sau de
contractul colectiv de munc aplicabil.
2. Practic judiciar
2.1. Condiii ale concedierii. Procedur
Decizia de concediere conine toate meniunile prevzute de lege,
indicarea motivului de necorespundere profesional constituind o
motivare suficient pentru examinarea legalitii i a temeiniciei msurii,
care se realizeaz i prin analizarea altor nscrisuri, n afar de decizia n
cauz. O motivare exhaustiv a deciziei de concediere se impune n
cazul sanciunilor aplicate pentru abateri disciplinare, nu i n cazul
concedierilor pentru necorespundere profesional, care presupun analiza
ntregii proceduri de evaluare profesional, prealabil concedierii i care
nu se copiaz n cuprinsul deciziei.
Conform principiului forei obligatorii, exprimat i prin adagiul pacta
sunt servanda, decizia contestat, ca act juridic civil, se impune prilor
ntocmai ca legea, avnd for obligatorie nu numai pentru prile
acesteia, ci i pentru instana de judecat nvestit cu soluionarea
dosarului cauzei, fiind chemat s in seama, n interpretarea clauzelor
deciziei contestate, de voina exprimat de ctre intimat n art. (1) din
cuprinsul deciziei contestate: se va dispune concedierea sa, la
semestrul I, 2011, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 72-73.
1
Este nelegal concedierea pentru necorespundere profesional n urma unei evaluri
n mas a personalului avnd scopul de a stabili care salariai urmeaz a fi concediai ca
urmare a adoptrii unei noi organigrame reduse ca numr de posturi (Curtea de Apel
Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de munc i asigurrile
sociale, dec. nr. 5660/R/2009, cit. supra).
| C oncedierea | 55
19.08.2009. Nendeplinirea efectiv a prevederilor imperative ale art. 76
alin. (1) lit. d) din Codul muncii este sancionat cu nulitatea absolut, n
conformitate cu prevederile art. 78 din Codul muncii.
Scopul legiuitorului n edictarea acestei norme a fost asigurarea
proteciei salariatului vizat de concediere pentru necorespundere
profesional, n spe angajatorul ndeplinindu-i obligaia de a oferi
acestuia locurile de munc vacante pe care le avea. mprejurarea
vacantrii unor alte posturi dect cele oferite, n perioada 16.07.200919.08.2009 nu a fost dovedit de ctre recurentul-contestator, astfel c
prima instan a reinut n mod corect c, i sub acest aspect, procedura
concedierii este legal.
Preavizul a fost acordat n spe, fiind irelevant dac acesta se
situeaz n timp anterior sau ulterior emiterii deciziei de concediere, n
practic angajatorii procednd n ambele moduri, fr ca acest aspect s
afecteze n vreun fel valabilitatea deciziilor de concediere. Data de la
care curge termenul de 30 de zile pentru emiterea deciziei de concediere
este dat la care angajatorul a luat la cunotin de necorespunderea
profesional, dovedit n urma efecturii procedurii de evaluare
prealabil prevzut de Codul muncii, i nu diversele momente la care
contestatorul ar fi fost atenionat de superiorul ierarhic privind ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor de serviciu. Necorespunderea
profesional, n sine, constituie o stare permanent, continu, nu este cu
executare uno ictu, precum abaterea disciplinar, astfel c legiuitorul a
simit nevoia s reglementeze totui un moment limit pn la care se
poate emite decizia de concediere pentru acest motiv. n spe, concluzia
comisiei de examinare a fost adus la cunotina societii prin adresa nr.
16/10.07.2009, iar decizia de concediere a fost emis la 16.07.2009, n
interiorul termenului de 30 de zile prevzut de art. 62 alin. (1) din Codul
muncii.
Raionamentul expus de recurent este lipsit de orice temei legal i
pornete de la un presupus caracter accesoriu al convocrii la evaluarea
prealabil, n raport de contractul individual de munc. n esen,
consider c lipsa examinrii medicale la reluarea activitii, dup o
absen mai mare de un an, ar afecta valabilitatea contractului de munc
i, n consecin, conform principiului accesorium sequitur principale, ar
urma s fie afectat de aceeai nulitate absolut i convocarea pentru
evaluarea prealabil. Curtea se rezum la a sublinia lipsa oricrui caracter
accesoriu al procedurii de evaluare fa de contractul individual de
munc al recurentului i, prin urmare, inexistena vreunei cauze de
nulitate pentru acest motiv, orice comentariu suplimentar fiind de prisos.
Recurentul invoc nendeplinirea de ctre angajator a obligaiei de
formare profesional a angajailor, ceea ce atrage nulitatea msurii de
concediere pentru necorespundere profesional. Cu alte cuvinte, n
opinia recurentului, dac angajatorul nu i-a ndeplinit obligaiile de
instruire a angajailor, nici nu le poate solicita ndeplinirea corespunztoare a atribuiilor de serviciu. O astfel de interpretare este contrar
legii, instana de fond reinnd n mod corect c nu exist nicio dispoziie
legal care s prevad sanciunea nulitii absolute a deciziei de
concediere pentru necorespundere profesional, ca urmare a nendeplinirii de ctre angajator a obligaiei de formare profesional a
angajailor. n lipsa unui temei legal pentru o astfel de critic, Curtea
constat c nu mai este necesar vreo analiz suplimentar privind
ndeplinirea sau nu de ctre angajator a obligaiilor instituite prin Codul
muncii.
Curtea reine ca fiind ntemeiate aprrile intimatei din ntmpinare,
conform crora, prin art. II alin. (3) din O.U.G. nr. 65/2005 privind
modificarea i completarea Codului muncii, s-a stipulat c prevederile
regulamentului intern, referitoare la procedura de evaluare se aplic pn
la data stabilirii acesteia n contractul colectiv de munc ncheiat la nivel
naional sau la nivel de ramur de activitate aplicabil.
Invocarea art. 38 din Codul muncii, care prevede nulitatea absolut
a actelor prin care salariaii ar renuna la drepturile recunoscute n
favoarea lor, nu are nicio finalitate, pentru c nu se poate identifica actul
lovit de nulitate absolut. Recurentul are, probabil, n vedere pasivitatea
salariailor intimatei, care nu au neles s se constituie ntr-un sindicat i,
din acest motiv, angajatorul nu ar mai avea dreptul vreodat s dispun
concedieri.
Contrar celor susinute de recurent, Curtea constat c, dimpotriv,
decizia de concediere contestat conine rezultatul concret obinut de
contestator n cursul cercetrii profesionale prealabile, i anume
concluzia de necorespundere profesional pentru postul de manager de
proiect informatic.
Recurentul-reclamant vizeaz temeinicia deciziei de concediere,
susinnd, n esen, c rspunsurile pe care le-a dat la ntrebrile care iau fost adresate n cursul procedurii de evaluare profesional au fost
corecte c angajatorul nu a dovedit n vreun fel c rspunsurile ar fi fost,
n fapt, greite i c, prin urmare, aceasta ar echivala cu slaba pregtire
profesional. Considerm c modalitatea transparent n care s-a
desfurat evaluarea cunotinelor profesionale i componenta comisiei,
care a fost alctuit dintr-un profesor doctor la Facultatea de Electronic
| C oncedierea | 57
Bucureti, din directorul tehnic, din directorul tehnic adjunct, dintr-un
manager de proiect informatic i dintr-un consilier juridic, dovedesc din
plin buna-credin a angajatorului i exclud orice suspiciune cu privire la
o pretins alctuire defectuoas a subiectelor. Recurentul nu a rsturnat
prezumia de corectitudine a subiectelor, a baremului i a modului de
corectare, care opereaz n favoarea angajatorului, astfel c prima
instan a reinut n mod corect c rezultatul acestei evaluri este n
sensul necorespunderii profesionale.
Articolul 64 alin. (1) i (3) din Codul muncii prevede obligaia
angajatorului de a propune salariatului alte locuri de munc vacante n
unitate, compatibile cu pregtirea sa profesional i de a comunica
termenul de 3 zile lucrtoare pe care salariatul l are la dispoziie, de la
comunicarea angajatorului, pentru a-i manifesta n scris consimmntul
cu privire la noile locuri de munc oferite. Aceast dispoziie legal
conine o condiie de fond impus n cazul concedierii pentru
necorespundere profesional, condiie pe care angajatorul a ndeplinit-o,
aa cum recunoate i recurentul-reclamant i cum a argumentat i
instana de fond. Textul nu instituie o condiie de form ad validitatem,
aa cum susine recurentul, condiiile de form ale deciziei i meniunile
obligatorii pe care trebuie s le conin aceasta fiind reglementate n art.
62 i art. 76 din Codul muncii, ntru totul respectate de ctre angajator
Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului
individual de munc (2), Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 92-105).
2.2. Condiii de legalitate a concedierii
Reinerea necorespunderii profesionale a salariatului presupune fie o
necunoatere, fie o stpnire insuficient a regulilor specifice unei
meserii, profesii ori activiti i care trebuie a fi dovedite de ctre
angajator, acestuia revenindu-i obligaia de a proba carenele
profesionale ale salariatului, i nicidecum nendeplinirea accidental a
unor obligaii de serviciu, chiar dac aceasta este imputabil salariatului,
n atare din urm situaie salariatul rspunznd disciplinar.
Pentru a se considera c salariatul este necorespunztor profesional,
trebuie ca nendeplinirea unor sarcini de serviciu s nu fie urmarea culpei
salariatului.
Or, nu se poate reine c salariatul este necorespunztor profesional
funciei pe care o ndeplinea la angajator, n condiiile n care faptele
imputate contestatorului constau n nclcarea frecvent de ctre intimat a
prevederilor notei interne privind termenul de ridicare a documentelor de
plat de la clieni i de depunere la sediul firmei (Curtea de Apel Iai,
secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 7/2011, portal.
just.ro).
2.3. Cazuri de necorespundere profesional. Rezultate superioare
fa de ceilali salariai. Nelegalitatea concedierii
Potrivit art. 61 lit. d) din Codul muncii angajatorul poate dispune
concedierea pentru motive care in de persoana salariatului n cazul n
care salariatul nu corespunde profesional locului de munc n care este
ncadrat.
Necorespunderea profesional reprezint acea mprejurare de natur
obiectiv sau subiectiv care conduce ori este apt s conduc la
obinerea unor performane profesionale mai sczute dect cele pe care,
n mod rezonabil, angajatorul e ndrituit a le atepta de la salariat.
Pentru a putea dispune concedierea, angajatorul va trebui s probeze
fapte obiective i repetate de natur s evidenieze carenele profesionale,
delimitndu-se n acest mod de nendeplinirea accidental, ocazional a
obligaiilor de serviciu.
Constituie mprejurri care justific desfacerea contractului
individual de munc pentru necorespundere profesional: nepromovarea
unui concurs sau examen, care este indispensabil pentru meninerea n
funcie, absena oricrei preocupri legate de perfecionarea pregtirii
profesionale, cu urmri negative asupra ndeplinirii sarcinilor de serviciu,
svrirea n timpul sau n afara serviciului a unor fapte incompatibile cu
locul de munc ocupat, atitudine refractar fa de sugestiile i indicaiile
primite, aspecte care nu au fost dovedite n cauz.
Din graficele lunare de realizare a planului lunar pe anul 2009 ale
recurentei reiese prin metoda comparaiei c intimata avea cei mai buni
indicatori la nivelul Sucursalei C, fapt pentru care msura ncetrii
raporturilor de munc ntemeiat pe dispoziiile art. 61 pct. d din Codul
muncii este nelegal.
Din centralizatorul realizat de recurent pentru gradul de realizare al
planului pn n luna septembrie 2009, pentru Sucursala C intimatareclamant deine un procent total de 107, 39 % fa de ceilali inspectori
de asigurare, care aveau procente mai mici (Curtea de Apel Craiova,
secia conflicte de munc, decizia civil nr. 4101/R/2010, portal.just.ro).
| C oncedierea | 59
2.4. Introducerea de noi tehnologii. Nendeplinirea obligaiei
angajatorului de a asigura formarea profesional a salariatului
Instana de fond a fcut o corect aplicare a legii situaiei de fapt
reinute, apreciind asupra unor mprejurri de natur a atribui un caracter
echivoc procedurii de evaluare i stabilirii necorespunderii profesionale a
contestatoarei. Astfel, instana de fond a reinut c, n decizia de
concediere, a fost indicat art. 9 lit. h) dintr-o variant a regulamentului
intern, ce nu a corespuns cu cea anexat de angajator ntmpinrii i care
data din anul 2008, ns aceast operaiune a fost necesar n vederea
identificrii dispoziiei legale aplicabile n spe situaiei de necorespundere profesional invocat de ctre angajator. De asemenea, instana
de fond a reinut c angajatorul nu a respectat termenul de minim 15 zile
lucrtoare, impus n regulament, ce trebuie s se scurg ntre convocarea
la evaluare i evaluarea propriu-zis, n condiiile n care contestatoarea a
primit convocarea la 17.03.2011, ntrunirea comisiei de evaluare s-a
stabilit pentru 08.04.2011, iar evaluarea practic a fost efectuat n
perioada 15.03.2011-21.03.2011.
Recurenta a susinut c perioada de evaluare a fost ntre 2125.03.2011 i c a respectat termenul de 15 zile care trebuia stabilit ntre
convocare i data la care va avea loc cercetarea prealabil, n baza
raportului de evaluare, i nu data evalurii, cum a reinut tribunalul.
Curtea apreciaz c, ntr-adevr, potrivit Procedurii de evaluare
profesional prealabil a salariatului, intervalul de 15 zile, reglementat de
art. 5.2.1, curge ntre data convocrii i data ntrunirii comisiei i
cuprinde i modalitatea de examinare, fr a se prevedea expres c
procedura evalurii trebuie ndeplinit dup prezentarea la comisie. Prin
urmare, faptul c perioada de examinare a precedat datei convocrii
contestatoarei n faa comisiei nu presupune nclcarea unor norme din
procedura evalurii prealabile.
Cu privire la modul efectiv n care s-a procedat la evaluarea
contestatoarei, n mod corect instana de fond, reinnd indicatorii cerui
la evaluarea de minim 35/cutii/h i minimum 105 linii realizate de pe
ordinele de comand, efectuate fr greeal, apreciaz c acetia sunt n
disproporie vdit cu norma de munc pe care o avea reclamanta la
12.08.2010, cnd i s-a ntocmit un raport de abatere disciplinar,
respectiv 56 de linii echivalente pe ora, i numrul de greeli de
colectare comenzi n condiiile ndeplinirii normei s nu depeasc 5.
Recurenta a susinut c diferena dintre normele de munc a fost generat
de retehnologizarea liniei de producie, fapt care a permis majorarea
indicatorilor de performan individual. Curtea reine c aceasta nou
situate de fapt a fost nvederat instanei pentru prima dat n recurs,
concluzia tribunalului fiind pertinent prin raportare la probele i
susinerile produse n faa sa.
De asemenea, Curtea apreciaz c schimbarea reperelor ntre
momentul sesizrii strii de necorespundere profesional i momentul
evalurii salariatului n cadrul procedurii de concediere nu este de natur
a clarifica situaia profesional a acestuia, n condiiile n care nu poate fi
comparat activitatea persoanei i nici verificat caracterul rezonabil,
serios i pertinent al valorii indicatorilor de performan. Pe de alt parte,
examinnd coninutul Procedurii de evaluare profesional prealabil,
Curtea reine c, n situaia introducerii de noi tehnologii, s-a prevzut c
examinarea salariatului se poate face numai n situaia n care acesta a
fcut obiectul formarii profesionale n respectiva materie. Or, nici din
acest punct de vedere, angajatorul nu a fcut dovada ndeplinirii
respectivei condiii, n privina contestatoarei, n prezenta cauz (Curtea
de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1280/R/2012, n Lucia U,
Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de
munc (2), Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 114-119).
2.5. ndeplinirea defectuoas a obligaiilor de serviciu. Culp
profesional
ndeplinirea de ctre salariat a obligaiilor de munc ntr-un mod
defectuos, prin comportament culpabil sau prin manifestarea unui
dezinteres fa de obligaiile de munc, reprezint o conduit care se
nscrie n noiunea de necorespundere profesional, ce presupune o
culp profesional apreciat n raport cu ansamblul conduitei de munc a
salariatului, care se ncadreaz n dispoziiile Codului muncii.
Cele reinute n sarcina salariatului prin decizia atacat, respectiv
desfurarea defectuoas a activitii de gestiune ctre salariat, ncadrat ca
ef de tren, constnd n pierderea carnetului de bilet, nedeclararea
pierderii acestui carnet, utilizarea neinstrucional a unui carnet nainte
de epuizarea celui anterior, reprezint, fr ndoial, mprejurri ce
demonstreaz inaptitudinea profesional a salariatului i justific pe
deplin decizia conducerii unitii de a desface contractul de munc
pentru necorespundere profesional.
Necorespunderea profesional a salariatului a intervenit ca urmare a
faptului c acesta nu s-a preocupat ndeajuns de perfecionarea pregtirii
| C oncedierea | 61
sale profesionale, mprejurare care a condus att la necunoaterea sau
stpnirea insuficient a regulilor tehnice specifice funciei de ef de tren,
ct i la comiterea unor fapte incompatibile cu postul ocupat (Curtea de
Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 1134/R/2006, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona
Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 430-431).
2.6. Emiterea succesiv a trei decizii de concediere. Reintegrarea
n munc a salariatului
Art. 61 alin. (1) lit. d) din Codul muncii prevede c angajatorul poate
cazul n care salariatul nu corespunde profesional locului de munc n
care este ncadrat.
Potrivit art. 62 alin. (1) din Codul muncii, n cazul n care
concedierea intervine pentru unul dintre motivele prevzute la art. 61 lit.
b)-d), angajatorul are obligaia de a emite decizia de concediere n
termen de 30 de zile calendaristice de la data constatrii cauzei
concedierii.
Sub aspectul condiiilor de form pe care trebuie s le ndeplineasc
decizia de concediere ntemeiat pe art. 61 lit. b)-d), la alin. (2) al art. 62
din Codul muncii se prevede c Decizia se emite n scris i, sub
sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s
cuprind precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la
instana judectoreasc la care se contest.
n spea dedus judecii, societatea recurent a emis trei decizii pe
numele reclamantului.
Prin prima decizie, care nu formeaz obiectul prezentei aciuni,
emis sub nr. 22/20.02.2008, recurenta a dispus concedierea reclamantului .T., n temeiul art. 61 lit. (d) din Codul muncii, ncepnd cu
data de 1.04.2008.
La baza lurii acestei msuri a stat referatul Direciei generale
monitorizare pia i consultan n teritoriu prin care s-a propus
demararea procedurii de evaluare a reclamantului i adresa nr.
107/N./30.01.2008 ntocmit de recurent, prin care intimatului
reclamant i s-a propus trecerea pe un alt post compatibil cu pregtirea sa
profesional, respectiv cel de expert gradul I A.
Ulterior, recurenta emite decizia nr. 36/31.03.2008, necontestat
prin prezenta aciune, prin care data ncetrii contractului individual de
munc al reclamantului, stabilit prin decizia nr. 22/20.02.2008,
respectiv data de 1.04.2008, se modific deoarece ncepnd cu data de
25.03.2008 contractul individul de munc este suspendat, urmare a
certificatului medical, transmis unitii prin fax de ctre reclamant i din
care rezult c aceasta se afl n incapacitate temporar de munc, pe
perioada 25.03.2008 29.03.2008.
Prin decizia nr. 48/8.05.2008, emis de recurent la data de
8.05.2008 i contestat prin cererea introductiv de instan, recurenta a
dispus, ncepnd cu data de 8.05.2008, ncetarea contractului individual
de munc al reclamantului, n temeiul art. 61 lit. d) din Codul muncii
precum i ncetarea aplicabilitii deciziei nr. 36/2008, urmare a expirrii
termenului de preaviz.
La baza emiterii acestei ultime decizii a stat referatul comun al
Direciei generale de monitorizare pia i consultan n teritoriu i
Serviciul resurse umane.
Susinerile recurentei potrivit crora decizia nr. 48/8.05.2008 are un
caracter subsidiar deciziei nr. 22/20.02.2008 i c nu este o decizie de
sine stttoare, sunt nefondate n raport cu actele i lucrrile dosarului.
Astfel, aa cum corect a reinut i prima instan, din cuprinsul
deciziei nr. 48/2008 nu rezult c aceasta a fost emis n aplicarea sau
modificarea deciziei nr. 22/2008, cum susine recurenta, ci dimpotriv,
c este o decizie de sine stttoare deoarece se dispune de ctre
conducerea recurentei, concedierea reclamantului .T., n temeiul art. 61
lit. d) din Codul muncii, ncepnd cu data de 8.05.2008.
n consecin, instana de fond a constatat n mod corect c decizia nr.
48/8.05.2008 este nul absolut, prin prima prevederilor art. 62 alin. (2) din
Codul muncii, care prevd obligaia angajatorului de a emite decizia n
scris, motivat n fapt i n drept i cuprinznd precizri cu privire la
termenul n care poate fi contestat i instana judectoreasc la care se
contest.
Codul muncii, reglementnd expres condiiile de fond i de form n
care angajatorul poate dispune din proprie iniiativ concedierea
salariatului, cu efect de ncetare a contractului individual de munc,
urmrete prevenirea eventualelor comportri abuzive ale angajatorilor,
prin care acetia ar leza drepturile i interesele legitime ale salariailor.
n al doilea rnd chiar dac n cuprinsul deciziei nr. 48/2008 se
dispune ncetarea aplicabilitii deciziei nr. 36/31.03.2008, ca urmare a
expirrii termenului de preaviz, nu se dispune cu privire la decizia nr.
22/20.02.2008 prin care de asemenea s-a dispus desfacerea contractului
individual de munc al reclamantului, n temeiul art. 61 lit. d) din Codul
muncii.
| C oncedierea | 63
De altfel, decizia nr. 22/2008 a fost contestat n justiie, formnd
obiectul dosarului nr. (...). Prin sentina civil nr. 888/LM/2008 a
Tribunalului Hunedoara s-a dispus anularea deciziei de concediere iar n
recurs, prin decizia civil nr. 1108/20.11.2008 a Curii de Apel Alba Iulia
s-a dispus casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai
instane de fond.
n conformitate cu prevederile art. 289 din Codul muncii, coroborate
cu art. 83-85 din Legea nr. 168/1999, recurenta a pus n executare
sentina civil nr. 888/LM/2008, emind Ordinul nr. 73/3.07.2008 prin
care s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deinut anterior.
Referitor la existena cazului de interdicie a concedierii, prevzut de
art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, se constat c susinerile
recurentei sunt greite deoarece aceasta, aflnd despre existena cazului
de interdicie, trebuia s revoce decizia de concediere emis iniial i s
emit una nou dup ce a ncetat cazul care a determinat interdicia.
Deci, art. 60 din Codul muncii, instituie, pentru situaiile expres
reglementate, interdicia temporar a concedierii salariailor, i nu
nlturarea temporar a producerii efectelor acesteia (Curtea de Apel
Alba-Iulia, secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil
386/2009, www.jurisprudenta.org).
2.7. Expirarea termenului prevzut de legea special pentru
complinirea cerinei studiilor necesare ocuprii postului
Condiia nendeplinirii nivelului de studii necesar ocuprii funciei,
ca urmare a expirrii termenului acordat n acest sens, nu reprezint un
caz de ncetare de drept a contractului de munc, nefiind definit ca atare
de niciuna din dispoziiile legale generale sau speciale. Prin urmare, o
astfel de mprejurare, ce are ca efect ncetarea unui raport de munc,
poate fi un caz de necorespundere profesional, ce presupune eventuala
concediere a salariatului, i nu ncetarea de drept a contractului su de
munc (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte munc i
Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 431).
2.8. Procedura concedierii. Necesitatea evalurii prealabile.
Deosebiri ntre concedierea pentru necorespundere profesional
i cea disciplinar
mprejurrile de fapt, reinute n mod corect de ctre instana de
fond, relev c intimatul-contestator D.H. a fost salariatul recurentei pe
postul de conductor tren I la Staia I i c prin decizia nr. 601/5/36 din
12.05.2009 a fost concediat n temeiul art. 61 lit. d) din Codul muncii.
S-a reinut prin decizia de concediere, ca motivare n fapt, c la data
de 18.03.2009, la deservirea trenului 6461/6464, pe distana I-I.-I,
contestatorul nu a tratat regulamentar cltorii fr legitimaie de
cltorie, primind foloase necuvenite, nu a purtat ecuson de identificare
i a avut o comportare necorespunztoare fa de cltori. Ca motivare n
drept a fost reinut nclcarea prevederilor contractului colectiv de
munc anexa 7, lit. m), pct. 2, lit. a), b) i c), precum i a atribuiilor din
fia postului.
Prin decizia de concediere i s-a propus contestatorului, n baza
dispoziiilor art. 64 alin. (1) din Codul muncii, un loc de munc
compatibil cu pregtirea sa profesional, respectiv cel de informator
cltori la Staia I. Contestatorul i-a manifestat consimmntul cu privire
la noul loc de munc oferit, astfel cum rezult din meniunea nscris, sub
semntur, pe act accept funcia de informator staie I.
Actul adiional din 29.05.2009 la contractul individual de munc,
privind schimbarea locului de munc, a funciei i salariului conform art.
64 alin. (1) din Codul muncii, este semnat doar de ctre angajator.
Potrivit dispoziiilor art. 61 lit. d) din Codul muncii, angajatorul poate
care este ncadrat.
Concedierea pentru necorespunderea profesional poate fi dispus,
potrivit dispoziiilor art. 63 alin. (2) din Codul muncii numai dup
evaluarea prealabil a salariatului, conform procedurii de evaluare
stabilite prin contractul colectiv de munc aplicabil, ncheiat la nivel
naional, la nivel de ramur de activitate sau de grup de uniti, precum i
prin regulamentul intern.
n mod judicios prima instan a reinut regimul juridic distinct
aplicabil instituiilor concedierii disciplinare i respectiv concedierii
pentru necorespundere profesional, diferenierea fiind dat, n principal,
de criteriul vinoviei salariatului.
ntr-adevr, concedierea disciplinar a salariatului, dispus urmare a
efecturii cercetrii disciplinare prealabile [potrivit dispoziiilor art. 61 lit.
a), art. 63 alin. (1) i art. 267 din Codul muncii] presupune ntrunirea
elementelor constitutive ale rspunderii disciplinare, inclusiv vinovia
salariatului n oricare din formele sale, n timp ce concedierea pentru
necorespundere profesional, dispus urmare a efecturii evalurii
prealabile, exclude culpa salariatului.
| C oncedierea | 65
Curtea admite c, n practic, se pot ntlni deseori situaii n care, cu
ocazia evalurii prealabile, s se constate faptul c necorespunderea
profesional se datoreaz culpei salariatului. ns, ntr-o atare situaie,
angajatorul este cel care, n funcie de dovezile pe care le are, va decide
ce msur va dispune: sancionarea disciplinar sau concedierea pentru
n cauza de fa, recurenta a decis concedierea pentru necorespundere profesional, apreciind c faptele descrise n act contureaz o
conduit care se nscrie n noiunea de necorespundere profesional.
Prin urmare, recurenta avea obligaia s efectueze evaluarea
prealabil a salariatului, potrivit dispoziiilor art. 63 alin. (2) din Codul
muncii i art. 77 din Contractul colectiv de munc unic la nivel naional
pe anii 2007-2010. Sarcina de a face dovada respectrii acestei proceduri
reglementate prin norme imperative, i revine recurentei angajatoare,
conform dispoziiilor art. 287 din Codul muncii.
ntruct nu a fost fcut n proces dovada efecturii evalurii
prealabile, iar potrivit dispoziiilor art. 76 din Codul muncii Concedierea
dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de
nulitate absolut, Curtea apreciaz c n mod corect prima instan a
reinut c decizia nr. 601/5/36/12.05.2009 este nelegal, dispunnd
anularea acesteia.
Curtea consider c nu are relevan critica recurentei referitoare la
aprecierea greit fcut de ctre instana de fond asupra existenei i
gravitii faptelor reinute n sarcina contestatorului, de vreme ce
respectivele fapte au fundamentat decizia de concediere dispus pe
motive de necorespundere profesional, cu omisiunea parcurgerii
procedurii evalurii prealabile, reglementat de lege sub pedeaps de
nulitate absolut.
Celelalte critici aduse sentinei recurate, pe motiv c prima instan
nu ar fi dat eficien modificrii survenite n privina contractului de
munc al contestatorului, cu consimmntul expres al acestuia, sunt, de
asemenea, nefondate, din urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (1) din Codul muncii n cazul n
care concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) i
d), precum i n cazul n care contractul individual de munc a ncetat de
drept n temeiul art. 56 lit. f), angajatorul are obligaia de a-i propune
salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu
pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit
de medicul de medicin a muncii.
Raiunea textului de lege este, n mod evident, aceea de a proteja
salariaii ce urmeaz s fie concediai pentru cele trei motive, incluznd
i pe cel de necorespundere profesional. Dac exist un loc de munc
vacant i salariatul l accept cum este i spea de fa, n care
contestatorul a acceptat expres postul de informator cltori la Staia I,
oferit de ctre recurent drept loc de munc compatibil cu pregtirea
profesional concedierea nu se mai produce, avnd loc doar
modificarea contractului individual de munc, prin schimbarea felului
muncii.
mprejurarea c, n cauza de fa, s-a dat eficien normei juridice
sus-enunate de protecie a salariatului, nu poate avea semnificaia
juridic a unei confirmri care s acopere nulitatea absolut reinut mai
sus, interpretarea sistematic a normelor juridice cuprinse n art. 63 alin.
(2) i art. 64 alin. (1) i (3) din Codul muncii fiind neechivoc sub aspectul
luat n discuie (Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri
sociale, decizia nr. 45/2010, www.jurisprudenta.org).
| C oncedierea | 67
Capitolul III
Concedierea pentru motive care nu in de
persoana salariatului
1. Caracteristici
1. Noiune. Constituionalitatea reglementrii
n conformitate cu art. 65 alin. (1) din Codul muncii, concedierea n
discuie reprezint ncetarea contractului determinat de desfiinarea
locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr
legtur cu persoana acestuia1.
Aadar, potrivit acestui text, motivul concedierii, nu este inerent
persoanei salariatului, ci exterior acesteia. Nu mai este vorba de abateri
disciplinare, de inaptitudine fizic sau psihic etc., ci de un fapt exterior
lui: desfiinarea locului de munc, care, evident, nu poate fi imputabil n
niciun mod salariatului afectat. Motivul concedierii l privete, n realitate,
pe angajator, dar nu-i poate fi imputat nici acestuia. El este determinat de
cauze obiective consecin a unei organizri a unitii care impun
desfiinarea unui (unor) loc (locuri) de munc, cu consecina restructurrii
personalului. Prin urmare, angajatorul decide (hotrte), mai nti,
desfiinarea locului de munc pentru unul din motivele care nu privesc
persoana salariatului i apoi procedeaz la concedierea celui care l
ocup. Desigur c este vorba, n concepia angajatorului, de un loc de
munc nerentabil, ineficient, aflat n structura sa organizatoric.
Curtea Constituional a reinut conformitatea textului analizat cu
legea fundamental2. Astfel a observat, innd seama ns de alin. (2) al art.
65 care prevede c Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i
s aib o cauz real i serioas, c textul respectiv nu permite ncetarea
contractului individual de munc prin voina unilateral a angajatorului
1
Concedierea respectiv este cel mai frecvent caz de ncetare a raporturilor de munc
din iniiativa angajatorului.
2
din 22 mai 2007).
pentru motive invocate arbitrar sau n mod abuziv, astfel nct prin
asemenea msuri s poat fi ngrdit exerciiul dreptului la munc.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a constatat c
prevederile legale criticate corespund exigenelor prevzute de art. 24 lit.
a) din Carta social european, care menioneaz dreptul lucrtorilor de
a nu fi concediai fr un motiv ntemeiat1.
Printr-o alt decizie, Curtea constituional a observat c prevederile
art. 65 alin. (2) din Codul muncii, stabilesc condiiile n care angajatorul
poate dispune concedierea salariatului din motive ce nu i sunt
imputabile acestuia. Aceste condiii urmresc s stabileasc un echilibru
ntre cele dou pri ale contractului de munc, respectiv ntre
necesitatea de a asigura angajatorului libertatea de a dispune cu privire
la desfiinarea unor locuri de munc atunci cnd considerente obiective
o impun - dificulti economice, transformri tehnologice, reorganizarea
activitii, decesul angajatorului persoan fizic, rmnerea irevocabil
a hotrrii judectoreti de declarare a morii sau a punerii sub
interdicie a angajatorului persoan fizic, dizolvarea angajatorului
persoan juridic, ori mutarea unitii n alt localitate -, pe de o parte,
i nevoia de a proteja salariatul de o eventual atitudine abuziv a
angajatorului, de cealalt parte.
Pentru aceste raiuni, legea prevede nu doar cerina ca desfiinarea
locului de munc s fie efectiv, ci i pe aceea de a fi justificat de o
cauz real i serioas sau, altfel spus, de a fi determinat de o cauz
obiectiv, de o anumit gravitate care s impun, cu adevrat, aceast
msur.
Toate aceste garanii ar rmne lipsite de efect dac nu ar putea fi
supuse controlului instanelor de judecat, care pot cere administrarea
de probe n vederea evidenierii existenei cauzei reale i serioase ce a
determinat desfiinarea locului de munc.
i prin Decizia nr. 840/2009 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 524 din 30 iulie 2009), Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate a art. 65 din Codul muncii, reinnd c acesta nu ncalc
principiul egalitii n faa legii i nici nu ngrdete liberul acces la justiie. Critica
potrivit creia textul n cauz nu prevede obligaia angajatorului de a oferi un alt loc
de munc nu poate fi reinut deoarece Curtea s-ar substitui puterii legislative (),
ceea ce, evident, nu poate fi admis.
n acelai sens este i Decizia nr. 175/2011 (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 199 din 23 martie 2011).
| C oncedierea | 69
Curtea apreciaz, aadar, c textul de lege criticat nu urmrete
limitarea libertii angajatorului de a dispune cu privire la modul de
administrare a activitii economice, ci, din contr, asigur posibilitatea
manifestrii acesteia n funcie de factorii obiectivi care o influeneaz,
excluznd doar o eventual atitudine abuziv a angajatorului fa de
salariat. Astfel, departe de a reprezenta o nclcare a dispoziiilor
constituionale referitoare la libertatea economic i inviolabilitatea
proprietii private, prevederile de lege criticate reprezint, n realitate,
o expresie a dispoziiilor art. 57 din Constituie, potrivit crora
Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite
drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s ncalce
drepturile i libertile celorlali.1
n temeiul art. 66 din Codul muncii, concedierea pentru motive care
nu in de persoana salariatului poate fi individual (cnd privete un
singur salariat) sau colectiv (cnd privete un grup anumit de salariai).
2. Reorganizarea activitii angajatorului premiz

a concedierii
n jurispruden s-a reinut2 c reorganizarea activitii angajatorului
este o etap obligatorie, premergtoare concedierii, msura ncetrii
contractului gsindu-i temeiul tocmai n desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, dispus printr-un act al organelor competente ale
angajatorului. De aceea, nu se justific msura concedierii dac
angajatorul nu-i reorganizeaz activitatea i nu desfiineaz, n prealabil,
postul ocupat de salariat.
Reorganizarea activitii excede noiunii de reorganizare a persoanei
juridice (comasare, divizare, desprinderea unei pri din patrimoniul ei
etc.), ci ea privete, ca regul, structura sa intern, compartimentele sale
etc. i n general orice msuri organizatorice menite s conduc la
mbuntirea activitii, inclusiv mutarea ei n alt localitate3.
1
din 5 martie 2013).
2
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 8380/2011, n Lucia U, Obligaia ntiinri
celeilalte pri despre ncetarea raporturilor de munc din voina unilateral a
angajatorului sau a salariatului, n Curierul judiciar nr. 2/2012, p. 121.
3
Ion Traian tefnescu, Tratat, op. cit., p. 419.
Prin reorganizarea unitii n baza art. 65 din Codul muncii, se
nelege modificarea structurii sale interne i orice msur de ordin
organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul n
msur s decid n acest sens fiind angajatorul. Interesul lui legitim
pentru concediere este dictat de nevoia eficientizrii activitii,
concedierea reprezentnd singura soluie1. Restructurarea poate fi
determinat de una dintre urmtoarele cauze: dificulti economicofinanciare; rezultate slabe n circuitul comercial; optimizarea profitului
prin reducerea cheltuielilor; scderea cifrei de afaceri sau a comenzilor
de pe pia ori a exporturilor; reducerea profitului i, deci, a rentabilitii2.
3. Condiii de legalitate a concedierii3

Art. 65 alin. (2) din Codul muncii dispune imperativ: Desfiinarea
locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i
serioas.
Curtea Constituional a decis4 c acest text este conform cu legea
fundamental. Condiiile impuse de lege urmresc s stabileasc un
echilibru ntre cele dou pri ale contractului de munc, respectiv ntre
necesitatea de a asigura angajatorului libertatea de a dispune cu privire la
desfiinarea unor locuri de munc atunci cnd considerente obiective o
impun dificulti economice, transformri tehnologice, reorganizarea
activitii, decesul angajatorului persoan fizic, rmnerea irevocabil a
hotrrii judectoreti de declarare a morii sau a punerii sub interdicie a
angajatorului persoan fizic, dizolvarea angajatorului persoan juridic,
ori mutarea unitii n alt localitate, pe de o parte, i nevoia de a proteja
salariatul de o eventual atitudine abuziv a angajatorului, de cealalt
parte.
Pentru aceste raiuni, legea prevede nu doar cerina ca desfiinarea
locului de munc s fie efectiv, ci i pe aceea de a fi justificat de o
cauz real i serioas sau, altfel spus, de a fi determinat de o cauz
1
Curtea de Apel Alba Iulia, secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, dec.
nr. 1101/R/2008 (Jurindex).
2
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 2158/2012.
3
Alexandru iclea, Tratat, op. cit., p. 732-739.
4
din 5 martie 2013).
| C oncedierea | 71
obiectiv, de o anumit gravitate care s impun, cu adevrat, aceast
msur.
Curtea apreciaz, c textul de lege criticat nu urmrete limitarea
libertii angajatorului de a dispune cu privire la modul de administrare a
activitii economice, ci, din contr, asigur posibilitatea manifestrii
acesteia n funcie de factorii obiectivi care o influeneaz, excluznd doar
o eventual atitudine abuziv a angajatorului fa de salariat. Astfel, departe
de a reprezenta o nclcare a dispoziiilor constituionale referitoare la
libertatea economic i inviolabilitatea proprietii private, prevederile de
lege criticate reprezint, n realitate, o expresie a dispoziiilor art. 57 din
Constituie, potrivit crora Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii
trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin,
fr s ncalce drepturile i libertile celorlali.
Desfiinarea este efectiv, atunci cnd locul de munc este suprimat
din structura angajatorului, cnd nu se mai regsete n organigrama
acesteia ori n statul de funcii, msur care se ntemeiaz pe o situaie
concret ce trebuie dovedit1.
Pentru a se constata dac desfiinarea a avut loc n mod efectiv,
trebuie s fie cercetate statul de funcii i/sau organigrama unitii. Locul
de munc al salariatului n cauz, fiind suprimat din schema
organizatoric, rezult fr niciun dubiu desfiinarea lui2. Acesta nu este
efectiv dac este urmat de renfiinarea dup scurt timp, a aceluiai loc
de munc. Nici schimbarea denumirii postului nu poate fi considerat o
desfiinare efectiv a locului de munc3. nu se poate vorbi de o efectiv
reorganizare, dac posturile nou nfiinate sub alte denumiri au preluat
atribuiile posturilor desfiinate, ceea ce determin concluzia c, n fapt,
nlturarea unor salariai sau nlocuirea acestora cu alii nu este legal.4
1
Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
1003/2007, n Buletinul Curilor de Apel nr. 1/2008, Ed. C.H. Beck, Bucureti, p. 48.
n acest sens este Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind
conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 2419/R/2005 i dec. nr. 3241/R/2007, n
Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de
munc, op. cit., 2013, p. 170-173.
2
Curtea de Apel Constana, secia civil pentru minori i familie, litigii de munc i
asigurri sociale, dec. nr. 158/CM/2007.
3
Alexandru Athanasiu, Luminia Dima, op. cit., p. 138-139.
4
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de
munc i asigurri sociale, dec. nr. 296/R/2011, n Daniela Georgeta Enache, Maria
Referitor la cauza serioas a concedierii, s-a reinut c este suficient
ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti, n scopul
utilizrii cu randamentul maxim a resurselor umane i financiare, al
diminurii pierderilor1.
Angajatorul are prerogativa de a stabili organizarea i funcionarea
societii, respectiv organizarea eficient a structurilor interne i selecia
acelor posturi pe care urmeaz s le desfiineze, n msura n care
apreciaz c msura duce la eficientizarea activitii2.
Aprecierea cu privire la utilitatea unui loc de munc n organigrama
societii, precum i rspunderea pentru starea financiar i perspectivele
de dezvoltare a acesteia revin factorilor de decizie din unitate, care i
asum riscul pentru investiie, iar nu instanei de judecat care nu se
poate substitui organelor de conducere ale societii pentru a decide
meninerea anumitor posturi3.
Nu este necesar dovedirea de ctre angajator a existenei unor
dificulti economice, ce ar presupune pierderi financiare efective, ci este
necesar ca el s urmreasc eficientizarea propriei activiti, n scopul
utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, lund
msurile pe care le consider necesare pentru creterea profitului, cu
condiia ca aceste msuri s fie conforme cu legea.4
Cauza desfiinrii locului de munc este real, cnd prezint un
caracter obiectiv, adic exist cu adevrat i nu disimuleaz realitatea.
Poate consta, dup caz, n dificulti economice, n necesitatea reducerii
cheltuielilor, creterii eficienei i a beneficiilor, comasrii unor structuri
ori compartimente etc., indiferent de persoana sau conduita salariatului5.
Ceauescu, Litigii de munc. Jurispruden relevant a Curii de Apel Bucureti pe
semestrul I, 2011, p. 84-85.
1
2
3
4
5
De pild, ntr-un caz, s-a decis c desfiinarea unicului post de natura celui ocupat de
salariatul concediat este efectiv, sectorul n care acesta i avea locul de munc fiind
restructurat, iar activitile aferente au fost externalizate; cauza desfiinrii este real i
serioas, respectiv rentabilizarea societii prin reducerea cheltuielilor conform
| C oncedierea | 73
De pild, reorganizarea unitii este real n condiiile n care a fost
desfiinat un post din cele dou de aceeai natur, deoarece angajatorul
dispune de prerogativa de a stabili organigrama n funcie de necesarul de
personal i de indicatorii economici ai societii1.
Este serioas, cnd prin msura luat angajatorul urmrete exclusiv
mbuntirea activitii i nu concedierea unui anumit salariat.
n caz de litigiu, instana judectoreasc este cea care apreciaz
caracterul real i serios al motivelor invocate de angajator la concedierea
salariatului, formndu-i convingerea pe baza probatoriilor susinute de
pri2.
Exist o practic judiciar bogat n sensul celor menionate.
Caracterul efectiv, real i serios al desfiinrii locului de munc
ocupat de salariat rezult din: programul de restructurare i reorganizare a
societii; proiectul de concediere colectiv; tabelul nominal al
personalului disponibilizat, organigramele i statele de funcii ale unitii,
anterioare i ulterioare concedierii3.
S-a decis c msura concedierii se justific dac se face dovada c
efectiv a avut loc o reorganizare i o restrngere real4, impus de nevoile
strategiei administrrii speciale, inclusiv a cheltuielilor de personal prin reducerea
numrului salariailor (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze
privind conflictele de munc i asigurri sociale, dec. nr. 1461/R/2006).
1
Curtea de Apel Craiova, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
1910/R/2008, i dec. nr. 9751/2008 (Jurindex).
2
A se vedea i Ovidiu inca, Despre cauza real i serioas la concedierea pentru motive
care in de persoana salariatului, n Revista de Drept Comercial nr. 9/2005, p. 88-93.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru conflicte de munc i
asigurri sociale, dec. nr. 1676/LM/2004, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr.
2/2005, p. 138-139.
4
A se vedea: Tribunalul Municipiului Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 96/1991,
n Culegere de practic judiciar pe anul 1991, cu note de dr. Ioan Mihu, Casa de
editur i pres ansa SRL, 1992, p. 146/147; Idem, dec. nr. 68/1992, n Culegere de
practic judiciar pe anul 1992, op. cit., p. 186-187; ntr-o cauz, s-a reinut c instana
va aprecia asupra acestei mprejurri i prin verificarea organigramei locului de munc
respectiv. ntruct sarcina probaiunii incumb intimatei, nedepunerea acestei
organigrame, coroborat i cu celelalte probe administrate n cauz, poate forma
convingerea instanei n sensul nelegalitii msurii (Tribunalul Bucureti, secia a III-a
civil, dec. nr. 1212/1993, n Culegere , p. 235-236); Idem, secia a III-a civil, dec. nr.
39/1993, n Culegere, p. 233-234. ntr-o alt cauz s-a reinut culpa unitii care nu a
depus procesul verbal cu ocazia Adunrii Generale a Acionarilor prin care s se
unitii1. O astfel de restrngere este necesar n condiiile n care din
indicatorii economici a rezultat c acesta a nregistrat, doi ani la rnd,
pierderi financiare2. Deci, i cnd profitul este n descretere, se justific
msura disponibilizrii de personal, deoarece angajatorul poate s ia
toate msurile pe cale le consider oportune pentru creterea eficienei
sale, cu condiia ca aceste msuri s fie conforme cu legea3. Chiar i
desfiinarea singurului post de specialist (analist programator) se justific
n urma unui proces de retehnologizare (prin achiziionarea de produse
software)4. Este legal i msura angajatorului de a renuna la un salariat
n scopul evitrii unui prejudiciu patrimonial5.
Instana de judecat nu are ns competena s analizeze aspectele
de eficien economic sau dificultile de aceeai natur prin care trece
o unitate. Singurele aspecte pe care le analizeaz, cu ocazia soluionrii
contestaiei mpotriva concedierii, sunt cele strict legate de respectarea
legii, n ceea ce privete raportul de munc dintre salariat i angajator
(dac desfiinarea locului de munc este efectiv i serioas, are caracter
obiectiv) i nicidecum activitatea economic a societii6.
De asemenea, s-a reinut c meninerea n funcie a unui salariat nu
este o cerin legal imperativ, ntruct legea las la latitudinea
angajatorului posibilitatea de a desfiina compartimente, posturi
neproductive i dezvolta afacerile n domeniu prin nfiinarea unora noi
hotrasc, cu cvorumul legal, reducerea efectiv a personalului, ce posturi se vor
reduce i natura acestora (Tribunalul Arad, secia civil, dec. nr. 742/2000, n
Alexandru iclea, Dreptul muncii, Culegere de practic judiciar, p. 82-83).
1
Curtea de Apel Ploieti, dec. civ. nr. 2773/1995; Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec.
829/LM/2004, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2004, p. 135-136.
2
9169/R/2008 (Jurindex).
3
Curtea de Apel Constana, secia civil, minori i familie, litigii de munc i asigurri
sociale, dec. nr. 667/R/2008 (Jurindex).
4
munc i asigurri sociale, dec. nr. 620/R/2005, n Lucia U, Florentina Rotaru,
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc, p. 174-175.
5
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurri sociale, dec. nr. 3178/R/2010, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 8/2010, p. 75.
6
Curtea de Apel Constana, secia civil, minori i familie, litigii de munc i asigurri
sociale, dec. nr. 561/R/2008 (Jurindex).
| C oncedierea | 75
sau apelul la servicii externalizate, iar rolul instanei nu este acela de a
cenzura dreptul societii de a-i organiza activitatea, astfel c se impune
recunoaterea unei marje mari de apreciere a angajatorului cu privire la
structurarea i conducerea activitii sale, n sensul c dac msura e
real, adic nu s-a urmrit numai nlturarea unui anumit angajat, ea
rmne valabil.1 Angajatorul este ndreptit s reduc posturile ce nu
mai apar ca imperios necesare n desfurarea activitii2.
Instana verific legalitatea i temeinicia concedierii, dar fr a putea,
totodat, aprecia asupra aspectelor de oportunitate, care rmn la
latitudinea societii3. Controlul judiciar se limiteaz la a analiza dac
desfiinarea postului ocupat de salariat a fost efectiv, adic dac postul
este suprimat din statul de funcii, iar cauza desfiinrii a fost real i
serioas, dac are caracter obiectiv, fiind independent de factorii
subiectivi care au legtur cu persoana angajatorului, determinnd cu
necesitate restructurarea4.
Instana nu se poate substitui angajatorului privind managementul
unitii, nu poate face aprecieri asupra indicatorilor financiari ale
acesteia, pentru a aprecia dac o asemenea msur va avea sau nu
efectul scontat5.
Nu intereseaz dac desfiinarea postului este de natur s asigure
prosperitatea economic a angajatorului () este cu totul irelevant dac
respectiva msur economic conduce la o cretere economic a
societii sau la falimentul acesteia, dac persoana juridic creia i s-a
externalizat serviciul va desfura o activitate mai bun sau nu dect cea
Muncii nr. 8/2011, p. 155.
2
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 1904/R/2012, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 4/2012, p. 129.
3
semestrul I, 2011, p. 78.
4
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 3864/R/2012; dec. nr. 3776/R/2012.
5
derulat de fostul angajat ()1. ntr-o atare situaie este dovedit cauza
real i serioas2.
n acelai sens, s-a reinut c angajatorul poate s-i asume i riscul
unor msuri care nu sunt numaidect folositoare societii, dar care
exprim o anumit opiune ori viziune cu privire la organizarea i la
conducerea ei viitoare, n perspectiva unei crize economice sau nu, cu
condiia ca desfiinarea locului de munc s fie real, adic nu fictiv,
mascat de meninerea n continuare a postului ori de renfiinarea lui sub
o alt denumire, respectiv renfiinarea la un timp scurt, fa de care se
poate presupune c nu s-a renunat la el n mod real.
Este la latitudinea angajatorului s stabileasc statul de personal,
posturile afectate de desfiinare, ca urmare a unei alte concepii de
organizare a activitii, a unei viziuni manageriale motivate de
considerentele de oportunitate sau chiar numai de voina de a continua
activitatea sub o alt form ()3.
Reorganizarea unei uniti se poate realiza i prin externalizarea unor
activiti sau servicii ori prin prelucrarea atribuiilor specifice unor posturi
de ctre altele din cadrul aceleiai societi ori din cadrul altora prin care
se realizeaz i obiectivul de activitate al celei dinti.
ntr-adevr, s-a decis: ncheierea unui contract cu o societate ter
pentru ndeplinirea activitii specifice n resurse umane nu afecteaz
caracterul real i serios al desfiinrii postului, dac rezult suprimarea
efectiv din structura societii angajatoare, fiind indiferent c acest post,
din punct de vedere al competenelor pe care le presupune, a rmas util
entitii economice, fiind ndeplinit prin prelucrarea atribuiilor specifice
de ctre cocontractant4.
ntr-adevr, potrivit legii, desfiinarea unui loc de munc nu trebuie
s fie consecina exclusiv a dificultilor economice. La aceast
1
Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a pentru conflicte de munc i asigurri sociale,

sentina civ. nr. 3224/2011 (rmas irevocabil n urma recursului).
2
Muncii nr. 4/2012, p. 117-118.
3
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 3062/R/2010, n Lucia U, Florentina Rotaru,
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc (2). Practic judiciar, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 144-145.
4
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc, op. cit., p. 241-242.
| C oncedierea | 77
concluzie se ajunge, simplu, prin interpretarea gramatical i istoric a
prevederilor art. 65 din Codul muncii. Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 55/2006 a modificat textul, renunndu-se la enumerarea
cauzelor care pot genera desfiinarea locurilor de munc, printre care se
numr i dificultile economice1. ns, dac a invocat asemenea
dificulti trebuie s le precizeze2.
Va fi luat n considerare numai suprimarea sau desfiinarea postului,
nu i schimbarea denumirii ori suspendarea lui3. Tot astfel, trebuie s fie
vorba de desfiinarea postului ocupat de salariat, nu de altul avnd
aceeai denumire, aflat ntr-un alt compartiment4.
Reducerea activitii nu poate fi doar un pretext pentru ndeprtarea
unui salariat5 i n consecin desfacerea contractului unei persoane
urmat de ncadrarea alteia, din afara unitii, este inadmisibil6. Nu
poate fi vorba de o restrngere a activitii (nici mcar temporar) atunci
1
n literatura juridic se susine: dac n ceea ce privete cauza real se poate afirma c
instanele este firesc s se ocupe numai de aspectele de legalitate, cauza serioas ()
implic, de la caz la caz, i analiza unor aspecte de oportunitate. Altminteri, este greu
de susinut c instana i exercit, n mod real, rolul su activ (Ion Traian
tefnescu, Rspunsuri la provocri ale practicii, n Revista Romn de Dreptul Muncii
nr. 8/2011, p. 43).
2
3
Tribunalul Suprem, col. civ., dec. nr. 485/1957, n Culegere de decizii pe anul 1957, p. 230.
4
Muncii nr. 1/2012, p. 159-160.
5
munc i asigurri sociale, dec. nr. 829/LM/2004, cit. supra.
6
ntr-o spe, instana a conchis c desfacerea contractului de munc al contestatorului
(), nu a avut la baz o reducere real de personal, i nici nu a fost impus de nevoile
unitii, dovad n acest sens fiind faptul c la dou luni dup desfacerea contractului de
munc al contestatorului n funcia de merceolog, trei muncitori au fost trecui la biroul
de aprovizionare n funciile de tehnician, merceolog i funcionar economic, adic pe
funcii de natura acelora ocupate de contestator (Curtea de Apel Ploieti, dec. civ. nr.
2773/1995, cit. supra). De asemenea, nu se poate vorbi despre o efectiv desfiinare a
locului de munc i despre o cauz real i serioas a acestei reduceri de post, ct vreme
dup concedierea acelui salariat, unitatea a angajat alte persoane n aceeai funcie de
inginer mecanic (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind
conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 1853/R/2012, n Revista Romn de
Dreptul Muncii nr. 4/2012, p. 111).
cnd unitatea a angajat mai multe persoane dup momentul concedierii,
inclusiv pe un post ale crui atribuii se suprapun cu activitile de
serviciu avute de persoana concediat1.
n astfel de cazuri reorganizarea nu este real2. Ea nu mai este real
nici atunci cnd numrul de posturi rmne acelai dup concedierea
salariatului, iar atribuiile personalului angajat ulterior concedierii sunt
aceleai ca cele ale contestatorului, neavnd relevan faptul c noii
angajai au contract de munc pe durat determinat3. Nu este real i
serioas nici n situaia n care postul a fost desfiinat dup 2 luni de la
angajarea unei alte persoane pe un post identic4. De asemenea, msura
concedierii este netemeinic dac n organigrama societii, valabil
ulterior concedierii, se regsesc mai multe posturi identice cu postul
deinut de salariatul concediat5.
Nu exist cauz serioas i real cnd, de exemplu, n discuie se
afl modernizarea unui punct de lucru ce presupune doar o ntrerupere
temporar a activitii acestuia, situaie cu care salariaii trebuie s
rmn la dispoziia angajatorului, nu s fie concediai6. Aceeai soluie
se impune i atunci cnd s-au desfiinat doar unele posturi din cadrul
serviciului fr motivarea temeinic a acestui demers, iar concedierea
salariatului s-a dispus dup aproape un an de la aprobarea unei
concedieri colective7.
1
Muncii nr. 3/2011, p. 137.
2
Curtea de Apel Galai, secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, dec. civ.
nr. 563/2008, n Buletinul Curilor de Apel nr. 4/2008, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 43-44.
3
Muncii nr. 2/2006, p. 116-117.
4
Muncii nr. 8/2012, p. 39.
5
munc i asigurrile sociale, dec. nr. 3103/2011.
6
Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
28/2008 (portal.just.ro).
7
| C oncedierea | 79
Reorganizarea trebuie dispus de organul competent sau chiar,
uneori, de ctre legiuitor1.
Dac, de exemplu, adunarea general a acionarilor a aprobat
organigrama, structura organizatoric a societii, numrul de posturi,
precum i constituirea compartimentelor funcionale, hotrrea sa este
obligatorie pentru consiliul de administraie potrivit Legii nr. 31/1990
privind societile. n aceste condiii, consiliul de administraie nu are
dreptul s modifice organigrama astfel aprobat2.
Legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului s fac selecia
posturilor ce urmeaz a fi desfiinate i deci a personalului ce va fi
disponibilizat dac apreciaz c aceast msur va conduce la
eficientizarea activitii3.
ntr-un caz, s-a reinut4 c, suplimentarea criteriilor de concediere n
urma acordului dintre angajator i sindicat nu contrazice i nu modific
celelalte criterii preluate, potrivit conveniei prilor, din contractul
colectiv de munc aplicabile, ci doar le completeaz, n vederea
selecionrii personalului cruia nu i se aplic criteriile anterioare. Chiar
dac aceste criterii suplimentare nu au fcut, la rndul lor parte dintr-un
act adiional la contractul colectiv de munc, ele reprezint rezultatul
unui acord al partenerilor sociali fiind aplicabile n situaia concedierilor
dispuse dup ncheierea acestui acord.5
Unele din regulile prevzute n contractele colective de munc au fost
preluate, ntr-o anumit msur, de Legea nr. 329/2009 privind
reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor
Muncii nr. 3/2012, p. 83.
1
2
Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 283/R/2001, n Pandectele Romne
nr. 4/2001, p. 155-156.
3
9993/2008 (Jurindex).
4
Muncii nr. 6/2010, p. 95-100.
5
Un asemenea acord este posibil; el reprezint un contract aparte (nenumit)
(Aurelian Gabriel Uluitu, Regimul juridic al acordurilor ncheiate ntre angajator i
sindicat n afara cadrului formal stabilit de ctre Legea 130/1996 privind contractul
colectiv de munc, n Dreptul nr. 3/2011, p 126).
publice, susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu
Comisia European i Fondul Monetar Internaional1.
Astfel, s-a prevzut c ncetarea raporturilor de munc sau de
serviciu ale personalului ca urmare a reorganizrii unor autoriti sau
instituii publice (ca regul prin desfiinare, rezultat al comasrii prin
absorbie sau reducerea de posturi art. 3), se face cu respectarea
procedurilor legale aplicabile categoriei de personal din care face parte i
a prevederilor legale privind protecia social, pe baza criteriilor stabilite
ntre conducerea autoritii ori instituiei publice i reprezentanii
salariailor sau, dup caz, ai sindicatelor2. n lipsa unor asemenea
nelegeri, se vor avea n vedere urmtoarele criterii minimale:
a) dac sunt ndeplinite condiiile de pensionare;
b) calificativul obinut la ultima evaluare a performanelor profesionale individuale;
c) existena unor sanciuni disciplinare;
d) msura s afecteze mai nti persoanele care nu au copii n
ntreinere;
e) dac msura ar afecta 2 soi care lucreaz n aceeai unitate,
desfacerea contractului de munc sau, dup caz, a raportului de serviciu
al soului care are venitul cel mai mic;
f) msura s afecteze n ultimul rnd familiile monoparentale care au
n ngrijire copii, ntreintorii de familie, precum i salariaii brbai sau
femei care au cel mult 5 ani pn la ndeplinirea condiiilor de
pensionare;
g) alte criterii stabilite de legi speciale, dac este cazul [art. 6 alin. (4)
i (5)]3.
1
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 9 noiembrie 2009.
Calitatea de salariat cu timp parial nu este un criteriu care s fie luat n considerare
de angajator la stabilirea concedierii pentru motive economice (Curtea de Casaie
francez, Hotrrea din 4 iulie 2012, n0 11-12045, n Revue de droit du Travail no 9septembre 2012, p. 462).
3
Curtea Constituional a declarat acest text ca fiind n concordan cu legea
fundamental. A reinut, n esen, c prin instituirea criteriilor menionate nu se
ncalc principiul egalitii n faa legii deoarece categoriile de salariai vizate prin
msurile de protecie au o situaie special n raport cu ceilali salariai, n sensul c
acetia ar fi mai afectai sau ar gsi mai greu un loc de munc n cazul ncetrii
raporturilor de munc (Decizia nr. 1414/2009, publicat n Monitorul Oficial al
2
| C oncedierea | 81
Criteriile enumerate de lege sunt minimale; ele trebuie respectate,
ns nu este necesar inserarea lor n cuprinsul deciziei de concediere1.
Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c o msur de
protecie nu poate avea semnificaia nici a unui privilegiu, nici a unei
discriminri, ea fiind destinat tocmai asigurrii, n anumite situaii
specifice, a egalitii cetenilor, care ar fi afectat n lipsa ei, 2 iar
principiul egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic
tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv
i rezonabil, sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin
tratamentul inegal i mijloacele folosite. n ali termeni, principiul
egalitii nu interzice reguli specifice, n cazul unei diferene de situaii.
Egalitatea formal ar conduce la aceeai regul, n ciuda diferenei de
situaii. De aceea inegalitatea real, care rezult din aceast diferen,
poate justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii care le conine.3
n temeiul art. 67 din Codul muncii, salariaii concediai pentru
motive care nu in de persoana lor pot beneficia de compensaiile
prevzute de lege i de contractul colectiv de munc aplicabil. Dac la
nivelul unitii nu exist un atare contract, se aplic prevederile
contractului colectiv de munc superior, dup caz, de la nivelul
ramurii/sectorului de activitate4.
4. Practic judiciar
4.1. Temeinicia i legalitatea concedierii. Comunicarea deciziei.
Termenul de preaviz
n privina caracterului efectiv al desfiinrii postului reclamantului i a cauzei reale i serioase, Curtea constat c instana de
Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009).

1
2
din 26 februarie 1996).
3
din 26 aprilie 1996).
4
Muncii nr. 3/2013, p. 135.
fond a rspuns n mod pertinent i pe baza probelor administrate
acestor susineri.
Astfel, n conformitate cu Hotrrea de Guvern nr. 1634/2009,
angajatorul a supus spre avizare Ministerului Economiei, Comerului i
Mediului de Afaceri, n subordonarea cruia funcioneaz, o nou
organigram prin care se prevedea un numr mai mic de posturi. n
referatul de aprobare nr. 1183/29.06.2010 (fila 17 dosar fond), s-a artat
c era necesar alinierea la legislaia n vigoare privind msurile de
restabilire a echilibrului bugetar i reducere a cheltuielilor de personal,
precum i pentru corelarea veniturilor cu cheltuielile instituiei. n
consecin, se impunea restructurarea personalului prin reducerea a dou
posturi din biroul de instruire, prin reducerea posturilor vacante i
bugetate, prin atribuirea postului responsabil cu managementul calitii a
sarcinilor i atribuiilor aferente postului control intern.
Aceast organigram a fost aprobat prin Hotrrea nr. 13/30.06.2010.
Este adevrat c noua organigram urma s produc efecte ncepnd cu
data de 1.08.2010, aa cum este menionat n Hotrrea nr. 13/30.06.2010,
ns, ncetarea contractului individual de munc al recurentului reclamant a
avut loc n data de 13.08.2010, aadar, dup ce noua organigram a
devenit aplicabil. Faptul c decizia a fost emis anterior, n data de
15.07.2010, nu are relevan sub acest aspect, de vreme ce a fost emis
dup data aprobrii noii organigrame, cnd desfiinarea postului era o
certitudine, i a produs efecte dup data de 1.08.2010. n consecin, vor
fi respinse susinerile recurentului reclamant n aceast privin.
Curtea mai constat c motivele invocate de angajator pentru
reorganizarea activitii i restructurarea personalului reprezint o cauz
real i serioas. Aceste msuri au fost parte dintr-un proces mai amplu
de reorganizare i de reducere a cheltuielilor de personal nceput n anul
2009, proces n care a fost inclus i recurentul prt, aa cum rezult i
din corespondena oficial purtat cu Ministerul Economiei. n temeiul
dreptului de a stabili organizarea i funcionarea activitii, angajatorul
poate lua msuri de restructurare a personalului, atunci cnd motive
obiective o impun. Or, n spe, reducerea cheltuielilor de personal i o
mai bun corelare a veniturilor cu cheltuielile instituiei constituie astfel
de motive. Nu este necesar ca angajatorul s ajung s se confrunte cu
dificulti economice serioase pentru a lua msuri de reducere a
cheltuielilor, mai ales c recurentul prt este o instituie ce se finaneaz
din venituri proprii, aa nct interesul pentru un raport optim ntre
venituri i cheltuieli este pe deplin justificat. De asemenea, angajatorul
| C oncedierea | 83
este ndreptit s reduc posturile ce nu mai apar ca imperios necesare n
desfurarea activitii. Eventuala lips a consecinelor ateptate ale unei
astfel de decizii vor fi suportate de angajator, in de riscul desfurrii
activitii. Ele nu pot nltura caracterul serios al acestei reorganizri,
apreciat la momentul lurii deciziei i n raport de motivele prezentate,
pentru c s-ar nega dreptul angajatorului de a lua decizii n privina
reorganizrii n scopul eficientizrii activitii.
Fa de acestea, vor fi nlturate susinerile recurentului reclamant
privind inexistena unei eficientizri a activitii i lipsa dificultilor
economice.
Ct privete susinerea recurentului reclamant c reducerea
posturilor privea pe doi salariai ce s-au pensionat, iar nu postul su, va fi
nlturat, de vreme ce n organigrama valabil cu 1.08.2010 nu mai
apare postul de expert consultant I, iar din referatul de aprobare nr.
1189/29.06.2010 rezult c au fost reduse 3 posturi, de la 71 la 68, iar
referirea la cei doi salariai pensionai din cuprinsul concluziilor scrise i
reiterat n recurs este n legtur cu nscrisul de fila 114, cum nsui
recurentul reclamant a menionat n concluziile scrise, or, acesta privete
o msur de comasare realizat n anul 2009, nu n anul 2010.
Nu pot fi reinute susinerile recurentului reclamant privind conduita
abuziv a angajatorului, neexistnd indicii n acest sens. Faptul c
anterior a existat o alt decizie de sancionare anulat de instana de
judecat ori c ntre pri mai exist i alte demersuri legale nu
influeneaz msura ce face obiectul acestui litigiu, care trebuie analizat
distinct. Nu reiese din probele dosarului c recurentul prt a intenionat
s-l concedieze pe salariat folosind orice mijloace n acest scop, msura
contestat fiind justificat aa cum s-a artat mai sus. Simplul fapt de a lua
o anumit msur ori de a face demersuri pe care legea le permite nu
denot o conduit abuziv, orice subiect de drept avnd dreptul de a
ntreprinde toate msurile pe care le consider necesare pentru aprarea
intereselor legitime. Iar, n spe, anularea concedierii dispuse anterior i
scoaterea de sub urmrire penal a recurentului reclamant nu au fost
determinate de abuzul de drept din partea angajatorului n luarea msurii
de concediere i n formularea plngerii penale, ci pentru c nu au fost
respectate anumite cerine de procedur, respectiv, pentru c nu au
existat probe n sprijinul acestei plngeri. Nu s-a menionat n cuprinsul
acestor documente c angajatorul a acionat abuziv.
Totodat, vor fi respinse afirmaiile recurentului reclamant referitoare
la faptul c decizia nu a fost, n realitate, emis n data de 15.07.2010,
precum i afirmaiile legate de data de comunicare, ntocmirea
procesului-verbal prin care s-a constatat refuzul de a primi decizia i data
comunicrii prin pot.
Din probele administrate, reinem c decizia a fost emis n data de
15.07.2010, nu exist nicio neconcordan sub acest aspect. Totodat, la
data de 20.07.2010 s-a nregistrat procesul-verbal nr. 40 prin care se lua act
de refuzul salariatului de a primi decizia, dup ce a citit-o. Nici o prob nu
vine s dovedeasc caracterul fals al meniunii din acest proces-verbal, iar
recurentul reclamant, contestndu-l, avea sarcina probei. Decizia a fost
comunicat prin pot recurentului reclamant, la adresa cunoscut de
angajator, dovad fiind factura de predare a corespondenei la oficiul potal
din 16.07.2010, recipisa de confirmare, dar corespondena nu a fost
ridicat, dei a fost i reavizat, aa cum rezult din nscrisurile de la filele 22
i 23 dosar fond. Susinerile recurentului referitoare la inadvertenele logice
dintre datele de comunicare i data expirrii avizului, dintre data de
16.07.2010 i data de 20.07.2010, sunt presupuneri nesprijinite de vreun
mijloc de prob, motiv pentru care nu pot fi reinute.
n privina respectrii de ctre angajator a termenului de preaviz,
Curtea constat c instana de fond a fcut o eronat interpretare i
aplicare a dispoziiilor legale i contractuale. Astfel, conform art. 73 alin.
(1) din Codul muncii, n forma n vigoare la data emiterii deciziei
contestate, termenul de preaviz nu poate fi mai mic de 15 zile lucrtoare.
Or, recurentul prt a respectat acest termen, avnd n vedere c a luat
cunotin de decizie n data de 20.07.2010, dat pe care i instana de
fond a reinut-o. Preavizul minimal prevzut de lege a fost acordat, iar
salariatul a beneficiat de acest interval, aa nct nu se poate spune c
ncetarea contractului individual de munc a avut loc fr preaviz. Scopul
preavizului este de a da salariatului posibilitatea de a cuta un loc de
munc, iar n intervalul acordat de angajator recurentul reclamant a avut
aceast posibilitate.
n consecin, motivul reinut de instana de fond pentru anularea
deciziei de concediere nu subzist, urmnd a fi modificat sentina
atacat i a se respinge contestaia ca nefondat (Curtea de Apel
Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc
i asigurri sociale, decizia civil nr. 1904/R/2012, n Revista Romn de
Dreptul Muncii nr. 4/2012, p. 128-139).
| C oncedierea | 85
4.2. ndeplinirea condiiilor de legalitate. Desfiinarea efectiv a
postului. Inexistena transferului ntreprinderii
Prima instan a fcut o aplicare corect a legii, considerentele de
fapt i de drept ce au stat la baza soluiei pronunate fiind pertinente,
astfel c n cele ce urmeaz vor fi fcute numai anumite precizri, Curtea
nsuindu-i constatrile instanei de fond.
n baza art. 65 din Codul muncii, concedierea individual pentru
motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea
contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de
munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia. Totodat, desfiinarea locului de munc trebuie s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Cauza este serioas atunci cnd se impune din necesiti evidente
privind mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea. Desfiinarea
este efectiv, atunci cnd locul de munc a fost suprimat din structura
angajatorului i real, dac are un caracter obiectiv i este determinat de
dificulti economice. Textul art. 65 din Codul muncii nu presupune cu
necesitate existena unei situaii economice precare a angajatorului, ci
privete orice modificare a schemei de personal n scopul eficientizrii
activitii.
Aceste condiii au fost ndeplinite n cauz.
Desfiinarea postului ocupat de salariat a fost urmarea deciziei
societii de reorganizare i eficientizare a activitii prin reducerea
cheltuielilor operaionale pe fondul deciziei Directorului General din data
de 12.11.2010 de nchidere a punctului de lucru Bucureti Giurgiului
punct de lucru reprezentnd sucursala n care angajatul i desfura
activitatea, respectiv desfiinarea unui numr de 9 posturi din cadrul
Direciei Vnzri, Departamentului IT i a Departamentului Analiz
Dosare Credite, printre aceste posturi fiind menionat i cel de Director
sucursal - departament vnzri din Bucureti, os. Giurgiului.
Din nscrisurile depuse la dosar reiese, fr putin de tgad, faptul
c postul ocupat de recurent a fost desfiinat efectiv, acesta nemaiexistnd n organigrama societii (a se vedea organigramele anterioare
reorganizrii i cele ulterioare reorganizrii societii), din cauza
necesitii de reorganizare i eficientizare a activitii prin reducerea
cheltuielilor operaionale.
Ca atare, desfiinarea a avut un caracter obiectiv, fiind impus de
raiuni de eficientizare a ntregii activiti a societii i a avut o cauz
serioas, reducerea cheltuielilor, prin diminuarea i raionalizarea
activitii. Este logic ca printre msurile pe care angajatorul are dreptul s
le ia n astfel de situaii s se afle i aceea a desfiinrii unor posturi.
E posibil ca, n urma desfiinrii locului de munc ocupat de salariat,
societatea comercial s realizeze sau nu un profit, dar aceste aspecte in
de managementul societii, care se bucur de o larg marj de apreciere
pentru a determina oportunitatea i intensitatea politicilor sale financiare
i comerciale, nefiind rolul instanei de a verifica n ce msur existau
soluii mai adecvate pentru atingerea obiectivului urmrit, cu excepia
situaiilor n care aprecierea autoritilor manageriale este vdit lipsit de
orice temei, ceea ce nu pare a fi cazul n spe, aa nct aprarea
recurentei n sensul c s-au economisit, prin concedierea sa, 0, 05% din
totalul cheltuielilor nu este relevant.
Astfel, Raportul economico-financiar din 10.12.2010 i hotrrea
Consiliului de Administraie al Societii nr. 19 din data de 16.12.2010 de
aprobare a msurilor propuse prin Raportul economic au avut n vedere:
pierderea nregistrat de societate n trimestrul al treilea, de aproximativ
26,6 milioane lei, nainte de impozitare, ca urmare a creterii rezervelor
la 33,4 milioane lei o cretere de 139% comparativ cu aceeai perioad
a anului 2009; diminuarea veniturilor din dobnzi cu 24%, la 25,6
milioane de lei, n principal datorit scderilor n indicii utilizai i a taxei
de penalizare. Mai mult de att, n trimestrul al treilea nu s-au acumulat
venituri din comisionul de rambursare anticipat, deoarece acest
comision nu este aplicabil n urma consolidrii O.U.G. nr. 50/2010;
scderea cu 10% a preurilor imobilelor comparative cu anul 2009 i
scderea cu 1,1% comparativ cu anul 2010; realizarea doar a 53% din
obiectivele stabilite pentru vnzri n primele trei trimestre ale anului
2010; rezilierea parteneriatelor de intermediere a creditrii ncepute n
2009, astfel nct ncepnd cu luna august 2010 au mai fost valabile doar
85 de parteneriate, comparativ cu peste 400 n anul 2008 i peste 300 n
2009, rezilieri datorate volumelor foarte sczute sau dizolvrii firmelor
partenere; creterea constant a numrului de clieni care nregistreaz
restane la plata ratelor, la 308 clieni restanieri cu mai mult de 30 de zile
de ntrziere n plile lunare, ceea ce a reprezentat restane de 48
milioane lei; creterea delincvenei care a condus la provizioane de risc
de credite crescute cu 139% pn la 33,4 milioane, comparativ cu 13,9
milioane lei nregistrate la finalul trimestrului al treilea al anului 2009;
cuantumul ridicat al cheltuielilor operaionale la nivelul societii.
Prima instana a apreciat temeinic i c alegaia recurentei legat de
faptul c msura concedierii s-a produs pe fondul schimbrii acionariatului societii prin vnzarea pachetului de aciuni ctre SC G.B. S.A.,
| C oncedierea | 87
deci a inteniei de a aduce n cadrul societii propriii angajai i
nicidecum din raiuni economice nu se verific, nefiind probat nicicum,
angajatorul avnd dreptul s decid asupra structurii sale interne, cu
respectarea evident a dispoziiilor legale atunci cnd se ajunge la
desfiinarea posturilor.
n spe, nu a avut loc un transfer de ntreprindere, ntruct
schimbarea structurii acionariatului nu poate fi asimilat unui transfer de
ntreprindere, n condiiile art. 1 din Legea nr. 67/2006 privind protecia
drepturilor salariailor, potrivit cruia, n cazul transferului ntreprinderii,
al unitii sau al unor pri ale acestora, prevederile prezentei legi
reglementeaz condiiile n care se realizeaz protecia drepturilor de
care beneficiaz salariaii, prevzute n contractele individuale de munc
i n contractul colectiv de munc aplicabil, n cazul transferului
ntreprinderii, al unitii sau al unor pri ale acestora ctre un alt
angajator, ca rezultat al unei cesiuni sau fuziuni, potrivit legii.
Noiunea de ntreprindere n sensul art. 1 alin. (1) din Directiva
nr. 77/187 cuprinde orice entitate economic organizat n mod stabil,
independent de statutul juridic i de modul de finanare a acesteia.
Constituie o astfel de entitate orice ansamblu de persoane i de elemente
care permite exercitarea unei activiti economice care urmrete un
obiectiv propriu i care este suficient de structurat i de autonom [CJCE,
Hotrrea din 10 decembrie 1998, Hernndez Vidal i alii, C-127/96,
C-229/96 i C-74/97, Rec., p. I-8179, pct. 26 i 27, CJCE, Hotrrea din
26 septembrie 2000, Mayeur, C-175/99, Rec., p. I-7755, pct. 32, precum
i CJCE, Hotrrea Abler i alii, pct. 30; cu privire la art. 1 alin. (1) din
Directiva 2001/23, a se vedea, de asemenea, CJCE, Hotrrea din 13
septembrie 2007, Jouini i alii, C-458/05, Rep., p. I-7301, pct. 31,
precum i CJCE, Hotrrea din 29 iulie 2010, UGT-FSP, C-151/09,
Rep., p. I-7591, pct. 26].
Pentru a stabili dac exist transfer al ntreprinderii n sensul art. 1
alin. (1) din Directiva nr. 77/187, criteriul decisiv este aspectul dac
entitatea n discuie i menine identitatea dup ce a fost preluat de noul
angajator (a se vedea n special CJCE, Hotrrea din 18 martie 1986,
Spijkers, 24/85, Rec., p. 1119, pct. 11 i 12, precum i CJCE, Hotrrea
UGT-FSP, citat anterior, pct. 22). Dac aceast entitate funcioneaz fr
elemente de activ semnificative, meninerea identitii sale dup
efectuarea operaiunii al crei obiect l constituie nu poate s depind de
cesiunea unor astfel de elemente (CJCE, Hotrrile Hernndez Vidal i
alii, citat anterior, pct. 31, precum i UGT-FSP, pct. 28). n aceast
ipotez, grupul de lucrtori n cauz i menine identitatea atunci cnd
noul angajator continu activitile i preia o parte esenial, ca numr i
competen, a lucrtorilor menionai (a se vedea CJCE, Hotrrile
Hernndez Vidal i alii, pct. 32, i UGT-FSP, punctul 29).
n cauz, aa cum temeinic s-a remarcat i la fond, nu s-a fcut
dovada faptului c societatea intimat, iar nu o alt persoan juridic,
indiferent de structura acionariatului, a continuat s i desfoare
activitatea n punctul de lucru n care era locul muncii recurentei.
Faptul c SC G.B. SA a deschis o agenie n imobilul unde era
punctul de lucru al SC D.C. IFN SA este i acesta lipsit de relevan,
activitatea desfurat de o banc avnd un specific concret diferit de cel
al intimatei, iar amplasamentul innd mai mult de vadul comercial
existent.
Nici meniunea c dup concedierea recurentei au fost angajate alte
persoane n cadrul societii nu poate conduce la o alt soluie n drept,
probele administrate nedovedind faptul c postul ocupat de recurent ar
fi fost renfiinat. n plus, aa cum Curtea a artat anterior, oportunitatea
deciziilor asupra restructurrii activitii aparine angajatorului, care se
bucur de o larg marj de apreciere pentru a determina oportunitatea i
intensitatea politicilor sale financiare i comerciale, nefiind rolul instanei
de a verifica n ce msur existau soluii mai adecvate pentru atingerea
obiectivului urmrit, cu excepia situaiilor n care aprecierea autoritilor
manageriale este vdit lipsit de orice temei.
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenia
european a drepturilor omului i libertilor fundamentale, include,
printre altele, dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le
consider pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept scop
garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i
efective (hotrrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37,
p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv dect dac
aceste observaii sunt n mod real ascultate, adic n mod corect
examinate de ctre instana sesizat. Altfel spus, art. 6 implic mai ales n
sarcina instanei obligaia de a proceda la un examen efectiv al
mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale prilor, cel puin
pentru a le aprecia pertinena (hotrrea Perez mpotriva Franei (MC),
cererea nr. 47.287/99, paragraful 80 i hotrrea Van der Hurk mpotriva
Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59).
Obligaia pe care o impune art. 6 paragraful 1 instanelor naionale
de a-i motiva deciziile nu presupune existena unui rspuns detaliat la
fiecare argument (hotrrea Perez, paragraful 81; hotrrea Van der Hurk,
paragraful 61; hotrrea Ruiz Torija, paragraful 29; a se vedea, de
| C oncedierea | 89
asemenea, decizia Jahnke i Lenoble mpotriva Franei, cererea nr. 40.490/98)
(Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte
de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1309/R/2013,
www.portal.just.ro).
4.3. Desfiinarea postului de asistent universitar. Legalitatea
concedierii
Desfiinarea postului ocupat de ctre recurent a fost una efectiv, a
avut o cauz real i serioas, ca atare nu se poate vorbi de o nclcare a
prevederilor art. 65 din Codul muncii. Selectarea personalului supus
disponibilizrii este un atribut exclusiv al angajatorului ce nu poate fi
cenzurat de ctre instan, singurul aspect n spe ce putea fi verificat
fiind cel referitor la condiiile prevzute de art. 66 din Codul muncii,
angajatorul nefiind obligat a respecta criterii de prioritate dat fiind c nu
este vorba de o concediere colectiv n sensul art. 68 din Codul muncii,
ci de una individual.
n situaia expus este evident c nu-i gsesc aplicarea prevederile
art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, care statueaz cu privire la obligaia
angajatorului de a propune salariatului un post vacant, sens n care s-a
pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie prin decizia nr. 6/2011 n
soluionarea unui recurs n interesul legii.
Recurenta a ocupat postul de asistent universitar titular n cadrul F de
M i F, potrivit contractului individual de munc nr. 2493/01.10.2003, ce
conform deciziei nr. 363/DRU/26.05.2011, n baza art. 65 alin. (1) din
Codul muncii a ncetat n data de 30.06.2011, decizie ce face obiectul
prezentei contestaii.
Din coninutul acesteia se reine faptul c s-a avut n vedere statele
de funcii de la F de M i F pentru anul universitar 20102011, aprobate
prin Hotrrea de senat nr. 149/14.09.2010, conform creia nu s-a putut
asigura activitatea didactic n postul de titular conform legii, criteriile de
departajare fiind aprobate prin Hotrrea de senat nr. 147/12.07.2010.
Potrivit adresei nr. 6350/13.09.2010 emis de F. de M. i F. ctre
senatul U.O., s-a ntocmit o list a cadrelor didactice ce nu aveau norm
didactic pentru anul universitar 2010 2011, iar n cadrul catedrei
Medical I figurau 9 preparatori universitari i 4 asisteni universitari, din
care i recurenta.
Criteriile de departajare a cadrelor didactice n cazul imposibilitii
constituirii normelor didactice la F. de M. i F. au fost aprobate prin
Hotrrea senatului universitii nr. 147/12.07.2010. Din cuprinsul
acestei anexe se reine c s-au stabilit prioriti n ordine descresctoare
calitatea de titular la 01.10.2009, profesor universitar, confereniar
universitar, doctor n tiine, ef de lucrri, asistent, preparator ,
disciplinele postului coincid cu disciplinele postului prin care cadrul
didactic a ocupat prin concurs funcia deinut, valoarea coeficientului de
autoevaluare a performanelor profesionale individual K. din ultima fi
confirmat dac diferena este mai mare de 10, doctorand, vechimea n
funcia didactic actual.
Astfel cum corect a reinut instana de fond, decizia contestat
cuprinde toate meniunile impuse de art. 74 din Codul muncii, iar
conform art. 65 alin. (1) ce a reprezentat temeiul de drept al acesteia ,
concedierea din motive ce nu in de persoana salariatului reprezint
ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea
locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fr
legtur cu persoana acestuia, desfiinarea locului de munc impunnduse a fi efectiv i avea o cauz real i serioas.
Din statul de funcii pentru personalul didactic anul universitar 2009
2010 reiese faptul c recurenta figura la poziia nr. 40 ca asistent
universitar titular n specialitatea cardiologie, cu 15 ore de curs la
disciplina nefrologie, 5 grupe de studiu anul III.
Din aceste state de funcii, se mai reine faptul c n cadrul seciei de
cardiologie mai figurau nc 4 asisteni universitari, poziia 37 C.D.,
poziia 32 R.M., poziia nr. 27 D.L. i poziia nr. 28 I.A.
Potrivit statului de funcii pentru personalul didactic anul universitar
2010 2011, n cadrul specialitii de cardiologie mai figura doar o
singur persoan poziia 14 ca asistent universitar, B.V.V., un post de
profesor, 8 de confereniar i niciunul de preparator, cum corect a reinut
instana de fond.
Din cuprinsul nscrisului aflat la dosar se reine faptul c un numr
de 8 persoane ce au desfurat activitate didactic pn n luna
octombrie 2010, printre care i recurenta, s-au aflat n concediu fr
salariu, i nu au depus fiele de autoevaluare.
Concluzia ce se deduce din cele expuse mai sus este n sensul c n
cadrul specialitii de cardiologie a avut loc o reducere efectiv de posturi
din cele 4 de asistent universitar a rmas doar unul singur , cauza a
fost determinat de imposibilitatea asigurrii normei didactice pentru anul
2010-2011, selectarea fiind un atribut exclusiv al angajatorului, ce nu era
obligat a respecta criterii de prioritate nefiind vorba de o concediere
| C oncedierea | 91
colectiv n sensul art. 68 din Legea nr. 53/2003, ci de una individual
potrivit art. 65.
Atta timp ct desfiinarea postului ocupat de ctre recurent a fost
efectiv, a avut o cauz real i serioas, nu se poate vorbi de o nclcare
a dispoziiilor art. 65 din Codul muncii ce reglementeaz o astfel de
concediere individual. Alegerea personalului supus disponibilizrii este
un atribuit exclusiv al angajatorului, ce nu poate fi cenzurat de ctre
instan, singurul aspect n spe ce putea fi verificat era doar cel referitor
la condiiile dispuse de art. 66 din Codul muncii, celelalte aspecte artate
de instana de fond referitor la criteriile de selecie, la trecerea recurentei
n activitatea de cercetare, la aprobarea concediului fr salariu, sunt
suplimentare i fr o relevan n soluia pronunat i recurat, astfel c,
nu se mai impun a fi analizate.
Ct vreme nu au fost desfiinate Hotrrile senatului universitii,
criticile recurentei n acest sens nu se impun a fi analizate, faptul c
deine dou specializri, c a obinut titlul de doctor nu sunt de natur a
modifica cele expuse.
Referitor la refuzul instanei de a obliga intimata la depunerea
nscrisurilor din care s reias locurile vacante, ct vreme a avut loc o
concediere individual, deci din motive ce nu in de persoana
salariatului, i innd cont i de decizia nr. 6/09.05.2011 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul
legii obligatorie pentru instane n astfel de situaii nu se aplic
prevederile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii care stabilesc obligaia
de a propune salariatului un post vacant (Curtea de Apel Oradea, secia I
civil, decizia nr. 4112/R/2012, portal. just.ro).
4.4. Desfiinarea postului. Externalizarea activitii. Legalitatea
concedierii
Conform contractului individual de munc ncheiat ntre pri,
reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director
antier.
Prin decizia nr. 6/12 martie 2010 i respectiv nr. 16/10 mai 2010,
reclamantei i-au fost date atribuii n plus, respectiv de inspector n
domeniul securitii i sntii n munc i responsabil cu protecia
muncii.
Nu se poate reine c reclamanta a avut un cumul de funcii, prin
contractul individual de munc aceasta avnd doar funcia de diriginte de
antier i atribuii complementare acestui post, respectiv n materia
proteciei muncii i a proteciei mediului.
De asemenea, prin decizia angajatorului, desemnarea salariatului
care s ndeplineasc activitile de protecia muncii constituie o
procedur impus de art. 8.1. din Legea nr. 319/2006 a securitii i
sntii n munc, potrivit cu care angajatorul desemneaz unul sau mai
muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de
activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprinderea i/sau
unitate, denumii lucrtori desemnai.
Totodat, potrivit art. 20 din Hotrrea de Guvern nr. 1425/2006
pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii
nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului pentru a se ocupa de
activitile de prevenire i protecie se face prin decizie a angajatorului,
acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul
desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le
efectueze.
Din organigramele depuse la dosar de ctre prt, rezult c postul
de responsabil protecia mediului i protecia muncii nu a mai fost
meninut de angajator, ceea ce nseamn c la momentul la care
reclamanta a preluat atribuiile specifice n domeniile respective, postul a
fost suprimat din structura organizatoric a prtului, angajatorul optnd
pentru varianta desemnrii unor angajai, ncadrai n alte posturi care s
exercite i aceste noi sarcini de serviciu.
Prin decizia contestat s-a dispus, n temeiul art. 65 alin. (1) din
Legea nr. 53/2003 Codul muncii, ncetarea contractului individual de
munc al reclamantei din funcia de diriginte de antier, ca urmare a
desfiinrii postului i externalizrii acestei activiti.
Din analiza organigramelor i statului de funciuni, rezult c postul
ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel
nct sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere
este legal.
Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind
dispus n vederea eficientizrii propriei activiti.
Astfel, prin Hotrrea Consiliului de administraie din 7 iunie 2010,
care a stat la baza emiterii deciziei de concediere, s-a aprobat
reorganizarea societii prin externalizarea activitii de diriginte de
antier, fapt care a determinat desfiinarea postului aferent.
n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a
se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. (2) din Codul
muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei
| C oncedierea | 93
activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i
financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra
modalitii n care i organizeaz activitatea.
n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne
specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii,
decizia managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii
societii i pentru optimizarea costurilor.
Externalizarea unei activiti nu presupune ca n cadrul unitii
angajatoare s nu se mai desfoare activiti de genul celor ce intrau n
sfera atribuiilor de serviciu ale salariatului concediat, ci implic predarea
acestor activiti, pe baza de contract, fie unei firme specializate, fie unei
alte persoane din afara societii, n primul rnd pentru un cost mai mic.
Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea
postului de diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau
lucrri de construcii la fabrica de ciment activ al societii, ntruct nicio
dispoziie legal nu obliga prta ca atribuiile specifice postului sa fie
exercitate de un angajat cu contract individual de munc, n locul unui
colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar n caz de
nevoie.
Societatea prt nu este una cu obiect de activitate n domeniul
construciilor, ci doar beneficiara unei lucrri de construcie care a
angajat un diriginte de antier n vederea realizrii unicului activ al
societii reprezentat de fabrica de ciment.
n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai
2010, aspect confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia ca prta a
acionat cu rea-credin atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii
activitii de diriginte de antier, ncheind n acest sens un contract de
prestri de servicii pe durat determinat, al crui cost este evident
inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu contract
individual de munc pe perioad nedeterminat.
n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de
reclamant, prin raportare la dispoziiile art. 64 din Codul muncii, Curtea
urmeaz a reine c aceste prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct
obligaia angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc
vacant n unitate, compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu
capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n
temeiul art. 61 lit. c) inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61
lit. d) necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept
a contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) din Codul
muncii.
n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost
efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat
pe analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n
urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la
care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza problemelor
financiare ale societii, datorate contextului economic de criz.
Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la
finalizarea lucrrii i ncheierea procesului-verbal de recepie este
nentemeiat, avnd n vedere c societatea nu era n msur s menin
un post care nu mai avea nicio justificare raportat la situaia de fapt. n
caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte cheltuielile cu salariul,
fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor financiare
pentru finalizarea lucrrilor de construcii.
Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat
nu are relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii
funcioneaz. La momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia
activului fabrica de ciment, urmnd ca acestea s fie reluate la momentul
i n funcie de posibilitile societii de a suporta n continuare aceste
lucrri.
Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul
concedierii reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel
moment nu se efectuase recepia final, nu are relevan, att timp ct
activitatea de diriginte de antier a fost externalizat, urmnd a fi
exercitat de un prestator de servicii i continuat n funcie de
posibilitile financiare ale prtei (Curtea de Apel Constana, decizia nr.
783/CM/2011, portal. just.ro).
4.5. Cauza real i serioas, temei al concedierii. Externalizarea
activitii
Se reine aadar c n mod corect a interpretat prima instan
caracterul efectiv, real i serios al restructurrii, ca traducndu-se n
esen prin cerina de a exista o manifestare de voin a organelor
decizionale ale societii, adoptat potrivit condiiilor de form prevzute
de lege, prin care s se statueze asupra continurii activitii ntr-o
organizare diferit, ce reflect i o nou optic de conducere a societii,
astfel c dac desfiinarea postului este efectiv, urmare a voinei
exprimate neechivoc n acest sens de organul deliberativ al societii, nu
disimuleaz realitatea i nu s-a fcut doar ca pretext pentru ndeprtarea
unui salariat nedorit, ea este valabil. n spe, decizia are la baz
| C oncedierea | 95
hotrrile consiliului de administraiei i adunrii generale a acionarilor
SAI M.I. SA, prin care s-a aprobat o nou organigram a societii,
precum i contractul cu SC 3B E.A. SRL, prin care s-a externalizat
serviciul financiar-contabil, posturile aferente direciei economice fiind
desfiinate, msuri avizate de CNVM la data de 28.01.2010, conform
avizului nr. 5 i deciziei nr. 142. Prin urmare, instana nu are a se ndoi
de realitatea noii organigrame, asumate sub sanciunea falsului, prin
tampil i semntur, de reprezentantul intimatei, din care rezult
desfiinarea direciei economice i preluarea atribuiilor acesteia de ctre
o firm specializat. O atare externalizare nu are nici semnificaia
nlocuirii unei persoane concediate cu o alta, pe acelai post, n mod
subiectiv, postul nsui fiind suprimat din structura societii, ca i ntregul
departament de altfel, pentru a fi delegat n baza unui contract, unei firme
din afara societii, cu toate atributele personalitii juridice distincte i
obiect specializat n materia financiar-contabil. Prin urmare, nu ar putea
fi pus n discuie caracterul real i serios al suprimrii postului, suspectnd
c n realitate, societatea nu a urmrit gsirea unei soluii pentru
eficientizarea sa economic, ci doar nlturarea salariatei pe care o
reintegrase anterior, dup o alt concediere sancionat de instan,
desfiinnd n acest scop o ntreag direcie i externaliznd respectivul
serviciu. n plus, precum a statuat i prima instan, utilitatea sau
oportunitatea unei astfel de msuri este exclusiv la aprecierea
angajatorului i a concepiei sale de organizare, a viziunii manageriale pe
care instana nu are niciun drept de a o cenzura, pentru a decide, n locul
acestuia, c fa de profitul care s-ar obine, cheltuielile efectuate ori
costurile scutite, se impunea meninerea vechii organizri, cenzurnd fr
niciun fel de legitimitate dreptul societii creia i aparine investiia, n
egal msur i riscul acesteia, de a-i organiza activitatea, de a desfiina
posturi considerate neproductive, eventual de a nfiina unele noi,
respectiv externaliza servicii. Se tie bunoar, c eficacitatea unor msuri
presupune nu numai diminuarea propriu-zis a cheltuielilor, ci i
maximizarea rezultatelor prin raportare la costuri, implicnd i un proces
evolutiv n timp, ale crui rezultate se vd dup intervale mai lungi,
neinnd automat de ctiguri imediate, n orice situaie, libertatea de
decizie a organelor deliberative ale entitii juridice, exprimat n formele
prevzute de lege, rmnnd inviolabil. Singura limit n contextul
dedus prezentei judeci, precum s-a artat, o constituie efectivitatea
suprimrii postului din organigrama societii, ca exteriorizare a unei
voine serioase de a nu-l mai menine, sub acea denumire ori alta, ceea
ce exclude i o nfiinare ulterioar, la un termen scurt fa de care se
poate presupune c nu a fost n mod real desfiinat, ci n mod fictiv, doar
ca pretext pentru nlturarea salariatului care-l ocupa. Practic, legea cere
ca suprimarea postului s fie real i serioas, iar nu necesar, impus n
mod obiectiv de nevoile societii i inevitabil util performanelor
acesteia.
Se constat i c n spe, decizia de concediere nici nu a fost
motivat de dificulti economice, pentru ca angajatorul s fie inut s le
dovedeasc, sub sanciunea caracterului nereal ori neserios al cauzei
afirmate pentru concediere, aceasta rmnnd valabil chiar dac nu este
imperios cerut de situaia unitii, pe baza analizei nevoilor stringente
ale acesteia, ci este doar urmarea unei alte perspective de organizare,
justificate i doar de oportunitate, potrivit voinei angajatorului cu privire
la structurarea i conducerea activitii sale, de altfel, controlate de
comisia naional a valorilor mobiliare, pentru a nu se manifesta n
scopuri contrare interesului societii.
Rezult, pe baza celor expuse, c decizia de concediere atacat este
valabil sub aspectul condiiilor de fond prevzute de art. 65 din Codul
muncii, n redactarea n vigoare la momentul adoptrii ei i c sentina
instanei a fost pronunat cu aplicarea corect a legii. De asemenea,
nemulumirea recurentei cu privire la modul n care a procedat instana n
edina de judecat, ca motiv de nerespectare a dreptului la aprare, nu
poate fi reinut, nici din punct de vedere procedural, ntruct este legal
ca dezbaterile s fie purtate chiar i n absena aprtorului ales dac
dosarul este strigat n ordinea listei i partea advers se opune la lsarea
lui la urm, nici pe fondul criticii, ntruct dreptul la aprare nu poate fi
considerat n sine, ci n legtur cu anumite susineri ori aprri pe care
partea nu le-ar fi putut face ori nu le-ar mai putea reitera n recurs. Se
constat ns c recurenta nu a indicat care ar fi aceste aspecte care nu ar
fi fost deduse judecii n condiii de contradictorialitate ori pe care
instana nu le-ar fi analizat, pe de alt parte c orice asemenea motiv
poate fi repus n discuie n recursul exercitat conform art. 3041 C. pr. civ.,
nici n fapt petenta nesuferind vreo vtmare (Curtea de Apel Bucureti,
secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri
sociale, decizia civil nr. 1699/R/2012, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 4/2012, p. 117-128).
| C oncedierea | 97
4.6. Cauza real i serioas a desfiinrii locului de munc.
mbuntirea activitii
Prin decizia de concediere nr. 166/28.09.2010, prta a dispus ca
ncepnd cu data de 28.09.2010, s nceteze contractul individual de
munc al reclamantului, n conformitate cu prevederile art. 65 din Legea
nr. 53/2003.
Potrivit textului de lege invocat, concedierea este rezultatul
desfiinrii locului de munc ocupat de salariat datorit unor cauze
obiective, tocmai de aceea desfiinarea locului de munc trebuind s fie
efectiv i s aib o cauz real i serioas.
n mod corect instana de fiind a reinut c art. 65 din Codul muncii
impune, n alin. (2), ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv i s
aib o cauz real i serioas.
Cu toate acestea, n mod greit instana de fond a reinut c aceste
cerine nu au fost ndeplinite.
Astfel, instana de fond, n mod eronat a reinut c msura nu a avut
o cauz real i serioas.
Cauza este real cnd prezint un caracter obiectiv, adic este
impus de dificulti economice, independente de buna sau reaua
credin a angajatului.
Aceste dificulti economice se raporteaz att la situaia economic
general a angajatorului ct i la pierderile pe care le nregistreaz acesta
prin meninerea postului desfiinat.
n cauz, contrar celor reinute de instana de fond, recurenta a fcut
dovada prin balana depus c, nu numai c nu au fost atinse obiectivele
impuse reclamantului intimat, ci c, dup angajarea acestuia pe postul de
agent de vnzri pe zona Cluj, Mure, Bistria, vnzrile din aceast zon
au sczut. Este evident astfel c societatea angajatoare a nregistrat
pierderi n perioada n care reclamantul i-a fost angajat, aceste pierderi
ncadrndu-se n sintagma de dificulti economice de natur a
determina necesitatea desfiinrii acestui post.
Din cele artate, rezult c desfiinarea postului a avut i o cauz
serioas, dat fiind c msura se impunea pentru mbuntirea activitii
recurentei.
n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din
Codul muncii reinem c, potrivit textului de lege, decizia de concediere
trebuie s cuprind lista locurilor de munc disponibile i termenul n
care salariaii urmeaz s opteze pentru ocuparea unuia din aceste
posturi, n condiiile art. 64 din Codul muncii.
n consecin, textul de lege impune obligativitatea oferirii
salariatului a unui alt loc de munc, din cele vacante din cadrul unitii,
doar n situaiile expres determinate de prevederile art. 64 din Codul
muncii.
Dei n practica judiciar s-a apreciat c prevederile art. 64 alin. (1)
i (2) sunt limitative i de aceea ar trebui aplicate i n situaiile vizate de
art. 65 alin. (1), obligaia prevzut de art. 74 lit. d) nu poate fi impus n
condiiile n care legea prevede expres c ea se aplic doar situaiilor
prevzute de art. 64.
Prin faptul c recurenta a oferit intimatului, prin adresa nr.
2406/31.08.2010 un alt post similar celui desfiinat, iar prin adresa nr.
2391/31.08.2010 a notificat A.J.O.F.M. Sibiu n vederea redistribuirii
intimatului, obligaiile legale ale recurentei au fost ndeplinite (Curtea de
Apel Trgu-Mure, decizia nr. 863/R/2011, portal. just.ro).
4.7. Desfiinarea efectiv a postului. Cauza real i serioas
Msura restructurrii postului reclamantului a avut la baz programul
de reorganizare aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie al SC
D. SA nregistrat sub nr. 804/19.10.2009, Hotrrea nr. 5 din
17.01.2008 a Adunrii Generale Ordinare i Extraordinare a Acionarilor
SC D. SA i Hotrrea Adunrii Generale a Acionarilor a SC D. SA din
05.01.2010, program pe care instana de judecat nu are competena de
a-l cenzura.
Este atributul exclusiv al conducerii fiecrei societi comerciale de a
aprecia msurile care se impun a fi luate pentru eficientizarea activitii i
o bun organizare a acesteia potrivit scopului i obiectului de activitate.
Au fost respectate, astfel, dispoziiile art. 65 din Codul muncii,
ntruct msura luat nu a avut n considerare persoana reclamantului ci
postul n sine.
Acest lucru este confirmat prin Hotrrea Adunrii Generale a
Acionarilor SC D. SA din 05.01.2010 n cadrul unei adunri extraordinare din Linz, ocazie cu care s-a luat urmtoarea decizie: n scopul
reducerii costurilor fixe i evitrii unei insolvene este indispensabil
restructurarea intern a societii, restructurare ce se va manifesta n
desfiinarea unora dintre compartimente i funcii ca I.T., controlul
gestiunii, topo i comasarea respectiv reducerea poziiilor n altele ca
serviciul financiar contabil, secretariat, compartiment M.I., Protecia
Mediului, P.S.I., Sigurana Circulaiei, C.Q., Decontare, Mecanizare etc.
Postul ocupat de reclamant era cel de controlul gestiunii conform
organigramei. A fost respectat aadar condiia privind caracterul real i
| C oncedierea | 99
serios al restructurrii, care, aa cum s-a artat mai sus, s-a ntemeiat pe
hotrrile Adunrii Generale ale acionarilor i ale Consiliului de
Administraie, abilitate n acest sens, potrivit art. 13 lit. a i art. 18 lit.
k din actul constitutiv i statutul societii comerciale.
De altfel, n decizia de concediere s-au artat motivele de fapt i de
drept ale concedierii, care sunt determinate de ncheierea principalelor
lucrri Asfaltare drum acces, parcare i drum trafic greu Ansamblu
Comercial K. Media, Reprofilare, ridicare cmine la cota i aternere
mixturi asfaltice Cartier Rezidenial .M., Consolidare corp drum
DN1 ncheiat parial, precum i a situaiei economico-financiare din
perioada actual, se impune luarea unor msuri de restrngere a activitii
i de reducere a cheltuielilor, conform Hotrrii Consiliului de
Administraie referitoare la reorganizarea i restructurarea unitii.
Din cele artate rezult c angajatorul a adus justificri serioase
legate de necesitatea desfiinrii postului raportat la motivele de ordin
economic prin care a dovedit c este o msur necesar la nivelul unitii
i s-au depus actele n baza crora s-a desfiinat postul (Curtea de Apel
4.8. Desfiinarea efectiv a postului. Cauza real i serioas. O
nou schem de personal
Sediul materiei ce reglementeaz concedierea pentru motive ce nu
in de persoana angajatului este la art. 65 i urm. Codul muncii. Potrivit
alin. (2) al acestui articol, desfiinarea postului care determin ncetarea
contractului individual de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz
real i serioas.
Acestea sunt singurele criterii legale ce trebuie avute n vedere la
desfacerea contractului individual de munc pentru motive ce nu in de
persoana salariatului, iar reclamantul nu a negat c au fost respectate.
Prtul i-a argumentat decizia prin aceea c schema de personal i-a fost
redus, ceea ce a dus la desfiinarea unor posturi, printre care i al
reclamantului, cauza desfiinrii fiind una real i serioas, adic nevoia
prtului de a se ncadra n noua schem de personal.
Pe lng aceste criterii, prin Adresa nr. 435279 din 20.08.2010
A.N.C.P.I., s-au adus la cunotina prtului un ghid pentru realizarea
ncadrrii n noua schem de personal. Anexa nr. 2, cu titlu orientativ
(pag. a II-a din ghid), descrie etapele concedierii individuale care cuprind,
printre altele, cteva criterii printre care i cel invocat de reclamant.
Trebuie precizat faptul c identificarea reclamantului ntr-una dintre
situaiile prevzute n cea de-a doua etap cuprins n Anexa nr. 2, nu

mpiedic angajatorul su s dispun ncetarea contractului individual de
munc, acesta avnd obligaia legal de a se ncadra n noua schem de
personal, iar din punct de vedere al legislaiei muncii (art. 65 din Codul
muncii) este suficient ca desfiinarea postului s fie efectiv.
Aadar, desfiinarea unui post din schema de personal este
determinat de nevoia de a se ncadra n limitele de personal i, foarte
important, de asigurarea funcionrii prtului O.C.P.I., criteriile de natur
social avnd doar un caracter orientativ aa cum rezult din ghidul
A.N.C.P.I.
n ceea ce privete argumentul invocat de instana de fond i de
reclamant n ntmpinarea depus n recurs, instana nu poate s nu
remarce poziia, cel puin oscilant, a reclamantului care refuz s
participe la o astfel de examinare pentru ca mai apoi s critice prtul
pentru c nu a procedat la utilizarea acestui criteriu nainte de a proceda
la desfiinarea unor posturi. Oricum n cazul reclamantului acest
criteriu nu putea fi aplicat n condiiile n care n cadrul Comparimentului nu existau alte posturi similare (Curtea de Apel TrguMure, decizia nr. 1323/R/2011, portal. just.ro).
4.9. Concediere legal. Caracterul efectiv al desfiinrii locului
de munc. Dificulti economice
Problema care se pune n spea de fa, este aceea a analizei
caracterului real, efectiv i serios al msurii concedierii, care l-a afectat pe
recurentul din prezenta cauz.
Concedierea ce face obiectul prezentei discuii a fost una efectiv,
real i serioas, contrar susinerilor din cuprinsul memoriului de recurs.
Recurentului i s-a desfcut contractul individual de munc la data de
22.07.2010, prin decizia de concediere nr. 34/22.07.2010. emis de SC
B.B.A. SRL, n baza dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.
Analiznd cele dou nscrisuri depuse n dosarul de fond, se poate
observa c poziia ASM Sales Region Central et West ocupat de
recurentul B.R., existent n organigrama din data de 30.05.2010, nu se
mai regsete n organigrama din data de 23.07.2010.
Instana de judecat poate aprecia c desfiinarea locului de munc
este efectiv, dac locul de munc este suprimat din schema de personal
i nu se mai regsete n organigrama acestuia ori n statul de funcii. Or,
aa cum am artat mai sus, din compararea celor dou organigrame
depuse la dosar de intimat, rezult fr nici un echivoc faptul c postul
ocupat de recurent a fost suprimat, nemaigsindu-se n schema de
personal dup data de 22.07.2010.
| C oncedierea | 101
n ce privete caracterul real al restructurrii postului, din coninutul
materialului probatoriu administrat n cauz, rezult c acesta are un
caracter obiectiv, exist n realitate efectiv i nu o disimuleaz.
Astfel, din coninutul raportului de expertiz efectuat n cauz, aa
cum a fost completat prin rspunsurile la obieciunile formulate de pri,
rezult c situaia financiar a societii a nregistrat n fiecare an rezultate
negative, respectiv, pierdere.
Prin urmare, afirmaiile recurentului potrivit crora activitatea sa a
fost una profitabil i deosebit de eficient nu poate fi avut n vedere, n
acest context de ansamblu, n care societatea a nregistrat pierderi, de la
an la an i n special, n anul 2010, fa de anul 2009. Datele financiare
depuse pe parcursul derulrii procesului n recurs, de la Unitatea
financiar din Timi, nu exprim un alt punct de vedere i nu conduc la
concluzia c situaia financiar a unitii s-a mbuntit.
n ceea ce privete analiza activitii reclamantului comparativ cu
cea a celorlali angajai, instana de judecat nu are competena de a
proceda la o astfel de selecie, pentru c s-ar depi limitele puterii
judectoreti, nclcndu-se independena angajatorului. n cazul de fa,
nici nu se poate pune problema analizei criteriilor de selecie, pentru c
activitatea celorlalte persoane se desfura n regiuni diferite. Unitatea
angajatoare este singura n msur s aprecieze care dintre regiuni este
mai profitabil i care dintre persoanele angajate mai necesar i util, n
scopul realizrii activitii, la parametrii de eficien maxim.
Aadar, msura restructurrii postului este una real, generat de
dificultile economice pe care le-a nregistrat unitatea, pe fondul crizei
economico-financiare generale, astfel c nici aceast critic nu este
ntemeiat.
n ceea ce privete critica legat de faptul c msura nu este una
serioas ntruct n cursul lunii mai, a fost angajat un alt salariat,
mpotriva situaiei economice dificile pe care intimata a susinut c o
nregistreaz, nici aceasta nu poate fi primit.
Chiar dac s-ar admite c n cursul lunii mai a fost angajat o
persoan n cadrul unitii intimate, acest aspect ar fi atras caracterul
neserios al msurii concedierii recurentului, numai n situaia n care
angajarea respectiv ar fi avut loc, dup data de 22.07.2010. Din probele
administrate n cauz, nu rezult ns c dup desfacerea contractului de
munc al reclamantului, intimata a mai fcut angajri. Dac ns s-a
realizat angajarea unei persoane, potrivit rspunsurilor la interogatoriul
luat n cauz, n sfera vnzrilor, n cursul lunii mai, nu s-a avut n vedere
i faptul c aceasta a avut ca raz de aciune o alt zon geografic dect

cea pe care o ocupa chiar recurentul. Prin urmare nici aceast critic nu
poate fi primit, motiv pentru care va fi respins.
n ceea ce privete critica din recurs legat de existena unei alte
decizii de concediere, care viza dou persoane i nu numai persoana
recurentului reclamant, trebuie menionat c n raporturile dintre pri
produce efecte doar decizia care s-a comunicat prii i nu decizia ocult,
invocat pe aceast cale i care este foarte probabil c a fost revocat de
angajator (Curtea de Apel Braov, secia civil, decizia nr. 549/R/2012,
portal. just.ro).
4.10. Neefectivitatea desfiinrii locului de munc. Creterea
numrului de posturi
Tribunalul a reinut c recurenta nu a indicat pe larg motivele ce au
determinat angajatorul s desfiineze posturile reclamanilor de director
executiv, enumernd doar actele normative ce reglementau strategia de
restructurare, dei intimaii fceau parte din echipa de aplicare a strategiei
de restructurare, astfel nct, contrar susinerilor recurentei ce apar ca
nefondate, tocmai n considerarea acestui ultim aspect deciziile de
concediere deduse judecii instanei de fond sunt lovite de nulitate, n
conformitate cu prevederile imperative din Codul muncii, ce sunt
sancionate cu nulitatea absolut a msurilor dispuse cu eludarea acestor
dispoziii.
mprejurarea c deciziile de concediere emise n cauz ar fi
avut la baz necesitatea unei restructurri, impus prin dispoziiile
H.G. nr. 1134/2008, nu justific prin ea nsi concedierea intimailor
ce fceau parte, dup cum mai sus s-a menionat, tocmai din echipa de
aplicare a strategiei de restructurare, neavnd relevan nici mprejurarea
c au fost concediai i ali salariai, iar mrirea structurii organizatorice a
posturilor de execuie s-a datorat preponderent angajrii de factori potali
i ageni potali, ct vreme n cauz, deciziile de concediere au fost
emise n mod nelegal, fr precizarea motivelor efective avute n vedere
de angajator i totodat, dup cum se va vedea mai jos, i netemeinic.
Nici susinerea recurentei potrivit crora concedierea intimailor ar fi
avut la baz motive de ordin economic nu poate fi avut n vedere de
ctre instan, ct vreme acest motiv de concediere nu a fost prevzut n
cuprinsul deciziilor de concediere.
Nici susinerea potrivit creia desfiinarea posturilor intimailor ar fi
operat de drept, n raport de dispoziiile art. 5 din O.U.G. nr. 82/2007,
atribuiile intimailor exercitndu-se n temeiul unui contract de mandat
nu pot fi primite, deoarece nici aceste temeiuri de drept nu au fost
cuprinse n deciziile de concediere i prin urmare nu pot fi primite
potrivit art. 77 din Codul muncii.
Este adevrat c n conformitate cu decizia naltei Curi de Casaie i
Justiie nr. 6/09.05.2011, obligatorie pentru instanele de judecat, s-a
stabilit c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu se aplic
n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu in de
persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii, cum este cazul
n spea unde intimaii au fost concediai n aceste condiii, ns acest
considerent al Tribunalului nu este n msur a conduce la concluzia
potrivit creia deciziile de concediere lovite de nulitate n condiiile art. 74
lit. a) din Codul muncii ar fi legale, sens n care Curtea, avnd n vedere
efectul devolutiv al recursului exercitat n condiiile art. 3041 C. pr. civ.,
va nltura din cuprinsul motivrii sentinei recurate acest motiv de
nelegalitate al deciziilor de concediere.
Totodat, Curtea a reinut i mprejurarea c recurenta i-a ndeplinit
obligaia prevzut de art. 25/3 din Contractul colectiv de munc ncheiat
la nivelul companiei, contrar celor reinute de ctre instana fondului,
ns nici aceast mprejurare nu poate conduce instana la acceptarea
tezei legalitii i temeiniciei deciziilor contestate, n condiiile n care
desfiinarea posturilor ocupate de ctre intimai nu a fost efectiv i nu a
avut o cauz real i serioas dup cum fr temei se susine prin
motivele de recurs.
Desfiinarea posturilor intimailor nu poate fi considerat efectiv n
condiiile n care ulterior concedierii acestora, numrul posturilor de
director la nivelul companiei recurente a crescut de la 9 la 15 posturi, iar
din aprilie 2010, conform susinerilor netgduite de ctre recurent,
prta a renfiinat posturile desfiinate ale intimailor.
Curtea nu a putut reine nici mprejurarea c desfiinarea posturilor
intimailor ar avea o cauz real i serioas, n condiiile n care din cuprinsul
deciziilor de concediere nu rezult cu claritate nici motivul concedierii
salariailor (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 5064/2011,
http://jurisprudentacab.cab1864.eu/).
4.11. Desfiinarea efectiv a postului de director comercial.
Neoferirea unui loc de munc
Prin decizia nr. 51/08.04.2011 s-a dispus ncetarea contractului
individual de munc al contestatorului din funcia de director comercial
n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii.

La baza emiterii acestei decizii a stat decizia nr. 1/23.02.2011 a
Consiliului de Administraie prin care a fost aprobat desfiinarea postului
de director comercial. Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul muncii:
Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului
reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe
motive fr legtur cu persoana acestuia.
- alin. (2): Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s
aib o cauz real i serioas.
Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este
suprimat din statul de funcii sau organigrama societii.
Din analiza organigramelor societii prte, depuse la instana de
fond, rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura
angajatorului, astfel nct, sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii,
decizia de concediere este legal.
Concedierea contestatorului a avut o cauz real i serioas impus
de pierderile financiare la nivelul societii n cursul anului 2010.
Astfel, din decizia nr. 1/23.02.2011 a Consiliului de Administraie al
societii, rezult c desfiinarea postului i modificarea organigramei a
fost determinat de necesitatea unor msuri drastice de reducere a
cheltuielilor i restructurare a societii.
De asemenea, din bilanul contabil pe anul 2010 depus la dosarul de
fond rezult c societatea a nregistrat pierderi pe anul 2010.
Faptul c societatea a ncasat profit n anul anterior, respectiv n
2009, nu nseamn c societatea nu a ntmpinat dificulti financiare n
anul 2010, care s stea la baza adoptrii unor msuri de reorganizare n
vederea eficientizrii activitii pe viitor.
Decizia de restructurare i oportunitatea msurii reducerii
cheltuielilor de personal prin desfiinarea unor posturi, structura noii
organigrame n selectarea posturilor care au fost desfiinate, este atributul
exclusiv al Consiliului de Administraie i al A.G.A. care poart responsabilitatea asigurrii viabilitii i eficienei economice a societii, acestea
neputnd fi cenzurate de ctre instan, aceasta putnd doar verifica dac
punerea n aplicare a acestor msuri este efectuat cu respectarea
dispoziiilor legale.
Pe postul contestatorului nu au fost angajate ulterior alte persoane,
atribuiile acestuia fiind preluate de directorul general al societii prin
schimbarea raporturilor de subordonare a personalului, astfel nct s fie
asigurat o mai bun gestionare a activitii.
Din probatoriul administrat n cauz rezult c ncetarea contractului
individual de munc al contestatorului a avut loc ca urmare a desfiinrii
postului ocupat de acesta, pentru motive neimputabile i nu ca urmare a
managementului defectuos sau ca urmare a unei stri conflictuale cum
susine recurentul.
Msura desfiinrii postului ocupat de recurent a fost impus de
necesitatea eficientizrii activitii societii ca urmare a dificultilor
financiare n care se afla societatea.
Faptul c societatea este implicat ntr-o serie de litigii prin care
urmrete recuperarea unor creane scadente i nencasate nu are nicio
relevan asupra faptului c n anul 2010 societatea nregistra pierderi i
nu atrage caracterul neserios al concedierii.
n fine, n mod corect instana de fond a reinut c n cauz nu sunt
incidente dispoziiile art. 76 lit. d) din Codul muncii.
Potrivit dispoziiilor legale invocate mai sus: decizia de concediere
trebuie s conin n mod obligatoriu lista tuturor locurilor de munc
disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze
pentru a ocupa un loc de munc vacant n condiiile art. 64.
Dispoziiile art. 64 din Codul muncii, la care fac trimitere dispoziiile
art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul muncii prevd la alin. (1) c, n cazul n
care concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) i
d), precum i pentru motivul prevzut la art. 56 lit. f), angajatorul are
obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n
unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu
capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii.
Dispoziiile art. 64 din Codul muncii au n vedere numai situaiile n
care concedierea se ntemeiaz pe motivele prevzute la art. 61 lit. c) i
d) i la art. 56 lit. f) din Codul muncii, respectiv concedierea pentru
inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, pentru necorespundere
profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului
individual de munc, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare n
munc a persoanei care a ocupat anterior acel post.
n acest sens, n mod corect prima instan a avut n vedere Decizia
nr. 6/2011 pronunat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie n
soluionarea recursului n interesul legii privind aplicabilitatea
dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, avnd n vedere c la
data soluionrii cauzei aceast decizie era deja pronunat.
Dispoziiile art. 64 alin. (1) din Codul muncii au caracter de
excepie, sunt de strict interpretare, astfel c nu pot fi extinse i la

situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65 din Codul
muncii (Curtea de Apel Constana, decizia nr. 277/CM/2012, portal.
just.ro).
4.12. Concediere dispus cu respectarea dispoziiilor legale
[art. 65 din Codul muncii i art. 6 alin. (6) din Legea nr. 329/2009]
Prin Ordinul nr. 1858/31.12.2009, emis de Ministrul Muncii,
Familiei i Proteciei Sociale, au fost aprobate statele de funcii pentru
aparatul propriu al Ageniei Naionale pentru Prestaii Sociale i pentru
Ageniile judeene pentru prestaii sociale i a mun. Bucureti, prevzute
n anexele nr. 1-43 ale ordinului menionat, din expunerea de motive a
acestuia reieind c emiterea lui a fost determinat de necesitatea punerii
n aplicare a prevederilor Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor
autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice,
susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu
Comisia European i Fondul Monetar Internaional.
Astfel, potrivit anexei nr. 29 a Ordinului nr. 1858/2009, statul de
funcii aprobat pentru A.J.P.S. Mure cuprinde un numr de 30 de posturi
din care 26 cu statut de funcionari publici i 4 cu statut de personal
contractual, reclamanta fcnd parte din aceast ultim categorie. ns,
cele 4 posturi de personal contractual au fost repartizate astfel: 2 pentru
funcii de conducere director coordonator, respectiv director coordonator
adjunct i 2 pentru funcii de execuie respectiv, referent i ofer.
Prin urmare, este n afara oricrui dubiu faptul c postul de secretar
dactilograf ocupat de reclamant a fost suprimat din statul de funcii,
situaie n care msura concedierii dispuse mpotriva acesteia respect
exigenele impuse de art. 65 din Codul muncii, n sensul c desfiinarea
locului de munc este efectiv i a avut o cauz real i serioas.
Din aceeai perspectiv, Curtea a apreciat ca fiind eronat susinerea
primei instane conform creia nu ar fi existat o desfiinare precis
determinat a locului de munc al reclamantei, ci doar restructurri
generice, nedeterminate, observndu-se sub acest aspect c n cuprinsul
dispoziiei de concediere contestate s-a menionat att postul ocupat de
reclamant (secretar dactilograf), ct i motivul care a determinat
concedierea acesteia respectiv desfiinarea postului, prin reducerea
acestuia din statul de funcii aprobat pentru anul 2010.
Pentru motivele artate, Curtea a constat c n cauz nu se regsete
motivul de nulitate determinat de nclcarea prevederilor art. 65 din
Codul muncii.
n ceea ce privete invocarea nerespectrii criteriilor de selecie la
concediere, prevzute de art. 6 alin. (6) din Legea nr. 329/2009, se
apreciaz c nici acest motiv nu este de natur a atrage sanciunea
nulitii dispoziiei de concediere a reclamantei, n contextul n care,
potrivit adresei nr. 100666/12.01.2011 (comunicat de C.J.P. Mure, la
solicitarea primei instane), reclamanta beneficiaz de pensie anticipat
parial, n baza deciziei nr. 288145/21.07.2010.
Prin urmare, ndeplinind condiiile de pensionare prevzute de lege,
reclamanta se ncadra n criteriul prevzut de art. 6 alin. (6) lit. a) din
Legea nr. 329/2009, iar nu n cel prevzut de lit. f) a normei legale
evocate, n conformitate cu care, msura concedierii va afecta n ultimul
rnd salariaii care au cel mult 5 ani pn la ndeplinirea condiiilor de
pensionare.
Pe de alt parte, Curtea a apreciat ca fiind eronat invocarea
nerespectrii dispoziiilor legale anterior evocate, deoarece aplicarea
unor criterii de selecie cu prilejul concedierii presupune n mod necesar
existena a cel puin dou posturi de natura celui desfiinat, iar nu a unuia
singur situaie n care selecia n funcie de anumite criterii a celor care
urmeaz s fie concediai, nu mai este obiectiv posibil (Curtea de Apel
4.13. Caracterul obiectiv al desfiinrii postului. ncadrarea n
plafonul de cheltuieli. Legalitatea concedierii
Prin decizia nr. 48/14.10.2010 emis de prt, s-a dispus ncetarea
contractului individual de munc al reclamantei, n conformitate cu
prevederile art. 58 alin. (1) i art. 65 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a
desfiinrii postului de munc ocupat de reclamant, acela de laborant i a
dificultilor economice la nivelul instituiei. Decizia a fost emis n urma
edinelor Consiliului de Administraie al unitii prte, din datele de
09.09.2010 i 16.09.2010, ocazie cu care s-a luat decizia reducerii
cheltuielilor salariale n vederea ncadrrii n plafonul de cheltuieli conform
standardului de cost alocat n funcie de numrul de elevi i de clase.
Pentru luarea acestei msuri, este necesar ca desfiinarea postului s
aib un caracter obiectiv i o cauz real i serioas, aa cum impun
dispoziiile art. 65 alin. (2) din Codul muncii.
Din tabelul cuprinznd situaia numrului de clase, ore i ore de
laborator pentru anul colar 2010-2011, emis de prt, se constat c
numrul de ore de laborator pentru anul colar este de 92, pentru clasele
IX-XIII, la materiile fizic, chimie, biologie, cu un numr de ore destul de
redus sptmnal (ntre 1 i 6 ore).

Din extras pe repartiia de ore pentru anul colar 2010-2011
rezult c totalul orelor de chimie i fizic reprezint: 0, 38% catedre
chimie secia romn i 0, 61% secia maghiar, 0, 66% catedre fizic
secia romn i 1% secia maghiar.
Relevant este i Statul de funciuni pentru anul colar 2010-2011,
aprobat de I..J. Mure la 01.10.2011, n care nu mai figureaz postul de
laborant.
Extrem de relevante sunt i prevederile legale aplicabile n domeniu,
respectiv art. 1 alin. (1) i (2), art. 4 din H.G. nr. 1618/2009, Anexa nr. 1
pct. 15 din H.G. nr. 369/2010, n conformitate cu care s-a impus
reducerea numrului de posturi, pentru a se putea ncadra n fondul de
salarii diminuat cu 81.476 lei i a standardului de cost pe elev pe an,
conform tabelului cu calculul fondului de salarii pentru anul colar
2010-2011 pe baza Standardului de cost pe elev, conform Anexei nr. 1 la
H.G. nr. 1618/2009.
Rezult, fa de toate cele de mai sus, c desfiinarea postului a avut
un caracter obiectiv i a fost efectiv i generat de o cauz real i
serioas, datorat reducerii numrului de elevi i necesitii aplicrii
legislaiei care prevede reducerea cheltuielilor salariale conform
standardului de cost alocat n funcie de numrul de elevi i de clase i n
vederea ncadrrii n limitele legale de cheltuieli salariale aprobate de
ordonatorul de credite. n consecin, i decizia contestat de reclamant
este legal i temeinic, fiind ferit de orice critici (Curtea de Apel TrguMure, decizia nr. 1358/R/2011, portal. just.ro).
4.14. Desfiinarea unui post de administrator din cele 5
existente. Legalitatea concedierii
Potrivit art. 65 din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu
in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de
munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat,
din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia,
desfiinarea locului de munc trebuind s fie efectiv i s aib o cauz
real i serioas.
Aceste dispoziii arat c pentru a putea fi incidente trebuie
ndeplinite dou condiii, i anume o desfiinare real a postului, care s
fie determinat de o cauz real i serioas.
Adeverina nr. 257/2011, emis de A.R.C. Alba Iulia dovedete faptul
c postul pe care l-a ocupat reclamantul a fost desfiinat, motivul pentru
care s-a produs acest lucru fiind de natur financiar.
Este adevrat c din cele 5 posturi de administrator cuprinse n statul
de personal al protopopiatului s-a desfiinat doar unul singur, dar aceasta
nu poate duce n mod automat la concluzia c desfiinarea postului s-a
fcut nu pe criterii obiective, generate de lipsa fondurilor, ci pe unul de
natur subiectiv. n privina cauzei ce a determinat aceast desfiinare,
A.R.C., adic forul superior i nicidecum protopopiatul ori parohia la care
lucra reclamantul, a artat c motivele desfiinrii postului sunt de natur
financiar. La rndul su, Protopopiatul Ciuc a comunicat, prin adresa nr.
190/2010 P.R.C. Lunca de Sus, unde lucra efectiv reclamantul, necesitatea reducerii personalului administrativ, datorit unor probleme grave
financiare. Aadar, argumentaia reclamantului, cum c desfacerea
contractului de munc a fost determinat i promovat de jos n sus,
urmare a conflictelor personale dintre preotul paroh i reclamant nu se
susin, pentru c actele depuse la dosar dovedesc c msura de desfacere
a contractului de munc a fost generat de solicitarea forurilor superioare,
adresat P.R.C. Lunca de Sus, de a restrnge personalul.
Este adevrat c cel puin din documentele depuse de reclamant la
dosar ar rezulta existena unei situaii conflictuale ntre reclamant i
preotul paroh din Lunca de Sus, ns acest lucru nu poate duce automat
la concluzia c desfacerea contractului de munc a avut drept scop
pedepsirea reclamantului pentru insubordonarea fa de preotul paroh.
Mai mult, nici chiar faptul c n statul de funcii a protopopiatului au
rmas ali angajai nu duce la concluzia c desfiinarea locului de munc
al reclamantului nu a avut o cauz serioas.
Prtul, n calitate de angajator, este cel care stabilete modul n care
poate face ca activitatea din cadrul protopopiatului s se desfoare
eficient i cu cheltuieli mai puine (Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia
4.15. Concediere legal i temeinic. Desfiinarea efectiv a
locului de munc. Eficientizarea activitii
Decizia de concediere ndeplinete att condiiile de legalitate, ct i
pe cele de temeinicie, prevzute de lege, criticile recurentei fiind
nentemeiate.
Desfiinarea locului de munc este efectiv, atunci cnd acesta este
suprimat din structura funcional-organizatoric a angajatorului, evideniat n tatul de funcii i organigram i implic cu necesitate
caracterul definitiv al suprimrii, are o cauz real cnd prezint un
caracter obiectiv i este serioas cnd are la baz studii temeinice viznd
mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea.

Sub acest aspect este de remarcat c, din decizia contestat, ct i
din probele administrate n cauz, reiese caracterul efectiv al desfiinrii
locului de munc, n realitate avnd loc o suprimare efectiv i definitiv
a acestuia din structura funcional-organizatoric a angajatorului.
Din actul decizional care a stat la baza deciziei de concediere,
respectiv Decizia din data de 22.11.2010 a Administratorului Unic al
S.C.R. SRL rezult c s-a aprobat modificarea organigramei societii, n
sensul desfiinrii integrale a Laboratorului Toxicologie V., respectiv trei
posturi de laborant chimist i a unuia de referent de specialitate inginer
chimist, reducerea a ase posturi de laborant chimist din cadrul
Laboratorului Ape-Sol V. (unde i-a desfurat activitatea recurenta) cu
preluarea celorlalte patru posturi rmase n cadrul Laboratorului Ape-Sol
M. i desfiinarea postului de ef laborator analize pedologice i asimilai
din cadrul U.M.V.
Alegerea celor patru salariai transferai n cadrul Laboratorului ApeSol M. nu a fcut obiectul criticilor formulate de recurenta-contestatoare
la decizia nr. 16/2011.
Motivaia desfiinrii unor locuri de munc i a reorganizrii interne
a societii a fost dat de faptul c activitatea prestat prin intermediul
laboratoarelor Toxicologice i Ape-Sol s-a redus la analize zilnice numai
pentru ap cazan, iar pentru celelalte analize, frecvena lucrrilor s-a
redus la o activitate lunar i trimestrial.
Aceste dispoziii au fost justificate de situaia economic dificil cu
care s-a confruntat societatea i de necesitatea redresrii indicatorilor
economici.
Desfiinarea locului de munc a avut o cauz real i serioas
determinat, prin urmare, de necesitatea mbuntirii activitii, fr a
disimula realitatea.
Avnd n vedere dispoziiile Codului muncii, instana poate verifica
legalitatea i temeinicia concedierii prin prisma cerinelor prevzute de
lege, fr a putea aprecia asupra aspectelor de oportunitate, care rmn la
latitudinea societii. n aceste condiii, instana nu poate cenzura
hotrrea de eficientizare a activitii, sub aspectul utilitii acesteia pe
aspect organizatoric.
Aspectele de natur economic ce se au n vedere la luarea unei
atari decizii revin n competena echipei manageriale care are o privire de
ansamblu asupra ntregului mecanism organizatoric al societii, nu
numai individual, asupra unui loc de munc anume determinat.
Nici expertiza tehnic organizarea muncii salarizare depus n faa
instanei de control judiciar nu poate fi apreciat ca fiind relevant n
prezenta cauz, ntruct nu a fost efectuat n condiii de contradictorialitate cu prile litigante, nu privete recurenta-contestatoare i nu
a fost dispus de ctre instana de fond n cadrul administrrii probelor n
acest litigiu.
Din ntreg probatoriul administrat n cauz rezult c angajatorul a
urmrit eficientizarea i coerena activitii la nivelul societii, acesta
fiind scopul desfiinrii postului i nu a urmrit nlturarea unui salariat pe
motive ce in de persoana acestuia.
Angajatorul a utilizat prerogativa sa legal, aceea de a stabili organizarea i funcionarea societii, neputnd fi reinute nici susinerile
recurentei referitoare la mpovrarea excesiv a altor salariai cu
atribuiile aferente postului deinut, avnd n vedere c este vorba de un
alt raport juridic de munc.
n ce privete nemotivarea hotrrii instanei de fond, tribunalul nu
avea obligaia de a rspunde detaliat la fiecare dintre numeroasele
susineri fcute de ctre contestatoare, ci, n respectarea dreptului la un
proces echitabil fiind suficient s examineze n mod real problemele
eseniale care i-au fost suspuse judecii. Pentru ca o hotrre
judectoreasc s fie motivat n sensul dispoziiile art. 261 pct. 5 C. pr.
civ. este necesar ca judectorul s motiveze soluia dat fiecrui capt de
cerere i nu s rspund diferitelor argumente ale prilor, care sprijin
aceste capete de cerere. Curtea a constatat c instana de fond a motivat
de ce n spe concedierea a avut la baz o cauz real i serioas,
efectiv.
mprejurarea c societatea angajatoare, potrivit bilanului ntocmit la
data de 31.12.2010 nu nregistra pierderi, nu conduce, n sine, la
concluzia necesitii meninerii n organigrama sa a tuturor posturilor,
ntruct, aa cum s-a artat anterior, disponibilizarea reprezint o msur
lsat la aprecierea angajatorului care, fr a proceda discreionar, ia
deciziile potrivite pentru derularea activitii sale cu consecina obinerii
unui profit. Aceasta, ntruct realizarea unei activiti profitabile
reprezint nsi esena i raiunea existenei unei societi comerciale
(Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia civil nr. 2806/2012,
http://legeaz.net/spete-dreptul-muncii/).
4.16. Angajarea dup concediere, pe acelai post, a altor
salariai. Nelegalitatea concedierii
Prin decizia contestat n prezentul proces, emis de intimat sub
nr. 16/13.05.2010, s-a dispus ncetarea contractului individual de

munc al recurentei, n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii, deci
pentru motive care nu in de persoana salariatului.
Orice decizie emis n baza dispoziiilor art. 65 din Codul muncii
trebuie s respecte cerinele impuse de art. 74 (n prezent art. 76) alin. (1)
lit. a) i b) din aceleai cod, respectiv s conin n mod obligatoriu: a)
motivele care determin concedierea; b) durata preavizului.
Nendeplinirea fie i a uneia dintre aceste condiii atrage nevalabilitatea ncetrii contractului individual de munc, ntruct art. 76 din
Legea nr. 53/2003 prevede c concedierea dispus cu nerespectarea
procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut.
Aceast nulitate nu poate fi acoperit n nici un fel de ctre angajator
ntruct art. 77 din Codul Muncii statueaz c n caz de conflict de
munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt
sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere. De altfel,
este cunoscut faptul c potrivit principiilor generale din materia nulitii
actelor juridice civile (aplicabile i n spe n temeiul art. 295 din Codul
muncii), nulitatea absolut nu poate fi nlturat n nici un mod
(confirmare, ratificare etc.), ntruct aceast sanciune intervine n cazul
nclcrii unor dispoziii legale imperative i cu caracter de ordine
public, prin care se urmrete protejarea unor interese generale.
Din analiza coninutului deciziei contestate rezult c aceasta nu
respect cerinele impuse prin dispoziiile art. 74 (n prezent art. 76) alin. (1)
lit. a) din Codul muncii.
Sub acest aspect, n decizie se face referire la decizia asociatului
unic al SC A.R. SRL din 30.03.2010, prin care s-a desfiinat postul de
inginer mecanic i s-a aprobat o nou structur organizatoric a
societii i totodat, se arat c urmare a restructurrii activitii
societii SC A.R. SRL i desfiinrii postului de inginer mecanic,
contractul individual de munc ncheiat cu d-na R.M., ncadrat n
funcia de inginer mecanic, se desface ncepnd cu 12.05.2010.
Deci, concedierea recurentei s-a dispus ca urmare a restructurrii
activitii intimatei, msur luat prin decizia asociatului unic de
desfiinare a postului de inginer mecanic i de aprobare a unei noi
structuri organizatorice.
Concedierea prevzut de art. 65 din Legea nr. 53/2003 reprezint
ncetarea unui contract individual de munc din cauza desfiinrii locului
de munc al salariatului. Cu alte cuvinte, concedierea are drept cauz
desfiinarea (reducerea) locului de munc. Or, ct vreme o asemenea
desfiinare este cauza concedierii, ea nu poate fi confundat cu
motivele la care face referire art. 65 alin. (1) ultima tez din Codul
muncii, cei doi termeni definind noiuni distincte. Rezult c motivul
msurii prevzute de art. 65 nu poate fi cauza ei, dup cum cauza
concedierii nu poate fi motivul acesteia.
Prin modul n care a neles s redacteze decizia contestat, intimata
a motivat concedierea recurentei-contestatoare prin nsi cauza acestei
msuri, confundnd aceste dou elemente care, n intenia i prin voina
legiuitorului, constituie noiuni total diferite. Acesta este sensul meniunii
care face trimitere la decizia asociatului unic al SC A.R. SRL din
30.03.2010, prin care s-a desfiinat postul de inginer mecanic.
n acelai timp, n condiiile n care prin dispoziie legal imperativ
i de ordine public, se cere ca n decizia de concediere s se arate
motivele care au determinat concedierea, aceasta nseamn c
emitentul deciziei era obligat s indice n concret aceste motive, adic s
demonstreze necesitatea msurii pe care a luat-o, prin prezentarea
argumentelor de fapt pe care le-a avut n vedere. n situaia din spe,
pentru a se aprecia c recurenta a respectat art. 76 lit. a), era necesar s se
precizeze care au fost considerentele ce au stat la baza restructurrii
activitii.
Simpla i lapidara afirmaie referitoare la restructurarea activitii
nu poate fi considerat c ntrunete cerina prevzut de art. 76 lit. a), ea
avnd natura unei susineri i nu a unei motivri. Dac s-ar considera c
un asemenea procedeu este n acord cu art. 76 lit. a) din Codul muncii,
s-ar ajunge la situaii n care eventualele abuzuri comise n acest
domeniu de angajatori nu ar mai putea fi nlturate, instanele de
judecat fiind n imposibilitate de a mai stabili legalitatea msurii luate,
neputnd s exercite atribuiile de control judiciar ce le revin potrivit
legii. Oricare angajator, folosind acelai procedeu i aceeai sintagm
vag, ar putea s justifice orice concediere ntemeiat pe art. 65 din Codul
muncii, fr a putea fi supus unei verificri a respectrii cerinei la care face
referire art. 76 lit. a). Cu siguran, ns, nu aceasta a fost intenia
legiuitorului, cu att mai mult cu ct printre principiile fundamentale ale
Codului muncii figureaz i cel al dreptului la protecie al salariailor
mpotriva concedierilor nelegale, sens n care sunt prevederile art. 6 alin. (2)
din Legea nr. 53/2003. Acestui drept al salariatului i corespunde obligaia
angajatorului de a indica motivele care au determinat concedierea i nu
de a se rezuma la folosirea unei sintagme goale de orice coninut, a unei
forme fr fond.
Cu alte cuvinte, o astfel de afirmaie (precum cea suscitat) cu un
vdit caracter general, lipsit de elemente concrete i nesprijinit de
niciun fel de argumente de ordin faptic sau logico-juridic, este total

insuficient i imposibil de a fi socotit o justificare adecvat i rezonabil
a concedierii unui angajat pentru motive care nu in de persoana sa.
Intimata ar fi trebuit s arate n concret n ce au constat dificultile
(de ordin economico-financiar probabil) care au fcut necesar
reorganizarea activitii i desfiinarea locului de munc ocupat de
recurent. Nu era necesar o descriere n detaliu a acestor aspecte, ns o
prezentare a lor trebuia fcut, deoarece n acest fel, n cazul n care
decizia ar fi fost contestat n justiie (ceea ce s-a i ntmplat), instana de
judecat competent ar fi fost n msur s determine dac motivele
indicate ndeplineau condiia prevzut de art. 65 alin. (2) ultima tez din
Codul muncii, aceea de a constitui o cauz real i serioas a desfiinrii
locului de munc.
Se impune o asemenea concluzie, cci art. 76 lit. a) i art. 65 alin. (2)
din Codul muncii se coroboreaz i trebuie interpretate n mod sistematic
din acest punct de vedere.
Desfiinarea deciziei contestate se impune i dintr-o alt perspectiv.
Postul ocupat de recurent pn la data concedierii sale a fost acela de
inginer mecanic. Or, aa cum n mod constant s-a susinut de ctre
autoarea aciunii i cum s-a probat prin documentele de la dosar, dup
data ncetrii contractului individual de munc al recurentei, intimata a
procedat la angajarea pe postul de inginer mecanic a mai multor
persoane.
n conformitate cu prevederile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 53/2003,
desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz
real i serioas.
Or, n spe nu se poate vorbi despre o efectiv desfiinare a locului
de munc al recurentei i despre o cauz real i serioas a acestei
reduceri de post, ct vreme dup concedierea autoarei aciunii, intimata
a angajat alte persoane n funcia de inginer mecanic.
Aprrile intimatei pe aceast chestiune au fost urmtoarele:
recurenta a refuzat dou posturi ce i-au fost oferite pentru a nu fi
concediat; angajrile ulterioare au fost fcute pe alte specializri.
Niciuna dintre aceste aprri nu poate fi primit.
Posturile oferite de intimat nu corespundeau nivelului de pregtire
profesional, aptitudinilor i competenelor recurentei. Relevant este
faptul c acesteia i s-a oferit funcia de secretar la departamentul
administrativ, potrivit unei persoane cu un nivel mediu de instrucie, iar
nu uneia cu studii superioare precum recurenta. Ct privete postul de
proiectant inginer mecanic specializarea mainii proiectare Catia V5 n
cadrul activitii Automobile din Bucureti cu experien necesar de
minim 2 ani, acesta nu concorda sub nicio form cu pregtirea recurentei
de inginer mecanic n domeniul aeronavelor, specializat n activiti de
design cu privire la cablajul aeronavelor.
Ca atare, nu se poate da relevan mprejurrii c recurenta ar fi
refuzat cele dou posturi.
Nici cealalt aprare a intimatei nu poate fi luat n considerare.
Dei n calitate de angajator are sarcina probei n litigii de munc de
genul celui de fa i deci trebuia s dovedeasc inclusiv faptul c
angajrile ulterioare s-au fcut pe alte specializri, intimata nu a
administrat nicio prob concludent n acest sens. Din acest punct de
vedere, adresa nr. 301/2011 a intimatei nu are valoare probatorie. Ea
provine de la angajator i a fost ntocmit pe parcursul procesului, ceea
ce conduce la presupunerea rezonabil c este un document ntocmit pro
causa. n plus, acest act nu este asimilabil nici mcar unui nceput de
dovad scris n sensul Codului civil (i cu att mai puin constituie un
nscris autentic ori sub semntur privat), nefiind opozabil recurenteicontestatoare i nefiind apt de a produce consecine juridice contra acesteia
4.17. Nedesfiinarea postului celui concediat. Angajarea altor
persoane pe posturi identice. Nelegalitate
n ceea ce privete temeinicia deciziei de concediere contestate,
Curtea reine c potrivit art. 65 alin. (1) din Codul muncii, cauza
concedierii salariatului trebuie s o constituie desfiinarea locului de
munc, desfiinare ce trebuie s fie efectiv, real i serioas [art. 65 alin.
(2) din Codul muncii].
suprimat din structura funcional-organizatoric a angajatorului,
evideniat n statul de funcii i organigram i implic cu necesitate
caracterul definitiv al suprimrii, are o cauz real cnd are un caracter
obiectiv i este serioas cnd are la baza studii temeinice viznd
n spea de fa, Curtea observ c nu este ndeplinit niciuna dintre
condiiile mai sus enunate.
Decizia de concediere atacat a fost emis la data de 20.01.2010,
fiind fundamentat pe o not ntocmit la data de 22.12.2009 de eful
Serviciului Marketing, prin care s-a propus reorganizarea acestui serviciu
i desfiinarea unui post de inginer din cadrul acestuia.

Postul reclamantului, de inginer order manager n cadrul serviciului
marketing nu a fost suprimat din organigrama societii. n realitate, la
datele de 01.01.2010 i 18.01.2010, adic n timp ce concedierea
reclamantului, pe motiv de desfiinare a postului, era n curs de
definitivare, societatea a angajat alte dou persoane, i anume pe N.M.D.
i pe I.M.C., pe posturi identice, n cadrul aceluiai serviciu marketing,
astfel cum rezult din meniunile efectuate n carnetele de munc ale
acestora.
Angajarea celor dou salariate era deja n planul angajatorului, nc
de la momentul ntocmirii notei de fundamentare a desfiinrii postului
ocupat de reclamant, la data de 22.12.2009. Aceasta rezult cu claritate
din cuprinsul organigramei ataate acestei note de fundamentare, depus
la dosar chiar de ctre angajator. La fila 38 fond se afla organigrama
serviciului marketing existent la data de 22.12.2009, n cuprinsul creia
figurau deja, ca i cum ar fi fost angajate, salariatele N.M.D. i I.M.C.,
dei contractele lor de munc s-au semnat abia n ianuarie 2010. n
organigrama propus pentru faza I de restructurare, ataat aceleiai note
de fundamentare, figureaz suprimat postul ocupat de recurent, iar n
organigrama propus pentru faza a doua figureaz suprimat i postul
ocupat de soia recurentului reclamant, doamna M.C., despre care
angajatorul cunotea c urmeaz s se pensioneze. La dosar exista
dovada c la data de 16.10.2009 salariata M.C. a solicitat angajatorului
A.G. T. SA aprobarea ncetrii activitii, n conformitate cu Legea nr.
19/2000, pentru pensionare anticipat.
Din compararea fiei postului recurentului reclamant, semnat de
acesta la data de 31.07.2009, cu fiele de post ale salariatelor angajate n
ianuarie 2010, se poate observa cu uurin c atribuiile sunt identice, n
cazul celor dou noi posturi nfiinate fiind fcute nite meniuni
suplimentare, cu privire la atribuii legate de piaa extern.
Pe de o parte, din fia postului recurentului reclamant rezult c
acesta avea atribuii privind activitatea de ofertare-contractare-vnzare
att pentru piaa local, ct i pentru piaa extern, aadar o sfer chiar
mai larg de atribuii. n consecin, Curtea va nltura aprrile intimatei
prte, n sensul c persoanele nou angajate ar fi avut o alt specializare,
urmnd a se ocupa numai de piaa extern.
Pe de alt parte, chiar dac n fia postului recurentului reclamant ar
fi existat meniuni exprese n sensul ca ar fi avut exclusiv atribuii legate
de piaa intern (care, ns, nu exista aa cum s-a artat mai sus), criteriul
segmentului de pia tot nu ar fi fost unul determinant pentru a se aprecia
c postul desfiinat i posturile nou nfiinate nu ar fi similare. n realitate,
atribuiile descrise pe larg n fiele de post sunt identice, activitile
desfurate fiind aceleai, i n cazul clienilor interni i n cazul celor
externi. mprirea angajailor pe aceste segmente de pia constituie, n
cazul de fa, doar un criteriu pentru diviziunea muncii ntre salariaii din
acelai compartiment funcional.
Mai mult dect att, recurentul contestator a deinut funcia de sef
serviciu marketing pn la data de 29.06.2009, cnd a fost nlocuit cu
domnul T.D. Or, n aceast calitate, a coordonat ntreaga activitate a
serviciului, adic tot ceea ce presupune activitatea de ofertarecontractare-vnzare att pentru piaa local, ct i pentru piaa extern. i
din aceast perspectiv se poate observa c aprarea angajatorului,
fundamentat pe lipsa specializrii reclamantului n relaiile cu clienii
externi, este nentemeiat.
Nu este ndeplinit nici caracterul obiectiv al reorganizrii sau cauza
real a acesteia. Angajatorul s-a aprat pe ntreg parcursul procesului c,
prin aceast msur, se realizeaz economii semnificative la bugetul de
salarii, dat fiind scderea cererii pe piaa intern i lipsa sau diminuarea
unor comenzi. Dac postul ar fi fost suprimat definitiv din structura
organizatoric a societii, o astfel de motivaie ar fi putut fi primit. n
spe, ns, n paralel cu procedura de desfiinare a postului ocupat de
reclamant, prta a nfiinat alte dou posturi n cadrul aceluiai serviciu,
salariaii nou angajai fiind remunerai cu salarii n cuantum de 4837 lei i
6246 lei. n consecin, societatea nu a urmrit niciun moment efectuarea
de economii la bugetul de salarii, ci ndeprtarea reclamantului din
societate, msura concedierii fiind ndreptat evident mpotriva
persoanei, fr vreo legtur cu postul ocupat de aceasta.
Ct despre caracterul serios al reorganizrii, din actele de la dosar
rezult c aceasta nu a avut la baza nicio analiz care s vizeze
mbuntirea activitii, eficientizarea costurilor etc., ci o simpl
propunere a efului serviciului marketing, domnul T.D., care a apreciat c
se impune desfiinarea postului ocupat de ctre recurentul reclamant, pe
motiv c s-a nregistrat o scdere semnificativ a nivelului cererii pe piaa
lucrrilor n domeniul energetic. Nu exist niciun act decizional al
conducerii societii din care s rezulte c s-a analizat aceast propunere,
c s-a aprobat un plan de reorganizare a activitii societii, c msura
desfiinrii postului ocupat de recurent ar fi fost apreciat de conducerea
societii ca fiind oportun sau c ar fi apt s conduc la atingerea
obiectivului urmrit. ntre simpla propunere fcut de eful serviciului i
emiterea deciziei de concediere nu exist niciun act intermediar, ceea ce

contureaz lipsa caracterului serios al reorganizrii. Hotrrea asociatului
unic din data de 15.12.2009, prin care se aproba restructurarea
planificat a activitii societii se refer exclusiv la A.P. Romania SRL,
societate distinct din cadrul grupului, la dosar neexistnd niciun act care
s vizeze restructurarea angajatorului din spea de fa, i anume A.G. T.
SA. Mai mult dect att, n aceast hotrre se menioneaz c se
preconizeaz desfiinarea unui numr de 360 de posturi, salariaii urmnd
a fi concediai, cu excepia celor care vor ocupa posturile nou create n
cadrul Local Service Center i a celor oferite n cadrul A.G. T. SA. Aceast
hotrre cuprinde i anexa n care este redat situaia posturilor supuse
concedierii.
Indicii privind caracterul nereal al desfiinrii postului ofer i alte
probe administrate n cauz. Propunerea noului ef al serviciului
marketing, numit n locul reclamantului, de a se desfiina chiar postul pe
care acesta din urm l ocupa, a survenit n contextul n care s-a ncercat
anterior concedierea disciplinar a recurentului reclamant, demers
abandonat, ns, de angajator, din motive care nu fac obiectul speei.
A fost demarat i procedura cercetrii disciplinare, recurentul
reclamant fiind convocat s se prezinte n acest scop la data de
12.10.2009. Referatul cu propunere de desfacere disciplinar a
contractului de munc a fost ntocmit tot de ctre T.D., eful serviciului
marketing, care a apreciat c se impune concedierea reclamantului,
pentru anumite fapte pe care le-a calificat ca fiind abateri disciplinare.
Din situaia de fapt mai sus expus, se poate trage concluzia c nu a
avut loc o desfiinare a postului ocupat de recurentul reclamant, n sensul
i n condiiile art. 65 Codul muncii, ci s-a ncercat nlocuirea
reclamantului cu alte persoane, care au fost selectate pentru a fi salvate
de la procedura concedierii colective desfurate la nivelul altei societi
din grup, i anume A.P. Romania SRL. Att N.D., ct i I.M. au fost
angajate anterior n cadrul A.P. Romania SRL, iar prin hotrrea din
15.12.2009, s-a decis preluarea acestora n cadrul SC A.G. T SA, acesta
fiind motivul pentru care eful serviciului marketing, T.D., le inclusese
deja n organigrama existent la data de 22.12.2009, ataat propunerii
de desfiinare a postului ocupat de reclamant, dei acestea s-au angajat
abia n luna ianuarie 2010.
O astfel de preluare de salariai ntre societile din grup este de
neles, dar noii angajai nu pot ocupa dect posturile vacante, nu
posturile altor salariai. Rezult, aadar, c s-a urmrit ndeprtarea
reclamantului din cadrul societii prte, din motive care in de persoana
salariatului, i nu pentru motivele expres prevzute n art. 65 din Codul
muncii, indicat ca i temei al concedierii (Curtea de Apel Bucureti, secia
a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri
sociale, decizia civil nr. 7417/2011, portal. just.ro).
4.18. Desfiinarea unei subuniti. Inutilitatea
criteriilor de selecie. Legalitatea concedierii
aplicrii
Prin Decizia nr. 3A1/9/3932 din 08.06.2011, emis de prta S.C.M.

SA, s-a decis ncetarea contractului individual de munc al reclamantului
M.C., angajat n funcia de ef manevr n cadrul Staiei CF Sighioara, n
baza art. 65 alin. (1) din Codul muncii.
Motivele concedierii au fost determinate de restructurarea societii
i au fost luate n baza Hotrrii AGA nr. 8/2011 i a Programului de
Restructurare i Organizare a C.F.R. Marf SA.
Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul muncii, contractul individual de
munc poate fi desfcut din iniiativa angajatorului, cnd unitatea i
reduce personalul prin desfiinarea unor posturi de natura celui ocupat de
cel n cauz, ca urmare a reorganizrii activitii.
Instana de recurs reine c din nscrisurile depuse la dosar de prt
rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a
avut o cauz real i serioas.
Astfel din Programul de restructurare i reorganizare a S.C.M. SA
reiese c la nivelul prtei s-au redus un numr de 23 de staii gestionare,
dintre care 3 staii din cadrul Sucursalei Braov i n aceste condiii s-a
hotrt comasarea prin preluarea activitii a Staiei Gestionare Sighioara
cu Staia Gestionar Rupea, Staia Sighioara devenind staie arondat
Staiei Gestionare Rupea.
Prin urmare Staia Gestionar Sighioara a fost desfiinat i contrar
susinerilor intimatului din ntmpinare, din statele de funcii depuse la
dosarul cauzei i din adresa nr. 3CZ/7130/2011, emis de Sucursala
Transilvania, Centrul Zonal de Marf Braov referitoare la organigrama
CZM Braov nu rezult c a fost preluat personalul Staiei Sighioara.
Prin prisma prevederilor art. 65 alin. (2) din Codul muncii
concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint
ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea
locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr
legtur cu persoana acestuia.

n spe, prin desfiinarea Staiei Sighioara, ca punct de lucru s-a
desfiinat i postul ocupat de reclamant. Din coninutul actelor depuse la
dosar rezult c desfiinarea postului reclamantului a fost efectiv, real i
serioas, prta avnd prerogativa de a-i reorganiza activitatea n
condiiile Legii nr. 31/1990, inclusiv prin reorganizare intern, care
presupune comasri de sucursale, servicii, staii ca urmare a reducerii de
activitate, ceea ce atrage i desfiinarea de locuri de munc. n aceste
condiii angajatorul este n msur s decid care posturi i care puncte
de lucru se impun a fi desfiinate, neputndu-se impune angajatorului ca
desfiinarea anumitor posturi s se raporteze la nivelul ntregii sucursale.
De asemenea, fiind vorba de o reorganizare, instana nu are prerogativa
de a cenzura deciziile angajatorului ce privesc eficientizarea activitii
unitii sau a unei subuniti din cadrul acesteia, n prezenta cauz aceste
aspecte rezultnd din cuprinsul Programului de restructurare aprobat la
nivelul societii prte.
Ct vreme restructurarea a vizat ntreaga Staie Sighioara i toate
posturile din cadrul acesteia au fost desfiinate, criteriile ce trebuie avute
n vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere nu se puteau
aplica i, ca atare, n spe nu se mai impune analiza acestor criterii,
neexistnd o astfel de prioritate n situaia reclamantului. Aceste criterii au
fost detaliate n cuprinsul deciziei de concediere, pentru respectarea
dispoziiilor art. 69 alin. (2) lit. d) din Codul muncii, ns criteriile de
departajare ar fi fost aplicabile doar n cazul n care mai muli salariai cu
aceeai funcie ar fi fost afectai de reducerea numrului de posturi, astfel
nct s se poat efectua o departajare a celor care vor fi concediai fa
de cei care rmn n posturi.
Dat fiind modalitatea n care a fost desfiinat postul reclamantului,
respectiv, ca o consecin a desfiinrii ntregii subuniti din care a fcut
parte i reclamantul, dispoziiile art. 61 alin. (5) din CCM nu sunt
aplicabile n spe. Procedndu-se la desfiinarea efectiv a Staiei
Sighioara, nseamn c nu mai exist o organigram a funciilor i a
posturilor n schema de personal i implicit nu mai exist nici postul
reclamantului.
Fa de aceste aspecte, apare inutil analiza respectrii criteriilor de
selecie a personalului, potrivit dispoziiilor din CCM la nivel de unitate,
ntruct Staia Sighioara s-a desfiinat n integralitate. Nu ne aflm n
prezena unei reconversii a forei de munc, pentru a putea vorbi de
posibilitatea oferirii reclamantului a unui loc de munc de alt natur,
dect cel ocupat de el la momentul restructurrii, ci pur i simplu ne
aflm n situaia desfiinrii efective a unui punct de lucru.
De asemenea, faptul c prta nu a procedat efectiv la evaluarea
performanelor profesionale ale reclamantului nu este de natur a
conduce la concluzia anulrii deciziei de concediere, n contextul n care
ntreaga Staie Sighioara s-a desfiinat.
n condiiile n care din probele administrate n cauz rezult c
msura concedierii reclamantului a avut o cauz real i serioas i a fost
efectiv, iar msura respectiv a fost luat cu respectarea prevederilor
legale aplicabile n materie, instana de recurs reine c n mod greit a
apreciat instana de fond c se impune anularea deciziei de concediere contestate de reclamant (Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia
4.19. Motivele concedierii nu sunt limitate la cele referitoare la
pierderi economice, ci i pentru eficientizarea activitii sale
angajatorul poate efectua concedieri cu condiia motivrii
deciziei de concediere pe baza unei cauze reale i serioase a
msurii
Contestatorul a fost salariatul intimatei ncepnd cu data de
14.07.2008 n baza contractului individual de munc nregistrat sub nr.
1805/IVO/30.07.2008 pentru funcia de manager zon.
Prin decizia nr. 08/26.01.2010 intimata a dispus concedierea
contestatorului n baza dispoziiilor art. 65 alin. (1) din Codul muncii
dup expirarea unui termen de preaviz de 20 de zile lucrtoare de la data
comunicrii deciziei ca urmare a reorganizrii unitii.
Concedierea n temeiul art. 65 din Codul muncii este o concediere
determinat din motive care nu in de persoana salariatului.
Tribunalul a analizat pe larg condiiile de legalitate ale deciziei de
concediere, constatnd n mod corect c aceasta ndeplinete condiiile
prevzute de dispoziiile art. 74 din Codul muncii.
Adic, decizia cuprinde meniunile obligatorii specifice unei
concedierii individuale, n sensul c motivele pentru care a intervenit
concedierea sunt descrise, iar termenul de preaviz prevzut de contractul
individual de munc a fost respectat i acordat cu respectarea intervalului
de timp de 20 de zile calendaristice.
n cazul n care decizia n cauz nu ar fi respectat cerinele
prevzute de art. 74, atunci ar fi intervenit sanciunea nulitii prevzute
de art. 76 din Codul muncii.
n ceea ce privete critica referitoare la nendeplinirea concedierii
prevzute de art. 65 alin. (1) i (2) din Codul muncii, privind desfiinarea

efectiv a locului de munc n temeiul unei cauze reale i serioase,
Curtea constat, de asemenea, c i aceste cerine au fost respectate.
n primul rnd, aa cum rezult din decizia de concediere i din
decizia administratorului intimatei, n cadrul societii a avut loc o
reorganizare n scopul eficientizrii activitii n cadrul creia s-a dispus
desfiinarea mai multor posturi, printre care i cel ocupat de ctre
recurentul-contestator.
n ceea ce privete modul n care a avut loc acest lucru raportat la
criticile recurentului, Curtea arat c nu poate din punct de vedere legal
s cenzureze aspecte ce in de organizarea, reorganizarea i eficientizarea
activitii intimatei, pentru c n felul acesta ar cenzura unul dintre
drepturile angajatorului, acela prevzut de art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul
muncii.
Pe baza noii organigrame Tribunalul a reinut c postul ocupat de
ctre contestator, acela de manager zon, a fost desfiinat.
Prin urmare, prima condiie privind desfiinarea efectiv a postului
respectiv a fost ndeplinit.
n ceea ce privete celelalte condiii constnd n cauza real i
serioas, Curtea reine c i acestea au fost ndeplinite, innd cont de
faptul c pe de o parte au fost desfiinate mai multe posturi, iar pe de alt
parte aceste desfiinri de posturi s-au ntemeiat pe dreptul angajatorului
cu privire la eficientizarea prin reorganizare a activitii.
Nu are relevan critica recurentului-contestator cu privire la faptul
c intimata nu a fost afectat de criz i astfel nu ar fi ndreptit ca n
cadrul administrrii societii s ia msurile specifice de reorganizarea
prin care s previn riscurile apariiei pe viitor a unor aspecte ce in de
eficiena obiectului de activitate.
n fond, aa cum a dispus nfiinarea unor posturi prin reorganizare la
un anumit moment i pentru anumite raiuni, tot aa a procedat i cu
ocazia reorganizrii prin care recurentul-contestator i-a pierdut postul pe
care-l deinea n cadrul societii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
decizia nr. 4609/2011, http://jurisprudentacab.cab1864.eu/).
4.20. Creterea schemei de personal. Cauza nereal i neserioas.
Nulitatea absolut a concedierii
Potrivit art. 65 alin. (1) din Codul muncii concedierea pentru motive
care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului
individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc
ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana acestuia.
Potrivit alin. (2) desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv
i s aib o cauz real i serioas.
n spe, s-a fcut dovada c desfiinarea locului de munc este
efectiv, prin depunerea organigramelor n care nu se mai regsete locul
de munc al contestatorului.
n legtur cu a doua condiie de legalitate imperativ impus de
Codul muncii prin dispoziiile art. 65 alin. (2), respectiv cauz real i
serioas ce a determinat concedierea pentru motive ce nu in de
persoana angajatului, din ansamblul probator administrat n cauz,
instana de control judiciar reine la fel ca i prima instan c intimata nu
a fcut dovada c desfiinarea locului de munc a avut o cauz real i
serioas. Or, potrivit art. 272 din Codul muncii, sarcina probei n
conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun
dovezile n aprare pn la prima zi de nfiare.
Astfel, din considerentele deciziei contestate nr. 228/20.06.2011
rezult c s-a procedat la concedierea contestatorului n conformitate cu
art. 65 i art. 66 din Codul muncii avnd n vedere hotrrea Consiliului
de administraie privind modificarea organigramei ca urmare a desfiinrii
centrului.
A fost depus copia acestei hotrri din care reiese c n baza
convocatorului din data de 16.02.2011, precum i a referatului privind
desfiinarea centrului, consiliul de administraie a aprobat n unanimitate
acest referat precum i demararea procedurii concedierilor colective ale
salariailor din acest colectiv.
Acest referat nu exist la dosar i att timp ct hotrrea
nr. 40/22.02.2011 (care a stat la baza lurii msurii concedierii) nu este
nsoit i de alte dovezi privind necesitatea desfiinrii postului (de
exemplu studii privind situaia financiar i mbuntirea ei prin luarea
acestei msuri), este indubitabil c lipsete cerina existenei unei cauze
reale i serioase, prevzute de alin. (2) al art. 65 din Codul muncii.
Prin concluziile scrise depuse n recurs prta a susinut c msura
concedierii a fost impus de procesul de restructurare a activitii n
vederea privatizrii, conform H.G. nr. 1134/2008 i H.G. nr. 761/2012 care
obliga la reducerea bazei de costuri, a cheltuielilor salariale care reprezint
ponderea cea mai mare din totalul cheltuielilor suportate de prt.
ns din analiza actelor depuse la dosar nu rezult c unitatea prt
a urmrit reducerea cheltuielilor salariale prin desfiinarea postului.

Astfel, din organigrama existent la 12 ianuarie 2011 rezult c
prta nainte de emiterea hotrrii 40 avea un numr total de salariai de
37988 n care erau inclui i cei 431 de salariai din cadrul centrului.
De la data de 22.02.2011 dup desfiinare n schem, potrivit noii
organigrame, prta figureaz cu un numr total de salariai de 37557.
Dup aceast dat, aa cum rezult din organigramele depuse din 12
mai i 12 iulie 2011 schema de personal a crescut de la totalul de 37557
ct era la 22.02.2011 la 37573 la data de 12 iulie 2011.
Prin hotrrea nr. 31 din 12 ianuarie 2011 a aprobat mrirea
efectivului de personal n cadrul serviciului de relaii publice cu 2
operatori.
Totodat, prin hotrrea nr. 58 i 59 din 12 mai 2011 s-a aprobat
referatul direciei resurse umane nr. 109/3113/2004.2011 privind
modificarea organigramei unitii urmare a suplimentrii cu dou posturi
din categoria personalului funcional administrativ i nfiinarea
departamentului managementul riscului i reglementri, iar prin hotrrea
nr. 77 din 07.07.2011 s-a aprobat prelungirea cu nc 3 luni a 50 de
posturi de ofer curierat potal.
Totodat, prin rspunsul la interogatoriu la ntrebarea nr. 8 unitatea
prt a recunoscut c prin desfiinarea D.R.P.G. nu s-au efectuat
economii de fonduri de salarii.
De asemenea, prta a refuzat s rspund la mai multe ntrebri din
interogatoriu, apreciind c nu au relevan, astfel: cte angajri pe posturi
vacante existente s-au efectuat dup desfiinarea D.R.P.G., dac n plin
proces de reorganizare, restructurare s-au fcut n continuare angajri.
Aadar, exist o cauz real i serioas n situaia n care angajatorul,
prin aceast msur, urmrete eficientizarea propriei activiti n scopul
utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind
atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i
organizeaz activitatea.
n spea de fa ns, reiese c att nainte ct i dup desfiinarea
centrului societatea prt a suplimentat schema de personal i a nfiinat
departamente, a oferit locuri de munc spre angajare indiferent de felul
acestora n ciuda faptului c aceasta susine c se afla n dificultate
financiar i c s-a impus reducerea costurilor cu salariile, situaie care
atrage caracterul nereal i neserios a msurii desfiinrii postului
contestatorului.
n acest context soluia primei instane este legal i temeinic (Curtea
de Apel Galai, decizia civil nr. 2183/2012, http://legeaz.net/spetedreptul-muncii/).
4.21. Condiii legale privind concedierea. Rolul activ al judectorului. Lipsa cauzei reale i serioase
Din analiza deciziei de concediere contestate, Curtea constat c din
cuprinsul acesteia nu rezult caracterul real i serios al concedierii. Se va
avea n vedere astfel c, n conformitate cu dispoziiile art. 65 alin. (1) din
Codul muncii, indicat ca temei juridic al deciziei contestate, cauza
concedierii salariatului trebuie s o constituie desfiinarea locului de
munc determinat de dificultile economice prin care trece angajatorul,
de transformrile tehnologice sau de reorganizarea activitii acestuia,
desfiinare ce trebuie s fie efectiv, real i serioas [art. 65 alin. (2)].
caracterul definitiv al suprimrii. Are o cauz real cnd prezint un
caracter obiectiv i este serioas, cnd are la baz studii temeinice,
viznd mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea.
Nu trebuie neglijat c instana de judecat nu este abilitat s
analizeze oportunitatea meninerii sau nu a postului reclamantei n noua
structur organizatoric, s analizeze temeinicia msurii reorganizrii
societii i a desfiinrii anumitor posturi, ntruct nu poate cenzura
modalitatea prin care se procedeaz la reorganizarea i redistribuirea
posturilor.
Instana de judecat este abilitat ns s analizeze doar dac
adoptarea msurii concedierii reclamantei s-a realizat cu respectarea
prevederilor art. 65 din Codul muncii, s analizeze legalitatea i
temeinicia msurii, analiz la care era ndreptit conform art. 76 din
Codul muncii.
Procednd la aceast analiz, Curtea apreciaz c desfiinarea
postului reclamantei nu s-a realizat cu respectarea dispoziiilor sus-citate
[art. 65 alin. (2) din Codul muncii], legale fiind susinerile primei instane
pe acest aspect.
Din cuprinsul actelor pe care s-a ntemeiat msura concedierii, nu
rezult care dintre motivele obiective, fr legtur cu persoana
salariatului la care face referire art. 65 alin. (2) din Codul muncii au avut
ca efect concedierea reclamantei, respectiv nu rezult c, n realitate,
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat a fost cauzat de un
motiv obiectiv, fr legtur cu persoana acesteia, nu rezult c
desfiinarea postului i concedierea salariatului se impuneau cu necesitate
pentru anumite raiuni legate de eficientizarea activitii, cum a ncercat

s susin recurenta intimat abia prin recursul formulat sau alte
asemenea msuri sau raiuni temeinice viznd activitatea societii,
neavnd la baz studii temeinice privind activitatea sa, analizarea unor
date i indicatori, supunerea acestor motive spre analiz, dezvoltare i
aprobare unor organe competente, din care s reias caracterul necesar al
desfiinrii postului.
Or, din analiza deciziei de concediere, probatoriile ncuviinate i
administrate n cauz, Curtea reine c nu rezult caracterul real i serios
al concedierii.
Analiznd art. 65 din Codul muncii, s-a observat c acesta nu
permite ncetarea contractului de munc prin voina unilateral a
angajatorului pentru motive invocate arbitrar sau n mod abuziv, astfel
nct prin asemenea msuri s poat fi ngrdit exerciiul dreptului la
munc. Totodat, motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatei,
ci exterior acesteia, i nici nu poate fi imputat angajatorului, ci trebuie s
fie determinat de cauze obiective, consecin a unei organizri a unitii
care impun restructurarea personalului, desfiinarea unor locuri de
munc. Poate fi vorba prin urmare de dificulti economice, de diminuarea sau ncetarea activitii, n toate cazurile impunndu-se
renunarea la serviciile unor salariai.
n ce privete reorganizarea activitii, aceasta excede noiunii de
reorganizare a persoanei juridice, ea putnd privi i structura sa intern,
compartimentele sale i n general orice msuri organizatorice menite s
conduc la mbuntirea activitii. Prin reorganizarea prevzut de art. 65
din Codul muncii se nelege aadar inclusiv modificarea structurii sale
interne i orice msur de ordin organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul n msur s decid n acest sens fiind
angajatorul. Interesul su legitim pentru concediere trebuie s fie dictat de
nevoia eficientizrii activitii, concedierea reprezentnd singura soluie.
n spe, prima instan corect a apreciat c angajatorul nu a dovedit
o cauz real i serioas a desfiinrii locului de munc al recurenteicontestatoare pentru argumentele ce vor fi expuse.
Principial, cauza care determin concedierea trebuie s fie real i
serioas. Ea este real cnd prezint un caracter obiectiv, adic este
impus de dificulti economice sau transformri tehnologice etc.,
independent de buna sau reaua credin a angajatorului. Spre exemplu,
reorganizarea unitii este real n condiiile n care a fost desfiinat un
post din cele dou de aceeai natur, deoarece angajatorul dispune de
prerogativa de a stabili organigrama n funcie de necesarul de personal i
de indicatorii economici ai societii.
Cauza este serioas cnd se impune din necesiti evidente privind
mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea. Cauza serioas este
cea care face imposibil continuarea activitii la un loc de munc fr
pagube pentru angajator, excluzndu-se ns plata salariului.
Referitor la reorganizare, din actele depuse n aprare de intimat nu
rezult n concret ce anume a determinat necesitatea acestei msuri, n ce
a constat reorganizarea efectiv i care au fost modalitile n care s-a
adus la ndeplinire. Mai precis, aceasta a presupus n susinerea intimatei
desfiinarea de locuri de munc, inclusiv n Compartimentul-structura
angajatorului unde era angajat contestatoarea, fr a releva ns i care
au fost criteriile avute n vedere la desfiinarea propriu-zis, avnd n
vedere c au fost vizate locuri de munc de aceeai natur tehnician,
iar procedura concedierii colective invocat de recurent n decizia
contestat i n recursul formulat se ncheiase la momentul concedierii
reclamantei.
Concret, prin decizia menionat a fost concediat recurenta contestatoare de pe postul de tehnician, ca o consecin a reorganizrii
Departamentului Cumprri 3 Direcia Cumprri, din cadrul instituiei,
n temeiul art. 65 din Codul muncii.
Numai c, n cauz, dei angajatorul putea dispune modificarea
structurii sale interne, n spe a Departamentului Cumprri 3 Direcia
Cumprri, ntruct prerogativa reorganizrii i revine n exclusivitate,
totui trebuia s dovedeasc c desfiinarea postului reclamantei s-a
realizat cu respectarea dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, ce a
constituit temeiul concedierii, respectiv de ce s-a impus tocmai desfiinarea postului de tehnician al acesteia din cadrul acestui departament,
aspect pe care evident recurenta nu l-a probat.
Este adevrat, c n cauz la nivelul societii recurente a avut loc o
procedur de concediere colectiv justificat de dificultile economice cu
care se confrunt angajatorul, aciunea de reorganizare a societii
impunndu-se ca urmare a diminurii volumului de producie din
principalele sectoare de activitate, precum i a modernizrii unor procese i
activiti, evoluia cursului valutar de la filele anului a crei cretere drastic
a determinat i o cretere major a volumului de producie, avndu-se n
vedere c majoritatea materiilor prime i materialelor provin din import,
creterea major la preuri de materii prime i energie utilizat de societate
n special al materiei prime de baz oelul, reducerea nivelului comenzilor
pentru producia de rulmeni la 40-45% din capacitate etc.
Cum corect a statuat prima instan, potrivit coninutului n date al
protocolului ncheiat la data de 11.06.2009 ntre recurenta angajatoare i

sindicate, concedierea colectiv s-a desfurat n perioada iuliedecembrie 2009, contestatoarea fiind concediat ulterior finalizrii
acestei proceduri decembrie 2009, respectiv fiind concediat la data de
17.03.2010.
Ca atare, cum, de asemenea, corect a apreciat prima instan,
recurenta trebuia s-i motiveze msura dispus n cauz pe o analiz
separat de la momentul concedierii salariatei, respectiv s precizeze
dac exist sau nu motivele economice i organizatorice de la momentul
iniierii procedurii colective i evident s decid n consecin. Nefcnd
astfel de dovezi evident c salariatei nu-i putea fi aplicabil n continuare
procedura concedierii colective care se finalizase la nivelul societii n
luna decembrie 2009, astfel cum demonstreaz chiar documentele
emanate de la angajator.
Nici aprarea recurentei, n sensul c decizia de concediere a fost
ntocmit abia la data de 16.03.2010, ntruct n intervalul de timp scurs
de la data emiterii salariatei a preavizului nr. 1052/29.06.2009 i pn la
data de 25.02.2010, contestatoarea ar fi fost n concediu medical i de
odihn, sens n care n ceea ce o privete practic se suspendase
procedura concedierii colective, procedur ce o viza, ns raportat la data
comunicrii preavizului 29.06.2009 nu va fi primit.
Nu trebuie neglijat, c potrivit art. 287 (n prezent, art. 272) din
Codul muncii: Sarcina probei n conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun toate dovezile n aprarea sa
pn la prima zi de nfiare. Ca atare, sentina atacat a fost pronunat
cu interpretarea i aplicarea corect a legii, neputndu-se susine c
prima instan nu ar fi dat dovad de rol activ pe considerentul c nu ar fi
pus n discuie necesitatea altor probatorii, n condiiile n care a apreciat
c procedura concedierii colective ar fi fost finalizat la momentul
concedierii contestatoarei.
Totodat, dispoziiile Codului de procedur civil, care reglementeaz rolul activ al judectorului n procesul civil, nu trebuie s
afecteze principiul disponibilitii i echilibrului procesual dintre pri, ci
trebuie s dea eficien intereselor generale consacrate prin norme
imperative, menite s concure la soluionarea cauzelor ntr-un mod legal
i ntr-un termen rezonabil.
n acest scop, judectorul care are conducerea procesului, urmeaz
s cerceteze aspectele de ordine public. Rolul activ al judectorului
trebuie s se mbine cu obligaia prilor de a-i exercita drepturile
procesuale cu bun-credin, obligaie a crei nendeplinire este
sancionat de normele Codului de procedur civil. Aadar, rolul activ al
judectorului este important pentru asigurarea calitii i celeritii actului
de justiie, fr a deveni un mijloc de promovare a conduitei arbitrare a
prilor, n spe a recurentului angajator, cruia, dei n materia litigiilor
de munc sarcina probei i revenea nu a ntreprins demersuri i nu s-a
conformat dispoziiilor art. 272 din Codul muncii, respectiv de a depune
toate dovezile n aprarea sa pn la prima zi de nfiare, inclusiv
acte medicale care s ateste eventual suspendarea procedurii concedierii
colective n ceea ce o privete pe contestatoare. Or, potrivit art. 272 din
Codul muncii, angajatorul era obligat s depun toate actele de care
nelegea s se foloseasc pn la prima zi de nfiare, pentru aspectele
deja menionate i mai ales raportat la obiectul cererii deduse judecii,
respectiv o contestaie mpotriva unei decizii de concediere, fiind evident
necesar anexarea tuturor nscrisurilor doveditoare a msurii concedierii
dispuse, de nsui angajatorul, cu att mai mult cu ct n astfel de pricini,
trebuie verificat caracterului real i serios al concedierii.
De altfel, acest aspect al suspendrii procedurii colective n ceea ce
o privete pe intimata contestatoare, justificat de concediile medicale i
de odihn ale acesteia trebuiau relevate n nsui cuprinsul deciziei de
concediere conform dispoziiilor art. 272 din Codul muncii. n condiiile n
care nu s-a conformat cerinei impuse de norma sus-menionat, art. 287
din Codul muncii, recurenta nu-i poate invoca n acest sens propria culp
n aprare.
Ca atare, nefcnd dovada c intimatei contestatoare i era aplicabil
procedura concedierii colective, pe considerentul suspendrii ei, ca efect
al concediilor medicale i de odihn avute n perioada acestei proceduri,
aspecte neprecizate n coninutul deciziei de concediere dup cum s-a
mai artat, evident c nu-i erau aplicabile criteriile de prioritate avute n
vedere la concedierea colectiv i statuate prin Hotrrile Consiliului de
Administraie ale recurentei din data de 24.04.2009 i 19.05.2009.
Mai mult dect att, n decizia de concediere nici nu se indic nici
care dintre criteriile de prioritate i-ar fi aplicabile contestatoarei.
Or, prin motivele de recurs sunt invocate aspecte noi i anexate
cererii de recurs nscrisuri de asemenea noi, ulterioare emiterii deciziei de
concediere, respectiv se nfieaz c salariaii O.V. i G.C. ar fi ocupat o
alt funcie dect a contestatoarei, aceea de inginer, fiind preferai pe
criteriul studiilor superioare, avnd competen profesional superioar
contestatoarei, dei criteriul studiilor superioare nu a fost unul din
criteriile de prioritate nici la concedierea colectiv, pe care recurenta o
invoc n cauz.

De asemenea, se susine, c o alt salariat ce a fost meninut pe
post a fost C.A., avnd aceeai funcie de tehnician cu cea a
contestatoarei, dar a fost preferat pe considerentul c avea un copil
minor n ntreinere, aceasta fiind una dintre msurile vizate n Hotrrea
C.A. din data de 24.04.2010 pentru atenuarea consecinelor concedierii
i de asemenea pe considerentul c la fiele anuale de evaluare ar fi
obinut un punctaj superior celui obinut de contestatoare.
De asemenea, un ultim aspect relevant este acela al diminurii
capacitii de munc a reclamantei, fiind pensionat pentru gradul II de
invaliditate n proximitatea momentului concedierii.
Evident nici aceste aspecte nu sunt relevate n coninutul deciziei de
concediere i nici probate conform art. 272 din Codul muncii pn la
prima zi de nfiare, n faa primei instane, cum imperativ prevd aceste
dispoziii, dei nscrisurile doveditoare erau la ndemna angajatorului i
trebuiau depuse, avnd n vedere obiectul aciunii contestaie decizie
de concediere.
Dat fiind caracterul formal al deciziei de concediere, fapt ce rezult
din caracterul imperativ la reglementrii cuprinse n Codul muncii, ce
prevd, c n cazul unui conflict de munc, angajatorul nu poate invoca
n faa instanei alte mprejurri de fapt i de drept, dect cele prevzute
n decizia de concediere, iar lipsa meniunilor obligatorii nu poate fi
complinit prin acte ulterioare emiterii deciziei nici prin aprri realizate
n faa instanei.
Tocmai acest gen de abordare se constat c a realizat recurenta
intimat, invocnd abia n calea de atac promovat c: Din organigrama
Seciei Cumprri 3 la data de 01.09.2010 rezult c dup realizarea
concedierii colective, n aceast secie i mai desfurau activitatea trei
persoane: O.V., G.C. i C.A. O.V. i G.C. ocupau o alt funcie dect
intimata contestatoare, fiind ncadrai pe postul de inginer, () aadar,
O.V. i G.C. erau ncadrai ntr-o funcie diferit fa de intimat. Acetia
erau ncadrai n funcia de inginer, avnd studii superioare i prin urmare
o competen profesional superioar contestatoarei, () C.A. care ocupa
funcia de tehnician ca i contestatoarea, avea un copil minor n
ntreinere la data concedierii colective i a fost preferat pentru a rmne
angajat n continuare, deoarece la data realizrii concedierilor avea un
copil minor n ntreinere. Pentru probarea acestui aspect, a depus la
dosarul cauzei declaraia pe proprie rspundere a salariatei C.A. precum
i buletinul copilului minor C.A. avnd CNP 196... Or, aa cum se arat
la pagina 5 a Hotrrii CA din data de 24.04.2010 (Msuri avute n
vedere pentru atenuarea consecinelor concedierii), precum i n
Notificrile privind concedierea colectiv (pagina 6), conducerea
societii a hotrt ca msura concedierii s afecteze mai nti salariaii
care nu au copii n ntreinere () aa cum rezult din Fiele de evaluare
a personalului din direcia cumprri conform criteriilor de evaluare, pe
trimestrele I i II ale anului 2009, punctajul total obinut de G.C. este
superior celui obinut de intimat, cu ocazia evalurii activitii
profesionale () mai mult dect att, acestea nu sunt singurele criterii n
funcie de care rezult legalitatea concedierii intimatei P.M., n raport
cu ceilali trei salariai ai Seciei Cumprri 3 care nu au fost vizai de
msura concedierii colective, conform Deciziei asupra capacitaii de
munc nr. 544 din data de 23.02.2010 emis de ctre Casa de Pensii
Teleorman intimata a fost ncadrat n gradul 3 de invaliditate.
Or, din aprrile realizate de intimat rezult fr putin de tgad
c, dei prin decizia nr. 335/16.03.2010 se motiveaz concedierea
contestatoarei datorit reorganizrii Departamentului Cumprri Direcia
3 din cadrul instituiei, ulterior aceasta invoc n aprare i alte aspecte
sus relevate, situaie ce contravine dispoziiilor Codului muncii.
Aceste aspecte trebuiau menionate n nsui coninutul deciziei de
concediere, omisiunea lor determinnd evident nulitatea deciziei de
concediere contestate pentru netemeinicia sa, respectiv lipsa caracterului
real i serios al concedierii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil
i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia
civil nr. 1352/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 3/2012,
p. 83-94).
4.22. Desfiinarea efectiv a postului. Reorganizarea unitii ca
urmare a modificrii structurii organizatorice prin Hotrrea
Guvernului nr. 1428/2009. Comasare departamente
Curtea a respins recursul declarat de contestatoare ca nefondat,
reinnd c unitatea (A.N.R.E.) este o autoritate public, iar art. 12 alin. (1)
al H.G. nr. 1428/8.12.2009 a reglementat o nou structur organizatoric
a instituiei, descris n anexa nr. 2 a hotrrii.
Este real c n noua structur organizatoric apare un nou
departament, prin comasarea a dou departamente existente anterior, iar
intimata recunoate faptul c prin apariia H.G. nr. 1428/2009 i a
comasrii celor dou departamente au fost desfiinate o serie de posturi,
printre care i cel ocupat de contestatoare, aceasta fiind trecut pe o
funcie de execuie.
Solicitarea contestatoarei de a se anula Decizia nr. 2901/2009 este n
primul rnd nefondat, deoarece aceast decizie este de aplicabilitate

general, pentru punerea n aplicare a unei hotrri de guvern, care
reproduce, la nivel de departamente, Anexa nr. 2 a H.G. nr. 1428/2008.
Modificarea structurii organizatorice a ANRE, ce a condus implicit i
la desfiinarea postului de director al Direciei monitorizare pia ocupat
de contestatoare, reprezint atributul exclusiv al angajatorului de a hotr
asupra modalitii n care i organizeaz activitatea.
Decizia contestat a fost emis n aplicarea H.G. nr. 1428/2008, iar
prin comasarea celor dou departamente a operat o modificare efectiv a
posturilor, fondat pe o cauz real i serioas, fiind fr echivoc faptul
c noua structur organizatoric a condus la reducerea unui numr de
posturi, comparativ cu cea anterioar, avnd loc i desfiinarea efectiv a
locului de munc al contestatoarei, fr nicio legtur cu persoana care
ocupa acest post.
Msurile de reorganizare, respectiv comasarea unor departamente, n
nelesul prevederilor art. 65 din Codul muncii, au fost realizate n funcie
de oportunitile unitii astfel c nu pot fi cenzurate de ctre instana de
judecat, fiind, aa cum s-a mai precizat, apanajul exclusiv al unitii
angajatoare (Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri
sociale, decizia nr. 234/2011, portal. just.ro).
4.23. Aprecierea dificultilor economice. Dreptul angajatorului
de a-i organiza activitatea
n prealabil, se impune respingerea aprrii formulate de intimat
prin ntmpinare n sensul c motivele susinute n recurs nu au fost
invocate la instana de fond, avnd n vedere c cererea iniial a fost
completat cu cererea depus n data de 10.02.2012 prin care s-a invocat
i nerealitatea i neseriozitatea desfiinrii locului de munc al recurentei.
Recurenta a fost salariat a societii intimate n postul de gestionar
n temeiul contractului individual de munc nregistrat n data de
11.07.1977. Raporturile de munc dintre pri au ncetat n data de
16.11.2011 n conformitate cu art. 65 din Codul muncii. Motivele ce au
condus la emiterea deciziei de concediere au fost dificultile economice
cu care societatea se confrunta.
Situaia economic a societii a fost discutat la edina Consiliului
de administraie din datele de 25.08.2011 i 13.10.2011, considernduse necesar c, n vederea redresrii, se impunea revocarea mandatului
ncredinat directorului general i reducerea personalului, prin
desfiinarea posturilor lipsite de eficien economic, reorganizarea
activitii productive i nlocuirea personalului din funciile unde se
constat c lipsete performana financiar i nerespectarea atribuiilor de
serviciu.
Prin decizia din data de 13.10.2011, directorul general al societii a
dispus reorganizarea activitii acesteia i aprobarea unei noi organigrame.
Totodat, din balana de verificare pe conturi analitice la nivelul lunii
septembrie 2011, s-a reinut c societatea nu nregistra profituri.
Sub aspectul respectrii cerinelor de form impuse de lege, Curtea a
constatat c prima instan a concluzionat n mod corect c sunt
ndeplinite prevederile art. 76 din Codul muncii, fiind indicate termenul
de preaviz de care recurenta a i beneficiat, precum i motivele de fapt i
de drept.
n ce privete legalitatea i temeinicia deciziei, Curtea a nlturat
susinerea recurentei n sensul c msura dispus de angajator este una
extrem n condiiile n care puteau fi identificate alte ci de redresare
economic. Cile de urmat n cazul unei situaii economice dificile in de
dreptul angajatorului de a-i organiza i conduce activitatea, prevzut de
art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul muncii. Suportnd riscul desfurrii
activitii, angajatorul va lua i deciziile pe care le consider potrivite cu
cerinele unei bune gestionri a activitii la un moment dat, n raport de
anumite mprejurri concrete. Or, n spe, fa de perspectiva financiar
a societii, la momentul discutrii i aprobrii reorganizrii activitii,
decizia de a desfiina posturile care nu i dovedeau utilitatea i eficiena
nu apare ca lipsit de un fundament rezonabil, nscriindu-se ntr-un
proces mai larg de reorganizare, incluznd i schimbarea directorului
general. ntre situaia economic i eficiena activitii exist o strns
legtur, iar n acest context cauza desfiinrii locului de munc al
recurentei este una real i serioas. Faptul c la data de 31.12.2011
societatea nregistra profit, iar nu pierdere nu este determinant n
cercetarea legalitii i temeiniciei desfiinrii postului ocupat de
recurent, fiind o situaie ulterioar.
Ct privete meninerea unor posturi de gestionari, Curtea a constatat
c redistribuirea unor atribuii ale posturilor desfiinate, n spe, al
recurentei, ctre ali salariai nu lipsete de seriozitate aceast msur, n
condiiile n care aceste atribuii pot fi ndeplinite de ali salariai n
conformitate cu natura funciei lor, fr a se ajunge la o ncrctur
excesiv a activitii acestora, astfel nct pstrarea postului n discuie nu
mai este necesar. Or, aa cum a artat intimata n ntmpinarea depus
la instana de fond, desfiinarea ntregului compartiment de gestionari
aflat n subordinea efului serviciului desfacere a fost impus de volumul
mic de marf tranzitat i preluarea activitii de o persoan implicat i

n procesul de producie (Curtea de Apel Bucureti, secia VII-a civil i
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr.
5635/2012, portal just.ro).
4.24. Neaplicarea criteriilor de selecie prevzute n contractul
colectiv de munc i n programul de restructurare. Anularea
concedierii
Reclamantul a fost angajat al prtei n funcia de lctu montator
agregate energetice i de transport LMAET n baza unui contract
individual de munc.
Prin decizia de concediere nr. A/368 din 29 iunie 2011 emis de
prt s-a decis ncetarea contractului individual de munc al
reclamantului, ncepnd cu data de 28 iulie 2011, n baza art. 65 alin. (1)
din Codul muncii, ca urmare a concedierilor colective care au avut loc n
cadrul unitii prte.
Tribunalul a reinut n mod corect faptul c n cuprinsul deciziei de
concediere au fost precizate motivele care au stat la baza concedierii
reclamantului, fcndu-se referire la Programul de restructurare n
vederea eficientizrii activitii prtei i c s-a fcut dovada cauzei reale
i serioase n ceea ce privete desfiinarea locului de munc de natura
celui ocupat de reclamant, n sensul art. 65 alin. (2) din Codul muncii.
De asemenea, n cuprinsul deciziei s-a fcut meniunea referitoare la
criteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, respectiv cele
prevzute de art. 59 alin. (6) din Contractul colectiv de munc la nivel de
unitate pe anul 2011-2012, precum i cele nscrise n programul de
restructurare n vederea eficientizrii activitii SC ntreinere i Reparaii
Locomotive i Utilaje CFR - IRLU SA, ntocmit n conformitate cu art. 69
din Codul muncii.
S-a menionat n cuprinsul deciziei i faptul c la aplicarea efectiv a
reducerii de personal, dup reducerea posturilor vacante i evaluarea
realizrii obiectivelor de performan se vor avea n vedere, n ordine,
criteriile prioritare i criteriile minime astfel cum sunt enumerate.
Conform programului de restructurare n vederea eficientizrii
activitii unitii recurente, s-a decis preluarea seciei IRLU Tg.-Mure n
cadrul seciei IRLU Dej, ca atelier cu activitate de PT, revizii, reparaii
accidentale locomotive i/sau pentru conservarea mijloacelor fixe ce se
afl n patrimoniul CFR IRLU. n acest sens, conform statelor de funcii
depuse la dosarul primei instane n cadrul Atelierului Tg.-Mure au rmas
32 de angajai pe funcia LMAET n loc de 45 ct figurau n statul de
funcii la data de 16.03.2010.
Prta recurent a depus la dosarul primei instane fia de evaluare a
reclamantului pentru anul 2010, din care rezult c a primit calificativul
foarte bine.
De asemenea, prta a depus i fiele de evaluare ale celorlali
salariai care ocup funcia LMAET n cadrul Seciei IRLU Tg.-Mure, din
care rezult c toi au primit calificativul foarte bine.
Prin urmare, n vederea stabilirii ordinii de prioritate la concediere
angajatorul trebuia s aplice, n ordine, criteriile menionate n contractul
colectiv de munc la nivel de unitate i n programul de restructurare.
Recurenta nu a depus la dosarul cauzei nicio dovad din care s
rezulte modalitatea n care s-a fcut departajarea ntre salariai n baza
criteriilor enumerate, n condiiile n care toi au primit calificativul
maxim la evaluare. Susinerile recurentei cu privire la lipsa atestatelor de
perfecionare, carenele n pregtirea profesional a reclamantului care lau depunctat n comparaie cu ali colegi nu pot fi primite n lipsa unor
dovezi concrete n acest sens. Astfel, recurenta ar fi trebuit s prezinte
analiza comparativ a performanelor profesionale ale fiecrui angajat,
punctajul obinut de fiecare, nsoit de nscrisurile doveditoare, respectiv
atestate de perfecionare, .a., din care s rezulte aplicarea cu rigurozitate
a criteriilor pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere. n lipsa
acestor dovezi instana nu poate verifica susinerile recurentei i nici
corectitudinea aplicrii criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la
concediere.
Din aceast perspectiv, Curtea a constatat c n mod legal prima
instan, neputnd verifica respectarea procedurii de concediere de ctre
angajator, ntruct acesta nu a fcut dovada modalitii concrete de
departajare a salariailor, a dispus anularea deciziei de concediere.
Obligaiile angajatorului, n cadrul procedurii concedierii
colective, trebuie respectate n totalitatea lor, nerespectarea uneia sau
mai multora dintre acestea avnd ca efect nulitatea msurilor
subsecvente, respectiv a deciziilor de concediere (Curtea de Apel
Trgu-Mure, decizia nr. 1332/2012, portal just.ro).
4.25. Aplicarea eronat a criteriilor de stabilire a ordinii de
prioritate la concediere. Anularea msurii
Din cuprinsul deciziei de concediere (art. 4), se constat c stabilirea
ordinii de prioritate la concediere s-a fcut n funcie de criteriile

enumerate la lit. a)-j); la lit. f) este prevzut drept criteriu pentru
concediere sancionarea salariailor pentru abateri de la regulile de
sigurana circulaiei, iar la lit. j) rezultatele slabe obinute de salariai la
verificarea profesional periodic.
Recurenta a susinut c dei contestatorul a avut o singur sanciune
disciplinar pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, n timp
ce existau alte dou persoane cu aceeai funcie de revizor tehnic
vagoane, cu mai multe sanciuni pentru abateri disciplinare de la aceleai
norme, n mod corect a dispus concedierea acestuia ntruct a avut n
vedere c intimatul contestator a avut cele mai slabe rezultate la
verificarea profesional periodic nota 5,94 pe anul 2009.
Aadar, recurenta a susinut c a dispus concedierea contestatorului
prin aplicarea cumulativ a celor dou criterii din art. 4, respectiv cel de
la lit. f) i cel de la lit. j).
Susinerea recurentei a fost apreciat ca nentemeiat, ntruct
aplicarea criteriului de la lit. f) din decizie exclude aplicarea criteriilor
subsecvente acestuia, criteriile enumerate la art. 4 din decizia contestat
neputnd fi aplicate n mod cumulativ, ct vreme chiar n textul art. 4
din decizie se prevede c aceste criterii trebuie avute n vedere pentru
stabilirea ordinii de prioritate la concediere, deci trebuie aplicate n
ordinea n care acestea sunt inserate n text, aplicarea unuia dintre ele
fcnd de prisos analiza, pentru aceeai persoan, a aplicabilitii
criteriilor subsecvente celui deja aplicat; din modul de redactare a art. 4
din decizia contestat, rezult c trebuie parcurse i eliminate n ordinea
n care sunt inserate n text criteriile ce trebuie avute n vedere la
concediere.
Recurenta nu a fcut dovada c n contractul colectiv de munc sau
n decizia de concediere s-ar fi stabilit cerina ndeplinirii cumulative a
criteriilor sau coroborarea unor criterii cu celelalte, la stabilirea ordinii de
prioritate la concediere.
n aceast situaie, s-a constatat c n mod corect instana de fond a
reinut c aplicnd criteriul prevzut la art. 4 lit. f) din decizia contestat,
cu constatarea existenei altor persoane care au mai multe sanciuni dect
contestatorul pentru abateri de la normele de sigurana circulaiei, nu se
justific trecerea la urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de prioriti,
respectiv cel de la lit. j), aa cum a susinut recurenta, ct vreme nu se
regsete situaia n care exist mai mult de dou persoane care s aib
acelai numr de sanciuni aplicate pentru abateri de la regulile de
sigurana circulaiei.
Cu alte cuvinte, criteriul prevzut la lit. j) se aplic numai dac nu
sunt ndeplinite condiiile prevzute la literele anterioare.
n cauz, s-a fcut dovada c intimatul-contestator a avut dou
sanciuni aplicate n anul 2007 i alta n anul 2008, pentru abateri de la
regulile de sigurana circulaiei, n timp ce exist alte persoane care au
trei sanciuni aplicate la nivelul perioadei de referin, aa cum rezult
din adresa nr. 2A/1/109/2010 (Curtea de Apel Piteti, secia I civil,
decizia civil nr. 1980/2012, Decizii Relevante Trimestrul IV 2012, www.
portal.just.ro).
4.26. Desfiinarea unui alt post dect cel ocupat de salariat n
momentul concedierii. Nelegalitatea deciziei de concediere
Art. 65 din Codul muncii care a reprezentat temeiul de drept al
ncetrii raporturilor de munc ale reclamantei, conform Deciziei din
02.03.2010 contestat n cauz, definete noiunea concedierii pentru
motive ce nu in de persoana salariatului i condiioneaz legalitatea i
temeinicia acestei forme de ncetare a raporturilor de munc de
caracterul real, efectiv i serios al desfiinrii locului de munc respectiv.
Acestei caracterizri a desfiinrii locului de munc ocupat de salariat i se
circumscrie cerina c locul de munc s fie suprimat din structura
angajatorului, s fie impus de dificultile reale de meninere a postului
din punct de vedere economic, ori de atingerea scopului pentru care
funcia respectiv s-a nfiinat i s fie imposibil meninerea postului fr
pagube pentru angajator.
Concret, prin decizia menionat s-a desfiinat postul de Senior
ticketing Agent pretins a fi ocupat de reclamanta, ca o consecin a
dificultilor economice manifestate prin pierderea de piee de desfacere,
reducerea clientelei i dificulti n recuperarea creanelor, societatea fiind
nevoit s i reanalizeze strategiile i politicile interne, inclusiv cu privire
la personal, pentru a asigura abordarea lor n mod eficient n contextul
financiar actual i a decis ncetarea anumitor zboruri i rute, precum i
reducerea capacitii zborurilor nspre/din Romnia, motiv pentru care
postul sus precizat ar fi fost eliminat din organigrama societii.
caracterul definitiv al suprimrii. Are o cauz real cnd prezint un
caracter obiectiv i este serioas, cnd are la baz studii temeinice viznd

Or, din analiza deciziei de concediere contestat n cauz, Curtea
constat c din cuprinsul acesteia nu rezult caracterul efectiv, real i
serios al concedierii.
Se constat astfel c a fost desfiinat postul de Senior ticketing Agent,
n condiiile n care recurenta nu a ocupat acest post la momentul
concedierii, funcia pe care a fost ncadrat conform ultimelor acte
adiionale la contractul de munc ncheiate fiind aceea de ef Birou i
asimilai, aspect atestat de coninutul n date al ultimului act adiional din
28.03.2007, de modificare a contractului su de munc, sub aspectul
postului ocupat anexat i care prevede c funcia/ocupaia recurentei
reclamante este de ef Birou i asimilai, aceasta fiind ultima modificare
referitoare la funcia/ocupaia reclamantei.
Drept urmare, nelegal prima instan a apreciat c funcia de Senior
ticketing Agent este echivalent cu cea de ef Birou i asimilai, fr a
indica temeiul legal al acestei susineri i nscrisurile care au fundamentat
msura dispus n cauz pe acest aspect.
nscrisurile anexate cauzei, contractul individual de munc, actele
adiionale, fia postului recurentei reclamante anexate dovedesc c nu
exist identitate ntre postul efectiv ocupat de recurenta reclamant i cel
desfiinat prin decizia contestat n cauz, astfel c desfiinarea locului de
munc nu a fost efectiv, deoarece nu se regsete caracterul definitiv al
suprimrii postului recurentei. n condiiile n care o astfel de identitate ar
fi existat datorit clasificrilor diferite a ocupaiilor n Romnia i n
Ungaria, cum pretinde intimata aceasta trebuia s se reflecte n toate
actele societii, nu s se dispun concedierea de pe un post care
corespundea clasificrilor din Ungaria, respectiv postul de Senior
ticketing Agent cum arat intimata, n condiiile n care reclamanta era
ncadrat pe un alt post acela de ef Birou i asimilai conform
clasificrilor din Romnia. Drept urmare, dei potrivit art. 287 Codul
muncii, sarcina probei i revenea angajatorului, acesta nu a realizat
dovada c reclamanta ar fi fost ncadrat la momentul concedierii ca
Senior ticketing Agent, cum precizeaz decizia contestat, nefiind
materializat modificarea funciei/ocupaiei reclamantei n acest sens la
acel moment.
Este adevrat, c prin actul adiional din 16.02.2006 reclamanta a
fost ncadrat n postul de Senior Tiketing Supervizor, precizndu-se c
acesta corespunde clasificaiilor din Romnia.
Or, la un an dup ncheierea acestui act adiional s-a ncheiat actul
adiional din data de 29 martie 2007, n care s-a apreciat c se impune
modificarea clauzei cu privire la funcia deinut, precizndu-se c
reclamanta ocupa funcia de ef Birou i Asimilai cod, tot conform
clasificrii ocupaiilor din Romnia.
Numai, c aceast modificare a clauzei nu a operat n ceea ce
privete fia postului reclamantei - recurente, nici n organigramele
anexate cauzei, aspect recunoscut de altfel de intimat prin ntmpinarea
depus la dosar i rspunsul la ntrebarea 8 din interogatoriu.
Aceast modificare a clauzei contractuale trebuia s se regseasc n
toate actele modificatoare a contractului iniial de munc; fisa postului,
ct i n actele ce au stat la baza concedierii, aspect ce nu a fost
complinite, din motive imputabile angajatorului.
Astfel, att n decizia de concediere, ct i n preavizul de
concediere, anexate cauzei se face referire la postul de Senior Tiketing
Agent, post despre care intimata pretinde c nu s-ar regsi n Clasificarea
Ocupaiilor din Romnia). n atare condiii, cum putea aceasta s dispun
concedierea de pe un post inexistent n Clasificarea Ocupaiilor din
Romnia. Aprarea sa, c aceasta ar fi doar o eroare, motivat de
mprejurarea c organigrama aflat la sediul companiei din Budapesta nu
corespunde realitii din Romnia, nu poate fi primit.
n condiiile n care n decizia de concediere este individualizat pe
un alt post dect cel ocupat efectiv de reclamant la momentul
concedierii, este evident c acesteia i lipsete un element esenial, poate
cel mai important, ca i condiie de form conform art. 74 alin. (1) lit.
a), ntruct n condiiile n care salariata nu tie motivele pentru care i s-a
desfiinat postul pe care efectiv a fost angajat la momentul concedierii
cel de ef Birou i Asimilai, evident c nu are posibilitatea s-si
formuleze aprrile pe acest aspect, s aprecieze asupra caracterului real,
efectiv i serios al concedierii sale.
Eroarea se poart asupra unui element esenial al actului de
concediere, respectiv a postului efectiv desfiinat, fiind evident lovit de
nulitate concedierea.
Concedierea s-a dispus astfel de pe postul de Senior ticketing Agent,
n condiiile n care ultimul post pe care fusese ncadrat recurenta
reclamant, conform actelor adiionale la contractul individual de munc
a fost acela de ef Birou i asimilai, concedierea fiind realizat cu
nerespectarea procedurii prevzut de lege conform art. 76 din Codul
muncii, fiind nul absolut.
Instana nu poate analiza modalitatea n care s-a procedat la
redistribuirea activitilor aferente posturilor desfiinate, aceasta fiind
prerogativa exclusiv a angajatorului, ns adoptarea msurii desfiinrii

postului reclamantei trebuia s se realizeze ns cu respectarea
dispoziiilor Codului muncii referitoare la procedura concedierii.
Dispunndu-se concedierea de pe un post pe care reclamanta nu a
fost ncadrat la acel moment, (ntruct inclusiv actul adiional din
16.02.2006 arat c aceasta a fost ncadrat n postul de Senior Tiketing
Supervizor, act adiional modificat de altfel conform actului adiional din
28.03.2007 ce face referire la postul de ef Birou i asimilai i nu la
postul de Senior ticketing Agent ce figureaz n decizia de concediere),
evident c aceasta s-a realizat cu nerespectarea procedurii prevzute de
lege, fiind nul absolut conform art. 76 (n prezent, art. 78) din Codul
muncii, neputndu-se analiza caracterul real i serios al concedierii sale,
nelegale fiind susinerile primei instane pe acest aspect.
Se va avea n vedere totodat, c potrivit principiului de drept qoud
nullum est, nulum producit effectum, consecinele juridice ale sanciunii
nulitii constau n lipsirea actului anulat de efectele contrarii normelor
edictate pentru ncheierea valabil i restabilirea legalitii.
Restabilirea legalitii, ca efect al nulitii presupune restabilirea
situaiei anterioare restitutio n integrum, devenind aplicabile dispoziiile
Codului muncii. Drept urmare, concedierea fiind dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut i va
opera reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior concedierii i va fi
obligat prta la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu
salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care
ar fi beneficiat reclamanta de la data concedierii pn la efectiva
reintegrare (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze
http://jurisprudentacab.cab1864.eu/).
4.27. Aplicarea criteriilor de prioritate n cazul concedierii.
Justificarea criteriului concret aplicat de angajator. Daune
morale. Condiii de acordare
Recurentul a fost salariatul societii intimate n postul de revizor
tehnic de vagoane II la Revizia de Vagoane Bucureti Triaj.
Prin decizia contestat, intimata a dispus ncetarea contractului
individual de munc al recurentului, ncepnd cu data de 8.07.2011, n
baza art. 65 alin. (1) i art. 68 din Codul muncii, recurentul aflndu-se n
perioada de preaviz n intervalul 9.06.2011-7.07.2011.
Msura concedierii a fost motivat, aa cum s-a menionat n
cuprinsul deciziei contestate, prin situaia economico-financiar a
societii care a impus msuri de echilibrare a cheltuielilor n raport cu
nivelul prestaiilor i al veniturilor, msuri concretizate prin Programul de
Restructurare i Reorganizare.
Decizia de concediere a menionat, totodat, i criteriile prioritare i
pe cele minimale la concediere, acestea din urm fiind aplicabile dac,
dup aplicarea celor din prima categorie, mai muli salariai afectai de
reducerea posturilor s-ar afla n situaii similare.
Potrivit aceleiai decizii, criteriul avut n vedere de angajator pentru
concedierea recurentului a fost cel prevzut de art. 4 lit. h), i anume c
nu are o alt calificare ori o pregtire profesional suplimentar celei
necesare postului ocupat.
Din aprrile formulate de intimat pe parcursul procesului n faa
instanei de fond, s-a reinut c aceasta a procedat mai nti la o
departajare a salariailor ale cror posturi au fost afectate de msura
desfiinrii n funcie de evaluarea obiectivelor de performan
profesional. ntruct rezultatele verificrii activitii pentru anul 2010 nu
au condus la o departajare clar a salariailor, toi primind calificativul
corespunztor, au fost aplicate criteriile urmtoare.
Motivele de nulitate a deciziei de concediere invocate de recurent
privesc modalitatea de aplicare a criteriilor de selectare a salariailor ale
cror posturi vor fi desfiinate. Prin urmare, nefiind contestate de recurent
caracterul efectiv al desfiinrii postului i existena unei cauze reale i
serioase, Curtea nu a reluat concluziile instanei de fond sub acest aspect,
din probele administrate rezultnd c, ntr-adevr, numrul de posturi de
revizor tehnic de vagoane a fost redus, fapt menionat inclusiv de
recurent, iar raiunile care au condus la declanarea procedurii de
concediere colectiv au fost de natur financiar i organizare eficient a
activitii, intimata realiznd o analiz aprofundat a situaiei din aceste
puncte de vedere.
n privina modalitii n care angajatorul a aplicat criteriile pe care
le-a menionat n decizia ce face obiectul prezentei cauze, Curtea a
constatat c susinerile recurentului sunt ntemeiate.
Avnd n vedere c intimata nu a desfiinat toate posturile de natura
celor ocupate de recurent, respectiv revizor tehnic de vagoane II, avea
obligaia de a justifica msura n privina salariailor propui spre
concediere.

Intimata a considerat c recurentului i este aplicabil criteriul
prevzut de art. 4 lit. h) din decizie, nu are o alt calificare ori o
pregtire profesional suplimentar celei necesare postului ocupat.
Avnd n vedere c intimata a aplicat un criteriu ce privete chiar
situaia profesional a recurentului, dup ce a constatat c departajarea n
funcie de evaluarea obiectivelor de performan nu a putut fi
concludent, Curtea a nlturat susinerea acestuia n sensul c nu a fost
respectat art. 69 alin. (3) din Codul muncii.
Recurentul a susinut c ali salariai au fost meninui n funcie, dei
nu au o astfel de calificare, aspect necombtut de intimat, care nu a
motivat n vreun fel aplicarea acestui criteriu recurentului i nu oricrui
alt salariat care nu avea o astfel de calificare sau pregtire suplimentar,
de vreme ce a afirmat c la evaluarea periodic toi salariaii au obinut
calificativul corespunztor, cum, de altfel, figureaz i n tabelul depus
n dosarul de fond format dup renregistrarea dosarului n urma casrii
cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan.
Din tabelul cu personalul rmas n unitate dup disponibilizare
depus de intimat, rezult c persoanele meninute n funcie nu au alt
form de calificare, iar unele persoane au i sanciuni disciplinare.
Criteriile la care trimite legiuitorul nu reprezint simple enunuri ori
motive formale pentru departajarea salariailor, ci trebuie s reflecte n
mod real situaia n care se gsete salariatul concediat, n raport cu ali
salariai.
n msura n care criteriile stabilite i discutate cu reprezentanii
salariailor nu sunt ndestultoare, angajatorul nu este scutit de a
meniona aceast mprejurare pentru a fi cunoscut de salariat i de
instan, precum i de a justifica n alt mod msura luat, ceea ce, n
spe, nu este cazul.
Fa de cele mai sus expuse, s-a constatat c criteriul utilizat de
intimat nu se verific n concret, n privina recurentului, astfel c
msura concedierii acestuia nu poate fi justificat din perspectiva
dispoziiilor legale i urmeaz a fi anulat, iar sentina atacat este sub
acest aspect nelegal.
Drept consecin a anulrii deciziei de concediere contestate, fcnd
aplicarea art. 78 i art. 80 din Codul muncii, instana a dispus repunerea
n situaia anterioar n sensul dispunerii reintegrrii recurentului n postul
deinut anterior concedierii i obligrii prtei s-i plteasc despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii pn la data
reintegrrii.
Cererea recurentului avnd ca obiect plata de despgubiri morale nu
este ntemeiat, anularea msurii atacate i restabilirea legalitii
constituind o msur suficient pentru repararea prejudiciului cauzat
salariatului. Acesta nu a fcut dovada unor prejudicii de natur moral
distincte de starea de tensiune pe care o provoac n mod obinuit
concedierea (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze
portal just.ro).
4.28. Criterii de selecie prevzute de contractul colectiv de
munc neaplicate. Nulitatea concedierii
Prin decizia de concediere nr. A/387/29.06.2011 emis de prt, s-a
decis ncetarea, n baza art. 65 alin. (1) din Codul muncii, a contractului
de munc ncheiat cu reclamantul.
Art. 65 alin. (1) i (2) din Codul muncii reglementeaz concedierea
pentru motive ce nu in de persoana salariatului determinat de
desfiinarea efectiv a locului de munc ocupat de salariat pentru o cauz
real i serioas fr legtur cu persoana salariatului.
Astfel fiind, nainte de a verifica orice alte aspecte, Tribunalul n mod
corect a verificat dac prevederile mai sus artate au fost respectate. Or,
din aceast perspectiv, prta a dovedit cauza real i serioas n ceea
ce privete desfiinarea postului reclamantului i, de asemenea, c n
aplicarea Programului de restructurare n vederea eficientizrii activitii
SC C.F.R. I.R.L.U. SA, desfiinarea postului a fost efectiv.
Cu toate acestea, respectarea condiiilor mai sus artate, nu exclude
obligativitatea respectrii prevederilor art. 69 din Codul muncii, respectiv
a criteriilor de departajare a salariailor.
Astfel fiind, criticile recurentei privind contrarietatea considerentelor
hotrrii instanei de fond apar ca nentemeiate.
Chiar dac s-a dovedit c n cauz au fost au fost respectate
dispoziiile art. 65, prta urma s fac dovada respectrii procedurii de
concediere, inclusiv a prevederilor art. 69 alin. (2) din Codul muncii.
Sub acest aspect reinem c n cuprinsul deciziei contestate s-a fcut
referire att la criteriile prevzute de art. 59 alin. (6) din Contractul
Colectiv de Munc al SC C.F.R. I.R.L.U. SA pe anul 2011-2012 ct i la
cele nscrise n Programul de restructurare n vederea eficientizrii
societii, ntocmit n conformitate cu art. 69 din Codul muncii.
Decizia contestat cuprinde criteriile prioritare precum i criteriile
minime de care societatea prt ar fi trebuit s in seama la reducerea
de personal.

Astfel cum rezult din programul de restructurare amintit ca i din
modificarea trimis de prt Federaiei Mecanicilor de locomotive din
Romnia, n ceea ce privete secia I.R.L.U. Tg. Mure n cadrul creia era
angajat i reclamantul, aceasta a fost preluat n cadrul seciei I.R.L.U.
Dej, cu toate acestea rmnnd un numr de angajai i n cadrul
Atelierului rmas n Tg. Mure.
Dei, ntr-adevr, prta a depus fia de evaluare a reclamantului
pentru anul 2010, din care rezult c acesta a obinut calificativul foarte
bine din fiele de evaluare ale celorlali angajai pe posturi similare
rezult c i ceilali angajai pe posturi similare cu cel ocupat de
reclamant, au obinut acelai calificativ.
n consecin, n vederea stabilirii persoanelor ce urmau s fie
concediate trebuiau aplicate, de ctre prt, criteriile expres prevzute
de contractul colectiv de munc la nivel de unitate i n programul de
restructurare.
Aceast dovad, a aplicrii n ordinea menionat a acestor criterii,
prta nu a efectuat-o nici la fond nici n recurs. Doar faptul c
reclamantul nu are persoane n ntreinere nu are relevan n condiiile n
care nu s-a efectuat o situaie comparativ cu ceilali angajai, nefiind
depus la dosar, astfel, modalitatea n care s-a fcut efectiv selecia. Nici
faptul c reclamantul ar fi avut antecedente disciplinare nu face dovada
aplicrii efective a criteriilor de selecie. Dincolo de faptul c nu s-a
depus o decizie de sancionare definitiv, nu s-a fcut dovada c cellalt
angajat pe post similar ar fi fost lipsit de astfel de antecedente.
n consecin, atta timp ct nu s-a depus o analiz comparativ a
performanelor fiecrui salariat precum i a celorlalte criterii menionate
n programul de restructurare, nu se poate reine respectarea acestor
criterii.
Astfel fiind, n mod corect a apreciat instana de fond, plecnd de la
concluzia nerespectrii de ctre prt a unora din etapele procedurii
concedierii colective, c deciziile de concediere sunt lovite de nulitate
(Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia nr. 1268/R/2012, portal. just.ro).
2. Concedierea colectiv
1. Semnificaia denumirii
Concedierea colectiv este denumit astfel ntruct msura ncetrii
contractelor individuale de munc luat de angajator privete un anumit
numr de salariai. Aceast msur este determinat de un singur motiv:
reorganizarea sa, care presupune desfiinarea mai multor locuri de
munc.
Potrivit art. 68 din Codul muncii, prin concediere colectiv se
nelege concedierea ntr-o perioad de 30 de zile calendaristice, din unul
sau mai multe motive care nu in de persoana salariatului, a unui numr de:
a) cel puin 10 salariai, dac angajatorul care disponibilizeaz are
ncadrai mai muli de 20 de salariai i mai puin de 100 de salariai;
b) cel puin 10% din salariai, dac angajatorul care disponibilizeaz
are ncadrai cel puin 100 de salariai, dar mai puin de 300 de salariai;
c) cel puin 30 de salariai, dac angajatorul care disponibilizeaz
are ncadrai cel puin 300 de salariai1.
La stabilirea numrului de salariai concediai colectiv se iau n
calcul i acei salariai crora le-au ncetat contractele individuale de
munc din iniiativa angajatorului, din unul sau mai multe motive, fr
legtur cu persoana salariatului, cu condiia existenei a cel puin 5
concediai.
Aadar, dac angajatorul n perioada celor 30 de zile concediaz
individual mai mult de 5 salariai, acetia vor fi luai n calculul numrului
celor concediai ce determin ca o concediere s fie calificat drept
colectiv. n caz contrar, va fi vorba de o concediere individual2.
Sunt vizai numai salariaii concediai pentru motive care nu privesc
persoana lor (art. 65 din Codul muncii), nu i cei concediai pentru
Textul, ca i celelalte referitoare la concedierea colectiv, sunt conforme cu

prevederile din Directiva nr. 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind
apropierea legislaiilor statelor membre referitor la concedierile colective.
A se vedea i Ovidiu inca, Dreptul muncii. Relaiile Colective, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2004, p. 259-260.
2
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc, p. 179-180.

motive legate de aceast persoan (art. 61). De asemenea, ceea ce este
firesc, nu se iau n calcul salariaii crora le-au ncetat raporturile de
munc din alte motive: de drept (art. 56), acordul prilor [art. 55 lit. b)],
demisie (art. 81).
Curtea European de Justiie1 a decis c art. 1 par. 1 lit. a) din
Directiva nr. 98/59/CE a Consiliului din 21 iulie 1998 privind apropierea
legislaiilor statelor membre referitoare la concedierile colective se opune
unei reglementri naionale care exclude, chiar i temporar, o categorie
de lucrtori de la calcularea numrului de angajai disponibilizai colectiv
prevzut de aceast dispoziie.
Rezult c, pentru ca o concediere s fie calificat colectiv, trebuie
ndeplinite trei condiii:
- prima, s fie vorba de un anumit numr de salariai afectai de
aceast msur;
- a doua, motivul ncetrii contractului de munc a celor n cauz s
nu in de persoana lor;
- a treia, perioada de timp n care va avea loc ncetarea acelor
contracte s nu depeasc 30 de zile calendaristice2.
Aa cum a decis Curtea de Justiie a Uniunii Europene3, n spiritul
Directivei nr. 98/59, noiunea de concediere colectiv nglobeaz orice
ncetare a contractelor de munc care nu este datorat voinei lucrtorului
i deci fr consimmntul su. De asemenea, ea privete i situaiile n
care lipsete chiar i voina angajatorului, de pild, atunci cnd
ntreprinderea nceteaz ca urmare a unei hotrri judectoreti4.
Curtea a interpretat noiunea de unitate care figureaz n aceeai
Directiv, n special la art. 1 alin. (1) lit. a), ca desemnnd, n funcie de
circumstane, structura la care lucrtorii care au fost concediai sunt
Camera a doua, dec. din 18 ianuarie 2007, n cauza Confdration gnrale du travail
SA contra Premier ministre et ministre de lEmploi de la Cohsion sociale et du
logement, C-385/2005, n Recueil 2007, p. 1-611 pn la 1-652 (A se vedea Teodor
Narcis Godeanu, Politica social. Apropierea legislaiilor licenierii colective. Reflectare
n practica judiciar a Curii de Justiie a Comunitii Europene, n Dreptul nr. 3/2009,
p. 230-235.
2
Ovidiu inca, Unele observaii..., op. cit., p. 65.
3
Hotrrea din 12 octombrie 2004, cauza C-55/02, Comisia contra Portugalia
(publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 300 din 14 decembrie 2004).
4
Ovidiu inca, Unele observaii..., op. cit., p. 69.
afectai pentru a exercita sarcinile lor1. Este vorba de o entitate distinct,
care prezint o anumit permanen i stabilitate, destinat pentru
realizarea uneia sau mai multor sarcini determinate i care dispune de un
ansamblu de lucrtori, de mijloace tehnice necesare i de o anumit
schem organizatoric care permite ndeplinirea acelor sarcini. Aceast
entitate nu este necesar s fie dotat cu autonomie juridic sau
economic, financiar, administrativ sau tehnologic pentru a fi
calificat drept unitate2. Nu este esenial nici faptul c aceast structur
dispune sau nu de o direcie care poate s efectueze n mod independent
concedieri colective. Nu este necesar, totodat, nicio separare
geografic n raport cu alte uniti i instalaii ale ntreprinderii.
Calificarea de mai sus este valabil i n ceea ce privete o
exploataie de producie, atta vreme ct elementele acesteia
numrul personalului, echipamentele, conducerea ct i funcionarea
sa sunt apte s-i confere caracterul cerut de definiia comunitar a
noiunii de unitate. Chiar dac legislaia naional utilizeaz termenul
de exploataie, aceasta este irelevant i n niciun caz nu poate
conduce la excluderea unor categorii de lucrtori de la protecia
instituit de Directiva nr. 98/59/CEE3.
n cazul societilor naionale i ale societilor comerciale cu capital
majoritar de stat, regiilor autonome, companiilor naionale i altor
operatori economici concedierile colective au loc n baza planului de
disponibilizare, aprobat de forurile tutelare ale acestora4.
Hotrrea Rockfon, cit. de Daniela Ivan, n Hotrri recente i consacrate ale Curii de
Justiie a Comunitilor Europene, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 20.
2
Hotrrea Agorastonodis din 7 septembrie 2006, C-187/05, C-190/05, citat de
Daniela Ivan, op. cit., p. 20-21.
3
Hotrrea Athinaiki Chartopoiia din 15 februarie 2007, 62005/0270, C-270/05,
citat de Daniela Ivan, op. cit., p. 19-22.
4
A se vedea Ordonana de urgen a Guvernului nr. 36/2013 (publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 30 aprilie 2013).
Pentru problematica acestui act normativ, a se vedea Aurelian Gabriel Uluitu, Aspecte
privind Ordonana de urgen a Guvernului nr. 36/2013 privind aplicarea n perioada
2013-2018 a unor msuri de protecie social acordat persoanelor disponibilizate prin
concedieri colective efectuate n baza planurilor de disponibilizare , n Revista Romn de
Dreptul Muncii nr. 8/2013.

2. Inaplicabilitatea concedierii colective
Aceast form de concediere, care presupune msuri sporite de
protecie a salariailor i o anumit procedur prealabil, nu este aplicabil
salariailor din instituiile sau autoritile publice [art. 74 alin. (5) din Codul
muncii, introdus prin Legea nr. 40/2011]1. Totodat, ea nu se aplic:
- n cazul dizolvrii angajatorului persoan juridic, situaie n care
ncetarea contractelor de munc intervine de drept [art. 56 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii];
- n cazul procedurii simplificare a insolvenei i al intrrii n faliment
a angajatorului, situaie n care ncetarea contractelor de munc se
dispune de ctre administratorul judiciar lichidator [art. 86 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei].
De precizat este ns c procedura concedierii colective prevzut
de Codul muncii se aplic i operatorilor economici cu capital de stat
enumerai de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 36/2013.
3. Informarea i consultarea salariailor. Notificri

n temeiul art. 69 din Codul muncii, angajatorul are obligaia de a
iniia n timp n timp util i n scopul punerii de acord, consultri2 cu
1
Textul este conform prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Directiva nr. 98/59/CE a
Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre cu
privire la concedierile colective, care dispune c regulile referitoare la procedura unor
astfel de concedieri nu sunt aplicabile lucrtorilor din administraia public sau
instituiilor de drept public.
2
Legea dialogului social nr. 62/2011 stabilete c prin Consultare se nelege
schimbul de opinii n cadrul dialogului social.
Asemntor, conform art. 3 lit. f) din Legea nr. 467/2006 privind stabilirea cadrului
general de informare i consultare a angajailor, consultarea nseamn schimbul de
preri i stabilirea unui dialog ntre angajator i reprezentanii salariailor. n acelai
spirit este definit consultarea i de art. 2 alin. (1) lit. g) din Directiva nr. 2009/38
referitoare la instituirea unui comitet european de ntreprindere.
Finalitatea consultrii const n realizarea unei nelegeri ntre angajator i sindicat
sau reprezentanii alei ai salariailor cu privire la metodele i mijloacele de evitare a
concedierilor colective, reducerea numrului de salariai ce urmeaz a fi concediai,
atenuarea consecinelor concedierii prin recurgerea la msuri sociale (Ovidiu inca,
Comentarii i propuneri de lege ferenda referitoare la obligaia angajatorului de a consulta
sindicatul sau, dup caz, cu reprezentanii salariailor, cu privire cel
puin la:
a) metodele i mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de
reducere a numrului de salariai care vor fi concediai;
b) atenuarea consecinelor concedierii prin recurgerea la msuri
sociale care vizeaz, printre altele, sprijin pentru recalificarea sau
reconversia profesional a salariailor concediai.
n perioada n care au loc consultri, pentru a permite sindicatului
sau reprezentanilor salariailor s formuleze propuneri, n timp util,
angajatorul are obligaia de a notifica n scris, informaii relevante
referitoare la:
a) numrul total i categoriile de salariai;
b) motivele care determin concedierea preconizat;
c) numrul i categoriile de salariai care vor fi afectai de concediere;
d) criteriile avute n vedere, pentru stabilirea ordinii de prioritate la
concediere;1
e) msurile preconizate pentru limitarea numrului concedierilor;
f) msurile pentru atenuarea consecinelor concedierii i compensaiile ce urmeaz s fie acordate salariailor concediai;
g) data de la care sau perioada n care vor avea loc concedierile;
h) termenul nuntrul cruia sindicatul sau, dup caz, reprezentanii
salariailor pot face propuneri pentru evitarea ori diminuarea numrului
salariailor concediai2.
sindicatul sau reprezentanii salariailor n cazul concedierilor colective, n Dreptul
nr. 10/2012, p. 131-132).
1
Potrivit art. 69 alin. (21) din Codul muncii, introdus prin Legea nr. 40/2011 dup
republicare devenit alin. (3), aceste criterii se aplic pentru departajarea salariailor
dup evaluarea realizrii obiectivelor de performan.
2
Texul este conform cu art. 2 din Directiva nr. 98/59, care prevede:
n cazul n care un angajator are n vedere concedieri colective, acesta iniiaz n timp
util consultri cu reprezentanii lucrtorilor pentru a ajunge la un acord.
Aceste consultri se refer cel puin la posibilitile de a evita concedierile colective sau
de a reduce numrul de lucrtori afectai, precum i la posibilitile de a atenua
consecinele prin recurgerea la msuri sociale nsoitoare viznd, ntre altele, sprijin
pentru redistribuirea sau recalificarea lucrtorilor concediai.
Curtea de Justiie (Camera a patra) prin Hotrrea (preliminar) din 16 iulie 2009 a
statuat: Articolul 2 din Directiva nr. 98/59 trebuie interpretat n sensul c se opune
unei reglementri naionale care reduce obligaiile angajatorului care intenioneaz s
iniieze concedieri colective n raport cu cele prevzute la articolul 2 menionat. La

Obligaiile prevzute mai sus se menin indiferent dac decizia care
determin concedierile este luat de ctre angajator sau de ctre o
ntreprindere care deine controlul asupra angajatorului.
Din textul citat, precum i din Directiva 98/59 [art. 2 alin. (1)],
rezult c obligaia de consultare ia natere anterior deciziei angajatorului
de a dispune concedierea1, cnd persist posibilitatea de a evita sau cel
puin a reduce concedierile colective ori de a atenua consecinele
acestora2. Aadar, obligaia de concediere existent n sarcina
angajatorului precede deciziei de desfacere a contractelor individuale de
munc3. Sarcina instituit de art. 69 din Codul muncii subliniaz
indiferent dac decizia care determin concedierile colective este luat
aplicarea dreptului intern, instana naional trebuie, n conformitate cu principiul
interpretrii conforme a dreptului naional, s ia n considerare totalitatea normelor
acestuia i s le interpreteze pe ct posibil n lumina textului i a finalitii Directivei
nr. 98/59 pentru a atinge rezultatul prevzut de aceasta. Are astfel obligaia de a
asigura, n cadrul competenelor sale, c obligaiile care revin unui astfel de angajator
nu sunt reduse n raport cu cele prevzute la articolul 2 din directiva menionat.
(Hotrrea Curii Europene de Justiie din 16 iulie 2009, n cauza C-12/08).
Curtea European de Justiie (Camera a patra, Hotrrea din 10 septembrie 2009,
publicat n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 6/2009, p. 187-200) a mai decis c
art. 2 alin. (1) din Directiva nr. 98/59/CE trebuie interpretat n sensul c adoptarea,
n cadrul unui grup de ntreprinderi, a unor decizii strategice sau de modificare a
activitilor, care constrng angajatorul s prevad sau s planifice concedieri colective,
determin naterea n sarcina acestui angajator a unei obligaii de consultare a
reprezentanilor lucrtorilor.
A mai reinut c art. 2 alin. (1), coroborat cu art. 2 alin. (4) din aceeai directiv
trebuie interpretat n sensul c, n cazul unui grup de ntreprinderi compus dintr-o
societate-mam i din una sau din mai multe filiale, obligaia de consultare cu
reprezentanii lucrtorilor ia natere n sarcina filialei ce are calitatea de angajator
numai atunci cnd este identificat aceast filial n cadrul creia ar putea fi efectuate
concedieri colective.
Totodat, textele citate trebuie interpretate n sensul c, n cazul unui grup de
ntreprinderi, procedura de consultare trebuie ncheiat de filiala vizat de concedieri
colective nainte ca aceasta s rezilieze, eventual la ordinul direct al societii-mam,
contractele lucrtorilor vizai de aceste concedieri.
1
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, Hotrrea din 27 ianuarie 2005 n cauza
C-188/03 Junk.
2
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, Hotrrea din 11 septembrie 2009 n cauza
C-44/08 Fujitsu.
3
Ovidiu inca, op. cit., p. 134.
de ctre angajator sau de o ntreprindere care deine controlul asupra
angajatorului.
Pronunndu-se asupra constituionalitii art. 69 din Codul muncii,
Curtea Constituional a constatat1 c dispoziiile legale criticate nu
ngrdesc dreptul angajatorului de a-i conduce unitatea. Implicarea
sindicatelor n examinarea i stabilirea msurilor ce urmeaz a fi luate n
cazul concedierilor colective este conform cu prevederile art. 9 fraza a
doua din Constituie, potrivit crora sindicatele contribuie la aprarea
drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale
ale membrilor lor. Interesele profesionale, economice i sociale ale
salariailor sunt afectate cel mai evident prin concedieri colective, ceea ce
impune exercitarea rolului sindicatelor, prevzut de Constituie.
Informrile, furnizarea de date, consultrile i negocierile au menirea de a
gsi soluii pentru evitarea concedierilor colective ori pentru diminuarea
numrului salariailor concediai. Toate acestea constituie garanii legale
ale dreptului la munc, drept care, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie,
nu poate fi ngrdit. Instituirea acestor obligaii n sarcina angajatorului
constituie expresia principiului statului de drept, democratic i social, ca
valoare suprem consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constituie
(...).
n plus, prevederile legale criticate se armonizeaz cu cele ale Cartei
sociale europene, revizuit, care prevede c, n scopul asigurrii
exercitrii efective a dreptului reprezentanilor lucrtorilor de a fi
informai i consultai n cazul concedierilor colective, prile se
angajeaz s asigure ca patronii s informeze i s consulte reprezentanii
lucrtorilor n timp util, naintea acestor concedieri colective, asupra
posibilitilor de a evita concedierile colective sau de a limita numrul i
de a atenua consecinele acestora, recurgnd, de exemplu, la msuri
sociale nsoitoare care vizeaz, n special, ajutorul pentru redistribuirea
sau recalificarea lucrtorilor respectivi.
Angajatorul are obligaia s comunice o copie a notificrii i
inspectoratului teritorial de munc i ageniei teritoriale de ocupare a
forei de munc, la aceeai dat la care a comunicat-o sindicatului sau,
dup caz, reprezentanilor salariailor (art. 70)2.
1
Decizia nr. 24/2003 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din
5 februarie 2003); Decizia nr. 89/2008 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008).
2
Art. 6 din Directiva nr. 98/59 prevede:
Statele membre asigur punerea la dispoziia reprezentanilor lucrtorilor i/sau a

n urma notificrii, sindicatul sau, dup caz, reprezentanii
salariailor pot propune angajatorului msuri n vederea evitrii
concedierilor ori diminurii numrului salariailor concediai, ntr-un
termen de 10 zile calendaristice de la data primirii notificrii.
Angajatorul trebuie s rspund n scris i motivat la propunerile
formulate n acelai termen de 5 zile de la primirea acestora (art. 71).
n situaia n care, ulterior consultrilor cu sindicatul sau
reprezentanii salariailor, angajatorul decide aplicarea msurii de
concediere colectiv, acesta are obligaia de a notifica n scris
inspectoratul teritorial de munc i agenia teritorial de ocupare a forei
de munc, cu cel puin 30 de zile calendaristice anterioare emiterii
deciziilor de concediere.
Notificarea trebuie s cuprind toate informaiile relevante cu privire
la intenia de concediere colectiv, precum i rezultatele consultrilor cu
sindicatul sau reprezentanii salariailor, n special motivele concedierilor,
numrul total al salariailor, numrul salariailor afectai de concediere i
data de la care sau perioada n care vor avea loc aceste concedieri.
O copie a notificrii se comunic i sindicatului sau reprezentanilor
salariailor. Acetia pot transmite eventuale puncte de vedere
inspectoratului teritorial de munc.
La solicitarea motivat a oricreia dintre pri, inspectoratul, cu
avizul ageniei de ocupare a forei de munc, poate dispune reducerea
perioadei de 30 de zile, fr a aduce atingere drepturilor individuale cu
privire la perioada de preaviz.
lucrtorilor de proceduri administrative i/sau judiciare care s permit respectarea
obligaiilor prevzute de prezenta directiv.
Curtea European de Justiie (Camera a patra) prin Hotrrea (preliminar) din 16
iulie 2009 a statuat: articolul 6 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998
privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile colective
coroborat cu articolul 2 din aceasta trebuie interpretat n sensul c nu se opune unei
reglementri naionale care instituie proceduri ce urmresc s permit att
reprezentanilor lucrtorilor, ct i acestora din urm considerai n mod individual s
controleze respectarea obligaiilor prevzute de aceast directiv, dar care limiteaz
dreptul individual la aciune al lucrtorilor n ceea ce privete obieciile care pot fi
invocate i l condiioneaz de cerina ca obieciile s fi fost formulate n prealabil la
adresa angajatorului de reprezentanii lucrtorilor, precum i de comunicarea
prealabil ctre angajator, de ctre lucrtorul n cauz, a mprejurrii c acesta contest
faptul c procedura de informare i de consultare a fost respectat.
Totodat, el are obligaia de a informa, n timp util, angajatorul i
sindicatul sau reprezentanii salariailor, dup caz, asupra reducerii
perioadei respective, precum i a motivelor care au stat la baza acestei
decizii (art. 72).
n perioada menionat, agenia teritorial de ocupare a forei de
munc urmeaz s caute soluii la problemele ridicate de concedierile
colective preconizate.
La solicitarea motivat a oricreia dintre pri, inspectoratul teritorial,
cu consultarea ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc, poate
dispune amnarea momentului emiterii deciziilor de concediere cu
maximum 10 zile calendaristice, n cazul n care aspectele legate de
concedierea colectiv avut n vedere nu pot fi soluionate pn la data
stabilit n notificarea de concediere colectiv ca fiind data emiterii
deciziilor de concediere.
Inspectoratul teritorial de munc are obligaia de a informa n termen
de 3 zile lucrtoare angajatorul i sindicatul sau reprezentanii salariailor,
dup caz, asupra reducerii sau prelungirii perioadei de emitere a
deciziilor de concediere, precum i despre motivele care au stat la baza
acestei decizii (art. 73).
n jurispruden s-a reinut c1 obligaia angajatorului de a iniia
consultri cu sindicatul sau, dup caz, cu reprezentanii salariailor se
poate considera ndeplinit doar dup dou rnduri de consultri, chiar
dac angajatorul i menine poziia iniial, el nefiind obligat s adopte
poziia sindicatului, respectiv a reprezentanilor salariailor2.
Dispoziiile art. 69 lit. a) i b) din Codul muncii sunt ndeplinite doar
atunci cnd consultarea dintre angajator i sindicat/reprezentanii
salariailor, precum i punerea la dispoziia acestora a informaiilor
relevante n legtur cu concedierea colectiv, n vederea formulrii
propunerilor din partea acestora, au loc dup comunicarea inteniei de
concediere de ctre partenerul social.
1
Curtea de Apel Timioara, secia civil, complet specializat litigii de munc i

asigurri sociale, dec. nr. 1318/R/2006 (portal.just.ro).
2
Se consider c obligaia angajatorului de informare a sindicatului cu privire la
concediere, prevzut de contractul colectiv de munc la nivelul unitii, exist att n
cazul concedierilor colective, ct i n cazul celor individuale, dac n contract nu se
face distincie ntre cele dou tipuri de concedieri. nclcarea acestei obligaii de ctre
angajator atrage nulitatea concedierii, nefiind respectate dispoziiile art. 76 i art. 78
din Codul muncii (Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i asigurri
sociale, dec. nr. 106/2008, Jurindex; dec. 725/2004, portal.just.ro).

Atta timp ct aceast intenie, cuprinznd elementele obligatorii
prevzute de art. 70 alin. (2) din Codul muncii, nu a fost comunicat
celor prevzui de lege, acetia se afl n imposibilitate de a propune
angajatorului msuri n vederea evitrii concedierilor ori de reducere a
numrului de salariai afectai, precum i de atenuare a acestei msuri.
Obligaiile angajatorului, n cadrul procedurii concedierii colective,
trebuie respectate n totalitatea lor, nerespectarea uneia sau mai multora
dintre acestea avnd ca efect nulitatea de drept absolut a msurilor
subsecvente, respectiv a deciziilor de concediere, conform art. 76 din
Codul muncii1.
S-a susinut c dispoziiile referitoare la competena sindicatelor, ca
n cazul concedierilor colective, s cenzureze deciziile angajatorului i s
propun msuri n scopul evitrii concedierilor contravin principiului
economiei de pia2, ntruct ntr-o astfel de economie deciziile privind
conducerea ntreprinderilor aparin exclusiv administraiei acestora. n
acelai timp, msurile respective sunt de natur s mpiedice valorificarea
tuturor factorilor de producie, libertatea comerului, fiind contrare astfel
dispoziiilor constituionale.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 24/2003, 3 ns, a constatat,
c prevederile criticate nu ngrdesc dreptul angajatorului de a-i
conduce unitatea. Implicarea sindicatelor n examinarea i stabilirea
msurilor ce urmeaz a fi luate n cazul concedierilor colective este
conform cu prevederile art. 9 teza a doua din Constituie, potrivit crora
sindicatele contribuie la aprarea drepturilor i promovarea intereselor
profesionale, economice i sociale ale salariailor. Aceste interese sunt
1
munc i asigurri sociale, dec. nr. 1638/LM/2004, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 2/2005 p. 141-142.
2
Art. 134: (1) Economia Romniei este economie de pia.
(2) Statul trebuie s asigure:
a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producie;
b) protejarea intereselor naionale n activitatea economic, financiar, valutar;
c) stimularea cercetrii tiinifice naionale;
d) exploatarea resurselor naturale, n concordan cu interesul naional;
e) refacerea i ocrotirea mediului nconjurtor, precum i meninerea echilibrului
ecologic;
f) crearea condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003.
afectate cel mai evident prin concedieri colective, ceea ce impune
exercitarea rolului sindicatelor, prevzut de Constituie. Informrile,
furnizarea de date, consultrile i negocierile au menirea de a gsi soluii
pentru evitarea concedierilor colective ori pentru diminuarea numrului
salariailor concediai. Toate acestea constituie garanii legale ale
dreptului la munc, drept care, potrivit art. 41 alin. (1) din Constituie, nu
poate fi ngrdit. Instituirea acestora obligaii n sarcina angajatorului
constituie expresia principiului statului social i al dreptii, ca valoare
suprem consacrat de dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constituie.
Dispoziiile legale criticate stabilesc premisa ca angajatorul s poat lua
msura concedierilor colective numai atunci cnd situaia economic i
financiar a unitii o impune cu necesitate.
n plus, Curtea Constituional a reinut c prevederile examinate de
Codul muncii se armonizeaz cu cele ale Cartei sociale europene,
revizuit, care la art. 74 prevede: n scopul asigurrii efective a dreptului
reprezentanilor lucrtorilor de a fi informai i consultai n cazul
concedierilor colective, prile se angajeaz s asigure ca patronii s
informeze i s consulte reprezentanii lucrtorilor n timp util, naintea
acestor concedieri colective, asupra posibilitilor de a evita concedierile
colective sau de a limita numrul i de a atenua consecinele acestora,
recurgnd, de exemplu, la msuri sociale care vizeaz, n special, ajutorul
pentru redistribuirea sau recalificarea lucrtorilor respectivi.
Mai trebuie precizat c normele de principiu cuprinse n Codul
muncii cu privire la concedierea analizat respect ntru totul Directiva
nr. 98/59/CE din 20 iulie 1998 privind legislaia statelor membre
referitoare la concedierile colective din Uniunea European1. Iar Curtea
de Justiie a Comunitilor Europene a evideniat c dispoziiile directivei
menionate nu trebuie interpretate ca reprezentnd o restrngere a
libertii angajatorului de a reduce efectivele ntreprinderii i a dreptului
de organizare a acesteia2.
Avnd n vedere c n mod obinuit desfiinarea locului de munc
nu privete funcii sau posturi unicat, ci vizeaz mai multe locuri de
munc ocupate de salariaii care ndeplinesc funcii (meserii) de aceiai
natur (asemntoare sau chiar identice) trebuie reglementat selecia
n acest sens a se vedea Ion Traian tefnescu, Tratat , p. 428.

A se vederea Ovidiu inca, Dreptul muncii. Relaiile colective, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 2004, p. 250; Ovidiu inca, Drept social comunitar Drept comparat.
Legislaie romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2005, p. 203-204.
2

personalului afectat de reducere1. Este motivul pentru care s-a prevzut ca
departajarea salariailor s se fac dup evaluarea realizrii obiectivelor
de performan [art. 69 alin. (21) introdus prin Legea nr. 40/2011].
Criteriile de evaluare i procedura acesteia trebuie ns adus la
cunotina salariailor care vor fi afectai de concediere. n caz contrar,
msura concedierii va fi anulat ca nelegal i netemeinic2.
Dac n cadrul procedurii de concediere colectiv angajatorul a
convenit de comun acord cu reprezentanii salariailor asupra criteriilor
ce urmeaz a fi avute n vedere la concediere, avea obligaia de a
respecta toate aceste criterii. La fel se pune problema i n situaia n care
astfel de criterii sunt stabilite prin contractul colectiv de munc aplicabil3.
n condiiile existenei mai multor posturi de acelai fel, angajatorul
trebuie s justifice criteriul concret al seleciei efectuate la concediere4.
4. Dreptul salariailor concediai la reangajare

Art. 74 din Codul muncii prevede c n termen de 45 de zile
calendaristice de la data concedierii, salariatul concediat prin msura
colectiv are dreptul de a fi reangajat cu prioritate pe postul renfiinat, n
aceeai activitate, fr examen, concurs sau perioad de prob.
n situaia n care n termenul menionat se reiau aceleai activiti
angajatorul va transmite salariailor care au fost concediai de pe posturile a
cror activitate este reluat n aceleai condiii de competen profesional,
o comunicare scris prin care sunt informai asupra activitii.
Salariaii destinatari au la dispoziie un termen de maxim 5 zile
calendaristice de la data comunicrii angajatorului, pentru a-i manifesta
1
A se vedea erban Beligrdeanu, Evaluarea profesional efectuat de ctre angajator pe

durata executrii contractului individual de munc, n Dreptul nr. 6/2006, p. 127-128.
2
Muncii nr. 4/2012, p. 102. n spe, criteriile i procedura de evaluare au fost
prevzute prin modificarea regulamentului intern.
3
Tribunalul Bistria-Nsud, secia I civil, sent. nr. 2175/F/2011, irevocabil, cu
comentariu aprobativ de Gabriela Cristina Freniu, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 3/2012, p. 155.
4
n scris consimmntul cu privire la locul de munc oferit. Dac ei nu-i
manifest consimmntul n termenul legal sau refuz locul de munc
oferit, angajatorul poate face noi angajri pe locurile de munc rmase
vacante.
Problema care se pune privete situaia n care angajatorul
renfiineaz postul (n aceeai activitate), n termen de cel mult 45 de zile
de la data concedierii, dar nu apeleaz la fostul salariat, fcnd alte
angajri. ntruct, n temeiul art. 74 alin. (1), reangajarea este un drept al
celui concediat, apreciem c acesta se poate adresa instanei competente
(tribunalului) solicitnd obligarea angajatorului la ncheierea contractului
su de munc.
O alt problem privete soarta contractului celui ncadrat ulterior i
care ocup postul respectiv. n aceast situaie, apreciem, devine incident
art. 56 alin. (1) lit. e) din Codul muncii (aplicabil prin analogie):
contractul ncheiat ulterior nceteaz de drept. Dintr-o alt perspectiv, se
poate aprecia c acest contract este nul de drept (ncheierea lui s-a fcut
cu nesocotirea unei dispoziii legale imperative). Sigur c se poate afirma
i c acel contract ncheiat ulterior este lovit de nulitate; dar, aceast
sanciune trebuie ori constatat de cele dou pri (ceea ce pare
imposibil) ori constatat de instana judectoreasc. n acest caz, ar fi
posibil soluia conform creia cel concediat s solicite instanei
competente nu numai reangajarea sa, ci i constatarea nulitii
contractului ulterior ncheiat cu prejudicierea sa.
5. Pli compensatorii i alte drepturi cuvenite persoanelor

disponibilizate prin concediere colectiv
Contractele colective de munc pot conine clauze referitoare la
plata unor sume compensatorii ctre salariaii concediai. Asemenea
clauze sunt obligatorii pentru ambele pri1.
De vreme ce angajatorul i-a asumat obligaia plilor compensatorii
la data ncheierii contractului colectiv de munc, clauza respectiv i
produce efectele asupra contractelor individuale de munc; se recunoate
astfel, un drept al salariailor care trebuie respectat2. De reinut: potrivit
1
Curtea de Apel Suceava, dec. civ. nr. 421/R/2005 (portal.just.ro).

Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc..., op. cit., p. 253.
2

art. 67 din Codul muncii, salariaii concediai pentru motive care nu in
de persoana lor beneficiaz de msuri active de combatere a omajului i
pot beneficia de compensaii n condiiile prevzute de lege i de
contractul colectiv de munc aplicabil1.
Desigur c prin contractul colectiv se poate stabili c salariile
compensatorii s se plteasc n funcie de vechimea n munc2.
Suma cuvenit salariailor disponibilizai cu titlu de compensaie
trebuie raportat la dispoziiile contractului colectiv de munc n vigoare
la data cnd decizia de concediere i produce efectele 3.
Prin acte normative speciale i contracte colective de munc se pot
prevedea drepturi suplimentare pentru salariaii afectai de aceast msur.
Persoanele concediate de ctre operatorii economici cu capital de stat,
beneficiaz, n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 36/2013,
de urmtoarele drepturi:
a) indemnizaie de omaj, stabilit potrivit reglementrilor legale n
vigoare;
b) venit lunar de completare;
c) pli compensatorii acordate de ctre operatorii economici din
bugetele de venituri i cheltuieli ale acestora, n conformitate cu
prevederile contractelor colective sau individuale de munc aplicabile,
respectiv ncheiate la nivelul fiecrui operator economic (art. 7).
Venitul lunar se stabilete odat cu indemnizaia de omaj i este egal
cu diferena dintre ctigul salarial individual mediu net pe ultimele 3 luni
nainte de concediere, stabilit pe baza clauzelor din contractul individual
de munc, dar nu mai mult dect ctigul salarial mediu net pe economie
din luna ianuarie a anului n care s-a efectuat concedierea, comunicat de
Institutul Naional de Statistic, i nivelul indemnizaiei de omaj.
El se acord lunar pe perioade stabilite difereniat, n funcie de
vechimea n munc a persoanelor concediate n condiiile prezentei
ordonane de urgen, dup cum urmeaz:
1
Muncii nr. 1/2013, p. 103.
2
Curtea de Apel Craiova, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec. nr. 1800/2008
(Jurindex).
3
Curtea de Apel Trgu Mure, secia civil, conflicte de munc i asigurri sociale,
pentru minori i familie, dec. nr. 115/2008 (Jurindex).
a) 12 luni, pentru persoanele care au o vechime n munc cuprins
ntre 3 ani i pn la 10 ani;
b) 20 de luni, pentru persoanele care au o vechime n munc
cuprins ntre 10 ani i pn la 15 ani;
c) 22 de luni, pentru salariaii care au o vechime n munc cuprins
ntre 15 ani i pn la 25 de ani;
d) 24 de luni, pentru salariaii care au o vechime n munc de cel
puin 25 de ani.
Dup ncetarea plii indemnizaiei de omaj, n condiiile Legii nr.
76/2002, persoanele concediate beneficiaz, pn la ncheierea
perioadei prevzute, de un venit lunar de completare egal cu diferena
dintre ctigul salarial individual mediu net pe ultimele 3 luni nainte de
concediere, stabilit pe baza clauzelor din contractul individual de munc,
dar nu mai mult dect ctigul salarial mediu net pe economie din luna
ianuarie a anului n care s-a efectuat concedierea, comunicat de Institutul
Naional de Statistic, i nivelul indemnizaiei de omaj la data ncetrii
plii indemnizaiei de omaj (art. 8).
Venitul lunar de completare se modific odat cu recalcularea
indemnizaiei de omaj, ca urmare a modificrii indicatorului social de
referin al asigurrilor pentru omaj i stimulrii ocuprii forei de munc
prin hotrre a Guvernului. Aceste prevederi sunt aplicabile i n cazul n
care plata indemnizaiei de omaj se suspend i persoana beneficiaz de
venitul lunar de completare (art. 11).
Persoanele care se rencadreaz n munc beneficiaz de 50% din
venitul lunar de completare n urmtoarele situaii:
a) dac n perioada acordrii venitului de completare se ncadreaz
n munc, la ali operatori economici dect cei de la care au fost
disponibilizai, beneficiaz de pli, pn la expirarea perioadei
prevzute, n funcie de suspendarea sau ncetarea plii indemnizaiei de
omaj;
b) dac n perioada acordrii venitului de completare se ncadreaz
n munc, la operatorii economici de la care au fost disponibilizai, pn
la expirarea perioadei prevzute, dac la data ncadrrii operatorii
economici respectivi nu mai au capital majoritar de stat [art. 12 alin. (1)].

6. Practic judiciar
6.1. Conformitatea dispoziiilor naionale cu cele ale Directivei
nr. 98/59/CE a Consiliului. Stabilirea numrului efectiv de
salariai concediai. Luarea n considerare doar a salariailor
concediai pentru motive care nu privesc persoana lor
Dispoziiile art. 68 din Codul muncii reglementeaz instituia
concedierii colective, astfel c n cazul prtei, care deinea un numr
mai mare de 300 de salariai, ar fi trebuit ca ntr-o perioad de 30 de zile
calendaristice, angajatorul s concedieze, din unul sau mai multe motive
care nu in de persoana salariatului, cel puin 30 de salariai.
Prevederile art. 68 alin. (2) din Codul muncii menioneaz c la
stabilirea numrului efectiv de salariai concediai, se au n vedere i acei
salariai crora le-au ncetat contractele individuale de munc, din
iniiativa angajatorului, din unul sau mai multe motive fr legtur cu
persoana salariatului, cu condiia existenei a cel puin 5 concedieri.
Textul de lege anterior citat, precum i celelalte dispoziii legale
interne referitoare la concedierea colectiv sunt n conformitate cu
prevederile Directivei nr. 98/59/CE a Consiliului privind apropierea
legislaiilor statelor membre referitor la concedierile colective. Dispoziiile
art. 68 din Codul muncii au fost modificate prin prevederile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 55/2006, care, n preambul, justific
necesitatea modificrilor artnd c: oportunitatea urgentrii adoptrii
prezentului proiect de act normativ rezult din necesitatea ndeplinirii
angajamentelor asumate de Romnia, n cadrul negocierilor privind
capitolul 13 Ocupare i politici sociale, de armonizare a legislaiei
naionale cu acquis-ul comunitar.
Potrivit prevederilor art. 1 lit. a) din directiv, concedierea colectiv
este acea concediere efectuat de un angajator dintr-unul sau mai multe
motive, fr legtur cu persoana lucrtorului, legislaia naional fiind
n concordan cu norma comunitar, pe lng definirea concedierii, i n
ceea ce privete perioada de timp la care s-a raportat, i anume: perioada
de 30 de zile.
Ct timp prevederile directivei se regsesc n legislaia naional,
aplicabile, n cauz, sunt aceste dispoziii din legea intern, neputndu-se
lua n considerare efectul direct al normei comunitare.
Pe de alt parte, nu s-ar putea discuta de producerea unui efect
direct al normei comunitare, dect pe vertical, deoarece teoria efectului
direct al directivei se bazeaz pe ideea de culp a statului, fcnd astfel
imposibil existena efectului direct orizontal, context n care nu poate
opera ntr-un litigiu iniiat de o persoan mpotriva altei persoane, cum
este cazul din spe.
Este evident c din dispoziiile art. 68 i urm. din Codul muncii,
reiese c sunt vizai, pentru stabilirea tipului de concediere, doar salariaii
concediai pentru motive care nu privesc persoana lor, neputnd fi luai
n calcul salariaii crora le-au ncetat raporturile de munc din alte
motive, cum ar fi acordul prilor. Folosirea sintagmei iniiativa
angajatorului presupune exprimarea voinei unilaterale a angajatorului,
n cazurile i n condiiile limitativ prevzute de lege. Or, ncetarea
contractului individual de munc prin acordul prilor, potrivit
dispoziiilor art. 55 lit. b) din Codul muncii, impune exprimarea voinei
ambelor pri contractante, deci i a salariatului.
Astfel, la calculul numrului de salariai concediai, nu pot fi luai n
considerare salariaii ale cror contracte individuale de munc au ncetat
prin acordul prilor, conform art. 55 lit. b) din Codul muncii, astfel cum
susine reclamanta-recurent. Dispoziiile art. 55 lit. b) nu pot fi aplicate
trunchiat, motivat de faptul c, la ncetarea contractului de munc prin
acordul prilor, a fost exprimat i voina angajatorului, deoarece aceasta
nu ar fi produs efecte juridice cu privire la ncetarea raporturilor de
munc dac nu ar fi existat i exprimarea de voin a salariatului n acest
sens. ncetarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului
din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana salariatului este o
ipotez distinct de cea reglementat de prevederile art. 55 lit. c) din Codul
muncii.
De altfel, legiuitorul a dorit ca, prin instituirea unei proceduri formaliste
pentru concedierea colectiv, s asigure o protecie sporit salariailor
concediai, respectiv s evite concedierea unui numr mare de salariai,
motiv pentru care dispoziiile legale care reglementeaz concedierea
colectiv sunt norme speciale i trebuie interpretate stricto sensu.
Reclamanta recurent a indicat ca perioad de referin, pentru
calcularea termenului de 30 de zile, lunile februarie i martie 2009, ns
din probele aflate la dosarul cauzei, inclusiv anexa 1 a Adresei nr.
217/01.02.2012, nu se poate identifica o perioad de 30 de zile
calendaristice n care angajatorul s fi realizat concedieri pentru motive
care nu in de persoana salariatului n numr de cel puin 30. Nici
reclamanta nu a menionat n mod concret o perioad de 30 de zile
calendaristice n cadrul creia s se regseasc, pe lng concedierea
reclamantei dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii i concedierea a
nc 29 de salariai din motive care nu in de persoana salariatului.

n concluzie, pentru cazul din spe, nu se dovedete ntrunirea
cerinelor cumulative, reglementate de prevederile art. 68 din Codul
muncii, pentru a pretinde angajatorului s urmeze procedura concedierii
colective, astfel nct absena acesteia nu poate constitui un motiv de
nelegalitate al Deciziei de concediere nr. 402/02.03.2009, emis de ctre
SC S. SRL.
Cu privire la motivul conform cruia angajatorului i revenea
obligaia de a cuprinde n coninutul deciziei de concediere lista tuturor
locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariatul
urma s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, Curtea a
observat c dispoziiile art. 74 (n prezent, art. 76) lit. d) din Codul muncii
fac trimitere la situaiile reglementate de art. 64, situaii n care
reclamanta nu se regsete la momentul concedierii, ce a fost determinat
de desfiinarea postului.
Aplicabilitatea prevederilor art. 74 (n prezent, art. 76) lit. d) a fost
tranat prin declanarea recursului n interesul legii, pronunndu-se
Decizia nr. 6/2011, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie,
investit cu unificarea practicii, a statuat c dispoziiile art. 74 alin. (1)
lit. d) nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru
motive ce nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul
muncii (Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc i asigurri
6.2. Inutilitatea aplicrii criteriilor de prioritate la concediere n
cazul desfiinrii integrale a unui departament sau unei
structuri distincte din cadrul unitii. Admisibilitatea concedierii unui salariat ce exercit o funcie eligibil ntr-un
organism sindical pentru motive care nu in de persoana sa i nu
vizeaz ndeplinirea mandatului primit de la salariaii pe care-i
reprezint
Dispoziiile art. 76 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, coroborate cu
cele ale art. 69 alin. (2) lit. d) i art. 69 alin. (3) din Codul muncii sunt
aplicabile n situaia n care se desfiineaz doar o parte din posturile
aferente unui departament sau unei structuri, ca o entitate distinct, i este
necesar realizarea unei departajri a salariailor care ocup acelai tip de
post.
n ipoteza desfiinrii integrale a unui departament sau unei structuri
distincte nu se poate pretinde angajatorului s evalueze realizarea
obiectivelor de performan i s aplice criterii de prioritate la concediere,
dat fiind c nceteaz contractele individuale de munc ale tuturor
salariailor acestui departament sau structuri distincte.
Legiuitorul a reglementat aplicarea criteriilor pentru stabilirea ordinii
de prioritate la concediere n scopul evitrii ca angajatorul s svreasc
un abuz, respectiv s procedeze la nlturarea subiectiv a anumitor
salariai.
Oportunitatea desfiinrii unui departament sau unei structuri
distincte din cadrul unitii angajatoare este o msur de management,
care nu poate fi cenzurat de ctre instana de judecat, aceasta fiind
inut s verifice doar motivele de nelegalitate i netemeinicie ale deciziei
de concediere raportat la cerinele dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.
Din interpretarea coroborat a prevederilor art. 60 alin. (1) lit. g) i
art. 220 alin. (1) din Codul muncii, cu cele ale art. 10 din Legea nr.
62/2011, rezult c legiuitorul a urmrit, ca o garanie a libertii
sindicale, asigurarea proteciei salariailor ce exercit o funcie eligibil
ntr-un organism sindical mpotriva concedierii determinat de activitatea
sindical, respectiv de motive ce in de ndeplinirea mandatului pe care l-au
primit de la salariaii pe care-i reprezint, astfel nct concedierea acestor
salariai pentru motive care nu in de persoana angajatului este admisibil
(Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 1194/2012, portal. just.ro).
6.3. Informarea i consultarea sindicatului. Concediere colectiv
legal
Prin deciziile contestate emise la data de 21.12.2009 s-a dispus concedierea reclamanilor n temeiul art. 68 i urm. Codul muncii, i art. 59
lit. a) din Contractul colectiv de munc, cu plata unor compensaii
bneti potrivit art. 125 (5.2) din Contractul colectiv de munc, ce au
variat n funcie de vechimea n munc.
La data de 02.11.2009, cu adresa nr. 918, societatea a comunicat
Sindicatului notificarea obligatorie conform art. 69 din Codul muncii,
care cuprinde punctual informaiile prevzute de acest text de lege.
Cu adresa nr. 933/5.11.2009 prta a comunicat sindicatului lista
nominal cu persoanele propuse pentru concediere colectiv. Prin
aceeai adres prta a propus ca n perioada 06-11.11.2009 s aib loc
ntlniri mixte Administraie Sindicat pentru a se discuta orice problem
referitoare la concediere.
Prin adresa nr. 968/16.11.2009 societatea a comunicat sindicatului
listele cu salariaii pensionai pentru limit de vrst, cu cei care

ndeplineau condiiile de pensionare, cu salariaii care cumulau pensia cu
salariul i cei angajai pe perioad determinat.
Ca urmare a formulrii de ctre sindicat a adresei nr. 967/11.11.2009
prin care se fceau propuneri concrete de msuri de diminuare a
numrului de salariai care s fie concediai, prta a rspuns prin adresa
nr. 967/16.11.2009, prin care a artat c cele mai multe din soluiile
propuse au fost deja implementate, fiind detaliat rspunsul pentru fiecare
dintre msurile anticriz propuse de sindicat.
Prin adresa nr. 1003/25.11.2009 societatea a comunicat sindicatului
lista cu informaii despre vechimea salariailor n companie, preciznd
totodat c n subdiviziunile afectate de concediere nu exist salariai
care s aib calitatea de asociai n societile comerciale, iar n privina
salariailor care au n ntreinere copii sau alte persoane, ori sunt unici
ntreintori ai familiei, nu exista o baz de date complet.
Este evident c aceste consultri nu au avut un caracter formal din
partea prtei, att timp ct aceasta a implementat aproape toate msurile
propuse de sindicat i s-a diminuat numrul salariailor propui pentru
concediere de la 280 la 70 de salariai.
n cadrul acestor consultri, prta a luat msuri sociale pentru
atenuarea consecinelor concedierii.
Astfel, s-au ntreprins demersuri pe lng Agenia Teritorial de
Ocupare a Forei de Munc n vederea identificrii de oferte de locuri de
munc corespunztoare pentru salariaii care urmeaz a fi concediai,
acordarea de informaii necesare pentru obinerea ajutorului de omaj, o
parte dintre salariai au fost transferai n sectorul productiv, acordarea de
compensaii bneti n funcie de vechimea n munc.
Textul de lege impune obligaia angajatorului de a iniia negocieri
concentrate pe identificarea de msuri sociale viznd printre altele i
sprijinul pentru reconversia profesional i nu obligaia de a asigura n
orice condiii recalificarea salariailor.
Pe de alt parte, textul are n vedere o astfel de negociere n scopul
atenurii consecinelor negocierii, deci cu efecte ulterioare msurii de
concediere, cnd fostul salariat urmeaz a fi sprijinit pentru o eventual
calificare, n vederea ncheierii unui nou raport juridic de munc.
Chiar recurenii au artat prin cererea de recurs c angajatorul a
transferat n producie o parte dintre salariaii vizai de msura concedierii
i care au solicitat acest lucru.
n edina Consiliului de Administraie din 27.11.2009, ca urmare a
finalizrii consultrilor cu Sindicatul i avnd n vedere i propunerile
acestuia, s-a pus n discuie aprobarea numrului final de posturi indirect
productive ce urmeaz a fi reduse i s-a aprobat noua structur a
organigramei societii.
n ceea ce privete criteriile avute n vedere la dispunerea
concedierii, competena profesional i conduita disciplinar nu a fost
singurul criteriu avut n vedere, astfel cum susine recurenta.
n deciziile de concediere s-au indicat n ordine criteriile care vor fi
avute n vedere la aplicarea efectiv a reducerilor de personal.
Din corespondena purtat ntre angajator i sindicat rezult c
aceste criterii au fost respectate, iar lista cu persoanele propuse pentru
concediere colectiv au fost naintate spre consultare sindicatului.
Recurenii, prin sindicat, nu au artat care anume dintre aceste
criterii nu au fost respectate i cu privire la care dintre reclamani (Curtea
de Apel Constana, decizia nr. 103/CM/2011, portal. just.ro).
6.4. Nerespectarea criteriilor prevzute n cazul concedierii
colective. Vrsta de pensionare anticipat
Prin decizia nr. 1318/08.08.2011 emis de Serviciul de Ambulan
Tulcea s-a dispus ncepnd cu data de 08.08.2011 ncetarea contractului
individual de munc al salariatului G.N. avnd funcia de ambulanier, n
conformitate cu art. 66 din Codul muncii.
La emiterea deciziei angajatorul a avut n vedere dificultile de
natur financiar cu care se confrunta Serviciul de Ambulan Tulcea.
Pentru a proceda la concedierea contestatorului, intimatul a avut n
vedere criteriile de stabilire a ordinii de prioritate care au stat la baza
concedierilor aflate n cadrul unitii intimate.
Dintre criteriile avute n vedere pentru concedierile operate de
intimat, contestatorului i-a fost aplicat criteriul prevzut la pct. 3 i,
respectiv, cel prevzut la pct. 6.
Criteriul de la pct. 3 se aplic atunci cnd sunt ndeplinite condiiile
de pensionare astfel: n termen de pn la 6 luni de la data ncetrii
raporturilor de munc, respectiv de pn la 12 luni de la data ncetrii
raporturilor de munc.
Potrivit art. 53 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, vrsta standard de
pensionare este de 65 de ani pentru brbai i 63 de ani pentru femei.
Din cartea de identitate a contestatorului rezult c acesta este
nscut la data de 27.11.1950, astfel c la data concedierii avea vrsta de
60 de ani.

Susinerea intimatului potrivit creia pct. 3 din criteriile de stabilire a
ordinii de prioritate se refer la condiiile de pensionare n general,
incluznd i pensionarea anticipat, n mod corect nu a fost reinut de
instana de fond.
Pensionarea anticipat este o opiune care nu poate aparine dect
salariatului, cu att mai mult cu ct acest tip de pensionare presupune c
el va beneficia de o pensie mai mic dect cea pentru limit de vrst i
dect salariul primit n calitate de salariat.
Astfel, angajatorul nu i poate impune salariatului s se pensioneze
anticipat i nu i poate reine ca i criteriu de concediere a acestuia
ndeplinirea condiiilor de pensionare anticipat.
Nendeplinirea condiiilor de la criteriul 3 este un motiv suficient
pentru a atrage nulitatea deciziei de pensionare, ntruct aceste criterii se
aplic n ordine, neavnd relevan faptul c prima instan a analizat i
criteriul 6, fr ca acesta s fi fost contestat de ctre reclamant.
Astfel, potrivit criteriului 1 referitor la competen, reclamantul era
deintorul unui permis de conducere auto pentru categoriile B, C i D,
putnd ocupa din acest punct de vedere postul de ambulanier.
Avnd n vedere pregtirea sa profesional superioar, nu mai avea
importan faptul c nu avea copii n ntreinere.
n ceea ce privete ultimul motiv de recurs, n mod corect prima
instan a obligat prta ctre contestator la plata unei despgubiri egale
cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de
care ar fi beneficiat contestatorul, astfel cum se prevede prin dispoziiile
Nu suntem n situaia de plus petita, atta timp ct legiuitorul oblig
instana s acorde o despgubire egal cu salariile indexate, majorate i
reactualizate (Curtea de Apel Constana, decizia nr. 423/CM/2012,
portal. just.ro).
6.5. Termenul pentru radierea sanciunii disciplinare nemplinit
pn la data concedierii. Criterii de stabilire a ordinii de
prioriti la concedierea colectiv aplicate corect
Prin decizia de concediere a dispus concedierea petentului C.P.,
conform art. 65 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, ca efect al concedierii
colective. A fost indicat ca fiind criteriu de selectare, criteriul II, lit. c) i f),
care devine operaional n cazul n care, dup aplicarea criteriilor
prioritare, mai muli salariai afectai de reducerea posturilor de aceeai
natur, se afl n situaii similare, respectiv, vor fi concediai salariaii care
au fost sancionai pentru svrirea de abateri disciplinare sau care au
cauzat prejudicii societii.
n ceea ce l privete pe contestator, acesta avea mai multe sanciuni,
ultimele fiind cu reducerea salariului de baza cu 10% pe lun, aplicate
prin decizia de sancionare nr. 4090/21.10.2010 i nr. 1815/23.06.2011.
Prin sentina civil nr. 54/19.01.2012, Tribunalul Olt a admis cererea
formulat de contestatorul C.P. i a obligat prta s emit decizie de
radiere pentru sanciunile disciplinare aplicate n perioada 2003-2010,
intimata emind decizia nr. CZ2.2/43/13.02.2012, de punere n aplicare
a acestei sentine civile.
La pronunarea acestei soluii, instana a avut n vedere dispoziiile
art. 248 alin. (3) din Codul muncii, introdus prin Legea nr. 40/2011,
potrivit cruia, sanciunea disciplinar se radiaz de drept n termen de
12 luni de la aplicare dac salariatului nu i se aplic o nou sanciune
disciplinar n acest termen.
Aa cum a rezultat din cele expuse, la momentul pronunrii
sentinei civile nr. 54/19.01.2012, era ndeplinit termenul de 12 luni de la
momentul sanciunii disciplinare aplicat la 21.10.2010, situaie n care
instana a fcut aplicarea dispoziiilor legale menionate.
Raportat ns la momentul deciziei de concediere, 6 iunie 2011,
termenul de 12 luni prevzut pentru radierea de drept a sanciunii
disciplinare, dac salariatului nu i s-a aplicat o noua sanciune
disciplinar n acest termen, nu era mplinit, sanciunea disciplinar fiind
aplicat la data de 21.10.2010, astfel nct sentina civil invocat nu
poate produce efecte juridice pentru perioada anterioar pronunrii
acesteia.
Concedierea colectiv s-a fcut cu respectarea dispoziiilor art. 65 i
urm. din Codul muncii, fiind aplicabil fa de contestator criteriul indicat
n art. 4 pct. 2 lit. c) i f), respectiv concedierea, n situaii de egalitate, a
salariailor care au fost sancionai pentru svrirea de abateri care au
cauzat prejudicii societii sau pentru alte abateri disciplinare (Curtea de
Apel Craiova, secia a II-a civil i pentru conflicte de munc, decizia nr.
7554/2012, portal. just.ro).
6.6.
Lipsa criteriilor de evaluare a salariailor

angajatorului. List de prioritate incorect
la
nivelul
Dispoziiile art. 69 alin. (21) din Codul muncii introduse prin Legea
nr. 40/2011 [art. 69 alin. (3) din Codul muncii, republicat], trebuiau
aplicate i interpretate prin coroborare cu celelalte modificri i

completri ale Codului muncii introduse prin Legea nr. 40/2011
respectiv, cu modificrile i completrile art. 17 alin. (2) , art. 40 lit. f) i
art. 258 din Codul muncii toate referindu-se la introducerea criteriilor de
evaluare a activitii profesionale a salariatului aplicabile la nivelul
angajatorului i efectele evalurii asupra contractului individual de
munc.
Rezult din dispoziiile legale menionate mai sus c prin Legea nr.
40/2011, s-au prevzut criterii de evaluare a activitii profesionale a
fiecrui salariat aplicabile la nivelul angajatorului, precum i obiective de
performan individuale, c stabilirea acestor criterii i obiective sunt o
prerogativ a angajatorului care are ns obligaia s nscrie aceste criterii
i obiective n contractul individual de munc i n Regulamentul intern,
iar n ipoteza n care, n viitor n unitate vor avea loc concedieri colective,
la stabilirea ordinii de prioritate se vor avea n vedere n primul rnd
modul de ndeplinire a obiectivelor de performan individuale stabilite
pe baza criteriilor de evaluare, i numai dup aceea la nivelul
angajatorului se vor aplica celelalte criterii de departajare stabilite la
nivelul fiecrui angajator prin contracte colective de munc:
Prin urmare, raportat la modificrile aduse Codului muncii prin Legea
nr. 40/2011, intimata SNTFM CFR Marf SA avea obligaia s ncheie cu
contestatoarea un act adiional la contractul individual de munc n care s
se nscrie criteriile de evaluare a salariatului aplicabile la nivelul
angajatorului prevzute n art. 17 alin. (2) lit. d1) din Codul muncii ntr-un
termen de 20 de zile de la apariia modificrii, aceast nscriere decurgnd
din obligaia angajatorului de a-l informa pe angajat n legtur cu clauzele
eseniale ale contractului individual de munc. Din actele dosarului nu
reiese c prta a ncheiat act adiional la contractul individual de munc
pentru ndeplinirea obligaiei de informare prevzut n art. 17 alin. (4) din
Codul muncii, modificat i c deci, asemenea criterii de evaluare a
activitii profesionale nu au fost stabilite pn la data emiterii deciziei de
concediere a acesteia 07.06.2011.
n conformitate cu art. 246 din Codul muncii ntocmirea
Regulamentului intern la nivelul fiecrui angajator se realizeaz n termen
de 60 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentului cod. n
consecin, raportat la aceast dispoziie legal prta avea obligaia s
completeze n Regulamentul intern modificarea introdus n art. 258 lit. i)
din Codul muncii prin Legea nr. 40/2011 n 60 de zile de la intrarea n
vigoare a acestei legi, adic pn la 30 iunie 2011. n fapt, s-a constatat
c prta nu a completat Regulamentul intern cu modificrile aduse prin
Legea nr. 40/2011 pn la concedierea intimatei-contestatoare.
Cu privire la evaluarea profesional a fiecrui salariat n funcie de
criteriile stabilite la nivelul fiecrui angajator, Curtea a reinut c aceast
activitate de evaluare reprezint un proces complex care implic:
stabilirea criteriilor de evaluare; informarea salariatului cu privire la
aceste criterii, rezultatele activitii profesionale raportate la criteriile de
evaluare dup trecerea unui perioade determinate de timp i n final,
evaluarea performanelor profesionale.
Avndu-se n vedere considerentele reinute mai sus, instana de
fond n mod greit a apreciat c departajarea salariailor n vederea
concedierii numai pe baza criteriilor stabilite la nivelul unitii prin art. 60
alin. (6) din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivelul CFR Marf
SA fr ca, n prealabil, intimata s fi stabilit criteriile de evaluare
profesional [art. 17 alin. (2) lit. d1) din Codul muncii art. 17 lit. e) din
Codul muncii, republicat] i s fi procedat la evaluarea realizrii
obiectivelor de performan conduce, n prezenta cauz la nulitatea
absolut a deciziei de concediere a contestatorului, i pentru urmtoarele
considerente:
Modificarea adus Codului muncii prin Legea nr. 40/2011 intrat n
vigoare la data de 30.04.2011 a fost concomitent cu ntocmirea i
punerea n practic a Programului de Restructurare i Reorganizare
aprobat prin Hotrrea Adunrii Generale a Acionarilor din data de
6.05.2011; obligaia ncheierii n baza art. 17 alin. (2) lit. d1) din Codul
muncii a unui act adiional la contractul de munc al reclamantului a
devenit obligatorie la data de 26.05.2011, deci, dup aprobarea
Programului de Restructurare i Reorganizare, iar obligaia modificrii
Regulamentului intern conform art. 258 i art. 262 alin. (1) din Codul
muncii a devenit obligatorie la 30.06.2011, iar decizia de concediere a
contestatoarei a fost emis la 07.06.2011.
Pentru ca un salariat s fi fost evaluat n raport cu criteriile de
performan prevzute n art. 17 alin. (2) lit. d1) din Codul muncii era
nevoie ca aceste criterii s fie stabilite anterior astfel nct s treac o
perioad rezonabil, dup care s se procedeze la evaluarea profesional.
Aceast raiune rezid din faptul c salariatul avea dreptul s
cunoasc din timp aceste criterii de evaluare a cror nerespectare pot
conduce n final, n caz de concedieri colective, la pierderea locului de
munc [art. 69 alin. (21) Codul Muncii].
Raportat la situaia din prezenta spe contestatoarea nu ar fi trebuit
s fie evaluat dup criterii stabilite dup data de 26.05.2011, n
condiiile n care Programul de Restructurare i Reorganizare a CFR Marf
SA a fost aprobat de Adunarea General a Acionarilor la data de

6.05.2011, iar decizia prin care a fost concediat a fost emis la
7.06.2011, cu un preaviz de 20 de zile lucrtoare.
Unitatea intimat nu este n culp fa de cele reinute mai sus pentru
nestabilirea i neaplicarea criteriilor de evaluare a activitii profesionale,
deoarece potrivit art. 258 lit. 1) raportat la art. 262 din Codul muncii avea
obligaia s prevad n Regulamentul intern aceste criterii la 30 iunie
2011, deci dup emiterea deciziei de concediere.
Este evident c prevederile Legii nr. 40/2011 privind evaluarea
realizrii obiectivelor de performan se aplic numai pentru perioadele
lucrate de un salariat dup intrarea n vigoare a acestor dispoziii legale,
dup nscrierea criteriilor de evaluare n contractele individuale de
munc i n Regulamentul intern.
Prin urmare, n contextul modificrilor legislative reinute mai sus, n
mod greit i nelegal a reinut instana de fond c s-a procedat nelegal la
concedierea reclamantului, fr ca n prealabil s fie evaluat profesional
potrivit noilor dispoziii ale Codului muncii, introduse prin Legea nr.
40/2011, deoarece o asemenea msur ar fi fost excesiv att pentru
angajator, ct i pentru salariat, care ar fi fost evaluat n funcie de criterii
pe care nu le-ar fi cunoscut anterior.
Curtea a reinut ns, c angajatorul nu a respectat dispoziiile art. 76
din Codul muncii indicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti,
precum i a modului de aplicare a acestora.
Astfel, la art. 4 din decizia de concediere au fost enumerate criteriile
avute n vedere, potrivit legii sau contractelor colective de munc, pentru
stabilirea ordinii de prioritate la concediere, precizndu-se c n ceea ce
o privete pe contestatoarea-intimat criteriul care a stat la baza
concedierii acesteia a fost cel prevzut la art. 4 alin. (II) lit. k) din decizie
msura s afecteze numai n ultimul rnd pe femeile care au n
ngrijire copii, brbai, vduvi sau divorai care au n ngrijire copii, pe
ntreintorii unici de familie, precum i pe salariaii brbai sau femei,
care au cel mult 3 ani pn la pensionare la cererea lor.
Textul de lege presupune nu doar o simpl enumerare a criteriilor de
stabilire a ordinii de prioriti astfel cum acestea sunt prevzute de
contractul colectiv de munc sau de lege, ci i justificarea motivului
pentru care, potrivit acestor criterii, salariatul n cauz a fost ales printre
cei concediai n condiiile art. 68 din Codul muncii.
n spe, din proba cu nscrisuri administrat n cauz reiese c prin
concedierea al crui obiect l-a format i contestatoarea-intimat la Postul
Revizia Vagoane, din 32 de posturi de lctu montator agregate au mai
rmas 11 la data de 08.07.2011, conform statului de funcii.
Din interpretarea per a contrario criteriului menionat n decizia de
concediere, a rezultat faptul c intimata contestatoare a fost concediat
ntruct nu are n ngrijire copii, nu este unic ntreintor de familie i nici
nu are cel mult 3 ani pn la pensionare.
Din tabelul depus n recurs cu numele persoanelor meninute pe
acelai post cu cel anterior ocupat de intimata-contestatoare Curtea a
constatat c din cele 11 persoane nominalizate doar 6 aveau copii n
ntreinere i erau singurii ntreintori de familie, pentru ceilali nefiind
nvederate i probate motivele pentru care au fost meninui n funcie. n
consecin, Curtea a reinut c recurenta-intimat nu a fcut dovada
aplicrii corecte a criteriilor prioritare la concediere n ceea ce o privete
pe intimata-contestatoare n condiiile n care, raportat la o parte din
persoanele meninute n postul deinut de aceasta anterior, nu se cunosc
motivele pentru care aceasta a fost preferat la concediere i a meninut
sentina pronunat de instana de fond, nlocuind ns considerentele
pentru care decizia de concediere era afectat de nulitate (Curtea de Apel
Ploieti, secia I civil, decizia civil nr. 4064/2012, Decizii Relevante,
Trimestrul IV 2012, portal just.ro).
6.7. Aplicarea criteriilor de prioritate la concediere colectiv.
Nerespectarea obligaiei de consultare cu sindicatul
Referitor la criticile recurentei pe aspectul criteriilor de prioritate la
concediere, argumentul principal susinut de recurent este neapliabilitatea acestor criterii, deoarece postul intimatului a fost desfiinat.
Aa cum a reinut i prima instan, avnd n vedere temeiurile de
drept invocate n decizia de concediere [art. 65 alin. (1), art. 68 lit. c), art.
73 alin. (1), art. 74 alin. (1) din Codul muncii], Curtea a constatat c n
cauz este vorba de o concediere colectiv. Doar n acest caz se justific
trimiterea fcut de angajator la dispoziiile art. 68 lit. c) din Codul
muncii, n varianta n vigoare anterior republicrii, aplicabil deciziei de
concediere.
Mai mult, faptul c a fost vorba de o concediere colectiv nu a fost
negat de recurent, iar dovada contrar, a caracterului individual al
concedierii, trebuia fcut tot de aceasta, sarcina probei revenind
angajatorului, potrivit art. 287 din Codul muncii (art. 272 din Codul
muncii dup republicare).
Recurenta nu a depus la dosar niciun nscris referitor la numrul de
angajai concediai n intervalul de timp prevzut de art. 68 din Codul
muncii prin raportare la data emiterii deciziei contestate n prezenta

cauz. Trebuie reinut c prima instan a dispus citarea recurentei cu
meniunea de a depune la dosar toate actele care au stat la baza emiterii
deciziei de concediere, inclusiv statele de funcii i organigramele
anterioare i ulterioare concedierii.
Din organigrame nu rezult cte persoane au fost concediate, iar
statele de funcii au fost depuse doar pentru un compartiment, motiv
pentru care nu se poate verifica numrul de posturi desfiinate la nivelul
angajatorului. Mai mult, angajatorul trebuia s fac dovada temeiului n
baza cruia au ncetat contractele de munc ale celorlali angajai n
intervalul de 30 de zile corespunztor datei concedierii intimatuluicontestator, pentru ca instana s poat aprecia asupra caracterului
individual sau colectiv al concedierii.
Cum ns recurenta nu a negat faptul c a fost vorba de o concediere
colectiv, acesta fiind i temeiul de drept invocat n decizie, n cauz sunt
aplicabile dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, potrivit
crora decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu
criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit. d),
numai n cazul concedierilor colective.
Dar, din coninutul dispoziiei, rezult c aceasta nu face nicio
referire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, lipsind elementul
prevzut de art. 74 alin. (1) lit. c) din Codul muncii sub sanciunea
nulitii.
Recurenta a invocat n recurs c postul ocupat de recurent a fost
desfiinat, motiv pentru care nu trebuiau aplicate criteriile respective.
Elementul respectiv, prevzut sub sanciunea nulitii, este justificat de
necesitatea protejrii drepturilor salariatului n cadrul unei concedieri
colective. Ratione legis, condiia respectiv a fost impus pentru a proteja
persoanele aflate n situaii sociale sau personale mai puin favorabile,
urmnd ca acestea s sufere doar n cele din urm efectele unei
concedieri colective.
Este adevrat c analiza aplicrii criteriilor de prioritate se face doar
n privina posturilor identice cu cel ocupat de salariatul concediat, dar,
aa cum rezult din statele de funcii, n cadrul Direciei unde desfura
activitate intimatul contestator, existau mai multe posturi de inspector de
specialitate, grad profesional 2, funcie ocupat de intimat la data
concedierii. Nu toate aceste posturi au fost desfiinate, aspect ce rezult
din analiza comparativ a statelor de funcii din 1.08.2010 i 31.08.2010,
motiv pentru care angajatorul trebuia s justifice selecia fcut ntre
salariaii ncadrai pe posturi identice sau similare.
Mai mult, chiar recurenta a depus la dosarul de fond Dispoziia nr.
981/25.02.2010 prin care au fost aprobate criteriile i procedura privind
punerea n aplicare a HCGMB nr. 174/2010 privind reducerea numrului
total de posturi i aprobarea structurii organizatorice a aparatului de
specialitate al Primarului General. Trebuie menionat c aceast hotrre
este indicat i n decizia de concediere ce face obiectul prezentului
dosar.
Potrivit anexei la Dispoziia nr. 981/25.02.2010, angajatorul trebuia
s aplice criteriile menionate expres n respectivul act, n cazul reducerii
de personal.
Or, angajatorul nu a fcut dovada modului de aplicare a procedurii
respective de selecie i nici a faptului c aceasta a fost aplicat n fapt, n
condiiile n care au continuat s existe posturi similare cu cel ocupat de
intimatul-contestator i dup restructurare.
n fapt, recurenta recunoate c n cazul intimatului nu a folosit o
astfel de procedur de selecie, dar nu a putut preciza nici alte criterii
care au determinat concedierea acestuia n raport cu ceilali inspectori de
specialitate care au fost pstrai n cadrul Primriei.
n ceea ce privete cel de-al treilea motiv de recurs referitor la
procedura prealabil obligatorie prevzut de lege n cazul concedierii
colective, Curtea a nlturat susinerile recurentei n sensul c ntlnirea
dintre Primarul General i sindicatele reprezentative din data de
24.08.2010 ar echivala cu o astfel de procedur.
La dosar a fost depus procesul-verbal ncheiat cu ocazia respectivei
ntlniri, din care rezult c s-au discutat aspecte legate de completarea
criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediere, de participare
n comisiile de selectare i testare a cunotinelor n vederea redistribuirii.
Dar, aceast ntlnire nu poate echivala cu ntreaga procedur
prevzut imperativ de lege n cazul concedierii colective, scopul fiind
tocmai protejarea salariailor afectai i diminuarea efectelor sociale ale
unei concedieri colective.
Astfel, n cauz nu s-a fcut dovada parcurgerii procedurii prevzute
de art. 70-71 din Codul muncii, la dosar neexistnd notificarea inteniei
de concediere colectiv i a deciziei de aplicare a msurii de concediere
colectiv ctre reprezentanii salariailor, inspectoratul teritorial de munc
i agenia teritorial de ocupare a forei de munc, n termenele i
condiiile prevzute de articolele menionate.
Consultrile cu sindicatele nu au privit toate elementele prevzute de
art. 69 alin. (1), respectiv metodele i mijloacele de evitare a
concedierilor colective sau de reducere a numrului de salariai care vor

fi concediai, precum i atenuarea consecinelor concedierii prin
recurgerea la msuri sociale care vizeaz, printre altele, sprijin pentru
recalificarea sau reconversia profesionala a salariailor concediai.
Recurenta nu a fcut dovada ndeplinirii obligaiei prevzute de art.
69 alin. (2) din Codul muncii, respectiv de a furniza sindicatelor toate
informaiile relevante i s le notifice, n scris, urmtoarele: a) numrul
total i categoriile de salariai; b) motivele care determin concedierea
preconizat; c) numrul i categoriile de salariai care vor fi afectai de
concediere; d) criteriile avute n vedere, potrivit legii i/sau contractelor
colective de munc, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere;
e) msurile avute n vedere pentru limitarea numrului concedierilor; f)
msurile pentru atenuarea consecinelor concedierii i compensaiile ce
urmeaz s fie acordate salariailor concediai, conform dispoziiilor
legale i/sau contractului colectiv de munc aplicabil; g) data de la care
sau perioada n care vor avea loc concedierile; h) termenul nuntrul
cruia sindicatul sau, dup caz, reprezentanii salariailor pot face
propuneri pentru evitarea ori diminuarea numrului salariailor
concediai.
Aceast obligaie se impunea cu att mai mult cu ct, n cadrul
ntlnirii din 24.08.2010, sindicatele s-au plns c nu au obinut toate
informaiile necesare, motiv pentru care nu au putut s formuleze
propuneri n timp util.
Fa de toate aceste considerente, n mod corect a reinut Tribunalul
c n spe este vorba de o concediere dispus fr respectarea procedurii
prevzute de lege, motiv pentru care este lovit de nulitate absolut, n
temeiul art. 76 i art. 78 din Codul muncii (Curtea de Apel Bucureti,
sociale, decizia nr. 5241/2012, portal just.ro).
6.8. Procedur de evaluare a performanelor individuale desfurat
cu nclcarea legii. Concediere anulat
Din analiza materialului probator administrat n cauz (nscrisuri)
rezult c prin decizia nr. 9657/17.08.2011 emis de recurenta-intimat,
s-a dispus concedierea intimatului-contestator n conformitate cu
prevederile art. 55 lit. c) i art. 65 din Codul muncii, respectiv pentru
motive care nu in de persoana salariatului.
Din decizie rezult c aceast msur a fost dispus n cadrul mai
larg al unei proceduri de concediere colectiv ce a avut loc la nivelul
recurentei, procedur n cursul creia, la stabilirea ordinii de prioritate au
fost avute n vedere criterii de apreciere a competenei profesionale i a
disciplinei, pentru ierarhizarea n funcie de acestea a salariailor. De
menionat faptul c aceste criterii au fost stabilite prin acordul comun al
Administraiei societii i sindicatul reprezentativ, fiind enumerate n
coninutul deciziei.
n concret, aceste criterii au fost fixate prin procesul-verbal ncheiat
la 15 iunie 2011. n aceeai zi, la nivelul recurentei se dispune
completarea regulamentului intern urmare a modificrilor dispuse prin
Legea nr. 40/2011, indicndu-se criteriile de evaluare a performanei
profesionale ce vor fi avute n vedere n cazul concedierilor colective.
Totodat, prin dispoziia nr. 34/15.06.2011 a directorului G., s-au numit
comisiile de evaluare, stabilindu-se i faptul c fiele de evaluare vor fi
analizate i confirmate de respectivele comisii.
n cazul contestatorului-intimat, procedura de evaluare s-a desfurat
la data de 16 iunie 2011, fiind ntocmit cu acest prilej fia depus n
copie conform cu originalul la fila 88 dosar fond.
ns, la acel moment, el nu luase la cunotin de completarea
regulamentului intern al recurentei cu criteriile de evaluare a
performanei profesionale, urmare a modificrilor dispuse prin Legea nr.
40/2011. Dup cum rezult din tabelul cu salariaii care au luat
cunotin de respectiva completare, autorul aciunii a fost ncunotinat
de acest aspect abia la data de 20.06.2011.
Or, potrivit art. 243 alin. (1) din Codul muncii, regulamentul intern
se aduce la cunotina salariailor prin grija angajatorului i i produce
efectele fa de salariai din momentul ncunotinrii acestora.
Fcnd aplicaiunea corespunztoare a acestui text la situaia de fapt
reinut mai sus, concluzia care se impune este aceea c intimatulpersoan fizic a fost supus procedurii de evaluare nainte de a lua
cunotin de completarea de regulament intern ce permitea acest lucru,
deci cu nclcarea dispoziiilor art. 243 alin. (1) din Codul muncii. Dat
fiind coninutul foarte clar al acestui text legal, n spe contestatorulintimat nu putea fi supus procedurii evalurii nainte de data la care a luat
cunotin de completarea regulamentului intern (20.06.2011), cci
aceast completare nu producea efecte fa de el, sens n care este ultima
tez a normei juridice amintite.
Mai mult, dei potrivit dispoziiei nr. 34/15.06.2011 a directorului
G., era obligatorie confirmarea fiei de evaluare de ctre comisia care o
ntocmise, n cazul contestatorului nu a fost respectat nici aceast
cerin stabilit chiar de ctre angajator. Fia n discuie nu cuprinde nicio
meniune din care s reias confirmarea ei de ctre comisie (nici mcar

nu se arat componena comisiei, cu numele i funciile persoanelor ce
au alctuit-o), ci poart doar semntura directorului unitii i tampila
recurentei.
Aa fiind, procedura de evaluare a performanei profesionale a
intimatului-persoan fizic s-a desfurat cu nclcarea legii i a
obligaiilor pe care chiar angajatorul i le-a impus, neregularitile ce s-au
comis cu acest prilej determinnd nevalabilitatea modului de desfurare
a procedurii. Cum decizia de concediere contestat se ntemeiaz n mod
esenial pe aceast procedur afectat de vicii de fond i form, n mod
firesc Tribunalul a dispus anularea ei ca fiind nelegal i netemeinic,
potrivit principiului ce acioneaz n materia efectelor nulitii actelor
juridice civile (aplicabil n domeniul dreptului muncii n temeiul art. 278
din Codul muncii), care statueaz c actul juridic subsecvent unui act nul
(nevalabil) i care se ntemeiaz pe primul exact situaia din spe este
i el lovit de nulitate.
Din acest punct de vedere, n spe sunt aplicabile prevederile art. 80
alin. (1) din Codul muncii, n conformitate cu care n cazul n care
concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va
dispune anularea ei ().
Privind din aceast perspectiv, nu are nicio relevan mprejurarea c
recurenta-intimat ar fi respectat ntocmai dispoziiilor art. 65 n coroborare
cu cele ale art. 68 i urm. din Codul muncii, cci nelegalitatea i
netemeinicia deciziei de concediere decurg din nerespectarea obligaiilor
ce reveneau angajatorului n ce privete derularea procedurii de evaluare
profesional n cazul autorului aciunii, iar aceste vicii nu pot fi nlturate n
nici un fel, ct vreme art. 79 din Legea nr. 53/2003 prevede c n caz de
conflict de munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive
de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere.
n raport de toate cele ce preced, urmeaz a fi nlturate afirmaiile
recurentei-intimate n sensul c Tribunalul nu ar fi analizat legalitatea i
temeinicia deciziei contestate, ci valabilitatea procedurii de evaluare a
competenelor profesionale care a avut loc la nivelul G. n pricina de fa,
prin fora mprejurrilor i circumstanelor ce au intervenit n derularea
procedurii de concediere, prin aspectele de ordin legal sau convenional
caracteristice, cele dou elemente (valabilitatea deciziei i cea a
procedurii de evaluare) erau inseparabile, aflndu-se ntr-o conexiune
intim, esenial (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil
nr. 2744/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 4/2012,
p. 101-110).
6.9. Neaplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate i
departajare a salariailor. Anularea concedierii
Potrivit prevederilor art. 76 lit. c) din Codul muncii, n cazul
concedierilor colective, decizia de concediere trebuie s conin n mod
obligatoriu criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69
alin. (2) lit. d) din acelai act normativ.
Astfel cum a reinut i instana de fond, la art. 4 din decizia de
concediere contestat sunt indicate urmtoarele criterii avute n vedere
pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, n baza legii i/sau a
contractelor colective de munc:
a) salariaii care sunt asociai la alte societi comerciale cu capital
privat sau mixt;
b) salariaii care au alt loc de munc sau cumuleaz pensia cu salariul;
c) salariaii care ndeplinesc condiiile de pensionare la limit de vrst;
d) persoanele care ndeplinesc condiiile de pensionare la cererea lor.
Din probele administrate n cauz, Curtea constat ns c intimata
nu a fcut nicio dovad cu privire la aplicarea corect a criteriilor de
stabilire a ordinii de prioriti i de departajare ntre salariai, prevzute la
art. 4 din decizia contestat i nici dac vreunul dintre criteriile respective
este aplicabil n cazul contestatorului.
n raport de cerina legal instituit de art. 76 din Codul muncii,
Curtea reine c nu este suficient ca aceste criterii s fie formal indicate n
decizie, doar pentru a se ndeplini aparent o cerin legal impus de
textul de lege, ci este necesar ca aceste criterii de stabilire a ordinii de
prioritate n cazul concedierilor colective s fie riguros i efectiv aplicate,
pentru o selectare clar i real a salariailor ce trebuie concediai n
cadrul unei asemenea proceduri, cel puin unul dintre aceste criterii
trebuind s fie aplicabile salariailor concediai.
Curtea constat c prin ntmpinarea depus la instana de fond
intimata a susinut c, n ceea ce privete criteriile de disponibilizare,
conform adresei nr. 11Ad/a/129 col. 2011 a serviciului Resurse Umane,
Organizare a RTFC Ardeal, pe lng criteriile stabilite la art. 65 alin. (7)
din Contractul Colectiv de munc pe anii 2011/2012, la baza
concedierilor colective au stat i criteriile privind starea disciplinar i
competena salariailor.
Avnd n vedere ns c menionarea criteriilor de stabilire a ordinii
de prioriti n cazul concedierilor colective este reglementat de art. 76

lit. c) din Codul muncii ca o condiie obligatorie de legalitate a deciziei
de concediere, Curtea reine c nu este posibil completarea ulterioar a
altor criterii, a cror inciden de altfel nici nu a fost dovedit n privina
contestatorului.
n acest sens, Curtea reine c nu s-a fcut proba unei evaluri
profesionale a reclamantului n vederea stabilirii nivelului su de
competen, dup cum nu s-a dovedit de ctre prt, creia i revine
sarcina probei, c reclamantul a fost sancionat disciplinar.
Raportat la aspectul invocat de prt recurs n sensul c Revizia de
Vagoane Dej a fost efectiv desfiinat, Curtea constat c pe de o parte
acest aspect nu a fost menionat n decizia de concediere (i nu poate fi
astfel invocat direct n faa instanei de judecat conform art. 79 din
Codul muncii), iar pe de alt parte din Statul de funcii al Reviziei de
Vagoane Cluj valabil de la data de 30.06.2011, rezult c n cadrul
Reviziei de vagoane Cluj Revizia tehnic tranzit i sosire erau 13 posturi
de revizor tehnic vagoane I, iar n cadrul Postului de revizie Dej erau 8
posturi de revizor tehnic vagoane I. Din statul de funcii al Reviziei de
Vagoane Cluj valabil de la data de 01.08.2011 rezult ntr-adevr c
Postul de Revizie Dej nu mai exist, ns n cadrul Reviziei de Vagoane
Cluj Revizia tehnic tranzit i sosire sunt menionate 20 posturi de revizor
tehnic vagoane I, cu 7 mai mult dect n statul de funcii anterior
concedierii reclamantului.
n raport de aceast situaie este evident c n cauz era necesar ca
intimata s fac dovada modului de aplicare a criteriilor de selecie a
personalului, respectiv a faptului c reclamantul s-ar afla n vreuna din
situaiile limitativ prevzute la art. 4 din decizia de concediere.
Prin urmare, fr a contesta realitatea desfiinrii unor locuri de
munc de natura celui ocupat de reclamant i cauza serioas a acestei
msuri, Curtea reine c prta nu a justificat n raport de criteriile de
concediere enunate n decizie (art. 4) selectarea reclamantului pentru
concediere.
n consecin, ntruct n cauz nu s-a fcut dovada c n cazul
contestatorului este aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii
de prioritate, acestea fiind formal indicate n decizie, Curtea constat
criticile formulate de recurent sub acest aspect ca fiind fondate, astfel c
sentina atacat apare ca fiind nelegal i netemeinic n ceea privete
modul de soluionare a contestaiei mpotriva deciziei de concediere
(Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia nr. 4197/R/2012, Decizii
Relevante, Trimestrul IV 2012, www.curteadeapelcluj.ro/jurisprudent).
6.10. Criterii de departajare a personalului.
dispoziiilor art. 69 alin. (3) din Codul muncii
Nerespectarea
Curtea a reinut c n cauz nu pot fi validate criticile recurentei,

avnd n vedere c, n raport de data emiterii deciziei de concediere
5.07.2011 dispoziiile art. 69 alin. (3) din Codul muncii, care impuneau
pentru departajarea salariailor ca aplicarea criteriilor reglementate de
alin. (2) lit. d) al aceluiai articol, s se realizeze dup evaluarea analizrii
criteriilor de performan, erau n vigoare, fiind introduse prin Legea nr.
40/2011, publicat n M. Of. nr. 225 din 31.03.2011, act normativ intrat
n vigoare la data de 30.04.2011.
Curtea a reamintit c textul de lege menionat a modificat criteriile
pentru stabilirea ordinii de prioritate la concedieri, n sensul trecerii pe
primul plan a celui privind competena profesional/realizrile de la locul
de munc.
Conform noii dispoziii legale, numai dup aplicarea acestui criteriu,
intimata putea proceda la selecia salariailor care urmau a fi concediai
prin utilizarea criteriilor de natur social, prevzute de contractul
colectiv de munc i de lege.
n pricina pendinte judecii, a artat Curtea, recurenta nu a inut
cont de dispoziiile art. 69 alin. (3) din Codul muncii, aspect ce a fost
corect constatat de ctre judectorul fondului.
Curtea a reamintit c, potrivit dispoziiilor art. 78 din Codul muncii,
concedierea dispus cu nclcarea oricreia dintre condiiile de fond sau
de form prevzute de lege este sancionat cu nulitatea absolut.
n acest sens, Curtea Constituional a stabilit prin decizia nr.
150/2010 c ambele condiii, de fond ori de form constituie motive de
ordine public, de natur s atrag nulitatea absolut a deciziei de
concediere.
Raiunea considerrii ambelor categorii ca fiind de ordine public, a
statuat instana de contencios constituional, o constituie faptul c n
raportul de munc ce se nate, statul, prin politica sa, trebuie s
ocroteasc partea aflat n situaia de inferioritate economic.
Cum n spe recurenta nu a respectat condiiile prevzute de art. 69
alin. (3) din Codul muncii, n mod corect, a stabilit Curtea, prima instan
a procedat la aplicarea sanciunii reglementat de art. 78 din Codul
muncii, dispunnd anularea deciziei de concediere contestat n prezenta
cauz.
n acest context, constatnd nerespectarea textului de lege
menionat, devine lipsit de relevan susinerea recurentei privind

ndeplinirea celorlalte condiii de fond i de form, dispoziia legiuitorului
stabilind expres, prin art. 78 din Codul muncii, menionat n precedent,
c cerina pentru valabilitatea deciziei de concediere este ca toate
condiiile legale s fie respectate, nicidecum o parte dintre acestea
(Curtea de Apel Ploieti, secia I civil, decizia civil nr. 3492/2012,
Decizii Relevante, Trimestrul IV 2012, portal just.ro).
6.11. Selecia personalului. Neevaluarea criteriilor de performan.
Anularea concedierii
Din cuprinsul deciziei de concediere nr. 402/a/337 din 22.03.2012,
ce formeaz obiectul contestaiei deduse judecii, rezult c reclamanta
a fost concediat n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, pentru
motive ce nu in de persoana salariatului, ca urmare a concedierii
colective.
Se menioneaz n coninutul actului de concediere motivele de fapt
care au determinat concedierea colectiv, acestea constnd n dificultile
economice, reorganizarea i restructurarea societii, astfel cum rezult
din Programul de eficientizare a activitii SNTFC, aprobat prin Hotrrea
AGEA nr. 1/907/2012, precum i faptul c n urma aplicrii programului
de eficientizare, angajatorul nu dispune de posturi vacante de natura
celui ocupat de salariat n aceeai unitate.
Totodat, s-a menionat n cuprinsul actului de concediere i faptul
c salariailor concediai ca urmare a msurilor de concediere colectiv li
se acord suma de 670 lei lunar pe o perioad de 6 luni, avnd n vedere
prevederile CCM al CFR Marf i dispoziiile art. 1 din H.G. nr.
1193/2010.
De asemenea, la art. 4 din decizia contestat se precizeaz criteriile
avute n vedere, potrivit legii i/sau contractelor colective de munc,
pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, fiind menionate
urmtoarele criterii:
a) competena profesional rezultat n urma evalurii criteriilor de
performan;
b) salariaii care sunt asociai la alte societi comerciale cu capital
privat sau mixt;
c) salariaii care au un alt loc de munc sau care cumuleaz pensia
cu salariul;
d) salariaii care ndeplinesc condiiile de pensionare pentru limit de
vrst;
e) persoanele care ndeplinesc condiiile de pensionare la cererea lor.
Potrivit dispoziiilor art. 76 alin. (1) lit. a) i c) din Codul muncii
decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu motivele care
determin concedierea iar, n cazul concedierilor colective, i criteriile de
stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit. d) din Codul
muncii.
De asemenea, prevederile art. 69 alin. (3) din Codul muncii statueaz c
criteriile prevzute la alin. (2) lit. d) se aplic pentru departajarea salariailor
dup evaluarea realizrii obiectivelor de performan.
Dispoziii n acest sens se regsesc i la punctul 4 alin. (1) lit. a) din
decizia contestat.
Prin urmare, n sarcina unitii angajatoare subzista obligaia de a
face aplicarea cu prioritate a unui criteriu obiectiv, ce ine de evaluarea
competenelor profesionale ale fiecrui salariat dintre cei care ocup
funcii similare, vizate de msura desfiinrii postului i, doar n subsidiar,
de a proceda la departajarea salariailor n funcie de alte criterii
prevzute de lege sau de contractul colectiv de munc pentru a stabili
ordinea de prioritate la concediere.
Este i firesc s fie aa, n condiiile n care primul criteriu este unul
obiectiv, presupunnd departajarea salariailor n funcie de competenele
profesionale, urmnd a rmne astfel pe post n urma aplicrii procedurii
concedierii colective doar acei salariai care sunt cei mai bine pregtii
din punct de vedere profesional i, doar n subsidiar, n situaia n care
rezultatele evalurii ar fi egale, s-ar da eficacitate celorlalte criterii de la
lit. b)-e) menionate n coninutul deciziei de concediere, criterii
subiective avnd caracter social.
Aceasta, cu att mai mult cu ct reclamanta a contestat msura
dispus artnd punctual c la nivelul Haltei Clia mai exista un angajat
pe postul de vnztor bilete.
Att la fondul cauzei, ct i n recurs prtele au susinut n mod
constant c msura concedierii reclamantei a avut la baz rezultatul slab
al acesteia obinut la evaluarea performanelor profesionale individuale,
aprare care ns nu poate fi primit n contextul n care n decizia de
concediere nu se face nicio meniune n acest sens.
Dei la art. 4 din decizia contestat, primul criteriu individualizat la
lit. a) se refer tocmai la competena profesional rezultat n urma
evalurii criteriilor de performan, n cuprinsul acesteia nu se regsete
nicio meniune prin care s fie indicat punctual criteriul avut n vedere la
luarea msurii deciziei de concediere.
Or, prin prisma prevederilor art. 79 din Codul muncii care statueaz
expres c n caz de conflict de munc angajatorul nu poate invoca n

faa instanei alte motive de fapt sau de drept dect cele precizate n
decizia de concediere, aprrile privitoare la evaluarea profesional,
formulate n timpul procesului, vor fi nlturate.
Pentru acelai raionament nu pot fi primite nici susinerile potrivit
crora concedierea reclamantei ar fi fost determinat de atitudinea
necorespunztoare a reclamantei care a fost sancionat disciplinar n
mod repetat (Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia civil nr.
469/R/2013, www.portal.just.ro).
6.12. Criterii de selecie nerespectate
Intimata prt a luat msura efecturii unei concedieri colective, n
cadrul acestei proceduri avnd obligaia, n conformitate cu prevederile
art. 74 lit. c) [n prezent, art. 76 lit. c)] din Codul muncii, n forma n
vigoare la data emiterii deciziei de concediere privindu-l pe recurentul
reclamant, de a respecta anumite criterii de stabilire a ordinii de prioriti.
A menionat n cuprinsul deciziei contestate n prezentul litigiu c a
avut n vedere la desfiinarea postului recurentului criteriul referitor la
salariaii care cumuleaz pensia cu salariul sau beneficiaz de alte surse
suplimentare de venit, care pot fi dovedite cu acte eliberate de instituii
ale statului ca fiind pltitori de impozit pe venit.
A susinut recurentul-salariat c numitul C.N. se afl n aceeai
situaie, de a cumula pensia cu salariul. Din probele administrate, rezult
c recurentul era ncadrat pe postul de planificator, cumulnd pensia
militar cu veniturile din salariu.
Numitul C.N. era la aceea dat ncadrat pe un post de planificator i
cumula pensia militar cu salariul, aa cum reiese din nscrisurile depuse
de intimat n dosarul de recurs.
Aadar, din acest punct de vedere, situaia celor doi salariai era
egal, angajatorul fiind obligat s ia n considerare un alt criteriu de
departajare.
Or, singurul criteriu avut n vedere de angajator a fost cel menionat
n decizia de concediere i la acesta trebuie s ne raportam n cercetarea
legalitii acestei decizii.
Susinerile intimatei c numitul C.N. nu mai este n prezent angajatul
su, fiind concediat pentru motive ce nu in de persoana salariatului, c
acesta ar avea n ntreinere un copil i c recurentului i-ar fi aplicabil
criteriul referitor la inexistena vreunei sanciuni disciplinare vor fi
nlturate.
Astfel, decizia contestat n prezentul litigiu este analizat n raport
de data emiterii, iar nu de o alt situaie anterioar.
Din nscrisurile depuse n recurs, la solicitarea instanei, rezult c
C.N. nu are n ntreinere copii minori sau o alt persoan, fiul acestuia
fiind major la acea dat, nefiind fcut vreo dovad c se afla n
ntreinerea tatlui su, iar problemele de sntate nu implicau prin ele
nsele concluzia c exista o obligaie de ntreinere.
Dei intimata a susinut c recurentul s-ar ncadra n primul criteriu
de selecie, respectiv salariaii care au fost sancionai disciplinar n
ultimele 12 luni, un astfel de criteriu nu a fost menionat nicicnd pe
durata procedurii de concediere, astfel nct nu poate nltura criteriul
explicit menionat n decizie.
Totodat, recurentul are n ntreinere doi copii minori.
Fa de cele mai sus expuse, se reine c nu este justificat criteriul
utilizat de angajator pentru stabilirea ordinii de prioritate n ce-l privete
pe recurentul reclamant, aa nct msura dispus este lovit de nulitate.
n consecin, recurentul este n drept, n conformitate cu art. 78 (n
prezent, art. 80) din Codul muncii, n forma n vigoare la data emiterii
deciziei de concediere, s fie reintegrat n funcia anterior deinut i s
primeasc o despgubire egal cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data
concedierii la data reintegrrii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
civil i pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale,
decizia nr. 2797/2012, portal. just.ro).
3. Practic judiciar privind compensaiile i indemnizaiile

prevzute n beneficiul personalului concediat
1. Compensaii prevzute n contractul colectiv. Unitate
bugetar. Prevalena legii
Reglementarea beneficiului compensaiei n situaia concedierii
pentru motive care nu in de persoana salariatului prin dispoziiile art. 88
din Contractul colectiv de munc la nivelul aparatului de specialitate al
primarului i al instituiilor subordonate Consiliului Local al Municipiului
Bacu impune prin sintagma pot beneficia doar vocaia la
compensaiile prevzute, vocaie condiionat de dispoziiile legale i ale
contractului colectiv de munc aplicabil.

Caracterizarea naturii beneficiului nu n drept, ci n vocaie n
favoarea salariatului este consecina reglementrii cu caracter dispozitiv,
iar nu imperativ, ce rezult din modul de formulare, dar i de interpretare
literal impus de terminologia folosit.
Pe de alt parte, reglementarea acestui beneficiu este condiionat de
respectarea dispoziiilor legale aplicabile materiei, dar i de conformitatea
cu contractul colectiv de munc aplicabil.
Din aceast perspectiv, instana constat c prin dispoziiile art. 12
din Legea nr. 130/1996 (n prezent abrogat), n forma n vigoare la data
concedierii recurenilor-reclamani, a fost recunoscut posibilitatea
ncheierii contractelor colective de munc i pentru salariaii instituiilor
bugetare, stabilindu-se cu caracter imperativ c prin aceste contracte nu
se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale cror acordare i
cuantum sunt stabilite prin lege. Ct privete Contractul colectiv de
munc la nivel naional pe anii 2007-2010 nregistrat la M.M.S.S.F. sub
nr. 2895/2006 prin art. 9 este stabilit modalitatea de acordare a
drepturilor prevzute n contract, n sensul obligaiei existenei de
negocieri cu guvernul pentru stabilirea fondurilor aferente categoriei de
personal vizate i pentru constituirea surselor de finanare.
n acelai scop prile contractante vor purta negocieri n vederea
includerii drepturilor respective n actele normative ce reglementeaz
astfel de drepturi, cu ncadrarea n prevederile bugetare aprobate,
respectiv cu identificarea altor resurse pentru acoperirea cheltuielilor
suplimentare.
Din aceast perspectiv instana constat c n cauz recureniireclamani nu au dovedit existena unor asemenea negocieri cu guvernul,
i nici finalitatea acestora, n sensul modificrii actelor normative
incidente i al identificrii resurselor financiare necesare finanrii
executrii obligaiilor corespunztoare drepturilor recunoscute.
Drept urmare, n cauz nu se poate considera c dispoziiile art. 88
din Contractul colectiv de munc la nivelul unitii, invocate ca temei al
aciunii reclamanilor, au fost respectate din punctul de vedere al
condiiilor impuse prin textul menionat.
n consecin, mprejurarea nendeplinirii condiiilor enunate atrage
lipsirea de efectele juridice invocate de ctre reclamani prin aciunea,
dar i recursul promovate.
De altfel, inexistena negocierilor finalizate n concretizarea
resurselor necesare finanrii cheltuielilor suplimentare s-a materializat n
imposibilitatea executrii de ctre debitorul obligaiei, fundamentat pe
lipsa creditelor bugetare avnd aceast destinaie.
Invocarea obligaiei angajatorului n identificarea resurselor financiare, dar i a culpei n ipoteza eecului stabilirii acestora, este nentemeiat n acest context, culpa revenind deopotriv i salariailor care
nu au iniiat negocieri finalizate n sensul urmrit i prevzut explicit
de dispoziiile art. 9 din Contractul colectiv de munc la nivel
naional nr. 2895/2006.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 9 din Legea nr. 118/2010, n
vigoare la data ncetrii raporturilor juridice de munc dintre pri,
ncepnd cu data intrrii n vigoare a acestei legi nu se mai acord
ajutoare sau, dup caz, indemnizaii la ieirea la pensie i, n consecin
aciunea i recursul se vdesc nefondate i pentru acest motiv (Curtea de
Apel Bacu, decizia nr. 1249/2012, portal. just.ro).
2. Pli compensatorii. Autoritate supus Legii salarizrii

personalului pltit din fonduri publice
Prin Ordinul nr. 1498/08.07.2010 emis de Preedintele AVAS, s-a
dispus ncepnd cu 08.07.2010 ncetarea contractului individual de
munc al reclamantei n baza art. 65 din Codul muncii ca urmare a
concedierii colective.
n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 23/2004 i O.U.G. nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, AVAS era o
instituie de specialitate a administraiei publice centrale finanat din
venituri proprii.
Potrivit dispoziiilor art. 29-30 din O.U.G. nr. 51/1998, personalul
AVAS beneficia de salarizarea special cu respectarea principiilor
gestiunii fondurilor n regim extrabugetar.
Astfel, salariile de baz i celelalte elemente ale sistemului de
salarizare se stabileau prin negocieri colective sau individuale ntre
preedintele AVAS i salariai sau reprezentanii acestora, cu ncadrarea n
resursele financiare proprii prevzute din venituri extrabugetare [conform
art. 31 alin. (5) din O.U.G. nr. 51/1998].
La data de 12.11.2009 a intrat n vigoare Legea nr. 329/2009 privind
reorganizarea unor autoriti i instituii publice, susinerea mediului de
afaceri i respectarea acordului cadru cu Comisia European i Fondul
Monetar Internaional ce a reglementat printre altele i msuri privind
reorganizarea unor autoriti i instituii publice, printre care se numra i
AVAS.

Prin anexa 1 punctul 3 la legea menionat mai sus s-a dispus ca
AVAS, care nainte era aflat n subordinea Guvernului i coordonarea
primului ministru i finanat integral din venituri proprii, s treac la
schimbarea regimului de finanare integral de la bugetul de stat prin
bugetul Secretariatului General al Guvernului.
ntruct art. 5 din Legea nr. 329/2009 prevedea c nfiinarea,
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor publice prevzute n
anexele 1, 2 se reglementeaz prin hotrrea Guvernului, a fost emis
H.G. nr. 1436/2009 care prevedea la art. I pct. 2 c salarizarea personalului AVAS se face potrivit reglementrilor legale n vigoare aplicabile
personalului din instituiile i autoritile publice finanate integral de la
bugetul de stat.
La data de 01.01.2010 a intrat n vigoare legea cadru nr. 330/2009
privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice.
Conform art. 1 alin. (2) din aceast lege, gestiunea sistemului de
salarizare a personalului bugetar se asigur de fiecare ordonator de
credite cu ncadrarea n resursele financiare alocate anual prin legile
privind bugetul de stat.
La data de 30.01.2010 a intrat n vigoare Legea nr. 11/2010 privind
bugetul de stat pe anul 2010.
Conform Legii nr. 329/2009, AVAS este finanat integral de la
bugetul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului (S.G.G.)
Bugetul S.G.G. este prevzut n anexa nr. 3 la Legea nr. 11/2010
privind bugetul de stat pe anul 2010.
Bugetul AVAS parte a bugetului S.G.G. a fost aprobat cu luarea n
calcul a faptului c salariile personalului AVAS sunt la nivelul salariilor
personalului din Secretariatul General al Guvernului, conform noilor
prevederi legale.
n concluzie, Legea nr. 329/2009 i Legea nr. 330/2009 au avut ca
efect modificarea regimului salarial al personalului AVAS, drepturile
salariale ale acestuia fiind stabilite ncepnd cu ianuarie 2010 prin lege i
nu prin negociere colectiv.
Prin dispoziiile actelor normative menionate mai sus nu se prevede
dreptul salariailor bugetari concediai pentru motive care nu in de
persoana lor de a primi pli compensatorii n valoare de 10 salarii.
n cauz, nu sunt incidente dispoziiile art. 41 i art. 17 din Codul
muncii referitoare la interzicerea modificrii unilaterale a contractului
individual de munc i obligaia de a informa salariatul cu privire la
clauzele din contractul colectiv de munc, ce urmeaz a fi modificate,
ntruct modificarea drepturilor salariale nu a operat ca urmare a voinei
angajatorului i ca urmare a voinei legiuitorului.
n conformitate cu prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 1/2010 privind
unele msuri de rencadrare n funcii a unor categorii de personal din
sectorul bugetar i stabilirea salariilor acestora, precum i alte msuri n
domeniul bugetar: prin contractele sau acordurile colective i
individuale de munc nu pot fi negociate salarii sau alte drepturi de
natur salarial care excedeaz prevederilor legii cadru nr. 330/2009.
Prin decizia nr. 1414/04.11.2009 Curtea Constituional a statuat c
dispoziiile art. 41 alin. (5) din Constituie privind caracterul obligatoriu al
conveniilor colective nu exclud posibilitatea legiuitorului de a interveni
din raiuni de interes general, pentru modificarea unor dispoziii din
contractele colective de munc, reglementnd soluii care s corespund
nevoilor sociale existente la un moment dat.
n fine, prin decizia nr. 1250/07.10.2010, Curtea Constituional a
constatat c ordonatorii principali de credite trebuie s respecte legea i
s o aplice ca atare, chiar dac aceasta are ca efect, pentru viitor,
modificarea unor clauze din contractele de munc individuale sau
colective ale personalului pltit din fonduri publice.
Raiunea acestei concluzii const n faptul c temeiul ncheierii,
modificrii i ncetrii contractului este legea, iar dac pentru viitor legea
prevede o redimensionare a politicii salariale bugetare, toate contractele
pendinte sau care vor fi ncheiate trebuie s reflecte i s fie n acord cu
legea.
n caz contrar, s-ar ajunge la discriminri salariale, n interiorul
aceleiai categorii de personal, ceea ce este inadmisibil (Curtea de Apel
Constana, secia civil, pentru cauze cu minori i de familie, conflicte de
munc i asigurri sociale, decizia nr. 264/CM/2011, portal. just.ro).
3. Concediere colectiv. Pli compensatorii. Preeminena

Ordonanei Guvernului fa de contractul colectiv de munc.
Imposibilitatea cumulrii plilor compensatorii
Potrivit art. 80 din Contractul colectiv de munc (CCM) la nivel de
ramur transporturi pentru 2008-2010, prile convin c la desfacerea
contractului individual de munc din iniiativa angajatorului salariaii s
primeasc, pe lng celelalte drepturi la zi, cuvenite pentru activitatea
prestat, i o plat compensatorie n valoare de minimum 6 salarii de
baz brute negociate.

La 29.01.2010 a intrat n vigoare O.G. nr. 9/2010 care prevedea c
persoanele disponibilizate prin concedieri colective ca urmare a
restructurrii i reorganizrii societii beneficiaz de o sum egal cu de
dou ori salariul mediu net pe economie din luna ianuarie 2010, n afara
drepturilor cuvenite la zi.
Contractul individual de munc al reclamantei a ncetat prin decizia
nr. 1023/05.03.2010 n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii.
Critica recurentei se ntemeiaz pe aplicarea greit a dispoziiilor
din CCM la nivel de ramur (a crui nulitate absolut se analizeaz n alt
dosar aflat pe rolul Curii de Apel Bucureti) n raport de O.G. nr. 9/2010
i din acest punct de vedere recursul este ntemeiat.
Tribunalul a reinut n mod greit c se aplic CCM la nivel de
ramur transporturi cu toate c O.G. nr. 9/2010 este o norm juridic
special al crei scop de edictare l-a constituit reglementarea dreptului la
pli compensatorii, fiind inserat ca atare i n cuprinsul deciziei de
concediere.
O.G. nr. 9/2010 reglementeaz msurile de protecie social de care
beneficiaz persoanele disponibilizate prin concedieri colective efectuate
ca urmare a restructurrii i reorganizrii unor societi naionale,
companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat din
domeniul feroviar i a filialelor acestora.
Prin instituirea acestor msuri de protecie social ca urmare a O.G.
nr. 9/2010 s-au instituit, deci, norme speciale cu caracter derogator de la
prevederile generale ale CCM la nivel de ramur transporturi.
ntruct ambele reglementari vizeaz aceeai categorie de drepturi
sociale, instituind msuri de protecie a persoanelor disponibilizate prin
concedieri colective, cumularea acestora este exclus.
Contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi mbrac
forma unui act normativ care exprim voina prilor semnatare, dar
aceast voin nu poate fi n afara legii, astfel c este posibil adoptarea
unor acte normative ulterioare care s instituie norme cu caracter
derogator, n scopul reglementrii unor drepturi cu caracter social.
Obiectivul principal al proteciei l constituie diminuarea
consecinelor unor riscuri asupra mediului i nivelului de trai al unor
segmente ale populaiei, fiind un domeniu susinut material de stat,
politicile de protecie social fiind astfel fundamentate nct s se poat
asigura realizarea unui echilibru ntre sectorul public i cel privat, ntre
nevoi i resurse.
O.G. nr. 9/2010, ca instrument distinct al politicii statului n
domeniul proteciei sociale, instituie msuri speciale pentru diminuarea
consecinelor restructurrii i reorganizrii n domeniul feroviar, avnd
deci caracter de norm juridic special n raport cu toate celelalte
prevederi.
Nu ar fi fost posibil aplicarea normelor generale din CCM la nivel
de ramur transporturi ct vreme scopul concedierii colective a fost
determinat de situaia economico-financiar a societii, care impunea
msuri de echilibrare a cheltuielilor n raport cu nivelul prestaiilor i al
veniturilor, msuri concretizate prin Programe de restructurare i
reorganizare i Proiectul de concediere colectiv, a cror aplicare are
drept consecin desfiinarea locurilor de munc ocupate de reclamanii
recureni.
Aadar, din moment ce reclamanta a primit, cu ocazia concedierii,
compensaia prevzut de O.G. nr. 9/2010, aceasta nu mai este
ndreptit s primeasc i o plat compensatorie n valoare de minimum
6 salarii de baz brute negociate, astfel cum era prevzut n art. 80 din
CCM la nivel de ramur (Curtea de Apel Constana, secia I civil, decizia
nr. 154/CM/2013, http://legeaz.net/spete-dreptul-muncii).
4. Concediere colectiv. Salarii compensatorii. Contractul

colectiv de munc aplicabil
Criticile aduse hotrrii atacate nu pot fi primite, relevan
prezentnd n rezolvarea speei data ncetrii contractului colectiv de
munc la nivel ADS pe anii 2008-2010, astfel, contrar susinerilor
recurentului, contractul aflat n discuie i-a ncetat efectele la data de 3
octombrie 2010, iar n acest sens trebuie a se face trimitere la sentina
civil nr. 3131 din 30 martie 2011 pronunat de Tribunalul B. n dosarul
nr. 59740/3/2010, prin care s-a constatat ncetarea valabilitii
contractului colectiv de munc ncheiat la nivelul ADS pentru anii 20082010 i nregistrat la DMPD-B sub nr. 56480 din 3 octombrie 2008,
ncepnd cu data de 3 octombrie 2010.
Or, contractul individual de munc al recurentului contestator a
ncetat anterior datei mai sus menionate, respectiv prin decizia nr. 12 din
26 ianuarie 2011, emis n baza art. 58, art. 65-68 din Codul muncii, n
spe gsindu-i incidena prevederile Contractului colectiv de munc nr.
120/2 din 31 martie 2010, pe anii 2010-2011, care stipula beneficiul
acordrii pentru fiecare salariat, n caz de disponibilizare colectiv, a cel
puin 6 salarii minime brute pe unitate, n funcie de vechimea n unitate,
beneficiu prevzut n cadrul art. 77.

Este adevrat c potrivit clauzelor Contractului Colectiv de munc
nregistrat sub nr. 5648 din 3 octombrie 2008 la D.M.P.S. a M.B., la
disponibilizare fiecare salariat, odat cu decizia de disponibilizare, va
primi 24 salarii medii nete la nivelul ADS cu condiia ca acesta s aib o
vechime de cel puin 12 luni n cadrul ADS, clauz care a fost preluat
ulterior n cuprinsul Actului adiional nr. 5 la contractul individual de
munc nr. 666 din 1 august 2007, al recurentului contestator.
ns, astfel cum s-a mai relevat ntr-unul din alineatele de mai sus,
Contractul Colectiv de munc ncheiat pe anii 2008-2010 nu mai era
productor de efecte juridice la data la care a fost emis Decizia de
concediere nr. 12 din 20 ianuarie 2011, acestuia fiindu-i aplicabile
prevederile Contractului Colectiv de Munc Unic la nivelul ramurii
agricultur, piscicultur i pescuit pe anii 2010-2011, nregistrat la
M.M.F.P.S. cu numrul 120/2 din 31 martie 2010.
Date fiind argumentele expuse, concluzia ce se desprinde este aceea
c soluia de respingere ca nefondat a cererii reclamantului formulat
mpotriva prtei ADS este just, fiind n concordan cu dispoziiile
legale enunate, rezolvare legal fiind dat i excepiei privind lipsa
calitii procesuale pasive a M.A. i D.R., excepie reiterat n actuala
faz procesual, n condiiile n care raportul juridic de dreptul muncii
a fiinat ntre recurent i ADS (Curtea de Apel Oradea, secia I civil,
decizia nr. 3384/R/2012, portal. just.ro).
5. Dreptul salariatului concediat pentru motive care nu in de

persoana sa de a primi pli compensatorii conform contractului
colectiv de munc la nivel de ramur
Se va avea n vedere, c prin decizia cu nr. 814/10.05.2010, s-a
dispus desfacerea contractului individual de munc al reclamantului,
conform art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desfiinrii postului ocupat
de acesta.
Legal a constatat, prima instan, potrivit dispoziiilor art. 247 din
Codul muncii, n varianta n vigoare la data concedierii i a naterii
dreptului de a solicita plata despgubirilor compensatorii, c n cazul n
care la nivel de angajator, grup de angajatori sau ramur nu exista
contract colectiv de munc, se aplic contractul colectiv de munc
ncheiat la nivel superior.
Prta nu a fcut dovada existenei contractului colectiv la nivel de
unitate, sens n care potrivit dispoziiilor normative precitate se aplic
contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi, care la art.
80 alin. (1) prevede obligativitatea c la desfacerea contractului
individual de munc, din iniiativa angajatorului, salariaii s primeasc
pe lng celelalte drepturi la zi cuvenite pentru activitatea prestat i o
plat compensatorie n valoare de minim 6 salarii de baz brute
negociate.
Cum prta este o societate care activeaz n domeniul transporturi,
n raport de prevederile art. 241 lit. c) din Codul muncii i este aplicabile
contractul colectiv de munc la nivel de ramur transporturi n vigoare n
perioada solicitat, respectiv n luna mai a anului 2010.
Drept urmare, corect Tribunalul a constatat c reclamantul
beneficiaz de compensarea prevzut n contractul colectiv de munc la
nivel de la nivel de ramur transporturi, pentru anii 2008-2010, ce
constituie legea prilor.
ncercarea prtei de a justifica neacordarea acestui drept printr-un
motiv considerat obiectiv de aceasta, respectiv acela c societatea nu a
dorit ncheierea colaborrii cu fostul angajat, ci i-a oferit contestatorului
un loc de munc compatibil cu pregtirea sa, respectiv un post de
director vnzri, nu o exonereaz de la rspunderea executrii obligaiilor
contractuale inserate la art. 80 alin. (1) din contractul colectiv de munc
la nivel de ramur transporturi, pentru anii 2008-2010, despre care s-a
fcut vorbire i nu poate schimba voina prilor la negociere.
Astfel, eronat consider recurenta c acordarea de ctre instana de
fond a 6 salarii compensatorii ctre reclamant este o msur nelegal,
deoarece prima instana nu ar fi avut n vedere faptul c s-a schimbat felul
muncii acestuia. n condiiile n care prin decizia cu nr. 814/10.05.2010,
s-a dispus desfacerea contractului individual de munc al reclamantului,
din motive neimputabile acestuia, legal s-a dispus obligarea societii la
plata unor salarii compensatorii stabilite la nivel de ramur transporturi
6. Rencadrare dup concediere. Dreptul la pli compensatorii

prevzute n contractul colectiv de munc
Prin decizia nr. 195/28.12.2011 emis de intimata-prt, s-a dispus
ncetarea contractului individual de munc al recurentului-reclamant
ncepnd cu 29.12.2011, aceast msur fiind luat n temeiul art. 65 i

urm. din Codul muncii. Deci, n acest caz a fost vorba despre o
concediere din voina unilateral a angajatorului pentru motive care nu
ineau de persoana salariatului.
Respectiva decizie a fost comunicat recurentului la data de
29.12.2011 i nu a fost contestat, ceea ce nseamn c a nceput s
produc efecte nc de la acel moment, sens n care sunt prevederile art.
77 din Codul muncii.
Art. 2 din coninutul deciziei prevede c la data concedierii, autorul
aciunii beneficiaz i de compensaia echivalent cu 3-7 salarii de baz
prevzut la art. 12 alin. (3) din CCM n vigoare la nivelul ANIF RA.
Cu toate c decizia trebuia s-i produc toate efectele juridice
ncepnd cu 29.12.2011, inclusiv pe cel privind plata compensaiei la
care se face referire n art. 2, intimata-prt nu a neles s achite
recurentului-reclamant sumele de bani ce i se cuveneau n baza CCM n
vigoare la nivelul ANIF RA.
Potrivit art. 67 din Codul muncii, salariaii concediai pentru motive
care nu in de persoana lor beneficiaz de msuri active de combatere a
omajului i pot beneficia de compensaii n condiiile prevzute de lege
i de contractul colectiv de munc aplicabil.
Recurentul-reclamant se afl exact n ipoteza prevzut de acest text
legal cu caracter imperativ i de ordine public: a fost concediat pentru
motive care nu ineau de persoana sa, iar n Contractul Colectiv de
Munc aplicabil (cel valabil la nivelul angajatorului su) era stipulat s i
se acorde o compensaie egal cu 7 salarii de baz [art. 12 alin. (3) din
respectivul CCM].
n aceste condiii, respingerea ca nentemeiat a aciunii pe care a
formulat-o apare ca fiind o soluie netemeinic i nelegal, impunndu-se
admiterea recursului i modificarea n tot a sentinei atacate n sensul
admiterii n ntregime a preteniilor deduse judecii.
Nu are nicio relevan mprejurarea c dup ce a fost concediat,
recurentul-reclamant a fost rencadrat la ANIF, ncheind un nou contract
individual de munc nregistrat sub nr. 38/30.12.2011.
Aceast situaie s-a produs dup momentul la care s-au nscut
dreptul su de a beneficia de compensaii potrivit CCM aplicabil i
obligaia corelativ a angajatorului de a-i plti sumele compensatorii.
ncheierea noului contract individual de munc nu are nicio
semnificaie juridic i nu poate mpiedica aplicarea dispoziiile art. 67
din Codul muncii, dup cum nu poate paraliza consecinele pe care
trebuie s le produc o decizie de concediere potrivit art. 77 din acelai
cod. Dac s-ar accepta o asemenea ipotez, ar nsemna c prevederile
art. 67 din Codul muncii s devin inaplicabile, contrazicndu-se astfel
principiul potrivit creia o lege n vigoare trebuie s-i produc toate
efectele pentru care a fost adoptat, n fapt principiul aplicrii imediate a
legii sau al activitii legii, decurgnd din nsi regula supremaiei legii
prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie i din ceea ce se nelege prin
sintagma preeminena dreptului.
Obligaia nscut n sarcina intimailor-pri (de a plti salariile
compensatorii) trebuie executat, sens n care sunt i prevederile art. 40
alin. (2) lit. c) din Legea nr. 53/2003, coroborate cu cele ale art. 39 alin.
(1) lit. j) din aceeai lege. Aceast ndatorire nu este supus niciunei
condiii, fiind necesar a fi ndeplinit la fel ca orice obligaie juridic
civil. n acest sens a se vedea i dispoziiile art. 1469 alin. (1), art. 1480
alin. (1), art. 1516 alin. (1) din Noul Cod civil, coroborate cu cele ale art.
1530 i art. 1531 din acelai cod, texte aplicabile n materia dreptului
muncii n temeiul art. 278 din Legea nr. 53/2003.
Aceleai texte justific i actualizarea cu indicele de inflaie a
sumelor de bani ce trebuie pltite recurentului. Existena n Romnia a
influenei procesului inflaionist (inflaia este acel fenomen economic
caracterizat prin creterea generalizat a preurilor i scderea simultan a
puterii de cumprare a monedei naionale) constituie un fapt notoriu, aa
nct acesta nu mai trebuia dovedit de autorul aciunii conform
principiilor i regulilor generale n materie de probaiune a faptelor
juridice n sens larg (lato sensu).
Creditorul unei obligaii civile, inclusiv cea de plat a unei sume de
bani, are dreptul la ndeplinirea exact, ntocmai i la timp a acesteia.
Prin raportare la situaia din cauza de fa, creditorul obligaiei
(recurentul-reclamant) va obine ndeplinirea exact a ndatoririi ce revine
debitorului su (prtele-intimate) doar prin achitarea compensaiei
actualizate cu indicele de inflaie la data plii efective, cci numai n
acest fel va ncasa sumele de bani exprimate n moned naional, la care
ar fi avut dreptul cu acest titlu, dac aceast plat s-ar fi fcut la timp.
Tocmai pentru c are dreptul la ndeplinirea exact a obligaiei, creditorul
nu poate fi obligat s suporte riscurile decurgnd din devalorizarea
monedei naionale urmare a influenei exercitate de procesul inflaionist,
aceste riscuri urmnd a fi puse n sarcina debitorului, cel care se afl n
culp pentru nendeplinirea ndatoririi sale.
Oricum, plata sumelor compensatorii trebuia fcut chiar i n
ipoteza n care recurentul-reclamant nu s-ar fi reangajat la ANIF, ci la o
alt entitate. Faptul ncheierii unui nou contract individual de munc nu
are nicio importan din acest punct de vedere, cci nu exist norme

juridice din care s reias c n astfel de situaii nu mai sunt aplicabile
prevederile art. 67 din Codul muncii.
Mai mult, date fiind prevederile art. 15 din O.U.G. nr. 82/2011,
prtele-intimate puteau evita situaia n care s-au pus singure, aceea de a
fi obligate la pli compensatorii ctre personalul reangajat.
Acest text prevede urmtoarele:
1) Agenia se substituie n toate drepturile i obligaiile decurgnd
din toate actele normative, contractele, conveniile, nelegerile,
protocoalele, memorandumurile, acordurile i altele asemenea, precum i
n toate litigiile n care Administraia Naional a mbuntirilor Funciare
este parte.
(2) Contractele, conveniile, nelegerile, protocoalele, memorandumurile, acordurile i altele asemenea ncheiate de Administraia
Naional a mbuntirilor Funciare i aflate n executare la data adoptrii
prezentei ordonane de urgen i menin valabilitatea i se preiau de ctre
Agenie.
Din cuprinsul alineatului al doilea al art. 15, rezult c ANIF nu era
obligat s procedeze la concedierea recurentului, ci avea posibilitatea
legal de a menine n executare contractul individual de munc al
autorului aciunii, ipotez n care nu s-ar mai fi nscut dreptul acestuia la
plile compensatorii prevzute Contractul Colectiv de Munc aplicabil.
Neacionnd astfel, se afl n culp, cu toate riscurile decurgnd dintr-o
atare situaie, inclusiv acela de a face aplicaiunea n ce le privete pe
intimatele-prte a principiului potrivit cruia nicio persoan nu-i poate
invoca propria vin pentru a obine un ctig (Curtea de Apel Bucureti,
sociale, decizia civil nr. 5730/2012, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 1/2013, p. 103-106).
7. Compensaii prevzute de contractul colectiv de munc

aplicabil. Necesitatea acordrii acestora
Raporturile de munc dintre pri au ncetat n temeiul art. 65 alin.
(1) coroborat cu art. 68 lit. c) din Codul muncii, prin concediere pentru
motive ce nu in de persoana salariatului, ca urmare a desfiinrii locului
de munc ocupat de acesta, determinat de reorganizarea activitii
angajatorului, n cadrul concedierii colective.
La ncetarea contractului individual de munc s-a acordat salariatului
o compensaie la nivelul unui salariu de baz brut avut n luna
premergtoare concedierii, n conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1)
i (2) din Contractul colectiv de munc unic la nivel naional pe anii
2007-2010.
Prin hotrrea recurat n cauz, primul capt de cerere avnd ca
obiect plata a nc 11 salarii compensatorii a fost n mod corect admis de
instana de fond, care a dat o corect interpretare dispoziiilor art. 64 din
Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, conform crora, n
situaia concedierilor pentru motive ce nu in de persoana salariatului,
angajatorul poate acorda, n funcie de situaia financiar, o compensaie
echivalent cu dousprezece salarii de baz din luna premergtoare
concedierii.
Sub aspectul naturii sale juridice, contractul colectiv de munc este
nu numai un act juridic bilateral, ci i izvor de drept, sub acest aspect
ncadrndu-se n categoria de excepie a normelor juridice negociate. Aa
fiind, contractul colectiv de munc se deosebete nu numai de contractul
civil, n general, ci i de contractul individual de munc.
n cazul contractului colectiv de munc la nivel de unitate, drepturile
salariailor prevzute n lege i n contractele colective de munc ncheiate
la nivel superior au un caracter minimal. Aadar, legea i contractul
colectiv de munc ncheiat la nivel naional stabilesc numai cadrul minimal
de la care se pornete negocierea n cazul contractului colectiv de munc
la nivel de unitate, coninutul minimal al acestui contract colectiv de
munc, care, dei este o specie de contract cu totul aparte, i pstreaz
caracterul convenional i, odat ncheiat, are for obligatorie.
Sintagma angajatorul poate acorda, n funcie de situaia financiar,
o compensaie financiar nu poate fi interpretat n sensul c plata
acestor compensaii ine de voina exclusiv a angajatorului, fiind o
facultate, iar nu o obligaie a acestuia.
Acordarea compensaiilor este condiionat n spe doar de situaia
financiar bun a societii, condiie ndeplinit, astfel cum n mod corect
a reinut prima instan.
Interpretarea dat acestei sintagme de recurent nu poate fi reinut,
ct vreme orice clauz contractual trebuie interpretat n sensul n care
produce efecte juridice, iar nu n sensul n care nu produce asemenea
efecte. Or, din moment ce o atare clauz, prin care se recunosc
salariailor drepturi peste cele prevzute n contractul colectiv de munc
la nivel naional, a fost negociat i stipulat de pri, intenia acestora a
fost n mod evident aceea de a-i da eficien, iar nu de a o eluda, cu
consecina aplicrii directe a contractului colectiv de munc la nivel
naional.

Astfel cum rezult din cuprinsul deciziei de concediere, motivul real
al concedierii salariatului nu a fost determinat de dificulti economice, ci
de reorganizarea efectiv a activitii societii, hotrt de Adunarea
general ordinar a acionarilor, astfel nct la nivelul societii s existe
structuri flexibile, adaptate nevoilor reale ale societii, de natur s
eficientizeze activitatea acesteia, n condiiile meninerii competitivitii
societii.
Prin urmare, n condiiile n care disponibilizrile efectuate de ctre
prt nu au avut drept cauz dificulti de natur economic, ci doar
raiuni organizatorice, se poate reine c plata compensaiilor pretinse
prin aciunea dedus judecii nu reprezint o facultate a angajatorului, ci
o obligaie impus de lege i de Contractul colectiv de munc la nivel de
unitate.
Dovezile de numerar depus de ctre prt la dosar probeaz doar
lichiditile societii, iar nu i mprejurarea c angajatorul are dificulti
economice, care s justifice refuzul acestuia de executare a clauzei
contractuale i implicit acordarea plilor compensatorii negociate n
cuantumul prevzut de art. 64 din Contractul colectiv de munc.
Avnd n vedere bilanul contabil al societii care dovedete
obinerea profitului de ctre aceasta n anul n care a avut loc
concedierea colectiv, precum i prevederile art. 80 alin. (3) din
Contractul colectiv de munc unic la nivel naional pentru anii 20072010, art. 241 alin. (1) lit. d), art. 243 din Codul muncii i art. 30 din
Legea nr. 130/1996, n conformitate cu care executarea contractului
colectiv de munc este obligatorie, Curtea reine ca fiind corect
concluzia instanei de fond n sensul c angajatorul a refuzat fr temei
legal executarea clauzei contractuale referitoare la compensaiile pretinse
prin aciunea dedus judecii.
n ce privete motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 7 C. pr.
civ., Curtea constat c nici acesta nu poate fi reinut, ct vreme n
considerentele sentinei recurate, prima instan a expus argumentele ce
i-au format convingerea, precum i pe acelea pentru care a respins
aprrile prtei, iar motivarea susine dispozitivul sentinei, cu care este
n deplin concordan, dispozitiv care nu are caracter contradictoriu, ca,
de altfel, nici considerentele.
n privina diferenei de 11 salarii compensatorii nepltite de
angajator, n mod corect instana de fond s-a raportat la clauza nscris n
contractul colectiv de munc la nivel de unitate, prin care prile au
stipulat acordarea unei compensaii echivalente cu un anumit numr de
salarii de baz brute din luna premergtoare concedierii, salarii din care,
n mod evident, trebuie reinute impozitul i celelalte contribuii datorate
potrivit legii.
n ce privete caracterul legal al reinerilor, acesta a fost examinat
prin raportare la salariul compensatoriu pltit de angajator salariailor
concediai (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, i pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 5/R/2010,
www.jurisprudenta.org).
8. Msuri pentru combaterea omajului. Compensaii i

ajutoare. Voina prilor exprimat n clauzele contractuale
n mod corect prima instan a stabilit c, fa de formularea art. 32
pct. B (4) din Contractul colectiv de munc nr. 554/2006, acest text nu se
impune a fi nlturat de la aplicare n cazul concedierii colective, care
este tot o modalitate a concedierii pentru motive care nu in de persoana
salariatului. Regula de interpretare care impune s se in seama de
voina real a prilor se aplic pornind de la voina exprimat n clauzele
contractuale. Or, n spe, voina exteriorizat a prilor, n absena unei
distincii exprese, nu poate fi interpretat n sensul c, prin concediere
pentru motive care nu in de persoana salariatului, prile ar fi neles
numai concedierea individual. Dac s-ar fi dorit aceast, precizare ar fi
fost fcut n mod expres, aa cum s-a ntmplat n cazul clauzei 32 pct.
B (4) din Contractul colectiv de munc nr. 456/2007.
Nu se poate reine nici c, n cauz, sunt incidente prevederile
Contractului colectiv de munc nr. 456/2007, cum susine recurenta, de
vreme ce concedierea colectiv n discuie s-a fcut sub imperiul
Contractului colectiv de munc nr. 554/2006, astfel cum se menioneaz
expres n chiar cuprinsul deciziei de concediere nr. 117/19.01.2007 i al
notificrii de concediere colectiv nr. 93/20892/14.12.2006.
Mai mult dect att, din interpretarea coroborat a art. 32 pct. B (4) i
art. 35 (2) lit. f), nu rezult interdicia cumulrii celor dou tipuri de pli,
ci, dimpotriv, n redactarea tezei nti a primului text se face referire la
compensaii, ca msuri active de combatere a omajului, pentru c teza a
doua s menioneze distinct beneficiul pe care angajatorul consimte s l
acorde salariailor n acest scop, beneficiu constnd ntr-un ajutor egal cu
7 salarii de baz avute n luna anterioar concedierii. Prin urmare, dei
scopul acordrii celor dou tipuri de plai este acelai combaterea
efectelor omajului i nlturarea consecinelor negative ale concedierii,
natura lor este diferit. Astfel, compensaiile se acord n primul caz, iar

ajutoarele n cel de-al doilea, nefiind exclus plata lor cumulat (Curtea
de Apel Bucureti, secia a VIIa civil i pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurri sociale, decizia nr. 223/R/2008, n Lucia U,
munc, p. 242-247).
9. Determinarea cuantumului plilor compensatorii conform

voinei prilor exprimate n contractul colectiv de munc. Aplicarea
dispoziiilor mai favorabile
Instana de fond a fcut, ntr-adevr, o greit aplicare a legii atunci
cnd a reinut c, n raport de dispoziiile art. 29 din O.U.G. nr. 98/1999,
stabilirea plilor compensatorii se face n funcie de vechimea n munc,
i nu de vechimea n societate. Actul normativ respectiv nu este aplicabil
n spea de fa, acesta fiind aplicabil doar unui anumit numr de societi
la care face referire actul normativ i care sunt cuprinse n aa-numitul
program S., plile compensatorii fiind pltite n acest caz din surse
provenind de la bugetul de stat.
n spea de fa, plile compensatorii de care a beneficiat
reclamantul-intimat au fost pltite din fondurile societii, n baza
contractului colectiv de munc. Este adevrat c art. 50 alin. (1) din
Contractul colectiv de munc prevede c pentru vechimea n munc a
salariailor se pltesc compensaii n funcie de vechimea n munc a
acestuia. Potrivit alin. (4) al aceluiai articol, aceste prevederi se
completeaz cu prevederile planului social nsuit de pri. Potrivit
acestui plan social, n funcie de vechimea n unitate, angajaii vor primi,
n cazul unei vechimi de peste 15 ani, 15 salarii.
Reclamantul a primit ntr-adevr, raportat la vechimea sa n unitate,
cele 15 salarii. n situaia n care s-ar fi aplicat art. 50 alin. (1), aa cum
reine instana de fond, acesta ar fi trebuit s primeasc doar 5 salarii,
situaie care era dezavantajoas pentru el i nelegal n raport de
prevederile art. 50 alin. (4) din Contractul colectiv de munc i planul
social, care nsoete contractul colectiv de munc (Curtea de Apel Craiova,
secia litigii de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1800/2008,
Capitolul IV
Procedura concedierii
1. Reglementri i soluii
1. Preliminarii
n scopul prevenirii abuzului angajatorilor i protejrii intereselor
salariailor, legiuitorul a stabilit anumite reguli procedurale privind concedierea.
A stabilit astfel interdicii n luarea acestei msuri (2); a prevzut
efectuarea, dup caz, a cercetrii disciplinare (3) sau evalurii prealabile a
salariailor (4); a instituit obligaia propunerii unor alte locuri de munc
vacante (5); acordrii preavizului (6); a instituit termene n care concedierea poate fi dispus (7); a stabilit coninutul i comunicarea deciziei
de concediere (8).
Procedura n discuie (cu excepia acordrii preavizului) este exclus
n cazul salariailor concediai prin denunarea contractelor lor de munc,
n temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei (art. 86).
2. Interdicii
Art. 59 din Codul muncii dispune c este interzis concedierea:
a) pe criterii de sex, orientare sexual, caracteristici genetice, vrst,
apartenen naional, ras, culoare, etnie, religie, opiune politic,

origine social, handicap1, situaie sau responsabilitate familial, apartenen sau activitate sindical2;
b) pentru exercitarea dreptului la grev i a drepturilor sindicale.
Aceste interdicii permanente3 sunt consecina existenei principiului
egalitii de tratament n cadrul relaiilor de munc, a interzicerii
discriminrii (art. 5 din Codul muncii), a reglementrii dreptului salariailor de a participa la aciuni colective i de a constitui sau adera la un
sindicat [art. 39 alin. (1) lit. l) i m)]4.
1
Curtea de Justiie a Comunitii Europene (marea camer), cauza nr. C 13/05,

Hotrrea din 11 iulie 2006 (publicat n Curierul judiciar nr. 9/2006, p. 37-38) a decis
c este interzis discriminarea bazat pe existena unei dizabiliti, aplicabil i n ceea
ce privete concedierea, prevzut la art. 2 alin. (1) i art. 3 alin. (1) lit. c) din Directiva
2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000.
Aceast interdicie nu permite desfacerea contractului de munc numai din cauza
dizabilitii, n condiiile n care, avnd n vedere obligaia angajatorului de a asigura
condiii rezonabile de munc pentru persoanele cu handicap, desfacerea nu este
justificat de faptul c persoana n cauz nu este capabil i dornic s i ndeplineasc
obligaiile eseniale cerute la locul su de munc.
Boala nu poate fi considerat ca motiv suplimentar pe lng cele n legtur cu care
directiva interzice orice discriminare.
Curtea a reinut c prin dizabilitate se nelege o limitare care izvorte ndeosebi din
deficienele fizice, mentale sau psihice i care stnjenete participarea persoanei n
cauz la viaa profesional pentru o perioad ndelungat. Noiunea de dizabilitate nu
poate fi n niciun caz pur i simplu asimilat celei de boal.
2
Dispoziia concretizeaz normele Organizaiei Internaionale a Muncii privind
discriminarea n domeniul forei de munc i exercitrii profesiei (Convenia nr. 111
din anul 1958) i pe cele privind obiectivele politicii sociale (Convenia nr. 117 din
anul 1962).
3
Ion Traian tefnescu, Tratat..., op. cit., p. 402.
4
Curtea European a Drepturilor Omului (Marea Camer, Hotrrea din 11 ianuarie
2006, Srensen i Rasminssen contra Danemarcei) a statuat: Concedierea unui salariat
pe motiv ca nu este membru al unui anumit sindicat ori condiionarea angajrii n
munc de apartenena la un anumit sindicat, cu care angajatorul a ncheiat o convenie
de monopol sindical, aduce atingere substanei nsei a libertii de asociere, n ceea ce
privete aspectul negativ al dreptului, fr ca un just echilibru s fie pstrat ntre
interesele n conflict, aa c dreptul negativ sindical nu a fost protejat, art. 11 din
Convenie fiind violat (n Curierul Judiciar nr. 3/2006, p. 31).
Concedierea pentru participarea la grev este interzis, evident,
numai dac acest drept se exercit n condiii de legalitate. De altfel,
potrivit Legii dialogului social nr. 62/2011 participarea la grev sau
organizarea acesteia, cu respectarea legii nu reprezint o nclcare a
obligaiilor de serviciu ale angajailor i nu atrage posibilitatea
sancionrii n niciun fel a acestora [art. 196 alin. (1)]. Totodat, n
temeiul art. 51 alin. (1) lit. f) din Codul muncii, participarea la grev
constituie o cauz de suspendare a contractului individual de munc.
ns, dac salariaii particip la grev neorganizat potrivit legii sau dei
instana de judecat a dispus ncetarea grevei ca ilegal sau suspendarea
ei, angajatorul i poate concedia disciplinar pe cei vinovai1.
Potrivit art. 60 alin. (1) din acelai Cod, concedierea nu poate fi
dispus n urmtoarele situaii:
a) pe durata incapacitii temporare de munc, stabilit prin
certificat medical conform legii;
b) pe durata suspendrii activitii ca urmare a instituirii carantinei;
c) pe durata n care femeia salariat este gravid, n msura n care
angajatorul a luat cunotin de acest fapt anterior emiterii deciziei de
concediere;
d) pe durata concediului de maternitate;
e) pe durata concediului pentru creterea copilului n vrst de pn
la 2 ani sau, n cazul copilului cu handicap, pn la mplinirea vrstei de
3 ani; 2
f) pe durata concediului pentru ngrijirea copilului bolnav n vrst
de pn la 7 ani sau, n cazul copilului cu handicap, pentru afeciuni
intercurente, pn la mplinirea vrstei de 18 ani;
g) pe durata exercitrii unei funcii eligibile ntr-un organism sindical,
cu excepia situaiei n care concedierea este dispus pentru o abatere
1
Alexandru Ticlea, Tratat..., op. cit., p. 750 i urm.

n sensul dispoziiilor de la lit. c)-e) este i art. 10 alin. (6) din Legea nr. 202/2002
privind egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai (republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 5 iunie 2013) Concedierea nu
poate fi dispus pe durata n care:
a) salariata este gravid sau se afl n concediu de maternitate;
b) salariata/salariatul se afl n concediul pentru creterea copiilor n vrst de pn la
2 ani, respectiv 3 ani, n cazul copilului cu dizabiliti;
c) salariatul se afl n concediu parental.
Se excepteaz concedierea pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii
judiciare, a falimentului sau a dizolvrii angajatorului [alin. (7)].
2

disciplinar grav sau pentru abateri disciplinare repetate, svrite de
ctre acel salariat;
h) pe durata efecturii concediului de odihn.
Observm c n conformitate cu textul citat, concedierea nu poate fi
dispus n acele situaii n care contractul individual de munc este
suspendat de drept sau la iniiativa salariatului. Dac totui intervine,
acesta va fi lovit de nulitate. Excepia o reprezint situaia de la lit. c) pe
durata n care femeia salariat este gravid, situaie care, de principiu,
nu presupune suspendarea contractului. n acest caz, soluia legiuitorului
pare excesiv de vreme ce nu face distincie ntre faptele culpabile i cele
neculpabile care ar determina concedierea acelei salariate. Aa fiind,
conform legii n vigoare, de exemplu, nici n ipoteza svririi unei
abateri disciplinare grave nu poate interveni concedierea.
n practic, cele mai frecvente situaii sunt ntlnite n legtur cu
interdicia concedierii pe durata incapacitii temporare de munc.
Desigur c nclcarea acestei interdicii va conduce la sanciunea
nulitii absolute a msurii luate de angajator1. ntr-adevr, atta timp ct
raportul de munc al salariatului este suspendat de drept n situaia
incapacitii de munc, angajatorul nu poate dispune nicio msur de
natur a duce la ncetarea contractului individual de munc2. Pe durata
suspendrii acestui contract, se suspend i termenul de preaviz ceea ce
presupune nu numai suspendarea emiterii deciziei de concediere, dar i,
mai ales, n mod, necesar suspendarea concedierii3. Interdicia
concedierii, ns, opereaz la momentul emiterii deciziei de concediere i
nu la cel la care devine efectiv concedierea4.
1
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil, dec. nr. 2436/2004, n Buletinul
Jurisprudenei, Culegere de decizii pe anul 2004, Ed. All Beck, 2005, p. 223-224.
n acelai sens este i Curtea de Apel Alba Iulia, secia pentru conflicte de munc i
asigurri sociale, dec. nr. 883/R/2006, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona
Cristescu, ncetarea contractului individual de munc..., op. cit., p. 51.
2
Muncii nr. 3/2011, p. 140.
3
Muncii nr. 1/2013, p. 137.
4
munc i asigurri sociale, dec. nr. 4587/R/2011.
Incapacitatea de munc trebuie dovedit de un certificat
medical, eliberat n condiiile prevzute de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de
asigurri sociale de sntate i de Normele de aplicare a acestei
ordonane, aprobate prin Ordinul nr. 60/2006 al ministrului sntii i nu
de o adeverin medical care atest o stare de boal1.
Obligaia angajatorului de a nu dispune concedierea pe durata
incapacitii temporare de munc stabilit prin certificat medical
conform legii ns, nu a avut ca scop de a crea posibilitatea obinerii
unui asemenea act care s fie folosit pro causa pentru a nltura efectele
deciziei de concediere, ci s-a urmrit protejarea efectiv a salariatului de
un eventual abuz al angajatorului pe durata acelei incapaciti. Se
cunoate c i n relaiile de munc, buna-credin se prezum, iar reauacredin trebuie dovedit2.
Atta timp ct salariatul nu aduce la cunotina angajatorului
certificatul medical, acesta nu poate constata starea de incapacitate de
munc. Drept urmare, interdicia concedierii instituit de art. 60 alin. (1)
lit. a) din Codul muncii este nlturat3.
n legtur cu dispoziia art. 60 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, din
care rezult c o concediere a unei salariate gravide este posibil n cazul
n care acesta nu l-a anunat pe angajator despre starea ei nainte ca
acesta s o concedieze, se consider c acesta adaug n mod restrictiv la
1
Curtea de Apel Constana, secia civil, pentru cauze cu minori i familie i pentru
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 72/CM/2007.
2
Curtea de Apel Piteti, secia civil, conflicte de munc i asigurri sociale, minori i
familie, dec. nr. 480/2008 (Jurindex).
3
Tribunalul Hunedoara, sent. civ. nr. 78/2008 (Jurindex).
ntr-un caz s-a reinut: concedierea nu poate fi dispus pe perioada incapacitii
temporare de munc, ct timp contractul este suspendat de drept. Dar, decizia de
concediere este nul ct vreme efectele sale au fost suspendate pn la ncetarea
incapacitii temporare de munc (Curtea de Apel Piteti, secia civil, conflicte de
munc i asigurri sociale, minori i familie, dec. nr. 108/R-CM/2008, portal.just.ro).
ns, legal suspendarea deciziei de concediere pn la ncetarea incapacitii temporare
de munc nu poate conduce la concluzia respectrii dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. c)
din Codul muncii, care interzic concedierea n atare condiii, iar nu doar suspendarea
executrii unei astfel de msuri (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 2469/R/2006, n Lucia
U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de
munc..., op. cit., p. 55).

interdicia statornicit de art. 10 pct. 1 din Directiva nr. 92/85/CE a
Consiliului din 19 noiembrie 1992 privind punerea n aplicare a unor
msuri viznd promovarea ameliorrii sntii n munc a lucrtoarelor
gravide, luze sau care alpteaz i este potrivnic practicii Curii de
Justiie1.
ntr-adevr, aceast Curte, n chestiunea prejudicial adresat de o
instan din Danemarca referitoare la interpretarea art. 10 din Directiva
nr. 92/85, a statuat c2 acesta trebuie interpretat n sensul c se opune
concedierii unei lucrtoare pentru cauz de graviditate, chiar dac
aceasta a omis s-l informeze pe angajator de starea ei de graviditate, de
care ea avea cunotin n momentul ncheierii contractului3.
ntr-o alt cauz (C-63/08, Pontin) din 29 octombrie 2009,4 Curtea
European de Justiie a hotrt, n sintez, c potrivit art. 10 i art. 12 din
aceeai Directiv, statele membre trebuie, n esen, s ia msurile
necesare pentru a interzice concedierea lucrtoarelor pe perioada de la
nceputul sarcinii pn la terminarea concediului de maternitate.
Singura aciune aflat la dispoziia unei femei care a fost concediat
n timpul sarcinii este aciunea n constatare a nulitii i n reintegrare, cu
excluderea oricrei alte aciuni n domeniul dreptului muncii, precum i
aciunea n despgubire.
1
Ovidiu inca, Staturi ale Curii de Justiie a Comunitilor Europene n privina

discriminrii n raporturile de munc, n Dreptul nr. 1/2009, p. 90-91.
2
Hotrrea din 4 octombrie 2001, n cauza C-109/00, Tele Danmark A/s, n
Revueil, 2001, partea I, p. 6993.
3
Curtea de Justiie European, prin Hotrrea (camera a treia) din 11 octombrie 2007, n
cauza C-460/06 a statornicit c O decizie de concediere ca urmare a sarcinii i sau a
naterii unui copil este contar art. 2 alin. (1) i art. 5 alin. (1) din Directiva 76/207 a
Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea n aplicare a principiului egalitii de
tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, la
formarea i la promovarea profesional, precum i condiiile de munc, indiferent de
momentul la care aceast decizie de concediere este notificat i chiar dac acesta este
notificat dup sfritul perioadei de protecie prevzut de art. 10 din Directiva 92/85.
Dat fiind c o astfel de decizie de concediere este contrar att art. 10 din Directiva
92/85, ct i art. 2 alin. (1) i art. 5 alin. (1) din Directiva 76/207, msura aleas de ctre
un stat membru n temeiul art. 6 din aceast din urm directiv pentru sanciunea
nclcrii acestei dispoziii trebuie s fie cel puin echivalent cu aceea prevzut de
legislaia naional pentru punerea n aplicare a art. 10 i art. 12 din Directiva 92/85
(publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 8 decembrie 2007).
4
http://www.juridice.ro/89587/concedierea-lucratoarelor-gravide-care-au-nascut-de-c
urand-sau-care- alapteaza-constrangeri-procedurale-cjce-c-63-08-pontin.html
Este fr nicio ndoial c interdicia concedierii n perioada n care
salariata este nsrcinat are ca scop (chiar n detrimentul intereselor
angajatorului) asigurarea proteciei salariatei, care, n aceast perioad
este vulnerabil, astfel nct, o asemenea msur s nu poat duna grav
sntii mamei salariate sau copilului1.
S-a decis c dispoziiile de excepie ale art. 60 alin. (1) lit. c) care
reglementeaz interdiciile de concediere sunt de strict interpretare,
textul referindu-se numai la ipoteza n care angajatorul avea cunotin,
la data emiterii deciziei de concediere, despre starea de graviditate a
salariatei concediate, iar nu i la situaia n care salariata a informat
angajatorul despre starea n care se afla dup data emiterii deciziei de
concediere, chiar dac n interiorul termenului de preaviz, nainte ca
aceast decizie s-i produc efecte2.
Totodat, s-a reinut c salariata, pentru a fi protejat de textul
menionat, trebuie, anterior emiterii deciziei de concediere, s fi
nregistrat la angajator o notificare i certificatul medical care s ateste
starea de graviditate3.
n acelai timp, s-a considerat c legiuitorul nu a prevzut condiia
ntiinrii n scris cu privire la starea de graviditate a salariatei, astfel nct
acesta poate lua la cunotin de aceast situaie prin orice modalitate.
Fiind vorba de o simpl mprejurare de fapt acesta poate fi dovedit de
ctre salariat prin orice mijloc de prob (martori, interogatoriu,
nscrisuri)4, att personal ct i printr-un mputernicit.
S-a mai reinut c angajatorul poate solicita salariatei gravide s
prezinte un document medical eliberat de medicul de familie sau de
1
2
munc i asigurri sociale, dec. nr. 1723/R/2010, cu comentariu de Lucia U, n
Revista romn de jurispruden nr. 5-6/2010, p. 193-197.
3
Curtea de Apel Constana, secia civil, pentru cauze cu minori i familie, precum i
pentru cauze privind conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr.
478/CM/2007, n Buletinul Curilor de Apel nr. 1/2008, p. 41.
4
pentru cauze privind conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 828/2008
(Jurindex).

medicul specialist care s ateste aceast stare1. Dar, el nu poate pretinde
salariatei s fac demersuri mult prea oneroase pentru a-i aduce la
cunotin starea de graviditate. Comunicarea poate avea loc i prin
intermediul corespondenei2.
Salariata, ns, nu i poate invoca propria culp pentru a obine
protecia normei juridice. Prin urmare, se poate reine, ca fiind un abuz
de drept, ce este sancionat cu neaplicarea interdiciei de ncetare a
contractului individual de munc, lipsa nejustificat a salariatei de la
locul de munc i neprezentarea angajatorului a actelor medicale din
care s rezulte un potenial risc pentru sarcina sa, care ar fi mpiedicat-o
s i desfoare activitatea n acel loc de munc i care ar fi necesitat
obinerea unui concediu medical sau concediu de risc maternal3.
ns, nici angajatorul nu se poate apra, invocnd, de exemplu, c
acea concediere nu are legtur cu starea de graviditate a salariatei, ci
msura este justificat de dificulti economice (reducerea cu 80% a
importului de marf)4.Textul de la art. 60 alin. (1) lit. g), referitor la interdicia
temporar de concediere a unui reprezentant ales n organele de conducere ale
unei organizaii sindicale, trebuie coroborat cu prevederile art. 220 alin. (2) din
Codul muncii5 i cu cele ale art. 10 din Legea dialogului social nr. 62/20116.
1
(Jurindex).
2
Curtea de Apel Cluj, secia civil, conflictele de munc i asigurrile sociale, pentru
minori i familie, dec. nr. 940/2008 (Jurindex).
3
munc i asigurri sociale, dec. nr. 3846/R/2009, cit. supra.
4
munc i asigurri sociale, dec. nr. 273/R/2010, n Revista Romn de Dreptul Muncii
nr. 6/2010, p. 101-102.
5
Art. 220 alin. (2) din Codul muncii dispune c Pe toat durata exercitrii
mandatului, reprezentanii alei n organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi
concediai pentru motive ce in de ndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la
salariaii din unitate.
Textul, n redactarea anterioar celei intervenit prin Legea nr. 40/2011, a fost declarat
constituional de Curtea Constituional: Dec. nr. 124/2007 (publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 29 martie 2007); Dec. nr. 245/2010
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 10 mai 2010).
6
Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 62/2011 dispune: (1) Sunt interzise modificarea i/sau
desfacerea contractelor individuale de munc ale membrilor organizaiilor sindicale
pentru motive care privesc apartenena la sindicat i activitatea sindical.
Prin aceste din urm texte, legiuitorul a restrns msurile de protecie
a liderilor sindicali mpotriva concedierii, interzicnd-o numai n cazul n
care ea este determinat de activitatea sindical1. Ca urmare, concedierea
liderilor sindicali este posibil n toate celelalte cazuri prevzute de Codul
muncii (pentru motive care in de persoana salariatului sau pentru motive
care nu in de aceast persoan art. 61 i art. 65).
De la dispoziiile art. 60 alin. (1) din Codul muncii exist o excepie
reglementat la alin. (2) n ipoteza reorganizrii judiciare, a falimentului
angajatorului2 sau a dizolvrii angajatorului3.
Este o excepie fireasc avnd n vedere c reorganizarea judiciar,
cu att mai mult falimentul, sunt mprejurri obiective care presupun
desfiinarea unor posturi sau chiar, dup caz, dispariia angajatorului.
ntr-o asemenea situaie, msura concedierii fiind legal, nu se mai
poate lua n discuie reintegrarea salariatului ori plata despgubirilor pn
la reintegrare.
Totodat, faptul c salariatului nu i s-a pltit perioada de preaviz nu
este un motiv care s atrag nulitatea deciziei de concediere, cel n cauz
avnd posibilitatea s se nscrie n tabelul creditorilor pentru recuperarea
creanelor4.
Dar, dac n cuprinsul deciziei de concediere nu se face referire la
Legea insolvenei nr. 85/2006, ci la prevederile art. 65 din Codul muncii,
care reglementeaz concedierea pentru motive care in de persoana
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i raporturilor de serviciu ale
funcionarilor publici i funcionarilor publici cu statut special.
1
Ovidiu inca, Discuii privitoare la concedierea liderului sindical n legislaia actual,
n Dreptul nr. 4/2012, p. 143.
2
(Jurindex).
3
Excepia este reluat de art. 10 alin. (7) din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de
anse ntre femei i brbai n ceea ce privete femeia gravid, concediul de
maternitate, concediul pentru creterea copilului n vrst de pn la 1, 2 (3) ani i
concediul de paternitate.
4
pentru cauze privind conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 494/R/2008
(Jurindex).

salariatului, devin aplicabile dispoziiile acestui Cod privind condiiile de
form (i fond) ale deciziei de concediere1.
Credem c dintr-o eroare de tehnic legislativ este prevzut ca
excepie de la interdicia concedierii i dizolvarea angajatorului [art. 60
alin. (2)], avnd n vedere c acest caz nu este unul n care poate fi
dispus concedierea, ci unul de ncetare de drept a contractului
individual de munc [art. 56 alin. (1) lit. a)].
Distinct de interdiciile statornicite de Codul muncii, dar cu
reluarea unora dintre acestea, art. 21 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 96/2003, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 25/2004,
prevede c este interzis angajatorului s dispun ncetarea raporturilor de
munc sau de serviciu, n cazul:
a) salariatei gravide, care a nscut recent (dar nu mai trziu de 6 luni)
ori care alpteaz, din motive care au legtur direct cu starea sa;
b) salariatei care se afl n concediu de risc maternal;
c) salariatei care se afl n concediu de maternitate;
d) salariatei care se afl n concediul pentru creterea copilului n
vrst de pn la 2 ani sau, n cazul copilului cu handicap, n vrst de
pn la 3 ani2;
e) salariatei care se afl n concediul pentru ngrijirea copilului
bolnav n vrst de pn la 7 ani sau, n cazul copilului cu handicap, n
vrst de pn la 18 ani.
Interdicia referitoare la concediul de risc maternal extinde o singur
dat, cu pn la 6 luni, dup revenirea salariatei n unitate.
Dispoziiile de mai sus nu se aplic n cazul concedierii pentru
motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare sau a falimentului3.
n sensul dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
96/2003, art. 25 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2010
privind concediul i indemnizaia lunar pentru creterea copiilor
prevede:
Este interzis angajatorului s dispun ncetarea raporturilor de munc
sau de serviciu n cazul salariailor/salariatului care se afl n:
- concediu pentru creterea copilului n vrst de pn la un an,
respectiv 3 ani, n cazul copilului cu handicap;
1
Curtea de Apel Piteti, secia civil, conflicte de munc i asigurri sociale, minori i
familie, dec. nr. 282/2008 (Jurindex).
2
Sunt vizai i salariaii brbai aflai n situaiile respective.
3
n acest sens este i art. 10 alin. (7) din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse
i de tratament ntre femei i brbai.
- plata stimulentului de inserie care se acord pn la mplinirea de
ctre copil a vrstei de 2 ani [alin. (2)].
Identic cu Ordonana Guvernului nr. 96/2003 se dispune c
interdicia concedierii se extinde o singur dat, cu pn la 6 luni dup
revenirea definitiv a salariatei/salariatului n unitate [art. 25 alin. (3)], iar
ea nu se aplic n cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a
reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului [alin. (4)].
Diferit de situaiile reglementate de art. 60 alin. (1), art. 173 alin. (3)
din Codul muncii dispune c transferul ntreprinderii, al unitii sau al
unei pri ale acesteia nu poate constitui motiv de concediere individual
sau colectiv a salariailor de ctre cedent, ori de ctre cesionar.
Este vorba aadar, de o interdicie legal privind concedierea, a crei
nclcare se sancioneaz cu anularea msurii luate de angajator1. Dar,
trebuie precizat, c n temeiul normelor europene2, doar operaiunea
transferului nu poate constitui motiv de concediere; o asemenea msur
este posibil determinat de motive economice, tehnice sau organizatorice
i care implic schimbri n ce privete ocuparea forei de munc3.
3. Cercetarea disciplinar
Potrivit art. 63 din Codul muncii, concedierea pentru svrirea unei
abateri grave sau a unor abateri repetate de la regulile de disciplin a
muncii, poate fi dispus numai dup ndeplinirea de ctre angajator a
cercetrii prealabile.
n vederea desfurrii ei, salariatul va fi convocat n scris de
persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea,
prevzndu-se obiectul, data, ora i locul ntrevederii. Cu aceast ocazie,
el are dreptul s formuleze i s susin toate aprrile n favoarea sa i s
ofere persoanei mputernicite toate probele i motivaiile pe care le
consider necesare [art. 251 alin. (2) i (4)].
1
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc..., op. cit., p. 98-102.
2
Art. 4 alin. (1) din Directiva nr. 2001/23/CE din 12 martie 2001 privind aproprierea
legislaiei statelor membre referitoare la meninerea drepturilor lucrtorilor n cazul
transferului ntreprinderii, unitii sau pri de ntreprinderi sau uniti.
3
Ovidiu inca, Comentarii referitoare la ncetarea contractului individual de munc n
cazul transferului ntreprinderii, n Dreptul nr. 3/2013, p. 186.

Numai dac salariatul nu se prezint la convocare fr un motiv
obiectiv d dreptul angajatorului s dispun concedierea, fr efectuarea
cercetrii prealabile [art. 251 alin. (3)].
Neefectuarea cercetrii are drept consecin nulitatea absolut a
concedierii [art. 251 alin. (1)]1, evident cu excepia cazurilor n care nsi
persoana respectiv este vinovat de faptul c nu a fost ascultat2.
Privind obligativitatea cercetrii n cazul concedierii, n practica
judiciar au fost reinute urmtoarele soluii:
efectuarea cercetrii este o condiie imperativ a legii, ntruct ea
reprezint singura concretizare a garaniei de respectare a dreptului la
aprare pe toat durata desfurrii aciunii disciplinare de ctre cei
investii cu dreptul de a aplica sanciunea3;
explicaiile trebuie cerute salariatului anterior desfacerii
contractului individual de munc i nu ulterior lurii acestei msuri;
obligaia cercetrii prealabile incumb numai pentru acela care
aplic sanciunea, iar nu i pentru ali factori care efectueaz anumite
constatri i controale4;
cercetarea prealabil trebuie efectuat conform metodologiei
stabilite expres de prevederile art. 51 alin. (2), (3) i (4) din Codul muncii
i care comport mai multe etape, ntre care sesizarea conducerii unitii,
convocarea i ascultarea salariatului cruia i se imput fapta i cercetarea
aprrilor acestuia, formulate cu ocazia ascultrii de ctre cel mandatat
special cu o asemenea sarcin;5
existena unei note explicative nu dovedete ndeplinirea
procedurii privind efectuarea cercetrii prealabile n condiiile n care
salariatului nu i-a fost adus la cunotin nvinuirea pentru care este
1
Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec. nr.
2
Muncii nr. 4/2011, p. 92-93.
3
Judectoria sectorului 2 Bucureti, sent. civ. nr. 1450/1996.
4
Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil, dec. nr. 129/1994.
5
Muncii nr. 1/2005, p. 189-191.
cercetat, nefiindu-i acordat dreptul de a-i formula eventualele aprri i
de a oferi probe i motivaii n spiritul celor artate;1
dac salariatul, care a comis o abatere disciplinar, refuz s se
conformeze msurilor ntreprinse de unitate pentru efectuarea cercetrii
prealabile, luarea msurii concedierii nu mai este condiionat de
cunoaterea susinerilor i aprrilor formulate de salariat cu privire la
fapta care i se imput2;
sunt motive ntemeiate care mpiedic efectuarea cercetrii
prealabile urmtoarele fapte ale salariatului: sustragerea n orice mod de
la ndeplinirea acestei proceduri, prsirea unitii fr a se prezenta la
convocarea fcut, lipsa nejustificat de la serviciu sau alte asemenea
mprejurri imputabile3;
dac salariatul refuz s dea explicaiile solicitate, se consemneaz
aceasta ntr-un document scris, urmnd ca apoi s fie aplicat sanciunea
disciplinar4;
neprezentarea salariatului la convocarea fcut de angajator n
vederea efecturii cercetrii prealabile nu constituie o abatere disciplinar
distinct; singura consecin a acestei neprezentri const n aceea c
sanciunea poate fi dispus fr a mai fi necesar efectuarea cercetrii
disciplinare prealabile5.
n practica judiciar s-a mai reinut c respectarea prevederilor
legale imperative relative la procedura cercetrii disciplinare prealabile
reprezint o obligaie legal de fond intrinsec msurii sancionrii
disciplinare fiind o garanie a respectrii dreptului la aprare al
salariatului mai nainte de aplicarea sanciunii disciplinare, iar nclcarea
acestuia constituie cauz de nulitate absolut expres a msurii dispuse
fa de prevederile art. 251 alin. (1)-(4) din Codul muncii care
sancioneaz cu nulitatea absolut aplicarea sanciunii disciplinare n
1
Muncii nr. 1/2005, p. 197-198.
2
Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 243/1993, n Culegere pe anii
1993-1997, p. 248-249.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a III-a civil, dec. nr. 260/1994.
4
Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, dec. nr. 1014/1997, op. cit., p. 243-244.
5
Tribunalul Dolj, sent. civ., nr. 947/2003; Curtea de Apel Craiova, secia conflicte de
munc, dec. nr. 3419/2003, cit. de Sorin Duicu n Refuzul nentemeiat al salariatului de
a se prezenta la convocarea n vederea cercetrii disciplinare prealabile poate constitui el
nsui o abatere disciplinar?, n Dreptul nr. 9/2004, p. 84.

lipsa cercetrii disciplinare prealabile n chiar ziua cercetrii, care nu se
rezum la convocarea salariatului la efectuarea cercetrii disciplinare
prealabile i la luarea unei note explicative din ntrebri preformulate
(din care rezult c angajatorul nu solicit s afle i nu este interesat de
aprrile salariatului, ci doar rspunsul la unele ntrebri ale
angajatorului), ci la respectarea ntregii proceduri prevzute de lege i a
tuturor garaniilor oferite salariatului n scopul respectrii dreptului la
aprare al acestuia anterior sancionrii sale.1
4. Evaluarea prealabil
Este o etap procedural statornicit de lege n cazul concedierii
pentru necorespundere profesional.
Salariatul, avizat de la nceput, prin ncheierea contractului, sau
ulterior prin semnarea actului adiional, asupra criteriilor de evaluare i n
legtur cu obiectivele de performan individual, va trebui supus,
anterior concedierii pentru necorespundere profesional, evalurii
prealabile.
Procedura de evaluare, avnd, desigur, obiective profesionale, se
stabilete prin contractul colectiv de munc aplicabil sau n lipsa acestuia
prin regulamentul intern2. Legiuitorul [prin art. 63 alin. (2)], acord
aadar, preeminen n ceea ce privete stabilirea procedurii de evaluare,
contractului colectiv. i numai n lipsa acestuia ori a clauzelor sale
privind acea procedur se va apela la regulamentul intern.
Ea presupune:
- constituirea comisiei de evaluare, prin actul reprezentantului legal
al angajatorului, alctuit, dup caz, din eful ierarhic al salariatului,
specialiti din domeniul su de activitate, inspectori de resurse umane,
reprezentani ai sindicatului etc.;
- convocarea salariatului n scris, indicndu-se locul, ziua, ora
ntrevederii, scopul i obiectul acesteia, modalitatea de examinare etc.;
1
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind

munc i asigurri sociale, dec. nr. 1529/R/2011, n Revista Romn
Muncii nr. 4/2011, p. 102-103.
2
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind
munc i asigurri sociale, dec. nr. 5931/R/2011, n Revista Romn
Muncii nr. 1/2012, p. 175-176.
conflicte de
de Dreptul
conflicte de
de Dreptul
- eventual stabilirea unei tematici (bibliografii) care va fi avut n
vedere la evaluarea i comunicarea acesteia n timp util salariatului;
- examinarea propriu-zis a evaluatului de ctre comisia respectiv;
- stabilirea criteriilor de evaluare (notare);
- modalitatea de adoptare a hotrrii comisiei i comunicarea
acesteia salariatului i conducerii unitii;
- posibilitatea celui evaluat de a contesta hotrrea comisiei, organul
intern competent i termenul de contestare.
Hotrrea comisiei de evaluare are un caracter consultativ pentru
angajator; numai lui i revine competena de a decide concedierea. ns,
decizia lui trebuie ntemeiat pe criterii obiective i verificabile, care s
ateste fr dubii c salariatul concediat nu corespunde profesional
funciei sau meseriei etc. pe care o exercit. Aceste criterii trebuie
raportate la activitatea normal sau obinuit la care s-a obligat salariatul
n baza contractului su de munc, conform sarcinilor de serviciu din fia
postului 1 i, evident, obiectivelor de performan ce i-au fost stabilite. De
aceea, s-a reinut judicios c angajatorul trebuie s probeze fapte
obiective sau repetate de natur s evidenieze astfel de carene
profesionale, care se delimiteaz de nendeplinirea accidental, dar
culpabil a obligaiilor de serviciu, situaie n care poate interveni
concedierea disciplinar2. Dar, n situaia introducerii de noi tehnologii,
examinarea salariatului se poate face numai cnd el a beneficiat de
formare profesional n respectiva materie3.
Concedierea dispus fr s se fi efectuat evaluarea profesional,
[prevzut de art. 63 alin. (2) din Codul muncii], este nul n mod absolut
(n temeiul art. 78 din Codul muncii), chiar dac pe fond msura ar fi
temeinic, adic cel n cauz este necorespunztor postului pe care l
ocup.
Se consider c instana de judecat nu are competena de a aprecia
asupra pregtirii celui concediat pentru necorespundere profesional,
angajatorul fiind singurul n msur s decid, n funcie de ntreaga
1
Ovidiu inca, Observaii privind contractul individual de munc, n Revista Romn

de Dreptul Muncii nr. 5/2009, p. 39.
2
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc, op. cit., p. 120.
3
Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc, op. cit., p. 114-115.

activitate i performanele salariatului su. Instana verific doar
respectarea procedurii de evaluare i, pe baza nscrisurilor depuse la
dosar de cele dou pri, poate aprecia dac lacunele profesionale ale
salariatului contestator justific msura luat1.
5. Propunerea unor alte locuri de munc vacante

Este o obligaie instituit de art. 64 din Codul muncii, n situaia n
care concedierea se dispune pentru inaptitudinea fizic sau psihic a
salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat, pentru necorespundere
profesional [art. 61 lit. c) i d)], precum i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc ca urmare a admiterii cererii de
reintegrare n funcia ocupat de salariat a unei persoane concediate
nelegal sau pentru motive nentemeiate [art. 56 lit. e)]. Angajatorul are, n
aceste situaii, obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc
vacante n unitate, compatibile cu pregtirea lui profesional sau, dup
caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicin a muncii.
Atunci cnd angajatorul nu dispune de locuri de munc vacante, el
are obligaia de a solicita sprijinul ageniei teritoriale de ocupare a forei
de munc n vederea redistribuirii salariatului, corespunztor pregtirii
profesionale i/sau, dup caz, capacitii de munc stabilite de medicul
de medicin a muncii2. Salariatul are la dispoziie un termen de 3 zile
lucrtoare de la comunicare pentru a-i manifesta expres consimmntul
cu privire la noul loc de munc oferit.
Doar dac salariatul nu i manifest expres consimmntul n
termenul prevzut, precum i dup notificarea cazului ctre agenia
1
Gabriela Cristina Freniu, Discuii n legtur cu unele aspecte ale concedierii

salariatului pentru necorespundere profesional, n Dreptul nr. 4/2013, p. 188.
2
n practica judiciar s-a decis c obligaia angajatorului de a solicita sprijinul
Ageniei de ocupare a forei de munc este o obligaie de diligen, a crei meniune
nu se regsete printre elementele obligatorii a fi inserate n coninutul deciziei, ci, n
msura n care este invocat i dovedit o vtmare adus strict interesului fostului
salariat de a fi inclus n evidenele instituiei n vederea ocuprii cu prioritate a unui
loc de munc disponibil, d dreptul persoanei vtmate la despgubiri (Curtea de
Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de munc i
asigurrile sociale, dec. nr. 1816/R/2011).
teritorial de ocupare a forei de munc, angajatorul poate dispune
concedierea1.
Textul citat art. 64 din Codul muncii nu are n vedere situaia
concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului
(desfiinarea locului de munc fie c este vorba de o concediere
individual sau de una colectiv).
Dac n condiiile existenei unui text corespunztor n fostul
contract colectiv de munc unic la nivel naional [art. 80 alin. (1)] se
considera c art. 64 era aplicabil i n situaia concedierii individuale
pentru motive care nu privesc persoana salariatului, ulterior, nalta Curte
de Casaie i Justiie a statuat (judecnd recursul n interesul legii) c n
cazul desfiinrii locului de munc, potrivit art. 65 din Codul muncii,
angajatorului nu i revine obligaia de a-i oferi salariatului un alt loc de
munc (decizia nr. 6 din 2011).2
Soluia este criticat n literatura juridic3; sunt invocate
discriminarea ntre cei concediai, nclcarea principiului bunei-credine,
ignorarea chiar a unor dispoziii ale Codului muncii etc. n concepia
noastr, mai trebuie fcut o precizare: concedierea unui salariat pentru
motive neimputabile n situaia n care n acea unitate exist locuri de
munc vacante, corespunztoare pregtirii lui profesionale, conduce la
concluzia c acea concediere nu este serioas, fiind nclcate dispoziiile
art. 65 alin. (2) din Codul muncii. Eventual, se impunea modificarea
contractului individual de munc i nu ncetarea lui.
6. Preavizul
Art. 75 din Codul muncii dispune c persoanele concediate pentru
inaptitudine fizic sau psihic, necorespundere profesional [art. 61 lit. c)
i d)] i pentru motive care nu in de persoana lor (art. 65 i art. 66) au
dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 zile lucrtoare.
Acest preaviz (de 15 zile lucrtoare) va trebui acordat i n cazul
personalului concediat ca urmare a denunrii contractelor individuale de
1
Curtea Constituional prin Decizia nr. 350/2005 (publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 779 din 26 august 2005), a statuat c art. 64 din Codul muncii
este conform cu dispoziiile legii fundamentale, precum i cu cele ale Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
2
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 444 din 24 iunie 2011.
3
Ion Traian tefnescu, Tratat..., op. cit., p. 443-444.

munc n temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei [art. 86
alin. (6), fraza II].
Concedierea dispus fr acordarea preavizului este lovit de
nulitate absolut1. ntr-adevr, date fiind prevederile imperative ale legii,
dreptul salariatului la preaviz este garantat, acordarea acestuia nefiind
lsat la aprecierea angajatorului. n cazul n care acesta nu respect
termenul de preaviz reglementat de lege, intervine sancionarea prevzut
de Codul muncii i anume nulitatea absolut a acelei concedieri2.
Aceeai este soluia i n ipoteza n care se acord un termen de preaviz
mai redus dect cel legal3.
Preavizul nu se acord ns, n cazul ncetrii contractului pe durata
sau la sfritul perioadei de prob [art. 31 alin. (3) coroborat cu art. 75
alin. (2) din Codul muncii].
Codul muncii nu impune ns comunicarea ntr-un anumit mod a
preavizului; esenial este ca anterior ncetrii contractului, salariatul s aib
cunotin despre desfiinarea postului i s poat lmuri problema locului
su de munc. Chiar dac acesta a refuzat primirea preavizului, este legal
ncetarea contractului su de munc, n msura n care el a cunoscut msura
desfiinrii postului i a beneficiat de termenul de preaviz4. Este posibil, de
exemplu, comunicarea la domiciliu cu confirmare de primire5.
Deoarece prin lege s-a stabilit o durat minim a preavizului,
nseamn c durata lui efectiv se va stabili prin contractele colective i
individuale de munc.
Fiind vorba de zile lucrtoare, rezult c n calculul termenului de
preaviz nu vor intra alte zile calendaristice nici cele declarate de Guvern
ca fiind nelucrtoare6.
1
Curtea de Apel Suceava, dec. nr. 880/R/2005 (portal.just.ro).

munc i asigurri sociale, dec. nr. 340/2011, n Daniela Georgeta Enache, Maria
3
Muncii nr. 7/2012, p. 37.
4
5
6
2
Conform Codului muncii, n situaia n care n perioada de preaviz
contractul este suspendat, termenul de preaviz va fi i el suspendat
corespunztor1, cu excepia suspendrii n cazul absenelor nemotivate
ale salariatului [art. 75 alin. (3)]. Dup ncetarea cauzei de suspendare (de
pild, pentru incapacitate temporar de munc), salariatul trebuie s se
prezinte la serviciu pentru a-i desfura activitatea pn la expirarea
termenului de preaviz. n caz contrar, absentnd nemotivat, svrete o
abatere disciplinar sancionabil cu desfacerea contractului individual
de munc n temeiul art. 61 lit. a) din Codul muncii, dei concedierea
trebuia s intervin n temeiul art. 65 i art. 66 din acelai Cod2.
Privind necesitatea acordrii preavizului, Curtea Constituional, prin
Decizia nr. 7/19993, a constatat c dispoziiile corespunztoare din Codul
muncii (anterior) sunt conforme cu legea fundamental.
A reinut astfel c ntiinarea prealabil prin care i se aduce la
cunotin salariatului c la o dat ulterioar urmeaz s se dispun
desfacerea contractului su de munc pentru vreunul din motivele
prevzute de Codul muncii nu reprezint o msur de natur s modifice
condiiile de ncheiere sau de executare a contractului individual de
munc ori s determine, n sine, ncetarea raportului de munc.
ntiinarea salariatului despre intenia angajatorului de a-i desface
contractul individual de munc nu constituie nicio ngrdire n
exercitarea dreptului la munc, a dreptului de alegere a profesiei i a
locului de munc i a dreptului la protecia social a muncii. Examinarea,
n cadrul litigiului de munc izvort din msura efectiv de desfacere a
contractului de munc, a faptului dac msura dispus este sau nu legal
i temeinic constituie probleme de fapt i de drept a cror stabilire cade
n competena instanelor de judecat.
Salariatul nu ar putea renuna la preaviz nici prin act unilateral, nici
n acord cu angajatorul ntruct s-ar nfrnge astfel dispoziiile art. 38 din
Codul muncii, conform cruia salariaii nu pot renuna la drepturile ce le
sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacie prin care se urmrete
renunarea la drepturile recunoscute de lege salariailor sau limitarea
acestor drepturi este lovit de nulitate4.
1
Curtea de Apel Braov, dec. nr. 1965/R/2005 (portal.just.ro).

pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 43/CM/2007.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999.
4
Prin Decizia nr. 322/2005 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 59 din 18 ianuarie 2005) i Decizia nr. 702/2005 (publicat n Monitorul Oficial al
2

n toate situaiile vizate de art. 75 alin. (1) din Codul muncii,
angajatorul este obligat s acorde efectiv preavizul legal (contractual),
neacordarea lui atrgnd nulitatea absolut a concedierii (art. 78 din
Codul muncii), chiar dac pe fond sub toate celelalte aspecte msura
n discuie ar fi fost ntru totul temeinic i legal.
Potrivit denumirii sale, preavizul reprezint o ntiinare prealabil
prin care se aduce la cunotin salariatului c urmeaz s fie concediat.
Aa fiind, firesc este ca preavizarea s aib loc distinct, nainte de
emiterea deciziei de concediere1. Dar aceast preavizare nu reprezint o
decizie de concediere2, ntruct, prin intermediul su nu se dispune
ncetarea contractului individual de munc. Ca urmare, mpotriva ei nu se
poate formula contestaie la instana de judecat3. Chiar dac s-ar formula
i ar fi admis, ea ar fi lipsit de orice eficien practic n lipsa admiterii
contestaiei mpotriva deciziei de concediere. S-a reinut astfel c
acordarea preavizului fiind o procedur prealabil obligatorie, anterioar
concedierii, se analizeaz, sub aspectul legalitii, odat cu decizia de
desfacere a contractului individual de munc, deoarece atacarea lui
separat este lipsit de interes i, ca atare, inadmisibil, conform
principiului actio non datur cui nihil interest4 (nu se acord aciune celui
care nu are niciun interes). Soluia este aceeai chiar i n ipoteza n care
actul de ntiinare a preavizului are toate elementele unei decizii de
concediere5.
Romniei, Partea I, nr. 702 din 3 august 2005), Curtea Constituional a statuat c art.
38 din Codul muncii este n concordan cu dispoziiile legii fundamentale.
1
Muncii nr. 7/2012, p. 37.
2
munc i asigurri sociale, dec. nr. 3082/R/2011, n Lucia U, Obligaia ntiinrii
celeilalte pri despre ncetarea raportului de munc din voina unilateral a
angajatorului sau a salariatului, n Curierul Judiciar nr. 2/2012, p. 121.
3
pentru cauze privind conflictele de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 161/R/2008
(Jurindex); Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurrile sociale, dec. nr. 3082/R/2011.
4
5
ntiinarea respectiv, n care trebuie s se nscrie termenul de
preaviz, are scopul de a oferi salariatului posibilitatea de a-i cuta un alt
loc de munc, diminundu-se astfel consecinele negative asupra lui pe
care le-ar putea produce denunarea unilateral a contractului su.
Aceast ntiinare nu afecteaz exercitarea dreptului la munc i nu
reprezint o msur de natur s modifice condiiile de ncheiere sau
executare a contractului ori s determine, n sine, ncetarea raportului de
munc1.
Uneori, preavizul este acordat prin nsi decizia de concediere,
acesta urmnd s-i produc efectele dup expirarea termenului su legal
ori contractual. De altfel, art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul muncii prevede
c decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu durata
preavizului2. Dar, i n acest caz, lipsa concret a preavizului anterior
concedierii i a dovezilor n acest sens, echivaleaz cu nesocotirea
dispoziiilor Codului muncii, i atrage sanciunea nulitii concedierii
astfel efectuate3. Rezult c, termenul de preaviz nu poate fi situat n
timp dup momentul ncetrii raporturilor de munc4.
De precizat este c n temeiul dispoziiilor Legii nr. 76/2002 privind
asigurrile pentru omaj i stimularea ocuprii forei de munc,
neacordarea preavizului conform prevederilor Codului muncii sau ale
1
2
ntr-o cauz s-a reinut c nemenionarea duratei preavizului n decizia de concediere
va conduce la nulitatea acestei msuri doar n ipoteza n care se dovedete producerea
unei vtmri celui disponibilizat. Or, nu exist prejudiciu efectiv prin omisiunea
duratei preavizului n decizia de concediere atunci cnd cel disponibilizat a primit o
indemnizaie egal cu salariul de baz avut, n conformitate cu dispoziiile contractului
colectiv de munc aplicabil. (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 111/R/2008, n Lucia U,
Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc..., op.
cit., p. 286-287).
3
Muncii nr. 4/2011, p. 178; dec. civ. nr. 5898/2012, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 1/2013, p. 107-108.
4
Muncii nr. 6/2012, p. 159-160.

contractului colectiv de munc angajailor care urmeaz s fie
disponibilizai [art. 50 alin. (1)], constituie contravenie [art. 113 lit. f)], ce
se sancioneaz cu amend [art. 114 lit. a)].
7. Termene
Pentru a fi legal, concedierea trebuie s intervin n anumite
termene, prevzute expres de Codul muncii.
n cazul concedierii disciplinare, angajatorul poate lua aceast
msur n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la
cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6
luni de la data svririi ei [art. 252 alin. (1)].
n cazul concedierii pentru arestarea preventiv a salariatului pe o
perioad mai mare de 30 de zile, pentru inaptitudine fizic sau psihic i
pentru necorespundere profesional, angajatorul are obligaia s emit
decizia de concediere n termen de 30 de zile calendaristice de la data
constatrii cauzei concedierii [art. 62 alin. (1)]1.
Observm c legea stabilete dou momente diferite de la care curge
termenul de 30 de zile.
n cazul concedierii disciplinare, el curge de la data nregistrrii
raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura
unitii2.
n celelalte ipoteze, termenul curge de la data constatrii cauzei
concedierii, de asemenea, adus la cunotina angajatorului. Poate fi
vorba, n funcie de situaie, de:
- mandatul de arestare a nvinuitului sau inculpatului (art. 147-152
din Codul de procedur penal);
- decizia organelor de expertiz medical prin care se constat
inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului);
- hotrrea definitiv a comisiei de evaluare prin care se constat
necorespunderea profesional a lui.
1
Nerespectarea unuia din termenele prevzute de lege (n spe a celui de 6 luni)

determin prescrierea rspunderii disciplinare a salariatului (Curtea de Apel Bucureti,
secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec.
nr. 1369/R/2011, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 4/2011, p. 84).
2
nalta Curte de Casaie i Justiie, Decizia (n interesul legii) nr. 16/2012 (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 817 din 5 decembrie 2012).
Termenul de 30 zile este un termen de prescripie, susceptibil de
suspendare i ntrerupere, potrivit dreptului comun.
Inexistena unui atare termen de prescripie a aplicrii sanciunii,
inclusiv concedierii disciplinare, ar nsemna ca o astfel de sanciune s fie
aplicat oricnd, ceea ce ar echivala cu imprescriptibilitatea rspunderii1.
Aceeai calificare juridic o prezint i termenul de 6 luni n cazul
concedierii disciplinare, care curge de la data svririi abaterii. ntradevr, acesta nu este de decdere, ci tot de prescripie, dar aa cum s-a
artat, de prescripie a rspunderii disciplinare, similar deci, ca natur
juridic, cu termenele de prescripie a rspunderii penale sau contravenionale.
Prin urmare, nu are relevan data la care angajatorul ia act de
svrirea abaterii disciplinare, de vreme ce legea condiioneaz
momentul mplinirii termenului de 6 luni de cel al comiterii faptei i nu
de poziia subiectiv a angajatorului (cunoate sau nu cunoate abaterea
salariatului)2.
Dac, de pild, salariatul se afl n incapacitate temporar de
munc, ca urmare contractul su fiind suspendat, i cele dou termene
(de 30 de zile i 6 luni) se suspend i devin incidente dispoziiile art. 60
alin. (1) lit. a) din Codul muncii, care interzic concedierea pe durata
incapacitii temporare de munc, stabilit prin certificat medical3.
8. Decizia de concediere4
Este actul unilateral al angajatorului prin care acesta dispune
ncetarea contractului individual de munc.
Codul muncii face referire la decizia de concediere n mai multe
texte, astfel:
A. n Cap. V, intitulat ncetarea contractului individual de munc,
ce aparine Titlului II Contractul individual de munc i anume:
1
Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec. nr. 564/R/2008
(Jurindex).
2
Curtea de Apel Craiova, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec.
3
Curtea de Apel Piteti, secia civil, conflicte de munc i asigurri sociale,
dec. nr. 371/R-CM/2006.
4
Alexandru iclea, Tratat..., op. cit., p. 764 i urm.

art. 61 cuprins n Seciunea a 3-a Concedierea pentru motive care
in de persoana salariatului;
art. 75 i art. 76 cuprinse n Seciunea a 6-a Dreptul de preaviz;
art. 78 din cadrul Seciunii a 7-a Controlul i sancionarea
concedierilor nelegale;
B. n Cap. II Rspunderea disciplinar, integrat Titlului XI
Rspunderea juridic (art. 247).
Avem rezerve fa de acest procedeu de tehnic legislativ, care
const nu numai n dispersarea reglementrii aceleiai materii ci i, n
integrarea uneia (decizia de concediere) n cadrul alteia (dreptul de
preaviz).
n art. 62 este reglementat decizia de concediere pentru
urmtoarele motive ce in de persoana salariatului:
a) arestarea preventiv pentru o perioad mai mare de 30 de zile;
b) inaptitudinea fizic i/sau psihic a celui vizat, fapt ce nu-i permite
acestuia s-i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc
ocupat;
c) necorespunderea profesional locului de munc ocupat de cel n
cauz.
Art. 76 reglementeaz decizia de concediere n situaia n care
angajatorul este obligat s acorde preaviz i n cazurile situaiile
prevzute de art. 75 alin. (1) [art. 61 lit. c) i d), art. 65 i art. 66]:
inaptitudinea fizic i/sau psihic;
necorespunderea profesional;
concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului
(individual i colectiv).
Art. 252 are n vedere decizia prin care angajatorul dispune
aplicarea sanciunilor disciplinare, inclusiv cea a desfacerii disciplinare a
contractului individual de munc [concedierea disciplinar prevzut la
art. 61 lit. a)].
Pentru a analiza decizia de concediere urmeaz s avem n vedere i
alte dispoziii ale Codului muncii i anume:
art. 55 lit. c), conform cruia contractul individual de munc poate
nceta ca urmare a voinei unilaterale a uneia dintre pri;
art. 58 alin. (1), care definete concedierea ca aceea ncetare a
contractului individual de munc din iniiativa angajatorului.
Codul muncii reglementeaz coninutul deciziei de concediere n
mai multe texte, situate n seciuni diferite, chiar n capitole i titluri
diferite.
Art. 62 alin. (3) prevede:
Decizia se emite n scris i, sub sanciunea nulitii absolute, trebuie
s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind precizri cu privire la
termenul n care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care se
contest.
Potrivit art. 76 alin. (1), decizia de concediere trebuie s conin n
mod obligatoriu:
a) motivele care determin concedierea;
b) durata preavizului;
c) criteriile de stabilire a ordinii de prioritate, conform art. 69 alin. (2)
lit. d), numai n cazul concedierilor colective;
d) lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul
n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc
vacant, n condiiile art. 64.
Conform art. 252 alin. (2)1, sub sanciunea nulitii absolute, n
decizie se cuprind n mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar;
b) precizarea prevederilor din statutul personal, regulamentul intern
sau contractul colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate de
salariat;
c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de
salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru
care, nu a fost efectuat cercetarea;
d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic;
e) termenul n care sanciunea poate fi contestat;
f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat2.
1
Textul a fost declarat constituional (Decizia Curii Constituionale nr. 319/2007,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007).
De asemenea, prin Decizia nr. 608/2007 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 577 din 22 august 2007) i prin Decizia nr. 95/2008 (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 153 din 28 februarie 2008), Curtea
Constituional a respins excepia de neconstituionalitate ale art. 62 alin. (2), art. 267
i art. 268 (n prezent, art. 251 i art. 252) din Codul muncii.
2
n jurispruden, s-a reinut: Dat fiind caracterul imperativ i de ordine public al
acestor prevederi legale, din interpretarea lor gramatical, logic i sistematic reiese c
dac dispoziia de sancionare discutat nu ntrunete fie i doar una dintre condiiile
prevzute de Codul muncii, ea este lovit de nulitate absolut n integritatea sa
(Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de
Muncii nr. 6/2012, p. 175-176).

Suntem de prere c, n cea mai mare parte textele menionate sunt
complementare. Ele trebuie interpretate concordant, firete cnd este
cazul, corelndu-se i completndu-se reciproc.
ntr-adevr, dac este vorba de o concediere pentru inaptitudine
fizic i/sau psihic ori pentru necorespundere profesional [art. 61 lit. c)
i d)] angajatorul fiind obligat s acorde, anterior, preaviz [art. 75 alin.
(1)], n decizie trebuie menionat durata preavizului. De asemenea, n
aceleai situaii fiind obligat s-i propun salariatului alte locuri de munc
vacante, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu
capacitatea sa de munc stabilit de medicul de medicin a muncii [art. 64
alin. (1)], nseamn c decizia de concediere trebuie s cuprind i lista
tuturor locurilor de munc disponibile n unitate ().
n acelai timp, nu trebuie s se cread c n cazul concedierii pentru
motive care nu in de persoana salariatului (art. 65) acesta nu are dreptul
s atace msura respectiv n instana competent.
Ca urmare, i ntr-o atare situaie, decizia de concediere trebuie s
conin precizrile menionate de art. 62 alin. (3) (termenul n care poate
fi contestat i instana judectoreasc la care se contest).
Credem c ar fi necesar ca un text unic s reglementeze forma i
coninutul deciziei de concediere (indiferent de situaie), precum i
consecinele nerespectrii cerinelor viznd forma i coninutul acestui
act unilateral al angajatorului1.
n continuare, corobornd textele menionate, vom prezenta
elementele (cadru) care compun decizia de concediere.
a) Un prim element l constituie, firete, denumirea angajatorului,
sediul persoanei juridice, dup caz, domiciliul persoanei fizice, numele,
prenumele i funcia reprezentantului persoanei juridice, competent s
dispun concedierea.
De asemenea, sunt obligatorii informaiile cu privire la persoana
salariatului vizat: numele i prenumele, funcia, locul de munc.
b) Motivarea deciziei. Art. 62 alin. (3) prevede c, sub sanciunea
nulitii absolute, decizia de concediere trebuie s fie motivat n fapt i
n drept, iar art. 76 lit. a), dispune c aceasta va conine, n mod
obligatoriu, motivele care determin concedierea.
1
n acelai sens, a se vedea Aurelian Gabriel Uluitu, Soluii actuale de
reglementare din legislaia muncii necesar a fi urgent revzute de ctre legiuitor, n
Curierul judiciar nr. 2/2012, p. 97.
Asemntor, n baza art. 252 alin. (2), trebuie s cuprind: descrierea
faptei care constituie abatere disciplinar1; prevederile din statutul
profesional, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc
aplicabil care au fost nclcate de salariat; temeiul de drept al aplicrii
sanciunii.
Prin urmare, decizia trebuie s cuprind motivarea n fapt, adic ce
anume determin concedierea, i anume, dup caz:
abaterea grav sau abaterile repetate de la regulile de disciplin a
contractul colectiv aplicabil sau regulamentul intern svrite de salariatul
respectiv, descrierea acesteia (acestora)2, data comiterii i cea a lurii la
cunotin de cel n drept s emit decizia etc. Se impun menionate
datele respective avnd n vedere c, potrivit art. 252 alin. (1) din Codul
muncii, decizia de sancionare trebuie emis n termen de 30 de zile
calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii
disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei;3
arestarea preventiv pentru o perioad mai mare de 30 de zile:
cnd a intervenit arestarea; data expirrii acelei perioade i cea n care s-a
dispus concedierea;
1
n condiiile n care fapta nu este determinat i individualizat, iar n cuprinsul

deciziei se face referire generic la svrirea unei abateri disciplinare grave, este
evident c decizia de concediere disciplinar a fost emis cu nclcarea legii (Curtea de
Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de munc i
asigurri sociale, dec. nr. 1695/R/2011, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr.
4/2011, p. 123-124).
2
Astfel, s-a reinut c simpla indicare n cuprinsul deciziei de concediere a
dispoziiilor Codului muncii, a unui referat i refuzul contestatorului de a da
not explicativ nu echivaleaz cu descrierea motivelor ce au determinat
concedierea (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 2550/R/2010, n
3
ntr-un caz, s-a considerat c decizia contestat nu indic un element esenial pentru
individualizarea faptelor imputate () i anume data sau perioada de timp n care
acestea au fost svrite, tiut fiind c orice fapt a unei persoane se petrece ntr-un
anumit timp i un anumit loc. Limitele spaiale i temporale caracterizeaz orice
aciune sau inaciune uman, n lipsa acestora neputndu-se concepe existena unei
fapte (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind conflicte de
Muncii nr. 5/2009, p. 109-114 i dec. nr. 1130/R/2011 n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 4/2011, p. 88-89).

inaptitudinea fizic i/sau psihic: n ce const aceasta, cnd s-a
observat, de cine, ce consecine are asupra exercitrii profesiei;
necorespunderea profesional: de ce salariatul nu corespunde
profesional postului n care este ncadrat; n ce const necorespunderea,
ce consecine au fost avute n vedere de angajator; cnd a constatat
aceast situaie;
reorganizarea activitii angajatorului: n ce const, care au fost
considerentele ce au stat la baza reorganizrii1 i desfiinrii locului de
munc. Este nul decizia care nu cuprinde nicio motivare, ci doar
menioneaz c a intervenit concedierea n baza art. 65 alin. (1) din
Codul muncii2.
S-a reinut totodat: meniunea mprejurrii c postul a fost
desfiinat nu constituie o artare a motivelor care determin concedierea,
ntruct nu se arat necesitatea acestei msuri, nu se indic actul
decizional prin care s-a luat hotrrea desfiinri postului, nu se
demonstreaz existena unor motive ntemeiate care au avut ca urmare
necesitatea desfiinrii postului, context n care nu sunt clare cauzele
desfiinrii postului ocupat de contestator3.
n consecin, decizia de concediere trebuie s conin n mod
obligatoriu motivele care au determinat msura. Meniunea n cuprinsul
ei a unor note interne de constatare etc. ale angajatorului nu complinesc
elementele ce trebuiau nscrise obligatoriu n coninutul su.
Chiar dac actele invocate au precedat momentul emiterii deciziei,
fiind aduse la cunotina salariatului, nu se poate considera c sunt
ntrunite condiiile legii care au determinat concedierea, ct i a celorlalte
elemente legale4.
1
Simpla afirmaie c ar fi avut loc o reorganizare a activitii nu poate fi considerat c

ntrunete cerina prevzut de art. 74 lit. a) din Codul muncii, ea avnd natura unei
susineri fr niciun fel de motivare (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil,
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 2550/R/2010, n
Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 8/2010, p. 86).
2
3
Muncii nr. 5/2012, p. 128-129.
4
Curtea de Apel Galai, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec.
Menionarea n cuprinsul deciziei de concediere a situaiei de fapt, n
mod explicit, precis i clar este necesar, de exemplu, pentru verificarea
ndeplinirii cerinelor art. 65 alin. (2) din Codul muncii, respectiv c
desfiinarea locului de munc a fost efectiv i serioas, fr a disimula
realitatea i pentru verificarea seriozitii cauzei, raportat la situaia
angajatorului i a angajatului1.
Artarea faptelor abia n faa instanei, cu ocazia soluionrii
contestaiei, nu nlocuiete omisiunea angajatorului ntruct fiind vorba
de o nulitate absolut, pentru nerespectarea cerinelor de form ad
validitatem, nu poate fi acoperit prin confirmare2. Legalitatea i
temeinicia deciziei de concediere se verific prin raportare la situaia
existent n momentul emiterii acesteia i nu la mprejurrile ulterioare3.
Motivarea n drept privete temeiul juridic al concedierii. Va fi astfel
menionat textul incident din Codul muncii [dup caz, art. 61 lit. a)-d);
art. 65, art. 66, art. 68, art. 252 etc.], din contractul de munc colectiv
aplicabil sau din regulamentul intern etc.
Potrivit legii, neindicarea temeiului de drept n cuprinsul deciziei de
concediere atrage nulitatea ei absolut.
c) Durata preavizului este prevzut ca meniune obligatorie n
decizia de concediere la art. 76 lit. b).
Se poate aprecia c n situaia n care n mod efectiv, angajatorul i-a
ndeplinit, prealabil emiterii deciziei de concediere, obligaia acordrii
preavizului, decizia amintit nu mai este lovit de nulitate absolut, chiar
dac, n cuprinsul ei, nu se indic i durata preavizului (obligaie
imperativ impus de Codul muncii). Aceast soluie aparent potrivnic
textului imperativ amintit se justific prin coroborarea principiului
general al bunei credine, care fundamenteaz raporturile de munc [art.
8 alin. (1) din Codul muncii], cu cel al exercitrii drepturilor numai potrivit
scopului lor economic i social aadar, nu pe calea abuzului de drept4.
Aceasta, de altfel, este i practica unor instane. S-a decis c neindicarea
1
munc i asigurri sociale, dec. nr. 870/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii
nr. 2/2012, p. 122-123. dec. civ. nr. 870/R/2012, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 3/2012, p. 125.
2
Curtea de Apel Galai, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 454/R/2007.
3
4
erban Beligrdeanu, Aspecte eseniale referitoare la forma, coninutul i nulitatea
deciziei de concediere n lumina Codului muncii, n Dreptul nr. 6/2004, p. 44.

duratei preavizului n cuprinsul deciziei de concediere, n condiiile n
care angajatorul face dovada c preavizul a fost acordat nu este contrar
legii 1.
Dar, totodat, s-a reinut, c meniunea nscris n decizie, n sensul
c salariatul beneficiaz de prevederile art. 75 alin. (1) din Codul muncii
(care reglementeaz perioada minim a preavizului) nu nltur viciul de
form al acelei decizii de vreme ce nu a fost menionat durata
preavizului i perioada n care acest termen se desfoar2.
d) Criteriile de stabilire a ordinii de prioritate n cazul concedierii
colective. Ele nu sunt prevzute de Codul muncii, ci de contractele
colective de munc sau de unele acte normative speciale3.
Aceste criterii sunt necesare pentru a se verifica dac ele au fost
respectate n cazul acelei concedieri.
e) Lista tuturor locurilor de munc disponibile din unitate i termenul
vacant, n condiiile art. 64. nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut 4c
dispoziiile art. 64 din Codul muncii, la care face trimitere art. 76 alin. (1)
lit. d) din acelai Cod, prevd la alin. (1) c, n cazul n care concedierea
se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) i d), precum i
pentru motivul prevzut la art. 56 lit. f) angajatorul are obligaia de a-i
1
munc i asigurri sociale, dec. nr. 6846/2011, n Lucia U, op. cit., p 121.
2
S-a decis c lipsa meniunii prevzut de art. 74 alin. (1) lit. b) din Codul muncii
referitoare la durata preavizului, neacoperit prin comunicarea acestuia determin
nulitatea deciziei de concediere, ntruct potrivit art. 77 din acelai Cod, n caz de
conflicte de munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt sau
de drept dect cele precizate n decizia de concediere (Tribunalul Bucureti, secia a
VIII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, sent. civ. nr. 1876/2007; Curtea de
Apel Bucureti, secia a VIII-a civil, conflicte de munc i asigurri sociale, dec. civ.
nr. 347/R/2008).
3
Un astfel de act normativ este, de exemplu, Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea
unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea
mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul
Monetar Internaional (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761
din 9 noiembrie 2009), care n art. 6 alin. (5) i (6) prevede criterii privind ncetarea
raporturilor de munc sau de serviciu ca urmare a reorganizrii sau desfiinrii unor
uniti.
4
Decizia nr. 6/2011 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 444 din
24 iunie 2011).
propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile
cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc
stabilit de medicul de medicina muncii.
Dispoziiile art. 64 din Codul muncii au n vedere numai situaiile n
care concedierea se ntemeiaz pe motivele prevzute la art. 61 lit. c) i
d) i la art. 56 lit. f) din Codul muncii.
Din interpretarea acestor texte de lege rezult c decizia de
concediere trebuie s conin lista tuturor locurilor de munc disponibile
n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa
un loc de munc vacant numai n situaia n care concedierea se dispune
pentru motive care in de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizic
i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat, pentru
necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a
contractului individual de munc, ca urmare a admiterii cererii de
reintegrare n munc a persoanei care a ocupat anterior acel post.
f) Motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de
salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care
nu a fost efectuat cercetarea trebuie nscrise, conform art. 257 alin. (2)
lit. c), n cazul concedierii disciplinare.
Aa fiind, n decizie urmeaz s se precizeze de ce au fost nlturate
aceste aprri, ce motive au fost avute n vedere1. O meniune de genul
motivele invocate de salariat n aprarea sa sunt subiective i nefondate
nu este de natur a complini cerina legii, n condiiile n care n nsui
coninutul deciziei trebuie relevate n concret motivele nlturrii
aprrilor salariatului, nu aprecierile angajatorului cu privire la aceste
aprri2.
n ipoteza n care cel n cauz nu a rspuns convocrii, trebuie
menionat aceast situaie, fcndu-se dovada ntiinrii salariatului c
va fi cercetat disciplinar.
1
n decizie nu este suficient s fie artate rspunsurile formulate de salariat cu ocazia

cercetrii disciplinare prealabile, la ntrebrile cuprinse n chestionarul ce i-a fost
transmis, ci este necesar s se indice argumentele prin care s se justifice nlturarea
acestor aprri (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 3145/R/2010, n Revista Romn de
2
Muncii nr. 4/2011, p. 133.

g) Termenul n care decizia de concediere poate fi contestat.
Indiferent de motivul concedierii, acest termen trebuie nscris n decizie,
opernd astfel informarea celui n cauz, legat de dreptul su de
contestaie.
Potrivit art. 268 alin. (1) lit. a) i b) din Codul muncii, cererile n
vederea soluionrii unui conflict de munc pot fi formulate:
- n termen de 30 de zile calendaristice de la data n care a fost
comunicat decizia unilateral a angajatorului referitoare la ncheierea,
executarea, modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului
individual de munc;
- n termen de 30 de zile calendaristice de la dat la care s-a
comunicat decizia de sancionare disciplinar.
n acelai sens, art. 252 alin. (5) din acelai Cod prevede: Decizia
de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele judectoreti
competente n termen de 30 de zile calendaristice de la data
comunicrii.
Dac nu a fost comunicat, ea nu-i produce efectele i firete, nu va
putea fi nici contestat.
Conform art. 211 din Legea dialogului social nr. 62/2011, msurile
unilaterale ale angajatorului privind executarea, modificarea, suspendarea
sau ncetarea contractului individual de munc pot fi contestate n
termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat la
cunotin de msura dispus.
Observm unele deosebiri ntre cele dou texte, care, pentru o
aplicare unitar, trebuie corelate.
Privind termenul (general) n care decizia de concediere poate fi
contestat, aplicabil va fi cel de 45 de zile reglementat de Legea
dialogului social nr. 62/2011, ntruct el reprezint o nou opiune a
legiuitorului i este, totodat, favorabil salariailor.
Ca excepie, termenul este de 30 de zile n cazul concedierii (sau
oricrei alte sanciuni) disciplinare, deoarece Codul muncii conine
dispoziii speciale n acest sens [art. 268 alin. (1) lit. b) i art. 252 alin. (5)].
Referitor la momentul de la care curge termenul n discuie, exist,
de asemenea, deosebiri ntre cele dou acte normative.
Potrivit Codului muncii [art. 77, art. 252 alin. (5) i art. 268 alin. (1)
lit. a) i b)] decizia angajatorului produce efecte, dup caz, poate fi
contestat, n termenul de 30 de zile de la data comunicrii salariatului.
Conform Legii dialogului social nr. 62/2011, termenul de 45 de zile se
calculeaz de la data la care cel interesat a luat la cunotin de msura
dispus.
Desigur c, de regul, comunicarea presupune i luarea la
cunotin, mai ales n situaia n care, un exemplar al deciziei, este
nmnat, direct, salariatului. Dac, ns, de exemplu, comunicarea acelei
decizii se face prin pot, luarea la cunotin este ulterioar comunicrii.
ntr-un atare caz, data sosirii la destinaie a corespondenei echivaleaz
cu luarea la cunotin.
h) Instana competent s soluioneze contestaia reprezint o alt
meniune care trebuie nscris n decizia de concediere.
Art. 269 alin. (1) din Codul muncii prevede c judecarea conflictelor
de munc este de competena instanelor judectoreti. O atare
competen este stabilit i de art. 208 din Legea dialogului social nr.
62/2011. La fond, competena aparine tribunalului.
Conform art. 2 pct. 1 lit. c) din acest din urm Cod, tribunalele
judec n prim instan conflictele de munc, cu excepia celor date
prin lege n competena altor instane.
Aa fiind, tribunalele sunt competente s soluioneze i contestaiile
mpotriva deciziilor de concediere.
Art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cruia din punct de
vedere teritorial este competent tribunalul n a crei circumscripie i are
sediul sau reedina reclamantul, a fost completat de art. 201 din Legea
dialogului social nr. 62/2011, care dispune c cererea se adreseaz
instanei judectoreti n a crei circumscripie i are domiciliul sau
locul de munc reclamantul.
n prezent aadar, este instituit o competen teritorial alternativ
n privina tribunalului. Prin urmare, n decizie trebuie menionat acest
tribunal.
Curtea Constituional a decis c lipsa elementelor de motivare n
fapt i n drept i a precizrilor cu privire la termenul n care decizia de
concediere poate fi contestat i la instana competent atrage nulitatea
absolut a acesteia. Motivarea deciziei este urmtoarea: Aprarea
mpotriva unei msuri abuzive nelegale ori nentemeiate de ngrdire a
exerciiului dreptului la munc constituie un drept constituional
fundamental al salariatului. Acest drept l poate exercita numai n
cunotin de cauz, respectiv dac este informat n mod corespunztor
despre motivele de drept i de fapt pe care angajatorul i-a ntemeiat
decizia i mijloacele procedurale prin care poate contesta msura luat.
Precizrile cu privire la termenul de contestare i la instana
judectoreasc competent s soluioneze litigiul nc de la nceput, n

cuprinsul deciziei de concediere, contribuie la soluionarea cauzei ntr-un
termen rezonabil.1
Aceeai soluie este mprtit i n practica judiciar. S-a decis, de
pild, c neindicarea instanei competente s soluioneze contestaia este
o omisiune ce atrage nulitatea absolut a deciziei angajatorului. Nu este
suficient doar indicarea posibilitii contestrii i a termenului de
contestare, aceste meniuni reprezentnd cerinele de legalitate distincte
de artare a instanei competente care nu se suplinesc reciproc2. Pe
aceeai linie de gndire a fost sancionat cu nulitatea decizia de
concediere ce cuprinde meniunea conform creia instana competent
este cea de la sediul angajatorului. Eroarea este major, avnd n vedere
dispoziiile art. 269 din Codul muncii3.
i) Decizia de concediere trebuie s mai cuprind: data emiterii,
numrul de nregistrare la registratura general a angajatorului, semntura
celui n drept i, dup caz, tampila angajatorului. S-a considerat c
decizia de desfacere a contractului individual de munc, sub sanciunea
nulitii absolute, trebuie semnat de persoana care are calitatea de
reprezentant legal al angajatorului, fa de caracterul de ordine public al
normelor ce reglementeaz dreptul de reprezentare al unitii persoan
fizic4.
1
din 4 noiembrie 2005).
2
nr. 3/2009, p. 125-131.
S-a decis, ns, i c legiuitorul a neles sa sancioneze cu nulitatea absolut decizia de
concediere numai n cazul neindicrii instanei competente la care se poate contesta
sanciunea, astfel c indicarea greit a acestei instane, doar sub aspect teritorial, nu
poate fi asimilat cu totala neindicare, situaiile de excepie neputnd fi extinse prin
analogie i la alte situaii dect cele limitativ prevzute de lege.
n cazul n care salariatul a formulat o contestaie mpotriva deciziei n termen legal, la
instana competent att material, ct i teritorial, nu se poate reine faptul c acesta a
suferit o vtmare prin menionarea greit n cuprinsul deciziei a instanei
competente teritorial (Curtea de Apel Alba Iulia, secia conflicte de munc i asigurri
sociale, dec. nr. 224/2008, Jurindex).
3
Muncii nr. 8/2010, p. 97-98.
4
j) Comunicarea deciziei de concediere. Potrivit art. 76 din Codul
muncii, decizia trebuie comunicat salariatului n scris. O comunicare
verbal nu prezint nicio relevan; echivaleaz cu necomunicarea1.
Actul comunicrii este extrem de important, cu consecine juridice
evidente, deoarece msura angajatorului i produce efecte de la data
comunicrii (art. 77) sau n exprimarea Legii nr. 62/2011 de la data lurii
la cunotin a msurii dispus (art. 211).
n privina termenului i modalitii de comunicare, trebuie apelat la
dispoziiile art. 252 alin. (3) i (4) din acelai Cod al muncii (care privete
decizia de sancionare disciplinar).
Se prevede astfel c decizia de sancionare se comunic salariatului
n cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii ei i produce efecte de
la data comunicrii [alin. (3)]. Desigur c acest termen nu este unul de
decdere, ci de recomandare. Aa fiind, necomunicarea deciziei n
cadrul su nu atrage nulitatea msurii, ci se consider c nu a fost luat.
Adic, sanciunea pentru necomunicare const n lipsa producerii
efectelor acelei decizii2.
Se dispune c decizia se pred personal salariatului, cu semntur
de primire, ori n caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandat, la
domiciliul sau la reedina comunicat de acesta [alin. (4)].
Comunicarea se consider realizat i dac exist nscris meniunea
pe decizia angajatorului fcut de salariat n sensul luat la cunotin
azi..., urmat de semntura acestuia, chiar dac cel n cauz susine c
nu a primit un exemplar3.
n situaia n care salariatul nu este prezent la locul de munc sau
refuz primirea unui exemplar al deciziei de concediere, se va proceda la
comunicarea acestui act prin scrisoare recomandat la domiciliul sau
reedina indicat de salariat i nscris n contractul individual de munc
sau n alte evidene ale angajatorului.
semestrul I, 2011, p. 103-104.
1
Curtea de Apel Braov, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec. nr.
788/M/2008 (Jurindex).
2
n cazul n care comunicarea se face n faa instanei de fond, abia de la acea dat
nceteaz raporturile de munc. Pn la aceast dat cel n cauz are calitatea de salariat
(Curtea de Apel Braov, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
788/M/2008, cit. supra).
3
Curtea de Apel Piteti, secia civil, pentru cauze privind conflictele de munc i
asigurri sociale i pentru cauze cu minori i de familie, dec. nr. 197/R-CM/2007.

Comunicarea este posibil i prin pota electronic, cu condiia ca
salariatul s recunoasc primirea acesteia1.
n caz de litigiu, este important s se fac dovada comunicrii. Nu
are relevan dac destinatarul primete ori nu scrisoarea2, se afl ntr-un
alt loc, refuz primirea sau s semneze de primire3.
Comunicarea este legal fcut chiar i atunci cnd cel n cauz se afl n
concediu medical, ntruct Codul muncii nu conine o atare interdicie4.
Comunicarea n scris a dispoziiei de desfacere a contractului de
munc s-a decis n practica judiciar5 reprezint o garanie pentru
ocrotirea intereselor salariailor i nu poate fi nlocuit cu alte probe din
care, eventual, s-ar deduce c persoana interesat a aflat de existena
dispoziiei respective6.
S-a considerat c nu reprezint comunicare n sensul legii, cea fcut
printr-o adres ce nu poart numr de nregistrare i nici atunci cnd pe
decizia de desfacere a contractului se afl semntura salariatului
nensoit de vreo dat7.
1
2
S-a reinut c refuzul de primire al scrisorii trimise prin pot nu prezint relevan
deoarece actele emise de oficiul potal (de avizare i reavizare fac dovada deplin a celor
menionate pn la nscrierea n fals (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil,
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 3330/R/2006, n
Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Jurisdicia muncii, Contractul colectiv,
Contractele de munc, Practic judiciar, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 160).
3
S-a reinut, de pild: faptul c la data comunicrii deciziei salariatul a fost internat n
spital nu are relevan, dac a fost externat anterior datei pn la care corespondena a
fost inut la dispoziia sa i nu s-a prezentat s o ridice de la oficiul potal, dei a fost
avizat n acest sens (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 3385/R/2007, n Lucia U,
Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc..., op.
cit., p. 218).
4
Curtea de Apel Constana, secia civil, pentru cauze cu minori i familie, conflicte
de munc i asigurri sociale, dec. nr. 56/CM/2007.
5
A se vedea Tribunalul Suprem, secia civil, dec. nr. 44/1972, n Culegere de decizii pe
anul 1972, p. 233; dec. nr. 211/1983, n Culegere de decizii pe anul 1983, p. 131.
6
7
Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, dec. nr. 385/1993, n Culegere..., pe anii
1993-1997, p. 234-235.
n ipoteza n care decizia de concediere nu este comunicat, dar
angajatorul o pune n executare, devin incidente prevederile art. 78 din
Codul muncii, aceast decizie fiind lovit de nulitate absolut1.
Curtea Constituional, respingnd excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor din Codul muncii anterior referitoare la comunicarea
deciziei a reinut2 c toate acele acte procedurale sunt necesare pentru
aplicarea prevederilor din Constituie, referitoare la dreptul de munc i la
protecia social a muncii. Salariatul cruia i se desface contractul de
munc trebuie s cunoasc exact msura luat, motivele i temeiurile de
drept ale acesteia, pentru a-i putea face aprarea i pentru a putea
contesta dispoziia considerat nelegal sau netemeinic3.
Potrivit art. 24 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 96/2003
privind protecia maternitii la locul de munc, angajatorul care a
concediat o salariat protejat de acest act normativ [gravid, care a
nscut recent sau care alpteaz art. 2 lit. c), d), e)], ca excepie de la
interdiciile prevzute de art. 21 din acelai act normativ, are obligaia ca,
n termen de 7 zile de la data comunicrii acestei decizii, ctre salariat,
s transmit o copie a acestui document sindicatului sau reprezentanilor
salariailor din unitate, precum i Inspectoratului Teritorial de Munc (ori
dup caz, Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici).
Inspectoratul (sau Agenia), n termen de 7 zile de la data primirii
deciziei are obligaia s emit un aviz consultativ corespunztor situaiei
create i apoi s-l transmit angajatorului, salariatei i sindicatului sau
reprezentanilor salariailor (art. 75).
k) Revocarea deciziei de concediere. n cazul cnd angajatorul, care
a dispus concedierea, ar constata ca urmare a unei sesizri din proprie
iniiativ netemeinicia sau nelegalitatea msurii luate, are posibilitatea,
n principiu, s revin asupra acesteia, s o revoce, prin actul su
unilateral, simetric celui pe care l desfiineaz4.
1
Curtea de Apel Suceava, secia comercial, dec. nr. 244/2008, n Pavel Bejan,
Gabriela Giorgiana Schmutzer, Dreptul muncii. 2008-2009. Jurispruden, p. 201.
2
din 19 septembrie 2001).
3
A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 350/2005 (publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 779 din 26 august 2005), prin care, printre altele, art.
74 din Codul muncii a fost declarat conform cu dispoziiile legii fundamentale.
4
ntr-o cauz s-a decis, eronat dup prerea noastr, c nu se poate accepta revocarea
unei decizii de concediere nelegale, cci sanciunea nulitii absolute nu poate fi
acoperit n nici-un mod (). Un act nul nu poate fi revocat, iar revocarea

Este posibil un asemenea act, deoarece, pe de o parte, niciun text
legal nu oprete revocarea, iar pe de alt parte, decizia de concediere nu
este un act jurisdicional, care se tie, prin esen, este irevocabil1.
Revocarea poate interveni chiar dup sesizarea instanei cu
soluionarea contestaiei mpotriva concedierii. ns, ea nu este posibil
dect pn la rmnerea definitiv a hotrrii instanei de meninere a
deciziei, altfel s-ar nclca principiul autoritii de lucru judecat2.
Recent, s-a considerat c revocarea poate interveni doar pn la
momentul n care decizia unilateral i-a produs efectele specifice. Odat
produse aceste efecte, angajatorul nu mai poate revoca decizia emis, dar
acesta va fi anulat de ctre instan, dac a fost contestat n termenul
legal.
presupune cu necesitate existena unui act valid (Curtea de Apel Bucureti, secia
a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale, dec.
nr. 868/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2012, p. 131).
Asemntor, s-a reinut: Codul muncii nu prevede expres posibilitatea pentru
angajator de a-i revoca deciziile de concediere ori pe cele de sancionare disciplinar.
n lipsa unui temei legal care s-i permit revocarea, acesta nu are o astfel de
ndreptire, mai ales n cazul n care respectiva decizie este un act lovit de nulitate,
sanciune pe care doar instana de judecat o poate constata sau dispune. n plus, nu
trebuie uitat c decizia de concediere face parte din categoria actelor juridice civile (n
sens larg) cu caracter unilateral. Regula n aceast materie este cea a irevocabilitii
acestui tip de acte i decurge din principiul forei obligatorii a actelor juridice civile,
instituit prin dispoziiile art. 969 alin. (1) C. civ. de la 1864, n prezent art. 1270 alin.
(1), coroborat cu art. 1325, noul Cod civil (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
civil, pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
5553/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2013, p. 29-30).
1
Simona Cristescu, Dreptul muncii Rspunderea disciplinar. Practic judiciar, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 325.
2
Gheorghe Mohanu, nota (II) la sent. civ. nr. 2392/1970 a Judectoriei Petroani, n
Revista Romn de Drept nr. 7/1971, p. 108.
Se susine c revocarea desfacerii disciplinare a contractului de munc pentru motive
de nelegalitate i netemeinice nu este limitat n timp, neexistnd nicio dispoziie
legal expus sau implicit i neaducndu-se atingere unor principii generale sau
specifice dreptului muncii (Alexandru Athanasiu, op. cit., p. 34; Leontina Constantina
Duescu, Revocarea deciziei de concediere disciplinar, n Revista Romn de Dreptul
Muncii nr. 6/2007, p. 78).
Angajatorul nu are dreptul s repun n fiin un contract individual
de munc pe care l-a desfcut n mod unilateral, dup data la care a
procedat la ncetarea acestuia. Reluarea raporturilor de munc poate avea
loc doar n baza unui nou acord de voin, prin ncheierea unui nou
contract i nu doar prin voina unilateral a angajatorului1.
Revocarea, neinterzis de lege, act unilateral de voin al angajatorului, trebuie s mbrace forma unei decizii. Lipsa acesteia nu poate fi
suplinit de o adres naintat, de pild, inspectoratului teritorial de
munc2.
Condiiile cerute pentru validitatea deciziei de revocare sunt3:
s provin de la organul competent s emit decizia de
concediere;
s fie ntocmit n form scris;
s opereze pentru motive de nelegalitate sau/i netemeinicie.
ntr-o spe, s-a decis c schimbarea intempestiv, printr-o alt
dispoziie care modific dispoziia iniial, a temeiului desfacerii
contractului de munc din reducerea personalului n desfacere
disciplinar, nu reprezint o rectificare de natur s ndrepte o eroare
material strecurat la emiterea deciziei contestate, ci o schimbare, de
esen, a fondului pricinii. Drept urmare, actul de schimbare nu poate fi
interpretat dect ca unul de revocare a msurii iniiale i de nlocuire a
acesteia cu o alt msur mai grav, care, pentru a produce efecte i a
face loc unor aprri pe cale contencioas, trebuie comunicat celui n
cauz4.
Revocarea deciziei angajatorului s-a considerat - va conduce, n
cazul n care exist un litigiu de munc privind soluionarea contestaiei
mpotriva msurii de desfacere a contractului de munc, la ncetarea
judecii, contestaia urmnd s fie respins ca rmas fr obiect5.
1
semestrul I, 2011, p. 132-133.
2
Curtea de Apel Constana, secia civil, pentru cauze cu minori i familie, conflicte
de munc i asigurri sociale, dec. nr. 6/CM/2007.
3
Judectoria sectorului IV Bucureti, sent. civ. nr. 4691/2001.
4
Curtea de Apel Suceava, sent. civ., dec. nr. 160/1998.
5
Tribunalul Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 664/R/2000; Judectoria sectorului
IV Bucureti, sent. civ. nr. 461/2001; Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a pentru
conflicte de munc i asigurri sociale, sent. civ. nr. 3059/2008.

n consecin, nu se va mai poate analiza legalitatea deciziei de
concediere de ctre instan, din moment ce aceasta nu mai exist. Prin
urmare, este reactivat raportul de munc dintre pri ca i cnd nu s-ar fi
ntrerupt niciodat1.
Dar, n situaia n care revocarea intervine cu recunoaterea nclcrii
dispoziiilor Codului muncii, urmat de o nou decizie de concediere, nu
mai poate fi vorba despre rmnerea fr obiect a contestaiei atta timp ct
litigiului nu i s-a pus capt prin nelegerea prilor2.
Pentru a fi valabil a doua decizie de concediere trebuie s
menioneze expres toate elementele prevzute, sub sanciunea nulitii,
de art. 76 din Codul muncii, printre care i motivele care determin
concedierea, nefiind posibil completarea deciziei sub acest aspect cu
acte exterioare, chiar dac un astfel de act este o alt decizie de
concediere.
Art. 60 alin. (1) lit. a) instituie interdicia concedierii pe durata
incapacitii temporare de munc a salariatului, iar nu nlturarea
procedurii efectelor concedierii3.
2. Practic judiciar
1. Concediere dispus pe durata incapacitii temporare
de munc. Nelegalitate
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii,
concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata incapacitii
temporare de munc, stabilit prin certificat medical conform legii, fr a
se face vreo distincie n privina motivelor care au determinat luarea
respectivei msuri.
1
Curtea de Apel Braov, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec. nr. 201/M/2008
(Jurindex).
2
Muncii nr. 2/2009, p. 161-163.
3
Curtea de Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, dec. nr. 960/R/2008 (Jurindex).
Or, la data emiterii deciziei contestate n prezenta cauz, reclamantul se afla tocmai ntr-o atare situaie dovedit prin certificatul de
concediu medical eliberat pentru perioada 11.02.2010 28.02.2010.
Din aceast perspectiv, este evident c msura concedierii
reclamantului a fost luat cu nclcarea dispoziiilor imperative ale art. 60
alin. (1) lit. a) din Codul muncii, neavnd relevan faptul c acesta
ndeplinea condiiile de pensionare pentru munca depus i limit de
vrst de natur a atrage incidena prevederilor art. 61 lit. e) din Codul
muncii i nici mprejurarea c, potrivit actului adiional ncheiat la data
de 31 decembrie 2008, ultimul contract de munc a expirat la data de 1
ianuarie 2009, sub acest ultim aspect prta recunoscnd n mod implicit
subzistena ulterioar a raporturilor de munc prin aceea c i-a achitat n
continuare drepturile salariale i indemnizaia de concediu medical,
inclusiv pentru luna februarie 2010.
Pe de alt parte, calitatea de angajat a reclamantului la momentul
emiterii deciziei de concediere rezult i din meniunile efectuate n
carnetul de munc al acestuia, n conformitate cu care nu a avut nicio
ntrerupere de activitate n intervalul 01.01.2002 27.02.2010, precum i
din cuprinsul adresei nr. 752/08.02.2010, prin care prta l invita pe
reclamant s se prezinte la sediul su, n vederea prelurii respectivei
decizii, preciznd totodat, c raporturile sale de munc au ncetat la
data de 31 ianuarie 2010.
Cum potrivit dispoziiilor din Codul muncii, concedierea dispus cu
absolut, Curtea constat c n cauz se regsete motivul de nelegalitate
reglementat de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., astfel c, n temeiul dispoziiilor
art. 312 alin. (1) i (3) C. pr. civ., a admis recursul examinat i a modificat
integral hotrrea primei instane, n sensul admiterii aciunii formulate de
reclamant.
Prin urmare, avnd n vedere prevederile anterior evocate ale
Codului muncii, s-a dispus anularea deciziei de concediere nelegal
emise, reintegrarea reclamantului n funcia avut anterior i obligarea
prtei la plata drepturilor salariale cuvenite.
n ceea ce privete aprarea invocat de ctre prt prin
ntmpinarea depus la dosarul primei instane n sensul c certificatul
de concediu medical la care s-a fcut referire mai devreme nu ar fi fost
emis n condiii legale, Curtea a observat faptul c sub acest aspect nu au

fost indicate dispoziiile legale pretins nclcate, susinndu-se doar c
afeciunea reclamantului avea caracter cronic, astfel c emiterea unui
certificat medical era superflu i c n ultima perioad acesta s-a aflat n
mod frecvent n concediu medical, ns nu pentru aceeai afeciune.
Or, n contextul formulrii unor critici de nelegalitate att de sumare
i de incerte, Curtea constat c nu are motive s pun la ndoial
veridicitatea actului medical prezentat de ctre reclamant, acesta
prezentnd aparena legalitii pn la o eventual nscriere n fals, cu
att mai mult cu ct, astfel cum s-a susinut la termenul de judecat din
29 martie 2011, prta i-a i achitat indemnizaia aferent, ceea ce
presupune trecerea certificatului medical prin filtrul controlului financiarcontabil, infirmnd astfel, existena unor presupuse vicii de legalitate.
De asemenea, nu poate fi primit nici susinerea conform creia
contractul individual de munc al reclamantului ar fi ncetat de drept la
data ndeplinirii de ctre acesta a condiiilor de pensionare pentru munca
depus i limit de vrst, o atare mprejurare constituind, potrivit
dispoziiilor art. 61 lit. e) din Codul muncii, unul dintre cazurile de
concediere pentru motive care in de persoana salariatului (sens n care
prta a i procedat, de altfel).
n schimb, cazurile de ncetare de drept a contractului individual de
munc sunt reglementate de art. 56 din Codul muncii, printre acestea
regsindu-se ntr-adevr i situaia pensionrii, ns n sensul n care
contractul individual de munc nceteaz de drept la data comunicrii
deciziei de pensionare art. 56 lit. d), iar nu la data ndeplinirii
condiiilor de pensionare, cum n mod eronat susine prta (Curtea de
Apel Trgu-Mure, decizia nr. 1368/R/2011, portal. just.ro).
2. Interdicia concedierii pe perioada incapacitii

temporare de munc
Att la momentul emiterii deciziei (4.07.2007), ct i de la data de la
care urmau s nceteze raporturile juridice de munc dintre pri,
(31.07.2007) reclamanta se afla n incapacitate temporar de munc,
atestat de certificatele de concediu medical.
Avnd n vedere c art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii interzice
n mod expres concedierea salariailor pe durata incapacitii temporar
de munc, stabilit prin certificat medical conform legii, Curtea constat
c decizia de concediere este nelegal, contravenind dispoziiei legale
menionate.
n atare situaie, se impune anularea n totalitate a deciziei, contrar
considerentelor hotrrii atacate care a dispus o modificare a sa sub
aspectul datei de la care nceteaz raporturile juridice de munc n
condiiile n care legiuitorul nu a reglementat o asemenea soluie legal,
ci dimpotriv a consacrat sanciunea nulitii dispoziiei de concediere n
acest caz, fr a fi posibil remedierea de ctre instan a nulitii
absolute.
Ca efect al nulitii deciziei de concediere, reclamanta este
ndreptit conform art. 78 alin. (2) din Codul muncii, s fie reintegrat n
postul deinut anterior (asistent manager) i s beneficieze, conform art.
78 alin. (1) din Codul muncii de drepturile salariale indexate, majorate i
actualizate, ncepnd cu data de 01.08.2007 i pn la reintegrarea sa
efectiv (Curtea de Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale,
pentru minori i familie, decizia civil nr. 1447/R/2008,
3. Incapacitate temporar de munc.

Interdicia concedierii
Decizia de concediere emis de recurent, pentru intimatul M.E.,
nregistrat sub nr. 84 din 7.10.2008, n executarea hotrrii nr. 21 din
30.09.2008 a adunrii generale a acionarilor SC U. SA, a fost luat n
condiiile n care intimatul se afla n concediu pentru incapacitate de
munc.
Din cuprinsul acestui nscris, nu rezult ora la care s-a emis, astfel c
incapacitatea de munc se consider c exist pe ntreaga zi de munc,
respectiv pentru toat ziua de 7.10.1008, ncepnd cu ora nceperii
programului.
Pentru aceste considerente, instana de fond, a neles s nlture
nscrisul intitulat proces-verbal nr. 591/2008 prin care se susine c
reclamantul a refuzat s semneze de primire, decizia de concediere.
Potrivit dispoziiilor art. 60 din Codul muncii, care reglementeaz
interdiciile cu caracter temporar n ceea ce privete instituia concedierii,
se prevede n mod expres faptul c nu poate fi dispus concedierea, pe
perioada incapacitii de munc, stabilit prin certificat medical, conform
legii. Starea de boal confirmat de certificat medical suspend contractul

de munc intervenit ntre pri i implicit i raporturile de munc. Ori
reclamantul se afla tocmai ntr-o astfel de situaie, aa nct msura
concedierii nu putea fi luat pe perioada n care contractul de munc al
acestuia era suspendat (Curtea de Apel Braov, secia civil i pentru
cauze cu minori i de familie, de conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 669/M/2009, www.jurisprudenta.org).
4. Interdicia concedierii pe durata incapacitii temporare

de munc. Problema ncunotinrii angajatorului
Potrivit art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii concedierea
salariailor nu poate fi dispus pe durata incapacitii temporare de
munc, stabilit prin certificat medical conform legii.
n spe, decizia atacat a fost emis la data de 15.10.2007 n
condiiile n care nc din 11.10.2007 i pn n 24.10.2007,
contestatorul s-a aflat n incapacitate temporar de munc, aa cum
rezult din certificatul de concediu medical seria (...) nr. (...).
Faptul c actul medical nu a fost adus la cunotina societii dect
ulterior emiterii deciziei de concediere nu justific respingerea
contestaiei formulate mpotriva acesteia, ct vreme art. 50 lit. b) din
Codul muncii statueaz astfel: contractul individual de munc se
suspend de drept n situaia n care angajatul se afl n concediu pentru
incapacitate temporar de munc.
Deci, att timp ct raportul de munc al contestatorului era
suspendat pentru cauz de boal, angajatorul nu putea dispune nicio
msur de natur a duce la ncetarea raporturilor de munc.
Mai mult, contestatorul a susinut n cererea introductiv de instan
c societatea a fost ntiinat despre incapacitatea de munc, aspect ce
nu se contest, recurenta apreciind greit c aceast ncunotinare
trebuia fcut n mod oficial i nu altfel.
De asemenea faptul c certificatul medical nu a fost prezentat spre
avizare medicului de medicina muncii nu nltur valabilitatea lui, iar
legea nu prevede nicio sanciune pentru angajat n cazul nerespectrii
acestei cerine, cu att mai puin desfacerea contractului.
n privina celui de-al doilea motiv de recurs, sunt a se reine
dispoziiile art. 268 alin. (2) care prevd c: sub sanciunea nulitii
absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu () b) precizarea
prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul
colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate de salariat.
Decizia atacat nu cuprinde niciuna din aceste meniuni, iar
aprarea constnd n aceea c petentului i s-a adus la cunotin
concluzia la care a ajuns comisia de disciplin cu prezentarea descrierii
faptei, nu nltur motivul de nulitate anterior menionat, expres prevzut
de lege (Curtea de Apel Alba Iulia, secia pentru conflicte de munc i
asigurri sociale, decizia civil nr. 605/2008, www.jurisprudenta.org).
5. Interdicia concedierii pe durata incapacitii

temporare de munc. ncetarea contractului individual
de munc prin acordul prilor
Dispoziiile art. 60 lit. a) din Codul muncii referitoare la interdicia
de concediere pe durata incapacitii temporare de munc, stabilit prin
certificat medical conform legii nu sunt incidente n cazul n care
contractul individual de munc al recurentului a ncetat conform art. 55
lit. b) din Codul muncii, ca urmare a acordului prilor, cele dou noiuni
fiind distincte (secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, decizia nr. 1750/R/2008, n Buletinul Jurisprudenei Curii de Apel
Cluj, 2008).
6. Interdicia concedierii pe durata incapacitii temporare

de munc. Situaia concediului fr plat
Textul art. 60 lit. a) din Codul muncii este clar i lipsit de echivoc: nu
se poate fi dispus concedierea unui salariat pe durata incapacitii
temporare de munc.
Fa de dispoziiile legale, situaia de fapt scoas n eviden de ctre
recurent nu schimb cu nimic cele reinute de instana de fond i nici nu
poate duce la alt soluie dect anularea deciziei de concediere emis cu
nerespectarea dispoziiilor art. 60 lit. a) din Codul muncii.
Faptul c unitatea recurent a aprobat concediu fr plat n
perioada 31.01.2008-05.03.2008 nu afecteaz dreptul contestatorului la
concediul medical ntruct concediul fr plat i concediul medical sunt
noiuni distincte, reglementate diferit. Pe perioada concediului medical se
suspend contractul individual de munc, de drept, potrivit dispoziiilor
art. 50 lit. b) din Codul muncii. n aceste condiii, concediul fr plat nu
antameaz perioada concediului pentru incapacitate temporar de

munc, perioad pentru care se pltete o indemnizaie din fondul de
asigurri sociale i nu din patrimoniul angajatorului. Deci, concediul
medical primeaz, contrar susinerilor recurentei (Curtea de Apel Galai,
secia conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr.
124/R/2009, www.jurisprudenta.org).
7. Interdicia concedierii salariatului n perioada efecturii
concediului medical. Termene de prescripie. Nelegalitatea msurii
Prima instan a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legale
incidente n cauz i o just apreciere a materialului probator administrat.
Curtea constat c decizia de concediere este nelegal, cele dou motive
de nelegalitate fiind situaia de incapacitate temporar de munc, n care
se gsea contestatoarea la momentul emiterii deciziei de concediere i
depirea termenelor de prescripie a aplicrii sanciunii disciplinare.
Din certificatul de concediu medical rezult c intimatacontestatoare s-a aflat n incapacitate temporar de munc n perioada
26-31.10.2009, iar decizia de concediere a fost emis la 28.10.2009.
Conform art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, concedierea salariailor
nu poate fi dispus pe durata incapacitii temporare de munc, stabilite
prin certificat medical conform legii. Raportnd dispoziia legal
menionat la situaia de fapt din spe, se constat nelegalitatea deciziei
de concediere, pentru faptul c a fost emis n perioada n care
contestatoarea se afla n concediu medical.
Textul nu distinge ntre data emiterii deciziei, data comunicrii
acesteia sau data de la care i produce efectele msura luat de
angajator, ci stabilete o interdicie de a concedia un salariat n intervalul
menionat. Norma a fost edictat de legiuitor, n mod evident, ca o
msur de protecie a salariatului i n favoarea acestuia, motiv pentru
care i instana este obligat s o interpreteze n acelai sens, adic fr a
face distincii pe care legea nu le prevede. Nerbdarea angajatorului de a
lua msura concedierii disciplinare nu justific emiterea deciziei n
perioada n care salariatul se afl n concediu medical, cu att mai mult
cu ct nici recurenta nu neag c efectele unei astfel de decizii nu se pot
produce dect de la data ncetrii incapacitii temporare de munc.
Nici motivul emiterii deciziei n acest interval, pentru a se realiza
ncadrarea n termenele de prescripie a aplicrii sanciunii, nu rezist la
critic i nu poate fi reinut. Angajatorul avea posibilitatea de a dispune
suspendarea contractului individual de munc al contestatoarei, cu
consecina suspendrii celor dou termene de prescripie, de 30 de zile i
de 6 luni. (...)
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat, n concordan cu cele
reinute de instana de fond, c decizia de concediere este nelegal,
impunndu-se anularea acesteia, fr a mai fi necesar o analiz a
temeiniciei sanciunii. Ca o consecin a anulrii deciziei, prima instan
a dispus, n mod corect, reintegrarea contestatoarei n funcia deinut
anterior emiterii deciziei de concediere i obligarea intimatei la plata
despgubirilor prevzute de art. 78 alin. (2) din Codul muncii (Curtea de
Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de
munc (2), Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 83-86).
8. Nerespectarea obligaiei salariatului de a aduce

la cunotina angajatorului incapacitatea temporar de munc.
Potrivit regulamentului intern al societii, n cazul concediului
medical, salariatul se oblig s anune prin orice mijloace conducerea
societii n maxim 24 de ore. Aceast prevedere a regulamentului
reprezint o concretizare a obligaiei salariatului de a respecta disciplina
muncii, prevzut de art. 39 alin. (2) lit. b) din Codul muncii i de a
respecta obligaiile cuprinse n regulamentul intern, conform art. 39 alin.
(2) lit. c) al aceluiai act normativ, obligaii instituite de lege n scopul
protejrii angajatorului, care, n situaia incapacitii de munc a
salariatului, s aib posibilitatea de a ntreprinde msuri organizatorice
pentru nlocuirea acestuia n scopul evitrii prejudicierii activitii sale.
Nu se poate reine nelegalitatea deciziei, n raport de art. 60 alin. (l)
lit. a) din Codul muncii, n condiiile n care, nendeplinindu-i
obligaia reinut de lege n sarcina sa i prin regulamentul intern,
salariatul i invoc propria culp, aspect care nu poate fi primit, cu att
mai mult cu ct angajatorul a intrat n posesia certificatelor medicale ce
atestau incapacitatea de munc, vizate de medicul de familie, ulterior
emiterii deciziei (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil.,
conflicte munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 483/R/2008, n
C.P.J. 2006-2008, p. 163-166).

9. Neprezentarea certificatului medical.
n condiiile n care certificatul medical a fost emis n aceeai zi cu
cea n care a fost emis decizia de concediere i nu exist nicio dovad
c salariatul a depus acest certificat medical la sediul angajatorului,
pentru ca acesta s aib cunotin de incapacitatea temporar n care se
afla salariatul, chiar dac se ia n considerare susinerea salariatului c a
trimis angajatorului prin pot certificatul medical, nu se poate reine c,
la data emiterii deciziei, angajatorul avea cunotin de aceast
incapacitate a salariatului. Prezentarea certificatului medical ulterior
emiterii deciziei de sancionare nu are nicio consecin juridic asupra
valabilitii acesteia, ntruct cauzele de ineficacitate trebuie s existe la
data ntocmirii actului i s fie cunoscute de ctre cel ce emite actul n
discuie (Curtea de Apel Alba Iulia, secia conflicte munc i asigurri
10. Renunarea la incapacitatea temporar de munc.

Consecine
Att timp ct salariatul a renunat benevol la beneficiul concediului
medical i s-a prezentat la cercetarea disciplinar, ulterior, salariatul nu se
mai poate prevala de dispoziiile art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii
(Curtea de Apel Constana, secia civil, minori i familie, litigii munc i
asigurri sociale, decizia civil nr. 106/2008, www.jurisprudenta.org).
11. Incapacitate temporar de munc. Opozabilitatea

certificatului medical. Suspendarea contractului individual
de munc i a termenului de preaviz
Curtea constat c la data emiterii deciziei de concediere,
02.06.2009, contestatoarea se afla n exercitarea raportului juridic de
munc, aceasta intrnd n concediu medical ulterior, la 04.06.2009. n
consecin, de vreme ce contestatoarea nu se afla n concediu medical la
momentul emiterii deciziei de concediere, din acest punct de vedere
decizia este legal, urmnd a fi nlturate motivele de nulitate reinute de
instana de fond. Efectul pe care incapacitatea temporar de munc l-a
produs n ceea ce privete raporturile de munc ale contestatoarei este
acela c termenul de preaviz a continuat s curg, dup ncetarea
concediului medical, pn la expirarea perioadei de 20 de zile, cnd au
ncetat raporturile juridice de munc.
n ceea ce privete criticile de netemeinicie, Curtea apreciaz ca
instana de fond a reinut greit faptul c ncetarea activitii U.M.P.-F.G.
ar presupune obligarea prtului de a prelua personalul i a-l reintegra n
propria structur.
Curtea retine, n legtur cu acest aspect, c reclamanta nu a fost
detaat de la Ministerul Sntii la U.M.P.-F.G. sau transferat de la una
dintre instituiile prevzute de art. 4 din O.U.G. nr. 52/1999, ci a fost
angajat U.M.P.-F.G., n urma ncheierii unui contract individual de
munc. Prin urmare, n cazul desfiinrii locului de munc, n perspectiva
desfiinrii totale a angajatorului U.M.P.-F.G., contractul de munc al
contestatoarei nceteaz, nemaiexistnd un alt raport juridic de munc, n
temeiul cruia prtul s procedeze la numirea contestatoarei pe un alt
post.
Fa de aceste considerente, Curtea a admis recursul, a modificat n
parte sentina recurat, n sensul c a respins contestaia i cererea de
reintegrare ca nentemeiate. Curtea a meninut dispoziiile sentinei
privind plata concediului de odihn i a indemnizaiei pentru incapacitate
temporar de munc (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
nr. 4587/R/2011, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu,
ncetarea contractului individual de munc (2), Ed. Hamangiu, Bucureti,
2013, p. 75-83).
12. Lider sindical. Angajator aflat n procedura insolvenei.

Legalitatea deciziei de concediere
Prin art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 se derog de la
prevederile art. 60 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, existnd posibilitatea
ca n cazul cnd o societate comercial se afl n procedura simplificat a
insolvenei ori n cazul intrrii n faliment s se dispun concedierea
liderilor de sindicat, singura obligaie a angajatorului fiind aceea de a
acorda un preaviz de 15 zile lucrtoare.
Interdicia de a dispune concedierea unui salariat care se afl n
timpul exercitrii unei funcii eligibile n sindicat nu se aplic atunci cnd
concedierea intervine ca urmare a reorganizrii judiciare sau a

falimentului angajatorului, fiind n acest sens dispoziiile art. 60 alin. (2)
din Codul muncii.
Aadar, pentru a stabili dac decizia de desfacere a contractului de
munc al reclamantului este legal, instana trebuie s constate c
societatea angajatoare se afl n procedura reorganizrii judiciare sau era
n faliment, aa cum cer dispoziiile de excepie ale art. 60 alin. (2) din
Codul muncii, i dac a intervenit concedierea ca urmare a strii
economice a unitii.
Faptul ca SC M. SA a intrat n procedura reorganizrii judiciare
(termen folosit de Codul muncii n anul 2003) adic n procedura
insolvenei, este dovedit prin sentina comercial nr. 470/F/16.11.2010 a
Tribunalului Mehedini, fiind deschis procedura simplificat la care face
referire art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 3 pct. 20 din Legea nr. 85/2006, reorganizarea judiciar
este procedura ce se aplic debitorului n vederea achitrii datoriilor
acestuia, conform unui plan de reorganizare, n timp ce procedura
falimentului, definit prin art. 3 pct. 23 din lege are ca scop lichidarea
averii debitorului pentru acoperirea pasivului i radierea din registrul n
care este nmatriculat. Din actele dosarului rezult c prta se afla n
procedura reorganizrii judiciare, caz n care nu se aplic dispoziiile
art. 60 lit. h) din Codul muncii, care interziceau concedierea reclamantului,
alin. (2) al textului stabilind expres inaplicabilitatea normei de protecie.
Textul nu face distincie dup cum societatea angajatoare se afl ntr-o
anumit faz a reorganizrii judiciare, cum susine reclamantul, fiind
suficient ca msura concedierii s fie luat pentru motive ce intervin ca
urmare a reorganizrii, aceast dovad fiind fcut att prin sentina
comercial ce a dispus deschiderea procedurii ct i prin decizia
administratorului numit de instan pentru reorganizarea prtei (Curtea
de Apel Craiova, decizia nr. 192/2012, portal.just.ro).
13. Angajator aflat n procedura insolvenei. Concedierea

unui salariat, membru n organul de conducere al sindicatului.
Excepii
Regula este c pentru salariaii care sunt reprezentani alei n
organele de conducere ale organizaiilor sindicale, legiuitorul a instituit o
protecie suplimentar n raport cu ceilali salariai, deci o protecie
special, n privina ncetrii raporturilor de munc, aa cum rezult din
coroborarea art. 60 alin. (1) lit. h) cu art. 223 alin. (2) Codul muncii, care
aveau corespondent legislativ n legea special, legea sindicatelor,
respectiv n art. 10 din Legea nr. 54/2003 (abrogat).
Dar de la aceast regul exist i excepii, strict i limitativ prevzute
de lege, dup cum urmeaz: abatere disciplinar grav sau pentru abateri
disciplinare repetate, svrite de ctre acel salariat, dar i n cazul
concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare
sau a falimentului angajatorului, n condiiile legii ipotezele prevzute
n art. 60 alin. (1) lit. h) teza II i art. 60 alin. (2) din Codul muncii.
n aceste condiii se ridic ntrebarea dac intimata se afla n
procedur special la care se refer ipoteza normei i dac motivele care
au stat la baza concedierii au intervenit ca urmare a instituirii acestei
proceduri.
La aceast ntrebare, prima instan a dat un rspuns corect, reinnd
c n cauz a avut loc o concediere colectiv a unui numr de 253 de
salariai din care 185 personal direct productiv i 68 personal indirect
productiv. Aceste concedieri au fost dispuse n condiiile n care prin
sentina comercial nr. 470/F/16.11.2010 s-a dispus deschiderea
procedurii insolvenei debitoarei SC M. SA fiind numit administrator
judiciar i ulterior, prin Hotrrea nr. 1/12.01.2011 AGA, fiind desemnat
administrator special, care s reprezinte interesele societii i ale
acionarilor. Din cauza reducerii numrului de comenzi care a determinat
un grad sczut de ncrcare a personalului i o pondere ridicat a
cheltuielilor cu salariile n costul total de producie care nu poate fi
acoperit din veniturile estimate, administratorul special mpreun cu
administratorul judiciar au hotrt n baza deciziei M 36/12.01.2011, c
este necesar redimensionarea personalului i a structurii posturilor n
vederea redresrii economice.
Or, n situaia n care unitatea se afl n mod real n procedura
special a insolvenei, care a impus i o restructurare real i efectiv de
personal, n cauz opereaz dou excepii, una privete toi salariaii,
respectiv faptul c poate avea loc o concediere mai rapid (urgent), n
condiiile art. art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, potrivit crora
administratorul judiciar/lichidatorul dup caz, poate s efectueze
concedieri colective fr a fi inut s respecte msurile de protecie
generale prevzute de Codul muncii (privind procedura concedierii
colective), acesta neavnd dect obligaia legal de a respecta termenul
de preaviz de 15 zile lucrtoare. n spe aceast cerin a fost respectat.
Cea de-a doua excepie, se refer la calitatea de membru n organele
de conducere ale sindicatului a salariatului, care nu se bucur nici de
protecia general a tuturor salariailor (care reprezint personalul

debitoarei), dar nici de cea special prevzut de art. 60 alin. (1) lit. h)
coroborat cu art. 223 alin. (2) Codul muncii, care aveau corespondent
legislativ n legea special, legea sindicatelor, respectiv n art. 10 din
Legea nr. 54/2003.
Aceast excepie este reglementat chiar n art. 60 alin. (2) din Codul
muncii aplicabil n spe, aa cum corect a concluzionat i prima
instan, potrivit crora normele de protecie prevzute la art. 60 alin. (1)
nu se aplic n cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a
reorganizrii judiciare sau a falimentului angajatorului, n condiiile legii.
Deci, situaia special n care se afl unitatea stare a patrimoniului care
se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor necesare pltii datoriilor
certe, lichide i exigibile, justific msuri speciale, inclusiv derogri de la
normele generale i speciale de protecie a salariailor, respectiv a
salariailor lideri de sindicat acesta fiind deopotriv ncadrat ca personal
al debitoarei.
n mod greit susine recurentul c prima instan ar fi fcut o confuzie
grav ntre reorganizare i faliment. Faptul c instana a amintit de
lichidarea unor bunuri din averea debitorului, nu nseamn c s-a referit la
procedura falimentului, ci la cea a reorganizrii ntr-o variant cuprins n
plan fie ca atare, fie n combinaie cu varianta restructurrii i continurii
activitii debitorului conform art. 94 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Pe
de alt parte, ntr-adevr, intimata prt (debitoarea), nu se afla n
procedura falimentului nefiind numit lichidator, ci administrator judiciar
odat cu deschiderea procedurii insolvenei. Dar, perioada de observaie la
care se refera recurentul este doar o etap care are loc n procedura
general a insolvenei, atunci cnd nu are loc procedura simplificat a
falimentului. i, ct vreme insolvena a generat declanarea procedurii i
ca urmare, s-a ncercat redresarea economic a debitoarei, aceasta din
urm a fost un scop urmrit nu prin falimentul propriu-zis (lichidare
patrimoniu, dizolvare i radiere), ci prin procedura reorganizrii judiciare.
Aadar, perioada de observaie nu este o procedur distinct, alta dect
procedura reorganizrii sau cea a falimentului, ci odat deschis procedura
general a insolvenei i nedeclanat procedura simplificat a falimentului,
este perioada ce urmeaz dup deschiderea procedurii pn la confirmarea
planului, dup caz.
De subliniat c, sintagma reorganizare judiciar sau faliment
cuprins n art. 60 alin. (2) din Codul muncii este utilizat de legiuitor ca
atare chiar de la adoptarea Codului. Or, n anul 2003 era n vigoare
Legea nr. 64/1995 al crei titlu o cuprindea. Dar, n anul 2006 acest act
normativ este abrogat prin Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei. Ca i Codul de procedur civil, care conine aceeai
expresie n art. 243 alin. (5) (modificat n anul 2000), textele de lege nu
au fost actualizate n aceast privin. n aceste condiii se ridic
problema de a ti, dincolo de neactualizarea termenilor, care a fost
raiunea legiuitorului la momentul edictrii i care este ipoteza coninut
n norma respectiv. Curtea apreciaz c legiuitorul a avut n vedere
procedura insolvenei n general, astfel c perioada de observaie aa cum
a fost definit de textul redat n precedent din noua lege, face parte din
procedura general avut n vedere de legiuitor.
Astfel, scopul celor dou legi a fost identic, fiind artat explicit n art.
2 n ambele acte, respectiv: instituirea unei proceduri pentru acoperirea
pasivului debitorului aflat n insolven, iar reorganizarea i falimentul
fiind doar mijloace pentru atingerea aceluiai scop. Astfel, n temeiul
vechii legi, se putea proceda la ncetarea unor raporturi de munc,
anterior momentului din procedura actual a confirmrii Planului, aceste
msuri de restrngeri de personal din raiuni economice fiind prevzute n
proiectul Planului (art. 61 i ulterior art. 96 din Legea nr. 64/1995), n
vigoare la adoptarea Codului. Perioada de observaie din noua lege,
valabil oricum numai n situaia nedeclanrii procedurii simplificate a
falimentului, ce dureaz pn la confirmarea Planului, nu schimb scopul
legii, dimpotriv l prezerv. De asemenea, din chiar textul art. 86 alin. (6)
din Legea nr. 85/2006, rezult c o concediere poate avea loc dup data
deschiderii procedurii, de urgen, deci nu dup confirmarea Planului
i ncetarea perioadei de observaie.
Aadar, Curtea apreciaz c dup deschiderea procedurii, este
incident cazul de excepie prevzut n art. 60 alin. (2) din Codul muncii,
fiind legal concedierea unui salariat aflat n ipoteza prevzut de art. 60
alin. (1) lit. h) membru ales al unui organ de conducere sindical, care
nu se mai aplic.
Codul muncii este legea general, iar legea sindicatelor a fost legea
special. Amndou actele normative au fost publicate n aceeai zi n
Monitorul Oficial (5 februarie 2003), astfel c, aa se explic soluia
legislativ identic n privina proteciei speciale a membrului ales n
organul sindical de conducere . n aceste condiii, data difereniat de
intrare n vigoare este doar opiunea aceluiai legiuitor (Codul muncii 1
martie i Legea nr. 54/2003 la 3 zile de la publicare), care a elaborat n
acelai timp i a armonizat cele dou acte normative. De altfel, chiar
dispoziiile art. 223 alin. (3) din Cod, prevd c alte msuri de protecie a
celor alei n organele de conducere ale sindicatelor sunt prevzute n
legi speciale i n contractul colectiv de munc aplicabil.

Dar, sediul de reglementare a concedierilor, cu reguli i excepii, nu
se afl n legea sindicatelor, ci se afl n Cod lege general. i, mai mult,
n cazul unui angajator aflat n insolven, legiuitorul a reglementat n
aceeai lege general derogri, putnd fi dispus concedierea i n
perioada concediului de boal, de odihn, de maternitate, n timpul
exercitrii unei funcii eligibile n sindicat etc., nemaiopernd protecia
special a salariailor i interdiciile prevzute de art. 60 alin. (1) lit. a)-i)
din Codul muncii. n aceast ordine de idei, Legea nr. 85/2006 nu adaug
o nou ipotez de eliminare a proteciei salariailor cu sau fr funcie
sindical, ci n logica reglementrilor speciale impuse de starea de
insolven, reglementeaz prin derogare, doar o procedur mai rapid i
simplificat a concedierii colective, care se pot face de urgen.
Aadar, n msura n care partea ar fi neles s invoce aplicat
neconvenionalitatea unui act normativ, acela nu ar fi fost legea
insolvenei, ci chiar Codul muncii, ntruct acesta este actul normativ
care instituie protecie pentru salariai, dar i actul care admite c n
situaii speciale, protecia salariatului, fie el i membru ales n organ de
conducere al sindicatului, nu mai poate opera din motive obiective
(Curtea de apel Craiova, secia I civil, decizia nr. 519/2012
http://www.euroavocatura.ro/jurisprudenta/).
14. Concediere disciplinar. Locul cercetrii prealabile.

ndeplinirea condiiilor de fond i form ale deciziei. Temeinicia
i legalitatea msurii
1. Sunt nefondate susinerile instanei de fond n sensul c nu s-a
efectuat n cauz o legal cercetare disciplinar ntruct contestatoarea a
fost convocat n vederea acestei cercetri ntr-o locaie, alta dect locul
su de munc potrivit contractului individual de munc semnat ntre
pri.
Curtea reine c nu se prevede n niciun act normativ (Codul muncii
sau legislaie special) c n mod obligatoriu cercetarea disciplinar a
unui angajat trebuie s se desfoare la locul de munc al acestuia expres
menionat n contractul su individual de munc. Pe cale de consecin
aceast cercetare se poate desfura n orice locaie, unde angajatorul are
mijloace s o fac, atta timp ct locul desfurrii cercetrii este expres
menionat n convocarea comunicat angajatului i acesta din urm are la
dispoziie suficient timp i mijloace materiale pentru a se nfia la locul
i data menionat n respectiva convocare.
Prin urmare, toate argumentele expuse n sentina recurat cu privire la
faptul c intimata-contestatoare a fost convocat n mod nelegal pentru
cercetare n municipiul Cluj-Napoca nu au relevan i convocarea n
aceast locaie nu determin nelegalitatea cercetrii disciplinare. Curtea
reine, mpreun cu instana de fond c, ntr-adevr, contestatoarea a fost
legal convocat prin intermediul e-mailului n vederea cercetrii disciplinare.
Prin urmare a avut cunotin de data i locul n care urmeaz s se
desfoare cercetarea i contestatoarea nu a invocat niciodat, nici la
momentul convocrii, nici ulterior pe parcursul procesului, c nu ar fi avut
mijloace materiale sau c s-ar fi aflat n imposibilitate obiectiv din alte
motive de a se nfia n faa comisiei de cercetare.
Pe cale de consecin, Curtea apreciaz ca recurenta a efectuat o
convocare la cercetare i implicit o cercetare disciplinar n lipsa
angajatului n conformitate cu prevederile legale n materie, neexistnd
temei pentru aprecia n sens contrar.
1. n ceea ce privete viciile de form ale deciziei de concediere care
face obiectul contestaiei, Curtea reine urmtoarele:
Instana de fond a apreciat c au fost nclcate prevederile art. 268
(n prezent, art. 252) alin. (2) lit. a) i b) din Codul muncii, de natur a
atrage nulitatea deciziei de concediere.
Potrivit art. 252 alin. (2) Codul muncii sub sanciunea nulitii
absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu: a) descrierea faptei
care constituie abatere disciplinar; b) precizarea prevederilor din statutul
de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc
aplicabil, care au fost nclcate de salariat; c) motivele pentru care au fost
nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare
prealabile sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 267 (n
prezent, art. 251) alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea; d) temeiul de
drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic; e) termenul n care
sanciunea poate fi contestat, f) instana competent la care sanciunea
poate fi contestat.
Curtea constat c n cuprinsul deciziei de concediere sunt descrise
faptele pentru care a fost sancionat, fapte care constituie abateri
disciplinare, respectiv: nedepunerea planului de activitate pe luna
februarie 2011 pn la 25 ianuarie 2011, nedepunerea raportului de
activitate pe luna ianuarie 2011 cu fia de pontaj aferent pn la data de
5 februarie 2011, ntrzierea elaborrii materialelor de identitate vizual a
proiectului, a pregtirii conferinei de lansare a proiectului .a.m.d.
Se reine deci c faptele sunt descrise, neexistnd obligaia legal a
angajatorului de a indica amnunte n plus cu privire la abaterile

disciplinare reinute n sarcina angajatului. Sunt deci respectate n cauz
dispoziiile art. 252 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, contrar celor reinute
de instana de fond cu privire la aceast condiie obligatorie a deciziei de
concediere disciplinar.
Sunt, de asemenea, respectate n cauz i prevederile art. 252 alin. (2)
lit. b) Codul muncii, atta timp ct n cuprinsul deciziei contestate se face
referire la nclcarea prevederilor regulamentului proiectului i ale fiei de
post a contestatoarei. Scopul indicrii n cuprinsul deciziei a prevederilor
din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de
munc aplicabil, care au fost nclcate de salariat, este tocmai de a se
arta expres care anume prevederi nu au fost respectate, pentru a se face
o corect individualizare i ncadrare a faptelor ce constituie abateri
disciplinare. Curtea apreciaz c acest scop a fost atins n cauza de fa
prin menionarea n decizie a nclcrii prevederilor regulamentului
proiectului i ale fiei de post a contestatoarei, nefiind necesare lmuriri
suplimentare n acest sens.
Prin urmare, decizia contestat a fost emis cu respectarea condiiilor
de form expres i limitativ prevzute de art. 252 alin. (2) din Codul muncii.
2. n ceea ce privete susinerea instanei de fond n sensul c i s-ar fi
aplicat contestatoarei dou sanciuni pentru acelai fapte concedierea i
neplata drepturilor salariale ce i se cuveneau, Curtea reine urmtoarele:
n cuprinsul deciziei contestate se menioneaz c se dispune, ca
sanciune disciplinar, desfacerea contractului de munc al angajatei.
Prin urmare, aceasta este singura sanciune aplicat contestatoarei,
neexistnd n decizia de concediere disciplinar nicio meniune n sensul
c i se rein, cu titlul de sanciune i drepturile bneti care i se cuvin
acesteia pentru perioada lucrat pn la data concedierii.
Susinerile instanei de fond n sensul c s-ar fi aplicat i aceast din
urm sanciune a neplii drepturilor salariale este lipsit de suport n
realitate. Chiar dac pn la momentul formulrii contestaiei nu s-au
pltit de ctre recurenta-prt intimatei-contestatoare drepturile salariale
pentru lunile n care a prestat munca pentru angajator, acest lucru nu
echivaleaz cu aplicarea unei sanciuni disciplinare, n condiiile n care
o atare sanciune nu este precizat n cuprinsul deciziei contestate.
Practic, instana de fond a adugat la cuprinsul deciziei de concediere
aceasta aa-zisa sanciune disciplinar, n mod nejustificat. Plata
drepturilor bneti pentru perioada anterioar concedierii reprezint un
alt capt de cerere care vizeaz raporturile de munc derulate ntre pri
i nu are legtur cu analiza legalitii i temeiniciei deciziei de
sancionare disciplinar.
mprejurarea c n cuprinsul deciziei de concediere nu este
menionat ntreaga perioada de timp pentru care angajata are dreptul la
plata salariului nu echivaleaz cu aplicarea unei noi sanciuni
disciplinare, atta timp ct acest aspect nu este artat expres n decizia
contestat.
3. Cu privire la temeinicia aplicrii sanciunii concedierii, se reine n
primul rnd de ctre Curte faptul c toate aprecierile recurentei cu privire
la cuantumul exagerat de mare al salariului lunar cuvenit contestatoarei
sunt neavenite i nu pot fi avute n vedere ca motive de recurs, atta timp
ct reprezentanii recurentei au fost de acord cu plata acestui salariu,
acord exprimat prin semnarea contractului individual de munc al
numitei D.A. Atta timp ct la momentul semnrii contractului prile au
apreciat c acest salariu de 26 000 lei lunar reflecta importana muncii
angajatului, susineri ulterioare n sens contrar exced analizei motivelor
de recurs, precum i legalitii i temeinicei deciziei de concediere.
Aspecte privind echitatea nu pot fi avute n vedere ca atare, instana de
recurs analiznd doar decizia contestat n sine, prin raportare la situaia
de fapt dedus judecii i prevederile legale aplicabile acesteia.
De asemenea, se constat c nu exist nicio dovad a faptului c, n
realitate, msura concedierii disciplinare a fost dispus pentru alte motive
dect cele prevzute de lege, respectiv svrirea de ctre angajat a unor
abateri disciplinare. A apreciat instana de fond c ar fi avut relevan
raporturile de serviciu tensionate existente ntre contestatoare i
conducerea recurentei, citnd din aprecierile fcute la adresa
contestatoarei de ctre un membru al organelor de conducere ale
societii.
Curtea apreciaz c, atta timp ct nu exist o prob cert n sensul
c msura concedierii a avut alte cauze dect cele expuse n cuprinsul
deciziei care face obiectul contestaiei, animozitile existente ntre o
persoan din conducere i contestatoare nu pot fi avute n vedere, prin
ele nsele, ca motive de netemeinicie a sanciunii dispuse n cauz.
n raport cu faptele reinute n sarcina contestatoarei, Curtea reine c
recurenta-prt a fcut dovada svririi de ctre contestatoare a faptelor
reinute n sarcina acesteia prin nscrisurile depuse la dosar.
Nu pot fi primite susinerile contestatoarei n sensul c, n realitate, ne-am
afla n faa unei sanciuni aplicate pentru necorespundere profesional, atta
timp ct procedura evalurii profesionale a angajatei nu a fost efectuat, iar
concedierea s-a dispus n temeiul dispoziiilor art. 61 lit. a) din Codul
muncii, adic pentru svrirea unor abateri disciplinare. Nendeplinirea

sarcinilor de serviciu, n general, poate constitui abatere disciplinar,
atta timp ct nu sunt respectate prevederile regulamentului sau ale fiei
de post, ca n prezenta cauz.
Faptele imputate contestatoarei reprezint nclcri ale atribuiilor
menionate n fia postului, iar contestatoarea n cererea de chemare n
judecat cu care a nvestit instana de fond nu a artat niciodat c nu a
luat la cunotin de cuprinsul fiei de post. Prin urmare, nu se poate
aprecia c datele menionate ca termene limit pn la care trebuia s
efectueze anumite lucrri nu i erau cunoscute.
mprejurarea c intimata a depus planuri de activitate pe semestrul 1
al anului 2011 i diverse rapoarte de activitate, fr a respecta ns
termenele menionate n regulament i fia postului nu are relevan din
punctul de vedere al faptelor reinute ca abateri disciplinare n sarcina sa,
respectiv nedepunerea planului de activitate pe luna februarie 2011 pn
la 25 ianuarie 2011, nedepunerea raportului de activitate pe luna ianuarie
2011 cu fia de pontaj aferent pn la data de 5 februarie 2011. Pentru
derularea n condiii corespunztoare a activitii societii recurente i
realizarea proiectului pentru care a fost angajat contestatoarea apare ca
fiind de importan major respectarea termenelor de depunere a
lucrrilor, n caz contrar aceste termene limit nu ar fi fost menionate
expres n fia postului contestatoarei. Prin urmare, nerespectarea
termenelor de depunere a lucrrilor reprezint abatere disciplinar,
sancionat n mod ntemeiat prin decizia contestat.
n concluzie, atta timp ct nu exist cauze de nulitate pentru vicii
de form, nici motive de netemeinicie a decisei de concediere contestat,
Curtea apreciaz c soluia instanei de fond de anulare a acestei decizii
nu se justific. Prin urmare se impune modificarea sentinei recurate n
sensul nlturrii dispoziiilor de anulare a deciziei contestat i a
msurilor care vizeaz capetele de cerere accesorii acestei anulri.
n ceea ce privete drepturile salariale cuvenite contestatoarei pentru
perioada n care a fost angajat cu contract individual de munc, de la
data intrrii n vigoare a acestuia i pn la data ncetrii raporturilor de
munc n mod ntemeiat instana de fond a dispus obligarea recurenteiprte la plata salariilor aferente perioadei decembrie 2010 - februarie
2011. Nu au relevan meniunile din cuprinsul deciziei de concediere n
sensul c angajata are dreptul la plata salariilor aferente perioadei 2
decembrie 2010 - 2 ianuarie 2011 atta timp ct ncetarea raporturilor de
munc s-a dispus ncepnd cu data de 1 martie 2011. Prin urmare
contestatoarea are dreptul la plata salariilor pn la acest moment, 1 martie
2011 (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind
15. Efectuarea cercetrii disciplinare

Nu se poate susine c nu a existat o cercetare disciplinar real, n
situaia n care salariata a fost convocat, s-a prezentat la cercetarea
disciplinar i i-a susinut aprrile n faa comisiei. Faptul c aceast
comisie nu i-a reinut punctul de vedere privind circumstanele svririi
faptei nu nseamn c nu a efectuat cercetarea.
Referitor la gravitatea abaterii, precum i a sanciunii aplicate, fapta
svrit este de natur a afecta ncrederea clienilor n sigurana depuneri
lor i a operaiunilor financiare derulate de ctre banc, ntruct acesta
este un aspect esenial n buna funcionare a unei bnci, retragerea
ncrederii clienilor avnd consecine negative directe asupra activitii
sale, diminundu-i obiectul de activitate (Curtea de Apel Bucureti, secia
a VII-a civil, conflicte munc i asigurri sociale, decizia civil nr.
4059/R/2009, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Codul
muncii adnotat, p. 444).
16. Not de relaii. Lipsa cercetrii prealabile disciplinare

Dei n cuprinsul deciziei contestate se menioneaz c s-a efectuat
cercetarea prealabil printr-un referat, acesta nu face dovada ndeplinirii
cerinelor prescrise de Codul muncii, potrivit crora salariatul trebuie s
fie convocat n scris de ctre persoana mputernicit de ctre angajator s
realizeze cercetarea, precizndu-se obiectul, data, ora i locul
ntrevederii. Nefiind convocat n cursul cercetrii prealabile de ctre
angajator, salariata a fost n imposibilitate de a-i exercita dreptul de a
formula i susine toate aprrile n favoarea sa i de a oferi persoanei
mputernicite s realizeze i cerceteze toate probele i motivaiile pe care
le consider necesare.
n referatul amintit, angajatorul menioneaz c nu a reinut aprarea
salariatei susinut prin nota de relaii, fr a arta ns i motivele pentru

care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n aceast not,
contrar prevederilor art. 252 alin. (2) din Codul muncii. Totodat, nota de
relaii nu reprezint dovada convocrii salariatei n vederea efecturii
cercetrii prealabile, ntruct nu se precizeaz n cuprinsul acestui nscris
data, ora i locul ntrevederii, n sensul dispoziiilor art. 251 alin. (2) din
Codul muncii.
Avnd n vedere faptul c angajatorul a emis decizia contestat fr
a efectua n prealabil cercetarea disciplinar i fr a arta motivele
pentru care a nlturat aprrile oferite de salariat prin nota de relaii,
decizia emis de angajator este lovit de nulitate absolut, n raport de
prevederile art. 267 alin. (1) i art. 268 alin. (2) lit. c) din Legea nr.
53/2003 (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte munc i
Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 444).
17. Declaraie dat n faa jandarmilor. Neefectuarea

cercetrii prealabile
Nu se poate reine efectuarea cercetrii administrative prealabile, n
condiiile n care declaraia salariatului aflat la dosarul administrativ fost
dat n faa jandarmilor, iar nu n faa persoanei nsrcinate cu cercetarea
administrativ.
Cum aceste cerine sunt prevzute de lege sub sanciunea nulitii
absolute, n lipsa respectrii acestor condiii, instana nu poate analiza
dac salariatul a svrit o abatere disciplinar i dac gravitatea acesteia
justific msura luat (Curtea de Apel Timioara, secia civil, litigii munc
i asigurri sociale, decizia nr. 48/2006, portal.just.ro).
18. Neefectuarea cercetrii disciplinare prealabile.

Nulitatea absolut a deciziei de concediere
n mod corect a hotrt instana de fond c decizia de concediere a
intimatului este lovit de nulitate, de vreme ce aceasta nu respect
condiiile impuse de lege, i anume art. 252 alin. (2) din Codul muncii.
n cuprinsul deciziei nu se arat dect faptul c administratorul
societii, ncepnd cu data de 4.01.2011, va desface contractul
individual de munc al intimatului cf. art. 61 lit. a) din Legea nr. 53/2003,
precum i faptul c decizia poate fi contestat la Tribunalul Giurgiu n
termen de 30 de zile.
Nu se precizeaz care este fapta considerat abatere disciplinar,
precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern,
contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil care au fost nclcate de salariat i motivele pentru care nu a fost
efectuat cercetarea disciplinar, cu toate c acestea sunt obligatorii a fi
inserate n cuprinsul deciziei de sancionare.
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinar i indicarea
prevederilor nclcate de salariat reprezint elemente eseniale pentru o
decizie de sancionare, att pentru aprarea drepturilor salariatului, ct i
pentru posibilitatea instanei de judecat de a verifica legalitatea i
temeinicia aplicrii sanciunii. Fa de dispoziiile imperative ale art. 252
alin. (2) din Codul muncii , lipsa acestor meniuni nu poate fi suplinit
prin documente exterioare.
n ce privete cercetarea disciplinar, nu exist dovada comunicrii
convocrii prevzute de art. 251 alin. (2) din Codul muncii, ci numai un
proces-verbal ntocmit de administratorul recurentei n care se
menioneaz c intimatul nu s-a prezentat la cercetarea disciplinar
prealabil. n lipsa dovedirii convocrii la cercetare, aceast atestare
fcut de administratorul societii nu are relevan. Totodat, nu este
probat refuzul intimatului de a se prezenta la cercetare, aa cum a afirmat
recurenta.
Fa de cele expuse mai sus, Curtea noteaz c nu se impune
cercetarea temeiniciei aplicrii sanciunii, aceasta presupunnd existena
unei decizii ce ndeplinete condiiile de form; mai mult, n lipsa
descrierii faptei imputate intimatului, nu se pot face verificri n legtur
cu temeinicia sanciunii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr.
1909/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 4/2012, p. 139-142).
19. Necorespundere profesional. Neefectuarea evalurii

prealabile
Intimatul-contestator M.D. a fost salariatul intimatei pe postul de
conductor tren I la Staia P. Prin decizia emis de intimat s-a dispus
concedierea contestatorului n temeiul dispoziiilor art. 61 lit. d) din

Codul muncii, pentru necorespundere profesional, fiindu-i propus ca loc
de munc compatibil cu pregtirea profesional postul de informator
cltori la Staia S. Ca motivare n drept a fost reinut nclcarea
prevederilor fiei postului.
Potrivit dispoziiilor art. 61 lit. d) din Codul muncii, angajatorul poate
care este ncadrat.
Concedierea pentru necorespunderea profesional poate fi dispus,
potrivit dispoziiilor art. 63 alin. (2) din Codul muncii numai dup
evaluarea prealabil a salariatului, conform procedurii de evaluare
stabilite prin contractul colectiv de munc aplicabil, ncheiat la nivel
naional, la nivel de ramur de activitate sau de grup de uniti, precum i
prin regulamentul intern.
n mod judicios prima instan a reinut regimul juridic distinct
aplicabil instituiilor concedierii disciplinare i respectiv concedierii
pentru necorespundere profesional, diferenierea fiind dat, n principal,
de criteriul vinoviei salariatului.
Curtea admite c n practic se pot ntlni deseori situaii n care, cu
ocazia evalurii prealabile, s se constate faptul c necorespunderea
profesional se datoreaz culpei salariatului. ns, ntr-o atare situaie,
angajatorul este cel care, n funcie de dovezile pe care le are, va decide
ce msur va dispune: sancionarea disciplinar sau concedierea pentru
n cauza de fa, recurenta C.F.R. Cltori SA B, Regionala de
Transport Feroviar de Cltori I a decis concedierea pentru necorespundere profesional, apreciind c faptele descrise n decizie contureaz
o conduit care se nscrie n noiunea de necorespundere profesional.
Prin urmare, recurenta avea obligaia s efectueze evaluarea
prealabil a salariatului, potrivit dispoziiilor art. 63 alin. (2) din Codul
muncii i art. 77 din Contractul colectiv de munc unic la nivel naional
pe anii 2007-2010.
Sarcina de a face dovada respectrii acestei proceduri reglementate
prin norme imperative, i revine recurentei angajatoare, conform dispoziiilor art. 272 din Codul muncii.
ntruct nu a fost fcut dovada efecturii evalurii prealabile, iar
potrivit dispoziiilor art. 78 din Codul muncii Concedierea dispus cu
absolut, Curtea apreciaz c n mod corect prima instan a reinut c
decizia este nelegal, dispunnd anularea acesteia (Curtea de Apel Iai,
secia litigii de munc i asigurri sociale, decizia nr. 162/2010,
20. Concediere pentru necorespundere profesional.

Lipsa criteriilor de evaluare
Contestatorului, n baza dispoziiilor nr. 457/2007 i s-a desfcut
contractul de munc pentru necorespundere profesional pentru
considerentul c la evaluarea performanelor profesionale a obinut un
punctaj care nu corespunde cerinelor postului.
Din coninutul deciziei de sancionare nu rezult c pentru evaluare
recurentul Consiliul Judeean B. a respectat anumite criterii de evaluare,
respectiv o procedur de evaluare stabilit prin contractul colectiv de
munc ncheiat la nivel naional sau la nivel de ramur de activitate
aplicabil, precum i prin regulament intern [art. 63 alin. (2) din Codul
muncii].
ndeplinirea acestor condiii de ctre recurent nu s-a dovedit. Faptul
c la instana de fond intimatul Consiliul Judeean B. a prezentat fia de
evaluare a contestatorului i a fost invocat I. 775/1998 privind aprobarea
metodologiei de aplicare a criteriilor de stabilire a normelor de evaluare a
performanelor profesionale individuale pentru personalul angajat n
structurile administraiei publice locale, nu suplinete viciile deciziei de
ncetare a contractului de munc, n coninutul acesteia neputndu-se
identifica criteriile de evaluare aplicate contestatorului pentru ca instana
s poat face o judecat asupra legalitii deciziei contestat.
Instana de fond a reinut corect n baza art. 79 din Codul muncii n
caz de conflict de munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
motive de fapt i de drept dect cele precizate n decizia de concediere.
n spe, dispoziiile I. 775/1998, nu pot fi reinute ca aplicate procedurii
de desfacere a contractului de munc, deoarece au fost invocate pentru
prima dat la instana de fond, neexistnd nicio meniune c s-au avut n
vedere la emiterea dispoziiei contestate.
Pe de alt parte, angajatorul nu a fcut dovada c n situaia
concedierii prevzute de art. 61 lit. d) din Codul muncii, a respectat art.
64 alin. (1) i art. 76 alin. (1) lit. d) din Codul muncii respectiv i-a propus

angajatorului locuri de munc vacante n unitate comparabile cu
pregtirea profesional dovedit (Curtea de Apel Braov, secia litigii de
munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 428/M/2008,
21. Concediere pentru necorespundere profesional.

Evaluare. Termen. Cauze de nulitate ale deciziei de concediere
Prin decizia de concediere contestat intimata i-a motivat msura
pe dispoziiile art. 61 lit. d) din Codul muncii, cu motivarea c recurentulcontestator nu i-a ndeplinit sarcinile de serviciu i a dat dovad de
neseriozitate n relaiile de munc, n funcia de agent de vnzri pe care
o ndeplinea.
Referatul din 4 octombrie 2006 care a stat la baza msurii luate de
intimat, a fcut referire la nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor
sale de serviciu, constnd n aceea c a consumat, fr justificare fa de
societatea intimat, cota lunar de carburant ca i cheltuieli nejustificate
cu telefonul mobil, iar n luna septembrie 2006 nu a trimis deconturile
pentru carburant i raportul de activitate.
Att prin actul de constatare care a stat la baza deciziei de
concediere, ct i n cuprinsul acesteia din urm, se fac referiri ambigue
legate de nendeplinirea corespunztoare a atribuiilor de serviciu, ca i la
nendeplinirea cu seriozitate a unor astfel de atribuii legate de
nejustificarea unor cantiti de carburant fa de unitate, ca i la
necorespunderea sa profesional.
n aceste condiii, simpla trimitere la dispoziiile art. 61 lit. d) din
Codul muncii ca temei de drept al desfacerii contractului de munc
pentru necorespundere profesional, nu este de natur a stabili cauza
determinant a concedierii din moment ce n situaia de fapt invocat de
intimat se fac referiri i la aspecte de natur disciplinar, neavnd nicio
relevan c nu s-a fcut trimitere i la dispoziiile art. 61 lit. a) din Codul
muncii.
Data fiind temeiurile faptice diferite ale msurii concedierii, referitor
la aceast msur se impune constatarea nulitii deciziei emise de
intimat, sens n care s-a statuat i n practica judiciar n mod constant.
n sensul celor de mai sus, este relevant i faptul c unitatea intimat
a efectuat i procedura cercetrii prealabile prevzut de Codul muncii,
aceasta convocnd pe contestator pentru efectuarea acestei proceduri n
perioada incapacitii de munc dintre care a ncetat la 14 octombrie
2006, ceea ce demonstreaz pn la eviden c prin decizia contestat
s-au fcut referiri, ca temei al concedierii i la cauze referitoare la
necorespundere profesional, ct i pentru abateri disciplinare, ceea ce
este inadmisibil, fa de dispoziiile legale n materie, astfel c se impune
constatarea nulitii msurii.
De altfel, au fost nclcate i alte dispoziii legale de ctre intimat cu
prilejul concedierii contestatorului.
Astfel, dei actul de constatare care a stat la baza concedierii
contestatorului, este data 4 octombrie 2006, decizia de concediere a fost
emis peste termenul de 30 zile, prevzut de art. 62 alin. (1) din Codul
muncii, respectiv la data de 13 noiembrie 2006.
n acelai timp, au fost nclcate de intimat i dispoziiile art. 64
alin. (1) din Codul muncii privind oferirea unui alt loc de munc
contestatorului, compatibil cu pregtirea sa profesional, n condiiile n
care s-a oferit acestuia postul de vopsitor, care nu corespunde calificrii
sale profesionale.
Pentru considerentele artate, se constat c decizia de concediere
emis de intimat este nul, soluia primei instane de respingere a
contestaiei fiind greit (Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de
munc i asigurri sociale, decizia nr. 52/2008, www.jurisprudenta.org).
22. Termenul de emitere a deciziei de concediere. Procedura

evalurii prealabile. Obligaia de a solicita sprijinul Ageniei
de ocupare a forei de munc. Obligaie de diligen
n ceea ce privete prima critic adus sentinei recurate, Curtea
reine c invocarea excepiei de tardivitate a emiterii deciziei de
concediere este nentemeiat, ntruct termenul de 30 de zile, prevzut
de art. 62 alin. (1) din Codul muncii pentru emiterea deciziei, curge de la
13.04.2009, data celei de-a doua evaluri. Recurentul a susinut c
termenul curge de la data primei evaluri, 20.02.2009, cnd conducerea
societii ar fi cunoscut cauza concedierii. Nu poate fi reinut o astfel de
interpretare a dispoziiei legale, ntruct prima evaluare a oferit
angajatorului indicii referitoare la o posibil necorespundere profesional,
motiv pentru care s-a organizat, n mod concret i special pentru
recurentul-contestator o evaluare prealabil, la 13.04.2009, n scopul
stabilirii corespunderii sale profesionale. n spe, rezultatul acestei
evaluri a constituit cauza emiterii deciziei de concediere, situaie n care
decizia a fost emis n termen, raportat la data constatrii necorespunderii
profesionale.

O a doua critic a recurentului s-a referit la nclcarea dispoziiei
prevzute n Regulamentul de organizare intern, n sensul c nu pot fi
evaluai angajaii care au mai puin de 4 luni de activitate n banc pe
post, n condiiile n care acesta a fost angajat la 02.11.2008. Recurentul
a invocat n acest sens dispoziiile art. 63 alin. (2) din Codul muncii, care
trimit la procedura de evaluare prealabil, reglementat de contractele
colective de munc sau de regulamentul intern, susinnd c, prin
nerespectarea termenului de 4 luni, a fost nclcat aceast procedur.
Este real existena dispoziiei menionate, ns Curtea reine c
evaluarea din luna februarie 2009 era una periodic, prevzut pentru
toi angajaii i, aa cum s-a menionat anterior, aceasta nu a reprezentat
cauza concedierii, neproducnd deci efecte juridice pe planul ncetrii
raporturilor de munc. De altfel, n convocarea contestatorului la
evaluarea profesional prealabil, intimata a consemnat c rezultatul
obinut de contestator la evaluarea periodic a pus n discuie
posibilitatea c salariatul s nu corespund profesional postului n care a
fost ncadrat, motiv pentru care a demarat procedura de evaluare. Cea dea doua evaluare a fost efectuat dup expirarea termenului de 4 luni i
este cea care a contat n adoptarea deciziei de concediere.
Recurentul a mai artat c decizia nu ndeplinete condiiile prevzute
de art. 64 din Codul muncii. Curtea reine c aceasta susinere este greit,
ntruct angajatorul a respectat obligaia prevzuta de art. 64 alin. (1) din
Codul muncii, n sensul c a specificat n decizie c nu mai are locuri de
munc disponibile corespunztoare. Acest aspect reprezint o meniune
obligatorie n coninutul deciziei, conform dispoziiei art. 76 lit. d) din
Codul muncii, intimata respectnd condiia de valabilitate a deciziei.
n ceea ce privete omisiunea de solicitare de ctre angajator a
sprijinului Ageniei de ocupare a forei de munc, mprejurare
reglementat de art. 64 alin. (2) din Codul muncii, Curtea reine c
aceasta este o obligate de diligen, a crei meniune nu se regsete
printre elementele obligatorii ce sunt impuse a fi inserate n coninutul
deciziei de art. 74 din Codul muncii. Prin urmare, vtmarea adus de
lipsa notificrii nu poate atrage sanciunea nulitii deciziei, ci, n msura
n care este invocat i dovedit o vtmare adus strict interesului
fostului salariat de a fi inclus n evidena instituiei n vederea ocuprii cu
prioritate a unui loc de munc disponibil, d dreptul persoanei vtmate
la despgubiri.
Cu privire la subiectivismul n apreciere al conductorului ierarhic
superior i la coninutul i gradul de dificultate a chestionarului, Curtea
reine c aceste critici nu se pot circumscrie unei eventuale nclcri a
dispoziiilor art. 63 alin. (2) din Codul muncii, care trimit exclusiv la
procedura reglementat de contractele colective de munc sau de
regulamentul intern privind evaluarea prealabil, i nu la coninutul
evalurii.
Pe de alt parte, recurentul-contestator, s-a referit exclusiv la
termenul de 4 luni la care regulamentul intern face referire, nu a dezvoltat
alte aspecte pretins a fi fost nclcate i nici nu a fcut dovada
nerespectrii procedurii prevzute n contract, singurul aspect ce poate fi
supus cenzurii organului jurisdicional. Coninutul concret al ntrebrilor
de evaluare nu poate fi verificat de ctre instana de judecat; stabilind o
procedur de reexaminare chiar la comisia de evaluare, procedur pe
care contestatorul nu a probat c a urmat-o. n fine, recurentul a susinut
c faptele au fost descrise i motivate de ctre intimat ca i cnd ar fi
reprezentat abateri disciplinare i c n decizia de concediere s-a
menionat culpa recurentului n comiterea acelor fapte. Curtea reine c
recurentul a fost concediat pentru motive neimputabile, atitudinea
acestuia fiind calificat ca necorespundere profesional, ntemeiat strict
pe rezultatul evalurii. Nu au fost reinute n decizie aspecte ce in de
svrirea cu vinovie a acestor fapte. Atitudinea culpabil a salariatului
n svrirea faptei fiind ceea ce difereniaz necorespunderea
profesional de abaterea disciplinar (Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,
decizia civil nr. 1816/R/2011, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona
Cristescu, ncetarea contractului individual de munc (2), Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2013, p. 120-124).
23. Comisie de evaluare. Posibilitatea reexaminrii

hotrrii comisiei
Curtea reine c dispoziiile invocate de recurent nu au fost nclcate
atta timp ct ele prevd c n situaia n care concedierea salariatului se
dispune pentru motivul prevzut la art. 61 lit. d), aceasta poate fi dispus
numai dup evaluarea prealabil a salariatului conform procedurii de
evaluare stabilite prin contractul Colectiv de munc indicat la nivel
naional sau la nivel de ramur de activitate aplicabil, precum i prin
regulamentul intern.
Faptul c prin R.O.F. nu a fost prevzut expres comisia de evaluare
profesional a salariailor, nu poate conduce la concluzia nulitii
deciziei de numire a comisiei de evaluare atta timp ct procedura de

evaluare a fost prevzut n contractul colectiv de munc la nivel naional
pe anii 2007-2010, iar unitatea a urmat-o ntocmai, respectnd cerinele
impuse de lege i nserate n contractul respectiv.
Curtea constat c situaia de fapt a fost corect apreciat de ctre
prima instan, care a reinut c asupra evalurii competenelor
profesionale, recurentul avea posibilitatea conform art. 77 pct. 8 din
Contractul colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007-2010 s
conteste hotrrea i raportul Comisiei de evaluare n termen de 10 zile
de la comunicare.
Punctul 9 al aceluiai articol 77 din Contractul colectiv de munc,
mai prevede c dac salariatul nu a formulat contestaia n termenul
indicat la pct. 8 sau dac dup formularea contestaiei i reexaminarea
hotrrii comisiei, aceasta este meninut, angajatorul poate emite i
comunica decizia de desfacere a contractului individual de munc al
salariatului pentru motive de necorespundere profesional.
Or, atta timp ct n cauz rezultatul n urma reexaminrii nu a fost
schimbat, comisia de reexaminare meninnd concluziile de necorespundere profesional, Curtea reine c angajatorul era n msur s emit
decizia de concediere pe motiv de necorespundere profesional.
Mai mult dect att, Curtea apreciaz c prin nscrisurile depuse la
dosar intimata a fcut dovada c ndeplinirea de ctre contestator a
obligaiilor de munc ntr-un mod defectuos, prin comportamentul su
culpabil sau prin manifestarea unui dezinteres fa de obligaiile de
munc, reprezint o conduit culpabil care se nscrie n noiunea de
necorespundere profesional, ceea ce presupune o culp profesional
apreciat n raport cu ansamblu conduitei de munc a salariatului, care se
ncadreaz n dispoziiile art. 61 lit. d) din Codul muncii (Curtea de Apel
Iai, secia litigii de munc i asigurri sociale, decizia nr. 96/2010,
24. Concediere pentru inaptitudine fizic/psihic. Fi de

aptitudini. Neoferirea unui loc de munc
Prin decizia emis de prta SC T. SA Copa N. s-a dispus c
ncepnd cu data de 8.08.2007 nceteaz contractul individual de munc
al reclamantului conform art. 61 lit. c) din Codul muncii.
La baza acestei decizii a stat fia de aptitudini nr. 1473 semnat de
d-na medic primar n medicina muncii N.D. i datat 9.07.2007 prin care
se stabilete c reclamantul este inapt pentru munc n condiii speciale.
Avnd n vedere c prta recurent a considerat aceast fi ca fiind
o decizie a organelor competente de expertiz medical trebuie verificat
dac s-au respectat celelalte dispoziii aplicabile n situaia desfacerii
contractului de munc din motive ce in de persoana salariatului.
Astfel, potrivit art. 64 alin. (1) i (2) din Codul muncii, n cazul n
care concedierea se dispune pentru motivul prevzut de art. 61 lit. c)
angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc
vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz,
cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii, sau
dac nu dispune de locuri vacante s solicite sprijinul ageniei teritoriale
de ocupare a forei de munc n vederea redistribuirii salariatului.
De asemenea, la art. 73 din Codul muncii se prevede c persoanele
concediate n temeiul art. 61 lit. c) beneficiaz de dreptul de preaviz ce
nu poate fi mai mic de 15 zile lucrtoare.
Pe de alt parte, art. 74 din Codul muncii reglementeaz forma i
coninutul deciziei de concediere preciznd c decizia de concediere se
comunic n scris salariatului i trebuie s conin n mod obligatoriu
motivele care determin concedierea, durata preavizului, lista tuturor
locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariatul
urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n condiiile
art. 64.
Din actele de la dosar, n urma analizrii coninutului deciziei
atacate, rezult c n decizie nu este menionat dreptul reclamantului la
preaviz, acesta nefiind acordat i nici nu sunt indicate posturile vacante
din cadrul societii dintre care reclamantul s poat opta, cu att mai
mult cu ct prin motivele de recurs recurenta recunoate c la nivelul
societii la data emiterii deciziei de concediere erau locuri de munc
vacante.
n ceea ce privete susinerea recurentei c a oferit reclamantului un
post vacant, ns n urma examinrii la care a fost supus acesta a dovedit
c este total nepregtit pentru ocuparea postului de subinginer, Curtea
reine c aceast testare este datat 9 martie 2007 cu mult nainte de a se
pune n discuie o eventual inaptitudine a reclamantului n raport de
locul su de munc.
Pe de alt parte, nainte de emiterea deciziei, reclamantul a fost
ncadrat pe postul de topitor n furnal, ce este o funcie de execuie,
ulterior reclamantul fiind testat pentru o funcie de conducere.
Anterior emiterii deciziei de concediere, dar ulterior lurii la
cunotin despre coninutul fiei medicale, prta nu a mai oferit nici un
loc de munc reclamantului, fie de execuie, fie de conducere.

n consecin, prta recurent a nclcat prevederile art. 64 alin. (1)
i (2), art. 73 i art. 74 din Codul muncii, motiv pentru care susinerea
primei instane referitoare la nclcarea de ctre prt a unor dispoziii
imperative este corect, nclcare care este sancionat cu nulitatea
deciziei atacate.
Mai trebuie menionat c la dosar nu exist niciun document din
care s rezulte c fia de aptitudini nr. 1473/9.07.2007 semnat de d-na
medic primar n medicina muncii N.D. reprezint o decizie emis de
organele competente n expertiz medical, deoarece nu este emis de
un Serviciu teritorial de expertiz a capacitii de munc, iar pe de alt
parte nu s-a fcut dovada c d-na medic N. ndeplinete condiiile
prevzute de art. 16 din H.G. nr. 1229/2005 referitoare la medicii experi
ai asigurrilor sociale, singurii abilitai s stabileasc capacitatea de
munc a unui salariat (Curtea de Apel Alba Iulia, secia pentru conflicte
de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 567/2008,
25. Obligaia angajatorului de a prezenta salariatului lista

locurilor de munc vacante din unitate n caz de concediere. Sfera
salariailor ocrotii de lege. Reintegrare n munc
Potrivit dispoziiilor art. 74 (n prezent, art. 76) din Legea nr.
53/2003, decizia de concediere se comunic n scris salariatului i trebuie
s conin n mod obligatoriu, printre alte meniuni, lista tuturor locurilor
de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii trebuie s
opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n condiiile art. 64.
Intimata-prt interpreteaz eronat norma de trimitere din art. 76
alin. (1) lit. d) a Legii nr. 53/2003 exprimat prin termenii n condiiile
art. 64. Astfel, prta consider c aceti termeni trimit la cazurile
enumerate, tot printr-o norm de trimitere la dispoziiile art. 61, n art. 64.
n alin. (1) al art. 64 din Legea nr. 53/2003 sunt enumerate trei situaii n
care angajatorul are obligaia de a propune salariatului un loc de munc
vacant n unitate i anume: concedierea din motive medicale,
concedierea pentru necorespundere profesional i situaia ncetrii de
drept a contractului individual de munc n temeiul prevzut de art. 56
lit. f) din Legea nr. 53/2003.
Acestea sunt cazurile reglementate n cuprinsul art. 64. Pentru cele
trei cazuri, acelai articol n alin. (2) reglementeaz i condiiile, respectiv
procedura (cuprinznd termenul i modalitatea) n care se realizeaz
aceast opiune a salariatului pentru un loc de munc vacant n unitate i
sprijinirea activ a salariatului pentru gsirea unui alt loc de munc prin
intermediul asistenei oferite de agenia teritorial de ocupare a forei de
munc.
La aceste alineate, respectiv (2)-(4) ale art. 64, face referire norma de
trimitere din cuprinsul art. 76 lit. d) a Legii nr. 53/2003, pentru c, n acest
din urm articol, se regsete trimiterea la condiiile prevzute de art. 64,
iar nu la cazurile enumerate la art. 64 alin. (1) din Legea nr. 53/2003.
Cele dou chestiuni sunt distincte, ntruct alin. (1) din art. 64 face
vorbire despre cazurile de concediere, iar alin. (2)-(4) despre condiiile n
care se parcurge procedura notificrii salariatului i a ageniei teritoriale
pentru ocuparea forei de munc.
Prin art. 76 lit. d) din Legea nr. 53/2003, se instituie un al patrulea caz
n care este obligatorie, alturi de cele trei situaii enumerate n alin. (1) al
art. 64, prezentarea ctre salariat a listei locurilor de munc vacante din
unitate.
Nu numai interpretarea distinct a noiunilor de caz i condiii
conduce spre o astfel de concluzie, ci i o interpretare logic a inteniei
legiuitorului.
Astfel, dac acesta din urm a urmrit ca salariatul, necorespunztor
profesional sau devenit inapt din motive medicale, s beneficieze de
sprijinul concret al angajatorului pentru ca pierderea locului de munc s
fie ultima opiune, este logic i firesc s se considere c legiuitorul a
urmrit s acorde un sprijin similar salariatului, care nu este concediat din
motive care sunt legate de persoana sa, ci din motive care in, teoretic, de
eficientizarea activitii angajatorului.
Ar fi ilogic s se susin c salariatul incompetent profesional [n
ipoteza prevzut de art. 61 lit. d) la care face trimitere art. 64 alin. (1) din
Legea nr. 53/2003] trebuie s beneficieze de sprijinul activ al
angajatorului, care este nevoit s i ofere un alt loc de munc salariatului,
corespunztor pregtirii sale profesionale (prin urmare, s se adapteze
unei situaii, pe care nu a creat-o i s gseasc salariatului un loc de
munc, unde acesta s corespund profesional), iar salariatul, care
corespunde profesional, nu trebuie, n egal msur, sprijinit de angajator
care, de altminteri, ar trebui s fie primul interesat ca, n msura existenei
unor locuri de munc vacante, s i pstreze salariatul ce are de suferit n
urma restructurrii.
Din aceste motive, mai sus detaliate, sunt incidente dispoziiile art. 74
alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 i, n cazul concedierii reclamantului-

recurent, urmnd a se analiza n ce msur acestea au fost respectate n raport
de coninutul deciziei de concediere nr. 2/30.04.2009.
Curtea reine c recurentului-reclamant nu i s-a comunicat niciun
post vacant i c nici nu s-a fcut dovada faptului c societatea intimat
nu avea vreun post vacant.
Pentru aceste considerente, instana reine c este ntemeiat critica
formulat de ctre recurent, n cuprinsul motivelor de recurs, n sensul c
decizia de concediere este lovit de nulitate, ca urmare a nendeplinirii
condiiei privind comunicarea tuturor locurilor vacante.
Avnd n vedere c s-a constatat c concedierea a fost realizat cu
nerespectarea procedurii prevzute de lege, conform art. 78 din Legea nr.
53/2003, i c s-a solicitat repunerea n situaia anterioar, Curtea, n
conformitate cu dispoziiile art. 80 din Codul muncii, va dispune
reintegrarea contestatorului n funcia deinut anterior.
Recurentul va fi reintegrat cu respectarea tuturor elementelor ale
contractului individual de munc, pe care l avea anterior concedierii.
Cu privire la reintegrarea contestatorului n funcia deinut anterior,
Curtea a avut n vedere jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, n special cauza tefnescu mpotriva Romniei.
n aceast cauz, s-a statuat c, dac Curtea ar accepta argumentul
Guvernului, conform cruia executarea nu mai este posibil dat fiind
desfiinarea direciei n care lucra reclamantul i a fostului minister, ar
nsemna s admit c, administraia s-ar fi putut sustrage de la executarea
unei decizii judectoreti invocnd pur i simplu desfiinarea ulterioar a
postului ocupat de partea interesat naintea concedierii sale ilegale
(Ioannidou-Mouzaka mpotriva Greciei, nr. 75.898/01, 33, 29 septembrie 2005).
n prezenta cauz, este posibil reintegrarea, n raport de atribuiile
prevzute n fia postului, pe care le ndeplinea recurentul, iar angajatorul
are obligaia de a respecta prezenta hotrre i de a nu ncerca s se
sustrag de la punerea acesteia n aplicare, prin reorganizarea sau
restructurare fictiv.
n temeiul art. 80 alin. (1) din Legea nr. 53 /2003 va dispune plata
drepturilor bneti de care a fost lipsit ca urmare a concedierii,
reactualizate, indexate i majorate, pentru perioada cuprins ntre data
concedierii i reintegrarea efectiv a acestuia (Curtea de Apel Bucureti ,
Muncii nr. 5/2010).
26. Lipsa notificrii Ageniei teritoriale pentru ocuparea
forei de munc. Nulitate absolut a concedierii
ntr-adevr, potrivit art. 64 din Codul muncii, angajatorul poate
dispune concedierea salariatului dup notificarea cazului ctre
A.T.O.F.M.
Textul art. 64 nu are n vedere situaia concedierii pentru motive care
nu in de persoana salariatului, fie c este vorba de o concediere
individual sau de una colectiv, de unde ar rezulta c ntr-o atare
situaie angajatorul nu are obligaia propunerii altor locuri de munc
vacante sau, n caz contrar, de a solicita sprijinul Ageniei teritoriale
pentru ocuparea forei de munc.
O asemenea soluie ar fi ns contrar spiritului dispoziiilor
legislaiei muncii. Nu ar fi logic ca n cazul concedierii pentru
inaptitudine fizic sau psihic ori necorespundere profesional s se ofere
un alt loc de munc, or, dup caz, s se intervin la Agenie, iar pentru
desfiinarea locului de munc, pentru motive care nu in de persoana
salariatului, s nu se procedeze la fel.
De altfel, dispoziiile Codului muncii se completeaz cu cele ale
contractului colectiv de munc la nivel naional, care prevede, atunci
cnd disponibilizrile de personal nu pot fi evitate, a se comunica fiecrui
salariat dac i se ofer sau nu un loc de munc.
De asemenea, se completeaz i cu cele ale Legii nr. 76/2002
privind asigurrile de omaj i stimularea ocuprii forei de munc,
potrivit crora, n cadrul restructurrii activitii care conduce la
modificarea substanial a numrului i structurii profesionale a
personalului, angajatorii au obligaia de a ntiina A.T.O.F.M. n practica
judiciar s-a apreciat c n pofida formulrii limitative a art. 64 alin. (1) i
(2), dispoziiile sale trebuie aplicate i n situaiile vizate de art. 65 alin.
(1), ntruct relaiile de munc se bazeaz i pe principiul bunei-credine
i a garantrii dreptului la protecie mpotriva omajului.
Astfel s-a decis c obligaia respectiv este prealabil desfacerii
contractului, nct omisiunea de a o aduce la ndeplinire atrage nulitatea
acelei msuri. Cum intimata-recurent nu i-a ndeplinit obligaia de a
notifica situaia la Agenie, n mod corect instana de fond a apreciat c
decizia de ncetare a contractului de munc a contestatoarei este lovit
de nulitate absolut (Curtea de Apel Piteti, decizia civil nr. 41/RMF/2010, portal.just.ro).

27. Nerespectarea termenului de 3 zile privind exprimarea
consimmntului salariatului cu privire la locul de munc oferit.
Nelegalitatea concedierii
Concedierea a operat n baza art. 55 lit. c) coroborat cu art. 65 din
Codul muncii, angajatorul trecnd la reorganizarea i eficientizarea
activitii, n urma dificultilor economice avute. Decizia de concediere
este nelegal sub aspect formal, n condiiile n care aceasta nu conine
motivele care determin concedierea, nu menioneaz lista locurilor de
munc disponibile n unitate, iar cerina termenului de 3 zile lucrtoare
de la comunicarea deciziei, prevzut de art. 64 alin. (3) din Codul
muncii, pentru ca salariatul s i manifeste consimmntul cu privire la
locul de munc oferit, a fost, de asemenea, nendeplinit. n consecin,
n cauz nu s-au respectat drepturile salariatului, dispunndu-se nulitatea
deciziei ca urmare a nerespectrii obligaiilor impuse angajatorului de
Codul muncii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, conflicte
Florentina Rotaru, Simona Cristescu, Codul muncii adnotat, p. 451).
28. Dreptul la preaviz. Mod de acordare

Curtea apreciaz c soluia instanei de fond este dat cu
interpretarea eronat a prevederilor legale aplicabile ntruct prin
instituirea dreptului la preaviz legiuitorul a avut n vedere ca acesta s fie
acordat efectiv.
Din analiza probelor administrate n cauz rezult c, n fapt,
contestatorul a beneficiat n mod efectiv att de concediul de odihn ct
i de dreptul la preaviz. ntruct acordarea dreptului de preaviz constituie
un fapt juridic, poate fi dovedit prin orice mijloc de prob. n acest sens,
din rspunsurile reclamantului la interogatoriul luat n faa primei instane
rezult c la data de 22.01.2008 a avut loc o ntlnire cu asociatul firmei,
iar cu respectiva ocazie i s-a dus la cunotin msura concedierii, iar ca
o consecin reclamantul nu s-a mai prezentat la serviciu. Martorul
L.O.B.A. a participat personal la discuia din 21.01.2008 i a declarat c
reclamantului, i s-a adus la cunotin, cu respectiva ocazie, faptul c
urmeaz s i efectueze zilele de concediu de odihn care vor fi urmate
de cele 15 zile de preaviz.
ntr-adevr, n decizia de concediere se menioneaz c raporturile
de munc dintre pri nceteaz la data de 21.02.2008 dat la care
expir preavizul de 15 zile, iar pentru perioada 21.01.-22.02.2008
reclamantul a ncasat drepturile salariale cuvenite. Prin urmare, curtea
reine c din probele administrate n cauz rezult c societatea recurent
i-a ndeplinit obligaia legal de a comunica decizia de concediere dup
expirarea concediului legal i a termenului de preaviz, iar reclamantul a
beneficiat efectiv de acest din urm drept (Curtea de Apel Braov, secia
litigii de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 842/M/2008,
29. Notificarea preavizului. Inadmisibilitatea

contestrii acestuia
Prin cererea formulat la instana de fond, contestatorul a artat n
mod clar c solicit anularea deciziei de concediere, comunicat prin
scrisoarea recomandat nr. 5417/16.08.2007, obligarea intimatei la
reintegrarea n funcia deinut anterior i plata drepturilor salariale de
care a fost lipsit pe perioada concedierii cu cheltuieli de judecat.
Ulterior, contestatorul nu i-a modificat obiectul cererii de chemare n
judecat. Prin cererea formulat, acesta nu a solicitat obligarea prtei la
plata preavizului. Prin urmare, prima instan, respectnd principiul
disponibilitii care guverneaz procesul civil, s-a pronunat n limitele
sesizrii, artnd n mod clar considerentele pe care i-a ntemeiat soluia.
Contestatorul a fost n eroare i a crezut c decizia comunicat prin
scrisoarea recomandat nr. 5417/16.08.2007 este o decizie de concediere, n realitate era o adres de preaviz. Intimata a depus la dosarul
de fond actul prin care s-a dispus cu privire la concedierea
contestatorului, respectiv decizia nr. 172/10.09.2007, pe care
contestatorul a contestat-o i care face obiectul unui alt dosar. n mod
corect prima instan a respins cererea de conexare a celor dou dosare,
avnd n vedere faptul c acestea aveau un obiect diferit, precum i
stadiul procesual diferit al acestora.
Avnd n vedere dispoziiile art. 252 alin. (5) din Codul muncii,
potrivit crora: decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la
instanele judectoreti competente (...), precum i faptul c recurentulcontestator a formulat din eroare contestaia mpotriva adresei de preaviz,
n mod corect prima instan a respins aciunea ca inadmisibil.

Soluionnd cauza pe excepie, prima instan nu putea s mai analizeze
fondul cauzei (Curtea de Apel Constana, secia civil, minori i familie,
litigii de munc i asigurri sociale, decizia nr. 161/R/2008,
30. Preaviz. Mod de calcul i de acordare. Nerespectare.

Nulitatea deciziei de concediere
Prioritar, se va avea n vedere c recurentul solicit admiterea
recursului, casarea sentinei atacate, apreciind ca fiind necesar
administrarea de probe noi (martori i nscrisuri). Astfel, acesta a solicitat
primei instane s pun n sarcina intimatei s depun la dosarul instanei
nscrisuri eseniale pentru a demonstra temeinicia contestaiei, cum ar fi:
registrul general de eviden a salariailor, fiele de post ale contestatorului i administratorilor de sistem i baze de date din Departamentul
de Servicii Infrastructur IT i societate, copii ale contractelor de prestri
servicii ncheiate cu foti salariai ai Societii sau cu ali consultani
externi n perioada 2009-2011, copie dup Registrul de intrri-ieiri
coresponden al Societii sau dup registrul n care a fost nregistrat
Nota de fundamentare nr. 483/27.02.2012, dac acesta este diferit de
Registrul general de intrri-ieiri.
De asemenea, a solicitat administrarea probei cu martori pentru a
demonstra c societatea avea o practic de a ncheia contracte de prestri
servicii sau contracte de colaborare cu diverse persoane foti salariai
pensionai ai acesteia n contextul n care pretindea c ncetase s limiteze
ct mai mult cheltuielile nainte de a efectua concedieri - precum i pentru a
demonstra c anterior efecturii concedierilor societatea a dat dovad de
disponibilitate financiar (efectund promovri, alte cheltuieli etc.).
Cu toate acestea, s-a artat c prima instan a respins aceste probe,
apreciind c nu ar fi utile i concludente soluionrii cauzei, fr a motiva
ns concret de ce aceste probe nu ar fi admisibile, care alte probe deja
administrate le-ar fi fcut inutile soluionrii cauzei i de ce acestea nu ar
fi concludente.
Din contr, apreciaz recurentul, aceste probe erau eseniale pentru
a demonstra faptul c decizia de concediere nu a avut o cauz real i
serioas, ntruct intimata a dat dovad de disponibilitate financiar n
perioada n care pretindea c nu are disponibilitate economic. Acest
aspect putea fi demonstrat att cu nscrisuri - pe care intimata ar fi refuzat
s le depun, ct i cu martori.
De asemenea, depunerea unor state de funcii i organigrame
ntocmite conform prevederilor legale, susine acelai recurent, era
necesar pentru a verifica att micarea de personal n societate ct i
efectivitatea desfiinrii postului. n plus, din perspectiva criticilor relativ
la alegerea tocmai a postului recurentului pentru desfiinare, era necesar
depunerea i fielor de post ale celorlali administratori de sistem din
departament i administratori baze de date din societate.
Ca urmare, consider c n mod nelegal instana a respins probele
solicitate de acesta, astfel c solicit casarea ncheierii din 07.09.2012 i
a sentinei recurate pentru a se dispune administrarea probei cu
interogatoriu i martori.
Nu trebuie neglijat, ns c potrivit art. 287 din Codul muncii
(devenit art. 272 n redactarea Codului muncii, n vigoare la data emiterii
deciziei contestate): Sarcina probei n conflictele de munc revine
angajatorului, acesta fiind obligat s depun toate dovezile n aprarea sa
pn la prima zi de nfiare.
n spe recurentului angajator, dei sarcina probei i revenea nu a
ntreprins demersuri i nu s-a conformat dispoziiilor art. 272 din Codul
muncii, respectiv de a depune toate dovezile n aprarea sa pn la
prima zi de nfiare, raportat evident i la obiectul cererii deduse
judecii, contestaie decizie de concediere solicitat prin pricina
pendinte fiind necesar anexarea tuturor nscrisurilor doveditoare, de
nsui angajatorul.
n condiiile n care nu s-a conformat cerinei impuse de norma susmenionat art. 272 din Codul muncii, Curtea va analiza legalitatea i
temeinicia deciziei de concediere, avnd n vedere exclusiv nscrisurile
pe care angajatorul a neles s le depun raportat la aprrile invocate de
salariatul su concediat avnd n vedere coninutul dispoziiilor sus
menionate, sens n care s-au apreciat neconcludente i nepertinente
cauzei, probele solicitate n recurs.
Curtea va constata totodat c Tribunalul nu a realizat referiri la
contraargumentele recurentului fa de susinerile intimatei din
ntmpinare i nici la criticile aduse nscrisurilor probatorii pe care
instana le-a avut n vedere la pronunarea hotrrii.
Or, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6.1 din Convenia
European a Drepturilor Omului i libertilor fundamentale, include,
printre altele, dreptul prilor de a prezenta observaiile pe care le
consider pertinente pentru cauza lor. ntruct Convenia nu are drept
scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi
concrete i efective (Hotrrea Artico mpotriva Italiei, din 13 mai

1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), acest drept nu poate fi
considerat efectiv dect dac aceste observaii sunt n mod real
ascultate, adic n mod corect examinate de ctre instana sesizat.
Art. 6 implic mai ales n sarcina instanei obligaia de a proceda la
un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al elementelor de
prob ale prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena [Hotrrea
Perez mpotriva Franei (GC), cererea nr. 47.287/99, paragraful 80,
CEDH 2004-1, i Hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19
aprilie 1994, seria A, nr. 288, p. 19, paragraful 59].
Drept urmare, prima instan nu i-a ndeplinit obligaia de a
proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor i al
elementelor de prob ale prilor, n spe a recurentului pentru a le
aprecia pertinena, astfel cum se reine n Hotrrea Perez mpotriva
Franei (GC), cererea nr. 47.287/99, paragraful 80, CEDH 2004-1, i
Hotrrea Van der Hurk mpotriva Olandei, din 19 aprilie 1994, seria A,
nr. 288, p. 19, paragraful 59, nerealiznd aplicarea corespunztoare a art.
272 din Codul muncii; totodat nu a realizat nici analiza criticilor aduse
nscrisurilor probatorii pe care le-a anexat intimata n dovedirea legalitii
i temeiniciei deciziei contestate pe care le-a i avut n vedere la
pronunarea hotrrii
Totodat, potrivit art. 312 alin. (3) C. pr. civ.: Dac sunt gsite
ntemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar
altele casarea, instana de recurs va casa n ntregime hotrrea atacat
pentru a se asigura o judecat unitar.
Ca atare, realiznd aplicarea corespunztoare a art. 272 din
Codul muncii, Curtea apreciaz nentemeiat motivul de casare, sens n
care va analiza motivele care atrag modificarea, respectiv dispoziiile
art. 304 pct. 9 C. pr. civ. invocate de recurent prin cererea sa.
Astfel, se va constata c, prin motivul de recurs formulat, recurentul
critic sentina atacat fa de dispoziiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
susinnd c este nelegal, pe considerentul c prima instan a
interpretat greit legea.
n limitele acestui motiv de recurs, Curtea noteaz c o hotrre este
dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, fie atunci cnd
nesocotete o norm de drept substanial, fie atunci cnd interpreteaz
greit norma juridic aplicabil.
greit interpretare.
Motivul de recurs subzist n cauz, prima instan realiznd o
greit interpretare i aplicare n cauz a art. 65 alin. (2), art. 75 alin. (1),
art. 76 alin. (1) lit. b), art. 77, art. 78, art. 139, art. 143 n redactarea
Codului muncii, n forma n vigoare la data emiterii deciziei contestate,
art. 287 din Codul muncii (devenit art. 272 n redactarea Codului
muncii), n vigoare la data emiterii deciziei contestate.
Principalul efect al oricrei decizii de concediere este ncetarea
raporturilor juridice de munc dintre pri. Aa fiind i prin fora
dispoziiilor art. 77 din Codul muncii, nseamn c n cauz
raporturile de munc dintre pri au ncetat la data de 24.04.2011,
atunci cnd s-a comunicat contestatorului-recurent decizia ntemeiat
pe prevederile art. 65 din Legea nr. 53/2003.
S-a constatat astfel, c un aspect de nelegalitate care afecteaz att
condiiile de fond ale deciziei de concediere ct i msura concedierii n
sine, pentru luarea sa cu nclcarea procedurii prevzute de lege l
reprezint neacordarea preavizului la concediere.
Aa cum i este i denumirea, preavizul este anterior concedierii i
are scopul de a ntiina persoana a crui loc de munc urmeaz a fi
desfiinat despre luarea msurii ncetrii contractului su individual de
munc la data expirrii termenului de preaviz.
Potrivit art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, decizia de
concediere trebuie s conin n mod obligatoriu durata preavizului,
nelegndu-se prin aceasta att durata (numrul de zile de preaviz
acordate) ct i menionarea datei n care termenul de preaviz a nceput
s curg i cea a epuizrii acestuia, pentru a se putea verifica dac la
momentul emiterii deciziei de concediere a expirat sau nu termenul de
preaviz ori dac acesta a suferit suspendri.
n legtur cu acest aspect, Curtea reine c dei decizia contestat
cuprinde meniunea n conformitate cu care salariatul a avut dreptul la o
perioad de preaviz de 20 zile lucrtoare, angajatorul nu a acordat n fapt
preavizul prevzut de lege, iar meniunea din cuprinsul deciziei
referitoare la durata preavizului acordat este fictiv, astfel nct,
disimuleaz realitatea, iar nscrierea unei meniuni fictive echivaleaz cu
lipsa acestei meniuni.
n contextul analizat mai sus, durata de 20 zile lucrtoare a
preavizului acordat salariatului prevzut n cuprinsul deciziei de
concediere este fictiv, ntruct nu corespunde acordrii n fapt a acestuia
ctre salariat.
Simpla completare a cuprinsului deciziei de concediere cu o durat
fictiv a preavizului nu ntrunete cerina legii, impus n scopul de a face

respectat obligaia legal de acordare efectiv a preavizului de
concediere.
n fapt, angajatorul nu a acordat preavizul de 20 de zile lucrtoare
prevzut de lege, astfel nct Curtea va constata c n cauza dedus
judecii, concedierea a fost dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege, fiind lovit de nulitate absolut n condiiile art. 78 din
Codul muncii.
Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul muncii: (1) Persoanele concediate
n temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65 i 66 beneficiaz de dreptul la un
preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrtoare. Drept urmare
durata preavizului minim legal este de 20 de zile, iar emiterea unei
decizii fr respectarea acestui termen este nul absolut, raportat la
prevederile art. 78 din Codul muncii (Concedierea dispus cu
absolut).
n fapt, n decizia contestat s-a menionat c salariatului i se acord
un termen de preaviz de 20 zile lucrtoare ncepnd cu prima zi
lucrtoare de la acordarea Preavizului nr. 1/678/22.03.2012. Or, nscrisul
intitulat Preaviz nr. 1/678/22.03.2012 prevede ca durat a acordrii
preavizului durata 27 martie 2012-24 aprilie 2012, perioad n care nu
sunt cuprinse 20 de zile lucrtoare, dat fiind faptul c potrivit art. 144
alin. (4) din CCM la nivel de unitate intimat pentru anul 2012, cnd s-a
realizat concedierea, ziua de 23 aprilie, care este Ziua Feroviarului este
considerat zi liber cnd survine ntr-o zi nelucrtoare. n anul 2012,
Ziua Feroviarului a survenit ntr-o zi nelucrtoare i ca atare este
considerat zi liber.
Se impune a se avea n vedere c art. 139 Codul Muncii de care se
prevaleaz intimata n aprare prevede zilele de srbtoare legal
respectiv zilele n care nu se lucreaz.
Aceste prevederi se completeaz ns cu prevederile art. 143 din
Codul muncii care stipuleaz c: Prin contractul colectiv de munc
aplicabil se pot stabili i alte zile libere. Ori, art. 144 alin. (4) din CCM la
nivel de unitate intimat pentru anul 2012 stabilete o zi liber
suplimentar.
Intimata susine c ziua de 23 aprilie 2012 nu ar fi fost o zi liber
legal, conform CCM Informatic Feroviar, ci c reprezint o zi care
trebuie inclus n norm, drepturile salariale pentru aceast zi
calculndu-se ca pentru o zi normal de lucru, n sprijinul susinerilor
sale, intimata invoc adrese ale: Casei Naionale de Pensii, respectiv
adresa nr. 3415/07.12.2006) i Ministerului Transporturilor i
Infrastructurii (adresa nr. 5.1/1759/2011) i Ministerului Muncii,
Solidaritii Sociale i Familiei (adresa nr. 300/08.02.2007).
Coninutul n date al acestor nscrisuri confirm necesitatea plii
drepturilor salariale i a contribuiilor sociale ale angajailor inclusiv
pentru ziua de 23 aprilie Ziua Feroviarului pentru ca acetia s aib
un stagiu complet de cotizare. Aceast zi este aadar o zi liber
suplimentar pltit, pentru care evident trebuie achitate contribuii
sociale, astfel nct stagiul de cotizare al salariailor s nu fie afectat,
pentru a include n baza de calcul a contribuiilor de asigurri sociale
fondul de salarii aferent zilelor nelucrate, dar pltite (concediu de odihn,
concediu de studii, evenimente familiale deosebite, zilele meseriilor etc.)
i c 23 aprilie Ziua Feroviarilor este zi declarat nelucrtoare. Adresa
nr. 3415/07.12.2006 a Casei Naionale de Pensii, se refer la obligaia
societii de a plti contribuii sociale i pentru ziua de 23 aprilie reinnd
urmtoarele: Coninutul indicatorului numr mediu de asigurai a fost
reglementat n acest mod pentru a include n baza de calcul a
contribuiilor de asigurri sociale fondul de salarii aferent zilelor
nelucrate, dar pltite (concediu de odihn, concediu de studii,
evenimente familiale deosebite, zilele meseriilor etc.) i c 23 aprilie
Ziua Feroviarilor este zi declarat nelucrtoare. Cum, 23 aprilie Ziua
Feroviarilor este o zi a meseriilor, evident c este zi declarat
nelucrtoare
Ministerul Transporturilor i Infrastructurii Compania Naional de
Ci Ferate CFR SA, prin adresa nr. 5.1/759/2011 declar de asemenea c
ziua de 23 aprilie (ziua ceferistului) este srbtoare legal ns inclus n
norm. Ca urmare, concluzia logic este c aceast zi este declarat
srbtoare legal, n care salariaii nu lucreaz, dar care este trecut pe
statele de plat ca zi liber pltit i pentru care se pltesc toate
contribuiile sociale din raiuni de protecie social.
Nesocotindu-se c ziua de 23 aprilie este zi liber nseamn c,
practic recurentul nu a beneficiat de dreptul de preaviz prevzut de art.
75 din Legea nr. 53/2003, n forma n vigoare la data concedierii. De aici
concluzia c decizia n discuie este lovit de nulitate absolut, ntruct
nu se conformeaz dispoziiilor art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul muncii,
termenul de preaviz despre care se afirm c ar fi beneficiat contestatorul
fiind limitat nejustificat la 19 zile. Altfel spus, n decizie se arat n mod
greit c autorul aciunii ar fi beneficiat de un termen de 20 de zile de
preaviz, n realitate acest drept i-a fost limitat la 19 zile.
Drept urmare, calculul realizat de prima instan este greit, din dou
considerente: pe de o parte, instana nu a luat n considerare faptul c

prima zi nelucrtoare din acest termen a fost 16 aprilie 2012 a doua zi
de Pate; ca urmare, aceast zi nu putea fi inclus n termenul de preaviz.
Pe de alt parte, nu s-a luat n considerare faptul c i ziua de 23 aprilie
era zi liber legal conform CCM la nivel de unitate.
Rezult deci c preavizul a nceput s curg la data de 27 martie
2012, inclusiv, i a expirat n data de 24 aprilie 2012 (aceast zi intrnd
n calculul termenului de preaviz), n acest interval existnd 2 zile libere
legale: 16 aprilie 2012 i 23 aprilie 2012. Rezult astfel c recurentul a
beneficiat de numai 19 zile lucrtoare de preaviz, contrar prevederilor
legale imperative sus precizate.
Tribunalul a constatat corect c celelalte aspecte de nelegalitate a
emiterii deciziei contestate invocate de recurent nu sunt ntemeiate.
Sub aspectul cerinelor de form obligatorii, art. 76 din Codul muncii
prevede ca decizia de concediere pentru motive ce nu in de persoana
salariatului se comunic acestuia n scris i trebuie s conin n mod
obligatoriu motivele care determin concedierea, durata preavizului, lista
tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul pe care
salariatul l-a avut la dispoziie pentru a ocupa un loc de munc vacant, n
condiiile art. 64 din Codul muncii.
Recurentul susine c decizia contestat este lovit de nulitate
absolut, ntruct este total nemotivat n fapt, mprejurare ce contravine
prevederilor art. 76 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, ceea ce presupunea
inserarea n cuprinsul deciziei de concediere a motivelor concrete care
au condus la concedierea salariatului, expunerea complet a motivelor de
fapt i de drept ce au determinat msura respectiv n chiar cuprinsul
deciziei de concediere; c lipsa motivelor de fapt atrage nulitatea deciziei
de concediere.
Menionarea n cuprinsul deciziei de concediere a situaiei de fapt, n
mod explicit precis i clar este necesar pentru verificarea ndeplinirii
cerinelor art. 65 alin. (2) din Codul muncii, respectiv ca desfiinarea
locului de munc s fie fost efectiv i serioas, fr a disimula realitatea
i pentru verificarea seriozitii cauzei raportat la situaia angajatorului i
a angajatului.
Din verificarea motivelor care determin concedierea enumerate n
cuprinsul deciziei contestate, tribunalul a reinut legal c aceasta nu
cuprinde formulri generice, acestea fiind expuse pe larg respectiv:
scderea constant a veniturilor din exploatare i limitarea posibilitii de
proiecte care s permit ncasarea de noi venituri, conform analizei
indicatorilor economici ai intimatei n perioada 2006-2011; msurile de
reducere a cheltuielilor cu personalul adoptate n perioada 2009-2011,
printre care i nghearea angajrilor i limitarea promovrilor, nu mai pot
fi aplicate i n 2012; necesitatea adoptrii unor msuri urgente la nivelul
structurii Informatic feroviar care s asigure reducerea cheltuielilor i
ncadrarea acestora n veniturile estimate n bugetul de venituri i
cheltuieli pentru anul 2012; necesitatea restructurrii i reorganizrii
societii cu consecina reducerii numrului de posturi, conform
organigramei aprobate prin Hotrrea Adunrii Generale a acionarilor
Informatic Feroviar nr. 1/14.03.2012.
Aadar, cerina legii sub aspectul inserrii n coninutul deciziei
contestate a motivelor concedierii a fost respectat.
ns, lipsa oricrei meniuni obligatorii, expres prevzute de lege,
constituie, potrivit art. 76 alin. (1) din Codul muncii, o cauz de nulitate
absolut a deciziei de concediere individual pentru motive ce nu in de
persoana salariatului ducnd la desfiinarea acesteia ca nelegal, condiia
meniunilor obligatorii fiind prevzut ad validitatem.
Ca atare, cum durata preavizului minim legal este de 20 de zile, iar
emiterea deciziei contestate s-a realizat fr respectarea acestui termen
decizia este nul absolut, raportat la prevederile art. 78 din Codul muncii,
condiia respectrii duratei preavizului de 20 de zile, fiind prevzut ad
validitatem. Pe acest considerent vor fi nlturate susinerile primei
instane, n sensul c termenul de preaviz chiar dac ar fi fost mai mic cu
o zi lucrtoare, aceste aspect nu putea conduce la anularea deciziei de
concediere ct vreme n cuprinsul ei angajatorul a stipulat n mod
explicit c ncetarea raporturilor de munc urma a se realiza la o dat
ulterioar (ncepnd cu data de 25.04.2012) i nu la expirarea termenul
de preaviz, contestatorul nefiind prejudiciat n vreun fel, beneficiind de
vechime n munc pn la momentul ncetrii raporturilor de munc.
Condiia respectrii durate minime ai preavizului de 20 de zile, fiind
prevzut ad validitatem, printr-o norm de drept material nu era
necesar dovedirea vreunei vtmri, ce trebuie dovedit doar prin
nclcarea unei norme de drept procedural.
Constatarea nulitii deciziei de concediere pentru nendeplinirea
cerinelor formale viznd cuprinsul deciziei de concediere conform art.
78 i art. 76 alin. (1) din Codul muncii pentru motivele expuse (condiia
respectrii duratei preavizului de 20 de zile), face de prisos analizarea
temeiniciei deciziei contestate. Cum s-a procedat i la analiza temeiniciei
deciziei contestate, iar recurentul a formulat critici pe acest aspect, Curtea
le va analiza i le va aprecia ca ntemeiate.
Curtea va avea n vedere c, instana de judecat nu este abilitat s
analizeze oportunitatea meninerii sau nu a postului reclamantului n

noua structur organizatoric, s analizeze temeinicia msurii
reorganizrii societii i a desfiinrii anumitor posturi, ntruct nu poate
cenzura modalitatea prin care s-a procedat la redistribuirea atribuiilor
aferente posturilor desfiinate, printre care i al salariatului din prezenta
cauz, aceasta fiind prerogativa exclusiv a angajatorului.
Instana de judecat este abilitat s analizeze doar dac adoptarea
msurii concedierii reclamantului s-a realizat cu respectarea prevederilor
art. 65 din Codul muncii, s analizeze legalitatea i temeinicia msurii,
analiz la care era ndreptit conform art. 78 din Codul muncii.
ns, din cuprinsul deciziei i a actelor pe care s-a ntemeiat nu
rezult care din motivele obiective fr legtur cu persoana salariatului
la care face referire art. 65 alin. (2) din Codul muncii au avut ca efect
concedierea contestatorului, respectiv nu rezult c, n realitate,
motiv obiectiv, fr legtur cu persoana acesteia, nu rezult din aceasta
c desfiinarea postului i concedierea salariatului se impuneau cu
necesitate pentru anumite raiuni (legate de eficientizarea activitii, de
depirea unor dificulti economice, cum a ncercat s sugereze ulterior
recurenta) sau alte asemenea raiuni i motive temeinice viznd
activitatea societii, avnd la baz studii temeinice privind activitatea
recurentei, analizarea unor date sau indicatori, supunerea acestor motive
spre analiz, dezbatere i aprobare organelor competente etc., din care s
reias caracterul necesar al desfiinrii postului, necesitatea reorganizrii,
posturile vizate.
Art. 65 din Codul muncii care a reprezentat temeiul de drept a
ncetrii raporturilor de serviciu ale prilor, definete noiunea
concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului i
condiioneaz legalitatea i temeinicia acestei forme de ncetare a
raporturilor de munc de caracterul real, efectiv i serios al desfiinrii
locului de munc respectiv. Acestei caracterizri a desfiinrii locului de
munc ocupat de salariat i se circumscrie cerina ca locul de munc s fie
suprimat din structura angajatorului, iar nu pstrat n organigrama
acesteia sub o alt denumire, s fie impus de dificulti reale de
meninere a postului din punct de vedere economic, ori de atingerea
scopului pentru care funcia respectiv s-a nfiinat i s fie imposibil
meninerea postului fr pagube pentru angajator.
Curtea apreciaz ns c, n proiectul de concediere, nu trebuiau
indicate dect posturile prevzute n organigrama existent, nainte de
concediere i dup concediere, nu neaprat numele persoanelor a cror
posturi se desfiineaz.
Faptul c postul deinut de contestator nu a fost desfiinat efectiv
rezult i din mprejurarea c dei sarcina probei i revenea potrivit art. 272
din Codul muncii, recurenta nu s-a conformat obligaiei de a depune la
dosarul cauzei organigramele i statele de funcii anterioare i cele
ulterioare concedierii, ntocmite conform prevederilor legale. Astfel,
organigramele i statele de funcii ce atest componena compartimentelor intimatei nu au numr de nregistrare, nu precizeaz actul
decizional ce a stat la baza emiterii acestora, cum legal susine
recurentul, sens n care evident c puteau fi produse pro cauza,
nedemonstrnd c a avut o suprimare efectiv a postului contestatorului
din structura organizatoric a intimatei.
Depunerea unor state de funcii i organigrame ntocmite conform
prevederilor legale era necesar pentru a verifica att micarea de
personal n societate ct i efectivitatea desfiinrii postului.
n lipsa unei astfel de dovezi nu se poate susine respectarea
obligaiilor prevzute de lege i temeinicia msurii concedierii dispuse n
ceea ce-l privete pe contestator.
Argumentul intimatei n aprarea temeiniciei deciziei de concediere
a fost acela c societatea nregistra pierderi financiare nc din 2009 i c
din acest motiv ar fi fost necesar reorganizarea sa prin desfiinarea unor
posturi, printre care i al contestatorului. De asemenea, intimata a invocat
i faptul c msurile aplicate anterior (omaj tehnic) n 2009 i 2010 nu ar
mai putea fi aplicate n continuare, precum i c ar fi ngheat angajrile i
promovrile pe parcursul anului 2011, alturi de aplicarea altor msuri de
reducere a costurilor sale, pentru a reveni pe profit.
Or, invocndu-se necesitatea efecturii de concedieri tocmai din
pricina unor dificulti financiare, acestea trebuie dovedite, alturi de
ncercrile societii de a evita concedierile, msura concedierii trebuind
evident s fie ultima aplicat dintr-o serie de msuri de redresare adoptate
de angajator.
n lipsa probrii att a dificultilor economice, ct i a msurilor
angajatorului de a evita concedierile prin aplicarea altor modaliti de
reducere a costurilor, instana nu poate verifica evident seriozitatea
concedierii.
n justificarea existenei unei cauze reale i serioase a concedierii,
intimata declar c ar fi adoptat i alte msuri de redresare economic,
respectiv omaj tehnic n 2009, 2010, pensionri la limit de vrst,
reducerea cheltuielilor administrative cu telecomunicaiile i cu
deplasrile etc.

Or, msurile de redresare economic aplicate la nivelul anilor 2009,
2010, nu pot fi avute n vedere pentru a justifica msura concedierii
recurentului din luna aprilie 2012.
Ct despre celelalte msuri presupus a fi fost adoptate anterior
reorganizrii din martie 2012, constnd n reduceri de costuri n diverse
alte maniere (reduceri de costuri de comunicare, transport, delegaii etc.),
Curtea constat c aceste afirmaii nu au fost dovedite, dei sarcina probei
revenea angajatorului, dup cum s-a mai artat. Astfel, din nici un nscris
depus de intimat la dosar nu reiese aplicarea a astfel de msuri i cu att
mai puin efectul acestora, astfel nct s se demonstreze c nu au fost
suficiente pentru a mpiedica efectuarea de concedieri.
Soluiile pronunate n spee similare nu reprezint izvor de drept n
dreptul romnesc, sens n care nu poate fi reinut n cauz jurisprudena
invocat n calea de atac, singurele decizii obligatorii potrivit dispoziiilor
art. 3307 C. pr. civ. fiind cele pronunate n recursurile n interesul legii.
Fa de aspectele de fapt i de drept mai sus redate, n baza art. 312
alin. (3) C. pr. civ. va admite recursul, va modifica n tot sentina atacat,
n sensul c va admite contestaia, va anula decizia nr. RDE 051 emis la
data de 24.04.2012 de ctre intimat.
Trebuie reinut c, potrivit principiului de drept quod nullum est,
nullum producit effectum, consecinele juridice ale aplicrii sanciunii
edictate pentru ncheierea sa valabil i restabilirea legalitii. Or,
restabilirea legalitii, ca efect al nulitii presupune restabilirea situaiei
anterioare restitutio in integrum, devenind aplicabile dispoziiile art. 78 i
art. 80 din Codul muncii. Drept urmare, concedierea fiind dispus cu
nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de nulitate absolut
i va fi obligat angajatorul la plata unei despgubiri egale, cu salariile
indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat salariatul, opernd totodat i reintegrarea sa n situaia
anterioar concedierii.
Obligaia de plat a drepturilor sus menionate va opera de la data
concedierii pn la efectiva reintegrare.
Fiind n culp procesual n baza art. 274 C. pr. civ. va fi obligat
intimata la plata sumei de 5568 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat n
fond (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 1733/R/2013).
31. Preaviz. Nesuspendarea contractului individual de munc
pe durata concediului de odihn
Dintre criticile formulate de reclamant cu privire la decizia de
concediere, instana de fond a apreciat c este ntemeiat cea referitoare
la nerespectarea termenului de preaviz deoarece acest termen a fost
suspendat ca urmare a efecturii de ctre reclamant a concediului legal
de odihn.
S-a apreciat astfel, c pe perioada efecturii concediului de odihn a
fost suspendat contractul individual de munc, ceea ce nseamn c
termenul de preaviz este la rndul sau suspendat conform dispoziiile art.
art. 75 alin. (3) din Codul muncii potrivit cu care n situaia n care n
perioada de preaviz contractul individual de munc este suspendat,
termenul de preaviz va fi suspendat corespunztor, cu excepia cazului
prevzut la art. 51 alin. (2).
Un astfel de raionament excede textului din Codul muncii i nu
poate fi reinut de Curte.
n art. 49 alin. (1) din Codul muncii sunt stabilite trei modaliti de
suspendare a contractului individual de munc: de drept, prin acordul
prilor sau prin actul unilateral al uneia dintre pri.
Instana de fond a reinut c, dei nu ne aflm n situaia unei
suspendri de drept a contractului de munc, astfel cum prevede art. 50
din Codul muncii, pe perioada efecturii concediului de odihn este
totui aplicabil cea de a doua variant a textului de la art. 49, apreciind
c, dac angajatorul a aprobat cererea de concediu de odihn, aceasta
echivaleaz cu acordul prilor pentru suspendarea contractului de
munc, intervenind o suspendare de drept a contractului.
ns, acordul prilor indiferent la ce se refer, trebuie s fie unul
expres i s stabileasc n mod clar i fr echivoc obiectul i limitele
acordului, ori n cauza de fa ne aflm n faa unui acord exprimat de
pri doar n legtura cu efectuarea concediului de odihn.
De altfel, art. 54 din Codul muncii reglementeaz suspendarea
contractului individual de munc prin acordul prilor i prevede doar
dou situaii, respectiv n cazul concediilor fr plat pentru studii sau
pentru interese personale.
Pe perioada concediului de odihn, salariatul beneficiaz de toate
drepturile prevzute pentru calitatea sa de salariat, iar legiuitorul nu a
prevzut suspendarea contractului pe perioada concediului de odihn
chiar dac efectuarea acestuia este obligatorie conform art. 144 alin. (1)
din Codul muncii.

n afar de cazurile de suspendare prevzute de legiuitor nu pot fi
avute n vedere i alte situaii i nici nu pot fi combinate dispoziiile de la
suspendarea de drept cu cele care se refer la suspendarea prin acordul
prilor deoarece s-ar aduga la lege, ceea ce nu este posibil.
Mai mult dect att, dei Codul muncii nu prevede dispoziii de
procedur cu privire la suspendarea contractului individual de munc, n
toate cazurile este util ca angajatorul s emit o decizie prin care s
dispun suspendarea sau s constate existena unei cauze de suspendare,
s precizeze temeiul legal i durata suspendrii.
Prin urmare, pe perioada n care reclamantul a efectuat concediul de
odihn, nu a intervenit o suspendare a contractului individual de munc
al acestuia, astfel c nici termenul de preaviz la care era ndreptit nu a
fost suspendat conform art. 73 alin. (3) din Codul muncii, acesta fiind
mplinit la data la care s-a dispus desfacerea contractului de munc
(Curtea de Apel Constana, decizia nr. 57/CM/2012, portal. just.ro).
32. Preaviz. Scop. Neacordarea acestuia. Nulitatea absolut

a concedierii
Chiar dac n primul rnd a fost invocat nelegalitatea deciziei de
desfacere a contractului individual de munc raportat la nclcarea
prevederilor art. 64 alin. (4) din Codul muncii (propunerea altui loc de
munc vacant), Curtea va analiza cu precdere motivul de nelegalitate
invocat prin raportare la dispoziiile art. 73 alin. (1) din Codul muncii,
motiv ce st la baza deciziei pronunate.
Se constat, din acest punct de vedere, netemeinicia reinerilor
primei instane cu privire la faptul c nu intr n procedura prevzut de
lege pentru concediere obligaia de acordare a preavizului, pentru a fi
sancionat cu nulitatea conform legii.
Aceast teorie nu este susinut de modul n care legiuitorul a
organizat textele de lege relevante n cuprinsul Codului muncii, astfel
nct interpretarea sistematic a acestor dispoziii conduce la concluzia
contrar:
Astfel, se constat c Seciunea a 7-a a capitolului V din Titlul II al
Codului muncii, cea care reglementeaz controlul i sancionarea
concedierilor nelegale, se situeaz, din punctul de vedere al structurii
interne a Codului, dup o serie ntreag de seciuni ale aceluiai capitol,
de la a 2-a pn la a 6-a, ce cuprind reglementri ale concedierii, dreptul
la preaviz fiind cuprins n seciunea a 6-a, la art. 73.
Ca atare, singura interpretare convingtoare este n sensul c inclusiv
nerespectarea dreptului la preaviz, prin neacordarea acestuia, se
sancioneaz cu nulitatea absolut a concedierii, conform prevederilor
Privind problema din alt perspectiv, ce permite interpretarea
teleologic a textelor, se constat c scopul urmrit de legiuitor, acela de
a proteja angajaii de abuz prin instituirea unei proceduri imperative n
cazul desfacerii contractului individual de munc prin concediere, se
verific i n ceea ce privete obligaia de acordare a preavizului.
Preavizul are scopul de a nu permite surprinderea angajatului printro msur intempestiv, care s nu i permit a se replia n organizarea
existenei sale, ce adesea depinde sub aspect financiar de deinerea
locului de munc. Totui, aa cum s-a artat i de recurent, chestiunea nu
se reduce la aspectul financiar, ci include totodat manifestarea
interesului legiuitorului de a se asigura derularea raporturilor de munc n
afara oricror manifestri abuzive din partea angajatorului, ca fiind partea
ce deine superioritatea n cadrul raportului juridic ivit prin ncheierea
contractului individual de munc i deci susceptibil de a manifesta astfel
de comportamente n cadrul acestui raport juridic. Or, legiuitorul a
intervenit prin textele legale invocate n cele ce preced inclusiv sub acest
aspect, impunnd n acest mod o egalizare a poziiei juridice a prilor i
prin aceasta, asigurnd un minim de respect reciproc n derularea acestor
raporturi juridice. Desigur, pot exista o serie de alte consecine ale
nerespectrii dreptului de preaviz, date de faptul c angajatul poate s i
gseasc un alt loc de munc n perioada de preaviz, astfel nct s nu
mai apar n raporturile sociale marcat de stigmatul de a fi rmas fr loc
de munc, evitndu-se astfel prbuirea imaginii sociale a individului i n
primul rnd a respectului de sine.
Or, intimata a nclcat aceste obligaii ce i reveneau n cadrul
raportului juridic ncheiat cu recurentul, situaie ce atrage aplicarea
sanciunii prevzut de art. 76 din Codul muncii.
Este nejuridic, i nu se poate s nu fie combtut, susinerea
intimatei c preavizul este un drept al salariatului i nu o obligaie a
angajatorului. Avnd n vedere c orice contract individual de munc este
un contract sinalagmatic, obligaiile i drepturile la care d natere
ncheierea acestuia sunt interdependente, n sensul c fiecrui drept al
unuia dintre cocontractani i corespunde o obligaie corelativ n sarcina

celuilalt cocontractant, astfel nct, chiar n lipsa unei stipulaii exprese,
stabilirea unui drept presupune obligaia corelativ a celeilalte pri la a
avea comportamentul adecvat care s asigure complinirea acestui drept,
o adevrat obligaie deci n sarcina acestuia din urm.
Nu este convingtor nici argumentul tras de intimat din stipulaiile
contractului colectiv de munc la nivel naional pe anii 2005-2006, care
prevede n art. 74 alin. (4) c n cazul n care unei persoane i se desface
contractul de munc fr s i se acorde preavizul prevzut la alin. (2) (20
de zile) acesta are dreptul la o indemnizaie egal cu salariul de baz pe
o lun, avut la data desfacerii contractului de munc.
Aa cum susine i recurentul, chiar dac aceast stipulaie a
contractului colectiv de munc ar putea fi interpretat ca o abolire a
sanciunii nulitii absolute pentru cazul neacordrii preavizului i o
nlocuire a acestei sanciuni cu o compensaie bneasc, ierarhia actelor
juridice nu permite o atare interpretare, pentru c ar semnifica modificarea unei norme imperative instituite de legiuitor n cuprinsul unei legi
organice printr-un contract colectiv de munc, fapt nengduit de
dispoziiile art. 8 alin. (4) din Legea nr. 130/1996, ce stipuleaz c la
ncheierea contractului colectiv de munc, prevederile legale referitoare
la drepturile salariailor au un caracter minimal.
Un alt argument n favoarea soluiei pronunate este cel dedus din
interpretarea semantic a textelor legale incidente: semnificativ din acest
punct de vedere este stabilirea nelesului termenului de procedur
folosit n cuprinsul art. 76 alin. (1) din Codul muncii, mai precis, stabilirea
dac n nelesul termenului de procedur a concedierii intr sau nu i
acordarea preavizului.
Conform Dicionarului explicativ al limbii romne (editat de Editura
Academiei n anul 1975), procedura este totalitatea actelor i a formelor
ndeplinite n cadrul activitii desfurate de un organ de jurisdicie, de
executare sau de un alt organ de stat.
n mod necesar, trebuie s acceptm c i acordarea preavizului este
o formalitate ce se subnscrie categoriei descrise, intrnd cu necesitate n
seria formalitilor ce trebuie s premearg momentului final al
concedierii, astfel nct i din acest punct de vedere, apare ca lovit de
nulitate absolut decizia emis de intimat, pentru nerespectarea
procedurii concedierii.
Faptul nclcrii dispoziiilor art. 75 alin. (1) este suficient pentru a
atrage deci sanciunea nulitii deciziei de concediere emise, astfel nct
apare ca superfluu a se mai cerceta temeinicia celorlalte motive de recurs
invocate, ca i a aprrilor aferente acestora (Curtea de Apel Cluj, secia
civil, de munc i asigurri sociale pentru minori i familie, decizia civil
nr. 377/R/2010, www.jurisprudenta.org).
33. Neacordarea preavizului. Nulitatea deciziei de concediere

Se reine c doar neindicarea duratei preavizului n cuprinsul
deciziei de concediere nu atrage prin ea nsi nulitatea deciziei de
concediere, n condiiile n care angajatorul face dovada c preavizul a
fost acordat cu respectarea dispoziiilor legii i ale contractului colectiv de
munc aplicabil. Numai c, n cauz, din probele administrate, rezult c
preavizul nu a fost acordat n aceste condiii i, n raport de dispoziiile
art. 38 din Codul muncii, nici nu s-ar putea aprecia c salariatul poate
renuna, n tot sau n parte, la dreptul de preaviz.
Potrivit dispoziiilor art. 75 alin. (1) din Codul muncii, persoana
concediat n temeiul art. 65 din acelai cod beneficiaz de dreptul la
preaviz, ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrtoare. Or, n situaia
recurentului, astfel cum a stabilit i instana de fond, durata preavizului
efectiv nu a fost de 20 de zile lucrtoare.
Reglementarea preavizului constituie una dintre garaniile dreptului
la munc, scopul su fiind asigurarea unei perioade n care salariatul s
i poat cuta un alt loc de munc, fr a fi lipsit de veniturile salariale.
n cazul concedierii n temeiul art. 65 din Codul muncii, corelativ
dreptului salariatului la preaviz, angajatorul are obligaia de a acorda
preavizul, iar nerespectarea de ctre angajator a preavizului la care are
dreptul salariatul concediat atrage nulitatea msurii concedierii, n
condiiile art. 76 din Codul muncii, n forma aplicabil speei.
n ceea ce privete plata sumelor aferente perioadei de preaviz
neacordate, se reine c acestea nu pot reprezenta drepturi salariale
neachitate, ntruct contractul de munc a ncetat la expirarea perioadei
de preaviz, ca efect al deciziei contestate. Cum, potrivit art. 78 din Codul
muncii, n forma aplicabil speei, ca efect al anulrii deciziei de
concediere, de la data expirrii duratei preavizului efectiv acordat i a
ncetrii raporturilor de munc dintre pri, angajatorul este obligat la
plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul,
acesta nu poate fi obligat n plus la plata sumelor aferente pentru zilele de
preaviz neacordat (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr.
6846/R/2011, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu,

2013, p. 308-314).
34. Modalitatea de acordare a preavizului. Contestaie

inadmisibil mpotriva ntiinrii despre aceasta
Prin decizia nr. 24/4.06.2008, contestat n cauz, intimata SC S. IMI
SA, a comunicat recurentului-contestator, pe de o parte, c i se acord un
termen de un preaviz de 20 de zile lucrtoare, conform art. 75 din Codul
muncii, cu ncepere din 5.06.2008, n care va avea dreptul s absenteze
4 ore pe zi de la programul unitii pentru a-i cuta un loc de munc,
fr ca prin aceasta s fie afectate drepturile salariale, iar pe de alt parte,
c societatea va solicita sprijinul Ageniei Teritoriale de Ocupare a Forei
de Munc n vederea redistribuirii, ntruct nu dispune de locuri de
munc vacante corespunztoare pregtirii profesionale, urmnd a se
comunica salariatului soluiile propuse de agenie, pentru ca acesta s
poat s i manifeste expres consimmntul cu privire la noul loc de
munc oferit, n termen de 3 zile de la comunicare.
Potrivit adresei nr. 801/6.06.2008, expediat prin scrisoare
recomandat Ageniei Locale de Ocupare a Forei de Munc, intimata a
solicitat sprijinul n gsirea unui loc de munc compatibil cu pregtirea
profesional a recurentului-contestator, de profesie inginer, specialitatea
instalaii n construcii, cu o vechime n munc de 29 de ani, care a fost
preavizat c i se va desface contractul de munc la expirarea contractului
de munc, n conformitate cu prevederile art. 65, art. 66 coroborate cu
art. 73-74 din Codul muncii, menionnd c salariatul a ocupat funcii de
conducere n cadrul societii i c aceasta nu dispune de locuri de
munc vacante compatibile cu pregtirea profesional a acestuia.
Agenia Local de Ocupare a Forei de Munc a confirmat c a
primit i nregistrat sub nr. 804/8.06.2008 adresa amintit i a comunicat
societii intimate, prin adresa nr. 359/17.06.2008, c n lista locurilor de
munc vacante din sptmna 11.06.-18.06.2008 nu exist oferte
compatibile cu pregtirea profesional a persoanei ce urmeaz a fi
disponibilizat i c salariatul are posibilitatea de a se adresa Ageniei
Locale de Ocupare a Forei de Munc a sectorului n care i are
domiciliu stabil, n termen de 30 de zile de la data disponibilizrii, pentru
a fi luat n eviden ca persoan n cutarea unui loc de munc i pentru
a consulta lista locurilor vacante, actualizate sptmnal.
Prima instan a analizat corect actele dosarului i a apreciat judicios
prin hotrrea recurat n cauz faptul c decizia nr. 24/4.06.2008 ce
face obiectul litigiului reprezint o ntiinare prealabil cu privire la
acordarea preavizului, iar nu o decizie de concediere propriu-zis.
Curtea constat c decizia contestat n cauz nu a fost denumit de
ctre angajator drept decizie de concediere i nici nu cuprinde, cu
excepia duratei preavizului, acele elementele obligatorii care trebuie
menionate n cuprinsul unei decizii de concediere, ntemeiat pe
prevederile art. 65 C. muncii, respectiv temeiurile de fapt i de drept care
au stat la baza emiterii deciziei de concediere, termenul n care msura
poate fi contestat, organul jurisdicional competent s soluioneze
contestaia.
De asemenea, Curtea sesizeaz c prin decizia nr. 24/2008,
angajatorul nu a dispus efectiv desfacerea contractului individual de
munc pentru motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul
prevederilor art. 65 din Codul muncii, drepturile salariale ale acestuia
nefiind afectate n vreun fel prin acest act.
n fapt, prin aceast decizie contestat n cauz, salariatul a fost doar
ntiinat cu privire la dreptul su la un preaviz de 20 de zile, termen n
care poate absenta 4 ore pe zi de la programul unitii pentru a-i cuta
un loc de munc, iar aceast informare prealabil, prin care angajatorul a
adus practic la cunotin salariatului intenia sa de a denuna unilateral
contractul individual de munc la o dat ulterioar, nu constituie o
msur de natur s determine ncetarea n sine a raporturilor de munc
dintre pri.
Comunicarea ctre salariat a dreptului la preaviz, respectiv la un
program de lucru redus care s i permit s gseasc un alt loc de
munc, a fost fcut de ctre angajator cu scopul de a evita consecinele
negative pe care le-ar putea produce desfacerea contractului individual
de munc asupra persoanei ce urmeaz a fi concediat, exercitarea
dreptului la munc al acestuia nefiind astfel afectat prin decizia criticat
n cauz.
De adugat c, n cazul desfacerii contractului individual de munc
pentru motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul prevederilor
art. 65 din Codul muncii, angajatorul avea obligaia legal de a asigura
salariatului dreptul la un preaviz de cel puin 15 zile, potrivit art. 73 alin. (1)
din Codul muncii, respectiv de 20 de zile, conform art. 74 din Contractul
colectiv de munc unic la nivel naional pe anii 2007-2010, iar n lipsa

unei prevederi exprese n legislaia muncii, comunicarea acordrii acestui
preaviz poate fi efectuat prin orice nscris emannd de la angajator,
inclusiv decizie, cum este cazul de fa.
mprejurarea c art. 74 alin. (1) lit. b) din Codul muncii stipuleaz c
decizia de concediere trebuie s cuprind n mod obligatoriu durata
preavizului, nu exclude posibilitatea ca angajatorul, printr-un act anterior
emiterii deciziei de concediere, s aduc la cunotin salariatului su
faptul c beneficiaz de un termenul de preaviz, ci dimpotriv, constituie
o garanie a faptului c salariatul a avut cunotin n mod efectiv de
intenia angajatorului de a denuna unilateral contractul individual de
munc i c i s-a acordat un termen n care s i gseasc un alt loc de
munc.
n concluzie, pentru considerentele deja expuse i avnd n vedere,
pe de o parte, faptul c prin decizia nr. 24/2008 nu s-a luat msura
desfacerii contractului individual de munc al recurentului-contestator,
cum n mod greit susine recurentul, iar pe de alt parte, mprejurarea c
ntiinarea cu privire la preaviz, atunci cnd aceasta este adus la
cunotina salariatului, prin orice nscris ntocmit de angajator prealabil
emiterii deciziei de concediere, nu poate fi atacat n instan, potrivit
prevederilor art. 283 lit. a) din Codul muncii, neavnd caracterul unei
decizii unilaterale a angajatorului referitoare la ncheierea, executarea,
modificarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc,
Curtea reine c prima instan judicios a respins aciunea c inadmisibil
(Curtea de Apel Bucureti, secia a VIIa civil i pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 4052/R/2009,
35. Contestarea n instan a preavizului. Inadmisibilitate.

Necomunicarea deciziei de concediere
Instana de fond a admis n mod greit excepia de prescripte a
dreptului material la aciune al reclamantului pentru contestare; deciziei
nr. 4xx/09.07.2009, avnd ca obiect concedierea reclamantului,
deoarece aceast decizie nu a fost comunicat reclamantului la
domiciliul su. n fapt, astfel cum rezult din dovada de comunicare
depus la dosarul de fond, decizia nr. 4xx/2009 a fost comunicat
reclamantului la 04.08.2009, la domiciliul din str. M. ns, reclamantul nu
mai avea domiciliul la adresa menionat n dovada de comunicare, la
04.08.2009, deoarece el vnduse acel apartament nc din 13.03.2008, astfel
cum rezult din contractul de vnzare-cumprare nr. 3xx/13.03.2008. Din
contractul de vnzare depus la dosar rezult c reclamantul a cumprat
un apartament n str. K la 15.02.2008, iar adresa menionat a fost
indicat i n cererea de chemare n judecat. Rezult ca la 04.08.2009
reclamantul nu mai locuia la adresa la care i-a fost comunicat decizia de
concediere nr. 4xx/2009. De asemenea, procedura de comunicare a
deciziei prin afiare pe ua domiciliului reclamantului nu ndeplinete
condiiile prevzute de art. 268 alin. (4) din Codul muncii, care prevede
c, n caz de refuz al primirii unei comunicri, actul este trimis salariatului prin scrisoare recomandat. Aceast modalitate de comunicare
asigur semntura salariatului, cu consecina lurii la cunotin a actului
cu certitudine, n schimb, procedura de afiare nu prezint siguran sub
aspectul menionat.
Fa de exigena dispoziiilor legale menionate, rezult c
reclamantului nu i-a fost niciodat comunicat decizia de concediere n
mod legal, sub semntur de primire, ns el a recunoscut primirea ei la
25.11.2009, prin depunerea la dosar a contestaiei mpotriva acestei
decizii. De aceea, contestaia mpotriva deciziei de concediere nr.
4xx/09.07.2009 nu este prescris, astfel cum a reinut instana de fond, iar
recursul va fi admis n baza art. 3041 C. pr. civ., cu consecina trimiterii
acestei cereri aceleiai instane, pentru a soluiona fondul cauzei,
respectiv contestaia formulat de reclamant mpotriva deciziei de
concediere nr. 471/09.07.2009.
Instana de recurs, n majoritate, menine motivarea instanei de fond
sub aspectul inadmisibilitii atacrii separate a deciziei de acordare a
preavizului n vederea concedierii, deoarece acesta este un act
premergtor deciziei de concediere i nu poate fi atacat dect odat cu
decizia de concediere, care produce modificri ale efectelor contractului
de munc.
Acordarea preavizului reprezint o procedur prealabil obligatorie,
anterioar deciziei de desfacere a contractului de munc i se analizeaz,
sub aspectul legalitii, odat cu decizia de desfacere a contractului de
munc, deoarece atacarea lui separat este lipsita de interes i, ca atare,
inadmisibil, conform principiului actio non datur cui nihil interest.
Aceast interpretare este susinut i de teza contrar, n sensul c, chiar
i n situaia n care o contestaie mpotriva unei decizii de acordare a
preavizului ar fi admis, ea ar fi lipsit de orice eficien practic n lipsa
admiterii contestaiei mpotriva deciziei de concediere. De aceea, ambele
acte se analizeaz n mod coroborat, i nu separat, iar contestarea numai
a actului prealabil este inadmisibil.

De aceea, instana a procedat la casarea parial a deciziei, conform
dispozitivului deciziei (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
2013, p. 293-300).
36. Preaviz. Prematuritatea aciunii mpotriva concedierii

Prin adresa nr. 105xx/08.12.2009, angajatorul a notificat salariatei
c, ncepnd cu 11.01.2011, postul su urmeaz a fi desfiinat, ceea ce
va atrage concedierea recurentei potrivit dispoziiilor art. 65 alin. (1) din
Codul muncii, n contextul n care I.M.S.A.T. SA nu poate asigura un alt
loc de munc corespunztor pregtirii i experienei salariatei notificate.
Au fost aduse la cunotina salariatei drepturile prevzute de lege pe
durata preavizului acordat n perioada 10.12.2009-10.01.2010. n
cuprinsul aceleiai adrese se face meniune expres n sensul c:
prezenta ntiinare constituie preaviz, n conformitate cu prevederile art.
73 alin. (1) din Codul muncii. Aceast calificare dat de angajator nu
este n contradicie cu situaia rezultat din restul materialului probator
administrat n cauz. De altfel, chiar recurenta arat n cererea de recurs
c angajatorul nu i-a comunicat dect o adres, iar nu o decizie.
Potrivit dispoziiilor art. 73 din Codul muncii (n forma n vigoare la
data emiterii adresei mpotriva creia a fost formulat prezenta
contestaie), persoanele concediate n temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65
i al art. 66 beneficiaz de dreptul de preaviz, ce nu poate fi mai mic de
15 zile lucrtoare. n situaia n care, n perioada de preaviz, contractul
individual de munc este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat
corespunztor, cu excepia cazului prevzut de art. 51 alin. (2), cnd
salariatul absenteaz nemotivat.
Durata preavizului trebuie indicat n mod obligatoriu n decizia de
concediere, ns nu orice act al angajatorului cuprinznd meniuni
referitoare la preaviz constituie decizie de concediere, ct vreme
angajatorul poate aduce la cunotina salariatului intenia sa de a denuna
unilateral contractul individual de munc printr-un act prealabil deciziei
de concediere, n care s nscrie i termenul de preaviz, cu scopul de a
permite salariatului s-i caute un alt loc de munc i s prentmpine
consecinele negative pe care le poate avea ncetarea raporturilor de
munc din iniiativa angajatorului.
Cum ntiinarea de preaviz nu determin ncetarea raportului de
munc, nu poate fi contestat n instan, n condiiile prevzute de art. 283
alin. (1) lit. a) din Codul muncii i nici nu poate fi supus controlului de
legalitate prin raportare la dispoziiile art. 74 din Codul muncii, la care
recurenta se refer, ntruct acest text legal reglementeaz numai
coninutul deciziei de concediere. Prin urmare, n cauz nu se regsete
nici motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ. (Curtea de
munc (2), Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 300-303).
37. Dreptul la preaviz. Condiii de legalitate a deciziei de

concediere. Anulare. Reintegrare n munc. Daune morale
Principala critic a recurentului se refer tocmai la faptul c prin
decizia n cauz nu s-a acordat n mod legal termenul de preaviz
prevzut de lege.
Astfel, examinnd coninutul deciziei de concediere aflat la
articolul 2 a) se prevd urmtoarele:
n perioada 11.08.2010-25.08.2010 se acord preaviz de 15 zile
lucrtoare n conformitate cu prevederile art. 73 alin. (1) din Legea nr.
53/2010 cu modificrile i completrile ulterioare Codul muncii.
Or, potrivit art. 73 alin. (1) din Codul muncii: Persoanele concediate
n temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65 i 66 beneficiaz de dreptul la un
preaviz ce nu poate fi mai mic de 15 zile lucrtoare.
Mai mult dect att, potrivit art. art. 74 alin. (2) din Contractul
colectiv de munc la nivel naional pe anii 2007-2010 termenul de
preaviz este de 20 de zile lucrtoare.
Prin definiie, preavizul presupune ntiinarea prealabil a celeilalte
pri despre ncetarea raporturilor de munc, avnd drept scop evitarea
consecinelor negative, pe care le-ar produce denunarea unilateral a
contractului; pentru salariat, reglementarea preavizului constituie o
garanie a dreptului la munc i a stabilitii n munc.
Aadar, preavizul n scopul concedierii reprezint ntiinarea fcut
salariatului de ctre angajator despre intenia sa de a-i desface ntr-un
viitor apropiat contractul de munc.
Drept urmare, preavizarea trebuie s aib loc nainte de emiterea
deciziei de concediere i nu cu prilejul emiterii acesteia, pentru c n

conformitate cu dispoziiile art. 75 din Codul muncii, decizia de
concediere produce efecte n sensul ncetrii raporturilor de munc de la
data comunicrii ei salariatului.
n cauz, dei preavizul este indicat n decizia de concediere ca fiind
acordat n perioada 11.08.2010-25.08.2010, termenul de preaviz de 15
zile prevzut de Codul muncii se refer la zile lucrtoare, ori intervalul de
timp cuprins ntre 11.08.2010-25.08.2010 dei numeric cuprinde 15 zile,
un numr de 4 zile din acestea sunt zile libere i anume dou zile de
smbt i dou zile de duminic pe care prta le-a asimilat zilelor
lucrtoare n calcularea preavizului.
A doua chestiune se refer la faptul c potrivit Contractului Colectiv
de Munc reclamantul avea dreptul la un numr de 20 zile lucrtoare de
preaviz anterior comunicrii deciziei de concediere.
Pe de alt parte, decizia de concediere a fost comunicat
reclamantului la data de 16.08.2010 ceea ce nseamn c raporturile de
munc au ncetat cu acea dat, ntruct potrivit art. 75 din Codul muncii,
text de lege obligatoriu Decizia de concediere produce efecte de la data
comunicrii ei salariatului, astfel c, nici mcar preavizul calculat greit
n ambele variante nu a putut fi efectuat de ctre reclamant.
Ct privete emiterea unei noi dispoziii de ctre intimata-prt la
data de 19.08.2010 prin care se rectific termenul de preaviz la 20 de
zile, aceasta este tardiv ntruct decizia astfel comunicat reclamantului
la data de 16.08.2010 a intrat n circuitul civil i a produs consecine
juridice care au avut drept efect concedierea reclamantului n
conformitate cu art. 75 din Codul muncii citat supra.
n plus, prin decizia astfel comunicat s-a pus capt raporturilor de
munc, astfel c, angajatorul nu mai are niciun drept legal de a interveni
unilateral, neexistnd niciun text de lege care s i confere acestuia
dreptul de a-i modifica propria decizie dup ce aceasta a fost
comunicat reclamantului.
n ceea ce privete condiiile de legalitate ale unei decizi de
concediere, aceasta trebuie s cuprind potrivit art. 74 alin. (1)
urmtoarele:
Decizia de concediere se comunic salariatului n scris i trebuie s
conin n mod obligatoriu:
()
b) durata preavizului.
Or, aa cum am demonstrat mai sus, durata preavizului a fost
acordat n mod greit sub aspectului intervalul de timp i nu n raport cu
zilele lucrtoare i n al doilea rnd comunicarea deciziei de concediere
i implicit a ncetrii raporturilor de munc s-a produs nainte de
mplinirea termenului de preaviz, astfel c, lipsa unei singure meniuni pe
aspectul formal al deciziei de concediere este de natur a determina
nulitatea sa.
n acest sens sunt ct se poate de elocvente dispoziiile art. 76 din
Codul muncii n vigoare la data concedierii reclamantului care prevd
urmtoarele:
Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege
este lovit de nulitatea absolut.
Prin urmare, dispoziia nr. 324 din 11.08.2010 a fost ntocmit cu
nclcarea dispoziiilor legale aa cum le-am argumentat mai sus, astfel
c, potrivit textului de lege precitat sanciunea care intervine este
nulitatea absolut a acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea, urmeaz s admit recursul s
modifice sentina atacat s admit n parte aciunea, s dispun anularea
dispoziiei nr. 324 din 11.08.2010 emis de prt i s dispun
reintegrarea reclamantului n funcia avut anterior concedierii, urmnd a
obliga prtul la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu
ar fi beneficiat acesta ncepnd cu data concedierii i pn la reintegrarea
efectiv.
Cu privire la reintegrarea recurentului-reclamant n funcia deinut
anterior, Curtea reine c aceast msur se impune n primul rnd n
temeiul art. 80 alin. (2) din Codul muncii care statueaz urmtoarele:
La solicitarea salariatului instana care a dispus anularea concedierii
va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere.
Avnd n vedere c pentru considerentele menionate mai sus,
Curtea a reinut caracterul ilegal al concedierii, devin aplicabile
dispoziiile alineatul (2) al articolului 80 din Codul muncii precitat.
n plus, n ceea ce privete reintegrarea n funcia deinut anterior sa pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului n mai multe
cauze, iar n cauza tefnescu mpotriva Romniei a reinut urmtoarele:
Curtea a examinat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme
similare cu cele ale cauzei de fata i a constatat nclcarea art. 6 alin. (1)
din Convenie (Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 29 septembrie
2005, Dragne i alii mpotriva Romniei, nr. 78.047/01, 7 aprilie 2005, i
Orha mpotriva Romniei, nr. 1.486/02, 12 octombrie 2006). Dup ce a
analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c
Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care s poate duce la o
concluzie diferit n cazul de fa. Avnd n vedere jurisprudena sa n

materie, Curtea apreciaz c, n spea, statul, prin intermediul organelor
sale specializate, nu a depus toate eforturile pentru a asigura executarea
Deciziei din data de 1 februarie 1999.
Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art. 20 alin. (1) i (2) din
Constituia Romniei, Convenia European a Drepturilor Omului i
hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului au caracter obligatoriu i
trebuie aplicate ca atare, att de ctre instanele judectoreti romne, ct
i de celelalte instituii i autoriti.
n ceea ce privete acordarea unei despgubiri egale cu salariile
beneficiat reclamantul, Curtea arat c a trebuit s dea eficien
dispoziiilor art. 78 (n prezent, art. 80) alin. (1) din Codul muncii cu
acelai coninut, iar acordarea acestor drepturi n concret este o obligaie
care revine intimatei-prte cu ocazia punerii n executare a prezentei
decizii.
n ceea ce privete cererea de acordare a daunelor morale, Curtea o
gsete nentemeiat, pe de o parte, ca urmare a faptului c din
perspectiva dreptului muncii nu sunt ndeplinite condiiile art. 269 (n
prezent, art. 253) alin. (1) din Codul muncii: Angajatorul este obligat, n
temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l
despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu
material sau moral din culpa angajatorului n timpul ndeplinirii
obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.
Or, din coninutul contractului individual de munc nu rezult
existena unei astfel de rspunderi, iar pe de alt parte, sub aspectului
dreptului comun, recurentul-reclamant nu a produs niciun minim de
dovezi din care s rezulte producerea unui prejudiciu moral din culpa
intimatei-prte (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia
p. 37-41).
38. Preavizul nu constituie o decizie de concediere

i nu poate fi contestat n instan
Curtea constat c, dei reclamanta nu a caracterizat aciunea prin
termeni juridici pertineni, n realitate a naintat o aciune n anularea unei
decizii de preavizare, numit ntiinare de preaviz, emis de angajatorul
sau la 19.04.2010. Caracterizarea juridic corect a aciunii trebuie s
aib la baza descifrarea finalitii urmrite de reclamant, i nu termenii
folosii, deoarece instana are obligaia de a judeca n cadrul legal
corespunztor preteniilor formulate, chiar dac n cuprinsul cererii a
denumit-o greit. Analiznd aciunea n lumina acestei reguli, conform
art. 84 C. pr. civ., Curtea constat c cererea de chemare n judecat are
ca obiect anularea deciziei de preaviz, i nu a concedierii, care nu a fost
dispus prin ntiinarea de preaviz din 19.04.2010, contestat n cauz.
Notificarea atacat are, din punct de vedere al coninutului su,
natura unei decizii de preavizare, ce are ca efect juridic curgerea
termenului de preaviz prevzut de dispoziiile art. 73 Codul muncii, iar
nu de ncetare a raporturilor de munc, n sensul dispoziiilor art. 65 din
Codul muncii, cum eronat pretinde recurenta. mprejurarea c decizia de
ntiinare a preavizului are toate elementele unei decizii de concediere,
respectiv motivele care determin concedierea, durata preavizului,
meniunea c intimatul nu dispune de locuri de munc, nu echivaleaz
cu calificarea deciziei ca fiind una de concediere, raportat la forma i
coninutul sau, ct vreme din acest coninut reiese c: la mplinirea
termenului de preaviz urmeaz s fie emis decizia de concediere. n
aceste condiii, este evident c nu exista pericolul de a produce efectele
unei decizii de concediere, cum, de asemenea, nejustificat susine titulara
cii de atac.
mprejurarea c n decizia de ntiinare a preavizului nu se
menioneaz expres data la care se emite decizia de concediere nu
nseamn o nclcare a principiului proteciei salariatului n cazul
concedierii, ntruct, atta vreme ct exist obligaia angajatorului de a-i
comunica decizia de concediere, conform art. 75 din Codul muncii,
salariata are, n mod evident, posibilitatea s o conteste, independent de
existena sau inexistena acestei modaliti n ntiinarea de preaviz din
19.04.2010.
Excesul de formalism n redactarea deciziei de ntiinare a
preavizului, pe considerentul c ascunde intenia emitentului de a nu-i
permite salariatului s atace n termen decizia unilateral de ncetare a
contractului de munc, nu va fi de asemenea primit. Decizia de ncetare
a contractului de munc se comunic personal salariatei sau cu scrisoare
recomandat, ntruct potrivit art. 75 din Codul muncii: Decizia de
concediere produce efecte de la data comunicrii ei salariatului. Actul
de ncetare a contractului individual de munc al salariatului l reprezint
decizia de concediere, iar nu ntiinarea de preaviz, aceasta din urm
comunicare neechivalnd cu msura desfacerii contractului de munc,
aa cum susine recurenta, ntruct, de la comunicarea preavizului i

pn la emiterea i comunicarea deciziei de concediere, aceasta poate
suferi suspendri, modificri sau poate nceta din alte motive, cum ar fi
demisia instantanee, prevzut de art. 79 alin. (8) din Codul muncii etc.,
astfel nct emiterea preavizului nu este apt, prin ea nsi, s produc
ncetarea contractului individual de munc al salariatului la data
ndeplinirii sale, n lipsa emiterii i a comunicrii deciziei de concediere.
Aceasta fiind calificarea corect a aciunii contestaie mpotriva
ntiinrii de preaviz din 19.04.2010, corect prima instana a respins
cererea de probatorii, motivat prin ncheierea de edin din 23.03.2011,
probatorii ce vizau legalitatea i temeinicia concedierii, nedispuse prin
ntiinarea de preaviz sus-menionat, respectiv situaiile contabile ale
societii, organigramele anterioare i ulterioare concedierii, statele de
funcii ale salariailor angajatorului etc., neavnd relevan pe acest
aspect respingerea de ctre instan a excepiei inadmisibilitii aciunii.
Or, este evident c, prin emiterea preavizului de concediere, nu s-a creat
pericolul c salariata s nu poat contesta decizia unilateral de ncetare
a contractului de munc, cci recurenta a atacat aceasta decizie.
ntocmirea notei de lichidare cu o zi naintea (17.05.2010) emiterii
deciziei de concediere (18.05.2010) i comunicarea realizata anterior la
A.N.O.F.M. (04.05.2010) nu echivaleaz cu dispunerea concedierii prin
adresa de preaviz contestat n cauz, n condiiile n care o decizie de
concediere a fost emis, contestat n instan, recurenta avnd
posibilitatea s invoce nelegalitatea i netemeinicia acesteia inclusiv pe
aspectele sus-precizate. mprejurarea c dispoziiile art. 65 din Codul
muncii oblig angajatorul doar s acorde preaviz, fr a stabili forma n
care s se concretizeze aceasta, respectiv emiterea unei ntiinri de
preaviz, cum s-a realizat n cauz, nu echivaleaz cu nesocotirea legii de
ctre prima instan, de natur a atrage incidena art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Emiterea deciziei de preaviz nu excede cadrului legal, ntruct ceea
ce nu este interzis este permis. Ca atare, prima instan a realizat o
corect interpretare a actului juridic dedus judecii i a normelor de
drept incidente n cauz (art. 65 din Codul muncii), neputndu-se susine
c ntiinarea de preaviz este, n realitate, o decizie de concediere, avnd
forma i coninutul unei astfel de decizii, mai puin efectele impuse de
art. 74 din Codul muncii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
2013, p. 303-308).
39. Nedesfiinarea locului de munc. Neacordarea preavizului.
Nulitatea concedierii
Potrivit art. 73 alin. (1) din Codul muncii: Persoanele concediate n
temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65 i art. 66 beneficiaz de dreptul la un
preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucrtoare.
Prin definiie, preavizul presupune ntiinarea prealabil a celeilalte
pri despre ncetarea raporturilor de munc, avnd drept scop evitarea
consecinelor negative, pe care le-ar produce denunarea unilateral a
contractului, pentru salariat, iar reglementarea preavizului de ctre Codul
muncii constituie o garanie a dreptului la munc i a stabilitii n
munc.
salariatului de ctre angajator despre intenia sa de a-i desface ntr-un
viitor apropiat contractul de munc.
concediere produce efecte de la data comunicrii ceea ce nseamn c
ncepnd cu acea dat raporturile de munc nceteaz, astfel c, termenul
de contestare a acesteia ncepe s curg din momentul comunicrii n
virtutea legii, iar nu angajatorul este cel care stabilete de cnd intervine
concedierea n condiiile n care termenul de preaviz nu a fost mplinit.
n acelai sens sunt i dispoziiile precitate ale art. 77 din Codul
muncii Decizia de concediere produce efecte de la data comunicrii ei
salariatului.
n cauz, dei preavizul este indicat n decizia de concediere ca va fi
acordat n perioada 15.12.2011-13.01.2012, din copia carnetului de
munc nu rezult c salariatul a efectuat preavizul prevzut de lege i
stipulat n decizia de concediere.
Mai mult dect att, n litigiile de munc sarcina probei aparine
angajatorului n conformitate cu prevederile art. 272 din Codul muncii ce
statueaz urmtoarele: Sarcina probei n conflictele de munc revine
angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile n aprarea sa pn
la prima zi de nfiare.
Prin urmare, nu rezult astfel din niciun mijloc de prob administrat
n cauz, c preavizul dei menionat n decizia de concediere odat cu
comunicarea acesteia, ar fi fost n fapt efectuat, astfel c, din aceast
perspectiv sanciunea care intervine este nulitatea deciziei de

concediere n conformitate cu prevederile art. 78 din Codul muncii care
arat urmtoarele: Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut.
Cu privirea la prima critic a sentinei recurate, referitoare la faptul
c instana de fond a artat n motivarea sentinei c nu locul de munc
ocupat de reclamant a fost desfiinat n mod expres, ntruct n HCL nr.
18/2011 sunt prevzute de trei posturi de guard, Curtea reine c aceast
critic este nefondat, deoarece concedierea ntemeiat pe dispoziiile
art. 65 alin. (1) din Codul muncii aa cum se arat n decizia contestat,
vizeaz faptul c Concedierea pentru motive care nu in de persoana
salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc
determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul
sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.
Or, sub acest aspect n mod temeinic i legal a reinut instana de
fond c a avut loc desfiinarea a trei posturi de guard i nu locul de
munc locul de munc ocupat de reclamant.
De altfel, invocarea dispoziiile O.U.G. nr. 63/2011 este
nentemeiat pentru c prin acest act normativ nu s-a prevzut
desfiinarea unor locuri de munc ori vreo procedur de concediere n
temeiul art. 65 din Codul muncii, ci s-a prevzut doar reducerea finanrii
cheltuielilor de personal, angajatorii urmnd s procedeze la concedieri
n conformitate fie cu dispoziiile Codului muncii pentru salariaii cu
contract individual de munc, fie n conformitate cu dispoziiile Legii nr.
188/1999 pentru salariaii cu statut de funcionari publici.
Adoptarea unei Hotrri de Consiliu Local prin care se desfiineaz
posturile in rem nu ndeplinete cerinele art. 65 alin. (1) din Codul
muncii, astfel c, sub acest aspect, instana de fond n mod legal a
constatat nendeplinirea cerinelor prevzute de acest text de lege i a
reinut astfel nulitatea deciziei de concediere intervenit ntr-o astfel de
mprejurare n conformitate cu dispoziiile art. 78 din Codul muncii
precitate.
Ct privete celelalte critici ale sentinei recurate, Curtea constat c
acestea sunt de asemenea nefondate, ntruct este suficient un motiv de
nulitatea al deciziei de concediere pentru ca aceasta s fie anulat i
intimatul repus n situaia anterioar concedierii.
Or, n cauza de fa, Curtea constatat ca fiind nelegal, att lipsa
desfiinrii locului munc ocupat de ctre intimatul-reclamant, ct i
neacordarea n fapt a preavizului ctre intimatul-reclamant, astfel c,
aceste elemente fcnd parte din procedura concedierii, sanciunea care
intervine este cea prevzut de art. 78 din Codul muncii i anume
nulitatea absolut a acesteia (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil
i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia
p. 143-146).
40. Decizie de concediere disciplinar. Nedescrierea abaterii.

Nulitate absolut
n cuprinsul deciziei de concediere s-a reinut c n nota de
constatare nr. 9875 din 07.10.2010 a compartimentului paz din cadrul
direciei silvice s-au prezentat deficienele constate n activitatea
reclamantului, sanciunea fiind aplicat, n baza propunerii Consiliului de
disciplin al Direciei Silvice Mure, conform raportului nr. 25 din
07.12.2010 i Hotrrii Comitetului Director nr. 12A din 29.12.2010 prin
care s-a respins contestaia reclamantului ca fiind nefondat.
La art. 2 din decizie s-a menionat c poate fi contestat la instana
judectoreasc competent, n termen de 30 de zile de la data lurii la
cunotin.
Potrivit prevederilor art. 62 alin. (2) din Codul muncii, n situaia n
care concedierea intervine pentru motivul prevzut la art. 61 lit. a) din
Codul muncii, angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu
respectarea dispoziiilor art. 247-252 din Codul muncii. De asemenea, la
alin. (3) al aceluiai articol se arat c decizia se emite n scris i, sub
sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s
cuprind precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la
instana judectoreasc la care se poate contesta.
Potrivit prevederilor art. 252 alin. (2) din Codul muncii decizia de
sancionare trebuie s cuprind, sub sanciunea nulitii absolute,
descrierea faptei care constituie abatere disciplinar, precizarea
prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau contractul
colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de salariat, motivele
pentru care au fost nlturate aprrile salariatului formulate n timpul
cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost
efectuat cercetarea, temeiul de drept n baza cruia se aplic sanciunea,
termenul n care poate fi contestat i instana competent la care poate fi
contestat.
Analiznd decizia nr. 11 din data de 07.01.2011, prin care s-a
dispus desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al
reclamantului, din perspectiva prevederilor legale mai sus menionate,

instana constat c n decizie nu este menionat descrierea faptei ce
constituie abatere disciplinar, ci numai se face trimitere la nota de
constatare nr. 9875 din 07.10.2010, propunerea Consiliului de disciplin
i Hotrrea Comitetului Director, fr a fi descris vreo fapt n mod
concret.
n lipsa unor asemenea meniuni instana nu poate verifica dac
exist sau nu vreo abatere svrit de reclamant.
Descrierea faptei presupune menionarea aspectelor care o
individualizeaz, respectiv n ce const, modalitatea n care s-a comis, n
raport cu care s se poat verifica temeinicia celor reinute n sarcina
angajatului.
Dispoziiile cu caracter imperativ ale art. 252 din Codul muncii
referitoare la necesitatea respectrii cerinelor obligatorii de coninut pe
care trebuie s le ndeplineasc decizia de sancionare urmresc punerea
la adpost a angajatului de eventuale msuri abuzive sau nejustificate ale
angajatorului.
Astfel, necesitatea descrierii faptei care a condus la luarea msurii de
sancionare are n vedere descrierea amnunit i detaliat a faptei,
tocmai pentru a se aprecia n concret, circumstaniat i riguros asupra
legalitii msurii de sancionare. C este aa rezult i din faptul c textul
legal face distincie ntre descrierea faptei, respectiv indicarea situaiei de
fapt n materialitatea ei i motivarea n fapt, motivarea n drept etc.
Viciul formal constatat n decizia n discuie nu poate fi acoperit,
suplinit cu existena vreunei descrieri n nota de constatare sau actele
ncheiate cu ocazia cercetrii disciplinare, cum s-a menionat n decizia
ce face obiectul analizei, avnd n vedere faptul c textul legal impune ca
decizia s cuprind aceste aspecte n coninutul su, neputnd fi
completat cu acte extrinseci.
Din acest punct de vedere, urmeaz a fi nlturate argumentele
recurentei pe acest aspect, nulitatea absolut constatat neputnd fi
acoperit.
n acelai context Curtea reine, de asemenea, c potrivit prevederilor
art. 79 din Codul muncii, angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
Cu referire la acest text legal, Curtea Constituional a reinut (decizia nr.
378/2004) c aceste dispoziii constituie norme de procedur
determinnd limitele examinrii legalitii i temeiniciei deciziei de
concediere, respectiv mijloacele procedurale pe care le pot folosi prile
n dovedirea susinerilor lor.
n mod legal a reinut prima instan nulitatea deciziei de concediere
i din perspectiva prevederilor art. 252 lit. c) i f), actul de sancionare
necuprinznd elementele indicate de prevederile legale menionate
41. Decizie de concediere disciplinar nemotivat.

Nedescrierea faptei
Examinnd Decizia nr. 613/18.05.2010, Curtea constat c aceasta
nu cuprinde descrierea faptei care constituie abatere disciplinar,
precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern sau
contractul colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de salariat,
motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n
timpul cercetrii disciplinare prealabile, instana competent i termenul
n care decizia poate fi contestat.
ntruct nscrierea fiecreia dintre aceste meniuni n decizia de
concediere este prevzut sub sanciunea nulitii de art. 252 din Codul
muncii, n mod judicios a reinut instana de fond c Decizia este nul
absolut. n acelai sens, Curtea apreciaz c decizia de sancionare are un
caracter formal, lipsa meniunilor obligatorii pe care decizia de
sancionare trebuie s le cuprind neputnd fi complinit prin alte
nscrisuri administrate n acest sens.
n acelai sens a statuat i Curtea Constituional care a reinut n
Decizia nr. 319/29.03.2007 (publicat n Monitorul Oficial nr. 292 din 03
mai 2007) c aplicarea sanciunilor disciplinare i, n mod special,
ncetarea raportului de munc din voina unilateral a angajatorului sunt
permise cu respectarea unor condiii de fond i de form riguros
reglementate de legislaia muncii, n scopul prevenirii eventualelor
conduite abuzive ale angajatorului. Meniunile i precizrile pe care n
mod obligatoriu trebuie s le conin decizia de aplicare a sanciunii
disciplinare au rolul, n primul rnd, de a-l informa concret i complet pe
salariat cu privire la faptele, motivele i temeiurile de drept pentru care i
se aplic sanciunea, inclusiv cu privire la cile de atac i termenele n
care are dreptul s constate temeinicia i legalitatea msurilor dispuse din
voina unilateral a angajatorului.
Deoarece incidena unui singur motiv de nulitate atrage nulitatea
deciziei iar analizarea cerinelor de nelegalitate ale deciziei primeaz
celor referitoare la netemeinicia acesteia, n condiiile n care s-a reinut
c decizia de sancionare este nul absolut.

Curtea reine c n conformitate cu dispoziiile din Codul muncii n
cazul n care concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal,
instana va dispune anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
n consecin, dispoziia legal menionat anterior prevede o
excepie de la principiul disponibilitii, instana fiind obligat ca n cazul
n care constat netemeinicia sau nelegalitatea deciziei de concediere s
dispun anularea acesteia i s-l oblige pe angajator la plata unei
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, indiferent dac acesta
a formulat o cerere n acest sens (Curtea de Apel Cluj, secia civil, de
munc i asigurri sociale, pentru minori i familie, decizia nr. 387/2011,
portal. just.ro).
42. Decizie de concediere disciplinar. Temeiuri de drept

diferite i contradictorii. Lipsa meniunilor prevzute de lege.
Nulitate
Prima instan i-a format convingerea pe baza unor motive legate
att de chestiunea legalitii emiterii celor dou decizii contestate
(condiiile de form prevzute de Codul muncii n cazul concedierii
ntemeiat pe dispoziiile art. 65, dar i n situaia celei bazat pe
prevederile art. 268), ct i de cea a temeiniciei acestor decizii.
Astfel, Tribunalul a reinut c angajatorul a emis dou decizii de
concediere pentru acelai angajat; c aceste decizii au avut un coninut
identic, mprejurare care nu a putut fi justificat de ctre emitentul lor; c
deciziile nu cuprind elementele obligatorii prevzute de art. 268 alin. (2)
din Codul muncii; c n ambele se indic temeiuri de drept diferite i
contradictorii [art. 65 lit. a), art. 621, art. 263-268, respectiv art. 65 i art. 61
lit. a) etc.].
Prin urmare, este lipsit de orice fundament teza afirmat de ctre
recurenta-prt n sensul c sentina atacat ar fi nemotivat.
Din examinarea coninutului deciziilor contestate n prezentul
proces reiese fr putin de tgad c ele fac parte din categoria celor
prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de munc al
intimatului-reclamant pentru svrirea unor grave abateri (absene
nejustificate de la locul de munc), fiind ntemeiate n drept pe
dispoziiile art. 61 lit. a) i art. 263-268 (n prezent art. 247-252) din
Codul muncii.
Ca atare, aceste decizii trebuie s se conformeze ntrutotul
prevederilor legale cu caracter imperativ i de ordine public ale art. 268
alin. (2) din Codul muncii, potrivit cu care:
Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod
obligatoriu:
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul
intern sau contractul colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate
de salariat;
care, n condiiile prevzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuat
cercetarea;
f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat.
Nendeplinirea fie i doar a uneia dintre cerinele enumerate mai sus
face ca deciziile de acest tip s fie lovite de nulitate absolut.
Or, din verificarea meniunilor lor reiese c n cuprinsul lor nu sunt
precizate prevederile din statutul de personal, regulamentul intern sau
contractul colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate de salariat
i nici motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de
cercetarea. Ca atare, ele nu respect dispoziiile art. 268 alin. (2) lit. b) i
c) din Codul muncii, astfel c nu pot fi considerate valabile i
productoare de efecte juridice, n mod corect fiind desfiinate prin
hotrrea recurat, cu toate consecinele ce decurg din coninutul
dispoziiilor art. 78 din Codul muncii relativ la reintegrarea reclamantului
pe funcia avut anterior i plata despgubirilor aferente.
n prima dintre cele dou decizii (25/08.06.2010) se arat c
salariatul ar fi nclcat prevederi ale contractului individual de munc,
ns art. 268 alin. (2) lit. b) impune indicarea dispoziiilor din statutul de
personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de munc aplicabil,
care au fost nclcate de salariat, deci acte juridice total distincte ca
natur juridic de contractul individual de munc.

n cea de-a doua decizie (1/05.07.2010) nu se mai face nicio
meniune ct privete prevederile statutare, regulamentare sau
convenionale nclcate de salariat.
n plus, ambele decizii nu precizeaz motivele pentru care au fost
nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare
prealabile, n condiiile n care se relev c asemenea aprri au fost
formulate prin notificri trimise de salariat.
Iar n msura n care cercetarea prealabil nu s-a putut efectua din
vina salariatului, care fr un motiv obiectiv nu s-a prezentat la
convocare, recurenta-persoan juridic era obligat s precizeze expres
acest element n decizia pe care a ntocmit-o.
Oricum, din acest punct de vedere, cele dou decizii cuprind
meniuni contradictorii pe baza crora nu se poate statua dac a avut loc
efectiv cercetarea disciplinar prealabil sau nu, cci mai nti se afirm
c angajatul a lipsit de la cele dou convocri (ceea ce ar conduce la
concluzia c cercetarea nu s-a efectuat), iar apoi se face trimitere la
rapoartele Comisiei de disciplin i la faptul c salariatul ar fi trimis
aprrile sale prin notificri (ceea ce ar nsemna c cercetarea ar fi fost
realizat).
Mai mult, ct privete temeiurile de drept ale deciziilor, n ambele se
face trimitere la prevederile art. 65 lit. a) din Codul muncii, text inexistent
n aceast form. Probabil c este vorba despre art. 65 alin. (1) din Legea
nr. 53/2003, care oricum reglementeaz instituia concedierii pentru
motive care nu in de persoana salariatului. Or, ncetarea contractului
individual de munc n baza art. 65 din Codul muncii exclude
concedierea ntemeiat pe art. 61 lit. a) i art. 263-268 din acelai Cod,
dup cum este valabil i teza simetric opus. Cu alte cuvinte, cele dou
modaliti de ncetare a contractului de munc se neag reciproc, art. 65
presupunnd existena unor cauze ce nu au legtur cu persoana
salariatului, n timp ce art. 61 lit. a) are la baz motive ce in de persoana
salariatului.
Indicarea ca temei de drept a celor dou texte de lege n coninutul
acelorai decizii atrage nulitatea acestora, innd cont de cele ce reies din
interpretarea logico-gramatical i prin coroborare a dispoziiilor art. 62 alin.
(2) i art. 268 alin. (2) din Codul muncii. Temeiul juridic al oricrei decizii de
concediere este un element ce ine de esena acestui act al angajatorului i
orice neconcordan sub acest aspect se sancioneaz cu nulitatea absolut
n conformitate cu prevederile art. 76 din Legea nr. 53/2003.
n raport de toate cele ce preced, avnd n vedere c existena
elementelor de nelegalitate ale deciziilor contestate are caracter prioritar
i conduce la invalidarea acestora, toate celelalte susineri ale recurenteiprte sunt lipsite de fundament (Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri
Muncii nr. 3/2012, p. 100-110).
43. Decizie de concediere. Lipsa elementelor prevzute de

lege. Nulitate
Prin decizia nr. 23/26.05.2011, intimata-prt a dispus ncetarea
contractului individual de munc de care beneficia recurentul-reclamant,
invocnd ca temei de drept prevederile art. 65 din Codul muncii.
Potrivit clauzelor contractului su individual de munc, recurentulreclamant ocupa postul de director general n cadrul intimatei-prte,
deci deinea o funcie de conducere.
n cuprinsul art. 2 din aceast decizie se arat c termenul de
preaviz de care va beneficia salariatul este de 20 de zile lucrtoare,
calculat de la data comunicrii prezentei decizii.
Decizia respectiv a fost comunicat salariatului la data de
27.05.2011, recurentul-reclamant semnnd personal de luare la
cunotin.
Dat fiind temeiul juridic al acestei decizii, nseamn c ea face parte
din categoria celor prin care s-a dispus concedierea unui salariat pentru
motive care nu au legtur cu persoana acestuia.
O astfel de decizie trebuie s respecte cerinele impuse de art. 76
alin. (1) lit. a) i b) din Codul muncii, respectiv s mbrace forma scris i
s cuprind n mod obligatoriu motivele care determin concedierea i
durata preavizului.
Avnd n vedere faptul c acest text legal are caracter imperativ i de
ordine public, innd seama i de prevederile art. 78 din acelai Cod al
muncii, potrivit cu care concedierea dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut, este evident c
nerespectarea fie i doar a uneia dintre condiiile de legalitate (de form)
anterior enumerate conduce la nulitatea absolut a deciziei de
concediere.
De menionat faptul c n conformitate cu art. 77 din Codul muncii,
decizia de concediere produce efecte de la data comunicrii ei
salariatului. Acesta nseamn c ncetarea raporturilor de munc are loc

nu la data eventual menionat de angajator n decizie, ci prin fora i n
temeiul legii, la data comunicrii deciziei de concediere.
Examinnd coninutul deciziei contestate, prin raportare la
dispoziiile legale relevante redate anterior, Curtea consider c acest act
juridic este lovit de nulitate absolut, fiind emis cu nclcarea condiiilor
de form impuse de lege.
Principalul efect al oricrei decizii de concediere este ncetarea
contractului individual de munc al salariatului. Aa fiind i prin fora
dispoziiilor art. 77 din Codul muncii, nseamn c n cauz raporturile
de munc dintre pri au ncetat la data de 27.05.2011, atunci cnd s-a
comunicat reclamantului-recurent decizia pe care o contest.
Aceasta nseamn c n spe, practic, salariatului nu i s-a respectat
dreptul de a beneficia de un termen de preaviz. De aici concluzia c
decizia n discuie este lovit de nulitate absolut ntruct nu se
conformeaz dispoziiilor art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul muncii,
termenul de preaviz despre care se afirm c ar fi beneficiat contestatorul
fiind situat n timp dup momentul ncetrii raporturilor juridice de
munc dintre prile n proces. Altfel spus, n decizie se arat n mod
greit c autorul aciunii ar fi beneficiat de preaviz, n realitate el
nebucurndu-se de acest drept.
Mai mult, potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, persoanele
concediate n temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65 i art. 66 beneficiaz de
dreptul la un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 zile lucrtoare.
Din interpretarea logico-gramatical a acestui text legal reiese c
noiunea de preaviz are semnificaia unui termen, adic a unui interval
de timp care are un moment de nceput i un moment de final.
Prin urmare, spre a fi respectate litera i spiritul art. 76 din Codul
muncii, orice decizie ntemeiat pe art. 65 din Codul muncii trebuie s
menioneze termenul de preaviz, adic durata n zile a acestuia,
momentul la care ncepe s curg i cel la care se sfrete.
Este firesc s fie aa, cci n cazul unei eventuale contestaii, instana
de judecat competent trebuie s aib posibilitatea, n concret, de a
verifica dac termenul de preaviz a fost ntr-adevr respectat n cazul
celui concediat, adic dac salariatul a beneficiat efectiv de numrul de
zile lucrtoare ale termenului de preaviz pretins acordat.
Decizia contestat nu respect aceste cerine imperative ale legii,
neartnd n concret momentul de nceput i cel de final al termenului de
preaviz aplicabil n cazul recurentului-persoan fizic.
Dar decizia nr. 23/2011 emis de intimat nu este doar nelegal
emis, ci este i netemeinic.
Art. 65 din Codul muncii prevede:
Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului
reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe
motive fr legtur cu persoana acestuia.
Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o
cauz real i serioas.
Altfel spus, trebuie s existe o cauz real i serioas a desfiinrii
locului de munc al persoanei concediate.
Sarcina probei sub acest aspect revine angajatorului n conformitate
cu prevederile art. 272 din Codul muncii.
Aa cum rezult din cuprinsul deciziei contestate, desfiinarea
locului de munc al reclamantului-recurent s-a efectuat i inndu-se
seama de ponderea crescut a remuneraiei acordate Directorului
General, de aproximativ 45% din totalul costurilor salariale, precum i
ponderea costurilor salariale n ntreaga structur a costurilor de
administrare general.
Autorul aciunii a fost concediat la 27.05.2011. De aici concluzia c ncepnd cu acest moment, costurile salariale n cadrul SC
F.F.R. SRL ar fi trebuit s marcheze o scdere n dimensiuni, o
micorare a cuantumului lor.
ns, din analiza meniunilor contului de profit i pierdere la data de
31.12.2011, act depus de intimata-prt n recurs, rezult nu o scdere a
cheltuielilor cu salariile i indemnizaiile, ci dimpotriv o majorare
semnificativ a lor n intervalul 31.12.2010-31.12.2011, de la 273.242 lei
la 346.427 lei.
n acest context, se nate presupunerea rezonabil c nu a existat o
cauz real i serioas a desfiinrii locului de munc al recurentuluireclamant, ct vreme dei fusese eliminat principala surs de cretere a
costurilor salariale, acestea nu s-au redus, ci din contr.
La toate acestea se adaug faptul, confirmat prin nscrisurile de la
dosar, c puin timp nainte de concedierea ntemeiat pe art. 65 din
Codul muncii (mai precis n cursul lunii ianuarie 2011), mpotriva
autorului aciunii a fost demarat o procedur prin care se urmrea
sancionarea disciplinar a acestuia, procedur care ns nu a fost
finalizat printr-o decizie a angajatorului. De altfel, intimata-prt nu a
contestat existena n realitate a situaiei de fapt descris mai sus.
Acest element coroborat cu mprejurarea c recurentul a fost singura
persoan al crei loc de munc a fost restructurat (redus) din organigrama
SC F.F.R. SRL nefcndu-se dovada lurii i a altor msuri n scopul

eficientizrii i rentabilizrii activitii societii permit aceeai
rezonabil presupunere c n spe nu a existat o cauz real i serioas a
desfiinrii locului de munc n sensul art. 65 din Codul muncii, ci
concedierea autorului aciunii s-a efectuat pentru motive care au legtur
cu persoana acestuia.
n raport de toate cele ce preced, innd seama i de prevederile art. 80
din Codul muncii, recursul va fi admis cu consecina modificrii sentinei
atacate n sensul admiterii aciunii, anulrii deciziei contestate i obligrii
prtei la plata ctre reclamant a unei despgubiri egale cu salariile
indexate, majorate i reactualizate, precum i cu celelalte drepturi de care
ar fi beneficiat de la data concedierii (27.05.2011) i pn la data
pronunrii prezentei decizii (05.07.2012).
Despgubirile acordate recurentului-reclamant se cuvin acestuia
numai pn la data la care s-a pronunat decizia, avnd n vedere c nu s-a
solicitat repunerea n situaia anterioar concedierii, situaie n care au
devenit incidente prevederile art. 80 alin. (3) din Legea nr. 53/2003.
n final sunt necesare cteva precizri pentru a se rspunde
susinerilor intimatei-persoan juridic din cuprinsul concluziilor scrise
depuse n faza recursului, susineri potrivit crora Curtea nu putea invoca
din oficiu elemente de nelegalitate ale deciziei contestate, respectiv
cauze de nulitate absolut prevzute de lege.
Potrivit art. 129 alin. (4) C. pr. civ. cu privire la situaia de fapt i
motivarea n drept pe care prile le invoc n susinerea preteniilor i
aprrilor lor, judectorul este n drept s le cear acestora s prezinte
explicaii, oral sau n scris, precum i s pun n dezbaterea lor orice
mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu sunt menionate n cerere
sau n ntmpinare.
Acest text se aplic n mod corespunztor i n faza recursului (n
temeiul art. 316 C. pr. civ.) i se coroboreaz cu prevederile art. 3041
recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi
atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute n art. 304,
instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele i cele ale art.
306 alin. (2) motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu de
instana de recurs, care ns este obligat s le pun n dezbatere
prilor.
Din interpretarea gramatical, logic i sistematic a acestor texte
legale rezult n mod incontestabil c n virtutea rolului activ exercitat n
vederea aflrii adevrului n cauz, instana de recurs poate pune n
dezbaterea prilor orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar dac nu au
fost menionate expres de pri, poate examina pricina sub toate aspectele
i poate invoca motive de ordine public, fiind ns obligat s le pun n
discuia prilor.
Ceea ce s-a pus n recurs n discuia prilor a fost un motiv de ordine
public, respectiv o cauz de nelegalitate a deciziei contestate decurgnd
din nerespectarea dispoziiilor imperative ale art. 76 alin. (1) lit. b) din
Codul muncii, ceea ce se sancioneaz potrivit art. 78 din acelai cod cu
nulitatea absolut a concedierii. Or, este arhicunoscut c nulitatea
absolut a unui act juridic este o chestiune de ordine public. Ca atare,
poate fi adus n discuia prilor, chiar dac nu a fost invocat pe
parcursul procesului pn la acel moment.
Instanele specializate n soluionarea conflictelor de munc ce au ca
obiect contestaii contra unei decizii de concediere sunt obligate, din
oficiu, s examineze legalitatea unei astfel de decizii, ntruct art. 6 alin.
(2) din Codul muncii cu denumirea marginal Protecia salariailor,
instituie dreptul salariailor la protecie mpotriva concedierilor nelegale.
Art. 6 din Codul muncii este un text ce face parte din capitolul
intitulat Principii fundamentale al acestui act normativ.
Tocmai pentru c protecia salariailor, inclusiv mpotriva
concedierilor nelegale, este un principiu fundamental la ramurii dreptului
muncii, instanele de judecat specializate n aceast materie i nvestite
cu o contestaie contra unei decizii de concediere, trebuie s se considere
sesizate din oficiu sub aspectul cercetrii respectrii condiiilor de
legalitate (de form) ale unei astfel de decizii. Aceasta cu att mai mult cu
ct potrivit tezei finale a art. 129 alin. (4) C. pr. civ., judectorul este n
drept s pun n dezbatere orice mprejurri de fapt ori de drept, chiar
dac nu sunt menionate n cerere sau n ntmpinare (Curtea de Apel
i asigurri sociale, decizia civil nr. 4429/R/2012, n Revista Romn de
44. Netemeinicia motivului de reorganizare invocat. Anularea

deciziei de concediere
Sunt fondate criticile recurentei referitoare la caracterul neserios al
concedierii sale, sentina fiind pronunat, sub acest aspect, prin aplicarea
greit a legii la situaia de fapt reinut eronat. n cazul n care decizia de
concediere, ntemeiat pe art. 65 Codul muncii, nu respect una dintre
cerinele prevzute de art. 76 sau art. 65 alin. (2), sanciunea care
intervine este aceea prevzut de art. 78, respectiv cea a nulitii absolute

a concedierii. Principiile ce acioneaz n materia nulitii actelor juridice
civile, astfel cum ele au fost enunate n doctrin i aplicate constant n
practica judiciar (principii aplicabile i n materia dreptului muncii n
temeiul art. 278 din Legea nr. 53/2003, n virtutea rolului de drept comun
al ramurii dreptului civil), prevd c nulitatea absolut nu poate fi
acoperit sau nlturat n niciun fel. Este firesc s fie aa, mai ales c,
potrivit art. 79 din Codul muncii, n caz de conflict de munc,
angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt sau de
drept dect cele precizate n decizia de concediere.
Decizia indic faptul c se va reorganiza activitatea prin desfiinarea
unicului post de ef Departament Mrfuri Nealimentare, pe care l-ar
deine, motivul determinant fiind c produsele nealimentare se vor
contracta direct de ctre societatea mam din Germania, fapt pentru care
n organigrama societii nu se mai justific postul recurentei-contestatoare, ale crui atribuii presupun tocmai negocierea contractelor cu
furnizorii. Or, contrar acestui motiv pe care se ntemeiaz concedierea
recurentei-contestatoare, prin desfiinarea postului ocupat de aceasta, n
organigrama ulterioar a intimatei se regsete nu numai un post identic
cu cel al recurentei-contestatoare, ci mai multe, dei conform deciziei de
concediere nu s-ar mai justifica vreun asemenea post, deoarece mrfurile
nealimentare se vor contracta direct de societatea-mam din Germania.
Astfel, nsi intimata arat c n statele de funcii (din septembrie 2009 februarie 2010) mai are nc asemenea trei posturi de ef Departament
Mrfuri Nealimentare n cadrul Departamentului Achiziii Mrfuri
Nealimentare, iar nainte de concedierea contestatoarei au existat cinci
asemenea posturi. Aadar, meniunea din decizia de concediere
contestat, n sensul c produsele nealimentare se vor contracta direct din
Germania de societatea-mam, este fcut neserios, n acest fel
conducnd la concedierea contestatoarei.
Aa cum s-a reinut, art. 79 din Codul muncii prevede c, n caz de
conflict de munc, angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
motive de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de
concediere. Aadar, alte acte emise anterior sau concomitent deciziei de
concediere atacate nu o pot salva de la nulitatea absolut, ce nu poate fi
acoperit legal astfel. Evident ca intimata o va putea concedia ulterior pe
contestatoare daca va ndeplini ntocmai cerinele legale, mai ales dac
va releva un mod coerent de reorganizare, identificat n concret n
decizia de concediere. n spe ns, incoerenta intimatei susine punctul
de vedere al recurentei-contestatoarei, c s-a urmrit concedierea pentru
motive care privesc persoana sa, contrar art. 65 din Codul muncii.
Tocmai de aceea, decizia de concediere menioneaz generic i
reducerea pierderilor financiare, pentru a oferi o baz mai larg
concedierii, dar, n realitate, nejustificat n ceea ce o privete pe
contestatoare, al crei post se pretinde n mod concret desfiinat datorit
modului direct de achiziionare, prin societate-mam din Germania.
n aceste condiii, Curtea reine c instana de fond a reinut incorect
i nelegal seriozitatea msurii concedierii contestatoarei, referindu-se la
alte acte dect decizia de concediere ce trebuia analizat (Curtea de Apel
i asigurri sociale, decizia civil nr. 3103/R/2011, n Lucia U, Florentina
Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea contractului individual de munc (2),
Ed. Hamangiu, Bucureti, p. 373-378).
45. Nelegalitatea i netemeinicia deciziei de concediere pentru

motive care nu au legtur cu persoana salariatului, n condiiile n
care angajatorul nu a fcut dovada desfiinrii efective a postului
ocupat de ctre persoana concediat i nici a existenei dificultilor
economice ce au determinat reorganizarea activitii
n mod corect instana de fond a apreciat c angajatorul nu a fcut
dovada desfiinrii efective a locului de munc ocupat de contestatoare i
n mod concret, a dificultii economice care a determinat restructurarea.
Astfel, din organigramele depuse la dosar, fluctuaia de personal n
cadrul societii nu determin n mod necesar concluzia c posturile de
natura celui deinut de contestatoare au fost desfiinate. Astfel, la
30.09.2008 existau 82 de posturi Assistant I i 37 de posturi Assistant II; n
septembrie 2009, 17 posturi de Assistant I i 59 de Assistant II; la
31.07.2010 existau 7 posturi Assistant I i 27 posturi Assistant II, ntr-o
prim variant, anexat ntmpinrii i 18 posturi de Assistant I i 51 de
posturi de Assistant II, n varianta a doua depus la dosarul cauzei dup
precizarea aciunii, pentru ca n octombrie 2010 organigrama s conin
23 de posturi de Assistant I i 2 posturi de Assistant II, n cadrul
departamentului de Audit.
Din nscrisurile depuse n recurs la solicitarea expres a instanei,
rezulta c, pentru luna iulie 2010 posturile de audit Assistant II au fost n
numr de 33, aa cum rezult din relaiile departamentului resurse umane
al recurentei, iar n luna august 2010, figurau pe acest post un numr de
22 de persoane.

Prin urmare, Curtea apreciaz c, actele depuse n recurs nu se
coroboreaz cu cele de la instana de fond, angajatorul nereuind s
prezinte cu claritate i fr echivoc numrul real de posturi de felul celui
ocupat de contestatoare n iulie 2010, acesta fiind, succesiv de 27, 51, 33
sau 22.
Nici statele de salarii depuse pentru luna iulie 2010, nu sunt utile n
a dovedi reorganizarea efectiv, dat fiind faptul c personalul angajat
figureaz pe stat cu funcia generic deinut potrivit codului de ocupaii,
economist n economie general, fr a se putea stabili o coresponden
cu denumirile din organigrama (assistant I, assistant II) pentru a putea
aprecia asupra numrului de salariai existeni pe fiecare dintre aceste
posturi la data concedierii contestatoarei.
n consecin, Curtea apreciaz c recurenta nu a fcut dovada
desfiinrii efective a postului reclamantei, instana de fond procednd la
o corecta interpretare a actului juridic dedus judecaii, astfel c nu este
incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C. pr. civ.
Recurenta a susinut c instana de fond i-a respins proba cu
interogatoriu i astfel nu a putut dovedi situaia de fapt real.
Sub acest aspect, Curtea apreciaz c, n mod corect a fost
considerat interogatoriul ca nefiind util o astfel de prob, n condiiile n
care interogatoriul presupune dovedirea unui fapt personal cunoscut de
partea adversa, iar n spe, aspectele pe care contestatoarea le-a avut de
nvederat instanei au fost exprimate n contestaie.
Cu privire la dificultile economice invocate, Curtea reine
corectitudinea aprecierilor instanei de fond care a constatat c
angajatorul nu a fcut dovada unei reale constrngeri financiare, dei
aceasta a fost cauza invocat a reorganizrii prin desfiinarea postului
contestatoarei.
Astfel, din notele de fundamentare depuse la dosarul cauzei pe
categorii de cheltuieli de personal, rezult o tendin de descretere pe
perioada menionat, nsa acestea nu se coroboreaz cu alte date
financiar contabile care s demonstreze caracterul necesar al unei astfel
de reduceri a cheltuielilor, nlturnd prezumia c acestea sunt doar
efectul pe care desfiinarea posturilor l produce asupra cuantumului
acestor cheltuieli. n cauz nu s-a invocat dect n mod generic criza
economic i s-a depus la dosar o list cu litigiile din care angajatorul
solicita recuperarea unor creane ns nu a fost dovedit o pierdere
financiar real, care sa justifice procesul de restructurare.
Mai mult, recurenta nu a contestat faptul c, aa cum a rezultat
capturile de pe siturile de recrutri, au fost postate anunuri, n perioada
apropiat concedierii iunie iulie 2010, cu privire la anumite posturi
disponibile n vederea angajrii.
Chiar contestatoarei i s-a oferit un post disponibil inferior n ierarhia
firmei i cu salarizare, de Assistant I.
Or, de regul, n situaia unei crize financiare, se reduc i posturile
vacante, n spe neexistnd dovada c s-a urmat o astfel de procedur.
Dimpotriv posturile de Assistant I au crescut n perioada concedierii
contestatoarei de la 7 sau 18, n cele dou variante depuse, la 23, ceea ce
dovedete faptul c angajatorul a urmrit reducerea costului unui loc de
munc prin desfiinarea celor cu o gradaie superioar de salarizare i
extinderea celor salarizate inferior.
n consecin, Curtea apreciaz c prin probele administrate,
angajatorul nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 65
din Codul muncii, pentru legala desfiinare a postului contestatoarei, ci
mai curnd a dovedit o ncercare de a ieftini costul unui loc de munc
prin concedierea unor persoane cu salarii mai mari i angajarea mai
multor persoane pe posturi cu salarii mai mici.
Cu privire la actul constitutiv al societii depus la dosar, n extras la
instana de fond i in extenso n recurs, acesta se subsumeaz aprrii
contestatoarei n sensul c msura concedierii a fost dispus de o
persoan care nu avea mputernicirea legal, aceast atribuie revenind
AGA. Curtea nu va analiza aceast aprare ntruct nu a fost formulat ca
un motiv de contestaie, nefiind invocat drept cauz de nevalabilitate a
actului juridic ci doar menionat n concluziile scrise n fata instanei de
fond, astfel c nu va considera acest nscris ca o prob util cauzei, dat
fiind faptul c nu va analiza nici aspectul pentru care a fost propus ca
instrument probator.
Fa de cauzele de netemeinicie reinute anterior, Curtea nu va mai
analiza nici critica recurentei privind calificarea celei de-a doua decizii,
din data de 13.07.2010 ca fiind o nou decizie de concediere ntruct nu
mai prezint relevana fa de celelalte motive pentru care s-a meninut
soluia anulrii deciziei de concediere (Curtea de Apel Bucureti, secia a
VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri
sociale, decizia civil nr. 7848/2011, portal just.ro).

46. Decizie de concediere. Cauz neserioas. Angajarea
ulterioar a unei alte persoane. Anularea deciziei, reintegrarea
n postul avut anterior i acordarea despgubirilor
Conform art. 65 alin. (1) din Codul muncii Concedierea pentru
motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea
contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de
munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtura cu
persoana acestuia. Alin. (2) din acelai articol prevede c Desfiinarea
locului de munc trebuie s fie efectiv i sa aib o cauz real i
serioas.
Desfiinarea locului de munc este real cnd este determinat de
motive obiective, cum ar fi de exemplu dificulti economice,
transformri tehnologice, reorganizarea activitii. De asemenea, pentru a
fi ndeplinit condiia de legalitate a cauzei serioase a desfiinrii locului
de munc aceasta trebuie s aib la baz studii temeinice viznd
mbuntirea activitii i s nu disimuleze realitatea.
Aa cum a reinut i instana de fond, n cuprinsul deciziei de
concediere s-a menionat c motivele pentru care s-a dispus desfiinarea
locului de munc al recurentului sunt: condiiile economice actuale,
respectiv reducerea bugetului de venituri i cheltuieli a unitii i
reducerile de alocri bugetare stabilite prin Hotrrea Consiliului Local al
municipiului Cluj-Napoca nr. 36/2011 au condus inclusiv la reducerea
fondului de salarii al Regiei pentru anul n curs i, respectiv scderea
numrului de clieni ai serviciului centralizat de producere a energiei
termice, precum i gestionarea, din punct de vedere economic a
costurilor, realizat de clienii actuali, au condus la o scdere a produciei
realizate de unitate, situaie ce are influene n bugetul unitii, precum i
asupra activitii de relaii cu clienii din cadrul Regiei.
Referitor la primul dintre cele dou motive, Curtea constat n primul
rnd c bugetul de venituri i cheltuieli al intimatei pentru anul 2011 a
fost aprobat de Consiliul Local Cluj-Napoca prin Hotrrea nr.
36/22.02.2011, iar concedierea recurentului a fost dispus dup
aproximativ 6 luni n 31.08.2011, astfel nct msura reducerii bugetului
intimatei, inclusiv cu privire la cheltuielile de personal, nu poate justifica
prin ea nsi desfiinarea postului.
n plus, aa cum s-a artat n memoriul de recurs, prin Hotrrea
nr. 8/22.07.2011 a Consiliului de administraie al R.A.T. Cluj s-a aprobat
reorganizarea intimatei pe baza Notei de fundamentare nr. 4508/22.07.2011,
dispunndu-se ca msuri de reducere a cheltuielilor de personal
reducerea primelor de vacan, de Crciun i de Pati, anularea ajutorului
pentru energia termic, reducerea zilelor de concediu de odihn,
reducerea programului de lucru al tuturor salariailor cu 6 zile lucrtoare
n perioada august-decembrie 2011. Dei din nota de fundamentare
menionat anterior rezult, contrar celor menionate n recurs, c
intimata a dispus concedierea a 27 de salariai anterior datei de
22.07.2011, susinerile recurentului n sensul c cea de-a doua
reorganizare disimuleaz realitatea pentru a se crea aparena desfiinrii
legale a postului su ntruct la un interval foarte scurt de timp dup
reorganizarea intimatei s-a dispus n 31.08.2011 o nou reorganizare a
acesteia, sunt ntemeiate n opinia instanei de recurs.
Astfel, fr a pune n discuie oportunitatea reorganizrii n sine, din
probele administrate n cauz nu rezult care este motivul pentru care n
data de 22.07.2011 s-a considerat c se poate menine numrul
angajailor pentru ncadrarea n bugetul de venituri i cheltuieli aprobat,
lundu-se alte msuri de reducere a cheltuielilor de personal, iar n
31.08.2011 s-a desfiinat postul recurentului tot pentru ncadrarea n
bugetul de venituri i cheltuieli.
Mai mult, aa cum rezult din contractul individual de munc, n
data de 29.07.2011 intimata a angajat pe o funcie similar cu a
reclamantului, de economist, o alt persoan (P.A.E.), care i-a nceput
activitatea n 30.08.2011, cu o zi nainte de emiterea deciziei de
concediere a recurentului, ceea ce reprezint nc o dovad n sensul c
desfiinarea postului ocupat de recurent nu a avut o cauz serioas.
Faptul c anterior aceast salariat i-a desfurat n fapt activitatea n
cadrul R.A.T. Cluj, care avea un contract de prestri servicii cu fostul su
angajator, SC M.C.E. SRL, nu poate s conduc la o alt concluzie,
ntruct intimata nu avea obligaia s ncheie raporturi de munc cu
aceast persoan.
Referitor la al doilea motiv menionat n decizia de concediere
pentru desfiinarea postului recurentului, Curtea reine c att n decizia
de concediere, ct i n Nota de fundamentare nr. 5356/31.08.2011 se
menioneaz n mod generic scderea numrului de clieni i a produciei
realizate de unitate, fr ca aceste motive s fie detaliate pentru a se
aprecia n concret, circumstaniat i riguros asupra legalitii msurii
dispuse, n condiiile n care art. 79 din Codul muncii prevede n mod
expres c n caz de conflict de munc angajatorul nu poate invoca n
faa instanei alte motive de fapt sau de drept dect cele precizate n
decizia de concediere. n raport de aceste dispoziii depunerea n cursul

exercitrii controlului judectoresc cu privire la decizia de concediere a
unor nscrisuri pentru a dovedi situaia economic a intimatei nu este de
natur a complini omisiunea menionat anterior din decizia de
concediere.
De asemenea, aa cum a artat recurentul, avnd n vedere
dispoziiile exprese ale art. 45 i art. 46 din Contractul colectiv de munc
la nivel de unitate, Curtea apreciaz c, n condiiile n care anterior datei
de 31.08.2011 n cadrul Biroului Relaii Clieni erau dou posturi de
economist (unul ocupat de recurent, iar altul de G.A.M.) intimata trebuia
s respecte la aplicarea efectiv a concedierii criteriile prevzute de art.
46 din contractul colectiv de munc menionat, prevedere care a fost, de
altfel, menionat n decizia de concediere, fr ns s se indice n mod
concret care este criteriul care a determinat desfiinarea postului
recurentului i nu cel al celeilalte persoane angajate ca economist.
Aprrile prtei formulate prin ntmpinarea de la fondul cauzei n
sensul c s-a avut n vedere criteriul prevzut de art. 46 alin. (1) lit. a) din
Contractul colectiv de munc la nivel de unitate referitor la desfacerea
contractelor colective de munc ale angajailor care au fost sancionai n
ultimele 24 de luni anterioare momentului concedierii nu pot fi luate n
considerare fa de dispoziiile exprese ale art. 79 din Codul muncii
(citate anterior) ntruct nu au fost cuprinse n decizia de concediere i,
oricum, sunt nefondate ntruct sancionarea disciplinar a reclamantului
a fost dispus anterior termenului de 24 luni, respectiv n 09.06.2009
(Curtea de Apel Cluj, secia I civil, decizia civil nr. 12/R/2013,
www.portal.just.ro).
47. Decizie de concediere. Lipsa motivelor de fapt i de drept.

Semnificaia reorganizrii unitii. Anularea deciziei. Despgubiri
Curtea reine c n fapt prin decizia de concediere nr. 624 din
07.01.2011 i comunicat ctre recurentul-reclamant la data de
07.01.2011 s-a dispus concedierea acestuia pentru motive care nu in de
persoana salariatului n temeiul art. 65 alin. (1) i art. 66 din Codul
muncii.
Decizia n cauz arat n art. 1 alin. (1) urmtoarele:
ncepnd cu data expirrii termenului de preaviz 05.2.2011 se
concediaz pentru motive care nu in de persoana salariatului Dl. P. C. F.,
ocupnd funcia de Manager Zonal nivel organizaional 9, n
conformitate cu prevederile art. 65 alin. (1) i art. 66 din Codul Muncii,
concediere cauzat de desfiinarea locului de munc ca urmare a
reorganizrii activitii departamentului Medical al SC Milupa SRL pentru
care nu se mai justific meninerea n cuprinsul organigramei. Aceasta
avnd n vedere faptul c din punct de vedere financiar, cheltuielile
necesare pentru desfurarea activitii prin intermediul poziiilor de
Manager Zon depesc beneficiul realizat, aceast structur
organizaional fiind ineficient.
La rndul su art. 2 alin. (1) prevede urmtoarele:
ncepnd cu data comunicrii prezentei decizii, Dl. () va
beneficia de un preaviz de 20 de zile lucrtoare, n conformitate cu
prevederile legislaiei muncii n vigoare.
Concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului a
avut loc n condiiile art. 74 i urm. din Codul muncii, ceea ce nseamn
c intimata trebuia s respecte dispoziiile legale menionate.
n primul rnd, decizia de concediere trebuia s respecte, pe de o
parte, cerinele formale prevzute de art. 74, pentru c n caz contrar
sanciunea ce intervine este nulitatea absolut prevzut de art. 76 din
Codul muncii n vigoare la acea dat, iar pe de alt parte, pe fond din
aceasta trebuia s rezulte, precum i din probatoriul administrat motivele
concrete de concediere prevzute de art. 65 alin. (1) i (2) din Codul
muncii.
Sub aspectul primei cerine, Curtea reine c art. 74 alin. (1) din
Codul muncii prevede urmtoarele:
Decizia de concediere se comunic salariatului n scris i trebuie s
a) motivele care determin concedierea.
Rezult fr putin de tgad c decizia de concediere trebuie s
conin n mod obligatoriu motivele care determin concedierea,
exprimarea imperativ rezultat din textul de lege.
Mai mult nu ntmpltor legiuitorul a prevzut aceast obligaie,
ntruct avnd n vedere c n astfel de litigii sarcina probei revine
angajatorului aa cum prevedeau dispoziiile art. 287 din Codul muncii n
vigoare la data concedierii recurentului, art. 272 dup republicarea
Codului muncii, art. 79 a prevzut pentru angajator urmtoarele
interdicii:
n caz de conflict de munc angajatorul nu poate invoca n faa
instanei alte motive de fapt i de drept dect cele precizate n decizia de
concediere.
Or, decizia nr. 624/07.01.2011 sub acest aspect este plin de
aspecte generale, lipsind cu desvrire motivele de fapt i de drept

concrete care au cauzat desfiinarea locului de munc i concedierea
recurentului n temeiul art. 65 din Codul muncii.
n acest sens se arat urmtoarele: () concediere cauzat de
desfiinarea locului de munc ca urmare a reorganizrii activitii
departamentului Medical al SC M. pentru care nu se mai justific
meninerea n cuprinsul organigramei. Aceasta avnd n vedere faptul c
din punct de vedere financiar, cheltuielilor necesare pentru desfurarea
activitii prin intermediul poziiilor de Manager Zona depesc beneficiul
realizat, aceast structur organizaional fiind ineficient.
Curtea reine c reorganizarea presupune modificarea structurii
interne a angajatorului pentru creterea performanelor societii i nu
doar prin raportare la salariul persoanei care ocup funcia respectiv
avnd n vedere tocmai dispoziiile art. 65 alin. (1) din Codul muncii care
se refer la o concediere pentru motive care nu au legtur cu persoana
salariatului.
n plus, din coninutul deciziei de concediere i din probatoriul
administrat nu rezult ndeplinirea condiiilor cerute de dispoziiile art. 65
alin. (2) din Codul muncii, potrivit crora Desfiinarea locului de munc
trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.
Astfel, cauza real a desfiinrii locului de munc ocupat de ctre
recurentul-reclamant trebuia s rezulte din dificultile economice sau din
transformrile tehnologiei ale intimatei.
Or, din coninutul deciziei nu rezult niciuna dintre cele dou
caracteristici specifice unei cauze reale a desfiinrii locului de munc
ocupat de ctre recurentul-reclamant, pentru c, intimata a depus un
nscris din care nu rezult vreo dificultate economic, ci mai mult, pentru
anul anterior concedierii (2010) rezult existena chiar a nregistrrii unei
activiti profitabile, n acest sens a se vedea nscrisul ce poart
denumirea de Contul de profit i pierdere.
n ceea ce privete existena unei cauze serioase n concedierea unei
persoane n temeiul art. 65 din Codul muncii, aceasta presupune
caracterul imposibil n continuarea activitii la locul de munc respectiv
prin producerea de pagube angajatorului, prin pagub nenelegndu-se
i plata salariului.
i din acest punct de vedere decizia i probatoriul administrat nu
relev pagube produse intimatei i care au legtur cu locul de munc ce
a trebuit desfiinat.
Prin urmare avnd n vedere c decizia de concediere nu cuprinde
motivele care au determinat concedierea, iar din probatoriul administrat
nu a rezultat ndeplinirea condiiilor legale privind cauza real i serioas
n desfiinarea locului de munc ocupa de recurentul-reclamant, Curtea
constat c o astfel de decizie este lovit de nulitate absolut n condiiile
art. 76 din Codul muncii, n prezent 79 avnd acelai coninut i anume:
Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este
lovit de nulitate absolut.
n ceea ce privete cel de-al doilea aspect de nelegalitate al deciziei
referitor la dreptul de preaviz, Curtea reine c prin definiie preavizul
presupune ntiinarea prealabil a celeilalte pri despre ncetarea
raporturilor de munc, avnd drept scop evitarea consecinelor negative
pe care le-ar produce denunarea unilateral a contractului pentru
salariat, iar reglementarea preavizului de ctre Codul muncii constituie o
garanie a dreptului la munc i a stabilitii n munc.
salariatului de ctre angajator despre intenia sa de a nceta ntr-un viitor
apropiat raporturile de munc cu acesta.
concediere produce efecte de la data comunicrii, ceea ce nseamn c,
ncepnd cu acea dat raporturile de munc nceteaz.
Prin urmare, nu angajatorul este cel care stabilete de cnd intervine
ncetarea contractului de munc prin concediere, ci legea, care n art. 77
din Codul muncii, statueaz urmtoarele:
Decizia de concediere produce efecte de la data comunicrii ei
salariatului.
Considerentele instanei de fond potrivit creia dreptul de preaviz a
fost respectat ntruct ncetarea raporturilor de munc rezult din
programul REVISAL nu prezint relevan, pentru c singurul act juridic
opozabil recurentului i emis de ctre angajator este decizia de
concediere i aceasta trebuie s respecte condiiile prevzute de lege.
Or, meniunea din decizia de concediere potrivit creia ncepnd
cu data expirrii termenului de preaviz 05.02.2011 se concediaz ()
este nelegal, deoarece aa cum am menionat mai sus pe de parte,
preavizul trebuie acordat anterior concedierii, iar pe de alt parte,
comunicarea deciziei de concediere are drept efect n virtutea legii
ncetarea raporturilor de munc, ceea ce echivaleaz cu faptul c
recurentul nu i-a exercitat dreptul de preaviz.
n conformitate cu prevederile art. 79 din Codul muncii
Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este

Avnd n vedere motivele pentru care se impune anularea deciziei
de concediere, precum i voina recurentului-reclamant exprimat n
cursul judecii n prim instan de a nu mai fi reintegrat n postul din
care a fost concediat nelegal, Curtea n temeiul art. 78, art. 80 dup
republicarea Codului muncii, urmeaz s oblige intimata-prt la plata
unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i
cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat acesta ncepnd cu data
concedierii i pn la data rmnerii definitive i irevocabile a prezentei
decizii.
Plata drepturilor de care ar fi beneficiat reclamantul se impun a fi
acordate pn la data rmnerii definitive i irevocabile a prezentei
decizii n temeiul art. 80 alin. (3) din Codul muncii ce statueaz
urmtoarele:
n cazul n care salariatul nu solicit repunerea n situaia anterioar
emiterii actului de concediere, contractul individual de munc va nceta de
drept la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti.
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 5898/2012, n
Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 1/2013, p. 107-116)
48. Decizie de concediere ntemeiat pe dispoziiile art. 65 din

Codul muncii. Legalitate. Condiii privind plata muncii suplimentare
Prin Decizia nregistrat sub nr. 263/12.05.2011, avnd n vedere
circumstanele economice ale unei recesiuni prelungite (cifra de afaceri
redus, creterea datoriilor, rentabilitate sczut, reducerea productivitii
muncii) intimata deciznd reorganizarea forei de munc concretizat n
desfiinarea postului recurentului, a dispus ncepnd cu data de
10.06.2011 ncetarea contractului individual de munc al recurentului n
temeiul art. 65 din Codul muncii.
La dosarul instanei de fond a fost depus Hotrrea Asociailor SC
R.C.R. SRL prin care, pentru atenuarea consecinelor situaiei economice,
se decidea ncetarea contractelor de munc a doi angajai (M.M.C. i
B.C.) fiind mputernicit G.G.C. pentru a efectua concedierile dispuse.
Cu privire la acest act nedatat recurentul nelege s critice hotrrea
de fond invocnd faptul c nefiind datat este evident c ar fi ulterior
concedierii sale.
Sub un prim aspect, Curtea reine c lipsa datrii unui document nu
atrage automat lipsa de validitate a acestuia. n funcie de specificul
documentului, n cauz o Hotrre a Asociailor societii intimate prin
care se desfiineaz dou posturi din organigrama sa, trebuie stabilit dac
acesta este anterior sau ulterior deciziei de concediere emis
recurentului.
n acest sens, Curtea a avut n vedere faptul c att Hotrrea
Asociailor, ct i decizia de ncetare a contractului individual de munc
al recurentului au fost semnate de A.F. i E.R. pentru i n numele
acionarului majoritar R.C.A. AG. Corelativ dispoziiilor din Hotrrea
Asociailor, decizia de concediere a fost semnat i de G.G.C.,
administratorul societii mputernicit n acest sens.
C msura desfiinrii postului ocupat de ctre recurent a fost luat
prin Hotrrea Asociailor anterior emiterii deciziei de concediere rezult
i din coroborarea organigramei anterioare din data de 04.02.2011, cu
organigrama nedatat cu registrul salariailor din 19.05.2011 i registrul
salariailor din 15.06.2011. Practic de la un numr de 50 de angajai n
luna mai 2011, intimata a rmas n luna iunie 2011 cu 48 de angajai
ceea ce corespunde desfiinrii celor dou posturi prin Hotrrea
Asociailor SC R.C.R. SRL , posturi ocupate de recurent i de dl. M.M.C.
Pe de alt parte, Curtea constat c potrivit fielor postului din data
de 14.06.2011 angajailor V.O. i M.R., acetia au preluat atribuiile
recurentului.
n concluzie, n mod corect, instana de fond a reinut legalitatea
Hotrrii Asociailor SC R.C.R. SRL.
Nu sunt fondate nici criticile recurentului conform crora prin
reducerea postului su nu se putea realiza sprijinul societii n a pstra
aproximativ 35 de persoane la un nivel rezonabil de utilizare i reduce
riscul unei proceduri de faliment, deoarece modalitatea n care o
societate comercial nelege s-i gestioneze activitatea n vederea
eficientizrii sale i obinerii profitului este atributul su. Curtea constat
de altfel c nu numai postul recurentului a fost desfiinat, ci reorganizarea
activitii intimatei a vizat dou etape n cadrul crora au fost desfiinate
ase posturi de conducere, patru posturi n prima etap, iar celelalte dou
posturi n a doua etap.
Ct privete nedepunerea la dosarul cauzei a planului de
restructurare i de reorganizare, Curtea constat c un asemenea nscris
nu a fost solicitat n mod expres intimatei n cadrul probei cu nscrisuri,
mai mult dovada faptului c msurile luate de ctre intimat i-au atins
scopul, respectiv mbuntirea rezultatelor financiare ale societii
intimate, reiese din chiar faptul c ulterior desfiinrii celor ase posturi
intimata a obinut profit potrivit contului de profit i pierdere i situaiei

activelor, datoriilor i capitalurilor proprii la 30.06.2011. Sub acest
aspect, Curtea reine c msura restructurrii personalului apare ca fiind
necesar, producndu-i efectele urmrite de ctre angajator.
Relativ la mprejurarea c mai era posibil continuarea activitii de
ctre recurent, fr ca acest fapt s genereze pagube pentru ceilali
angajai, Curtea va avea n vedere c ceea ce trebuie observat nu este
prejudicierea celorlali salariai, ci modul n care societatea intimat a
neles s i reorganizeze activitatea pentru a putea s-i eficientizeze
activitatea. De altfel, fiind vorba de o concediere pentru motive care nu
in de persoana salariatului, intimata nici nu era obligat s i ofere alt
post de munc fapt confirmat i de Decizia nr. 6/2011 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul
legii statundu-se c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii
nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu
in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c n mod corect
instana de fond a reinut legalitatea i temeinicia deciziei de concediere,
desfiinarea postului fiind efectiv i avnd o cauz real i serioas.
Cu privire la plile compensatorii, din examinarea aciunii
introductive, se reine faptul c s-a solicitat despgubiri egale cu salariile
compensatorii n temeiul art. 80 alin. (1) i (2) din contractului colectiv de
munc unic la nivel de ramur transporturi.
Prin recurs, recurentul critic hotrrea de fond deoarece dei prin
decizia de concediere s-a menionat c urmeaz a fi compensat, el
neprimind nicio sum, instana de fond nu s-ar fi pronunat asupra acestui
aspect.
Curtea reine c n decizia de concediere, la punctul 4 s-a menionat
c angajatul va primi orice remuneraii, inclusiv beneficii i bonusuri la
care are dreptul n conformitate cu contractul individual de munc, pe
perioada preavizului.
Nu se poate susine faptul c instana de fond nu s-ar fi pronunat
asupra preteniilor sale privind plile compensatorii, deoarece din
considerentele hotrrii rezult c le-a analizat prin raportare la izvorul
lor juridic invocat de ctre recurent prin aciune, respectiv art. 80 alin. (1)
i (2) din contractul colectiv de munc unic la nivel de ramur
transporturi. n acest sens, avnd n vedere adresa nr. 330/8165/
DDS/25.05.2011 emis de Ministerul Muncii, Familiei i Proteciei
Sociale din care rezult c att contractului colectiv de munc unic la
nivel de ramur transporturi (inaplicabil intimatei deoarece nu apare ca
semnatar a acestui contract), ct i contractul colectiv unic la nivel
naional pe anii 2007-2010 nu mai sunt n vigoare ncepnd cu data de
31.12.2010, n mod corect instana de fond a constatat netemeinicia
preteniilor recurentului.
Relativ la solicitarea compensaiilor astfel cum au fost indicate n
decizia de concediere, Curtea constat c fa de obiectul aciunii
introductive, aceasta apare ca fiind o cerere nou n recurs inadmisibil
fa de dispoziiile art. 294 alin. (1) C. pr. civ. aplicabil n recurs potrivit
art. 316 C. pr. civ. Pe de alt parte, din analiza contractului individual de
munc depus la dosar, nu reiese c prile ar fi convenit distinct la plata
unor compensaii n cazul concedierii pentru motive care nu in de
persoana salariatului.
Relativ la orele suplimentare, Curtea reine c potrivit art. 120 din
Codul muncii (1) Munca prestat n afara duratei normale a timpului de
munc sptmnal, prevzut la art. 112, este considerat munc
suplimentar.
(2) Munca suplimentar nu poate fi efectuat fr acordul
salariatului, cu excepia cazului de for major sau pentru lucrri urgente
destinate prevenirii producerii unor accidente ori nlturrii consecinelor
unui accident.
Conform art. 2 pct. 1 din Directiva nr. 2003/88/CE a Parlamentului
European i a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale
organizrii timpului de lucru se definete timp de lucru ca fiind orice
perioad n care lucrtorul se afl la locul de munc, la dispoziia
angajatorului i i exercit activitate funciile, n conformitate cu legislaiile
i practicile naionale. n continuare, la pct. 2 se specific c prin perioad
de repaus se nelege orice perioad care nu este timp de lucru.
Din declaraiile de martor administrate n cauz a reieit faptul c
recurentul, mpreun cu ali colegi de serviciu cu funcii de conducere,
erau programai periodic o dat sau de dou ori pe sptmn pentru a
asigura continuitatea verificrii i coordonrii transportului feroviar. n
aceast perioad de 48 de ore, care se suprapunea cu programul normal
de munc de la 830 la 1700 recurentul trebuia s rspund la telefon sau s
comunice prin intermediul e-mailului pentru a coordona i verifica
transportul feroviar, eventual pentru a rezolva incidentele aprute. Din
coroborarea declaraiilor de martor rezult c nu se impunea recurentului
s fie la locul de munc, ci putea desfura aceast activitate de la
domiciliul su i chiar din afara localitii de domiciliu, nefiindu-i
restricionat libertatea de deplasare n aceast perioad.
De altfel, chiar recurentul recunoate faptul c rspundea la
telefoane i trimitea mail-uri ctre colegii si care l contactau sau ali

furnizori. mprejurarea c rspunsul la aceste solicitri presupunea i
luarea unor decizii este aferent postului de conducere ocupat de ctre
recurent pentru care era salarizat n mod corespunztor.
Din acest punct de vedere, Curtea constat c aceast atribuie
revenea doar persoanelor cu funcii de conducere, nu presupunea
deplasarea i rmnerea pe parcursul integral a 48 de ore la sediul
angajatorului, iar recurentul era remunerat n conformitate expres cu
atribuiile (inclusiv aceasta) ce i reveneau potrivit fiei postului cu suma
de 8504 lei.
Raportat la prevederile directivei, Curtea constat c nu se poate
reine ca fiind timp lucrat ntreaga perioad de 48 de ore deoarece nu
este ndeplinit una dintre condiiile cumulative impuse, respectiv
recurentul nu se afla n mod necesar la locul de munc, nefiind impus
prezena sa fizic la locul de munc.
n cauza Jan Vorel mpotriva Nemocnice Cesky Krumlov prin
Hotrrea Curii de Justiie a Comunitilor Europene s-a reinut c
factorul determinat pentru a aprecia c elementele caracteristice ale
noiunii de timp de lucru, n sensul vizat de Directiva nr. 93/104
(modificat de Directiva 2003/88), sunt ntrunite n cazul serviciilor de
gard pe care un lucrtor le efectueaz la locul de munc este faptul c
acesta este obligat s fie prezent fizic la locul determinat de angajator i s
fie la dispoziia acestuia, pentru a putea efectua, imediat, n caz de
nevoie, prestaiile corespunztoare.
n mod justificat, instana de fond nu a luat n calcul nscrisul depus
la dosarul de fond din care reiese calculul orelor suplimentare, calcul
efectuat de ctre recurent, deoarece acesta provenea exclusiv de la
recurent i nu s-a coroborat cu nici un alt mijloc de prob administrat n
cauz.
n concluzie, i preteniile recurentului avnd ca obiect ore
suplimentare sunt nefondate pentru argumentele mai sus prezentate,
instana de fond procednd la o corect aplicare a dispoziiilor legale.
Curtea constat c nu este incident n cauz motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct. 8 C. pr. civ., deoarece nu se poate identifica o
schimbare a naturii sau nelesului vdit nendoielnic a actului dedus
judecii. Tribunalul a calificat corect litigiul dedus judecii i s-a
pronunat pe fondul acestuia, analiznd preteniile recurentului. De altfel,
recurentul nu a artat n ce a constat schimbarea naturii sau nelesul
actului juridic i nici despre ce act este vorba, iar simpla afirmaie n acest
sens nu este suficient pentru admiterea recursului pe acest motiv (Curtea
de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 177/R/2013, n Revista
Romn de Dreptul Muncii nr. 5/2013, p. 128-136).
49. Coninutul deciziei de concediere. Lipsa elementelor

legale. Nulitate
Prin decizia nr. 100/30.09.2010, recurentul-persoan juridic a
dispus desfacerea disciplinar a contractului individual de munc al
intimatului-contestator, invocnd n drept prevederile art. 264 lit. f) din
Codul muncii [actualmente art. 248 alin. (1) lit. e)].
Fiind vorba despre un astfel de act de dispoziie al unui angajator,
decizia amintit trebuie s ndeplineasc cumulativ cerinele impuse de
art. 268 (n prezent art. 252) alin. (2) din Codul muncii, potrivit cu care:
Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod
obligatoriu:
b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul
intern sau contractul colectiv de munc aplicabil, care au fost nclcate
de salariat;
cercetarea;
f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat.
Dat fiind caracterul imperativ i de ordine public al acestor
prevederi legale, din interpretarea lor gramatical, logic i sistematic
reiese c dac dispoziia de sancionare disciplinar nu ntrunete fie i
doar una dintre condiiile prevzute de art. 268 alin. (2) (n prezent art.
252) din Codul muncii, ea este lovit nulitate absolut n integralitatea sa.
Or, din examinarea coninutului deciziei contestate rezult c
aceasta nu ntrunete toate cerinele stabilite de ctre legiuitor.
Astfel, ea nu cuprinde precizarea prevederilor din statutul de
care au fost nclcate de salariat, contravenind sub acest aspect dispoziiilor
art. 268 (n prezent art. 252) alin. (2) lit. b) din Legea nr. 53/2003. Nu exist

nicio meniune care s fac referire la statute, regulamente sau contracte
colective de munc, ale cror prevederi ar fi fost nerespectate de ctre
intimatul-contestator.
De asemenea, decizia nu conine nici elementul prevzut de art. 268
(n prezent art. 252) alin. (2) lit. c) din Codul muncii, respectiv motivele
pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul
cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile
prevzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea.
Aa fiind, ntruct nu respect condiiile de form pe care legea le
impune prin dispoziii cu caracter de ordine public, prevzute tocmai
din aceste motiv sub sanciunea nulitii absolute (cea mai drastic
sanciune din sfera dreptului civil n sens larg, sfer n care se include
i ramura dreptului muncii, n acord cu prevederile art. 295 din Legea
nr. 53/2003), n mod corect decizia contestat a fost desfiinat prin
hotrrea recurat.
Se mai afirm de ctre recurent c decizia de concediere, privit ca
act juridic (negotium iuris) poate fi format din mai multe nscrisuri
(instrumentum), legea nereglementnd vreo condiie de form ad
validitatem a deciziei de concediere.
Aceast alegaie este nefondat. Dup cum s-a relevat anterior, art.
268 (n prezent art. 252) alin. (2) din Codul muncii este textul ce impune
condiiile de form (de legalitate) pe care trebuie s le respecte o decizie
de sancionare disciplinar.
Recurentul-intimat trebuia s se conformeze ntocmai acestei norme
juridice. mprejurarea c s-au ntocmit acte exterioare (extrinseci)
dispoziiei de sancionare disciplinar nu nltur sanciunea constatrii
nulitii absolute a deciziei, deoarece potrivit principiilor fundamentale
din materia nulitii actelor juridice civile i efectelor acesteia (principii
aplicabile i n domeniul dreptului muncii, dat fiind rolul lor de drept
comun), aceast sanciune nu poate fi nlturat, acoperit sau confirmat
n nici un fel, deci nici pe calea confecionrii unor documente exterioare
precum cele la care face trimitere recurentul. Aceasta pentru c nulitatea
absolut este acea sanciune de drept civil aplicabil n cazul nclcrii
unor dispoziii legale imperative i de ordine public, prin care se
urmrete aprarea sau protejarea unor interese generale.
Mai mult, art. 77 (n prezent art. 79) din acelai cod prevede c n
caz de conflict de munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
motive de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de
concediere, ceea ce contrazice flagrant ipoteza avansat de recurent
50. Lipsa elementelor legale din decizia de concediere.

Nelegalitatea msurii
Prin decizia de concediere contestat n cauz, s-a concretizat o
msur de desfacere a contractului individual de munc luat de
angajator pentru motive ce nu in de persoana salariatului, conform art.
65 din Codul muncii, aceasta trebuind s fie deopotriv legal i
temeinic, iar analiza cerinelor de legalitate prevaleaz celor referitoare
la temeinicia deciziei.
n acest context, sub aspectul condiiilor de form obligatorii, art. 74
(n prezent art. 76) din Codul muncii prevede c decizia de concediere
pentru motive ce nu in de persoana salariatului se comunic acestuia n
scris i trebuie s conin n mod obligatoriu:
c) criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2)
numai n cazul concedierilor colective;
Curtea constat c decizia de concediere ndeplinete condiiile de
legalitate n privina formei n care trebuia emis.
ntemeiat este n consecin critica recurentei intimate, n sensul c
decizia de concediere este constat nul eronat de prima instan i pe
considerentul c nu ar conine meniunile la care face referire art. 74 lit.
d) din Codul muncii, anume lista locurilor de munc vacante n unitate i
termenul n care angajatul poate opta pentru unul dintre posturile
vacante.
Din examinarea cuprinsului deciziei de concediere contestate reiese
c aceasta a fost emis n baza art. 65 din Codul muncii, dup cum s-a
artat, msura desfacerii contractului de munc al recurenteicontestatoare fiind consecina reorganizrii unitii prin desfiinarea
postului su.
Or, dat fiind coninutul art. 76 lit. d) din Codul muncii este evident,
c obligaia pentru angajator de a indica n coninutul deciziei de
concediere a listei locurilor de munc vacante n unitate i termenul n

care salariatul poate opta pentru unul dintre posturile vacante, exista doar
n situaia la care face referire art. 64 lit. d) nu i n ipoteza prevzut de
Fa de coninutul n care este redactat art. 76 lit. d) din Codul
muncii singura interpretare care se impune este aceea restrictiv i nu cea
extinctiv realizat de prima instan, deoarece obligaia de a oferi un loc
de munc corespunztor salariatului se nate n sarcina angajatorului
doar n situaiile limitativ indicate de art. 64 alin. (1) i (2) din Codul
muncii, respectiv cnd concedierea s-a dispus n baza art. 61 lit. c) i d)
din Codul muncii, ori ncetarea contractului de munc a avut loc n
condiiile prevzute de art. 56 lit. f) din Codul muncii. Aa fiind, nu se
poate considera c decizia contestat este lovit de nulitate pentru c nu
respect cerina prevzut de art. 76 lit. d) din Codul muncii, ct vreme
n spe concedierea s-a dispus n baza art. 65 din Codul muncii i nu
pentru c ar exista vreunul din cazurile indicate de art. 64 din Codul
muncii.
De altfel, aceast interpretare este n acord i cu Decizia nr. 6/9 mai
2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat n recursul n interesul
legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i Colegiului de Conducere al Curii de Apel
Bucureti, prin care s-au admis recursurile n interesul legii formulate i n
consecin: S-a stabilit c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul
Muncii nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru
motive ce nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul
Muncii, decizie obligatorie pentru instane conform art. 3307 alin. (4) C.
pr. civ., aplicabil n cauz, raportat la temeiul juridic al concedierii.
Aceast critic ntemeiat, dup cum s-a artat nu este de natur a
determina modificarea sentinei atacate pentru aspectele ce vor fi redate
n continuare, viznd nelegalitatea deciziei contestate sub aspectul
temeiniciei msurii concedierii.
Criticile formulate n ceea ce privete temeinicia msurii concedierii
sunt nentemeiate. Din analiza deciziei de concediere contestate, Curtea
constat c din cuprinsul acesteia nu rezult caracterul real i serios al
concedierii. Se va avea n vedere astfel c, n conformitate cu dispoziiile
art. 65 alin. (1) din Codul muncii, indicat ca temei juridic al deciziei
contestate, cauza concedierii salariatului trebuie s o constituie
desfiinarea locului de munc determinat de dificultile economice prin
care trece angajatorul, de transformrile tehnologice sau de reorganizarea
activitii acesteia, desfiinare ce trebuie s fie efectiv, real i serioas
[art. 65 alin. (2) din Codul muncii].
suprimat din structura funcional-organizatoric a angajatorului, evideniat n statul de funcii i organigram i implic cu necesitate caracterul
definitiv al suprimrii. Are o cauz real cnd prezint un caracter
obiectiv i este serioas, cnd are la baz studii temeinice, viznd
Nu trebuie neglijat c instana de judecat nu este abilitat s
analizeze oportunitatea meninerii sau nu a postului reclamantei n noua
structur organizatoric, s analizeze temeinicia msurii reorganizrii
societii i a desfiinrii anumitor posturi, ntruct nu poate cenzura
modalitatea prin care se procedeaz la reorganizarea i redistribuirea
posturilor.
Instana de judecat este abilitat ns s analizeze doar dac
adoptarea msurii concedierii reclamantei s-a realizat cu respectarea
prevederilor art. 65 din Codul muncii, s analizeze legalitatea i
temeinicia msurii, analiz la care era ndreptit conform art. 76 (n
prezent art. 78 din Codul muncii).
Procednd la aceast analiz, Curtea apreciaz c desfiinarea
postului reclamantei nu s-a realizat cu respectarea dispoziiilor sus-citate
[art. 65 alin. (2) din Codul muncii] legale fiind susinerile primei instane
pe acest aspect.
Din cuprinsul actelor pe care s-a ntemeiat msura concedierii, nu
rezult care dintre motivele obiective, fr legtur cu persoana
salariatului la care face referire art. 65 alin. (2) din Codul muncii au avut
ca efect concedierea reclamantei, respectiv nu rezult c, n realitate,
motiv obiectiv, fr legtur cu persoana acesteia, nu rezult c
desfiinarea postului i concedierea salariatului se impunea cu necesitate
pentru anumite raiuni legate de eficientizarea activitii, cum a ncercat
s susin recurenta intimat abia prin recursul formulat sau alte
asemenea msuri sau raiuni temeinice viznd activitatea societii,
neavnd la baz studii temeinice privind activitatea sa, analizarea unor
date i indicatori, supunerea acestor motive spre analiz, dezvoltare i
aprobare unor organe competente, din care s reias caracterul necesar al
desfiinrii postului.
Or, din analiza deciziei de concediere, probatoriile ncuviinate i
administrate n cauz, Curtea reine c nu rezult caracterul, real i serios
al concedierii.
Concedierea a fost analizat de prima instan, din perspectiva
dispoziiilor art. 65 alin. (1) din Codul muncii aa cum a fost ntemeiat
decizia contestat.

Analiznd textul de lege, s-a observat c acesta nu permite ncetarea
contractului de munc prin voina unilateral a angajatorului pentru
motive invocate arbitrar sau n mod abuziv, astfel nct prin asemenea
msuri s poat fi ngrdit exerciiul dreptului la munc. Totodat,
motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatei, ci exterior
acesteia, i nici nu poate fi imputat angajatorului, ci trebuie s fie
determinat de cauze obiective, consecin a unei organizri a unitii care
impun restructurarea personalului, desfiinarea unor locuri de munc.
Poate fi vorba prin urmare de dificulti economice, de diminuarea sau
ncetarea activitii, n toate cazurile impunndu-se renunarea la
serviciile unor salariai.
n ce privete reorganizarea activitii, aceasta excede noiunii de
reorganizare a persoanei juridice, ea putnd privi i structura sa intern,
compartimentele sale i n general orice msuri organizatorice menite s
conduc la mbuntirea activitii. Prin reorganizarea prevzut de art.
65 se nelege aadar inclusiv modificarea structurii sale interne i orice
msur de ordin organizatoric viznd creterea performanelor n
activitate, singurul n msur s decid n acest sens fiind angajatorul.
Interesul su legitim pentru concediere trebuie s fie dictat de nevoia
eficientizrii activitii, concedierea reprezentnd singura soluie.
n spe, pentru argumentele expuse, prima instan corect a apreciat
c angajatorul nu a dovedit necesitatea reorganizrii ori modalitatea
concret n care s-a realizat reorganizarea, nu a dovedit o cauz real i
serioas a desfiinrii locului de munc al recurentei-contestatoare.
Principial, cauza care determin concedierea trebuie s fie real i
serioas. Ea este real cnd prezint un caracter obiectiv, adic este
impus de dificulti economice sau transformri tehnologice etc.,
independent de buna sau reaua credin a angajatorului. Spre exemplu,
reorganizarea unitii este real n condiiile n care a fost desfiinat un
post din cele dou de aceeai natur, deoarece angajatorul dispune de
prerogativa de a stabili organigrama n funcie de necesarul de personal i
de indicatorii economici ai societii.
Cauza este serioas cnd se impune din necesiti evidente privind
mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea. Cauza serioas este
cea care face imposibil continuarea activitii la un loc de munc fr
pagube pentru angajator, excluzndu-se ns plata salariului.
Reinnd aceste aspecte, din actele depuse de intimat la dosar nu
rezult dificultile economice determinante i nici cauza real i serioas
impus de art. 65 alin. (2). n ce privete organigramele depuse, nici
acestea nu dovedesc eventual problemele economice ale intimatei de
natur a justifica desfiinarea locului de munc.
De asemenea, potrivit art. 65 alin. (2) din Codul muncii desfiinarea
locului de munc trebuie s fie efectiv, condiie ndeplinit atunci cnd
locul de munc este suprimat din structura angajatorului, cnd nu se mai
regsete n organigrama acestuia ori n statul de funciuni, msur care
se ntemeiaz pe o situaie concret ce trebuie dovedit. Prin urmare,
pentru a se constata dac desfiinarea a avut loc n mod efectiv, trebuie
cercetate statul de funciuni i/sau organigrama societii. Locul de munc
al salariatei n cauz, fiind suprimat din schema organizatoric (raportat
la coninutul n date al organigramelor anterioare i ulterioare
concedierii), rezult fr niciun dubiu desfiinarea sa.
Referitor la reorganizare, din actele depuse n aprare de intimat nu
rezult n concret ce anume a determinat necesitatea acestei msuri, n ce
a constat reorganizarea efectiv i care au fost modalitile n care s-a
adus la ndeplinire. Mai precis, aceasta a presupus n susinerea intimatei
desfiinarea de locuri de munc, inclusiv trei posturi n Compartimentulstructura angajatorului unde era angajat contestatoarea, fr a releva
ns i care au fost criteriile avute n vedere la desfiinarea propriu-zis,
avnd n vedere c au fost vizate mai multe locuri de aceeai natur.
Art. 65 din Codul muncii care a reprezentat temeiul de drept al
ncetrii raporturilor de munc ale reclamantei, conform deciziei
contestate n cauz, definete noiunea concedierii pentru motive ce nu
in de persoana salariatului i condiioneaz legalitatea i temeinicia
acestei forme de ncetare a raporturilor de munc de caracterul real,
efectiv i serios al desfiinrii locului de munc respectiv. Acestei
caracterizri a desfiinrii locului de munc ocupat de salariat i se
circumscrie cerina ca locul de munc s fie suprimat din structura
angajatorului, s fie impus de dificultile reale de meninere a postului
din punct de vedere economic, ori de atingerea scopului pentru care
funcia respectiv s-a nfiinat i s fie imposibil meninerea postului fr
pagube pentru angajator.
Concret, prin decizia menionat a ncetat contractul de munc al
recurentei contestatoare de Editor RTV tiri, ca o consecin a
reorganizrii Departamentului Canal N. tiri din cadrul instituiei.
Or, dispoziiile art. 77 (n prezent, art. 79) din Codul muncii, care
reglementeaz motivele concedierii ce pot fi invocate de angajator n faa
instanei prevd c: n caz de conflict de munc, angajatorul nu poate
invoca n faa instanei alte motive de fapt i de drept dect cele precizate
n decizia de concediere.

Tocmai acest gen de abordare se constat c a realizat recurenta
intimat, invocnd abia n calea de atac promovat c postul de
televiziune N. a fost transformat dintr-un post de tiri ntr-un post
generalist, modificndu-se grila de programe, suprimarea unor emisiuni
de tiri, sens n care se impunea cu necesitate reorganizarea i comasarea
unor departamente ale societii. Ori, din aprrile realizate de intimat
rezult fr putin de tgad, c dei prin decizia nr. 144/28.05.2009 se
motiveaz ncetarea contractului de munc al contestatoarei datorit
reorganizrii Departamentului Canal N., ulterior intimata invoc n
aprare i alte aspecte sus relevate: transformarea postului de televiziune
N. dintr-un post generalist ntr-unul de tiri, sens ce a impus suprimarea
unor emisiuni de tiri i implicit reorganizarea societii, comasarea unor
departamente, situaie ce contravine dispoziiilor art. 77 din Codul
muncii.
concediere i nu prin aprri ulterioare emiterii deciziei de concediere,
omisiunea lor determinnd evident nulitatea deciziei de concediere
contestate pentru netemeinicia sa, respectiv lipsa caracterului real i
serios al concedierii (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil
nr. 1127/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 3/2012,
p. 110-125).
51. Decizie de concediere. Funcionar public. Competena

instanei de contencios administrativ
Prin decizia nr. 196/24.04.2009 emis de D.A.D.R. a jud. Cluj n
temeiul dispoziiilor art. III alin. (1) din O.U.G. nr. 37/2009 privind unele
msuri de mbuntire a activitii administraiei publice, i a art. 65 i
art. 73 alin. (1) din Codul muncii, recurentului, director al O.S.P.A. Cluj,
i-a ncetat contractul individual de munc ncepnd cu data de
22.05.2009.
Avnd n vedere faptul c decizia de ncetare a raporturilor sale de
munc a fost emis n temeiul dispoziiilor art. III alin. (1) din O.U.G. nr.
37/2009, recurentul-reclamant a apreciat decizia nr. 196/24.04.2009
emis de D.A.D.R. a jud. Cluj ca fiind un act nelegal, care produce o
vtmare a drepturilor sale, solicitnd anularea acestuia, prin plngerea
prealabil adresat M.A.P.D.R. la data de 21.05.2009, n termen de 30 de
zile de la comunicare.
La aceast plngere prealabil, M.A.P.D.R. a rspuns prin adresa
nr. 210914 din 19.06.2009, apreciind c este vorba despre o cerere
() prin care solicitai revocarea Deciziei nr. 196/24.04.2009
privind eliberarea din funcia public de director executiv al Oficiului
de Studii Pedologice i Agrochimice Cluj, ().
S-a mai artat prin acest rspuns c postul de director deinut la
Oficiul de Studii Pedologice i Agrochimice Cluj () a fost desfiinat prin
ordonan de urgen i nu din iniiativa angajatorului.
Curtea reine c acest rspuns a ntrit convingerea recurentului c
actul a crui anulare o solicit nu este un act de drept al muncii, ci un act
administrativ, emis n temeiul unor dispoziii legale pe care le consider
neconstituionale, competena de verificare a acestuia revenind instanei
de contencios administrativ, ce, de altfel, a fost investit de ctre acesta la
data de 10.07.2009, potrivit dispoziiilor Legii nr. 554/2004.
De altfel, n situaia n care M.A.P.D.R. considera c cererea a fost
greit ndreptat, acesta avea obligaia de a transmite cererea autoritii
competente, astfel nct recurentul s nu fie pus n situaia de a se reine
ulterior c ar fi intervenit prescripia dreptului su de a contesta o decizie
ce prezint o nsemntate deosebit pentru acesta, ntruct afecteaz
dreptul su la munc, la stabilitate n munc, la remunerarea de care ar fi
beneficiat n temeiul funciei pe care o ocupa.
Conform dispoziiilor art. 126 alin. (6) din Constituie, controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea
contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc
raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu
caracter militar. Instanele de contencios administrativ sunt competente s
soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz,
prin dispoziii din ordonane declarate neconstituionale.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. (7) din Legea nr. 554/2004,
persoana vtmat n drepturile sau n interesele sale legitime prin
ordonane sau dispoziii din ordonane ale Guvernului neconstituionale
se poate adresa instanei de contencios administrativ, n condiiile
prezentei legi.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, persoana vtmat
ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii
din ordonane poate introduce aciune la instana de contencios
administrativ, nsoit de excepia de neconstituionalitate n msura n
care obiectul principal nu este constatarea neconstituionalitii
ordonanei sau a dispoziiei din ordonan.

Conform alin. (2) din acelai articol, instana de contencios
administrativ, dac apreciaz c excepia ndeplinete condiiile prevzute
de art. 29 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, sesizeaz, prin ncheiere motivat,
Curtea Constituional i suspend soluionarea cauzei pe fond.
Alin. (3) prevede c, dup pronunarea Curii Constituionale,
instana de contencios administrativ repune cauza pe rol i d termen, cu
citarea prilor. Dac ordonana sau o dispoziie a acesteia a fost
declarat neconstituional, instana soluioneaz fondul cauzei; n caz
contrar, aciunea se respinge ca inadmisibil.
Conform alin. (4), n situaia n care decizia de declarare a
neconstituionalitii este urmarea unei excepii ridicate n alt cauz,
aciunea poate fi introdus direct la instana de contencios administrativ
competent, n limitele unui termen de decdere de un an, calculat de la
data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Alin. (5) al aceluiai articol prevede c aciunea prevzut de
prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despgubiri pentru
prejudiciile cauzate prin ordonane ale Guvernului, anularea actelor
administrative emise n baza acestora, precum i, dup caz, obligarea
unei autoriti publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea
unei anumite operaiuni administrative.
n acest cadru recurentul-reclamant a neles s investeasc instana
de contencios administrativ cu soluionarea litigiului su, astfel nct
prezenta aciune nu putea fi calificat ca fiind un conflict de munc.
Consecina acestei calificri eronate a fost aplicarea n jurisdicia
muncii a dispoziiilor art. 283 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, unei cereri
ce nu era ntemeiat pe dispoziiile art. 78 din Codul muncii, ci pe cele
ale art. 126 alin. (6) din Constituie, art. 1 alin. (7) i art. 9 din Legea nr.
554/2004, constatndu-se n mod greit ca fiind prescris dreptul la
aciune al reclamantului avnd ca obiect att anularea actului emis n
baza unor dispoziii a cror neconstituionalitate fusese invocat prin
aciune i n privina crora, ulterior, n cursul judecrii cauzei, Curtea
Constituional s-a pronunat chiar n sensul neconstituionalitii
acestora, ct i repunerea sa n situaia anterioar emiterii acestuia.
Astfel cum a invocat i recurentul, prin cererea de recurs formulat,
O.U.G. nr. 37/2009 privind unele msuri de mbuntire a activitii
administraiei publice, a fost declarat neconstituional prin decizia
nr. 1257/07.10.2009 pronunat de Curtea Constituional a Romniei.
De asemenea, prin decizia nr. 1629/03.12.2009, Curtea Constituional a declarat ca fiind neconstituionale i dispoziiile art. I pct. 1-5 i
26, art. III, art. IV, art. V, art. VIII i anexa nr. 1 din O.U.G. nr. 105/2009
privind unele masuri n domeniul funciei publice, precum i pentru
ntrirea capacitii manageriale la nivelul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice
centrale din unitile administrativ-teritoriale i ale celorlalte servicii
publice, precum i pentru reglementarea unor msuri privind cabinetul
demnitarului din administraia public central i local, cancelaria
prefectului i cabinetul alesului local (Curtea de Apel Cluj, secia civil, de
munc i asigurri sociale, pentru minori i familie, decizia nr. 351/2011,
Decizii Relevante, Trimestrul I 2011, www.curteadeapelcluj.ro/jurisprudent).
52. Decizie de concediere necomunicat legal. Contestaie

formulat n termen
Decizia de concediere nr. 984-B/2009 nu a fost comunicat
reclamantului conform prevederilor legale referitoare la comunicarea
unui astfel de act de ctre angajator, iar cele invocate de ctre recurent n
motivele de recurs nu pot fi apreciate drept compliniri la omisiunea
prevzut de lege.
Astfel, mprejurarea c decizia de concediere a fost transmis
mpreun cu alt adres, la data de 25.06.2009, reclamantului, iar acesta
ar fi refuzat s semneze de primire nu a fost dovedit. n esen, aceasta nu
reprezint o modalitate legal de comunicare, aa cum prevd dispoziiile
art. 77 din Codul muncii. Nici procesul-verbal nr. 4/27.06.2009, prin care s-a
decis de ctre Consiliul Parohial Mehadica ca decizia de concediere s fie
afiat la ua imobilului nr. 311 din Mehadica, nu reprezint un act
procedural de comunicare legal a deciziei de concediere.
n consecin, excepia tardivitii formulrii contestaiei a fost corect
soluionat de ctre instana de fond i nu reprezint un motiv de casare
cu trimitere pentru rejudecare pe motiv c instana nu s-ar fi pronunat
asupra unei cereri sau nu ar fi cercetat fondul, aa cum greit invoc
recurentul (Curtea de Apel Timioara, secia litigii de munc i asigurri

53. Decizie de concediere disciplinar. Obligativitatea
procedurii de comunicare i dovedirea ndeplinirii ei. Greita
admitere a excepiei de tardivitate a formulrii contestaiei. Casarea
hotrrii primei instane i trimiterea cauzei spre rejudecare
Potrivit dispoziiilor art. 76 din Codul muncii comunicarea deciziei
de concediere salariatului este obligatorie, sanciunea necomunicrii
constnd n aceea ca nu produce efecte, acest aspect rezultnd din
interpretarea dispoziiilor art. 77, art. 252 alin. (3) din Codul muncii.
Conform dispoziiilor art. 252 alin. (4) din Codul muncii, decizia se
pred personal salariatului cu semntur de primire, ori, n caz de refuz al
primirii, prin scrisoare recomandat la domiciliul sau reedina
comunicat de acesta.
n practica judiciar s-a considerat c obligaia de comunicare n
scris a dispoziiei de desfacere a contractului de munc, reprezint o
garanie pentru ocrotirea intereselor salariailor i nu poate fi nlocuit cu
alte probe, din care, eventual, s-ar deduce c persoana interesat a aflat
de existena dispoziiei respective.
n acest sens a decis i Curtea Constituional prin decizia nr.
205/2001, reinndu-se c actele procedurale referitoare la comunicarea
deciziei de concediere sunt necesare pentru aplicarea prevederilor din
Constituie referitoare la dreptul la munc i la protecie social a muncii.
Salariatul cruia i se desface contractul de munc trebuie s
cunoasc exact msura luat, motivele i temeiurile de drept ale acesteia,
pentru a-i putea face aprarea i pentru a putea contesta dispoziia
considerat nelegal sau netemeinic.
Pentru a pronuna sentina atacat, instana de fond a avut n vedere
declaraia martorului audiat n cauz, care a precizat c i-a nmnat
recurentului, personal, la data de 10.05.2010 decizia de concediere, fr
a-i solicita s semneze de primire, deoarece la acel moment era patronul
societii i nu i-a imaginat c vor interveni nenelegeri ulterioare ntre
asociai, ns, pe de o parte, astfel cum s-a artat mai sus, dovada
comunicrii deciziei de concediere se face doar cu nscrisuri, iar pe de
alt parte, nu poate fi ignorat subiectivismul martorului, care avea
calitatea de salariat al intimatei la momentul pronunrii hotrrii atacate,
iar pe de alt parte, acestuia i revenea obligaia de a proceda la
comunicarea legal a deciziei de concediere n calitatea sa de
responsabil al Departamentului de Resurse Umane al intimatei.
Chiar dac s-ar lua n considerare faptul c decizia contestata i-ar fi
fost nmnat recurentului la data de 10.05.2010, procedura de
comunicare, astfel cum aceasta este reglementat prin dispoziiile
Codului muncii tot nu ar fi fost respectat, deoarece aceasta ar fi constituit
o luare la cunotin a msurii concedierii, dar aceasta posibilitate era
recunoscut doar de vechiul Cod al muncii, abrogat pe data intrrii n
vigoare a Legii nr. 53/2003 (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil
i pentru cauze privind conflictele de munc i asigurri sociale, decizia
nr. 7675/2011, portal. just.ro).
Capitolul V
Controlul jurisdicional al concedierilor
i reintegrarea n munc1
1. Controlul i sancionarea concedierilor nelegale

1. Nulitatea concedierii i consecine ale acesteia
Conform art. 78 din Codul muncii, concedierea dispus cu
absolut.
Nulitatea se constatat de instana de judecat (tribunalul n fond i
curtea de apel n apel) la cererea celui interesat.
Cauzele de nulitate pot fi de fond (de exemplu, invocarea unui alt
motiv dect cele prevzute limitativ de lege, inexistena vinoviei n
cazul concedierii disciplinare), de form (de exemplu, lipsa dispoziiei
scrise sau nemotivarea ei) sau procedurale (de exemplu, emiterea deciziei
de un organ necompetent, lipsa cercetrii prealabile).
Curtea Constituional, a decis2 c raportat la motivele care pot
atrage nulitatea contractului de munc, aceast sanciune poate fi atras
de condiii de form i de fond, ambele fiind de ordine public. Aa
fiind, nclcarea oricreia dintre ele atrage anularea deciziei de
concediere. Raiunea considerrii ambelor categorii de condiii ca fiind
de ordine public i, deci, de o importan egal, o constituie faptul c n
raportul de munc ce se nate statul, prin politica sa, trebuie s
ocroteasc partea aflat n situaie de inferioritate economic3.
1
Alexandru iclea, Tratat..., op. cit., p. 753 i urm.

din 15 martie 2010).
3
n acelai sens, Curtea Constituional a statornicit c n condiiile n care, de
regul, ntre prile contractului de munc - angajator i salariat - exist o discrepan
vdit din punct de vedere al potenialului economic i financiar n favoarea celui
2
n toate cazurile de concediere, nu doar n cele ce in de persoana
salariatului, se va cerceta dac msura luat a avut la baz o cauz real
i serioas.
Art. 79 din Codul muncii stabilete regula potrivit creia n caz de
conflict de munc angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte motive
de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere1.
Curtea Constituional a reinut c2 aceste dispoziii constituie
norme de procedur, determinnd limitele examinrii legalitii i
temeiniciei deciziei de concediere, respectiv mijloacele procedurale pe
care le pot folosi prile n dovedirea susinerilor lor.
Aceste dispoziii legale se afl ns n deplin concordan cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constituie, conform crora stabilirea
procedurii de judecat intr n competena exclusiv a legiuitorului.
Astfel, n cazul conflictelor de munc, determinate de concedierea
angajailor, instana judectoreasc va examina legalitatea i temeinicia
deciziei de concediere n raport cu motivele de fapt i de drept precizate
de angajator n acea decizie, fa de care salariatul i-a pregtit i formulat
aprrile. Ca atare, orice alte motive de fapt i de drept invocate ulterior
nu pot influena legalitatea i temeinicia deciziei contestate, care se
raporteaz la momentul emiterii deciziei.
Lipsa din cuprinsul deciziei de concediere a unor elemente eseniale
prevzute de art. 76 din Codul muncii nu poate fi complinit cu acte
anterioare, ulterioare sau concomitente emiterii deciziei, inclusiv prin
aprri fcute n faa instanei de ctre angajator cu ocazia judecrii
contestaiei formulate de salariat.
dinti, de natur s-i permit a-i impune punctul de vedere la negocierea clauzelor
contractului, statul - i anume statul de drept, democratic i social, aa cum este definit
Romnia n termenii art. 1 alin. (3) din Constituie, - este inut s intervin legal n
sprijinul celui aflat ntr-o poziie de inferioritate economic (decizia nr. 356/2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 825 din 13 septembrie 2005).
1
S-a decis, de pild, c angajatorul nu poate invoca n instan, n aprarea sa, o alt
situaie de fapt i de drept legat exclusiv de conduita celui concediat atta timp ct
prin decizia de concediere se motiveaz ncetarea contractului de munc datorit
desfiinrii postului (Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri sociale,
dec. civ. nr. 460/2008, Jurindex).
2
din 13 octombrie 2004).
A se vedea i Decizia nr. 1230/2007 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 119 din 14 februarie 2008).

Apare astfel irelevant dezvoltarea motivelor concedierii fcut de
angajator prin ntmpinare, ct vreme aceast motivare nu se regsete
n cuprinsul deciziei de concediere1.
Concedierea este nelegal i n situaia n care angajatorul a emis
dou decizii pentru acelai angajat, cu motivri contradictorii i
incomplete2.
Potrivit art. 80 alin. (1) din Codul muncii, n cazul n care
concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va
dispune anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte
drepturi de care ar fi beneficiat salariatul3.
Aa cum a constatat Curtea Constituional4, acest text are ca ipotez
concedierea unui salariat n mod netemeinic sau nelegal, fapt ce trebuie
stabilit n cadrul unui proces desfurat cu respectarea principiului
contradictorialitii i pe baza unui probatoriu pertinent i convingtor.
Numai n urma stabilirii cu corectitudine a acestui fapt, instana va
dispune anularea msurii de concediere i obligarea angajatorului n
culp la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
Lipsirea salariatului de aceste drepturi reprezint un prejudiciu efectiv
suferit, indiferent dac n perioada cuprins ntre data concedierii i cea a
rencadrrii a realizat sau nu venituri din alte surse. Salariatul nu poate
abuza de acest drept, ntruct beneficiaz de el numai cu condiia
stabilirii netemeiniciei sau a nelegalitii msurii de concediere luate
unilateral de angajator.
n consecin, Curtea constat c textul de lege examinat nu conine
nicio msur de natur s ngrdeasc accesul liber la justiie ori
posibilitatea ambelor pri de a se folosi de toate garaniile i mijloacele
1
Muncii nr. 8/2009, p. 189.
2
Muncii nr. 3/2012, p. 100-101.
3
O dispoziie asemntoare conine i art. 34 alin. (1) din Legea nr. 202/2002 privind
egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai (republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 5 iunie 2013).
4
din 3 mai 2007).
procesuale, propunnd i administrnd probele necesare pentru
susinerea i aprarea drepturilor i intereselor lor legitime, inclusiv
exercitarea cilor legale de atac, care condiioneaz i asigur desfurarea unui proces echitabil. De asemenea, dispoziiile legale nu lezeaz
n niciun fel principiile independenei i imparialitii justiiei i a
judectorilor1.
Textul respectiv nu ncalc nici dreptul de proprietate privat al
angajatorului ori libertatea economic, deoarece coninutul i limitele
acestui drept sunt stabilite de lege [art. 44 alin. (1) din Constituie], iar
libertatea economic se exercit, de asemenea, n condiiile legii (art. 45
din Constituie). Prin urmare, aceste drepturi fundamentale nu sunt
drepturi absolute, ci exercitarea lor trebuie s se fac numai n limitele i
n condiiile stabilite de lege. Nerespectarea prevederilor legale la
desfacerea contractului de munc i prejudicierea salariatului constituie
cauze obiective i rezonabile pentru restrngerea exerciiului acestor
drepturi, astfel c nu se aduce atingere prevederilor constituionale
amintite.2
Repunerea n situaia anterioar a decis Curtea Constituional se
poate realiza pe dou ci specifice dreptului muncii, respectiv prin
reintegrarea salariatului i plata de ctre angajator a unei despgubiri ()
sau numai prin plata acestor despgubiri3.
Acordarea despgubirilor4 se impune fa de caracterul imperativ al
normei care le reglementeaz, chiar dac salariatul nu le solicit n mod
expres5.
Instana, n raport de dispoziiile Codului muncii [art. 80 alin. (1)],
este obligat, din oficiu, ca odat cu anularea concedierii, s oblige
angajatorul la plata despgubirilor bneti, fiind incidente i prevederile
art. 38 din acelai Cod, potrivit crora salariaii nu pot renuna la
n acest sens este i Decizia nr. 290/2013(publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 383 din 27 iunie 2013).
2
Decizia nr. 1241/2010 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 848
din 17 decembrie 2010).
3
Decizia nr. 1267/2011 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 885
din 14 decembrie 2011).
4
Privind calculul acestor despgubiri i coninutul lor, a se vedea, Alexandru
Athanasiu, Luminia Dima, op. cit., p. 161-162.
5
munc i asigurri sociale, dec. civ. nr. 3617/R/2007.

drepturile ce le sunt recunoscute de lege1. Despgubirile se acord chiar
i n situaia n care salariatul concediat nelegal s-a angajat ntre timp la
un alt angajator, deoarece acestea au cu totul o alt cauz dect
drepturile salariale aferente noului loc de munc, acestea din urm
reprezentnd contravaloarea muncii prestate n folosul noului angajator,
pe cnd despgubirile acoper prejudiciul suferit n urma concedierii2.
n plus, cumulul de funcii este posibil, iar faptul c salariatul nu a rmas
inactiv, gsindu-i un alt loc de munc nu poate profita angajatorului aflat
n culp3.
Despgubirile reprezint drepturile salariale de care cel n cauz a
fost lipsit pe perioada concedierii nelegale, inclusiv de pild,
indemnizaia de conducere4. Natura juridic a lor este reprezentat chiar
de aceste drepturi5.
n calculul despgubirilor intr i contravaloarea tichetelor de mas.
Faptul c salariatul nu a lucrat efectiv este imputabil angajatorului care l-a
concediat; de aceea el are dreptul s fie despgubit i astfel pentru c ar fi
primit acele tichete dac nu nceta nelegal contractul individual de
munc.
O soluie contrar ar nesocoti principiile ce guverneaz rspunderea
angajatorului i evaluarea judiciar a despgubirilor, conform crora
acestea trebuie s cuprind pierderea suferit efectiv i care are o legtur
cauzal cu faptul ce a generat prejudiciul6.
1
Curea de Apel Timi, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 207/2008
(Jurindex).
2
3
Curtea de Apel Cluj, secia civil de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, dec. nr. 2373/R/2010.
4
munc i asigurri sociale, dec. nr. 1187/R/2009, n Pavel Bejan, Gabriela Giorgiana
Schmutzer, Dreptul muncii. 2008-2009. Jurispruden, p. 216.
5
6
Curtea de Apel Braov, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
107/R/2007, n Lucia U, Florentina Rotaru, Simona Cristescu, ncetarea
contractului individual de munc..., op. cit., p. 298-299.
Desigur c la suma stabilit cu titlu de despgubiri, instana trebuie s
adauge i dobnda legal, ntruct potrivit art. 253 alin. (1) din Codul
muncii, angajatorul rspunde patrimonial, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale. Ca urmare, devin aplicabile
dispoziiile dreptului comun privitor la dobnzi1.
n ipoteza n care, prin contractul colectiv de munc de la nivelul
unitii sau prin contract individual de munc al acelui salariat este
nscris obligaia angajatorului la penaliti, instana poate hotr plata
acestora, n locul dobnzii2.
Se nelege c angajatorul va fi obligat s acorde un numai
remuneraia pierdut datorit concedierii nelegale, dar s-i ndeplineasc
i toate sarcinile de plat ctre bugetul de stat i bugetul asigurrilor
sociale de sta, ce le revin att angajatorului, ct i angajatului3.
Durata de timp pentru care se acord despgubiri este diferit n
funcie de mprejurarea dac salariatul cere sau nu reintegrarea n munc.
n prima ipotez cnd prin cererea de chemare n judecat s-a
solicitat i repunerea n situaia anterioar (restitutio n integrum),
despgubirile se acord de la data concedierilor nelegale sau netemeinice
i ulterior pronunrii hotrrii judectoreti irevocabile, pn la
reintegrarea efectiv4.
n cea de-a doua ipotez, n lipsa unei atare solicitri, instana, fiind
obligat s se pronune numai asupra cererilor cu care a fost legal
investit, potrivit art. 9 din Codul de procedur civil, cu respectarea
principiului disponibilitii ce guverneaz procesul civil, despgubirile se
calculeaz de la data concedierii i pn la momentul anulrii acestei
Art. 1539-1541 din Codul civil; Ordonana Guvernului nr. 13/2011 privind dobnda
legal remuneratorie i penalizatoare pentru obligaii bneti, precum i pentru
reglementarea unor msuri financiar-fiscale n domeniul bancar (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 607 din 29 august 2011).
2
erban Beligrdeanu, Corecta interpretare a art. 78 din Codul muncii privitor la
sancionarea concedierilor netemeinice ori nelegale, n Dreptul nr. 5/2009, p. 65.
3
n acest sens este art. 34 alin. (1) din Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse i
de tratament ntre femei i brbai.
4

msuri prin hotrrea instanei de judecat1 i nu pn la data gsirii unui
loc de munc2.
n cazul nlocuirii concedierii disciplinare cu o sanciune mai
uoar3, n spe, cu reducerea salariului de baz pe o durat de 3 luni
cu 10%, ca urmare a admiterii contestaiei mpotriva deciziei de
sancionare, salariatul este ndreptit la plata parial a despgubirilor, iar
nu n mod integral4 (adic prin deducerea acestora cu sumele impuse de
noua sanciune). De asemenea, n situaia n care concedierea a intervenit
cnd contractul individual de munc era suspendat, persoana aflndu-se
n concediu pentru incapacitate temporar de munc i ulterior pentru
creterea copilului n vrst de pn la 7 ani, beneficiind de indemnizaia
aferent, ea nu este ndreptit s primeasc i salariul pe lng aceast
indemnizaie, ca efect al concedierii5.
Curtea Constituional, a decis6 c repunerea prilor n situaia
anterioar nu lezeaz n niciun mod dreptul de proprietate al
angajatorului, drept ce trebuie exercitat cu respectarea coninutului i
limitelor sale, stabilite prin lege. Fr posibilitatea repunerii prilor n
situaia anterioar concedierii, atingerea adus dreptului la munc al
salariatului nu s-ar repara i nu ar asigura stabilitatea raporturilor de
munc.
Prevederile constituionale privind libertatea economic nu l
ndreptesc pe angajator, proprietar al unei firme, s acioneze n mod
arbitrar, nesocotind dispoziiile legale referitoare la organizarea i
1
Curtea de Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i
familie, dec. nr. 156/R/2008 (Jurindex).
2
Curtea de Apel Alba Iulia, secia civil, dec. nr. 1088/R/2008, n Pavel Bejan,
Gabriela Giorgiana Schmutzer, Dreptul muncii. 2008-2009. Jurispruden, p. 208-210.
3
nalta Curte de Casaie i Justiie, n recursul n interesul legii, a decis: Instana
competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare
aplicate de ctre angajator, constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate
nlocui cu o alt sanciune disciplinar (Decizia nr. 11/2013 publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 25 iulie 2013).
4
Curtea de Apel Suceava, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
5
Muncii nr. 7/2013, p. 143-147.
6
din 21 iunie 2005).
funcionarea firmei respective, inclusiv cele referitoare la angajarea i
concedierea personalului1.
Pentru aceleai argumente, nu poate fi reinut nici critica privind
nclcarea prevederilor constituionale referitoare la obligaia exercitrii
drepturilor i libertilor constituionale cu bun-credin, fr nclcarea
drepturilor i libertilor altora.
Distinct, fa de cele de mai sus, Curtea Constituional a mai
reinut2: faptul c instana de judecat se pronun asupra aspectelor de
temeinicie i legalitate a deciziilor de concediere i dispune msura
reintegrrii n msura n care este posibil la solicitarea salariatului n cazul
anulrii msurii concedierii, fr a analiza oportunitatea acestei msuri.
Analiza oportunitii msurii excedeaz controlului judiciar i este
irelevant n raport cu efectele anulrii msurii concedierii. Mai mult,
ncetarea raporturilor de munc nu poate fi guvernat de factori subiectivi
pe care i-ar putea invoca angajatorul. Totodat, nu se poate susine ca n
materie de munc anularea unei msuri s nu repun prile n situaia
iniial. n caz contrar, nulitatea msurii concedierii ar ndrepti salariatul
numai la plata unor sume de bani i s-ar deschide posibilitatea
angajatorului de a concedia oricnd o persoan, fr ca aceasta s aib
posibilitatea de a reveni pe postul anterior ocupat.
De subliniat este ceea ce prezint o importan practic deosebit
c anularea concedierii nu conduce automat i la repunerea prilor n
situaia anterioar emiterii actului de concediere, ci este necesar, pentru
aceast situaie, solicitarea expres a salariatului, formulat prin nsi
cererea de chemare n judecat sau cel mai trziu prima zi de nfiare
(art. 194 C. pr. civ.). n caz contrar, instana nu este investit legal cu
acest capt de cerere, i nu va putea, din oficiu, s se pronune asupra
lui.3 ns, va putea s-i exercite rolul activ (art. 22 C. pr. civ.) i s pun
n discuie la primul termen problema reintegrrii n munc, s-l
atenioneze pe reclamantul salariat c, dac dorete s-i completeze
1
n acelai sens sunt: Decizia Curii Constituionale nr. 1230/2007 (publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 119 din 14 februarie 2008); Decizia
nr. 150/2010 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 15
martie 2010).
2
din 9 octombrie 2009) i Decizia nr. 150/2010.
3
Muncii nr. 4/2011, p. 137-138.

corespunztor aciunea sa cu acest capt de cerere1 ori s-i manifeste
expres refuzul.
Inconsecvena legiuitorului a fost parial remediat n aceea ce
privete modalitatea de ncetare a contractului n ipoteza n care salariatul
nu solicit reintegrarea n munc. Acesta nceteaz de drept, la data
rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost
anulat decizia de concediere [art. 80 alin. (3) din Codul muncii, introdus
prin Legea nr. 40/2011].
Desigur c reintegrarea n munc nu va fi dispus atunci cnd
angajatorul nu mai exist, a fost desfiinat, lichidat etc., precum nici
atunci cnd, de exemplu, salariatului conductor auto, i s-a reinut
permisul de conducere n vederea anulrii lui2.
Se susine c3 desfiinarea n cursul procesului a locului de munc
respectiv [art. 65 alin. (1) din Codul muncii] este o situaie care mpiedic
soluia restitutio in integrum4. n acelai sens, s-a decis c anularea
deciziei de concediere disciplinar presupune repunerea prilor n
situaia anterioar, ns atunci cnd decizia de concediere emis anterior,
pentru motive neimputabile salariatului i prin care s-a desfiinat postul
acestuia, nu a fost contestat n termenul prevzut de lege, ea urmeaz
s-i produc efectele de la data expirrii termenului de preaviz, astfel
nct, n acest caz, cererea de reintegrare n funcie i de acordare a
despgubirilor rmne fr obiect5.
Suntem de prere c n ipoteza desfiinrii postului ocupat de
salariat, reintegrarea n funcie (n cazul anulrii deciziei de concediere)
va fi dispus ntr-un post echivalent (desigur dac exist un astfel de post
vacant). Exist i un temei legal expres n acest sens. Astfel se prevede:
dac este posibil reintegrarea n unitate sau la locul de munc a unei
1
erban Beligrdeanu, Ion Traian tefnescu, Corecta interpretarea art. 78 din Codul
muncii privitor la sancionarea concedierilor netemeinice i nelegale, n Dreptul nr.
5/2009, p. 68.
2
n sens contrar este Curtea de Apel Ploieti, secia, pentru cauze privind
conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 1207/R/2007, n Buletinul
Curilor de Apel nr. 3/2009, p. 41-42.
3
erban Beligrdeanu, Ion Traian tefnescu, Corecta interpretare..., op. cit., p. 72
i 75-76.
4
n acest sens este, de exemplu, Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil, pentru
cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 1173/R/2009.
5
persoane pentru care instana judectoreasc a decis c i s-au modificat
unilateral i nejustificat, de ctre angajator, relaiile sau condiiile de
munc, angajatorul va plti angajatului o despgubire egal cu
prejudiciul real suferit de angajat [art. 34 alin. (2) din Legea nr. 202/2002
privind egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai].
O deficien a art. 80 alin. (1) const n aceea c el nu se refer i la
acordarea de daune morale1. ns, dac se probeaz existena unui
prejudiciu moral, instana de judecat le poate acorda n temeiul art. 253
alin. (1) din Codul muncii. De aceea, credem c s-ar impune completarea
art. 80 alin. (1) n sensul acordrii i de daune morale, nu doar a celor
materiale.
De precizat este c exist temeiuri legale distincte i speciale de
acordare a daunelor morale.
Astfel, conform art. 40 alin. (1) din Legea nr. 202/2002 privind
egalitatea de anse ntre femei i brbai2, persoana care prezint
elemente de fapt ce conduc la prezumia existenei unei discriminri
directe sau indirecte bazate pe criteriul de sex, n alte domenii dect cel
al muncii, are dreptul s se adreseze instituiei competente sau s
introduc cerere ctre instana judectoreasc competent, potrivit
dreptului comun, i s solicite despgubiri materiale i/sau morale,
precum i/sau nlturarea consecinelor faptelor discriminatorii de la
persoana care le-a svrit.
Tot astfel, pot fi acordate daune morale n temeiul art. 18 alin. (4) lit. e)
(n fine) din Legea nr. 554/20043 n ipoteza n care excluderea din profesie
(ce a determinat ncetarea de drept a contractului individual de munc), a
fost anulat la instana de contencios administrativ4.
Fiind vorba de concediere abuziv, acordarea daunelor morale,
admisibil n principiu, trebuie s-i gseasc suport n prejudiciul moral
suferit de salariat, pe planul aprecierii sociale a conduitei sau priceperii
profesionale a acestuia n legtur cu munca.
1
Privind daunele morale, n general, a se vedea: Gheorghe Vintil, Daunele morale.

Studiu de doctrin i jurispruden, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2006; Vasile Calimachi
Cartas, Jurispruden. Daune morale, Ed. Moroan, Bucureti, 2009.
2
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 5 iunie 2013.
3
Legea contenciosului administrativ (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004), modificat ulterior.
4
erban Beligrdeanu, Probleme i efecte specifice ale rspunderii disciplinare i ale
jurisdiciei acesteia n cazul salariailor care, n temeiul unor legi speciale, exercit anumite
profesii organizate n corpuri profesionale, n Dreptul nr. 9/2005, p. 89.

Aceasta presupune, n primul rnd, probaiunea existenei unui
prejudiciu moral adus, prejudiciu a crui ntindere, de o anumit
gravitate, s fie probat sau prezumat i n legtur cu care reparaia
patrimonial s fie de natur a-l acoperi total sau parial1. Simplele
afirmaii nensoite de vre-o prob nu au nicio relevan2.
Spre deosebire de prejudiciul material, care ofer criterii exacte de
evaluare sub aspectul existenei i ntinderii sale, daunele morale se
raporteaz la atingerea adus persoanei, reputaiei acesteia, disconfortul
creat ca urmare a msurii dispuse mpotriva sa3.
Cu privire la stabilirea cuantumului despgubirilor echivalente unui
prejudiciu nepatrimonial, s-a decis c acesta include o doz de
aproximare, dar instana trebuie s aib n vedere o serie de criterii cum
ar fi consecinele negative suferite de cel n cauz pe un plan fizic i
psihic, importana valorilor morale lezate, msura n care au fost lezate
aceste valori i intensitatea cu care au fost percepute consecinele
vtmrii, msura n care i-a fost afectat situaia familial, profesional i
social.
Pentru ca instana s poat aplica aceste criterii apare ns necesar ca
cel ce pretinde daune morale s produc un minimum de argumente i
indicii din care s rezulte n ce msur drepturile personale nepatrimoniale, ocrotite prin Constituie i-au fost afectate ()4.
ns, spre deosebire de celelalte despgubiri civile, care presupun un
suport probator, n privina daunelor morale nu se poate apela la probe
materiale, judectorul fiind singurul care, n raport de consecinele
suferite de partea vtmat, va aprecia o anumit sum global care s
completeze prejudiciul moral cauzat5.
ntr-o alt cauz s-a reinut c instana acordnd daune materiale i
morale s-a ntemeiat n mod nelegal, pe prezumii fr greutate i
puterea de a nate probabilitate i nici nu a pornit de la fapte cunoscute
(bazate pe probe directe), care s induc existena faptului vecin i conex
1
Curtea de Apel Ploieti, dec. civ. nr. 344/1998, cit. supra.

3
Curtea de Apel Galai, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr.
683/R/2008 (Jurindex).
4
Curtea Suprem de Justiie, secia civil, dec. nr. 3812/2000, n Dreptul nr. 11/2001,
p. 199-200.
5
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia de contencios administrativ i fiscal, dec. nr.
2037/2005, cit. supra.
2
cu cel regenerator de drepturi i afirmaii nedovedite ale reclamantului,
care nu puteau conduce la prezumii1.
Este ns posibil ca instana s considere c prin anularea msurii de
concediere i reintegrare n munc s-a acordat salariatului o satisfacie
suficient i rezonabil; ntr-o astfel de situaie nu mai este necesar
acordarea unor sume de bani cu titlu de daune morale2.
Au fost cazuri, cnd n urma soluionrii unor conflicte de munc s-au
acordat daune morale.
Astfel, s-a reinut c cel n cauz, care se bucura de o bun reputaie
n localitate, a fost prejudiciat de faptul c angajatorul i-a desfcut
contractul de munc sub acuzaia de proxenetism, att pentru c toi
prietenii i cunoscuii nu au mai pstrat relaiile amicale, urmare a
zvonurilor purtate pe aceast tem n ora, dar i pentru faptul c, datorit
acelorai acuzaii, soia sa intrigat de pretinsa activitate imoral a soului
su, a introdus aciune de divor. n acest caz, desfacerea contractului de
munc nu numai c a fost nelegal, dar a provocat celui n cauz grave
prejudicii morale ce trebuie reparate3.
ntr-o alt spe4, instana a considerat ntemeiat cererea de
acordare a daunelor morale, ntruct prin irul de litigii derulate pe un
interval de timp ndelungat, generate de refuzul prilor de a pune n
executare hotrrile judectoreti irevocabile ce consfineau dreptul
reclamantei de a fi angajat n funcia de consilier juridic, atitudinea
angajatorului apare ca icanatorie i abuziv, de natur s-i cauzeze
reclamantei suferine de ordin psihic, ce justific acordarea acestor
daune.
De asemenea, s-a reinut5 c n cauz fiind vorba de o concediere
abuziv, acordarea daunelor morale i gsete suportul n prejudiciul
moral suferit de salariat care a probat condiiile necesare pentru
antrenarea rspunderii civile delictuale.
1
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil i de proprietate intelectual, dec. nr.
1604/2007, n Dreptul nr. 4/2008, p. 303.
2
3
Curtea de Apel Ploieti, dec. civ. nr. 3276/1998, op. cit., de Mona-Lisa Belu Magdo,
op. cit., p. 99-100.
4
Curtea de Apel Cluj, dec. civ. nr. 2575/2005, cu not de Marta Vitos, n Curierul
Judiciar nr. 3/2006, p. 2-7.
5
Tribunalul Vlcea, sent. civ. nr. 242/2006; Curtea de Apel Piteti, secia civil,
conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 371/R-CM/2006.

S-a reinut corect persistena cu care o perioad ndelungat intimata
l-a icanat pe contestator, anterior concedierii, suspendndu-i contractul
de munc, retrgndu-i sporul de fidelitate, ori refuzndu-i concediul de
studii, astfel crendu-i disconfort psihic i o stare de tensiune, de natur a-l
prejudicia n mod evident.
Concedierea nelegal a finalizat atitudinea ostil a intimatei, a
influenat puternic sentimentul de onoare al contestatorului, ca i
demnitatea i prestigiul su n mediile socioprofesionale n care
acioneaz, fiind i cadru universitar, autor de lucrri tiinifice etc.1
S-au mai acordat daune morale ca urmare a atitudinii icanatorii a
angajatorului, care a refuzat s-l reprimeasc pe salariat la serviciu, n
urma reintegrrii dispuse de instan, lipsindu-l de mijloacele necesare
traiului i determinndu-l s promoveze o nou aciune care s-a aflat timp
de mai multe luni pe rolul instanelor de judecat2.
2. Practic judiciar
2.1. Interdicia emiterii deciziei de concediere pe durata ct
salariatul se afl n incapacitate temporar de munc.
Condiiile n care opereaz
Curtea a reinut c n conformitate cu dispoziiile art. 60 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii, concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata
incapacitii temporare de munc, stabilit prin certificat medical,
conform legii.
S-a mai artat c n cauz, potrivit certificatului de concediu medical
seria CCMAB nr. 4880632 din data de 9.01.2009 intimatei-contestatoare
i-a fost acordat concediu medical de la data de 8.01.2009 pn la
22.01.2009, iar ulterior, acesteia i-a fost prelungit concediul, conform
1
S-a mai decis c eliberarea nelegal a unui funcionar public dintr-o funcie de
conducere atrage acordarea i a unei sume reprezentnd daune morale deoarece
unitatea, prin comportamentul su abuziv i-a vtmat grav celui n cauz un drept
fundamental dreptul la munc, cauzndu-i i prejudicii de ordin moral, prin
afectarea onoarei, prestigiului i a demnitii ocrotite de lege (nalta Curte de Casaie i
Justiie, secia contencios administrativ i fiscal, dec. nr. 2037/2006, p. 268-269).
2
asigurri sociale i pentru cauze privind minorii i de familie, dec. nr. 47/R-CM/2006.
certificatului de concediu medical seria CCMAB nr. 5477514 din data de
23.01.2009, de la 23.01.2009 pn la 31.01.2009.
Pentru a reine c n cauz au fost nclcate dispoziiile art. 60 alin. (1)
lit. a) din Codul muncii s-a artat c era necesar a se face dovada c
recurentei-intimate i se adusese la cunotin pn la momentul emiterii
deciziei de ncetare a contractului de munc starea de incapacitate n
care se afla intimata-contestatoare, fiind evident c nulitatea deciziei de
concediere nu poate opera n situaia n care angajatorul a luat cunotin
de aceast stare ulterior deciziei de ncetare a contractului de munc.
n ceea ce privete obligaia salariatul de a aduce la cunotina
angajatorului starea de incapacitate, trebuie avute n vedere dispoziiile
art. 81 din Ordinul nr. 60/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a
prevederilor O.U.G. nr. 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de
asigurri sociale de sntate, n forma n vigoare la momentul emiterii
deciziei de ncetare a contractului de munc al intimatei, ce statueaz c
asiguraii au obligaia de a ntiina pltitorii de indemnizaii de asigurri
sociale de sntate asupra acordrii concediilor medicale n termen de 3
zile de la data acordrii, obligaie ce exist n sarcina salariatului chiar
dac, separat de aceasta, el are posibilitatea de a prezenta certificatul de
concediu medical pn cel mai trziu la data de 5 a lunii urmtoare celei
pentru care a fost acordat concediul, astfel cum se stipuleaz n art. 67
din acelai Ordin, precum i n art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 158/2005.
Chiar i dispoziiile Regulamentului de Ordine Interioar al societiirecurente statueaz, la art. 87 lit. a), c n cazul absenei pe caz de boal,
angajatul trebuie s anune angajatorul, telefonic sau prin alt mijloc, n
termen de maxim 2 zile de la data la care a intervenit starea de
incapacitate temporar de munc, n legtur cu boala survenit, precum
i cu numrul de zile de incapacitate de munc.
Prin urmare, chiar dac pn la emiterea deciziei de concediere
intimata nu a prezentat angajatorului certificatul de concediu medical,
aceasta avea obligaia de a ntiina societatea despre starea de
incapacitate temporar de munc, neputnd fi primit argumentaia
primei instane potrivit creia nu ar avea relevan data la care societatea
a luat cunotin de aceast situaie, n condiiile n care, de principiu,
salariatul nu-i poate invoca propria culp n nendeplinirea obligaiei
referitoare la procedura ce trebuia ndeplinit n cazul incapacitii
temporare de munc.
Simplul fapt c intimata-contestatoare a fost pontat ca prezent la
lucru nu constituie un argument suficient pentru a reine c aceasta nu ar

fi anunat angajatorul despre starea sa de incapacitate temporar de
munc, la dosarul cauzei nefiind depus, de altfel, nici pontajul aferent
lunii ianuarie 2009, la care a fcut referire recurenta n motivele de
recurs.
De asemenea, nici mprejurarea c certificatele de concediu medical
au fost depuse la angajator prin intermediul unui membru al familiei n
data de 28.01.2009 nu poate conduce, prin ea nsi, la concluzia c
angajatorul nu a avut cunotin despre starea de incapacitate temporar
de munc a intimatei pn la data emiterii deciziei de concediere, ct
vreme acestuia i se putea aduce la cunotin starea de incapacitate
temporar de munc telefonic sau prin alt mijloc, astfel cum prevede
chiar regulamentul intern, iar certificatele de concediu medical puteau fi
prezentate i mai trziu, conform dispoziiilor legale mai sus enunate.
S-a conchis c ceea ce era esenial de a se stabili n spea dedus
judecii, pentru justa soluionare a acesteia, era mprejurarea dac
intimata-contestatoare i-a ndeplinit obligaia prevzut att de lege, ct
i de Regulamentul Intern al societii, de a ntiina societatea-recurent
despre starea de incapacitate temporar de munc a acesteia, prin
contestaia adresat instanei de fond, contestatoarea susinnd c a adus
la cunotin telefonic, mai multor persoane din cadrul unitii, pe care
le-a indicat, despre faptul c se afl n concediu medical, mprejurare
contestat de recurent.
La dosarul cauzei, n recurs, s-au depus din partea intimateicontestatoare mai multe declaraii extrajudiciare ale unor salariai ai
societii, printre care i eful biroului marketing n cadrul cruia lucra
intimata-contestatoare, din care rezult c aceasta a ntiinat, n data de
9.01.2009, cu privire la faptul c se afl n concediu medical.
Fiind vorba ns de declaraii extrajudiciare i avnd n vedere cele
mai sus reinute, n raport de care rezult c trebuie a se stabili n cauz
dac intimata-contestatoare a anunat angajatorul pn la data emiterii
deciziei sale de concediere, respectiv la 12.01.2009, despre starea de
incapacitate temporar de munc n care se afl, s-a artat c se impune
cu necesitate suplimentarea n cauz a probatoriilor prin audierea de
martori, din care s reias dac intimata-contestatoare i-a ndeplinit sau
nu aceast obligaie (Curtea de Apel Ploieti, secia conflicte de munc i
asigurri sociale, decizia nr. 650/2011, portal. just.ro).
2.2. Concediere disciplinar. nlocuirea acestei sanciuni de ctre
instana de judecat. Abatere fr caracter grav care nici nu a
produs un prejudiciu unitii
Avnd n vedere condiiile concrete n care s-a svrit fapta,
consecinele produse, scopul pentru care reclamantul s-a folosit de
utilajul proprietatea societii prte, faptul c reclamantul nu a avut
reprezentarea clar a faptei sale, consecinele pierderii unui loc de
munc, actualul context economico-social, vrsta reclamantului care mai
are puin pn la pensionare, se constat c sanciunea concedierii este
mult prea grav raportat la fapta comis i la consecinele acesteia.
Pentru aceste considerente, s-a dispus modificarea n parte a deciziei
contestate i nlocuirea sanciunii disciplinare aplicat de prt cu
sanciunea prevzut de art. 248 alin. (1) lit. c) Codul muncii, sens n care
s-a aplicat reclamantului sanciunea reducerii salariului de baz pe o
durat de 3 luni, cu 10%.
S-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei
contestate.
Abaterea disciplinar pentru care salariatul a fost sancionat, a
constat n aceea c, n timpul liber, s-a deplasat n incinta societii
pentru a ajuta un coleg, a luat un tractor pentru a se deplasa la un
depozit, din proprie iniiativ, fr aprobare. n mod corect, Tribunalul a
reinut c salariatul nu a avut reprezentarea faptei sale, de vreme ce a
utilizat mijlocul de transport doar pentru c avea o infirmitate, cu scopul
de a ajuta un coleg.
n mod evident, abaterea nu are un caracter grav, nu a produs nici
un prejudiciu unitii, iar mprejurrile n care s-a svrit fapta
(afeciunea medical la picior, spiritul de ntrajutorare), vrsta i
comportamentul anterior al salariatului conduc la concluzia c
sanciunea aplicat de angajator este disproporionat de grav n raport cu
gravitatea faptei. Chiar dac salariatul nu a respectat normele de
disciplina muncii, nu s-a dovedit c aceast abatere ar fi fost major sau
c ar fi avut ecou i consecine negative n rndul celorlali salariai.
Prerogativa disciplinar revine angajatorului, dar acesta trebuie s i
exercite drepturile cu buna credin i echilibrat (Curtea de Apel Galai,
decizia nr. 1346/2012).
2.3. nlocuirea concedierii disciplinare cu avertismentul scris.
Nepronunare ultra petita
n conformitate cu prevederile art. 61 lit. a) din Codul muncii,
concedierea disciplinar poate s intervin n cazul n care salariatul a

svrit o abatere grav sau abateri repetate de la regulile de disciplin a
contractul colectiv de munc aplicabil sau regulamentul intern. Prin
urmare, angajatorul poate dispune concedierea disciplinar n cazul
svririi cu vinovie a unei singure fapte grave sub acest aspect
statundu-se n teoria i practica judiciar c trebuie s fie vorba de o
fapt care perturb substanial activitatea unitii, n sensul n care, din
analiza tuturor elementelor de fapt, rezult c, n mod rezonabil,
meninerea n unitate a celui vinovat nu este posibil, precum i n cazul
nclcrii repetate a obligaiilor de serviciu situaie care presupune
svrirea a cel puin dou abateri disciplinare, ns, dac este ntrunit
aceast condiie, nu criteriul cantitativ, respectiv numrul de abateri, este
hotrtor, ci componena lor calitativ.
Prin decizia de concediere contestat n prezenta cauz, i s-a imputat
reclamantului svrirea unui numr de patru abateri disciplinare, ns nu
cu caracter de repetabilitate, astfel c gravitatea acestora se impune a fi
examinat n mod distinct, cum de altfel a procedat i prima instan.
Verificnd sub acest aspect legalitatea sentinei civile atacate prin
recursul dedus judecii, Curtea constat c prta societate angajatoare
a invocat, n cuprinsul deciziei de sancionare emise, nclcarea de ctre
reclamant a atribuiilor menionate n fia postului, cu privire la
supervizarea ntocmirii situaiilor financiare n conformitate cu dispoziiile
normelor relevante n vigoare (pentru prima abatere imputat), respectiv a
prevederilor art. 9.6, lit. m)-n) din Regulamentul intern i ale art. 147 alin. (1),
lit. h)-i) din Contractul colectiv de munc ncheiat la nivel de unitate
(pentru urmtoarele trei abateri imputate).
n ceea ce privete prima abatere, se observ c instana de fond a
sancionat n mod corect meniunea corespunztoare din decizie cu
nulitatea absolut, ntruct s-au fcut doar trimiteri generice la fia
postului, fr a se preciza n concret care atribuii au fost nclcate i n
conformitate cu care prevederi legale. Or, potrivit dispoziiilor din Codul
muncii, decizia de sancionare trebuie s cuprind n mod obligatoriu,
sub sanciunea nulitii absolute, precizarea prevederilor din statutul de
care au fost nclcate de ctre salariat, cerin pe care, n mod evident,
decizia emis de ctre prt nu o respect, n privina primei abateri
disciplinare imputate reclamantului. Este adevrat c s-a fcut trimitere la
Adresa nr. 6817/16.04.2010, emis de Comisia Naional a Valorilor
Mobiliare, ns o atare mprejurare nu este de natur a suprima cerina
impus cu titlu imperativ de norma legal anterior evocat.
Cu referire la celelalte abateri disciplinare imputate reclamantului,
Curtea observ c prevederile art. 9.6, lit. m) din Regulamentul intern au
n vedere situaia n care salariatul s-a fcut vinovat de acte de violen
sau insulte grave la adresa colegilor, a conductorilor, a societii sau a
dovedit lips de loialitate fa de societate, iar prevederile art. 9.6, lit. n)
situaia n care salariatul a provocat pagube materiale sau a ncheiat
acte sau a favorizat ncheierea de acte sau a acionat n defavoarea
societii.
Or, prin prisma dispoziiilor regulamentare evocate, se constat ca
fiind corecte aprecierile instanei de fond, cu referire la reinerea
vinoviei salariatului-reclamant doar sub forma de manifestare a lipsei de
loialitate fa de societate i a acionrii n defavoarea acesteia, constnd
n fapta de a susine n faa unor tere persoane aspecte negative privind
situaia economic a societii i competena managerial a conducerii
(cu referire expres la evenimentele din 30.03.2010). Cu toate acestea, nu
vor putea fi primite susinerile prtei-recurente, n sensul c respectiva
fapt ar ntruni cerina impus de art. 61 lit. a) din Codul muncii,
respectiv aceea de a reprezenta o abatere grav, de natur a conduce la
aplicarea celei mai aspre sanciuni disciplinare dintre cele prevzute de
Codul muncii desfacerea contractului individual de munc.
Astfel, sub aspectul menionat trebuie observat faptul c, dei
afirmaiile reclamantului au fost confirmate prin declaraiile martorilor
audiai n etapa cercetrii disciplinare i prin declaraia martorei audiate
n faa primei instane, prin intermediul celorlalte probe administrate n
cauz nu s-a fcut dovada prejudicierii efective a prestigiului societii
angajatoare i nici cauzarea vreunui prejudiciu de ordin material,
evenimentele invocate limitndu-se la nivel de simple discuii. Or,
potrivit dispoziiilor din Codul muncii, alegerea sanciunii disciplinare ce
urmeaz a fi aplicat salariatului se face n funcie de gravitatea faptei,
avndu-se n vedere, printre altele, i consecinele abaterii disciplinare
[lit. c) a normei legale evocate].
De asemenea, textul de lege menionat pretinde aplicarea n plus i a
altor criterii de apreciere a gravitii faptei comise de salariat, respectiv
comportarea general a acestuia la locul de munc i eventualele
sanciuni disciplinare suferite anterior [art. 266 alin. (1) lit. d) i e) din
Codul muncii]. n spe, ns, prta societate angajatoare nu a pretins
i nici nu a dovedit c reclamantul ar fi fost anterior sancionat disciplinar
sau c ar fi avut o comportare necorespunztoare la serviciu, nainte de
evenimentele care au generat prezentul litigiu.

n ceea ce privete invocarea prin concluziile scrise depuse la
ultimul termen de judecat, a mprejurrii c regulamentul de ordine
interioar al societii prte prevede sancionarea cu avertisment scris
doar a trei fapte, ns de o gravitate nesemnificativ fa de celelalte
abateri disciplinare incriminate prin acelai regulament, Curtea apreciaz
c aspectul menionat nu este de natur a conferi o gravitate sporit
faptelor imputate reclamantului, deoarece, chiar dac enumerarea
abaterilor disciplinare prin regulamentul intern este posibil, n schimb,
precizarea n mod concret, pentru fiecare abatere sau grup de abateri a
unei anumite sanciuni disciplinare care ar urma s se aplice de ctre
angajator, contravine prevederilor din Codul muncii, care enumer
criteriile de stabilire a sanciunii disciplinare (Ion Traian tefnescu, op. cit.,
p. 727).
Prin urmare, Curtea a conchis c, raportat la criteriile de individualizare prevzute de norma legal anterior evocat, prima instan a
apreciat n mod corect asupra gravitii reduse a abaterii disciplinare
reinute n sarcina reclamantului, iar o atare mprejurare este de natur a
conduce la concluzia aprecierii ca legal a soluiei adoptate, n sensul
nlocuirii sanciunii desfacerii disciplinare a contractului de munc
aplicat de ctre societatea angajatoare, cu sanciunea avertismentului
scris.
n ceea ce privete critica viznd nelegalitatea prelurii de ctre
instana de fond a prerogativei disciplinare atribuit prin dispoziiile din
Codul muncii, n favoarea angajatorului, Curtea a constat c aceasta nu
este ntemeiat, fcnd trimitere sub aspectul menionat la propria-i
jurispruden i a altor instane, precum i la teoria judiciar n materie,
care a statuat n repetate rnduri c, n cazul admiterii plngerii
salariatului, instana judectoreasc poate stabili ea nsi aplicarea altei
sanciuni disciplinare (mai uoare) Ion Traian tefnescu, op. cit., p. 733.
Prin urmare, n mod greit se susine de ctre prta recurent c
prima instan s-ar fi pronuna ultra petita, deoarece reclamantul a
solicitat doar anularea deciziei de desfacere disciplinar a contractului de
munc, iar nu i eventual, nlocuirea sanciunii disciplinare aplicate de
angajator. De asemenea, pentru aceleai considerente, nu poate fi primit
nici critica referitoare la nclcarea de ctre instan a atribuiilor puterii
judectoreti.
n fine, contrar susinerilor prtei-recurente, Curtea a constatat c
aprecierile primei instane sunt corecte i n privina ultimelor dou fapte
imputate reclamantului.
Astfel, cu referire la fapta constnd n decapitalizarea societii prin
rspndirea de zvonuri legate de falimentului acesteia, fapt care ar fi
condus la refuzul unor acionari de a participa la majorarea capitalului
social, se observ c, potrivit declaraiei martorei audiate n faa primei
instane, aceasta a cunoscut aspectul menionat tocmai din relatrile
preedintelui consiliului de administraie F.A., motiv pentru care nu
poate fi avut n vedere declaraia extrajudiciar a acestuia, invocat n
recurs, deoarece provine de la o persoan direct interesat de
ndeprtarea reclamantului din cadrul societii prte. Prin urmare, nu se
confirm susinerea conform creia refuzul participrii unor acionari la
majorarea capitalului social ar fi fost determinat de afirmaiile fcute de
reclamant cu privire la iminena falimentului societii-prte.
De asemenea, n ceea ce privete fapta constnd n rspndirea unor
zvonuri false referitoare la directorul societii i la unii dintre membrii
consiliului de administraie n sensul c mprumutul acordat directorului
general a fost n realitate dat lui F.A., c o parte din salariul directorului
general este destinat tot acestuia din urm i c directorul general
intenioneaz s nchid activitatea societii-prte, ntruct lucreaz i
pentru o alt societate, Curtea a apreciat c prima instan a reinut n
mod corect faptul c respectivele afirmaii nu reprezint insulte grave, n
sensul prevederilor art. 9.6, lit. m) din Regulamentul intern, nefcndu-se
dovada cauzrii vreunui prejudiciu de imagine (Curtea de Apel TrguMure, decizia nr. 197/R/2011, portal. just.ro).
2.4. Concediere nelegal. Renfiinarea postului dup o lun
Recurentul a ocupat postul de expert gradul IA iar, prin dispoziia
directorului general al corpului de control al Ministrului nr. II/471/28.04.2011
s-a dispus n baza art. 58, art. 65, art. 66, art. 73, art. 74, art. 75, art. 283,
art. 284 din Codul muncii, n baza ordinului Ministerului nr. 1/0515/
16.04.2011, ncetarea contractului individual de munc cu ncepere de la
data expirrii termenului de preaviz, determinat de desfiinarea efectiv a
postului ocupat de acesta.
S-a reinut c potrivit notei raport nr. 249624/17.03.2010 emis de
Direcia General de Control i Audit intern din cadrul MAI filele 10
11 dosar fond c, recurentul a avut n competen teritorial de
activitate judeele B, C S, T, A, S M, M i i-a desfurat activitatea la
instituia Prefectului judeului B.
La dosarul de fond s-a depus copia ordinului ministrului
administraiei i internelor nr. I/0515/13.04.2011 invocat n dispoziia de

concediere, conform cruia s-a aprobat lista cu modificrile ce urmau a fi
efectuate n statul de organizare al corpului de control al Ministerului, iar
la rubrica Posturi care se radiaz, conform anexei din 13.04.2011 la
serviciul inspecii n administraia public s-au indicat numerele 39, 40,
41, 42, 53, 45/a experi gradul II i 1A -, ori, postul ocupat de recurent
figura chiar la una dina ceste poziii 41 , criticile acestuia n sensul c
poziia nr. 41 se regsete la poziia posturi ce se prevd nu la posturi
ce se radiaz, apar ca nefondate.
Ulterior, ns, s-a emis ordinul nr. 1/533/31.05.2011 deci dup
emiterea dispoziiei contestate, modificrile intimatei n vigoare la
31.05.2011, iar conform anexei acestuia din 31.05.2011, cuprinznd lista
cu modificrile ce se efectueaz n statul de organizare al corpului de
control al Ministrului, s-a indicat la rubrica posturi care se prevd n
cadrul serviciului Inspecii n administraia public, poziiile 39, 40, 41
expert II 1A, iar la rubrica posturi ce se radiaz poziiile 44, 45, 46
expert gradul II 1A.
Din analiza celor dou liste anexe a ordinelor susmenionate se
reine faptul c iniial au fost radiate din cadrul Serviciului n administraia
public 6 posturi expert gradul II i IA din care cel cu poziia nr. 41
ocupat de recurent , pentru ca ulterior s fie cuprins n anexa ordinului
nr. 1/533/31.05.2011 alturi de alte dou poziii nr. 39, 40 la posturi care
se menin.
Ca urmare, postul ocupat de recurent din cele expuse reiese c nu a
fost desfiinat ci dimpotriv, neexistnd nscrisuri din care s reias c
dup reorganizare posturile rmase s fi primit o nou renumerotare.
Instana, n virtutea rolului activ, a pus n discuia reprezentantului
Corpului de control al Ministrului necesitatea depunerii la dosar a unui
nscris din care s reias c s-a procedat astfel, ns, acesta a susinut c
nu exist un act n acest sens.
Avea intimatul obligaia conform art. 282 din Codul muncii s
probeze susinerile fcute, s depun la dosar organigrama anterioar
reorganizrii i cea ulterioar pentru ca instana s aib posibilitatea de-a
verifica dac reducerea postului ocupat de recurent a fost sau nu una
efectiv, real, ori, din probele administrate reiese fr dubiu faptul c
iniial postul a fost desfiinat, apoi renfiinat dup aproximativ o lun de
zile, neexistnd acte din care s reias c posturile rmase n Serviciul
inspeciei n administraia public au fost renumerotate, aprrile nefiind
ntemeiate.
Art. 65 alin. (1) din Codul muncii prevede obligatoriu faptul c,
desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv, s aib o cauz real
i serioas, dintre cele prevzute la alin. (1), ori, conform celor
expuse, postul ocupat iniial de recurent a fost desfiinat prin
ordinul nr. I/0515/13.04.2011 apoi renfiinat conform anexei la ordinul nr.
533/31.05.2011, criticile fiind fondate (Curtea de Apel Oradea, secia I
civil, decizia nr. 2313/R/2012, portal. just.ro).
2.5. Concediere disciplinar. Nulitatea deciziei pentru
nerespectarea condiiilor de form. Sanciune aplicat arbitrar
Potrivit art. 252 din Codul muncii, sub sanciunea nulitii absolute
n decizia de concediere trebuie cuprinse n mod obligatoriu, elementele
descrise n textul de lege lit. a)-f).
n aceste limite, instana a verificat, cu prioritate, legalitatea deciziei
de concediere, constatnd c aceasta nu cuprinde elemente ca
precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern,
C.I.M. sau C.C.M. aplicabil care au fost nclcate de salariat, precum i
motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n
timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n
condiiile prevzute de art. 251 alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea.
Norma de drept n baza creia prima instan a constatat
nelegalitatea dispoziiei de sancionare, norm citat anterior, este o
norm imperativ ce impune angajatorului conduita de urmat. n acest
sens necuprinderea n dispoziie a oricreia din cerinele art. 251 alin. (2),
atrage dup sine, aplicarea sanciunii nulitii absolute, nulitate care nu
poate fi acoperit ulterior prin aprrile angajatorului.
Din coninutul dispoziiei nr. 1088 din 09.07.2008 rezult c
reclamantului i-a fost desfcut Contractul individual de munc n temeiul
art. 61 lit. a) pentru nendeplinirea sarcinilor trasate n mod expres n data
de 23.06.2008 la termenele stabilite.
Contrar susinerilor recurentei instana apreciaz c aceast
meniune din decizie nu reprezint altceva dect cerina prevzut de
art. 252 alin. (2) lit. a) din Codul muncii.
Cu alte cuvinte, n opinia instanei de recurs, descrierea faptei ce
constituie abatere disciplinar trebuia s fie nsoit n mod obligatoriu de
indicarea concret i expres a prevederilor din statutul de personal,
regulamentul intern C.I.M. sau C.C.M., nclcate de angajat prin
svrirea faptei descrise.
Indicarea dispoziiilor art. 61 lit. a) din Codul muncii nu se poate
confunda cu ndeplinirea cerinei exprese a legii cuprins, aa cum
artam, n dispoziiile art. 252 lit. b) din Codul muncii, ntruct potrivit

art. 252 alin. (2) lit. d), indicarea temeiului de drept n baza cruia
sanciunea disciplinar se aplic, este o alt cerin legal expres
prevzut de lege i distinct de cea privind prevederile din statut sau
contract nclcate.
Rezumnd verificrile efectuate de prima instan numai cu privire la
aceste aspecte, soluia pronunat pe fondul cauzei este legal i
temeinic, decizia de sancionare fiind lovit de nulitate absolut.
Instana de fond a mai reinut i alte aspecte viznd legalitatea
deciziei de sancionare dar i temeinicia acesteia, aspecte care au fost
criticate prin memoriul de recurs, Curtea urmnd s rspund acestor
critici n cele ce urmeaz:
Cu privire la nclcarea interdiciei prevzut de art. 60 lit. a) din
Codul muncii, susinerile recurentei privind nenregistrarea certificatelor
de concediu medical nu pot fi primite ntruct, din cuprinsul dispoziiei
de sancionare, rezult c aceasta a avut la baza concluziile raportului
comisiei de cercetare prealabil i procesul verbal ncheiat cu ocazia
convocrii reclamantului la cercetarea prealabil.
Din cuprinsul Raportului nr. 5084/1/08.07.2009 rezult c
angajatorul, la ntocmirea acestui raport, a avut cunotin de incapacitatea temporar de munc a reclamantului, ca atare la momentul
emiterii deciziei de sancionare a ignorat dispoziiile imperative cuprinse
n art. 60 lit. a) din Codul muncii.
n fine, dei nu prezint relevan sub aspectul soluiei pronunate,
prima instan a analizat i temeinicia sanciunii disciplinare aplicate
apreciind n mod ntemeiat c aceast sanciune a fost arbitrar aplicat
nefiind raportat la conduita general a reclamantului i la relaiile sale de
serviciu anterioare svririi pretinsei abateri disciplinare.
Criticile recurentei din aceast perspectiv sunt nentemeiate ns,
chiar dac s-ar recunoate dreptul absolut al angajatorului de a aplica una
din sanciunile disciplinare prevzute de Codul muncii, modalitatea n
care, sub aspect formal, a fost ntocmit decizia de sancionare, aceasta,
indiferent de sanciunea aplicat, nu produce niciun fel de efecte fiind,
aa cum artam, nul absolut prin prisma dispoziiilor art. 252 din Codul
muncii (Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia nr. 925/R/2011, portal.
just.ro).
2.6. Concediere disciplinar. Neindicarea n decizie a
prevederilor legale nerespectate de cel concediat. Nulitate.
Cheltuieli de judecat
Prin decizia nr. 701/13.06.2012 emis de recurenta-prt, s-a aplicat
intimatei-reclamante sanciunea desfacerii disciplinare a contractului individual de munc, fiind invocate n drept dispoziiile art. 61 lit. a) i 248 alin. (1)
lit. e) din Codul muncii, precum i prevederile art. 251-252 din acelai cod.
Aceast decizie, ce este contestat n prezentul proces, face parte din
categoria celor prin care un angajator aplic o sanciune disciplinar unui
salariat. Ca atare, ea trebuie s se conformeze ntrutotul cerinelor impuse
prin dispoziiile art. 252 alin. (2) din Codul muncii.
Din interpretarea gramatical, logic i sistematic a acestui text
legal se desprinde concluzia c dac doar una dintre cerinele enumerate
limitativ de art. 252 alin. (2) din Codul muncii nu este respectat,
sanciunea ce intervine este nulitatea absolut. n acelai sens sunt i
prevederile art. 78 din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care concedierea
dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de lege este lovit de
nulitate absolut.
Din examinarea coninutului deciziei n discuie, Curtea constat c
aceasta nu precizeaz prevederile din statutul de personal, regulamentul
intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil care au fost nclcate de salariat. Mai precis, ea nu respect
cerina impus de art. 252 alin. (2) lit. b) din Codul muncii.
Sub acest aspect, n decizie se arat c prin fapta pe care a svrit-o,
intimata-reclamant ar fi nclcat urmtoarele reglementri legale i
interne ale BCR P.: A. Instruciuni transmise de Departamentul
Administrare Reea; B. Norma C003.04-2011; C. Procedura Procesare
numerar B003.03-2011.
Nicieri n cuprinsul deciziei nu se menioneaz dispoziiile din
regulamentul intern sau statutul de personal nclcate de intimatareclamant. De asemenea, nu se indic nicio prevedere din contractul
colectiv de munc aplicabil ori din contractul individual de munc care
nu ar fi fost respectat de ctre intimata-persoan fizic.
n aceste condiii, decizia contestat apare ca fiind lovit de nulitate
absolut, astfel c soluia primei instane de admiterea a aciunii n sensul
menionat prin dispozitivul sentinei atacate este legal i temeinic, fiind
pronunat n acord cu prevederile art. 78 i art. 80 din Codul muncii.

Trebuie fcut i precizarea c problematica legalitii emiterii
deciziei de concediere disciplinar [adic respectarea condiiilor de
form impuse de art. 252 alin. (2) din Codul muncii] are prioritate fa de
chestiunea temeiniciei unei astfel de decizii. Pe cale de consecin, n
situaia n care decizia este nelegal, sanciunea ce intervine este nulitatea
absolut, nemaiavnd nicio relevan mprejurarea c respectiva decizie
ar fi temeinic.
Nu trebuie uitat nici faptul c art. 6 alin. (2) ultima tez din Codul
muncii instituie principiul fundamental potrivit cruia salariaii au dreptul
la protecie mpotriva concedierilor nelegale.
n raport de toate cele ce preced, criticile exprimate n motivarea
recursului nu pot fi luate n considerare, fiind lipsite de fundament ct
vreme decizia contestat este lovit de nulitate, dar pentru argumentele
prezentate mai sus i care nlocuiesc motivarea sentinei recurate.
Ct privete chestiunea obligrii prtei la 4000 lei cheltuieli de
judecat n fond ctre reclamant, dispoziie criticat i ea de ctre
recurenta-prt, Curtea apreciaz c prima instan a fcut o just
aplicaiune a dispoziiilor art. 274 alin. (1) C. pr. civ..
Potrivit acestui text, partea care cade n preteniuni va fi obligat, la
cerere, s plteasc cheltuielile de judecat.
Condiiile prevzute de acest text sunt ndeplinite n spe. Astfel,
prta a czut n pretenii (a pierdut procesul), iar reclamanta a solicitat s
i se plteasc cheltuielile de judecat, dovedind i efectuarea acestora
prin documentele justificative (facturi, chitane) ce atest c a pltit
aprtorului ales suma de 4000 lei, cu titlu de onorariu.
Este adevrat c art. 274 alin. (3) C. pr. civ. statueaz: judectorii au
ns dreptul s mreasc sau s micoreze onorariile avocailor, potrivit
cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori de cte ori vor
constata motivat c sunt nepotrivite de mici sau de mari, fa de valoarea
pricinii sau munca ndeplinit de avocat.
Fa de coninutul foarte clar al acestor norme juridice, rezult c
doar instana de judecat era suveran sub acest aspect (legea folosete
expresia judectorii au ns dreptul), ceea ce nseamn c partea
eventual nemulumit c nu s-a redus onorariul aprtorului ales al
adversarului nu este ndreptit s formuleze critici din acest punct de
vedere.
n al doilea rnd, n spe nu se justifica efectuarea unei asemenea
operaiuni, deoarece aprtorul ales al reclamantei i-a justificat, prin
munca depus (constnd din redactarea unei aciuni cu un coninut
extins, depunerea acesteia la instana competent, propunerea i
administrarea probelor necesare, susinerea concluziilor orale cu ocazia
dezbaterilor n fond), suma de bani ce i-a fost achitat cu titlu de onorariu
2.7. Concediere dispus fr justificare temeinic. Decizie
ntocmit incorect. Nulitate
Curtea apreciaz ca soluia instanei de fond a fost data cu aplicarea
i interpretarea corecta a prevederilor legale n materie de concediere
colectiva, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse:
Curtea retine ca msura de concediere este lovita de nulitate, ntruct
a luata fr o justificare temeinica.
Astfel, potrivit art. 76 din Codul muncii Decizia de concediere se
comunic salariatului n scris i trebuie s conin n mod obligatoriu:
lit. d), numai n cazul concedierilor colective;
n decizia nr. 1045/31.08.2010 a Primarului General , prin care s-a
dispus concedierea intimatei - reclamante nu au fost menionate deloc
criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, cu att mai
mult nu s-a precizat n mod concret care a fost criteriul incident n cazul
intimatei - reclamante .
n acest sens, nu au fost respectate dispoziiile art. 76 din Codul
muncii (numerotarea n vigoare la data emiterii deciziei de ncetare a
raporturilor de munca) atta timp ct din cuprinsul deciziei de concediere
nu rezult ce criteriu concret a fost aplicat n cazul angajatei.
O asemenea manier de ntocmire a deciziei de concediere, pe
lng nelegalitatea deciziei, denot i un abuz din partea angajatorului
manifestat prin aceea c n cazul contestrii deciziei de concediere se
poate invoca ulterior orice alt criteriu de concediere contrar art. 79 din
Codul muncii care prevede c n caz de conflict de munc angajatorul
nu poate invoca n faa instanei alte motive de fapt sau de drept dect
cele precizate n decizia de concediere.

O dovada n acest sens este i faptul ca abia pe parcursul judecrii
cauzei, recurenii au susinut c s-a avut n vedere la selectarea
personalului faptul c intimata-reclamanta cumula salariul cu pensia,
astfel nct nu poate fi avut n vedere ca i criteriu de alegere n vederea
concedierii colective, ntruct s-ar nclca prevederile art. 79 din Codul
muncii mai sus citate.
Susin recurenii ca msura concedierii s-a dispus n temeiul O.U.G.
nr. 63/2010 unde este menionat ca prim criteriu de restructurare situaia
cumulului pensiei cu salariul, situaie n care se afla i reclamanta, acesta
fiind pensionat n 2009, lucru ce rezult din dosarul de pensie nr.
197488/2009. Aceasta motivare a deciziei de concediere nu poate fi
avut n vedere atta timp cat nu a fost menionat n cuprinsul deciziei
contestate ci a fost nfiat ulterior, n timpul judecii, pentru motivele
mai sus artate.
n plus Curtea constat nerespectarea procedurii prevzuta de art. 68-72
din Codul muncii, cu privire la masurile obligatorii pe care trebuie sa le ia un
angajator n vederea efecturii unei concedieri colective.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta n mod indubitabil ca, n
spea a intervenit o concediere colectiva la nivelul PMB, aspect
necontestat de recureni i ca prevederile art. 76 lit. c) din Codul muncii
se aplica n cazul tuturor concedierilor colective, atta timp cat textul de
lege nu prevede altfel. Prin urmare susinerile recurenilor n sensul c
prevederile art. 76 lit. c) din Codul Muncii sunt aplicabile n cazurile
generale i nu n cazurile speciale, cum este cel de fa, sunt lipsite de
fundament legal. n O.U.G. nr. 63/2010 nu se prevede ca excepie ca nu
sunt aplicabile dispoziiile Codului muncii n materie de concedieri
colective, astfel nct acestea sunt pe deplin incidente.
n atare condiii, existnd cauze de nulitate a deciziei de
concediere pentru vicii de form, nu se mai impune analizarea
argumentelor recurenilor cu privire la modalitatea n care au fost
selectate cele 3 posturi desfiinate din cele 4 existente i a atribuiilor
persoanelor care ocupau aceste posturi (Curtea de Apel Bucureti,
secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i
asigurri sociale, decizia civil nr. 4493/R/2012, n Revista Romn
de Dreptul Muncii nr. 7/2012, p. 123-127).
2.8. Post unic. Imposibilitatea seleciei personalului. Lipsa
probatoriului n sens contrar. Culpa angajatorului
Principala critic adus de recurent sentinei pronunate de ctre
prima instan vizeaz confuzia ce se invoc a fi fost fcut cu privire la
postul ocupat de contestatoare, respectiv c nu s-a reinut c postul
desfiinat era post unic n compartimentul n care aceasta i-a desfurat
activitatea, astfel c nu era necesar o procedur de selecie a persoanei
ce urma s fie disponibilizate.
Susinerile recurentului nu sunt susinute de probatoriul administrat
n cauz, respectiv eroarea n care se invoc a fi fost instana nu este
imputabil acesteia, ci recurentului nsui, care nu a depus la dosar
organigramele anterior i ulterior msurii concedierii, astfel c instanele
nu au avut la dispoziie documentele din care rezult caracterul de post
unic al locului de munc al contestatoarei.
Potrivit dispoziiilor art. 272 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii,
Sarcina probei n conflictele de munc revine angajatorului, acesta fiind
obligat s depun dovezile n aprarea sa pn la prima zi de nfiare.
n prezenta cauz, n vederea completrii probatoriului s-au acordat mai
multe termene, parte dintre acestea fiind motivate de lipsa organigramei i
statului de funcii ale Serviciului Public Comunitar Regim Permise de
Conducere i nmatriculare a Autovehiculelor Botoani, n cadrul cruia
i-a desfurat activitatea contestatoarea. Fa de susinerile recurentului
c aceste documente au fost clasificate cu nivelul de secretizare secret,
prin ncheierea din 8 februarie 2012 a fost admis cererea de abinere a
judectorului cruia i fusese repartizat aleatoriu cauza, dispunndu-se
repartizarea dosarului unui complet format prin includerea unui magistrat
ce deine certificat ORNISS. Chiar i dup luarea acestor msuri, intimatul
recurent nu a depus la dosar nscrisurile necesare verificrii susinerilor
acestuia, fa de cuprinsul Ordinului Prefectului nr. 117/12.07.2011 i a
listei anex la acesta (nr. 4038148/12.12.2011), n mod corect reinnd
nelegalitatea concedierii contestatoarei.
Susinerile recurentului privind greita anulare a ordinului contestat
n msura n care postul ocupat de contestatoare ar fi post unic, respectiv
greita reinere n sarcina sa a nendeplinirii condiiilor legale de selecie a
personalului ce urma a fi disponibilizat, ar fi corecte dac n cauz ar fi
fost dovedit situaia premis: locul de munc al contestatoarei are
caracterul unui post unic.
ns, n prezentul litigiu nu au fost administrate, din culpa
recurentului, probele care s demonstreze c postul desfiinat nu era
similar postului de analist programator ajutor II-IA repartizat a fi fost
desfiinat, conform listei depuse la dosar, din cadrul Serviciului Public
Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatriculare a
Autovehiculelor B. (Curtea de Apel Suceava, decizia nr. 1589/2012,
portal. just.ro)

2.9. Concediere disciplinar. Decizie care nu cuprinde elementele
prevzute de art. 252 alin. (2) din Codul muncii. Nulitate
Susinerile recurentei potrivit crora referatul ntocmit cu ocazia
cercetrii disciplinare este parte integrant din aceast decizie, iar
referatul prin coninutul su acoper viciul constatat de instana de fond,
nu pot fi primite.
Potrivit copiei de pe decizia atacat, rezult, fr echivoc, lipsa
oricrei trimiteri sau descrieri a abaterii disciplinare svrite de recurent
i, n egal msur, lipsa oricrei meniuni privind sanciunea aplicat i
data de la care aceasta i produce efectele.
Potrivit formularului tipizat al deciziei aflat n copie la dosar, n loc
de descrierea faptei/faptelor svrite de angajat este fcut meniunea
comisia de disciplin. Dispozitivul acestei decizii conine numele
reclamantului, domiciliul acestuia i nicio alt meniune care, n mod
evident, trebuia fcut ntruct formularul recomand, prin spaiile libere,
acest lucru.
n conformitate cu art. 252 alin. (2) din Codul muncii, sanciunea
nulitii absolute a deciziei de concediere este aplicabil n situaia n
care nu sunt inserate urmtoarele meniuni: descrierea faptei care
constituie abatere disciplinar; precizarea prevederilor din statutul de
care au fost nclcate de salariat; motivele pentru care au fost nlturate aprrile acestuia sau motivele pentru care, n condiiile
prevzute de art. 251 nu a fost efectuat cercetarea; temeiul de drept n
baza cruia sanciunea disciplinar se aplic.
Analiznd norma imperativ descris mai sus prin raportare la
coninutul deciziei nr. 495 din 15.09.2010, Curtea a constat c acesteia i
lipsesc, n mod evident, o parte din meniunile obligatorii artate anterior i
prevzute expres sub sanciunea nulitii absolute prin dispoziiile art. 252
alin. (2) lit. a) i b) din Codul muncii.
Presupusa comunicare a referatului comisiei de disciplin nu poate
acoperi viciul de nulitate absolut constatat ntruct dispoziia legal
imperativ nu permite cuprinderea n acte extrinseci a elementelor de fapt
i de drept care conduc la aplicarea unei sanciuni disciplinare.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a apreciat c examinarea
nclcrii dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii nu se mai
impune a fi fcut ntruct decizia de concediere nu-i poate produce
efectele nendeplinind condiiile de validitate prevzute expres de lege.
Prin prezentul recurs hotrrea pronunat de tribunal nu a fost
criticat sub aspectul modului de soluionare a aciunii reconvenionale
2.10. Desfiinarea locului de munc fr cauz real i serioas.
Contestaie anterioar comunicrii deciziei de concediere.
Anularea msurii angajatorului
n primul rnd, raportat la excepia prescripiei dreptului la aciune n
ce privete atacarea deciziei de concediere, Curtea noteaz c aciunea
iniial a fost formulat mpotriva preavizului de concediere-deciziei de
ncetare a contractului individual de munc, fiind astfel clar specificat
faptul c se refer inclusiv la decizia de concediere.
Este adevrat c se menioneaz, la motivele n fapt, c actul criticat
a fost comunicat prin executor judectoresc la data de 10.06.2011 (or
acest act este preavizul de concediere, iar nu decizia n sine, care a fost
emis ulterior formulrii aciunii, la 14.07.2011, n timp ce aciunea a fost
nregistrat la data de 11.07.2011), ns aciunea, aa cum a fost
formulat iniial, conine critici cu privire la decizia de concediere,
anume, faptul c nu are o cauz real, serioas i efectiv, ci doar intenia
semnatarului de a-l ndeprta de la societate. Se mai arat c nu este
specificat n cuprinsul actului cauza real i efectiv a deciziei de
desfacere a CIM.
Chiar n condiiile n care practic, prin respingerea excepiei, se
interpreteaz c aciunea a fost formulat nainte de emiterea deciziei de
concediere, acest lucru nu poate conduce la o alt dezlegare dat
excepiei, ntruct n mod evident, prin contestaia formulat la data de
11.07.2011, a fost atacat decizia de concediere, despre iminena
emiterii creia reclamantul cunotea din cuprinsul actului intitulat
preaviz de concediere, astfel nct lipsa iniial a obiectului aciunii a
fost complinit la data emiterii deciziei de concediere, situaie n care
tribunalul a procedat la soluionarea cauzei pe fond.
Nici motivul de recurs formulat n legtur cu soluia pe fond
pronunat de tribunal nu este ntemeiat.
Astfel, corect a reinut tribunalul c desfiinarea locului de munc al
reclamantului nu are o cauz real i serioas.
Se constat, din cuprinsul deciziei de concediere faptul c la
motivarea deciziei se face meniunea c societatea desfiineaz locul de
munc taxator ocupat de dvs., din motive fr legtur cu persoana dvs.

ncepnd cu 01.06.2011, societatea comercial a externalizat
activitatea de eviden contabil, astfel c postul ocupat de dvs. s-a
desfiinat efectiv.
Or, nu exist, sau cel puin nu se prefigureaz din nscrisurile depuse
la dosar, vreo legtur ntre postul de taxator, deinut de reclamant n
cadrul societii prte, i serviciul de eviden contabil, care a fost
externalizat.
n plus, se constat din registrul general de eviden a salariailor c au
fost meninute mai multe posturi similare cu cel al reclamantului, ulterior
concedierii acestuia (n Revisal acestea sunt denumite posturi de ncasator,
dar reiese din ansamblul probaiunii c prin taxator sau ncasator se
nelege unul i acelai lucru, reclamantul fiind trecut n acest registru cu
post de ncasator), or n mod evident, dac externalizarea activitii de
eviden contabil ar fi avut vreo legtur cu exercitarea funciei de
taxator/ncasator, ar fi trebuit ca toate aceste posturi s fie desfiinate.
Prin urmare, motivul indicat n decizia de concediere ca stnd la
baza acestei msuri nu este cel real.
Or, pentru legalitatea deciziei de concediere motivat pe dispoziiile
art. 65 din Codul muncii, este necesar ca desfiinarea locului de munc s
aib o cauz real i serioas, iar conform art. 76 din Codul muncii,
decizia de concediere trebuie s conin n mod obligatoriu motivele care
determin concedierea (se nelege, cele reale).
Pe de alt parte, simpla meniune c societatea desfiineaz locul de
munc taxator (fcnd abstracie de meniunea fr legtur cu persoana
reclamantului c s-a externalizat activitatea de eviden contabil) nu se
poate accepta c indic o cauz real i serioas de desfiinare a locului
de munc, ntruct nu se justific prin aceast simpl meniune
desfiinarea acestui post, ci doar se enun desfiinarea.
Prin urmare, i n aceast ipotez, decizia de concediere apare ca
lovit de nulitate absolut, pentru aceleai considerente legale.
n plus, potrivit prevederilor art. 79 din Codul muncii, n caz de
conflict de munc, angajatorul nu poate invoca n faa instanei alte
Ca urmare, sunt neavenite trimiterile pe care recurenta le face la
hotrrea consiliului de administraie din data de 09.05.2011, la
organigrama anex la aceasta i la o reorganizare a activitii
angajatorului corespunztoare nevoilor acestuia, atta timp ct toate
acestea nu au fost menionate n decizia de concediere.
Nentemeiate sunt i susinerile privitoare la afirmata imposibilitate a
instanei de a cenzura decizia de reorganizare a activitii angajatorului
societate comercial cu capital privat, fa de prevederile art. 132 i
art. 1441 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Dei n mod cert decizia de afaceri aparine consiliului de
administraie, legalitatea modului de aducere la ndeplinire a acesteia este
supus cenzurii instanei, n spe, a celei specializate n soluionarea
conflictelor de munc, n msura n care este afectat, n acest proces de
punere n oper a deciziei de afaceri, un contract individual de munc. n
acest sens statueaz, n mod imperativ, art. 78-80 din Codul muncii
(Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4113/R/2012, Decizii
Relevante, Trimestrul IV 2012, www.curteadeapelcluj.ro/jurisprudent).
2.11. Nerespectarea duratei preavizului. Desfiinarea parial a
deciziei contestate
Potrivit art. 78 din Codul muncii, invocat de contestator ca temei de
drept n susinerea cererii de anulare a deciziei de concediere i de
reintegrare n munc, concedierea dispus cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut. Totodat, art. 80 din
Codul muncii prevede c atunci cnd concedierea a fost efectuat n
mod netemeinic sau nelegal, instana va dispune anularea ei i va obliga
angajatorul la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate
i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul. La
solicitarea salariatului instana care a dispus anularea concedierii va
dispune repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de
concediere.
Curtea apreciaz c cele dou prevederi legale enunate nu sunt
incidente n cauz. Astfel, n art. 78 s-a prevzut sanciunea nulitii
absolute pentru situaia n care angajatorul dispune concedierea fr a
respecta procedura prevzut de lege. n cauz recurentul a respectat
procedura prevzut de lege pentru luarea msurii desfacerii contractului
individual de munc. Unul dintre elementele acestei proceduri era
acordarea preavizului, element ce a fost respectat de recurent, din decizia
contestat rezultnd fr dubiu acordarea unui termen de preaviz. Astfel
fiind, nu se poate reine nulitatea absolut a deciziei de concediere n
temeiul dispoziiei legale menionate ntruct nu sunt incidente aceste
prevederi n cauz.
Ct privete durata termenului de preaviz ce a fost acordat intimatului contestator aceasta a fost greit. Erau incidente n favoarea
intimatului contestator dispoziiile art. 83, alin. (1) lit. e) din Legea
nr. 448/2006, astfel nct durata preavizului trebuia s fie de 30 zile

minim; astfel fiind, acordarea unui preaviz de 20 zile s-a fcut cu
nerespectarea dispoziiilor legale menionate.
Acest aspect de nelegalitate n luarea msurii desfacerii contractului
de munc constituie o nulitate relativ parial a actului de desfacere a
contractului de munc; fiind invocat nulitatea parial a deciziei de
desfacere a contractului de munc, respectiv sub aspectul duratei
termenului de preaviz acordat, admiterea contestaiei nu poate avea drept
consecin anularea n totalitate a deciziei de desfacere a contractului
individual de munc, ntruct nu sunt aplicabile prevederile din Codul
muncii, ct vreme nu s-a susinut c desfiinarea postului nu a fost una
efectiv. n aceste condiii, admind contestaia, n mod greit instana de
fond a anulat n totalitate decizia contestat i a dispus rencadrarea n
munc a contestatorului pe un post care nu mai exist. Soluia care se
impune n cauz este aceea a anulrii pariale a deciziei contestate,
respectiv numai sub aspectul datei de la care raporturile de munc sunt
desfcute, data corect fiind 17 septembrie 2010 (n loc de 3 septembrie
2010, cum s-a prevzut n decizie). n acest mod se asigur respectarea
duratei termenului de preaviz, de 30 zile lucrtoare, la care era ndreptit
intimatul contestator.
Ca urmare a anulrii pariale a deciziei contestate intimatul
contestator este ndreptit la plata drepturilor salariale numai pe durata
cuprins ntre 4-17 septembrie 2010, sum ce va fi actualizat la data
plii.
Aplicabilitatea n cauza a prevederilor Legii nr. 448/2006 a fost
corect reinut de instana de fond. Incidena prevederilor acestei legi,
respectiv a reglementrilor din aceasta favorabile salariailor pentru care
exist eliberat un certificat de handicap, nu este condiionat de legiuitor
de angajarea respectivilor salariai strict ca urmare a aplicrii acestei legi;
de altfel, recurentul a recunoscut acest aspect (respectiv a aplicat n acest
mod legea) atunci cnd nu a procedat la reinerea din salariul brut al
intimatului a impozitului, dei susine c angajarea intimatului s-a fcut
strict n temeiul prevederilor din Codul muncii (Curtea de Apel Craiova,
decizia civila nr. 3104/2012, portal just.ro).
2.12. Decizie de revocare a concedierii. Lipsa obiectului cererii de
chemare n judecat
Prin decizia nr. 4105 din 18 noiembrie 2010, emis de SC P. &
C.I.SRL s-a dispus concedierea, ncepnd cu data de 15 decembrie 2010,
a reclamantului V.C., n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii, ca
urmare a desfiinrii postului ocupat de acesta. Prin decizia respectiv s-a
menionat c durata preavizului acordat salariatului este de 20 de zile
lucrtoare, ncepnd cu data de 16 noiembrie 2010 i pn la data de 14
decembrie 2010, n privina preavizului fiind emis n prealabil, de ctre
aceeai prt, ntiinarea de preaviz nr. 3993 din 11 noiembrie 2010.
Ulterior, prin decizia nr. 4303 din 6 decembrie 2010, emis de
prt s-a dispus revocarea deciziei de concediere nr. 4105 din 18
noiembrie 2010. Din coninutul deciziei de revocare rezult c emiterea
respectivei decizii a fost necesar n vederea respectrii dispoziiilor
legale i a celor din Contractul colectiv de munc la nivel naional pe anii
2007-2010 referitoare la termenul de preaviz de 20 de zile lucrtoare i
pentru a i se acorda efectiv salariatului preavizul prevzut de lege, n
condiiile n care n cuprinsul deciziei de concediere s-a menionat c
termenul de preaviz de 20 de zile lucrtoare curge de la data de 16
noiembrie 2010, ns reclamantul a refuzat s primeasc personal
ntiinarea de preaviz i astfel aceasta i-a fost comunicat prin serviciile
potale, fiind primit efectiv la data de 19 noiembrie 2010.
Prin decizia nr. 4303 din 6 decembrie 2010, emis tot de prt s-a
dispus concedierea reclamantului, ncepnd cu data de 21 decembrie
2010, n temeiul acelorai prevederi legale, respectiv art. 65 alin. (1) din
Codul muncii, cu precizarea c durata preavizului este de 20 de zile
lucrtoare, ncepnd cu data de 22 noiembrie 2010 i pn la data de 20
decembrie 2010.
Prin aciunea introductiv reclamantul a solicitat anularea deciziei de
concediere nr. 4105 din 18 noiembrie 2010, emis de angajator, pe
motiv c este nelegal i netemeinic.
Prin sentina atacat s-a respins aciunea civil formulat de
reclamant ca rmas fr obiect, instana de fond reinnd c prin
revocarea deciziei contestate, aceasta nu a mai produs efecte juridice
asupra reclamantului, ulterior fiind emis de ctre prt o nou decizie,
respectiv decizia nr. 4304 din 6 decembrie 2010, care a stat la baza
concedierii efective a reclamantului.
n recurs reclamantul a invocat faptul c sentina pronunat de
tribunal este nelegal, deoarece contractul su de munc a ncetat la data
de 19 noiembrie 2010, cnd i s-a comunicat decizia de concediere nr.
4105 din 18 noiembrie 2010 i ca atare decizia de revocare emis
ulterior nu are valoare juridic.
Fa de susinerile reclamantului, trebuie avut n vedere c dei
decizia de concediere contestat i-a fost comunicat acestuia la data de
19 noiembrie 2010, decizia respectiv nu a avut ca i efect ncetarea

contractului de munc la aceast dat, ntruct concedierea efectiv urma
s intervin doar ncepnd cu data de 15 decembrie 2010, dup
expirarea termenului de preaviz, stabilit pentru intervalul 16 noiembrie
2010-14 decembrie 2010.
Conform prevederilor din Codul muncii, persoanele concediate n
temeiul art. 61 lit. c) i d), al art. 65 i 66 din acelai Cod au dreptul la un
preaviz.
Acordarea preavizului reprezint o condiie care trebuie s fie
respectat n cazurile de concediere sus-menionate i care are drept scop
amnarea producerii efectelor ncetrii contractului individual de munc
n urma manifestrii de voin a angajatorului n scopul proteciei
salariatului. Pe perioada preavizului clauzele contractului individual de
munc rmn nemodificate, iar prile i menin toate drepturile i
obligaiile pe care le au n temeiul acestuia.
Prin urmare, avnd n vedere c la data de 19 noiembrie 2010 la
care i s-a comunicat reclamantului decizia de concediere contestat nu
era expirat termenul de preaviz stabilit de angajator, n mod nejustificat se
susine c raporturile de munc dintre pri au ncetat la aceast dat.
n ceea ce privete decizia de revocare a deciziei de concediere,
curtea reine c aceast decizie a fost emis de prt nainte ca decizia
de concediere s i produc efectele, respectiv nainte de ncetarea
raporturilor de munc dintre pri.
Avnd n vedere c nu este un act jurisdicional i c nu exist un
text legal prohibitiv decizia de concediere poate fi revocat de angajator
n situaiile n care acesta constat nelegalitatea sau netemeinicia msurii
luate.
n spe, angajatorul a luat msura de revocare a deciziei de
concediere pentru a se respecta dreptul de preaviz al reclamantului i
pentru ca acesta s beneficieze efectiv de un preaviz de 20 de zile
lucrtoare, deoarece n caz contrar, prin prisma prevederilor din Codul
muncii prin care se sancioneaz concedierile nelegale, aceasta ar fi fost
n condiiile n care decizia de revocare a fost emis nainte ca
msura concedierii s i produc efectele nu se poate susine c decizia
de revocare nu are valoare juridic.
ntruct n urma revocrii deciziei de concediere nr. 4105 din 18
noiembrie 2010, atacate de reclamant aceasta nu se mai afl n fiin i ca
atare nu a mai produs efecte juridice instana de recurs apreciaz c n
mod justificat instana de fond a admis excepia lipsei de obiect a cererii
de chemare n judecat prin care reclamantul a contestat decizia care
ulterior emiterii ei a fost revocat (Curtea de Apel Trgu-Mure, decizia
2.13. Decizia de desfiinare a postului, prealabil concedierii, nu
reprezint o decizie de concediere i este cenzurat de ctre
instana de judecat doar incidental, ca act premergtor emiterii
deciziei de concediere. Msur legal a angajatorului
Sunt nefondate susinerile recurentei contestatoare, referitoare la
mprejurarea c prima instana ar fi reinut n mod nelegal faptul c
decizia nr. 69/09.02.2010 nu ar reprezenta o decizie de concediere,
dnd o interpretare greit acestui act juridic, deoarece aceasta reprezint
un act decizional al angajatorului, dispus n conformitate cu prevederile
art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, act prin care acesta nelege s-i
stabileasc modul de organizare i funcionare, i care este cenzurat de
ctre instana de judecat doar incidental, ca act premergtor emiterii
deciziei de concediere.
Mai mult, Curtea apreciaz c decizia nr. 69/09.02.2010 nu
reprezint o decizie de concediere propriu-zis, ci dup cum s-a artat
mai sus, actul anterior concedierii prin care angajatorul decide cu privire
la forma sa de organizare i funcionare acesta constituind un drept
exclusiv al angajatorului care nu poate fi cenzurat de ctre instana de
judecat dect pe cale incidental, avnd ntr-adevr legtur ns cu
decizia de concediere i fiind emis n vederea dispunerii msurii
concedierii salariatului vizat prin actul decizional.
Nefondate sunt i susinerile recurentei contestatoare potrivit creia
decizia n discuie nu era de competena directorului general al societii, ci
era o atribuie a Consiliului Bursei, cta vreme potrivit art. 71 alin. (3) din
actul constitutiv al societii se prevede c directorul general al societii
are competena de a stabili numrul de posturi aferent fiecrui departament
i activitile corespunztoare responsabilitilor fiecrui departament din
cadrul societii, dup cum corect a reinut i prima instana.
Dispoziiile art. 71 alin. (2) din actul constitutiv al societii, prevd
n competena Consiliului Bursei atribuia de a stabili doar numrul
maxim de posturi i responsabilitile fiecrui departament din societate,
iar nu aceea de a stabili numrul de posturi ale fiecrui departament,
atribuie ce revine directorului general al societii i care a fost exercitat
prin emiterea deciziei nr. 69/2010, n mod legal i temeinic.
Nefondate sunt i susinerile recurentei contestatoare potrivit crora
respingerea cererii sale de anulare a actului decizional al angajatorului ar

veni n contradicie cu respingerea excepiei inadmisibilitii acestui capt
de cerere, cta vreme Tribunalul a apreciat c cererea n discuie chiar
dac este admisibil, nu este fondat, avnd n vedere i prevederile din
Codul muncii, interpretate sistematic i raional, dispoziii ce prevd
posibilitatea de a deduce instanei un conflict de drepturi avnd ca obiect
decizia de concediere, (aceasta reprezentnd decizia de ncetare a
contractului individual de munc, iar nu actul decizional preparatoriu
reprezentat de decizia de desfiinare a postului ocupat de salariatul ce
urmeaz a fi concediat, dup cum susine fr temei recurenta); chiar
daca cele dou decizii se analizeaz mpreun n cadrul contestaiei
formulate de salariat mpotriva deciziei de concediere, instana de
judecat dispune cu privire la decizia de concediere dedus cenzurii sale,
iar nu cu privire la msura organizatoric preparatorie a angajatorului
dup cum susine recurenta-intimat, iar n cazul desfiinrii deciziei de
concediere angajatorul, n cadrul executrii sentinei, va renfiina postul
desfiinat prin concedierea nelegal.
Au fost apreciate ca nefondate sunt i criticile formulate de ctre
recurenta-prt, deoarece prima instan corobornd probele administrate n cauz a reinut n mod corect c desfiinarea postului ocupat
de recurenta-contestatoare nu a avut o cauz real i serioas, n
condiiile n care chiar dac, ntr-adevr situaia financiar a angajatorului
a fost mai puin profitabil la sfritul anului financiar 2009 n raport de
cea a anilor 2007-2008, ns nu este mai puin adevrat c aceasta a
avut un profit considerabil n anul 2009 i c mai mult, i a premiat la
sfritul anului 2009, salariaii, aspect care nu justific n raport de
prevederile art. 65 din Codul muncii desfiinarea postului salariatei din
cadrul societii invocndu-se situaia economic a societii.
Nu are relevan n cauz sursa profitului financiar realizat de ctre
recurenta-prt, cta vreme societatea a realizat un profit chiar dac
diminuat totui considerabil, sens n care relevant este bilanul contabil al
societii pe anul 2009, acesta fiind raportat tocmai la documentele contabile
ale BVB din anii anteriori, contrar celor susinute de ctre recurent.
Chiar dac premierea salariailor BVB de la sfritul anului 2009 a
avut n vedere activitatea acestor salariai pe ntregul an, aceasta poate fi
considerat, dup cum corect a apreciat i instana fondului, drept un
argument ce contrazice susinerile recurentei referitoare la situaia
financiar precar a angajatorului i care nu ar fi permis n msura n care
ar fi fost real, acordarea vreunui stimulent personalului salariat (Curtea
de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele
de munc i asigurri sociale, decizia nr. 3723/2011, portal. just.ro).
2.14. Nelegalitatea emiterii a dou decizii de concediere. Salariat
aflat n incapacitate temporar de munc. Neacordarea
preavizului. Anularea msurii
Motivul de recurs subzist n cauz, prima instan pronunnd
sentina atacat cu aplicarea i interpretarea greit a normelor de drept
incidente n cauz, respectiv art. 60 alin. (1) lit. a), art. 65, art. 74 alin. (1)
lit. b), art. 76, art. 78 din Codul muncii.
Aprrile de fond ale intimatei realizate pe fondul recursului i prin
concluziile scrise, viznd prescrierea dreptului la aciune pentru captul
de cerere avnd ca obiect anularea deciziei nr. 729/31.08.2009; nu vor
mai fi primite, aceasta renunnd la invocarea acestei excepii n primul
ciclu procesual, pe care aprtorul su a considerat-o o excepie de
tardivitate aspect consemnat n ncheiere de dezbateri n primul ciclu
procesual. Or, este evident fa de natura juridic a termenului de
contestare a unei decizii de concediere, acela a unui termen de
prescripie c aceasta este excepia avut n vedere de intimat, ce nu mai
putea reveni asupra renunrii. De altfel, nemulumit fiind de modul de
soluionare al acestei excepii, intimata trebuia s uzeze de calea de atac
a recursului pe aspectul n discuie, recurs ce nu a fost promovat de
partea interesat, sens n care evident aceast excepie nu mai putea fi
reiterat.
Dispoziiile art. 315 C. pr. civ. au fost respectate n cauz, instana
de retrimitere respectnd limitele rejudecrii statuate prin Decizia nr.
4664/31.08.2011 a Curii de Apel Bucureti, secia a VIII-a conflicte de
munc i asigurri sociale n dosarul nr. 29028/3/LM/2010, analiznd
motivele de anulare a tuturor deciziilor contestate n cauz, conform
completrilor la aciune consemnate n ncheierea din data de
10.02.2011, anexat la fila 85 dosar fond, respectiv aspectele legate de
natura i efectele fiecrei dintre aceste decizii.
Curtea va constata pe acest aspect, c nelegal, tribunalul a calificat
Decizia 908 din 28.05.2010 ca o decizie de completare a deciziei de
concediere nr. 729/31.08.2009 prin care intimata a dispus ncetarea
unilateral a contractului individual de munc al reclamantului,
nregistrat sub nr. 3467/08.08.2007, n temeiul art. 65 alin. (1) din Codul
muncii, pentru motive ce nu in de persoana salariatului.
Or, analiznd coninutul n date al deciziei nr. 729/31.08.2009,
rezult cu eviden, c aceasta are caracterul unei decizii de concediere
n care se dispune ncetarea unilateral a contractului individual de
munc al reclamantului, se menioneaz temeiul de drept al concedierii

art. 65 (1) din Codul muncii, motivele de fapt ale acesteia, respectiv
prevederile Protocolului ncheiat la data de 30.06.2009, nregistrat la ITM
la data de 30.06.2009 sub nr. 41770/01.07.2009, ca i dreptul la
contestaie n termenul de 30 de zile la Tribunalul Bucureti. Decizia a
fost comunicat salariatului, recurentul din prezenta cauz,
Inspectoratului Teritorial de Munc. Nu exist ns nici un temei legal, n
sensul de a emite o alt decizie de concediere, cum nejustificat a apreciat
prima instan pentru: a constata c decizia prin care s-a dispus
concedierea reclamantului este cea cu nr. 729/31.08.2009, c Decizia nr.
908/28.05.2010 nu este dect o decizie de completare a deciziei de
concediere nr. 729/31.08.2009, emiterea acestei din urm decizii la data
de 28.05.2010 fiind necesar din cauza suspendrii cursului preavizului
acordat prin decizia de concediere nr. 729. aceast ultim decizie
nr. 908/28.05.2010 nu a fcut dect s evidenieze faptul c, n urma
suspendrii preavizului acordat n intervalul 02.09.200930.09.2009,
prin concedii medicale succesive ce s-au ntins pn n luna aprilie a
anului urmtor, efectuarea preavizului a fost prorogat pentru intervalul
03.05.2010 31.05.2010, iar, la expirarea acestuia, la data de
01.06.2010, decizia nr. 729/31.08.2009 i-a produs efectul.
Cum, decizia de concediere nr. 729/31.08.2009 cu toate dispoziiile
pe care aceasta le cuprinde, este decizia ce a fost comunicat salariatului,
Inspectoratului Teritorial de Munc, este evident, c prin aceasta s-a
dispus concedierea salariatului.
Angajatorul nu poate emite dou decizii de concediere, cu privire la
acelai contract de munc, cu consecina concedierii de dou ori a
aceleai persoane, neexistnd nici un temei legal n acest sens. Este
evident un abuz al su, a completa a doua decizie de concediere emisdecizia nr. 908/28.05.2010, raportat la motivele avute n vedere ntr-o
prim decizie de concediere-decizia 729/31.08.2009, decizie emis cu
nerespectarea procedurii prevzute de lege.
Curtea va analiza aspectele de nelegalitate invocate de recurent,
privitor la decizia de concediere nr. 729/31.08.2009 cu toate dispoziiile
pe care aceasta le cuprinde, aspecte pe care prima instan nu le-a mai
analizat constatnd eronat, c Decizia nr. 908 din 28.05.2010 este o
decizie de completare a deciziei de concediere nr. 729/31.08.2009
msur de desfacere a contractului individual de munc luat de angajator
pentru motive ce nu in de persoana salariatului, conform art. 65 din Codul
muncii, aceasta trebuind s fie deopotriv legal i temeinic, iar analiza
cerinelor de legalitate prevaleaz celor referitoare la temeinicia deciziei.
Curtea va analiza sub aspectul legalitii respectarea la emiterea
deciziei de concediere nr. 729/31.08.2009 a procedurii prevzute de
lege, cerin pretins ca fiind nerespectat n cauz.
n ceea ce privete respectarea la emiterea deciziei de concediere
contestate a procedurii prevzute de lege, Curtea constat mai multe
aspecte din care rezult nclcarea acestei proceduri de ctre angajator,
aspecte apte fiecare n parte s atrag nulitatea absolut a concedierii,
potrivit prevederilor art. 78 din Codul muncii.
Un prim aspect de nelegalitate, care atrage nulitatea concedierii
astfel dispuse l reprezint nclcarea de ctre angajator a interdiciei la
concediere prevzut de art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii.
Articolul 60 din Codul muncii instituie, pentru situaia reglementat
la litera a), interdicia concedierii salariatului aflat n incapacitate
temporar de munc, stabilit prin certificat medical conform legii, ceea
ce presupune c angajatorul nu poate dispune concedierea dac s-a
produs unul din cazurile prevzute la art. 60 din Codul muncii,
concedierea salariatului aflat n aceast situaie nclcnd o interdicie
legal expres i imperativ.
S-a constatat c, n cazul dat salariatul s-a aflat n incapacitate
temporar de munc pe perioada cuprins ntre 16.04.2009-30.04.2010,
astfel cum dovedesc certificatele medicale depuse la dosar, acte ce au
fost aduse la cunotina angajatorului, astfel nct, acestuia i era interzis
desfacerea contractului individual de munc al salariatului ncepnd cu
data de 01.10.2009, context n care concedierea salariatului apare ca
fiind dispus pe durata incapacitii temporare de munc stabilit prin
certificat medical conform legii, cu nclcarea interdiciei prevzute de
lege.
Certificatele succesive de concediu medical au fost depuse la
angajator, contestatorul aflndu-se n incapacitate de munc, ncepnd cu
luna august 2009, pn la data de 30.04.2010, sens n care angajatorul
nu se poate prevala n aprare c nu ar fi avut cunotin de starea de
incapacitate de munc a recurentului, pe considerentul c acesta nu ar fi
anexat n termen concediul medical din luna concedierii.
Dac contestatorul ar fi nclcat legea pe acest aspect, aspect
nedovedit de recurent, creia sarcina probei n litigiile de munc i
revenea conform art. 287 Codului muncii, nu ar fi dispus emiterea unei
decizii pretins a fi completatoare decizia nr. 908/28.05.2010, tocmai pe
considerentul c, ulterior emiterii deciziei sus-menionate, contestatorul a
depus la angajator un certificat medical emis la data de 25.08.2009.
Dimpotriv, intimata s-ar fi prelevat de nerespectarea dispoziiilor art. 36

alin. (1) din O.U.G. nr. 158/2005 potrivit crora calculul i plata
indemnizaiilor prevzute de prezenta ordonan de urgen se fac pe
baza certificatului de concediu medical eliberat n condiiile legii,
care constituie document justificativ pentru plat i ar fi meninut
decizia nr. 729/31.08.2009, ca legal.
Nu are relevan mprejurarea c angajatorul procednd la emiterea
deciziei de concediere pe durata incapacitii temporare de munc a
salariatului i primind actele medicale ale acestuia a procedat la emiterea
unei noi decizii de concediere dup momentul expirrii incapacitii
temporare de munc, ct vreme la data emiterii primei deciziei,
concedierea fost dispus cu o dat la care salariatul se afla n incapacitate
temporar de munc, o asemenea practic eludnd n mod evident
interdicia legal imperativ prevzut de art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul
muncii, ntruct legea prevede suspendarea de drept a contractului
individual de munc pe perioada concediului pentru incapacitate
temporar de munc [art. 50 lit. b) din Codul muncii] ct i suspendarea
termenului de preaviz pe durata suspendrii contractului individual de
munc, ceea ce presupune nu numai suspendarea emiterii deciziei de
concediere pe perioada suspendrii de drept a contractului individual de
munc, dar mai ales n mod necesar suspendarea concedierii ca
msur ce pune capt contractului individual de munc al salariatului
aflat n incapacitate temporar de munc, pn dup momentul ncetrii
cauzei de suspendare de drept.
Astfel, legea instituie, pentru situaia reglementat la litera a) art. 60
din Codul muncii, interdicia temporar a concedierii salariatului aflat n
incapacitate temporar de munc, iar nu nlturarea temporar a
producerii efectelor acesteia, aa cum a procedat intimata.
Curtea a constatat i alte aspecte de nelegalitate a emiterii deciziei
contestate n legtur cu acordarea preavizului de concediere, prevzut
de art. 73 din Codul muncii.
Astfel, s-a constatat c un aspect de nelegalitate care afecteaz att
condiiile de fond ale deciziei de concediere ct i msura concedierii n
sine, pentru luarea sa cu nclcarea procedurii prevzute de lege l
reprezint neacordarea preavizului la concediere prin nerespectarea de
ctre angajator a obligaiei de a ncunotina salariatul anterior emiterii
deciziei de concediere cu privire la desfiinarea locului su de munc i
de aducere la cunotina acestuia a duratei preavizului i a datei concrete
de ncepere a termenului de preaviz.
Aa cum i este i denumirea, preavizul este anterior concedierii i
are scopul de a ntiina persoana a crui loc de munc urmeaz a fi
desfiinat despre luarea msurii ncetrii contractului su individual de
munc la data expirrii termenului de preaviz.
Potrivit art. 76 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, decizia de
concediere trebuie s conin n mod obligatoriu durata preavizului,
nelegndu-se prin aceasta att durata (numrul de zile de preaviz
acordate) ct i menionarea datei n care termenul de preaviz a nceput
s curg i cea a epuizrii acestuia, pentru a se putea verifica dac la
momentul emiterii deciziei de concediere a expirat sau nu termenul de
preaviz ori dac acesta a suferit suspendri [art. 74 alin. (2) din Codul
muncii].
n legtur cu acest aspect, Curtea reine c dei decizia contestat
cuprinde meniunea n conformitate cu care salariatul a avut dreptul la
preaviz n perioada 02.09.-30.09.2009, angajatorul nu a acordat n fapt
preavizul prevzut de lege, iar meniunea din cuprinsul deciziei
referitoare la durata preavizului acordat este fictiv, astfel nct,
disimuleaz realitatea iar nscrierea unei meniuni fictive echivaleaz cu
lipsa acestei meniuni.
n contextul analizat mai sus, durata preavizului acordat salariatului prevzut n cuprinsul deciziei de concediere este fictiv,
ntruct nu corespunde acordrii n fapt a acestuia ctre salariat. Simpla
completare a cuprinsului deciziei de concediere cu o durat fictiv a
preavizului nu ntrunete cerina legii, impus n scopul de a face
respectat obligaia legal de acordare efectiv a preavizului de
concediere, preaviz ce nu a mai acordat n condiiile emiterii deciziei de
concediere n acelai timp cu acordarea preavizului.
Salariatul nu a fost ncunotinat anterior emiterii deciziei de
concediere cu privire durata preavizului i a datei concrete de ncepere a
termenului de preaviz.
Se va modifica n parte sentina atacat, n sensul c se va
admite contestaia astfel cum a fost completat, se vor anula deciziile nr. 729/31.08.2009; nr. 902/03.05.2010; nr. 908/28.05.2010
emise de intimat. Cum, angajatorul nu poate emite dou decizii de
concediere, cu privire la acelai contract de munc, cu consecina
concedierii de dou ori a aceleai persoane, neexistnd nici un temei
legal n acest sens, evident c deciziile nr. 902/03.05.2010; nr.
908/28.05.2010 ulterioare emise de intimat sunt lovite de nulitate,
raporturile de munc ncetnd la momentul concedierii conform deciziei
nr. 729/31.08.2009, sens n care suspendarea contractului de munc prin
decizia nr. 902/03.05.2010, ct i concedierea conform deciziei nr.
908/28.05.2010 nu mai erau posibile, aceste decizii fiind emise cu

nclcarea procedurii prevzute de lege, aspect de natur a atrage
nulitatea msurilor dispuse prin acestea, potrivit prevederilor art. 78 din
Codul muncii.
Se va avea n vedere totodat, c potrivit principiului de drept quod
nullum est, nullum producit effectum, consecinele juridice ale aplicrii
sanciunii nulitii constau n lipsirea actului anulat de efectele contrarii
normelor edictate pentru ncheierea sa valabil i restabilirea legalitii.
Restabilirea legalitii, ca efect al nulitii presupune restabilirea
situaiei anterioare restitutio n integrum, devenind aplicabile dispoziiile
art. 78 i art. 80 din Codul muncii. Drept urmare, concedierea fiind
dispus prin decizia nr. 729/31.08.2009 cu nerespectarea procedurii
prevzute de lege este lovit de nulitate absolut, sens n care va fi
obligat intimata la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate,
majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat
contestatorul de la data concedierii 31.08.2009 pn la data de
21.05.2010, a emiterii deciziei de pensionare pentru incapacitate de
munc nr. 1952/21.05.2010, drepturi ce includ evident i indemnizaia
de concediu de odihn solicitat prin aciunea pendinte.
Tribunalul nelegal a soluionat astfel i captul de cerere privind
plata ajutorului prevzut de art. 155 din contractul colectiv de munc la
nivel de unitate, cu nclcarea art. 241 lit. d) din Codul muncii.
Tribunalul a constatat, c dispoziiile invocate de contestator nu i se
aplic acestuia, ntruct raporturile de munc dintre pri nu ar fi ncetat
ca urmare a pensionrii reclamantului, ci prin concediere.
Nu trebuie neglijat c, potrivit principiului de drept quod nullum est,
nullum producit effectum, consecinele juridice ale aplicrii sanciunii
edictate pentru ncheierea sa valabil i restabilirea legalitii.
Or, restabilirea legalitii, ca efect al nulitii implic restabilirea
situaiei anterioare, restitutio in integrum. Restitutio in integrum presupune
ca persoana n cauz, ca urmare a anulrii concedierii s ajung la
situaia de a-i recupera toate drepturile de care a fost deposedat prin
actul nelegal al angajatorului, respectiv s-i recupereze statutul de
salariat, funcia sau postul, locul de munc, s primeasc salariul
retroactiv cu titlu de despgubiri i celelalte drepturi de care ar fi
beneficiat. Ca atare, constatndu-se nelegalitatea concedierii, recurentul a
dobndit statutul de salariat, cu efect retroactiv, ca efect a anulrii
concedierii sale nelegale, calitate ce a ncetat la data pensionrii sale,
sens n care era ndreptit la plata ajutorului la pensionare (Curtea de
munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 5724/R/2012, n Revista
Romn de Dreptul Muncii nr. 1/2013, p. 136-146).
2.15. Concediere nelegal. Daune morale. Condiii de acordare
Curtea constat c instana de fond n mod corect a respins captul
de cerere privind acordarea daunelor morale. Astfel, urmare a Deciziei
nr. 40/07.05.2007 pronunata de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii
Unite, textul art. 269 alin. (1) din Codul muncii a fost modificat n sensul
ca Angajatorul este obligat, n temeiul normelor i principiilor
rspunderii civile contractuale, sa l despgubeasc pe salariat n situaia
n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa
angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur
cu serviciul.
Pentru a se putea atrage rspunderea patrimonial a societii
angajatoare pentru prejudiciul moral invocat, recurenta-contestatoare
trebuia s probeze legtura de cauzalitate existent ntre mbolnvirea sa
ce a determinat intrarea n concedii medicale n perioada august 2008 mai 2009.
Astfel, recurenta-contestatoare nu a dovedit legtura de cauzalitate
ntre munca depus n subordinea recurentei-intimate i diagnosticul
pentru care s-a aflat n concediu medical i care potrivit Clasificaiei
Internaionale a Maladiilor ar fi: colecistita (cod 585), tulburri anxioase
(325), tulburri ale dispoziiei afectivitii (322) i episod depresiv (321).
Simpla depunere a acestor concedii medicale la dosar i invocarea
producerii unui prejudiciu moral nu pot conducere prin ele nsele la
acordarea de daune morale (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a
decizia nr. 4605/2011, http://jurisprudentacab.cab1864.eu/).
2. Reintegrarea n munc efect al anulrii msurii

angajatorului
1. Semnificaie. Condiii
Consecina cea mai important a anulrii deciziei de concediere i
de repunere n situaia anterioar const n reintegrarea efectiv n
munc; cel n cauz i recapt statutul de salariat, funcia sau postul,
revine, deci, la locul su de munc.

Reintegrarea presupune reluarea funciei deinute anterior, n baza
vechiului contract de munc, fr a exista modificri n ceea ce privete
clauzele acestuia, ntruct, prin repunerea prilor n situaia anterioar nu
se poate modifica un element esenial al contractului i anume locul
muncii1 i nici diminuarea salariului2.
a) Termenul reintegrrii. Legea nu prevede un termen n care
salariatul trebuie s solicite reluarea activitii ca urmare a msurii
dispuse de instan. Dar, acionnd cu diligen, el va trebui s se
adreseze angajatorului imediat dup ce a luat cunotin de hotrrea
judectoreasc ce i este favorabil, solicitnd rencadrarea n munc, iar
angajatorul s acioneze cu bun credin, aducnd la ndeplinire acea
hotrre, fr s atepte executarea silit3.
Dac angajatorul l notific pe salariat s se prezinte la locul de
munc, acesta trebuie s se conformeze. n caz contrar, avnd n vedere
c raporturile de munc au fost reluate prin hotrrea instanei, el lipsete
nemotivat de la locul de munc, ceea ce reprezint o abatere disciplinar
grav4, ceea ce va determina concedierea sa disciplinar5.
Privind hotrrea judectoreasc favorabil, acesta poate fi sentina
tribunalului (nu numai decizia instanei superioare). Dar, n timp ce
potrivit art. 274 din Codul muncii o asemenea hotrre (sentin) este
definitiv i executorie de drept, n conformitate cu art. 214 din Legea
1
Simona Cristescu, Contractul individual de munc. ncheiere. Executare. Modificare.
Suspendare, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 220-221.
2
Curtea de Apel Iai, secia conflicte de munc i asigurri sociale, dec. nr. 86/2009, n
Pavel Bejan, Gabriela Giorgiana Schmutzer, Dreptul muncii. 2008-2009. Jurispruden,
p. 427.
ntr-o atare situaie, s-a decis, este justificat acordarea daunelor morale, salariatului
fiindu-i cauzat i un prejudiciu nepatrimonial.
3
Curtea de Apel Piteti, secia civil i pentru cauze privind conflictele de munc i
asigurri sociale, pentru cauze cu minori i de familie, dec. nr. 47/R-CM/2007.
4
semestrul I, 2011, p. 267-276.
5
nr. 6/2013, p. 119-120.
dialogului social nr. 62/2011, aceast hotrre este supus numai
apelului, ceea ce ar nsemna, n temeiul art. 430 alin. (4) din Codul de
procedur civil, c autoritatea sa de lucru judecat este provizorie i ar
putea fi pus n executare tot provizoriu, numai n condiiile stabilite de
art. 448 din acelai Cod.
b) Dac este necesar o decizie a angajatorului prin care salariatul s
fie repus n postul deinut anterior. Legea nu prevede o atare decizie i
nici nu este neaprat necesar, deoarece ntr-un astfel de caz opereaz
autoritatea lucrului judecat a hotrrii prin care s-a dispus reintegrarea.
Cu prilejul soluionrii contestaiei problema a fost tranat irevocabil;
drept urmare, angajatorul trebuie s i se conformeze ntocmai, reintegrndu-l pe salariat n litera i n spiritul titlului executoriu.1
Chiar dac se emite o asemenea decizie, ea trebuie s respecte ntru
totul dispozitivul hotrrii de reintegrare.
ntr-un caz, angajatorul a emis un ordin de punere n executare a
hotrrii judectoreti de reintegrare, dar a modificat dispozitivul acesteia.
n timp ce instana a dispus anularea deciziei angajatorului i
rencadrarea contestatorului pe postul i funcia deinute anterior2, fr
vreo limitare de timp, angajatorul a emis un ordin de punere n executare a
hotrrii judectoreti (dup 9 luni de la data pronunrii i dup 5 luni de
la data la care a rmas irevocabil) prin care a dispus ncadrarea doar pe un
termen de 2 sptmni pe motivul c unitatea a fost reorganizat ulterior,
postul celui n cauz a fost desfiinat, iar celelalte posturi echivalente sau
ocupat prin concurs. Ca urmare, salariatul a rmas obligat s exercite n
continuare funcia de execuie n care a fost trecut unilateral i nelegal.
Pe bun dreptate, instana de recurs a anulat acest ordin3. S-a reinut
c n temeiul art. 128 din Constituie, o hotrre judectoreasc nu poate
1
asigurri sociale, pentru cauze cu minori i de familie, dec. nr. 99/R-CM/2007;
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind
conflictele de munc i asigurri sociale, dec. nr. 4287/R/2011, n Revista
Romn de Dreptul Muncii nr. 6/2011, p. 1060-1061.
2
Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale,
contencios administrativ i fiscal, sent. civ. nr. 3435/2006, devenit irevocabil prin
dec. civ. nr. 3360/2006 a Curii de Apel Bucureti.
3
Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil pentru cauze privind conflictele de
munc i asigurri sociale, dec. nr. 1173/2008.
Ca instan de recurs, Curtea a modificat n tot sentina Tribunalului Bucureti, care
meninuse ordinul atacat (sent. civ. nr. 1453/2007).

fi modificat sau desfiinat dect prin exercitarea cilor de atac
prevzute de lege, iar executarea unei asemenea hotrri trebuie s fie
pur i simpl, adic executat ntocmai, nu prin limitri sau restrngeri,
deci prin modificarea ei1.
c) Consecine ale refuzului/tergiversrii executrii hotrrii judectoreti de reintegrare n munc.
Adesea, n practic, angajatorii refuz ori amn nejustificat
reintegrarea n munc motivnd c ulterior postul respectiv a fost
desfiinat adoptndu-se o nou structur organizatoric (organigram) a
unitii. De cele mai multe ori acesta este doar un pretext pentru a evita
executarea hotrrii judectoreti.
Este motivul pentru care Curtea European a Drepturilor Omului a
fost sesizat i a soluionat mai multe cauze mpotriva Romniei2.
S-a hotrt astfel c3 desfiinarea ulterioar a postului (dup
pronunarea soluiei irevocabile de anulare a concedierii) nu nltur
obligaia reintegrrii persoanei n cauz ntr-un post echivalent celui
deinut anterior. Este exclus, ns, oferirea unei funcii de execuie (cu
diminuarea drastic a salariului - mai mic cu 50%), de vreme ce persoana
reintegrat exercitase o funcie de conducere.
Suntem de prere c, un astfel de post, echivalent, presupune:
- aceeai calificare profesional sau una similar (obinut prin studii
de specialitate);
- atribuii de serviciu i responsabiliti asemntoare;
- salariu cel puin egal cu cel deinut anterior.
1
n acest sens este i Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri sociale, dec.
nr. 406/2007.
2
De exemplu: Cauza Ghibui (Hotrrea din 23 iunie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 700 din 16 august 2006); Cauza Strugariu (Hotrrea
din 29 septembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 415
din 3 iunie 2008); Cauza tefnescu (Hotrrea din 11 octombrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 617 din 22 august 2008); Cauza Cone
(Hotrrea din 24 iunie 2008, n Buletinul CEDO nr. 8/2008, p. 62-68); Cauza
Ocneanu (Hotrrea din 29 iunie 2008, n Buletinul CEDO nr. 9-10/2008, p. 66-71);
Cauza Teodorescu (Hotrrea din 29 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 386 din 9 iunie 2009); Cauza Colceru (Hotrrea din 28 iulie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 29 ianuarie
2010).
3
Curtea European a Drepturilor Omului, Cauza tefnescu mpotriva Romniei,
Hotrrea din 11 octombrie 2007 citat supra.
Denumirea postului poate fi aceeai (director general, director etc.),
sau diferit, funcia fiind exercitat ntr-o alt direcie ori alt compartiment
sau ntr-o unitate component (regie autonom, companie/societate
naional, filial, instituie i autoritate public etc.).
n concepia Curii Europene a Drepturilor Omului, reintegrarea
reclamantului ntr-un post echivalent celui deinut nainte de concedierea
sa, plata sumelor dispuse prin hotrrea judectoreasc de reintegrare,
reactualizate n funcie de inflaie, precum i plata despgubirilor pentru
daunele materiale i morale suferite din cauza neexecutrii hotrrii
respective l-ar repune pe reclamant, n msura posibilului, ntr-o situaie
echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele art. 6 alin. (1) din
Convenie, referitor la dreptul la un proces echitabil, nu ar fi fost nclcate
(pct. 37 din Hotrrea din 11 octombrie 2007).
n toate cauzele enumerate, Curtea a reamintit c executarea unei
hotrri de reintegrare n munc trebuie considerat ca fiind parte
integrant din proces n sensul art. 6 din Convenia european a
drepturilor omului i a statuat c dreptul de a avea acces la justiie va fi
iluzoriu dac ordinea juridic intern a unui stat ar permite ca o hotrre
judectoreasc definitiv i obligatorie s rmn neexecutat n
detrimentul unei pri (n spe a salariatului).
n cauza Cone, a reinut c derularea unei proceduri de
reorganizare judiciar i faliment mpotriva unei societi aflate sub
rspunderea statului nu este, conform Conveniei, de natur s o
exonereze pe aceasta de obligaia de executare a hotrrii judectoreti
de plat a salariilor restante, nici s justifice neexecutarea sa.
Mai mult, n Cauza Teodorescu i Cauza Colceru cererea a fost
declarat admisibil n condiiile n care hotrrile judectoreti definitive
i irevocabile de reintegrare n munc au fost desfiinate ulterior pe calea
recursului n anulare (cale de atac extraordinar existent la data
respectiv), hotrnd c a avut loc nclcarea art. 61 din Convenie din
cauza anulrii hotrrii de reintegrare n munc prin recursul n anulare.
n cauzele soluionate mpotriva Romniei (constant fiind n
practica sa), Curtea a reinut c situaia n care autoritile sunt obligate s
acioneze pentru executarea unei hotrri judectoreti i omit s o fac,
aceast omisiune angajeaz responsabilitatea statului pe trmul art. 6
par. 1 din Convenie.
n situaiile de mai sus, Curtea European a hotrt c a avut loc
nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie n ceea ce privete executarea
obligaiilor de rencadrare n postul avut i a apreciat c reclamanii
(salariai) au suferit un prejudiciu material i moral, n special din cauza

frustrrii provocate de imposibilitatea de a obine ntr-un termen
rezonabil, executarea hotrrii pronunate n favoarea lor. Ca urmare, a
stabilit c statul romn s plteasc celor interesai, conform art. 44 par. 2
din Convenie, daune morale, dup caz i materiale i s asigure, prin
mijloace adecvate, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a
hotrrii Curii, executarea soluiei dispus de instana naional1.
Dar, n cele prezentate anterior, nu trebuie s se neleag c n situaia
n care intervine sanciunea aplicat statului romn, obligaia de reintegrare
efectiv n munc nu mai subzist din partea angajatorului. Dimpotriv, el
trebuie s se conformeze ntocmai hotrrii judectoreti irevocabile,
pronunat de instana naional2. Mijloacele coercitive de executare a unei
asemenea hotrri sunt att de natur penal, ct i civil.
Cele de natur penal consist n existena infraciunii prevzut de
art. 262 din Codul muncii, precum i, dup caz, cu cea ncriminat de
art. 271 din Codul penal.
Cele de natur civil privesc, n special, rspunderea patrimonial a
angajatorului (art. 253 din Codul muncii).
De reinut: Convenia european n discuie este parte a dreptului
intern; drept consecin, are aplicabilitate direct n sistemul romn de
drept att prin dispoziiile coninute de textul propriu-zis al acesteia i al
protocoalelor adiionale, ct mai ales prin practica judiciar dezvoltat de
Curte ()3.
n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului
suntem de prere c n ipoteza desfiinrii postului, angajatorul de bun
credin, are mai multe posibiliti legale de executare a unei hotrri
judectoreti de reintegrare n munc (care sunt pe deplin actuale):
- prima: l reintegreaz pe salariat ntr-un post echivalent celui
deinut anterior4 (evident, dac exist un atare post);
1
Hotrrea din 14 septembrie 2010, n Cauza Chi mpotriva Romniei (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 85 din 2 februarie 2011).
2
De pild, n Cauza Ocneanu i n Cauza Teodorescu, Romnia a fost obligat s
execute integral hotrrea judectoreasc de reintegrare n munc, n termen de 3 luni
de la data rmnerii definitive a soluionrii sale.
3
Muncii nr. 7/2012, p. 130.
4
n acest sens este i Curtea European a Drepturilor Omului Hotrrea din 11
octombrie 2007 n Cauza tefnescu mpotriva Romniei (publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 617 din 22 august 2008).
- a doua: elibereaz un asemenea post, n temeiul art. 56 lit. f) din
Codul muncii, pentru a-l putea reintegra pe cel interesat;
Soluia1 prezentat este singura judicioas i corect de vreme ce:
- face aplicarea riguroas a dispoziiilor art. 80 din Codul muncii,
text care nu distinge dup cum postul n care trebuie dispus reintegrarea
mai este sau nu n fiin;
- asigur punerea n executare efectiv a hotrrii judectoreti, care
exprim puterea lucrului judecat.
d) Sunt situaii n care reintegrarea n munc este imposibil, din
punct de vedere obiectiv. Este cazul, de pild, al contractelor pe durat
determinat, expirate la data cnd se pune problema reintegrrii. De
vreme ce un asemenea contract nu mai exist ca, de altfel, nici acel loc
de munc, salariatul n cauz nu poate fi reintegrat n munc2. Desigur c
el va primi despgubiri, n temeiul art. 80 alin. (1) din Codul muncii pe
perioada existenei contractului respectiv3.
Totodat, este posibil ca ulterior concedierii i pn la executarea
hotrrii de reintegrare n munc cel n cauz s devin incompatibil cu
exerciiul funciei (postului) din care a fost concediat. De pild, dac a
fost condamnat pentru o fapt n legtur cu serviciul, este evident c
hotrrea judectoreasc de reintegrare apare ca fiind imposibil de
executat dintr-o mprejurare obiectiv, neimputabil angajatorului.
A admite c executarea silit a unei hotrri trebuie s fie pur i
simpl, ignornd impedimentele i limitele legale care constituie, potrivit
art. 49 din Constituie, restrngeri ale exerciiului unor drepturi, nseamn
1
A se vedea erban Beligrdeanu, not II (explicativ) la sent. civ. nr. 714/1995 a

Curii de Apel Alba-Iulia, n Dreptul nr. 6/1996, p. 98.
2
Astfel, nu este posibil reintegrarea n munc a asistentului maternal profesionist care nu
i-a mai rennoit atestatul pentru exercitarea acestei funcii (Curtea de Apel
Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflictele de munc i
asigurri sociale, dec. nr. 886/R/2012, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 3/2012,
p. 78-79).
3
Exist i un temei legal expres n acest sens. Astfel, se prevede: dac nu este posibil
reintegrarea n unitate sau la locul de munc a persoanei pentru care instana
judectoreasc a decis c i s-au modificat unilateral i nejustificat, de ctre angajator,
relaiile sau condiiile de munc, angajatorul va plti angajatului o despgubire egal cu
prejudiciul real suferit de angajat [art. 34 alin. (2) din Legea nr. 202/2002 privind
egalitatea de anse i de tratament ntre femei i brbai].

a accepta nclcarea principiului constituional al legalitii, ceea ce nu
poate fi admis1.
Atunci cnd nsi instana ia cunotin de existena unei
incompatibiliti, chiar dac dispune anularea concedierii nu va decide
reintegrarea n munc2.
e) Se poate ntmpla (destul de rar), ca sentina pronunat la fond (a
tribunalului), prin care a fost dispus reintegrarea n munc a salariatului,
(fiind definitiv i executorie de drept n temeiul art. 274 din Codul
muncii), s fie pus n executare, iar, ulterior, instana de recurs (curtea de
apel) s o caseze ori modifice i s menin msura angajatorului.
Consecina (prim), cea mai important a acestei mprejurri, const
n aceea c decizia angajatorului (anulat eronat de instana fondului) va
reintra n vigoare, producndu-i efectele imediat i retroactiv. Drept
urmare, va nceta prestarea muncii de ctre salariat i salarizarea acestuia
de ctre angajator.
O a doua consecin: pe perioada de la reintegrare i pn la data
pronunrii deciziei din recurs, munca a fost prestat nu n baza
contractului individual de munc, care a ncetat, anterior, prin
concediere, ci n baza unui nou contract (nencheiat n form scris), nul
absolut (art. 57 din Codul muncii).
Dar, se nelege c, fiind vorba de un contract cu executare
succesiv, nulitatea nu opereaz ex tunc (retroactiv), ci doar ex nunc (de
la data pronunrii instanei de recurs, n sensul meninerii deciziei de
concediere). Ca urmare, pe perioada respectiv cel n cauz are dreptul la
salariu, iar activitatea sa constituie vechime n munc i n specialitate,
beneficiind de stagiu de cotizare n sistemul de asigurri sociale.
O a treia consecin: persoana n discuie trebuie s restituie
despgubirile primite n temeiul art. 80 alin. (1) din Codul muncii, de la
data concedierii pn la data reintegrrii n munc, n baza hotrrii
instanei de fond.
Se pune astfel problema ntoarcerii executrii, n condiiile dreptului
comun, avnd n vedere c legislaia muncii nu conine o asemenea
instituie.
1
nalta Curte de Casaie i Justiie, secia civil i de proprietate intelectual,

dec. nr. 5552/2004, n Dreptul nr. 8/2005, p. 252-253.
2
asigurri sociale, pentru cauze cu minori i de familie, dec. nr. 203/R-CM/2006.
n spe, salariatul ndeplinea funcia de secretar filial de vntoare i i-a fost retras
avizul de port-arm, consecin a condamnrii penale.
Obligaia de restituire a sumei nedatorate, ncasat de salariat de la
angajator, este o instituie distinct de rspundere patrimonial propriuzis, avnd la baz plata lucrului nedatorat, mbogirea fr just cauz,
iar nu fapta svrit cu vinovie1.
Dac fostul salariat nu accept restituirea de bunvoie a
despgubirilor pe care le-a primit, angajatorul le poate cere att instanei
de recurs (printr-un capt distinct de cerere), ct i ulterior, separat, prin
cerere adresat tribunalului competent (secia specializat pentru
soluionarea conflictelor de munc).
Tot astfel, n ipoteza anulrii concedierii i repunerii n situaia
anterioar, angajatorul este ndreptit s solicite de la salariat restituirea
plilor compensatorii, a indemnizaiei de preaviz, precum i a celei de
compensare a concediului neefectuat etc., pltite la ncetarea contractului
individual de munc2.
2. Practic judiciar
2.1. Nerespectarea obligaiei angajatorului de a dovedi c
desfiinarea locului de munc a fost efectiv i a avut o cauz
real i serioas
Potrivit deciziei nr. 16 din 01.03.2010, SC H.I.R. SRL a dispus
concedierea reclamantului, ncepnd cu data de 30.03.2010, n temeiul
dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, ca urmare a desfiinrii locului su
de munc, n urma deciziei acionarilor societii nr. 1/24.02.2010, din
care rezult procesul de restructurare a activitii.
n situaia concedierilor pentru motive care nu in de persoana
salariatului, angajatorul trebuie s probeze, potrivit dispoziiilor art. 282 i
art. 65 alin. (2) din Codul muncii, c desfiinarea locului de munc a fost
efectiv i a avut o cauz real i serioas.
n spe, se reine c angajatorul a neles s dovedeasc ndeplinirea
condiiilor prevzute de lege pentru legalitatea concedierii pentru motive
1
2
asigurrile sociale i pentru cauze privind minorii i de familie, dec. nr. 332/R-CM/2007.

ce nu ine de persoana salariatului, respectiv a caracterului real i serios al
desfiinrii locului de munc, doar prin decizia acionarilor societii nr.
1/24.02.2010, care, analiznd situaia economic i administrativ a
societii a hotrt c se impune reorganizarea activitii societii prin
reducerea numrului de angajai, decizie care face trimitere la Nota
privind solicitarea aprobrii programului de restructurarea al SC H.I.R.
SRL, nregistrat la societate sub nr. 12/15.02.2010.
n aceast not se arat c, n contextul actual, societatea intimat
resimte din plin efectele crizei financiare, iar principalele cauze care au
determinat aceast situaie rezult din balana de verificare pe luna
ianuarie, ce constituie anexa nr. 1 la acest act.
Prin ntmpinrile formulate, societatea arat c luarea msurii
concedierii reclamantului a fost determinat de afectarea activitii
societii prin scderea brusc a preurilor de vnzare a produselor sale,
de scderea numrului de comenzi i a valorii contractelor, ca urmare a
scderii cererii pe pia.
De asemenea, s-a mai susinut c provocrile cu care s-a confruntat
societatea sunt reflectate ntr-un bilan contabil negativ, singurul furnizor
de materii prime eseniale sistnd livrrile, iar bncile comerciale
refuznd acordarea de finanri pentru investiii sau capital de lucru.
Se reine ns c toate aceste susineri nu au fost i probate n cauz,
singura prob administrat n cauz de ctre angajator, respectiv anexa
nr. 1 la Nota privind solicitarea aprobrii programului de restructurare al
SC H.I.R. SRL, depus de ctre societate abia n recurs, la solicitarea
instanei, nu dovedete c desfiinarea postului recurentului a avut la baz
studii temeinice privind mbuntirea activitii societii.
n lipsa unor asemenea probe, Curtea nu-i poate forma convingerea
c motivele desfiinrii postului invocate de ctre angajator, prin decizia
contestat i susinute prin ntmpinare, la judecarea fondului cauzei i n
recurs, au un caracter real i serios, astfel nct decizia de concediere
emis de ctre angajator se impune a fi anulat.
Ca urmare a anulrii acestei decizii, n temeiul dispoziiilor din
Codul muncii, societatea prt va fi obligat la reintegrarea
reclamantului pe postul deinut anterior concedierii i la plata unei
despgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate i
reactualizate i cu celelalte drepturi ce i se cuveneau acestuia ca salariat,
ncepnd cu data concedierii i pn la reintegrarea efectiv.
Avnd n vedere repunerea prilor n situaia anterioar concedierii,
se reine c recurentul nu este ndreptit la plata compensaiei de un
salariu lunar acordat n cazul ncetrii contractului de munc, conform
prevederilor contractului colectiv de munca i nici la compensarea n
bani a concediului de odihn neefectuat conform art. 141 alin. (4) din
Codul muncii, angajatorul avnd obligaia de a permite acestuia, dup
reintegrare, efectuarea zilelor de concediu restante, cu plata
indemnizaiei aferente.
n ceea ce privete plata sporului de vechime n procent de 5% din
salariul de baza lunar pentru perioada 06.07.2009-01.03.2010, se reine
c acesta a fost inclus n salariul de baz, astfel cum rezult chiar n
contractul individual de munc ncheiat ntre pri.
Curtea mai reine c angajatorul a dovedit n cauz, prin depunerea
evidenei privind timpul efectiv lucrat, c salariatul a prestat munca n
program de 8 ore pe zi, timp de 5 zile pe sptmn, iar recurentul nu a
reuit, prin probele administrate n cauz, s dovedeasc c ar fi prestat
ore suplimentare.
Se mai reine c recurentul nu a reuit s probeze faptul c ar fi
cumulat mai multe funcii n cadrul activitii prestate n cadrul societii
intimate, pentru a fi ndreptit la plata sporului de 50% pentru cumul de
funcii (Curtea de Apel Cluj, secia civil, de munc i asigurri sociale,
pentru minori i familie, decizia nr. 313/2011, portal. just.ro).
2.2. Concediere colectiv. Nerespectarea procedurii legale.
Reintegrare n funcie. Despgubiri. Condiii de acordare a
daunelor morale
Curtea constat i reine din probatoriul administrat n cauz c
instana de fond a pronunat o sentin nelegal i netemeinic, deoarece
verificnd legalitate Ordinului de concediere nr. 1031 din 27.09.2010
emis de prt nu a reinut c n cauz erau aplicabile dispoziiile legale
privind concedierea colectiv aa cum sunt definite de art. 68 i
urmtoarele din Codul muncii n vigoare la data concedierii recurentuluireclamant.
Astfel, Curtea reine c prin ntmpinarea depus n prim instan
intimata-prt a artat c n cadrul Casei Naionale de Pensii i Alte
Drepturi de Asigurri Sociale, actuala CNPP, a avut loc o reorganizare a
activitii ceea ce a presupus reducerea de posturi de la 4844 posturi la
3476 de posturi n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 68/2010 i
H.G. nr. 662/2010.
De asemenea, instana de fond reine n considerentele sentinei
recurate, c Totodat, numrul maxim de posturi din cadrul C.N.P.A.S.,
de 393, ce era stabilit prin art. 8 alin. l i prin anexa nr. l a Statutului

C.N.P.A.S., aprobat prin H.G. nr. 13/2004. a fost modificat prin art. II din
H.G. nr. 662/2010, fiind redus la minim 280 de posturi.
Or, din coninutul Ordinului nr. 1031 din 27.09.2010 aflat la filele
48-50 din dosarul de fond nu rezult c intimata a urmat procedura
concedierii colective aa cum prevd dispoziiile art. 68 i urmtoarele
din Codul muncii n vigoare la data concedierii.
Curtea reine c O.U.G. nr. 63/2010 nu prevede dispoziii
derogatorii de la normele de dreptul muncii n ceea ce privete procedura
concedierii colective i pentru motive care nu au legtur cu salariatul.
Faptul c intimata-prta a organizat un concurs pentru a putea
efectua reorganizarea i concedierea nu nseamn c dispoziiile legale
privind concedierea colectiv pot fi eludate.
Curtea reine c dispoziiile art. 68-74 din Codul muncii, reglementeaz procedura concedierii colective, iar n cazul nerespectrii
acestei proceduri, precum n cauza de fa, sanciunea care intervine este
nulitatea unei asemenea proceduri, i prin urmare, i decizia de
concediere este nul n condiiile art. 76 din Codul muncii n vigoare la
data emiterii acesteia, respectiv la data de 27.09.2010, cnd a avut loc,
concedierea, text de lege ce statua urmtoarele:
Concedierea dispus cu nerespectarea procedurii prevzut de lege
este lovit de nulitate absolut.
Conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul muncii
concedierea colectiv presupune concedierea ntr-o perioad de 30 de
zile calendaristice din unul sau mai multe motive ce nu in de persoana
salariatului a cel puin 30 de salariai, dac angajatorul are angajai cel
puin 300 de salariai.
Analiznd actele dosarului instana va reine c sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul muncii, deoarece
este vorba despre o concediere colectiv aa cum rezult din cele reinute
de instana de fond i anume din numrul de salariai de 393 acesta a fost
redus la 280 de posturi, iar n plus, chiar intimata-prt prin ntmpinare
a menionat c reducerea de posturi a avut loc de la un numr de 4844
posturi la 3476 de posturi n conformitate cu prevederile O.U.G. nr.
68/2010 i H.G. nr. 662/2010, astfel c intimata prin ntmpinarea n
cauz a recunoscut implicit existena unei concedieri colective, ceea ce
nseamn c se impunea ca procedura concedierii s in cont de
dispoziiile legale precitate.
Organizarea examenului menionat nu constituie motiv de nlturare
de la aplicare a dispoziiilor art. 68-72 din Codul muncii i prin urmare
nu poate acoperi o nulitate absolut a procedurii de concediere.
Pe cale de consecin, raporturilor de munc dintre reclamant i
intimat fiind ntemeiate pe contractul individual de munc, le sunt
aplicabile prevederile Codului muncii n vigoare la data emiterii
Ordinului nr. 1031 din 27.09.2010, care prevd obligativitatea unei
proceduri specifice concedierii colective.
Avnd n vedere c Ordinul de concediere nr. 1031 din 27.09.2010
a fost emis cu nclcarea dispoziiilor legale precitate, Curtea costat c se
impune anularea acestuia n temeiul art. 78 i art. 80 din Codul muncii.
Cu privire la reintegrarea recurentului-reclamant n funcia deinut
anterior, Curtea reine c aceast msur se impune n primul rnd n
temeiul art. 78 alin. (2) din Codul muncii n vigoare la data concedierii,
art. 80 alin. (2) dup modificarea i republicarea Codului muncii, care
statueaz urmtoarele:
La solicitarea salariatului instana care a dispus anularea concedierii
va repune prile n situaia anterioar emiterii actului de concediere.
Avnd n vedere c pentru considerentele menionate mai sus,
Curtea a reinut caracterul ilegal al concedierii, devin aplicabile
dispoziiile acestui text de lege precitat.
n plus, n ceea ce privete reintegrarea n funcia deinut anterior s-a
pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului n mai multe cauze,
iar n cauza tefnescu mpotriva Romniei a reinut urmtoarele: Curtea
a examinat n mai multe rnduri cauze ce ridicau probleme similare cu
cele ale cauzei de fa i a constatat nclcarea art. 6 alin. (1) din
Convenie (Tacea mpotriva Romniei, nr. 746/02, 29 septembrie 2005,
Dragne i alii mpotriva Romniei, nr. 78.047/01, 7 aprilie 2005, i Orha
mpotriva Romniei, nr. 1.486/02, 12 octombrie 2006). Dup ce a
analizat toate elementele ce i-au fost supuse ateniei, Curtea consider c
Guvernul nu a expus niciun fapt sau argument care s poate duce la o
concluzie diferit n cazul de fa. Avnd n vedere jurisprudena sa n
materie, Curtea apreciaz c, n spe, statul, prin intermediul organelor
sale specializate, nu a depus toate eforturile pentru a asigura executarea
Deciziei din data de 1 februarie 1999.
Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art. 20 alin. (1) i (2) din
Constituia Romniei, Convenia European a Drepturilor Omului i
hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului au caracter obligatoriu i
trebuie aplicate ca atare, att de ctre instanele judectoreti romne, ct
i de celelalte instituii i autoriti.
n ceea ce privete acordarea unei despgubiri egale cu salariile
beneficiat reclamantul, Curtea arat c a trebuit s dea eficien

dispoziiilor art. 78 alin. (1) din Codul muncii cu acelai coninut, iar
acordarea acestor drepturi n concret este o obligaie care revine
intimatei-prte cu ocazia punerii n executare a prezentei decizii.
n ceea ce privete preteniile privind acordarea de daune morale n
cuantum de 20.000 lei, Curtea pentru motivele ce se vor arta urmeaz s
dispun respingerea ca nentemeiat a acestor pretenii.
n materia dreptului muncii rspunderea patrimonial a angajatorului
trebuie s aib loc ntotdeauna n temeiul dispoziiilor art. 253 alin. (1) ce
statueaz urmtoarele: Angajatorul este obligat, n temeiul normelor i
principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat
n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din
culpa angajatorului n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n
legtur cu serviciul.
Din interpretarea logico-gramatical a acestui text de lege rezult c
la baza rspunderii patrimoniale stau ntotdeauna normele i principiile
rspunderii civile contractuale, ceea ce nseamn c rspunderea
patrimonial de tip moral trebuie s aib un temei contractual.
Or, din clauzele contractul individual de munc, contractul colectiv
de munc ori legii nu rezult existena n mod expres a unor astfel de
dispoziii cu privire la rspunderea patrimonial moral a angajatorului.
n al doilea rnd, prin admiterea n parte a aciunii, instana de recurs
a dispus i anularea deciziei de concedere, oblignd prta la plata ctre
reclamant a unei despgubiri egale cu salariul i celelalte drepturi de care
ar fi beneficiat acesta ncepnd cu data concedierii i pn la reintegrarea
efectiv, ceea ce nseamn c, prejudiciul material suferit de ctre
reclamantul-recurent va fi recuperat, n condiiile n care textul de lege
precitat folosete modalitatea alternativ i nu cumulativ de plat a
despgubirilor pe care trebuie s le suporte angajatorul, respectiv () un
prejudiciu material sau moral.
Prin urmare, n situaia n care recurentul-reclamant considera c
angajatorul i-a produs un prejudiciu moral avea obligaia s fac dovada
ndeplinirii acestor condiii constnd n fapta ilicit a angajatorului, fapt
care s fi fost svrit de ctre organele de conducere sau de oricare
salariat n calitate de prepus al persoanei juridice, prejudiciul moral
suferit de reclamant (adic elementele nepatrimoniale ale persoanei n
cauz) n timpul ndeplinirii sarcinilor de serviciu sau n legtur cu
serviciul, legtura de cauzalitate dintre fapt ilicit i prejudiciul suferit.
Acordarea unor daune morale este condiionat de producerea unui
minimum de probe i de indicii din care s rezulte att existena
prejudiciului moral adus salariatului, ct i ntinderea acestuia, ntruct nu
se poate prezuma nici existena, nici ntinderea prejudiciului personal
nepatrimonial din nsui faptul lurii unei msuri disciplinare, chiar
netemeinic sau nelegal.
Pe de alt parte, pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie s aib o
anumit gravitate, s se datoreze culpei angajatorului, care s-l fi
sancionat pe nedrept i s fi rezultat n timpul ndeplinirii obligaiilor de
serviciu sau n legtur cu serviciul, ceea ce n cauza de fa nu este
cazul avnd n vedere c intimata-prt a dispus concedierea n temeiul
dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, adic pentru motive care nu au
legtur cu salariatul, astfel c, msura n cauz nu viza persoana
recurentului-reclamant.
Mai mult, Curtea reamintete c n cauz intimata-prt nu a
respectat dispoziiile legale privind concedierea colectiv, astfel c
organizarea concursului respectiv nu se putea substituii dispoziiilor
legale imperative ale art. 68-72 i art. 76 din Codul muncii n vigoare la
data concedierii recurentului-reclamant (Curtea de Apel Bucureti, secia
a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri
sociale, decizia civil nr. 1235/R/2013).
2.3. Concediere nelegal. Repunerea prilor n situaia
anterioar
Art. 80 alin. (2) din Codul muncii dispune c la solicitarea
salariatului, instana care a dispus anularea concedierii va repune prile
n situaia anterioar emiterii actului de concediere. Potrivit alin. (3) al
aceluiai articol, contractul individual de munc nceteaz de drept la
data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti prin care
s-a anulat concedierea numai n situaia n care salariatul nu solicit
reintegrarea.
Efectul direct al sentinei recurate este ncetarea contractului
individual de munc al reclamantei la momentul desfiinrii punctului de
lucru al prtei, dei raportul de munc dintre pri a fost reactivat prin
anularea concedierii. O atare soluie este nelegal, deoarece desfiinarea
punctului de lucru al angajatorului nu este un motiv legal de ncetare a
raporturilor de munc i niciun argument pertinent care s mpiedice
repunerea prilor n situaia anterioar.
n ali termeni, ct vreme societatea prt exist ca persoan
juridic, dat fiind c, n caz contrar, raportul de munc ar nceta de drept,
n baza art. 56 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, repunerea prilor n
situaia anterioar este o consecin juridic fireasc a lipsirii de efecte a

deciziei de concediere. Orict de complicat ar fi pentru un angajator
punerea n executare a hotrrii de reintegrare i oricte formaliti ar
presupune, el este dator s ndeplineasc aceast obligaie, cci ea este
prevzut de lege nu numai ca modalitate de despgubire pentru salariat,
dar i ca sanciune pentru unitatea care a dispus unilateral ncetarea
raporturilor de munc, fr a respecta dispoziiile legale incidente (Curtea
de Apel Craiova, decizia nr. 2319/2012, portal.just.ro).
2.4. Concediere pe perioada incapacitii temporare de munc.
Repunerea prilor n situaia anterioar
Curtea noteaz c o hotrre este dat cu nclcarea sau aplicarea
greit a legii, fie atunci cnd nesocotete o norm de drept substanial,
procedural fie atunci cnd interpreteaz greit norma juridic aplicabil.
greit interpretare.
Motivul de recurs subzist n cauz, prima instan pronunnd
sentina atacat cu aplicarea i interpretarea greit a normelor de drept
procedural i substanial incidente n cauz, respectiv a art. 246 prin
raportare la art. 69 alin. (1) C. pr. civ., a art. 78 i art. 80 din Codul muncii.
Renunarea la judecat, trebuie s rezulte cu claritate din cererea
scris sau oral a titularului dreptului, ea neputnd fi dedus din susineri
ale aprtorului reclamantului, ce pot avea alt neles dect cel al unei
renunri. Deci, renunarea trebuie s fie expres, clar i fr echivoc,
situaie n care instanele au ndatorirea s o verifice cu toat atenia.
Renunarea la judecat n cauz nu rezult din cererea scris sau
oral a titularului dreptului, ea neputnd fi dedus din susineri ale
aprtorului prii, formulate de altfel prin notele de concluzii scrise,
aprtor care de altfel nu a avut nici mandat de renunarea la judecat, n
ce privete captul de cerere privind repunerea prile n situaia
anterioar emiterii actului de concediere, rencadrarea pe funcia i postul
avute anterior concedierii.
Prima instan a constatat ca reclamanta a renunat la judecata cererii
prin avocatul su, doar prin notele de concluzii scrise, fr a pune ns n
dezbatere public acest aspect, fr a exista o procur special, fr
nvoirea celeilalte pri, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 69 alin. (1) i
ale art. 246 C. pr. civ.
n aceste condiii, Curtea va constata c prima instan a reinut o
situaie de fapt eronat n cauz cu privire la renunarea la judecat a
recurentei reclamante, a realizat totodat o aplicare i interpretare greit
a dispoziiilor legale n materie.
Ca atare, Curtea a mai constatat c a fost nclcat dreptul de dispoziie al reclamantei.
Nelegal a statuat n consecin tribunalul c n spe, contractul de
munc se consider ncetat practic la data rmnerii irevocabile a
propriei hotrri, ntruct dispoziiile art. 80 alin. (3) din Codul muncii fac
referire la ncetarea de drept la data rmnerii definitive i irevocabile a
hotrrii judectoreti, acestea fiind avute n vedere de ctre tribunal, la
pronunarea sentinei atacate, dispoziii ce nu fac referire la ncheierea
contractului individual de munc, cum de asemenea fr suport legal
reine tribunalul.
Se va avea n vedere astfel c, dei prima instan a realizat o corect
interpretare i aplicare n cauz a dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din
Codul muncii, ce instituie interdicia expres pentru angajator de a
dispune ncetarea raporturilor de munc n privina salariatei aflate n
concediu pentru incapacitate temporar de munc, constatnd astfel
nulitatea deciziei de concediere contestate, ns nelegal a statuat c,
contractul de munc se consider ncetat la data rmnerii irevocabile a
prezentei hotrri, potrivit dispoziiilor art. 80 alin. (3) din Codul muncii.
Or, potrivit dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. a) din Codul muncii nu
poate fi dispus concedierea pe perioada de concediu pentru incapacitate
temporar de munc, respectiv n perioada 13 februarie - 11 mai 2012,
stabilit prin certificat medical conform legii, dispoziiile art. 60 alin. (1)
lit. a) din Codul muncii, instituind o msur cu caracter social, msur
dispus de legiuitor n favoarea salariatului.
Se va avea n vedere totodat, c potrivit principiului de drept quod
nullum est, nullum producit effectum, consecinele juridice ale aplicrii
sanciunii nulitii constau n lipsirea actului anulat de efectele contrarii
normelor edictate pentru ncheierea sa valabil i restabilirea legalitii.
Restabilirea legalitii, solicitat de recurent ca efect al nulitii
deciziei contestate presupune restabilirea situaiei anterioare restitutio n
integrum, devenind aplicabile dispoziiile art. 78 i art. 80 din Codul
muncii.
Potrivit art. 80 alin. (2) din Codul muncii, instana care a dispus
anularea concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii
actului de concediere.
Concedierea fiind dispus cu nerespectarea procedurii prevzute
de lege este lovit de nulitate absolut, sens n care se impune a opera
repunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei de concediere

nr. 18/17.02.2012, cnd contractul individual de munc era suspendat,
cu att mai mult cu ct prin Decizia nr. 59/11.05.2012, salariatei
recurente i s-a aprobat i suspendarea contractului de munc pe o
perioad de 7 ani n temeiul prevederilor art. 60 lit. a) i lit. f) din Codul
muncii, urmare a faptului c unul dintre copiii si sufer de handicap
major respectiv Sindrom Down.
Repunerea prilor n situaia anterioar emiterii deciziei de
concediere nr. 18/17.02.2012, cnd contractul individual de munc era
suspendat se impune ca efect al nulitii deciziei contestate cu att mai
mult cu ct legal a statuat tribunalul c reclamanta s-a aflat n concediu
pentru incapacitate temporar de munc i ulterior pentru creterea
copilului n vrst de pn la 7 ani, beneficiind de indemnizaia aferent,
astfel c solicitarea de a beneficia i de salariile ce i s-ar fi cuvenit, pe lng
aceast indemnizaie, a fost apreciat corect ca fiind lipsit de suport legal
2.5. Necesitatea desfiinrii postului. Lipsa deciziei de reorganizare. Repunerea n situaia anterioar
greit a legii fie atunci cnd nesocotete o norm de drept substanial, fie
atunci cnd interpreteaz greit norma juridic aplicabil. Prin urmare,
instana ar fi culpabil atunci cnd ignora o lege n vigoare la data
judecii sau cnd recurge la texte de drept aplicabile litigiului, dar le da
o greit interpretare. Critica de recurs nu este ntemeiat, prima instana
realiznd o corect aplicare i interpretare a normelor de drept substanial
incidente n cauz.
Se va avea n vedere n acest sens c, prin deciziile de concediere
emise n cauz, s-a concretizat o msur de desfacere a contractului
individual de munc, n baza art. 65 din Codul muncii, luat de angajator
pentru motive ce nu in de persoana salariatului, aceasta trebuind s fie
deopotriv legal i temeinic, analiza tuturor acestor cerine fiind
obligatorie a fi realizat de instana n baza art. 76 alin. (1) prin raportare la
Se va constata c, potrivit art. 60 alin. (1) din Codul muncii, nu poate
fi dispus concedierea pe perioada incapacitii de munc a salariatului,
stabilit prin certificat medical emis conform legii, dispoziiile normative
sus-enunate instituind o msur cu caracter social, de protecie, dispus
de legiuitor n favoarea salariatului. Astfel, concedierea fiind dispus la
03.05.2010, prin decizia nr. lxx/03.05.2010, pe perioada incapacitii de
munc a salariatei, corect a fost apreciat a fi nul potrivit art. 78 din
Codul muncii.
ntemeiat este ns critica recurentei, n sensul c deciziile de
concediere sunt constatate nule de prima instan i pe considerentul c
nu ar conine meniunile la care face referire art. 76 lit. d) din Codul
muncii, i anume lista locurilor de munc vacante n unitate i termenul
n care angajatul poate opta pentru unul dintre posturile vacante. Din
examinarea cuprinsului deciziilor de concediere contestate reiese c
acestea au fost emise n baza art. 65 din Codul muncii, msura desfacerii
contractului de munc al intimatei fiind consecina reorganizrii unitii
prin desfiinarea postului contestatoarei. Or, dat fiind coninutul art. 76 lit.
d) din Codul muncii, este evident c obligaia pentru angajator, de a
indica n coninutul deciziei de concediere lista locurilor de munc
vacante n unitate i termenul n care salariatul poate opta pentru unul
dintre posturile vacante, exist doar n situaia la care face referire art. 64
lit. d), nu i n ipoteza prevzut de art. 65 din Codul muncii.
Fa de coninutul art. 76 lit. d) din Codul muncii, singura
interpretare care se impune este aceea restrictiv, i nu cea extinctiv,
realizat de prima instan, deoarece obligaia de a oferi un loc de munc
corespunztor salariatului se nate n sarcina angajatorului doar n
situaiile limitativ indicate de art. 64 alin. (1) i (2) din Codul muncii,
respectiv cnd concedierea s-a dispus n baza art. 61 lit. c) i d) din Codul
muncii ori ncetarea contractului de munc a avut loc n condiiile
prevzute de art. 56 lit. f) din Codul muncii. Aa fiind, nu se poate
considera c decizia contestat este lovit de nulitate pentru c nu
respect cerina prevzut de art. 74 lit. d) din Codul muncii, ct vreme,
n spe, concedierea s-a dispus n baza art. 65 din Codul muncii, i nu
pentru c ar exista vreunul din cazurile indicate de art. 64 din Codul
muncii. De altfel, aceast interpretare este n acord i cu Decizia nr.
6/09.05.2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n recursul n
interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de Conducere al Curii de
Apel Bucureti, obligatorie pentru instane, conform art. 3307 alin. (4) C.
pr. civ..
Aceast critic, ntemeiat, dup cum s-a artat, nu este de natur a
determina modificarea sentinei atacate pentru aspectele deja nfiate,
respectiv a nulitii deciziei nr. 85/15.03.2010, pentru nerespectarea art.
60 alin. (1) din Codul muncii, respectiv a nulitii deciziei pentru
dispunerea ei pe perioada incapacitii de munc a salariatului. Astfel,

nelegalitatea deciziei pentru nerespectarea mcar a uneia dintre condiiile
impuse de lege, n cauz a art. 60 alin. (1) din Codul muncii, face de
prisos analiza temeiniciei deciziei contestate.
n acest context, argumentele oferite de recurent, inclusiv n calea
de atac formulat, n sensul c desfiinarea postului contestatoarei i
concedierea sa era impus de eficientizarea activitii societii, de
existenta unor dificulti economice generate i de actuala recesiune
economic nu pot fi primite fa de nelegalitatea deciziei de concediere
pentru aspectele deja relevate, nelegalitate ce se analizeaz prioritar
temeiniciei deciziei.
Prima instana a realizat i o corect aplicare a dispoziiilor art. 78
din Codul muncii, incidente n cauz, ntruct, n materia litigiilor de
munc, instanele judectoreti nu pot dect s se conformeze
dispoziiilor imperative ale Codului muncii, printre care se regsete i
textul precizat. Dificultile invocate de recurent n ceea ce privete
punerea n executare a dispoziiilor de reintegrare nu sunt reale, ci doar
aparente, ntruct, la o interpretare riguroas a art. 78 alin. (2) din Codul
muncii, rezult c acest text reprezint aplicaiunea n domeniul dreptului
muncii a unuia dintre principiile n materia nulitii efectelor actelor
juridice civile, potrivit crora prile trebuie puse n situaia anterioar
emiterii actului juridic nul, ca i cum nu ar fi existat niciodat, n spe
deciziile de concediere contestate n cauz. Or, tocmai aceasta a dispus
prima instan, ca efect al anularii deciziilor contestate, respectiv
repunerea parilor n situaia anterioar emiterii actului juridic nul, prin
reintegrarea contestatoarei pe postul i funcia deinut anterior
concedierii, neavnd relevan faptul ca s-ar impune renfiinarea
postului, modificarea organigramei societii sau crearea unui nou post.
Sub acest aspect, se impune a se reine i incidena n cauz a
jurisprudenei C.E.D.O., n concret a cauzei tefnescu c. Romniei,
publicat n Monitorul Oficial, Partea 1, nr. 617/22.08.2008, obligatorie
pentru instanele romneti, conform art. 53 din Convenia european a
drepturilor omului, ce relev o situaie similar celei dedus judecii,
respectiv refuzul autoritarilor de a-l reintegra pe contestatorul din cauza
respectiv pe postul deinut anterior, ca efect al desfiinrii direciei n
care lucra acesta i a fostului minister. Cum Convenia european a
drepturilor omului este parte a dreptului intern, are aplicabilitate directa
n sistemul romn de drept prin dispoziiile coninute n textul propriu-zis
al acesteia i al Protocoalelor adiionale, ct, mai ales, prin practica
judiciar dezvoltat de Curtea European a Drepturilor Omului. De altfel,
textul sus-citat oblig statele s se conformeze hotrrilor Curii n litigiile
n care sunt pri, n spea dedus judecii, inclusiv n ceea ce privete
cauza tefnescu c. Romniei.
Drept urmare, cum n aceast cauz s-a dispus reintegrarea
contestatorului pe postul avut anterior concedierii, chiar n condiiile
desfiinrii direciei n care activa acesta i a fostului minister, prin
similitudine de situate i ca efect al aplicrii directe n dreptul intern a
jurisprudenei C.E.D.O., n spe i a cauzei tefnescu c. Romniei,
pentru aceleai argumente ca i n aceast cauz, evident c angajatorul
este obligat, aa cum corect a dispus prima instan s o reintegreze pe
contestatoare n funcia i postul deinute anterior concedierii.
Prima instan a realizat o corect aplicare i interpretare n cauz a
art. 65 alin. (2) din Codul muncii, n ceea ce privete contestarea
deciziilor sus-menionate, mai puin a deciziei nr. 85/15.03.2010, care
fiind constatat nelegal pentru aspectele deja menionate, emiterea sa n
perioada de incapacitate de munc a salariatei, dispenseaz practic
instana de analiza temeiniciei acestei decizii, aa cum s-a mai artat.
Se va avea n vedere n acest sens c art. 65 din Codul muncii, care a
reprezentat temeiul de drept al ncetrii raporturilor de serviciu ale
prilor, definete noiunea concedierii pentru motive care nu in de
persoana salariatului i condiioneaz legalitatea i temeinicia acestei
forme de ncetare a raporturilor de munc de caracterul real, efectiv i
serios al desfiinrii locului de munc respectiv. Acestei caracterizri a
desfiinrii locului de munc ocupat de salariat i se circumscrie cerina ca
locul de munc s fie suprimat din structura angajatorului, iar nu pstrat
n organigrama acesteia sub o alt denumire, s fie impus de dificultatea
real de meninere a postului din punct de vedere economic ori de
atingerea scopului pentru care funcia respectiv s-a nfiinat i s fie
imposibil meninerea postului fr pagube pentru angajator.
Totodat, din cuprinsul actelor pe care s-a ntemeiat msura concedierii nu rezult care dintre motivele obiective, fr legtura cu
persoana salariatului, la care face referire art. 65 alin. (2) din Codul
muncii, au avut ca efect concedierea contestatorului, respectiv nu rezult
c, n realitate, desfiinarea locului de munc ocupat de salariat a fost
cauzat de un motiv obiectiv, fr legtur cu persoana acestuia, nu
rezult c desfiinarea postului i concedierea salariatului se impuneau cu
necesitate pentru anumite raiuni legate de eficientizarea activitii, cum a
ncercat s sugereze ulterior intimata sau alte asemenea raiuni i motive
temeinice viznd activitatea societii, neavnd la baza studii temeinice
privind activitatea intimatei, analizarea unor date sau indicatori,
supunerea acestor motive spre analiza, dezvoltare i aprobare unor

organe competente, din care s reias caracterul necesar al desfiinrii
postului.
Nu poate fi primit nici critica recurentei, n sensul c restructurarea
postului contestatoarei este consecina reorganizrii activitii, a
recesiunii economice, ntruct, cum corect a statuat i prima instan,
desfiinarea postului reclamantei nu este rezultatul unei decizii de
reorganizare, ci doar expresia voinei angajatorului, astfel relevat din
nsui coninutul de redactare al deciziilor de concediere i al procesuluiverbal anexat acestora (Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i
2013, p. 367-373).
2.6. Cerere de reintegrare n munc. Momentul formulrii ei
Prin actualul Cod al muncii, respectiv prin Legea nr. 53/2003, nu se
mai prevede obligaia instanei de a dispune din oficiu reintegrarea
contestatorului, indiferent care este petitul contestaiei formulate de
salariat.
Reintegrarea contestatorului n funcia avut poate fi dispus de
instana judectoreasc numai la cerere.
n ceea ce privete momentul formulrii acestei cereri, este evident
c cererea de reintegrare trebuie formulat o dat cu contestaia.
Acest lucru rezult din chiar dispoziiile art. 80 alin. (2) din Codul
muncii, potrivit crora: la solicitarea salariatului instana care a dispus
anularea concedierii va repune prile n situaia anterioar emiterii
actului de concediere.
Aceste prevederi reglementeaz momentul la care se poate dispune
reintegrarea, respectiv odat cu anularea concedierii, instana va dispune
i reintegrarea salariatului.
n consecin, reintegrarea nu poate fi dispus ulterior, n cadrul unui
proces separat.
Este excesiv i contrar normelor legale care reglementeaz
soluionarea litigiilor de munca cu celeritate, s se pretind angajatorului
s pstreze fostul loc de munc al salariatului la dispoziia acestuia, timp
de 3 ani de zile, pn cnd acesta i va manifesta opiunea de a fi
reintegrat n munc. ntr-o asemenea situaie angajatorul ar fi n
imposibilitatea de a-i mai desfura activitatea economic (Curtea de
Apel Constanta, secia civil, pentru cauze cu minori i de familie,
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia civil nr. 374/CM/2009,
www.juridice.ro).
2.7. Data reintegrrii n funcie
Decizia nr. 161 din 1.04.2009 emis de intimat este un act juridic
unilateral, care, ca orice act juridic, poate fi anulat de instana de
judecat numai dac, la ncheierea lui, nu au fost respectate condiiile de
valabilitate de fond sau de form. Att n aciunea introductiv, ct i n
prezentul recurs, recurentul susine c motivul pentru care solicit
anularea acestei decizii i emiterea unei noi decizii, n condiii de
legalitate, este lipsa meniunii privind data la care a fost pus n
executare hotrrea privind reintegrarea.
Din examinarea deciziei nr. 161 din 1.04.2009, rezult c, la art. 2,
se prevede n mod expres c ncepnd cu data de 15.04.2009, n
conformitate cu dispozitivul Sentinei civile nr. 1350/19.09.2008, dl.
E.E.J. se reintegreaz n funcia de manager proiect-tranziie n cadrul
Diviziei Marketing.
Prin urmare, intimata a menionat, n decizia a crei anulare s-a
solicitat, data la care a fost pus n executare sentina civil nr. 1350 din
19.09.2008 pronunat de Tribunalul Iai, prin care s-a dispus
reintegrarea recurentului contestator n funcia deinut anterior emiterii
deciziei nr. 212/29.02.2008.
n realitate, ceea ce-l nemulumete pe recurent nu este lipsa acestei
meniuni, ci data la care s-a dispus reintegrarea, 15.04.2009, n loc de
10.05.2008, aa cum a precizat n cererea depus la prima instan. Or,
decizia nr. 161 din 1.04.2009 a fost emis de intimat n vederea
executrii sentinei civile nr. 1350 din 19.09.2008 pronunat de
Tribunalul Iai. Art. 2 din decizie privete dispoziia instanei de
reintegrare, n accepiunea de prestare efectiv a muncii pe postul
deinut anterior concedierii anulate de prima instan. Contractul
individual de munc este un contract cu executare succesiv, aa nct
repunerea prilor n situaia anterioar, posibil numai la solicitarea
salariatului n condiiile art. 78 alin. (2) din Codul muncii, nu presupune
prestarea efectiv a muncii de ctre salariat, deci reintegrarea acestuia,
pe perioada cuprins ntre data concedierii i data punerii n executare a
hotrrii judectoreti de anulare a concedierii, i nici plata salariului pe
aceeai perioad de ctre angajator. n acest sens, sunt i dispoziiile art. 80
alin. (1) din Codul muncii, conform crora, n cazul n care concedierea a
fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana va dispune

anularea ei i va obliga angajatorul la plata unei despgubiri egale cu
ar fi beneficiat salariatul, aceast despgubire fiind determinat de
instana de judecat pn la reintegrarea efectiv. Aadar, data
reintegrrii este data la care salariatul i reia efectiv activitatea, nu data
la care s-a emis decizia de concediere ori a ncetat contractul individual
de munc.
n ceea ce privete calitatea de angajat a recurentului i continuitatea
raporturilor de munc pe perioada cuprins ntre data concedierii i data
reintegrrii, Curtea constat c aceste mprejurri nu afecteaz validitatea
deciziei nr. 161 din 1.04.2009 emis de intimat, a crei anulare, n
totalitate, a fost solicitat de recurent. Oricum, aceste mprejurri se
stabilesc, cu certitudine, prin cercetarea efectelor anulrii unui act
juridic, respectiv a deciziei de concediere nr. 212/29.02.2008 emis
de intimat (Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri
2.8. Necesitatea executrii ntocmai a hotrrii judectoreti de
reintegrare n munc
Din datele dosarului rezult c numita H.F., intimata contestatoare
din cauza de fa, a avut cu unitatea intimat, recurenta din prezenta
cauz mai multa litigii n favoarea ei pronunndu-se mai multe decizii
irevocabile.
n mod similar, prin sentina nr. 34/17.01.2008, instana, anulnd o
dispoziie de concediere a contestatoarei nr. 239/30.07.2007 a dispus
repunerea prilor n situaia anterioar.
Aceast sentin judectoreasc a fost, ns, parial respectat de
unitate, n sensul c, dei anterior contestatoarea era angajat pe perioad
nedeterminat pe postul de bibliotecar cu 1/2 norm, reintegrarea a fost
dispus, prin decizia contestat, pe perioad determinat, aspect care, n
mod corect, a fost considerat o modificare unilateral a contractului de
munc al contestatoarei cu nerespectarea prevederilor art. 41 alin. (1) din
Codul muncii.
Potrivit art. 21 alin. (3) din Constituie, prile au dreptul la un proces
echitabil, iar potrivit art. 123 alin 1, justiia se nfptuiete n numele legii
astfel c, hotrrea judectoreasc executorie are putere de lege i
instituie obligaia imperativ de a fi executat de acela fa de care s-a
pronunat.
Punerea la ndoial a caracterului absolut al acestei obligaii ori,
evitarea executrii acestui tip de obligaii ori neexecutarea ntocmai a
acestora, ncalc grav principiul legalitii, autoritatea de lucru judecat
dar i principiul securitii juridice creaie a Conveniei Europene a
Drepturilor Omului , ceea ce ar anihila efectele unei hotrri
judectoreti i ar viola de coninut dreptul subiectiv recunoscut pe cale
judiciar.
Hotrrea judectoreasc executorie nu poate fi desfiinat dect
prin exercitarea cilor de atac prevzute de lege iar pn la acea
desfiinare, efectele ei sunt obligatorii i ea trebuie executat, inclusiv silit.
Executarea sentinei civile nr. 34 din 17 ianuarie 2008 a Tribunalului
Dolj, n mod adecvat presupune reintegrarea reclamantului pe funcia
deinut anterior, n aceleai condiii, adic pe perioad nedeterminat,
orice schimbri ale vechiului statut al contestatoarei depind cadrul
legal, n condiiile date (Curtea de Apel Craiova, secia a II-a civil i pt.
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 10136/2008,
2.9. Reintegrarea n postul deinut anterior concedierii, obligaie
a angajatorului
Prin decizia nr. 2803/16.11.2007 Curtea de Apel Craiova a anulat
decizia nr. 234/09.10.2007 emis de prta Universitatea D.E. i a
dispus reintegrarea reclamantului E.. pe postul anterior desfacerii
contractului individual de munc.
Recurenta prta a pus n executare decizia Curii de Apel Craiova n
sensul c prin decizia nr. 424/27.12.2007 a dispus reintegrarea
reclamantului n funcia de lector universitar n cadrul Facultii de Litere
i tiine Sociale, D. de Litere i tiine Sociale, poziia 34, respectiv pe un
alt post dect cel pe care a funcionat anterior desfacerii contractului
individual de munc.
n motivarea recursului prta arat c nu a putut s repun pe
reclamant n postul anterior desfacerii contractului individual de munc
deoarece a fost ocupat de o alt persoan prin concurs.
Or, potrivit art. 80 din Codul muncii dac se constat nelegal sau
netemeinic decizia de concediere, instana la solicitarea salariatului
poate dispune repunerea prilor n situaia anterioar concedierii.
Cum prin hotrrea pronunat de Curtea de Apel Craiova s-a dispus
angajarea reclamantului pe postul deinut anterior desfacerii contractului
individual de munc, n mod greit, prta l-a angajat pe un alt post,
motivnd c cel pe care a funcionat anterior a fost ocupat de o alt
persoan.

Conform dispoziiilor art. 56 lit. e) din Codul muncii contractul
individual de munc nceteaz de drept ca urmare a admiterii cererii de
reintegrare n funcia ocupat de salariat a unei persoane concediate
nelegal sau pentru motive nentemeiate, de la data rmnerii definitive a
hotrrii judectoreti de reintegrare.
Fa de dispoziiile legale sus menionate, prta este obligat s
dispun reintegrarea reclamantului, pe postul deinut anterior, ntruct
angajarea altei persoane pe acest post nu este un impediment ce poate
avea consecine juridice de natur a implica rspunderea juridic fa de
persoana care a fost ncadrat ulterior pe postul ocupat de reclamant
(Curtea de Apel Craiova, secia conflicte de munc, decizia nr. 9291/2008,
2.10. Nulitatea absolut a deciziei de concediere. Obligativitatea
reintegrrii n postul deinut anterior
Potrivit dispoziiilor art. 80 alin. (1) din Codul muncii, n cazul n
care concedierea a fost efectuat n mod netemeinic sau nelegal, instana
va dispune anularea ei. Prin aplicarea regimului juridic al nulitii
actelor juridice de dreptul muncii, regim specific, derogatoriu de la
regulile generale, decizia de concediere a intimatului B.H. a fost
anulat de ctre prima instan, aa cum prevede n mod expres Codul
muncii, dei s-a reinut o cauz de nulitate absolut, procedural, a
deciziei emise de ctre un organ necompetent. Mai mult, efectele
constatrii nulitii unui act juridic nu difer de efectele anulrii unui act
juridic, iar formularea din dispozitiv, care nu-i prejudiciaz n nici un
mod pe recureni, nu reprezint o cauz de modificare ori casare a
hotrrii.
n ceea ce privete efectele anulrii dispoziiei nr. 4065/2008,
Curtea constat c repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului
de concediere, prevzut n art. 78 alin. (2) din Codul muncii, reprezint
o aplicare particular a principiului general al repunerii prilor n situaia
anterioar emiterii unui act juridic anulat.
n cazul anulrii concedierii pentru nerespectarea unei condiii
procedurale, instana de judecat nu a examinat i nici nu putea examina
motivele care au determinat concedierea. n susinerea imposibilitii
executrii dispoziiei de reintegrare, recurenii invoc chiar motivul
concedierii intimatului, respectiv desfiinarea locului de munc ocupat de
acesta. Altfel spus, recurenii nu menioneaz, n sprijinul imposibilitii
reintegrrii intimatului, o desfiinare a locului de munc ocupat de acesta,
ulterioar ncetrii contractului individual de munc, ci chiar hotrrea
nr. 8/2008 a Consiliului Local O. care a stat la baza concedierii. ns, nici
instana de fond i nici instana de recurs nu pot stabili, n condiiile n
care concedierea intimatului s-a dispus n conformitate cu prevederile art.
65 din Codul muncii, dar a fost anulat ntruct decizia a fost emis de un
organ necompetent, c au fost respectate condiiile de fond ale
concedierii, n sensul c locul de munc ocupat de intimat a fost
desfiinat efectiv i ntemeiat pe o cauz real i serioas. Neintegrarea
intimatului pe postul deinut anterior concedierii ar echivala cu
meninerea, n fapt, a motivului concedierii, dei dispoziia de concediere
a fost anulat pentru nerespectarea unei condiii procedurale,
nemaiputnd fi examinat legalitatea i temeinicia ei. De asemenea,
obligaia de reintegrare nu poate reveni dect angajatorului, dei msura
concedierii a fost dispus de un organ necompetent, iar despgubirile
prevzute de art. 78 alin. (1) din Codul muncii urmeaz a se calcula pn
la data reintegrrii efective a intimatului, aa cum corect a dispus prima
instan (Curtea de Apel Iai, secia litigii de munc i asigurri sociale,
decizia nr. 197/2010, www.jurisprudenta.org).
2.11. Anularea concedierii. Reintegrare n funcie. Obligaie impus
angajatorului
Este adevrat c prin Hotrrea Consiliului Local nr. 16/30.04.2009
s-a aprobat (prin art. 2) statul de personal din cadrul aparatului propriu
care constituie Anexa II la aceast hotrre de consiliu local.
n acest stat de funciuni apare i funcia de casier, post cu studii
medii. Este adevrat i faptul c reclamantul a fost ncadrat ca debutant
ns tot n funcia de casier.
Acest post apare vacant n statul de funciuni aprobat.
Ceea ce este esenial este c exist i la aceast dat un post de
casier care este i vacant, neavnd relevan dac reclamantul
ndeplinete condiiile pentru definitivarea n funcie sau trebuie ncadrat
ca debutant, ct vreme locul de munc n sine exist.
De altfel, reclamantul a fost mpiedicat s acumuleze vechimea
necesar pentru definitivarea n funcie tocmai din cauza concedierii
nelegale.
Mai mult, recurentul nu a probat, c n organigrama anterioar figura
n mod distinct un post de casier debutant care s fi fost desfiinat implicit
prin aprobarea noii organigrame, sau transformat ntr-un post de casier,
rezultnd deci c reclamantul a fost ncadrat ca debutant dar pe postul de
casier existent anterior i n prezent.

Pe de alt parte, trebuie avut n vedere i obligaia recurentului
prt de a executa hotrrea judectoreasc pronunat n cauz.
Astfel, n condiiile n care, astfel cum s-a artat, s-a constatat
caracterul nelegal al concedierii i s-a anulat decizia de concediere nc
din luna decembrie 2008, printr-o hotrre judectoreasc irevocabil,
mpotriva creia de altfel prtul nu a formulat recurs, desfiinarea
ulterioar a postului apare ca o modalitate de a zdrnici demersul
judiciar al reclamantului.
Or, dei Curtea European a Drepturilor Omului a artat c dreptul
de acces la o instan nu implic obligaia unui stat s pun n executare
orice sentin cu caracter civil indiferent de obiectul su i indiferent de
circumstane (Cauza REIZ contra ROMNIEI, Cauza Nerumberg
mpotriva Romniei), n jurisprudena acesteia s-a reinut de asemenea c
autoritile administraiei constituie un element al statului de drept i
interesul lor se identific cu cel al bunei administrri a justiiei, iar cnd
acestea refuz, omit sau ntrzie s execute o hotrre judectoreasc,
garaniile instituite de art. 61 de care a beneficiat justiiabilul n faza
judiciar i pierd raiunea de a exista. n acest sens, n cauza Miclici
contra Romniei, (hotrrea din 20.12.2007) Curtea a reinut c
reprezint o nclcare a dreptului de acces la o instan n sensul art. 61
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994) desfiinarea
postul ocupat anterior de ctre reclamant dup soluionarea fondului
cauzei i admiterea cererii de reintegrare n funcie de ctre prima
instan, dar mai nainte de a fi soluionat recursul, care a fost ulterior
respins.
Curtea a reinut c executarea unei hotrri judectoreti trebuie s
fie considerat ca fiind parte integrant a unui proces n sensul art. 6
din Convenie ntruct dreptul de acces la o instan ar fi iluzoriu dac
ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o decizie
judiciar definitiv i obligatorie s rmn fr efect n detrimentul unei
pri (cauza Dragne i alii contra Romniei, cauza Sandor contra
Romniei, .a.).
Dei situaia din prezenta cauz nu este identic, ea este una similar
n condiiile n care, prin anularea deciziei de concediere devin aplicabile
prevederile art. 78 alin. (2) din Codul muncii, reclamantul a solicitat
reintegrarea n funcie iar pretinsa desfiinare a postului ar fi condus la
lipsirea de efecte n privina reintegrrii a hotrrii judectoreti de
anulare a deciziei de concediere, dei numai din eroarea instanei de
fond reintegrarea nu s-a dispus prin sentina civil nr. 2723/17.12.2008,
anterior datei de 30.04.2009, cnd a fost adoptat Hotrrea Consiliului
Local nr. 16/2009 ci ulterior, dup rejudecare (Curtea de Apel Constana,
secia civil, minori i familie, litigii de munc i asigurri sociale, decizia
civil nr. 63/CM/2010, www. jurisprudenta.org).
2.12. Anularea deciziei de concediere. Obligaia angajatorului de
a-l reintegra pe fostul salariat pe funcia i postul avut anterior
concedierii
greit a legii, fie atunci cnd nesocotete o norm de drept substanial,
procedural, fie atunci cnd interpreteaz greit norma juridic aplicabil.
greit interpretare.
Recurenta pretinde c actul prin care s-a dispus disponibilizarea
contestatorului, act adus la cunotina acestuia, este decizia de
concediere nr. 93/13.07.2010, ce i-a fost adus la cunotin
contestatorului n data de 13.07.2010, avnd n vedere faptul c acesta a
confirmat n scris primirea deciziei i a semnat de primire, sens n care
avea posibilitatea ca de la data emiterii deciziei, n termenul legal de 30
de zile, s formuleze contestaie i s invoce motivele de nulitate, ns
acesta a contestat faptul c la data introducerii contestaiei trecuser mai
mult de 30 de zile, depindu-se cu mult termenul de contestare prevzut
de art. 283 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53/2003 republicat, care este un
termen de decdere.
De asemenea, recurenta arat c instana de fond a interpretat n mod
greit faptul c adresa nr. 111/16.08.2010, cea prin care s-a informat
Inspectoratul Teritorial de Munc al Municipiului Bucureti de desfiinarea
postului de director administrativ i implicit de eliberarea din funcie a
ocupantului acestuia, respectiv a contestatorului C.D.D., ca fiind decizia de
concediere. De altfel adresa respectiv, considerat decizie nici nu face
referire la contractul de munc ncheiat cu contestatorul, ci face referire la
contractul de finanare cu numrul POSDRU/89/1.5/S/63258.
Analiznd coninutul n date al deciziei nr. 111/16.08.2010, rezult
cu eviden, c aceasta are caracterul unei decizii de concediere n care
se dispune ncetarea unilateral a contractului individual de munc al
reclamantului, se menioneaz, motivele de fapt ale concedierii, respectiv
motive economice-criza economic. Decizia se susine c este n relaie
direct cu Inspectoratul Teritorial de Munc, ns a fost comunicat
salariatului, recurentul din prezenta cauz.

Nu exist ns nici un temei legal n sensul de a emite o alt decizie
de concediere pentru a comunica respectiva msura ctre Inspectoratul
Teritorial de Munc.
Cum, decizia nr. 111/16.08.2010 cu toate dispoziiile pe care
aceasta le cuprinde, este decizia ce a fost comunicat Inspectoratului
Teritorial de Munc, este evident, c prin aceasta s-a dispus concedierea
salariatului, sens n care corect a fost soluionat excepia tardivitii
formulrii contestaiei la decizia de concediere invocat de ctre prt,
prima instan corect apreciind c aceasta este nentemeiat, c pretinsa
adres nr. 111/16.08.2010 are caracterul unei decizii de concediere.
msur de desfacere a contractului individual de munc luat de
angajator pentru motive ce nu in de persoana salariatului, conform art.
65 din Codul muncii, aceasta trebuind s fie deopotriv legal i
temeinic, iar analiza cerinelor de legalitate prevaleaz celor referitoare
la temeinicia deciziei.
n acest context, sub aspectul condiiilor de form obligatorii, art. 76
din Codul muncii prevede c decizia de concediere pentru motive ce nu
in de persoana salariatului se comunic acestuia n scris i trebuie s
numai n cazul concedierilor colective;
Curtea constat c decizia de concediere nu ndeplinete condiiile
de legalitate n privina formei n care trebuia emis, cum corect a statuat
tribunalul.
Din analiza deciziei de concediere, Curtea constat, c decizia
contestat este total nemotivat n fapt, mprejurare ce contravine
prevederilor art. 76 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, ce presupune
inserarea n cuprinsul deciziei de concediere a motivelor ce au condus la
concedierea salariatului, expunerea complet a motivelor de fapt i de
drept ce au determinat msura respectiv n chiar cuprinsul deciziei de
concediere, ntruct salariatul are dreptul de a cunoate care sunt acele
motive care justific msura concedierii sale.
Motivarea deciziei de concediere n chiar cuprinsul su, aa cum
este cerut n mod obligatoriu de lege, presupune o expunere explicit a
acestor motive, respectiv descrierea clar i complet a situaiei de fapt ce
determin luarea acestei decizii.
Or, simpla artare a faptului c motivul concedierii l reprezint
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a crizei
economice, fr a se releva existena unor motive ntemeiate care au avut
ca urmare necesitatea desfiinrii acestui post, nu constituie o artare a
motivelor care determin concedierea, (situaia de fapt trebuind indicat
n materialitatea ei - n ce const ea i nu sub forma unor generaliti i
afirmaii vagi), context n care nu sunt clare cauzele care au dus la
desfiinarea postului ocupat de salariat, acesta avnd dreptul, aa cum s-a
artat, de a cunoate care sunt acele motive care justific msura
desfacerii contractului individual de munc pentru aspecte care nu in de
persoana sa.
Dat fiind caracterul formal al deciziei de concediere, fapt ce rezult
din caracterul imperativ la reglementrii cuprinse n Codul muncii, ce
prevd, c n cazul unui conflict de munc, angajatorul nu poate invoca
n faa instanei alte mprejurri de fapt i de drept, dect cele prevzute
n decizia de concediere, lipsa meniunilor obligatorii nu poate fi
complinit prin acte ulterioare emiterii deciziei nici prin aprri realizate
n faa instanei.
Tocmai acest gen de abordare se constat c a realizat recurenta,
invocnd abia n calea de atac promovat c: n msura n care s-ar fi
analizat i documentele economice depuse de societate, s-ar fi constatat
dificultile economice prin care a trecut i trece societatea, fapt ce a
generat restructurarea postului, c n urma analizei documentelor, ar fi
trebuit s se constate ndeplinite condiiile desfiinrii postului, fr
legtur cu persoana salariatului;cauzele care determin desfiinarea
locului de munc fiind reale i serioase. Astfel, recurenta SC G.H. SA
nvedereaz c este partener 3 al proiectului ID 63 258, iar angajaii
acesteia fac parte din echipa de management a acestui proiect, proiect ce
este finanat i se deruleaz n baza urmtoarelor documente: Contractul
de finanare cu numrul de identificare POSDRU/89/1.5/S/63258 a
proiectului cu titlul coala postdoctoral pentru biodiversitate
zootehnic i biotehnologii alimentare pe baza eco-economiei i
bioeconomiei necesare ecosanogenezei (SPDBZBA); Acordul de
parteneriat nr. 688 din 07.09.2009 actualizat la 05.05.2010 conform
Actului adiional nr. 1/2010; Anexa la contractul de finanare cu numrul
de identificare POSDRU/89/1.5/S/63258 cu privire la Echipa de
implementare a proiectului cu titlul coala postdoctoral pentru

biodiversitate zootehnic i biotehnologii alimentare pe baza ecoeconomiei i bioeconomiei necesare ecosanogenezei, c avnd n vedere
legislaia ce reglementeaz finanarea i desfurarea unor astfel de
proiecte, recurenta n calitate de responsabil, nvedereaz c aceasta nu
trebuia s ndeplineasc nicio alt formalitate pentru eliberarea/nlocuirea
unui partener/colaborator al proiectului.
Or, din aprrile realizate de ctre recurent rezult fr putin de
tgad, c dei prin decizia nr. 111/16.08.2010, se motiveaz concedierea contestatorului de intervenirea crizei economice, ulterior aceasta
invoc n aprare i alte aspecte sus relevate, situaie ce contravine
dispoziiilor Codului muncii.
concediere, omisiunea lor determinnd evident nulitatea deciziei de
concediere contestate pentru netemeinicia sa, respectiv lipsa caracterului
real i serios al concedierii.
Se constat astfel c recurenta ncerc s motiveze a doua decizie de
concediere nr. 111/16.08.2010 contestat n cauz, cea nregistrat la
Inspectoratul Teritorial de Munc, prin prisma documentelor anexate
cauzei, fapt nepermis.
Este adevrat c aceasta a depus la dosarul cauzei acte care stau la
baza deciziei de reorganizare, ns acestea nu pot valida decizia de
concediere, deoarece conform art. 79 din Codul muncii, validitatea
acesteia se apreciaz doar n funcie de motivele de fapt i de drept
prevzute n chiar cuprinsul deciziei.
Totodat este evident c angajatorul nu poate emite dou decizii de
concediere, cu privire la acelai contract de munc, cu consecina
concedierii de dou ori a aceleai persoane, neexistnd nici un temei
legal n acest sens, fiind evident un abuz al su, nefiind relevate astfel
motivele concedierii salariatului n decizia de concediere contestat n
cauz, cea pretins a fi nregistrat la instituia abilitat Inspectoratul
Teritorial de Munc, condiie ad validitatem, cu att mai mult cu ct
salariatul are dreptul de a cunoate care sunt acele motive care justific
msura concedierii sale.
Din aceast perspectiv, deciziei de concediere i lipsete un
element esenial, poate cel mai important ca i condiie de form,
respectiv nu cuprinde motivele care determin concedierea, meniune
obligatorie potrivit prevederilor art. 76 alin. (1) lit. a) din Codul muncii i
a crei lips atrage sanciunea nulitii absolute a concedierii astfel
efectuate, ntruct a fost dispus cu nerespectarea procedurii prevzute de
lege potrivit art. 78 din Codul muncii.
Curtea apreciaz astfel, c lipsa meniunilor obligatorii, expres
prevzute de lege, constituie o cauz de nulitate absolut a deciziei de
concediere individual pentru motive ce nu in de persoana salariatului
ducnd la desfiinarea acesteia ca nelegal.
Se arat n calea de atac promovat c, la data de 13.07.2010 prin
decizia de concediere nr. 93, contestatorului i s-a desfcut contractul de
munc, ca urmare a desfiinrii postului, avnd n vedere Hotrrea
Consiliului de Administraie al SC G.H. SA din data de 19.05.2010
caracterul efectiv al desfiinrii postului fiind probat n mod indubitabil cu
organigrama societii, care n momentul de fa nu mai prevede un astfel
de post.
Aceste aprri nu vor fi primite, pe de o parte pentru motivul c , n
cauz obiectul pricinii deduse judecii l reprezint contestaia mpotriva
deciziei de concediere nr. 111/16.08.2010, nu decizia de concediere nr. 93
din data de 13.07.2010, sens n care nu poate fi avut n vedere
Hotrrea Consiliului de Administraie al SC G.H. SA din data de
19.05.2010 la care face trimitere aceast decizie, pe de alt parte faptul
c organigrama societii, din momentul de fa ce nu mai prevede postul
contestatorului nu are relevan n cauz, ci organigramele societii,
anterioare i ulterioare concedierii contestatorului.
Ultima critic formulat n sensul c soluia pronunat de Tribunalul
Bucureti nu poate fi pus n executare, ntruct postul deinut de
reclamant a fost desfiinat ca urmare a reorganizrii, astfel nct instituia
recurent se afl n imposibilitatea de a-l reintegra pe acesta pe acelai
post deinut anterior concedierii, nu va fi primit.
Prima instan a realizat o corect aplicare i interpretare a
dispoziiilor art. 78 din Codul muncii incidente n cauz, pe aspectul n
discuie, ntruct n materia litigiilor de munc, instanele judectoreti nu
pot dect s se conformeze dispoziiilor imperative ale Codului muncii,
printre care se regsete i textul precitat.
n situaia n spe, instanei de judecat i este imposibil s
stabileasc modalitatea concret, efectiv, n care trebuie pus n
executare dispoziia de reintegrare a intimatului-contestator, n primul
rnd pentru c atribuii n acest sens are doar angajatorul (situaie n care
nicio instan nu poate realiza mai mult dect i permite legea respectiv
art. 78 alin. (2) din Codul muncii), cci ar nsemna s i depeasc
atribuiile i s intre n domeniul altei puteri de stat.

Dificultile invocate de recurent n ceea ce privete punerea n
executare a dispoziiei de reintegrare nu sunt reale, ci doar aparente,
ntruct la o interpretare riguroas a art. 78 alin. (2) din Codul muncii
rezult c acest text reprezint aplicaiunea n domeniul dreptului muncii
a unuia dintre principiile din materia nulitii efectelor actelor juridice
civile, potrivit cu care prile trebuie puse n situaia anterioar emiterii
actului juridic nul, ca i cum acest act nu ar fi existat niciodat (n cauz
decizia de concediere nr. 111/16.08.2010 contestat n cauz).
Ori, tocmai aceasta a dispus prima instan ca efect al anulrii
ordinului contestat, respectiv repunerea prilor n situaia anterioar
emiterii actului juridic nul, prin reintegrarea contestatorului pe postul i
funcia deinut anterior concedierii, neavnd relevan pe acest aspect
desfiinarea postului pe care figura contestatorul la momentul concedierii.
Sub acest aspect, se impune a se reine i incidena n cauz a
jurisprudenei C.E.D.O., n concret a cauzei tefnescu contra Romniei,
publicat n Monitorul Oficial Partea I nr. 617/22.08.2008, obligatorie
pentru instanele romneti conform art. 56 din Convenia European a
Drepturilor Omului, ce relev o situaie similar celei deduse judecii,
respectiv refuzul autoritilor de a-l reintegra pe contestatorul din cauza
respectiv, domnul tefnescu, pe postul deinut anterior, ca efect al
desfiinrii direciei n care lucra acesta i a fostului minister.
Cum Convenia a devenit parte a dreptului intern are aplicabilitate
direct n sistemul romn de drept att prin dispoziiile coninute de textul
propriu-zis al acesteia i al protocoalelor adiionale, ct mai ales prin
practica judiciar dezvoltat de Curtea European a Drepturilor Omului.
De altfel, textul sus citat oblig statele s se conformeze hotrrilor
Curii n litigiile n care sunt pri inclusiv n cauza tefnescu contra
Romniei.
Drept urmare, cum n aceast cauz s-a dispus reintegrarea
contestatorului n postul avut anterior concedierii, chiar n condiiile
desfiinrii Direciei n care activa acesta i a fostului minister, prin
similitudinea de situaie i ca efect al aplicrii directe n dreptul intern a
jurisprudenei C.E.D.O., n spe i a cauzei tefnescu contra Romniei,
pentru aceleai argumente reinute n aceast cauz, evident c
angajatorul era obligat, aa cum corect a dispus prima instan s-l
reintegreze pe contestator pe funcia i postul avut anterior concedierii
2.13. Reintegrare n munc. Executarea hotrrii judectoreti.
Drepturi salariale
Din cuprinsul aciunii adresate primei instane, ct i a cererii de
recurs, instana constat c nemulumirile reclamantului recurent vizeaz
modul de executare a titlului executoriu constnd n decizia nr. 702/2007
a Curii de Apel Suceava, decizie prin care prta a fost obligat la
reintegrarea reclamantului n funcia de casier contabil, precum i la plata
drepturilor salariale, conform Codului muncii.
Reclamantul a susinut, cu ocazia dezbaterii recursului, c dispoziia
de reintegrare nu a fost niciodat executat, refuzul de a se prezenta n
vederea relurii relaiilor de munc nefiind dovedit de ctre prt,
aceasta n mod abuziv dispunnd desfacerea contractului de munc
pentru a doua oar. Aspectele legate de executarea acestei dispoziii nu
au fost ns n nici un fel menionate n cererea introductiv adresat
Tribunalului Suceava i analizate de aceast instan, astfel c nu pot face
obiectul controlului judiciar n cadrul prezentului recurs.
n ceea ce privete sumele de bani datorate reclamantului cu titlu de
drepturi salariale cuvenite de la data desfacerii abuzive a contractului de
munc i pn la data reintegrrii, conform deciziei 702/2007 a Curii de
Apel Suceava, instana reine c nemulumirile reclamantului recurent au
fost concretizate ntr-o contestaie la executare adresat Judectoriei
Flticeni, n cadrul acestui litigiu fiind dispus efectuarea unei expertize
contabile, ale crei concluzii au fost contestate de ctre recurent la data
de 13 aprilie 2009.
n prezenta cauz reclamantul recurent a susinut c nu i-au fost
pltite drepturile salariale cuvenite, depunnd la dosarul cauzei un tabel
cuprinznd calculul acestora, calcul efectuat personal de ctre reclamant.
Astfel cum n mod corect a reinut prima instan, modul de calcul
prezentat nu prezint o baz tiinific i legal pentru a putea fi reinut
de instan, simpla trimitere la cuprinsul carnetului de munc al
reclamantului nefiind suficient n acest context pentru a se reine c
prta datoreaz reclamantului suma de 31.070 lei. De observat este
faptul c suma de 1.195 lei reprezentnd salariul lunar al reclamantului
este nscris n carnetul de munc pentru perioada n care acesta
ndeplinea funcia de administrator n cadrul prtei, conform titlului
executoriu indicat de ctre acesta, instana de judecat dispunnd
reintegrarea n funcia de casier contabil(Curtea de Apel Suceava, Secia
conflicte de munc i asigurri sociale, decizia nr. 721/2009,

Cuprins Concedierea. Teorie Si Jurisprudenta

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cuprins Concedierea. Teorie Si Jurisprudenta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

| C oncedierea | 1

Lucrarea de fa a fost realizat avnd n vedere

Academy of Romanian Scientists

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FI

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

DEPARTAMENTUL telefon: 021.314.93.15

2. Prerogative ale angajatorului

A se vedea Ovidiu inca, Poziia angajatorului n raport cu salariatul su n cadrul

Ovidiu inca, Observaii referitoare la concedierea disciplinar pentru abatere grav, n

2. Concedierea n cazul arestrii preventive a salariatului pentru

3. Concedierea n cazul inaptitudinii fizice i/sau psihice

4. Concedierea pentru necorespundere profesional1

Alexandru iclea, Tratat de dreptul muncii Legislaie. Doctrin. Jurispruden, ed. a

Art. 21 din Legea nr. 22/1969.

i prin Decizia nr. 840/2009 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

2. Reorganizarea activitii angajatorului premiz

3. Condiii de legalitate a concedierii3

Tribunalul Bucureti, secia a VIII-a pentru conflicte de munc i asigurri sociale,

Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009).

100 | Alexandru iclea |

102 | Alexandru iclea |

104 | Alexandru iclea |

106 | Alexandru iclea |

108 | Alexandru iclea |

110 | Alexandru iclea |

112 | Alexandru iclea |

114 | Alexandru iclea |

116 | Alexandru iclea |

118 | Alexandru iclea |

Prin Decizia nr. 3A1/9/3932 din 08.06.2011, emis de prta S.C.M.

120 | Alexandru iclea |

122 | Alexandru iclea |

124 | Alexandru iclea |

126 | Alexandru iclea |

128 | Alexandru iclea |

130 | Alexandru iclea |

132 | Alexandru iclea |

134 | Alexandru iclea |

136 | Alexandru iclea |

138 | Alexandru iclea |

140 | Alexandru iclea |

142 | Alexandru iclea |

144 | Alexandru iclea |

Textul, ca i celelalte referitoare la concedierea colectiv, sunt conforme cu

146 | Alexandru iclea |

148 | Alexandru iclea |

3. Informarea i consultarea salariailor. Notificri

150 | Alexandru iclea |

152 | Alexandru iclea |

Curtea de Apel Timioara, secia civil, complet specializat litigii de munc i

154 | Alexandru iclea |

n acest sens a se vedea Ion Traian tefnescu, Tratat , p. 428.

156 | Alexandru iclea |

4. Dreptul salariailor concediai la reangajare

A se vedea erban Beligrdeanu, Evaluarea profesional efectuat de ctre angajator pe

5. Pli compensatorii i alte drepturi cuvenite persoanelor

Curtea de Apel Suceava, dec. civ. nr. 421/R/2005 (portal.just.ro).

158 | Alexandru iclea |

160 | Alexandru iclea |

162 | Alexandru iclea |

164 | Alexandru iclea |

166 | Alexandru iclea |

Lipsa criteriilor de evaluare a salariailor