Reclamanta Precizează că, reclamantul a invocat că angajatorul nu a respectat dreptul preferențial de a

rămâne în funcție, iar per ansamblu toată procedura de modificare a statelor de personal nu a fost
planificată din punct de vedere organizațional, nu a fost realizată în cadrul unui sistem de acțiuni
concludente, sistematice, ci a presupus concedierea unui singur salariat din cadrul Direcției generale stare
civilă și anume a șefului acestei Direcții.

Motivează că, pârâtul a încălcat prevederile art. 88 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, deoarece după
concediere reclamanta s-a adresat la agenția teritorială de ocupare a forței de muncă în vederea căutării
unui nou loc de muncă, iar la agenția teritorială de ocupare a forței de muncă nu a parvenit nici o informație
de la IP „Agenția Servicii Publice” privind faptul că reclamantul Tacu Diana urma a fi concediată.

În final, reclamanta a notat că, fiind victimă a acțiunilor ilegale legate de concediere din funcția deținută, are
dreptul să îi fie reparat și prejudiciului moral cauzat prin eliberarea nelegitimă de la locul de muncă, în
special daunele fiind cauzate de denigrarea imaginei sale în fața colectivului, dar și faptul că a fost lipsită de
unica sursă de venit.

Angajatorul: Declară că, o asemenea restructurare a domeniilor vizate era stringentă, deoarece procesul de
activitate al departamentului nu se desfăşura conform sarcinilor preconizate, fiind vorba despre domenii de
competenţă total diferite, reglementate de acte juridice diferite, cu procese operaţionale distincte. Astfel,
angajatorul a ţinut cont primordial de interesele angajatului, acestuia fiindu-i respectate şi asigurate
drepturile garantate de legislaţia muncii.

Mai apoi problema consta in faptul ca salariatul zice ca nu s au respectat toți pașii și termenele ce țin de
preavizare , ordin etc

In continuare salariatul trebuie sa declare ca ilegal a fost concediat

Dar angajatorul trebuie sa prezinte faptul ca a respectat toată ordinea de idei pt concediere