Istoria dreptului romnesc

OBIECTUL ISTORIEI DREPTULUI ROMNESC

Istoria dreptului romnesc studiaz evoluia dreptului pe teritoriul rii noastre. Cum dreptul este n corelaie cu statul, a fost necesar s analizm i anumite probleme importante din existena statului. Fcnd parte din categoria tiinelor despre societate, istoria dreptului romnesc prezint interdependene cu tiinele istorice: istoria Romniei, arheologia, paleografia, epigrafia, sigilografia, heraldica, numismatica, arhivistica, genealogia, etc. Istoria dreptului romnesc se folosete de datele furnizate de alte tiine care sunt considerate auxiliare din perspectiva disciplinei: geografia pentru c mediul geografic este un factor important n dezvoltarea societii; filologia ntruct etimologia i evoluia cuvintelor n timp ajut la nelegerea transformrii conceptelor; etnografia deoarece se ocup cu studiul vieii populaiilor.

NECESITATEA STUDIERII ISTORIEI DREPTULUI ROMNESC

Studiul istoriei dreptului romnesc este important din mai multe puncte de vedere. Mai nti pentru c se pune problema etnogenezei i a parcursului istoric al poporului romn, iar dreptul, ca fenomen de suprastructur, se mpletete organic cu viaa social-economic i politic. Un al doilea motiv pentru care se impune studierea istoriei dreptului romnesc este acela c alturi de dreptul roman constituie alfabetul tiinei dreptului. Prin intermediul acestei discipline are loc familiarizarea cu terminologia juridic, realiznd semnificaia aparte a unor concepte care au semnificaii diferite fa de vorbirea curent. n al treilea rnd, fr a cunoate evoluia istoric a instituiilor de drept, nu se pot nelege n toat plenitudinea lor. n fine, aceast disciplin relev n bun msur specificul naional al dreptului romnesc.

PERIODIZAREA ISTORIEI DREPTULUI ROMNESC

Periodizarea istoriei dreptului poate constitui motiv de controverse. Aceasta cu att mai mult cu ct n tiinele istorice exist discuii n ceea privete calificarea i clasificarea timpului istoric. Utilitatea periodizrii nu este numai didactic. Limitele ,,timpurilor juridice se ntreptrund pn la epoca lui CUZA i condiioneaz etapele posterioare.

n opinia noastr putem vorbi de urmtoarele perioade: Antic (preromneasc) o Dreptul dac o Dualismul juridic din Dacia, provincie roman Dreptul feudal o Ius valahicum (vechiul drept cutumiar-agrar) o Legiuirile scrise Pravilele bisericeti Pravilele domneti (secolulXVII) nceputul reformrii dreptului (secolulXVIIIXX) Dreptul modern (de la Cuza Vod la 1923) Dreptul contemporan o capitalist (19231948) o comunist (19481989) o revenirea la dreptul democratic (1989)

Titlul I

D R E PT U L ANT I C
Capitolul I

DREPTUL GETO-DAC
1.1.

CONTEXTUL ISTORICO-POLITIC

Lipsa surselor de informare asupra societii dace nu este absolut; cu toate c sunt ,,destul de vagi i confuze permit totui conturarea unei imagini. Dei din secolul IV . Hr. societatea dac a fost organizat n uniuni de triburi, nu se poate susine c acestea reprezentau deja o organizare politic statal. Pn n jurul anilor 8270 . Hr. nu putem vorbi de existena unui stat dac pentru c au fost multe discontinuiti. Pe temelia unitii de neam, cultur, civilizaie spiritual1 i economic, BUREBISTA a ntemeiat statul dac centralizat i independent care i-a supravieuit n limite teritoriale restrnse. Acest stat a conservat multe elemente din

Se pare c spiritualitatea dacilor atinsese un nivel destul de ridicat de vreme ce n doctrina lui ZAMOLXIS se puneau marile ntrebri perene ale fiinei umane.

organizarea nucleelor prestatale existente, pe care de altfel nu le-a desfiinat, ci doar le-a limitat atribuiile n favoarea puterii centrale a regelui. Succesiunea regilor daci se ntrerupe dup DECEBAL (106), n urma cuceririi romane. Dacii liberi, adic cei rmai n afara stpnirii romane, nu au reuit s reconstituie statul dac centralizat.
1.2.

ORGANELE CENTRALE ALE STATULUI DAC

Puterea suprem n stat era deinut de rege. Instituia regalitii a tins s devin ereditar2. Principiul ereditii nu era absolut ntruct puteau veni la succesiunea tronului fraii regelui i marele preot. Regele era conductorul militar i judectorul suprem, dar putea fi i mare preot; disocierea puterii regale de cea religioas nu era un principiu obligatoriu, ba dimpotriv, ele puteau fi reunite unicefal. n cadrul statului dac, autoritatea religioas avea un rol deosebit de important ntruct n spiritualitatea dacic se considera c att puterea regelui, ct i legile sunt de origine divin. n exercitarea atribuiilor regele era ajutat de un corp de sfetnici, supus voinei sale. Din puinele izvoare istorice ele se deduce indirect faptul c teritoriul statului era mprit n uniti administrativ-teritoriale, dar i faptul c au existat dou categorii de dregtori locali: cei care exercitau atribuii din ordin administrativ, iar alii care deineau comanda armatelor aflate pe teritoriul statului.
1.3.

INSTITUII JURIDICE

Cutuma a fost primul izvor de drept. Statul presupune dreptul, deci dacii trebuiau s aib reguli juridice. Rmne deschis problema legilor scrise, atestate de unele surse literare care afirm c regele BUREBISTA pentru consolidarea statului a elaborat legi cu un pronunat caracter religios.
2

BUREBISTA i DECEBAL erau fii de regi.

1.3.1. Proprietatea la geto-daci

Se pare c datorit modului lor de organizare n obti steti (de vecintate), proprietatea a fost comun asupra pmntului agricol, apelor i punilor. S-a opinat de asemenea c pe lng pmnturile nehotrnicite ar fi putut exista i terenuri hotrnicite, care ar fi servit altor scopuri dect agriculturii.
n ce privete casa, ograda, uneltele de munc, cirezile i turmele de animale, acestea au fost private. 1.3.2. Capacitatea juridic a persoanelor

Societatea geto-dac nu s-a abtut de la structura tipic antichitii, difereniind persoanele n categorii sociale. Nobilii (tarabostes sau pileati), formau baza de alegere a regilor i a preoilor. Oamenii de rnd (comati sau capilati) aveau capacitate juridic restrns se pare numai n ceea ce privete dreptul public: accesul lor la demnitile de rege i preot nu era posibil. De notat c ei nu erau o categorie dispreuit. A treia categorie o formau sclavii (daoi) atestai n numr mic. Caracterul patriarhal al sclaviei presupune un regim diferit de cel clasic. Aadar, ei erau folosii de regul la activitile domestice; iar robul era asimilat unui membru inferior al familiei.
1.3.3. Familia

Informaiile sunt contradictorii: dup unii antici familia la gei era poligam. n schimb HORAIU i OVIDIU, buni cunosctori ai societii geto-dacice, nu au semnalat nimic despre o eventual poligamie. Mai mult, Columna lui Traian prezentnd scene din viaa geto-dacilor nfieaz fiecare brbat dac nsoit de o singur femeie.
Nu putem concluziona c a existat o evoluie a instituiei cstoriei de la poligamie la monogamie sau c s-au cunoscut ambele forme (cetenii nstrii practicnd poligamia, iar cei de rnd monogamia). Poligamia a constituit o form a cstoriei la diferite popoare; este important c n chiar culmea civilizaiei, familia dac a fost monogam, situaie conform cu echilibrul bio-psihic al fiinei umane.

Cumprarea soiei constituie o caracteristic i ea ntlnit la alte popoare, acolo unde soia contribuia prin munc proprie la veniturile familiei. Acest obicei s-a pstrat pn n zilele noastre la trgul de fete de pe Muntele Gina. Soia se afla sub autoritatea i puterea brbatului, putnd fi pedepsit chiar cu moartea de ctre brbat pentru infidelitate. Familia era patriliniar (descendena copiilor se stabilea n primul rnd dup tat) i patrilocal (soia se muta n casa soului).
Capitolul II

DUALISMUL JURIDIC N DACIA

2.1. Organizarea central

Dei teritoriul Daciei nu a ajuns n ntregime sub stpnirea roman, influenele civilizaiei romane, s-au manifestat i dincolo de provincia imperial. Doi mprai au reorganizat succesiv Dacia roman: HADRIAN (117138) n urma unei rscoale mparte teritoriul n trei provincii (Inferior, Superior i Porolissensis), iar MARCUS AURELIUS (161180) pstreaz Dacia Porolisensis, dar creeaz Dacia Apulensis i Dacia Malvensis.
2.2. Organizarea local

Localitile urbane erau colonii sau municipii. Coloniile3erau centre urbane puternic romanizate. Unele colonii se bucurau de ius italicum, deci locuitorii lor nu plteau impozit. Municipiile4aveau o condiie inferioar coloniilor, locuitorii lor bucurndu-se de un statut juridic intermediar ntre cetenii romani i peregrini, dar diferena dintre acetia ncepe s se estompeze cu timpul. Cu o singur excepie5, oraele din provincia Dacia au fost vechi aezri ale autohtonilor. Organizarea i conducerea oraelor era asemntoare cu celelalte orae din imperiu. Conducerea oraelor era autohton i se exercita de cetenii romani printrun conciliu (asemntor senatului roman), cu atribuii de coordonare a activitii administrativ-fiscale.
3 4

Drobeta, Potaissa, Romula. Porolissum, Dierna, Tibiscum, Malva. 5 Singura colonie exclusiv roman a fost Ulpia Traiana Sarmisegetusa.

Magistraii superiori erau alei timp de un an i aveau atribuii executive i judiciare. Cea mai mare parte a populaiei din Dacia tria la sate, organizate fie dup sistemul roman n pagus (situate pe teritoriile dependente de colonii) i vicus (celelalte sate), fie n forma lor tradiional a obtilor steti.
2.3. Sistemele de drept din Dacia roman

Cu toate c organizarea Daciei s-a fcut sub form tipic de provincie roman, totui dreptul roman s-a aplicat n mod difereniat, concomitent cu dreptul autohton i cu ius gentium. Dreptul roman s-a aplicat n raporturile dintre cetenii romani, ns s-au elaborat i norme juridice noi (edictele guvernatorilor) innd seama de constituiile imperiale i de mandatele imperiale n care se precizau instruciuni pentru guvernatorii provinciali. n raporturile dintre btinai s-a aplicat dreptul autohton. ns dreptul roman a avut o nrurire covritoare asupra dreptului autohton, dar i dreptul roman s-a adaptat la cerinele vieii autohtonilor, transformndu-se, vulgarizndu-se. n raporturile dintre cetenii romani i celelalte categorii de locuitori ai Daciei romane s-a aplicat dreptul popoarelor (ius gentium).
2.4. Capacitatea juridic a persoanelor

Cetenii romani aveau urmtoarele drepturi: de a dobndi i transmite proprietatea, ius conubii (de a se cstori dup legea roman); ius comercii (de a deveni creditor i debitor); de a intenta aciuni n justiie, ius sufragii (de vot); ius honorum (de a fi ales); ius milit (de a sluji la oaste etc.). Latinii erau situai pe o poziie intermediar ntre cetenii romani i peregrini. Ideea unei cetenii inferioare a continuat ns s existe pentru coloniile nfiinate de romani n teritoriile cucerite. Peregrinii. Iniial noiunea de peregrin se confund cu cea de strin. Peregrinii obinuii erau nvinii ale cror ceti au continuat s existe din punct de vedere politic. Peregrini formau masa cea mai numeroas a locuitorilor imperiului; ei au primit cetenia roman prin Edictul din 212 al mpratului CARACALA, cu excepia peregrinilor deditici. Peregrinii deditici constituiau acea categorie de peregrini ale cror ceti au fost desfiinate ca urmare a rezistenei nverunate pe care au opus-o cuceritorilor. Sclavii. Dup cucerirea roman, sclavii au devenit proprietatea mpratului, dar cu timpul au trecut n proprietatea persoanelor juridice (orae, colegii, temple), dar i n proprietatea persoanelor fizice. Socotit un lucru, sclavul era lipsit de orice per-

sonalitate juridic, neputnd fi subiect de drepturi i obligaii juridice, stpnul su putnd s l vnd, s l pedepseasc i chiar s l omoare. Fiind considerat un lucru, legtura sa cu o sclav era considerat o doar simpl stare de fapt. Colonii. Erau oameni liberi, dar de fapt apropiat de statutul sclavului.
2.5. Dreptul succesoral

Peregrinii deditici nu puteau dobndi nimic prin testament i nici nu puteau face testament (potrivit legii romane nu aveau capacitate testamentar). Dar soldaii romani, care ntotdeauna s-au bucurat de privilegii, puteau s-i instituie ca motenitori persoane peregrine sau latine.
2.6. Judecata

n perioada imperiului magistraii alei n adunrile populare au fost nlocuii de funcionari administrativi numii de mprat. n fruntea piramidei administrative i judectoreti se afla mpratul, ca ef al statului i judector suprem, urmnd prefecii pretorului i apoi guvernatorii sau efii de provincie. Judecata are un caracter public, este etatizat, soluionarea cauzei realizndu-se de ctre organele statului. Guvernatorul putea s aplice i pedeapsa capital (ius gladii). n litigiile dintre un cetean roman i un peregrin, acesta din urm era socotit pe durata procesului ca i cnd ar fi fost cetean roman.
2.7. Familia i cstoria

n epoca clasic, familia roman se axa n jurul puterii lui pater familias. Ulterior, odat cu diminuarea puterii lui pater familias, n locul rudeniei agnatice, se impune definitiv rudenia de snge (cognatio) att pe linie masculin, ct i pe linie feminin. nc din anul 118 se recunoate dreptul de motenire ntre mam i copil. Ct privete cstoria, dac la nceput a fost cunoscut doar cstoria sine manu, mai trziu, dup rzboaiele punice, s-a impus i cstoria cum manu (fr putere printeasc), soia pstrndu-i legturile de rudenie cu vechea familie, singura condiie a ncheierii ei fiind afectatio matrimonii (dorina de a se cstori) i honor matrimonii (convieuirea matrimonial). Legea Micia prevedea c dac o cetean roman se cstorea cu un peregrin, cstoria nu era valabil i copilul dobndea situaia precar a tatlui.
2.8. Proprietatea

ntreaga Dacie cucerit a devenit proprietatea deplin a mpratului (dominium), transformat n ager publicus, ca toate provinciile ocupate n acelai mod (a avut loc o confiscare efectiv a teritoriilor ocupate). n aceast situaie cetenii romani nu puteau dobndi o proprietate imobiliar deplin, ci numai o posesiune i uzufruct. Acestei situaii i s-a adus un corectiv: printr-o ficiune juridic la cinci mari orae s-a acordat calitatea de sol roman, astfel cetenii romani au putut dobndi i un drept de proprietate imobiliar deplin, de tip roman. Dreptul de proprietate imobiliar li s-a recunoscut i peregrinilor din Dacia-roman, ns numai acelora care dobndeau ius comercii.
2.9. Obligaiile

Obligaia este definit ca un raport juridic n care o parte numit creditor poate s cear altei persoane numit debitor s dea, s fac, sau s nu fac ceva, sub sanciunea constrngerii statale.

Capitolul III

FORMAREA DREPTULUI ROMNESC

3.1.

PREMISELE

3.1.1. Prsirea Daciei de ctre romani Romanizarea rapid i intensiv a Daciei, fenomen ireversibil, a continuat n perioada migraiilor cnd datorit riscurilor la care a fost supus populaia daco-roman de la orae, mai puternic romanizat, s-a deplasat spre inuturile rurale influennd definitiv inclusiv asupra dacii liberi. Scurta via pe care Dacia a dus-o sub stpnirea Romei a fost roman sub toate aspectele, aa nct ceea ce numim romanizarea Daciei a fost un proces istoric complex nu numai economic-social, ci i lingvistic, etnic i cultural, mai adnc aici dect n Galia ori n Bretania (Al. HUSAR). Acea romanitas lingvistic i etnic include mentalitatea roman civilizat i cultura roman; argumente de ordin logic, precum i dovezi arheologice, monetare, lingvistice i etnografice conduc la concluzia c de fapt retragerea roman din Dacia sub AURELIAN (271272) a constat doar din plecarea legiunilor, a aparatului funcionresc i eventual a populaiei nstrite. Marea mulime, micii meteugarii, negustorii, plugarii i pstorii au rmas pe loc continundu-i existena pe teritoriul vechii Dacii. Se impune ns precizarea c Dobrogea a continuat s fac parte din Imperiul roman pn n secolul VII, mai precis pn n anul 602, oraele pontice Histria, Tomis, Callatis pstrndu-i instituiile lor tradiionale. n timpul lui DIOCLEIAN (294305), care a revitalizat imperiul, a devenit provincie aparte sub numele de Scythia.

Dreptul care a guvernat raporturile ntre cei rmai nu putea fi dect unul roman vulgar impregnat de cutumele locale tolerate de sistemul juridic latin, la fel ca n perioada stpnirii romane.
3.1.2. ncretinarea daco-romanilor Dup edictul de toleran din 313, cretinismul s-a rspndit repede n tot Imperiul roman, mai ales la orae, unde comunicaiile i schimbul de idei ntre oameni s-au realizat cu mare uurin. Enclave de pgni au mai rmas la sate. Paganus (provine de la pagus sat) desemneaz locuitorii localitilor rurale care au rmas pgni, adic practicani ai cultului zeilor. Pe teritoriul nostru cretinismul a ptruns nc din secolul I prin apostolul ANDREI n Dobrogea i a ucenicilor apostolului PAVEL n nordul Dunrii. Cretinarea n mas a plugarilor, pstorilor, meteugarilor, de asemenea s-a realizat n secolulIV i nceputul secolului V, prin intermediul misionarilor venii n Dacia din dreapta Dunrii i din Scythia Minor unde existau orae bine cretinate i care aveau deja episcopii.

Procesele de formare i cretinare a romnilor au fost complexe, ndelungate, desfurndu-se paralel i susinndu-se reciproc, poporul romn fiind singurul popor nscut cretin, ceea ce se va reflecta i n sistemul juridic. 3.1.3.

Influena cretinismului asupra dreptului cutumiar

n msura n care cultura romnilor s-a ivit prin conjuncia vitalismului dacic cu nevoia roman de claritate, o conjuncie a etosului i a logosului, unul dintre lianturi a fost cretinismul, baz a spiritualitii romneti. Dreptul cutumiar romnesc a fost aadar construit pe preceptele cretine.
Dintre influenele cretinismului asupra dreptului cutumiar amintim: 1. Inexistena oricrei urme de poligamie n cadrul familiei daco-romane i romneti, ncheierea cstoriei potrivit canoanelor bisericeti, sunt dovezi certe ale elementului cretin n instituirea mariajului i a familiei. 2. Spiritul de solidaritate la nivelul obtii i pstrarea ndelungat a primatului dreptului de proprietate devlma sunt legate de preceptele cretine, chiar dac proprietatea devlma a existat i anterior cretinismului. 3. Procedura de judecat, sistemul probator n mod deosebit, pedepsele sunt puternic influenate de credina cretin. 4. Legitimitatea ca i exercitarea prerogativelor domnitorului se reclamau de la divinitate. 5. ntre Biseric i statele romneti a existat o legtur simbiotic materializat prin sprijin reciproc. 3.1.4. Daco-romanii i epoca migraiilor Dup strmutarea administraiei i armatei romane n sudul Dunrii, btinaii au revenit la vechile lor forme de organizare obtea vicinal, teritorial sau steasc. Obtile steti s-au constituit pe vile rurilor i n depresiunile naturale. Locuitorii lor, rani n totalitatea lor, triau o via patriarhal. Stratificarea social ncepuse s apar i era consfinit prin legi nescrise sau cutume. Vitalizarea fenomenului de autoritate, cu categoriile sale de relaii pe care le implic conduce la desprinderea de membrii obtii a unei persoane sau unui grup minoritar care va crmui. Aa s-a ntmplat i n acea perioad, cnd obtile steti i confederaiile au fost conduse de cpetenii cu competene militare i administrative. Sunt premisele sociale care vor conduce la apariia unor formaiuni sociale mai puternice (cnezate, voievodate)

din care se vor nate viitoarele state feudale; procesul istoric firesc a fost fragmentat de migraia popoarelor. Popoarele migratoare n momentul ptrunderii lor erau n faza de organizare gentilic sau tribal, inferioar formei de organizare a autohtonilor. Ocupaia lor de baz era jaful, iar populaiile nvinse erau supuse la plata tributului (dijma, adic o parte din produsele cmpului i vite). Dup retragerea aurelian, teritoriul Daciei va cunoate migraiile vizigoilor, hunilor, ostrogoilor, gepizi, avarilor, slavilor, bulgarilor, ungurilor, pecenegilor, cumanilor i ttarilor. Dintre toate popoarele migratoare, slavii au avut cea mai mare nrurire asupra daco-romanilor.

3.2. SISTEMUL NORMATIV VICINAL

Organizat n obti teritoriale vicinale sau steti, populaia autohton romanizat, aflat n plin proces de formare al poporului i al limbii romne, i-a fundamentat existena social pe un sistem normativ elementar. La baza lui, n lipsa unei autoriti statale care s edicteze norme juridice i s asigure aplicarea lor, a stat obiceiul juridic (cutuma), format din vechile norme geto-dacice i din nor-mele dreptului roman vulgar. n privina genezei suprastructurii juridice a comunitilor vicinale romneti s-au purtat controverse n literatura de specialitate cu privire la aceast problem.

3.2.1. Originea
3.2.1.1.

dreptului cutumiar romnesc

Teoria originii tracice a dreptului cutumiar romnesc

S-a susinut c dreptul trac st la baza dreptului nostru consuetudinar; argumente: proprietatea devlma, dreptul de protimisis, testamentul, motenirea, rspunderea colectiv, cojurtorii, raptul n vederea cstoriei.
3.2.1.2.

Teoria originii latine a dreptului cutumiar romnesc

Originea exclusiv roman a dreptului cutumiar romnesc a fost argumentat prin nimicirea total a geto-dacilor de ctre romani, deci singura realitate juridic ce a rmas a fost cea roman. Doar reminiscena slbit a vechilor legi romane a reuit s se pstreze n contiina politico-

juridic a poporului romn, care a fost altoit de influenele juridice din dreptul bizantin i slav. Cuvinte precum: judector, jude, domnie, femeie, fiu, fiic, frate, sor, nepot, cumnat, de o mare relevan juridic, atribuie vechiului nostru drept un caracter roman.
3.2.1.3.

Teoria originii daco-romane a dreptului cutumiar romnesc

La originea dreptului nostru cutumiar stau cutumele geto-dacilor care au fost nrurite de legile romane, afirmnd c legile romane au nceput s se strice i s se schimbe de ctre daci.
3.2.2. Principalele
3.2.2.1.

instituii juridice

Conducerea comunitilor vicinale

Conducerea comunitilor vicinale era asigurat de cneaz ales iniial, ulterior funcia devine ereditar ajutat de un consiliu restrns: oamenii buni i btrni ai satului i n anumite situaii de adunarea ntregii obti, grmada satului. Problema cnezilor a fost discutat n literatura istorico-juridic. S-au impus dou concluzii: instituia cneazului a fost o instituie fundamental a noastr sau general romneasc, dei a fost cunoscut i la alte popoare slave; apoi cnezii au fost o categorie de fruntai i judectori ai satelor romneti. Juzii erau magistrai alei de comunitatea obtii pentru a ndeplini att funcii militare, ct i judectoreti. Cuvntul provine din latinescul judex. Voievodul stpnea un inut mai mare n care puteau intra mai multe cnezate. El conducea oamenii la rzboi, de aceea i s-a spus voievod, ceea ce n limba slav nseamn conductor de oaste.
3.2.2.2.

Rudenia

putea fi de snge, prin alian i spiritual (care cuprinde nrudirea rezultat din participarea la Tainele Bisericii nia de cununie i cea de

botez i rudenia cvasipgn a friilor fria de cruce, fria de lapte etc.).

3.2.2.3.

Familia

se prezenta ca o familie lstar, n sistem patriliniar i patrilocal, cu aspecte de endogamie vicinal i exogamie patronimic.
Aceste trsturi ale familiei deosebesc familia romneasc de cea germanic, slav, bulgar, pecineg sau cuman, ceea ce anuleaz susinerile c poporul romn s-ar fi format n sudul Dunrii.
3.2.2.4.

Proprietatea

n privina proprietii se pstreaz de la geto-daci, spre deosebire de populaiile migratoare, caracterul devlma.
3.2.2.5.

Sistemul pedepselor

se caracterizeaz n esen prin blndee, pedeapsa cu moartea nu se aplica; echivalentul ei era izgonirea vinovatului din comunitate i care nsemna moarte civil. Se mai practica expunerea vinovatului la oprobiul public (strigarea peste sat sau la hore); uneori houl era purtat prin sat cu lucrurile furate. Nu se pedepsea furtul pentru consumul pe loc (furtul cu burta).
3.2.2.6.

Judecata

n privina judecii, a organizrii judectoreti, din documentele pe care le avem la dispoziie (un document srbesc din 1198) putem trage urmtoarele concluzii: a.) Juzii, cnezii, jupanii (indiferent de denumire) au avut o competen de judecat general. b.) n cazul comiterii unor fapte grave, acetia judecau asistai de sfatul oamenilor buni i btrni. c.) n cazurile deosebite, alturi de cpetenia obtii i oamenii buni i btrni, particip la judecat i grmada satului.

3.3.

LEGEA RII ( IUS VALAHICUM)

3.3.1. IZVOARELE DREPTULUI FEUDAL Sub al doilea aspect, formal, izvoarele dreptului n feudalism au fost dou: cutuma i legea. Dreptul cutumiar romnesc este un drept popular, propriu unor comuniti steti libere dar care nu a rmas niciodat fr perspective de noi dezvoltri (N. IORGA). Romnii au numit aceste forme cutumiare legi cu nelesul de norm nescris. C. NOICA a desluit sensul provenienei i semnificaiei cuvntului de lege: legea ca norm nescris provine din latinescul religio, a lega dinuntru prin credin i contiin ceea ce la romani era mos obicei, pentru c la romani lex nsemna numai legea scris i care deriv din cuvntul legere, care ce nseamn a citi.
3.3.2. Semnificaia

noiunii ius valachicum

Ius Valahicum / valachorum (dreptul romnesc) este sistemul de reglementare cutumiar a vieii sociale care s-a meninut mult dup formarea statelor tipic feudale romneti. n cele mai vechi documente romneti latineti, ndeosebi n Transilvania, el poart denumirea de mos, modus, consuetudo, ius, ritus, lex; n documentele din perioada feudalismului dezvoltat se consemneaz vechimea aprecia- bil dreptului cutumiar. n actele n slavon, limba oficial a cancelariilor din Estul Europei, cutuma romneasc este numit zakon sau obicei.
3.3.3. Caracterele 1. 2. 3.

lui ius valahicum

Unitar din punct de vedere geografic. Unitar din punct de vedere social. Este n principal un drept de caracter rural.

4. 5. 6.

Complet i complex. Elastic i receptiv. Rezistena i trinicia obiceiului pmntului.

Titlul II

DREPTUL FEUDAL
Seciunea I

INSTITUIILE DREPTULUI PUBLIC

Capitolul 1

DOMNUL. VOIEVODUL, PRINCIPELE I GUVERNATORUL TRANSILVANIEI

1.1. Domnia

instituie central a dreptului cutumiar romnesc

Domnia este o instituie original i autohton, atribute ce deriv din procesul de formare al statelor feudale romneti. Nu putem nega, dei am subliniat originalitatea i autohtonia sa, influenele bizantine asupra instituiei ca atare. Nscndu-se ca popor cretin, avnd mitropolii nc din 1359 i respectiv 1401, fundamentarea divin a puterii politice de ctre bizantini nu putea s nu influeneze concepia romneasc asupra domniei: puterea era considerat ca fiind de sorginte divin.
1.1.1.

Caracteristicile domniei

n rile Romne domnia a fost absolutist. Domnul a fost singur stpnitor, lipsit de un organ de control, ns nu a fost despot (A. D. XENOPOL), atributele fiindu-i relativizate prin sfatul domnesc, adunarea strilor i obiceiul pmntului. Puterea domnului a fost personal, indivizibil i netransmisibil n plenitudinea sa. Chiar i n situaia n care rile Romne au devenit vasale prin omagiile prestate suveranilor puterilor mai mari, ele n-au devenit ri vasale de drept; pentru c vasalitatea era nominal. Vasalitatea s-a purtat asupra persoanei domnului i nu a domniei n general.

1.1.2.

Succesiunea la tron

ntemeietorii rilor au creat dinastii (BASARABII i MUATINII), ns cu excluderea descendenei feminine. Avnd n vedere necesitatea conducerii rilor de ctre capabili, s-a amendat principiile ereditii pure i simple i cel al primogeniturii prin impunerea principiului mixt electiv-ereditar. Dar cum orice regul are i excepiile ei, se mai cerea condiia ca pretendentul la tron s nu fie nsemnat, respectiv infirm, mprejurare care l fcea nedemn de a ocupa o asemenea funcie nalt. Dar i excepia are excepiile ei. Principiul electiv-ereditar mpmntenit a fost nclcat nc din secolul al XVI-lea cnd a nceput s aib acces la tron orice mare boier (exemplu MOVILETII i CANTACUZINII). Potrivit dreptului obinuielnic domnul era ales pe via. Principiul a fost i el nclcat sub presiunea puterii otomane. Principiul a fost abolit ncepnd cu anul 1711 n Moldova i cu anul 1716 n ara Romneasc, ncepnd epoca fanarioilor.
1.1.3.

Asocierea la domnie

A existat n rile romne instituia asocierii la domnie. Aa de exemplu, MIRCEA CEL BTRN asociaz la domnie nainte de 1418 pe fiul su MIHAIL, ALEXANDRU CEL BUN asociaz la domnie pe fiul su ILIE, iar TEFAN CEL MARE pe fiul su BOGDAN. Asocierea la domnie a fiinat i ntre frai (ex. fiii lui ALEXANDRU CEL BUN). Era de fapt o iniiere n tainele i treburile domniei ale viitorului domn.
1.1.4.

Regena i locotenena domneasc

Dac domnul era minor, bolnav, n imposibilitate de a conduce ara, lipsea din scaun, n caz de fug a domnului, de mazilire, se utiliza regena, (ct timp domnul a fost ales de ar i popor locotenena domneasc). Regena i locotenena domneasc desemneaz toate categoriile de lociitori domneti. Din a doua jumtate a secolulal XVI-lea, regena las locul locotenenei domneti, datorat n principal fugii domnitorului ori mazilirii acestuia de ctre turci.
1.1.5. 1.1.5.1.

Prerogativele domniei

PREROGATIVELE LEGIUITOARE Asemenea mprailor bizantini, domnul era unicul legiuitor, ntruparea terestr a voinei lui DUMNEZEU. Actele normative pe care le emitea se numeau hrisoave, aezminte i legturi; domnul putea hotr i singur n ce privete noile norme de drept, putea modifica i obiceiul pmntului sau a pravilelor deja existente.
1.1.5.2.

PREROGATIVELE EXECUTIVE Toate atribuiile executive erau concentrate n mna domnului. Puterea absolut a domnului era diminuat n relaia cu Biserica.

PREROGATIVELE JUDECTORETI Domnul era judectorul suprem al rii. Judeca n ultim instan, dar i putea prelua spre judecare orice cauz, fie de natur civil, fie de natur penal, ce se afla pe rolul dregtoriilor. Hotrrile sale erau definitive, nefiind supuse cilor de atac. Singur domnul putea s revin asupra hotrrilor. Funcia judectoreasc era exercitat de multe ori cu ostentaie, pentru c de ea depindea pstrarea prestigiului domniei i a tronului. Erau situaii cnd condamna chiar la moarte fr dovezi i procedur judiciar, dar erau i situaii cnd graia chiar fapte grave.
1.1.5.3.

1.2. Voievodul,

principele, guvernatorul Transilvaniei

1.2.1.

Voievodul

n Transilvania a existat o autonomie pronunat. De altfel n ntreg regatul maghiar numai Transilvania a rmas organizat ca voievodat. Transilvania nu a putut fi organizat ca un principat n cadrul regatului maghiar, necontopindu-se niciodat deplin cu regatul Ungariei. Dei voievozii Transilvaniei erau dependeni de regele Ungariei, fiind numii de acesta, n mod constant ei au militat pentru nlturarea dominaiei maghiare. ntr-adevr n a doua jumtate a secolulal XIII-lea i primul ptrar al secolul al XIVlea, Transilvania mai fcea parte din regatul Ungariei doar formal, voievozii devenind adevrai conductori ai rii, deosebit de Ungaria. Accentuarea tendinei autonomiste a Transilvaniei fa de regatul Ungar se materializeaz mai nti prin consolidarea instituiei principale, voievodatul.

Se vor institui i n Transilvania, adevrate dinastii voievodale: LACKFI, CSAKI, KAN.

1.2.2.

Principele

n mprejurrile deosebite ca urmare a dezastrului de la Mohacs (1526), regatul maghiar i nceteaz existena, astfel c Transilvania se emancipeaz complet, transformndu-se n principat autonom sub suzeranitatea Porii otomane (1541). n acest fel Transilvania i dezvolt i mai mult propriile instituii juridico-politice.
1.2.3.

Guvernatorul

Dup alungarea turcilor de sub zidurile Vienei (1683) i ncheierea pcii de la Karlovitz, Curtea imperial vienez i ndreapt privirile spre Transilvania, att pentru poziia sa strategic ct i pentru bogiile ei. Sunt trimii iezuii pentru a convinge pe ardeleni s accepte protecia mpratului. Reglementarea raporturilor dintre Transilvania i Curtea de la Viena este cuprins n Diploma leopoldin din 4 decembrie 1691, care devine o adevrat constituie a Transilvaniei.

Capitolul II

ORGANIZAREA TERITORIAL-ADMINISTRATIV Originea unitilor administrativ-teritoriale este dinaintea statelor feudale. Vechile obti steti, vicinale, organizate n cnezate i voievodate (ri) au stat att la baza constituirii noilor state feudale romneti, ct i la baza organizrii administrativ-teritoriale. Judeul, din latinescul judicius, care nseamn n cea mai reuit traducere scaun de judecat, ca unitate administrativ-teritorial a fost cunoscut sub aceast denumire la nceput doar n ara Romneasc. Att nfiinarea ct i hotrnicirea acestora a fost prerogativa domnului. i numirea cpeteniei judeului era tot atributul domniei ca simbol al puterii absolute a domnului pe ntreg teritoriul rii. n Moldova subdiviziunea administrativ teritorial a Moldovei, echivalent cu cea din ara Romneasc a fost inutul. Denumirea cpeteniei inutului a variat ns. n inuturile n care existau ceti importante, cpetenia se numea prclab, n cele de la marginea rii (inuturi de grani) se numeau staroti, iar pentru celelalte inuturi cpeteniile s-au numit ca i n ara Romneasc, adic sude. Tot ca o reminiscen a vechilor forme de organizare prestatal, semnalm i n Moldova c teritoriul su a fost mprit n dou mari provincii: ara de Sus i ara de Jos.
2.1. Organizarea

administrativ-teritorial a Transilvaniei Organizarea romnilor

2.1.1.

Asemnrile fireti, pe deplin explicabile ntre districtele romneti ca instituii politico-administrative i cnezatele, voievodatele romneti, ca instituii social-politice, pot conduce la ideea identitii cnezatelor teritoriale sau a uniunilor de obti cu districtele.

n Transilvania voievodal, cu prelungiri n perioada principatului autonom se cunosc numeroase districte romneti, rspndite pe ntreg cuprinsul Transilvaniei.
2.1.2.

Organizarea sailor i a secuilor

Originea scaunelor celor dou etnii colonizate de regii maghiari pe la mijlocul secolului al XII-lea n Transilvania trebuie privit difereniat, dei colonizarea lor s-a realizat n acelai timp i n acelai scop. Pe cnd secuii, la aezarea lor n Transilvania mai triau n forme de organizare gentilic (ntre cea tribal i pe neamuri), saii erau organizai n obti cu o structur complex (obti simple i uniuni de obti), colonizarea ultimilor a durat circa un secol. Nici saii i nici secuii nu cunoteau ns la venirea lor n Transilvania, instituia politico-administrativ a scaunelor. SCAUNELE SSETI Potrivit tradiiei consemnate n scris n vremea aezrii secuilor n Transilvania, au fost colonizai i saii din Flandra i din Saxonia. Diploma Andrean (Bula de aur) din 1224, reglementeaz raporturile economice, sociale, politice, militare, juridice i administrative dintre regalitate i sai. Se forma astfel o comunitate a colonitilor cu o larg autonomie politico-administrativ.
2.1.2.1.

SCAUNELE SECUIETI Societatea secuiasc era organizat ca i alte popoare bulgaro-tur-cice. Erau ase neamuri i cte patru ramuri n fiecare neam. Condu-ctorul militar al secuilor se numea cpitan scunal sau locotenent. Pe lng ndatoririle militare, el ndeplinea i atribuii administrative i judectoreti, prezidnd adunrile generale i scaunele de judecat. Al doilea dregtor al scaunului era judele scunal, ales de locuitorii din scaun. Alturi de cpitan exercita atribuii judiciare.
2.1.2.2.

2.1.3.

Organizarea ungurilor

Geneza comitatelor, nucleul din care s-au dezvoltat acestea a fost cetatea (castrum). Conductorul cetii, castelanul, era la nceput i conductorul comitatului. Nu toate cetile regale au devenit centre de comitate, nu s-au format comitate n jurul tuturor cetilor regale. Comitatele erau aezate la nceput pe cursul inferior sau mijlociu al apelor. Se impune precizarea c acestea au fost organizate pe rnd n msura cuceririi Ardealului de ctre regalitatea maghiar, pe de o parte, iar pe de alt parte, configuraia acestora a fost mereu schimbat n funcie de modul n care a reuit administraia maghiar s se organizeze. Comitele numea pe vicecomite. Comitatele erau conduse de un comite suprem, numit de regele Ungariei; ele de fapt devin comitate senioriale, nobiliare, ne mai servind interesele regale.
2.2. Reedina

domneasc

Centrul politico-administrativ al rilor romneti a gravitat n jurul reedinei domneti. Stabilirea ei s-a fcut ntotdeauna din raiuni politice i administrative, niciodat la ntmplare. Fr ndoial, prima raiune a constituit-o aprarea reedinei de primejdiile rzbo-iului, dar la aceasta sau adugat i altele (dezvoltarea oraelor, aezarea ei pe ct posibil mai spre centrul rii). Pe lng reedina domneasc statornic, au existat i altele secundare, de unde domnul administra ara. Pentru ara Romneasc reedinele domneti au fost la: Cmpulung, Curtea de Arge, Trgovite, Bucureti. n Moldova reedinele domneti au fost la: Baia, Suceava, Iai. Multe orae mai apar n documente ca i curi domneti (Roman, Neam, Brlad). n ce privete Transilvania, reedina voievodal sau princiar nu era stabil. Voievozii i principii conduceau de la curile lor. Totui Alba Iulia poate fi considerat principala reedin a evului mediu. Au mai fost

reedine i n alte orae: Deva, Turda, Sibiu, Haeg, Bistria, Oradea i chiar Lipova.
2.3. Trgurile

i oraele

n Moldova ele au fost cunoscute sub numele de trguri, iar n ara Romneasc i Transilvania sub nume de orae. Dei poziia geografic a rilor romneti, pericolele reale la care au fost expuse, nenumratele rzboaie purtate pe teritoriul lor, nu au creat condiii favorabile dezvoltrii oraelor, totui existena acestora nc nainte de formarea statelor independente nu poate fi contestat. n pofida greutilor, necesitile economice, schimbul intern i extern de marf, tranzitarea acestora prin rile noastre au impus dezvoltarea trgurilor i a oraelor. Iat ordinea vechimii lor medievale (dup N. IORGA): Baia, Roman, Trotu, Bacu, Suceava, Focani, Buzu, Rucr, Dragoslave, Cmpulung, Brlad, Hotin, Giurgiu. Acelai lucru se poate spune i despre vechiul pmnt romnesc al Transilvaniei. Toate oraele i datoreaz existena unei imigraii oreneti strine, cci nici ungurii n-au ntemeiat ei nii vreo obte oreneasc. Cele mai multe orae au fost nfiinate de saii. Administraia oraelor Administraia oraelor, n ambele ri romne, se realiza prin dou categorii de organe indiferent de natura acestora: unele alese de locuitori ai oraelor i alte organe impuse de domn sau de persoana cruia i aparinea sau i se cedase oraul din partea domnitorului. Organele eligibile erau judele i prgarul n ara Romneasc, iar n Moldova oltuzul i prgarul. Organul superior al acestora era adunarea general a orenilor care se ntrunea cel puin o dat pe an cnd alegea organul de conducere. n Transilvania statutul juridic al oraelor era precizat n diverse acte scrise numite carte. De obicei se bucurau de o relativ autono-mie n

schimbul contingentelor de militari care se recrutau din respectivul ora i a impozitelor pe care le achitau regalitii ori mpratului.
2.4. Satele

Nu exist n vocabularul arhaic nici un cuvnt pentru formaiuni mai mari de convieuire social. El nu cunoate din vremuri strbune dect satul i cetatea (N. IORGA). n Moldova i ara Romneasc pmntul de motenire, rmas de la strbuni se cheam moie, cci mo nseamn att bunic, ct i strbunic. De aceea ranii liberi care nu erau dependeni de nimeni n afar de administraia central se numeau moneni. Procesul de transformare a obtilor vicinale n unitatea administrativ a satului a fost ndelungat i complex. Dou sunt elementele fundamentale care caracterizeaz transformarea obtilor n sate: teritorialitatea i statornicia. Categorii de sate Satele libere asupra lor domnul i exercita doar o autoritate public deoarece conducerea administrativ aparinea obtii satului, adic oamenilor buni i btrni. Acest sfat al obtii avea loc n zilele de srbtoare i cu respectarea unor ritualuri bine cristalizate. Locuitorii lor se numeau rzei n Moldova i moneni n ara Romneasc. 2.4.2. Satele aservite Dup cum trdeaz denumirea, acestea dependente, cu un alt statut juridic dect cele libere. Satele aservite erau domneti, boiereti i mnstireti. 2.4.2.1. Satele domneti puteau fi i ele de dou feluri: unele care aparineau domnului ca persoan fizic, dobndite prin motenire sau prin cumprare i fa de care domnul se comporta ca un stpn feudal; altele aparinnd instituiei domniei.
2.4.1.

Satele boiereti. Fr ndoial, nc nainte de constituirea statelor feudale, multe din sate au fost aservite sau cumprate de mari familii feudale. n baza lui ius eminens, dup constituirea statelor feudale, domnul le-a recunoscut aceste drepturi de proprietate asupra satelor. 2.4.2.3. Satele mnstireti erau proprietatea mnstirilor i erau administrate de egumenul mnstirii. Hrisoavele de imunitate privind satele mnstireti erau mai largi dect n cazul satelor boiereti. 2.4.3. Sloboziile erau o categorie de sate ce se constituite n secolele XIV XVIII fie pe pmnt domnesc, fie mnstiresc / boieresc, din voina domnului pentru scopuri precis determinate. Acestor coloniti li se acordau prin hrisoave domneti scutiri la dri i de munci datorate proprietarului terenului pe un anumit timp determinat, de la unul la zece ani, cu excepia birului i a ndatoririlor militare.
2.4.2.2.
Capitolul III

ORGANIZAREA FISCAL
3.1. Trsturile

generale ale sistemului fiscal

Pn la constituirea rilor romne nu se poate vorbi de o organizare fiscal, de un sistem de obligaii cu toate c i anterior constituirii acestora locuitorii erau datori fa de cpeteniile cnezatelor i voievodatelor cu anumite dri n natur i n munc. Ca i trsturi generale ale sistemului fiscal medieval romnesc putem releva urmtoarele: 1. Principiul solidaritii fiscale, potrivit cruia n unitile fiscale, rspunderea pentru plata drii este solidar att ntre contribuabili ct i pentru birarii de jude. 2. Fiscalitate excesiv, dominaia otoman asupra rilor romne influennd n mod nemijlocit cuantumul drilor. 3. Abuzul i arbitrariul au caracterizat ntreaga activitate fiscal, att n ce privete stabilirea drilor, ct i ncasarea lor.

3.2. Instituiile

fiscalitii

De importan mai mare n organizarea fiscalitii au fost: tezaurul rii, cmara domneasc, visteria statului. Tezaurul era o form rudimentar a finanelor statului ce se constituia din depozitarea unor obiecte de valoare deosebit n locuri bine pzite. El reprezenta o rezerv la care domnul recurgea numai n cazuri extreme. Cmara domneasc constituia o instituie particular a domnului. La nceput, s-a identificat cu visteria statului, veniturile particulare ale domnului confundndu-se cu cele ale rii. n secolul al XV-lea cele dou instituii s-au desprit. Visteria statului a fost instituia cea mai important a sistemului financiar-fiscal pentru c evidenia toate datele privind repartiia drilor, ncasrile efective a acestora, ct i cheltuielile ce se efectuau.
3.3. Categoriile

de dri

3.3.1. Drile n natur sau dijmele domneti (zeciuial n ara Romneasc, deseatin n Moldova) au constat n perceperea de ctre domnitor n natur a unor produse (cereale, vite, produse animaliere). Cele mai importante au fost oieritul, goostina, stupritul, vinriciul. ncepnd cu secolul al XVI-lea au fost transformate n bani. 3.3.2. Muncile sau slujbele erau prestrile n munc fa de domnie la construirea de drumuri, ceti, poduri, mori, gzduirea curierilor domneti, procurarea de cai curieri. ncepnd cu secolul al XVIII-lea muncile puteau fi rscumprate n bani. 3.3.3. Drile n bani, cunoscute sub numele de dare, dajdie i apoi bir reprezentau impozitul personal aplicat la un moment dat tuturor categoriilor de locuitori ai rii, n funcie de categoria social, din care fceau parte. Dei scutii la nceput, din secolul al XVI-lea au pltit bir i boierii, dar scutirea de bir a fost cunoscut n special pentru boierii cu dregtorii i curteni.

Drile n bani pentru rani au crescut constant. Datorit fiscalitii excesive, ranii practicau evaziunea prin fug, dar sarcina celui fugit era preluat de colectivitate. 3.3.4. Haraciul reprezenta obligaiile bneti fa de Poarta otoman. Dac la nceput haraciul era mai mult simbolic, avnd n principal o semnificaie politic (aprox. 3.000 de galbeni / an), la sfritul secolul al XVI-lea a ajuns la 155.000 de galbeni. 3.3.5. Pecheurile erau diferitele daruri fcute sultanului i curii sale, dobndind caracter de constan au apsat i ele covritor asupra contribuabililor. 3.3.6. Mucarerul mare i mucarerul mic au reprezentat o povar uria n perioada n care pstrarea domniei ori cumprarea ei a devenit un fapt obinuit. Sumele de bani erau de-a dreptul exorbitante. 3.3.7. Prestaiile n natur ctre turci au constat n predarea anual ctre Poart a unui numr important de cai, boi, oi, oimi, precum i de mari cantiti de unt, cear, miere etc. Mai existau prestaiile ocazionale n cereale, furaje etc. n perioada campaniilor militare ale turcilor. Organizarea fiscalitii fiind una din cele mai importante compo-nente ale statului ca instituie juridic (prin intermediul ei se realizau veniturile statului) a fost mereu n atenia domnilor, ncercndu-se diferite reforme pentru mbuntirea acesteia sub dou aspecte eseniale: n primul rnd pentru obinerea unor venituri tot mai mari, iar n al doilea rnd pentru evitarea evaziunilor fiscale. Reforma fiscal a lui MATEI BASARAB, cunoscut sub numele de reforma talerului, a constat n urmtoarele: nfptuirea unui recensmnt fiscal amnunit; apoi aceast sum rezultat a fost repartizat pe judee, n funcie de capacitatea stabilit pe fiecare jude, care la rndul su o repartiza pe sate, categorii sociale i pe gospodrii. Alte reforme fiscal au fost realizate n Moldova de ANTIOH CANTEMIR (16951700, 17051707) i de CONSTANTIN BRNCOVEANU n ara Romneasc. n principal ea a constat n aceea c toate drile de repartiie

din partea visteriei au fost concentrate n una singur ce trebuia achitat n patru rate anuale (sferturi). De o importan mare pentru sistemul fiscalitii a fost reforma lui CONSTANTIN MAVROCORDAT n cursul anilor 17391741. Reforma lui a fost de substan, importante sunt urmtoarele: dregtorii fiscali au fost retribuii; a fost desfiinat principiul solidaritii fiscale; au primit scutire de dri mnstirile, clerul i marii boieri; dei drile au fost mrite, categoriile de dri au fost reduse. n ce privete sistemul fiscal din Transilvania, precizm c: principala obligaie fiscal era fa de stat, stabilit n funcie de venitul cmrii. La nceput a fost n natur, dar ulterior s-a transformat ntr-o dare n bani. o alt categorie de dri era aceea privind darea pe pmnt, ce se achita n funcie de suprafaa de pmnt folosit. Ulterior aceast dare funciar s-a transformat ntr-un fel de cens anual. au mai fost cunoscute i subsidiile extraordinare pentru cazuri deosebite.
Capitolul IV

JUSTIIA
4.1. Organizarea
4.1.1.

judectoreasc

Justiia i sarcinile ei

Conceptul de justiie n sensul cel mai larg, include att sistemul organelor acreditate cu nfptuirea ei, ct i activitatea desfurat de aceste organe.
4.1.2.

Organizarea judectoreasc

Una din formele fundamentale de activitate a fiecrui stat este activitatea de nfptuire a justiiei, de rezolvare a conflictelor de drept aprute. Aceast activitate s-a realizat i naintea constituirii statelor

romneti la nivelul obtilor steti, care din multe puncte de vedere se prezentau ca entiti cvasistatale. Pentru nelegerea evoluiei activitii de nfptuire a justiiei sunt necesare cteva clarificri, prin prezentarea ctorva coordonate eseniale legate de formele fundamentale de activitate ale statului i organele care nfptuiesc aceste activiti. n fruntea ierarhiei organelor judectoreti se afla domnul (regele, principele), motiv pentru ntreaga activitate de jurisdicie o denumim justiie domneasc. Preceptele cretine, dup care puterea vine de la DUMNEZEU, i fundamenta poziia de judector suprem. Datorit numrului mare al cauzelor, domnul nu putea judeca toate pricinile i de aceea a creat un sistem de organe judectoreti care prin delegarea competenelor nfptuiau justiia. Competena material nu era strict delimitat, dar se avea totui n vedere specificul cauzei raportat la atribuiile de ansamblu ale dregtorului respectiv. La nivelul judeelor i inuturilor, competena general o aveau prclabii, iar n Oltenia banii, dar mai aveau drept de judecat i subalternii acestora: vornicii i bniorii. La nivelul satelor libere, ca un element de continuitate a vechilor obiceiuri vicinale, pentru cauze de mai mic importan, au continuat s judece oamenii buni i btrni. Aceste cauze se terminau de obicei prin mpcarea prilor. n Transilvania, datorit istoriei sale difereniate, organizarea judectoreasc era mult mai complex. n perioada voievodatului existau instane de judecat ale statului feudal maghiar, dar i instane romneti. i unele i altele au fost cunoscute sub denumirea de scaune (sedes iudiciaria).

A. Instanele de judecat ale voievodatului transilvan au fost: La nivelul domeniului feudal existau instanele domeniale n care nobilii laici sau ecleziati nfptuiau justiia n funcie de diplomele de privilegii deinute, aplicnd chiar pedepse capitale.

La nivelul comitatelor erau instanele comitatense, denumite sedes nobiliares. La nivelul oraelor erau instane oreneti, compuse din judele oraului i jurai (alei anual de cetenii oraelor). Instanele ecleziastice. Instana voievodal (scaunul de judecat a voievodului sau a vicevoievodului). Instana suprem a Curii maghiare.

B. Instanele de judecat ale principatului transilvan n perioada principatului organizarea judectoreasc devine i mai complex ca urmare a dobndirii autonomiei. Principele devine instana suprem ajutat de iudex curiae, funcie asemntoare vornicului. Cum ns principele nu judeca dect n cazuri extreme (spre deosebire domn), n fapt justiia suprem era exercitat de Tabla Principelui prezidat de primarius iudex. Instanele de judecat sunt: Tabla principelui i primarius iudex, judecau cazuri de nalt trdare i cile de atac exercitate mpotriva hotrrilor scaunelor de judecat. Scaunele de plas (prezidat de pretor). Scaunul cetii (prezidat de cpitanul cetii). Scaunele steti (prezidat de judele stesc). Scaunul stpnului de moie. C. Instanele de judecat transilvane sub habsburgi n perioada dominaiei habsburgice s-a meninut n general vechea organizare judectoreasc, dar s-a stabilit cu exactitate competena material i personal a fiecrei instane, realizndu-se ierarhizarea sever a instanelor de judecat. n ce privete instanele compuse exclusiv din elemente romneti, n districtul Haegului avem semnalat o instan local prezidat de castelanul de Haeg, alctuit din 12 cnezi, 6 preoi i 6 oameni de rnd. n districtul Fgraului, scaunele de judecat erau compuse din 68 sau 12 boieri ca jurai-asesori.

n unitile teritorial-administrative sseti, care s-au bucurat autonomie, organizarea justiiei s-a fcut tot pe principii autonome, scaunele de judecat fiind compuse la nceput din persoane numite de rege, iar apoi din organe alese de aceste comuniti. n sistemul organelor judectoreti medievale existau dou categorii de instane speciale: cele oreneti i cele ecleziastice.
4.1.3.

Instanele ecleziastice

Justiia laic a coexistat cu cea ecleziastic s, punndu-se problema competenelor (unele legiuiri scrise au prevzut controlul judiciar religios asupra celui laic: Pravila de la Govora, 1640). Principiile justiiei ecleziastice sunt: 1. n ce privete competena dup persoan, preoii puteau fi judecai de instanele bisericeti. 2. n privina competenei dup materie, a rmas n sarcina justiiei ecleziastice s judece cauzele strict legate de viaa religioas. 3. Nu a fost exclus ns dubla judecare, adic att de instanele ecleziastice, ct i de cele laice, completndu-se reciproc i verificndu-se reciproc. Aadar era consacrat att separarea, ct i cooperarea celor dou categorii de instane. 4. n domeniile feudale bisericeti i mnstireti, potrivit imunitilor judiciare acordate de domnitor, justiia se nfptuia de ctre instanele ecleziastice, cu excepia unor infraciuni considerate grave. 5. i n justiia ecleziastic exista o ierarhie a instanelor (cu diferite grade de competen). Situaia a fost asemntoare i n Transilvania.
4.2.

Procedura de judecat

Proces n limba romn provine din latinescul processus ce desemneaz activitatea de naintare. Prin intermediul glosatorilor din secolul al XII-lea, termenul processus s-a generalizat, desemnnd ceea ce nelegem astzi

prin proces, adic o activitate desfurat de organe judiciare anume desemnate, cu participarea prilor, n conformitate cu legea n scopul rezolvrii pricinilor (identificarea i tragerea la rspundere a celor care se fac vinovai).
4.2.1.

Obiectul procesului

Pentru desfurarea unui proces este necesar existena unui conflict de drept nscut prin nclcarea unor dispoziii cutumiare sau legale care ocrotesc anumite valori sociale (viaa, proprietatea etc.) Aadar, era necesar existena unui litigiu, a unui conflict ntre pri. Litigiul existent i dedus judecii purta numele de glceav, pricin, treab. n dreptul cutumiar nu se fcuse nc deosebire ntre procesul penal i civil i de aceea regulile de desfurare erau la fel.
4.2.2. Prile

din proces

Subiecii procesului feudal purtau diferite denumiri: reclamantului i se spunea jeluitor, prigonitor, uneori pr, iar prtului prigonit; nvinuit sau nvinovit se numea cel care comisese o infraciune. n Transilvania reclamantul se numea actor, iar prtul reus. n principiu, parte n proces putea fi orice persoan, feudalismul recunoscnd capacitatea juridic tuturor oamenilor. Capacitatea de exerciiu era ns limitat n cazul ranilor dependeni i a robilor doar la procesele avnd ca obiect starea lor de dependen. Robii i ranii dependeni puteau fi reprezentai n proces de stpnii lor. Femeia cstorit era asistat de so. n schimb aveau capacitate deplin de exerciiu femeia major necstorit i vduvele.
4.2.3.

Chemarea n judecat

Sesizarea instanei de judecat se fcea printr-o plngere verbal ori scris numit pr sau jalb. n trecutul mai ndeprtat plngerea se fcea pe cale oral, dar ncepnd cu secolul al XVII-lea n Transilvania i cu

secolul al XVIII-lea n celelalte ri romne plngerea scris se generalizeaz. Potrivit dreptului feudal transilvnean, aciunea de sesizare a instanei se apropia de cerinele legale actuale.
4.2.4.

Fixarea termenului de judecat

Primind plngerea, instana stabilea termenul de judecat (punea sorocul, sorocea pricina). Cum ns era tradiional i procedura accelerat, procedura de urgen i provizorie datorit necesitii interveniei rapide a autoritilor, multe pricini se soluionau pe calea crilor de volnicie prin care instanele (mai ales domnitorul sau banul) ndeosebi n materie funciar, i materializau hotrrea fr o judecat contradictorie. Prtul efectiv era atenionat prin cartea de volnicie despre hotrrea luat, urmnd ca acesta s-i valorifice eventualele aprri ori drepturi pe calea unui nou proces.
4.2.5.

Citarea

Citarea prilor i a martorilor n procedura obinuit de judecat se realiza prin cartea de soroc care era nmnat acestora prin aprozi sau vtafi. Dac procesul se amna din cauza neprezentrii prilor acestea puteau fi aduse la instan prin slujbai domneti, urmnd s plteasc treapdul n ara Romneasc sau ciubotele n Moldova, adic toate cheltuielile ocazionate de aducerea lor n instan.

4.2.6.

Sistemul probator

Un principiu fundamental al procesului era acela ca prile s i dovedeasc susinerile, respectiv aciunile civile sau penale cu care a fost

sesizat instana. Simpla afirmaie a prilor nesprijinit de alte probe nu putea conducea la ctigarea procesului. Mijloacele de probaiune cunoscute n dreptul feudal au fost: mrturisirea, jurmntul prii, declaraiile (mrturiile) martorilor cojurtorii, blestemul i cartea de blestem, nscrisurile, prezumiile i cercetarea la faa locului. Dreptul nostru cutumiar nu a fcut nici o ierarhizare a mijloa-celor de prob. Nu era mai concludent un nscris, dect o declaraie de martor. O a doua precizare care se impune este aceea c recunoa- terea prtului sau a fptuitorului fcea dovada dreptului, nemai-fiind cazul administrrii i a altor probe.
4.2.7.

Martorii

Martorii nu sunt pri n proces, dar au cunotine despre fapte pe care prile sau instana le consider concludente n soluionarea cauzei. Mrturia de grup era mai relevant probator i de aceea mijlocul de probaiune cel mai utilizat au fost cojurtorii. La origini conjurtorii erau persoane din intimitatea i universul social al mpricinailor care cunoteau obiectul i natura conflictului, fiind interesate ntr-o rezolvare dreapt i global a cauzei n vederea unei convieuiri armonioase. Cojurtorii jurau c cele afirmate de partea care i-a adus erau sau nu adevrate, ei de fapt ddeau legea. Condiia lor se apropia de cea a martorilor. Numrul lor stabilit de instan pentru a depune jurmnt n fa-voarea unei pri era de 6 sau 12, dac acetia confirmau susinerile, partea advers putea aduce un numr dublu pentru a combate pe cojurtorii din tabra advers. ,,Crile de blestem erau de fapt nite nscrisuri prin care se invoca puterea lui Dumnezeu, care s pedepseasc nu doar pe cel ce depune jurmnt fals, ci i familia i rudele sale. 4.2.8. nscrisurile

nscrisurile sunt mijloace de prob n coninutul crora se arat fapte i mprejurri concludente pentru soluionarea pricinii. Ele puteau s emane de la autoriti statale, bisericeti, dar i de la particulari. Purtau diferite denumiri: hrisoave, zapise, dresuri, cri, urice. Era cunoscut i procedura reconstituirii lor n caz de pierdere sau distrugere. Din practicarea justiiei ordalice s-au nscut mai nti expresiile de trecere prin foc i ap sau punerea minii n foc i apoi au fost preluate n vocabularul basmelor i povetilor.
4.2.9.

Hotrrile instanei

Era posibil ca dup sesizarea instanelor procesul s se termine prin mpcarea prilor. Indiferent de probele administrate, odat intervenit tranzacia prilor procesul nceta. Singura excepie era situaia criminalilor notorii, n care dei intervenea compoziia prilor, totui nvinuitul era condamnat. Instanele pronunau o hotrre: carte de judecat sau anafor. Dreptul nostru feudal nu a cunoscut autoritatea bunului judecat, adic acea instituie potrivit creia dup epuizarea cilor de atac hotrrea nu mai poate fi modificat. Reluarea procesului nu se putea face dect dup achitarea unei amenzi ctre domnitor. Amenda se numea zavesc (Moldova) sau prad (ara Romneasc). Punerea n executare a hotrrilor se fcea de ctre instan sau de alte persoane ale autoritii statale.
4.3. Infraciuni

i pedepse

Pn la realizarea principiului legalitii incriminrilor i al pede-pselor nullum crimen sine lege, nulla pna sine lege, elaborat de Cesare BECCARIA (secolul al XVIII-lea), astzi prezent n toate legislaiile penale moderne.

Faptele de o mare gravitate ndreptate mpotriva unor valori fundamentale ale societii au fost considerate infraciuni sub diferite denumiri: fapt, fapt rea, greeal mare, vin, vinovie, pcat. Dintotdeauna cele mai grave fapte au fost cele ndreptate mpotriva conductorului statului i a temeliei organizrii sociale, apoi cele mpotriva vieii i a integritii corporale, proprietii, libertii persoanei, a familiei etc. Dreptul cutumiar scinda dihotomic infraciunile n mari (grave) i mici (uoare). Limitele dintre acestea nu vor fi precizate dect n dreptul penal modern. De aici i posibilitatea interpretrilor i abuzurilor din partea celor chemai s le aplice.
4.3.1.

Infraciuni ndreptate mpotriva conductorului statului

4.3.1.1. nalta trdare (hiclenie, viclenie, vicleug, hainie). Subieci ai acestei infraciuni erau de obicei boierii care nclcau jurmntul de credin i care acionau pentru nscunarea altui domn. Tot hiclenie este considerat fuga boierilor din ar. 4.3.1.2. Lezmajestatea a constat n stingerea adus onoarei, adus conductorului statului prin insultarea sau calomnierea sa. Aceast infraciune se mai numea sudalm sau hul. 4.3.1.3. Osluhul consta n neascultarea fa de poruncile domneti. Tot osluh era socotit i nendeplinirea obligaiilor de ctre ranii dependeni fa de stpnii feudali. 4.3.1.4. Clpuzenia (etim. turc), const n falsificarea monedei btut de domnitor. 4.3.2.

Infraciunile contra vieii

4.3.2.1. Omorul (moarte de om, ucidere) consta n suprimarea vieii unui om sau a mai multor oameni i a fost considerat o infraciune grav, o fapt mare, motiv pentru care, competena de a-l judeca revenea n exclusivitate domnului.

Paricidul consta n suprimarea vieii prinilor, copiilor sau a frailor soiei. Era considerat o infraciune deosebit de grav i pedepsit prin ardere de viu. 4.3.3. Infraciuni contra integritii corporale
4.3.2.2.

n aceast categorie intrau rnirile simple cu palma sau cu toiagul, precum i sluirile de orice fel.
4.3.4.

Infraciuni contra proprietii

4.3.4.1. Furtul (furtiag, furtuag) consta n luarea unui mobil din posesia altei persoane n scopul nsuirii pe nedrept; aceasta a fost infraciunea cea mai frecvent n Evul Mediu. Nu se pedepsea furtul de consumaie momentan (furtul cu burta) din livezi sau vii. n schimb, era mai grav pedepsit furtul de fa. 4.3.4.2. Tlhria (jaf, jac, tlhuag) este furtul prin violen. Datorit gravitii se pedepseau i gazdele celor care svreau astfel de fapte, n situaia n care cunoteau mprejurarea c cei gzduii comit astfel de infraciuni. 4.3.4.3. nclcarea hotarelor consta n distrugerea, mutarea i nesocotirea semnelor de hotar. 4.3.4.4. Incendierea caselor i holdelor sse pedepsea deseori numai pecuniar prin plata dubl sau tripl a pagubei. 4.3.5. 4.3.5.1.

Infraciuni mpotriva moralei

Rpirea de fat sau de femeie. Consta n lipsirea efectiv a acesteia de libertate prin transportarea victimei dintr-un loc n altul i necinstirea (violarea) victimei. 4.3.5.2. Seducia consta n scopul ntreinerii de raporturi sexuale. 4.3.5.3. Sodomia consta n raporturi sexuale ntre persoane de acelai sex; infraciune rar n istoria medieval a poporului nostru. 4.3.5.4. Curvia sau desfrnarea. Att relaiile conjugale din afara cstoriei ct i cele din afara concubinajului notoriu, care era un fapt

imoral dar totui nesancionat de societate, erau considerate ca infraciuni i pedepsite ca atare. Erau mai aspru pedepsite femeile. 4.3.5.5. Incestul (amestecare de snge) consta n relaii sexuale fireti ntre persoane care potrivit obiceiului pmntului nu se puteau cstori, datorit gradului de rudenie. 4.3.6. Infraciuni care mpiedicau nfptuirea justiiei
4.3.6.1. Vicleugul sau nelciunea consta n falsificarea nscri-surilor prin plsmuirea sau alterarea acestora n scopul de a produce diferite consecine juridice. Era pedepsit i uzul de fals, respectiv utilizarea unor nscrisuri false. 4.3.6.2. Neascultarea consta n nesupunerea la executarea unei hotrri judectoreti, a poruncilor domneti cu valoare jurisdicional. 3.6.3. Jurmntul mincinos (mrturia strmb, limba strmb) consta n fapta martorului care ddea declaraii mincinoase ori nu spunea tot ce tie n legtur cu obiectul procesului n care era chemat ca martor. Se pedepsea cu gloaba, respectiv fiecare martor mincinos era obligat la predarea a trei boi. 3.6.4. Vrjitoria consta n practicarea de procedee oculte sau de magie. Era pedepsit nu numai dac prin ea se aducea atingerea intereselor de stat, ori realiza stricciunea oamenilor. 4.3.7. 4.3.7.1.

Infraciunile ndreptate mpotriva religiei

Erezia consta n abaterea contient de la preceptele Bisericii oficiale. ns firea romnului fiind lipsit de fanatism religios (B. P. HADEU), nu s-au constatat cazuri de erezii sancionate; dimpotriv, exista toleran fa de alte religii. 4.3.7.2. Apostazia reprezenta prsirea condiiei de clugr i reintrarea n viaa laic. 4.3.7.3. Ierosilia sau sacrilegiul nsemna profanarea valorilor bisericeti: furturile din biseric, mpreunarea trupeasc n biseric, ntreinerea de raporturi intime cu cinul monahal.

4.4. Rspunderea.

Rspunderea colectiv

n mentalitatea popular ideea justiiei private, nu exista. Nscut popor cretin, i-a fundamentat existena pe precepte biblice. Pasul fundamental n ,,etatizarea justiiei l-a constituit incriminarea la nivelul obtilor a faptelor grave. Dup constituirea statelor feudale acest proces s-a amplificat fr ns a face abstracie de regulile stabilite pe cale cutumiar. Urmare a nelegerii prin plata unei sume de bani sau a transferului de bunuri mobile ori imobile din proprietatea fptuitorului ctre victim sau rudele sale, se rscumpr vina i astfel are loc exonerarea de rspundere. Compoziia s-a practicat pe scar larg n istoria dreptului romnesc. n evul mediu romnesc se cunosc dou forme de rspundere penal colectiv: rspunderea solidar a obtii i rspunderea familial.
4.4.1.

Rspunderea solidar a obtii

nceputurile oficializrii justiiei s-au datorat mai nti ideii de solidaritate, nscut la nivelul obtii n primul rnd din necesiti de autoaprare a colectivitii.

Obiceiul pmntului a consfinit principiul c sarcina descoperirii autorilor necunoscui care au comis fapte penale revenea colectivitii. n cazul n care autorii nu erau descoperii i prini, era antrenat rspunderea penal solidar a ntregii colectiviti, prin obligarea acesteia la plata duegubinei (o amend substanial). Principiul obligativitii descoperirii i prinderii infractorilor, precum i predarea lor autoritilor s-a dovedit foarte eficace, n unele zone cum ar fi Moldova sau Oltenia, extinzndu-se asupra a 12 sate vecine cu locul unde s-a comis infraciunea. Autoritatea statal fiind interesat n identificarea autorilor, a acceptat aceste norme cutumiare relative la rspunderea colectiv, i dei principiul nu a fost preluat n pravile, el s-a aplicat constant generalizndu-se la ntreg teritoriul rilor inclusiv n Transilvania.

4.4.2.

Rspunderea familial

Din necesiti politice, pentru consolidarea puterii domneti i pentru evitarea trdrilor, n baza prerogativelor absolute pe care le aveau unii domni i-au permis chiar mpotriva obiceiului pmntului ca n cazul svririi unor infraciuni de trdare s pedepseasc nu numai persoana care a comis aceast infraciune, ci ntreaga familie. Chiar dac astfel de cazuri au fost multe, obiceiul pmntului i legiuirile scrise au consfinit regula rspunderii penale individuale.
4.4.3.

Rspunderea personal

Un aspect important al evoluiei dreptului penal este aplicarea individual a pedepselor, principiu consacrat de dreptul cutumiar romnesc. Aceast trecere de la sistemul penal primitiv n care erau pedepsite grupuri de persoane, familii, rude, pentru fapta unui singur vinovat arat progresul fundamental n dreptul penal. Dac la aceasta mai adugm trecerea la legalitatea pedepsei, avem imaginea clar a evoluiei dreptului penal n general. Istoria legalitii pedepsei poate fi privit din perspectiva a dou aspecte importante: n primul rnd sub aspectul precizrii ei n norme de incriminare i n al doilea rnd sub aspectul individualizrii ei. Sub primul aspect, sunt necesare urmtoarele precizri: a) Nu ntotdeauna normele cutumiare sau legile feudale au prevzut cum anume se pedepsesc anumite categorii de infraciuni. Altfel spus, pedepsele erau lsate la latitudinea celui abilitat s judece astfel de fapte. b) Multe din pedepsele prevzute erau excesive, neexistnd un raport echitabil ntre fapt i pedeaps. Aa, de exemplu, simplul furt sau adulterul puteau fi pedepsite cu moartea. c) Pedepsele prevzute de cutume sau pravile erau diferite n multe cazuri n funcie de situaia social a fptuitorului.

Sub cel de al doilea aspect al individualizrii pedepselor, nici cutumele i nici pravilele scrise nu precizau criterii n funcie de care s se fac individualizarea n concret a pedepselor (n afar de condiia social a fptuitorului).
4.5. Pedepsele
4.5.1. 4.5.1.1.

Pedepsele corporale

Pedeapsa cu moartea. Dintre modalitile pedepsei cu moartea pentru boieri cele mai utilizate au fost spnzurarea i decapitarea. 45.1.2. Mutilarea, form de pedeaps receptat din dreptul bizantin n dreptul nostru cutumiar, consta n scoaterea ochilor, tierea minilor, picioarelor, limbii, nasului sau a organului sexual. 4.5.1.3. nfierarea consta n nsemnarea vinovatului cu fierul rou, pe diferite pri ale corpului. 4.5.1.4. Btaia mai era cunoscut i sub numele de certare a trupului, era una dintre cele mai frecvente pedepse. Uneori se aplica pe ulia satului.
4.5.2. 4.5.2.1.

Pedepse privative de libertate

Ocna consta n munc silnic n saline. Pedeapsa cu ocna putea fi pe timp limitat sau pe via. 4.5.2.2. Temnia consta n privarea dreptului de proprietate n locuri de detenie special amenajate. 4.5.2.3. Grosul era o nchisoare n care ineau arestai preventiv (nainte de a fi judecai). Boierii arestai preventiv erau inui n visterie sau cmrile domneti pentru mai mult siguran. 4.5.2.4. Surghiunul consta n izgonirea fptuitorului din localitatea sa de domiciliu, putndu-i-se stabili eventual un domiciliu forat (de exemplu la o mnstire).
4.5.3.

Pedepse pecuniare

Duegubina. ncepd cu secolul al XVII-lea, noiunea nsemn pedeaps pecuniar se aplica unei colectiviti. 4.5.3.2. Gloaba consta ntr-o amend care se pltea domniei fie n bani, fie n natur. Ea se mai numea certare cu bani sau cu dobitoc. 4.5.3.3. Confiscarea era o pedeaps ce se materializa n scoaterea din patrimoniul vinovatului, a unor bunuri, ori chiar totalitatea acestora i pierderea lor n patrimoniul domniei sau al victimei.
4.5.3.1.

Seciunea II

INSTITUIILE DREPTULUI PRIVAT

Capitolul 1

PERSOANELE Conceptul de personalitate juridic capacitatea juridic general a persoanei de a avea drepturi i obligaii aa cum este definit n zilele noastre este rezultatul unei evoluii istorico-juridice. Coninutul su a fost indisolubil conex cu mutaiile ce s-au produs la nivelul societii (mutaii dislocatoare generale).
1.1. Categoriile sociale

i din perspectiva conceptului de capacitate de folosin, formaiunea social economic a feudalismului a reprezentat un progres fa de societatea antic ntruct sfera capacitii de folosin a fost mult mai mare. Dreptul cutumiar romnesc a recunoscut capacitatea de folosin tuturor oamenilor, cu toate c n ara Romneasc i Moldova a existat categoria social a robilor, a cror capacitate de folosin a fost redus foarte mult, fiind apropiat din punct de vedere juridic cu cea a sclavilor. Reinem ns c noiunea de om ca individ social a fost aceeai cu cea de persoan n sens juridic (cu capacitatea de a fi subiect cu drepturi i obligaii). Aadar n principiu tuturor oamenilor li s-a recunoscut capacitatea de folosin. Ca principiu ns reinem ca o prim difereniere a capacitii de folosin a persoanelor, criteriul apartenenei la o anumit categorie de stare social, n funcie de dimensiunile mijloacelor de producie pe care le aveau n proprietate. Distingem astfel diferite poziii juridice n funcie de ntinderea capacitii de folosin: Nobilii feudali. Clerul. Orenii.

ranii liberi. Iobagii i jelerii.

1.1.1. Nobilii

feudali (boierii)

Categoria social a nobililor feudali (boierii) i are sorgintea nc din perioada feudalismului timpuriu, nainte de constituirea statelor feudale romne, prin desprinderea din rndul membrilor obtilor. Ei sunt acei maiores terr (n ara Romneasc), potentes viri (n Moldova) ori nobiles n Transilvania atestai documentar n 1247 n Diploma cavalerilor ioanii. Erau de fapt fruntaii primelor organizaii politice-teritoriale romneti, a cror proprietate se va transmite din generaie n generaie. Categoria cea mai veche de boieri a fost a acelora de dinaintea constituirii statelor feudale. Dup constituirea statelor feudale numrul boierilor a crescut prin crearea acestora de ctre puterea central ca urmare a daniilor fcute de domnitor sau rege. i n cazul acestei categorii calitatea de boier se dobndete prin natere i motenire ca i situaia boierilor originari, cu proprietatea motenit. n dreptul nostru consuetudinar nu s-au constatat dispoziii foarte precise n ce privete statutul juridico-politic al boierilor, conceptul de boier n sine fiind lipsit de rigoarea definiiilor juridice. Ierarhizrile boierilor sunt relative, pentru c rangul acestora este diferit de la o etap la alta dar i pentru c situaia politico-juridic, privilegiile au fost diferite n funcie de autoritatea domneasc. Sub domni mai slabi autoritatea boiereasc a fost mai mare, i invers. Prin reformele lui CONSTANTIN MAVROCORDAT s-a dat un statut aparte boierimii. Au fost considerai boieri numai cei aflai n dregtorii sau care fuseser n dregtorii, precum i descendenii lor, fiind mprii n trei categorii. 1. Primii 12 dregtori, pn la vel-comis (cel care nsoea pe domn cnd se deplasa clare).

2. Dregtorii de la marele serdar (primul subaltern al marelui sptar), pn la clucer (cel care strngea zeciuiala). 3. Mazilii. Raportnd condiia social economic a nobilimii feudale la cate-goria juridic a capacitii de folosin, putem lesne constata c acesteia i se recunotea o larg capacitate de folosin. Ca stpni de pmnturi, ca dregtori, nobililor-boierilor li s-au recunoscut toate drepturile publice i toate drepturile private.
1.1.2.

Episcopatul

Episcopatul (naltul clerul) avea aceleai drepturi publice ca i boierii, participnd sub diverse forme la conducerea statului (ca membri ai sfatului domnesc, i ai adunrii rii, ai consiliului regal), beneficiau de privilegii jurisdicionale, att ca pri n proces, ct i ca judectori n probleme de familie, infraciuni contra religiei etc. n Transilvania statutul juridic al clerului romnesc ortodox a fost inferior celui care slujea religiile recepte (acceptate), religia ortodox fiind doar tolerat. 1.1.3. Orenii Locuitorii oraelor se bucurau i ei de o situaie privilegiat, drepturilor lor publice erau consemnate n privilegii speciale, iar cele private erau statornicite de ctre cutume care precizau actele de comer pe care puteau s le fac i privilegiile lor comerciale ce constau n taxele pe care le percepeau la intrarea mrfurilor n orae (vama mare) i cu ocazia vnzrilor (vama mic), taxe care se mpreau ntre domnie i comunitatea oreneasc. n Transilvania, privilegiile oreneti variau dup categoria din care fceau parte respectivele orae; cele libere aveau reprezentani n dieta rii, cele nobiliare erau supuse jurisdiciei comitatelor din care fceau parte, iar cele taxaliste erau obligate s-i plteasc privilegiile. n general populaia romneasc ptrundea cu mare greutate n oraele transilvnene

i chiar i n aceste situaii era meninut n poziie de plebe oreneasc, majoritatea provenind din rndurile iobagilor. 1.1.4. ranii ranii liberi dispuneau de o proprietate pe care o moteneau din moistrmoi n devlmie, din care puteau iei cernd partea lor ct se va alege. Pmntul devlma constituia la origine o pro-prietate alodial motenit din strmoi sau una donativ, pe care ns urmaii donatarului urmau s o stpneasc n indiviziune, asemenea proprietilor motenite. Numele sub care ranii liberi sunt cunoscui n documente este variat: moneni, rzei, judeci, megiei, cnezi etc., dar originea lor este unitar, explicndu-se prin transformrile obtilor steti care n parte au reuit si pstreze independena n lupt cu ptura de stpnitori feudali n continu ascensiune. Dac n perioada feudalismului timpuriu rnimea liber din obtile steti era majoritar fa de rnimea aservit, n perioada feudalismului dezvoltat raportul se inverseaz: rnimea dependent devine majoritar. Denumirile pturii aservite sunt multiple: vecini, rumni, rani, iobagi, sraci, slugi, erbi, jeleri, poslujici, coloni. Dreptul pe care proprietarul l avea asupra erbului se transmite i asupra urmailor acestuia n paralel cu desfiinarea posibilitii de strmutare a erbilor de pe un domeniu pe altul. Acest drept de strmutare se materializa din punct de vedere juridic n prerogativa stpnului de a-i revendica erbii i descendenii lor oriunde s-ar fi refugiat. ranii dependeni se puteau cstori n mod legal, femeia lund poziia soului, cstoria nu era condiionat de asentimentul stpnului de moie. n materie de capacitate patrimonial, erbul avea asupra pmn-tului pe care l lucra, numai un drept de folosin i nu de proprietate, dar avea obligaii n natur, munc i uneori n bani fa de proprie-tarii domeniilor pe care lucrau. ranii dependeni aveau un drept de proprietate personal asupra gospodriei sale i asupra mbunt-irilor fcute pe sesia lucrat: moara pe care a construit-o, livada pe care a sdit-o, locul pe care l-au curit etc.

Bucata de pmnt pe care o lucrau erbii se numea n Moldova i ara Romneasc delni, iar n Transilvania sesie; cei care posedau o subdiviziune mic de sesie, aveau o situaie precar, i formau o ptur deosebit a rnimii aservite, aceea a jelerilor (inquilini). n msura n care iobagul avea un drept de proprietate personal i se recunotea capacitatea de exerciiu corespunztoare pentru a putea participa la tranzaciile cotidiene: vnzarea produselor, cumprarea uneltelor de care avea nevoie. Starea de dependen a erbilor era perpetu, dar stpnul putea s-i elibereze n schimbul unei sume de bani. Ea mai putea lua sfrit prin cderea n robie a iobagului, n care caz o stare mai rea (capitis deminutio maxima) se substituia celei anterioare.
1.1.5.

Robii

Ptura cea mai de jos a populaiei aservite o formeaz robii, sunt considerai mai mult obiecte dect subiecte de drept. n ara Rom-neasc i Transilvania robii erau numii igani, iar n Moldova att igani ct i ttari (robi n Moldova pn n secolulal XV-lea). n Transilvania pn n secolulal XIII-lea ptura robilor numii n documente servi ancill, era alctuit din cele mai de jos elemente ale ranilor aservii, iar dup nvlirea ttarilor, iganii adui de acetia au avut o poziie care oscila ntre cea de igan i sclav. Privii ca lucruri ei sunt n general considerai imobile prin destinaie, dovada rezult din faptul c n documentele din Transil-vania, robii sunt pomenii alturi de celelalte bunuri nemictoare (moii, vii, pduri), iar n ara Romneasc i Moldova nstrinrile de robi erau supuse dreptului de preempiune. Robii care svreau delicte puteau fi predai de stpnii lor prii vtmate printr-un fel de abandon noxal, iar dac un rob omora un altul era fie dat n schimbul acestuia, fie condamnat la moarte dac era recidivist. n cazul n care delictele svrite de robi prezentau o gravitate deosebit, erau judecai n sfatul domnesc.

n fapt, situaia robilor nu se deosebete prea mult de cea a sclavului antic, cu excluderea dreptului stpnului de a omor scla-vul. Ei puteau fi vndui-cumprai sau schimbai de ctre stpn, cu sau fr familie fr a se putea opune unor asemenea tranzacii. Dei teoretic robii se puteau cstori, n fapt uniunea lor nu avea o valoare legal i de aceea copiii de robi puteau fi desprii de prinii lor, iar soiile de so. Robii puteau fi eliberai de ctre stpn prin acte.
1.2. Incapacitile

Exerciiul capacitii juridice cunotea unele limitri, datorit vrstei, sexului, strii mentale etc. n sistemul cutumiar romnesc, incapacitatea datorat vrstei lua sfrit odat cu cstoria, cnd tinerii intrau n rndul oamenilor. Pubertatea i nubilitatea nu erau stabilite la o anumit vrst, ci ca i n concepia sabinian se fixa de la caz la caz, existena lor materializndu-se n dreptul de a lua parte la hora satului ce deschidea posibilitatea alegerii partenerului de via. Vrsta naintat nu constituia o diminuare a capacitii juridice. Persoanele incapabile din cauza strii mentale se aflau sub supravegherea prinilor i n lipsa acestora n tutela bunicilor sau a frailor mai mari. Dei potrivit cutumelor romneti femeia era socotit inferioar brbatului, totui dac aceasta dovedea capaciti apreciabile sau era mai bogat dect soul, se situa pe acelai plan social cu acesta. Dreptul cutumiar fcea i o alt deosebire referitoare la capaci-tatea juridic: ntre pmnteni / oamenii pmntului / romni i strini. Cu toate acestea cutumele romneti s-au artat foarte umane fa de strini, recunoscndu-le libertatea cultului religios i dreptul de a face comer. Strinii puteau obine mpmntenirea prin boierire ca urmare a unor servicii aduse statului sau prin cstoria cu o pmntean, dup ce n prealabil mbriase religia viitoarei soii. Dup dobndirea mpmntenirii strinii dobndeau toate drepturile civile i politice. Strinilor li se aplica legea lor naional, dar dup ct se pare, n lips de descendeni, succesiunea revenea statului.

1.3. Numele

Printre criteriile fundamentale de identificare a persoanelor, nu-mele i domiciliul dein ntietate. Numele persoanei este elementul de identificare a omului n familie i societate, din cele mai vechi timpuri. Prenumele a fost elementul iniial de identificare, pentru c patronimicul numele de familie, a fost folosit doar n acte de stare civil, adic este folosit n dreptul modern. Regimul onomastic privind filiaia legitim din perioada predominrii numelui mic este atestat documentar prin frecvena expresiilor: fiul lui ..., fiica lui . n ce privete domiciliul, el se identific cu locuina stabil, de regul locurile de natere. Regula general a fost c soia se muta la domiciliul brbatului, dar a fost cunoscut i situaia mritrii brbatului. Documentar, numele apare unit cu locul de domiciliu (de ex: FRIL din uvia, BARBUL din Mugureti...).
Capitolul II

OBLIGAIILE
2.1. Consideraii generale

Schimbul de produse dintre persoane, circulaia bunurilor, ndeo-sebi dup descompunerea obtilor steti, i cristalizarea proprietii private au fost realiti ce trebuiau s se gseasc i n drept. Tot n ideea de echitate s-a nscut i instituia delictului sau cvasidelictului ca izvor al obligaiei, n sensul c dac printr-o fapt a omului (direct sau indirect) se cauzeaz altuia un prejudiciu, atunci acela care a cauzat prejudiciul la cererea celui prejudiciat este obligat la repararea lui. Aadar diferitele ntmplri, fapte i legturi dintre oameni, voite i nevoite, de o anumit importan i cu anumite consecine ncep s dobndeasc semnificaii juridice, devenind raporturi juridice.

Dup cum am relevat supra, obligaia este raportul de drept n care o persoan numit creditor, are posibilitatea de a pretinde celeilalte pri, numit debitor, s execute prestaia de a da, a face, sau a nu face, iar n cazul neexecutrii ei s recurg la fora de constrngere a statului. n dreptul nostru cutumiar, izvoarele obligaiilor au fost contrac- tul i delictul.

2.2. Elementele constitutive ale contractului

2.2.1. SUBIECTELE

Subiecte ale contractului de vnzare-cumprare puteau fi orice persoane care aveau capacitatea juridic necesar, ntre care s se realizeze acordul de voine, dar potrivit dreptului cutumiar, n cazul vnzrii unui pmnt al casei printeti, n baza dreptului de preemiune (protimisis) era nevoie i de consimmntul prealabil al rudelor i vecinilor. n caz contrar acetia puteau cere anularea contractului, restituind preul cumprtorului (aruncarea banilor).
2.2.2. OBIECTUL CONTRACTULUI

Obiectul contractului puteau fi att bunuri imobile, ct i mobile, dar cum principala bogie era pmntul, majoritatea contractelor aveau acest obiect. Obiectul contractului trebuia s fie un bun in comercium, adic s poat face obiectul comerului. i n Evul Mediu erau lucruri care nu puteau face obiectul comerului (ex. teritoriul rii, sceptrul domnitorului). Bunurile furate i apoi vndute, de regul, se restituiau proprie-tarului, mai ales cnd era vorba de biserici, iar cumprtorii de rea credin erau sancionai. Obiectul contractului, indiferent de natura lui, trebuia s fie determinat sau determinabil. Criteriile folosite nu erau ns ntot-deauna precise i invariabile.

2.2.3.

PREUL

Un alt element al contractului este preul. Acesta putea fi stabilit n bani, n lucruri sau n bani i lucruri. Faptul este lesne de neles, dac avem n vedere mprejurarea c n acea vreme moneda, chiar dac exista, era totui o raritate, nu era un bun aflat n casa fiecruia.
2.2.4.

CONSIMMNTUL PRILOR

n fine, un alt element al contractului era consimmntul prilor. Acesta trebuia s fie neviciat de dol, eroare sau violen, oferta vnzrii i acceptarea ei trebuind s se realizeze n deplin cunotin de cauz. Aa se explic faptul c, n chip stereotip, n documentele vremii, apar precizrile c vnzarea s-a fcut fr mpresurare sau asuprire, ori de bun voie i nesilit de nimeni.
2.2.5.

PROHIBIII LA VNZARE

Tot la fel, contractul de vnzare-cumprare era ngrdit de unele prohibiii, cum ar fi: n Transilvania era necesar i consimmntul membrilor de familie pentru realizarea vnzrilor de imobile; era necesar consimmntul rudelor i vecinilor, n situaia n care fiina dreptul de preemiune; moiile nu puteau fi vndute fr ranii dependeni; se interzicea cumprarea bunurilor furate; n cazul unor bunuri de valoare era necesar consimmntul domnului sau al regelui, dup cum am precizat la capitolul dreptului eminent al suveranului (ius eminens).
2.2.6.

FORMA CONTRACTULUI

Ct privete forma contractului de vnzare-cumprare, acesta era considerat valabil ncheiat prin simplul acord de voin al prilor, nefiind necesar forma scris a acestuia sau ncheierea n faa auto-ritilor. Dar pentru a se putea face dovada acestuia ori cnd era necesar consimmntul domnului (regelui), actele constatatoare ale contractului se ncheiau de

obicei n faa autoritilor sub forma nscrisurilor sub semntur privat ntrite cu peceile martorilor.
2.2.7.

PUBLICITATEA

Publicitatea contractului de vnzare-cumprare, ca de altfel a tuturor categoriilor de contracte pe care le vom preciza mai jos, se realiza prin aldma, adic a unei petreceri cu butur la care participau martori anume alei ori ntmpltori, pentru a se pstra mai bine n amintire ncheierea contractului i prin darea minii.

2.3. NCHIRIEREA
Dei nu a avut rspndirea contractului de vnzare-cumprare, contractul de nchiriere a fost prezent n viaa economic medieval, cutumele romneti reglementndu-l sub influena dreptului roman. Contractul de nchiriere se prezenta sub diferite forme: nchirierea lucrurilor, a forei de munc sau a unor lucrri n sensul contractelor de antrepriz. O alt form a contractului de nchiriere i cu o aplicabilitate mai frecvent era contractul de arend. Se arendau diferite bunuri, cum ar fi: terenuri arabile, livezi, puni, crme. Boierii sau persoanele arendau drepturi regaliene (domneti) cum ar fi: minele, ocnele, vmile.
2.4.

CONTRACTELE REALE

Dintre contractele reale, adic acele contracte pentru a cror for-mare pe lng acordul de voin al prilor este necesar i remiterea material a lucrului, care este obiectul prestaiei uneia dintre pri, folosite n Evul Mediu i reglementate de cutum, menionm: contractul de depozit, mprumutul i contractul de schimb. Frecvent practicat era contractul de depozit. Explicaia rspndirii lui rezid n incertitudinile i nesiguranele societii medievale datorat pericolelor de tot felul. Acesta era i motivul pentru care pieirea bunurilor prin for major, caz fortuit nu implica nici o rspundere din partea depozitarului i nici a motenitorului acestuia. n schimb, era interzis

depozitarului s foloseasc ori s consume bunul lsat n depozit, rspunznd de riscurile pieirii acestuia din culpa sa. Contractul de schimb, constnd n transferul proprietii unui bun n schimbul altui bun de la o parte contractant la alta, a fost utilizat n Evul Mediu romnesc. Cutuma i-a dat o reglementare asemn-toare contractului de vnzare-cumprare. n general, obiectul con-tractului de schimb consta n terenuri, moii, sate, robi, prvlii, rani dependeni etc. Erau determinate de necesiti economice pentru o mai bun administrare a acestora. Contractul de mprumut (comodat) s-a practicat frecvent odat cu apariia monedei. mprumuturile de bani nsoite de stipularea unei dobnzi erau strns legate de acumularea capitalului comercial i cmtresc. O particularitate a contractului de mprumutului de bani era aceea c restituirea se putea face i n echivalent, adic prin bu-nuri imobile ori mobile, raportndu-se valoarea la sumele de bani mprumutate. Obiceiul pmntului nu a plafonat cuantumul dobn-zilor. Contractul de donaie este un contract cu titlu gratuit prin care una dintre pri transmite un drept din patrimoniul su n patrimoniul celeilalte fr a primi un echivalent. Aadar o parte i mrete patrimoniul su, iar cealalt i diminueaz patrimoniul (srcete). Dup cum am mai precizat, liberalitile erau frecvente n Evul Mediu. Ele se fceau de ctre conductorul statului sau de ctre persoane particulare, avnd ca obiect att bunuri imobile, ct i bunuri mobile. Au fost situaii n care obiectul unui astfel de contract erau patrimonii ntregi. Specificul liberalitilor consta n aceea c n general acestea se realizau n scopul fidelitii depline i pentru slujbe credincioase ori pentru servicii militare.
2.5. Delictele

i n societatea feudal pentru aceste fapte era antrenat rspunderea. Nu este vorba despre o rspundere contractual, deci n baza unui contract ncheiat ntre pri, ci de o rspundere extracon-tractual numit rspundere delictual.

Revenind la delicte ca izvor al obligaiilor, putem releva situaiile n care pentru uciderea sau schilodirea unei vite se ducea alta n schimb sau se pltea n bani, pentru incendierea unei case din neglijena focului fcut pentru curtur vinovatul era obligat la dezdunare. Tot la fel, n caz de vtmare din culp a unei persoane, autorul era obligat la dezdunarea celui vtmat. n ce privete rspunderea contractual, potrivit cutumelor rom-neti, aceasta era redus la damnum emerges, (repararea pagubei efectiv produs), nu i la lucrum cessans (beneficiul nerealizat). Rspunderea delictual viza i ea repararea pagubei, dar cum n aceast materie nu putea fi vorba numai de pagub material, ci i de pagube morale, cuantumul, ntinderea acesteia, era lsat de regul la nvoiala prilor.

2.6. Garania obligaiilor

n vederea executrii obligaiilor ntocmai i la timpul stipulat n contract, contractele erau ntrite de diferite garanii. n dreptul feu-dal garaniile erau de dou feluri: personale i reale. Garaniile reale, ca de altfel i cele personale, ddeau o siguran c debitorul va executa contractul aa cum a fost conceput. Ele aveau ca obiect diferite bunuri imobile sau mobile ce serveau drept gaj, n vederea asigurrii executrii contractului. Pe lng terenuri, sate etc. erau considerate ca i garanii reale i familii de iobagi. n situaia n care la scaden contractul nu se onora, bunul gajat (bunul garantat) trecea n proprietatea creditorului. Garaniile personale erau acele garanii prin care se garanta de ctre tere persoane numite chezai care se angajau n numele debito-rului fa de creditor c, n situaia n care acesta nu putea executa contractul, ele personal se obligau la executarea contractului. Explicaia garaniilor

personale o gsim n sentimentul de solidaritate ce caracteriza diferite familii i n Evul Mediu.

Capitolul III

RUDENIA. FAMILIA. MOTENIREA

3.1. Rudenia

Principial, rudenia ca legtura existent ntre dou sau mai multe persoane, era stabilit n funcie de apartenena la un anumit neam. Aceasta se fcea fie pe cale natural prin natere, fie pe cale artificial prin nfiere. Unele aspecte deosebite prezenta rudenia spiritual generat de actele sacramentale. Linia de rudenie este irul de persoane ntre care exist rudenie. Ea se poate prezenta sub dou forme: dreapt i colateral.
3.1.1.

Rudenia natural

Rudenia natural sau rudenia ,,de snge era stabilit patriliniar: n principal dup tat, ,,apoi dup mam i numai n lipsa tatlui opera doar rudenia dup mam. Nu trebuie s se neleag prin aceasta c rudenia dup mam era ocultat (vz. impedimentele la cstorie), ci c n comunitate descendenii se defineau drept fii (fiicele) lui . Gradele de rudenie ce se socoteau ca apropiate, deci cu efecte n ceea ce privete impedimentele la cstorie i vocaia succesoral, erau pn la cel de-al aptelea sau chiar al optulea.
n linie dreapt gradul se calculeaz dup numrul naterilor intervenite, iar n linie colateral tot dup acelai criteriu, ns se ,,urc pn la ascendentul comun i se coboar de la acesta pn la cel care intereseaz. Rudenia n linie colateral este legtura de rudenie dintre dou persoane care, fr de a depinde una de alta, au un autor comun. Sunt n rudenie colateral fraii ntre ei, veriorii primari ntre ei etc.

n canoanele bisericeti, iar apoi n cele pravilele laice (care le-au avut ca reper pe cele dinti), au fost analizate ntr-un mod minuios nrudirile posibile, preocupare ce a avut ca reper stabilirea prohibiiilor la cstorie.
3.1.2.

Rudenia prin alian

Rudenia prin alian sau afinitatea este determinat de cstorie. Soii cu toate c nu sunt rude, ntre fiecare n parte i rudele celuilalt sau ntre rudele lor se creeaz o anumit legtur, o apropiere cu efecte n plan moral i religios. Astfel, cu titlu de exemplu, socrii erau asimilai cu prinii (L. P. MARCU).
3.1.3.

nfierea

Se mai numea i luare de suflet. nfierea ca ,,imitare a firii, a fost n perioada medieval destul de restrns folosit ntruct familiile aveau un numr mare de copii. n principal dou motive stteau la baza acestei forme de ntregire a filiaiei: lipsa motenitorilor i caritatea celor mai nstrii (fa de vreo rud mai srac, de regul). Copiii nfiai se bucurau de aceleai drepturi i obligaii ca i cei rezultai din cstorie, nefcndu-se nici cea mai mic deosebire ntre efectele filiaiei naturale i cele artificiale. n Transilvania nfierea era numit adopiune; identic n esen cu cea existent n celelalte dou ri romneti (L. P. MARCU).
3.1.4. nfrirea

Constituia tot o form de rudenie artificial i mbrca diverse forme cu efecte multiple. Biserica a manifestat mereu opoziie la anumite tipuri de nfrire, dezavuarea fcndu-se att prin canoane, ct i prin legiuirile laice. Motivele care au stat la baza interzicerii nfririi erau generate de faptul c pe de o parte presupunea ritualuri (cvasi)pgne, iar pe de alt parte cei ,,nfrii nesocoteau faptul c deveniser astfel rude i se cstoreau ntre ei.

Cu toat ntemeiata opoziie eclesial, aceast form de rudenie artificial a cunoscut o mare popularitate n evul mediu. Ca forme, amintim nfrirea: de moie, de cruce, ziuatecilor, lunatecilor. nfrirea de moie presupunea vocaie succesoral reciproc i eludarea dispoziiilor protimisisului, totodat avea consecine i n privina retractului succesoral i este atestat documentar. Celelalte forme sunt prezentate doar n folclor i tradiii: fria de cruce era specific haiducilor (Gh. CRON); ziuatecii sunt cei nscui n aceeai zi, iar lunatecii cei nscui n aceeai lun. Efectele erau deci att patrimoniale, cei nfrii avnd vocaie succesoral unii fa de alii, ct i spirituale sub forma interdiciilor la cstorie (L. P. MARCU).

3.1.5.

Rudenia spiritual

Este generat de mprtirea unor Taine ale Bisericii: Botezul i Nunta. Mai precis, intrarea n comunitatea cretin se fcea prin botezare, pentru credina neofitului depunnd mrturie naii, care deveneau prini spirituali. Rudenia aceasta determina legturi foarte puternice, superioare chiar paternitii fireti, naturale. O prim consecin este n planul la ncheierii cstoriei, calculul gradelor de rudenie ce atrgeau impedimente fiind acelai cu cel de la rudenia natural. Paternitatea spiritual impunea rigori att nailor (ocrotirea, ndrumarea celor botezai ca i botezarea copiilor finilor), ct i finilor (ascultare, cadorisire). Forme minore de nfrire, nereglementate oficial, au fost fria de cristelni (copiii botezai n aceeai ap erau considerai frai) i fria de lapte (copii alptai de aceeai doic) (L. P. MARCU); ns ele nu aveau nici o relevan juridic sau spiritual.

Se poare observa armtura de rudenii care lega persoana n societate. Scopul diverselor nrudiri era dat de necesitatea omului arhaic de a nu fi nconjurat de dumani.
3.2. Familia

Familia pstra o structur arhaic, de tip indo-european, avea urmtoarele caractere: 1. ,,Butuc. 2. patrilocal. 3. patrilinear. S-a observat c structura prezentat a fost o particularitate a familiei romneti, fiind determinat de viaa agrar-pastoral medieval i era deosebit de comunitatea casnic patriarhal, zadruga, obinuit n unele zone la populaia sud-dunrean. Familia se ntemeia n urma cstoriei, care n toat perioada de la antichitatea trzie i pn n epoca modern s-a ncheiat n exclusivitate n form religioas prin svrirea Tainei Nunii. n concepia romneasc, ca de altfel la alte popoare, cstoria era o component a ciclului vieii, obligatorie asemenea morii. Din punct de vedere juridic, cstoria era reglementat de regulile canonice ortodoxe. Considerat o Tain (sacramentum), cstoria cdea sub incidena legii bisericeti care de altfel reglementa toate raporturile familiale. Cstoria se ncheia, sub influena Bisericii, de regul pe via. n conformitate cu nvtura cretin, doar prima cununie este o Tain (adic ine de sacralitatea uniunii conjugale), a doua i a treia sunt ngduite pentru neputina firii omului, ns nunta cea de a patra ,,este dup moravurile porceti (Sf. VASILE CEL MARE). Raporturile dintre soi, dei erau dominate de principiul inegalitii sexelor, argumentat n mod eronat i religios, nu erau despotice. Exista doar o preeminen a brbatului: ,,C sunt datori cei dup lege luai n cstorie a
avea unul ctre altul deopotriv dragoste i credin ntre dnii, ns brbatul a fi cu otcrmuirea i muerea cu supunerea (pitac domnesc, 1815, vz. PC, p. 202).

Familia romneasc a prezentat o deplin unitate de regim juridic n toate provinciile istorice datorit aplicrii acelorai norme, cuprinse n nomocanoanele i pravilele pe care Biserica Ortodox din toate aceste provincii le-a folosit pentru reglementarea problemelor legate de viaa de familie.
3.2.1.

Impedimentele la cstorie

Impedimentele la cstorie sunt mprejurri a cror existen mpiedic ncheierea cstoriei. Observarea lor era de datoria clericului n faa cruia se ncheia cstoria. ncheierea unei cstorii n prezena impedimentelor era sancionat cu anularea cstoriei. Necercetarea strii viitorilor soi i a eventualelor impedimente conducea la sancionarea clericului prin normele n materie cu o pedeaps variabila n funcie de gravitatea consecinelor unei astfel de casatorii, anume, de la banala amend pn la pedeapsa caterisirii (excluderii din cler) sacerdotului. Impedimentele la cstorie se mpart n mai multe categorii, n funcie de obiectul lor. O prim categorie are n vedere gradul de nrudire al viitorilor soi, existnd prin urmare impedimente ca rudenia natural sau rudenia spiritual, starea bisericeasc, cstoria a patra, consimmntul prinilor, religia, etnia. Rudenia natural era impediment in linie dreapt la infinit, iar n linie colateral pn la gradul al optulea inclusiv.
Cercetrile genetice relativ recente au dovedit posibilitatea ridicat de produ-cere de accidente genetice n cazul n care ntre prini exista o nrudire apropiat (pn la gradul opt !). Accidentele pot avea ca urmri fie diverse malformaii anatomice, fie afeciuni biologice ori psihice.

nfierea fiind ,,imitare a firii ddea natere la raporturi ntre nfietori i nfiai ca ntre ascendeni i descendeni n linie dreapt. Rudenia spiritual (nia la botez sau la cununie) era privit de multe ori ca fiind mai important dect cea trupeasc (Sinodul de la Trullan, canonul 53). Gradele rudeniei spirituale se calculau ntocmai ca i cele ale rudeniei naturale.

3.2.2.

Logodna

nainte de ncheierea cstoriei putea s aib loc logodna (numit ncredinare), care presupunea o arvun i ritualuri specifice ce atrgeau atenia asupra faptului c aceasta avea valoarea unei promisiuni de cstorie. Ruperea logodnei determina plata unei despgubiri pentru nencheierea cstoriei i consta de cele mai multe ori n restituirea dublului arvunei primite la ncheierea logodnei. Pn la ncheierea cstoriei, logodnicii obinuiau s se viziteze (vederea n fiin), s discute planurile de viitor (urmarea de vorb). Raporturile intime erau prohibite pn la dobndirea strii de cstorit. Cu aceast ocazie se schimbau inelele, urma o petrecere, iar uneori logodnicul ddea fetei sau familiei acesteia cpara, o suma de bani amintit supra cu valoare de arvun menit s chezuiasc ncheierea cstoriei. Zestrea Patrimoniul dat la ncheierea cstoriei n posesia i uzufructul brbatului cu scopul susinerii sarcinilor cstoriei l constituia zestrea.
3.2.3.

Un alt mod de definire (i de aici cortegiul de consecine) exista n sistemul cutumiar, n care dota reprezenta dreptul la partea de avere printeasc dat att de transmiterea patrimoniului n familia rneasc, ct i de munca depus n gospodria prinilor, dar i o evaluare economic a rosturilor csniciei cu o persoan (M. A. GHERMAN). Litigiile privitoare la succesiuni erau astfel inexistente ntruct mprirea averii avea loc nainte de decesul prinilor, cnd acetia erau nc n putere. nzestrarea fetei de ctre prini o excludea de la motenire, neputnduse raporta dota la masa succesoral testat ori nu pentru a beneficia alturi de ceilali succesori de o mprire egal a patrimoniului defunctului printe. n acest caz dota constituia partea de motenire ce i s-ar fi cuvenit fetei. Totui ea era chemat la succesiune n lipsa frailor.

Obligaia de a nzestra revine: prinilor, frailor (n situaia predecedrii celor dinti), rpitorului fetei (femeii), vinovatului de siluire. Era constrns s nzestreze i cel care se fcea vinovat de ceea ce numim astzi seducie; totui, desfrul liber i intenionat al fetei nu atrgea responsabilitatea brbatului. n cutuma popular, familiile viitorilor soi contribuiau deopotriv la ntemeierea noului cmin. Se pare c nzestrrile erau egale; nu era exclus ca uneori biatul primeasc un fond de o valoare mai mare dect fata. Din analiza comparativ, de-a lungul timpului coninutul zestrei este acelai. Pmntul constituia obiect al zestrei, ns cu anumite particulariti. Boierii nzestrau i cu bunuri imobiliare. ranii ddeau numai n unele regiuni fetelor un fond funciar; din secolul al XIX-lea are loc generalizarea obiceiului ca i fetele s fie nzestrate cu pmnt, ncepnd cu secolul XX aceasta devine o regul. n sistemul popular (credem c nu numai ranii au procedat astfel), cu ct fata de mritat era mai urt, cu att zestrea era mai mare; n evul mediu european apusean se spunea c formosa virgo, dimidium dotis . De remarcat faptul c nu tinerii i stabileau proporia zestrei din totalul patrimoniului printesc, ci prinii erau aceia care perfectau nelegerea ,,economic. Dac aa se petreceau lucrurile n secolul XX, nu altfel trebuia s se ntmple n veacurile anterioare, mult mai patriarhale i paternaliste. Inalienabilitatea zestrei este o caracteristic a vechiului drept. De aici rezult caracterul imprescriptibil al fondului dotal (D. ALEXANDRESCO). Restituirea zestrei se analizeaz n funcie de culpa reinut la desfacerea cstoriei. Vinovatul de destrmarea cstoriei era sancionat i civil: culpa brbatului determina restituirea dotei (uneori i a darurilor de nunt i a beneficiului zestrei), n vreme ce vina femeii atrgea pierderea zestrei i darurile primite de la soul ei; principiul se poate urmri de la dreptul cutumiar pn la cel scris, cuprinznd prevederi cvasiidentice.

,,O fat frumoas are zestrea pe jumtate [asigurat].

3.2.4.

Divorul

Dei cstoria era privit ca o uniune indisolubil de ctre cutumele romneti, totui, divorul era admis n cazuri grave, iar spre finele Evului Mediu. Odat cu desfacerea cstoriei, bunurile dobndite n timpul cstoriei erau mprite fie pe cale amiabil, fie n faa instanelor de judecat. Recstorirea, n special a vduvei, dei nu era bine vzut de obiceiul pmntului, era totui tolerat.
3.3. Motenirea
3.3.1. Generaliti

Motenirea era guvernat de aceleai dispoziii indiferent de categoria social: nu se cunosc norme aparte care s guverneze aparte motenirea pentru nobili sau pentru rani. Dreptul obinuielnic a stabilit reguli care au reuit s asigure cointeresarea membrilor familiei la mrirea i consolidarea patrimoniului strmoesc. Urmrind s creeze ceea ce mai trziu se va numi bunul de familie, cutumele romneti stabi-lesc regula ultimogeniturii: casa printeasc revenea fiului cel mai mic, care ns era obligat s contribuie la construcia caselor frailor mai mari i s-i ngrijeasc i s-i nmormnteze pe prini. De cele mai multe ori patrimoniul prinilor era mprit nainte de decesul acestora. Acest sistem, care producea efecte cnd antecesorii erau nc n putere, conducea la de multe ori la inexistena sau la tranarea fr probleme a litigiilor privitoare la succesiuni. Cum am precizat deja, motenirea avea reguli unitare att pentru proprietarii feudali, ct i pentru ranii liberi, ale cror proprieti nu se deosebeau de ale celor dinti, prin origine, ci doar prin suprafeele stpnite, ct i pentru ranii din obtile aservite, cu deosebirea c fondul

funciar stpnit de acetia din urm nu constituia un drept de proprietate, ci unul de folosin (un fel de ius utendi). De cele mai multe ori patrimoniul prinilor era mprit nainte de decesul acestora. Acest sistem, care producea efecte cnd antecesorii erau nc n putere, conducea la de multe ori la inexistena sau la tranarea fr probleme a litigiilor privitoare la succesiuni. Deosebit de ceea ce se lsa ca patrimoniu succesibililor era partea sufletului, care constituia cota din motenire lsat pentru mplinirea datoriilor cretineti dup moarte: pomeniri i pomeni. Motenirea putea fi legal sau testamentar.
3.3.2. Motenirea

legal

Motenirea legal desemna succesiunea care se fcea n lipsa vreunui testament al defunctului (ab intestat). n aceste condiii erau chemai la s culeag patrimoniul lui de cuius n urmtoarele clase de motenitori: a). Motenitori legitimi: descendeni ascendeni colaterali Descendenii sunt cei cobortori n linie direct din acelai autor comun. ntre ei, cei mai apropiai trec naintea celor mai ndeprtai. Dar, dac un descendent de primul grad a murit naintea lui de cuius, copiii lui vin prin reprezentare, n concurs cu unchii i mtuile. Descendenii i mpreau bunurile per capitas, iar dac unul din ei decedase anterior lui de cuius, i lsase urmai, motenirea se mprea pe tulpini prin reprezentare i apoi pe capete. Copilul din afara cstoriei (copilul natural) venea numai la succesiunea mamei sale i a rudelor acesteia (i reciproc), nu i a tatlui. nfiatul se bucura de aceleai drepturi ca i copilul rezultat din cstorie. Ascendenii (prinii, bunicii i strbunicii defunctului) nlturau n general pe colaterali de la motenire. Colateralii cu vocaie succesoral erau att cei privilegiai (fraii i surorile), dar i cei ordinari pn la gradul IV (veriorii primari).

b). Soul supravieuitor. Drepturile succesorale ale so-ului supravieuitor nu pot fi prezentate cu precizie. Cota ce i revenea varia ntre i din masa succesoral. c). Autoritatea public (domnul) culegea motenirea n lipsa testamentului sau a rudelor lui de cuius. Motenirea fr succesori devenea desherent, adic trecea n patrimoniul domnului, ulterior al domniei. n principiu nu se fcea deosebire ntre sexe, dar n ara Romneasc i n regiunea Fgraului (ntre secolulXV i secolulXVII) regula egalitii sexelor a fost atenuat de privilegiul masculinitii. Privilegiului masculinitii impunea ca descendenii de sex masculin s moteneasc moia printeasc, iar fetele urmau s fie nzestrate fie de prini sau dup moartea acestora de ctre frai. Principiul feudal al masculinitii putea fi ns eludat prin practica nfririi de moie instituie des ntlnit n ara Romneasc, prezent uneori i n Transilvania. Pentru evitarea prdalicii (trecerea succesiunii pe seama domniei n lipsa urmailor de sex masculin) se recurgea la ficiunea juridic, solicitat domnului, a preschimbrii fetei n biat. Uneori se recurgea la nfrirea descendenilor de sex diferit, tatl nfrea fetele cu feciorii ca s fie frai la un loc nedesprii, ceea ce avea drept efect crearea unui drept egal la succesiunea prinilor. Dac defunctul lsa n urma sa copii din mai multe cstorii, succesiunea se mprea ntre toi copiii si. Motenirea legal a erbilor avea ca obiect n toate cele trei ri Romne numai bunurile mobile i ameliorrile (vii, plantaii, mori etc.) pe care ei le aduseser moiei pe care acetia lucraser; fondul funciar aparinea proprietarului feudal. Motenirea erbului era mprit dup regulile dreptului comun, iar n cazul n care acesta murea fr urmai, patrimo-niul su revenea stpnului de moie. Dei dreptul cutumiar nu cunotea alte reguli de succesiune pentru nobili i altele pentru ranii liberi, totui n Transilvania dup cucerirea maghiar au aprut pe cale cutumiar unele norme specifice feudale,

reluate apoi de dreptul scris, ce urmreau conservarea fondului funciar motenit n stpnirea familiilor nobiliare i asigurarea transmiterii pe linie masculin a bunurilor donative primite de la rege n vederea ndeplinirii unor servicii militare. De aceea, se impune pe o scar larg n materie succesoral principiul masculinitii, justificat mai ales prin considerente militare: femeile i fetele nu obinuiesc i nu pot s osteasc cu armele i s lupte cu dumanii.
3.3.2. Motenirea

testamentar

Succesiunea testamentar apare dup consolidarea proprietii individuale n cadrul obtilor steti, iar folosirea testamentului pe scar din ce n ce mai larg merge paralel cu procesul de descompunere a obtii i a disoluiei treptate a proprietii devlmae. Un factor care a influenat extinderea folosirii testamentelor a fost cel religios, care ndemna pe credincioi s lase danii lcaurilor de cult, n special mn-stirilor, n scopuri spirituale slujbe pentru iertarea pcatelor i odihna sufletului. Dei principiul libertii de a dispune de patrimoniu rezulta din normele dreptului cutumiar, totui uneori el este reafirmat cu ocazia judecrii unor procese de ctre domn sau de ctre episcopat, ntrindu-i astfel eficacitatea i pe cale de precedent judiciar. Testamentul era cunoscut n documente sub numele de carte, zapis, diat. Cele mai vechi testamente s-au fcut pe cale oral, cu limb de moarte. Testamentul putea fi ntocmit i n scris ca un act solemn, fie fa de martori, al cror nume varia, fie naintea autoritii de stat (domnul, voievodul Transilvaniei, sfatul domnesc) sau bisericeti. Din dorina de a pstra bunurile de familie, testatorul folosea adesea substituia fideicomisar prin care persoana instituit ca motenitoare era obligat s pstreze bunurile primite i la moartea sa s le transmit unei tere persoane numit substituit. erbii puteau s-i ntocmeasc un testament numai cu privire la bunurile casnice, fr prea mare valoare economic, i la inventarul lor

agricol, de mbuntirile aduse de ei moiei (case, plantaii, vii etc.) i asupra crora aveau un drept de folosin. Ei nu puteau dispune n favoarea unor teri deoarece n acest fel ar fi adus un prejudiciu proprietarului feudal. n schimb, asemenea ameliorri treceau n temeiul dreptului cutumiar succesorilor lor legali pentru c n astfel de situaii interesele stpnului de moie nu erau tirbite.
3.3.4.

Motenirea monahilor

Motenirea monahilor constituia o excepie de la regula c motenirea se deschide mortis causa. Ruperea de lume care o presupunea monahismul determina moartea civil. Vldicilor (episcopi, arhiepiscopi, mitropolii), fcnd obli-gatoriu parte din cinul monahal, li se aplicau i lor aceste dispoziii, cu precizarea c succesiunea revenea scaunului arhieresc ultima dat ocupat. Aceste prevederi nu erau altele dect cele stabilite de canoanele Bisericii Ortodoxe i legiuirile bizantine.

Titlul III

DE LA CUTUM LA PRAVIL Legea ca vocabul era uzitat chiar nainte de apariia codificrilor, n paralel cu cea de obicei (sau drept, dreptate). Unitare ca sens, cele dou cuvinte aveau etimologii diferite: cel dinti provine din latinescul lex, n vreme ce cel de-al doilea este slavon. Abia n secolul al XVII-lea codurile de legi oficiale proprii rilor romneti. Problema inexistenei dreptului nu se poate pune (ubi societas, ibi ius !) cci este tiut c naintea legilor scrise apare obiceiul juridic. De altminteri documentele timpului atest existena unui ius valahicum dup care se crmuiau raporturile sociale sau litigiile dintre oameni. Nevoia codificrii de tip bizantin s-a impus dato-rit mai multor factori: social-politici, bisericeti, geografici i culturali. Dac dreptul bizantin receptat prin pravile venea n conflict cu dreptul vechi nescris, acesta din urm avea prevalen: ,,giudeul giudec cteodat i mpotriva pravilei, pentru acest obicei al locului... . Lucrurile se fac dupre cum iaste obiceiul locului, mcar de are fi mpotriva pravilei . Pentru Transilvania, situaia este mai complex ntruct pe teritoriul voievodatului s-au aplicat n paralel mai multe sisteme de drept. De subliniat c formele i fondul juridic ale dreptului obinuielnic romnesc au fost aceleai n toate provinciile locuite de romni. Pn la adoptarea codurilor autohtone au fost folosite manualele de drept bizantin ca i culegerile de nomocanoane, care au influenat vechiul drept romnesc pn n secolul al XIX-lea.
Celor mai vechi legiuiri scrise, att celor bisericeti propriu-zise ct i celor nomocanonice ori laice, sub influena slav li s-au spus de ctre romni pravile. 1. SINTAGMA ALFABETIC A LUI MATEI VLASTARES, La textul original al Sintagmei, diferii copiti, chiar romni, au mai adugat i alte piese legislative, precum i comentarii. Manuscrise ale Sintagmei, att n limba greac, ct i n limba slav, se pstreaz i astzi n diferite biblioteci din ara noastr. 2. PRAVILA SFINILOR APOSTOLI I SFINTELOR SOBOARE I ALTOR SFINI PRINI

Este un nomocanon alctuit n greac, tradus n slav i n romn; a circulat sub form de manuscrise, care s-au pstrat la noi numai n limba slav i sunt cunoscute sub diferite nume dintre care menionm: 3. FRAGMENTE DE PRAVIL N LIMBA SLAV Sunt cunoscute mai multe manuscrise ale acestei culegeri. Pravila de la Academie poart titlul de Nomocanon, adic ndrepttor de lege, cuprinznd pe scurt Pravilele ale Sfinilor Apostoli, ale Sfntului VASILE CEL MARE i ale Sfintelor Sinoade. 4. NOMOCANONUL LUI MANUIL MALAXOS are ca autor pe notarul mitropoliei din Teba Boeiei i este alctuit n anul 1561. Caracteristica manuscriselor acestui nomocanon const n marea lor diversitate, chiar i a celor greceti. 5. HEXABIBLUL LUI CONSTANTIN HARMENOPULOS ILOR, 1345 a fost alctuit la 1345, la Tesalonic, de ctre un judector. Acest nomocanon s-a rspndit repede n ntreg Imperiul Bizantin, fiind apoi tiprit la 1547, la Paris i Kln, pentru ca apoi la 1830 s devin lege a statului grec. A fost tradus integral i n limba romn la nceputul secolulal XIX-lea. 6. Pravilele tiprite Prima pravil tiprit n secolulal XVI-lea este Pravila de la Ieud (Maramure). Se consider c a fost tiprit la Braov de ctre diaconul CORESI n anul 1563. Secolul al XVII-lea se evideniaz n mod cu totul aparte prin tiprirea marilor pravile romneti, n principal laice. n 1640 este tiprit Pravila de la Govora (a fost tiprit n mnstirea cu acelai nume) sau Pravila cea Mic, o traducere n limba slavon realizat de MIHAIL MOXA (MOXALIE). Poart denumirea de Drepttoriu de lege. Este de fapt o legiuire bisericeasc; reglementeaz Spovedania i mprtanie, Cstoria etc.

Iat i care sunt izvoarele juridice scrise ale materiei: 1. STATUTELE RII FGRAULUI, 1508
Codificarea cunoscut sub acest nume a fost generat de rscoalele romnilor din teritoriul omonim (1503, 1508) i care ntre altele au cerut expres dreptul de a codifica legile cutumiare. Redactate n limba latin, limba oficial a cancelariei transilvane, ceea ce dovedete faptul c ele nu au fost necesare populaiei romneti care i cunotea dreptul cutumiar, ci pentru a fi folosite de dregtori. Cuprind ntr-o form nesistematizat diferite ramuri de drept (civil, penal, de procedur). Terminologia asemntoare cu cea folosit n ara Romneasc denot caracterul unitar al vechiului drept rom-nesc.

2. TRIPARTITUL LUI WERBCZI, 1517 Oper a unui nobil maghiar. Tiprit la Viena, n anul 1517, este unul din rspunsurile nobilimii la rscoala lui Gheorghe DOJA ( 1514), din care cauz s-a spus c a fost scris cu snge de iobag. Este compus din trei pri, de unde i vine i numele. Din punctul de vedere al dreptului romnesc este deosebit de important partea a treia, care cuprinde dreptul scris i obiceiurile din Transilvania. La 1553 acest monument juridic a fost supus unei modificri, realizate de profesorul de la Viena, Martin BODENARIUS, tripartitul devenind quadrupartit. Marii feudali au avut tot interesul s i ntrzie intrarea n vigoare ntruct prin Tripartit li se limitau prerogativele. De altfel, codul a fost considerat doar o simpl culegere cu caracter privat. La 1619 se realizeaz prima codificare de drept procesual n Transilvania, oper a lui Gabriel BETHLEN: Iuridici procesus specimen. 3. CARTE ROMNEASC DE NVTUR, 1646 Titlul complet al legiuirii este Carte romneasc de nvtur de la pravilele mprteti i de la alte giudee. Rod al ambiiilor imperiale ale domnitorului moldovean VASILE LUPU (16341653), reprezint cea dinti legiuire laic rom-neasc, pstrnd ns un caracter religios datorat epocii (competena instanelor eclesiastice de a judeca felurite pricini privitoare la familie, incriminarea penal a ereziilor i a vrjitoriei etc.). Dup documentele pstrate, aplicarea ei s-a fcut n foarte puine cazuri. Cu toate acestea este de remarcat rspndirea ei pe ntreg teritoriul locuit de romni, aspect valabil i pentru IL. ntre scderile primelor dou legiuiri romneti, IL i CR, menionm c ele sunt doar nite traduceri de legi strine. Din acest moment asistm, pn astzi, la eroarea adoptrii de legi nepotrivite. 4. NDREPTAREA LEGII, 1652 Titlul complet al legiuirii este ndireptarea legiei cu Dumnezeu care are toat judecata arhiersca i mparatsca de tte vinele preoeti i mireneti. Contemporan i rival al lui VASILE LUPU, MATEI BASARAB (1632 1654) una dintre figurile cele mai impuntoare ale voievozilor romni, a

tiprit naintea omologului su moldovean o pravil bisericeasc, insuficient ns pentru reglementarea vieii societii feudale romneti: Pravila de la Govora, amintit supra. IL apare ca o replic la CR, ns trebuie remarcat fidelitatea cu care i reproduce coninutul: 1253 din cele 1254 de articole. Spre deosebire de CR, IL are un caracter mult mai profund religios dat de prevederile sale care includ i reglementri tipice bisericeti; de aceea se mai numete i Pravila cea Mare. Dup documentele ce ne-au parvenit, IL s-a n destul de puine cazuri. ns circulaia ei las n umbr aplicarea. Este demn de subliniat faptul c pravila este nc parial n vigoare n legislaia bisericeasc ortodox prin anumite prevederi care de fapt reproduc canoane Bisericii Rsritene. 5. CONSTITUIILE APROBATE, 1653 CONSTITUIILE COMPILATE, 1669 La 1653 dieta Transilvaniei edicteaz Approbat constitu-tiones regni Transilvani et partium Hungari (legile adoptate ntre 1540 i 1653). Aceeai diet la 1669 edicteaz Compilat constitutiones regni Transilvani et partium Hungari (legile adoptate ntre 1653 i 1669). 6. DIPLOMA LEOPOLDIN, 1691 Dat n 1691, consacr faptul c legile ce guvernau principa-tul rmn n vigoare i sub noua stpnire, austriac, a Transilvaniei. Firete, s-au introdus modificri n consonan cu interesele habsburgice n ceea ce privete organizarea politico-administrativ, introducndu-se instituii ca: guvernatorul (n locul principelui), Guberniul, Cancelaria aulic, Tezauriatul. 7. SOBORNICESCUL HRISOV, 1785 Edictat de Alexandru C. MAVROCORDAT, este cel mai important act normativ intern pn la Codul Calimach. Cele dou pri ale textului tiprit au la baz dou anaforale de Sfat de obte (sobor, de unde denumirea de Sobornicescul hrisov). Organizeaz un nou regim al schimburilor i zlogirilor de moii, cu o msur foarte important: interzicerea daniilor de

la sraci la bogai i puternici cu excepia cazurilor n care se dovedea o legtur de rudenie. De asemenea, a reglementat din nou [] statutul cstoriei robilor ntre ei i cu oamenii liberi. Se poate spune c acest Hrisov ,,constituia o reform a Domniei luminate n acord cu boierii reprezentai prin Sfatul de obte lrgit. 8. PRAVILNICEASCA CONDIC, 1780 Oper a interesului reformator al domnitorului fanariot de origine greac Alexandru IPSILANTI (17741782, 17961797, ara Romneasc; 17861788, Moldova). n ea se amestec obiceiul pmntului cu dispoziii bizantin. Este o legiuire tipic feudal, dar se ntrevd n cuprinsul ei i germenii noilor principii de drept i politologie care se vehiculau prin Europa, respectiv ideile lui MONTESQUIEU i BECCARIA. Legea ns este n principal de inspiraie cutumiar. Ea apr proprietatea feudal, reglementeaz n mod amnunit dijma i claca. Monopolurile senioriale se bucur de o atenie deosebit. Din punct de vedere al instituiei motenirii, a consacrat principiul masculinitii. Documentar s-a dovedit c ea a fost aplicat doar n trei cazuri. Teoretic a rmas n vigoare pn n anul 1818, cnd a fost abrogat de Codul Caragea. 9. LEGIUREA CARAGEA, 1818 ,,Renoiete mai pe larg procedeul lui IPSILANTI i amestec dreptul bizanului i obiceiul pmntului. ,,Este tot un cod general [] n care se juxtapun patru coduri specializate: civil, penal, procedur civil i procedur penal. Moment important al culturii juridice romneti, trdeaz sfritul perioadei feudale. Alctuit din elemente de drept bizantin, dar i din multe elemente de cutum romneasc. Lund exemplul Moldovei, domnitorul CARAGEA a dispus ca patru boieri cu tiin i praxis la ale pravilelor s se preocupe de ntocmirea unei legiuiri ct mai bune pentru ca s se fac cu desvrit ntregime i cu bun desluire. Dintre acetia, doi au fost greci

i doi romni. Dup ntocmire a fost citit cu atenie de domn, iar prin pitacul din 1817 s-a convocat sfatul rii pentru a o analiza. S-a tiprit att n grecete, ct i n romnete. A rmas n vigoare pn la 1865, cnd a fost pus n vigoare Codul civil romn. Legiuirea Caragea este o realizare deosebit pentru vocabularul juridic romnesc, ntruct s-au depus strduine mari pentru o traducere ct mai exact a textului grec n care a fost conceput. Att textul romnesc, ct i cel grecesc s-au pstrat n manuscrisele oficiale. Laconismul cu care trateaz anumite probleme reflect ntru totul mentalitatea vremii dar e poate explica i prin aceea c n esena lor acele chestiuni erau cunoscute. 10. CODUL CALIMACH, 1817
A fost pe nedrept calificat drept o ,,oper cu desvrire bizantin, fr de amestec de obiceiuri juridice romne[ti]. Aceast oper legislativ a fost considerat a fi o traducere n limba greac, cu toate c s-a preluat numai sistematizarea Codului civil austriac din 1811.

Codul lui Calimach intr n vigoare la 1817, n Moldova, sub domnia lui Scarlat CALIMACH. A cunoscut o singur ediie i aceea n limba greac, strin deci n cea mai mare parte, att mpricinailor, ct i judectorilor. A fost n vigoare pn la 1865. 11. REGULAMENTUL ORGANIC, 18311832 Regulamentul Organic a fost conceput de ctre boierimea autohton sub stricta supraveghere a ocupantului rus de la 18281834 (Pavel KISELEFF, comandantul trupelor ruseti fusese direct implicat). Introdus n la un interval de un an n cele dou principate romneti ara Romneasc (1831), Moldova (1832) a fost pn n 1859 o veritabil constituie. Aceast lege fundamental ,,a contribuit la modernizarea i omogenizarea structurilor sociale, economice, administrative i politice ncepute n decadele precedente.

BIBLIOGRAFIE
IZVOARE 1. Acte judiciare din ara Romneasc (1775 1781), ed. G. Cron e. a., Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1973. 2. CANTEMIR, Dimitrie, Descrierea Moldovei, trad. Petre Pandrea, Ed. Minerva, Bucureti, 1981. 3. Carte romneasc de nvtur 1646, ed. crit., Ed. Academiei R. P. R., Bucureti, 1956. 4. Codul Calimach, ed. crit., Ed. Academiei R. P. R., Bucureti, 1958. 5. Constituiile Aprobate ale Transilvaniei, [ed. a II-a], trad. Al. Herlea, V. otropa, Ioan N. Floca, Ed. Dacia, Cluj, 1997. 6. Crestomaie pentru studiul istoriei statului i dreptului R. P. R., vol. II, Feudalismul I, Ed. Academiei R. P. R., Bucureti, 1958. 7. DICULESCU, Vl., Viaa cotidian a rii Romneti n documente. 1800 1848, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1970. 8. Documenta Romaniae Historica, A (Moldova), 5 vol.; B (ara Rom- neasc), 7 vol.; C (Transilvania), 1 vol.; Bucureti, 1966 1977. 9. Documente privind istoria Romniei, A (Moldova), 11 vol.; B (ara Romneasc), 13 vol.; C (Transilvania), 6 vol.; Bucureti, 19511960. 10. ndreptarea legii 1652, ed. crit., Ed. Academiei R. P. R., Bucureti, 1952. 11. Legiuirea lui Caragea, ed. crit., Ed. Academiei R. P. R., 1955. 12. Manualul juridic al lui Andronache Donici, ed. crit., Ed. Academiei R.P.R., Bucureti, 1959. 13. Manualul legilor sau aa numitele Cele ase cri adunat de pretutindeni i prescurtat de vrednicul de cinstire pstrtorul de legi i judector n Salonic Constantin Harmenopulos, trad. Ion Peretz, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1921. 14. Pravila cea mic (de la Govora), n vol. Colleciune de legiuirile vechi i cele noui care sa promulgat de la 1 ianuarie 1875 i pn la finele anulu 1885, vol. III, ed. ngrij. Mihai Bujoreanu, Tipografia Academiei Romne (Laboratori Romn), Bucuresc, 1885. 15. Pravila ritorului Lucaci, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1971. 16. Pravilniceasca condic, ed. crit., Ed. Academiei R. P. R., Bucureti, 1957. 17. Texte romneti din secolul al XVI-lea. Pravila lui Coresi, ed. crit., Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1982. CURSURI, TRATATE, DICIONARE, ARTICOLE, MONOGRAFII 1. AGAPIE, V., Problema jurtorilor la romni, Iai, 1939.

2.

ALEXANDRESCO, Dimitrie, Explicaiunea teoretic i practic a dreptu- lui civil romn, tomul VIII, partea I, Conveniile matrimoniale, ed. a II-a, rev., corect. i mrit, Ed. Socec & Co., Bucureti, 1916. 3. BENEVISTE, mile, Vocabularul instituiilor indo-europene, vol. I, Economie, rudenie, societate, trad. Dan Sluanschi, Ed. Paideia, Bucureti, 1999. 4. BERECHET, Gr., Dreptul bizantin i influena lui asupra legislaiei vechi romneti, Iai, 1931 1932. 5. Idem, Legtura dreptului bizantin i romnesc, vol. I, partea I, Izvoadele, Vaslui, 1937. 6. BERECHET, Gr. t., Particularitile conjurtorilor la romni dup documentele slave, Chiinu, 1925. 7. BOCA, ierom. Arsenie, Crarea mpriei, Ed. Episcopiei Aradului, Arad, 1995. 8. BOLOVAN, Sorina Paula, Familia n satul romnesc din Transilvania. A doua jumtate a secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX, Centrul de Studii Transilvane & Fundaia Cultural Romn, Cluj- Napoca, 1999. 9. BRDEANU, Salvator A., Noiuni introductive la materia succesiunilor. Regimurile i conveniile matrimoniale, f. ed., f. loc., 1947. 10. CARREL, Alexis, Omul, fiin necunoscut, trad. L. Busuioceanu, Ed. Tedit F. Z. H., Bucureti, f. a. 11. CNDEA, Virgil (coord.), Un veac de aur n Moldova (16431743), ntreprinderea Editorial-Poligrafic tiina & Ed. Fundaiei Culturale Romne, Chiinu Bucureti, 1996. 12. CERNEA, Emil, MOLCU, Emil, Istoria statului i dreptului romnesc, Casa de Editur i Pres ,,ansa S. R. L., Bucureti, 1996. 13. CIULEI, Gheorghe, CIULEI, Gheorghe G., Dreptul romnesc n Banatul medieval, Ed. Banatica, Reia, 1997. 14. COSTCHEL, V., PANAITESCU, P. P., CAZACU, A., Viaa feudal n ara Roneasc i Moldova (secolele XIV XVII), Ed. tiinific, Bucureti, 1957. 15. CRON, Gheorghe, Dreptul bizantin n rile romne. Pravila Moldovei din 1646, n ,,Studii, anul IX, nr. 5 / 1958. 16. CRON, Gheorghe, Instituii medievale romneti. nfrirea de moie. Jurtorii, Editura Academiei, 1969. 17. DANIELOPOLU, George, Explicaiunea Institutelor lui Iustinian, vol. 1, Imprimeria Statului, Bucuresci, 1899. 18. DAVIDOGLU, Lascr, Repertoriu de formulare juridice, ed. a III-a rev., ad. i complet., Ed. Forum, Bucureti, f. a. 19. DENSUIANU, Nicolae, Dacia preistoric, [ed. a II-a], Ed. Meridiane, Bucureti, 1986. 20. DIMITRESCU, Gh. D., Dota n vechile noastre legiuiri, n AFDB, anul IV, nr. 1 2 / 1942.

21. DJUVARA, Neagu, ntre Orient i Occident. rile romne la nceputul epocii moderne (1800 1848), trad. Maria Carpov, Ed. Humanitas, Bucureti, 1995. 22. EMERIT, Marcel, La femme en Valachie pouvait-elle hriter ?, RHSEE, IV-me ane, 1 3 / janvier-mars 1927. 23. EVDOKIMOV, Paul, Taina iubirii. Sfinenia unirii conjugale n lumina tradiiei ortodoxe, ed. a II-a revz, trad. G. Moldoveanu, Ed. ,,Christiana, Bucureti, 1999. 24. FIROIU, Dumitru V., Istoria statului i dreptului romnesc, Ed. Fundaiei ,,Chemarea, Iai, 1992. 25. FLOCA, arhid. Ioan N., Din istoria dreptului romnesc, vol. II, Carte romneasc de nvtur de la pravilele mprteti i de la alte giudeae, Iai, 1646, Sibiu, 1993. 26. Idem, Originile dreptului scris n Biserica Ortodox Romn (studiu istoriccanonic), Sibiu, 1969. 27. Idem, Canoanele Bisericii Ortodoxe, Sibiu, 1993. 28. FOTINO, George, Influena bizantin n vechiul drept romnesc, n vol. Omagiu prof. C. Stoicescu, extras, ,,Bucovina I. E. Torouiu, Bucureti, 1940. 29. Idem, Justinian n lumina vechii culturi juridice romneti, n AFDB, anul II, nr. 2 4 /1940. 30. Idem, Pagini din istoria dreptului romnesc, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1974. 31. GEORGESCU, Valentin Al., Preemiunea n istoria dreptului romnesc. Dreptul de protimisis n ara Romneasc i Moldova, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1965. 32. Idem, Bizanul i instituiile romneti pn la mijlocul secolului al XVIII-lea, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1980. 33. GEORGESCU, Valentin Al., STRIHAN, Petre, Judecata domneasc n ara Romneasc i Moldova. 1611 1831, partea I, Organizarea judectoreasc, vol. I, 1611 1740, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1979. 34. GHEORGHIU-BRDET, Ion, Istoria dreptului romnesc, ed. a II-a reviz. i adug., Ed. Tipocart, Braov, 1994. 35. GIRARD, Paul Frdric, Manuel lmentaire de droit romain, 7-me d., rev., augm., Paris, Libraire Arthur Rousseau, 1924. 36. GRISELINI, Francesco, ncercare de istorie politic i natural a Banatului Timioarei, pref., trad., note Costin Fenean, Ed. Facla, Timioara, 1984. 37. HANGA, Vladimir (resp. de vol.) e. a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1980. 38. Idem, Dreptul cutumiar, Ed. Fundaiei Chemarea Iai, 1993. 39. Idem, Drept privat roman. Tratat, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1977. 40. Idem, Le Droit Gto-Dace, n Gesselschaft und Recht im griechisch-rmischen Alterum, teil 2, Akademie-Verlag, Berlin, 1969. 41. HAUDRY, Jean, Indoeuropenii, trad. Aurora Pean, Ed Teora, Bucureti, 1998.

42. HERLEA, Alexandru, Studii de istorie a dreptului, vol. II, Dreptul de proprietate, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1985. 43. HOPRTEAN, Doina, Cstoria i obiceiurile ei pe Valea Ampoiului, n ,,Apullum, nr. 2730 / 19901993. 44. IORGA, N., Sfaturi pe ntunerec. Conferine radio (19361938), vol. II, Ed. Minerva, Bucureti, 1996. 45. IORGA, Nicolae, Istoria romnilor, vol. I, partea a II-a, Sigiliul Romei, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988. 46. MACREA, M., Viaa n Dacia roman, Bucureti, 1969. 47. MARCU, Liviu P., Istoria dreptului romnesc, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997. 48. MARIAN, S. Fl., Nunta la romni. Studiu etnografico-comparativ, ed. crit., Ed. ,,Grai i Suflet Cultura Naional, Bucureti, 1995. 49. MAXIM, Iancu, Etnogeneza romnilor i a altor popoare europene privite prin prisma geografiei istorice, Ed. Moldova, Iai, 1995. 50. MOLDOVAN, pr. Ilie, Teologia iubirii, 2 vol., Ed. Episcopiei Alba Iuliei, 1996. 51. MOTOTOLESCU, Dumitru D., Darurile dinnaintea Nunii n dreptul Vechiu romnesc comparat cu cel Romano-Bizantin i Slav, Tipografia ,,Convorbiri Literare, Iai, 1921. 52. MUNTEANU, Eugen, MUNTEANU, Lucia-Gabriela, terna latinitas. Mic enciclopedie a gndirii europene n expresie latin, Ed. Polirom, Iai, 1996. 53. NOICA, Constantin, Rostirea filosofic romneasc, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1970 54. ONIOR, Victor, Istoria dreptului romn pentru anul I. al facultii de drept, (curs de licen), ed. a II-a, Tipografia Fondul Crilor Funduare, Cluj, 1925. 55. OROVEANU, Mihai T., Istoria dreptului romnesc i evoluia instituiilor constituionale, Ed. Cerma, Bucureti, 1992. 56. PASCU, tefan, Voievodatul Transilvaniei, vol. I, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1986 57. PRVAN, Vasile, Getica. O protoistorie a Daciei, ed. ngrij., note, com. i postf. Radu Florescu, Ed. Meridiane, Bucureti, 1982. 58. PERETZ, Ion, Curs de drept bizantin, partea I, Izvoarele bizantine, Ed. Socec & Co., Bucureti, 1910. 59. Idem, Curs de istorie a dreptului romn, ediia II-a, vol. II, 1928. 60. PETRU, D., Conceptul de etnie, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980. 61. PLOPU, Georgiu, Pri alese din dreptul privat ungar. I Dreptul familial material. II Dreptul ereditar, Tipografia Fondul Crilor Funduare, Bucureti, 1924. 62. POPESCU, Anicua, Instituia cstoriei i condiia juridic a femeii n ara Romneasc i Moldova n secolul XVII, n ,,Studii. Revist de istorie, tom 23, nr. 1 / 1970. 63. POPOVICI, Paul, Regimul matrimonial al bunurilor soilor din secolul XVIII pn la Codul civil, n ,,Studia Universitatis Vasile Goldi, nr. 10 / 2000.

64. Idem, Regimul juridic matrimonial n lumina pravilei lui Vasile Lupu, n ,,Teologia nr. 3 / 2000. 65. Idem, Regimul matrimonial al bunurilor soilor n lumina pravilelor secolului XVII, comunicare tiinific, Arad, 2000. 66. Idem, Dota n dreptul bizantin, n curs de publicare. 67. Idem, Zestrea n ius valahicum, n curs de publicare. 68. Idem, Familia n vechiul drept romnesc, n curs de publicare. 69. Idem, De la cutum la pravil, n curs de publicare. 70. PREDA, Constantin (coord.), Enciclopedia arheologiei i istoriei vechi a Romniei, vol. II, DL, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 1996. 71. RUSSU, I. I., Limba traco-dacilor, ed. a II-a revz. i adug., Ed. tiinific, Bucureti, 1967. 72. RDULESCU, Andrei, Pagini inedite din istoria dreptului romnesc, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1991. 73. Idem, Norme privitoare la adunarea materialului pentru cunoaterea vechiului drept nescris, n ,,Buletin tiinific, C, tiine istorice, filosofice i economicojuridice, tiina limbii, literatur i art, tom I, nr. 2 /1949. 74. Idem, Asemnri ntre ideile primitive ale poporului din Bretania i ale poporului romn, n ,,Memoriile seciunii istorice [ale Academiei Romne], seria III, tom XI, mem. II, Regia M. O., Imprimeria Naional, Bucureti, 1931. 75. SACERDOEANU, A., Sarcinile tiinelor auxiliare ale istoriei, n ,,Revista arhivelor, nr. 1 / 1966. 76. SACHELARIE, Ovid, Motenirea monahilor n vechile noastre ornduiri juridice, n rev. ,,Glasul Bisericii 77. SACHELARIE, Ovid, STOICESCU, Nicolae (coord.), Instituii feudale din rile romne. Dicionar, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1988. 78. SCURTU, Ioan, BUZATU, Gheorghe, Istoria romnilor n secolul XX (19181948), Ed. Paideia, Bucureti, 1999. 79. STAHL, Henri H., Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, ed. a II-a revz., vol. II, Structura intern a satelor devlmae libere, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti, 1998. 80. STAHL, Paul H., Triburi i sate din sud-estul Europei. Structuri sociale, structuri magice i religioase, trad. Viorica Nicolau, Ed. Paideia, Bucureti, 2000. 81. STANCIU, Laura, Cstorie, moralitate i condiia femeii n viziunea colii ardelene, n ,,Apvllvm. Acta Mvsei Apullensis, nr. 34 / 1997. 82. STNILOAE, pr. Dumitru, Teologia dogmatic ortodox, vol. III, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 1978. 83. OTROPA, Valeriu, Introducere i bibliografie la istoria dreptului romnesc, Tipografia ,,Cartea Romneasc, Cluj, 1927. 84. TREMPEL, Gabriel, Copiti de manuscrise romneti pn la 1800, Bucureti, 1959.

85. TODERACU, Ion, Unitatea romneasc medieval, vol. 1, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988. 86. IGHILIU , Iolanda, Societate i mentalitate in ara Romneasc i Moldova. Secolele XV XVII, Ed. Paideia, Bucureti, 1997. 87. VJA, Gheorghe, Instituii de drept din ara Fgraului n secolul XVI, tez dr., Cluj-Napoca, 1979. 88. VULCNESCU, Romulus, Etnologie juridic, Ed. Academiei R. S. R., Bucureti, 1970. 89. XENOPOL, A. D., Istoria romnilor din Dacia roman, ed. a IV-a, vol. I, Dacia anteroman , Dacia roman i nvlirile barbare. 513 nainte de Hr. 1290, vol. IV, ed. A IV-a, Istoria modern (de la Matei Basarab i Vasile Lupu pn la fanarioi, 1633 1821), ed. a IV-a, Ed. Enciclopedic, Bucureti, 1985, 1993. 90. ZOTTA, Const. Gr., VITEANU, Emanoil R., Formular-agend n materia actelor de notariat i a aciunilor judiciare cu formularele respective , Ed. Remus Cioflec, Bucureti, 1946.

CUPRINS
Obiectul istoriei dreptului romnesc ....................................................................2 Necesitatea studierii istoriei dreptului romnesc..................................................2 Periodizarea istoriei dreptului romnesc..............................................................2 D R E P T U L G E T O - D A C.................................................................3 1.1. Contextul istorico-politic..................................................................................3 1.2. Organele centrale ale statului dac..................................................................4 1.3. Instituii juridice..............................................................................................4 1.3.1. Proprietatea la geto-daci..............................................................................5 1.3.2. Capacitatea juridic a persoanelor...............................................................5 1.3.3. Familia.........................................................................................................5 D U A L I S M U L J U R I D I C N D A C I A.......................................6 2.1. Organizarea central.......................................................................................6 2.2. Organizarea local..........................................................................................6 2.3. Sistemele de drept din Dacia roman.............................................................7 2.4. Capacitatea juridic a persoanelor..................................................................7 2.5. Dreptul succesoral..........................................................................................8 2.6. Judecata...........................................................................................................8 2.7. Familia i cstoria.........................................................................................8 2.8. Proprietatea.....................................................................................................8 2.9. Obligaiile.......................................................................................................9 F O R M A R E A D R E P T U L U I R O M N E S C ........................10 3.1. Premisele..........................................................................................................10 3.1.1. Prsirea Daciei de ctre romani...............................................................10 3.1.2. ncretinarea daco-romanilor.....................................................................10 3.1.3. Influena cretinismului asupra dreptului cutumiar...................................11 3.1.4. Daco-romanii i epoca migraiilor.............................................................11

3.2. Sistemul normativ vicinal...............................................................................12 3.2.1. Originea dreptului cutumiar romnesc......................................................12 3.2.1.1. Teoria originii tracice a dreptului cutumiar romnesc........................12 3.2.1.2. Teoria originii latine a dreptului cutumiar romnesc.........................12 3.2.1.3. Teoria originii daco-romane a dreptului cutumiar romnesc.............13 3.2.2. Principalele instituii juridice.....................................................................13 3.2.2.1. Conducerea comunitilor vicinale.....................................................13 3.2.2.2. Rudenia ..............................................................................................13 3.2.2.3. Familia ...............................................................................................14 3.2.2.4. Proprietatea.........................................................................................14 3.2.2.5. Sistemul pedepselor............................................................................14 3.2.2.6. Judecata...............................................................................................14 3.3. Legea rii (ius valahicum) 3.3.1. Izvoarele dreptului feudal...........................................................................15 3.3.2. Semnificaia noiunii ius valachicum.........................................................15 3.3.3. Caracterele lui ius valahicum.....................................................................15 INSTITUIILE DREPTULUI PUBLIC.........................................................16 Domnul. Voievodul, Principele i Guvernatorul Transilvaniei.........................16 1.1. Domnia instituie central a dreptului cutumiar romnesc........................16 1.1.1. Caracteristicile domniei.........................................................................16 1.1.2. Succesiunea la tron................................................................................17 1.1.3. Asocierea la domnie..............................................................................17 1.1.4. Regena i locotenena domneasc........................................................17 1.1.5. Prerogativele domniei............................................................................18 1.1.5.1. Prerogativele legiuitoare.................................................................18 1.1.5.2. Prerogativele executive...................................................................18 1.1.5.3. Prerogativele judectoreti.............................................................18 1.2. Voievodul, principele, guvernatorul Transilvaniei.......................................19 1.2.1. Voievodul..............................................................................................19 1.2.2. Principele...............................................................................................19 1.2.3. Guvernatorul .........................................................................................19 Organizarea teritorial-administrativ ................................................................20 2.1. Organizarea administrativ-teritorial a Transilvaniei...................................20 2.1.1. Organizarea romnilor...........................................................................20 2.1.2. Organizarea sailor i a secuilor............................................................21 2.1.2.1. Scaunele Sseti..............................................................................21 2.1.2.2. Scaunele Secuieti..........................................................................21

2.1.3. Organizarea ungurilor............................................................................22 2.2. Reedina domneasc....................................................................................22 2.3. Trgurile i oraele.......................................................................................23 Administraia oraelor....................................................................................23 2.4. Satele.............................................................................................................24 Categorii de sate.............................................................................................24 Organizarea fiscal................................................................................................25 3.1. Trsturile generale ale sistemului fiscal..................................................25 3.2. Instituiile fiscalitii...................................................................................26 3.3. Categoriile de dri........................................................................................26 Justiia ....................................................................................................................28 4.1. Organizarea judectoreasc..........................................................................28 4.1.1. Justiia i sarcinile ei...........................................................................28 4.1.2. Organizarea judectoreasc..................................................................28 4.1.3. Instanele ecleziastice............................................................................31 4.2. Procedura de judecat..................................................................................31 4.2.1. Obiectul procesului................................................................................32 4.2.2. Prile din proces...................................................................................32 4.2.3. Chemarea n judecat............................................................................32 4.2.4. Fixarea termenului de judecat.............................................................33 4.2.5. Citarea...................................................................................................33 4.2.6. Sistemul probator..................................................................................33 4.2.7. Martorii.................................................................................................34 4.2.8. nscrisurile.............................................................................................34 4.2.9. Hotrrile instanei................................................................................35 4.3. Infraciuni i pedepse....................................................................................35 4.3.1. Infraciuni ndreptate mpotriva conductorului statului.......................36 4.3.2. Infraciunile contra vieii.......................................................................36 4.3.3. Infraciuni contra integritii corporale...............................................37 4.3.4. Infraciuni contra proprietii...............................................................37 4.3.5. Infraciuni mpotriva moralei................................................................37 4.3.6. Infraciuni care mpiedicau nfptuirea justiiei..................................38 4.3.7. Infraciunile ndreptate mpotriva religiei............................................38 4.4. Rspunderea. Rspunderea colectiv............................................................39 4.4.1. Rspunderea solidar a obtii..............................................................39 4.4.2. Rspunderea familial...........................................................................40 4.4.3. Rspunderea personal..........................................................................40 4.5. Pedepsele......................................................................................................41 4.5.1. Pedepsele corporale..............................................................................41

4.5.2. Pedepse privative de libertate................................................................41 4.5.3. Pedepse pecuniare..................................................................................41 INSTITUIILE DREPTULUI PRIVAT.........................................................43 Persoanele...............................................................................................................43 1.1. Categoriile sociale........................................................................................43 1.1.1. Nobilii feudali (boierii)..........................................................................44 1.1.2. Episcopatul............................................................................................45 1.1.3. Orenii..................................................................................................45 1.1.4. ranii....................................................................................................46 1.1.5. Robii......................................................................................................47 1.2. Incapacitile.................................................................................................48 1.3. Numele..........................................................................................................49 Obligaiile...............................................................................................................49 2.1. Consideraii generale...................................................................................49 2.2. Elementele constitutive ale contractului......................................................50 2.2.1. Subiectele...........................................................................................50 2.2.2. Obiectul contractului.........................................................................50 2.2.3. Preul..................................................................................................51 2.2.4. Consimmntul prilor....................................................................51 2.2.5. Prohibiii la vnzare...........................................................................51 2.2.6. Forma contractului.............................................................................51 2.2.7. Publicitatea........................................................................................52 2.3. nchirierea.............................................................................................52 2.4. Contractele reale...................................................................................52 2.5. Delictele.......................................................................................................53 2.6. Garania obligaiilor.....................................................................................54 Rudenia. Familia. Motenirea..............................................................................55 3.1. Rudenia.........................................................................................................55 3.1.1. Rudenia natural....................................................................................55 3.1.2. Rudenia prin alian...............................................................................56 3.1.3. nfierea...................................................................................................56 3.1.4. nfrirea................................................................................................56 3.1.5. Rudenia spiritual..................................................................................57 3.2. Familia..........................................................................................................58 3.2.1. Impedimentele la cstorie....................................................................59 3.2.2. Logodna.................................................................................................60 3.2.3. Zestrea....................................................................................................60

3.2.4. Divorul..................................................................................................62 3.3. Motenirea....................................................................................................62 3.3.1. Generaliti............................................................................................62 3.3.2. Motenirea legal...................................................................................63 3.3.2. Motenirea testamentar........................................................................65 3.3.4. Motenirea monahilor............................................................................66 DE LA CUTUM LA PRAVIL.................................................................67 1. Statutele rii Fgraului, 1508.............................................................68 2. Tripartitul lui Werbczi, 1517.................................................................69 3. Carte romneasc de nvtur, 1646.....................................................69 4. ndreptarea legii, 1652.............................................................................69 5. Constituiile aprobate, 1653 ....................................................................70 Constituiile compilate, 1669 .................................................................70 6. Diploma leopoldin, 1691.......................................................................70 7. Sobornicescul hrisov, 1785......................................................................70 8. Pravilniceasca condic, 1780...................................................................71 9. Legiurea Caragea, 1818...........................................................................71 10. Codul Calimach, 1817...........................................................................72 11. Regulamentul Organic, 18311832.......................................................72 BIBLIOGRAFIE.........................................................................................73