Tema V

1.Natura deciziilor politice

Sartori propune o "nouă teorie" a democrației și aruncă o privire nouă asupra problemei din
perspectiva procesului decizional.

Acesta face distincția între patru tipuri de decizii:

 individuale;

 de grup;

 colective;

 colectivizate.

Deciziile individuale sunt luate de fiecare individ pentru el, indiferent dacă este orientat spre
interior sau spre exterior.

Deciziile de grup implică faptul că deciziile sunt luate de un grup concret, adică de indivizi
care interacționează față în față, care participă în mod semnificativ la luarea acestor decizii.
Deciziile colective se pretează cu greu la o definiție precisă; în general, se înțelege că acestea
sunt decizii luate de "cei mulți:' În contrast cu deciziile de grup, deciziile colective presupun
un corp mare care nu are și nu poate funcționa - din cauza dimensiunii sale - așa cum o fac
grupurile concrete.

Deciziile colectivizate sunt foarte diferite de toate celelalte tipuri. Deciziile individuale, de
grup și colective fac toate referire la un subiect, la cel care ia deciziile. Deciziile colectivizate
sunt, în schimb, decizii care se aplică și se impun unei colectivități, indiferent dacă sunt luate
de unul, de câțiva sau de mulți. Criteriul definitoriu nu mai este cine ia deciziile, ci domeniul
lor de aplicare: cel care decide, decide pentru toți.

De exemplu, atunci când vorbim de puterea economică, ne referim din nou la decizii
colectivizate, la faptul că cineva (capitalistul, corporația etc.) ia decizii și le impune
salariaților și publicului consumator. Această diferență este una ierarhică. Adică, deciziile
colectivizate sunt politice prin faptul că sunt:

 suverane;

 fără ieșire;

 sancționabile.

Suverane în sensul că pot anula orice altă regulă; fără ieșire pentru că ele se întind până la
frontierele care definesc teritorial cetățenia; și sancționabile în sensul că ele sunt susținute de
monopolul legal al forței.
De exemplu, aria deciziilor colectivizate este excesiv mai mare în socialiste (comuniste) decât
în țările nesocialiste. Motivul de bază pentru această diferență este ideologică în mod
semnificativ.

Se spune adesea că ne confruntăm cu două ideologii, una individualistă și una colectivistă.

Așa-numita ideologie a individualismului cedează în mare măsură în fața colectivizării ori de
câte ori utilitatea sau necesitatea acesteia din urmă este demonstrată în mod rezonabil.
Ideologia colectivizării este de neînduplecat, deoarece percepe deciziile private sau
individuale ca fiind rele la nivel intern - atât pentru că individualismul este rău în sine, cât și
pentru că implică proprietatea privată, acumularea de capital privat și toate relele care rezultă
astfel.

2.Riscuri externe și costuri decizionale

Prin urmare, este util și important să ne întrebăm: Când este necesar sau convenabil să
colectivizăm un domeniu de decizii? Dar cum ar trebui să procedăm în colectivizarea
deciziilor?

Întrebările acestea pot fi abordate pe baza a două instrumente analitice foarte simple:

a. costurile de decizie;

b. riscurile care rezultă din deciziile colectivizate.

Astfel, premisele sunt următoarele:

1. Toate deciziile de grup sau colective au costuri interne, adică costuri pentru decidenții
înșiși, denumite în general costuri de luare a deciziilor. O decizie "a unui singur om", cum ar
fi, în politică, decizia dictatorială, are un cost decizional zero. Este posibil ca dictatorul să fie
nevoit să suporte, atunci când decide singur, costuri psihologice ridicate; dar acestea sunt
irelevante pentru problema în cauză. Așadar, deciziile au costuri doar în cazul în care există
mai mult de un decident. Trebuie subliniat faptul că este vorba de costuri procedurale și, în
esență, de costuri în timp și trudă.

2. Toate deciziile colectivizate implică riscuri externe, adică riscuri pentru destinatari, pentru
cei care primesc deciziile din exterior. Dacă o decizie este luată de către același grup sau
colectivitate căreia i se aplică, nu există niciun risc extern.

Costurile decizionale sunt costuri în interiorul grupului; ele se referă doar la cine decide. În
schimb, riscurile externe sunt riscuri în afara grupului; ele se referă doar la la colectivitatea
pentru care se iau deciziile. Atunci când spun costuri interne, mă refer exclusiv la costurile
procesului de decizie (nu la pierderile sau câștigurile membrilor organului de decizie).

Prin urmare, o colectivitate care primește decizii care nu sunt făcute de ea însăși este
întotdeauna expusă unui risc. Întrucât obiectivul nostru este asupra riscurilor politice, acestea
sunt, în mod concret, de două feluri:

 riscurile ca prejudicii;
  riscuri ca daune rezultate din incompetență sau interese sinistre.

Orice se întâmplă asupra celor două feluri de riscuri politice în cadrul grupului care participă
efectiv la o decizie este irelevant, până la punctul în care, ori de câte ori un domeniu de
decizie este colectivizat, se creează:

 un organism de decizie;

 un grup extern expus riscului, deoarece nu poate decide pentru sine.

Costuri sunt doar interne și procedurale, iar riscurile sunt doar externe și legate de daune. În
ceea ce privește costurile decizionale, este intuitiv că variabila crucială este numărul de
persoane care participă la decizie. Ca regulă generală, cu cât numărul acestora este mai mare,
cu atât costurile decizionale sunt mai mari. Atunci, un organ decizional este mărit pentru a
oferi o mai mare protecție terților, adică pentru a reduce riscurilor externe. Numărul de
decidenți se află în relație inversă față de riscurile externe - pe măsură ce corpul decizional
crește, riscurile externe scad.

De exemplu, dacă o colectivitate de 100 de persoane, o persoană decide (colectivizează

deciziile) pentru 39 persoane, atunci riscurile externe sunt cele mai mari, sau maxime, în timp
ce costurile decizionale sunt zero.

Un alt caz, dacă deciziile sunt luate de 10 persoane, cu siguranță, costurile decizionale vor
crește. Se vor diminua riscurile externe? Da și nu. Da, în sensul că acestea vor afecta 90 de
persoane în loc de 99. Dar nu putem spune cu siguranță că cele 90 se vor confrunta cu riscuri
mai mici. Dacă spunem acest lucru, trebuie să avem în vedere un alt factor. Dacă toate cele
100 de persoane decid pentru ele, în mod clar, riscurile externe vor fi zero, în timp ce costurile
de decizie vor fi maxime.
Figura arată că, pentru a avea o soluție, curba riscurilor externe trebuie să se prăbușească și să
treacă peste curba costurilor decizionale înainte de a se ajunge la o soluție accelerată a
acestora din urmă. În ceea ce privește colectivitatea noastră de 100 de persoane, punctul cu
ordonata de 10 persoane atinge punctul optim, adică echilibru între riscurile externe și
costurile decizionale - un echilibru optim care indică, nu numai când este convenabil să
colectivizăm un domeniu de decizie, ci și cum să o facem în mod convenabil.

Din ce motive sunt alese criteriile majoritare? În mod clar, pe măsură ce trecem de la o
majoritate calificată la o majoritate simplă și, în cele din urmă, la orice majoritate (pluralitate),
costurile decizionale sunt diminuate. Atunci când este necesară o majoritate calificată,
deciziile sunt greu de adoptat, iar multe decizii vor fi blocate. Atunci când orice majoritate va
fi suficientă, va exista întotdeauna o decizie. Motivul pentru a reduce plafoanele majoritare
este, deci, pentru a ușura deciziile și, în cele din urmă, pentru a face sigur că o chestiune nu
poate fi lăsată nehotărâtă. În cazul în care diminuarea procesului decizional costurilor ar fi
fost singurul criteriu, totuși, ne-am mulțumi întotdeauna cu pluralismul.

Problema este de a minimiza riscurile externe în raport cu costurile procesului de luare a

deciziilor. Mai precis, trebuie să obținem o reducere mai mult decât proporțională (chiar o
reducere exponențială) a riscurilor externe și, pe de altă parte, o creștere mai puțin decât
proporțională a costurilor decizionale.

În consecință, cheia este reprezentarea: pentru că numai reducerea drastică a universului celor
reprezentați la un grup restrâns de reprezentanți permite o reducere epocală a riscurilor
externe ( de opresiune) fără a agrava costurile decizionale. În cazul în care singura modalitate
de minimizare a riscurilor externe ar fi creșterea numărului de decidenți, ar fi aproape
imposibil să se colectivizeze un domeniu de decizii.

3. Rezultate și contexte decizionale

Întrebarea care se pune acum este: Cum se decide, cu ce rezultat(e) final(e). În cazul acesta
sunt expuse noi elemente:

 tipul de rezultat;

 contextul decizional;

 intensitatea preferinței.

Pentru primul element, tipul de rezultat, se dă un exemplu. Se spune că într-un joc un jucător
câștigă exact ceea ce pierde un alt jucător. Problema în acest caz este pur și simplu de a
câștiga. Jucătorul aventuros va încerca să provoace adversarului (sau adversarilor) daune
maxime, chiar dacă există un risc mai mare pentru el însuși. Jucătorul prudent va alege, în
schimb, o strategie care să minimizeze propriile pierderi posibile. În orice caz, atunci când un
joc este la zero, alternativa este pur și simplu să câștigi sau să pierzi. Dimpotrivă, se spune că
un joc este pozitiv atunci când fiecare jucător poate câștiga. În acest caz, problema care se
pune în cele din urmă este cum să se împartă și să se împartă câștigurile. În teoria jocurilor,
jocurile cu sumă pozitivă sunt explicate ca jocuri de cooperare și de negociere. În măsura în
care ne îndepărtăm de "politică ca război " și ne apropiem de "politică ca negociere"; în
aceeași măsură se cuvine să spunem că trecem de la politica cu sumă zero la politica cu sumă
pozitivă.

Elementul al doilea: contextul decizional. Acesta poate fi bifurcat în discontinuu sau continuu.
Contextul este discontinuu atunci când ne confruntăm cu probleme separate, discrete. Acesta
este cazul în cazul referendumurilor și al alegerilor. Indiferent de frecvență, și chiar și atunci
când un referendum supune alegătorului un grup de probleme, alegătorul răspunde în mod
necesar cu decizii discrete. De asemenea, alegerile sunt, pentru alegători, o decizie unică. Pe
de altă parte, ne găsim grupuri (grupuri concrete) responsabile de un flux sau de un curent de
decizii. Într-un astfel de caz, contextul decizional este continuu, deoarece nu se mai confruntă
cu probleme discrete - cel puțin în sensul că organismul de decizie nu trebuie să le trateze în
mod discret. Un context decizional este continuu atunci când este tratat un flux de probleme
prin corelarea acestora, adică atunci când problemele nu sunt tratate în mod discret.

4.Intensitatea preferinței și regula majorității

Intensitatea preferinței - cel de-al treilea element - necesită o atenție mai extinsă decât
celelalte două. Factorul de intensitate ne confruntă cu faptul că fiecare problemă provoacă un
grad diferit de afectare, de implicare sau dezinteres. Ne confruntăm astfel cu intensitatea
inegală a preferințelor individuale. Preferințele variază nu numai prin faptul că sunt diverse, ci
și prin faptul că sunt puternic sau slab susținute.

Un prim set de implicații se referă la regula majorității, adică la criteriile majoritare de luare a
deciziilor. Se recurge la regulile majorității pornind de la ipoteza că oamenii au preferințe
contrare și că, pentru a depăși blocajele, ceea ce este preferat de un număr mai mare (fie că
este vorba de o majoritate absolută sau de o pluralitate oarecare) trebuie să predomine asupra
preferinței unui număr mai mic. Regulile majoritare cântăresc indivizii ca indivizi; aceasta
înseamnă că ele egalizează intensități inegale.

Toate colectivitățile conțin probabil - la un moment dat, pe anumite probleme - un subgrup

intens care are șanse să învingă subgrupurile apatice (cele mai puțin intense sau indiferente),
chiar dacă subgrupul intens constituie o minoritate a colectivității în cauză. De exemplu, o
majoritate de 51% este imbatabilă dacă este formată și din membri intenși; dar o majoritate de
51% ( sau chiar mai mare) nu este imbatabilă dacă este o majoritate slab intensă.

Găsim factorul de intensitate asociat în mod aleatoriu cu majoritățile și minoritățile? Sau se

întâmplă ca minoritățile intense să fie mult mai frecvente și mult mai durabile decât
majoritățile intense?

O explicație majoră este , în opinia lui Sartori, faptul că o majoritate intensă se poate
materializa foarte bine, dar, cel mai probabil, pe o singură problemă sau pe un set de probleme
care gravitează în jurul unui singur nucleu. Prin urmare, într-o gamă largă de probleme, nu ne
putem aștepta decât să găsim, în cel mai bun caz, majorități diferite și intense, fiecare dintre
ele dizolvându-se pe măsură ce problemele se schimbă. Astfel, o majoritate intensă se reduce
la o majoritate ocazională. În schimb, grupurile mici pot fi durabile și la fel de intense pe un
set global de probleme. Într-adevăr, acesta este modul și motivul pentru care acestea iau
naștere. Diferența constă, așadar, în faptul că minoritățile intense sunt grupuri reale, în timp ce
majoritățile intense sunt agregate efemere. Dacă nu sunt, atunci se va descoperi că sunt
mobilizate de minorități intense - și astfel se închide cercul.

5. Comitete și unanimitate

Dacă preferințele tuturor ar fi întotdeauna la fel de intense și puternice în toate problemele,

cum ar putea un organism de decizie să ajungă vreodată la un acord? De fapt, se ajunge la
acorduri tocmai pentru că membrii săi nu au aceeași intensitate în toate problemele. Pe scurt,
mecanismul acordului de grup constă, în mare parte, în faptul că cei care nu sunt intensi
cedează în fața celor intense. Și acesta este în special cazul acelor grupuri decizionale despre
care se vorbește ca fiind comitete.

Sartori definește "comitetul" în raport cu trei caracteristici.

În primul rând, un comitet este un grup restrâns, care interacționează, față în față. Fiind un
grup care interacționează, el nu poate fi format din mai puțin de trei membri, deoarece
interacțiunile încep să aibă sens atunci când sunt triadice. Dimensiunea maximă eficientă a
unui comitet este stabilită, de fapt, de codul său operațional. În practică, acest lucru înseamnă
că, în general, comisiile variază între trei și, să zicem, treizeci de membri. Cu siguranță,
treizeci este o aproximare foarte vagă. Un comitet poate avea performanțe slabe cu zece
membri, dar poate reuși să aibă performanțe bune cu patruzeci - totul depinde de măsura în
care membrii săi respectă pe deplin modul (sau codul) de funcționare pe care urmează să îl
descriu.

În al doilea rând, un comitet este un grup durabil și instituționalizat. Este instituționalizat în

sensul că existența sa este recunoscută, fie legal, fie informal, prin faptul că anumite lucruri
trebuie să fie făcute de către și prin intermediul unui grup specificat. Un comitet este
instituționalizat, am putea spune, prin sarcinile care îi sunt atribuite. Cu toate acestea, un grup
nu poate fi, sau deveni, instituționalizat fără a fi durabil. Această ultimă caracteristică nu are
legătură cu permanența sau stabilitatea membrilor grupului. Astfel, un grup este durabil -
indiferent de rata reală de rotație - atunci când membrii săi se comportă ca și cum ar fi
permanenți.

În al treilea rând, un comitet este un grup decizional confruntat cu un flux de decizii. Putem
spune, de asemenea, că ori de câte ori deciziile vin în fluxuri, sau șiruri, acestea solicită "în
mod "natural" un omolog de tip comitet. Așadar, atunci când vorbim despre comitete facem
referire la un context decizional continuu, în diferența sa (văzută anterior) față de deciziile
discrete privind probleme discrete.

Cum funcționează de fapt comitetele? Aproape niciodată pe baza regulii majorității. De

obicei, deciziile nu sunt supuse la vot. În cazul în care sunt supuse la vot, votul este, în
general, pro forma, o ridicare de mână pentru a fi consemnat. De cele mai multe ori, deciziile
din comisii sunt luate în unanimitate. Dar acest lucru nu implică câtuși de puțin faptul că
comisiile respectă regula unanimității. Regula presupune ca fiecare membru să posede o
putere de veto - și nici o astfel de putere, nici un principiu, nu intră în practica comisiilor. Pe
de altă parte, dacă deciziile comisiilor sunt atât de des unanime, acest lucru nu se datorează
faptului că membrii lor sunt de aceeași părere - ei nu sunt. În general, comitetele ajung la un
acord unanim pentru că fiecare component al grupului se așteaptă ca ceea ce el cedează într-o
problemă să fie dat înapoi, sau reciproc, într-o altă problemă. Deoarece aceasta este o
înțelegere tacită, poate fi numită cod operațional.

Grupul poate fi unanim în măsura în care distribuția intensității preferințelor tinde să se

schimbe de la o problemă la alta, astfel încât, în fiecare moment, membrii care au sentimente
mai puțin intense față de o problemă sunt dispuși să cedeze în fața membrilor care au
sentimente puternice în legătură cu aceasta. Dar această dispoziție trebuie, la rândul ei, să fie
lubrifiată și întărită de o revenire în timp util, adică la deciziile viitoare: Cine cedează astăzi se
așteaptă să fie răsplătit într-o altă zi. Având în vedere "dispoziția de tranzacționare" oferită de
intensitățile inegale, comitetele susțin o simplă dispoziție cu un interes concret pentru
obținerea în timp, în ansamblu, a unor randamente cu sumă pozitivă.

6.Comitete, participare și distribuție demo

Comitetele sunt, cel puțin, organele de formare a deciziilor și, adesea, în ultimă instanță,
organismele de luare a deciziilor în orice politică și în orice regim. Cu toate acestea, un sistem
(subsistem) de comitete este modelat de sistemul politic căruia îi aparține. O primă trăsătură
este că în democrații comitetele sunt în curs de proliferare mult mai mult decât în autocrații.
Unul dintre motivele acestei evoluții este faptul că, ori de câte ori un organism de decizie
devine prea mare, acesta generează, de obicei, în cadrul său, un grup mai mic, adică un
comitet, care redactează efectiv deciziile adoptate ulterior de organismul mai mare. Această
multiplicare se pretează la două interpretări contrare: fie echivalează cu o dezvoltare de anti-
corpuri și reprezintă, prin urmare, o dezvoltare contrademocratică; fie este perfect congruentă
cu dezvoltarea pluralistă a democrației. Dacă se adoptă cea din urmă opinie, atunci se poate
spune că proliferarea comitetelor maximizează democrația participativă prin oferirea de locuri
suplimentare pentru "participarea reală".

Participarea este un raport care poate fi exprimat ca o fracție și poate fi raportat la o frecvență.
Într-un grup de 10 fiecare ia parte, adică participă, ca 1/10, și ia parte cu atât mai mult cu cât
este mai mult cu cât grupul se reunește mai frecvent. Într-un grup de roo, fiecare participă cât
r/roo și și așa mai departe. Pe măsură ce numitorul crește, acesta măsoară partea din ce în ce
mai mică sau pondere a fiecărui participant. Concomitent, deși mai puțin sigur și important,
pe măsură ce frecvența scade, la fel se întâmplă și cu importanța participării. De aici rezultă
că este incontestabil faptul că participarea este o luare de parte semnificativă, autentică și
eficientă doar în grupurile mici (și cu greu dincolo de grupurile de mărimea unei adunări).
Atunci când vorbim de participarea electorală și, în general, de participarea în masă,
conceptul este supradimensionat și trimite, mai mult decât orice altceva, la "participarea
simbolică" la sentimentul de a fi inclus.

Cum se poziționează un sistem de comitete în raport cu un sistem democratic? Dacă

democrația este transliterată în demo-putere, adică înțeleasă ca o putere literală a poporului,
atunci nimic nu se va potrivi vreodată. Când lucrurile stau prost, puterea se bazează pe
exercitarea ei, nu pe atribuirea titularului. Prin urmare, democrația literală trebuie să fie o
autoguvernare literală. Iar autoguvernarea literală poate fi operaționalizată și măsurată la fel
ca și participarea: este raportul dintre guvernarea fiecăruia față de ceilalți și, invers, a
"întregului corp" față de "fiecare corp". În timp ce microdemocrațiile pot fi în continuare
concepute doar în termeni de input și astfel rezolvate în noțiunea de demo-putere, eu susțin că
acest lucru nu mai este valabil pentru macrodemocrații, care sunt cel mai bine concepute și
aprofundate în termeni de output, adică în termeni de demo-distribuție.

Având în vedere că principiul majorității nu poate ține cont de intensitatea inegală a

preferințelor individuale și având în vedere măsura în care punerea sa în aplicare este
perturbată și deviată de factorul de intensitate, s-ar părea că (a) regulile majorității ar trebui să
fie utilizate cu o cunoaștere clară a deficiențelor lor; și că (b) astfel de reguli sunt cel mai bine
utilizate fie faute de mieux, în lipsa a ceva mai bun, fie atunci când o schimbare de situație
trebuie, cu orice preț, să fie impusă. Deoarece se pare că nu există un sistem optim unic de
alegere, următorul pas este evaluarea punctelor în care prea multă regulă a comitetului sau
prea multă regulă a majorității devin contraproductive.

7.Democrația consociațională

Unde se află un echilibru adecvat între procedurile decizionale cu sumă pozitivă și cu sumă
zero? Arend Lijphart, specialist în științe politice, face distincția între ,,democrația bazată pe
regula majorității’’ pe de o parte, și ,,democrația consociațională’’ pe de altă parte.

Democrația majoritară este, potrivit lui Lijphart, doar un tip de democrație, cea inspirată de
modelul Westminster; dar există un alt tip de democrație, democrația consociațională, în care
"regula majoritară este înlocuită de o regulă consensuală comună;' și ale cărei principii de
funcționare ("marile coaliții, veto reciproc, proporționalitate și autonomie segmentară") se
îndepărtează fără îndoială de principiul majoritar. Nu există nicio îndoială, mi se pare, că cele
"două modele" de democrație ale lui Lijphart reprezintă o contribuție importantă la teoria
empirică a democrației și că argumentul său în favoarea democrației de tip consociațional este
atât de puternic, cât și fără greș în afirmația sa conform căreia societățile segmentate și
profund divizate nu se pot baza pe regula majorității; opțiunea lor este fie să fie
consociaționale, fie să nu fie deloc democrații.

Sartori afirmă că, teoria consociatională se adresează, în schimb, minorităților etnice,

lingvistice și religioase care nu sunt doar minorități mari, ci și minorități de clivaj, adică
minorități definite (și susținute) de o structură particulară de clivaje, și anume de clivaje
cumulative, de întărire și, în mod specific, de clivaje "izolative". Aceste minorități bazate pe
clivaje nu perturbă schema mea de analiză, ci reprezintă un caz special care trebuie explicat
pe baze proprii. Minoritățile de clivaj nu perturbă schema mea de analiză deoarece ele trebuie
să îndeplinească totuși condiția de a fi "intense" (dacă nu sunt, ele sunt doar o reconstrucție a
observatorului fără consecințe relevante în lumea reală). Diferența este, așadar, că minoritățile
bazate pe cleavage sunt intense - atunci când sunt astfel -derivat, adică pentru că sunt, în
primul rând, minorități etnice, lingvistice sau religioase care se identifică pe aceste criterii și
care se percep, de asemenea, ca fiind defavorizate sau amenințate în identitatea lor dragă.
Această diferență aduce cu sine diferența ulterioară că lucrurile în legătură cu care minoritățile
de clivaj sunt intense sunt cunoscute dinainte și, cel puțin în miezul lor, bine deter-minate,
minate. Aceasta pentru a observa, de asemenea, că, deși minoritățile de clivaj sunt adesea
minorități mari, comportamentul lor este mult mai previzibil decât cel al minorităților mici
reunite doar prin intensitatea lor.

Lijphart subliniază, în schimb, natura empirică și extrasă empiric a tipurilor sale și, procedând
astfel, riscă să își supraestimeze cazul. Pentru început, contrastul este supraextras din punct de
vedere empiric, în sensul că nicio democrație din lumea reală nu respectă regula majorității
absolute. Practica constituțională engleză ("convențiile constituției") se bazează pe respectarea
drepturilor minorităților cu siguranță la fel de mult, și eventual mai mult, decât o serie de
democrații care nu sunt inspirate de modelul Westminster. Prin urmare, trebuie afirmat cu
tărie, că a echivala orice democrație pur și simplu cu regula majorității este doar o expresie
prescurtată sau, în caz contrar, o eroare. Regula majorității în cauză este întotdeauna, dacă o
democrație trebuie să supraviețuiască ca atare, o regulă a majorității limitate.

Analiza lui Sartori a codului operațional al comitetelor demonstrează că limitarea regulii

majorității nu este doar un principiu susținut de convențiile constituționale, ci și, în mare
parte, un produs secundar al comitetului. Așadar, este de fapt cazul că în toate democrațiile
majoritatea deciziile nu sunt majoritare, decizii cu sumă zero.

8.O concluzie despre costul idealismului

Idealiștii autentici se găsesc, cu siguranță, și în jurul mesei unei comisii; dar majoritatea
idealiștilor verbali, demagogii și populiștii pe care îi auzim la alegeri, devin remarcabil de
afacerist atunci când acționează neoficial și în condițiile invizibilității comisiei. Așadar, cu cât
ne apropiem mai mult de modul în care se iau concret deciziile reale, cu atât mai apropiați
unul de celălalt găsim că sunt politicienii idealiști și realiști.

Starea de spirit dominantă a anilor 1960 și 1970 este bine redată intr- o scriere intitulată The
Cost of Realism. Titlul transmite mesajul că teoria noastră, a democrației, suferă de o
supradoză de realism și, prin urmare, de o sărăcie de idealism. După cum spune concis
scriitorul, ,,costul realismului a fost abandonarea practică a ceea ce a fost funcția morală
distinctivă a politicii și guvernării democratice’’. Doresc mai întâi să discut intrarea
moralității în această chestiune și, ulterior, să ridic întrebarea complementară:

Care este costul actual al idealismului? Ca o precizare, trebuie să se înțeleagă bine că normele,
prescripțiile și idealurile nu trebuie să fie și nu coincid cu domeniul eticii. Idealurile morale
sunt un subansamblu, și un subansamblu foarte specific, al idealurilor în general. De
asemenea, este deplasată asocierea "democrației clasice" cu scopul moral. Democrația clasică
în cauză este doar democrația greacă; și, din moment ce grecii antici încă nu separaseră etica
de politică, religie, economie și altele, pentru a califica democrația anticilor ca fiind o
democrație ordonată din punct de vedere moral politică poate fi destul de înșelătoare. În al
treilea rând, suntem, de asemenea, nevoiți să ne întrebăm dacă democrații care vorbesc despre
o "funcție morală" a guvernului sau a politicii înțeleg toate implicațiile unei astfel de poziții.
A fost nevoie de suferințe nesfârșite și de vărsări de sânge pentru a stabili separarea dintre
tărâmul lui Dumnezeu și tărâmul Cezarului; o separare care implică, de asemenea, că tărâmul
eticii nu este tărâmul politicii și, în mod concret, că persecuția politică, tortura și uciderea nu
pot fi legitimate și nici răscumpărate de un scop moral. Astfel, a aduce moralitatea în politică
seamănă cu a te juca cu focul - așa cum am avut doar prea bine redescoperit de când Hegel a
teoretizat un "ethos politic;' Sittlichkeit.

Este adevărat că, atunci când spun că criteriile lui Weber separă bine etica de politică, forțez
litera (deși poate mai puțin spiritul) a ceea ce a spus Weber; pentru că el a vorbit despre două
tipuri de "moralitate". Sugerez, în schimb, că există o singură etică, doar Gesinnungsethik.
Atunci când ne confruntăm cu Verantwortung, adică cu faptul de a fi responsabil pentru
consecințe, intrăm într-o altă sferă în care trebuie să ținem cont de problema mijloacelor și a
modului în care ar trebui să ne comportăm ca animale politice și nu doar ca animale morale,
ca indivizi care trăiesc într-un polis și nu doar în sine.

În termeni kantieni-weberiani, este foarte clar că democrațiile noastre suferă de o lipsă de

bază morală și se află într-adevăr în "criză morală "53. Cetățeanul democrațiilor actuale i se
spune din toate părțile că ar trebui să fie "rațional", ceea ce înseamnă că ar trebui să-și
perceapă și să-și calculeze rațional propriul interes și că comportamentul său politic ar trebui
să fie, dacă este rațional, exact ca și comportamentul său economic individual. Poate o
persoană cu adevărat cu spirit etic să accepte acest lucru? Ce legătură are cu etica o imagine a
omului care îl prezintă - nu de fapt, ci din punct de vedere normativ - ca pe un egoist care
calculează bine?

Persuasiunea "idealistă" a politicii poate să-și atribuie meritul de a încerca în mod serios să
restabilească fundamente etice demne de acest nume? Atunci cand ne întrebăm: "Care este
costul realismului?", este la fel de corect să ne întrebăm, în mod simetric, "Care este costul
idealismului?".

Pe o astfel de bază a intrebarilor, tendințele considerate distinctive ale timpului nostru pot fi
enumerate în felul următor:

I. O neglijare total nejustificată și chiar periculoasă a problemei de riscurilor externe

2. O percepție foarte neclară a pragurilor de mărime care afectează atât costurile de luare a
deciziilor și trecerea de la regula comitetului ( deci să spunem așa) la regula majorității

3. Un accent pus pe politica mai vizibilă, față de domeniile sale cu vizibilitate redusă, fără o
înțelegere clară a ceea ce presupune aceasta

4. O hipertrofie a arenelor în care intră, mai întâi, politica și,

în al doilea rând, politizate

5. În concluzie, un primitivism democratic foarte naiv, care opune democrația directă și

participativă controlului și reprezentării Se poate observa cu ușurință că primele două acuzații
abordează chestiuni care ar trebui să fie tratate de teoria realistă, adică descriptivă, a
democrației. Vigilența insuficientă față de riscurile externe este bine exemplificată de
decăderea constituționalismului garantiste (protector) în fața unei creșteri exponențiale a
potențialului de putere. Atacul comportamental asupra instituționalismului și a socialismului
formalismul a mers prea departe.

Baza rațională, spre deosebire de cea morală, a acestei poziții este că vizibilitatea ridicată
permite un control mai bun și, astfel, reduce riscurile externe. Într-adevăr, așa este; și aceasta
implică faptul că, chiar dacă vizibilitatea implică costuri decizionale mai mari, acestea pot fi
justificate. Dar moneda are și o altă față. După cum bine știm din experiența personală,
aceeași persoană se comportă foarte diferit pe măsură ce se

ea trece de la un context puțin vizibil la unul foarte vizibil; iar acest lucru înseamnă că
elementul de vizibilitate poate îmbunătăți, dar și denatura comportamentul. De exemplu,
vizibilitatea denaturează atunci când impune "vânzarea de imagine" în detrimentul
"comportamentului responsabil". Mai mult, vizibilitatea poate foarte bine să potențeze, dacă
nu să creeze, conflicte; atât de mult încât eliminarea din vizibilitate este cea mai practicată și
mai practică modalitate de a diminua tensiunile. În societățile conflictuale, polarizate sau
profund divizate, se întâmplă, într-adevăr, ca paralizia să fie evitată tocmai în măsura în care
înțelegerile sunt încheiate în condiții de invizibilitate riguroasă. În momentul în care ne
întoarcem de la politica internă la cea externă, dictonul "pacte deschise la care se ajunge în
mod deschis" se descurcă și mai rău. Cu siguranță, putem cere în mod legitim ca pokerul să
fie transformat într-un alt joc; dar nu putem cere unui jucător doar să își descopere cărțile, în
timp ce ceilalți continuă să joace poker. În concluzie, dacă "mai multă vizibilitate" este
afișată, așa cum este afișată, ca un panaceu universal, este posibil să producă mult mai multe
boli decât vindecă. În măsura în care vizibilitatea împiedică un comportament responsabil,
instigă la vânzarea de imagine și la demagogie, intensifică conflictele, conduce la paralizie
decizională sau, în politica internațională, la înfrângere, în aceeași măsură riscurile externe
sunt mai bine îngrijite prin alte mijloace și modalități de control. Ca să nu mai vorbim de
faptul că eficacitatea unui reflector se diminuează odată cu răspândirea sa. Prea multă
vizibilitate, asupra a prea multe lucruri, blochează vizibilitatea.

Rămânem, așadar, cu ceea ce am numit "democrația referendumului"; concepută ca o

democrație directă zilnică în care cetățenii stau în fața unui videoclip și se presupune că se
autoguvernează prin faptul că răspund la problemele din aer apăsând un buton. Cât de frumos
- și cât de mortal. Deoarece referendumurile nu aleg pe cei care aleg, ci decid problemele fără
să mai fie nevoie, virtuțile sale depind inextricabil, pentru început, de starea de informare și
de nivelul de competență a marilor publicuri. După cum spunea Rousseau, poporul vrea un
bine pe care, de multe ori, nu reușește să îl vadă. Iar lumea lui Rousseau era incomensurabil
mai simplă și mai inteligibilă decât lumea noastră actuală. Atât de mult încât chiar și experții -
politologi, dar și economiști - par din ce în ce mai incapabili să o înțeleagă. Astfel, ideea că
guvernarea societăților noastre fantastic de complexe, interconectate și fragile ar putea fi
încredințată unor milioane de voințe discrete care sunt obligate să decidă la întâmplare, cu un
instrument cu sumă zero - această idee este într-adevăr o dovadă monumentală a abisului de
subînțelegere pe care îl reprezintă ne amenință.