Jayford O.

Powao LLB-1
Scriere juridică

Către: Ana Quinn, avocat asociat

De la: Pal Patin, avocat supraveghetor

Data: 8 martie 2016

Re: Beru v. Owen – Cauza Bigamy; Apărări în Bigamy

M-ați însărcinat să pregătesc un memoriu legal privind cazul

clientului nostru, domnișoara Beru, care este acuzat de Bigamy. Am
prezentat aici faptele cheie, problemele, posibila noastră apărare,
jurisprudența aplicabilă și legile care pot sta la baza noastră pentru a ne
apăra clientul, inclusiv posibilele contraargumente din partea adversarului
și răspunsul nostru la aceste contraargumente.

FAPTE CHEIE

Clienta noastră, Beru s-a căsătorit în 2002 cu soțul ei Owen. Owen a

depus o plângere pentru bigamie împotriva lui Beru în 2012. Owen a
susținut că Beru a contractat o căsătorie anterioară în 1992 cu un bărbat pe
nume Lando. Beru a negat acuzațiile soțului ei. Ea a recunoscut, însă, că a
fost o petrecere într-o căsătorie simulată care a avut loc în 1998 cu primul
ei iubit, Lando. Motivul a fost că Lando la acea vreme a fecundat o altă
femeie pe nume Corde, iar pentru a-l descuraja pe Corde să-l urmărească,
Lando l-a convins pe Beru să semneze un contract de căsătorie simulat cu
scopul de a-i arăta lui Corde doar că era căsătorit deja. Beru a spus că ea și
Lando nici măcar nu au locuit împreună ca soț și soție după căsătoria
simulată. Abia după ce plângerea privind bigamia a fost depusă în instanță,

1
Beru a descoperit că Lando a înregistrat, de fapt, contractul de căsătorie
simulat , fără ca ea să știe, cu atât mai puțin consimțământul .

PROBLEME

1.) Dacă problema validității căsătoriei dintre Beru și Lando ar trebui să fie
rezolvată mai întâi înainte ca procedura penală să poată continua

2.) Dacă actul lui Beru și Lando de a semna un contract de căsătorie simulat
a constat într-o căsătorie valabilă

3). Dacă Beru poate fi trasă la răspundere pentru Bigamy pentru că a purtat
o căsătorie ulterioară cu Owen, când a avut o căsătorie anterioară cu Lando

RĂSPUNSURI SCURT

1). Da, valabilitatea căsătoriei lui Beru cu Lando va fi rezolvată mai întâi,
deoarece constituie o chestiune prejudiciabilă pentru dosarul penal de
bigamie intentat împotriva ei de soțul ei Owen, deoarece este determinant
dacă procesul penal va prospera sau nu.

2.) Nu, pentru că nu au fost îndeplinite cerințele esențiale și formale pentru

o căsătorie valabilă. Deși există un contract de căsătorie, un contract de
căsătorie nu este o cerință esențială sau formală pentru o căsătorie
valabilă.

3.) Nu, Beru nu poate fi făcută vinovată pentru crima de Bigamy deoarece
prima ei căsătorie cu Lando nu a fost valabilă, de aceea una dintre cerințele
esențiale pentru comiterea crimei de Bigamy nu este prezentă.

DISCUȚII/ANALIZA

Prima problemă care trebuie rezolvată în acest caz este dacă

problema validității căsătoriei dintre Beru și Lando trebuie rezolvată mai
întâi înainte ca urmărirea penală pentru infracțiunea de Bigamy să poată
continua. Pe scurt, problema temeiniciei servește drept întrebare

2
prejudiciabilă infracțiunii de Bigamy pus sub acuzare împotriva lui Beru.
După cum se prevede la articolul 36 din Codul civil:

„Chestiunile prejudiciabile, care trebuie soluționate înainte ca orice urmărire

penală să poată fi instituită sau să poată continua, vor fi guvernate de regulile noastre
de judecată pe care Curtea Supremă le va promulga și care nu vor intra în conflict cu
prevederile prezentului Cod.”

În același mod, Curtea Supremă a reținut într-o cauză în care acuzatul

a susținut că prima sa căsătorie a fost nulă de drept și dreptul de a decide
această chestiune revine altui tribunal, acțiunea civilă în nulitate trebuie
soluționată mai întâi înainte de acțiunea pentru bigamia poate continua.
După cum a spus înalta instanță în cazul People v Adelo Aragon :

„ Întrebarea prejudiciabilă a fost definită ca fiind cea care se ridică într-un caz, a
cărui soluționare (întrebare) este un antecedent logic al problemei implicate în
respectivul caz și a cărei cunoștință aparține unui alt tribunal. Chestiunea prejudiciabilă
trebuie să fie determinantă a cauzei în fața instanței; acesta este primul său element.
Competența de a judeca respectiva întrebare trebuie depusă la un alt tribunal; acesta
este al doilea element.

Într-o acțiune pentru bigamie, de exemplu, dacă acuzatul susține că prima căsătorie este
nulă1 și nulă și dreptul de a hotărî o astfel de valabilitate este învestit altui tribunal,
acțiunea civilă în nulitate trebuie mai întâi să fie decisă înainte ca acțiunea în bigamie să
poată continua; prin urmare, valabilitatea primei căsătorii este o chestiune
prejudiciabilă. ”

După cum este completat de Secțiunea 7 din Regula 11 din

Regulamentul Curții , elementele unei întrebări prejudiciabile sunt:

„(a) acțiunea civilă instituită anterior implică o problemă similară sau strâns
legată de problema menționată în acțiunea penală ulterioară și

(b) soluționarea unei astfel de probleme determină dacă acțiunea penală poate
continua sau nu.”

Astfel, Beru va iniția un dosar civil pentru a rezolva valabilitatea

primei ei căsătorii cu fostul ei iubit Lando. Ca atare, această acțiune
interzice acțiunea penală de a continua, întrucât constituie o chestiune
prejudiciabilă infracțiunii de Bigamy reținută împotriva lui Beru.
1
COD CIVIL, ART. 36
PP VS. ADELO ARAGON, GR NR. 5930
REGULAMENTUL CURTEI, SECȚIUNEA 7

3
 A doua problemă care trebuie rezolvată în acest caz este dacă
simularea unui contract de căsătorie între Lando și Beru a dus la celebrarea
unei căsătorii valabile. Este de o importanță primordială să revizuiți
cerințele esențiale și formale ale unei căsătorii valide. După cum se
precizează la articolele 2 și 3 din Codul familiei:
„Nici o căsătorie nu va fi valabilă, decât dacă sunt prezente aceste cerințe
esențiale:

(1) Capacitatea juridică a părților contractante care trebuie să fie bărbat și femeie; și
(2) Consimțământul dat în mod liber în prezența ofițerului de solemnizare.

Condițiile formale ale căsătoriei sunt:

(1) Autoritatea ofițerului de solemnizare;

(2) o licență de căsătorie valabilă, cu excepția cazurilor prevăzute la capitolul 2
din prezentul titlu; și
(3) O ceremonie de căsătorie care are loc cu înfățișarea părților contractante în
fața ofițerului de solemnizare și declarația lor personală că se iau ca soț și
soție în prezența a cel puțin doi martori majori.

În plus, lipsa oricăreia dintre cerințele esențiale sau formale va anula

căsătoria. Este prevăzut în mod expres la articolul 4 din Codul familiei , care
prevede:

„Lipsa oricăreia dintre cerințele esențiale sau formale va face căsătoria nulă ab
initio, cu excepția cazurilor prevăzute la articolul 35 alineatul (2)2

Un defect al oricăreia dintre cerințele esențiale face nulitatea căsătoriei, conform

prevederilor articolului 45.”

În cazul de față, este de netăgăduit că Lando și Beru au convenit să

semneze un contract de căsătorie simulat cu scopul de a-i arăta lui Corde
pe care Lando l-a însărcinat că Lando este deja căsătorit. Dar acest lucru
dovedește că căsătoria a fost valabilă, așa cum se arată mai sus, contractul
de căsătorie nu este o cerință esențială sau formală pentru o căsătorie
valabilă. Presupunând în argument că actul de semnare a contractului de
căsătorie a fost un act care pretinde că se declară unul pe celălalt ca soț și
soție și că amândoi sunt de acord, dar acest lucru nu a fost făcut în timpul
2
COD FAMILIEI, ART. 2
COD FAMILIEI, ART. 3
COD FAMILIEI, ART. 4
CARINO VS. CARINO, GR NR. 132529

4
unei ceremonii de căsătorie în fața unui ofițer de solemnizare. Semnarea s-
a făcut în mod privat între părți.

Absența unor astfel de cerințe neagă existența cerințelor esențiale și

formale și anume: consimțământul dat în mod liber în prezența unui ofițer
de solemnizare, autoritatea ofițerului de solemnizare, o ceremonie de
căsătorie în care părțile se prezintă în fața ofițerului de solemnizare
declarând personal că iau fiecare. altul ca soț și soție în prezența a doi
martori.

Mai mult, nu s-a demonstrat că au procurat o căsătorie, iar în mod

evident situația lor nu intră sub incidența scutirilor prevăzute de lege în
cazul în care nu este necesară licența de căsătorie.

Astfel, căsătoria dintre Lando și Beru este nulă ab initio în

conformitate cu articolul 4, întrucât aceștia nu au obținut cerințele
esențiale și de formă prevăzute de lege.

Așa cum a susținut Curtea Supremă în cauza Cariño v. Cariño,

instanța a declarat că căsătoria dintre părți a fost nulă ab initio din cauza
lipsei părților de a obține o licență de căsătorie valabilă, chiar dacă a existat
un contract de căsătorie. Instanța a decis că:

„ În conformitate cu Codul civil, care era legea în vigoare atunci când căsătoria
petiționarului Susan Nicdao și defunctul a fost celebrată în 1969, o licență de căsătorie
valabilă este o cerință a căsătoriei, și absența acestora, sub rezerva anumitor excepții,
face casatoria nula ab initio .

În cauza de față, nu se pune problema că căsătoria petentului și defunctul nu se

încadrează în căsătoriile scutite de cerința licenței. Prin urmare, o licență de căsătorie
era indispensabilă pentru valabilitatea căsătoriei lor. Cu toate acestea, înregistrările
arată că contractul de căsătorie al petiționarului și al defunctului nu poartă un număr de
licență de căsătorie și, după cum este certificat de către grefierul civil local din San Juan,
Metro Manila, biroul lor nu are nicio înregistrare a unei astfel de licențe de căsătorie.”

În plus, căsătoria este un contract reglementat de lege și legea

prevede că contractele simulate sunt nule sau inexistente, în special
articolul 1409 din Codul civil enumeră contractele care sunt nule sau
inexistente, articolul menționat prevede că:
„ Art. 1409. Următoarele contracte sunt inexistente și nule de la început:

5
 xxxxxxxxx

(2) Cele care sunt absolut simulate sau fictive; xxxxxxxxx

În cazul Bangayan vs Bangayan Jr. , Curtea Supremă a menținut

decizia Curții de Apel care a aplicat regulile generale privind contractele
nule sau inexistente în temeiul articolului 1409 din Codul civil, că
contractele care sunt absolut simulate sau fictive sunt inexistente și vid
de la început. Înalta instanță a susținut că hotărârea instanței inferioare
conform căreia căsătoria dintre petentul și intimata din prezenta cauză
a fost nulă de drept ab initio și inexistentă pentru lipsa licenței de
căsătorie și pentru simularea contractului de căsătorie. 3

Astfel, se poate concluziona în lumina regulilor și jurisprudenței

menționate mai sus, că căsătoria dintre Lando și Beru este nulă ab initio ,
deoarece aceștia nu au putut îndeplini cerințele esențiale și formale pentru
o căsătorie valabilă. De asemenea, putem considera că căsătoria a fost nulă
sau inexistentă pentru simularea contractului de căsătorie în conformitate
cu art. 1409 din Codul familiei.

A treia problemă care va fi discutată este dacă Beru poate fi tras la

răspundere pentru Bigamy. Articolul 349 din Codul penal revizuit definește
și sancționează Bigamy care prevede că pedeapsa primarului închisorii se
aplică oricărei persoane care încheie o a doua căsătorie sau o căsătorie
ulterioară înainte ca fosta căsătorie să fi fost desfășurată legal sau înainte
ca soțul absent să fi fost declarat. prezumtiv moartă printr-o hotărâre
pronunțată în procedura cuvenită.

În plus, cauza Mercado v Tan oferă elementele pentru ca Bigamy să

fie comisă, care sunt:

“1. Că infractorul a fost căsătorit legal.

3
CARINO VS. CARINO, GR NR. 132529
COD CIVIL, ART. 1409
BANGAYAN VS BANGAYAN JR. GR NR. 201061
COD PENAL REVIZUT, ART. 349
MERCADO VS TAN 137110

6
 2. Că căsătoria nu a fost desfășurată de drept sau în cazul în care soțul său este
absent, soțul absent nu putea fi încă prezumat decedat conform Codului civil.

3. Că încheie o a doua căsătorie sau o căsătorie ulterioară.

4. Că a doua căsătorie sau cea ulterioară are toate cerințele esențiale pentru
valabilitate.”

Din articolul și jurisprudența sus-citate, Beru nu poate fi tras la

răspundere pentru Bigamy deoarece lipsește în acest caz prima cerință
esențială care prevede că infractorul trebuie să fi fost căsătorit legal. Beru
nu este căsătorită în mod legal, așa cum sa argumentat mai sus, căsătoria ei
anterioară cu Lando nu are efect juridic, deoarece aceștia nu au îndeplinit
cerințele esențiale și formale ale unei căsătorii valide.

Astfel, în ochii legii, Beru nu este căsătorită legal înainte de căsătoria

ei cu Owen, ca atare nu a avut impediment legal și acționa în drepturile sale
și în limitele legii atunci când a încheiat o căsătorie ulterioară cu Owen. De
acum înainte, Beru nu poate fi tras la răspundere pentru Bigamy.

CONTRA ARGUMENTE

Beru va fi tras la răspundere pentru bigamie, deoarece nu este la

latitudinea părții să decidă dacă căsătoria este sau nu valabilă. Declarația
judiciară de nulitate este necesară înainte ca o persoană căsătorită să se
recăsătorească. După cum prevede articolul 40 din Codul familiei :

„ Nulitatea absolută a unei căsătorii anterioare poate fi invocată în scopul

recăsătoriei numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive care declară nula
această căsătorie anterioară. ”

Mai mult, legea interzice părților să presupună că căsătoria lor este

nulă, chiar dacă este adevărată și incontestabilă, ele trebuie mai întâi să
solicite ajutor judiciar și să solicite declararea nulității căsătoriei lor înainte
de a li se permite să se recăsătorească. Nerespectarea acestora îi va face
răspunzători pentru Bigamy. După cum sa stabilit în Domingo vs CA:

„ A venit Codul Familiei care a soluționat odată pentru totdeauna jurisprudența

conflictuală în materie. O declarație a nulității absolute a căsătoriei este acum
necesară în mod explicit fie ca cauză de acțiune, fie ca motiv de apărare. În cazul în

7
 care se solicită invocarea nulității absolute a unei căsătorii anterioare în scopul
încheierii unei a doua căsătorii, singurul temei acceptabil de drept pentru că
respectiva căsătorie proiectată să fie lipsită de infirmitate juridică este o hotărâre
definitivă prin care se declară nulitatea căsătoriei anterioare. Comisia de revizuire a
dreptului familiei și Comitetul Codului civil care au elaborat ceea ce este acum Codul
familiei din Filipine au luat poziția că părților la o căsătorie nu ar trebui să li se
permită că căsătoria lor este nulă, chiar dacă este un fapt, dar trebuie să obțină mai
întâi o declarație judiciară. a nulității căsătoriei lor înainte de a li se permite să se
căsătorească din nou.”4

Pentru nerespectarea lui Beru de a depune o acțiune în justiție

pentru declararea judiciară a nulității căsătoriei sale, ea este vinovată
pentru Bigamy atunci când a încheiat o căsătorie ulterioară cu Owen
chiar dacă a avut o căsătorie subzistă cu Lando. Nerespectarea de către
ea a regulii enunțate la articolul 40 din Codul familiei nu o poate scuza
de răspundere, întrucât maxima latină spune ignorantia legis non
excusat.

În cele din urmă, Beru poate fi făcut răspunzător pentru daune

morale pe care Owen le-a suferit ca urmare a suferinței psihice,
angoasei și durerii pe care le-a suferit ca urmare a căsătoriei eșuate.
După cum prevede articolele 20 și 21 din Codul familiei :

„ Articolul 20 – Orice persoană care, contrar legii, cu voință sau din neglijență
cauzează altuia un prejudiciu, va despăgubi pe aceasta din urmă pentru aceasta.

Articolul 21 – Orice persoană care provoacă cu intenție o pierdere sau vătămare

altuia într-un mod contrar bunelor moravuri, bunelor obiceiuri sau ordinii publice îi va
despăgubi pe acesta din urmă pentru prejudicii.”

RĂSPUNS LA CONTRAARGUMENTELE

Beru nu poate fi trasă la răspundere pentru Bigamy chiar dacă nu a

invocat ajutorul judiciar pentru a declara nulitatea căsătoriei sale cu Lando.
Beru nu era conștientă de faptul că Lando a înregistrat contractul de

4
DOMINGO VS CA GR NR. 104818
COD CIVIL, ART. 20
COD CIVIL, ART. 21
COD FAMILIEI, ART. 40

8
căsătorie simulat, despre care a știut doar după ce a fost depusă plângerea
de bigamie.

Legile penale sunt interpretate liberal în favoarea acuzatului,

deoarece o astfel de intenție este necesară. Prin urmare, actele făcute cu
bună-credință pot elibera pe cineva de răspundere. În cauza de față, actul
lui Beru de a conduce o căsătorie ulterioară a fost făcut cu bună-credință.
Beru nu a avut nicio intenție criminală să comită Bigamy. Actul ei de
connivență și eșecul de a solicita ajutor judiciar este o eroare de judecată
cuplată cu o greșeală de fapt. Astfel, ea nu trebuie trasă la răspundere
penală pentru Bigamy.

CONCLUZII/RECOMANDĂRI

Apărarea noastră ține apă, așa cum prevede legea și jurisprudența,

Beru nu poate fi trasă la răspundere pentru Bigamy deoarece căsătoria ei
cu Lando a fost simulată și nu a respectat cerințele prevăzute de lege. În
plus, este foarte recomandat să prezentăm registratorul civil local ca
martor al nostru pentru a depune mărturie că contractul de căsătorie este
de fapt valabil și nu are un număr de licență de căsătorie.

De asemenea, recomandăm să-l prezentăm pe Lando ca martor al

nostru, astfel încât acesta să ateste faptele că și-au simulat contractul de
căsătorie și că căsătoria lor nu este valabilă. Declarația sa va fi foarte
relevantă pentru acest caz.

9
10