UNIVERSITATEA BABES -BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE ISTORIE SI FILOSOFIE DEPARTAMENTUL DE ISTORIE

LUCRARE DE LICEN

Coordonator stiinnific
PROF. DR. SORIN MITU

Absolvent
SCUTURICI DORIN-VALERIU

ANUL 2013

UNIVERSITATEA BABES -BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE ISTORIE SI FILOSOFIE DEPARTAMENTUL DE ISTORIE

Idei politice n Anglia secolului al XVII-lea

Coordonator stiinnific
PROF. DR. SORIN MITU

Absolvent
SCUTURICI DORIN-VALERIU

Cluj-Napoca

Anul 2013

Declaraie

Prin prezenta declar c Lucrarea de licen cu titlul Idei politice n Anglia secolului al XVII-lea este scris de mine si nu a mai fost prezentat niciodat la o alt facultate sau instituie de nvmnt superior din ar sau strintate. De asemenea, declar c toate sursele utilizate, inclusiv cele online, sunt indicate n lucrare, cu respectarea regulilor de evitare a plagiatului: toate fragmentele de text reproduse exact, chiar si n traducere proprie din alt limb, sunt scrise ntre ghilimele si dein referina precis a sursei; reformularea n cuvinte proprii a textelor scrise de ctre ali autori deine referina precis; rezumarea ideilor altor autori deine referina precis la textul original.

Cluj-Napoca, 27.06.2013 Absolvent Scuturici Dorin-Valeriu

_________________________

Profesor coordonator,
_________________________

Cuprins Introducere ..........5 Capitolul I:Istoria politic a Angliei n secolului al XVII-lea

I.1 Sfritul perioadei elisabetiene i nceputul domniei Stuarilor........6 I.2 Dezastrul domniei lui Carol I i rzboiul civil englez...........6 I.3 Protectoratul lui Oliver Cromwell........8 I.4 Domnia lui Carol al II- lea i Iacob al II- lea i sfritul dinastiei Stuarilor......9 I.5 ,,Revoluia Glorioas i domnia lui Wilhelm de Orania....9 I.6 Sumar......10

Capitolul II:Influena curentelor religioase asupra gndirii politice engleze din secolul al XVII-lea
II.1 Protestantismul englez de la Henric al VIII-lea pn la Iacob I......12 II.2 Lupta puritan cu cei doi Stuari.....14 II.3 Puritanismul i noua ordine religioas n timpul Commonwealthului lui Cromwell... 15 II.4 Abolirea puterii puritane de Carol al II-lea.....17 II.5 Toleran religioas a puritanilor sub Wilhelm al III-lea.....17 II.6 Sumar.....17

Capitolul III:Ideologia politic a ,,nivelatorilor(levellers)

III.1Apariia nivelatorilor pe scena politic englez 20 III.2 Lideri i idei politice ale levellilor20 III.3 ,,Acordul poporului.21 III.4 Zdrobirea nivelatorilor de ctre Cromwell. 22 III.5 Sumar.23

Capitolul IV: Ideologia politic a ,,sptorilor(diggers)

IV.1 Primele semne de socialism n Anglia.25 IV.2 Idei politice ale nivelatorilor.25 IV.3 Gerard Winstanley i aciunile nivelatorilor din 1649 26 IV.4 Sumar.27 3

Capitolul V:Gndirea politic a lui Thomas Hobbes

V.1 Hobbes:O scurt introducere.....29 V.2 Secutitatea individului.....29 V.3 Starea de natur i legile naturale.... V.4 Legitimarea puterii politice :cauza profan i religioas.31 V.5 Sentimentul fricii de moarte i rzboiul civil. 33 V.6 Starea natural i virtuile..34 V.7 Libertatea n concepia lui Hobbes.36 V.8 Contractul social hobbesian.38 V.9 Suveranitatea absolut i societatea civil. 39 V.10 Relaia dintre absolutism i libertate40 V.11 Legea civil i cea natural (comparaie).43 V.12 Sumar44

Capitolul VI:Gndirea politic la John Locke

VI.1 Locke:o scurt biografie...46 VI.2 Etapele constituirii celor dou tratate despre guvernare i ideile de baz.....46 VI.3 Primul tratat despre guvernare: o scurt descriere...50 VI.4 Disputa ideologic dintre Locke i Filmer.... 51 VI.5 Problema proprietii:crtitica lui Filmer adus lui Hugo Grotius....52 VI.5.1 Problema proprietii::rspunsul lui Locke.....53 VI.5.2 Problema proprietii:tipul de proprietate....55 VI.5.3 Problema proprietii: viziunea lui Locke n ultimii ani de via....57 VI.6 Natura autoritii politice : ,,rzboiul dintre Locke i Filmer....58 VI.6.1 Natura autoritii politice : starea natural....59 VI.6.2 Natura autoritii politice: teoria consimmntului....62 VI.6.3 Natura autoritii politice : dreptul la revoluie....63 VI.6.4 Natura autoritii politice : concluzie...64 VI.7 Ideea de ncredere la Locke....64 VI.8 Sumar: (rolul celor dou tratate n politica englez).... 67

Concluzie..........69 Bibliografie.......71
4

Introducere
Alegerea acestei teme a fost strns legat de dorina mea de a scrie despre Cromwell deoarece simpatizez religia puritan din care a ieit religia baptist din care fac parte.Coordonatorul mi- a oferit aceast ans dndu-mi un subiect pe care l- am acceptat imediat datorit complexitii i abordrii unei pagini importante din istoria politic a Angliei.Deoarece am putut sa scriu despre doi filozofi care au fost deosebit de importani n dezvoltarea politicii moderne europene nu doar engleze.Mi- a plcut faptul c am putut s abordez problema religiei din acea perioad i influena ei imens n politic i viaa societii engleze.Am descoperit doua micri politice de care nu auzisem pn atunci:una cu idei democratice (nivelatorii) i digerii cu ideile lor socialiste,utopice fiind unii dintre iniiatorii acestui curent dezvoltat puternic mai trziu de ctre Marx i Engels.Consider c dei au trecut muli ani de la rzboiul civil englez,domnia lui Wilhelm al III- lea,micarea puritan care astzi se mai regsete doar n unele doctrine i idei ale baptismului sau anabaptismului(menonism) totui cred c este bine s reinem unele lucruri pozitive din acea perioad i s le adaptm condiiilor de astzi iar pe cele care au creat haos,disperare,fric,anarhie s le reinem cu scopul de a nu le repeta:,,cei care nu analizeaz marile greeli din trecut sunt condamnai s le retriasc n prezent.Totui dup momentele de absolutism ale Stuarilor,dictatura lui Cromwell,instabilitatea socio- economic- politic i religioas, spiritul democraiei,al dreptii i libertii a reuit s triumfe anarhia,tirania i haosul social prezent naintea ,,Revoluiei Glorioase.Vedem dar cum un popor poate s treac de la o stare de agonie,suferin, nedrep tate la o stare de fericire n care ordinea,egalitatea i legea conduc statul spre culmi nebnuite ale prosperitii,fericirii i eliberrii de sub opresiune.Acest exemplu poate fi comparat cu eliberarea de sub comunism a fostelor ri din U.R.S.S. i democratizarea lor cu ajutorul rilor capitaliste occidentale(m refer aici la trecerea dintr-un regim dictatorial,tiranic la unul democratic ca i n cazul englezilor din secolul al XVII- lea,pstrnd proporiile celor doua cazuri. Istoria politic a Angliei din secolul al XVII- lea a avut numeroase suiuri i coboruri dar cel mai important lucru pe care ni- l demonstreaz acest stat este modul cum a reuit s ias victorioas din momentele nefavorabile ale acelui timp:,,Totul este bine cnd se termin cu bine.n cteva pagini voi ncerca s descriu acea perioad interesant a istoriei Angliei.

I.Istoria politic a Angliei n secolului al XVII-lea I.1Dupa moartea reginei Elisabeta n 1603 rege al Angliei a devenit Iacob I sau King
James I sub care s- a reuit unirea Scoiei cu Anglia. Iacob I Stuart nu a reuit niciodat s neleag c orict de nclinat spre absolutism ar fi fost Elisabeta, ea nu a impietat niciodat asupra tradiionalelor liberti ale poporului englez, consfinite nc din 1215 de Magna Charta. El a aplicat metodele dure de guvernare care avuseser succes n Scoia i la Anglia; iar aceasta a gsit n nclcarea libertii religioase un bun pretext pentru a se ridica mpotriva puterii monarhice. n acel moment protestanii englezi erau divizai n trei micri:anglicanii, adepi ai religiei oficiale, numii i episcopalieni pentru c meninuser ierarhia clerului; calvinitii scoieni ai lui Knox; i, n fine, sectele puritane engleze, care difereau prin viziunea lor asupra organizrii ecleziastice de la prezbiterieni (susintori ai existenei unor consilii ale Bisericii ) pn la independeni (partizani ai caracterului personal ala experienei religioase). Dac primii erau adepii lui Iacob i cereau chiar extinderea prerogativelor regale, n schimb micrile protestante respingeau aceast autoritate; iar instrumentul lor politic era Camera Comunelor, dominat de micii nobili puritani. Parlamentul a fost n cele din urm dizolvat de suveran n 1611, ca urmare a opoziiei sale la noile impozite i la legislaia n materie religioas; dar Iacob a fost nevoit s-l convoace din nou, iar apoi s- l dizolve, de dou ori. Opoziia, condus de John Pym i de Thomas Wentworth, a refuzat cu hotrre s accepte orice decizie n spiritul absolutismului, mai ales n domeniul libertii religioase. Iacob a devenit nepopular prin refuzul de a-i ajuta pe protestanii germani mpotriva mpratului, astfel c puterea Parlamentului a devenit att de mare n ultimii ani ai domniei nct nsui cancelarul Francis Bacon a fost acuzat de corupie i condamnat la nchisoare.1

I.2 Cnd Carol I a urcat pe tron n 1625 el a neles c singura cale de a combate puterea Parlamentului era formarea unei armate regulate cum aveau toate monarhiile centralizate de pe continent.Un bun pretext i-a oferit Richelieu prin lupta sa mpotriva hughenoilor cu care Anglia era aliat; ns armata pus sub comanda incompetentului favorit Buckingham a euat lamentabil.Comunele au dat vina pe suveran prezentndu- i o petiie a drepturilor-Bill of Rights consfinea autoritatea Parlamentului, dar i libertile ceteneti fundamentale (1628). Avnd neaprat nevoie de bani, Carol a acceptat petiia n schimbul votrii impozitelor, dar imediat dup aceasta a dizolvat Camerele guvernnd 11ani ca suveran aproape absolut, alturndui-l pe Wentworth (numit conte de Strafford) i pe arhiepiscop ul William Laud. O asemenea

Sorin Mitu,Europa Modern ,suport de curs, Cluj ,2009,pag.15-16.

politic se putea susine pe plan intern; dar n exterior ea a nsemnat neimplicarea Angliei n Rzboiul de 30 de ani i pierderea statului de putere european. De asemenea n Scoia absolutismul n materie religioas a dus n cele din urm la rscularea calvinitilor n 1637. Lipsit de mijloace financiare, Carol nu le- a putut opune o armat; iar cnd scoienii au intrat i n Anglia el a fost nevoit s convoace Parlamentul. De abia reunit, acesta i s-a opus; iar regele l-a dizolvat (Parlamentul cel scurt, apriliemai 1640); convocat din nou, adunarea a nceput prin a cere condamnarea la moarte a principalului instrument al autoritii regale, Strafford. Carol a fost obligat s o acorde, iar Parlamentul a devenit astfel i mai arogant. El era practice dispus s- i asume conducerea rii, chiar dac pentru aceasta ar fi fost necesar o revoluie; iar instituional chiar putea s preia guvernarea.Nu se poate spune ndeajuns de des despre Camera Comunelor preelisabetan c a fost un organism rudimentar i c Parlamentul cel Lung a fost n multe privine o organizaie modern complex. n rstimpul dintre 1558 i 1640 a avut loc o uria cretere rapida extindere a comitetelor i a muncii duse n comitete etc. scria istoricul american Notestein. n 1641, dup executarea lui Strafford, adunarea a naintat o petiie enumernd abuzurile guvernrii absolutist (Mustrarea cea Mare); regele a decis s acioneze mai hotrt i a ordonat arestarea capilor opoziiei n frunte cu Pym.ncercarea a euat, la Londra izbucnind o adevrat revoluie n urma creia Carol a fost nevoit s- i prseasc capitala n ianuarie 1642. Negocierile n vederea unui compromis cu Parlamentul au euat, ct vreme monarhul nu era dispus s cedeze din prerogativele s ale. Ca urmare, s- a declanat un rzboi civil care a sfiat Anglia ntre partizanii Parlamentului, n general burghezi i mici nobili puritani numii roundheads (capete rotunde pentru c purtau prul scurt) i susintorii lui Carol, proprietary funciar i care recrutaser miliiile locale, poreclii cavaliers (n sensul de personaearogante, cu fumuri cavalereti). La nceput armatele regale conduse de prinul Rupert au repurtat succese asupra slabelor miliii oreneti ale Parlamentului. Pe termen lung, ns, se vdi superioritatea acestuia, cci Camerele erau singura instituie care putea ridica impozite i deci finana rzboiul. Dup ce Oliver Cromwell a reorganizat trupele roundhead n spiritul puritan acestea au zdrobit forele lui Rupert la Marston-Moor (1644) i Naseby (1645)2 . Partidul cavalier era nvins: Laud a fost executat iar Carol a czut n minile rebelilor scoieni, care lau predat Parlamentului n 1647. Monarhul a ncercat s profite de pe urma disensiunilor aprute dup victorie ntre protestanii radicali din armat i Camerele prezbiteriene, care ncercau s nlture pericolul unei dictaturi militare a

2.Frederick von Raumer,The political history of England during the 16th,17thand 18th century ,volume 2, from the breaking out of the scotch troubles to the restoration of Charles II 1637 -1660,London,1888,pag.230-320.

lui Cromwell; nu a avut ns succes. Popularitatea lui Cromwell a devenit nemsurat dup ce i- a nvins i pe rebelii scoieni n 1648 la Preston n al doilea rzboi civil;el a refuzat controlul parlamentar asupra forelor armate, iar n decembrie a decretat excluderea prezbiterienilor din adunare. Parlamentul cel Lung din 1640 devenea astfel Coada de Parlament. Puterea camerelor era zdrobit i la nceputul anului 1649 Carol a fost judecat i condamnat la moarte de un tribunal militar. Executarea sa la 30 ianuarie a nsemnat instaurarea republicii.

I.3 Execuia monarhului a consfinit eecul guvernrii parlamentare moderate.

Prezbiterienii de la putere nu erau dispui s tolereze protestantismul non-conformist al militarilor; la rndul lor, acetia i priveau ca pe nite episcopalieni deghizai. Cromwell se debaras de aceste elemte parla- mentare ostile; la 19 mai 1649 el a proclamat republica, Commonwalth, sub conducerea unui guvern militar3 . Autoritatea acestuia era ns contestat att de cavaliers i prezbiterieni, ct i de cei mai radicali protestani; iar scoienii i irlandezii l sprijineau pe pretendentul Carol II Stuart. Imediat Cromwell invad Irlanda; insula a fost readus sub control englez iar veteranii rzboiului civil mproprietrii cu pmnturile irlandeze. Scoia, dezbinat de certurile ntre partizanii calvini i cei anglicani ai lui Carol, a fost cucerit n btliile de la Dunbar i Wor-cester; dar Cromwell a meninut libertatea religioas. Avnd linitea asigurat, acesta a iniiat o politic comercial protecionist prin Actul de navigaie din 1651, care viza lichidarea con- curenei olandeze. Negustorii neerlandezi au neles c Actul instituia hegemonia naval a Angliei; ca urmare, n 1652 ei declarar rzboi i fur degrab zdrobii de flota lui Cromwell, care la sfritul lui 1653 s-a declarat LordProtector al Commonwealth. Coada de Parlamenta fost dizolvatdar nici noua adunare nu putea fi de acord cu politica autoritar a protectorului i a militarilor care deineau puterea executiv. Pe plan extern, Anglia a zdrobit n alian cu francezii resturile marii monarhii spaniole ntre 1655-1659; dar Cromwell nu a reuit s devi-n un arbitru al politicii continentale, cum ar fi dorit. Cnd muri n 1658 englezii i doreau un monarh care s pun capt apstoarei conduceri a armatei.Noul Protector tnrul Richard Cromwell, era incapabil s exercite o asemenea putere; slbiciunea sa a lsat cale liber arbitrurului militarilor ce conduceau administraia Commonwealth- ului. n aceste condiii comandantul trupelor din Scoia generalul Monk a ocupat capitala i a convocat Parlamentul Conveniei, compus din membrii n via ai Parlamentului cel Lung. Dominai de elementele cavalier, acetia l-au proclamat rege la 1 mai 1660 pe Carol II.

James Waldyve Willington,Oliver Cromwell The Protector,chapter II The Civil War,Londom:Binns & Goodwin,1865 pag.37-67.

I.4 Odat ajuns pe tronul englez, Carol II a constatat c nu mai putea guverna aa cum o
fcuser tatl i bunicul su. O represiune n mas mpotriva fotilor roundheads era imposibil, n ciuda insistenelor Parlamentului Cavalier dintre 1661-1679; iar rolul moderator ntre monarh i comune a fost jucat excelent de cancelarul Clarendon, un veteran al Parlamentului Lung, care a temperat excesele reacionare ale regalitilor din Camere. Au fost ns de ajuns cteva dezastre ca epidemia de cium din 1665, marele incendiu al Londrei din 1666 i distrugerea flotei de pe Tamisa de ctre olandezi n anul urmtor pentru ca suveranul s fie acuzat nu pe nedrept c ine partea catolicilor. Carol a crezut c se poate apra nlocuindu- l pe Clarendon cu o cabal de favorii, a cror politic intern i extern a fost un eec total. n schimb faciunile create n aceast perioad au stat la baza formrii celor dou mari partide engleze: whigs,liberali, adepi ai toleranei religioase, n jurul crora se grupau protestanii nonconformiti, i tory, conservatorii, susinnd Coroana i anglicanismul. Whigii au luat puterea pn n 1681, reuind s promulge Habeas Corpus Act, care punea la adpost cetenii de ncarcerarea abuziv; dar n rest politica lor a urmrit doar interesele de partid, astfel c regele a dizolvat Parlamentul, guvernnd singur cu ajutorul conservatorilor pn la moartea sa n 1685. I- a urmat fratele su Iacob, care spre oroarea englezilor, era catolic i nclina spre absolutism. Ct timp partidul tory l- a susinut n Parlament iar succesor la tron a fost stathouderul Olandei, Coroana s- a putu menine; dar naterea unui motenitor al lui Iacob n vara lui 1688 a fcut ca politica procatolic a regelui s fie considerate inacceptabil de ambele partide. efii whig i tory s-au adresat lui Wilhelm de Orania pentru a-l chema pe tron iar acesta nu a ntrziat s debarce la Torbay cu o mic armat..ntreaga Anglie a trecut de partea lui, Iacob fiind nevoit s fug n Frana. Esena acestei revoluii glorioase din 1688 nu a fost violena sau eroismul, ci instituirea noului regim pe baza consensului ntre forele politice.4

I.5 Parlamentul l- a ncoronat n ianuarie 1689 pe Wilhelm i pe soia acestuia Maria, fiica
lui Iacob II, n schimb noul suveran a acceptat declaraia drepturilor (Bill of Rights). Aceasta interzicea monarhului s suspende aplicarea legilor, s convoace tribunale extraordinare sau s recruteze trupe fr acordul Parlamentului, care cpta supremaia politic.. Dezbaterile Camerelor trebuiau s fie libere iar convocarea lor frecvent; libertile individuale erau n mare msur garantate. Prin Actul de Toleran din acelai an whigii au asigurat libertatea cultelor non-conformiste.
4

Charles Knight, The popular history of England, volume IV,from the civil war of the reign of Charles I 1642 to the commencement of the reign of William and Mary 1689 ,London:Bradburry and Evans ,11,Bouverie Street, 1858,pag.146-190,339-410.

Domnia regelui Wilhelm al III-lea (1689- 1702) a fost marcat de rzboaiele cu Frana lui Ludovic al XIV- lea, ca i de conflictul cu partizanii fostei dinastii a Stuarilor (aa- numiii iacobii).Cu ajutorul francezilor iacobiiivor provoca revolte mpotriva suveranului englez, n Scoia i nIrlanda, profitnd de tendinele autonomiste din Scoia, ca i de resentimentele catolicilor irlandezi fa de nobilimea protestant englez. Wilhelm al III- lea reuete ns s contracareze aceste ameninri,beneficiind de sprijinul majoritii forelor politice dinAnglia. Pe plan intern, Parlamentul continu s i extind prerogativele n faa puterii regale,tendin favorizat i de faptul c regele era reinut majoritatea timpului pe continent n fruntea armatelor sale. Coaliia politic existent ntre partidele whig i tory, care efectuase schimbarea de dinastie, se mai menine o vreme la putere, dup care regele va prefera s guverneze sftuit de cabinete cu componen tory. Principala problem a regimului rmnea cea dinastic, n condiiile n care singura motenitoare a tronului era sora reginei Maria, Ana, iar Stuarii nlturai i menineau n continuare preteniile. Chestiunea va fi rezolvat n anul 1701, prin Actul de Succesiune la Tron (Act of Settlement), care ndeprta de la motenirea Coroanei engleze orice pretendent catolic. Dup moartea Anei, tronul urma s fie ocupat de cea mai apropiat ramur protestant a familiei regale, respectiv de urmaii prinesei Sofia, o nepoat a regelui Iacob I, cstorit n Germania cu prinul-elector de Hannovra.5

I.6 Elisabeta I a murit n 1603, fr a lsa n urm vreun motenitor direct. Cea mai
apropiat rud de sex masculin i de religie protestant era regele Scoiei, James al IV-lea, din Casa Stewart, care, n urma unificrii dinastice, va deveni regele James I al Angliei. Regele James I i al IV-lea, cum i se va spune, va deveni primul rege al ntregii insule britanice, dei continua s guverneze Anglia i Scoia ca dou regate separate. mpotriva sa vor avea loc cteva ncercri de asasinat, anume Conspiraia de la Maine sau Trdarea de la Maine (provincie n Frana, n apropiere de Le Mans), Conspiraia de Adio ( Bye Plot) din 1603, i cea mai faimoas, Conspiraia Prafului de Puc (Gunpowder Plot) din 5 noiembrie 1605, pus la cale de un grup de conspiratori catolici, condui de Guy Fawkes. Aceasta din urm va duce la alimetarea antipatiei fa de credina catolic n Anglia. Rzboiul Civil din Anglia a izbucnit n 1642, n mare parte ca rezultat al unor serii de conflicte ntre Carol I, fiul lui James I, i Parlament. nfrngerea Armatei Regaliste de ctre Armata Noului Model (New Model Army) a Parlamentului n Btlia de la Naseby din iunie 1645, a distrus practic trupele regelui. Carol I a fugit n Scoia, dar a fost predat Parlamentului englez de scoieni, n schimbul unor sume de bani. Carol I va evada mai apoi, ducnd astfel la izbucnirea celui de5

Andre Maurois,Istoria Angliei ,volumul II,cartea a asea,capitolul 1, domnia olandezului, 1967,pag.55-59.

10

Al Doilea Rzboi Civil, care va fi ns doar va fi un conflict de scurt durat, deoarece Parlamentul obine rapid controlul asupra ntregii ri. Prinderea i procesul ulterior a lui Carol I va duce la execuia sa prin decapitare, n ianuarie 1649, la Whitehall Gate din Londra. Drept urmare, se va declara Republica, iar Oliver Cromwell va deveni Lord Protector din 1653. Dup moartea acestuia, fiul su, Richard Cromwell, i va succeda ca Lord Protector, abdicnd ns curnd dup aceea. Monarhia va fi restabilit n 1660, dup ce Anglia intrase ntr- o perioad de anarhie odat cu ntoarcerea regelui Carol al II -lea la Londra. n anii 16641665, Anglia va fi lovit de izbucnirea Marii Ciume, urmat apoi, n 1666, de Marele Incendiu din Londra, care a fcut ravagii timp d e 5 zile, distrugnd aproximativ 15.000 de cldiri. Dup moartea lui Carol al II- lea n 1685, va fi ncoronat fratele su de religie catolic, James al II-lea al Angliei (James al VII- lea al Scoiei). ns nici Parlamentul, nici poporul nu erau de acord cu un rege catolic pe tronul Angliei. Drept urmare, n 1689, protestantul olandez Wilhelm al III-lea de Orania (care va deveni William al III-lea al Angliei) l va nlocui pe James II. Aceast schimbare va fi cunoscut sub numele de Revoluia Glorioas sau Revoluia fr Snge. Cu toate acestea, n Scoia i Irlanda, catolicii loiali lui James II nu erau foarte mulumii, rezultnd astfel o serie de revolte sngeroase. Aceste revolte iacobite vor continua pn la mijlocul secolului al XVIII-lea. Decretul de unificare dintre Regatul Angliei i Regatul Scoiei din 1707 a dus la dizolvarea att a Parlamentului Angliei, ct i a Parlamentului Scoiei, n vederea crerii Regatului Unit al Marii Britanii, condus de Parlamentul Unificat al Marii Britanii.

11

II.Influena curentelor religioase aupra gndirii politice engleze din secolul al XVII-lea II.1 Reforma protestant a creat credina cretin luteran, anabaptist i reformat. Al
patrulea tip de credin cretin, care pentru Anglia a nsemnat debarasarea de catolicism a fost anglicanismul introdus de regele Henric al VIII- lea i continuat de Elisabeta. Victoria n lupta cu papalitatea nu i- a adus reginei linitea, din cauza puterii crescnde a puritanilor, care ameninau s schimbe biserica de stat episcopal ntr- o biseric prezbiterian sau congregaionala.Puritanii susineau c n Biserica Anglican nc existau prea multe urme de papa litate", ei dorind s purifice" Biserica Anglican n concordan cu Biblia, pe care o acceptau ca regul infailibil de credin i via. Aceast dorin a fcut s li se dea porecla de puritani n anul 1568. Pn n 1570, obieciile lor principale erau ndreptate mpotriva continurii folo sirii ritualurilor i a vemintelor n liturghia bisericii, care li se preau papale. Ei se opuneau folosirii zilelor sfinilor, dezlegrii clericale de pcate, semnului crucii, nailor la botez, ngenuncherii pentru Comuniune, i folosirii odjdiilor de ctre preot. Ei de asemenea de plngeau faptul c anglicanii nu respectau ziua de duminic. Ei i- au nsuit nvtura lui Calvin n felul n care aceasta a fost interpretat de William Ames (1572 - 1633) i William Perkins. Cambridge a devenit centrul universitar unde puritanii au avut cea mai mare influen. Puritanismul a continuat s creasc i s ctige sprijinul multor juriti, negustori i ai nobilimii de la ar. Dup ncetarea pericolului din partea papei, Elisabeta a emis un act n 1593 mpotriva puritanilor.Acest Act ddea autoritilor dreptul de a ntemnia puritanii pe motivul nefrecventrii Bisericii Anglicane. Trebuie reamintit c puritanii nu erau nite disideni, ci un partid n Biserica Anglican care, n cazul lui Cartwright i al adepilor lui, doreau o Biseric Prezbiterian, iar Iacob i adepii lui doreau o biseric de stat congregaional. Acetia din urm au format grupul de puritani cunoscui ca independeni". Independenii trebuie s fie deosebii de separatitii care doreau separarea Bisericii de stat i o conducere congregaional a Bisericii. Ambele grupuri continuau s creasc n putere, n ciuda opoziiei din partea domnitoarei, i criticau Biserica Angliei. Moda extrem n mbrcminte, neglijarea duminicii i lipsa contiinei pcatului, toate erau condamnate. Rdcinile sectelor nonconformiste engleze i ale congregaionalismului din Noua Anglie se afl n micarea puritan.6

Camil Murean,Revoluia burghez din Anglia ,Lumea n care s-au plsmuit tragediile lui Shakespeare, Editura Stiinific, 1964 , paginile 33-36.

12

Cu civa ani nainte de a muri, Richard Hooker (cea 1554 -1600) a scris ,Tratat despre legile politicii ecleziastice, o lucrare de natur filozofic n primul rnd, pentru a veni n ntmpinarea ameninrii puritane fa de biserica de stat. n ea, Hooker susine c legea, dat de Dumnezeu i descoperit prin raiune, este fundamental. Este necesar ascultarea de domnitor, care conduce cu ncuviinarea poporului i n concordan cu legea, domnitorul este cap att al statului ct i al Bisericii. Membrii statului snt i membrii bisericii de stat, n ambele domenii fiind supui ai legii divine. Episcopii, subordonai regelui, trebuie s supravegheze biserica de stat.' Hooker se opunea att tendinei puritanilor de a separa Biserica i statul ct i preteniilor papale de a deine putere asupra statului. Nu a fost de mirare c teologii puritani s-au opus ideilor lui, deoarece ei credeau c poporul, condus de Dumnezeu, este sursa suveranitii n Biseric. Apariia lui Thomas Cartwright (1535-1603)ca profesor de teologie la Cambridge n jurul anului 1570 a mutat accentul eforturilor puritane de la reforma liturghiei la reforma n teologie i n conducerea Bisericii. Insistena asupra autoritii finale a Scripturii i- a fcut pe adepii lui s adopte o teologie calvinist care s fac i mai calviniste cele 39 de Articole. n conferinele lui asupra crii Faptelor apostolilor din 1 570, Cartwright se opunea conducerii de ctre episcopi. Conducerea Bisericii, a scris el, ar trebui s fie deinut de un prezbiteriu de episcopi sau btrini care s aib numai funcii spirituale. n esen, acesta era sistemul calvinist de conducere a bisericii de ctre btrnii alei de congregaie. Mai trziu, Cartwright a tradus Cartea ecleziastic de disciplin a lui Walter Travers, n care acesta pleda pentru nfiinarea unui prezbiteriu n fiecare diocez a bisericii. El a pus bazele prezbiterian ismului englez, care a avut o influen foarte puternic ntre anii 1643 i 1648. Prezbiterianismul n Anglia modern i datoreaz existent lucrrii lui iniiale. Prima Biseric Prezbiterian a luat fiin la Wandsworth n anul 1572. Mai muli puritani, care nu au urmat tiparul prezbiterian al lui Cartwright, au adoptat ideile lui Henry Jacob (1563- 1624), care poate fi considerat fondatorul congregaionalitilor independeni sau puritani. Independenii nu erau att de nclinai spre separatism cum e rau adepii lui Robert Browne, care punea accentul pe legmntul bisericii ca verig ce i lega pe cretini. Jacob a fost unul dintre semnatarii Petiiei Milenare ctre Iacob I n 1603, n care se cerea o schimbare de la episcopatul din Anglia.El a fost ntemniat pentru concepia sa, potrivit creia fiecare congregaie trebuia s fie liber n biserica de stat s - i aleag propriul pastor, s- i stabileasc reguli proprii i s- i rezolve propriile probleme. n jurul anului 1606, Jacob a emigrat n Olanda i a devenit pastorul englezilor din Middleburg. John Robinson, pastor al congregaiei separatiste din Olanda, ai crei membrii au emigrat mai trziu n 13

America, la Plymouth, i Jacob au avut o influen considerabil unul asupra celuilalt. Jacob s-a rentors n Anglia n 1616, i a devenit pastor la o congregaie de independeni n Southwark, Londra, din 1616 pn n 1622. Puritanismul din Anglia, independent sau congregaional, a crescut ncetul cu ncetul din acest nceput umil, pn cnd a devenit mai puternic dect prezbiterianismul sub Oliver Cromwelll. Cromwell i Milton au fost independeni.n 1658, la Savoy n Londra, adepii congregaionaliti ai lui Jacob i congregaiile separatiste au formulat un credeu calvinist cunoscut sub numelede declaraia de la Savoy. Congregaionalismul englez este un descendent direct al acestui congregaionalism puritan, mai degrab dect al congregaionalismului separatist al lui Robert Browne.7 ncepnd cu domnia Elisabetei si pe toat durata domniei Stuarilor puritanii au avut

II.2

o lupt greu de dus pentru intrarea lor n legalitate ca religie oficial recunoscut de statul englez i pentru afirmarea lor n viaa politic i social- economic a regatului. Forele religioase generate de exilai sub Mria Tudor exilai care se familiarizaser cu calvinismul n Europa i de Biblia de la Geneva din 1560, au avut ca rezultat puritanis mul care i- a cauzat Elisabetei nu puine probleme. Cnd succesorul ei, Iacob al Vl-lea al Scoiei, a devenit Iacob I al Angliei, n 1603, puritanii au sperat c acest rege calvinist, care agrea episcopatul, va nfiina o conducere prezbiterian n biserica anglican. Pentru a accentua sperana lor, la sosirea lui n 1603, i- au prezentat Petiia milenar"8 , semnat de aproape o mie de preoi puritani i au cerut ca biserica anglican s fie complet purificat" n ceea ce privete liturghia i forma de organizare. Orgoliosul i flecarul domnitor, deformat de rahitism, a convocat n 1604 Conferina de la Hampton Court. Cnd puritanii au cerut iari reform, Iacob s- a nfuriat i le- a spus c i va scoate afar din regat" dac nu se vor confor ma; ct despre organizarea prezbiterian n biserica de stat, le - a rspuns c prezbiterianismul este n armonie cu monarhia n aceeai msur n care este Dumnezeu cu diavolul".Rezultat al acestei ntlniri a fost permisiunea de a face o nou traducere a Scripturii n limba englez, i un grup de teologi nvai au nceput lucrul pentru Biblia cunoscut sub numele de versiunea King James (Regele Iacob) sau versiunea autorizat. Aceast traducere a fost terminat n 1611, i cu timpul anglo-saxonii au preferat-o, nlocuind Biblia de la Geneva.

R. Po-Chia Hsia,editor,The Cambridge History of Christianity,volume VI, Reform and Expansion 15001660,Cambridge University Press , 2008,pag.150-174. 8 James Heron, A short history of puritanism, a handbook for guids and bible classes,book III puritanism under the Stuarts, capitolul 1 puritanism under James I ,pag.181-190.

14

Problemele dintre Iacob i puritani includeau mai mult dect dezacordul religios n legtur cu formele de guvernare prezbiterian sau episcopal n biserica de stat. Problema juridic era n legtur cu lupta dintre tribunalele legale tradiionale din Anglia i sistemul de tribunale extralegale pe care tudorii l-au nfiinat pentru a avea control total asupra supuilor lor.O alt problem o constituia ntrebarea dac era suveran monarhul sau Parlamentul. Era regele suveranul divin ales, responsabil numai n faa lui Dumnezeu, sau era el ales prin consim tul poporului n Parlament? Problema economic era dac regele putea impune taxele sau aceast prerogativ era exclusiv a Parlamentului. Din nefericire pentru Stuari, nici Iacob nici cei trei urmai ai lui nu au avut diplomaia Tudorilor de a - i ascunde pumnul de fier n mnua de catifea a unui monarh sprijinit n aparen de Parlament. n timpul domniei Elisabetei i a lui Iacob, puritanii ctigaser adepi pentru vederile lor ntre negustorii oreneti i nobilimea rural. Aceste grupuri au fost obligate s intre n opoziie cu domnitorul datorit tuturor problemelor menionate mai sus, i au ateptat timpul cnd au putut s acioneze.

II.3 Carol I9, care a domnit din 1625 pn cnd a fost executat n 1649, a fost un om onorabil, curajos, capabil, dar slab, care credea mai mult dect tatl lui n unitatea dintre dreptul divin al monarhiei i episcopat. El insista de asemenea c Parlamentul trebuie s fie subor donat, dar nerealiznd acest lucru, a domnit fr Parlament din 1629 pn n 1640. Muli puritani, obosii de a mai spera la condiii mai bune n Anglia, au emigrat n America. Cel puin douzeci de mii au prsit Anglia ntre 1628 i 1640. Faptul c regele Carol 1 -a ales pe William Laud (1573- 1645) un om mic la statur i ngust la gndire, ca arhiepiscop de Canterbury, a creat o conjunctur de situaii care, cu timpul, i- au adus cderea. Laud favoriza uniformitatea n organizare i teologia arminian, care displceau puritanilor calviniti; el i-a numit pe arminieni n cele mai bune poziii bisericeti. ncercarea pe care a fcut- o Laud de a da cu fora bisericii scoiene n 1637 o nou Carte de rugciune comun"s- a dovedit a fi incidentul care a dezlnuit lupta dintre puritani i domnitorul lor.Scoienii s- au rsculat mpotriva acestei ncercri de a le fi schimbat liturghia, organizarea politic i credina, fcut cu scopul de a crea uniformitate religioas n cele dou ri. Aceasta a fost perioada n care Jenny Geddes pare s fi aruncat scaunul pe care edea spre capul preotului, pentru c acesta a ndrznit dup afirmaia ei s spun liturghia la urechea mea"n istorica biseric St. Giles din Edinburgh.

Camil Mureanu,Revoluia burghez din Anglia , pagini de istorie universal,Conflictul dintre regalitate i Parlament, pag. 48-66.

15

n 1638, conductorii scoieni au semnat un Legmnt national pentru aprarea prezbiteria nismului i au invadat Anglia. Carol a ncercat s opreasc invazia dar pn la urm a trebuit s- i mituiasc. Scoienii au intrat n Anglia a doua oar, i au rmas ca o ameninare n nord. Pentru a face rost de bani, Carol a convocat Parlamentul n 1640, eveniment cunoscut ca Parlamentul cel Lung, deoarece nu a fost nlocuit pn n 1660. Parlamentul cel Lung, nainte de a aproba orice fonduri, i- a nchis sau executat pe sfetnicii lui Carol a desfiinat toate curile ilegale i a luat sub control finanele statului, dar nu a ajuns la o nelegere n problema religiei. Moderaii, care doreau s pstreze episcopatul, erau cunoscui ca regaliti" sau cavaleri", iar nobilimea puritan rural i comercianii care doreau organizarea i doctrina prezbiterian sau congregaional, erau cunoscui ca puritanii" sau capetele rotunde". n 1642 regalitii s- au retras din Parlament dup ce Carol a ncercat fr succes s ares teze cinci membrii dinCamera Comunelor pentru trdare i a nceput Rzboiul Civil, care urma s dureze pn n 1646. Succesul n conflict a fost de partea puritanilor din Parlamentul cel Lung, datorit deosebitei ndemnri militare a lui Oliver Cromwell (1599 -1658). Cavaleria lui bine educat i deosebit de disciplinat format din puritani pioi, cunoscui sub numele de coastele de fier", a devenit modelul dup care a fost organizat victorioasa armat de Model Nou. n 1646 Parlamentul 1- a capturat pe rege i, dup evadarea lui i dup un al doilea scurt rzboi civil n 1648, regele a fost executat. n acelai timp, Parlamentul a abolit episcopatul n 1643 i a autorizat Adunarea de la Westminster format din 151 de puritani englezi. Pentru a asigura ajutorul scoian n rzboi, Parlamentul a acceptat Liga solemn i legmntul din 1638 i a adugat opt prezbiterieni scoieni pentru a,fi sfetnici n problema organizrii i a formulrii credeului bisericii naionale. Grupul a inut ntre 1643 i 1649, 1163 de sesiuni zilnice, n timpul crora i- a ndeplinit adevrata misiune, cu toate c a fost dizolvat abia n 1652." ndrumarul pentru nchinciune, dup principiile prezbiteriene, a fost ncheiat n 1644 i acceptat att de Parlamentul scoian ct i de cel englez, n 1645. Forma de guvernmnt, care pleda pentru organizarea prezbiterian a bisericii naionale, a fost ncheiat n 1645 i adoptat de Parlament n 1648. Confesiunea de credin calvinist de la Westmins ter, cea mai important lucrare a Adunrii, a fost ncheiat n 1646 i adoptat de scoieni n 1647 iar de englezi n 1648 Astfel, n 1648 biserica de stat a Angliei era biseric prezbiterian calvinist, n 1647 erau de asemenea terminate Catehismul Lung i Catehismul Scurt. Cu aceste realizri, era ncheiat adevrata activitate a adunrii teologilor de la Westminster. Prezbiterienii din Parlament nu dduser armatei o atenie att de mare cum ar fi trebuit, armat care devenise de orientare congregaionalist. Obosit de refuzul prezbiterian de a plti armatei restanele de sold i de refuzul lor de a avea o alt biseric n afar de cea prez16

biterian, Cromwell, un independent sau congregaionalist, a ordonat colonelului Pride s curee Parlamentul" n 1648. Prezbiterienii au fost alungai, lsnd o rmi" de congrega ionaliti. Dup execuia lui Carol n 1649, Cromwell a nfiinat un commonwealt h condus de el. n 1653, el a concediat rmia de Parlament, a nfiinat un Protectorat i pn n 1658 a condus ca dictator cu ajutorul armatei. n probleme de religie a fost tolerant. El le-a permis evreilor care fuseser expulzai n 1290 s se ntoarc n 165610 .

II.4 Dup moartea lui Cromwell, Parlamentul cel Lung s- a autodizolvat n 1660, i englezii,
obosii de modul de via auster al puritanilor, l-au rechemat pe Carol al II- lea s le devin conductor i au adoptat din nou episcopatul. Un cod sever de legi, cunoscut sub numele de Codul Clarendon", ddea n minile anglicanilor poziiile din biserica de stat i din stat, i interzicea adunrile puritanilor. n jur de douzeci de mii de clerici calviniti au fost alungai din bisericile lor, i puritanii au devenit o parte a tradiiei nonconformiste din Anglia. Cei mai remarcabili scriitori ai acestei tradiii au fost John Milton (1608 - 1674), al crui poem epic Paradisul pierdut este un tratat teologic n versuri, i al crui tratat Areopagitica apra libertatea de gndire, i John Bunyan (1628 - 1688), a crui alegorie despre mersul vieii cretine n Cltoria cretinului i- a ajutat pe muli puritani de atunci n viaa de credin.

II.5 ,,Nonconformitilor din Anglia li s- a garantat tolerana numai dup alungarea lui Iacob
al Il- lea din Anglia, n timpul Glorioasei Revoluii din 1689 care a vut ca urmare aducerea pe tron al lui Wilhelm al II-lea sub care Anglia a redevenit o mare putere maritim i economic11 . Viaa spiritual a Angliei pe vremea sfinilor constituie unul din fenomenele cele mai

II.6

sur- prinztoare ale istoriei. Un ntreg popor occidental a avut atunci drept unic lectur, drept constituie i credin povestiri i poeme orientale vechi de cteva mii de ani. n ochii acestui popor legalist trebuia totdeauna s fie respectat litera legii i, pentru c Biblia era legea lui Dumnezeu, fiecare urma s duc o via n strict conformitate cu litera Bibliei. Deoarece israeliii i masacraser pe amalecii, Cromwell nu ezit si masacreze pe irlandezi. Deoarece ei lapidaser civa culpabili, sa auzit strignduse n Camera Comunelor: "Sl lapidm!"Deoarece psalmii sunt poeme rzboinice,puritanii erau totdeauna gata s combat cu arma n mn pe dumanii lui Iehova. Deoarece Biblia glorifica poporul lui Israel, socotindul mai presus dect toate celelalte, englezii, convini c erau noul popor al lui Israel, simir crescndule
10

Earle E. Cairns,Cretinismul de-a lungul secolelor ,capitolul 30, Reforma i puritanismul din Anglia,lupta puritan cu Stuarii, Editura Cartea Cretin Oradea 2007 ,ediie revizuit,pag.331 -336. 11 Adrian Niculescu,Istorie politica moderna i contemporan , Evoluia Angliei de la Protectorat la ,,Revoluia Glorioas,support de curs,pag. 50 -53.

17

orgoliul, pe care rzboiul de o sut de ani l nscuse n sufletul lor. Milton, de pild, era de prere c dac Dumnezeu ar avea de ndeplinit vreo misiune grea pe pmnt, ar face apel la englezii si. E un sentiment care se va regsi n secolul al XlXl- ea la Curzon i la Cecil Rhodes . Dup Vechiul testament, puritanii citesc cel mai bucuros Epistolele sfntului Pavel i crile lui Calvin. Dumnezeul lor nu este Dumnezeul evangheliei, mort pentru toi oamenii, ci Dumnezeul nspimnttor i gelos, care nu-I mntuiete dect pe aleii si. Puritanul, care urmrete cu spaim ceea ce se ntmpl n sufletul su, ncercnd s recunoasc semnele harului, nu poate fi dect ostil plcerilor. "Cum s trieti n veselie, cum s te bucuri de far mecul primverii, cum s supori teatrele i spectacolele, cnd simi ghiarele diavolului pe tine, cnd te-au i atins flcrile iadului?" Cromwell a luptat toat viaa sa mpotriva demonului. Se apleac n faa lui Dumnezeu pn n praful rnii. Ateapt de la inspiraia divin s afle tot cei este dat s fac n via. A fost supranumit "un om mbtat de Dumnezeu". Dar aceast doctrin care ntunec viaa i face foarte puternici pe cei care o profeseaz. Sac rrificarea voluntar a tot ceea ce omul Renaterii numise plcere sau fericire furete fiine grave i curajoase.Au o fric att de mare de pcat nct se strduie s fie soldai disciplinai,comerciani cinstii, muncitori srguincioi. Exigeni fa de alii, sunt tot att de exigeni i fa de ei nii. Cnd, mai trziu, veteranii lui Cromwell au fost demobilizai, "nici unul dintre ei nu s- a lsat ademenit nici de vagabonzi, nici de bandii". Regalitii nii au mrturisit c "n toate ramurile profesiunilor cinstite acetia prosperau mai mult dect ali oameni, c nici unul dintre ei na fost acuzat de vreo pungie sau hoie i c dac un brutar, un zidar sau un crua se fcea remarcat prin cumptarea sau munca sa, aproape sigur era unul din fotii soldai ai lui Oliver".Unele religii mergeau, n interpretarea Bibliei, mai departe dect Cromwell i oamenii lui. Partida celei dea Cincea Monarhii credea n revenirea lui Hristos i n apropierea Milenniumuiui.Capitolul al aptelea din Daniel, capitolul apocaliptic, era evanghelia lor i pentru c unul din versetele sale anuna domnia sfinilor, ei pretindeau ca Anglia s fie guvernat de un sanhedrin. Anabaptitii rebotezau pe brbai i femei, la apusul soarelui, n apa rurilor. n vremea aceea George Fox nfiina Societatea prietenilor, prieteni care cptar curnd porecla de quakers (tremurtorii), deoarece extazul credinei lor se manifesta, n anumite reuniuni, prin tremurturi ale corpului. n ochii quakerilor, religia nu trebuia s fie dect o experien spiritual interioar. Ei socoteau de prisos hirotonisirea preoilor sau construirea de biserici. Contrar puritanilor, "prietenii" erau de prere c fiecare om poate repurta n viaa sa o victorie complet asupra pcatului. Ei dovedeau mai mult buntate i mai mult senintate dect cea mai mare parte dintre celelalte secte. Dar refuzul de a presta jurmntul, refuzul de a lua parte la rzboaie, chiar juste, i refuzul de a recunoate autoritatea funciilor 18

ecleziastice fceau din ei, fr voia lor, nite rebeli. n timpul domniei puritanilor, viaa, n msura n care o puteau reglementa, fu destul de trist. Interziceau plcerile favorite ale englezilor: teatrul, cursele de cai, luptele de cocoi. Tripourile i bordelurile fur interzise. Duminica circulau patrule pe strad pentru a supraveghea nchiderea crciumilor. Fiecare trebuia si petreac ziua de duminic n familie, citind scriptura i cntnd psalmi. n aceast zi, n oraul Londra nu se auzea dect "murmurul rugciunilor i al cntrilor venind din biserici". n 1644 parlamentul interzise ca n ziua de sabat s se vnd merinde, s se cltoreasc, s se transporte poveri, s se admit tragerea clopotelor, tirul, trgurile, bufetele cu rcoritoare, dansurile, jocurile, sub pedeapsa unei amenzi de cinci ilingi pentru fiecare persoan mai mare de paisprezece ani. Pentru copiii care comiteau asemenea fapte infamante, plteau prinii sau tutorii. Slujbele religioase erau lipsite de tot ce putea s reaminteasc pompa i frumuseea ceremoniilor catolice sau chiar anglicane. Evelyn , n jurnalul su, povestete c n 1657 a fost arestat n ziua de crciun, ntro capel, pentru c a respectat "superstiia privind naterea Domnului". Credincioii erau att de nfricoai s nu par papiti, nct pierduser orice moderaie i buna cuviin. "Citesc i se roag fr metod mai spune Evelyn , fr respect i fr evlavie. Am vzut o ntreag congregaie stnd cu plria pe cap n timpul citirii psalmilor. n unele temple nu se citesc de loc scripturile, ci se fac nite rugciuni serbede, dup care urmeaz o predic, neneleas nici de cei ce ascult nici de cei care o in, dar care este extraordinar de lung... Multe biserici sunt pline acum de bnci mprejmuite, pe care participanii stau izolai n grupe de trei sau patru ini". Aceast banc mprejmuit va rmne unul din semnele individualismului puritan, unul dintre subiectele de dezbateri ntre Biserica de sus i Biserica de jos. Dup Restauraie spiritul puritan avea s fie prigonit la rndul su. Dar era destinat s supravieuiasc. Disidentul, omul care nu-i de acord "s se conformeze", care pretinde pentru contiina sa dreptul de a judeca toate cazurile, care sa obinuit s fac parte dintr- o minoritate, s se complac n aceast situaie i care, dup ce ia fcut alegerea, i rmne credincios chiar cu riscul fericirii sau al vieii sale, va rmne unul dintre cele mai remarcabile i statornice tipuri englezeti. Fie c se va consacra problemelor religioase, fie c se va consacra problemelor p olitice, oricare ar fi obiectul pasiunii sale, el va fi puternic, ncpnat, incoruptibil. Va duce lupta mpotriva sclaviei,mpotriva prostituiei, mpotriva rzboiului i va menine pn n zilele noastre tristeea duminicii engleze. Caracterului englez i va datora cteva din trsturile sale cele mai frumoase i cteva din cele care vor strni ura mpotriva lui12
12

Andre Maurois,Istoria Angliei ,volumul II,capitolul IX,Efectele durabile ale puritanismului,1967,pag.37-39.

19

III.Ideologia po litic a ,,nivelatorilor(levellers) III.1 Nivelatorii au fost o micare politic n timpul Rzboiului Civil din Anglia care
sublinia,insista asupra suveranitii populare,un sufragiu extins al populaiei,egalitate n faa legii i toleran religioas toate aceste deziderate fiind exprimate n manifestul,,Agreement of the People(Acordul poporului).Ei au nceput s devin importani odat cu sfritul primului rzboi civil englez i au fost deosebit de influeni naintea nceperii celui de -al doilea rzboi civil englez.Viziunea i sprijinul nivelatorilor se gseau n plebea oraului Londra i n unele regimente ale ,,noului model de armat. Nivelatorii nu erau un partid politic n sensul propriu al cuvntului i nu toi se confor mau unui manife st specific.Erau organizai la un nivel naional cu ,,oficii la numeroase cr ciumi precum,,The Rosemary Branch(Creanga de rozmarin) din Islington care a primit acest nume din ndoiturile,ncovoielile rozmarinului pe care nivelatorii le purtau pe plrii ca simbol,element de identificare.Din iulie 1648 pn n septembrie 1649 ei publcaser un ziar,,The Moderatei au fost pionierii utilizrii petiiilor i pamfletelor politice.Ei se identificau prin purtarea unor panglici de culoarea verzuie pe haine le lor.Dup epurarea lui Pride i execuia lui Carol I,puterea a rmas n mna armatei i o ,,bucat mai mic parlamentului.Nivelatorii alturi de celelate grupuri de opoziie au fost marginalizate de ctre cei aflai la putere i influena lor practic a disprut.Aproape de anul 1650 ei nu mai erau o ameninare pentru or dinea stabilit.Termenul de leveller a fost utilizat pe parcursul secolului al XVII -lea n Anglia ca un abuz la adresa rebelilor aflai n zone rurale.

III.2 Ca micare politic acest termen se refer n primul rnd la o parte a noului model de
armat numit,,Agitatoriisi susintorii lor din Londra care la nceput plnuiau s - l ucid pe rege.ns termenul a fost cu timpul ataat lui John Lilburne,Richard Overton i Wiliam Wlawyn i susinatorii lor.John Wildman s- a gndit mai trziu la faptul c acest termen,denumire a fost dat grupului lui Lilburne de ctre Oliver Cromwell i Henry Ireton n timpul dezbaterii de la Putney anul 1647.Lilburne a considerat acest termen drept peiorativ i i- a numit susintorii,,agitator.Liderii micrii au fost deosebit de vehemeni de termenul de nivelatori dar l- au ,,mbriat deoarece aa erau ei cunoscui de popor.Dup arestarea lor si nchiderea din 1649 patru dintre lideri,Walwyn,Overton,Lilburne i Thomas Prince,au semnat un manifest n care au acceptat denumirea oficial de levellers. 13

13

Wikipedia.org ,,The Levellers

20

III.3Agenda levelerilor s- a dezvoltat n tandem cu nemulumirile din interiorul noului model

de armat la nceputul primului rzboi civil.Primele buci din ,,Acordul poporului14 au aprut cercurile armatei i au aprut nainte de dezbaterea de la Putney din octombrie si noiembrie 1647,i o versiune final,atribuit liderilor nivelatorilor Walwyn,Overton,Lilburne i Thomas Prince aprut n 1649.Susinea pentru extinderea sufragiului de vot la aproape toi barbaii,reform electoral,alegerea Parlamentului la fiecare doi ani,libertate religioas i un sfrit pentru pucria datorat datoriilor.De asemenea susineau abolirea corupiei din Parlament i justiie,tolerarea diferenelor religioase,traducerea legii n limba uzual;aceste idei au fost considerate unele dintre primele idei pur democratice aplicate de ctre o micare politic.Unii leveleri precum Lilburne au susinut faptul c Legea englez (The Common Law) n special Magna Charta(1215) au fost fondate de ctre drepturile i libertile engleze, ns unii precum Walwyn comparau Magna Charta cu un,,ghiveci.Nivelatorii aveau tendina s menin unele lucruri din chestiunile legate de ,,drepturile naturalecare au fost abolite de ctre cei din grupul regelui n timpul rzboaielor civile.La dezbaterile de la Putney din 1647 colonelul Thomas Rainsborough a aprat drepturile naturale ca provenind din legea Lui Dumnezeu din Biblie.Richard Overton considera libertatea ca fiind o proprietate nascut a fiecrui om.Michael Mendle a demonstrat dezvoltarea ideilor leverilor din elemente ale primelor idei parlamentare de ctre oameni precum Henry Parker.De menionat ar mai fi un manifest deosebit de important scris de Lilburne n timpul petrecut ntre gratii care se mumete ,,An Arow Against All Tyrants and Tyrany(O sgeat mpotriva tuturor tiranilor i tiraniei). Sodaii din ,,noul model de armat i- au ales ,,agitatori din fiecare regiment pentru a -i reprezenta.Aceti agitatori erau bine primii de ctre comandanii armatei i deineau un fotoliu n Consiliul General.totui prin septembrie 1647 cel puin cinci regimente de cavalerie i- au ales noi agitatori n mod neoficial i au creat un pamflet numit,,The case of the army truly stated.Acest pamflet a fost prezentat comandantului- ef Sir Thomas Fairfax n 18 octombrie 1647.Acetia cereau o reorganizare a Parlamentului n timp de un an i modificri substaniale constituiei viitorului parlament care va fi reglementat de ctre o neschimbat ,,lege suprem.Ofierii seniori din ,,The New Army15 poreclii Grandees s-au mniat de ctre un document pe nume ,,The Case of Armyi le - au ordonat agitatorilor neoficiali s- i
14

Camil Mureanu,coordonator, Culegere de texte pentru istoria universal epoca modern , volumul I 16401848,Un acord al poporului pentru o pace trainic i durabil cu privire la temeliile dreptului comun, Editura Didactic i Pedagogic ,1973,pag.12 -14. 15 Camil Mureanu,Revoluia burghez din Anglia , ,,Armata ,,Noului Model ,Editura tiinific, 1964,pag.126 135.

21

susin principiile naintea Consiliului General al Armatei.Aceste dezbateri poart numele de dez - baterile de la Putney i au fost inute n Biserica St. Mary,Putney, n inutul din Surrey ntre octombrie 28 i 11 noiembrie 1647.n data de 28 octombrie , agitatorul Robert Everard prezenta un document numit,,Acordul Poporului.Acest manifest,care la nceput era unul republican i democratic, prea s fie ntr- un oarecare conflict cu termenii de nelegere care au fost fost aprobai de ctre Consiliul General al Armatei printr-un document numit,,The Heads of the Proposals. Acest document coninea multe cereri care urmareau justiia social dar se baza pe un accept al regelui dup care s fie declarate legi prin consimmntul Parlamentului.Noii agita tori, care nu aveau ncredere n rege, cereau ca Anglia s fie aezat ,,de jos n sus nu,, de sus n jos dnd votul majoritii brbailor.Aceste dezbateri au ajutat s identifice lucruri pe care susinatorii taberei parlamentului erau de acord i pe cele cu care erau n dezacord. De exemplu,Ireton ntreba dac fraza din Acord,,potrivit numarul locuitoriloracorda dreptul unui strin proaspt ajuns n Anglia i avnd o proprietate dreptul de a vota.El era de prere c o persoan trebuia s aib,,un interes permanent pentru regat pentru a avea drept de vot i c acest,, interes permanentnsemna deinerea unui teren,proprietate punct n care el i nive latorii eru ntr- un dezacord.n viziunea mosern dezbaterile preau s cear,s aduc principii din Biblie i aceasta ntr- o perioad n care disputele religioase erau ceva obinuit chiar n armat unde soldaii erau alei special datorit zelului lor religios.John Wildman nu era de accord cu introducerea principiilor biblice n guvernarea civil ci susinea faptul c raiunea trebuia s fie instrumentul dup care s fie organizat un stat.ntlnirea de la Corkbush Field din noiembrie 1647 a fost prima din cele trei ntlniri avute la dezbaterile de la Putney.

III.4 Thomas Fairfax i Cromwell erau ngrijora dei susinerea puternic pe car e o aveau
levelerii din partea armatei aa c s- au decis s intoduc,,The Heads of the Proposalsca manifest militar n locul Acordului poporului al nivelatorilor.Cnd unii au refuzat acest document deoarece preferau manifestul leverilor acetia au fost arestai unul dintre liderii lor importani Richard Arnold fiind executat.La celelalte doua ntlniri trupele au czut de acord aupra manifestului i au ncetat protestele.Cea mai mare petiie a nivelatorilor a fost ,,To The Right Honourable The Commons of Engand a fost prezentat parlamentului n data de 11 septembrie 1648 cu semnturile a unei treimi din populaia Londrei.n octombrie 1648 Thomas Rainborough a fost ucis.El a fost un membru important n parlament un conductor al nivelatorilor n timpul dezbaterilor de la Putney.Pe 20 ianuarie 1649 o versiune a ,,Acor-

22

dului Poporului care a fost retras din Consiliul armatei din 1647 i modificat subtil a fost prezentat Camerei Comunelor. La sfritul lui ianuarie 1649 Carol I al Angliei a fost ntemniat si ucis pentru trdare.n februarie Grandees(ofierii seniori) au interzis petiiile soldailor adresate parlamentului.n martie opt cavaleri nivelatori au mers la comandantul ef Thomas Fairfax i cereau restaura rea dreptului de petiie.cinci dintre ei au fost ,,trimii acas din armat.n aprilie 300 de infanteriti ai regimentului colonelului John Hewson care au declarat faptul c nu vor pleca n misiune n Irlanda pn cnd programul leverilor nu va fi realizat au fost alungai din armat fr plat.Aceai metod a fost utilizat la ntlnirea de la Corkbush Field.Mai trziu n aceai lun n revolta de la Bishopgate soldaii din regimentul colonelului Edward Whalley aveau ateptri similare cu cei din regimentul lui Hewson,acetia au fost alungai din Londra.Cnd au refuzat s plece 15 soldai au fost arestai i judecai,ase fiind condamnai la moarte 16 . n 1649 colonelul John Lilburne, William Walwyn, Thomas Prince i Richard Overton au fost nchii n celebrul Turn din Londra de ctre Consiliul de Stat.n timpul ederii lor n turn au scris acetia reformele dorite de nivelatori printr-un pamflet munit,,Acordul poporului(ultima dintre versiuni) finalizat pe data de 1 mai 1649.Acesta include reforme care cu timpul au devenit legi n Anglia mai ales n domeniul juridic.Din nefericire la scurt timp dup redactarea acestui manifest Oliver Cromwell a atacat i ucis simpatizanii din cadrul armatei ai nivelatorilor condui de William Thompson.Alturi de acesta au mai murit i ceilali t rei lideri importani care susineau miscarea levelerilor i anume fratele lui William Thompson caporalul Perkins i John Church.Cromwell a distrus practic liderii,,Noului Model de Armat (New Model Army) care pn atunci aveau parte de o influen i putere n ar.Chiar dac Walwyn i Overton au fost eliberai din turn i Lilburne a fost judecat i achitat micarea,influena i cauza pentru care au luptat levellerii a fost strivit 17 .

III.5 Figur interesant, pasionata, ptruns de idei politice naintate dar i de contradiciile i greelile inerente pturii sociale pe care o reprezenta, Lilburne rmne unul dintre marii nfrni ai revoluiei engleze; nfrnt, dar i rzbunat n bun parte de istorie. n influena exercitat pe plan european de revoluia englez, multe elemente valoroase pleac nu de la Cromwell,ci de la Lilburne. Prin intermediul unor scrieri din veacul al XVII-lea, ideile sale au fost preluate de micrile politice radicale din anii 17601770, contribuind la pregtirea

16

Camil Mureanu,Revoluia burghez din Anglia ,ntre monarhie constitutional i republic democratic, pag.162-182, Al doilea rzboi civil pag. 183 -197. 17 Camil Mureanu,Revoluia burghez din Anglia , ,,Noile lanuri ale Angliei, pag. 230 -247

23

revoluiei americane i a celei franceze. Spiritul avntului i al gndirii lui revoluionare plutete, nemrturisit, peste fervoarea iacobinismului.

24

IV.Ideologia politic a ,,sptorilor(diggers) IV.1Dup rzboiul civil englez din anii 1640 lumea real a prut s fie pentru o vreme un loc
mai ospitalier pentru vise radicale i scheme utopice; n aceast perioad au rsrit mai multe secte comuniste i socialiste. Una dintre ele, Diggers (Sptorii), susinea c Dumnezeu a creat lumea pentru ca toi oamenii s o mpart n comun; de aceea proprietatea privat a fost interzis de El i ar trebui abolit. Pmntul, scria Gerard Winstanley, este o comoar co mundin care toi sunt ndreptii s ia ceea ce le este necesar. Pornind de la aceast premis, Diggers au ntemeiat comune i au nceput s lucreze pmntul pentru a planta cereale.Dar datorit faptului c o parte dintre ei au spat pmnturi care nu le aparineau legal, au fost re pede scoi n afara legii, iar comunele lor au fost mprtiate cu fora de ctre autoriti. Adevraii levelleri(egalitari) sau diggeri (sptori), desprini din micarea egalitarilor, reprezentau rnimea srac i pturile inferioare ale populaiei oreneti. Cu alte cuvinte, diggerii reprezentau, de fapt, aripa mai radical, revoluionar, de stnga a micrii nivela torilor i reflectau nzuinele novatoare ale populaiei srace rurale i urbane 18 .

IV.2 Printre cerinele politice mai importante erau ideile cu privire la nlturarea sclaviei
desfiinarea regalitii, nlturarea bogailor, lichidarea proprietii private asupra pmntului, nlt rarea statului absolutist, instaurarea republicii care trebuie s fie condus de reprezentanii poporului .a. Ideologia reprezentanilor acestei micri prevedea proiectarea unei noi socie- ti cu principiul obligativitii tuturor pentru munc, care ar asigura repartiia dup nevoi. Astfel, ei propagau ideile comunismului egalitar primitiv i ncercau s le nfptuiasc prin cultivarea n colectiv a pmnturilor comunale.Cel mai important reprezentant al micrii i ideologiei diggerilor este Gerard Winstanley (1609 -1652/1676), protestant englez, reformator religios i activist politic. El este considerat unul dintre fondatorii grupului englez cunoscut sub numele de diggers (sptorii, care, avnd convingeri bazate pe un comunism cretin i reprezentnd astfel srcimea rural i urban, au proclamat idealul su republica liber,au ntreprins chiar i unele aciuni concrete, iar pro - prietatea i munca a fost declaratcolectiv), ulterior ns colonia (comuna) lor din Sioree a fost distrus i abandonat. De fapt, gnditorul devine unul din primii exponeni al celor mai srace pturi ale populaiei engleze care repre zenta curentul de extrema stng n perioada revoluiei engleze de la mijlocul sec. XVII19 .

18

Terence Ball,Richard Dagger ,Ideologii politice i idealul democratic,capitolul 5,socialism i communism, socialismul:precursorii,Editura Polirom,2000,pag.129. 19 Pantelimon Varzari,Istoria gndirii politice,note de curs,doctrinele politice n perioada revoluiei engleze din sec. al XVII-lea,Chiinu,2011,pag.150.

25

La 26 ianuarie 1649, cnd toat lumea urmrea cu atenie ncordat procesul regelui, la fel de puin bgat n seam trecu broura semnat de un anume Gerard Winstanley: Noua lege a dreptii20 . Autorul se pretindea un iluminat. Domnul nsui i s- ar fi artat, rostind cuvintele : Muncii mpreun, mpreun mncai pinea ; aceasta s o dai de tire Lumii ntregi !.innd ca o datorie s devin crainicul pretinsei sale revelaii, Winstanley i ndemna pe sraci s nu mai lucreze la lorzi, s nu mai arendeze i s nu mai vnd pmntul i roadele lui. El susinea c toate acestea trebuie s fie proprietate comun. Prin martie apru i o continuare a Luminii din Buckinghamshire... fr a aduce vreun element nou. Se insista mereu asupra ideii care strbtea toat literatura de asemenea tendine c Wilhelm Cuceritorul i franco- normanzii si snt principalii izvoditori ai rutii" n Anglia,ai rpirii pmnturilor.

IV.3 Pe la nceputul lunii aprilie existena acestui nou curent ncepe s se afirme. Cam atunci
pare a se fi rspndi O declaraie din partea poporului srman i asupritdinAnglia"21 semnat de 45 de persoane, printre care i Winstanley, probabil autorul principal. Adr esndu- se tuturor celor care se numesc ei nii, sau snt numii lorzi ai manorurilor n snul acestei naiuni, care au nceput s taie, sau care din team i lcomie au de gnd s taie pdurile i arborii ce cresc pe pmnturile comune i pe cele pustii", declaraia le spune c pmntul n- a fost fcut numai pentru ei, n vreme ce alii s le fie venic robi i slugi ; el a fost dat spre ndestulare vieii tuturor.Declaraia" preconizeaz munca n comun, ndemnndu- i pe oamenii srmani s lucreze mpreun pmnturile obteti, cele fr proprietar i pustii. Nu se invoc ns drep tul ocuprii prin for a pmnturilor, nu se face vreo aluzie la eventuala desfiinare prin vio len a proprietii private; mbcsit de misticism, Declaraia" propovduiete metoda convingerii, a apelului la dragostea freasc, vznd n aplicarea ideilor cuprinse n ea o biruin a duhului cretinesc". La 8 aprilie 1649, cteva zeci de locuitori din Cobham, n comitatul Surrey se adunar n apropierea satului lor, pe un deal numit Sf. Gheorghe i ncepur a - 1 lucra mpreun; mnuind cu tragere de inim lopei i cazmale, l semnar cu legume. De aci li se trase numele de diggeri, adic sptori",sub care va rmne cunoscut ntreg acest curent. Ei nii i vor mai da curnd si numele de adevraii levelleri". Diggerii de pe dealul Sf. Gheorghe erau condui de William Everard, un fost soldat, alungat cndva din armat pentru prerile sale radicale. El i zicea acum profet", i se altur curnd i Winstanley. Fapta lor strni mare scandal printre lorzii i ranii proprietari din mprejurimi. Plngeri i reclamaii pornir cu duiumul mpotri20 21

The New Law of Righteousness. A Declaration from the Poor oppressed People of England ".Alte indicaii, posibil a se referi la alt versiune, dau 1 iunie ca dat a apariiei.

26

va panicilor sptori". tirea ajunse pn la Consiliul de Stat, care ordon lui Fairfax s trimit armata ca s- i mprtie pe acei oameni fr cpti i rzvrtii", a cror activitate poa te avea mari i primejdioase urmri", ameninnd s nruie pacea i linitea republicii". Desigur, nu evenimentul n sine determinase Consiliul de Stat s foloseasc expresii att de alarmante. Consecinele posibile apreau ns grave. Pentru ntia dat n cursul revoluiei se ivea un curent ce contesta proprietatea privat. Ideea se putea rspndi cu uurin, dat fiind numrul mare de oameni, care, att la orae ct i la sate, i pierduser orice proprietate, deci nu mai aveau nici un interes n aprarea acestei instituii. Era tot ce putea concepe republica burghez a independenilor ca mai incendiar. La 19 aprilie dou escadroane de cavalerie trimise de Fairfax mprtiar pe diggeri, care, de altfel, nu opuser nici o mpotrivire. A doua zi, Winstanley i Everard cerur o audien lui Fairfax. Primii la Whitehall, ei refuzar s se descopere n faa lui (pentru c este tot o creatur a Domnului, la fel cu noi") i protestar n termeni potolii mpotriva msurii luate, cutnd a justifica aciunile lor. Bineneles, nu obinur nimic. Peste cteva zile, numele lui Everard i Winstanley le aflm n fruntea unui grup de 15 semnturi, pe un nou manifest intitulat,, Steagul ridicat al adevrailor levelleri22 sau sta- rea de comunitate, dezvluit i nfiat fiilor oamenilor. Era o justificare public a aciunii ntreprinse de ei pe dealul Sf. Gheorghe, strbtut de un accent ceva mai tare mpotriva pro- prietii private, calificat drept izvor al tuturor relelor, asupririi i srciei.Semnificative sunt mai ales, cuvintele prin care aceti reprezentani ai pturilor srace exprim sentimentele cu care ele priveau regimul republican al independenilor :O, tu, putere a Angliei, ne- ai fgduit s faci din acest popor un popor liber, dar ai fcut- o dup felul tu egoist, aruncndu- ne n robie i mai grea...".

IV.4 Micarea diggerilor23 a fost unul dintre fenomenele importante n cadrul revoluiei
engleze. Ea a fost singura care a reprezentat direct interesele srcimii de la orae i mai ales de la sa- te. La fel ca rzboiul rnesc german din veacul al XVI- lea, i revoluia din Anglia veacului al XVII- lea vestea profetic viitoarele lupte de clas,aducnd n aren nu numai pe ranii rs- culai (ceea ce nu mai era o noutate) ci i, n urma lor, pe precursorii proletaria tului de astzi, cu steagul rou n min i cu revendicarea comunitii de bunuri pe buze. Influena religioas a religiei puritane a introdus n aceast micare elementul de pasivitate, de nonviolen, al cretinismului primitiv, care ducea la resemnare n faa oprimrii, frna i pn la urm anihila

22 23

The True Levellers Standard advanced, or the State of Community opened and presented to the Sons of Men . Camil Mureanu,Revoluia burghez din Anglia , Noile lan uri ale Angliei,pag.238.

27

combativitatea revoluionar a celor asuprii; n esena programului ei social ns, micarea diggerilor cuprinde elemente din cele mai naintate ; putem conchide hotrt n favoarea ca racterului ei revoluionar. Nu att prin revendicarea comunitii bunurilor i mpririi egale a produselor. Ideea c egalitarismul" s- ar putea menine n condiiile produciei de mrfuri i c prin el s- ar desfiina izvorul mizeriei este arat Lenin o idee utopic. Dar ceea ce constituie smburele ei revoluionar este implicaia sa : luarea de la moieri a pmnturilor i mprirea lor ranilor, spre folosin comun. Aceast idee nu mai este utopic, nici reac ionar, ci, n condiiile momentului istoric dat exprim n modul cel mai hotrt, cel mai consecvent, tendina spre desfiinarea ct mai deplin a ntregii ordini vechi, a tuturor r mielor feudalismului".Nu prin ceea ce voia s construiasc, ci prin ceea ce dorea s drme pn la pmnt, dinamitndu- i i temeliile, micarea diggerilor a fost revoluionar. Pentru ca aceast not naintat s se poat extinde i asupra laturii constructive, de perspectiv, a ideologiei lor. Diggerilor le lipsea ns o condiie esenial : stadiul corespunztor de dezvoltare a societii, a claselor sociale din Anglia acelei vremi. Nu se constituise nc singura clas consecvent interesat n construirea unei societi pe baze comuniste i, totodat, singura capabil s o realizeze: proletariatul industrial modern; n lipsa i n afara lui orice asemenea planuri rmn, n chip necesar, simple utopii sociale. Aceasta este i una dintre cauzele principale ale relativ slabei dezvoltri i durate a micrii diggerilor, pn la nbuirea ei prin msurile re presive ale statului. O alt cauz a aceluiai fapt a izvort din diferenierea puternic a rnimii,n acel timp exis sta nc o ptur destul de numeroas de rani proprietari sau posesori de pmnt, care privea cu dumnie aciunile comuniste" ale diggerilor. Aceast ptur era prizoniera altei iluzii: aceea a scprii de sub exploatare prin dobndirea unei mici proprieti depline, sau prin consolidarea i aprarea ei, n cazul n care o avea. Srcimea oreneasc, la rndul ei, nu avea o contiin de clas suficient dezvoltat. Legturile sale cu diggerii au fost slabe i sporadice. Ea oscila ntredemocraia social" a diggerilor i democraia politic", urmrit de levelleri. Cei din urm, reprezentani ai micii burghezii i idolatri ai micii proprieti private, s -au dezis cu trie de diggeri. Luarea de poziie a levellerilor mpotriva diggerilor a ndeprtat de ei ele mentele sociale cele mai radicale, mai strns legate de idealul desfiinrii pn la capt a rnduielilor feudale i a temeliei lor proprietatea feudal. De aceea, din primvara anului 1649, micarea leveller i vede i ea ngustat baza de clas. Lupt cu spatele descoperit i trebuia s- i deplaseze o parte din fore pentru aprarea lui, mpotriva unui aliat pe care singur i- 1 fcuse duman, nemulumindu- 1 i mpingndu-1 a se declara adevrat leveller", adevratul reprezentant al maselor srace. 28

V.Gndirea politic a lui Thomas Hobbes V.1 Thomas Hobbes (1588- 1679) este primul dintre filosofii moderni care i ntemeiaz
epistemologic demersul explicativ asupra politicii. Astfel, nainte de a examina natura i originea statului, filosoful britanic a ncercat s gseasc o metod de cunoatere ale crei rezultate s poate fi demne de nlimea filosofiei. Metoda consta n descompunerea i reconstrucia mental a obiectului politic. Urmnd acest principiu metodologic, Hobbes a ajuns la convingerea c, pentru a cunoate n mod raional statul, este necesar construirea lui teoretic pornind de la elementele sale ultime. La fel cum filosofii antici se strduiau s identifice elementul constitutiv al tuturor lucrurilor din Univers (element pe care l-au numit, dup caz, ap, aer, foc, apeiron sau atom) Hobbes cuta atomul din care este alctuit corpul social. Pentru a ajunge, ns, la acel element constitutiv, filosoful nu avea la ndemn nici o metod experimental. Statul nu era un obiect oarecare, uor de disecat sau de demontat n buci, pentru a se proceda apoi la o reconstrucie real a sa. Experimentul descompunerii i al recompunerii statului trebuia s se produc doar teoretic. ntr- o prim secven, pentru a ajunge la elementele componente, treb uia s ne imaginm cum ar arta lumea fr stat; iar imaginea lumii lipsite de stat nu putea fi alta dect aceea a unei mulimi de indivizi, ntre care nu exist raporturi sociale. Odat descoperite elementele statului, trebuia s ne imaginm modalitatea n care ele ar putea fi agregate, mpreun cu motivul pentru care s -ar produce o astfel de agregare. Acesta este mecanismul demonstraiei lui Hobbes. n interiorul su, putem descoperi un important discurs antropologic, dezvoltat n operele De Cive i Levia than (1651).24

V.2 Hobbes afirma c natura i- a fcut pe oameni egali, deopotriv n privina capacitilor
fizice i a celor intelectuale. Dei unii pot manifesta o for mai mare dect alii, aceasta nu nseamn c cel mai firav dintre ei nu posed suficient putere pentru a-l ucide pe cel mai voinic. La fel stau lucrurile i n cazul intelectului: cu excepia artelor i a tiinei care nu sunt faculti nnscute, ci dobndite nelepciunea aparine tuturor n egal msur, cci nimeni nu se plnge c are mai puin dect alii. Iar aceast satisfacie a fiecruia n legtur cu cantitatea de nelepciune pe care o posed este semnul cel mai bun al egalei sale distribuii. Egalitatea natural a oamenilor este cea care conduce la un conflict inevitabil : voind lucruri care nu se afl n cantitate suficient pentru fiecare i neexistnd o regul general acceptat a partajului, ct vreme toi se cred ndreptii s dobndeasc bunurile
24

Constantin-Radulescu Motru,Istoria filosofiei moderne ,volumul I ,de la Renatere pn la Kant,Thomas Hobbes,Politica,pag.180-183.

29

indispensabile autoconservrii sau satisfacerii plcerilor, nimeni nu va ceda de bun voie n faa celuilalt, ci va prefera s- i msoare forele. Neavnd a se teme dect de fora fizic a adversarului, individul va fi tentat s recurg la agresiune, pentru a - i atinge scopul conservrii i al plcerii. ns cel care a reuit s-l deposedeze pe altul de un bun oarecare nu are nici o garanie c nu va fi deposedat, la rndul su, de cei mai puternici i mai nelepi (sau mai vicleni). Rezult de aici c atta timp ct oamenii triesc fr o putere comun pe care s o respecte cu toii, ei sunt n aceast condiie care se numete rzboi, i acest rzboi este unul al fiecruia mpotriva fiecruia (bellum omnium contra omnes) Cci rzboiul nu const doar n btlie i n lupte efective, ci ntr- un interval de timp n care voina de a se confrunta n lupte este suficient de dovedit (...). De aceea toate consecinele unui timp de rzboi, n care fiecare este inamicul fiecruia, se regsesc i n acel timp n care oamenii triesc fr alt securitate dect cea cu care i doteaz propria lor for sau propria lor ingeniozitate (Leviathan). Lipsa securitii personale fcea imposibil dezvoltarea agriculturii, a activitilor manufacturiere, a artelor i tiinelor. n opinia lui Hobbes, viaa omului cuprins mereu de frica de moarte nu putea fi dect singuratic, nevoia, penibil, cvasi- animal i scurt25 . Filosoful intuiete faptul c oricine i- ar putea contesta raionamentul, pe motiv c experiena nu ne arat niciunde o lume a rzboiului generalizat. Dar pe toi ce i care se ndoiesc de ntemeierea afirmaiilor sale, el i invit s - i examineze propriile lor aciuni i judeci: oare nu pleac ei n cltorie narmai, nu- i ncuie uile pe timp de noapte i nu i ascund averile, n propriile lor case ferecate, protejndu- le de copiii i de servitori? Nu incrimineaz ei oare, prin toate acestea, umanitatea ntreag? Neincriminat rmne, ns, natura uman. Cci dorinele i pasiunile omeneti nu sunt, prin ele nsele, nici bune, nici rele; iar aciunile ce rezult din respectivele dorine nu pot fi nici ele judecate din perspectiv moral, ct vreme nu exist legi cunoscute. Potrivit lui Thomas Hobbes, acest rzboi al tuturor mpotriva tuturor are o alt consecin, anume c nimic nu poate fi injust. Noiunile de legitim i ilegitim, de dreptate i nedreptate nu- i afl locul aici. Acolo unde nu exist o putere comun, nu exist lege; unde nu exist lege, nu exist nedreptate (Leviathan). Pentru ca oamenii s cunoasc legea, aceasta trebuie s fie fcut n prealabil de ctre cineva; tocmai asupra acelei persoane (sau adunri legislative) oamenii trebuie s se pun de acord.

V.3 Din starea de natur cu toate inconvenientele i cu primejdiile ei indivizii ies graie
pasiunilor i raiunii: Pasiunile care i nclin pe oameni spre pace sunt frica de moarte,
25

Scribd.com,Gndirea politic modern ,sec XVII-XX,Thomas Hobbes,pag.1-4.

30

dorina de a obine lucrurile necesare unei viei agreabile i sperana de a le obine prin industria lor. Iar raiunea le sugereaz clauzele apropriate acordului panic, clauze asupra crora oamenii ajung s se neleag. Acestea sunt ceea ce numim, n ali termeni, legile naturale (Leviathan). Cum devin operante aceste legi i mai ales cum vor fi ele respectate de ctre toi indivizii? n starea de natur, nu exist practic obligaie reciproc garantat, nu exist dreptate i nedreptate. Natura dreptii const n respectarea conveniilor dar validitatea conveniilor nu ncepe dect odat cu instituirea unei puteri civile suficient de mari pentru a -i obliga pe oameni s le respecte. Legile naturale ne oblig doar contiina, dar ele nu au de la sine capacitatea de a ne obliga n aciunea practic. Aceast capacitate o are Republica sau Statul, despre care Thomas Hobbes spune c este un om artificial, dei de o statur i o for mai mare dect acelea ale omului natural, pentru aprarea i protecia cruia a fost conceput (Introducerea la Leviathan). Leviathanul,zeul artificial creat pentru a -i proteja pe oameni n interiorul societii, rezult dintr- un contract ntre indivizi, care i cedeaz toate puterile i libertile lor naturale, n schimbul asigurrii vieii i proprietii. Cedarea libertilor este absolut i irevocabil, cci altfel statul n- ar mai dispune de autoritatea necesar pacificrii societii. Din suma libertilor absolute pe care le posedaser indivizii n starea de natur, rezult teoretic o putere absolut. Concluzia lui Hobbes este aceea c omul nu e o fiin sociabil prin natura sa. Doar interesul l determin s renune la libertate; interesul i frica de moarte dau natere societii civile i statului, iar puterea statului trebuie s fie absolut 26 .

V.4 Hobbes este preocupat de legitimarea puterii politice, n spe de autoritatea regal, i
caut soluii pentru salvarea acesteia n condiiile n care ea asigur pacea civil. Sensul instituiei monarhice este dat de detaarea complet de religie, suveranitatea monarhului extinzndu- se i asupra acesteia. Aa cum scrie profesorul Andrei Marga, cu Hobbes a continuat propulsarea autonomiei vieii politce care, opereaz cu postulatul strii naturale, din care scoate consecinele ce pregtesc la rndul lor, terenul intelectual pentru formularea liberalismului. Este vorba de derivarea comportamentului uman inteligent din nclinaia natural a individului de a face ceea ce este util pentru a se apra, de plasarea comportamentului individului n contextul convieuiririi cu ali indivizi, de legitimarea puterii monar hului prin dorina oamenilor de a tri n pace i de determinarea dreptului imprescriptibil al individului de a face ceea ce i asigur prezervarea . Primul aspect care ni se nfieaz este acela c ideea de legitimitate a puterii nu poate fi desprins de analiza cauzelor rzboiului civil din Anglia. Cultivnd ceea ce Manent
26

Bertrand Russel,Istoria filozofiei occidentale,vol.2,De la Renatere la Hume,Leviathanul lui Hobbes,pag.65 -67.

31

numete fecunditatea rului, precum i ideea aciunii politice ntemeiate pe violen i inspiratoare de team, Hobbes deschisese calea rezolvrii problemei legitimitii instituiei politice n acest demers. Analistul francez gsete un argument interesant la Hobbes , anume cel legat de dorina poporului de a nu fi oprimat: De fapt, la Hobbes -scrie Manent- poporul nsui nu ca parte a corpului politic distinct de cei mari, ci ca majoritate a oamenilor care nu vor s triasc n team va lua ntr- un fel iniiativa politic: nevoile tuturor i ale fiecruiasecuritatea, pacea- vor fi fundamentele instituiei politice, legitime pe care o construiete Hobbes27 .Dar, modul n care se ajunge la aceast team de insecuritate, generat de voina celor mari de a oprima poporul, nu poate fi explicat fr luarea n calcul a cauzelor rzboiului civil din Anglia. Hobbes consider c exist dou cauze:cauza profan, dat de impactul instruciei oferite de Universiti, care, prin cultivarea modelelor greceti i romane, glorific libertatea, influennd astfel, comportamentul celor mari i cauza religioas,susinut de puritanii care aparineau ndeosebi poporului cauz ce face apel la un trecut pur cretinismul primar. i cauza profan, care face apel la prestigiul trecutului i cauza religioas, apar ca reacii pentru salvarea unui prezent corupt, reprezentnd principalele forme de protest mpotriva puterii politice a Bisericii; ambele propun soluii de salvare: natura uman pur, pentru micarea profan i graia divin, pentru protestantism. Aceste dou cauze au generat, n concepia lui Hobbes, o dezordine social total, ntruct reperele celor dou micri constituite n grupri beligerante, nu- i mai aveau corespondent n Anglia contemporan lui; ambele au un efect contrariu efectului scontat: dezbinarea n locul unirii oamenilor. Natura politic a oamenilor, cultivat de Aristotel i de republicanismul clasic, visul clasic nu poate avea ca efect politic n Anglia monarhiilor, acelai efect cunoscut n cetatea natural a antichit ii - apropierea dintre oameni spre a se autoguverna n libertate ci, sub pretextul libertii, aceast natur politic genereaz un rzboi al tuturor mpotriva tuturor. i tot dezbinare ntre oameni genereaz i graia divin, ntruct pretenia de a fi sfnt, de a se apropia de Dumnezeu prin puritate i umilin, ntr- o cetate corupt nu poate avea un alt efect. Hobbes este pus, ca urmare a dezastrului produs de rzboiul civil englez, n situaia respingerii modelelor de referin ale protagonitilor i a gsirii unui alt element, cu rol de liant la nivelul oamenilor, un element care s repudieze modelele generatoare de dezordine i care s reprezinte fundamentele pentru aciunile oamenilor n general, pentru aciunile politice, n particular. Concluzia lui Hobbes este c acest element care-i poate uni pe oameni,
27

P. Manent ,Istoria intelectual a liberalismului ,Editura Humanitas, 1992, pag.41.

32

este arta, dar nu arta ca imitaie a naturii (natura nu mai poate fi un reper) ci arta politic, care are drept fundament un sentiment de care sunt capabili toi oamenii: teama de moarte. Deci, poporul reprezint pentru Hobbes reprezint purttorul fundamentelor instituiei politice legitime (nevoile fiecruia, securitatea, pacea social dorit);cauzele rzboiului civil au avut fundamente neacoperite n viaa i experiena englezilor timpului su: reperele, modelele (cu valoare de opinii) propuse au avut ca efect dezbinarea i degradarea societii; o societate corupt i n care, ideea de bine natural sau supranatural aveau alte conotaii pentru oameni dect acelea din antichitate sau cretinismul timpuriu; ele nu mai puteau reprezenta fundament pentru aciunea politic pentru c oamenii i furesc n mod necesar noiuni incompatibile despre bine; incompatibiliate care este o sursa inepuizabil de conflicte i rzboaie28 ; Incertitudinea binelui nu exclude certitudinea i gradualitatea rului: Exist ndeosebi un ru care este considerat de orice om, sau cel puin de majoritatea oamenilor din orice timp i din orice loc, drept cel mai mare ru, i aceasta nu la captul unui raio nament, ntotdeauna contestabil, ci sub imperiul unui sentiment pe care nimic nu o poate domoli: moartea29 ;noua art politic are drept fundament ceea ce depete orice opinie i orice model: sentimentul fricii de moarte;conflictul opiniilor asupra binelui a generat rzboiul tuturor mpotriva tuturor, care va mpiedica orice via social, politic, intelectual, economic, iar aceast stare este identificat de Hobbes cu rzboiul civil din Anglia.

V.5 Hobbes dezvolt ideea de fric, fundament al construciei cetii.. n Anglia lui Hobbes,
puterea de disociere a opiniilor a ruinat asocierea uman, ca atare. Conflictul opiniilor asupra binelui a generat rzboiul tuturor mpotriva tuturor, care mpiedic orice via social, intelectual, economic. Fiecare triete prad fricii de moarte. De aici trebuie privit i reconstruit o nou organizare politic invulnerabil la conflictul opiniilor. Trebuie fcut din flagelul fricii cauza artei salvatoare. Principiul acestei noi ordini nu va fi binele pe care l cutm, ci rul de care fugim30 . n concepia lui Hobbes, rzboiul civil din Anglia nu este o mprejurare excepional, o stare de necesitate, cum ar spune postmodernitii, ci bellum omnius contra omnes este condiia natural a umanitii, starea natural (comportamentele naturale ale oamenilor) a indivizilor n care se origineaz dezbinrile politice i religioase din ara lui. n acelai timp, starea natural este caracterizat ca efect al convieuirii n ilegitimitate (stpnii nu sunt
28 29

P. Manent ,Istoria intelectual a liberalismului ,Editura Humanitas, 1992,pag.45. Ibidem,pag.45. 30 Ibidem,pag.45.

33

recunoscui, vor fi contestai). Frica este att o caracteristic a existenei n pacea civil, ct i a rzboiului (msurile de siguran, de protecie pe care i le iau oamenii spre a - i apra bunurile mpotriva conceteanului, dar i mpotriva rudelor apropiate Leviathan, cap. XIII).Dac i rzboiul civil i pacea civil scot n eviden universalitatea fricii, nu acelai lucru se poate spune despre legitimitate, mai precis despre absena ei. Acest aspect este analizat pornind de la o difereniere, pe care aici o denumim ca fiind ntre comportamentul latent i activat al omului, cu efecte diferite n timp de pace i n timp de rzboi. Astfel, natura uman presupune invidie, laud de sine, vanitate, dorin de a - i face recunoscut superioritatea. Pe timp de pace, ntruct suveranul este legitim (este ascultat i necontestat) aceste resorturi sunt latente, sunt inute sub autocontrol de teama forei publice; pe timp de rzboi, resorturile naturii umane sunt reactivate, exacerbate, punnd n pericol viaa, securitatea persoanelor i a bunurilor, iar rivalitatea fiecruia, cu fiecare, din latura latent a comportamentului, devine aciune efectiv i duce la rzboiul tuturor moptriva tuturor, adic la manifestarea condiiei naturale a umanitii. Se observ, aici, nc un aspect: ierarhizarea binelui specific cetii greceti este repudiat total, locul ei fiind ocupat de o ierarhizare a rului, un ru care n gradul su absolut se caracterizeaz printr - o universalitate. Un ru contientizat de majoritatea oamenilor din orice timp i loc ca fiind cel mai mare i care le pune n pericol viaa. Ori, aceast contientizare impune msuri de protecie, impune aciune fonndat pe sentimentul fricii de moarte31 . Are vreo legtur starea natural descris de Hobbes cu pcatul originar din critica

V.6

cretin a umanitii? Nu, ntruct n rzboiul tuturor mpotriva tuturor, cnd umanitatea este n postura dezagregrii, aciunile cele mai rele au temeiul legitimrii i nu pot fi apreciate drept pcate(prerea lui Manent). Aceste aciuni ntreprinse spre a anula sau preveni pericolul ndreptat mpotriva vieii i bunurilor (ceea ce n dreptul penal de azi poart numele de le gitim aprare), sunt legitime n faa iminenei atacului, iar conduita autoaprrii este le gitimat de necesitatea conservrii propriei fiine. i nu divinitatea hotrte n starea natural dac aciunea de autoaprare este legitim sau este un pcat, ci rolul de judector unic, a semeni principiului aplicabil n perioada inceritudinii i violenelor vieii politice, este acordat de Hobbes omului. Dac aceasta este starea natural a umnaitii, devine prea limpede c dorinele i pasiunile oamenilor nu pot constitui n ele nsele, sau prin natura lor, pcate. Dac cele mai atroce crime (nu este necesar uneori, cruzimea pentru a- l disuada pe duman?) pot fi justificate, este clar c moralitatea, binele i rul, pcatul nu au sens n starea natural.
31

Scribd.com,Teoria despre Stat a lui Hobbes,pag.27-29.

34

Binele i rul nu exist de la natur. Binele i rul nu vor avea sens dect cnd starea natural va fi fost depit, cnd legile care definesc aceste noiuni vor fi promulgate de puterea public32 . Asistm, deci, la o legitimare a aciunii, n condiiile n care Machiavelli(filosof politic italian din secolul al XVI-lea) legitimase scopurile, ambele tipuri de legitimare avnd drept fundament ceea ce n limbajul moral este denumit ru. Starea natural invocat de Hobbes anuleaz deopotriv republicanismul antic, opunnd ideii de natur bun a omului, natur specific existenei strii naturale (aceea care i circumscrie rul), dar i cretinismul primar, prin demonstrarea necesitii sursei rului, o necesitate ce exclude sursa pcatului. Remediul pentru ru nu poate fi nici glorificarea libertii, nici graia divin: omenirea se poate vindeca doar prin art. Rul absolut de care vorbete Hobbes nu este un ru moral, el conine potenial un bine nou,arta avnd rolul de mijloc n devenirea in actu, n conturarea efectiv, ca real a acestui bine. Este vorba de binele public care comport un alt coninut, o alt definire, iar arta este calea spre acest bine public. Ratiunea umana are puterea de a sugera calea de ieire din starea natural, insuportabil pentru individul solitar, o stare n care viaa fiecruia este egal cu a celorlali, n privina calitilor fizice i psihice (facultilor fizice i ale minii) i, n acelai timp, egal n mizerie, ca dificultate i cruzime, ca durat. Scopul ultim al omului n starea natural este pstrarea vieii, iar acest scop caracterizeaz orice aciune i agresiunea este forma prin care fiecare ncearc s elimine pericolul pentru sine, i face pe ceilali incapabili de a aciona tot printr- o agresiune. Calea pe care o sugereaz raiunea este gsirea condiiilor necesare unei pci stabile legile naturale- iar teama de moarte i determin pe oameni s accepte aceste condiii, dac rezultatul acceptrii va fi pacea i sigurana personal. ntre ameninarea morii violente i dorina de conservare a individului, la Hobbes apare aceeai relaie cu dorina celor mari de a oprima poporul i dorina acestuia de a nu fi reprimat la Machiavelli. Dar, teama de moarte poate genera, cum s- a vzut, dou posibiliti comportamentale: una, pe care psihologii ar numi-o instinctual atacul, agresiunea asupra celor care- i pericliteaz viaa i alta, sugerat de raiune: raionalitatea mijloacelor pcii sociale. Raiunea uman, constatnd absurditatea rzboiului tuturor mpotriva tuturor, va cuta mijloacele pcii. Noua art politic va consta la Hobbes n capacitatea de a inventa mijloacele prin care s evite rzboiul; noua art politic izvorte tot din teama de moarte, ns Hobbes spune c, aceast team este o constrngere la inteligen. n epoca post machiavellian -scrie Manent- sarcina istoric a lui Hobbes va fi aceea de a restaura consistena i semnificaia faptului social i a
32

P. Manent ,Istoria intelectual a liberalismului ,Editura Humanitas,1992,pag.47.

35

instituiei politice, amndou, n egal msur, ameninate de emanciparea aciunii. Totui, Hobbes nu privete nici o clip napoi, nu se dezice de nici unul din efectele transgresiunii. Acelai individ, menit s- i urmreasc interesul terestru raional numai prin raionalitatea mijloacelor potrivit inteniei interesate i achizitive, va lua n posesie fiina social33 . Dar care sunt limitele aciunii omului n starea sa natural? Nici una, din moment ce fiecare poate face tot ceea ce consider util pentru propria conservare. Fiecare are un ius in omnia, un drept al tuturor lucrurilor, chiar un drept asupra corpului celorlali ; fiecare are dreptul de a ucide n starea natural. Acest ius in omnia este i cauz i efect al rzboiului i exprim nelimitarea libertii de aciune. O nelimitare pentru toi. O alt urmare a unui astfel de rzboi al fiecrui om mpotriva fiecrui o m -scrie Hobbes, n cap. XIII al Leviathanului- este i aceea c, n aceast stare, nimic nu poate fi nedrept. Noiunile de corectitudine i incorectitudine, sau de dreptate i nedreptate, nu- i au locul aici (n care principalele cauze de glceav sunt concurena, nencrederea, gloria, cauze citate anterior de Hobbes). Fora i nelepciunea sunt cele dou virtui cardinale ale rzboiului. Dreptatea i nedreptatea nu sunt faculti ale trupului i nici ale minii. Dac lucrurile ar sta aa, atunci ele s- ar putea gsi i la un om care ar fi singur pe lume, la fel cum se pot gsi pasiunile i simurile sale. Ele sunt caliti ce se raporteaz la oamenii aflai n societate i nu a celor aflai n condiia singurtii. Acest ius in omnia implic un alt aspect al strii naturale: absena dreptului de proprietate i, deci, imposibilitatea exercitrii prerogativelor sale: Tot o urmare a condiiei naturale a omenirii, este i aceea c, aici nu exist nici proprietate, nici stpnire, nici distincia dintre al meu i al tu: iar fiecare va avea doar ceea ce a obinut. n ultimul paragraf al cap. XIII din Leviathan, Hobbes vorbete explicit despre cele trei pasiuni care fac ca oamenii s fie nclinai spre pacea social, precum i de rolul raiunii n a sugera fundamentele acestei pci, fundamente n funcie de care se poate produce acordul social. Astfel, cele trei pasiuni sunt frica, dorina de a avea acele lucruri necesare unui trai tihnit i sperana de a le obine prin propria srguin, n timp ce elementele sugerate de raiune sunt Legile naturale.

V.7 Libertatea este definit de Hobbes n corelaie cu ius in omnia, adic dreptul natural, n
capitolul XIV, intitulat Despre prima i despre cea de a doua lege natural i desprecontracte . Astfel, dac dreptul natural este libertatea fiecruia de a - i folosi puterea n conformitate cu propria voin, avnd ca scop conservarea naturii umane (identificat aici cu viaa), un drept pus n slujba finalitii aciunii, prin LIBERTATE, scrie Hobbes, se nelege conform
33

P. Manent ,Originile politicii moderne, Hobbes, Nemira, 2000, pag. 50.

36

sensului propriu al cuvntului, absena piedicilor externe, care adesea l lipsesc pe om de o parte a puterii sale de a face ceea ce ar voi, dar care nu- l pot stnjeni s- i foloseasc puterea rmas aa cum i dicteaz judecata i raiunea. Libertatea este garantat de legea natural, lege care are valoare de regul general i care prin dispoziia sa interzice aciunile omului care i- ar primejdui conservarea vieii sau l- ar ndeprta de mijloacele de care acesta este contient c i- ar salva viaa. Hobbes atrage atenia asupra distinciei dintre jus i lex, identificnd dreptul cu libertatea de a aciona sau nu i legea cu constrngerile la unul din cele dou genuri acionale. Cci, scrie el, dei cei care trateaz acest subiect obinuiesc s confunde jus cu lex, dreptul cu legea, totui ele trebuie s fie distincte: fiindc, DREPTUL const n libertatea de a face sau a nu face ceva, pe cnd LEGEA determin i constrnge la una sau cealalt; astfel nct legea i dreptul difer la fel de mult ca obligaia i libertatea, care sunt contradictorii, atunci cnd se aplic la unul i acelai lucru34 . Dreptul natural genereaz insecuritate pentru toi, i prin urmare, impune cutarea de ctre fiecare a pcii civile. Excluderea sursei rzboiului este condiionat deci, de renunarea de ctre fiecare la dreptul natural, cu condiia ca fiecare dintre rivali s procedeze la fel. Sunt luate n analiz cele dou legi naturale de baz: cutarea i urmrirea pcii, iar n condiii de imposibi litate, cutarea i urmrirea avantajelor rzboiului (ceea ce rezum dreptul natural, care este dreptul de a ne apra prin toate mijloacele posibile) i legea derivat din cutarea i urmrirea pcii: ca omul s fie dispus, atunci cnd sunt i alii, i n msura n care crede c este necesar pentru pace i pentru propria aprare, s renune la acest drept asupra tuturor bunurilor i s se mulumeasc cu atta libertate fa de oameni, ct le - ar acorda el lor fa de el nsui.(cap.XIV) Dar, n ce condiii, omul consimte s- i diminueze libertatea? i cine garanteaz aceast nelegere, acest contract ntre oameni? S - a vzut c pstrarea de ctre fiecare a dreptului natural, a dreptului de a face sau nu ceea ce i place, menine starea de rzboi ntre oameni. Raiunea renunrii este ca fiecare s procedeze asemntor: renunarea individual este condiionat de renunarea tuturor i a fiecruia n parte, ntruct, o renunare difereniat ar expune pe cei care o fac, i- ar face vulnerabili n faa celorlali, fr a avea drept consecin pacea social. Temeiul raiunii renunrii este, cum spune Hobbes, legea Evangheliei: precum voii s v fac vou oamenii, facei i voi asemenea. i este acea lege a tuturor oamenilor: quoid tibi fieri non vis, alteri ne feceris35 .Renunarea la dreptul individual coincide cu renunarea la libertatea proprie, prin care s- ar fi putut impune restricii altora n
34 35

Scribd.com,Teoria despre Stat a lui Hobbes,pag.28-30. Aici Hobbes citeaz n latin regula evanghelic nu face altora ce nu ai dori s i se fac ie nsui .

37

exercitarea drepturilor lor. Acest aspect este analizat de Hobbes prin introducerea a dou diferenieri n cedarea unui drept: simpla renunare, cnd autorul cedrii nu are interes asupra beneficiarului renunrii, i transferul cnd beneficiul cedrii este acordat unei persoane anume. n cazul acestei cedri (transfer), este vorba despre un contrac t, ntruct, transferul de drepturi este reciproc. Aceast renunare -scrie P. Manent- ar fi absurd dac nu ar fi sigur c fiecare din vecinii i rivalii si, va face la fel. Fiecare va trebui deci, s se angajeze printr- un contract cu ceilali s renune la acest drept nelimitat. Dar, contractele negarantate de spad nu sunt dect fum36 .

V.8 Cum se asigur realizarea contractului? n concepia lui Hobbes, cea de a treia lege
natural, aceea ca oamenii s- i respecte conveniile fcute, lege n absena creia, ne-am afla n continuare n condiia de rzboi. Legat de aceasta apare semnificativ modul n care Hobbes analizeaz dreptatea: aceasta caracterizeaz conveniile i const n respectarea coninutului lor. De altfel, definiia dreptii rezult din aceea pe care filosoful o d nedreptii, care nu este alta dect nclcarea conveniei. Distincia drept -nedrept este realizat prin raportarea la prezena sau absena dreptului real de proprietate. Prin urmare, absena societii civile i a unei fore coercitive implic absena proprietii, absena care face inoperant dihotomia drept- nedrept. Astfel c, natura dreptii const ntr- adevr n respectarea conveniilor valide; dar validitatea conveniilor nu ncepe dect o dat cu constituirea unei puteri civile suficiente pentru a- i obliga pe oameni s le respecte, i tot acolo ncepe i proprietatea(cap.XIV). Pentru instituirea forei de coerciie este necesar ca cedarea dreptului individual s se fac de ctre fiecare ctre cineva care va avea sarcina de a promulga legile necesare pcii civile i care va garanta, la nevoie, prin for, respectarea acestor legi. O dat cu transferul dreptului se asigur i investirea beneficiarului cu suveranitate - o suveranitate nelimitat - absolut, ntruct dreptul transmis era la rndul su nelimitat. Acest benficiar este suveranul individual sau colectiv, motenitor al acelui ius in omnia, ce- i era propriu fiecruia n starea natural. Astfel, scrie P.Manent, este constituit Suveranul, Leviathanul, acest om artificial, sau dumnezeu muritor, care va asigura pacea civil37 . Fundamentul suveranitii absolute al Leviathanului este dreptul individului, iar sursa dreptului individului este necesitatea conservrii fiinei, a evitrii morii. Oamenii nu mai trebuie s se conduc dup feluritele actualizri ale binelui sau conform binelui nsui, ci, dup dreptul care se nate din necesitatea de a evita rul. n limbajul moral i politic pe care l

36 37

P. Manent , Istoria intelectual a liberalismului , pag. 48. Ibidem, pag. 49.

38

elaboreaz Hobbes, i care este nc al nostru i astzi, dreptul ia lo cul binelui. Accentul pozitiv, intensitatea aprobrii morale pe care anticii, pgni sau cretini, l puneau pe bine este pus de moderni dup Hobbes, pe drept, dreptul individului. Este limbajul i valoarea liberalismului38 .

V.9 Suveranitatea absolut este o necesitate izvort deci din dorina oamenilor de a tri n
pace, din dreptul individului i conine a doua categorie pe care se va fonda gndirea liberal, reprezentarea. Iar reprezentarea presupune c:fiecare recunoate drept acte proprii aciunile nfptuite de ctre suveran (fiecare individ este autor al actelor suveranului);suveranul este reprezentantul fiecruia i unitatea corpului politic (asigurat de reprezentare) const ntr -o stare de fapt i de drept, n care toi membrii corpului politic au acelai reprezentant, unic reprezentant- suveranul.Pentru constituirea corpului politic este necesar reprezentarea, iar necesitatea acesteia provine din necesitatea unei puteri, de neutralitatea puterilor fiecruia n starea natural, neutralitate generat de egalitatea dintre oameni. Fiind inexistent o anumit putere natural (n starea natural), trebuie inventat o putere (deci creat, o putere artificial) - puterea politic. Prin urmare, oamenii sunt egali, n sensul c toi sunt lipsii de putere, sunt cei care creeaz puterea politic, o putere absolut care reprezint instrumentul celor lipsii de putere. Acest punct de vedere introdus de ctre P. Manent - opus acelora care credeau c Hobbes identific societatea civil cu statul - prin care consider c surprinde matricea distinciei dintre societatea civil i stat, comport o anumit analiz. Iat, mai nti, textul lui Hobbes: Odat nfptuit acest lucru (autorizarea reprezentrii n.n.), mulimea astfel unit ntr -o singur persoan este numit COMUNITATE CIVIL, sau n latin CIVITAS. Iar aceasta este naterea acelui mare LEVIATHAN sau, pentru a vorbi cu mai mult veneraie, a acelui Dumnezeu muritor cruia i datorm, sub domnia Dumnezeului nemuritor, pacea i aprarea noastr. Cci prin aceast autoritate, conferit lui de fiecare individ particular din comunitatea civil, el primete atta putere i for nct, prin spaima fa de aceast putere, este capabil s ndrume voinele tuturor ctre pacea intim i ctre ajutor reciproc n faa dumanilor din afar. i n el const esena comunitii civile, pe care o definim ca o singur persoan, pentru ale crei aciuni, fiecare om dintr- o mare mulime a devenit, prin convenii reciproce cu ceilali, autor, cu scopul ca aceasta s poat folosi fora i mijloacele tuturor, aa cum va crede de cuviin, pentru pacea i aprarea lor comun (Leviathan, cap. XVII, Despre cauzele, naterea i definiia comunitii civile).
38

Ibidem, pag. 49.

39

Dar, care este momentul constituirii societii civile? Mai exact, s formulm ntrebarea: societatea civil se identific la Hobbes cu starea natural, stare n care oamenii sunt egali, prin absena (neutralitatea) puterii? Analiznd acest text al lui Hobbes, se constat c nu. C societatea civil se constituie n momentul delegrii dreptului individual ctre reprezentant, rezultnd altceva, dect starea natural.. Iar acest altceva, societatea civil ca mulime unit ntr- o singur persoan este cea care- i creaz propriul instrument pentru instituirea pcii sociale - Leviathanul. Iat ce spune Manent: Cum s nu remarcm c avem aici matricea distinciei dintre societate civil i stat, societatea civil fiind locul egalitii n drepturi, iar statul instrumentul acestei societi civile graie cruia sunt asigurate ordinea i pacea? n acelai timp, provocatorul paradox al doctrinei hobbesiene statul, i are unica surs n aceast societate civil asupra creia el exercit o putere absolut, scoate n relief dificultatea fundamental a acestei distincii i a ideii de reprezentare care i este inseparabil
39

O analiz atent a opiniei lui Manent conduce la concluzia indubitabil c societatea civil nu se identific cu statul, dar i la concluzia c se strecoar n discursul su aparena unei e rori privitoare la identificarea societii civile cu starea natural, n condiiile n care prin egalitatea n drepturi nelege egalitatea prin neutralitatea puterii. Aceasta, ntruct, societatea civil succede (mcar logic) cedrii dreptului individului de a se crmui singur, i prin urmare, renunrii la acest tip de egalitate. Dac prin egalitatea n drepturi nelege drepturile izvorte n mod egal din reprezentare, atunci demersul su nu provoac incertitudini. Distincia corect fcut de Manent ntre stat i societatea civil poate fi corelat concluziei lui Hobbes care succede textului de mai sus: Iar purttorul acestei persoane este numit SUVERAN, i se spune c deine puterea suveran; oricine altcineva i este supus.(cap VII).

V.10 Hobbes face din individ, fundamentul oricrei legitimiti politice, o fiin care nu- i
transfer voina ctre suveran, el face ceea ce vrea i nimeni altul n afara sa nu poate voi pentru el. Tocmai de aceea, ordinea politic ce face din indivizi o unitate nu-i poate veni individului dect din afara sa; Hobbes evideniaz c individul este o fiin a crei voin nui aparine cu adevrat, de fapt i de drept, dect lui i, prin urmare, aceast voin nu poate gsi o regul dect n afara ei nsei, ntr- o alt voin riguros exterioar i strin, care are fora i dreptul s- i impun ascultare40 . Recunoscnd c toate aciunile suveranului sunt aciunile sale, supusul nu recunoate c n voina suveranului s - ar afla voina sa: el nu i-a

39 40

P. Manent , Istoria intelectual a liberalismului, pag. 49. Ibidem, pag. 53.

40

delegat propria voin, ci a cedat dreptul de a se conduce singur, el nu a renunat la propria voin, ci i- a asigurat reprezentarea, autoriznd suveranul n aciunile care - i asigur pacea civil. Prin ideea de reprezentare, Hobbes intuiete democraia reprezentativ de mai trziu, iar prin nedelegarea voinei individului, prin pstrarea integralitii fiinei, preconizeaz individualismul liberal. Orice comunitate de voin -scrie Manent- fie cu ceilali indivizi n cadrul strii naturale sau al societii, fie ntre individ i suveran, ar mpieta asupra voinei individului, i- ar leza integritatea i nu ar mai putea fi ceea ce numai el singur poate fi: sursa i fundamentul legitimitii politice. Suntem aproape irezistibil tentai s spunem c Hobbes este absolutist n ciuda individualismului su - sau n contradicie cu acesta; trebuie spus, dimpotriv, c, Hobbes este absolutist deoarece este foarte riguros individualist41 . Exist o asemnare ntre Hobbes i cel care l-a criticat cel mai vehement n perioada modern -J.J.Rousseau- aceea legat de caracterul individual al voinei, de reprezentarea acesteia. ns, refuznd absolutismul, J.J.Rousseau introduce conceptul de voin general. Puterea absolut, creat din neputina oamenilor se deosebete la Hobbes de interpretarea religioas tradiional a puterii regale n care regele era considerat reprezentantul lui Dumnezeu, fiind legat direct de Divinitate, i nednd seama pentru faptele sale dect n faa lui Dumnezeu; puterea absolut la Hobbes nu mai este reprezentant al lui Dumnezeu, ci reprezentant al oamenilor: transcendena sa nu- i afl originea n faa lui Dumnezeu, ci n slabiciunea omului, ea este creat de fiinele neputincioase. Comparaia ntre meritele unui regim politic fa de altele nu i se pare semnificativ lui Hobbes, ntruct, dei accept distincia ntre democraie, aristocraie i monarhie pe temeiul numrului celor care constituie suveranul (toi, mai muli, sau unul), esena este aceeai: suveranul are dreptul s pretind deplin supunere, s promulge i s vegheze la respectarea legilor pe care le considr bune, legi ce exprim voina sa. Cu toate c, din analiza fcut de Hobbes Leviathanului rezult c monarhia are un numr de avantaje, regula existenei este aceea c, fiecare trebuie s considere cel mai bun regim pe cel n care triete i trebuie s se supun cu bun credin la tot ce- i ordon suveranul. Important nu este forma regimului politic, ci legitimitatea acestor regimuri, modalitatea de instituire a acestora care are drept fundament consimmntul fiecruia. Aceast remarc l determin pe Manent, ca de altfel i pe Leo Strauss s- l considere pe Hobbes fondatorul punctului de vedere democratic i mo dern: Totui, fie c este vorba de monarhie, aristocraie sau democraie, scrie Manent, legitimitatea acestor regimuri, care este una cu modul generrii, instituirii lor, este n esen
41

P. Manent , Istoria intelectual a liberalismului , pag. 52.

41

democratic. Fundamentul lor se afl n consimmntul fiecruia. Puterea suveranului nu-i aparine prin natur sau har- ea i este ntotdeauna dat sau lsat de supuii si. Demitiznd discuia despre cel mai bun regim, deosebit de critic fa de democraiile antice, mai puin poate pentru ceea ce au fost, ct pentru veneraia cu care europenii le primesc i care i face s dispreuiasc regimurile monarhice n care triesc, Hobbes a contribuit energic la res taurarea punctului de vedere democratic modern. Democraia modern nu este pentru partizanii si, adic pentru noi toi, un regim politic, printre altele, fie el i c el mai bun, ci singura organizare legitim a vieii comune a oamenilor. Tocmai pentru c se ntemeiaz pe comportament, legitimitatea sa, care este Suveranitatea, rmne n afara oricrei discuii. Celui care obiecteaz sau protesteaz i se poate rspunde: de ce te plngi, tu ai vrut- o, i chiar dac ai votat contra, este ca i cum ai votat pentru ,cci te - ai angajat s te supui legii majoritii42 . n capitolul XXI43 , Hobbes analizeaz libertatea supuilor ajungnd la concluzia c puterea absolut a suveranului nu exclude aceast libertate. Astfel, terenul de manifestare a libertii l reprezint absena legii, adic domeniul n care suveranul nu consider necesar s- i interpun legea i s sancioneze. Prin nelegerea legii ca artificiu uman, exterioar fiecruia cu rolul de a garanta pacea social, Hobbes este deopotriv precursor al democraiei moderne i al liberalismului. Gndirea lui Hobbes -scrie Manent- este astfel matricea comun a democraiei moderne i a liberalismului. Ea ntemeiaz ideea democratic pentru c elaboreaz noiunea suveranitii stabilite pe consimmntul fiecruia; ea ntemeiaz ideea liberal pentru c elaboreaz noiunea de lege ca artificiu exterior indivizilor... Pentru c suveranitatea nelimitat este exterioar indivizilor, ea le las un spaiu liber, cel al tcerii legilor44 . Autorul,, Fundamentelor intelectuale ale liberalismului comenteaz aici paragraful din Leviathan, n care Hobbes, dup ce analizeaz singura situaie n care individul nu poate refuza s dea ascultare suveranului, atunci cnd refuzul su de a da ascultare, contravine scopului pentru care a fost instituit suveranitatea, situaie n care individul nu- i poate manifesta voina n mod liber, are aceast libertate n toate celelalte cazuri. Prin urmare, exist i posibilitatea nesupunerii: atunci cnd nsui suveranul ncalc prin poruncile sale, convenia, anulnd scopul instituirii suveranitii - pacea civil. Ct despre alte liberti -scrie Hobbes- ele sunt asociate tcerii legii. n cazurile n care suveranul nu a prescris nici o regul, acolo supuii au libertatea de a proceda conform propriului discernmnt. De
42 43

I bidem, pag. 58. Adrian Paul-Iliescu,Emanuel Mihail Socaciu,Fundamentele politicii moderne, cap.XXI,Ed. Polirom 1999. 44 Ibidem, pag.58-59.

42

aceea, o astfel de libertate este n unele cazuri mai mare, iar n altele mai mic; n anumite vremuri mai mare, iar n altele mai mic, n funcie de ceea ce cred c este cel mai potrivit cei care dein suveranitatea45 . Se impun cteva consideraii:suveranitatea nelimitat se origineaz n mandatul de reprezentare - mandatul de reprezentare nu trebuie s depeasc scopul pentru care a fost suveranul nvestit cu asigurarea pcii civile - legea exprim voina suveranului, dar aceast voin nu poate depi limitele impuse de mandatul reprezentrii (altfel, suveranul ar deveni nelegitim)- exist libertate att acolo unde se manifest tcerea legii, dar i acolo unde legea- voina suveranului, ncalc scopul pentru care suveranitatea a fost instituit.

V.11Suveranitatea, scrie Hobbes, este sufletul comunitii civile; iar odat ce sufletul a
prsit corpul, prile acestuia nu mai sunt puse n micare de suflet. Scopul supunerii este protecia: creia, oriunde ar vedea-o un om, fie n propria-i sabie, fie n a altuia, natura i face s i se supun, i s se strduiasc s o pstreze. i dei suveranitatea, conform inteniei celor care o instituie, ar trebui s fie nemuritoare, ea nu doar c este, prin natura sa, expus unei mori violente, datorat unui rzboi extern, ci, de asemenea, din cauza ignoranei i a pasiunii oamenilor ce o dein, le adpostete nc din clipa institurii ei, germenii unei mori naturale, datorat vrajbei dinuntru46 . Suveranitatea nelimitat exprim faptul c suveranul nu se supune legii civile acesta avnd posibilitatea unei liberti nelimitate, ns voina suveranului, dei nelimitat prin legile pe care el nsui le promulg pentru supui, este ngrdit prin scopul institurii. Suveranul este mai presus de lege, ntruct, voina sa este liber: Suveranul unei comuniti civile, fie ele o adunare de oameni sau un singur om, nu este supus legii civile. Cci avnd el puterea de a ntocmi i de a anula legile, poate s se elibereze oricnd de acea supunere, anulnd acele legi care l tulbur; prin urmare, el era liber nc dinainte. Cci acela este liber (cu adevrat), care poate fi liber atunci cnd voiete: nici nu este cu putin ca o persoan s se lege pe sine, fiindc cel care poate lega, poate s - i desfac legtura; prin urmare, cel care este legat doar de sine, nu este legat (cap. XXVI, Despre legile civile). Baza legilor civile o reprezint legile naturale (care constau n virtui morale precum echitatea, dreptatea, recunotina, care, n starea natural sunt doar caliti umane i nu legi; aceste caliti vor prinde contur n societatea civil, unde, prin legile civile i gsesc forma de exprimare. Legea natural i legea civil se conin una pe cealalt i sunt de -o

45 46

Th. Hobbes , Leviathan , cap. XXI, Despre libertatea supuilor. Th. Hobbes , Leviathan ,Despre legile civile,cap. XXVI.

43

msur. Cci legile naturale, care constau n echitate, dreptate, recunotin i alte virtui morale ce se sprijin pe acestea, nu sunt, n simpla stare a naturii legi propriu-zise, ci caliti ce- i nclin pe oameni ctre pace i supunere. Doar atunci cnd a fost instituit o comunitate civil sunt ele de fapt legi, i nu nainte; atunci fiind ele porunci ale comunitii civile i prin urmare fiind i legi civile, cci puterea suveran este cea care - i oblig pe oameni s le respecte. Cci, n nenelegerile dintre indivizii particulari, pentru a hotr care este echitatea, dreptatea i virtutea moral, i pentru a le face pe acestea s fie constrngtoare, este nevoie de decrete ale puterii suverane i de stabilirea unor pedepse pentru cei care le vor nclca, iar aceste decrete sunt, prin urmare, parte a legii civile. De aceea, legea naturii este parte a legii civile n orice comunitate civil din lume. n mod reciproc, legea civil este la rndul ei parte a dictatelor naturii. Cci dreptatea, adic a ndeplini conveniile i a da fiecruia ce este al su, este un dictat al legii naturale. Dar fiecare supus al unei comuniti civile a convenit s dea ascultare legii civile, fie cu toi ceilali, atunci cnd ei s-au reunit pentru a institui un reprezentant comun; fie cu acel reprezentant atunci cnd, subjugat fiind prin puterea sabiei, i- a promis ascultare, ca s- i poat pstra n schimb viaa; prin urmare, supunerea fa de legea civil este, de asemenea, parte a legii naturale. Legea natural i legea civil nu sunt tipuri, ci pri diferite ale legii, iar una fiind scris, este numit civil; iar cea nescris, natural. Dar dreptul natural, adic libertatea natural a omului, poate fi ngrdit i restrns prin legea civil; ba chiar, scopul ntocmirii legilor nu este altul dect o aa ngrdire; fr de care pacea este cu neputin. Iar legea s- a nscut pentru nimic altceva dect pentru a limita libertatea natural a indivizilor particulari, n manier nct ei s nu se vatme, ci s se ajute unul pe celalalt, i s se uneasc mpotriva unui duman comun47 .

V.12 Dificultatea de a nelege ce anume este pus n discuie n texte filosofice ca acelea ale
lui Hobbes, care deseneaz contururile importantelor noiuni ca suveranitatea, ce inaugureaz modernitatea politic a statelor n care nc mai trim, ine de faptul c trebuie s facem apel la alte discipline dect filosofia n sens strict: aici, dac vrem s nelegem problema care se dezbate, trebuie s ne adresm istoriei i dreptului. n zorii modernitii, Hobbes a ncercat s gndeasc suveranitatea. Aceasta rmne astzi, n pofida incertitudinilor introduse de construcia european i de rolul crescnd al organizaiilor internaionale care intr n concuren cu ea o noiune cardinal a filosofiei politice: nu exist societate fr putere politic, nu exist putere politic fr o autoritate care sa impun comandamentul su, nu exist coma ndament fr suveranitate care s asigure puterea absolut a acestui comandament. Suveranitatea cons 47

Th. Hobbes , Leviathan ,Despre legile civile,cap. XXVI.

44

tituie esena politicului i nu- i poate ndeplini misiunea dect dac ea alctuiete o autoritate unic aceea a guvernanilor ale cror comandamente obin obediena guvernailor indiferent dac acetia sunt supui sau ceteni. Dac raporturile dintre comandament i supunere sunt susceptibile de a fi concepute n multe feluri, e vorba de relaia fundamental a politicului i se cuvine s nelegem bine c, dac pentru a fi voin suprem,suveranul este obligat s posede fora necesar dominaiei sale, figura suveranului nu este totui aceea a tiranului, ci aceea a legislatorului. Dac, ntr- adevr, ordinul poate s fie o injonciune particular, eficacitatea sa este nzecit atunci cnd este constituit dintr-un comandament general care se adreseaz tuturor, adic dintr- o regul. Hobbes,departe de a fi un instigator la despotism, este, aadar, un reprezentant al culturii politice occidentale n care comandamentul politic se face prin lege, iar dac respectul fa de aceasta din urm poate face s intervin fora, nu poate fi vorba dect de o constrngere legal. Hobbes s- a strduit s gndeasc un model capabil de a sublima urcuul spre extremele violenei, care caracterizeaz, n mod tragic, natura omului. Suveranitatea, care devine posibil prin renunarea reciproc a fiecruia la dreptul su natural nelimitat, dar totdeauna ameninat, decurge dintr- un act de autorizare care exprim voina originar a poporului cruia i d natere asocierea, de a- i da mijloacele unei voine generale efective.

45

VI.Gndirea politic a lui John Locke VI.1 Filosof englez nascut pe data de 29 August 1632 in oraselul sau mai bine zis comuna
Wrington, Somerset, din Anglia . Locke a fost considerat primul empirist englez. Ideile sale au avut o influenta enorma in dezvoltarea epistemologiei si filosofiei politice care l-au facut sa devina printre cei mai iluminati ganditori clasici, republicani si contribuitori in teoria liberala, cu o mare influenta in acea perioada. Teoria politica lansata de Locke a fost fondata pe baza teoriei contractului social . Spre deosebire de T. Hobbes, Locke considera ca natura umana era caraterizata de: ratiune si toleranta.Locke decalara faptul ca intr-un stat natural toti oamenii sunt independenti si egali intre ei si fiecare are dreptul natural de a-si apara: viata , libertatea, sanatatea si dreptul de a poseda bunuri. Ca si Hobbes, Locke afirma ca dreptul de a te apara in mod natural intr-un stat nu era de ajuns , din aceasta cauza s-a stabilit de catre oameni o societate civila care sa rezolve eventualele conflicte aparute, in mod civilizat cu ajutorul guvernului intr-un stat social.Cresterea puterii si influentei bisericii catolice n Epoca Medievala a avut ca efect preocuparea unor reprezentanti de frunte ai gndirii politicoreligioase de a releva caracterul transcendental al principiilor ce guverneaza ordinea politica si a legitimitatii de origine divina a puterii. Conceptiile lucrarilor specifice elaborate n aceasta perioada au evidentiat moduri de abordare care au pus accentul pe argumente teologice si morale.Thomas Hobbes si John Locke au separat gndirea politica a secolului al XVII-lea de preocuparile teologice si morale aratnd ca problema centrala a politicii este puterea, n special puterea de stat. Pentru ei scopul legislatiei umane este de a preciza drepturile si nu de a nlocui legea si drepturile naturale, iar cel al puterii, de a elabora legi, care prevedeau inclusiv folosirea fortei pentru asigurarea executarii lor.John Locke a elaborat o doctrina inspirata din teoria contractualista formata la sfarsitul secolului al XVII-lea si inceputul celui urmator, ca o reactie la conceptia lui Hobbes in acest domeniu. In lucrarile "Eseu asupra intelectului omenesc" (1690) si "Doua tratate despre guvernare" (1690), John Locke s-a ocupat de problema puterii in spiritul ideilor dreptului natural si al contractualismului (puterea se intemeiaza pe consensul membrilor societatii, rezultand din contractul survenit intre acestia la un moment dat)48 .

VI.2 Doua tratate despre guvernare constituie o lucrare care i propune, n primul rnd, s
afirme dreptul la rezisten mpotriva unei autoriti nedrepte, un drept, n ultim instan, la
48

Frederick Copleston,A history of Philosophy ,volume 5,chapter IV,Locke,Li fe and his writings,Image Books, 1959,pag.67-70.

46

revoluie. (Exist,firete, oricum am citi- o, multe alte teme importante ale crii: o concepie despre ce face o crmuire legitim la nceput (teoria consimmintului) i despre cum supuii i conductorii trebuie s- i neleag datoriile reciproce (teoria ncrederii) ; o concepie despre modul cum fiinele umane dobndesc dreptul de a poseda bunuri economice i despre ntinderea i limitele acestui drept (teoria proprietii) ; o concepie despre asemnrile i diferenele dintre diferite tipuri de autoritate uman, i, mai ales, despre diferenele dintre autoritatea ntr- o familie i cea ntr-un stat. Toate aceste chestiuni sunt, de asemenea, tratate pe fundalul politicii britanice a timpului i al doctrinei britanice( a constituionalismulu i.) Este destul de limpede, deja din primul tratat, c aceast carte atac revendicrile absolutismului monarhic i c deriv, din acest atac , concluzii ferme privind limitele constituionale ale prerogativelor Regelui Angliei. Nu este ns deloc limpede dac, atunci cnd Locke a nceput s scrie lucrarea, intenia sa era s apere un drept la nesupunere activ al Camerei alese a Comunelor, cu att mai puin posesia i folosirea sa de ctre supuii nemulumii, care nu ocupau o poziie oficial de putere n societatea n care triau.Cele Dou tratate constituie o lucrare cuprinztoare i complex,coninnd o mare varietate de argumente, cele mai multe dintre acestea,fiind, firete, argumente pe care Locke nu le mai prezentase anterior n alt parte 49 . n cazul dreptului la rezisten ns, Locke rstoarn n mod explicit i decisiv un punct de vedere teoretic pe care l aprase pe ndelete n lucrrile anterioare. Att n Tracts din 1660,ct i n Essay on Tolleration din 1667, se afirma limpede c datoria unui supus n faa poruncilor nedrepte ale suveranului su era s se supun acestor porunci n mod pasiv: firete, n niciun caz s nu le considere drepte, dar cel puin s recunoasc autoritatea de la care plecau i, n mod sigur, s nu li se opun cu niciun pre prin for i cu att mai puin s-l atace pe autorul lor. Nu mai trziu de 1676, el susinuse nc o dat c, dei autoritile politice sunt desemnate pe baza unor legi umane, datoria supunerii politice este stabilit prin legea divin "care interzice perturbarea i dizolvarea crmuirilor" i c orice fiin uman este obligat s se supun cu bun credin crmuirii sub care el sau ea triete .Imboldul pentru aceast schimbare de atitudine a venit n mod evident direct din implicarea politic a lui Locke din anii n care a fost scris cartea. A fost o schimbare radical att n modul teoretic de a judeca, ct i n angajamentul politic, iar Locke s- a angajat s prezinte in amnunt implicaiile acestei schimbri. Firete, el nu a luat n discuie n mod sistematic toate
49

Brian Dugnan.editor,The 100 most influential Philosophers of all time ,John Locke,Two treatise of government,Britannica Educational Publishing,2010,pag.154-157.

47

implicaiile tuturor punctelor de vedere pe care le - a afirmat n cartea sa. n spe, el a ales s nu discute deloc ntrebarea referitoare la modul cum oamenii pot cunoate n mod firesc legea natural,legea constrngtoare a lui Dumnezeu, pe care, aa cum susine argumentul crii, se sprijin toate drepturile oamenilor i din care deriv,mai mult sau mai puin direct, majoritatea datoriilor lor. Aceast omisiune i- a atras nenumrate critici din partea autorilor care au scris dup el despre teoria politic. De asemenea, ea a strnit i o oarecare suspiciune, att la vremea publicrii crii, ct i mai recent, cum c tonul evlavios pe care este discutat legea natural s- ar putea s fi fost vag sau nesincer. Este cert c, nc din prelegerile sale din 1664 asupra legii naturale,la Christ Church, Locke identificase unele dintre cele mai importante dificulti ale concepiei cretine despre legea natural i i adncise inelegerea acestor dificulti n cursul elaborrii Eseului asupra intelectului omenesc, dup cum se poate observa din notiele din 1671. Prin 1680, de pild, Locke era, cu siguran, contient c ntrebarea despre modul cum pot oamenii cunoate coninutul legii naturale era extrem de problematic. Cu toate acestea, n cele Dou tratate, el scrie ca i cum, orict de complet ar fi libertatea oamenilor de a alege dac s i se supun sau nu,cunoaterea legii naturale este obligatorie pentru toi:"att de limpede a fost ea nscris n inimile ntregii omeniri".n mare, aceste suspiciuni nu sunt eseniale. Nu exist nicio urm de ndoial c ncercarea lui Locke de a explica cum pot oamenii cunoate legea natural a fost pn la urm un eec chiar din punctul su de vedere. Exist ns dovezi puternice care atest c el a persistat n aceast ncercare timp de mai muli ani dup publicarea n 1689 a Eseului i este absurd s ne ndoim c a facut asta pentru c a continuat s spere c ncercarea i va reui. Este, de asemenea, limpede c Locke nu a fost atras, in nicio perioad a vieii sale, de concepia, in mod deschis laic, despre legea natural ca teorie a simplelor convenii umane, adoptat,spre exemplu, de Thomas Hobbes. O posibilitate mai atrgtoare, pe care a explorat o mai trziu, n The Reasonableness of Christianit y, ar fi fost s fundamenteze n mod direct datoriile i drepturile omului pe doctrinele revelate ale cretinismului. ns chiar dac i se prea posibil,ca si marelui teolog francez Bossuet, s extrag principiile politicii direct din cuvintele Sfintei Scripturi, o asemenea ncercare nu ar fi servit prea bine scopurilor politice ale lui Shaftesbury mpotriva lui Carol al lI-lea.Pentru Locke, drepturile politice decurg din datoriile politice i ambele deriv din voina lui Dunmezeu. Aa cum se ntreba retoric n 1678: "Dac cineva crede c Dunmezeu l- a creat pe el i pe ali oameni ntr- o form n care niciunul nu poate supravieui n lipsa unei societi,poate el s nu trag concluzia c

48

este obligat, i c Dumnezeu i cere, s urmeze acele reguli care au dr ept efect conservarea societii"50 . Schimbarea esenial n concepia sa politic, de la o susinere a supunerii pasive la o aprare a dreptului la rezisten n faa unei autoriti politice nedrepte, a marcat o schimbare a concepiei sale despre modul n care oamenii pot i trebuie s decid ce poate s le conserve societatea.n loc s lase aceast decizie cu totul n seama conductorului i s pstreze, pentru restul poporului, doar dreptul de a avea convingeri religioase proprii (un drept pe care, oricum, el a presupus c oamenii nu pot s- l cedeze), Locke a restituit, n cele Dou tratate, fiecrei fiine umane adulte dreptul i datoria de a decide asupra modului cum trebuie conservat societatea. Nu era nicicum o concluzie neateptat, ns pentru Locke ea a constituit n mod sigur o schimbare radical de atitudine.Cum ar trebui s nelegem n mod exact raiunile sale pentru aceast schimbare? Presiunea cea mai nemijlocit, a fost, n mod clar,experiena politic direct a controversei Excluderii. Nu avem niciun motiv s credem c Locke ar fi scris o lucrare de teorie politic care s semene ctui de puin cu cele Dou tratate, dac Shaftesbury nu ar fi jucat n aceast lupt politic rolul pe care l-a jucat de fapt. Att ocazia care le-a' dat natere ct i motivul scrierii lor fac din aceast lucrare un volum dedicat Excluderii. n multe feluri ns, el nu fusese bine planificat n acest scop, i nu doar din cauza mrimii sale iniiale, depind dublul textului publicat, aa cum ne spune Prefaa ctre cititor. i n privina aspectelor constituionale, extrem de importante la acea vreme,argumentele lui Locke se ndeprtau simitor de tacticile lui Shaftesbury.ns dincolo de aceste detalii care in de Judecata politic practic,caracterul ntregii cri indic limpede c, n ea, Locke reflecta asupra implicaiilor schimbrii sale de atitudine i nu scria doar un rezumat extins pentru stpnul su, disidentul. Propriile sale experiene politice din acea vreme au fost cele care au alterat modul n care privea Locke politica. Mai presus de toate, ele au afectat modul n care privea Locke relaia dintre politic i restul vieii umane, iar vigoarea cu care a ncercat s neleag implicaiile schimbrii sale de atitudine a fost cea care a facut din cele Dou tratate o lucrare de seam a teoriei politice.Fr ndoial c experienele politice, mai mult sau mai puin ntmpltoare,de acest tip, stau n spatele celor mai multor lucrri importante de teorie politic. Este destul de firesc ca stimulul de a reflecta,chiar i foarte adnc, asupra politicii s fie unul pur politic. n cazul celor Dou tratate ns,

50

Richard I. Aaron,John Locke,part 1,chapter two,Years of Growth 1667-1689,Oxford Paperbacks,1965 pag.1518;29-36.

49

circumstanele ntmpltoare ale scrierii lor intervin mai adnc i mai curios n textul lucrrii.51

VI.3 Primul tratat este o critic cuprinztoare a lucrrilor politice ale unui scriitor pe teme
politice anterior, un moier din Kent, Sir Robert Filmer, un autor regalist din perioada Rzboiului Civil. Filmer a fost un gnditor cu unele abiliti critice. Filmer se distingea de ali ideologi regaliti, din trecut sau din vremea lui Locke, prin caracterul intransigent al teoriei sale despre autoritatea politic, destul de evlavioas n ton i premise pentru a liniti orice anglican, ns suficient de radical n afirmaii pentru a avea puterea de atracie practic a teoriei lui Thornas Hobbes,mult mai puin evlavioas. Nu este ntru totul limpede dac alegerea de a- l ataca pe Filmer n primii ani de dup 1680 s- a datorat popularitii sale printre susintorii lui Carol al II- lea sau dac aceasta reflecta doar fora sa de atracie ca int intelectual. i aici, ceea ce a contat pentru calitatea i coninutul crii scrise nu a fost motivul iniial care l- a determinat s o scrie, ci efectul intelectual de a- i organiza gndurile ntr-o att de mare msur, att n Al doilea tratat, ct i n Primul, n jurul unui atac la adresa lui Filmer52 . Cea mai important consecin direct a acestei focalizri este felul n care Locke abordeaz proprietatea, o realizare de care este limpede c era foarte mndru . Poate i mai important a fost ns impactul, asupra ntregii sale cri, avut de confruntarea cu un punct de vedere att de radical asupra politicii, pe care Locke nsui a ajuns s l resping att de trziu. n contextul politic al controversei Excluderii i cel social al Angliei sfritului de secol 17, este limpede c vederile politice ale lui Locke nu erau neobinuit de radicale. El nici nu se atepta i nici nu i- ar fi dorit vreodat s se realizeze, n timpul vieii sale, programele radicale de extindere a dreptului la vot, avansate de Egalitaritii [Levellers] din timpul Rzboiului Civil sau de micarea cartist, la un secol i jumtate dup eL ns teoria prezentat n cele Dou tratate era o teorie extrem de radical, o teorie a egalitii i a responsabilitii politice, bazat pe decizia fiecrui individ adult iar, uneori, n carte, Locke nsui a formulat- o ca i cum i- ar fi dorit s fie neleas n mod literal. Pentru audiena creia i se presupunea c i se adreseaz nu era ns. nici un pericol ca ea s poat fi neleas astfeL (Majoritatea britanicilor aduli din acea vreme cu greu ar fi putut citi i nelege cele Dou tratate.) ntr- adevr, pentru un timp, dup publicare, doar criticii si conservatori au pretins c el voia sau merita s fie neles n mod literal. n timp ns, teoria i chiar cteva
51

Leo Strauss,Joseph Cropsey,editors,History of polical philosophy ,John Locke,The University Chicago Press,third edition ,1987,pag.476-485. 52 Ibidem,pag.498-500.

50

sloganuri formulate n carte aveau s ajung la audiene mult mai largi din Anglia i America. Atunci cnd acest deziderat s- a mplinit, radicalismul crii a devenit extrem de greu de contestat. Limpezimea i fora cu care acel radicalism era prezentat n cele Dou tratate au fost, n mare, rezultatul rspunsului imaginat de Locke la provocarea lui Filmer.Acea provocare s- a dovedit deosebit de eficient din punct de vedere intelectual n critica sa la adresa teoriilor politice care ncercau s derive autoritatea politic i drepturile la proprietate din alegerile libere ale fiinelor umane. n pofida tonului su ideologic, concepia lui Filmer era mai puin impresionant ca teorie de sine stttoare a autoritii legitime. 53 Aa cum am vzut, Locke nu avea nicio dificultate n a considera supunerea

VI.4

politic o datorie foarte simpl i fundamentala aproape tuturor brbailor (.i a aproape tuturor femeilor) n aproape toate timpurile, o consecin a acelei legi divine "care interzice tulburarea i destrmarea crmuirilor". n condiiile controversei Excluderii, el avea, firete, motive puternice s reconsidere ntinderea i coninutul acestei datorii i s - i chestioneze presupoziiile anterioare referitoare la ce anume facea ca aceasta s fie n realitate o datorie. Scrierile lui Filmer i simplificau cu amabilitate problema, deoarece i ofereau o doctrin clar pe care o gsea deosebit de uor de respins. Pentru Filmer, drepturile crmuitorilor sunt un dar personal din partea lui Dumnezeu. Ele trebuie nelese n mod esenial ca drepturi de proprietate, att asupra fiinelor umane, ct i asupra pmntului i a bunurilor materiale. Supuii aparin crmuitorului lor i i datoreaz acestuia supunere, deoarece Dumnezeu i-a druit pe ei lui, prin lucrrile providenei Sale. Drept rspuns, Locke a incercat s disting clar ntre datoriile supuilor de a se supune i drepturile crmuitorilor de a porunci. Cel mai adesea, n societate, cei mai muli oameni ar avea datoria de a se supune, deoarece pacea i ordinea civil sunt precondiii pentru o via uman decent. Crmuitorii,prin contrast, ar avea dreptul s porunceasc doar dac exercitarea de ctre ei a puterii i poruncile pe care le dau merit supunerea. Dac, crmuitorii amenin pacea i, ordinea civil, supuii lor au tot dreptul de a decide asupra gradului .i urgenei ameninrii, iar dac aceasta le pare suficient de serioas, s i se opun pe ct de bine pot. Filmer, aadar,i-a oferit lui Locke exact ceea ce acesta dorea s resping: o echivalare practic limpede a tuturor aspectelor prea omeneti ale autoritii politice cu voina lui Dumnezeu: Filmer i- a pus ns lui Locke i un numr de probleme intelectuale dificile. Dou dintre acestea ieeau n eviden prin dificultatea lor: cea de a reconcilia originea pur uman a autoritii politice cu dreptul de a lua viaa i cu dovezile

53

J.S.McClelland, A history of western political thought,John Locke,chapter 12,Hobbes,Filmer and Locke,Routledge,third edition,2005,pag.220

51

istoriei laice i sacre i cea de a explica cum ar putea ajunge fiinele umane s dein n proprietate individual o parte a pmntului lui Dumnezeu sau produsele sale 54 . Problema proprietii era deosebit de provocatoare. Criticile lui Filmer fuseser

VI.5

ndreptate mpotriva celei mai influente teorii asupra dreptului de proprietate din secolul al XVII- lea, propus de marele adept al legii naturale, olandezul Hugo Grotius. Filmer credea c Grotius susinea dou idei incompatibile, cea c natura ne - uman aparinea n comun tuturor fiinelor umane i cea potrivit creia unii indivizi, brbai sau femei, ar putea ajunge s posede prin acord unele pri ale sale. Ceea ce fcea ca cele dou idei s fie pur i simplu incompatibile, susinea Filmer, era discontinuitatea pe care acestea o presupuneau n legile date de Dumnezeu oamenilor n cele dou situaii contrastante, n condiiile n care ntr-una el .,invrednicise comunitatea", iar n cealalt prescrisese proprietatea privat. Niciun om cu un sim mai sofisticat al evoluiei istorice a societii umane nu ar fi impresionat de aceast obiecie, ns, pornind de la ea, Filmer a avansat alte dou linii argumentative mai dificil de nlturat. Mai nti, el a cercetat destul de amnunit plauzibilitatea istoric a episodului propus de Grotius n care ntreaga specie uman (sau o parte a e i dintr-un anumit. loc) trebuie s se fi strns laolalt i s fi convenit n mod unanim s mpart drepturile de proprietate asupra a tot ceea ce posedau, mai nainte, n comun. Dac proprietatea este un drept i dac la nceput oamenii posedau mpreun totul, aunci niciun om nu i poate pierde dreptul asupra a ceva, dect dac alege contient s cedeze acel drept. n al doilea rnd, Grotius a ridicat problema dac un consimmnt unanim al tuturor fiinelor umane n via, la un anumit moment, i-ar putea obliga pe toi oamenii viitori, care nu au luat parte la nelegere, sau dac un asemenea consimmnt unanim ar fi obligatoriu pentru vreunul dintre contractanii originari care ulterior i- a schimbat prerea n legtur cu meritele acestuia. Pentru Filmer, proprietatea putea fi sigur din punct de vedere practic i valid din punct de vedere legal doar da c, asemenea autoritii politice, ea era expresia direct a voinei lui Dumnezeu. Odat ce consideri c proprietatea se bazeaz pe decizii i angaja mente umane, orice drept este pasibil de revizuiri infinite. Cel puin asupra acestui punct, Locke a fost, n mare, de acord cu Filmer. Campania Egalitaritilor din timpul Rzboiului Civil euase exact ca urmare a acestei probleme, despre cum ar putea fi garantate drepturile la proprietate existente sub o crmuire aleas de ntreg poporul. Aa cum Henry Ireton i- a ntrebat direct pe conductorii Egalitaritilor la Putney n octombrie 1647: "a dori s tiu cum explicai domniile voastre,

54

J.S.McClelland, A history of western political thought,John Locke,chapter 12,Hobbes,Filmer and Locke,Routledge,third edition,2005,pag.221-222.

52

sau oricine altcineva, dreptul de a poseda ceva n Anglia". Dac autoritatea politic nu vine direct de la Dumnezeu, ci se bazeaz,dimpotriv, pe alegerile oamenilor, ideea dreptului de proprietate poate s par alarmant de fragila55 .

VI.5.1 Rspunsul lui Locke la aceast ameninare este extrem de subtil. El asum c este att
un adevr al raiunii umane, ct i unul revelat,faptul c pmntu1 i locuitorii si (T II 6) 56 aparin Creatorului lor i c Dumnezeu l- a druit pe cel dinti oamenilor n comun (T II 25) pentru a se bucura de el (T II 31)57 . EI respinge ideea c ar mai putea exista vreun drept la proprietate privat n genere dac accepi presupunerea lui Filmer c Dumnezeu a druit ntregul Pmnt lui "Adam i succesorilor si, excluzndu- i pe toi ceilali urmai ai si" (T II 25) . Locke ncearc ns s ofere un rspuns complet la principalul argument critic din atacul lui Filmer la adresa lui Grotius, i anume la ntrebarea cum pot oamenii s ajung s aib un drept privat asupra oricrei pri din aceast motenire comun. Rspunsul su la aceast ntrebare este faimos i a fcut ca teoria sa asupra proprietii s aib o influen istoric uimitor de variat.Potrivit lui Locke, munca este elementul care distinge ceea ce este deinut n mod privat de ceea ce este posedat n comun, munca, corpului unui om i lucrrile minilor sale. Munca este proprietatea indiscutabil a celui ce muncete , iar acionnd prin munc asupra obiectelor materiale- vnnd (T I I 30) , secernd (T II 28) i cultivnd pmntul CT II 32-34) - omul dobndete un drept asupra a ceea ce a muncit i asupra a ceea ce a realizat din materialul asupra cruia a muncit. "Condiia vieii omeneti, care impune munca i materii asupra crora s se lucreze, aduce cu sine n mod necesar stpnirea privat" CT II 35) ' Dumnezeu a druit lumea oamenilor "n folosul lor i spre cele mai mari avantaje ale vieii pe care ei le pot trage de aici". ns El a dat oamenilor lumea i pentru ca ei s se strduiasc s o foloseasc n bine - "spre folosin celor harnici i raionali" i nu "nchipuirii i zgrceniei celor certrei i mereu pui pe sfad" (T II 34) . Cei harnici i raionali sunt obligai s o foloseasc n bine. Lumea nu este pur i simplu a lor, pentru a face' cu ea ce poftesc. Ei sunt administrator ii ei i, pentru a merita administrarea acesteia, trebuie s dea dovad de hrnicie i raionalitate. Ei i pot apropria i pot consuma natura (n acest scop exist natura) , ns ei nu au niciun drept s risipeasc ceva din ea. "Niciun lucru nu a fost fa cut de Dumnezeu pentru ca omul s- I risipeasc sau s- I distrug" (T II 31) .Administrnd-o, omul harnic schimb n multe feluri radicale lumea pe care a dat-o la nceput Dumnezeu omenirii. Munca
55

Frederick Copleston,A history of Philosophy ,volume 5,chapter IV,Locke,The right of private property,Image Books, 1959,pag.125-127. 56 John Locke,editor Ian Shapiro, The Second Treatise: An Essay Concerning the True Original,Extent, and End of Civil Government,Yale Universtty Press,2003, pag.6. 57 Ibidem,pag.31 .

53

este o activitate creatoare. Ea "d fiecrui lucru diferena de valoare" (T II 40) i ..face de departe cea mai mare parte a valorii lucrurilor de care ne bucurm n aceast lume" (T II 42) . Acolo unde nu s- a muncit n mod eficient, cum este cazul Americii, o ar bogat n pmnt i nzestrat att de generos de natur "cu materialele Bunstrii", ara nu va avea a suta parte din avantajele de care te poi bucura n Anglia secolului al XVII -lea . .,Iar regele unui teritoriu ntins i rodnic de acolo se hrnete, locuiete i este mbrcat cu mult mai prost dect orice muncitor cu ziua din Anglia."(T II 41)58 . Munca este o capacitate natural a omului, iar exerciiul su este poruncit de Dumnezeu i ncurajat de o nelegere raional a locului omului n natur. Efectele sale sunt aproape n ntregime benefice.Ea dateaz de la Cderea Omului. "Lumea ntreaga a fost la inceput o Americ" (T II 49) 59 , ns n secolul al XVII- le a o bun parte din ea fusese mbuntit radical prin munca omului. Dac munca st ntr- adevr la baza proprietii, atunci, cel puin la originea acesteia, chiar dac nu n mod necesar dup ce a fost motenit, ndreptirea i meritul sunt topite laolalt, iar consecinele pentru ntreaga omenire nu mai pot fi nelinititoare. Cel puin la nceput, cei care posed mai mult vor fi cei care merit acest lucru i nu vor avea de ce s se scuze in faa celor care merit i posed mai puin. ns cea mai mare parte a lumii nu mai este o Americ - i nu doar pentru c munca omului i- a sporit enorm productivitatea, ci si pentru c oamenii au descoperit cum s produc o scal a inegalitii economice foarte diferit de cea pe care ordinea naturii o face posibil n mod nemijlocit. Munca "a dat la nceput ndreptirea la proprietate asupra lucrurilor comune ale naturii" (T II 51) , ndreptire ncetenit prin folosire. Acest fapt rezolv problema pe care Filmer o punea lui Grotius. n acest stadiu iniial al istoriei omeneti, dreptul asupra proprietii era o chestiune simpl i necontroversat. "Nu poate exista niciun motiv de ceart referitor la aceast ndreptire, nici ndoial n privina ntinderii posesiunilor astfel ndreptite. Dreptul i interesul au mers mpreun. Cci la fel cum un om avea dreptul la tot ce putea face obiectul muncii sale, tot aa el nu era tentat s munceasc pentru mai mult dect putea folosi." (T II 51). Invenia care a permis oamenilor s ias din aceast condiie sunt banii, un depozitar permanent al valorii, care, "fiind prea puin folositori vieii omului, comparativ ' cu hrana, mbrcmintea i transportul, i dobndesc valoarea numai n urma consimmntului oamenilor" (T II 50) . Inventarea banilor amplific mult inegalitatea n materie de posesiuni, fcut posibil de "hrnicia diferit" de care dau dovad oamenii (T II 48) . Banii fac posibil, spunea Locke, ca un om n mod cinstit s "dein mai mult dect poate
58 59

John Locke, The Second Treatise of Government,pag.41. Ibidem,pag.49.

54

folosi", ntruct el poate tezauriza n aur i argint, fr s duneze nimnui, valoarea surplusului pe care l produce proprietatea sa. Schimbul cu ajutorul banilor nu depinde de autoritatea politic, iar inegalitatea economic rezultat din schimbul cu ajutorul banilor nu ateapt s fie legitimat de legea civil a unei societi anume. (T II 50). Locke argumenteaz aici o tez foarte delicat. n orice societate politic, aa cum admite i el cu drag inim, drepturile de proprietate sunt reglementate prin lege (T II 50) 60 . Pentru scopurile sale era ns esenial ca o asemenea reglementare s nu fie pur i simplu arbitrar ci, dimpotriv, ghidat de scopurile pentru care exist, de fapt, crmuirile i de finalitile care confer fiinelor umane drepturi asupra lumii material n genere. Drepturile de proprietate bazate nemijlocit pe munc nici nu aveau nevoie, n opinia sa, de reglementarea crmuirii, nici nu permiteau prea multe modificri aduse de crmuire. Munca nu a fcut ns dect bine omenirii. Rolul banilor a fost cu mult mai ambiguu. Banii au iniiat motive de ceart pentru ndreptire i ndoieli cu privire la dimensiunea posesiunii. Banii au fcut ca dreptul i avantajul s nu mai mearg mpreun. ntreaga ordine social i economic din Anglia secolului al XVII- lea se baza pe o instituie social cu un statut moral n privina cruia Locke avea sentimente profund ambivalente. Fr a fi anacronici, putem remarca faptul c n acest punct al teoriei sale este adus n prim plan pentru un moment, .dar cu intensitate, fragilitatea moral a capitalismului comercial. Putem s observm att de limpede aceast fragilitate, nu datorit poziiei noastre superioare sau a avantajului adus de trecerea timpului, ci pentru c' Locke nsui nu a simit nicio nclinaie de a o contesta. Teoria proprietii propus de Locke nu era menit s nfieze ntr- o lumin favorabil ordinea social i economic din Anglia zilelor sale.

VI.5.2 Dar ce fel de drept de proprietate i- a dorit, de fapt, Locke s apere? Pentru a ne
edifica este util s ne uitm la tipul de proprietate pe care el dorea s o conteste. n termino logia sa, "proprietate" este principalul termen pentru a exprima ndreptirile oamenilor. Dac nu ar exista ndreptiri ale oamenilor, n-ar putea exista nicio nedreptate. A face o nedreptate unei persoane nseamn a o lipsi de ceva asupra cruia are un drept spre exemplu, viaa sa, libertatea sa sau bunurile sale materiale. Scopul crmuirii este protejarea ndreptirilor oamenilor. Crmuirea exist, deci, pentru a garanta tuturor oamenilor viaa, libertile i bunurile lor materiale. Orice fiin uman este ndreptit la propria sa via i la propria sa libertate, dac acestea nu i sunt retrase n urma unor atacuri violente asupra vieilor sau libertilor celorlali. ndreptirea la bunuri materiale era ns o problem mai delicat.
60

Ibidem,pag.50.

55

Bunurile materiale, ca rezultate nemijlocite ale muncii unui om, sunt cu adevrat ale sale i nu exist nicio dovad c Locke ar fi avut vreun scrupul n privina cedrii lor altor oameni n timpul vieii posesorului lor sau a trecerii n seama urmailor dup moartea sa. (T 1 42) 61 Dar acolo unde scala inegalitii economice depindea doar de conveniile umane, ndoielile asupra dimensiunii unei proprieti erau greu de evitat. De fapt, nu tim ns nimic despre ce credea Locke legat de aceast problem. Exist ns cteva puncte asupra crora ne putem edifica. Primul este c stimulul principal care l- a facut s discute, n capitolul al V-lea din Al doilea tratat, proprietatea n sensul de ndreptire asupra lucrurilor materiale a fost dorina de a nega dreptul unui monarh n funcie de a. face ce dorete cu posesiunile materiale ale supuilor si, fr consimmntul expres al acestora. Pretenia c acest drept era exercitat, spre binele public, de regele Carol I, fusese unul dintre cei mal importani factori care au grbit Rzboiul Civil bntanic, iar posibilitatea resuscitarii acestui drept de ctre fiul su a fost o ameninare politic important la adresa membrilor partidului Whig n timpul controversei Excluderii. Mai mult, era un drept pe care Filmer l aprase n mod tranant. Faptul c Locke a fost atras de la nceput de fundamentarea pe munc a dreptului la proprietate se datora modului direct in care concepia sa ntmpina aceast provocare. Dumnezeu, nu convenia uman,oferise oamenilor dreptul la fructele muncii lor. ntr- adevr doar convenia uman ddea monarhului autoritatea pe care acesta o avea asupra supuilor. n loc s dein puterea regal asupra supuilor i teritoriului, motenit direct prin darul facut lui Adam de ctre Dumnezeu, n concepia lui Locke, crmuitorul are n primul rnd datoria de a folosi puterea care- i st la dispoziie pentru a proteja drepturile pe care Dumnezeu nsui le dduse direct supuilor si. Locke era, firete, foarte contient, aa cum indic fr dubii exprimarea sa, c o autoritate moral transparent i nemijlocit n chestiunea posesiunilor, intemeiat pe efortul fizic, nu se extinde (i nici nu ne- am putea atepta ca ea s se extind) asupra inegalitilor economice rezultate n urma schimburilor cu ajutorul banilor de -a lungul unei perioade lungi de timp. ns el nu avea nevoie, pentru a respinge preteniile regilor de a dispune de posesiunile supuilor aa cum considerau ei c este cel mai bine, de o teorie care s explice de ce fiecare supus are o indreptire deplin i neechivoc la tot ceea ce deine in mod legal, ci doar s explice de ce proprietatea privat poate fi (i este adesea) un drept opozabil chiar unei autoriti politice legitime. Chiar potrivit explicaiei lui Locke, a lipsi un om de fructele muncii sale este o nedreptate de un alt grad dect aceea de a-l lipsi de profiturile speculative sau dect aceea de a taxa exploatarea unei moii care a ajuns n posesia
61

John Locke,editor Ian Shapiro, The First Treatise: The False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer,Yale University Press,2003,pag.42.

56

actualului proprietar n urma unei tlhrii din trecut sau alt act de favoritism din partea unui rege ctre un strmo ndeprtat. ns din punctul su d e vedere, unul politic, ultimele posibiliti erau ameninri cu mult mai presante n acel moment i nu avem niciun motiv s credem c Locke ar fi simit mai puin dezaprobare pentru ele dect pentru prima 62 . Ceea ce este greu de evaluat este cum i prea retrospectiv lui Locke, n ultimii

VI.5.3

civa ani ai vieii sale, teoria sa despre proprietate. tim, aa cum am menionat deja, c Locke s- a simit oarecum mndru de ea, ns nu tim ce aspecte alte teoriei l- au mulumit intr-att de mult. Cel mai indrzne rspuns la aceast ntrebare, propus n modul cel mai limpede de C.B. Macpherson, este c Locke a vrut ca teoria sa s fie o explicaie a legitimitaii morale a produciei capitaliste. Exist puine argumente pentru a lua n serios o asemenea interpretare ca evaluare a inteniilor cu care Locke i-a construit teoria. O ntrebare mai interesant este dac aceast sugestie poate capta, chiar ntr - un mod uor anacronic, modul cum a perceput Locke propria sa realizare n construirea acestei teorii. n forma sa cea mai tare, aceast sugestie rmne absolut neconvingtoare. Locke, ca i Toma d'Aquino, credea c toi oamenii au un drept la subzisten, care depete drepturile de proprietate ale altor oameni. El credea c, chiar dac preul just este preul pieei , a insista s vinzi doar la preul pieei unui om care se afl intr- o nevoie de care depinde viaa sa i a-i cauza n acest fel moartea nseamn s te faci vinovat de crim. Locke credea c cei care au muncit din greu ntreaga lor via au dreptul la btrnee nu doar la subzisten, ci la un trai decent. Toate acestea sunt drepturi derivate direct din druirea lumii de ctre Dumnezeu tuturor oamenilor, iar ideea c nite convenii umane ulterioare (precum schimbul cu ajutorul banilor) ar fi ndreptite s le ncalce este incompatibil la baz cu concepia lui Locke despre proprietate. Este adevrat c el recunoate c munca pltit a unui servitor poate fi proprietatea stpnului su, ns aceast recunoatere banal a ceva ce era, la urma urmei, o trstur destui de important a relaiilor economice britanice din vremea sa ar putea cu greu s dovedeasc entuziasmul lui Locke pentru munca pltit n producia capitalist. n spe, Locke neag n mod explicit c un om care a fost lipsit de mijloacele de producie (druite de Dumnezeu tuturor oamenilor) poate fi inrobit prin controlarea acestor mijloace (T 1 41-42)63 . "Caritatea d oricrui om dreptul la belugul altuia ct s l fereasc de nevoia extrem, atunci cnd nu are mijloace s supravieuiasca altfel; cci un om nu este mai justificat s se foloseasc de nevoi", altuia pentru a- l fora s- i devin vasal, refuzndu- i alinarea pe cari Dumnezeu i cere
62 63

Mark Goldie editor,Locke Political Essays,First Tract on Government, Cambridge University Press,2002,pag23 John Locke,editor Ian Shapiro, The First Treatise: The False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer,Yale University Press,2003,pag.41-42.

57

s o ofere nevoinelor semenului su, dect este cel puternic s - I ia n stpnire pe cel slab, s- I oblige s i se supun i, cu pumnalul la gt, s -i ofere moartea sau sclavia ." (1, 42) In general, exist bune motive s credem c Locke a simit c teoria sa asupra proprietii reprezenta un mare progres n comparaie cu cele ale teoreticienilor de seam ai drepturilor asupra proprietii, precum Grotius; sau Pufendorf, ntruct explica sistemul drepturilor pe care se bazeaz o societate comercial. Dar nu exist niciun motiv s credem c el privea acest sistem de drepturi cu un entuziasm necritic. Productivitatea muncii umane transformase lumea spre bucuria omului, aa cum Dumnezeu nsui voise. Schimbul cu ajutorul banilor, un procedeu pur uman, ajutase n multe feluri la aceast transformare, ns el ntunecase, totui, peste msur, transparena posesiunilor umane. Acolo unde drepturile provenind direct din munc se ciocnesc cu cele bazate doar pe schimburi complexe cu ajutorul monedei, ar fi greit s se considere c Locke nsui le- ar apra pe cele din urm. Istoria nclcit pe care a parcurs- o de atunci ncoace teoria valorii bazat pe munc, fie n ncercarea de a justifica, fie de a respinge producia capitalist, a fost deja prefigurat n ambiguitile teoriei pe care a propus-o Locke.

VI.6 A doua provocare major pe care scrierile lui Filmer i- au nfiat-o lui Locke era,
ntr- un fel, mai uor de ntmpinat i a generat, cu siguran, un rspuns mai puin original din partea acestuia din urm. Dar, ntruct chestiunea care se afla n mod direct n discuie n acest caz era dreptul de te opune n faa unei autoriti politice nedrepte, Locke a abordat -o mult mai pe larg i cu un patos retoric mult mai mare dect cel pe care l- a consacrat temei drepturilor de proprietate. Aa cum am vzut, Filmer credea c toi cetenii datorau supunere crmuitorului lor, deoarece Dumnezeu i oferise acestuia n dar mpreun cu teritoriile n care triau. Relaia dintre acesta i ceteni era una de posesiune. i chiar dac Locke nsui mprtise ntr- o perioad mai timpurie o opinie deosebit de favorabil despre preteniile autoritii politice, nu exist niciun motiv s credem c el ar fi gsit vreodat atractiv doctrina intransigent a lui Filmer. Locke a acceptat accentul pus de Filmer pe importana deosebit a interdiciei cretine de a te sinucide n teoria politic, ns a folosit-o pentru a ataca miezul teoriei lui Filmer. ntruct oamenii aparin n ultim instan nu lor nile, ci lui Dumnezeu Ce i- a creat, orice drept uman de a lua viaa unui om (inclusiv de a - i lua propria via) trebuie s se intemeieze n mod nemijlocit pe scopurile lui Dumnezeu n legtur cu oamenii. Ideea c un om deine un alt om, cu att mai mult milioane de ali oameni, nu are nicio legtur plauzibil n genere cu scopurile lui Dumnezeu n legtur cu oamenii. Argumentele lui Filmer i transformaser pe toi supuii n sclavi. 58 Sclavia este o condiie n

care un om poate cdea pe drept doar dac este extrem de ru.

Sclavia este ns opusul unei

adevrate viei umane i nu poate, n niciun caz, decurge din aciunile rele ale unei alte persoane. (Aceast adugire trebuie s fi fost extrem de incomod pentru Locke n calitatea sa de actionar al Companiei Regale Africa, care facea comer cu sclavi, ntruct ea implic n mod limpede c statutul de sclav nu se poate transmite legitim de la o generaie la alta. Orice servitute legitim este n mod intrinsec penal, iar crimele tatlui sau ale mamei nu se pot transmite copiilor.) Pentru Locke, sclavia era exact opusul autoritii politice legitime. 64 Ceea ce d legitimitate autoritii politice, ceea ce ofer crmuitorilor legitimi dreptul de a porunci, sunt serviciile practice pe care acetia le ofer sau le pot oferi supuilor lor. Departe de a fi posesorul celor pe care i crmuiete, un monarh legitim este n mod esenial servitorul acestora. Pentru Filmer ca, de fapt, i pentru tnrul Locke, oamenii sunt prea ncpnai, egoiti i impulsivi pentru a fi lsai s- i gseasc singuri salvarea. Providena lui Dumnezeu a vegheat asupra tuturor, impunndu- le tuturor i pentru totdeauna o reea de autoriti efective. De- a lungul ntregii sale viei, Locke a acceptat aceast concepie despre cum sunt oamenii si cum ar trebui s se comporte ei, ns n cele Dou tratate a extins cu ncredere aceast concepie i la crmuit i a extras din ea implicaii foarte diferite de cele ale lui Filmer. n primele sale scrieri exista o prpastie larg ntre crmuitorul cu puteri aproape dunmezeieti i mulimea "pe care oamenii instruii i- au considerat i numit mereu fiare" . n cele Dou tratate, aceast prpastie a disprut, iar crmuitorul este considerat la fel de predispus ca si. supuii si s o apuce "prin folosirea forei, pe calea Fiarelor" (T II 181) 65 . Opusul forei este raiunea. Raiunea distinge omul de fiar, iar Dumnezeu vrea ca omul s urmeze ca1ea raiunii. Prin exerciiul raiunii, oamenii pot i trebuie s cunoasc ce vrea Dumnezeu de la ei, iar acolo unde voina lui Dumnezeu nu intervine direct, raiunea lor le d posibilitate s judece ce este cel mai bine. Raiune au toi oamenii aduli care ,,nu sunt pur i simplu nebuni. Toi oamenii s- au nscut liberi i raionali, dei acestea sunt posibiliti pe care ei trebuie s nvee s le exerseze n timp, i nu puteri pe care le posed pe deplin, nc de la natere. n calitate de creaturi raionale ale lui Dumnezeu, trind ntr - o lume creat de Dumnezeu, toi oamenii sunt egali intre ei, egali n drepturile lor fundamentale i egali i n datoriile pe care le au. n aceast egalitate n drepturi i datorii i independent de istoriile reale ale tuturor

VI.6.1

timpurilor i locurilor, oamenii se nfrunt unii pe ceilali n ceea ce Locke numete starea
64

Leo Strauss,Joseph Cropsey,editors,History of polical philosophy ,John Locke,The University Chicago Press,third edition ,1987,pag.503. 65 John Locke, The Second Treatise of Government,pag.181.

59

natural. Aceasta este, probabil, ideea sa cea mai puin neleas, n principal, ca urmare a rolului jucat de o idee parial similar din scrierile lui Thomas Hobbes. Hobbes descrie starea natural a omenirii ca pe o stare de conflict violent produs de pasiuni i animoziti, din care doar raiunea omului are puterea s il elibereze. Frica de pericolul morii este singurul motiv suficient de puternic pentru a nfrnge trsturile adnc antisociale ale omului. Locke adopt un punct de vedere mai puin incitant n privina pericolului practic pe care oamenii il reprezint unii pentru ceilali i recunoate c natura uman are att trsturi antisociale, ct i sociale. n general ns, el nu difer mult de Hobbes (sau chiar de Filmer) n concepia sa privind felul de a fi al oamenilor i felul cum sunt ei predispui s se comporte. ns, in timp ce, la Hobbes, starea natural poate fi neleas n parte ca o concepie despre modul cum s -ar comporta oamenii, dac nu ar fi supui unei autoriti politice, la Locke expresi nu se refer pur i simplu la dispoziii i atitudini umane. Pentru el, starea natural este condiia n care Dumnezeu nsui i aeaz in lume pe oameni, nainte ca acetia s triasc n modul n care triesc i s existe societile. Modelate de aceste viei.starea natural nu este menit att s arate cum sunt oamenii, ci, mai degrab, ce drepturi i datorii au acetia in calitate de creaturi ale lui Dumnezeu.Dreptul i datoria lor fundamentale este s chibzuiasc cum le poruncete Creatorul lor, Dumnezeu, i s triasc n lumea creat de El. Porunca sa pentru toi oamenii aflai n starea natural este ca ei s triasc dup legea natural. Prin exerciiul propriei raiuni, fiecare om poate s neleag coninutul acestei legi.Dei Locke era ferm convinsc ca oamenii au datoria s neleag aceast lege ct i datoria i puterea de a-i urma poruncile, la inceputul deceniului al noulea, el era departe de a fi sigur de modul exact n care oamenii posed i trebuie s- i exerseze capacitatea de a o nelege. Intrebarea cum pot oamenii s disting poruncile legii naturale de prejudecile dominante din societatea lor l-a preocupat pe Locke de- a lungul ntregii sale cariere intelectuale. In cele Dou tratate ns, ntrebarea cum pot cunoate oamenii coninutul legii naturale era una pe care Locke putea s o ignore fr probleme. Ceea ce conta era doar datoria i capacitatea lor de a o respecta i puterea, n calitate de ageni liberi, de a alege s o ncalce. 66 n starea natural, datoriile fiecrui om aflat sub legea natural le corespund drepturi pe care fiecare le posed potrivit acestei legi.Cel mai important dintre aceste drepturi este cel de a- i trage la rspundere pe cei care ncalc aceast lege i de a -i pedepsi n mod corespunztor, puterea sa executiv fiind cea care o face eficient pentru oamenii de pe Pmnt. Niciun om nu are dreptul s se sinucid, deoarece toi oamenii aparin lui Dumnezeu
66

David Boucher and Paul Kelly,editors,Political Thinkers,from Socrates to the present, PART III The rationalist Enlightenment,chapter 11 Locke ,Foundations:equality and natural law,Oxford University Press,2003,pag.188.

60

(o limit clar a ideii c oamenii au n proprietate propriile lor corpuri) . Orice om are ns dreptul de a aplica pedepse, inclusiv pedeapsa cu moartea, oricrui alt om care a nclcat legeaa natural suficient de drastic i, in spe oricrui om care a pus n pericol fr temei via a altei fiine umane. A strica sau a risipi oricare dintre darurile lui Dumnezeu reprezint o ofens adus legii naturale. A strica sau risipi orice fiin uman este, pe de alt parte, o crim de o oroare fr de seamn. Starea natural este o condiie de egalitate in care oamenii se puteau inc gsi unii fa de ceilali chiar n lumea civilizat din vremea lui Locke.Oriunde se ntlneau oamenii n afara cadrului unei autoriti politice legitime comune, ei se ntlneau ca egali: un elveian i un indian ntr- o pdure din America sau un rege al Angliei i un rege al Franei stabilind soarta rilor lor pe un cmp acoperit cu covoare cusute cu fir de aur. Pentru Filmer ca i pentru muli dintre criticii din secolul al X VII- lea ai teoriilor dreptului natural, starea natural era o afirmaie incorect despre trecutul omului, un amendament apocrif la mrturia Scripturii sau o bucat de istorie profan absolut fictiv.67 Pentru Locke, starea natural era departe de a fi o bucat de istorie, fiind la fel de prezent n lumea zilelor sale pe ct fusese o mie de ani mai nainte i urmrind orice comunitate politic uman n orice viitor posibiL Ea nu arta oamenilor cum a fost cndva n trecut, ci doar ce putea fi autoritatea politic uman. Ce anume putea fi o astfel de autoritate era destul de simplu: punerea laolalt a puterilor indivizilor umani pentru a da for legii naturale i cedarea ulterioar a acestor puteri de ctre membrii societii politice, pentru diferite scopuri. Avantajele acestei alturri stteau n creterea anselor de a fi impariali n elaborarea i implementarea regulilor vieii n comun i mbuntirea perspectivelor de a tri n pace, generate de aceast imparialitate. Riscul acestei alturri, risc care s -a a aflat n centrul ateniei lui Locke la momentul n care scria, sttea n creterea uria a puterii coercitive pe care aceasta o ddea suveranului politic i pericolul mereu prezent c acesta va abuza de respectiva putere. Prtinirea este o trstur central a condiiei umane. O putere mai mare face ca prtinirea s devin mai periculoas, iar pericolele acesteia s devin covritoare n practic. Dei Locke recunotea c o putere mare folosea scopurilor umane, el se temea mult de ea i credea, aa cum i noi avem nc motive foarte bune s o facem, c ea este sigur doar atunci cnd aceia care o dein se consider responsabili fa de (i pot fi trai la rspundere de) cei asupra crora o exercit. Dup cum Locke tia prea bine, multe state din vremea sa se formaser prin cuceriri violente. Autoritatea lor politic, aadar, nu se baza

67

Ibidem,pag.189.

61

nicicum pe punerea laolalt a puterilor supuilor lor n vederea aplicrii legii naturale. Pentru Locke, astfel de state nu aveau nicio autoritate politic legitim. Ele erau structuri bazate pe for, nu pe drepturi, fr a putea fi societi civile, dup cum relaia unui cuceritor fa de cel cucerit, chiar dup secole, nu este o relaie de autoritate politic ci de rzboi ascuns (T II 192)68 n societile civile, autoritatea politic se bazeaz n ultim instanta pe acord, pe

VI.6.2

consimmnt. Monarhia absolut, prin contrast, este incompatibil cu societatea civil (T II ) n orice ocazie dat, ntr- o monarhie absolut, majoritatea locuitorilor pot s aib prea bine datoria de a se supune celui care deine autoritatea politic indiferent dac celui ce poruncete acesta este avantajos n acel moment sau dac refuzul de a i te supune ar cauza suferina altora sau le- ar pune viaa n pericol. Spre deosebire de acesta, deintorul puterii politice nu are niciun drept s porunceasc supuilor si. Doar acordul indivizilor aduli i poate conferi unui alt om autoritate politic asupra lor. Aceast afirmaie este radicala i i-a provocat lui Locke dou dificulti importante. Prima, important pentru raportarea sa la Filmer, a fost necesitatea de a arta c astfel de acorduri au avut loc vreodat i, n spe, c a cest lucru s-a ntmplat n Anglia. A doua, mai izbitoare n lumina criticii anarhiste moderne a conceptului de autoritate politica era s arate cum s- ar putea presupune n mod rezonabil c orice membru adult al unei societi politice legitime a consimit fa de suveranul su politic. n niciunul dintre cazuri rspunsul lui Locke nu a fost impresionant. Provocarea istoric de a oferi exemple de asemenea acorduri i de a indica unde anume n istoria Angliei au avut acestea loc a fost nfruntat pur i simplu prin eschivare. ntruct toate prile implicate n disputa Excluderii erau de accord c Anglia este un stat legitim i recunoteau, cel puin n teorie, rolul instituiilor reprezentative britanice n a- i da consimmntul asupra legislaiei, aceasta nu era o tactic bun. Cea de- a doua provocare, de a arta cum fiecare adult dintr-un stat legitim putea i dobndise n fapt datorii politice clare fa de stat, a fost tratat mai pe ndelete de Locke, prin distincia dintre dou feluri de consimmnt: expres (explicit) i tacit. Dac, consimmntul expres fcea din om un membru deplin al societii sale pe via, cu toate drepturile i obligaiile ce urmeaz din aceast calitate, consimmntul tacit, mai puin impresionant, fcea din om un supus legilor rii ct vreme rmnea pe teritoriul acesteia, fr a- i oferi ns nici calitatea de membru al societii, nici drepturile (n special drepturile la alegere politic) care decurgeau din aceast calitate. Consimmntul expres

68

John Locke, editor Ian Shapiro, The Second Treatise: An Essay Concerning the True Original,Extent, and End of Civil Government,Yale Universitty Press,2003,pag.192.

62

explica de ce membrii unei corp politic [polity] legitim aveau anumite drepturi i datorii, dar fcea acest lucru ignornd cu elegan faptul c aproape niciun britanic din acea vreme nu i asumase n mod voluntar vreo asemenea responsabilitate la maturitate. Consimmntul tacit garanta n mod linititor c toi oamenii din Anglia aveau datoria s se supun legii, ns el nu clarifica pe cine anume dintre brbaii aduli contemporani cu el i considera Locke membri deplini ai societii sale69 .

VI.6.3

n timpul controversei Excluderii, posibilitatea de a fi membru al comunitii

politice nu a fost n mod explicit dezbtut, aa cum s-a ntmplat n dezbaterile de la Putney, n cadrul armatelor parlamentare, dintre liderii Egalitaritilor i generalii lor, Cromwell i Henry Ireton, n iarna lui 1647. Paginile lui Locke despre consimmnt sunt menite s trateze ntrebri mai puin ambiioase, propunndu- i drept scop n special s explice de ce poate exista o distincie fundamental ntre societile politice legitime i cele ilegitime, posibilitate respins att de Filmer, ct i de Hobbes. Societile politice legitime sunt societi n care crmuirea are dreptul s cear supunerea. Datoriile pe care oamenii le au unii fa de alii sub auspiciile legii naturale, chiar n starea natural explic suficient de ce, ntr-o societate politic stabil, majoritatea oamenilor, de cele mai multe ori, au datoria de a se supune crmuitorilor lor. Teoria lui Locke despre consimmnt nu este o teorie despre obligaiile politice ale supuilor sau despre cum supuii pot avea datorii politice. Mai specific, aceast teorie nu este o ncercare mai mult sau mai puin uitat de a dovedi celor nemulumii de societate interesul major pe care l au n a pstra ordinea social ci, mai degrab, este o ncercare de a arta cum crmuitorii (cei ai societilor civile, dar nu i cei ai monarhiilor absolute) pot avea drepturi la autoritate politic. Locke a scris si despre scopul de a proclama dreptul la revoluie(in cazul monarhiei absolutiste sau a oricarei forma de conducere tiranica) fr a fi ns un duman al autoritii politice. n limitele sale constituionale, autoritatea politic era un bun imens pentru oameni. Chiar i dincolo de definiia strict a acestor limite, prerogativele regale puteau i trebuiau s fie exercitate spre binele public, n pofida literei legii. Exercitat cu responsabilitate i voin bun, autoritatea politic se poate atepta s primeasc ncrederea pe care o merit. Dac un constitutionalism ngust este, nainte de toate , o ncercare de a asigura o domnie a legilor, nu a oamenilor, atunci Locke, n ultim instan, a

69

Eric Mack, John Meadowcroft,editors,John Locke, Major Conservative and Libertarian Thinkers ,part 3 consent and state legitimacy, Continuum International Publishing Group,2009,pag.148.

63

plasat bunele intenii ale oamenilor deasupra rigorii constituionale. Pn la urm, orice crmuire omeneasc este o crmuire a oamenilor. 70

VI.6.4 O buna parte din al doilea tratat se ocup cu chestiuni constituionale, mai ales cu
legturile dintre proprietate privat, consimmnt popular, instituii reprezentative i puterea de a face legi. Vigoarea cu care Locke a insistat asupra lipsei de legitimitate a taxrii de ctre o instituie nereprezentativ a fcut aceast carte extrem de drag colonitilor americani de peste aproape un secol. Indiferent ns ct de abil va fi fost tratarea chestiunilor constitu ionale, n angajamentele sale centrale, Al do ilea tratat nu era o lucrare pe teme constituionale. El proclama, n schimb, dou drepturi incompatibile: dreptul unui crmuitor ntr -o societate politic legitim de a folosi puterea mpotriva legii pentru binele public i dreptul tuturor oamenilor de a se opune unui crmuitor, chiar i ntr- o societate politic legitim, dac acesta abuzeaz n mod grosolan de puterea sa 71 . n centrul concepiei lui Locke despre crmuire - i pstrnd ambivalena concepiei

VI.7

sale s-a aflat ideea de ncredere. Crmuirea este o relaie ntre oameni, ntre creaturi capabile s merite, dar i s trdeze ncrederea, aa cum se ntmpl uneori. ncrederea era una dintre cele mai vechi noiuni din gndirea lui Locke. Caracterul su indispensabil i punerea sa n primej die sunt trsturi fundamentale ale existenei umane. Oamenii, aa cum scria el n 1659, "triesc din ncredere". Civa ani mai trziu, n prelegerile sale, critica sa cea mai incisiv la adresa concepiei potrivit creia interesul individual st la ba za legii naturale susinea c acest lucru nu numai c ar face o asemenea lege auto - contradictorie, ci i imposibila societatea nsi i ncrederea, ca liant (vinculum) al societii . Cele mai evidente ntruchipri ale acestei nevoi umane sunt aciunile de a jura i de a promite. Promisiunile i jurmintele sunt obligatorii i pentru Dumnezeu nsui (T 1 6)72 . Limbajul poate fi "marele instrument i legtura comun a societii", ns ceea ce i permite acestuia s adune oamenii laolalt este capacitatea sa de a exprima angajamentele lor reciproce, promisiunile solemne, jurmintele i fgduinele pe care se bazeaz n mod necesar ncrederea lor reciproc i constituie lianii (vincula) vieii lor n comun . Ameninarea ateismului (1 34) const n faptul c acesta slbete fora acestor fgduine, reducnd legea natural la interesele contradictorii ale indivizilor i cltinnd bazele ncrederii umane. Lipsii de un Creator implicat i
70

John Dunn,The political thought of John Locke,Creation of The legitimate polity,Cambridge University Press,1969,pag.122. 71 Mark Goldie editor ,Locke Political Essays,Second Tract on Government,Cambridge University Press ,2002 , pag.78. 72 John Locke,editor Ian Shapiro, The First Treatise: The False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer,Yale University Press,2003,pag.6.

64

abandonai, oamenii n- ar putea avea niciun motiv s se ncread unii n alii i, prin urmare, nici capacitatea de a tri mpreun n societate.Dac nu ar fi avut loc cderea omului, oamenii ar tri nc ntr- o singur comunitate (T II 128) 73 . A pierde din vedere dependena lor de Creator ar reprezenta degenerarea absolut, reducnd numeroasele "asociaii mai mici si divizate" din vremea lui Locke la indivizi singuri i nencreztori. n msura n care oamenii pot merita ncrederea altora, ei ajut la coeziunea comunitii pe care Dumnezeu a a vut-o n vedere pentru ei. n msura n care ei trdeaz ncrederea altora, aceti indivizi ajut la dezintegrarea comunitii. Deintorii autoritii politice posed, desigur, aceast putere de a susine sau nclca scopurile lui Dumnezeu ntr - o form mult mai radical. ntruct oamenii sunt n asemenea msur contieni de nevoia lor de a se ncrede unii n alii i ntruct ei simt ajutorul pe care aceast concentrare a puterii n vederea aplicrii legii naturale, l aduce vieilor lor, ei vor avea, n general, mai mult ncre dere n crmuitorii lor dect ar cere- o meritele acestora. i ntruct pacea este att de important pentru "sigurana, confortul i abundena" (T II 101) 74 din vieile oamenilor, chibzuina face de dorit ca ei s se comporte astfel. Spre deosebire de un anarhist modern, Locke nu este suspicios n privina puterii politice, dei este extrem contient de pericolele pe care aceasta le prezint. Mai degrab, ceea ce el pune sub semnul ntrebrii este condiia oamenilor atunci cnd sunt lsai s se descurce cu propriile lor mijloace, a oamenilor care nu mai neleg dependena lor de Creatorul lor divin. Pentru oamenii contieni nc de aceast dependen, ncercarea de a avea ncredere unii n alii, n crmuitori i n tovarii ntru supunere, este o datorie care deriv din legea natural. Este ns o datorie de a cuta pacea, nu o datorie de a nega ceea ce ne nva experiena. Datoria de a avea ncredere nu este o datorie de a fi credul, poate nici mcar un drept de a fi credul. Chiar i un monarh absolut, aflat ntr- o stare natural mpreun cu supuii si, nu este dincolo de ntinderea ncrederii umane. Suveranii civili au dreptul la o ncredere mai ampl, iar dac o merit, pot fi siguri c o vor primi. ns orice om, chiar i suveranul celor mai multe societi civile, poate nela ncrederea. Aceasta nseamn, de fapt, viaa omeneasc. Trebuie s ncercm s avem ncredere unii n alii, att n relaiile personale, ct i n cele politice, ns trebuie i s stabilim toi i cnd i ct de mult a fost nelat ncrederea noastr. ncrederea poate prea un concept prea slab i prea stngaci pentru a fi pus n centrul unei nelegeri a politicii. Legturile dintre convingerile religioase ale lui Locke i modul cum percepea acesta capacitatea fiintei umane de a fi demn de
73

John Locke, editor Ian Shapiro, The Second Treatise: An Essay Concerning the True Original,Extent, and End of Civil Government,Yale Universitty Press,2003,pag.128. 74 Ibidem,pag.101.

65

ncredere nu i vor face (i nu ar trebui s i fac) pe muli s ndrgeasc estimarea sa asupra celei din urm. ns, aa cum funciona n imaginaia sa, concepia c politica i viaa uman n general se bazeaz n ultim instan pe ncredere nu reprezenta un punct de vedere superficial. Imprecizia sa era necesar, iar imposibilitatea de a scpa de aceasta, un element central. Politica este n continuare aa. Opusul ncrederii meritate este ncrederea nelat, iar remediul pentru nelarea ncrederii este dreptul la revoluie. Avantajul principal pe care l ofer o societate politic legitim membrilor ei este o autoritate imparial la care se poate apela aici, pe Pmnt. Acolo unde ea exist, starea de rzboi dintre oameni este exclus iar nevoia, intrinsec acestei stri, de a apela direct la judecata lui Dumnezeu este eliminat (T II 21)75 . Dar imparialitatea este o realizare uman i nu un fapt care ine de legea constituional. Crmuitorii sunt brbai i femei n carne i oase. Ei dein o autoritate limitat de lege, iar dreptul la supunere din partea supuilor lor deriv din administrarea imparial a acestei legi.Acolo unde ei acioneaz mpotriva sau n afara acestei legi i aduc neajunsuri supuilor lor ei devin tirani. Unde se termin legea ncepe tirania (II 202).Dac un crmuitor n funcie se folosete de for mpotriva intereselor supuilor si i n afara legii, el i distruge propria autoritate. El se plaseaz ntr-o stare de rzboi n raport cu supuii si nedreptii i fiecare dintre acestia are acelai drept s i se opun pe care l au fa de orice alt agresor nedrept (II 202, 232) n Anglia lui Locke, doctrina aceasta era una foarte radical, iar el a avut dificulti n a atenua implicaiile ei practice. Niciun crmuitor care vrea realmente binele poporului su nu va ezita s- I fac s simta acest lucru (II 209) i niciun astfel de crmuitor nu are a se teme de opoziie din partea poporului su. Actele ocazionale de tiranie vor trece necontestate, ntruct victimele lor nu pot s atepte, n practic, susinerea celorlali supui i nici nu pot spera s conteste tiranul de unii singuri (II 208, 223, 225) . Doar o ameninare clar, real sau posibil, la adresa avutului, libertilor i vieilor (i probabil i a religiei) majoritii (II 209) ,,o lung serie de aciuni" (II 220) 76 va provoca rezistena. Dar dac apare rezistena, nu exist nici o ambiguitate cu privire la cine este responsabil pentru apariia ei. A stnjeni crmuirea este o nclcare a legii naturale i a te revolta fr un temei just mpotriva unei crmuiri legitime nseamn s iniiezi o stare de rzboi. (A iniia o stare de rzboi este ntotdeauna o aciune nedreapt. Doar rzboaiele de autoaprare sunt rzboaie drepte.) Dar cnd poporul oprimat se opune tiraniei, nu el este cel care stnjenete crmuirea sau readuce starea de
75 76

Ibidem,pag.21. Ibidem,pag.220.

66

rzboi.Rebeliunea este "o opoziie nu fa de persoane, ci fa de autoritate" (I I 226) Un tiran nu are nici un fel de autoritate. Tiranii sunt adevraii rebeli. Ca orice alt om care a folosit fora rzboiului pentru a- i impune propriile scopuri n mod nedrept asupra altuia, revolta unui tiran nseamn regresul de la stadiul uman "la cel al fiarelor, ntruct el a fcut din for, o trstur a acestora, propria sa regul de drept". Prin aceasta el a devenit "pasibil de a fi distrus de persoana rnit i de restul umanitii care i se va altura ntru aplicarea dreptii, ca orice alt fiar slbatic sau brut primejdioas, cu care omenirea nu poate ntreine nici relaii sociale, nici nu poate tri n siguran" (II 172) . Dreptul de a distruge brutele primejdioase este un drept al oricrei fiine umane. Dar ntr- o societate politic legitim, nici cel mai ru dintre tirani nu poate fi privit pur i simplu ca un parazit. Pe lng dreptul de a rzbuna prejudiciile individuale exist i datoria de a conserva societatea civil. R Revoluia nu este, pentru Locke, un act de rzbunare, ci un act de restaurare, de recreare a unei ordini politice nclcate. De- a lungul controversei Excluderii i apoi n timpul domniei lui James al lI-lea, regele, n ochii lui Locke, devenise un tiran i abuzase de drepturile pe care I le confereau prerogativele sale (II 242) . n Constituia Britanic, ntruct regele deinea o parte din puterea legislativ, nu exista niciun superior n faa cruia el s fie obligat s rspund. ns n spatele formalitilor constituiei se afl realitatea societii britanice, "corpul poporului" (II 242, 243)77 , Atunci cnd aprea o controvers ntre crmuitor i o parte din supuii si i cnd crmuitorul refuza s accepte verdictul instituiilor reprezentative, care exprimau voina supuilor si ,adevratul arbitru trebuie s fie corpul poporului care i acordase iniial ncrederea. Corpul poporului poate i trebuie s judece, cu ajutorul contiinei lor, dac au sau nu un bun motiv s apeleze la Cer i s se opun prin for crmuitorului lor (II 163, 243, 21) . Ei au dreptul i datoria de a face astfel ,pentru c doar ei pot uni dreptul la rzbunare individual cu responsabilitatea pentru recrearea ordinii politice, dreptul de a-i distruge pe cei care le- au nelat ncrederea i datoria de a restaura ncrederea, n lipsa creia nu este posibil o adevrat via uman.

VI.8

Cele Dou tratate se adreseaz nevoilor politice ale Angliei, o ar n care, de -a

lungul unei lungi experiene istorice, locuitorii au artat c formeaz un singur corp i c posed capacitatea politic de a aciona ca atare. n Anglia exist o constituie veche ce po ate fi restaurat . Nu avem cum s tim dac Locke considera c locuitorii rilor cu experiene istorice mai puin fericite se bucur de aceeai capacitate politic practic. Cu siguran c locuitorii lor posed i ei dreptul de a se opune individual i colectiv unei fore nedrepte i s
77

Ibidem,pag.242-243.

67

rzbune rul pe care aceasta li l-a produs. Dar acolo unde nu a existat niciodat o ordine politic legitim care s poat fi restaurat, ansele de a uni rzbunarea cu reconstrucia sunt mai puin atrgtoare. n pofida complexitii sale economice, sociale i politice o monarhie absolut (i trebuie s ne amintim c Locke trise ani buni n Frana nainte s scrie aceste lucrri) nu este deloc o societate civil. Atunci cnd, n secolul urmtor, David Hume a nceput s critice teoria politic a lui Locke, niciunul dintre elementele sale nu l-a ofensat mai mult dect acest contrast provincial i linititor dintre Anglia i monarhiile absolute de pe Continent. Hume a fost n mai multe feluri un critic lipsit de simpatie i incorect al argumentelor lui Locke, iar, la sfritul secolului al XVIII- lea, desfurarea Revoluiei Franceze a artat c, pn i n aceast chestiune, exista mai mult substan n concepiile lui Locke dect a recunoscut Hume. ns el a vzut foarte limpede ct de strns depindeau punctele de vedere politice ale lui Locke din cele Dou tratate de experiena politic britanic i de cultura pe care aceasta a stimulat- o o comunitate n care o bun parte din cetenii obinuii deineau i se ateptau s i exercite dreptul de a aciona politic n mod autonom.Miezul modului cum nelegea Locke dreptul la revoluie era dreptul i capacitatea unei astfel de comuniti de a aciona pentru a se conserva ca i comunitate.El nu a presupus niciodat c doar o rzbunare dreapt ar fi suficient pentru a crea din nimic o nou societate civil.

68

Concluzie
Secolul al XVII-lea a fost bogat in evenimente pentru Anglia. Opoziia dintre rege si Parlament a declanat revolu ia burgheza de la mijlocul secolului, care s-a terminat cu executarea regelui Carol I Stuart si proclamarea republicii.Apoi Anglia a parcurs mai multe etape de la cea republican la dictatura Protectoratului si Restauraia Stuarilor. Perioada a fost dominat de dispute politice si formarea primelor partide parlamentare, dar si de adoptarea unor importante legi care, mpreuna cu Declaratia drepturilor din 1689,pun bazele monarhiei constituionale,Wilhelm al III- lea fiind cel care influenat decisiv aceast schimbare a regimului politic englez. Istoria politic a Angliei din secolul al XVII-lea a fost una teribil de zbuciumat ,absolutismul Stuarilor ,rzboiul civil.,,Revoluia Glorioasaducnd numeroase schimbri politice,sociale,religioase,economice unele ducnd la o stabilizare a rii, altele ducnd Anglia ntr-un regres din toate punctele de vedere.Absolismul (sprijinit intens i argumentat ca fiind modul ideal de crmuire a unui stat de ctre Filmer sau Hobbes) nu a fost agreat de populaia englez,motiv pentru care rzboiul civil a fost momentul prin care societatea a ncercat s scape de sub ghearele absolutiste ale Stuarilor care fceau un abuz de putere, prin care Parlamentul devenea un simplu spectator al tiraniei i despotismului cu care era condus ara.Speranele populaiei au ajuns s atrne de puritanul Cromwell care a nlocuit monarhia absolutist cu republica- (Commonwealthul),ns foarte curnd acesta s- a dedat spre dictatur acesta neinnd deloc cont de prerile din 1649 ale levellilor care aveau idei democratice care se potriveau unei republici(mai trziu John Locke va teoretiza aceste idei i va pune bazele liberalismului incipient i ale teoriei contractualiste prin cele Dou tratate despre guver nare). O alt soluie pentru Cromwell ar fi fost adoptarea ideilor lui Winstanley ns socia lismul utopic propus de acesta reprezenta practic o schi din Utopia lui Thomas Morus ,doctrina diggerilor fiind una nerealist,neadaptabil situailor concrete ale vieii de zi cu zi ale omului.Dictatura lui Cromwell s- a terminat odat cu moartea lui,englezii chemndu- l pe Carol al II- lea s ocupe tronul Angliei(anglicanismul a nlocuit puritanismul lui Cromwell). ns acesta mpreuna cu Iacob al II-lea nu s- au dezis de tendinele absolutiste ba chiar cel din urm Stuart a ncercat o apropiere de catolicism,lucru care i-a enervat att de tare pe englezi nct acetia l-au chemat pe Wilhelm al III- lea la crma rii.Odat cu instalarea lui,religiile nonconformiste au fost declarate tolerate,puterea Parlamentului a crescut,au aprut primele partide politice, Wilhelm i Maria ratific Declaraia Drepturilor,,Bill of Rights din 1689 ca

69

la nceputul dinastiei de Hannovra Anglia s devin treptat o monarhie constituional iar ca un ultim rezultat n anul 1707 s- a decretat actul unirii Parlamentului scoian cu cel englez.

70

Bibliografie :
Mitu,Sorin, Europa Modern ,suport de curs, Cluj ,2009. Von Raumer,Frederick,The political history of England during the 16th,17th and 18th century, volume 2,London,1888. Waldyve Willington,James,Oliver Cromwell The Protector, Londom:Binns & Goodwin,1865. Knight,Charles,The popular history of England , volume IV, London:Bradburry and Evans,11, Bouverie Street, 1858. Maurois,Andre,Istoria Angliei ,volumul II,1967. Murean,Camil,Revoluia burghez din Anglia, pagini de istorie universal , Editura Stiinific, 1964. Hsia,R. Po-Chia,editor,The Cambridge History of Christianity,volume VI, Cambridge University Press, 2008. Heron,James, A short history of puritanism, a handbook for guids and bible classes,College Park,Belfast,1908. Cairns,Earle E.,Cretinismul de-a lungul secolelor, Editura Cartea Cretin, Oradea, 2007. Niculescu,Adrian,Istorie politica moderna i contemporan ,suport de curs . Mureanu,Camil,coordonator, Culegere de texte pentru istoria universal epoca modern, volumul I 1640 -1848, Editura Didactic i Pedagogic ,1973. Ball,Terence,Richard Dagger,Ideologii politice i idealul democratic,Editura Polirom,2000. Varzari,Pantelimon,Istoria gndirii politice,note de curs,Chiinu,2011. Motru,Constantin-Rdulescu,Edgar Papu,et alii.,Istoria filosofiei moderne ,volumul I ,De la Renatere pn la Kant,Bucureti,1937. Russel,Bertrand, Istoria filozofiei occidentale,vol.2 ,Editura Humanitas,2005. Manent ,Pierre, Istoria intelectual a liberalismu lui,Editura Humanitas, 1992. Manent ,P., Originile politicii moderne, Hobbes, Nemira, 2000. Hobbes ,Thomas, editor Edward White, Leviathan ,Gutenberg Books,2002.
71

Paul-Iliescu,Adrian,Emanuel Mihail Socaciu, Fundamentele gndirii politicii moderne, Ed. Polirom 1999. Sorell,Tom,The Cambridge Companion to Hobbes,Cambridge University Press, 2006. Copleston,Copleston, A history of Philosophy,volume 5 ,Image Books, 1959. Dugnan,Brian,editor,The 100 most influential Philosophers of all time, Britannica Educationall Publishing,2010. Aaron,Richard I.,John Locke,Oxford Paperbacks,1965. Strauss,Leo,Joseph Cropsey,editors, History of polical philosophy,The University of Chicago Press,third edition ,1987. McClelland,J. S., A history of western political thought,Routledge,third edition,2005. Locke,John, editor Ian Shapiro, The Second Treatise: An Essay Concerning the True Original,Extent, and End of Civil Government,Yale Universtty Press,2003. Locke,John, editor Ian Shapiro, The First Treatise: The False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer,Yale University Press,2003. Goldie Mark, editor,Locke Political Essays,First Tract on Govern ment, Cambridge University Press,2002. Dunn,John,The political thought of John Locke,Cambridge University Press,1969. Boucher,David and Paul Kelly,editors, Political Thinkers,from Socrates to the present,Oxford University Press,2003. Mack,Erich, John Meadowcroft,editors, John Locke, Major Conservative and Libertarian Thinkers,Continuum International Publishing Group,2009. Locke,John, Al doilea tratat despre crmuire,Editura Nemira,1999. www.scribd.com. www.wikipedia.org.

72