Excepii de procedur

Cuvnt nainte
Romnia zilelor noastre are statutul unei ri candidate la integrarea n Uniunea European.
Pentru a respecta termenul de 1 ianuarie 2007 trebuie evitat activarea clauzei de salvgardare
inclus cu scop suspensiv n Tratatul de aderare al Romniei i Bulgariei la Uniunea European,
semnat la 25 aprilie 2005, la Bruxelles1. Pendente conditione trebuie depuse eforturi concertate de
ctre instituiile abilitate, astfel nct motivele de ngrijorare ale eurocomunitarilor s se dovedeasc
nefondate.
Ni se cere performan, dar mai ales constan n procesul de realizare a reformelor, o atenie
deosebit fiind acordat sistemului judiciar, puterii judectoreti n general. Ideea de baz ce trebuie
reinut ine de standardul avut n vedere la aprecierea rezultatelor. Aa cum n procesul civil,
judectorul aplic o anumit metod2, aa i Consiliul de Minitri al Uniunii Europene, pe baza
rapoartelor Comisiei Europene i dup votul Parlamentului European, va aprecia msura n care
statul candidat corespunde nivelului cerut a fi ndeplinit. n esen, Romnia are nevoie de o putere
judectoreasc puternic. Aceasta trebuie s fie independent, profesionist i operativ.
Dac transpunerea acquis-ului comunitar n legislaia intern este un proces n mare parte
realizat, aplicarea dispoziiilor transpuse n funcionarea de zi cu zi a instituiilor statului rmne de
actualitate. Astfel, n raporturile cu responsabilii Uniunii Europene nu se mai negociaz pe capitole,
ci se abordeaz aspectele sensibile n mod tematic.
Justiia este preocuparea comun a partenerilor de dialog, i, pare-se, elementul central al
aprecierii performanelor Romniei vis--vis de clauza de salvgardare. Este diligent din partea
statului romn s continuie eforturile de eficientizare a sistemului judiciar, att la nivelul
instituional propriu-zis ( notm aici reformele CSM, PNA / DNA, INM, ICCJ etc. ), ct mai ales la
nivelul operaional al mecanismului concret n care se oglindete actul de justiie. De aici rezult
1

Art 39 alin. 1 din Protocolul privind condiiile i aranjamentele referitoare la admiterea Republicii Bulgaria i
Romniei n Uniunea European,: n cazul n care n temeiul urmririi continue de ctre Comisie a ndeplinirii
angajamentelor asumate de Bulgaria i Romnia n contextul negocierilor de aderare, i n special n temeiul rapoartelor
Comisiei n aceast privin, exist dovezi clare c stadiul pregtirii pentru adoptarea i aplicarea acquis-ului n Bulgaria
sau Romnia este de asemenea natur nct exist un risc semnificativ ca, ntr-un numr important de domenii, oricare
dintre aceste state s fie n mod evident nepregtit s ndeplineasc obligaiile care decurg din calitatea de membru la
data aderrii, 1 ianuarie 2007, Consiliul poate s hotrasc n unanimitate la recomandarea Comisiei, ca data aderrii
statului respectiv s fie amnat cu un an, pn la 1 ianuarie 2008. ;
2
A se vedea V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedura civil. Teoria general, vol. I, Editura Naional,
Bucureti, 1996, Metoda procesului cu etapele sale, p. . . . ;

c n prezent, principalul punct de interes este reprezentat de procedur, de dreptul procesual i nu

att de dreptul material.
Dreptul procesual civil este ansamblul normelor juridice care reglementeaz modul de
judecat de ctre instanele judectoreti a pricinilor privitoare la drepturi civile i la interese
legitime care se pot realiza numai pe calea justiiei, precum i modul de executare silit a hotrrilor
judectoreti sau a altor titluri executorii3. Procedura civil conine regulile dup care se desfoar
judecata (cognitio) i executarea silit (executio), i reprezint numai o parte a dreptului procesual
civil, alturi de jurisdicia i de teoria aciunii civile 4. Jurisdicia cuprinde regulile ce guverneaz
organizarea judiciar i compentena instanelor judectoreti, astfel nct cel interesat s se adreseze
fie instanei, fie organului de jurisdicie ori cu activitate jurisdicional cruia prin lege i-a fost
recunoscut aptitudinea de a soluiona un litigiu 5. Teoria aciunii civile constituie punctul de trecere
de la jurisdicie la procedura civil6 i arat condiiile n care o persoan poate obine recunoaterea
sau stabilirea drepturilor i intereselor sale legitime.
Aceste precizri sunt menite s ncadreze cu sfera cea mai larg, aspectele ce in de
eficacitatea procesului civil ca mijloc de realizare a justiiei. Cu ct sunt mai pregnante garaniile
juridice cum c fiecare proces n parte se va desfura n litera i spiritul legii (procesuale), cu att
justiia, n ansamblul su, va fi considerat ca respectnd standardul impus de Uniunea European.
Este nevoie aadar, de o abordare echidistant, tiinific, cu temperri practice a tot ceea ce
face o justiie s funcioneze bine, sau dimpotriv, s fie depit, inadecvat.
Procesul civil este ordonat de o serie de principii, dintre care unul deosebit de important, n
contextul examenului comunitar al sistemului judiciar romn, este acela al dreptului la un proces
echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.Trei texte converg spre consacrarea lui:
a). art. 6 pct. 1 din CEDO7,
b). art. 21 alin. 3 din Constituie8,

A se vedea G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil concentrat i adnotat, Ed. All, Bucureti, 1994, p.6 ;
A se vedea M. Tbrc, Drept procesual civil, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 9 ;
5
idem nota de subsol 4, p. 10 ;
6
A se vedea E. Heroveanu, Principiile, vol. II, p. 5-20; V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedura civil.
Teoria general. Vol. I, p. 159-160; J. Vincent, S. Guinchard, Procdure civile, 24-ieme dition, Dalloz, Paris, 1996,
p. 10-11; G. Couchez, J. P. Langlade, D. Lebeau, Procdure civile, Dalloz, Paris, 1998, p. 3-4 ;
7
Art. 6 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului : Orice persoan are dreptul la judecarea n mod
echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan independent i imparial, instituit
de lege, care va hotr, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricrei acuzaii n materia penal ndreptate mpotriva sa. [..] ;
8
Art. 21 alin. 3 din Constituie: Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen
rezonabil ;
4

c). art. 10 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar9.

Pentru a aprecia termenul ca fiind rezonabil se analizeaz perioada de timp cuprins ntre
momentul sesizrii instanei i momentul soluionrii definitive i irevocabile a cauzei. Dar dac au
fost ndeplinite proceduri prealabile trebuie s se aib n vedere data de la care s-a acionat pentru
rezolvarea problemei litigioase, dup cum aceast soluie trebuie reinut i n cazul n care s-a
formulat o excepie de neconstituionalitate.
Cu toate c principiul operativitii nu este consacrat expres de Codul nostru de procedur
civil10, exist cteva texte care urmresc tocmai scurtarea pe ct posibil a duratei unui proces.
Putem da exemplul articolelor: art. 89 alin. 1, teza a II-a11, art. 153 alin. 212, art. 155 alin. 113, art.
156 alin. 114, art. 260 alin. 115, ori art. 581 alin. 316. La fel de bine putem considera c instituirea
procedurii de administrare a probelor de ctre avocai17 slujete aceluiai scop.
Totui, practica demonstreaz c durata unui proces civil n Romnia este la limita
rezonabilitii i aceasta deoarece orict grij ar arta legiuitorul, textele de lege nu surprind
soluii care s garanteze rezultatul dorit. S fie oare lipsa de inspiraie a puterii legislative singura
cauz a lipsei de operativitate? Ori sunt mai numeroase motivele pentru care derularea unui process,
de la sesizarea instanei, dezbateri i pn la hotrre, este att de cronofag.
Dou serii de argumente pot fi aduse n explicarea mecanismului. O prim categorie este
reprezentat de aspectele ce in de caracterul formalist al dreptului procesual civil, iar cea de-a doua
categorie corespunde principiului disponibilitii18.
Formalismul dreptului procesual civil romn este dat de faptul c actele de procedur sunt
supuse unor condiii de form i unor termene. Solemnitatea cere form, care presupune inevitabil
trecerea timpului. Pentru a marca importana fiecrui mijloc procedural, Codul de procedur civil
9

Art. 10 din legea nr. 304/2004: Toate persoanele au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un
termen rezonabil de ctre o instan imparial i independent, constituit potrivit legii ;
10
Codul de Procedur Civil (C. Proc. Civ.), a intrat n vigoare la 1 dec. 1865, i a fost elaborat dup modelul Codului
Cantonului Geneva din 1819 i cel francez din 1806 ;
11
n pricinile urgente, nmnarea citaiei poate avea loc cu mai puin de 5 zile naintea termenului de judecat ;
12
Pentru soluionarea cererii de preschimbare a termenului luat n cunotin sau pentru care au fost emise citaiile,
prile vor fi citate n termen scurt ;
13
Amnarea judecii n temeiul nvoielii prilor poate fi dispus o singur dat n cursul instanei ;
14
Instana poate da un singur termen pentru lipsa de aprare temeinic motivat ;
15
Pronunarea se poate amna pentru cel mult 7 zile ;
16
n materia ordonanei preediniale pronunarea se poate amna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea hotrrii se face n
cel mult 48 de ore de la pronunare ;
17
A se vedea Seciunea III din Titlul III din Codul de Procedur Civil, intitulat: Procedura inaintea primei instane ;
18
Principiul disponibilitii este unul dintre principiile ce guverneaz etapa procesual a dezbaterilor. El cuprinde
urmtoarele drepturi: dreptul de porni sau nu aciunea civil, de a determina limitele cererii de chemare in judecat sau
ale aprrii, dreptul de renuna la judecat, de a achiesa, tranzaciona, dreptul de a ataca sau nu hotrrile i dreptul de a
cere executarea silit a hotrrii ;

reglementeaz pe larg condiiile n care se poate face cererea de chemare n judecat, ntmpinarea,
cererea reconvenional, cererile de intervenie, aprrile pe fond, excepiile procesuale etc. Sunt
prevzute, de asemenea, i sanciunile eludrii acestora. Rezultatul este asigurarea unei discipline
procesuale care profit att instanei, ct i prilor. Astfel, consumarea de timp pentru parcurgerea
formelor este un ru, dar un ru necesar, cci altminteri ar fi dezordine acolo unde ar trebui
ordine.
La rndul lui, principiul disponibilitii vine s explice de ce parcurgerea n evoluie a
procesului civil necesit timp. Procesul presupune n esen, posibilitatea prilor de a dispune de
obiectul lui dreptul material, precum i de mijloacele procesuale de aprare a acestui drept
dreptul procesual.
Unul dintre drepturile cuprinse n sfera principiului enunat este dreptul de a determina
limitele cererii de chemare n judecat sau ale aprrii. Limitele cererii de chemare n judecat, ale
cadrului procesual n care se va desfura judecata cu privire la obiect (pretenia concret dedus
judecii) i la pri (persoanele ntre care exist raportul juridic litigios) sunt fixate de reclamant.
Limitele aprarii sunt determinate de prt, n funcie de interesele sale personale.
Aa cum practica instanelor romne, ca i de pretutindeni, o arat, excepiile procesuale sunt
cele mai eficace, i prin aceasta, cele mai uzitate, mijloace de a paraliza soluia cursiv, i mai
ales, rapid, a procesului civil. Definirea acestora urmeaz s incadreze mai strns subiectul de
interes. Surprindem astfel, comment faire-ul derulrii cu maxim de operativitate a fazelor i
etapelor procesului civil.
Excepiile procesuale constituie mijloace de aprare, fr a se confunda cu aprrile n
fond. Ele sunt o form de manifestare a aciunii civile, presupunnd prin urmare existena unui
proces civil n curs de desfurare / soluionare. Fr a insista prea mult, reinem c pot fi definite
ca acele mijloace, prin care, n cadrul procesului civil, partea interesat, procurorul sau
instana din oficiu invoc, n condiiile prescrise de lege i fr a pune n discuie fondul
preteniei deduse judecii, neregulariti procedurale sau lipsuri privind exerciiul dreptului
la aciune, urmrind ntrzierea sau mpiedicarea judecii n fond19.
Dintre toate, excepiile de procedur i nu cele de fond, sunt percepute ca subterfugii care
permit proceduristului abil s gseasc acea dezvoltare a procesului care s convin cel mai mult
clientului su. Obiectul excepiilor de procedur poate consta n invocarea nclcrii unor norme:
a) de competen,
19

A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 234 ;

b) de compunere sau constituire a instanei,

c) privind condiiile de ndeplinire a actelor de procedur, inclusiv termenele n care trebuie
efectuate,
d) privind procedura de judecat ori prin care se solicit luarea anumitor msuri pentru buna
desfurare a judecii i prentminarea unor soluii contradictorii.
Invocndu-se aceste neregulariti procedurale, se exploateaz la maximum n folosul uneia
dintre pri mecanismele amenajate de lege. Dac folosirea excepiilor se face n scopul unic de a
icana adversarul, se poate vorbi chiar, de o aprare abuziv 20, prin nesocotirea prevederilor art. 723
alin. 1 C. proc. civ. Coroborandu-le cu prevederile art. 129 alin. 1 C. proc. civ. se impune prilor
obligaia de a se folosi cu bun-credin de drepturile lor i potrivit scopului n vederea cruia au
fost recunoscute de lege. De pild, prtul invoc cu rea credin o excepie, dei tia c nu este
ntemeiat, ori invoc o excepie relativ dup trecerea termenului n care i era ngduit s o fac,
numai pentru a obine amnarea judecii.
Desigur, nu putem susine c a invoca excepii de procedur i / sau de fond nseamn n
mod automat icanarea bunului mers al procesului cci ele fac parte din aprrile n sens larg pe
care le are la ndemn cel aflat n poziie procesual pasiv21, iar dreptul la aprare este garantat22,
att n sens material ca un complex de drepturi i garanii procesuale instituite de lege pentru a da
posibiliatea prilor s-i apere interesele legitime 23, ct i n sens formal ca drept al prii de a-i
angaja un aprtor.
Totui, prin efectele pe care tind s le realizeze, aceste mijloace procesuale duc cel puin la
ntrzierea judecii. Dac admiterea excepiilor de fond duce, de regul, la anularea sau respingerea
cererii ca prematur, lipsit de interes, inadmisibil etc. ceea ce nseamn c, n principiu, aceste
excepii sunt peremptorii excepiile de procedur tind fie spre ntrzierea judecii, fie spre
mpiedicarea acesteia, uneori aceeai excepie fiind dilatorie sau, dup caz peremptorie. Este
exemplul excepiei de necompeten24.
Este evident, aadar, c, fie i pentru the right reasons, se ajunge la o prelungire a
duratei de timp necesar pentru soluionarea litigiului.
20

A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 23 ;
Idem nota 21, p.14 ; 23
22
Art. 24 alin. 1. din Constituie: Dreptul la aprare este garantat ;
23
ibidem M. Tbrc, Drept procesual civil, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p.55: Stoenescu, S.
Zilberstein, Teoria general, p. 107-108: n coninutul dreptului la aprare intr: dreptul de a face cereri, de a lua
cunotin de actele de la dosar, de a propune probe, de a-i recuza pe judectori, de a participa la dezbateri, de a pune
concluzii, de a exercita ci de atac ;
24
A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 236 ;
21

De aici rezult problema: cum anume trebuie fcut echilibrul ntre nevoia de aprare prin
orice mijloc procesual adecvat i exigena operativitii ntregului proces civil, sau, altfel spus:
cnd anume invocarea unei excepii de procedur este doar un mijloc de aprare cerut cu
necesitate de poziia procesual, i nu expresia procesual a unui demers de icanare.
Excepiile de procedur apar n aceast lumin de intensiti diferite: ca un mijloc util /
indispensabil n minile nsetatului de dreptate sau, dimpotriv, ca un mijloc letal n minile
ruvoitorului.
Pentru a gsi un rspuns, ne plasm pe poziia specialistului n drept procesual civil i ne
ndreptm atenia n egal msur asupra tezelor doctrinale i jurisprudenei instanelor romne.
Demersul cognitiv i propune s surprind aceste instituii juridice n micare, i nu static,
abordnd mai nti problema definiiei, naturii juridice, a delimitrilor i clasificrilor excepiilor
de procedur ( I.), pentru a insista apoi, pe analiza procedurii de soluionare a excepiilor
procesuale ( II.).
Cuprins

Introducere
Analiza instituiei juridice a excepiilor de procedur trebuie s aib ca punct de plecare
izvorul juridic, textul de lege care consacr noiunea i o reglementeaz. Prin urmare, trebuie reinut
rolul de sediu al materiei pe care l are, n mod necesar, Codul de procedur civil. La o prim
vedere observm c acesta nu definete excepiile de procedur, i nici nu consacr principii
generale ale instituiei juridice ntr-un capitol, ori seciune distinct. De altfel, n seciunea a II-a din
Capitolul III, din Titlul III al Crii a II-a este determinat doar regimul juridic al unora din cele mai
importante excepii de procedur25.
Totui, n acelai Cod pot fi gsite articole 26 n care se utilizeaz formula generic de
excepii de procedur, ntr-o abordare vdit integratoare. Care este utilitatea acestor ntrebuinri,
daca nu aceea de a o ncadrare comun, un regim comun? Este adevrat c n Codul nostru de
procedur civil nu este adoptat soluia Codului francez de procedur civil, Nouveau Code de
Procdure Civile, care trateaz materia de o manier clar i grupat 27. ns interesul codului francez
este unul mult mai pregnant, i anume, acela de a delimita regimul juridic al excepiilor de
procedur, de cel al finelor de neprimire28, n condiiile n care n dreptul procesual francez nu sunt
consacrate excepiile de fond. Conform NCPC exist doar cinci categorii de excepii de procedur:
excepia de necompeten (art. 75 95), excepia de litispenden i conexitate (art. 100 107),
excepiile dilatorii (art. 108 111) i excepia de nulitate (art. 112 121). Toate celelalte cazuri care
n dreptul nostru procesual sunt ncadrate n categoria excepiilor de fond, ori n cea a aprrilor pe
fond, sunt fine de neprimire, dei exist n art. 122 din NCPC o definiie aparent restrictiv a
noiunii29.
25

A se vedea I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ediia a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.
420 ;
26
Art. 115 pct. 1 C. proc. civ., ce trateaz cuprinsul ntmpinrii, art. 136 C. proc. civ, consacrat exceptiilor de
procedur relative / de ordine public, art. 137 C. proc. civ ce stabilete ordinea de soluionare a excepiilor invocate
simultan, art. 162 C. proc. civ, privind invocarea excepiilor de procedur de ordine public n recurs, art. 294 alin. 1,
teza a II-a C. proc. civ, ce reglementeaz cererile noi n apel ;
27
A se vedea le Nouveau Code de Procdure Civile, NCPC Capitolul II al Titlului V, din Cartea I, intitulat Les
exceptions de procedure ;
28
Les fins de non-recevoir pot fi definite ca mijloace de aprare cu o natur juridic mixt. Ele se aseamn, pe de o
parte, cu aprarea propriu-zis prin efectele lor, pentru c antreneaz un eec definitiv al cererii de chemare n judecat,
iar, pe de alt parte, se aseamn cu excepiile, n privina terenului pe care sunt plasate dezbaterile: prtul, fr s pun
n discuie fondul cererii, o paralizeaz nainte de a se discuta conflictul dintre pri.
29
Potrivit art. 122 NCPC constituie o fine de neprimire orice mijloc care tinde s duc la inadmisibilitatea cererii
adversarului, fr un examen asupra fondului, pentru lipsa dreptului la aciune, datorit lipsei de calitate, lipsei de
interes, interveniiei prescripiei, a termenului prefix, ori a puterii de lucru judecat. Muli autori francezi L. Cadiet, loc
cit., p. 333, G. Couchez, loc. cit., p. 102, J. Vincent, S. Guichard, loc. cit., p. 134 - apreciaz c exemplele din cuprinsul
art. 122 nu epuizeaz lista finelor de neprimire i c expresia folosit de Cod: tel, demonstreaz cu eviden c
textul nu conine dect exemple de ordin general, de lips a dreptului de aciune.

Spre deosebire de soluiile Codului Francez de procedur civil, Codul n vigoare n

Romnia nu trebuie s delimiteze cu atta exigen excepiile de procedur, fr ca acest lucru s
semnifice absena unui regim juridic propriu definibil ca totalitate a normelor juridice i regulilor de
drept care reglementeaz neregularitile procesuale ce pot fi invocate prin acest mijloc. Natura
juridic a acestuia permite evidenierea deosebirilor i asemnrilor cu alte instituii juridice,
precum i procedura de soluionare ce cuprinde condiiile de invocare i judecat propriu-zis.
Este util, prin urmare s structurm dizertaia n dou subpri. Prima este consacrat
definirii, examinrii naturii juridice, realizrii delimitrilor fa de alte instituii juridice i
clasificrilor ce se impun, iar a doua cuprinde analiza procedurii de soluionare a excepiilor
procesuale.

I. Definiie. Natur juridic. Delimitri. Clasificri

Instituia juridic a excepiilor de procedur a suscitat, i nc o mai face, un interes deosebit
din partea specialitilor n drept, datorit locului i rolului jucat n derularea unui proces civil, care
poate fi apreciat el nsui ca un mijloc de aprare 30. Procesul civil este definit ca activitate
desfurat de instan, pri, organe de executare i de alte persoane sau organe care particip la
nfptuirea de ctre instanele judectoreti a justiiei n pricinile civile, n vederea realizrii sau
stabilirii drepturilor i intereselor civile deduse judecii, a executrii silite a hotrrilor
judectoreti sau a altor titluri executorii conform procedurii prevzute de lege31. El este un mijloc
de aprare att pentru reclamant, ct i pentru prt. Reclamantul apeleaz la fora de constrngere a
statului pentru a-i fi respectat dreptul / interesul lezat prin aciunea ori inaciunea persoanei artat
ca subiect de drept ce trebuie s rspund juridic, iar prtul are cadrul necesar i se ofer
posibilitatea s se opun preteniilor adversarului i, dac dovedete lipsa de temeinicie a acestora,
s i consolideze situaia juridic premergtoare litigiului.

30

A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 13 ;
A se vedea V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil. Teoria general, vol. I, Ed. Naional,
Bucureti, 1996, p. 148 ;
31

Excepiile de procedur sunt mijloace de aprare alturi de excepiile de fond, aprarile pe

fond, cererea reconvenional32 i, n procedura altor ri, de exemplu : Frana, Belgia, Canada,
finele de neprimire (les fins de non-recevoir).
Rolul mijloacelor de aprare n general n procesul civil este unul primordial. Ele sunt
instrumentul prin care se asigur respectul unor principii fundamentale precum egalitatea n
drepturi a prilor i principiul dreptului la aprare. Cu ct dreptul pozitiv ncadreaz mai bine
mijloacele procesuale de aprare sub aspectul numarului particularitilor, condiiilor i termenelor
n care pot fi invocate ca i cel al sanciunii nerespectrii lor, cu att mai mult putem considera c
nivelul de civilizaie al societii este superior.
Astfel, mijloacele de aprare reglementate de legea procesual asigur respectul adversarului
prin opunerea unor arme de aceeai natur. Conflictul se desfoar pe trmul dreptului, iar armele
sunt juridice. n acelai timp, mijloacele de aprare sunt instrumente pentru aflarea adevrului i o
garanie a examenului obiectiv i raional al preteniilor prilor.
Judectorului nu i mai rmne dect s-i ordoneze raionamentul pe tiparul:
Da mihi factum, dabo tibi jus.
Da mihi jus, judicium dabo.
Din toate aceste elemente se desprinde cu necesitate nevoia de a structura demersul cognitiv
pe dou direcii complementare.
n primul rnd trebuie s definim noiunea excepiilor de procedur i s clarificm natura lor
juridic ( A ).
n al doilea rnd, se impune realizarea unor delimitri fa de alte noiuni sub aspectul
coninutului i al sferei de aplicare, precum i clasificarea excepiilor de procedur n virtutea unor
criterii pertinente ( B ).

32

A se vedea V. M. Ciobanu, op. cit. vol. II, 1997, p. 358, I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Europa
Nova, Bucureti, 1995, p. 184: cererea reconvenional se apropie de aprarea de fond atunci cnd prin cererea
reconvenional se urmrete neutralizarea cererii reclamantului, evitarea sau mcar, atenuarea unei eventuale
condamnri. n Frana, NCPC compar cererea neconvenional n termini mai precii dect o face art. 119 din Codul
nostru de procedur civil. n sistemul francez nu se mai las loc la interpretri diferite, datorit prevederilor clare ale
art. 64 din NCPC ;

( A ) Excepiile de procedur : definiie i natur juridic

1. Etimologie i evoluie
Conceptul de excepie evoc n limbajul obinuit, orice abatere de la o regul general i
provine din substantivul latin exceptio, care nseamn a lua din, a mpuina, a anihila. Cu
aceast din urm semnificaie, termenul de excepie a fost folosit i n dreptul roman, spre a defini
mijlocul prin care prtul urmrea s evite condamnarea sa, ori numai s obin o ntrziere a
judecii.
n limbajul juridic, excepia a nceput s fie folosit n dreptul roman din epoca clasic, n
procedura numit formular33, dar cu un neles i un rol diferit fa de excepia din dreptul
modern. Excepiile reprezentau, alturi de prescripii, prescriptiones, o parte secundar, accesorie
a formulei. Ele erau nscrise n formul, dac prile cereau aceasta. n formula pretorului, excepia
era inserat ntre intentio34 i condemnatio35, celelalte pri fiind demonstratio36 i adiudecatio37.
La romani, excepiile erau ntrebuinate cnd dreptul civil, dreptul vechi, venea n contradicie
cu echitatea, cu dreptul nou de origine pretorian. Se urmrea paralizarea aplicrii regulii de drept
civil care forma fundamentul preteniei exprimate n intentio.
Prin excepie, prtul nu nega dreptul reclamantului, dar invoca un fapt, ridica obiecii care s
paralizeze pretenia reclamantului. Aprarea era o negare direct a preteniei i nu era trecut n
formul deoarece judectorul trebuie s se ocupe de ea prin singurul fapt c trebuie s vad dac
pretenia reclamantului este ntemeiat38. Excepia, dimpotriv, era o aprare indirect pe care
judectorul trebuia s o ia n considerare numai dac prtul ceruse inserarea n formul. Rezult,
aadar, c excepia a aprut ca un mijloc de aprare la care putea s apeleze prtul, nu i
reclamantul.
Excepia modern se deosebete de cea din procedura formular a dreptului roman, pentru c
n prezent nu mai exist deosebirea care exista ntre dreptul civil i dreptul pretorian. n ambele
33

A se vedea V. Hanga, Drept privat roman, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1978, p. 127: Denumirea de
formular vine de la formula care era un foarte scurt program scris al procesului, ntocmit dup declaraiile prilor,
de ctre magistrat, prin care acesta sesiza pe judector, fixndu-i termenii juridici ai litigiului ce se cerea a fi judecat ;
34
Intentio era partea principal a formulei prin care reclamantul i arta pretenia ;
35
Condemnatio era ordinul prin care magistratul l d judectorului s condamne sau s achite pe prt ;
36
Demonstratio cuprindea cauza juridic a preteniilor reclamantului ;
37
Adiudecatio era acea parte a formulei prin care magistratul ddea judectorului puterea de a transfera un drept de
proprietate ;
38
A se vedea C. t. Tomulescu, Drept privat roman, Bucureti, 1973, op. cit., p. 82 ;

10

situaii, excepia ndeplinete o funcie identic: aceea de a opri sau de a amna condamnarea, dar
fr a contrazice fondul dreptului.
n doctrina romneasc au fost date definiii care surprind trsturile eseniale ale noiunii,
nc de la sfritul secolului al XIX-lea.
Codul nostru de procedur civil a intrat n vigoare la 1 decembrie 1865, n timpul guvernrii
lui Mihail Koglniceanu, fiind una din reformele de baz iniiate i puse n practic de distinsul om
de stat. Principatele Unite ale Moldovei i rii Romneti erau un stat tnar care avea nevoie de
instituii puternice n fiecare domeniu de activitate, inculsiv n cel al dreptului. Codul Civil adoptat
n 1864 avea nevoie de un Cod de procedur civil care s l impun definitiv n societatea
romneasc.
Destul de devreme, doctrina a definit instituia juridic a excepiunilor ca mijloace prin care
prtul face ca cercetarea procesului s fie amnat sau supus la oarecare condiiuni de form.
Cnd el invoc excepiuni, prin aceasta chiar refuz a accepta s discute cu reclamantul, sau din
cauza calitii sale (art. 106), sau pentru c tribunalul [] nu e competent (art. 108), sau c instana
nu e angajat n mod regulat (art. 111), sau c legea i d dreptul de a amna procesul pn la un
timp oarecare (art. 112-114). Toate aceste mijloace constituie excepiuni [...] . Excepiunea propriuzis nu constituie o aprare de fond. Tinde mai mult a critica forma, sau a amna examinarea
fondului.39
n 1928 V. G. Cdere era de prere c excepiile de procedur propriu-zise sunt mijloace
invocate de pri n scopul de a opri ctva timp n loc procedura pentru completarea unor
formaliti... ntr-un cuvnt, efectul excepiilor de procedur este de a provoca o oprire momentan
n mersul procesului, fr a angaja prin aceasta nici o dezbatere asupra fondului.40
n 1983, Al. Bacaci reia teza autorului Gr. Porumb din 1966 i definete noiunea viznd doar
partea formal a procesului, pentru motivul c efectele imediate ale excepiilor nu trebuie reflectate
n definiie, cci, dat fiind varietatea excepiilor, ele nu pot fi relevate dect prin analiza fiecrei
excepii n parte.41 n opinia acestui autor excepiile de procedur reprezint clasa cu sfera de
aplicare cea mai larg. n interiorul ei sunt dou subclase i anume: subclasa excepiilor de
procedur propriu-zise i subclasa excepiilor de fond. Aceast ordonare a noiunilor reiese din
nelegerea excepiilor de procedur ca reprezentnd acele mijloace procesuale prin care prile,
39

A se vedea I. G. Sndulescu-Nvoneanu, Explicaiunea teoretic i practic a Codicelui de procedur civil,

Tipografia Curii (Lucrtorii asociai), Bucureti, 1875, p. 149-150 ;
40
A se vedea V. G. Cdere, Tratat de procedur civil, Ed. Cultura Naional, Bucureti, 1928, p. 322 ;
41
A se vedea Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 40 ;

11

procurorul cnd particip la proces, i uneori, instana din oficiu, fr a pune n discuie fondul
dreptului dedus judecii, cernd refacerea actelor de procedur neregulat ntocmite, declinarea
competenei, anularea cererii ca lipsindu-i elementele eseniale, respingerea aciunii ca fiind
prescris etc. ntr-un cuvnt, speculnd nclcri ale normelor procesuale asigur respectarea cu
strictee a prevederilor legale privind desfurarea procesului civil.42
n acelai an, ali autori, S. Zilberstein i V. M. Ciobanu, au criticat definiia dat de Al. Bacaci
artnd, n esen, c noiunea de excepie de procedur nu o include pe cea de excepie de fond,
dispoziiile art. 137 alin. 1 C. proc. civ. fiind clare n acest sens 43. Aceiai autori aduc i alte critici.
Astfel, fa de intenia de a da o definiie general, precizarea c prin excepiile de procedur, vazute
ca noiune de gen, se semnaleaz nclcarea normelor procesuale, nu este riguros exact, pentru c
prin excepiile de fond, incluse i ele n noiunea de excepii de procedur, se invoc nclcri ale
normelor de drept material Putem da exemplul excepiei autoritii de lucru judecat, prin care se
invoc nesocotirea dispoziiilor art. 1201 Cod civil 44, ori al excepiei prescripiei, prin care se invoc
nclcarea prevederilor Decretului nr. 167/1958.
Este criticat de asemenea, faptul c se pune semnul egalitii ntre cererile de anulare,
declinare de competen ori respingere a aciunii cereri pe care instana este obligat a le soluiona
prin hotrri i semnalarea unor nclcri ale normelor procesuale. n egal msur constituie o
critic faptul c excepiile de procedur sunt considerate ca fiind singurul mijloc procesual prin care
se urmrete respectarea cu strictee a prevederilor legale privind desfurarea procesului civil. 45
Rezult, n opinia autorilor S. Zilberstein i V.M. Ciobanu c aceast finalitate nu este un element
specific, care s caracterizeze aceast instituie i s o diferenieze de altele. Aceasta nu este
diferena specific pe care o definiie trebuie s o cuprind.
La nceputul anilor `90 , G. Boroi i I. Dealeanu, prin definiiile pe care le dau excepiilor de
procedur, fac dovada impunerii opiniei profesorilor S. Zilberstein i V. M. Ciobanu exprimat nc
din 1983. Se admine, deci, c excepiile procesuale reprezint noiunea gen, clasa cu sfera de
cuprindere cea mai larg. Excepiile de procedur i excepiile de fond sunt subclasele, noiunile
specie. Criteriul avut n vedere este acela al obiectului.

42

Idem nota 41 ;
Art. 137 alin. 1 C. proc. civ. : instana se va pronuna mai ni asupra excepiilor de procedur precum i a celor de
fond care fac de prisos n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii. ;
44
Art. 1201 Cod Civil: Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe
aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i n contra lor n aceeai calitate. ;
45
A se vedea S. Zilberstein, V. M. Ciobanu, Precizri privind instituia excepiilor n dreptul procesual civil, S. C. J.,
nr. 1/1983, p. 45-46 ;
43

12

Excepiile procesuale sunt incidente ce apar n cursul procesului civil, urmnd a fi soluionate
de ctre instan, de regul, nainte de abordarea fondului litigiului. Excepia procesual ar fi forma
prin care se obiectiveaz incidentul. 46 Excepiile de procedur sunt doar acele mijloace prin care,
n cadrul procesului civil, partea interesat, procurorul sau instana din oficiu invoc n condiiile
prescrise de lege i fr a pune n discuie fondul preteniei dedus judecii, neregulariti
procedurale [...] urmrind ntrzierea sau mpiedicarea judecii n fond.47
n 1997, prin editarea celui de al II-lea volum al Tratatului teoretic i practic de procedur
civil, profesorul V. M. Ciobanu fixeaz definitiv opinia exprimat nc din 1983, ca rspuns la teza
lui Al Bacaci, ca fiind opinia ce trebuie reinut n definirea excepiilor procesuale48.
Ca specie a genului, excepiile de procedur pot fi definite ca acele excepii procesuale
prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana din oficiu, invoc n
cadrul procesului civil i fr a pune n discuie fondul dreptului neregularitii procedurale
privitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia i la procedura de
judecat urmrind dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte,
anularea, respingerea i perimarea cererii, n ali termeni ntrzierea sau mpiedicarea
judecii.
2. Examenul naturii juridice
n examinarea naturii juridice a excepiilor de procedur trebuie pornit de la evidenierea
trsturilor acestora, ca specie a excepiilor procesuale. Particularitile reinute constant n
doctrin49 pentru noiunea-gen sunt i particularitile noiunii-specie.
n primul rnd, excepia constituie o form de manifestare a aciunii, i ca atare nu poate fi
analizat separat de un proces civil pendente. Formal, excepia corespunde unei pretenii care este
adus naintea judectorilor i supus dezbaterilor contradictorii. Ea presupune un proces deschis 50,
iar obiectul unei excepiuni poate de mai multe ori fi invocat i pe cale principal; dar n asemenea
caz, nu ne mai gsim n faa unei excepiuni, ci a unei reclamaiuni obicinuite 51. Tocmai pentru c
46

A se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. II, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1995, p. 172 ;
A se vedea G. Boroi, Drept procesual civil. Not de curs, vol. I, Ed. Romfil, 1993, p. 131 ;
48
A se vedea V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p. 116
;
49
A se vedea M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 66, V. M. Ciobanu
G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 233 ;
50
A se vedea E. Heroveanu, Principiile procedurei judiciare, vol. II, Institutul de Art Grafic Lupta, 1932, p. 217 ;
51
Idem nota 50, p. 217 ;
47

13

aceste excepii se pot invoca ntre pri n cursul procesului, ele sunt numite procesuale
incluznd n aceast sfer, att excepiile de procedur care ne intereseaz cu predilecie, ct i
excepiile de fond.
n al doilea rnd, excepia de procedur este un mijloc de aprare. Aceasta este natura ei
juridic, fr a se confunda cu aprrile n sens restrns, numite i aprri n fond, nici mcar atunci
cnd tinde la respingerea sau anularea cererii. Pentru c prin definiie, prtul se apr, rezult c, n
principiu, excepia este mijlocul lui de aprare rspunsul su procedural la pretenia formulat de
reclamant pe calea principal a aciunii. Este o arm de aceeai natur i anume, procesual . Ea
este prin rezultatul dorit, egal n eficacitate cu aciunea. Cu toate acestea, o excepiune propus de
prt, sau chiar o simpl aprare a acestuia, poate adesea justifica pe reclamant s raspund printr-o
alt excepiune, a lui proprie.52
Dar n mod incontestabil, excepia este un mijloc procedural a crei importana reiese cu
prisosin n cazul poziiei procesuale a prtului. ntr-adevr, n procesul civil el este cel atacat
prin cererea formulat de reclamant / actor. Ofensivei declanate de actor i corespunde, cel mai
adesea, o defensiv organizat de prt, pe cale de excepie. Diferena ntre prt i reclamant din
perspectiva invocrii unei excepii const n caracterul necesar al acestui mijloc de aprare pentru
poziia procesual a prtului. El se gsete ntr-o necessitas defensionis, pe cnd reclamantul
are ca prim arm aciunea.
Astfel, aprarea pe cale de excepie este corelativ dreptului la aciune 53. Dreptul la aprare n
justiie nu apare ca un drept paralel cu aciunea n justiie. Fornd terminologia, putem considera
excepia ca fiind aciunea prtului. Reclamantul pornete procesul cernd s i se fac dreptate,
reclamnd ceva mpotriva prtului, iar acesta cere justiie solicitnd respingerea aciunii 54.
Excepiile absolute, care presupun nclcarea unei norme imperative pot fi ns, invocate i de
reclamant, de intervenieni, de procuror, ori de instan din oficiu.
Dar, problema de baz a naturii juridice a excepiei deriv tocmai din acest a doua trstur:
excepia = mijloc de aprare al prtului. Este excepia un atribut al dreptului subiectiv, sau o
putere autonom de a aciona n justiie? 55 Excepiile reprezint un mijloc procedural de aprare a
intereselor legale ale prtului, iar din aceast perspectiv, se afl ntr-o strns legtur cu nsui
52

Idem nota 50, p. 217 ;

A se vedea I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p.
422 ;
54
Se are aici n vedere schema obinuit, simpl a unui litigiu, n care prtul nu formuleaz la rndu-i pretenii
mpotriva reclamantului printr-o cerere reconvenional. ;
55
Idem nota 53, p. 422 ;
53

14

dreptul subiectiv. Din aceast consideraie, mai toi autorii care susin c aciunea civil este un
drept concret de a aciona, configureaz i excepia ca un veritabil contradrept.56 Aceast
concepie se reflect i n adagiile: judectorul aciunii este i judectorul excepiei sau, ct
dinuie aciunea att dureaz i excepia.
Prin urmare este pertinent s ne ntrebm dac pentru a invoca o excepie trebuie ndeplinite
aceleai condiii de exercitare ca la aciunea civil. Trebuie s facem dovada interesului, capacitii
procesuale, calitii procesuale, precum i s afirmm un drept / sau o situaie juridic protejat de
lege? Considerm c exist o suprapunere perfect ntre condiiile ce trebuie ndeplinite cumulativ
pentru a deveni parte n procesul civil i condiiile pentru exercitarea aciunii civile. Ar rezulta deci,
c pentru a fi parte n proces - n cazul nostru: prt trebuie s fie afirmat un drept. S fie acesta
dreptul la aprare sau un alt drept? Cu alte cuvinte, prtul se apr pentru c are dreptul procesual
s se apere, ori el se apr ca titular al unui alt drept substanial, pe care l opune reclamantului?
Excepiile sunt prinse la mijloc, rspunsul putnd balansa pe oricare dintre axe.
Astfel, n concepia potrivit creia aciunea civil constituie un drept abstract de a aciona,
excepia este prezentat i ea, ca un drept abstract. Prtul nu urmrete, n aceast opinie,
recunoaterea unui drept propriu, substanial sublinierea noastr ci excluderea unui drept al
altuia [...]. ntr-adevr, dac admitem c aciunea este un drept autonom, independent de dreptul
subiectiv trebuie s recunoatem i celui chemat n judecat dreptul de a se apra pe cale de
excepie, independent de orice condiionare privitoare la existena unui drept subiectiv material n
persoana acestuia.57 Pentru a se putea opune la aciune, nu este necesar ca prtul s fie titularul
unui drept material, s aib dreptate.
Dar se poate contraargumenta aciunea nu se nate ex nihilo, ci dintr-un drept material la
aciune, vzut ca o component de baz a dreptului subiectiv material prin care titularul poate cere
statului, concursul acestuia pentru a impune prin fora sa coercitiv o anumit conduit celuilalt
subiect de drept. n mod simetric, pentru a invoca o excepie ar fi nevoie de un drept la excepie ca
form de manifestare a aciunii civile care s se opun celui n virtutea cruia acioneaz
reclamantul. Acest drept nu este unul autonom, ci tot o component a dreptului subiectiv material.
ns, doctrina a relevat i alte argumentaii referitoare la problema analizat. S-a opinat c o
excepie poate fi invocat fr a se afirma un drept subiectiv material fie el autonom, ori parte
component a altuia.
56
57

Idem nota 53, p. 423 ;

Idem nota 53, p. 423 ;

15

Raionamentul pornete de la ideea de drept fundamental la aprare n accepiune material.

Autorii I. Stoenescu, S. Zilberstein consider c n sensul mai larg, material, dreptul la aprare
cuprinde ntregul complex de drepturi i garanii procesuale care sunt instituite de lege pentru a da
posibilitate prilor s-i apere interesele legitime. 58 Intereseaz caracterul procesual al dreptului /
garaniei. Astfel, excepia poate fi invocat datorit recunoaterii unui drept fundamental de ctre
textele n vigoare n persoana oricrui prt i care const n posibilitatea de a rspunde n cadrul
procesului la pretinsa nclcare sau contestare a unui drept subiect material al reclamantului. Nimeni
nu-l poate priva pe prt de acest drept fundamental, care apare n aceast lumin, ca o garanie
procesual. Drept urmare, excepia prin ea nssi, nu este dreptul substanial, ci o component
esenial a dreptului procesual la aprare59.
Autorul Ioan Le subscrie fr rezerve la aceast concepie n virtutea creia excepia este
puterea juridic recunoscut prtului de a se opune preteniei formulate de reclamant n faa
organelor jurisdiciei60. S-ar da n acest mod al reflecie pricipiului elementar i inerent justiiei:
audiatur et altera pars.
Orict de seductor ar fi acest raionament considerm c el nu este autosuficient i c
trebuie, prin urmare, pus n context. S-a fcut distincie ntre invocarea excepiei ca manifestare a
unui drept subiectiv material - autonom ori ca drept la aciune n sens material - i invocarea
excepiei ca exresie a unui drept procesual, derivat din ideea de drept fundamental la aprare. Cele
dou dezvoltri par a se exclude n orice situaie concret. Totui, ele pot coexista n cadrul aceluiai
litigiu.
Pentru ca litigiul s se justifice, reclamantul trebuie s ndeplineasc cumulativ condiiile de
exercitare a aciunii, inclusiv s ofere un drept ori s solicite protecia judiciar a unei situaii
juridice. Cum aceleai sunt condiiile i pentru a fi parte n proces, trebuie ca instana de judecat s
verifice dac ndeplinirea este cumulativ. ns, verificarea nu este necesar pentru fiecare parte din
proces, fiind suficient ndeplinirea cerinelor n persoana reclamantului, activitatea procesual a
celorlalte pri deci, i a prtului - urmnd a viza pretenia deja formulat 61. Rezult c este
imperios necesar doar ca reclamantul s afirme un drept. Existena preteniei ajunge eo ipso
pentru ca prtul:
58

A se vedea I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Teoria general. Judecata la prima instan.
Hotrrea, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 107-108 ;
59
Ibidem I. Le, Codul de procedura civil. Comentariu pe articole, Ed. a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 423 :
E. J. Couture, op. cit p. 94 ;
60
Idem nota 59, p. 423 ;
61
A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 2 ;

16

1.

s aib legitimatio ad causam s fie parte,

2.

s invoce excepii n virtutea dreptului su procesual fundamental la aprare.

Rednd aceeai idee ntr-o alt exprimare, vom spune c o persoan poate deveni parte n
proces dac supune judecii o pretenie sau dac solicit pentru sine, ori chiar pentru o alt parte
din proces - situaia intervenienilor - pretenia deja dedus judecii, sau dac mpotriva sa este
formulat o pretenie.62
O a treia trstur a excepiilor procesuale este aceea c aceste mijloace procesuale de
aprare nu pun niciodat n discuie fondul dreptului. Ele trebuie propuse nainte de orice
discuiune cu privire la fondul cauzei .63
Aceast apreciere vine s ncline balana nspre natura procesual a dreptului n virtutea
cruia prtul poate invoca excepii. Procedura este aranjat de aa natur, nct prtul s se poat
apra, chiar dac el nu ar avea i un drept material care s-l contrazic pe cel invocat de reclamant.
i gsesc n acest mod aplicarea / pertinena aprecierile lui Gaius, vis--vis de rolul excepiunilor
care au aprut pentru ocrotirea unora dintre cei cu care se poart procese. Se ntmpl n adevr de
multe ori ca cineva s fie obligat dup dreptul civil, dar este nedrept s fie condamnat n justiie.64
Coexistena raionamentelor este posibil atunci cnd n persoana aceluiai prat sunt reunite
dou caliti: aceea de titular al unui drept material ce poate fi opus reclamantului, i cea de titular
al dreptului procesual fundamental la aprare.
Aceasta nseamn c prtul se poate apra organizndu-i defensiva pe dou planuri:
-

primul pe fond, formulnd aprri pe fond i

al doilea, pe procedur propriu-zis, n afara fondului, formulnd excepii procesuale.65

Cele dou planuri cunosc o evoluie proprie n privina probelor existnd i situaii n care
examenul este fcut prin unire.66
n al patrulea rnd, este specific excepiilor procesuale, i prin aceasta, excepiilor de
procedur, faptul c admiterea lor duce fie la ntrzierea judecii prin amnarea cauzei,
62

Idem nota 61, p. 2 ;

Ibidem M. Tbrc, Exceptiile de procedura n procesul civil : E. Heroveanu, Principiile, vol. II, p. 217 ;
64
A se vedea Gaius, Instituiunile [dreptului privat roman], Ed. Academiei R.S.R., Bucureti, 1982, IV 116, p. 311 ;
65
A se vedea M. Tbrc, Excepiile, op. cit., vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti , 2005, p. 488: De pild, dac
reclamantul l cheam n judecat pe prt de la care pretinde restituirea unui bun mprumutat, prtul se poate apra pe
fond (motivnd, de exemplu, faptul c reclamantul nu i-a mprumutat bunul, ci i l-a dat n urma unei vnzri / schimb ori
invocnd faptul c i-a restituit bunul sau ridicnd excepia neexecutrii contractului) sau se poate apra invocnd o
excepie procesual de fond sau de procedur.
66
Art. 137 alin. 2 C. proc. civ. a se vedea discuia din partea consacrat procedurii de soluionare: II B 2. ;
63

17

refacerea unor acte de procedur, declinarea competenei fie la mpiedicarea judecrii fondului
prin stingerea procesului.
Pentru a evidenia efectele excepiilor de procedur trebuie fcut discuia clasificrii n
excepii dilatorii i excepii peremptorii. Dac toate excepiile de fond sunt peremptorii, n principiu,
excepiile de procedur nu au un caracter att de omogen. Ele tind fie spre ntrzierea judecii, fie
spre mpiedicarea acesteia. Uneori, chiar aceeai excepie este dilatorie sau, dup caz, peremptorie.
Este exemplul excepiei de necompeten care prin admitere duce la declinarea competenei, cnd
cererea este de competena unei alte instane judectoreti sau a unui alt organ cu activitate
jurisdicional, dar i la respingerea ca inadmisibil, cnd cererea este de competena unui organ
fr activitate jurisdicional, ori la respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor
romne.67
n al cincilea rnd trebuie reinut c, n principiu, prin admiterea unei excepii procesuale,
dreptul subiectiv al reclamantului nu este afectat. Hotrrea prin care s-a admis excepia
procesual nu are putere de lucru judecat asupra fondului. n acest caz, cererea cunoate numai un
eec temporar, astfel nct cu respectarea tuturor condiiilor de regularitate impuse de legea
procesual, sau de diferite legi materiale s-ar putea introduce o nou cerere de chemare n judecat
privitor la acelai drept subiectiv.
De exemplu, dac cererea a fost anulat pentru lipsa dovezii calitii de reprezentant, noua
cerere poate fi fcut fie de titularul dreptului, personal, fie prin mandatarul su care s-i poat
justifica aceast calitate.68 Totui, n anumite situaii, cnd se invoc excepiile de fond ale
prescripiei dreptului material la aciune sau autoritii de lucru judecat, o nou cerere nu mai poate
fi formulat pentru c se opune tocmai autoritatea de lucru judecat.69
Prin evidenierea celor cinci trsturi, am indicat de comodo et incommodo care este
coninutul i care este sfera de aplicare a aciunii de exceptii procesuale, viznd o mai bun
nelegere a excepiilor de procedur. Pentru a surprinde cu exactitate noiunea specie a
excepiilor de procedur, analiza trebuie aprofundat pe direcia realizrii unor delimitri fa de alte
noiuni, realiznd i clasificri. Cum definiia reinut este de tipul celei de gen proxim i diferen
specific70, este judicios s insistm pe relevarea locului excepiilor de procedur n rndul
mijloacelor procesuale de aprare.
67

A se vedea V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 237 ;
68
A se vedea M. Tbrc, Excepiile, loc. Cit., p. 91 ;
69
A se vedea I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1955, p. 178 ;
70
A se vedea partea I. A. 1., p. 13 ;

18

( B ) Delimitrile excepiilor de procedur de alte noiuni i clasificrile posibile

Pentru a folosi excepiile de procedur ntr-un litigiu n scopul consolidrii propriei poziii
procesuale se impune cu necesitate efortul de a delimita noiunea prin coninutul su i sfera sa de
aplicare de alte noiuni. Slbind poziia adversarului, argumentele lui, per a contrario se apropie
raionamentul judectorului de construcia juridic dorit. Dar pentru a fi eficiente, excepiile de
procedur trebuie invocate cu deplina respectare a dispoziiilor n vigoare. Regimul lor juridic este
unul aparte, diferit de cel al altor instituii juridice.
Delimitrile ce trebuie fcute pot fi structurate pe dou mari etape. Prima este consacrat
desprinderii analizei de sfera dreptului material, iar a doua, aprofundrii analizei excepiilor de
procedur n interiorul sferei dreptului procesual civil. Evideniind asemnrile i deosebirile dintre
noiunea avut n vedere i noiunea de comparat delimitm, n esen, regimul juridic care ne
intereseaz.
Prima etap presupune o comparare a excepiilor de procedur, vzut ca parte integrant a
excepiilor procesuale n acest stadiu de nceput cu noiunea de excepie din dreptul civil
material. (1.) La rndul ei, a doua etap const n delimitarea excepiilor de procedur de noiunile:
aprare n fond, excepii de fond, fine de neprimire, inadmisibiliti i excepia de
neconstituionalitate. (2.)
1.

Compararea excepiilor de procedur cu excepiile din dreptul civil material

nainte de a arta diferenele specifice fa de alte noiuni aparinnd dreptului procesual

civil, este necesar o clarificare a sensurilor vis--vis de utilizarea n dreptul material civil a
aceluiai termen de excepie. S fie oare unul i acelai sens? Ori, dimpotriv, exist viziuni
diferite? Este oare, posibil ca specialitii n drept material i proceduritii s vorbeasc dou limbi
diferite? Rspunsul este dificil de dat, cci cele dou ramuri de drept sunt intim legate, ntr-att nct
s se spun c dreptul procesual civil este dreptul civil n micare.
Cu toate acestea, instituiile juridice cu care se opereaz nu gsesc de fiecare dat o ncadrare
perfect identic. Este i situaia excepiei care este definit de regretatul profesor de drept civil
Gheorghe Beleiu, de o manier surprinztoare, atunci cnd face discuia problemei prescriptibilitii
excepiei ca modalitate de aprare a dreptului subiectiv civil. Astfel: excepiile care se ridic n
19

cursul dezbaterilor unui proces sunt de dou feluri: a). de procedur (ori procesuale), care fac
obiectul dreptului procesual civil i, deci, nu le reinem aici, b). de fond (ori de drept substanial),
care ne intereseaz acum (ex. excepia nulitii, excepia prescripiei, excepia rezoluiunii etc).71
Ar rezulta c excepiile procesuale ar fi doar excepiile de procedur, iar cele de fond ar
corespunde aprrilor n fond din dreptul procesual. Ultima parte a afirmaiei se bazeaz pe
exemplele date. Nulitatea avut n vedere este cea a actului juridic, cauz a cererii de judecat (de
ex.: un contract), i nu a unui act de procedur / procedural, (de ex.: nulitatea cererii de chemare n
judecat decurgnd din lipsa semnturii art. 133 alin. 1. C. proc. civ), la fel cum rezoluiunea este
un efect specific contractelor sinalagmatice.72 Cele dou exemple presupun cercetarea fondului. De
aceea n limbajul dreptului procesual civil ele sunt aprri n fond, i nu excepii procesuale de fond
care, ca i excepiile de procedur aa cum am artat 73 nu pun n discuie niciodat fondul
litigiului.
Opinia prezentat este corect din punctul de vedere al dreptului civil material, unde putem
gsi i alte exemple de norme juridice ce consacr alte sensuri noiunii de excepie, dect cel
specific dreptului procesual civil. Se impune s trecem n revist pe scurt, cteva articole pentru a
indica sensurile reinute n Codul civil pentru noiunea de excepie (1.1), pentru a evidenia apoi,
diferena specific dintre excepiile dreptului material si excepiile procesuale (1.2).
1.1. Sensurile excepiei reinute n Codul Civil
Termenul: excepie este folosit n codul civil n mai multe articole dintre care amintim: art.
1467 (n materia obligaiei solidare ntre debitori), art. 1002, alin 2 (n materia obligaiilor
naturale); art. 1322, art. 1407, art. 1619 (n materia exceptio non ? contractus la vnzare, schimb,
depozit), art. 1653 alin 2 i art. 1681 (n materia fidejusiunii, inclusiv problema beneficiului de
discuiune i a beneficiului de diviziune) i art. 1909 alin. 1 (n materia dobndirii proprietii unui
bun mobil cu bun credin) + excepia mali procesus? nu aici!
1.1.1. Fr a intra n amnunte reinem c n sensul codului civil codebitorul solidar, n contra
cruia creditorul a intentat aciune, poate opune toate excepiile care-i sunt personale, precum i

71

A se vedea Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, Ed. a VII-a,
revzut i adugit de Marian Nicolae i Petric Truc, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 252 ;
72
A se vedea C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ed. a VIII-a, Ed. All Beck, Bucureti,
2002, p. 94 ;
73
A se vedea partea I. A. 2, p. 17 ;

20

acelea care sunt comune tuturor debitorilor 74. Debitorul obligat solidar nu poate opune acele excepii
care sunt curat personale ale vreunuia din ceilali codebitori 75. Asemenea excepii sunt de prere
autorii C. Statescu i C. Brsan76 - sunt mijloace de aprare prin care se are n vedere ncetarea
urmririi pe care ar solicita-o creditorul77. Dar n terminologia dreptului procesual civil sunt
mijloace de aprare att aprarile n fond, ct i excepiile procesuale, indiferent c operm cum
sensul larg ori cu cel restrns al noiunii de aprare. Pentru a reine corect sensul cu care este
folosit termenul de excepii n articolul 1047 din Codul Civil trebuie utilizat criteriul punerii sau
nepunerii fondului litigiului n discuie. Dac acest lucru este realizat prin invocarea mijloacelor de
aprare n cauz, ne aflm n prezena unor aprri n sens restrns prin care prtul pune n discuie
fondul cererii introductive, urmrind respingerea acestuia ca enfondat sau nntemeiat. Cum, n
practic, codebitorul solidar prt se apr invocnd nulitatea absolut sau relativ ce afecteaz
acordul de voin a tuturor, darea n plat acceptat de creditor , novaia ca excepii comune, ori
remiterea de datorii e consimit unuia dintre codebitorii solidari, confuziunea care stinge obligaia
pentru partea codebitorului n privina cruia a operat ca excepii personale care profit indirect i
celorlali codebitori, ori n fine, invocnd o modalitate recunoscut numai unuia dintre ei ca
excepii pur personale, rezult c excepiile din articolul 1047 Cod Civil sunt aprri n fond.
Toate exemplele date determin instana de judecat s cerceteze nsui fondul cererii.
1.1.2. n materia obligaiilor naturale se pune problema de a ti cum anume influeneaz
prescripia extinctiv raporturile obligaionale sub aspectul mijloacelor de aprare. mplinirea
termenului de prescripie n condiiile normelor juridice imperative cuprinse n Decretul numarul
167/1958 privind prescripia extinctiv transform obligaia civil perfect n obligaie natural
imperfect. Caracterul imperfect face ca n ncercarea de a obine executarea obligaiei, creditorul s
nu poat apela la concursul forei de constrngere a statului. Se pierde aadar, o component a
dreptului subiectiv civil. Ca atare, mpotriva aciunii prin care debitorul ar cere restituirea plii
fcute voluntar dup mplinirea prescripiei, creditorul prt se poate apra i pstra astfel ce a
fost prestat n mod voluntar invocnd excepia de inadmisibilitate a restituirii78.
tiind c excepia prescripiei dreptului de a obine condamnarea debitorului este o excepie
procesual de fond79, se nate ntrebarea de a ti care este natura juridic a excepiei de
74
75

Cod Civil, art. 1047, alin 1;

Cod Civil, art. 1047, alin 2;

76
77

C. Sttescu, C. Brsan, Dr. civil. Teoria general a . Ed. A VIII-a, Ed. All Back, Bucureti, p. 426;
M. Tbrc, Exc procesuale n procesul civil, Ed Rosetti, Bucureti, 2002 p. 28
79
M. Tbrc, Dr. procesual civil ,vol I, Ed. Universul Juridic, 2005, p.490; - ca mijloc de aprare a debitorului
mpotriva unei eventuale pretenii a creditorului prt; formulat ntr-o cerere neconvenional (de ex.) care l-ar
78

21

inadmisibilitate a restituirii ca mijloc de aprare a creditorului. Este o excepie n sensul dreptului

material civil o aprare n fond, sau o excepie de fond ca prima? Lupt debitorul i creditorul cu
arme de aceeai natur?
Pentru a afla rspunsul trebuie prezentate mai nti premisele de la care pornim
raionamentul juridic. Astfel, articolul 1092, alin 2 din Codul Civil dispune c: repetiiunea nu este
admis n privina obligaiilor naturale, care au fost achitate de bun voie, aceasta dup ce n
primul aliniat se prevede c: orice plat presupune o datorie; ceea ce s-a pltit fr s fie debit este
supus repetiiunii. nelegem c dispoziia de la aliniatul al 2-lea este excepia de la regula
alineatului 1, sau, altfel spus, ceea ce este regul pentru obligaiile perfecte repetiiunea este
excepie pentru obligaiile imperfecte unde repetiiunea nu este admis (spre ex.: creditorul
determin prin ? i prin pruden pe debitorul su s plteasc dei a intervenit prescripia i el tie
acest lucru sau nu.
Articolul 20, alin 1 din Decretul nr. 167/1958 reglementeaz n acelai sens: debitorul care
a executat obligaia dup ce dreptul la aciune al creditorului s-a prescris, nu are dreptul s cear
napoierea prestaiei, chiar dac la data executrii nu tia c termenul prescripiei era mplinit.
Lund n considerare faptul c nu se pierde dreptul subiectiv n ntregul su, ci doar dreptul
de a obine concursul forei coercitive a statului formularea nu are dreptul s cear napoierea
prestaiei apare ca fiind neinspirat, nefericit. Creditorul are n continuare dreptul s cear n
justiie fie i numai n virtutea dreptului de a avea acces liber la justiie 80 napoierea prestaiei
fcut voluntar ns el nu are i sori de izbnd. Astfel formularea preferabil ar fi: nu are dreptul
s obin inapoierea prestaiei ori nu poate obine
Aadar, dac prescripia extinctiv stinge dreptul la aciune n sens natural 81, ea nu stinge,
totui, i dreptul la aciune n sens procesual. Titularul unui drept subiectiv prescris poate s sesizeze
instana, s administreze probe, s exercite ci de atac mijloace procesuale ce alctuiesc aciunea 82.
n asemenea cazuri ni se pare c lipsete dreptul de a obine condamnarea prtului i dreptul de a
obine executarea silit, deci nu aciunea i nici dreptul la aciune n ntregul su83.
De aici rezult c debitorul pltitor ? poate intenta o aciune n repetiiune mpotriva
creditorului al crui derept la aciune n sens material s-a prescris, investind astfel instana de
transforma i pe reclamant n prt.
80
Art. 21, alin 1 din Constituie: Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime.
81
aciune, nensemnnd aici acelai lucru ca n dreptul procesual civil, ci concursul forei coercitive a statului
82
M. Tbrc, Excepiile, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 28
83
V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol 1, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 253;

22

judecat cu fondul litigiului. O dat pornit litigiul, creditorul-prt va ncerca s se apere, avnd la
dispoziie posibilitatea de a susine c dreptul afirmat de reclamant ( cel de a obine restituirea
prestaiei n aplicarea art. 1092 , alin 184) nu exist aa cum dispun art. 1092 alin. 2 din Codul
Civil i art. 20 alin. 1 din Decretul

nr. 167/1958. Ceea ce autoarea numete excepie de

inadmisibilitate a restituirii85, este n aceast ordine de idei, o aprobare pe fond, i nu tot o excepie
de fond ca excepia prescripiei dreptului de a obine condamnarea debitorului. Natura juridic de
aprare n fond se explic prin faptul c cel ce o invoc n consolidarea poziiei sale procesuale n
cazul nostru, creditorul prt pune n discuie fondul problemei de drept / litigiului i nu o condiie
de exercitare a aciunii intentat de debitor. De altfel, chiar autoarea susine c aprarea pe fond
este o negare a dreptului reclamantului, este un mijloc prin care se contest direct existena sau
ntinderea preteniilor invocate prin cererea principal, pentru a se stabili c sunt nefondate,
nentemeiate.86
n concluzie, ntr-un litigiu purtat ntre debitorul pltitor voluntar, n calitate procesual de
reclamant i creitorul su, n calitate procesual de prt, n timpul cruia reclamantului i s-ar opune
excepia de inadmisibilitate a restituirii, iar prtului, autor al unei pretenii proprii 87, excepia
prescripiei dreptului de a obine condamnarea debitorului, nu avem de a face cu o simetrie, la
nivelul naturii juridice a armelor mijloace de aprare.
1.1.3. Tot cu titlu de exemplu poate fi analizat problema excepiei de neexecutare a
contractului, care dei nu este regelementat ca atare n Codul Civil, i gsete aplicaia n materie
de vnzare potrivit art. 132288, n materie de schimb, n condiiile art. 1407 89, i n materie de
depozit, conform art. 161990. Exceptio non ? contractus este un efect specific al contractelor
sinalagmatice, fiind n acelai timp un mijloc de aprare aflat la dispoziia prii creia i se pretinde
executarea obligaiei ce-i revine, fr ca partea care solicit executarea s-i ndeplineasc propriile
obligaii.
84

Prestaia ar trebui s fie napoiat pentru c la momentul efecturii plii nu mai era debit, cci ? prescripiei care l
punea la adpost pe debitor de o eventual obligare n justiie la plat
85
Vezi nota: 74;
86
M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 36;
87
n sensul plii, spre exemplu a ceea ce a rmas de pltit din suma total mprumutat dac debitorul nu a pltit nc
o fraciune din tot
88
Art. 1322, Cod Civil vnztorul nu este dator s predea lucrul, dac cumprtorul nu pltete preul i nu are dat de
vnztor un termen pentru plat
89
Art. 1407, Cod Civil: Dac unul dintre ? a primit lucrul lui dat n schimb i n urm probeaz c cellalt contractant
nu este proprietar al acestui bun, nu poate fi constrns a preda pe cel ce dnsul a promis, ci numai pe cel primit.
90
Art. 1619, Cod Civil: depozitarul poate s opreasc depozitul pn la plata integral cuvenit lui din cauza
depozitului.

23

Ea are un coninut i o semnificaie care nu o apropie de noiunea similar nici de dreptul

procesual civil, nici de dreptul civil material 91. Excepia este o sanciune specific care paralizeaz
demersul prii contractante care cere partenerului s-i execute obligaiile din contract, cnd el
nsui este n situaie de breach of contract. Rolul ei este acela de a dsiciplina prile
contractante ? , nainte de pornirea oricrui proces. Eficacitatea mecanismului su vine din faptul c
fiecare obligaie asumat contractual este cauza juridic a alteia. De aceea, cel care nu-i execut
obligaia voit s cear prii celeilalte s fac ceea ce el nu a fcut. Nu-i rmne dect s se
conformeze contractului dac vrea ca ceea ce-l intereseaz s se ntmple: s beneficieze de
prestaia partenerului.
Simplul fapt c prile tiu cum funcioneaz mecanismul le determin s-i execute
obligaiile. Astfel litigiul le apare ca fiind soluia cea mai pguboas, ? de la conduita ? la momentul
ncheierii contractului fiind reglat prompt direct de pri. Excepia se invoc ntre ele, n moddirect,
fr concursul instanei judectoreti. Lund n calcul c una dintre trsturile excepiilor procesuale
este tocmai existena unui proces civil n curs de desfurare 92, putem susine c excepia de
neexecutare a contractului nu este o excepie procesual. Dar definiia trebuie s fie pozitiv pentru
a fi corect logic. De aceea considerm i criteriul punerii sau nepunerii n discuie a fondului
litigiului, care este i el una dintre trsturile artate cu acelai prilej. Se poate ca excepia s fie
invocat i n faa judectorului, atunci cnd nu ajunge efectul disuasiv al invocrii ntre pri.
Instanei de judecat i se cere astfel s se pronune asupra fondului litigiului, ceea ce face exceptio
n cauz, o aprare pe fond93.
1.1.4. Codul Civil ofer aceeai soluie cu cea de la art. 1047, n materia fidejusiunii,
reglementat n Titlul XIV: Despre fidejusiune (cauiune) din Cartea a III-a. Excepiile se mpart
aici n excepii privind urmrirea iniial de creditor dintre care dou sunt caracteristice pentru
fidejusiune: beneficiul de discuiune i beneficiul de diviziune i excepii de ordin general, ce in de
raportul juridic de fidejusiune sau de obligaia principal 94. Principiul care domin raporturile
juridice care i au izvorul n contractul de fidejusiune este acela c n caz de meexecutare din partea
debitorului, creditorul poate s urmreasc direct pe fidejusor pentru executarea creanei, fr ca
91

Idem 82, op. cit., p. 33

A se vedea partea A a). 2, prima trstur
93
Ceea ce recurena numete ca fiind o excepie de fond excepia neexecutrii contractului este n realitate o aprare
pe fond, deoarece, prin definiie, excepiile de fond sunt n legtur cu condiiile de exerciiu i nu pun n discuie nsui
fondul dreptului C.A. Bucureti, sec a IV-a civil, dec. nr 470/1999, Juridica nr. 11-12/2000, p. 470;
94
C. Sttescu, C. Brsan, Dr. civil. Teoria generala a obl. Ed. A VIII-a, Ed. All Back, Bucureti, 2002
92

24

aceast urmrire s fie condiionat de o prealabilk urmrire a debitorului principal. (art. 1663 C.
Civil)
n acest context, invocarea de ctre fidejusor a uneia dintre excepiile specifice sau a unei
excepii de ordin general ridic ntrebarea naturii juridice a acestor mijloace. Beneficiul de
discuiune este o facultate pe care legea o confer fidejusorului, de a cere creditorului, cnd s-a
ndreptat cu urmrirea mpotriva sa, s urmreasc mai nti bunurile debitorului i numai dup
aceea, dac nu va findestulat s-l urmreasc pe el (art. 1662 i 1663 C. Civil). Singur fidejusorul
este n drept s invoce sau nu aceast excepie, potrivit propriei sale aprecieri 95. Beneficiul de
diviziune este tot o facultate recunoscut fidejusorului, atunci cnd exist mai muli fidejusori care
garanteaz fa de unul i acelai creditor, pentru una i aceeai datorie. Principiul care permite
creditorului s se adreseze unuia dintre ei pentru tot, poate fi nlturat dac fidejusorul cere ca
urmrirea s se divid pe ceilali fidejusori (art. 1667 C. Civil). Pentru c pun n discuie nsui
fondul litigiului aceste excepii specifice sunt aprri pe fond.
Rmne de rezolvat problema naturii juridice a altor excepii privind urmrirea ? de creditor
i cea a naturii juridice a excepiilor de ordin general. n privina primeia trebuie subliniat c avem
n vedere excepiile procesuale ale debitorului principal. Ele sunt vizate n art. 1653 alin. 296 i de
art. 168197, teza a II-a.
n esen, prin aceste excepii debitorul principal-prt pune n discuie nsui fondul litigiului,
judectorul trebuie s cerceteze dac obligaia exist, i creditorul-reclamant poate obine plata
dorit de la cel artat ca subiect pasiv. Astfel, avem de a face cu veritabile aprri n fond, n sensul
dreptului procesoral civil. Aceeai este soluia ce trebuie reinut n cazul excepiilor de ordin
general pe care le poate invoca judectorul?.
1.1.5
Un ultim exemplu de excepii, n sensul Codului Civil, este acela din materia dobndirii
proprietii unui bun mobil prin faptul posesiei de bun-credin. S-a spus n doctrin 98c efectul
dispoziiilor art. 1909, alin. 199 este de a da dobnditorilor de bun-credin o excepie spre a
95

Idem 90, p. 422

Art. 1653, Cod civil: (1) Fidejusiunea nu poate exista dectpentru o obl .valid (2) Cu toate acestea, se poate face
face cineva fidejusorul unei obl. Ce poate fi anulat n virtutea unei excepii personale a debitorului, cum de pild n
cazul de minoritate.
97
Art. 1681 Cod Civil: Garantul se poate servi n contra creditorului de toate excepiile datornicului principal ?: ns
nu-I poate opune acele ce sunt curat persoanle datornicului
98
C. Hamangiu, J. Rosetti-Blnescu, Al. Bicicoianu, Tratat de drept civil romn, Bucureti, Ed. All, 1998, vol 2, p.
73;
99
art. 1909, alin.1, cod Civil: Lucrurile mictoare se prescriu prin faptul posesiunii lor, fprp s fie trebuin de vreo
curgere de timp. ;
96

25

paraliza revendicarea pe care proprietarul ar ndrepta-o mpotriva lor. Regula consactat de acest
articol nu ofer posesorului de bun-credin o aciune, ci numai o excepiune- n sensul de mijloc
de aprare. ns, dreptul de proprietate dobndit prin efectul legii poate fi aprat i pe calea ofensiv
a aciunii (ex: aciunea n revendicare, aciunea, n constatare), ct i defensiv, printr-un mijloc de
aprare. Atunci cnd este invocat n aprare art. 1909, alin. 1 constituie o aprare pe fond (propriuzis) i nu o excepie procesual deoarece pune n discuie nsui fondul dreptului-pentru c se
discut calitatea de proprietar, dreptul de proprietate100.
1.2 Evidenierea diferenei specifice dintre excepiile dreptului material i excepiile
procesuale.
Analiza fcut acestor excepii de ne vorbete Codul Civil relev diferena specific dintre
sensurile noiunii din dreptul civil material i dreptul civil procesual. Din toate remarcile fcute
reiese c n prezent exist nc neconcorda ntre legislaia civil material i cea procesual civil
cu privire la accepiunea pe care o confer noiunii de excepie. Pentru proceduriti, noiunea de
excepie are un sens foarte precis. Prin coninutul ei, noiunea desemneaz o obiecie care, fr s
angajeze fondul cauzei, de care este strin, are tocmai rolul de a evita sau ntrzia cercetarea
acestuia.
Legile materiale depesc aceste limite i folosesc termenul ntr-un sens mai larg n care sunt
cuprinse toate posibilitile de aprare ale prtului. n aceast accepiune excepia conduce mai
degrab spre aprarea de fond101.
Astfel, dac la nivelul coninutului, sensurile date noiunii analizate nu difer substanial, ba
chiar am spune c sunt deopotriv obiecii, manifestri ale voinei juridice de a nu i se aplica
regula din materia respectiv-, la nivelul sferei de aplicare se manifest n mod evident deosebirea.
Excepiile din dreptul civil material cuprind fondul litigiului, n timp ce excepiile procesuale, nu.
Ultimele se limuteaz la raporturile juridice procesuale strns legate de proces, de formaliti.
2) Delimitarea excepiilor de procedur de noiunile: aprri pe fond, excepii de fond,
vina de neprimire, inadmisibilitii i excepia de neconstituionalite.

100
101

M. Tobrc, Excepiile.., op. cit., p. 29;

Idem 96, op. cit., p. 30;

26

Deprinderea problematicii excepiilor de procedur de dreptul civil material impune, sub

aspect terminologic, analiyarea unei diferentieri care s uureze urmrirea construciilor juridice.
Pentru a indica prin nss denumirea lor, planul pe care ne situm: material sau procesual s-a
propus de ctre autorii S. Zilberatim i V.M. Ciobanu 102 s se foloseasc expresia excepii
procesuale ca marc a noiunii de gen, cu sfera cea mai larg (incluznd excepiile de procedur
i excepiile de fond). Termenul ales este preferabil altora din cel puin dou motive.
n primul rnd, atenioneaz c este vorba numai de excepii care se invoc n cdrul unui
proces civil astfel nct, din punct de vedere formal, excepia procesual predupune un proces n
plin desfurare n care se cerceteaz le bien fond dune prtention cu respectarea principiilor ce
guverneaz dezbaterile. n al doilea rnd, fa de soluiile .... de ali autori 103 , i ine seam de
dispoziiile art. 137 CPC care distinge clar ntre excepiile de procedur i cele de fond ca dou
subclase ale aceleai clase, ce trebuie denumit astfel.
O dat realizat desprinderea de dreptul civil material noiunea excepiilor e procedur este
mai bine ncadrat, conturat, n rondul instituiilor juridice ale dreptului privat procesul civil. ns
pentru a delimita cu exactitate ce anume semnific, trebuie realiyate cteva analize comparative cu
alte instituii juridice mai mult sau mai puin nrudite, mai mult sau mai putin autohtone. Cum
elementele de comparaie vor releva diferene specifice particulare, se impune structurarea
demerdului analitic pe cinci direcii autonome, la finele crora se va insista pe deosebirea ce mai
important.
2.1. Excepii de procedur aprri pe fond. Asemnri i deosebiri
Compararea excepiilor de procedur cu aprrile pe fond, ori aprrile n sens restrns,
prezint o importan teoretic i practic deosebit. Cunoaterea punctelor comune i a distinciilor
ce se impun este cerut dinraiuni didactice i de rigoare tiinific.
n analiza naturii juridice a noiunii excepiilor de procedur au artat c poate fi inclusp, prin
sfera sa de aplicare, n sfera noiunii de aprare n sens larg pentru a insista, apoi ca s nu
trebuiasc confundat cu noiunea de aprare n sens restrns104. Dup ce am punctat, pe bun
dreptate, identitatea de natur juridic se cuvine s detaliem gradul de similitudine a regimurilor
102

S. Zilberatim, V. M. Ciobanu, Precizri privind instituia excepiilor n drptul procesual civil, S.C.J. nr. 1/1983, p.
45;
103
Al. Sacaci, Unele consideraii n legtur cu excepiile de procedur S.C.J. nr. 1/1983, p. 40;
104
partea A, a), 2, pagina ..

27

juridice. Vom arta astfel, ntr-o prim parte care sunt asemnrile, alturi de natura juridic,
trebuind subliniate alte trei perspective: rolul strategic pe care l joac deopotriv n derularea
procesului civil, problema invocrii (cu rspunsuri la ntrebrile: cine le poate invoca? Fa de cine?
Prin ce act de procedur?) i problema timbrrii. Avnd n vedere c demersul nostru analitic se
concentreaz cu proceduri pe identificarea diferenei specifice n msura s delimiteze cele dou
noiuni juridice, apare ca necesar evidenierea n succesiune a deosebirilor de regim. Aceste
elemenete pot fi grupate n patru direcii de interes, i anume: scopul urmrit/efectele la care tind,
problema invocrii (cu rspunsuri la ntrebrile: cine le poate invoca i n ce faz/etap a
procesului? i cu respectarea cror rigori?) modul de soluionare (atingnd discuia pioritii n
soluionare a excepiilor de procedur i pe cea a actului de procedur prin care se pronun) i, n
fine efectele juridice specifice (abordnd problema dobndirii/ nedobndiriii autoritii de lucru
judecat, problema ....rogrii de competen i pe cea a timbrrii).
2.1.1 Prezentarea celor mai importante asemnri
n primul rnd, excepiile de proedur ca de altfel, excepiile procesuale n ntregul lor se
aseamn cu aprrile n sens restrns prin natura juridic. Identitatea de natur poate fi analizat
din trei perspective, toate mpreun formnd premisele analizii i de drepturile de sesizare a
instanei. Ceea ce unete aprarea pe fond i excepia, este faptul c ambele sunt mijloace de
aprare105. Considernd, deopotriv c aciunea cuprinde totalitatea mijloacelor formale organizate
de lege pentru protectia dreptului

- adic, n linii generale, cererea, administrarea probelor,

aprarea, excepiunile, mijloacele conservatorii, judecata, hotrrea, cile de atac i execuiunea

silit106 reinem c ambele noiuni sunt forme de manifestare a aciunii. n consecin, fiecare dintre
ele trebuie s ntruneasc condiiile de exerciiu ale aciunii: formarea unui drept, interes, calitate i
capacitate procesual. Dintr-o a treia perspectiv, att aprrile pe fond ct i excepiile de
procedur sunt drepturile de sesizare a instanei, recunoscute de legea procesual [] pentru a
combate preteniile adversarilor107.
n al doilea rand, trebuie inclus n rndul asemnrilor, rolul strategic pe care l joac n
derularea procesului civil. Pentru a evidenia ce anume apropie se impune o scurt prezentare a
incovenienelor poziiei procesuale de prt ce poate fi ntlnit numai n procedura contencioas. n
105

EM. Tobrc, Excepiile practice n procesul civil, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 38;
E. Herovianu, Principiile procedurii juridice, vol. 1, Institutul de Arte Grafice Lupta, Iai 1932, p. 123;
107
M. Tobrc, Excepiile ., p. 40;
106

28

esen, avem de a face cu dou pri, reclamantul care are iniiava procesului i prtul care trebuie
s rspund preteniilor formulate prin cerea de chemare n judecat. Spre deosebire de reclamant,
prtul nu i poate alege poziia procesual iniial care i este dat de subiectul active care a
declanat procesul. Dup faza de nceput, prtul poate adopta o strategie i tactic procesual ad
nutum. Optiunea lui poate fi n sensul pstrrii unei atitudini passive sau, dimpotriv, n sensul
iniierii unei atitudini combative. Cel puin n teorie, un process poate fi ctigat de prt chiar
neinvocnd nimic. Ar fi de ajuns n acest cay, ca prtul s se pun la adpostul prezumiilor, al
principiilor: actori incumbit probatio i actori non probante, sens absolvitur (din material
probelor n procesul civil) i al principiului rolului active al judectorului 108, consolidat de
principalul aflrii adevrului109 (din materia dezbatorilor din procesul civil). Acest lucru s-ar
ntmpla, plecnd de la premisa c prtul are dreptate. Dac aa este, nimic nu se opune ca actul
de justiie s-i ating finalitatea.
Dar, n practic, situaiile concrete relevate judectorului sunt mult mai complexe i tranarea
litigiului este mai dificil. Nu de puine ori trebuie apreciate standarde de genul: s-a comportat/ sau
nu ca un bun printe de familie 110, ca un bun proprietar111 ori dac este vorba de injurii
grave/cruzimi112, de neglijen grav113, ori msura este n interesul copilului114. Este nevoie, aadar,
ca prtul s adopte o strategie ofensiv, de contraargumentare.
Metoda procesului115 parcurge ...gramul categoric: premisa mini.... faptele, premisa major
legea i concluzia hotrrea. Romanii vorbeau de un Da mihi factum, dabo tibi jus i de un Da
mihi jus, judicium dabo pentru a ordona procesul civil. Pe trmul procesual, lupt i d att cu
armele dreptului material formulnd aprri n fond, ct , ct i cu cele ale dreptului procesual
civil excepiile procesuale. Reclamantul i d judectorului versiunea sa a faptelor cernd sa i se
aplice o anumit regul de drept (un anumit jus). Prtul relev i el faptele din perspectiva sa
cernd s se aplice o alt regul de drept (un alt jus). Astfel nelegem c prtul poate susine, pe
baz de probe, c altele au fost faptele petrecute ori, pe baza unui raionament juridic propriu, c
regula de drept invocat de reclamant nu exist sau, dac exist, ea nu se aplic faptelor relevate.
108

consacrat de art. 129 CPC alin. 1-4;

consacrat de art. 129 CPC, alin. 5 < I. Le, Codul de procedur civil, Comentariul pe articole, Ediia a-2-a, Ed. All
Bick, Bucureti, 2005, p. 398;
110
n materie de usufruct;
111
n materie de locaiune, comodat Ex. Art. 1429 Cod Civil;
112
n material revocrii donaiei: art. 831 Cod Civil
113
n material decderii din drepturile printeti
114
n materie de divor
115
a se vedea V. M. Ciobanu, Tratat theoretic i practice de procedur civil, vol I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p.
143;
109

29

Dac reuete s conving, prtul a ctigat. Tot la eecul aciunii se poate ajunge i fr s se ia n
discuie fondul. Prtul poate invoca excepii procesuale, de procedur i/sau de fond prin care
impune numai un examen formal al cererii, al competenei instanei sau procedurii de judecat.
n ambele cazuri prtul l urmrete pe reclamant pe termenul ales chiar de el i discut, pe
acest teren, preteniile adversarului116. Fie c se apr pe fond, fie c invoc excepii procesuale de
procedur, prtul nu se nclin n faa adversarului, ci face tot posibilul ca cererea lui s eueze.
n al treilea rnd, problema invocrii scoate n eviden aspecte comune aprrilor pe fond i
excepiilor de procedur. Pentru a le identifica trevuie s rspundem la urmtoarele trei ntrebri:
cine le poate invoca? Fa de cine? Prin ce act de procedur?
Aprrile pe fond i excepiile de procedur, ca specie a excepiilor procesuale, pot fi folosite
nu numai de prtul iniial, dar i de reclamant care a pstrat aceast poziie procesual, ori, prin
formularea de ctre prt a unei cereri neconvenionale sau prin invocarea de excepii reus in
excipiendo fit actor -, a devenit i el prt. Excepiile pot fi invocate i de ctre terii voluntari sau
forai.117
Pe de alt parte, att aprrile pe fond ct i excepiile se invoc n raport cu toate prile
fireti ale unui proces. Nici un text nu definete ce anume se nelege prin noiunea de pri ntrun proces civil. Cu att mai puin se tie care sunt prile fireti ale unui rspuns. Autoarea M.
Tobrc ncearc118, i credem noi, reuete, s determine sfera de aplicare. Premisa de la care se
pornete este aceea c procesul civil este generat de un raport juridic conflictual, n cadrul cruia
exist o persoan titular a dreptului subiectiv, sau creia legiuitorul i recunote legitimare
procesual activ dei n patrimoniul su nu se afl dreptul subiectiv dedus judecii. 119 Aceast
persoan reclam nclcarea dreptului su i cere concursul forei coercitive a statului pentru a-l
determina pe cel care i-a nesocotit dreptul s nceteze atingerea adus i/sau s repare ....
prejudiciu. Rezult c protecia dreptului trebuie asigurat vis-a-vis de o a doua persoan, despre
care prima pretinde c este autorul tulburrii. Avem, deci, un reclamant i un prt. Tocmai pentru c
procedura contencioas este de neconceput fr aceste dou pri, sunt considerate pri fireti ale

116

M. Tobrc, Excepiile , p. 36;

M. Tobrc, op. cit, p. 38;
118
M. Tobrc, op. cit. , p. 41;
119
cu toate cestea, dei interesul nar fi personal i direct, aprarea colectivitii este ndeplinit de unele organe ale
statului Ministerul Public sau de unele organisme de specialitate ca de exemplu: asociaiile pentru protecia
consumatorilor, sindicatele etc.
117

30

proesului civil. Per a contrario sunt nefireti ca pri persoanele introduse ntr-un procs n curs
de desfurare teri inter.....120
n fine, n legtur cu ntrebarea referitor la actul de procedur prin care se invoc, trebuie
remarcat c ambele mijloace de aprare pot fi invocate prin ntmpinare 121, n condiiile arrt. 115 pct.
1 i 2 din Codul de procedur civil:
ntmpinarea va cuprinde:
1.

excepiile de procedur ce prtul le ridic la cererea reclamantului;

2.

rspunsul la toate capetele de fapt i de drept ale cererii...

Ea este actul procedural prin intermediul creia prtul adopt strategia procesual pe care o
consider adecvat n vederea ctigrii procesului. Prin coninutul ei acesta rspunde la preteniile
formulate de reclamant artnd totodat i aprrile sale n sens larg. Se determin astefl, n scris,
cadrul n care se vor desfura dezbaterile orale. Importana deriv din faptul c: ntmpinarea
asigur un echilibru n situaia juridic a prilor i ofer i reclamantului posibilitatea de a lua
cunotin de aprrile prtului. n acelai timp, depunerea ntmpinrii este util i pentru instana
de judecat, aceasta deoarece numai astfel instana este pus n situaia de a lua cunotin, chiar n
faza iniial a procesului civil, de poziia prilor, de aprrile i dovezile pe care se ntemeiaz
susinerile lor.122
Dei textul vorbete numai de excepiile de procedur poate i pentru c, n mod firesc, n
faza iniial a procesului civil, prtul invoc cel mai adesea acele excepii care sunt legate de
modul de investire a instanei i acre sunt cunoscute de ctre acesta pn la prima zi de nfiare 123 trebuie s includem n ntmpinare i excepiile de fond pentru a fi soluionate potrivit art. 137 alin.
1 Codul de procedur civil, nainte de cercetarea n fond a pricinii. Totui exist un remediu prin
care neregularitile ivite ulterior primii zile de nfiare i nu pot invoca de ndat i oral n faa
instanei.
n al patrulea rnd, se cuvine s reinem n rndul asemnrilor problema timbrajului, cu
toate c, aa cum vom arta124 pot fi identificate i deosebiri. n principiu ns, nici aprrile pe fond
i nici excepiile nu sunt supuse taxei juridice de timbru i timbrului judiciar.125 De altfel, obligaia
120

V.M. Ciobanu, G. Boroi, Dreptul procesual civil. Curs selectiv. Teste gril, Ediia a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti,
2005, p. 58
121
definit ca acel act de procedur prin care prtul rspunde la cererea de chemare n judecat, urmrind s se apere
fa de preteniile reclamantului < V. M. Ciobanu, G. Borai, op. cit., p. 211;
122
J. Les, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. All Bick, Bucureti, 2005, p. 115;
123
J. Les, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, op. cit., p. 371
124
a se vedea partea A, b), 2), 2.1.2
125
M. Tobrc, Excepiile , Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 61

31

plii taxei de timbru i revine reclamantului la depunerea cererii de chemare n juudecat la

registratura instanei unde, n aceeai yi, primete dat cert, dup care este predat preedintelui
instanei sau judectorului care l nlocuiete. Potrivit art. 114, alin. 1 Codul de procedur civil 126,
acetia au obligaia de a verifica dac cererea ntrunete condiiile cerute de lege, deci inclusiv plata
taxelor de timbru. O atare obligaii de a verifica este nendoielnic, cci taxele judiciare de timbru
se datoreaz atnticipat, ncadrarea n tariful legal constituind o sarcin administrativ a instituiiloe
judectoreti stabilit de lege n calitatea lor de prestri de servicii taxabile, i un obiect al activitii
lor de judecat.127
2.1.2.

Analiza celor mai importante deosebiri

Regimurile juridice ale celor noiuni de comparat scot la iveal deosebiri importante ce in,
n esen, de scopul urmrit*, de problema invocrii**, de modul de soluionare*** i de efecte****.
* n ceea ce privete scopul urmrit, trebuie fcut de la nceput o observaie. Dei prin
invocarea aprrilor pe fond i a excepiilor de procedur se adopt deopotriv o atitudine ofensiv
fa de preteniile reclamantului, lupta care se poartese diferit. Este mult mai dificil pentru prt
s contrargumenteze n fond, dect s gseasc i s exploateze printr-o excepie de procedur o
scpare a demersului reclamantului. Excepia se arat n aceast lumin ca un pbstacol de cele
mai multe ori temporar al aciunii, prin care, fr s discute fondul dreptului invocat de adversar,
prtul arat c procesul a fost angajat ntr-o manier incorect n raport cu normele de organizare
judectoreasc, de competen sau procedur propriu-zis. [] Excepia poate fi analizat ca un
refuz al prtului de a discuta n fond pretenia reclamantului. 128 Aprarea pe fond are un scopmult
mai ambiios: negarea dreptului reclamantului, dovedirea c pretenia lui este nentemeiat n fapt
sau n drept.
** Problema invocrii supune ateniei aspecte ce in de rspunsurile la dou ntrebri: cine le
invoc? i cnd? Ordonarea rspunsurilor, fa de procedurile n vigoare ale Codului de procedur
civil, trebuie fcut avnd n vedere etapele diferite ale fazei judecii (cognitiv): n prim instan,
n apel, n recurs.

126

art. 114 Codul de procedur civil, alin. 1: La primirea cererii de chemare n judecat preedintele sau judectorul
care l nlocuiete va verifica dac aceasta ntrunete cerinele prevzute de lege.
127
J. Les, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, op. cit., p. 367;
128
M. Tobrc, Excepiile, op. cit./ loc. cit., p. 37;

32

 Am artat c excepiile procesuale i aprrile pe fond se aseamn n privina

subiectelor care particip la procesul civil i le pot invoca. 129 Dei prile ? (reclamantul iniial
prtul iniial) i terii intervenieni (voluntari i forai) pot invoca deopotriv excepiile procesuale
i aprri pe fond, problema analizat nu este epuizat. Exist i deosebiri sub aspectul invocrii.
Ele in de participarea procurorului la procesul civil i de restul instanei de judecat(art. 129 Codul
de procedur civil).
n privina participrii procurorului, ne rezumm la a reine c atunci cnd iniiaz aciunea
civil (art. 45, alin. 1 Codul de procedur civil), el este parte n proces, iar cnd intervine n
procesul pornit de titularul dreptului sau de o alt persoan creia legea i recunoate legitimare
procesual activ, el este participant la proces.130 Sub primul aspect trebuie menionat c procurorul
are poziia procesual a reclamantului i, ca atare, va putea face aprri n fond sau prion excepie,
asemenea titularului dreptului subiectiv introdus n proces. n cea de-a doua situaie, procurorul va
putea ridica ? excepiile absolute i, ca orice participant la proces, i va spune punctul de vedere n
privina excepiilor relative (sau absolute) ridicate de pri.131 De altfel, procurorul nu poate ave
atoate informaiile referitoare la dreptul care formeaz obiectul litigiului, aa cum el nu poate fi
considerat un reprezentant al prilor principale, fie el i sui generis. Procurorul nu apr
interesele uneia dintre pri, ci are misiunea de a apra legalitatea democratic. Chiar dac, uneori,
prin poziia sa n proces, procurorul contribuie la aprararea intereselor uneia dintre pri, calitatea
sa nu poate fi identificat n nici un ca cu aceea a unui reprezentant, nici mcar ca reprezentant al
societii n procesul civil.132 Mijlocul procesual al excepiilor procesuale absolute ajunge pentru a
atinge finalitatea avut n vedere de Ministerul public, i anume: stabilirea adevrului. Ca i instana
de judecattrebuie s aib un rol activ i s contribuie la aflarea adevprului n procesul civil. 133
Acest rol poate merge pn la corectarea unor scpri de procedur ale instanei. De exemplu,
procurorul poate invoca excepia incompatibilitii care est eo excepie de procedur absolut prin
care se solicit respectarea normelor imperativ de organizare judiciar.
Sub aspetul rolului activ al judectorului trebuie reinut n termenii art. 129 Codeul de
procedur civil, obligaia instanei de a pune, din ofociu, n dezbaterea prilor orice mprejurri de
129

vezi infra p .;
pentru o alt clarificare a se vedea J. Le Codul de procedur civil. Comentariu pe articole. Ediia a 2-a; Ed. All
Beck, Bucureti, 2005, p. 158; > pentru acest autor procurorul are calitatea de parte alturat cnd intervine ntr-un
proces declanat deja ntre prile principale.
131
M. Tobrc, Excepiile Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 57; V.M. Ciobanu, G. Boroi, Dreptul procesual civil.
Curs selectiv. Teste gril., Ediia a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 240;
132
J. Le, loc. cit. Codul de procedur civil. Comentariu pe articole., p. 156;
133
J. Le, loc. cit. Codul de procedur civil. Comentariu pe articole., p. 162;
130

33

fapt sau de drept care ar pute duce la deylegarea cauzi, chiar dac acestea nu sunt menionate n
cererer sau ntmpinare, precum i ndatorirea, de a da prilor ndrumri cu privire a drepturile i
obligaiile ce le revin n proces, n cazul n care nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de
mndatarii prevzui de r. 68 alin. 5, Codul de procedur civil.134
Date fiind aceste ndatoriri ale judectorului/instanei putem observa c n privina aprrilor
pe fond i a excepiilor relative, exist o identitate de regim. Cum majoritatea excepiilor de
procedur sunt relative, am putea considera c excepiile n cauz au acelai regim cu noiunea de
comparat. ns, aa cum am exemplificat135, rxist i excepii de procedur absolutpe care instana
trebuie s le invoce din oficiu sub diferite sanciuni.
i sub raportul ntrebrii referitor la etapa n care pot fi invocate exist deosebire de regim
juridic ntre excepiile de procedur i aprrile pe fond. nainte de a rta n ce constau, se impune s
reinem clasificarea excepiilor procesuale, dup criteriul caracterului de ordine public sau de
ordine privat al normei juridice nclcate, n excepii absolute, respectiv, excepii relative. Cele
absolute pot fi invocate de orice parte interesat, de procuror sau de instan din oficiu, n orice faz
a judecii, deci chiar n apel sau recurs. Excepiile relative pot fi invocate numai de partea
interesat i numai ntr-un anumit termen in limim litis (prima yi de nfiare ce a urmat dup
aceast neregularitate i nainte de a se pune concuzii n fond)136.
n judecata n prima instan excepiile de procedur trebuie invocate prin ntmpinare sub
sanciunea decderii (art. 118, alin 2). Aceast sanciune intervine numai n legtur cu excepiile de
procedur relative invocate n termenul legal imperativ, pentru c cele absolute pot fi invocate
oricnd. Spre deosebire de excepia de procedur relativ, aprarea pe fond poate fi fcut n tot
cursul procesului137. Dei autoarea M. Robrc este de prere c sanciunea decderii poate fi
ntlnit n privina aprrilor pe fond, doar n situaia prevzut de art. 294, alin. 1, Codul de
procedur civil (care nu ngduie cereri noi n apel), i pote nuana rspunsul dac e s analizm
art. 118 alin. 2 i 3. Autorul J. Le consider c nedepunerea intmpinrii l expune totui pe prt
la anumite consecine defavorabile. Principala consecin a nedepunerii ntmpinrii este decderea
prtului din dreptul de a mai invoca imprejurri de fapt sau de drept deci, aprri pe fond, ? n
sprijinul aprrii sale. Aprarea prtului va fi limitat n continuare la posibilitatea de a discuta n
contadictoriu faptele invocate de ctre reclamant n
134

sprijinul cererii de chemri n judecat.

J. Le, loc. Cit, p. 339

intre, p.
136
V.M. Ciobanu, G. Boroi, Dreptul procesual civil. Curs selective. Teste gril. loc. cit., p. 237 ;
137
M. Tobrc, Excepiile , Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 51;
135

34

Sanciunea decderii este incident att cu privire la mijloacele de prob ce pot di invacte de ctre
prt, ct i cu privire la celelalte mijloace de aprare. 138 Aceeai soluie rezult i din nterpretarea
per a contrario i dispoziiilor art. 118, alin. 3, n cazul n care prtul este asistat de avocat, ori
eri reprezentat. Pe lng excepii i dovezi se face vorbire i de toate mijloacele sale de aprare
despre care se va face vorbire n nchierea de edin. Avnd n vedere cele dou opinii, reinem la
deosebiri n prim instan c aprarea pe fond poate fi fcut oricnd ns cu cteva remarci.
Prtul care nu arat toate aprrile sale n ori excepii n ntmpinare, se va putea apra tot n fond,
dar numai pe problemele de drept ridicate de reclamant, iar n privina excepiilor, se va apra doar
prin cele absolute.
Invocarea excepiilor procesuale de procedur n etpa apelului se face innd cont de
caracterul profund sau relativ al mijlocului de aprare procesual n cauz i de prevederile art. 294
Codul de procedur civil. Astfel, excepiile absolute pot fi invocate direct n apel, fr restricii,
cci ordinea public impune o atare soluie. Excepiile relative pot fi valorificate i ele n faa
instanei de apel dar numai dac au fost invocate in limine litis n faa instanei de fond, iar
aceasta le-a respins ca nefondate sau inadmisibile. Totui excepiile relatice care vizeaz nsi
hotrrea atacat pot fi ridicate pentru prima dat n apel, ntruct asemenea neregulariti
procedurale nu uteau fi invocate n faa instanei de fond.139 Pe de alt parte, art. 294, alin. 1 teza a
2-a ? expres: excepiile de procedur i alte asemenea mijloace de aprare nu sunt considerate
cereri noi, n condiiile n care cererile noi sunt inadmisibile n apel. Fa de aprrile pe fond, ne
putem ntreba n ce msur sintagma alte asemenea mijloace are o sfer de aplicare larg. S aib,
sub aspectul invocrii n apel, un regim identic cu excepiile de procedur?
Dei se consider n doctrin c e nevoie de o interpretare logic care s prevaleze, n
sensul c legea are n vedere att aprrile de drept material (plata, novaiunea obligaiei etc.) ct i
aprrile procedurale140 aceasta nu trebuie s fie absolutizat, cci o aprare pe fond poate fi o
cerere nou. De aici rezult deosebirea: n timp ce excepiile de procedur (procesuale, n extenso)
nu pot fi n nici o situaie considerte cereri noi, aprrile pe fond pot fi cereri noi, n apel i, drept,
declarate inadmisibile. Am putea susine chiar c cel mai probabil o aprare pe fond este o cerere
nou prin care se tinde valorificarea unor pretenii noi, din moment ce, atunci cnd legimitorul a

138

J. Le, loc. cit., p. 375;

J. Les, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. All Bick, Bucureti, 2005, p. 769;
140
J. Le, loc. cit., p. 770; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol II, ed. Naional, Bucureti,
1997, p. 357;
139

35

considerat c o aprare pe fond nu este cerere nou, a menionat-o expres. Avem n vedere art. 294,
alin. 2 teza final n care se prevede: De asemenea, se va putea solicita compensaia legal.
n etapa recursului invocarea excepiilor de procedur se face inndu-se cont de art. 162,
304 i 305 din Codeul de procedur civil. Cum majoritatea excepiilor de procedur sunt relative,
ele vor putea fi invocate numai de aprtea ocrotit prin norma nclcat u numai la prima zi de
nfiare ce a urmat svririi neregularitilor procedurale. Ex: excepia de recuzare, excepia de
necompetenteritorial relativ i excepia nelegalei citri etc. Spre deosebire, aprrile pe fond pot
fi invocate oricnd, asemnndu-se din acest punct de vedere cu excepia de fond 141. n ceea ce
privete invocarea excepiilor de procedur de ordine public, ne rezumm la a sublonia cu acest
prilej c ele pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai cnd nu este nevoie de o verificare a
mprejurrilor de fapt n afara dosarului.
*** O a treia categorie de deosebiri ]ntre excepiile de procedur i aprrile de fond ine de
modul lor de soluionare. Vom face referire la problema prioritii n soluionare a excepiilor fa de
aprrile n fond i la actelede procedur prin care instana de judecat se pronun asupra lor.
Cele doup instituii se deosebesc prin ordinea n care instana de judecat trebuie s le
resolve. Aa cum art. 137 alin, 1 prevede instana se va pronuna mai nti asupra excepiilor de
procedur precum i asupra celor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fon sa
pricinii. Aceasta este o regul fundamental n materie care are o mare utilitate practic,
realizndu-se o claritate adecvat n soluionarea cauzii. Aprrole pe fond presupun, n mod
necesar o cercetare a findului pricinii, find deci lsate la urm.
n privina actelor de procedur prin care se pronun instana de judecat reinem c pentru
aprrile pe fond avem o hotrre final sentin sau decizie cci numai n urma administrrii
probelor i a dezbaterilor contradictorii i poate ajunge la o concluzie n privina temeiniciei
acestora. Ct privete excepiile, nstana se pronun prin ncheiere sau hotrre, diferit, n funcie
de soluia la care se oprete. Dac excepia este ntemeiat va fi admis prin ncheiere atunci cnd
instana rmne n continuare investit, dispunnd astfel acordarea unui nou termen sau prin
hotrre atunci cnd se pronun declinarea competenei, primarea, respingerea sau anularea
cererii. Dac instana consider c excepia ridicat nu este ntemeiat o respinge printr-o ncheiere,
interlocutorie, asupra creia nu mai poate reveni, i va continua judecata. ncheierea, de admitere
sau de respingere a excepiei, va putea fi atacat cu apel sau recurs numai odat cu fondul, afar
numai dac legea nu prevede n mod expres altfel ex: art. 34 alin, (1) Codul de procedur civil
141

M. Tobrc, Excepiile , Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 51;

36

ncheiere prin care s-a ncuvinat sau respins obinerea ca i cea prin care s-a ncuvinat recuzarea,
nu este supus la nici o cale de atac.142
**** A patra, i ultima categorie de deosebiri, const n evidenierea planului efectelor
juridice, punctnd trei probleme: dobndirea/nedobndirea autoritii/puterii de lucru judecat,
prerogarea de competen i timbrarea.
nainte de a sublinia deosebirea dintre excepiile de procedur i aprrile pe fond din prima
perspectiv, este judicios s reinem cteva idei de inspiraie doctrinal. Prin urmare considerm ca
autoritatea lucrului judecat i puterea lucrului judecat exprim aceeai idee, dar pe planuri diferite:
autoritatea exprim ideea de gsire i conservare a adevrului, iar puterea exprim ideea de
supunere a acestui adevr n cmpul relaiilor juridice. Amndou sunt prezumii absolute: prima
pribete adevrul stabili, a doua implicaiile stabilirii adevrului de ctre un organ juridicional, n
formele i condiiile prescrise de lege143. Elementele lucrului judecat sunt cele artate de art. 1201
Codul civil144, text ce s erefer la tripla identitate de : pri (iadem Conditio personarum), obiect
(iadem res) i cauz (iadem causa)145. Se bucur de putere de lucru judecat numai hotrrea prin care
aciunea s-a judecat n fond, nu i atunci cnd a fost judecat n temeiul unei excepii procesuale.
Astfel, dac prtul opune cu proces o aprare pe fond, hotrrea judectoreasc pronunat va avea
putere de lucru judecat asupra fondului dreptului. Dac, dimpotriv, prtul opune o excepie, acest
efect nu se mai produce.146 n consecin, dup ce termenul se mplinete sau procedura este
restabilit i dreptul i aciune n sens material al reclamantului nu s-a prescris extinctiv, acesta
poate s introduc o nou aciune mpotriva aceluiai prt, pentru acelai obiect i aceeai cauz.
Este cazul unor excepii de procedur, cum ar fi: excepia de necompeten, de incompatibilitate, de
recuzare, lipsei procedurii de citare, de litispenden, de conexitate etc. 147
O alt deosebire ce ine de efecte apare n privina prergrii de competen, definit 148 ca
situaia n care o instan competent s soluioneze cereri n care a fost sesizat de ctre reclamant
devine competent n temeiul legii, a unei hotrri judectoreti pronunat de o instan superioar
sau a conveniei prilor s rezolve cereri care, n mod obinuit nu intr n competena sa.
142

M. Tobrc, Excepiile ... , loc. cit., p. 60;

Al. Bocaci, excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 147-148;
144
art. 1201 Codul civil: Este lucrul hzdecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este ntemeiat pe
aceeai cauz i este ntre aceleai pri, fcut de ele i contra lor n aceeai calitate;
145
Noiunea de cauz la care ne referim este aceea de cauya a cererii de chemare n judecat;
146
M. Tobrc, Excepiile , Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 60;
147
exist i excepii procesuale, dar de fond (Ex: excepia autoritii de lucru judecat, a prescriptiei) care, ca i aprrile
pe fond fcute n procesul iniial, mpiedic o nou sesizare a instanei. Dar, i aici, ca i la excepiile de procedur,
cauza de ineficien a celei de-a doua cereri, nu privete fondul, ci probleme ridic pe cale de excepie.
148
V. M. Ciobanu, Tratat theoretic i practice de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 433;
143

37

n esen, trebuie s reinem c numai aprarea pe fond nu i excepia, poate s atrag o

prerpgare de competen, pentru c, n majoritatea cazurilor, aprndu-se pe fond, prtul invoc
contra drepturi ce ar putea fi invocate numai n aprri, nu i pe cale de aciune, astfel nct n
privina lor, nu se poate spune c n mod obinuit nu sunt de competena instanei care a fost sesizat
cu cererea principal.149
n sfrit, ntre aprrile n sens restrns i excepiile procesuale de procedural exist
deosebiri, n privina timbrajului. Am artat ca punct de asemnare c n mod obinuit nici unul
dintre aceste mijloace de aprare nu este supus taxei juridice de timbru i timbrului judiciar. Dac
aa stau lucrurile cum rmne cu aplicarea dictonului: qui dicit de uno de altero negat? Rspunsul
este dat de practic, unde prtul se apr sub forma contraaciunii, formulnd o cerere
reconvenional. n condiiile art. 119 alin. 2 Codul de procedur civil 150, cererea reconvenional
trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute pentru cerera de chemare n judecat, deci inclusiv n
ce privete timbrajul. De vreme ce este o adevrat aciune, cererea reconvenional trebuie s
cuprind elementele prevzute de art. 112, pct. 4 Codul de procedur civil 151 - motivele de fapt i de
drept pe care se ntemeiaz cererea. Motivele de drept trebuie s se concretizeze n temeiul juridic
pe care se sprijin cererea reclamantului. Cu alte cuvinte trebuie s arate de ce reclamantul iniial
nu are dreptate, realizndu-se n acelai timp o ofensiv i o aprare pe fond. Corobornd aceste
elemente putem susine c aprarea pe fond fcut printr-o cerere reconvenional se timbreaz. De
asemenea, se va aplica i un timbru judiciar. Deci, spre deosebire de excepiile procesuale de
procedur care nu se timbreaz niciodat, uneori, aprrile pe fond, se timbreaz.

Delimitarea excepiilor de procedur de excepiile de fond

2.2.

Aa cum excpiile de procedur nu trebuie confundate cu aprrirle pe fond, la fel de bine

ele nu trebuie confundate cu excepiile de fond. Cele dou noiuni de comparat prin prisma
coninutului i a sferei de comparare pot fi rivite ca dou subclase ale noiunii de

excepii

procesuale. Aceste pot fi clasificate n funcie de 3 criterii autonome ce se pot suprapune. Dup
obiectul lor excepiile procesuale pot fi: excepii de procedur sau excepii de fond. Dup efectul pe
care tind s-l realizeze pot fi excepii delatorii sau ? , iar dup caracterul de ordin public sau de
149

M. Tobrc, Excepiile , loc. cit., p. 61;

art. 119, alin 2 Codul de procedur civil: Cererea trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute pentru cererea de
chemare n judecat.
151
Art. 112, pct. 4 Codul de procedur civil: artarea motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiaz cerea;
150

38

ordin privat al normei juridice nclcate pot fi excepii absolute sau relative. Posibilitatea
suprapunerii criteriilor de clasificate face posibil discuia referitoare la excepii de procedur
absolute sau relative, ori dilatorii sau ?.152
Pentru c excepiile de procedur i excepiile de fond sunt deopotriv excepii procesuale,
remarcile fcute vis-a-vis de aprrile pe fond (ca asemnri sau ca deosebiri) le apropie.
Caracteristica esenial i comun e celor dou categorii de excepii este aceea c ele nu pun n
discuie fondul dreptului. Din acest punst de vedere i numai dinacest puncte de vedere
dinstincia dintre ele este aproape inutil. Totui, dincolo de polemicile terminologice vizm aici
respingerea numirii clasei gen: excepii de procedur i a claselor specie: excepii de procedur
propriu-zise i excepii de fond constantm c e nevoie de o analiz pragmatic care s evidenieze
elementele de difereniere. Acestea vor permite o mai buna nelegere i utilizare a noiunilor.
Interesul distingerii e unul major dac e s privim problema ntr-un apro de drept comparat. Spre
exemplu, legislaia i doctrinele franceze nu cunosc instituia excepiilor de fond, ns noul cod de
procedur civil din Frana (ci-apris NRPC) reglementeaz o instituie care nu exist la noi, aceea a
finelor de neprimire (les fins de non-recevoire).153
2.2.1 Principala deosebire vine chiar din criteriul de clasificare: obiectul lor. Astfel, dac
excepiile de procedur sunt acele mijloace procesuale prin care se invoc neregulariti procedurale
referitoare la compunerea sau constituirea instanei, competena acesteia i procedura de judecat,
prin obiectul lor, excepiile de fond sunt cu totul altele. Prin ele se invoc lipsuri referitoare la
exerciiul dreptului de aciune. innd cont de faptul c enumerm: capacitatea procesual, calitatea
procesual, dreptul i interesul ca fiind condiiile de exerciiu ale aciunii, rezult cu necesitate c
lipsa uneia sau mai multora dintre ele constituie temei pentru invocarea unei excepii de fond.
Considerm, prin urmare, c trstura comun a excepiilor de fond se desprinde din nsi noiunea
acestora, anume ca sunt n strns legtur cu pretenia dedus judecii, mai exact, cu exerciiul
dreptului la aciune. Rezult c n categoria excepiilor de fond ar trebui incluse acele excepii care
au ca obiect invocarea unor lipsuri referitoare la condiiile exercitrii dreptului la aciune, precum si
acele excepii care sunt strns legate de dreptul la aciune ( de componentele acestuia). 154
2.2.2. Dup ce am detaliat in ce anume const deosebirea dintre noiunile comparate putem
aborda problema calificrii ctorva excepii procesuale ca fiind de procedur sau de fond. Avnd in
152

ns aceste discuii vor fi fcute pe larg n partea consacrat clasificrilor excepiilor de procedur: I A, b), 2;
discuia va fi detaliat n partea consacrat comparrii excepiilor de procedur cu noiunea de ? de neprimire, pe care
unii autori au ncercat s mpart doar pentru a li se face citirea formelor fr fond;
154
V. M. Ciobanu, G. Boroi;
153

39

vedere ideile reinute anterior vom califica excepii de fond : exceptia de prematuritate ( ce
realizeaz faptul c dreptul nu este actual)155, excepia lipsei de interes, excepia lipsei de calitate
procesual i excepia lipsei capacitii procesuale. Acestea sunt la modul cel mai evident, chiar
dac excepia lipsei capacitii procesuale este tratat n art. 161 Codul de procedur civil sub
titlul : excepiile de procedur i excepia de lucru judecat. ntr-o a doua categorie putem include
prescripia i puterea de lucru judecat, excepia caracterului subsidiar ala aciunii in constatare fa
de aciunea in realizare, excepia lipsei procedurii prealabile, excepia inadmisibilitii apelului
mpotriva unei hotrri definitive, a inadmisibilitii recursului mpotriva unei hotrri irevocabile,
excepia imunitii de jurisdicie etc.
2.2.3 n aceast ordine de idei credem ca este binevenit discuia referitoare la calificarea :
excepiei procesului ru purtat, sau ntr-o latin mai doct: exceptio mali procesus. Aceast
instituie juridic cunoate aplicaii att n dreptul civil material(art. 1351 n materia rspunderii
vnztorului pentru eviciune i art. 1672 alin. 2 n materie fidejusiune), ct i n dreptul procesual
civil atunci cnd se analizeaz cererea de chemare n garanie ca form de intervenie forat a
terilor n procesul civil.
Aceast excepie ridic problema calificrii i n rndul excepiilor procesuale de fond sau
n rndul aprrilor pe fond. Pentru a putea da rspunsul corect este necesar ca, mai nti s
nelegem corect mecanismul ei. Din perspectiva dreptului civil material trebuie analizat art. 1351
din Codul Civil. n esen acesta dispune c, n cazul n care cumprtorul s-a judecat cu ? su, fr
s-l cheme n garanie pentru eviciune, pe vnztor i-a pierdut procesul,iar apo l acioneaz pe
vnztor spre a rspunde pentru eviciune, acesta din urm, invocnd excepia mali processus
scap de obligaia de garanie156. Va trebui ns ca vnztorul s dovedeasc faptul c ar fi avut
mijloace suficiente cu care, participnd la judecat n primul proces, ar fi putu obine respingerea
cererii formulate de ter, mpotriva cumprtorului, i deci culpa aparine beneficiarului garaniei de
eviciune, care nu i-a dat posibilitatea s l apere. Mecanismul este un joc al diligenelor
cumprtorului i vnztorului totul pentru a securiza vnzarea realizat. Obligaia vnztorului de
a garanta pentru eviciune este o obligaie legal, dar mai ales una de rezultat. n consecin, el
trebuie s fac tot ceea ce i st n putin pentru a pstra bunul care a fcut obiectul vnzrii

155

excepia are success doar n cazul aciunilor n realizare, nu i n cel al aciunilor n constatare, cnd dreptul se
constat n starea n care se afl < M. Tobrc, Excepiile Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p. 121;
156
art. 1351, Cod Civil: dac cumprtorul s-a judecat pn la ultima instan cu nvingtorul su, fr s cheme n
cauz pe vnztorul, i a fost condamnat, vnztorul nu mai rspunde de eviciunem de va proba c erau mijloace s
ctige judecata.

40

cumprrii n minile cumprtorului i chiar mai mult dect att. Articolul 1672, alin. 2 157 Codul
civil consacr un mecanism asemntor. Astfel, ? ce a pltit fr a-l ntiina pe debitorul principal
nu are ? mpotriva acestuia, dac n timpul plii, debitorul ar fi avut mijloace de a declara stins
datoria sa, c va trebui s l acioneze pe creditor, pentru a obine napoierea sumei pltite.158
Din perspectiva dreptului procesual civil trebuie avute n vedere prevederile art. 60 alin. 1
Codul de procedur civil, care dispune c practic poate s cheme n garanie o alt persoan
mpotriva creia ar putea s se ndrepte, n cazul n care ar cdea n preteniuni cu o cerere n
garanie sau n despgubiri. Dei chemarea n garanie constituie o simpl facultate, iar nu o
obligaie pentru pri, fa de precizrile din Codul Civil, aceasta apare ca o diligen necesar,
numit s prentmpine alte probleme/litigii i s consolideze implicit dreptul de proprietate
dobndit prin efectul contractului de vnzare-cumprare. n cazurile artate de lege, dac nu alege
calea incidental, garantatul se expune la riscul de a nu mai putea sa i valorifice ulterior preteniile
mpotriva garantului.159
Acestea fiind precizate, ce este exceptio mali procesus? o aprare pe fond sau o excepie
procesual pe fond? Ar putea fi considerat o aprare pe fond ca i alte exemple din dreptul civil
material (Ex: exceptio non adimpliti contractus, exceptio plurium concubiutium), pentru c garantul
chemat n judecat ca s ndeplineasc obligaia lui de a garanta mpotriva eviciunii va arta c el
era proprietarul bunului vndul, relevnd i discutnd fondul litigiului. Artarea dreptului su i
demonstrarea lui, chiar de ar fi o probativ diabolica ar reprezenta mijlocul cel mai la ndemn ca
s ctige judecata.
Dar, aceeai exceptio mali processus ar putea fi considerat i o excepie, procesual de
fond: excepia procesual pentru c nu ar pune n discuie fondul; de fond pentru c ar fi n strns
legtur cu dreptul la aciune. Astfel garantul ar putea susine c, dac el l chema n judecat pe
nvingtor, avea ctig de cauz bazndu-se fie i numai pe invocarea de excepii procesuale. Aa
fcnd nici nu era nevoie s fac probatia diabolica ca s-l apere pe nvins i s-i ndeplineasc
a la lettri obligaia asumat fa de acestea, cci ar fi atins rezultatul promis.160
Rspunsul nu este unul de genul unei alegeri ntre dou alternative, ci unul care s reuneasc
variantele. E o a treia soluie pe care o i argumentm. Exceptio mali processus are o natur dubl:
157

Art. 1672, alin. 2 Codul Civil: Cnd ? a pltit, fr s fi fost urmrit i fr s fi fost ntiinat pe datornicul principal,
nu v aavea nici un regres contra acestuia n cazul cnd n timpul plii, datornicul ar fi avut mezin mijlocul de a
declara strns datoria sa; i rmne dreptul de a cere napoi de la creditor banii dai> pe actio de in rum arso;
158
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesoral civil. Curs subiectiv Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 88;
159
V. M. Ciobanu, G. Boroi, op. Cit., p. 88;
160
eecul aciunii nvingtorului consolida dreptul cumprtorului;

41

este i o aprare pe fond, dar i o excepie procesual de fond. Textele din Codul Civil vorbesc de
mijloacele/meziu=mijloc, necesare pentru a apra pe garantat. Nu se indic expres categoria
aprrilor pe fond, ori categoria excepiilor procesuale. Ubi idem ratio est, idem solutio. Pentru
identitate de raiune prin mijloace se nelege att una ct i cealalt. De altfle, ele sunt deopotriv
mijloace procesuale de aprare.161
n afar de argumentul interpretrii textelor vizate (art. 1351 i art. 1672 alin. 2, Codul civil)
poate fi adus i un argument ieit din practica judectoreasc. Dac ne punem ntrebarea : Cum
anume se ctig un proces civil, o juecat cum spune Codul Civil, vom rspunde negreit c: fie
invocnd exepiile procesuale, fie fcnd aprri pe fond, fie folosindu-ne de ambele. Deci n sfera
de aplicare a excepiei procesului ru purtat ntre att cazurile n care se folosesc exclusiv doar
excepii ori doar aprri pe fond, ct i cazurile n care se face uz de toate armele procesuale
disponibile. Continund linia formulrilor din Codul Civil am putea chiar susine c puin import
mijlocul procesual de aprare, atta vreme ct rezultatul este atins.

2.3 Delimitarea excepiilor de procedur de finele de neprimire

Finele de neprimire sunt o instituie juridic aparte. Care trebuie analizat comparativ cu
instituia excepiilor de procedur. Dei primul element al comparaiei aparine sistemului de drept
francez, fiind reglementat de art. 122-126 din NCPC, interesul comparaiei este propriu sistemului
nostru de drept. Acesta, deoarece, n mod constant, nu exist opinii ale specialitilor romni care
susineau fie adoptarea instituiei strine alturi de cele existente, fie chiar nlocuirea soluiei
autohtone cu cea de inspiraie francez. n legtur cu acest aspect, reinem doar c finele de
neprimire nu s-au impus n doctrina i jurisprudena noastr pentru c n sistemul nostru existau deja
instituii juridice care acopereau toate cazurile posibile i critica formelor fr fond era deja o lecie
bine nvat.162
Constituie o fine de neprimire orice mijloc care tinde s duc la inadmisibilitatea cererii
adversarului, fr un examen asupra fondului, pentru lipsa dreptului de aciune precum lipsa de
calitate, lipsa de interes, prescripia, termenul prefix, lucrul judecat.163
161

aa cum am artat ?, n partea consacrat asemnrilor dintre cele dou instituii juridice;
E. Herovianu, Principiile .., p. 223, citat n V.M. Ciobanu, loc. cit., vol. 2, p. 113: strinii de tradiiile i de spiritual
dreptului nostrum de procedur, strini de limita noastr juridic, care orict de plin de neologism ear fi, nu s-a putut
nc ncorpora, termenii acetia n-au nici o valoare practic i nici o raiune de a foi con?:
163
v. art. NCPC: constitue un fin de non recevoir tout ? qui tend a faire declarer ladversaire irrecevable in sa demande,
sana examen au fond, pour defant de droit dagir, tel le defant de qualite, le difant dinterit, la prescription, le dilai
prefix, la cleosi jugu.
162

42

Finele de neprimire sunt mijloace de aprare n natur juridic mixt, ele se aseamn cu
excepiile n privina terenului pe care sunt plasate dezbaterile (prtul, fr s pun n discuie
fondul cererii, o paralizeaz nainte de a se discuta conflictul dintre pri). Pe de alt parte, se
aseamn i cu aprrile pe fond prin efectele lor pentru c antreneaz un eec definitiv al cererii de
chemare n judecat. n dictrina francez164 se disting trei niveluri ale drepturilor privitoare la un
proces:
1)

dreptul substanial

2)

dreptul de a aciona

3)

dreptul de a face acte de procedur.

Fiecrui nivel i corespunde o aprare. Aprarea asupra fondului privete dreptul substanial.
Finele de neprimire corespund dreptului de a aciona, iar excepiile de procedur sunt n legtur cu
actele de procedur. Finele de nevaloare (fins de non valoire) ce a czut n desuetudine 165 pune n
discuie nsui dreptul la aciune i atrage sanciunea inadmisibilitii cererii avnd rolul unui
instrument de poliie procesual. n acelai timp, finele de neprimire poate s exprime refuzul
legiuitorului de a acorda aciune n justiie acelora care sunt supui prevederilor sale,166
Justiia juridic analizat prezent i deosebiri fa de excepiile procesuale i fa de
aprrile pe fond. Astfel, dacp excepiile n sistemul francez constituie un obstacol definitiv pentru
aciunea n care au fost invocate, finele de neprimire doar tind la a face cerea adversarului
iandmisibil art. 122 NCPC: ... tend a faire declarer ladvesaire irrecivable in sa demande. Dac
obstacolul iniial a fost depit, o nou aciune va putea fi intentat (art. 123 NCPC). Finele de
neprimire pot fi invocate n orice stare a pricinii (ca i aprrile pe fond), ele putnd fi acceptate / ori
ca cel care l invoc s justifice vreo pagub i fr ca inadmisibilitatea sp rezulte din vreo dispoziie
expres (art. 124 NCPC).
Spre deosebire de aprrile pe fond, finele de neprimire nu poart asupra fondului dreptului.
Aceste asenmri i deosebiri sunt specifice dreptului procesual civil francez. Interesul
realizrii comparrii este, ns, unul propriu dreptului civil romn. Concluzia ce trebuie reinut aici
este: fiecare sistem de drept i amenajeaz instituiile juridice n conformitate cu tradiiile proprii,
avnd deopotriv ca scop realizarea optim a actului de justiie. Cu alte cuvinte, pentru aceleai
probleme, mai multe variante sunt posibile. Soluia legiuitorului nostru nu este, deci, unica soluie,
164

J. Hiron, Droit judiciaire prive, Montchrestien, 1991, p. 87; H. Montulskz, Le droit subjectif et laction in justice,
Ecrits, Etudes et notis de procedure civile, Paris, 1573;
165
J. Vincent, S. Guichard, Procedure civile, 24eme edition, Dalloz, 1996, p. 134;
166
L. Cadut, Droit judiciaire prive, deuxieme edition, Litic, 1998, P. 434;

43

nici ce ami bun dintre toate cte exist. Analiznd cele dou sisteme procesuale pe problema
aprrilor n sens larg observm c noiunea de excepii de procedur, n dreptul francez este mult
mai strict ncadrat dect n sistemul nostru.
Severitatea acestui regim juridic se explic prin preocuparea legiuitorului francez de a nu
favoriza manoperele dialtorii ale pledanilor de rea credin. Acest regim rezult din articolul74
NCPC care dispune c excepiile trebuie, sub sanciunea inadmisibilitii, s fie invocate simultan i
nainte de orice aprare pe fond su fine de neprimire. Aceeai este soluia chiar i atunci cnd
regulile invocate n sprijinul excepiei ar fi de ordine public.167
2.4.

Delimitarea excepiilor de procedur de inadmisibiliti

Legat de problema noiunii de fine de neprimire sau de nevaloare este i ncercarea de a
delimita excepiile de procedur de inadmisibiliti, vzute ca o categorie de sine stttoare n rndul
mijloacelor de aprare. Fora de secie a exemplului francez a determinat unii autori s promoveze
ideea necesitii recunoaterii categoriei juridice a inadmisibilitilor.168 Resacia, pe deplin
justificat i bine argumnetat, nu a ntrziat s apar.169
Teza era aceea c inadmisibilitile constituie mijloace de aprare cu o natur juridic
mixt: difer de aprrile de fond i se apropie de excepiile de procedur rpn obiectul lor ...
difer de eexcepiile de procedur i se apropie de aprriel de fond rpin rezulatele lor, pentru
ca, n final, s fie cinsiderate excepii peremtorii de fond170
Antiteza respinge construcia juridic precedent artndu-se, n esen, c se omite faptul c
inadmisibilitile nu prin discuie fondul dreptului. Astefl, obiectul excepiei de inadmisibilitate nu
vizeaz numai dreptul reclamantului de a sesiza instana. De asemena, aprecierea efectelor
inadmisibilitilor ca fiind mai energice dect cele ale excepiilor dup modul francez, nu este
corect n sistemul nostru; aceasta, deoarece, excepiile nu au ntotdeauna un efect provizoriu 171, iar
inadmisibilitile nu sting ntotdeauna aciunea definitiv i irevocabil.172
167

Girard Couchey, Procedure civile, 9eme edition, Sirez, Delloy, 1996, p. 128;
D. Radu, G. Popescu, aspecte teoretice i practice ale excepiei de inadmisibilitate n procesul civil, n R.R.D., nr
9/1987, p. 44-52;
169
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Probleme privind excepiile procesuale, Dreptul nr. 9-12/1990, p. 147-155;
170
V.M. Ciobanu, Tratat theoretic i practice de procedur civil, vol. II,, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p. 122;
171
de exemplu: excepia lipsei dovezii de reprezentant, dei ncepe prin a fi dilatorie, poate duce la anularea cererii dac
n termenul acordat de instan lipsa nu se acoper;
172
de exemplu: dac o aciune a fost respins ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ, ea poate fi
introdus cu recurs de o persoan ce justific legitimitatea procesual;
168

44

Trebuie deopotriv reinut c n Codul de procedur civil se vorbete de excepii de

procedur i excepii de fond, astfel nct prin acceptarea unei alte clasificri s-ar nclca nu numai
litera, dar i spirirul textului.173
n realitate, inadmisibilitile nu au coninut i o sfer de aplicabilitate a lor. Clasificarea
excepiilor procesuale n excepiile de procedur i excepiile de fond, rmne pe mai departe
valabil, astfel nct inadmisibilitile sunt fie din prima categorie, fie din a doua. n orice caz ele au
ca punct comun o anumit soluie pe care o va pronuna instana. n cazul admiterii lor, se va
respinge cerera ca inadmisibil. deci, noiuneaa de inadmisibilitate vizeaz nu excepia, ci efectul
spre care tinde aceasta, o anumit modalitate de respingere a cererii. Se observ c respingerea
cererii ca inadmisibil este n legtur numai cu excepiile dirimante, dar c nu toate excepiile
dirimante duc la inadmisibilitate.174
Din practica judectoreasc pot fi date ca exemple: excepia de inadmisibilitate a recursului
declarat mpotriva unei hotrri invocabile care este de fapt o excepie de fond, pentru c privete
exerciiul dreptului la aciune,175excepia de inadmisibilitate a apelului176/recursului177 fcut
mpotriva unei ncheieri premergtoare luat separat este tot o excepie de fond, excepia de
bnecompeten general, n cazul n care o cerere este adresat instanei dei era n realiate de
competena unui organ al statului fr activitate jurisdicional este o excepie de procedur.
n toate aceste cazuri observm c se invoic o excepie procesual de fond sau de procedur
deci instituii juridice de sine stttoare i nu inadmisibiliti n sensul tezei critice. Comun este
doar rezultatul : cererea este respins ca inadmisibil.
2.5 Delimitarea excepiilor de procedur de excepia de neconstituionalitate
n desfurarea unui proces civil pe lng excepiile procesuale pe care le-am artat (de
procedur i de fond) poate fi invocat i o excepie de neconstituionalitate. Pentru c este invocat
n timpul unui proces aflat n desfurare, n faa instanelor judectoreti i pentru a consolida
poziia procesual a prii care a formulat-o, se poate pune ntrebarea: este ea o excepie procesual
ca i cele analizate anterior?
173

M. Tobrc, Drept procesual civil, vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005, p. 492;
V.M. Ciobanu, Tratat vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997, p. 123;
175
C.S.J. sec. com., dec. nr. 391/1994, Dreptul nr. 4/1995, p. 71;
176
conform art. 282, alin. 2, Codul de procedur civil: mpotriva ncheierilor premergtoare
177
conform art. 299, alin. 1, teza a II-a, Coduld e procedur civil; Dispoziiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile n mod
corespunztor;
174

45

Doctrina are multe i importante rezerve fa de un eventual rspuns afirmativ 178. Totui, o
analiz temeinic, poate surprinde punctele de apropiere i pe cele de deosebire.
Excepia de necontituionalitate este o form a controlului de constituionalitate a posteriori
realizat de Curtea Constituional n virtutea art. 146, litera d) din legea fundamnetal i a legii
organice nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii. Prin excelen, ea privete drepturile
i libertile fundamentale ale cetenilor reprezentnd n egal msur o garanie constituional a
aprrii intereselor lor.179
Astfel, excepia de neconstituionalitate poate fi privit ca un mijloc de aprare procesual
prin efectul cruia se nltur de la aplicarea n spi n text de lege ce consacr o regul de drept ce
contravine dispoziiilor de for juridic superioar. Ceea ce particularizeaz instituia juridic
analizat este natura normei juridice la care nu raportm prin efectul excepiei. Raportarea se face la
normele constituionale care prevaleaz asupra tutuor celorlalte. Dac n cazul excepiilor de
procedur se invoc anumite nregulriti de procedur, iar n cazul excepiilor de fond se invoc
lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune, excepia de neconstituionalitate vine cu un
mecanism revoluionar. Nu mai este purtat discuia n sfera aplicrii dreptului (prezumat corect i
de aceea necontestat) la situaia particular dedus judecii, i se transfer discuia pe terenul
normei juridice nsi. Parte care se acoper astfel nu mai spune c aplicarea dreptului (ca sum a
normelor juridice n vigoare) este alta, ci susine c nsi norma juridic a crei aplicare trebuie
realizat, este greit, viciat, neconstituional. Aceasta ar fi diferena specific dintre noiunile
comparate din care decurg altele.
Amintim n aceast ordine de idei cteva deosebiri. n primul rnd excepia e
neconstituionalitate este judecat de o alt instan dect cea investit s soluioneze cauza.
Compentent s judece este Curtea Constituional pentru toate excepiile ridicate n faa
instanelor judectoreti camerei de arbritaj comercial 180. De asemenea, instana de contencios
admnistrativ, sesizat de o aciune mpotriva unei ordonane sau dispoziii dintr-o ordonan a
Guvernului, dac apreciaz c excepia de neconstituionalitate ndeplinete condiiile prevzute de

178

V.M. Ciobanu, loc. cit.: Chiar dac, aa cum pe bun dreptate s-a subliniat [], excepia de neconstituionalitate nu
poate fi ncadrat fr reserve serioase n categoria excepiilor procesuale, am apreciat c aoco este locul s ne ocupm
de ea deoarece dei prezint particulariti semnificative, oare, fr ndoial i asemnrile cu excepiile procesuale. P.
131;
179
I. Muraru, M. Constantinescu, Rolul Curii Constituionale n asigurarea echilibrului puterilor n stat, Dreptul nr.
9/1992, p. 7;
180
art. 146, litera d) din Constituie: Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: hotrte asupra excepiilor de
neconstituionalitae privind legile i ordonanele ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj commercial

46

art. 29 ali. 1 i 3 din legea nr. 47/1992 sesizeaz, prin ncheiere motivat Curtea Constituional i
suspend soluionarea cauzei pe fond.181
n al doilea rnd dac efectul excepiilor procesuale poate fi dilatoriu sau peremptoriu
efecrtul excepiei de neconstituionalitae poate fi considerat declinatoriu ntr-o prim faz, putnd
deveni peremptoriu dac excepia a fost admis, sau doar dilatoriu, dac excepia nu este admis.
Articolul 29 ali. 5 din legea nr. 47/1992, republicat prevede ca pe perioada soluionrii
excepiei de neconstituionalitate (a legii sau ordonanei aplicabile speei) judecarea cauzii se
suspend (suspendarea este obligatorie indiferent de instana judectoreasc naintea creia s-a
invocat excepia).182 Aceeai soluie este prevzut i de legea nr. 554/2004 a consteniosului
administrativ. Astfel, instana de contencios administrativ suspend soluionarea cauzii pe fond. Este
un caz de suspendare legal de drept a judecii. Repunderea cauzii pe rol se face dup pronunarea
Curii Constituionale. Se va da termen cu citirea prilor, numai dac ordonana sau o dispoziie a
acesteia a fost declarat neconstituional. n caz cpntrar, respinge aciunea ca inadmisibil pe
fond.183
n situaia n care decizia de declarare a neconstituionalitii este urmarea unei excepii
ridicate n alt cauz, sesizarea instanei de contencios administrativ se va face n condiiile art. 7
ali. 5 procedura prealabil nu este obligatorie i ale art. 11, ali. (1) n termen de 6 luni i (2)
pentru motiv temeinic i dup 6 luni, cu precizarea c termenele ncep s curg de la data publicrii
deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.184
Rezult o a treia deosebire: deciziile prin care Curtea Constituional s epronun asupra
unei excepii de neconstituionalitae produc efecte erga omnes. n consecin, dispoziia din lege
sau ordonan declarat neconstituional nu se mai poate aplica n nici o alt cauz. Dac aceeai
excepie se mai invoc n alte pricini ea este respins ca fiind lipsit de obiect. Dac, ns excepia a
fost respins, ea poate fi invocat de alte pri sau instane judectoreti n alte cauze i Curtea se va
pronuna din nou.185
n concluzie, invocarea unei excepii de neconstituionalitate ntr-un proces pendente este un
demers mult mai ambiios dect acela de a invoca o excepie de procedur sau de fond, dar
rezultatul n cazul admiterii este mult mai energic. Rmne doar ca partea interesat s analizeze
181

art. 9, alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a continciosului administrativ

V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesoral civil. Curs selectiv. Teste Gril, Ediia a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti,
2005, p. 305;
183
art. 9, alin. 3 din Legea nr 554/2004 a Contenciosului administrative;
184
art. 9, alin. 4 din Legea nr 554/2004 a Contenciosului administrative;
185
V.M. Ciobanu, Tratat vol. II, Bucureti, 1997, p. 139;
182

47

ansele de reuit ale unui astfel de demers. Invocarea excepiei de neconstituionalitate doar n
scop de ican este corectabil de ctre instana de judecat n faa creia se invoc, cci instana
acioneaz ca un prin filtru legal.186 Sesizarea Curii se face numai atunci cnd aceasta constat c
este vorba de neconstituionalitatea unei dispoziii de care depinde judecata cauzii.187

186

V.M.Ciobanu, op. cit., p. 136;

soluia se aseamn cu cea din dreptul comunitar care reglementeaz instituia ntrebrilor prejudiciale questions
prejudicielles < art. 173 TCE;
187

48

Clasificrile posibile ale excepiilor de procedur

Excepiile procesuale pot fi clasificate n funciie de trei criterii: obiect, efectul spre care tind
i caracterul normei juridice nclcate. Avem aadar, excepii de procedur sau excepii de fond,
excepii dilatorii sau peremptorii i excepii absolute sau relative.
Observm c aceste clasificri vizeaz noiunea-gen a excepiilor procesuale i nu noiuneaspecie a excepiilor de procedur. Totui, dat fiind faptul c cele trei criterii nu se exclud reciproc n
privina sferei de aplicare, putem considera c ele se suprapun.
Vom realiza prin urmare, clasificarea excepiilor de procedur n funcie de criteriile efectului
pe care tind s l realizeze i de criteriul caracterului de ordine public sau de ordine privat al normei
juridice nclcate. n afara acestor dou criterii general acceptate doctrin, distingem alte dou.
Astfel, excepiile de procedur mai pot fi clasificate n funcie de criteriul neregularitilor
procedurale invocate i n virtutea criteriului instituiilor juridice de care sunt legate (sau la al cror
regim juridic contribuie).
Dup primul criteriu, excepiile de procedur pot fi dilatorii sau peremptorii. Excepiile
dilatorii tind la ntrzierea judecii pe fond188, la amnarea judecii, declinarea competenei sau
refacerea unor acte189. Excepiile de procedur dilatorii include ca o subcategorie ceea ce o parte a
doctrinei190 numete excepii declinatorii. De altfel la efectul ntrzierii judecii pe fond, se ajunge i
atunci cnd se invoc excepii de procedur prin care se cere tocmai amnarea judecii ori refacerea
unor acte.
Vom clasifica n consecin ca subclase ale excepiilor de procedur dilatorii, trei categorii de
excepii. Avem excepii prin care se tinde direct la amnarea judecii (exemplu: excepia de recuzare,
de incompatibilitate), excepii cu un efect secundar declinatoriu (exemplu: excepia de conexitate,
de ?) i excepii care tind la refacerea unor acte (exemplu: excepia de nulitate a actelor de procedur,
excepia lipsei de citare).
Spre deosebire de excepiile de fond, care au un caracter mai omogen n privina efectelor, n
sensul c sunt, n principiu, peremptroii, excepiile de procedur pot fi ntr-o proporie aproximativ
egal iu dilatorii i peremptorii. Totui, cele mai multe excepii de procedur sunt dilatorii, dac e s
includem aici i pe acelea care ncep cu un astfel de efect, pentru a deveni apoi peremptorii.
188

V. M. Ciobanu, G. Bloi, Drept proc. Civil. Curs selectiv, Teste gril, ed a 3-a, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p. 236
M. Tbrc, Dr. proc. Civil, Vol I, Ed. Univ Juridic, Bucureti, 2005, p 490
190
I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. A 2-a, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p. 425
189

49

Excepiile peremptorii tind la implicarea judecii pe fond 191 la respingerea sau stingerea
procesului192. Lund n considerare aceste aprecieri, excepiile de procedur peremptorii pot fi
subclasificate n trei categorii: excepii care sunt ntotdeauna peremptorii (excemplu: excepia
perimrii)193, excepii peremptorii care ncep prin a avea un efect dilatoriu (exemplu: excepia lipsei
dovezii calitii de reprezentant, excepia nelegalei timbrri, atunci cnd prii nu i-a fost comunicat
cuantumul taxei judiciare de timbru sau timbru judiciar, excepia lipsei semnturii de pe cerere, atunci
cnd partea nu este prezent la termenul la care se invoc excepia, excepia de netimbrare sau de
insuficient timbrare) i excepii care sunt peremptorii n anumite condiii (exemplu: excepia de
necompeten atunci cnd cererea este de competena unui organ fr activitate jurisdicional, pentru
ca soluia pe care o pronun este de respingere a cerererii ca inadmisibil, ori dac pricina este de
compentena unei instane dintr-un stat care nu este membru al uniunii europene, deoarece n acest caz
n raport de dispoziiile art. 157 din legeea nr. 105/1992 cererea s fie respins ca nefiind de
competena instanelor romne.
Dup al doilea criteriu, excepiile de procedur se mpart n excepii absolute (cnd norma
juridic nclcat are caracter de ordine public) i excepii relative (cnd norma juridic nclcat are
caracter de ordine privat). Primele privesc nclcarea unor norme cu caracter imperativ. Au acest
caracter excepia nemotivrii sau motivrii tardive a recursului, excepia incompatibilitii, excepia
greitei compuneri sau constituiri194, excepia strmutrii195, ori excepia exercitrii abuzive a
drepturilor procesuale196. Ele pot fi invocate de oricare dintre pri, de procuror sau de instana din
oficiu n orice moment al procesului, chiar direct n cile de atac 197. Cnd se ncalc norme juridice
dispozitive se invoc excepii relative. Fac parte din aceast categorie excepia de recuzare, excepia
de necompeten teritorial relativ, excepia nelegalei citri, etc. Ele pot fi invocate numai de partea
ocrotit prin norma nclcat i numai la prima zi de nfiare ce a urmat svririi neregularitii
procedurale, nainte de a se impune concluzii pe fond.
Cel de-al treilea criteriu este acela al neregularitilor procedurale invocate. Fcnd aplicarea
lui excepiile de procedur ce au ca obiect:
1). Invocarea nclcrii unor norme de competen (excepia de necompeten)

191

V. M. Ciobanu, G. Baloi, Dr. proc. Civil, op. cit, p. 236

M Tbrc, Dr. proc. Civil Vol I, op. cit., p. 490
193
M Tbrc, Excepiile?, p.
194
M. Tbrc, dr. proc. Civil, Vol I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2005,p 147
195
M Tbrc, Excepiile, loc. Cit, p. 179
196
M Tbrc, Excepiile, loc. Cit, p. 246
197
A se vedea discuia fcut n legtur cu invocarea excepiilor procesuale, supra, p;
192

50

2). De compunere sau constituire a instanei (excepia de incompatibilitate, de

recuzare)
3). A unor norme juridice privind condiiile de ndeplinire a actelor de procedur,
inclusiv termenele n care trebuie efectuate (excepia lipsei de citare sau au a citrii nelegale, excepia
nulitii cererii de chemare n judecat, excepia de tardivitate, ?, etc.)
4). Procedura de judecat (excepiile privitoare la taxele de timbru, excepia de
perimare)
5). Ori prin care se solicit luarea anumitor msuri pentru buna desfurare a judecii
i prentmpinarea unor soluii contradictorii (conexitatea, ?)
Al patrulea criteriu este reprezentat de instituiile juridice de care sunt legate. Altfel spus, n
funcie de instituiile juridice la al cror regim juridic contribui, excepiile de rpcodeur pot fi
clasificate n: excepii referitoare la instan, la pri, excepii privin actele de procedur i termenele
procedurale i excepii privin judecata propriu-zis.
n subclasa excepiilor de procedur privitoare la instan includem: excepia de necompeten
a greitei compuneri sau constituiri a completului de judecat, incompatibilitii, recuzrii, strmutrii
pricinii. (lipseste adnotatia numarul 194)198
n subclasa excepiilor de procedur privitoare la pri sunt incluse n cea mai mare parte
excepii de fond (excepia lipsei capacitii procesuale de folosin / exerciiu, excepia lipsei calitii
procesuale active / pasive, excepia de prematuritate a lipsei de interes, a imunitii de jurisdicie).
Putem include totui, aici i excepia de procedur a lipsei dovezii calitii de reprezentant. n subclasa
excepiilor privind actele de procedur includem dou categorii: excepia nulitii i exceia
tardivitii. n ciuda faptului c includem aici doar dou exemple, importana categoriei este una
nsemnat, deoarece sub denumirea de excepii de nulitate sunt numite mai multe situaii. Definit ca
fiind sanciunea procedural care intervine n cazul actului de procedur care nu ndeplinete
condiiile prevzute de lege pentru validiatea lui, lipsindu-l n total sau n parte de efectele fireti,
nulitatea este cea mia grav sanciune care afecteaz actul de procedur 199. Nulitile se clasific dup
mai multe criterii200 i privesc mai multe acte de procedur (cererea de chemare n judecat, cererea
formulat n apel / n recurs, ncheierea de edin, hotrrea).
198

V. M. Ciobanu, G. Bloi, dr. proc. Civil, Curs selectiv. Teste gril Ed. 3, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p. 234;
M. Tbrc, Excepiile op. cit, p. 181
200
?, Tratat, p. 31-132; ? Stoenescu, ?, Teoria general, p. 144, V.M. Ciobanu, op. cit, vol I, p. 468-489: Nulitile se
clasific n funcie de mai multe criterii: 1. dup ? lor (? Sau virtuale), 2. dup cum privesc forma exterioar sau intrisec a
actului de procedur (extrinseci sau intrinseci), 3. dup cum intervin pentru nerespectarea condiiilor proprii unui act de
procedur sau datorit dependenei acelui act de un alt act de procedur (proprii sau derivate), 4. dup caracterul normelor
nclcate (absolute sau relative), 5. dup ? efectelor (totale sau pariale);
199

51

O ultim subclas a excepiilor de procedur este aceea a excepiilor privind judecata.

Includem aici excepia ?, a conexitii, i de perimare.
Aceast scurt trecere n revist a criteriilor de clasificare ale excepiilor de procedur
evideniaz complexitatea instituiei juridice analizate. Elementele prin care se aseamn precum i
cele prin care se deosebesc de alte instituii juridice nu permit deopotriv s calificm n mod corect o
anume excepie ca fiind exceptie procesual, de procedur, dilatorie sau peremptorie, relativ sau
absolut, precum i s o ncadrm n subclasa corespunztoare criteriului neregularitilor procedurale
invocate ori a criteriului instituiilor juridice de care este legata.
Regimul general al excepiilor de procedur este conturat dintr-o dubla perspectiv: una
menit s ncadreze noiunea n rndul altor instituii juridice i cea de a doua interesndu-se de
procedura de soluionare specific noiunii. Definiiile reinute, natura juridic analizat, delimitrile
i clasificrile ce s-au impus, contribuie la nelegerea corect a rolului pe care l au n desfurarea
procesului civil, excepiile de procedur.
Ele sunt acele excepii procesuale din care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau
instana din oficiu, invoc n cadrul procesului civil i fr a pune n discuie fondul dreptului
neregularitii procedurale privitoare la compunerea i constituirea instanei, compentena acesteia, ori
la procedura de judecat urmrind, dup caz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea
unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii, n ali termeni, interzicerea sau mpiedicarea
judecii.
Excepiile analizate au natura juridic a unui mijloc procesual de aprare, fiind n acelai timp
i o form de manifestare a aciunii civile. Rezult c pentru a le invoca trebuie s existe n mod
necesar un proces civil n curs de desfurare, iar atunci cnd sunt invocate, nu pun niciodat n
discuie fonsul dreptului i nu afecteaz, n principiu, dreptul subiectiv al reclamantului. n cazul n
care sunt admise de instana de judecat se produc efecte juridice specifice, de cele mai multe ori
dilatorii.
La ntrebarea de a ti dac excepiile de procedur sunt simple mijloace procesuale cu finaliti
general acceptate ca rezonabile (este normal, pn la un punct, ca procesul civil s dureze o anumit
durat de timp i s aib o dezvoltare alternant, contradictorie) sau mijloace procesuale predilect
folosite n scop de ican, rspunsul nu poate fi dat n mod categoric dect cu luarea unor rezerve.
n principiu, excepiile de procedur dintre excepiile procesuale, pun n discuie probleme
ce in de cadrul procesual, de bunul mers al procedurii. Din acest motiv, ele sunt cele mai expuse la
riscul detrunrii cu rea credin de la finalitile legitime pentru care au fost create. Prin natura lor, ele
52

nu sunt piedici n cile rezolvrii lititgiului, au contraire. Ele nu sunt reglementate nici mcar pentru
a ncetini derularea procesului, ci doar pentru a da rgazul tuturor participanilor la proces s
analizaeze n profunzime, aspectele relevate. Astfel, se pune accent pe diferite probleme cu relevan
juridic n sensul analizrii cu deosebit atenie. Sunt probleme punctuale care trebuie tratate cu
prioritate naintea fondului. n afara lor, procesul vzut ca o evoluie, i are cursul su. Excepiile sunt
moduri prin care soluiile se diversific, urmrile se multiplic.
Adevrat! Excepiile pot fi privite ca noduri. ns depinde i ce fel de nod. Udele sunt fcute
ca s fie desfcute, altele ca s ncurce i mai mult. n funcie de cel care le-a fcut i de inteniile lui,
nodul poate fi marinresc sau gardian. Altfel spus, excepiile de procedur sunt mijloace eficace, de
rezolvare rapid a litigiului n minile celui bine intenionat, sau, dimpotriv, mijloace letale sau cel
puin de icanare n minile unuia de rea credin.
Definiia, natura juridic, delimitrile i clasificrile contribuie la ceea ce poate fi numit
scenariu normal, cnd prile aflate n litigiu nu sunt nici procesomani, nici Gic contra. Prin
excepie, construcia procesual realizat de pri se poate caracteriza prin rea credin, excepiile de
procedur fiind n acest caz, invocate pentru a trage de timp, a descuraja, a intimida. Cum este posibil
ca instituiia excepiilor de procedur s fie deturnat de la finalitile i definitorii? Rspunsul este
dat de analiza procedurii de soluionare a excepiilor procesuale n general. Excepiile de procedur
sunt doar o parte a mecansimului, de aceea impunndu-se o privire de ansamblu asupra tuturor
excepiilor. Urmeaz, aadar s continum demersul cognitiv cu ce-a de-a doua parte a dizertaiei ce
este consacrat procedurii de soluionare a excepiilor procesuale.

II. Procedura de soluionare a excepiilor procesuale

Excepiile procesuale de procedur i de fond au o procedur de soluionare proprie, ele se
disting n consecin de alte probleme ale procesului civil, fr ns s putem vorbi de existena unei
fragmentri a procesului aflat n desfurare.
Textele Codului de Procedur civil vin s indice anumite reguli care ordoneaz evoluia
activitii desfurate de ctre instan, pri, organe de executare i de alte persoane sau organe care
particip la nfptuirea de ctre instanle judectoreti a justiiei n pricinile civile 201. Sensul dorit de
leguitor i de societate n ntregul su este acela al realizrii sau stabilirii drepturilor i intereselor
201

A se vedea V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol I, Ed. Naional, Bucureti, 1996, p. 148

53

civile deduse judecii i executrii silite ca hotrrile judectoreti sau a altor titluri executorii,
conform procedurii prevzute de lege.
Procesul civil este o activitate complex uneori, chiar complicat de dificultatea intrinsec a
cauzei ori de mama-voin a participanilor. n primul caz, gradul de complexitate se datoreaz
faptelor n materialitatea lor, origreutilor de probare, ori problemei de drept relevat pe fond sau pe
procedur. n al doilea caz, cadrul procesului este unul obinuit, ns procesul este tegiversat. Totui,
n oricare din cazuri ne aflm, pentru prile implicate, pricina lor este cea mai important, chiar dac
prin comparaie cu alte cazuri lucrurile stau altfel. Participanii la procesul civil, dar mai ales instana
de judecat trebuie s vegheze la respectarea principiilor generale ce guverneaz desfurarea
procesului civil, pentru a se realiza o rezolvare corect, legal am ndrzi s spunem a litigiului.
Procedura de soluionare a excepiilor procesuale cuprinde procedura de soluionare a
excepiilor de procedur. Locul pe care-l ocup n cadrul excepiilor procesuale este evideniat n
micare, n timpul rezolvrii litigiului. Ne intereseaz s analizm grupat condiiile de invocare (A)
i judecat propriuzis a excepiilor procesuale (B) pentru a ti cum anume se poate trece de la
scenariul obinuit la cel de icanare al adversarului.
(A) Condiiile de invocare a excepiilor procesuale
Analiza condiiilor de invocare a excepiilor procesuale, i mai ales a excepiilor procesuale de
procedur ine de vificarea nainte de toate, dac excepia este absolut sau relativ pentru a stabili
cine o poate invoca i n ce termen202.
Acesta este punctul de plecare al prii care vrea s invoce o excepie precum i al instanei de
judecat care trebuie s se pronune asupra excepiei.
Trebuie s se stabileasc mai nti dac excepia este absolut sau relativ. Aa cum am
artat203, excepiile de procedur sunt de obicei relative, iar cele de fond sunt, n principiu, absolute.
Nu avem aici dect un indiciu, o premiz ce poate fi infirmat. De aceea trebuie verificat excepia
invocat n virtutea criteriului caracterului de ordine public sa privat a normei juridice nclcate.
Vom putea astfel califica excepia n mod ?.
Odat trecut acest pas, vom ti cum poate s o invoce i pn la ce termen. Trebuie ns s
facem unele precizri ce in de etap procesual n care ne afl, tiut fiind faptul c faza judecii
(cognitio) are mai multe etape ce se deosebesc prin spcecificitile lor.
202
203

V. M. Ciobanu, G. Bloi, Dr. proc. Civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed. A 3-a, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p.238
Supra, vezi partea I, B, 2, al doilea criteriu, pag;

54

Ca regul, judecata, indiferent c este n prim instan sau n cile de atac, parcurge trei etape:
etapa scris, etapa dezbaterilor i etapa deliberrii i pronunarii hotrrii 204. Etapa apelului i etapa
cilor de atac extraordinare ? expres n Codul de Procedur civil c dispoziiile de procedur privind
judecata n prim instan se aplic i n instana de apel 205 / recurs206 / revizuire207, n msura n care
nu sunt potrivnice celor cuprinse n titlurile ce le reglementeaz. Totui exist deosebiri importante de
regim juridic n tre judecata n prim instan i judecata n cile de atac. n privin excepiilor
procesuale se convine s facem cteva aprecieri n mod distinct pentru judecat n prim instan[1],
n apel [2] i n recurs[3].
[1] Condiiile de invocare ale excepiilor procesuale n prim instan
Judecata n prim instan parcurge etapele: etapa scris, etapa dezbaterilor i etapa deliberrii
i pronunrii hotrrii. n aceste etape participanii la procesul civil pot indeplini roluri diferite n
legtur cu invocarea de excepii procesuale. Ca regul general, ele sunt invocate de pri n etapa
scris (prtul prin ntmpinare i reclamantul prin ntmpinarea la cererea neconvenionala formulat
mpotriva lui, de prt). Apoi, ele sunt puse n discuia prilor n etapa dezbaterilor cu respectarea
principiilor ce o guverneaz208, cnd prile i susin preteniile i aprrile, administreaz probe, pun
concluzii, fie cu privire la excepii procesuale, fie pe fondul preteniilor deduse judecii 209. n etapa
dezbaterilor instana de judecat poate ndeplini dou roluri 210, pentru ca n etapa deliberrii i
pronunrii hotrrii intima convingere a judectorilor s se formeze i pe seama excepiilor invocate.
Lund n considerare precizrile fcute se convine s structurm analiza dup criteriul
participanilor la procesul civil. Vom analiza prin urmare, condiiile n care instana poate invoca
excepiile procesuale 1.1. pentru a insista apoi asupra situaiei prilor iniiale 1.2. terilor intervenieni
voluntari sau forai 1.3. i a procurorului 1.4. Pentru toate aceste cazuri reamintim care este premiza
de plecare: excepiile procesuale pot fi: fie absolute (cnd se ncalc o norm juridic ce are caracter
de ordine public), fie relative (cnd se ncalc o norm juridic ce are caracter de ordine privat).
204

M. Tbrc, Dr. proc. Civil, vol I, Ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2005, p. 32; n msura n care nu sunt incompatibile
se aplic aceleai disopziii i la judecata n cile de atac (art. 298, 316, 326 C.proc.civ.)
205
Art. 298 din C.proc.civ
206
Art. 316 din C.proc.civ
207
Art. 326 alin. (1) din C.proc.civ
208
A se vedea V. M. Ciobanu, Tratat, vol I, op cit.: principiul contradicionalitii, principiul dreptului la aprare,
principiul rolului activ al judectorului, principiul disponibilitii, publicitii i ?
209
M. Tbrc, Dr. proc. Civil, vol I, ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2005, p. 33
210
A se vedea infra p.

55

Consecinele ce decurg din calificarea dat in de cine anume poate invoca, prin ce act de procedur,
i pn la ce moment n derularea procesului.
1.1. Instana are ca rol definitoriu judecarea obiectului litigiului astfel cum i+a fost relevat de
pri prin aplicarea principiului disponibilitii. Ea cunoate faptele, le calific juridic, ncadreay
problema de drept n ipoteza unei norme juridice i aplic dispoziia acesteia. Rezult c ea se va
pronuna asupra aspectelor relevate de pri, fiecare prin mijloacele sale procesuale aici includem i
excepiile procesuale de procedur ca mijloace procesuale de aprare. Instana va judeca doar acele
excepii care sunt invocate de pri. Este cazul excepiilor relative ce pot fi invocate doar de partea
ocrotit prin norma nclcat i numai la prima zi de nfiare ce a urmat svririi neregularitii
procedurale, nainte de a se pune concluzii pe fond.
Dar instana de judecat trebuie s respecte i principul rolului activ al judectorului, trebuyin
astfel s atrag atenia prii care nu este reprezentat sau asistat de avocat ori de mandatarii
prevzui la art. 68 alin. 5 C.proc.civ.211 c este ndreptit s invoce o excepie relativ. Acestea sunt
dispoziiile art. 129 alin. 3 n vechea reglementare. Alin. 3 al art. 129 a fost abrogat prin art. I pct. 46
din O.U.G. nr. 138/2000 (publicat n M. Of. Nr. 479 din 2 octombrie 2000) aprobat prin legea nr
219/2005 (publicat n M. Of. Nr. 609 din 14 iulie 2005). Abrogarea alin. 3 trebuie analizat prin
raportare la modificarea alin. 2 al aceluiai articol. Acesta are urmtoarea redactare: Judectorul va
pune n vedere prilor drepturile i obligaiile ce le revin n calitatea lor din proces i va starui, n
toate fazele procesuale pentru soluionarea amiabil a cauzei. Textul n vigoare n prezent, consacr
dou obligaii n sarcina judectorului: s pun n vedere prilor ce drepturi i ce obligaii au n
calitatea lor procesual i s struie n toate fazele procesuale pentru soluionarea amiabil a cauzei.
Ne intereseaz aici s evideniem care sunt urmrile mdificrilor i abrogrilor survenite
asupra invocrii excepiilor procesuale relative. n vechea reglementare, alin. 3 al art. 129,
actualmente abrogat, prevedea obligaia judectorului de a da ndrumri doar n cazul n care prile
nu sunt asistate sau reprezentate de avocat sau de mandatarii prevzui la art. 68 alin. 5 C.proc.civ.
Per a contrario, cnd prile erau asistate sau reprezentate, obligaia de a da ndrumri nu mai exist.
Concret, judectorul trebuia s atrag atenia prii interesate c poate invoca excepia relativ ce se
impunea doar dac nu era asistat sau reprezentat. In noua redactare, sfera de aplicare a obligaiei de
a pune n vedere prilor drepturile i obligaiile ce le revin inclusiv posibilitatea invocrii unei
excepii relative este mai cuprinztoare. n prezent, chiar dac partea interesat este asistat sau
211

Art. 68 alin. 5 C.proc.civ.: Asistarea de ctre avocat nu este cerut doctorilor sau liceniailor n drept cnd ei sunt
mandatari n pricinile soului sau rudelor pn la al patruleagrad inclusiv.

56

reprezentat, judectorul trebuie s o atenioneze212. Totui doctrina este de acord c dac instana nu a
atras atenia prii interesate c aceasta este n drept s invoce o excepie relativ, i partea interesat
nu a invocat-o nu s-ar putea obine desfiinarea hotrrii pe motiv c s-ar fi nclcat principiul rolului
activ al judectorului213.
n virtutea aceluiai rol, instana de judecat poate invoca din oficiu (ex oficio) excepiile
absolute n orice moment al judecii, dar nainte de a se pronuna asupra lor, trebuie s le pun n
discuia prilor pentru a respecta principiul contradictorialitii i principiul dreptului la aprare.
Instana nu poate invoca din oficiu excepiile procesuale relative. n cazul lor, ea poate doar 214 atrage
atenia prii interesate c are posibilitatea s le invoce.
1.2. Prile iniiale ntr-un proces civil sunt reclamantul i prtul. n privina invocrii
excepiilor procesuale, trebuie menionat, n primul rnd, c prtul este cel care are interes, s le
foloseasc. El se afl pe poziie procesual pasiv, fiind nevoit s se apere fa de preteniile formulate
de reclamant n cerere de chemare n judecat. El i poate constitui aprarea pe mijloace procesuale
de aprare care, la rndul lor, pot fi aprri pe fond sau / i excepii procesuale. Prtul are
posibilitatea s formuleze, prin ntmpinare excepiile procesuale, referitoare la cererea reclamantului,
anume acele excepii pe care le poate cunoate imediat dup ce i s-a comunicat cererea de chemare n
judecat215.
Excepiile procesuale neinvocate prin ntmpinare vor putea fi ridicate de ctre prt, n
anumite cazuri (dac prtul nu este reprezentat sau asistat de avocat, precum i atunci cnd
ntmpinarea nu este obligatorie216), la aprima zi de nfiare, iar dac la acest termen procedural
reclamantul solicit un termen pentru ntregirea sau modificarea cererii prtul ar putea rspunde
printr-o ntmpinare, artnd, printre altele i excepiile procesuale ce se impun fa de cererea
modificat, desigur dup ce aceasta din urm i-a fost comunicat217.
Prtul trebuie s invoce n aceste condiii sub sanciunea decderii prevzut de art. 108 alin.
2 C.proc.civ., numai excepiile relative ntruct excepiile de ordine public pot fi invocate n orice
stare a pricinii218.
212

Formulara art. 129 alin. 2 este imperativ: Judectorul va pune n vedere;

V. M. Ciobanu, G. Bloi, Dr. proc. Civil. Curs Selectiv. Teste gril, Ed. A 3-a, E. All Back, Bucureti, 2005, p. 240;
M. Tbrc, Dr. proc. Civil, vol I, Ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2005, p. 494
214
Pentru o alt opiune a se vedea nota 208 care scoate n eviden faptul c formularea textului acum n vigoare este un
imperativ i nu dispozitiv. Ar rezulta astfel s considerm c ori de cte ori instana nu a artat prii c poate invoca o
excepie relativ , s-ar obine o desfiinare a hotrrii printr-o cale de atac.
215
V. m. Ciobanu, G. Bloi, dr. proc. Civil. Curs selectiv. Teste gril, Ed a 3-a, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p. 238.
216
ntmpinarea nu este obligatorie n caz de asigurare a dovezilor (art. 236 alin. 3 C.proc.civ., n materie de divor (art.
612, alin. 5 C.proc.civ.) i n cazul aciunilor posesorii (art. 674 alin. Final C.proc.civ.).
217
V. M. Ciobanu, G. Bloi, op. cit. p. 239;
218
M. Tbrc, Dr.proc.civil, vol I, Ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2005, p.494;
213

57

Atunci cnd prtul formuleaz o cerere neconvenional mpotriva reclamantului, ? in

excipiendo fit actor. Reclamantul trebuie s se apere invocnd n ntmpinarea pe care o face la
cererea neconvenional excepiile pe care ?219. Pentru identitate de raiune, excepiile absolute pot fi
invocate i dup depunerea ntmpinrii sau dup expirarea termenului n care trebuia depus
ntmpinarea. Din moment ce ? Auditur propriam turpitudinem allegans, reclamantul nu poate invoc
excepii relative la cererea de chemare n judecat i nici excepia de necompeten teritorial relativ
(art. 158 alin final C.proc.civ).
Art. 156 din codul de procedur civil dispune c excepiile de procedur care nu au fost
propuse n condiiile art. 115 pct. 1 sbln. i 132 la prima zi de nfiare ori la termenul acordat
de instan nu vor mai putea fi invocate in ucrsul judecii, afar de cele de ordine public. Prin
urmare, neinvocarea unei excepii relative n termen este sancionat cu decderea prii interesate din
dreptul de a mai opune ulterior excepia respectiv n s excepiile absolute pot fi invocate oricnd n
cursul judecii, chiar direct n apel sau n recurs220.
Excepiile care au ca obiect invocarea unei neregulariti svrite pe parcursul judecii pot fi
ridicate de parte ainteresat cel mai trziu la prima nfiare ce a urmat neregularitii i mai nainte
de a se pune concluzii pe fond, dac este vorba despre o excepie relativ sub aceeai sanciune a
decderii (art. 108 alin. 3 C.proc.civ 221), respectiv n orice stare a pricinii, dac este o excepie
absolut (art. 108 alin 1222 i art. 136 C.proc.civ223).
1.3. Terii intervenieni voluntari sau forai lrgesc cadrul procesual iniial, fixat de reclamant
prin cererea de chemare n judecat, astfel nct hotrrea ce se va pronuna s le fie opozabil i lor.
Acest interes poate s aparin prilor, care formuleaz cereri de intervenie forat pentru
introducerea n judecat a unor tere persoane, strine de proces pn la acel moment, ori terilor
nii. Formele interveniei sunt: voluntar i forat. Date fiind elementele care justific clasificarea
artat, este util s structurm analiza condiiilor de invocare a excepiilor procesuale de ctre terii
intervenieni pe dou direcii: prima corespunde interveniei voluntare 1.3.1. iar ce-a de-a doua
interveniei forate 1.3.2.

219

Art. 132 alin (3) C.proc.civ: Reclamantul va putea cere un termen pentru a depune ntmpinare la cererea
neconvenional i a propune dovezile n aprare.
220
V. M. Ciobanu, G. Bloi, op. cit. p. 239;
221
Art. 108, alin. 3 C.proc.civ.: Neregularitatea actelor de procedur se acoper dac partea nu a invocat-o la prima zi de
nfiare ce a urmat dup aceast neregularitate i nainte de a depune concluzii n fond.
222
Art. 108, alin. 1 C.proc.civ.: Nulitile de ordine public pot fi ridicate de parte sau de judector n orice stare a
pricinii.
223
V. M. Ciobanu, G. Bloi, op. cit. p. 239;

58

1.3.1. intervenientul principal (n interes propriu) i intervenientul accesoriu (n interesul uneia

dintre pri) prin efectul cererii de intervenie devin pri n proces din momentul n care este
ncuviinat n principiu cererea sa224. Ei vor lua procedura din stadiul n care au devenit pri la
proces (art. 53). n consecin ei nu vor putea invoca excepiile relative privitoare la neregulariti
procedurale comise anterior admiterii n principiu a cererii de intervenie. Totui, dac intervenientul a
devenit parte n proces pn la prima zi de nfiare, va putea s invoce i aceste excepii relative
precum i desigur, excepii absolute privitoare la neregulariti comise pe tot parcursul judecii 225.
Deci, dac intervenia voluntar este fcut dup prima zi de nfiare, terul intervenient poate s
ionvoce excepii absolute, precum i excepii relative ce privesc neregulariti procedurale svrite
dup intervenia sa n proces.
1.3.2. Formele interveniei forate sunt: chemarea n judecat a altor persoane (art. 57-59
C.proc.civ), chemarea n garanie (art. 60-63 C.proc.civ.) i artarea titularului dreptului (art. 64-66
C.proc.civ).
n ceea ce intereseaz condiiile de invocare a excepiilor procesuale trebuie reinut c cel
chemat n judecat conform art. 57 C.proc.civ. i cel artat ca titular al dreptului potrivit art. 64
C.proc.civ., dobndesc poziia procesual de intervenient prinicpal. Rezult c soluia artat la
subpunctul anterior rmne valabil. Cu toate acestea se impune o observaie n legtur cu cel artat
ca titular al dreptului atunci cnd ia locul prtului (art. 66 alin 1 C.proc.civ.): dac cererea de
intervenie este formulat dup prima zi de nfiare, terul nu va putea invoca excepiile relative care
au ca obiect nclcri procedurale comise anterior introducerii sale n proces pentru c, dei terul ia
locul prtului iniial cu acordul reclamantului, el nu va putea s svreasc alte acte de procedur
dect cele care-i sunt ngduite i prtului 226. Este situaia avut n vedere de art. 66 alin 2
C.proc.civ.227. ns n situaia prevzut la alin. 1 al aceluiai articol 228 poate susine c terul ar fi n
msur s invoce i excepiile relative ce au ca obiect neregulariti procedurale comise anterior
introducerii sale n proces, tocmai pentru c terul i ia locul n proces prtului 229. Putem lua drept
exemplu situaia n care dup ce reclamantul a introdus o cerere real mobiliar, prtul a formulat
224

Cererea poate fi fcut numai n faa primei instan i nainte de nchiderea dezbaterilor (art. 50 alin. 2 C.proc.civ.), care
are loc atunci cnd, dup ascultarea concluziilor n fond ale prilor, instana se socotete lmurit i urmeaz s se retrag
n vederea deliberrii (art. 150 C.proc.civ.)
225
M. Tbrc, Dr.proc.civil, vol I, op. cit., p. 495; V. M. Ciobanu, G. Bloi, dr.proc.civil. Curs selectiv, op. cit. p. 239;
226
M. Tbrc, Dr.proc.civil, vol I, op. cit., p. 495;
227
Art. 66 alin. 2 C.proc.civ.: Cnd cel chemat nu se nfieaz sau tgduiete artrile prtului, se vor aplica
dispoziiile art. 58 adic dobndete calitatea de intervenient n interes propriu, iar hotrrea i va fi opozabil.
228
Art. 66 alin. 1 C.proc.civ.: Dac cel artat ca titular recunoate susinerile prilor i reclamantul consimte, el va lua
locul prtului, care va fi scos din judecat.
229
V. M. Ciobanu, G. Bloi, Dr.proc.civil. Curs selectiv, op. cit., p. 239;

59

cererea de artare a titularului dreptului dup prima zi de nfiare, iar prile au fost de acord cu
primirea acesteia.
Chematul n garanie poate s invoce excepii relative n legtur cu neregulariti comise dup
intrarea sa n proces, la prima zi de nfiare urmtoare svririi abaterii procedurale i nainte de a
se pune concluzii n fond. n cazul n care momentul chemrii n garanie este anterior primei zile de
nfiare, terul poate s invoce i excepii relative privitoare la nclcri procedurale anterioare
acestui moment, prin ntmpinare (art. 62 C.proc.civ.230), ori, dac intmpinarea nu este obligatorie
pn la prima zi de nfiare231. Excepiile absolute pot fi invocate oricnd.
1.4. Procurorul particip la procesele civile n condiiile art. 45 C.proc.civ.. Indiferent dac
intervenia sa este facultativ sau obligatorie, acesta dobndete [...] calitatea de parte. El poate
formula cereri, invoca excepii propune dovezi n vederea stabilirii adevrului i, n finalul judecii,
poate prezenta propriile sale concluzii232 cu privire la faptele cauzei i aplicarea legii. Procurorul
trebuie s aib un rol activ i s contribuie la aflarea adevrului n procesul civil233.
Procurorul poate s invoce excepii absolute n orice etap a procesului. El nu poate invoca
excepii relative, dar, dac particip la judecat, poate s pun concluzii asupra excepiilor riodicate de
pri234.
2. Condiiile de invocare a excepiilor procesuale n etapa procesual a apelului
Efectul devolutiv al apelului este limitat prin dou reguli: tantum devolutum quantum
apellatum i tantum devolutum quantum judicatum.
Conform primei reguli, instana de apel va proceda la o nou judecat pe fond numai n
limitele criticii formulate de apelant, putnd astfel judeca doar att ct i s-a cerut. Regula nu constituie
un impediment pentru ca instana de apel s invoce din oficiu motive de ordine public, de vreme ce
art. 295 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ. o prevede n mod expres235.
n virutea celei de-a doua reguli, n apel nu se poate lrgi cadrul procesual stabilit n prima
instana. Altfel spus, instana de apel este chemat s verifice numai ceea ce s-a judecat n prim
230

Art. 62 C.proc.civ.: Instana va dispune ca cererea s fie comunicat celui chemat n garanie i, dac ntmpinarea este
obligatorie, va socoti termenul n care aceasta urmeaz s fie depus de cel chemat n garanie.
231
M. Tbrc, Dr.proc.civil, vol I, op.cit., p. 496;
232
Concluziile i aparin chiar dac susin piziia uneia dintre pri, deoarece ?
233
I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ed. A 2-a, Ed. All Back, Bucureti, 2005, p. 162;
234
M Tbrc, Dr.proc,.civil, vol I, op. cit, p. 496, V. M. Ciobanu, G. Bloi,, Dr.proc.civil, Curs selectiv, op. cit. p.
240;
235
Art. 295, alin. 1 teza a II-a C.proc.civ.: Motivele de ordine public pot fi invocate i din oficiu.

60

instan, neputnd fi fcute cereri noi i modificate elementele pe care aceasta le-a avut n vedere la
darea soluiei236. Prin aceasta se asigur respectarea principiului dublului grad de jurisdicie. O cerere
este nou dac tinde la o condamnare care n-a fost solicitat n faa primei instane237.
Art. 294 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ. dispune: Excepiile de procedur i alte asemnea
mijloace de aprare
apelului mai trebuie insistat asupra dispoiilor art. 162 Codul de procedur civil. Acesta prevede c:
excepiile de procedur de ordine public pot fi ridicate naintea instanei de recurs numai cnd nu
este nevoie de o verificare a mprejurrilor de fapt n afara dosarului.
Acest aticol determin regimul juridic al excepiilor absolute, n faa instanei de recurs. Textul
face, n primul rand, o aplicaie a principiilor de drept comun n materie, n sensul c excepiile
absolute pot fi invocate nu numai n faa instanlor de fons, ci i n faa celor de control judiciar. n al
doile rand, textul introduce o restricie deosebit de semnificativ n privina eficienei acestor excepii,
anume aceea c ele pot fi invocate numai dac nu este nevoie de o verificare a mprejurrilor de fapt
n afara dosarului238. Mai prcis, excepiile procesuale absolute de procedur sau de fond pot fi
ridicate direct n recurs numai dac rezolvarea lor nu ar presupune administrarea altor probe noi dect
nscrisurile.239 Aceast soluie reiese din analiza art. 305 Codul de procedur civil, care ngduie ca n
etapa recursului s se administreze numai proba cu nscrisuri.240
Pe de alt parte, dac excepia care este invocat privind hotrrea atacat, aspectul la care se
erfer trebuie s se ncadreze ntr-unul din motivele de casare sau de modificare prevzute de art. 304
Codul de procedur civil, pentru c altfel, instana nu are cum s admit recursul, cu consecina
casrii sau modificrii hotrrii, ca efect al admiterii excepiei. 241 Excepiile absolute pot fi invocate
ori de cte ori sunt necesare verificri de fapt n raport cu nscrisurile noi nfiate de pri.242
B. Judecata propriu-zis a excepiilor procesuale
n succesiune alor, etapa scris, etapa dezbaterilor i etapa deliberrilor i pronunrii hotrrii
sunt reglementate i de prevederile articolului 137 din Codul de procedur civil. Pe lng analiza
236
237
238

I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, Ediia a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 463;
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selective, op. cit., p. 237;
240
art. 305 Codul de procedur civil: n instana de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepia nscrisurilor, care pot
fi depuse pn la nchiderea dezbaterilor.;
241
M. Tbrc, Drept procedural civil., vol. I, op. cit., p. 492;
242
I. Le, Codul de procedur , loc. cit., p. 463;
239

61

condiiilor de invocare se impune i analiza judecii propriu-zise a excepiilor procesuale. Cele dou
sfere de interes constituie faptele procedurii de soluionare. Dei dispoziiile coduloui nostrum pot fi
considerate sumare m legtur cu acest aspect, articolul amintit conine , totui n cele dou alineate o
regul foarte important i o excepie pe msur. Alineatul 1 reprezint regula, iar alineatul al 2-lea,
excepia. n redactarea lui articolul este urmtorul: Art. 137 alin. 1: Instana se va pronuna mai ni
asupra excepiilor de procedur precum i a celor de fond care fac de prisos, n totulo sau n parte,
cercetarea n fond a pricinii.
alin. 2: Excepiile nu vor putea fi unite cu fondul dect dac pentru judecarea lor este nevoie s se
administreze dovezi n legtur cu dezlegarea n fond a pricinii.
Procedura de soluionare, sub aspectul judecii are, pour lessential susinerea acestui
articol. Pe baza lui s-au clarificat concepte (diferenierea excepiilor de procedur de cele de fond ca
subclase ale excepiilor procesuale) i s-au cristalizat reguli care guverneaz activitatea instanelor de
judecat n etapa procesual a dezbaterilor i n cea a deliberrii i pronunrii hotrrii. n prima
etap amintit aici sunt de respectat att principiile contradictorialitii, dreptului la aprare, rolului
active al judectorului, disponibilitii, publicitii i oralitii 243, ct i regulile i excepiile
reglementate de Codul de procedur civil la art. 137. Pe lng principiile directoare, care ncadreaz,
ordoneaz procesul n etapa dezbaterilor, este nevoie i de norme juridice care s dispun n concret,
cum anume trebuie parcurs etapa atunci cnd sunt invocate excepii procesuale. Savoir-faire-ul
instanelor de judecat vine din interpretarea i aplicarea legii o se cizeleaz prin practic
nentrerupt i ndelungat. Pregtirea profesional i experiena concur spre a completa regimul
juridic al excepiilor procesuale vzute n micare o dat cu analiza condiiilor de invocare.
Pentru a surpeinde cu rigurozitate elementele ce in de aplicarea n practic a dispotiiilor
Codului de procedur civil se impune structurarea demersului analitic n dou subpri. Prima este
consacrat studierii articolului 137 Codul de procedur civil, cu regula cuprinsp la primul alineat i
excepia de la al doilea alineat 1. A doua subparte se intereseaz de ordinea de soluionare a
excepiilor procesuale invocate concomitent ntr-un proces civil 2. A treia subparte este consacrat
actului de procedur prin care instana se pronun asupra excepii procesuale 3.
1. Judecata excepiilor procesuale n conformitate cu dispoziiile art. 137 Codul de procedur
civil
243

V.M. Ciobanu:Tratat theoretic i practice de procedur civil, vol I, Teoria general, Ed. National, Bucureti, 1996, p.
124-141;

62

Articolul 137 Codul de procedur civil reglementeaz procedura de soluionare a excepiilor

procesuale, stabilind o regul i o excepie. Regula este c excepiile procesuale se rezolv nainte de
cercetarea fondului, instana va soluiona mai nti excepia procesual. 244 Din redatarea alineatului
nti se poate observa c, n privina procedurii de soluionare leginitorul pune pe acelai plan
excepiile de procedur cu excepiile de fond.245 Excepiile invocate trebuie s fac inutil, n tot sau
n parte cercetarea n fond a pricinii pentru a opera regula. Prin rezolvarea n prealabil a excepiilor de
procedur i a celor de fond se pune capt unui proces care presupune cheltuieli att pentru prile
implicate, ct i pentru stat, ca administrator al actului de justiie.
Juecata propriu-zis a excepiilor procesuale trebuie realizat cu respectarea deplin a
prevederilot art. 137 Codul de procedur civil. Sunt de amintit regula de la alin. 1, excepia de la alin.
2 i punctul de vedere al Curii Constituionale asupra articolului n cauz.
1.1

Regula este aceea a soluionrii cu prioritate a excepiilor procesuale, nainte de judecata

pe fondul litigiului. Raiunea ine de respectarea principiului celeritii proceselor civile n acord cu
celelalte garanii impuse de sistemul de drept. Procesului aflat n desfurare i se d un final, o
finalizare permanent sau doar de moment fr ca fondul litigiului s fie analizat i tranat. Un nou
demers, dup ndreptarea neajunsurilor sesizate de instan n virtutea unei excepii va avea ansele s
duc la realizarea scopului dorit.
1.2

Excepia const n judecarea concomitent a excepiilor i a fondului. Ea este

consacrat de cel de-al doilea alineat al art. 137 Codul de procedur civil. Ca orice excepie, soluia
este de strict interpretare i aplicare. Prin urmare, nu orice excepie procesual poate fi unit cu
fondul. Numai n cazul n care probele necesare rezolvrii excepiei sunt comune cu probele (ori
numai cu o parte dintre acestea) necesare rezolvrii fondului, instana poate dispune unirea excepiei
cu fondul. Chiar i n ipostaza unor probe comune, unirea excepiei cu fondul nu este obligatorie
pentru intsna. Dac ns instana, rezolvnd mai nti excepia, o respinge, probele n baza crora a
fost rezolvat excepia (probe care sunt n legtur cu soluionarea n fond a pricinii) rmn ctigate
cauzei, urmnd a se administra numi dovezile necedsare soluionrii fondului preteniei (probe care
nu su fost necesare i pentru rezolvarea excepiei).246
Pentru a nelege cum va rezolva instana de judecat problema art. 137 alin. 2 Codul de
procedur civil este util s considerm urmtorul exemplu. Reclamantul A introduce o aciune real
244

V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procedural civil. Curs selective.Teste gril., ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005,
p. 240;
245
M. Tbrc, Drept procedural civil., vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 20005, p. 496;
246
V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selective, op. cit., p. 240;

63

imobiliar n revendicare mpotriva prtului B. Ultimul ridic prin ntmpinare excepia procesual
de fond a lipsei calitii procesuale active, susinnd c titlul invocat de A n susinerea cererii sale
este nul absolut contractul prin care a cumprat imobilul ce face obiectul litigiului este afectat de
fraus omnio corrumpit. Pentru a ti dac A a cumprat n mod valabil imobilu, cu alte cuvinte,
pentru a ri dac A este titularul dreptului i real i, deci respectiva cerere este ntemeiat se impune
cercetarea aceleai probe: contractul de vnzare-cumprare. Mijlocul de prob este comun att pentru
fond, ct i pentru excepia procesual invocat. n aceste condiii, instana investit va dispune unirea
excepiei cu fondul, fcnd o singur verificare, un singur examen al contractului indicat. Dac rezult
c excepia este ntemeiat, cererea va fi respins ca fiind introdus de o persoan fr calitate
procesual, iar nu ca nefondat. ns respingerea excepiei (deci reclamantul i-a justificat calitatea
procesual) nu duce automat la admiterea cererii de chemare n judecat, soluia fiind n funcie i de
celelalte aprri.247
n considerarea aceluiai caracter de strict interpretare i aplicare a art. 137 alin. 2 Codul de
procedur civil trebuie s reinem c dup unirea excepiei cu fondul i administrarea probelor
comune se revine la regula din alin. 1 astfel inct, dup nchiderea dezbaterilor, instana se va
pronuna mai nti asupra excepiei.248
Excepiile nu vor utea fi unite cu fondul dect dac pentru judecarea lor este nevoie s se
administreze deovezi n legtur cu dezlegarea n fond a pricinii. Acesta este textul integral al alin.
2 ce reprezint excepia de la alin. 1. considerm c administrarea de dovezi n legtur cu
dezlegarea n fond a pricinii trebuie neleas n sensul administrrii unor ptobe comune, apt s
rezolve att excepia ct i fondul. Totui o parte a doctrinei consider s se impune unirea excepiei
cu fondul i atunci cnd dovezile sunt strns legtur cu fondul pricinii. 249 i n practica anumitor
instane de judecat exist tendina de a se uni excepia cu fondul i atunci cnd probele nu sunt
comune. Aceast practic ncalc prevederile art. 137 Coduld e procedur civil i duce la o
prelungire nejustificat a judecii n acele cazuri n care excepia se admite. De altfel, unele excepii
ar trebui soluionate, ntotdeauna, naintea fondului (excepiile de litropenden, conexitae,
competen), avnd n vedere scopul urmrit prin invocarea lor.250
Ct privete poziia doctrinal referitoare la dovezile ce sunt n strns legtur cu fondul se
cuvine s subliniem c apinia majoritar respinge posibilitatea unirii lor cu fondul, deoarece unirea
247

V. M. Ciobanu, G. Boroi, Drept procesual civil. Curs selective, op. cit., p. 240;
M. Tbrc, Drept procedural civil., vol. I, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 20005, p. 437, CSJ. sic. civ., dec. nr.
1332/2000, Pandectele romne nr. 1/2001, p. 128;
249
a se vedea D. Radu, G. Popoescu, op. cit. n R.R.D. nr. 9/1987, p. 52;
250
idem 256, p. 241;
248

64

excepiei cu fondul cauzii are un caracter excepional, fapt pentru care instanele de judecat trebuie
s manifeste deosebita precauie n adoptarea acestei soluii, cci altminteri se ajunge cu uurin la
tergiversri inutile ale judecii.251 Pe de alt parte, soluia minoritar nu poate fi primit pentru c nu
este clar ce se nelege prin excepie strns legat de fondul pricinii, avnd n vedere c pot fi
considerate n legtur cu fondul toate excepiile de fond, iar aceasta nu nseamn c ele ar trebui
rezolvate odat cu fondul.252
1.3

Punctul de vedere al Curii Constituionale asupra art. 137 Coduld e procedur civil

reiese din Decizia nr. 64 din 20 aprilie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr.
249 din 2 iunie 1999. Curtea Constituional a respins excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor
art. 137 Codul de procedur civil, stabilind c prevederile celor 2 alineate nu contravon art. 21 din
Constituie i nici altor dispoziii constituionale.
Autorul excepiei de neconstituionalitate a motivat excepia ridicat prin susinerea c
dispoziiile art. 137 Codul de procedurp civil, care dau posibilitatea instanei de judecat s resping
ca iandmisibil, fr s judece fondul, o cauz n care este vorba despre drepturile, libertile i
interesele legitime ale presoanei intereste, sunt contrare provederilor art. 21 alin. 1 din Constituie.253
n rspunsul dat, Curtea a considerat c excepia nu este ntemeiat ntruct accesul liber la
justiie nu trebuie confundat cu procedurile judectoreti stabilite de lege n temeiul art. 125 alin. 3 din
Constituie.254 n cadrul procedutii de judecat sunt incluse i rezolvrile date excepiilor invocate n
cursul procesului, excepii care pot di de procedur sau de fond. 255 Articolul 137 Codul de procedur
civil reglementeaz clar ordinea n cadrul judecii, iar nu ntreaga problematic a excepiilor. Textul
asigur o legal administrare a justiiei, referindu-se la situaii ulterioare sesizrii instanei
judectoreti i se nscrie n spiritul principiilor constituionaoe de dreptate i justiie.
2. Ordinea de soluionare a excepiilor procesuale invocate concomitent n procesul civil.
2.1

Judecarea problemei

Complexitatatea pricinilor deduse judecii determin prile implicate s formuleze pretenii

importante i care s acopere orice posibil soluie reinut de instan. n mod corespunztor, se
251

I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole, op. cit., p. 428, V.M. Ciobanu, Tratat op. cit., vol. II, p.
124-125. A se vedea Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, op. cit. p. 44;
252
V.M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit., p. 241;
253
art. 21 alin. 1 din Constituie: Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a
intereselor sale legitime.
254
Art. 125 ali. 3: Instanele judectoreti: Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege.
255
I. Le, Codul de procedur civil. Comentariu pe articole. Ed. a 2-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 429;

65

invoc mijloace procesuale de aprare dintre care un rol-cheie l au excepiile procesuale de procedur
i/sau de fond. Atunci cnd n cadrul unui proces civil se invoc concomitent n faa instanei de
judecat mai multe excepii procesuale, apare problema de a ti n ce ordine se va pronuna
judectorul asupra excepiilro supuse examenului su.
Pentru o soluionare n ordinea corect, judectorul trebuie s in cont de regula consacrat de
art. 137 alin. 1 Codul de procedur civil. Astfle, ca trebui s soluioneze mai nti excepiile de
procedur i mai apoi excepiile de fond are fac de prisos, n tot sau n parte, cercetarea n fond a
pricinii. Regula este calr necesitnd doar un examen prealabil de clasidicare a excepiilor invocate
concomitent. Totui este posibil ca toate excepiile de analizat s fie de procedur ori de fond, sau este
posibil ca examenul s poarte deopotriv asupra mai multor excepii de procedur i mai multor
excepii de fond.
Regula enunat la art. 137 alin. 1 Codul de procedur civil nu acoper aceste situaii foarte
ntlnite n practic. Doctrina a constribuit la rezolvarea acestei probleme prin consacrarea unei a doua
reguli. n lipsa unui text care s reglementeze modul n care trebuie s procedeze instana, s-a artat
c judectorul trebuie s deduc ordinea n care se va pronuna asupra excepiilor din caracterul i
efectele pe care le produc acestea n cadrul procesului civil. 256 Astfel, n toate cazurile n care
judectorii se vr pui n situaia de a cerceta laolalt mai multe chestiuni...., n aceeai cauz, dac
aceste chestiuni sunt de natur a nu fi examinate dect succesiv, ei trebuie s in seam de o ordine
logic, de o succesiune raional, ncepnd cu examinarea i soluionarea chestiunilor care au n mod
logic prioritate... .257
n considerarea acestei reguli doctrinale vor fi rezolvate mai nti excepiile referitoare la
investirea instanei (excepia de netimbrare sau de insuficient timbrare, excepia privind lipsa
procedurii prealabile i obligatorii) pentru c ne apare firesc a se acorda ntietate excepiilor legate
de nulitatea cererii de chemare n judecat, ntruct, dac instana a fost investit printr-o cerere care
nu ndeplinete condiiile legale privitoare la plata taxelor de timbru sau cruia i lipsesc elementele
eseniale prile, obiectul sau semntura ea nu are ? de a soluiona alte incidente procedurale.258
Urmeaz s fie soluionat apoi excepia de necompeten care este de ordin public cnd
pricina nu este de competena instanelor judectoreti competen general, cnd pricina este de
competena unei instane de alt grad competen material, i cnd pricina este de competen unei
256

M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. a 2-a revzut i adugat, Ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2006,
p. 75; I. Le, not la decizia civil nr. 1098/1978 a Trib, jud., Sibiu, Revista romn de drept nr. 9/1980, p. 43-45;
257
E. Herovianu, Pagini de practic judiciar i extra judiciar, Ed. Librriei Juridice, Bucureti, 1944, p. 110;
258
ibidem M. Tbrc, Excepiile ed. a 2-a, op. cit. p. 76 > sentina civil nr. 2281/1998, Judectoria sector 3
Bucureti, nupublicat;

66

alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura, competen teritorial exclusiv. 259 Trebuie
rezolvate apoi excepiile privind compunerea260 sau constituirea instanei261, excepia puterii de lucru
judecat262, prescripia etc.
Pentru determinarea ordinii n care instana se pronun asupra excepiilor procesuale invocate
concomitent, trebuie avut n vedere, pe de alt parte, criterial impus de legiuitor n art. 137 alin.1
Codul de procedur civil, iar, pe de alt parte, criteriul propus de doctrin. De la caz la caz ordine se
determin folosind numai unul dintre criterii ori ambele, atunci cnd unul singur nu este suficient
pentru demersul propus.263
2.2

Rezolvrile concrete

ncadrarea fcut problemei anlizate face mai lesnicioas rezolvarea de la caz la caz. n
practic sunt posibile foarte situaii, dintre care vom prezenta pe scurt doat cteva. Demersul nostru nu
este unul exempli gratia, ci o ncercare de confirmare a logicii ce st n spatele celor dou criterii.
Prin cercetarea cu atneie a exemplelor ce vor fi prezentate, se poate constata c exist ordine, acolo
unde pare a fi dezordine.
Se invoc n acelai timp: 1.excepia de netimbrare a cererii principale, 2. excepia tardivitii
cererii reconvenionale i 3. excepia necompetenei. Toat esunt excepii de procedur, stfel nct va fi
folosit criteriul doctrinar pentru determinarea ordinii n care vor fi abordate. Dei n doctrin 264 i n
practic265s-a considerat constant ca ntr-un asemenea concurs de excepii, trebuie analizat mai nti
excepia privitoare la timbrarea cererii principale deoarece taxele de timbru se pltes anticipt, exist i
opinia conform creia prima excepie ce trebuie analizat este cea referitoare la competen deoarece,
n condiiile art. 1005 alin. 1 Codul de procedur civil 266, i ar urma ca hotrrea prin care se
anuleaz cererea a netimbrat s fie lovit de nulitate indiferent dac rezolvarea dat excepiei
netimbrrii este corect sau nu.267 Dac excepia de necompeten se respinge, va fi cercetat excepia
privitoare la timbrarea cererii principale. Fa de independena procesual a cererii reconvenionale,
idiferent sac se admite sau se respinge excepia privitoare la timrare, va fi analizat i excepia
tardivitii cererii neconvenionale. Rezult c ordinea de soluionare nu este 1,3,2, ci 3,1,2.
259

art. 159 Codul de procedur civil

V.M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. p. 32: prin compunerea instanei se nelege alctuirea sau formarea instanei de
judecat cu numrul de judectori prevzui de lege.
261
Idem. 269, p. 34: prin constituirea instanei se nelege alctuirea ei complex, cu toate organelle i persoanele
prevzute de lege: grefier, magistratul asistent (ICCJ), procurer;
262
art. 163 i art. 166 Codul de procedur civil;
263
m. Tbrc, Excepiile, ed. a 2-a, op. cit. p. 77;
264
V.M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. p. 241;
265
decizia nr. 241/1971, Trib suprem, secia civil, C.D./1971, p. 191; etc
266
art. 105 alin. 1 Codul de procedur civil: Actele de procedur ndeplinite de un judector necompetent sunt nule;
267
M.Tbrc, Excepiile , ed. a 2-a, op. cit. p. 84;
260

67

Se invoc concomitent: 1)excepia privind nelegala compunere a instanei, 2) excepia lipsei

procedurii prealabile i 3) excepia litropendenei. Avem de a face n acest caz cu dou excepii de
procedur i una de fond (excepia lipsei procedurii prealabile). Ar urma deci, s se analizeze mai nti
excepiile de procedur 1 i 3 i abia apoi excepia 2. Prima excepoe ce trebuie analizat este cea
privind nelegala cuompunere ntruct numai un complet legal compus sau constituit se poate
pronuna asupra celorlalte excepii. Avnd n vedere efectele pe care le produc, deci al doilea criteriu
de ordonare, va fi analizat mai nti excepia de fond a lipsei procedurii prealabile i de abia apoi
problema litropendenei, din moment ce admiterea primeia exclude problema litispendenei . ordinea
de soluionare nu este, prin urmare: 1,3,2, ci 1,2,3, citeriul doctrinal ponderndu-l pe cel legal.
Totui, principiul consacrat la art. 137 alin. 1 Codul de procedur civil rmne util. Excepiile
de procedur se rezolv naintea celor de fond. Doar cnd efectele pe care le produc sunt de aa natur
nct excepia de fond face inutil, de prisos, cercetarea celei de procedur, criteriul legal de ordonare
va fi ponderat. n rest, ori de cte ori sunt invocate concomitent excepiile de procedur i excepiile
de fond, vor fi analizate mai nti excepiile de procedur. Este i cazul n are s einvoc n acelai
timp: 1) excepia lipsei de calitate procesual activ (de fond), 2) excepia lipsei capacitii procesuale
de exerciiu a reclamantului (de fond) i 3) excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant al
reclamantului (de procedur).
Prima excepie care trebuie analizat, conform criteriului impus de art. 137, alin. 1 Codul de
procedur civil este excepia de procedur privitoare la lipsa dovezii calitii de reprezentant. 268 n
cazul respingerii acestei excepii se vor analiza n ordine excepia cu numrul 1 i cea cu numrul 2,
pentru c stabilindu-se faptul c reclamantul are folosina dreptului i, deci, calitate procesual, va fi
analizat excepia privitoare la capacitatea procesual de exerciiu. Ordinea de soluionare este aici:
3,1,2.
n exemplele anterioare am acoperit situaiile n care se invoc concomitent: numai excepii de
procedur, dou excepii de procedur i una de fond i dou excepii de fond i una de procedur.
Rmne de evideniat exemplul invocrii concomitente doar a unor excepii de fond. n acest sens,
reinem situaia n care se invoc: 1) excepia prematuritii, 2) excepia lipsei de interes i 3) excepia
lipsei de calitate procesual activ.
Toate sunt excepii de fond pentru c sunt n legtur cu exerciiul dreptului la aciune. Prima
excepie ce trebuie analizat i rezolvat este excepia cu numrul 3 pentru c prin soluionarea
acestuia se determin cadrul procesual n care vor fi analizate i celelalte dou. nainte de a se analiza
268

M.Tbrc, Excepiile , ed. a 2-a, op. cit. p. 87;

68

calitatea dreptului, respectiv, dac este sau nu actual, trebuie s se determine dac reclamantul este
titularul dreptului dedus judecii.
De vreme ce interesul se analizeaz prin raportare la un anumit drept, trebuie stabilit cu
prioritate dac, atunci cnd dreptul este afectat de un termen, la data sesizrii instanei termenul se
mplinete sau nu. Deci, dac se respinge excepia privind lipsa de calitate procesual activ, urmeaz
s se analizeze excepia prematuritii. Dac se respinge i aceast excepie, se va verifica dac
reclamantul are un folos practic pentru a justifica pornirea n micare a procedurii judciare.269
Rezult c ordinea de soluionare a excepiilor procesuale, n acest caz este: 3,1,2, n virtutea
criteriului doctrinal al cercetrii efectelor pe care le produc.
Cele dou criterii pot veni n concurs ori se pot completa atunci cnd sunt invocate att
excepii de procedur, ct i excepii de fond, dup cum se poate ca unul singur s rezolve problema
ordinii de soluionare, atunci cnd sunt invocate concomitent numai excepii de procedur sau numai
excepii de fond. n aceast a doua situaie n care excepiile procesuale au toate aceeai natur,
criteriul care determin ordinea de soluionare este criteriul doctrinal. Trebuie, aadar, s fie cercetate
efectele pe care tind s le produc fiecare n parte. Acesta este doar un prim pas / o prima etap a
examenului. Urmeaz un al doilea pas n care efectele fiecrei excepii invocate sunt comparate,
pentru a vedea care pe care face inutil. Se ajunge la un raionament de genul: efectele excepiei X
fac inutil cercetarea efectelor excepiei Y; efectele excepiei X fac inutil cercetarea efectelor
excepiei Z, efectele excepiei Y fac inutil cercetarea efectelor excepiei Z.
Din cele trei observaii rezult ordinea de soluionare a excepiilor, i anume: X,Y, Z.
Cercetarea afectelor unei excepii procesuale, de procedur sau de fond, devine inutil atunci cnd,
producerea efectelor unei alte excepii procesuale de procedur sau de fond face imposibil
producerea efectelor primei excepii analizate.
Acest raionament este comun tuturor situaiilor posibile de ntlnit n practic. Criteriile
legal i doctrinal sunt deopotriv de utile pentru c dau un algoritm demersului de soluionare a
excepiilor procesuale. Cu toate acestea, criteriul doctrinal poate pondera criteriul legal niciodat
invers. Aceasta nseamn c se poate ca o excepie de fond s fie rezolvat naintea unuia de
procedur, dar n nici un caz o excepie de procedur cu efecte imposibil de atins datorit producerii
efectelor unei excepii de fond nu va fi rezolvat naintea cu prioritate, doar pentru c este de
procedur. Dac n majoritatea cazurilor din practic excepiile de procedur ar fi devansate de
excepiile de fond, criteriul legal de la art. 137 alin. 1 Codul de procedur civil ar fi doar un reper,
269

M.Tbrc, op. cit. p. 89;

69

ordinea de soluionare urmnd a se stabili n virtutea celui doctrinal. Dar, n practic, excepiile de
procedur devanseaz de cele mai multe ori excepiile de fond. Astfel, criteriul legal rmne de mare
utilitate, calificarea excepiilor n cele dou clase, fiind primul lucru ce trebuie realizat. Se cerceteaz
apoi efectele excepiilor i se obine ordinea de soluionare.
Actualul Cod de procedur civil, prin criteriul legal, nu impune o anumit ordine de invocare
a excepiilor, dar o anumit ordine se impune, determinat de raiuni interne ale procesului civil i de
finalitatea fiecrei excepii.270
Nefiind reglementat ca atare o asemnea ordine nseamn c faptul neinvocrii excepiilor n
ordine fireasc nu duce la sancionarea prilor. Revine instanei obligaia ca, n funcie de caracterul
i efectele la care tind diferitele excepii invocate simultan s stabileasc ca prioritatea n soluionarea
excepiilor.271
3. Actul de procedur prin care instana se pronun asupra excepiei procesuale .........
Invocarea unei excepii procesuale este un incident procedural/ act procesual care trebuie
rezolvat de instana de judecat pritntr-un act de procedur. Dac excepia procesual invocat este
ntemeiat, instana o va admite, pronunnd o ncheiere, dac dispune amnarea judecii, respective
o hotrre (sentin, sau, dup caz, decizie) n cazul n care respinge sau anuleaz cererea, ori i
declin competena, deci atunci cnd se dezinvestete de soluionarea pricinii pe fond. 272 Pronunnd o
ncheiere, instana rmne n continuare investit, iar pronunnd o sentin 273 ori o decizie274, n
funcie de etapa procesual n care se afl procesul, se dezinvestete (lata sententza judex desinit esse
judex).
Dac excepia este respins, instana pronun o ncheiere interlocutory i continu judecata,
fiind legat de aceast rezolvare.275 Tot printr-o ncheiere interlocutorie asupra cruia nu poate
reveni276 se va pronuna instana de judecat i n cazul admiterii cu dispunerea amnrii judecii.

270

Al. Bacaci, Excepiile de procedur n procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 42-43;
M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ed. a 2-a, revzut i adugit, Ed. Univ. Juridic, Bucureti, 2006,
p. 92;
272
V.M. Ciobanu, G. Boroi, Dr. proc. Civil. Curs selective, teste gril, Ed. a 3-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 242;
273
art. 255 alin. 1: Hotrrile prin care se rezolv fondul cauzii n prim instan se numesc sentine;
274
art. 255, alin. 1, teza a II-a: , iar hotrrile prin care se soluioneaz apelul, recursul precum i recursul n interesul
legii ori n anulare se numesc decizii.
275
V.M. Ciobanu, Tratat vol. II, op. cit. p. 113;
276
art. 268 alin. 3: Ei sunt legai de acele ncheieri care, fr a hotr n totul pricina, pregtesc dezlegarea ei.
271

70

ncheierea interlocutorie poate fi atacat numai odat cu fondul, dac legea nu prevede altfel. 277 (de
exemplu ncheierea prin care s-a admis excepia de recuzare nu este supus nici unei alte ci de atac).
Hotrrea prin care s-a admis excepia procesual are acelai regim juridic ca i hotrrea c ear
fi urmat s se pronune pe fond, dac legea nu prevede expres o alt soluie (de exemplu, sentina prin
care s-a admis excepia de primare nu este supus apelului, ci poate fi atacat cu recirs).278
CONCLUZIE
Prin definiia i natural or juridic, excepiile procesuale de procedur se delimiteaz de alte
instituii juridice ale dreptului procesual civil. Graie multitudinii i diversitii neregulilor
procedurale invocate, excepiile de procedur se clasific n clase cu trsturi deosebite i finaliti
nrudite.
Nimic nu las s se ntrevad n textele n vigoare o acceptare a posibilitii deturnrii acestor
mijloace de aprare de la scopul pentru care au fost reglementate. Dar la fel de adevrat este faptul c
n procedur apar i icane crora li se gsete remediu tot n cadrul procesului civil. Astfel,
parcurgerea procedurii de soluionare a excepiilor procesuale cu deplina respectare a condiiilor
legale i a principiilor doctrinale este vital. Excepiile de procedur sunt mijloace eficiente, la
ndemna celor obligai s se apere, prin care acetia dau un rspuns energic preteniilor formulate
mpotriva lor.
Or, celui care nu respect cuvntul dat n sensul de nclcare a principiului neminem
locdere, nu i se mai cuvine un tratament proporional: Frangenti fidem, non est fides servanda.279

277

A se vedea art. 34 Codul de procedur civil

V.M. Ciobanu, G. Boroi, op. cit. p. 242;
279
celui qui ne respect pas la parole donne, la fidelit nest pas due< Lesciqne de droit priv, Patricle Nicolean, Ed.
Ellipses, Dicojuris, Paris, 1996, p. 168.
278

71