Curtea Internaional de Justiie

Cazul privind proiectul Gabcikovo Nagymaros

Slovacia c. Ungaria
n 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea
unui complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera
comun ntre cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea
executarea proiectului n comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat,
tratatul prevedea angajamentul prilor de a conserva mediul nconjurtor.
n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat
c executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor.
Au urmat negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not
diplomatic, Ungaria a denunat tratatul din 1977.
n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu
proiectul iniial, n executarea tratatului.
La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic
aflndu-se acum la grania acesteia cu Ungaria.
Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis
continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C.
Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid
asupra urmtoarelor chestiuni:
1)
2)
3)

Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977?

Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup
denunarea tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale?
Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?

Slovacia a artat c tratatul nu putea fi denunat, deoarece nu prevedea expres aceast

posibilitate. n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s
continue lucrrile.
Ungaria a invocat urmtoarele argumente n sprijinul legalitii denunrii tratatului:
a)
Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri
(Cehoslovacia), n 1993;
b)
Au intervenit urmtoarele situaii:
starea de necesitate;
apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului
nconjurtor, care determina nulitatea tratatului;
violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce
privete conservarea mediului.
Ce a decis Curtea, n special n legtur cu argumentul de la litera a) invocat
de Ungaria?

Rezolvare:
Art. 12 a fost considerat de Curte ca avand valoare cutumiara. Curtea a stabilit
initial ca regula in cazul succesiunii la tratate bilaterale este acordul partilor. Ca tratatul
dintre un stat predecesor si un alt stat sa ramana in vigoare intre statul respectiv si statul
succesor, este nevoie de acordul partilor. Acest acord poate fi expres sau poate fi dedus
din practica statelor.
Curtea a spus ca exista si o exceptie prevazuta de art. 12 pe care l-a considerat ca
avand valoare cutumiara si anume ca tratatele care privesc un teritoriu nu sunt afectate de
succesiunea statelor! A spus ca este un tratat teritorial acest teritoriu fiind Dunarea.
Regimul Dunarii este afectat prin acest tratat (de circulatie, mediu).
Art. 62 din Conventia de la Viena (pagina 294)- schimbarea fundamentala a
imprejurarilor. Exista 2 conditii pentru schimbarea aceasta, dupa cum spune art. 62, prima
fiind ca acele imprejurari sa fi fost de esenta consimtamantului partilor la incheierea
tratatului. Or protectia mediului nu a stat la baza tratatului. A doua conditie este ca
modificarea acestor imprejurari sa schimbe radical natura obligatiilor care raman de
executat. Curtea a considerat ca nici obligatia aceasta nu este indeplinita pentru ca
obligatia de a conserva mediul a ramas la fel, chiar daca legislatia, masurile s-au
schimbat.
Tratatul este valabil. Starea de necesitatea nu poate fi invocata ca motiv de
incetare a valabilitatii unui contract. Starea de necesitate poate fi invocata pentru
suspendarea unui tratat, practic pentru a nu indeplini obligatiile din tratat temporar.
Curtea a considerat ca trebuie indeplinite anumite conditii si ca acestea nu au fost
indeplinite. Conditiile pentru invocarea starii de necesitate:
sa existe un interes esential al acelui stat
acest interes trebuie sa fie in pericol grav si iminent
incalcarea acelei obligatii sa fie singura modalitate de a proteja acest
interes
aceasta incalcare sa nu aduca atingere unui interes esential al altui stat
statul care invoca starea de necesitate sa nu fi contribuit la formarea ei.
Curtea a considerat ca aceste conditii nu au fost indeplinite de Ungaria.
Curtea a acceptat ca protectia mediului ar fi de interes esential si s-ar putea argumenta si
ca acest interes ar fi chiar si in pericol grav daca nu s-ar lua anumite masuri. A considerat
Curtea ca acest interes nu este si iminent. De asemenea Ungaria a avut si ea un rol.
Incalcarea substantiala a prevederilor unui tratat. Protectia mediului nu tinea de substanta
tratatului. O incalcare de catre Slovacia nu ar fi fost una substantiala. Continuarea
proiectului fara acordul Ungariei Curtea a considerat ca a existat o incalcare
substantiala prin implementarea variantei C, nu in momentul denuntarii.