O CLASIFICARE A FIGURILOR RETORICE CRETINE.

CUPRINS-----------------------------------------------------------------------------------I. DEFINIII I DELIMITRI--------------------------------------------------------------II. CLASIFICAREA FIGURILOR RETORICE----------------------------------------------III. CONCLUZII----------------------------------------------------------------------------BIBLIOGRAFIE -----------------------------------------------------------------------------

1 1 5 12 15

I. DEFINIII I DELIMITRI

Impresionat de frumuseea limbii liturgice din rugciunile i cntrile slujbei, Eminescu avea s noteze plin de admiraie: Aceasta este dulcea limb a trecutului! 1. Remarca poetului ne sugereaz s nu pierdem dulceaa i frumuseea limbii noastre de dragul modernismului i al neologismelor, care ne pot duce, de altfel, n ispita preiozitilor i al unei suficiene retorice, detestabile n urechile asculttorilor. Dac n antichitate oratoria (sau Retorica) era considerat o art, cu toate c ea se axa cel mai adesea pe discursurile avocailor n tribunale, cu att mai mult trebuie s considerm o art i predica cretin: ea este, trebuie s fie mereu oper de art, o mostr a vorbirii ngrijite, inteligente, ptrunztoare. Dar s reinem, totodat, c n predic i catehez nu facem art pentru art, ci art pentru a-i convinge pe asculttori la svrirea faptelor bune n vederea mntuirii. Pe scurt, art pentru mntuire. De aceea, nu vom utiliza figurile stilistice de dragul stilului, ci pentru a transmite la modul optim adevrurile de credin. La Amvon trebuie s se vorbeasc altfel dect prin ziare, la televizor, la radio, pe strad, la pia etc. Sau, cum foarte bine s-a spus, predicatorii cretini trebuie s rmn oratori ai Amvonului, nu ai forului. Pe de alt parte, sfinenia adevrurilor evanghelice nu poate fi exprimat dect prin cuvinte curate, bisericeti, ferite de banaliti, vulgaritate, dezacorduri i cacofonii2. Cuvintele predicii i ale catehezei trebuie s poarte pecetea liturgic a cuvintelor armonioase de rugciune. Desigur, predica nu se confund cu rugciunea, dar ambiana n care se rostete trebuie s fie aceeai ca n timpul rugciunii, sau oricrei alte slujbe. Noi spunem acum "predic", dar rostirea omiletic se poate numi foarte bine i "oratorie bisericeasc". Or, cuvntul "oratorie" vine din latinescul "oratoria" care nseamn "vorbire", dar i "rugciune", plecndu-se de la rdcina
Apud D. MURRAU, Naionalismul lui Eminescu, Bucureti, 1932, p. 188. Vezi i ed. a II-a, Bucureti, 1994, Edit. Pacifica, sub ngrijirea lui Oliviu TOCACIU, p. 139, nota 40. 2 De la gr. "", care nseman "urt" i "" = sunet.
1

termenului "os-oris" (gur), cci cu aceeai gur vorbim, dar ne i rugm n acelai timp. Aadar, predica nu este o vorbire oarecare, ci un act liturgic care se desfoar n cadrul liturgic al unei sfinte slujbe. Este, altfel spus, ca o slujb. De aceea, stilul omiletic i catehetic autentic este cel bisericesc, care valorific dulcea limb a trecutului, fr a respinge tot ce este plcut, frumos i convingtor din stilurile exprimrii obinuite, gramatical, literar etc. unde figurile retorice constituie instrumentele uzuale. Istoria retoricii consemneaz pn n secolul trecut un efort uria ndreptat spre identificarea i clasificarea figurilor. Retorica a desemnat prin termenul figur un ansamblu de fenomene sintactice, semantice, pragmatice i stilistice att de variate nct secole de-a rndul nu s-a putut realiza un cadru coerent i stabil care ar fi permis o descriere exhaustiv a acestora. Termenul figur se caracterizeaz printr-o remarcabil capacitate unificatoare i omogenitate conceptual, n ciuda diferenelor dintre diversele taxonomii. Aceste caliti par s se datoreze ideii de form cu care figura este asociat n mod constant i tradiional. Retorica a ncercat de- a lungul istoriei s armonizeze perspective diferite asupra termenului figur. Astfel, sensul privilegiat n mod tradiional considera figura drept "o schimbare raional de sens sau de limbaj n raport cu modelul obinuit i simplu de a se exprima" (i n acest caz, orice schem i figur trebuie neleas ca "o schimbare fcut intenionat n sens ori n cuvinte prin care ne abatem de la calea obinuit i simpl" 3 . Perspectiva lui Quintilian surprinde specificul figurii : Forma, oricare ar fi ea, dat unui gnd, aa cum corpurile au o atitudine diferit, dup felul n care sunt conformate4. Alte interpretri considerau figura dintr-un punct de vedere mai apropiat de cel contemporan, cu implicaii asupra caracterului natural al apariiei sale n text. Figura reprezint "orice form dat expresiei unui gnd" i atunci, n mod necesar, orice discurs conine figuri retorice care nu mpodobesc textul ci funcioneaz ca vectori ai argumentrii.

3 4

Quintilian, "Arta oratoriei, (IX, 1, 11-13). Quintilian, Inst. Orat, VIII, 6.

Definiiile contemporane ale figurii insist asupra identificrii acesteia cu o form 5 lingvistic ce poate fi izolat, sau mcar identificat i care poate juca un anumit rol n momentul inserrii sale ntr-un discurs. Dintr-o alt perspectiv6, figura este privit ca o deviere de la uzul lingvistic normal, schimbare ntr-un anumit nivel al limbii, care faciliteaz expresia poetic sau pe cea oratoric, diferit ca grad de expresivitate ori persuasiune fa de maniera comun de exprimare. n acest sens Roland Barthes apreciaz c totui e nevoie de un anume discernmnt n folosirea figurilor altfel : nu mai exist limb dincoace de aceste figuri7 Figura nu este un simplu ornament al artei poetice : destructurarea pe care o presupune devierea de la uzul normal al limbii (de la sensul propriu, literal al termenilor este nsoit de o restructurare a limbajului dup un cod propriu, cel al retoricii, bazat pe uzajul figurat al termenilor i pe structuri sintactice specifice. ) tiind c prin figurile retorice putem defini stilul s-a observat rapid c Limba exprim, stilul subliniaz.8 Unele interpretri9 consider c figurile de stil sunt mijloace de exprimare prin care se arat c lucrurile i fiinele pot s aib nsuirile dorite de noi i s se poarte ca i cum le-ar avea ntr-adevr sau prin care se pun n eviden prile din expunerile scrise sau vorbite destinate s impresioneze n mod deosebit pe asculttori sau pe cititori. Statutul figurii nu a fost ntotdeauna clar n spiritul tradiiei retorice. Cu ncepere din antichitate, retorica interpreteaz figurile ca fiind moduri de a vorbi ndeprtate de cele naturale sau obinuite, Modul natural/obinuit de exprimare trebuie neles ca un mod simplu i comun10 (Fontanier) 11 Genette 12 surprinde paradoxul lui Fontanier care recunoate c nimic nu e mai
Acest specific formal al figurilor a impus perspectiva taxonomic adoptat de tradiia retoric. DSL. 7 Roland Barthes, 1994, Plcerea textului, Editura Echinox, Cluj, p. 15-16 8 M. Riffaterre, 1971, Essais de stylistique structurale, Paris, Flammarion 9 Ion Coteanu, Gramatic, stilistic, compoziie, Editura tiinific, Bucureti, 1990. 10 Asupra acestui lucru atrsese atenia i Aristotel, Poetica, XXII : darul cel mai de pre al graiului e s fie limpede, fr s cad n comun. Spiritul retoricii se afl n ntregime n aceast contiin a unui hiatus posibil ntre limbajul real (cel al poetului) i un limbaj virtual (cel care ar fi folosit exprimarea simpl i comun) pe care este de ajuns s-l restabilim prin gndire pentru a delimita un spaiu de figur. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 87) 11 Fontanier: Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, 1818; Manuel classique pour letude
6 5

comun dect folosirea figurilor, i limbajul cotidian este impregnat de acestea sau, pentru a cita formula clasic - se fac mai multe figuri de stil ntr-o zi de trg la Hal dect se fac n mai multe zile de adunri academice 13. Dumarsais 14 surpinde statutul ambivalent al figurilor : (Figurile) au mai nti acea proprietate general care se potrivete tuturor frazelor i tuturor combinaiilor de cuvinte, care const n a semnifica ceva n virtutea construciei gramaticale; dar expresiile figurate cunosc i o modificare particular care le este proprie, i tocmai n virtutea acesteoi modificri particulare facem din fiecare fel de figur o specie aparte. 15 Tot Dumarsais ncearc s defineasc specificul figurilor care sunt moduri de a vorbi ce se disting de celelalte printr-o modificare particular care face ca fiecare s fie redus la o specie aparte i care le face sau mai vii, sau mai nobile, sau mai plcute dect modurile de a vorbi ce exprim acelai fond de gndire fr s prezinte o modificare particular. Sau: efectul figurii (vivacitate, noblee, agrement) este uor de calificat, dar fiina lor nu poate fi desemnat dect prin aceea c fiecare figur este o figur aparte, i c figurile n general se deosebesc de expresiile non-figurate prin faptul c prezint o modificare particular, numit figur. n terminologia Retoricii generale16 propuse de Grupul , figura reprezint o unitate retoric17. Unii autori18 consider c figurile, pentru a asigura funcionarea optim a discursului retoric psiho-logic ar trebui s se supun constrngerilor unor reguli.

desTropes, ediia a doua remaniat n 1822; Des Figures du Discours autres que les Tropes, 1827 12 Genette, Grard, Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 86. 13 Se admite, n general, c figurile apar i n limbajul comun dar orientarea clasificatoare taxonomic a retoricii se bazeaz pe o teorie a figurilor ca ansamblu de operaii discursive de detaliu. 14 Dumarsais, Des Tropes, 1730 15 Expresia simpl i comun nu are form, n timp ce figura are: iat-ne revenind la definiia figurii ca distan dintre semn i sens, ca spaiu intern al limbajului (GGenette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p89) 16 Retoricii generale propuse de Grupul 17 Iar o teorie a figurilor ar face obiectul a ceea ce G Genette a numit efectul unei micri seculare de reducere a retoricii, care ar conduce la o retoric restrns (La rhetorique restreinte, Figures III, Paris, Seuil, 1996, p. 36.)]. 18 Gheorghe Mihai, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998, p. 326-327

Astfel, din perspectiva teoriei argumentrii, se poate aprecia rolul unei figuri n discursul persuasiv19 dar i micarea de la obinuit la neobinuit i ntoarcerea la un obinuit de rang superior, produs de argumentul care o controleaz. Figurile pot avea o funcie cognitiv (orice figur st la dispoziia cunoaterii adevrului i a recunoaterii acestuia de ctre publicul destinatar), ndeplinesc un rol important n comunicare20.
II. CLASIFICAREA FIGURILOR RETORICE

Istoria retoricii se confund n unele perioade cu ncercarea de a circumscrie ntr-o clasificare unitar ansamblul divers, neomogen i extrem de bogat al figurilor. n Retorica ctre Herennius21, Cicero introduce pentru prima oar distincia conceptual dintre figurile de cuvnt (verborum exornationes), reprezentnd modificri n interiorul sintagmei, aranjamente de cuvinte n fraz sau de fraze n perioad (repetiie, asindet, gradaie, climax i figurile de gndire (sententiarum exornationes). Astzi se accept urmtoarea clasificare: 1. Figuri de sunet22 (metaplasme n terminologia Grupul ) sunt legate de nivelul

sonor al discursului (substana sonor). n cadrul acestei clase se disting: a) figuri de sunet propriu-zise: realizate prin repetarea unor elemente : a1) vocalice sau consonantice (aliteraia, asonana, paronomaza, rima etc. )23 a2) silabice (ca n paronomaza24)

o figur care nu susine natural discursul argumentativ este mai degrab figur de stil, vezi distincia retoric /stilistic 20 Pentru a mijloci comunicarea retoric o figur trebuie s aib disponibiliti de reflecie rezonabil (!) i depind de contextul situaional (o figur recognoscibil n structura sa nu produce n chip necesar, n orice situaie, acelai efect retoric). Vezi Gheorghe Mihai, op. cit. p. 326-327 21 Ad Herennium 22 Figurile de cuvnt sau fonologice 23 ca n aliteraie (consoane, silabe accentuate) sau n asonan (vocala accentuat : cci unde ajunge nu-I hotar, de exemplu] 24 cine-mparte, parte-i face

19

a3) repetarea unor cuvinte cu rezonan apropiat dar cu sens diferit (paronime25) a4) sau verbal (ca n antanaclaz26) b) accidentele fonetice. Aceast subclas este reprezentat de toate procedeele de deformare a semnificantului (afereza, apocopa, metateza, sinereza, sincopa )27. c) jocuri de cuvinte care se bazeaz pe procedee cu implicaii semantice (anagrama, calamburul, palindromul). 2. Figurile de construcie sau figurile sintactice legate de structura frazei ;

(metataxe n terminologia Grupul ). Principalele mecanisme prin care se realizeaz sunt: - permutare (ca n inversiune28), bazat sau nu pe simetrie (chiasm29 i antimetatez30) sustragere (elipsa31, asindet) repetiie (epanalepsa32 anafora). DSL propune pentru acesat grup urmtoarele subcategorii : -figuri propriu-zise (paralelismul sintactic, enumerarea, climaxul, anticlimaxul, repetiia); -construcii sintactice (care exist i n limbajul curent) : asindet, polisindet, tmez, elips, zeugm, anacolut, dislocare, hiperbat, hipalag, inversiune -figuri sintactico-lexicale sau figuri sintactice care au implicaii semantice (poliptoton, parigmenon, antanaclaz) 3. Figuri semantice numite i tropi, de la grecescul trevpw = a ntoarce, a

schimba, sau metasememe n terminologia Grupul . Tropii, identificai ca atare de Quintilian, se mpart n:

traduttore, traditore; propire/prbuire - n discursul de nvestitur (Ilie erbnescu) afacerile sunt afaceri ; 27 aferez: Culae (Niculae); apocop: de la mine pnla tine) derivrile, argoul, cuvinte -valiz etc. Trouducteur (Cline ) 28 ei cinar, cu de aur vase, linguri 29 Filozofia mizeriei, mizeria filozofiei 30 poezia se face critic i critica poezie 31 de departe trandafir, de aproape bor cu tir 32 repetare simultan cu interpunerea unor segmente interpunere : de muni, de ape i iari de muni, de ape ;
26

25

-tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie33, aluzie istoric, cultural, litot34, licen35, ironie ); -tropi de un cuvnt (metonimie, bazat pe contiguitate logic cauz-efect, produs- loc de origine, etc. i metafor36); Dintr-o alt perspectiv, R. Jakobson propune clasificarea figurilor semantice n: -seria metonimic : metonimia, sinecdoca, -seria metaforic : metafora explict sau implicit, comparaia, personificarea, antonomaza, oximoronul, epitetul, simbolul. 4. Figurile de gndire, logice, (metalogisme n terminologia Grupul ). care se bazeaz pe relaia oratorului cu discursul su i afecteaz structuri mai extinse ale textului (ntreg discursul) i nu doar un cuvnt, o sintagm sau o fraz : alegoria, antifraza, antiteza, deliberarea, eufemismul, hiperbola, ironia, paradoxul, parabola, pleonasmul, prosopopeea, portretul, reticena, tabloul, apostrofa37, prosopopeea38, deliberarea39. De-a lungul timpului, clasificrile au suferit n permanen modificri care privesc att numrul figurilor, ct i ncadrarea acestora ntr-o categorie sau alta. Autorii Retoricii generale40 disting patru clase : - METAPLASME sau figuri formale - METATEXELE sau figuri de sintax
folosirea unei metafore sau a unui simbol n discursul narativ pentru expunerea unei idei abstracte (de exemplu, moartea n Mioria) 34 a lsa s se neleag mai mult dect se spune : Mriuca, nu-mi era urt (Creang) 35 licen : figur retoric des folosit n oratorie pentru a exprima n mod liber o idee care poate oca auditoriul. Enunarea acesteia este pregtit n general de o formul de atenuare, scuz ( iertaim pentru ndrzneal, scuzai- mi exprimarea, dac pot s spun aa etc. ). Aceste formule pot deveni ticuri n exprimare (sunt frecvente n discursul televizat liber/live). 36 metafora n Poetica, XXI 1457b7 lui Aristotel p. 94 [Aristotel, Poetica, Editura IRI, Bucureti, 1998, Studiu introductiv, traducere i comentarii de D. M. Pippidi, Ediia a III -a ngrijit de Stella Petecel] este definit ca "trecerea [epiphora] asupra unui obiect a numelui altui obiect " [caracteristica metaforei tocmai asta este : c exprim lucruri cu noim punnd laolalt absurditi (procedare imposibil n vorbirea obinuit, d ar ngduit n metafor), Aristotel, Poetica, XXII 1458 a 26-29] 37 Voi suntei urmaii Romei 38 personificare extins 39 analiza i respingerea motivelor 40 [Grupul , Retoric general, , Editura Univers, Bucureti, 1974]
33

- METASEMEME sau figuri care conin modificri semantice, n parte numite i tropi METALOGISME, mai mult sau mai puin asimilabile cu figurile de gndire n afar de acesat mprire care ine seama de nivelul figurilor, retorica propune i clasificri de tip: a) funcional, discursul figurat urmrind s produc un efect asupra auditoriului i tinnd, conform teoriei retorice, de elocuie i stil, retoricienii pun accentul pe funciile sale estetice (ca ornament destinat s plac) sau argumentative (ca instrument eficace al unei intenii persuasive). n perspectiva lui CICERO relaia discurs figurat cu cele trei genuri de stil (simplu evitarea figurilor ntr-un cuvnt i a repetiiilor, msurat i nalt) se raporteaz la funciile discursului (a instrui, a plcea, a emoiona/ docere, delectare, movere). Quintilian distinge ntre tropii care contribuie la exprimarea ideii (metafora, sinecdoca, metonimia i cei care nfrumuseeaz discursul (alegoria, enigma, perifraza, hiperbola ) b) morfologic, lundu-se n considerare un numr restrns de operaii elementare, s-a propus, ncepnd cu Quintilian, distincia dintre figurile formate: -prin adugare de elemente [anafora, parenteaza] -prin suprimare [asindet, zeugma ] -prin schimbarea ordinii cuvintelor [antiteza, paronomaza ] Clasificarea41 cea mai simpl i adecvat se refer ns la formele vizate: -figuri de cuvinte considerate n ceea ce privete semnificaia lor (sau tropi), -: figuri de cuvinte considerate n ceea ce privete forma lor (sau figuri de dicie), -: figuri care se privesc ordinea i
Vezi clasificare natural. Se poate vorbi despre existena unor termeni- martor pentru subdiviziuni din perspectiva unor retoricieni. Astfel, Fontanier mparte figuri de elocven n : figuri prin extensie (epitet ); figuri prin deducie (sinionimia ); figuri prin legtur (abrupia : figur cu legtur -zero); figuri prin prin consonan (aliteraia). Fontanier mparte metonimiile (sau tropii prin coresponden, sau contiguitate, n terminologia lui Jakobson) n : Metonimii prin cauz (Bachus pentru vin); De instrument (o pan miastr pentru un scriitor bun); De efect (rzbunarea minii); De coninut (Cerul pentru Dumnezeu); De loc de origine (Porticul pentru filozofia stoic); De semn (Tron pentru monarhie); Privitoare la legtura fizic/psihic (inima pentru iubire); Patronale (Penaii pentru cas); Ale lucrului (peruca pentru omul care o poart). Trebuie spus despre acest tip de clasare c reprezint o sistematizare de ordin pur logic, el nu indic nimic asupra valorii semnificante a figurii sau a grupurilor de figuri considerate.
41

numrul cuvintelor din fraz (sau figuri de construcie), -: figuri referitoare la alegerea i potrivirea cuvintelor(Genette l citeaz n acest sens pe Fontanier) (sau figuri de elocven) -: figuri referitoare la o fraz ntreag (sau figuri de stil), -figuri care se raporteaz la enun n ntregul su (sau figuri de gndire). Alt tip de clasare42 cel semiologic - const n a distinge figuirile unele de altele prin atribuirea unei valori psihologice fiecreia, n funcie de caracterul devierii impus expresiei; valoarea poate fi: - impresiv - o anume figur urmeaz s provoace un anumit sentiment -- fie expresiv (o anumit figur este dictat de un anumit sentiment) - fie mbinnd ambele perspective. Alte interpretri 43 acord mai mic importan afectivitii i mai mare interes imaginaiei, normei culturale. Aceste retorici clasice trateaz n esen (uneori n exclusivitate) despre acea parte a artei de a vorbi i de a scrie, pe care anticii o numeau elocutio (vezi cursul III), adic despre tot ceea ce este legat de stil, a crui principal resurs o constituie figurile. Aceast retoric a expresiei, strbun a semanticii i a stilisticii moderne, este considerat i numit adesea dintr-o prea mare comoditate retoric. Nu trebuie uitat ns de existena celorlalte pri ale retoricii antice, dispositio (arta de a combina marile uniti ale discursului- retoric a compoziiei) i mai

din moment ce este postulat acordul dintre starea de spirit a autorului, sau a personajului, i cea a cititorului : de vreme ce nu vorbim aproape niciodat dect pentru ca s ne comunicm sentimentele i ideile, e evident c, pentru ca discursul nostru s fie eficace trebuie s-l figurm, adic s-I dm carcateristicile sentimentelor noastre (Lamy). (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p96) Genette consider c n acest caz este vorba de o semiologie incontient sau mascat din moment ce ea traduce semnificaiile n termeni de determinism, prezentnd sensurile drept cauze i/sau efecte. n acest sens, retoricul Lamy din perspectiv cartezian supraliciteaz interpretarea psihologic (afectiv) a figurilor, ajunge s caute n figuri caracterul acesteia, adic semnul unei pasiuni distincte : elipsa : o pasiune violent vorbete att de repede nct cuvintele nu o pot urma; repetiia: omului pasionat i place s se repete, iar omului mnios s loveasc de mai multe ori; hipotipoza: prezena obsedant a obiectului iubit; epanortoza: omul pasionat i corecteaz nencetat vorbirea pentru a-I spori fora; hiperbat (inversiune): emoia rstoarn ordinea lucrurilor, deci i ordinea cuvintelor; distribuia: sunt enumerate prile ce alctuiesc obiectul pasiunii; apostrofa : omul emoionat se rsucete n toate prile, cutnd pretutindeni ajutor etc. 43 Hugh Blair este adeptul originii naturale a figurilor, afirmnd c ele fac parte din limbajul pe care Natura l inspir tuturor oamenilor i-i argumenteaz poziia prin abundena tropilor n limbile primitive (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p.97). El propune n consecin o clasificare a figurilor din perspectiva imaginaiei i, pe de alt parte, a pasiunii. Dumarsais asociaz originea sensurilor figurate cu gustul care dirijeaz imaginaia spre detalii, figurile reflectnd un decupaj particular al realitii : numele ideii accesorii este adesea mai prezent n imaginaie dect al ideii principale, iar ideea accesorie, desemnnd obiectul prin mai multe elemente ale conjuncturii, l descrie n chip mai agreabile i mai energic.

42

ales inventio (arta de a gsi argumente, retoric a coninutului, culminnd cu topica, repertoriul temelor). Figurile retorice sunt legate strns de modul de a exprima logosul i apar ca elemente intrinseci n structura discursului. Unii autori44 afirm n aceast privin c exist o gndire, adic un sens, care este comun att poeilor buni, ct i celor proti, i care se poate exprima printr-o mic fraz uscat i plat; i exist un mod de a o reda (Domairon45), care determin ntreaga diferen Discursul, care nu se adreseaz dect inteligenei sufletului, nu este, chiar dac l considerm din punctul de vedere al cuvintelor care l transmit sufletului prin sensuri, un corp propriu-zis: el nu este deci propriu-zis o figur. Dar are totui, n diferitele sale feluri de a semnifica i de a exprima ceva analog cu diferenele de form i de trsturi existente n adevratele corpuriFigurile discursului sunt trsturile, formele sunt ntorsturileprin acre discursulse ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost exprimarea simpl i comun Fontanier: Commentaire raisonn des Tropes de Dumarsais, 1818 G. Genette redefinete statutul de sistem al retoricii prin raportare la exemple din cadrul tiinei pilotlingvistica: Se tie, dup exemplul lingvisticii, c acest fenomen al gradului zero46 cnd o absen de semnificant indic limpede un semnificat cunoscut, este semnul infailibil al existenei unui sistem :deoarece, e nevoie de un cod organizat de alternane vocalice pentru ca lipsa vocalei s aib o funcie distinctiv. Existena unei figuri zero, avnd valoare de figur a sublimului, arat c limbajul retoricii este ndeajuns de saturat de figuri pentru ac un loc vid s desemneze un sens plin: retorica este un sistem al figurilor)47 sau, dintr-o perspectiv identitar : Figura nu e deci

Genette, Grard, Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 87 Domairon, Rhtorique franaise, 1804. Sobrietatea absolut a expresiei este marca unei extreme elevaii a gndirii: Sentimentele sublime sunt ntotdeauna redate prin expresia cea mai simpl (Domairon). Geneza spune i se fcu lumin. Nimic mai marcat dect acesat simplitate: este figura nsi, cu desvrire obligatorie, a sublimului. Obigatorie i rezervat: s-o foloseti ca s exprimi sentimente sau situaii mai puin elevate ar fi o lips de gust. 46 S-ar putea obiecta c stilul figurat nu reprezint n ntregul stil, i nici mcar ntreaga poezie, i c retorica mai cunpoate de asemenea stilul simplu (absena riguroas de figuri, ea existn mod efectiv, dar este n retorica ceea ce am numi azstzi un grad zero, adic un semn definit prin absena de semn, i a crui valoare este perfect cunoscut. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 88 ). 47 G. Genette este considerat unul dintre principalii reprezentani ai analizei structurale i al teoriei formelor literare; opere principale : Figuri I (1966), Figuri II(1969), Figuri III(1972)
45

44

nimic altcev adect un sentiment al figurii, i existena sa depinde n ntregime de contiina pe care o capt sau nu cititorul n legtur cu ambiguitatea discursului ce i se propune. 48 n acest fel se ajunge la problema existenei unui Cerc hermeneutic n retoric: valoarea unei figuri nu e dat de cuvintele care o compun, din moment ce ea depinde de o distan (ecart) ntre aceste cuvinte i cele pe care cititorul le percepe mental dincolo de ele ntro perpetu depire a lucrului scris49. De aceea, instrumentul unui consens general din perspectiva spiritului clasic va fi codul retoricii care const mai nti dintr-o list, fr ncetare remaniat, dar ntotdeauna socotit drept exhaustiv, a figurilor admise, apoi dintr-o clasificare a acestora dup form i valoare, i ea supus unor nencetate modificri, dar care va fi tot mai mult organizat ntr-un sistem coerent i funcional. Problema pe care G. Genette o consider central n istoria figurilor este de ce figura semnific mai mult dect expresia literal. Tehnica acestor impuneri de sens poate fi redus la ceea ce semiologia modern numete conotaie50.

G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 95 J-P-Sartre, Situations, II, p. 94. , citat de G. Genette n Figuri. G. Genette ncearc s precizeze statutul semantic al figurii prin ndeprtarea unor confuzii la nivelul trsturilor difereniatoare : definiia figurii ca deviere fa de uzaj se bazeaz pe o confuzie ntre uzaj i literalitate : moduri de a vorbi simple i comune. Simplul nu este neaprat comun i invers, figura poate fi comun dar nu poate fi simpl, de vreme ce ea este purttoare deopotriv de prezen i de absen. Figura poate s intre n uz fr s-i piard caracterul figurat (limba comun are i ea retorica sa, dar retorica definete un uzaj literar care seamn mai mult cu o limb dect cu o vorbire) (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 88). i schieaz condiiile de existena le figurii: Astfel, figura dispare atunci cnd : 1)semnificantul prezent este literalizat de o contiin antiretoric : cnd scriu vreau s spun pnz, dac a fi vrut s spun corabie, a fi scris corabie; autorul vrea s spun, , (ceea ce echivaleaz de fapt cu o traducere n limbajul literal)2) semnificantul absent nu poate fi identificat. ntr-o not la pagina 239, Genette reia discuia despre statutul figurii ca deviere n relaie profiund cu nsi condiia limbii i se sprijin pe teoria lui De Brosses expus n Traite de la formation mecanique des langues din 1765 : Aceast trimitere la devierea (ecart) stilistic la devierea (ecartement) pe care se constituie orice limbaj poate prea simpl sofistic. Dac poezia este deviere de la limb, limba este deviere n raport cu totul i mai ales cu ea nsi. De Brosses desemneaz prin acest termen separarea, dup prerea lui progresiv (i suprtoare), n cursul istoriei limbilor dintre obiect, idee, i semnificani (fonic i grafic): Oricte devieri ar fi n compunerea limblor, orict de Mare ar fi arbitrariulCnd ai strpuns acel mister dificil (al unirii, n limba primitiv a fiinei r eale)a ideii, a sunetului i a literei), poi recunoate fr uimire, pe msur ce observaia nainteaz, ct de mult aceste patru lucruri, dup ce s-au apropiat astfel de un centru comun, deviaz din nou printr-un sistem de derivaie. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978,) 50 Cnd folosesc cuvntul voile pentru a desemna o pnz de corabie, aceast smenificaie este arbitrar (nu exist nici un raport natural ntre cuvnr i lucru), care sunt legate ntre ele printr -o simpl convenie social, abstract (cuvntul desemneaz nu un lucru ci un concept) i univoc (desemnarea acestui concept este lipsit de ambiguitate): avem de-a face aici cu o simpl denotaie. Dar dac folosesc acelai cuvnt voile pentru a desemna, prin sinecdoc (parte pentru ntreg), o corabie, aceast semnificaie este mult mai bogat i mai complex: ea
49

48

10

III. CONCLUZII. Codul retoricii are sarcina s inventarieze repertoriul figurilor i s-I atribuie fiecreia valoarea de conotaie. O dat ieit din vorbirea vie a inveniei personale i intrat n codul tradiiei, fiecare figur nu mai are ca funcie dect s notifice, n felul su propriu, calitatea poetic a discursului care o poart 51.

este ambigu, de vreme ce se refer deopotriv, literal la pnz, i ca figur, la corabie, viznd deci ntregul prin mijlocirea prii; ea este concret i motivat, de vreme ce alege pentru desemnarea corbiei un detaliu material, o idee accesorie , i nu ideea principal, i, de asemeni, pentru c alege un anumit detaliu (pnz) mai degrab dect un altul (coca sau catargul) (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 97-98. ). Genette surprinde n continuare esena figurii care const n : aceast motivaie, ce difer pentru fiecare tip de figur (printr-un detaliu la sinecdoc, printr-o asemnare la metafor, printr-o atenuare la litot, printr-o exagerare la hiperbol etc. ) este nsui sufletul figurii, iar prezena ei reprezint o semnificaie secund, impus de folosirea acelei figuri. Aceast voile n loc de corabie nseamn o denotaie i simultan o conotaie a motivaiei prin detaliu, devierea sensibil imprimat semnificaiei, i deci o anumit modalitate de viziune sau de intenie. 51 G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 97-98 Un semn sau o suit de semne lingvistice nu alctuiesc dect o linie, i aceast form linear face obiectul gramaticii. Forma retoric este o suprafa, cea pe care o delimiteaz cele dou linii ale semnificantului prezent i ale semnificantului absentnumai expresia figurat este prevzut cu o form, pentru c numai ea nchide un spaiu. Orice figur este traductibil i i poart cu sine traducerea, ca un filigran sau un palimpsest, sub textul su aparent. Retorica este legat de aceast dublicitate a limbajului . Statutul metaforelor lexicalizate de tipul catacrezei (foaie de hrtie, piciorul mesei. ) este amplu analizat att de lingvistic, ct i de retoric. Catacreza este un trop impus de lipsa cuvntului propriu, de necesitate, este forat. Bary afirma c natura este mai fertil n lucruri dect suntem noi n termeni. Genette consider statutul metaforei lexicalizate din perspectiva raportului diacronie-sincronie: Catacreza picior de mas este ntr-adevr un trop, de vreme ce folosete n legtur cu o mas un cuvnt rezervat corpului fiinelor i abate acest cuv de la semnificaia sa iniial, i n aceast calittae ea intereseaz istoria limbii (perspectiv diacronic). Dar catacreza nu este un trop figur din moment ce nu pot propune nici o traducere a cuvntului picior, din lips de alt cuvinte: ea nu intereseaz codul sincronic al retoricii. n privina delimitrilor impuse n sistemul figurilor de criteriul funcional al traductibilitii, Genette recunoate anumite inconsecvene : Aplicarea, contient sau nu, a acestui criteriu funcional (orice figur este traductibil) ne p oate explica anumite anexri, aparent abuzive, i anumite refuzuri, aparent timide, ale retoricii. Descrierea era considerat n epoca clasic, drept o figur : f igur prin care prezentm imaginea unui obiect(Domairon). Lamy o vede ca o variant atenuat a hipotipozei (descrierea vorbete despre lucruri absente ca fiind absente) n timp ce hipotipoza :se preface c ni le pune (pe cele absente) n faa ochilor dar ntr-un mod care impresioneaz puternic spiritul. Domairon facee din descriere un gen ale crui patru specii sunt : hipotipoza, etopeea, posografia i topografia. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 92). Bally, citat de Genette, spune n Langage et vie, c expresivitatea tulbur linearittaea limbajului, fcnd perceptibil prezena unui semnificant (pnz) i totodat absena unui alt semnificant (corabie), deci avem de-a face cu o sinecdoc. . (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 90). Genette remarc faptul c libertatea de instaurare a figurilor are an umite limite: cele pe care le impune criteriul implicit (traductibilitatea). Clasificrile din anumite perioade au pus n eviden anumite erori, cum ar fi plasarea cominaiei ( =proferare de ameninri) printre figurile de gndire. Fontanier se ntreab deci sentimentul face figura? Dar atunci, exist tot attea figuri noi cte sentimente sau pasiuni diferite exist, sau cte moduri diferite n care sentimentele, pasiunile pot s izbucneasc. Atunci, insulta, reproul, blamul, lauda, lingueala, sfatul, complimentul, ndemnul, oferta, cererea, mulumirea, plngereavor fi tot attea figuri pe care va trebui fr ndoial s le clasificm dup trsturile lor distinctive de rutate i de violen, sau de gingie i de blndee. Insulta, reproul, blamul, lauda, lingueala, sfatul, complimentul, sunt coninuturi i nu moduri de exprimare, ele nu sunt deci traductibile. Traducem cuvinte, nu sensuri. Cominaia nu este deci dect o pretins figur. (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 94). O figur de gndire (categorie marginal i contestat, cci n sensul cel mai riguros nu exist dect figuri de expresie) nu poate fi considerat ca atare dect dac este simulat sau afectat (fals concesie, fals naivitate, fals interogaie

11

Retorica figurilor are ambiia s stabileasc un cod al conotaiilor literare, sau ceea ce R. Barthes a numit semnele literaturii. De fiecare dat cnd folosete o figur recunoscut prin cod, scriitorul i nsrcineaz limbajul nu numai s-I exprime gndirea, ci i s notifice o calitate epic, liric, didactic, oratoric etc-, s se desemneze pe sine nsui ca limbaj literar, i s semnifice literatura. De aceea, retorica se preocup prea puin de originalitatea sau de noutatea figurilor, care sunt caliti ale vorbirii individuale, i care, sub acest raport, nu o privesc52. Idealul retoricii, la limit, ar fi s organizeze limbajul literar ca pe o a doua limb n interiorul celei dinti, n care evidena semnelor s-ar impune cu tot atta strlucire ca i sistemul dialectal al poeziei greceti, n care folosirea dialectului doric nsemna n mod absolut lirism, a celui atic, dram, i a celui ionic-eolian, epopee . Genette consider53 c pentru noi, astzi, opera retoricii nu mai are, n ceea ce privete coninutul su, dect un interes istoric (de altfel subestimat). Dac n epoca actual funcia auto-semnificant a Literaturii nu mai trece prin codul figurilor, iar literatura modern i are retorica sa proprie, care const tocmai (cel puin pentru moment) n refuzul retoricii 54 , cu totul altfel stau lucrurile n ceea ce privete actualitatea figurilor n discursul public (n special n cel publicitar, jurnalistic i politic). De cele mai multe ori succesul i eficiena acestor discursuri depinde de alegerea figurilor.

etc. ). Ea se intereseaz doar de calitatea i de universalitatea semnelor poetice, de faptul de a regsi la nivelul secund al sistemului (literatura) transparena i rigoarea care-l caracterizeaz pe primul (limba). (G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99). Vezi n acest sens i n viziunea lui Ion Barbu, poezia ca joc secund, mai pur 53 pe care Paulhan a numit-o Teroarea. 54 G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99. n aceste condiii, concluzia ar fi : Ideea de a-I renvia codul pentru a-l aplica la literatura noastr ar fi un anacronism steril. i aceasta nu pentru c nu am putea regsi n unele texte moderne toate figurile vechii retorici: dar sistemul s -a dezacordat, i funcia semnificant a figurilor a disprut odat cu reeaua de relaii ce le articula n acest sistem. i adaug concesiv: Ceea ce putem reine din vechea retoric nu este deci coninutul, ci exemplul su, forma, ideea sa paradoxal asupra Literaturii ca ordine ntemeiat pe ambiguitatea semnelor, pe spaiul ngust, dar vertiginos, care se deschide ntre dou cuvinte cu acelai sens, ntre dou sensuri ale aceluiai cuvnt: ntre dou limbajuri ale aceluiai limbaj
52

12

Studiul figurilor retorice este de mare interes att pentru decriptarea 55 ct i pentru compunerea discursurilor. n concepia lui Paulhan56 decriptarea este un proces care se desfoar n etape57: 1. Recunoaterea discursului ca ansamblu de semne, sensuri i semnificaii care depinde n mod esenial de competena lingvistic a receptorului; Aceast etap nu presupune identificarea figurilor retorice, adesea prezena lor nu este sesizat din perspectiva realizrii legturii biunivoce termen-concept. 2. Analiza situaiei paradoxale care se instaleaz ca urmare a prezenei figurilor retorice n text; receptorul percepe figurile retorice ca un atentat la logica bunului sim att n planul expresiei ct i al coninutului. Cutarea temeiului situaiei paradoxale se bazeaz pe credibilitatea pe care o acord receptorul autorului discursului. O ultim etap ar putea-o constitui refacerea global a discursului prin grila pe care au stabilit-o figurile retorice, percepute n cazul unei comunicri eficiente ca aparinnd simultan structurii i texturii discursive. Eficiena textului publicitar i a discursului politic se datoreaz n mare msur stilului neles ca manier de a marca personalitatea emitorului prin folosirea unor procedee ale expresivitii [caracteristic a enunului la nivelul emoional; afectivitate]. Stilul este n formularea inspirat a lui Genette - vrjitorie evocatoare : cuvintele renvie n carne i oase, substantivul, n mreia sa substanial, adjectivul, vemnt strveziu care l acoper i l coloreaz, i verbul, nger al micrii, ce d primul impuls frazei58.

n terminologia lui Jean Paulhan, Traite des Figures ou la Rhetorique decryptee, n : Du Marsais, Traite des tropes, Le Nouveau Commerce, Paris, 1977. 56 Op. cit. p. 269-322. 57 Cf. Constantin Slvstru, Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999, p. 321-328, p. 328-345 58 G. Genette Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978, p. 99

55

13

BIBLIOGRAFIE Constantin Slvstru, Discursul puterii, Institutul European, Iai, 1999. D. MURRAU, Naionalismul lui Eminescu, Bucureti, 1932, Vezi i ed. a II-a, Bucureti, Edit. Pacifica, sub ngrijirea lui Oliviu TOCACIU, 1994. Genette, Grard, Figuri, Editura Univers, Bucureti, 1978. Gheorghe Mihai, Retorica tradiional i retorici moderne, Editura All, Bucureti, 1998. Grupul , Retoric general, Editura Univers, Bucureti, 1974. Ion Coteanu, Gramatic, stilistic, compoziie, Editura tiinific, Bucureti, 1990. M. Riffaterre, Essais de stylistique structurale, Paris, Flammarion, 1971. Quintilianus M. Fabius, Arta oratoric - (3 vol.) Ed. Minerva, B .P.T., B ucureti, 1974. Roland Barthes, Plcerea textului, Editura Echinox, Cluj, 1994.

14