Sunteți pe pagina 1din 67

UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT TG JIU

LUCRARE DE LICEN
DREPT CIVIL
VICIILE DE CONSIMMNT

COORDONATOR TIINIFIC
Conf. univ. dr. MERIESCU ANICA

ABSOLVENT
BLAA ALIN CTLIN

Tg Jiu 2012

Capitolul I. Aspecte generale privind viciile de consimtamant.


Cerintele erorii viciu de consimtamant

1. Consideraii introductive
Prin consimmnt se nelege exteriorizarea hotrrii de a ncheia un act juridic civil.
Consimmntul este o condiie de fond, esenial, de validitate i general a actului
juridic civil.
Consimmntul poate fi definit ca acea condiie esenial a actului juridic, care
const
n hotrrea de a se obliga juridicete i manifestarea n exterior a acestei hotrri.
Acesta este sensul dat consimmntului de art. 948 C. civ..
ntr-un alt sens, consimmntul nseamn acordul de voin al prilor la ncheierea
unui contract. Aa este considerat consimmntul de art. 969 alin. 2 C. civ., care
prevede c: Ele (conveniile) se pot revoca prin consimmnt mutual
Pentru a dobndi valoare juridic, deci pentru a fi valabil, consimmntul trebuie s
ndeplineasc urmtoarele condiii:
- s provin de la o persoan cu discernmnt;
- s fie exprimat cu intenia de a produce efecte juridice;
- s fie exteriorizat;
- s nu fie alterat de vreun viciu de consimmnt.
a) Consimmntul trebuie s provin de la o persoan cu discernmnt
ntruct actul juridic este manifestare de voin facut cu intenia de a produce efecte
juridice, persoana care l ncheie trebuie s fie contient de aceste efecte, s le
doreasc, deci persoana trebuie s aib discernmnt, pentru a delibera n cunotin de
cauz.
Persoanele fizice majore au deplin capacitate de exerciiu, sunt prezumate c au dis
cernmnt.
2

Minorii ntre 14 i 18 ani au capacitate de exerciiu restrns, deci sunt considerai c


au discernmnt, dar neavnd experiena vieii juridice, actele ncheiate de ei trebuie
ncuviinate, n prealabil, de ocrotitorul legal.
n situaia n care un act juridic este ncheiat de alienatul sau debilul mintal, care,
nefiind pus nc sub interdicie judectoreasc, are deplin capacitate de exerciiu,
discernamntul fiind prezumat vom distinge dup cum urmeaz: dac actul a fost ncheiat n
momentele de luciditate, el va fi valabil; n caz contrar, va trebui s fac dovada lipsei de
discernmnt, la momentul perfectrii actului.
b) Consimamntul trebuie s fie exprimat cu intenia de a produce efecte juridice
(animo contrahendi negotii)
ntruct actul juridic este manifestarea de voin fcut cu intenia de aproduce efecte
de drept, consimmntul trebuie s exprime angajarea autorului lui din punct de vedere
juridic.
Intenia de aproduce efecte juridic, ca o condiie a consimmntului, nu este ndeplinit
cnd manifestarea de voin este vag, a fost exprimat n glum i cnd s-a fcut sub
condiie pur potestativ.
De asemenea, obligaiile de ordin moral, cele de politee sau amicale nu sunt obligaii
juridice, deoarece declaraia de voin nu a fost fcut cu intenia de a produce efecte juridice.
c) Consimmntul trebuie s fie exteriorizat
Aceast cerin este impus de nsi definiia consimmntului.
n dreptul nostru civil prile sunt libere s aleag forma de exteriorizare a
consimmntului, potrivit principiului consensualismului actelor juridice. Prin simpla
manifestare de voin se nate valabil actul juridic. De la principiul consensualismului actelor
juridice fac excepie actele juridice solemne, care trebuie s mbrace formele prevzute de
lege pentru validitatea actelo juridice (ad validitatem) i cele pentru dovedirea actelor juridice
(ad probationem).
Manifestarea de voin poate fi exteriorizat expres sau tacit. Ea este expres atunci
cnd se exteriorizeaz prin modaliti de natur s o fac n mod nemijlocit cunoscut
cocontractanilor sau terilor. Manifestarea de voin este tacit sau implicit atunci cnd ea
se deduce.
Modalitile de exteriorizare ale consimmntului sunt variate: declaraie expres
fcuta verbal, prin scris, prin gest, prin orice fapt concludent, prin adoptarea unei atitudini. n
ceea ce privete tcerea, se admite c aceasta, n principiu, nu are valoare de consimmnt
exteriorizat. Pe cale de excepie, tcerea valoreaz consimmnt atunci cnd legea prevede
3

expres aceasta, dac, prin voina expres a prilor, se atribuie tcerii o anumit semnificaie
i cnd tcerea are valoare de consimmnt potrivit obiceiului (uzanelor).
d) Consimmntul s nu fie alterat de vreun viciu
Pentru formarea valabil a oricrui act juridic nu este de ajuns s existe
consimmntul prilor; se cere n plus ca acest consimmnt s fie liber i dat n cunotiin
de cauz, adic s fie neviciat.
Aceast cerin rezult din textul art. 948 pct. 2 C. civ., care prevede c una din
condiiile eseniale pentru valabilitatea conveniilor este consimmntul valabil al prii care
se oblig. Analiznd procesul psihologic al formrii consimmntului, observm c luarea
hotrrii de a ncheia un act juridic este precedat de o operaie intelectual, n cur-sul creia
autorul i reprezint consecinele economice i juridice ale actului, cntrete avantajele i
dezavantajele lui i numai dup aceea se decide. Este evident c dac premi-sele de la care
pornete aceast operaie intelectual sunt false, ca urmare a unei erori spontane sau
provocate, ori dac hotrrea de a ncheia actul juridic este luat sub impe-riul unei
constrngeri, consimmntul nu poate fi considerat contient sau liber, nu este valabil i nu
trebuie s produc efecte juridice dac victima nu vrea s le acccepte.
ntr-o caracterizare cu totul general, viciile de consimmnt pot fi socotite ca acele
mprejurri care afecteaz caracterul contient i liber al voinei de a face un act
juridic.
Specific viciilor de consimmnt este faptul c exist manifestri de voin, ns
aceast voin este viciat, fie n coinutul su intelectual, contient cum este cazul erorii i
a dolului -, fie n caracterul su liber cum este cazul violenei i a leziunii.1
Sub aspect terminologic este de remarcat c legislaia civil nu utilizeaz expresiile
vicii de consimmnt sau vicii ale voinei, aceste expresii fiind creaia doctrinei.
Dintre cele dou expresii, mai corespunztoare sub aspectul exactitii i rigurozitii ei este
cea de a doua expresie, deoarece viciile altereaz nu numai consimmntul ci i cauza
(scopul) actului juridic i deoarece consimmntul, avnd dou nelesuri poate fi viciat nu
numai n actele bi sau multilaterale, ci i n cele unilaterale. Dei regulile privitoare la viciile
de consimmnt sunt prevzute de Codul Civil la materia conveniilor, totui, ele sunt
aplicabile, deopotriv, i actelor unilaterale. Acest lucru reiese din art. 953 C. civ. care
dispune: Consimmntul nu este valabil cnd este dat prin eroare, smuls prin violen, sau
surprins prin dol, articol care, considerm c folosete termenul consimmnt n sensul de
manifestare unilateral de voin, iar art. 953 este explicarea art. 948 pct. 2 consimmntul
1

A.Pop, Gh. Beleiu-Drept civil, Bucureti, 1975, p. 271

valabil al prii ce se oblig, acest din urm text utiliznd, fr ndoial, termenul
consimmnt n sensul de manifestare unilateral de voin. Cu toate acestea, expresia
viciile de consimmnt este cea mai larg rspndit i folosit de doctrin i practica
judiciar, devenind, astfel, expresia tradiional. Din aceste motive i pentru a nu crea unele
confuzii, o vom folosi n continuare.
Viciile de consimmnt sunt urmtoarele: eroarea, dolul (viclenia), violena i
leziunea.

Capitolul II. Eroarea

A. Noiune i reglementare
Prin eroare se nelege falsa reprezentare a unor mprejurri la ncheierea unui act
juridic.2 Eroarea este starea intelectual n care ideea realitii este ntunecat i ascuns prin
idee fals pe care o avem despre un lucru. Eroarea se deosebete de ignoran, deoarece
aceasta din urm cont din faptul de a nu avea nici o idee despre acel lucru.
n general, eroarea const n a crede c este adevrat cea ce este fals sau a crede ceste
fals ceea ce este adevrat.
n ceea ce privete actul juridic, eroarea prezint interes n dou situaii.
Ea intereseaz n primul rnd la declanarea voinei interne. Din acest punct de vedere
pentru validitatea actului este important de tiut dac procesul intelectual care a
precedat darea consimmntului a pornit de la cunoaterea exact a realitii. Dac acest
proces intelectual a pornit de la premise false, consimmntul ori a lipsit, ori a fost alterat.
Este eroarea n formarea consimmntului.
Eroarea se poate produce ns i n declararea, transmiterea sau interpretarea voinei,
dar aceste situaii nu prezint un interes direct, iar ceea ce ne intereseaz, de fapt, este eroarea
n formarea voinei interne a autorului actului juridic.
Raiunea existenei acestui viciu viciu de consimmnt este de a proteja buna credin
A prii care, n situaia n care s-a nelat grav, poate invoca eroarea n care s-a aflat
pentru a obine anularea actului.
2

G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele- Ed. AllBeck, Bucureti, 2001, p.160

Dispoziii cu privire la eroare ntlnim n art. 953 C. civ care prevede c: consim
mntul nu este valabil cnd este dat prin eroare i art. 961 C. civ.: Convenia fcut prin
eroare nu este nul de drept, ci d loc numai aciunii de nulitate, dar aceste articole cuprind
dispoziii comune att erorii, ct i dolului i violenei. n afar de aceste dou articole, Codul
civil consacr reglementrii viciului de consimmnt al erorii art. 954, articol care stabilete
n primul alineat c: eroarea nu produce nulitate dect cnd cade asupra substanei obiectului
conveniei, iar, n cel de al doilea alineat, c eroarea nu produce nulitate cnd cade asupra
persoanei cu care s-a contractat, afar numai cnd consideraia persoanei este cauza
principal pentru care s-a fcut convenia.
B. Clasificare
Clasificarea erorii poate fi fcut n raport cu dou criterii, anume consecinele ce
intervin, precum i natura realitii fals reprezentate.
n funcie de consecinele care intervin sau dup gravitatea ei, eroarea este de trei
feluri:
- eroare obstacol;
- eroare grav;
- eroare indiferent.
Eroarea obstacol este numit i distrugtoare de voin, fiind cea mai grav form a
erorii. Acest fel de eroare este caracterizat prin faptul c neconcordana dintre voina real i
voina declarat este att de mare, nct, n realitate nu exist consimmnt sau nu se poate
realiza acordul de voin al prilor. Codul civil nu s-a ocupat de acest fel de eroare, dar ea a
fost configurat de literatura juridic i practica judiciar pe temeiul principiilor care
crmuiesc formarea actului juridic.
Falsa reprezentare, n cazul erorii-obstacol cade asupra naturii actului juridic care se
ncheie (error in negotium), n sensul c o parte crede c ncheie un anumit act juridic, iar
cealalt parte crede c ncheie un alt act juridic (de exemplu o parte crede c ncheie un
contrct de locaiune, iar cealalt crede c ncheie un contract de vnzare cumprare); error in
negotium este produsul neconcordanei involuntare dintre voina real intern, comun a
prilor contractante i voina exprimat n actul juridic. Prin urmare, este suficient ca una din
prile contractante s fi voit (voina intern) un alt act juridic dect cel declarat, pentru ca
acesta din urm s poat fi caracterizat ca lipsit de consimmnt i, ca atare, nul absolut. n
acest mod a hotrt i Trib. Bucureti, s. IV civ., dec. nr. 1564/11.09.1996: prin sentina civil
nr. 3279/2.11.1995 Judectoria Buftea admis aciunea formulat de reclamanta G.Z.
6

mpotriva prtului G.V., a constatat nulitatea contractului de vnzare-cumprare autentificat


sub nr. 2182/6.04.1992, ncheiat ntre pri.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c prile au ncheiat un contract de
vnzare - cumprare avnd ca obiect cota de 5/8 din dreptul de proprietate, cot ce apar-inea
reclamantei-vnztoare, din imibilul- cas i teren, n suprafa de 5000 mp - situat n comuna
Corbeanca, judeul Ilfov.
nelegerea real a prilor a fost n sensul nstrinrii imobilului n schimbul
ntreinerii, astfel nct contractul este lovit de nulitate pentru eroare asupra naturii juridice a
actului (error in negotio).
mpotriva sentinei a declarat apel prtul, criticnd-o pentru faptul c s-a reinut
greit c actul a fost ncheiat cu o eroare-obstacol, fa de faptul c reclamanta a consimit la
vnzarea cotei ideale de proprietate, pentru preul de 15000 lei, care a fost achitat la data
autentificrii.
Apelul este nefondat.
Prima instan a reinut, n mod corect, c prile au ncheiat contractul, fiecare avnd
reprezentarea c-i d consimmntul potrivit celor convenite.
Astfel prtul-apelant a avut convingerea c ncheie contractul de vnzare-cumprare
a cotei ideale din dreptul de proprietate asupra imobilului, iar reclamanta-intimat a fost
convins c ncheie contract de ntreinere.
Erorea n care s-au aflat prile a fcut ca s nu se ntlneasc manifestarea lor de
voin, contractul ncheiat fiind lovit de nulitate absolut pentru eroare-obstacol.
Astfel, suplinind motivarea primei instane, tribunalul reine c prile, mam i fiu,
au convenit transferul dreptului de proprietate asupra cotei ideale de 5/8, din imobil, n care
locuiete reclamanta, fiecare avnd alt motiv determinant la ncheierea actului juridic: prtul
a urmarit s dobndeasc i cota de proprietate a reclamantei, pentru ntregirea dreptului su,
iar reclamanta (octogenar), necolarizat, n nevoie de a fi ngijit, a urmrit s-i asigure
ntreinerea.
Critica apelantului privind imposibilitatea de atacare a coninutului actului autentic nu
este ntemeiat, fa de faptul c doar cele constatate de agentul instrumentator i consemnate
n act fac dovada pn la nscrierea n fals, declaraiile prilor fcnd dovada doar pn la
proba contrar, prob ce a fost fcut n cauz.
Pobele administrate n cauz permit i prezumia simpl a interesului reclamatei la
ntreinere, fa de vrsta i nevoile sale actuale.
7

Hotrrea instanei de fond este legal i temeinic i urmeaz a fi meninut, potrivit


art. 296 C. proc. Civ., prin respingerea apelului ca nefondat. De asemenea, dac din probele
administrate n cauz rezult faptul c vnztoarea a dorit s ncheie un contract de vnzarecumprare cu clauz de ntreinere , dar a semnat, din eroare, un contract de vnzarecumprare care nu conine o asemenea clauz, instana urmeaz s constate nulitatea acestui
din urm contract, din cauza inexistenei consimmntului.
Prin sentina civil nr. 7344/15.01.1996, Judectoria sectorului 6 Bucureti a respins
aciunea formulat de rclamanta K.M. mpotriva prtului B.C., ca nefondat, aciune prin
care reclamanta a solicitat anularea actului de vnzare-cumprare, autentificat sub nr.
8293/1993, constatndu-se c este lovit de nulitate, cu consecina repunerii prilor n situaia
anterioar ncheierii contractului de vnzare-cumprare a imobilului situat n Bucureti, str.
Aled, sectorul 6, cu cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 1906A/24.09.1997, Tribunalul Bucureti secia a III-a civil a
admis apelul reclamantei i a desfiinat sentina, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
aceeai instan, pentru nerespectarea art. 258 Cod procedur civil.
n fond, dup rejudecare, Judectoria sect. 6 Bucureti, prin sentina civil nr.
5214/5.05.1998, a meninut soluia de respingere a aciunii ca nefondat, cu obligarea
reclamantei la 100000 lei, cheltuieli de judecat.
Contractul de vnzare-cumprare ncheiat ntre reclamant i prt are inserat n
coninutul lui clauza de uzufruct viager n favoarea reclamantei.
Din declaraiile martorilor, prima instan nu a putut reine c reclamanta ar fi fost n
eroare asupra naturii juridice a actului ncheiat cu prtul. Mai mult, condiiile prevzute de
lege pentru a se putea reine eroarea viciu de consimmnt nu sunt ntrunite n cauz.
n consecin, prima instan a concluzionat c acordul de voin al prilor a fost
exprimat n cuprinsul actului, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 954 C. civ.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, solicitnd schimbarea n tot a
acesteia i admiterea aciunii.
Reclamanta a artat c instana de fond a apreciat n mod greit probele administrate
n cauz, prin care a dovedit cu prisosin c la ncheierea contractului de vnzare- cumprare
nr. 8293/6.04.1993 de ctre fostul Notariat de Stat al sectorului 6 Bucureti a fost n eroare
obstacol, distructiv de voin, creznd c, n realitate, a ncheiat un contract de vnzarecumprare cu clauz de ntreinere, ntruct apartamentul n litigiu era singura sa avere care
s i asigure ntreinerea, fiind n vrst i bolnav, cu o pensie foarte modest.
8

Analiznd sentina n raport de motivele de apel formulate, tribunalul constat apelul


fondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin cerere de chemare n judecat, reclamanta K.M. a invocat drept cauz
(fundament juridic) a aciunii civile eroarea obstacol existent la data ncheierii
contractului de vnzare-cumprare nr. 8293/1993.
Potrivit art. 948 C. civ., condiiile eseniale pentru validitatea unei convenii sunt:
capacitatea de a contracta, consimmntul valabil al prilor ce se oblig, un obiect
determinat i o cauz licit.
Art. 953 C. civ. prevede c, consimmntul nu este valabil cnd este dat n eroare,
smul prin violen sau surprins prin dol.
Art. 954 C. civ. prevede c eroarea nu produce nulitate dect cnd cade asupra
substanei obiectului conveniei.
Eroarea este o fals reprezentare a realitii la ncheierea unui act juridic.
Eroarea obstacol, lund n considerare definiia dat de literatura de specilaitate, este
acea eroare care, datorit gravitii sale deosebite, mpiedic formarea actului juridic.
Eroarea

obstacol

antreneaz

nulitatea

absolut

actului

juridic,

ntruct

consimmntul celor dou pri la ncheierea actului juridic a lipsit.


Analiznd probele administrate n cauz, tribunalul apreciaz, din declaraiile
martorilor F.I. i U.D., c nelegerea prilor a fost n sensul c apartamentul reclmantei a
fost transmis n proprietatea prtului n schimbul obligaiei de ntreinere.
Martorii susmenionai au declarat c au fost de fa la discuia prilor n legtur cu
coninutul i clauzele conveniei, unul dintre ei rednd chiar textual oferta fcut de
reclamant - vreau s v dau apartamentul i s avei grij de mine.
Declaraia contrar a martorei B.L. nu poate fi reinut drept concludent n dovedirea
situaiei de fapt de la dat ncheierii actului, ntruct afirmaia - eu cred c nu au existat
pretenii cu privire la ntreinere, ntruct nu a existat nimic scris este o interpretare
personal, care nu se bazeaz pe fapte concrete.
Relevant n conturarea adevrului nelegerii prilor este i punctul de vedere al
prtului, expus sub forma mtmpinrii, care arat c nu i-a promis nici un ajutor financiar
lunar, ci doar unele servicii, atunci cnd reclamanta le va solicita, ele privind situaia cnd
reclamanta nu-i mai putea rezolva singur problemele de aprovizionare, din cauza sntii.
Fa de susinerile prtului apelant, coroborate cu cele ale martorilor audiai n cauz,
rezult cu claritate coninutul real al nelegerii prilor, care nu se suprapune coninutului
actului juridic autentificat la notariat.
9

Toate aceste mprejurri de fapt divedite n cauz, alturi de recunoaterea prtului


c a prestat ntreinerea cel puin un an dup ncheierea actului autentic, susin pretenia
reclamantei c a semnat un alt act dect acela la care a convenit cu prtul.
ntruct n cauz este admisibil prezumia simpl a judectorului, potrivit art. 1203
C. civ., tribunalul apreciaz c starea material i de sntate a reclamantei, dovedite i
recunoscute de prt, pledeaz ele nsele pentru susinerea ideii c numai ntreinerea ar fi
putut determina pe reclamant s-i nstrineze apartamentul.
Pentru aceste considerente de fapt i de drept, conform art. 296 C. proc. civ.,
tribunalul a admis apelul, a schimbat n tot sentina, a constatat nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare nr. 8293/6.04.1993, cu consecina repunerii prilor n
situaia anterioar ncheierii contractului.3Falsa reprezentare, n cazul erorii-obstacol poate s
cad i asupra identitii fizice a obiectului (error in corpore), n sensul c una din pri crede
c trateaz cu privire la un anumit bun, iar cealalt parte are n vedere alt bun (de exemplu, o
parte vrea s vnd un imobil din provincie, iar cealalt parte accept creznd c este vorba
de un imobil situat n Bucureti). La aceste dou cazuri se adaug ntr-o anumit concepie i
eroarea asupra cauzei actului juridic, de exemplu n situaia n care cineva doneaz un bun
unei persoane pe care o consider fiul su natural, dar, care, n realitate nu are aceast
calitate. Este vorba ns mai mult de un caz care intr sub incidena ar. 966 C. civ. potrivit
cruia Obligaiunea fr cauz sau fondat pe o cauz fals sau nelicit nu poate avea nici un
efect.
Eroarea obstacol este mai des ntlnit n actele convenionale, dar este posibil i n
actele unilaterale. De exemplu: motenitorul, care, fiind chemat la dou succesiuni diferite,
renun la una dintre ele n credina greit c renun la cealalt este victima unei erori
obstacol asupra identitii obiectului actului juridic.
Datorit faptului c eroarea obstacol echivaleaz cu lipsa consimmntului,
sanciunea care intervine, n ambele situaii ale erorii obstacol este nulitatea absolut a actului
juridic. S-a exprimat ns i opinia contrar c sanciunea cea mai adecvat ntr-o astfel de
situaie ar fi nulitatea relativ. Nu ar exista nici o justificare, se afirm n sprijinul acestei
opinii, ca eroarea asupra identitii obiectului actului, care n fapt se poate dovedi lipsit de
importan cnd obiectul realmente avut n vedere era asemntor, s fie sancionat cu
nulitatea absolut, iar eroarea asupra substanei ori asupra persoanei, care poate zdrnici
efectiv realizarea scopului urmrit prin ncheierea actului, s atrag nuli-tatea relativ. Faptul
3

Trib. Mun. Bucureti, secia a IV-a civil, dec. nr. 3332/1998 n Culegere de practic, judiciar civil 1998, p.

39

10

c, n caz de eroare asupra naturii actului juridic sau asupra identitii obiectului actului
ambele pri pot invoca nulitatea, se datorete nu caracterului absolut al sanciunii, ci
mprejurrii c fiecare parte se afl n eroare. Pe de alt parte, dac se admite c absena
consimmntului, de pild, n cazul alienaiei mintale urmeaz s fie sancionat cu nulitatea
relativ, aceeai sanciune se impune i pentru eroarea obstacol.
Eroarea grav. De o gravitate mai redus dect eroarea obstacol, deoarece doar
altereaz consimmntul, eroarea grav, numit i eroare-viciu de consimmnt este
prevzut de codul civil n art. 954 care citeaz un singur caz general de eroare, constituind
un viciu suficient pentru a face contractul anulabil, anume eroarea asupra calitilor
substaniale ale obiectului actului juridic (error in substantiam). n privina erorii asupra
persoanei (error in personam), aceasta nu atrage unitatea, dup art. 954, dect n contractele
n care consideraia persoanei este cauza principal pentru care s-a contractat.
n ceea ce privete eroarea asupra substanei, s-a discutat foarte mult pentru a ti ce se
nelege prin substan. S-au formulat dou teorii.
Dup una din aceste teorii, nounea de substan trebuie interpretat n nelesul ei
obiectiv (concepia din dreptul roman). Potrivit acestei teorii, eroarea in subsantiam se reduce
la eroarea asupra materiei din care este alctuit bunul, adic totalitatea nsuirilor care
determin natura specific a obiectului i l deosebesc de alte obiecte de acelai fel,
ignorndu-se parial intenia prilor.
Dup alt teorie mai larg, dominant att n doctrin ct i n jurispruden, noiunea
de substan trebuie interpretat n nelesul ei subiectiv. Aceast concepie are o imagine mai
cuprinztoare, astfel nct n coninutul noiunii de substan se include ntotdeauna i orice
alt nsuire care a fost determinant la ncheierea actului juridic. Avem aici n vedere i
coninutul prestaiei (aciunea i inaciunea) ce constituie obiectul actului juridic, iar cum
prestaia este determinat de prile ectului juridic, rezult c elementele ce alctuiesc
prestaia vor fi privite sau nu ca substaniale dup cum prile au intenionat ori nu s le dea
acest caracter.
Cu alte cuvinte, eroarea poart asupra calitilor substaniale ale obiectului atunci
cnd se refer la acele caliti care au fost determinante pentru pri sau parte ntr-o asemenea
msur nct, dac ar fi fost cunoscut lipsa acestora, actul juridic nu s-ar mai fi ncheiat.
Calitile substaniale ale obiectului pot consta, dup caz, de exemplu, n posibilitatea
executrii prestaiei ntr-un anumit moment sau n anumite condiii voite de pri, dup cum
se pot referi la un lucru n materialitatea lui, la vechimea sau originea lui, dac una sau alta
din aceste mprejurri a fost determinant pentru voina pilor.
11

Acest lucru a fost subliniat n jurispruden prin decizia nr. 160/1993, a C.S.J., s.civ.:
Vnztorii-pri au cerut anularea contractului de vnzare-cumprare ncheiat cu
reclamanta-cumprtoare i repunerea prilor n situaia anterioar, cu motivarea c la
ncheierea conveniei au fost n eroare cu privire la suprafaa de teren ce au nstrinat-o
cumprtoarei.
Potrivit prevederilor art. 954. C. civ., ignorarea sau greita cunoatere a realitii
constituie viciu de consimmnt n dou ipoteze: cnd cade asupra substanei obiectului
prestaiei prilor i cnd se refer la persoana cu care se ncheie actul.
Nu orice eroare viciaz consimmntul; pentru ca eroarea s duc la nulitatea
conveniei, este necesar ca ea s fi fost cauza unic i determinant a consimmntului.
Prin substan se nelege orice calitate esenial a obiectului conveniei pe care prile
au avut-o n vedere n principal n momentul contractrii i a crei lips, dac ar fi fost
cunoscut ele nu ar fi contractat.
Dei de cele mai multe ori, eroarea asupra substanei se refer la obiectul
contraprestaiei, ea poate s priveasc i substana prestaiei proprii, caz n care efectele pe
care le produce n privina validitii actului juridic ncheiat sunt aceleai.
ntre eroare asupra substanei i viciile ascunse n materia vnzrii, reglementat de
Art. 1352-1360 C. civ., exist o strns legtur, ambele situaii fiind generate de cunoaterea inexact a realitii, iar sanciunea prevzut are ca scop s ocroteasc victima erorii.
ntre eroare asupra substanei i viciile ascunse exist ns o distincie net: eroarea asupra
substanei deschide calea aciunii n anulare, care poate s fie exercitat chiar de vnztor
atunci cnd ea privete substana prestaiei proprii, n vreme ce viciile ascunse din materia
vnzrii permit doar cumprtorului opiunea ntre aciunea n rezoluiunea contractului i
aciunea n micorarea preului.
n spe, este adevrat c, la data ncheierii contractului, att cumprtoarea ct i
vnztorii au avut, datorit msurtorii greite efectuate de organul tehnic care a ntocmit
planul de situaie, o reprezentare eronat asupra ntinderii totale a terenului ct i a parcelelor
care urmau s revin reclemantei i, respectiv, s rmn pe mai departe n proprietatea
prilor.
Aceast greit cunoatere, a realitii nu poate constitui, ns, viciu de consimmnt
care s fie invocat de vnztori n scopul anulrii conveniei, de vreme ce, aa cum s-a stabilit
prin expertiza executat, suprafaa de teren real rmas n proprietatea acestora este mai

12

mare dect aceea cu care, la semnarea contractului, s-au declarat de acord s rmn n
proprietatea lor4.
n unele cazuri, att concepia obiectiv, ct i concepia subiectiv asupra substanei
obiectului actului juridic duc la acelai rezultat, spre exemplu, dac o persoan cumpr un
lucru confecionat din bronz, crezndu-l confecionat din aur, deoarece, substana considerat
sub aspect obiectiv este metalul din care este confecionat lucrul, iar, din punct de vedere
subiectiv calitatea determinant pe care cumprtorul o are n vedere este tot metalul
respectiv. Aadar, n ambele concepii, vnzarea este anulabil pentru eroare asupra
substanei obiectului actului juridic. Pot exista ns i situaii n care soluia difer, n raport
de concepia, obiectiv sau subiectiv, asupra noiunii de substan a obiectului actului
juridic. De exemplu, o persoan cumpr o bijuterie avnd n vedere antichitatea ei, dar o
crede confecionat din aur, dei aceastaeste confecionat din bronz; n cadrul teoriei
obiective o asemenea eroare poate antrena anularea actului juridic, n schimb, n cadrul
teoriei subiective, nu va interveni nulitatea, deoarece calitatea determinant nu e metalul din
care e confecionat bijuteria, ci antichitatea ei.
Pe lng aceste dou teorii, a mai fost exprimat i concepia intermediar, care
acrediteaz teza potrivit creia prin noiunea de substan a actului juridic se neleg acele
caliti pe care opinia general i obiceiurile le consider drept eseniale (substaniale), sau a
cror reunire determin natura specific a lucrului.5
Un alt aspect important este c atunci cnd falsa reprezentare cade asupra valorii
economice a contraprestaiei, este vorba de o eroare lezionar, care ns nu este supus
regulilor de la eroarea grav, ci regulilor de la leziune ca viciu de consimmnt, ceea ce
nseamn c majorul nu va putea obine anularea actului juridic astfel ncheiat.
Eroarea asupra identitii sau nsuirilor eseniale al persoanei cocontractante sau
beneficiare a actului juridic vizeaz, de regul, actele juridice ncheiate n considerarea unei
anumite persoane, deci actele juridice intuitu personae.
Consideraia persoanei trebuie prezumat hotrtoare n acele acte juridice care se
ncheie intuitu personae. Implic un atare element n primul rnd unele acte din dreptul
familiei cum ar fi adopia i cstoria. Menionm c jurisprudena a considerat c o cstorie
poate fi anulat pentru eroare asupra identitii fizice a soiei. Dar, dac eroare poart asupra
strii de graviditate a soiei i aceasta a fost provocat prin manopere dolosive menite s
4

C.S.J., s. civ., dec. nr. 160/1993, n revista Dreptul, nr. 7/1994, p.84

E. Lupan, op.cit., p. 156-157 n Ov. Ungureanu-Manual de drept civil.Partea gen., ed.a IV-a, Ed. All Beck,

Bucureti, 1999;

13

ascund aceast stare, s-a admis anularea cstoriei pentru dol, nu pentru eroare. (Trib.Supr.,
dec. nr. 1381/1986, n R.R.D.nr.5/1987,p 60-61). Din categoria actelor cu caracter
patrimonial, actele cu titlu gratuit se ncheie, de cele mai multe ori, n consideraia persoanei
gratificate, n vreme ce n cazul actelor cu titlu oneros persoana cocontractantului este adesea
indiferent. Nu se poate afirma ns categoric c toate actele cu titlu gratuit se ncheie intuitu
personae i c toate actele cu titlu oneros exclud un asemenea element. Unele liberaliti, cum
ar fi darurile fcute de familie cu diferite ocazii nu se fac neaprat n funcie de persoana
gratificatului, motiv pentru care au fost numite liberaliti cu destinaii anonime. De
asemenea, exist numeroase acte cu titlu oneros n care persoana cocontractantului este
decisiv la ncheierea actului. Dintre acestea menionm contractele generatoare de obligaii
de afaceri, n care talentul, pregtirea profesional sau alte aptitudini personale ale
cocontractantului sunt determinante pentru darea consimmntului. Tot astfel, consideraia
persoanei este sau poate fi decisiv n societile de persoane i n asociaii, n contractele de
depozit, mandat, mprumut.
Eroarea asupra persoanei se poate referi la identitatea fizic, identitatea civil sau
calitile eseniale, stabilite dup criterii obiective, ale persoanei n cauz.
Sanciunea aplicabil erorii-viciu de consimmnt este nulitatea relativ a actului
juridic civil.
Prin urmare, att n primul ct i n al doilea caz, ceea ce viciaz voina i atrage
nulitatea relativ a contractului este eroarea asupra acelor caliti ale prestaiei sau ale
cocontractantului ori asupra identitii cocontractantului care au constituit motivul
determinant al ncheierii actului juridic. Numai c eroarea nu viciaz voina i prin urmare nu
are nruire asupra validitii actului juridic cnd cade asupra oricrui fapt ce ar constitui un
motiv determinant pentru nchierea lui. Cci, dac ar fi aa, circuitul civil ar fi lipsit de orice
stabilitate. De aceea, pentru a se asigura deopotriv acea calitate a voinei de a nu fi viciat de
eroare, dar totodat i securitaea circuitului civil, intervine noiunea tehnic a cauzei, care
limiteaz i n aceast materie voina juridic la scopul imediat al consimmntului -scop
abstract i obiectiv- i scopul mediat concret i subiectiv-, variabil de la un cocontractant la
altul, cel din urm intrnd, ns, n noiunea de cauz nuami cu condiia s fi fost cunoscut
sau de natur a fi cunoscut n mprejurrile date, de ctre cocontractant, la data ncheierii
contractului.6
Eroarea indiferent nu altereaz n mod esenial consimmntul. Este forma cea mai
uoar de eroare, motiv pentru care a fost denumit n literatura de specialitate i eroarea fr
6

Tr. Ionacu, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 285

14

efecte asupra validitii actului juridic7 sau eroare uoar.8 Eroarea indiferent poart asupra
celorlalte motive, care nu au fost determinante la ncheierea actului, fiind, de fapt, falsa
reprezentare a unor mprejurri mai puin importante la ncheierea actului juridic. Un
asemenea gen de eroare este foarte des ntlnit datorit faptului c, din punct de vedere
psihologic, satisfacia pe care o are o persoana la achiziionarea unui bun este mai mic dect
satisfacia avut n momentele anterioare obinerii bunului. Din aceste considerente, pentru a
nu afecta securitatea circuitului civil, eroarea indiferent nu antreneaz nici un fel de
consecine juridice cu privire la valabilitatea actului juridic ncheiat. Ea poate atrage cel mult
o diminuare valoric a prestaiei. Printeaceste specii de eroare, amintim: eroarea asupra unor
caliti accidentale, neeseniale ale substanei, eroarea asupra persoanei n actele juridice n
care consideraia persoanei este indiferent, eroarea asupra solvabilitii celeilalte pri,
eroarea lezionar, eroarea nescuzabil, eroarea asupra motivului.
Un alt exemplu de eroare indiferent ar fi cel n care eroarea poart asupra strii civile
a cumprtorului care s-a i aflat pe rolul Tribunalului Bucureti. Astfel, prin sentina civil
nr. 4269/29.05.1996 Judectoria sectorului 3 Bucureti a respins aciunea recla-manilor F.M.
i D.C. mpotriva prilor B.D. i T.L.M., prin care au solicitat anularea contractului de
vnzare-cumprare nr. 26200/1994 pentru eroare asupra persoanelor prilor.
Reclamanii apelani au precizat c solicit anularea contractului de vnzare-cumprare ntruct au fost indui n eroare de pri, care nu le-au adus la cunotin faptul c sunt
divorai; reprezentarea vnztorilor reclamani la data ncheierii actului a fost n sensul c
vnd soilor B., pentru ca averea s rmn n continuare n familia lor.
Potrivit art. 954 C. civ., eroarea ca viciu de consimmnt, nu produce nulitate cnd
cade asupra persoanei cu care s-a contractat, afar numai cnd consideraia persoanei este
cauza principal pentru care s-a ncheiat actul.
n cauz, nu exist eroare asupra persoanelor cu care s-a contractat, iar starea civil a
prilor contractante nu poate constitui un element esenial avut n vedere la ncheierea
contractului.
Susinerea apelanilor c au contractat cu prii, n considerarea situaiei lor de persoane cstorite, pentru ca averea s rmn familiei, este lipsit de relevan juridic.
7

A se vedea pentru aceast terminologie D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific,

Bucureti, 1969, p. 164; Drago Al.- Sitaru, Drept civil. Teorie general. Persoanele, Bucureti, 1994, Institutul
de Drept i Relaii Internaionale, p. 72
8

C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu- Tratat de drept civil romn, vol.II, Ed. All, Colecia

Restitutio, Bucureti, 1996, p.500

15

Este lovit de nulitate absolut o atare clauz contractual sau testamentar (prin care
s-ar interzice vnzarea bunului cumprat, donat, lsat legat etc), pentru c ar contraveni
dreptului proprietarului de a dispune liber i absolut de dreptul su (art. 480 i 803 C. civ.).
Fa de motivele artate, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.9
n funcie de natura realitii fals reprezentate, eroarea este de dou feluri:
- eroare de fapt;
- eroare de drept.
Eroarea de fapt const n falsa reprezentare a unei stri sau situaii faptice la
ncheierea actului juridic civil. De exemplu: cumprtorul crede c a cumprat un obiect de
mbrcminte din bumbac, dar n realitate obiectul este din pnz.
Legea se refer expres la eroarea de fapt n unele articole; de exemplu art. 1206, alin.
2 C. civ. revede c mrturisirea judiciar poate fi revocat numai pentru eroare de fapt.
Eroarea de drept este falsa reprezentare la ncheierea actului juridic a existenei sau
coninutului unei norme juridice.
De cele mai multe ori eroarea se refer la un fapt, precum sunt caitile materiale ale
unui bun sau nsuirile unei persoane. Ea poate avea ns ca obiect i o norm de drept ori
existena, natura sau ntinderea unor drepturi. Dac n privina erorii de fapt, ca viciu de
consimmnt, exist o unitate de concepie n literatura de specialitate, admisibilitatea erorii
de drept ca viciu de consimmnt a format obiect de contovers, formulndu-se att soluia
admisibilitii ct i aceea a inadmisibilitii erorii de drept ca viciu de consimmnt.
Parte a doctrinei care susine soluia inadmisibilitii erorii de drept ca viciu de
consimmnt are ca principal argument obligaia cunoaterii legii, ntemeiat pe prezumia
cunoaterii legii, exprimat n adagiul: nemo censetur ignorare legem, astfel nct nu ar fi
ngduit aprarea bazat pe invocarea necunoaterii legii.10
Aceast opinie rmne ns izolat n doctrin, iar marea majoritate a autorilor susin
teza admisibilitii erorii de drept ca viciu de consimmnt. S-a adus n acest sens o serie de
argumente: astfel, art. 953 C. civ. prevede: consimmntul nu este valabil, cnd este dat
prin eroare (). Legiuitorul nu precizeaz despre ce fel de eroare este vorba, de fapt sau de
drept, ceea ce nseamn c a vizat ambele ipoteze i unde legiuitorul nu distinge, nici
interpretul nu o poate face: ubi lex non distinquit, nec nos distinquere debemus. Pentru
identitate de raiune s-a admis c dispoziiile art. 993 C. civ., care prevd c acela care, din
eroare, crezndu-se debitor, a pltit o datorie () se aplic att erorii de fapt, ct i erorii de
9

Trib. Bucureti, s. IV. Civ., dec. nr. 499/1997, n Culegere de practic judiciar 1993-1997, p.2

10

A. Ionacu, Drept civil, Bucureti, Editura Didactic i Pedagogic, 1963, p. 83

16

drept. Argumentul cel mai solid este acela dedus din textul art. 1206 C. civ., potrivit cruia
mrturisirea judiciar poate fi revocat numai pentru eroare de fapt, de unde rezult per a
contrario c mrturisirea nu poate fi revocat pentru eroare de drept. Deci, regula este c
eroarea de fapt i eroarea de drept produc aceleai efecte juridice, dar art. 1206 alin. 2 C. civ.
are caracter derogatoriu. Acelai caracter derogatoriu l are i art. 1712 C. civ.: Este
admisibil aciunea de nulitate a unei tranzacii, pentru eroarea asupra persoanei sau
obiectului n proces. De aici, tot printr-un argument per a contrario, care este permis de
interpretarea logic, eroarea de drept poate fi luat n consideraie n alte cazuri, deci i pentru
a constitui viciu de consimmnt.
De asemenea, se mai poate susine c n msura n care se produce efectiv, eroarea de
drept are aceleai efecte ca i eroarea de fapt: falsa reprezentare a realitii, iar ubi eadem est
ratio, ibi eadem esse debet, indiferent dac falsa reprezentare a prii asupra existenei sau
coninutului unei norme juridice se refer la o norm imperativ, de interes public sau la o
norm dispozitiv, deoarece atunci cnd legiuitorul nu dorete ca eroarea de drept s fie o
scuz, o prevede expres. Aa este cazul n dreptul penal, unde potrivit art. 51 alin. final C.
pen. Necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al
faptei.
n fine, regula nemo censetur ignorare legem nu poate fi o piedic pentru admisibilitatea erorii de drept ca viciu de consimmnt, ntruct cel ce evoc eroarea de drept nu caut s
se sustrag de la aplicarea legii, ci se mrginete s arate c i-a dat consim-mntul ca
urmare a cunoaterii inexacte a realitii, situaie n care legea civil nsi edicteaz
sanciunea nulitii.11
Aadar, n dreptul civil adagiul nemo censetur ignorare legem nu are o putere absolut
i de aceea, se va putea anula un contract nu numai pentru eroare de fapt, ct i pentru eroare
de drept.
Totui, dei acest principiu are multe inconveniente, el nu poate fi ntru-totul abandonat, deoarece s-ar ncuraja abuzurile i lipsa de diligen n cunoaterea legilor, pentru c,
desigur, o probleem dificil, care se ridic n faa instanei este stabilirea bunei sau relei
credine a persoanei care invoc eroarea de drept ca o cauz de anulabilitate, dar, instanele,
pe baza rolului lor activ, apreciaz de la caz la caz, dac aceasta a fost de bun sau de rea
credin. Trebuie s recunoatem c a pretinde cuiva s cunoasc toate legile e tot att de
preios ca i atunci cnd i se cere cuiva s cunoasc toate faptele. n realitate, cea mai mare
parte a persoanelor nu cunosc sensul exact al multor dispoziii legale. n ntreaga manifestare
11

D. Cosma, op. cit., p.162-163

17

a vieii sociale, nu putem avea dect reletiviti de cunotine, crmuite i fixate la lumina
fiecrui individ. Fiecare om nu poate fi dect un bun cunosctor al legilor care guverneaz
domeniile sale de activitate. n domeniul faptelor, ct i n domeniul dreptului, este normal ca
cineva s nu tie tot. Dup cum pot exista erori de fapt ce nu se pot evita, pot exista i erori de
drept tot att de inevitabile. 12 De aceea, principiul nemo censetur ignorare legem nu trebuie s
fie inflexibil, motiv pentru care s-ar impune, de lege ferenda, ca erorii de drept s i se
recunoasc admisibilitatea ca viciu de consimmnt.
Din punctul nostru de vedere, socotim c aceast din urm soluie este cea corect, dat
fiind c ea a fost admis i de ctre jurispruden. Amintim n acest sens, dou cazuri ce s-au
aflat, unul pe rolul Tribunalului Judeean Bihor, iar cellalt pe rolul Tribunalului Judeean
Bistria-Nsud.
Astfel, prin sentina civil nr. 808 din 10 februarie 1981, pronunat de Judectoria
Oradea, s-a admis aciunea reclamantei M. M. mpotriva prtului S. M. pe care l-a obligat s
plteasc reclamantei suma de 3000 lei, mprumut nerestituit i 375 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a hotr n acest fel, instana de fond a reinut, n esen urmtoarele:
Prin cererea introdus la instan reclamanta a chemat n judecat pe prt pentru
obligarea acestuia la restituirea sumei de 3000 lei, reprezentnd o parte neachitat din
mprumutul pe care i l-a acordat.
n drept, au fost introduse prevederile art. 969, 1576 i 1584 C. civ..
Din probele dosarului, instana de fond a reinut urmtoarele:
Reclamanta a mprumutat prtului suma de 13000 lei, iar acesta din urm s-a obligat
a i-o restitui n rate lunare de cte 500 lei, pna la 15 aprilie 1980.
Prtul a restituit 10000, dar diferena de 3000 lei nu a mai restituit-o nici dup ce a
fost acionat n faa comisiei de judecat.
nscrisul doveditor al mprumutului, precum i absena nejustificat a prtului de la
chemarea la interogatoriu, care face s opereze prevederile art. 225 C. proc. civ., sunt
temeiurile de fapt pentru care urmeaz s se admit aciunea, potrivit dispoziiilor art. 1576,
1578, 1584 C. civ.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta M.M. criticnd hotrrea
pentru netemeinicie i nelegalitate.
n dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta susine c, n aciunea introdus a artat
c a mprumutat prtului suma de 13000 lei, ntocmind un act scris la data de 15 aprilie
1980, urmnd ca mprumutul s fie restituit n rate de cte 500 lei lunar. Prtul i-a res12

J. Kocsis, Unele aspecte teoretice i practice privind eroarea de drept, n Revista Dreptul, nr. 8/1992, p. 42

18

pectat obligaia doar n lunile aprilie, mai i iunie 1980, dup care a sistat plata. De aceea,
reclamanta arat c a cerut ca prtul s fie obligat la plata ratelor scadente pe lunile iulie,
august, septembrie, octombrie, noiembrie i decembrie, adic 6 luni X 500 lei = 3000 lei.
Instana de fond l-a obligat pe prt la plata sumei de 3000 lei, reprezentnd mprumut
nerestituit, dar n considerentele sentinei, a constatat c prtul a restituit 10000 lei i c
numai 3000 de lei nu i-a restituit reclamantei, nici dup ce a fost chemat n faa comisiei de
judecat.
Astfel, s-a constatat c prtul, dup ce va plti suma de 3000 lei, nu mai datoreaz
ni-mic recurentei.
n realitate ns, prtul, pn n prezent nu i-a restituit din cei 13000 lei dect suma
de 1500 lei (rate pe lunile aprilie, mai i iunie), rmnnd dator i n prezent cu 11500 lei.
Prin urmare instana de fond a reinut o stare de fapt complet greit, nesusinut de
nici una dintre pri, crend o grav confuzie n relaiile juridice dintre pri, ntr-o pro-blem
care nu a fost controversat.
O atare constatare a instanei de fond, fie chiar situat n considerentele sentinei susine recurenta- o prejudiciaz grav n relaiile juridice cu prtul.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului, modificarea sentinei prin nlturarea din considerente a constatrii fcute n sensul c prtul a restituit suma de 10000 lei,
rmnnd dator doar cu 3000 lei, din mprumutul contractat n sum de 13000 lei.
Examinnd sentina atacat se reine c recursul este nefondat, hotrrea fiind legal
i temeinic.
Potrivit dispoziiilor art. 261 C. proc. civ., dispozitivul unei hotrri judectoreti trebuie s aib un coinut ct masi complet i s rezolve n mod concret cererile prilor cu
privire la obiectul procesului, astfel nct, pe baza lui s se poat efectua executarea.
Sub acest aspect, dispozitivul sentiei civile atacate cu recurs este concret i clar, obligndul pe prtul S.M. s-i restituie reclamantei M.M. suma de 3000, mprumut nerestituit.
Numai dispozitivul hotrrii poate fi atacat cu recurs.
Considerentele hotrrii, formnd premisele dispozitivului, l explic i l ntregesc,
dar ele nu pot forma, separat, obiect al unui recurs.
ntruct recurenta, aa cum arat chiar n recursul declarat, este mulumit de dispozitivul hotrrii atacate, pe care o consider legal, dar este nemulumit de considerentele
acesteia, pe care le socotete greite, ea nu poate s fac recurs numai pentru acest motiv.
ntr-adevr, considerentele sunt greite, ntruct, n realitate, din mprumutul pe care
recurenta i l-a dat prtului intimat la data de 15 aprilie 1980, n sum de 13000 lei, urmnd
19

s fie restituit n rate de cte 500 lei, acesta a restituit, n total, doar suma de 1500 lei i nu de
10000 lei, astfel cum greit se reine n considerente.
Astfel numai ratele scdadente pe lunile iulie, august, septembrie, octombrie,
noiembrie i decembrie referitor la mprumutul contractat reprezint 3000 lei.
Motivarea este greit n considerente i atunci cnd se reine obiectul aciunii, n
sensul c reclamanta cere de la prt s-i restituie suma de 3000 lei, reprezentnd parte
neachitat din mprumutul acordat acestuia, cu toate c pretenia reclamantei, aa cum rezult
din aciunea introdus, este obligarea prtului s-i plteasc, cu titlu de restituire de
mprumut, rate scadente n sum de 3000 lei, calculate pn la data de 15 decembrie 1980.
Aa cum rezult din cele artate mai sus, considerentele hotrrii atacate, sub aspectele reinute i invocate n recurs, sunt greite i se substituie prin prezenta decizie.
n acest mod, substituindu-se motivarea hotrrii atacate cu recurs, se nltur
neconcordana dintre considerente i dispozitiv, precum i eventuala prejudiciere a intereselor
i drepturilor recurentei.
Ca atare, avnd n vedere c numai dispozitivul hotrrii poate fi atacat cu recurs, nu
i considerentele, ndreptarea lor, atunci cnd sunt greite, putndu-se face de cter instana
de recurs, se reine c recursul este nefondat.
Reinndu-se culpa procesual a intimatului, acesta urmeaz s fie obligat s-I
plteasc recurentei suma de 335 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd onorariul de avocat
i taxa de timbru, conform art. 274 C. proc. civ..
Pentru aceste motive, se respinge ca nefondat recursul introdus de ct6re reclamant
mpotriva sentinei civile nr. 808/1981, pe care o menine n totul, urmnd a substitui
motivarea eronat, n sensul c prtul a restituit reclamantei din suma de 13000 lei mprumut, suma de 1500 lei.
Oblig partea intimat s plteasc prii recurente suma de 335 lei cheltuieli de
judecat n recurs.13
1. Tribunalul judeean Bihor, investit cu judecarea litigiului ce a format obiectul
deciziei rezumate mai sus, a fost confruntat cu una dintre cele mai delicate probleme ale
dreptului procesual civil romn controversat de foarte muli ani i nerezolvat pn n
prezent -, i anume: modul n care instana de casare urmeaz s procedeze n cazul n care,
prin recursul declarat, partea interesat nu atac dispozitivul hotrrii, ci tinde numai la
modificarea uneia ori a mai multora dintre considerente.
13

Trib. jud. Bihor, decizia civil nr. 449 din 28 aprilie 1981 n Revista Romn de Drept nr. 8/1982 cu not de

T. Menesi, p. 38;

20

Cu privire la aceast problem, s-au conturat, n principal, dou teze simetric opuse.
Astfel, ntr-o prim opinie, n literatura juridic, este dominant ideea c, de regul,
recursul numai mpotriva considerentelor este inadmisibil, de vreme ce numai dispo-zitivul
hotrrii dobndete puterea lucrului judecat; aa fiind, cel ce a ctigat procesul nu are
interes se declare recurs mpotriva considerentelor, ci partea care l-a pierdur are interesul ca,
prin recurs, s schimbe soluia cuprins n dispozitiv.
Aceast opinie i gsete consacrarea n practica Tribunalului Suprem care, cvasiconstant, a statuat c att recursul, ct i recursul extraordinar, nu pot fi admise, ci respinse, dac
ele privesc erori cuprinse n considerente, dar, odat cu respingerea acestor ci de atac,
instan.a, confirmnd hotrrea atcat, substituie propria sa motivare corect, n drept sau n
fapt, dup caz, n locul celei greite.
Cu titlu de excepie, n cadrul opiniei dominante, se apreciaz ca fiind posibil
admiterea recursului care vizeaz erorile cuprinse n considerente, i anume n cazul n care
simpla substituire a motivrii nu ar fi suficient pentru ocritirea intereselor legitime ale
recurentului, cum ar fi situaia n care aciunea a fost respins ca prescris, n loc de
nefondat, pentru c astfel s-ar rpi prii dreptul la dublul grad de jurisdicie. 14 Aceast
excepie a fost justificat pe ideea c, n realitate, ceea ce adesea este socotit considerent
apare a fi o soluie de fapt sau de drept, dei ea nu este reluat n dispozitivul hotrrii
atacate. Cu alte cuvinte, nu intereseaz aezarea topografic a considerentului ce se atac,
ci natura lui juridic potrivit cu coninutul su.15
O a doua opinie, la care ns practica Tribunalului Suprem nu s-a raliat, este n sensul
c recursul mpotriva considerentelor hotrrii este admisibil, n cazul n care partea justific
un interes, de vreme ce art. 299 C. proc. civ. se refer la posibilitatea recurrii hotrrilor, n
general, fr a limita un atare drept la o anumit parte din hotrre.
n ce ne privete, aderm la aceast din urm opinie, pentru motivele expuse de autorii
ei, att de lege lata, ct i ca justificare de lege ferenda.
La justificrile amintite adugm c fundamentarea excepiei de la regul admis de
teza majoritat nu o putem mprti ntruct nu exist dou feluri de considerente, i
anume unele ce constituie doar o motivare a unor hotrri, iar altele, o soluie dat unei
probleme de fapt sau de drept. ntr-adevr, fie printr-o atare soluie autorii la care ne
referim au n vedere c instana de fond, n cazul dat, pronun o hotrre i, ca atare, ar
14

G. Porumb, Codul de procedur civil, comentat i adnotat, vol. II, Ed. tiinific, Bucureti, 1962, p. 20.

15

I. Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual civil. Cile de atac i procedurile speciale., Ed. Didactic i

Pedagocic, Bucureti, 1981, p. 26-27.

21

trebui s admitem c i soluia cuprins ntr-un astfel de considerent poate fi pus n


executare ceea ce ni se pare de neconceput -, fie socotesc c acea soluie este tot o motivare
i deci nu se ntrezrete deosebire ntre considerentele obinuite i cele care rezolv o
problem de drept sau de fapt. Aceasta, ntruct, n fond, ntotdeauna considerentele hotrrii,
dnd o rezolvare proiblemelor de drept i de fapt ce fac obiectul cauzei de judecat,
fundamenteaz dispozitivul.
Pe de alt parte, opinia majoritar ajunge la concluzia paradoxal c, dei n fond
multiple recursuri sunt legale i temeinice deci recurentul are dreptate i, drept urmare,
trebuie procedat la substituirea motivrii greite a sentinei recurate cu alta corect, totui,
recursul urmeaz a fi respins.
2. Tocmai aceast poziie paradoxal a opiniei la care ne referim, consacrat printr-o
practic cvasiconstant a Tribunalului Suprem, nsuit i de decizia pe care o adnotm, a dus
la soluia nefireasc a acesteia din urm, n sensul c, dei recursul se respinge, totui,
reinndu-se culpa procesual a intimatului, el este obligat s-i plteasc recurentului
cheltuieli de judecat.
Or, din moment ce calea de atac a fost iniiat de recurent i aceasta a fost respins
-, nu se vede cum, logic se poate gsi o culp procesual intimatului care nu a acionat sub
nici o form. Dimpotriv, soluia de respingere a recursului ducea mai curnd la cincluzia
culpei procesuale a recurentului, ceea ce ar fi avut drept consecin obligarea sa la cheltuieli
de judecat ctre intimat.
Cosiderm c soluia obligrii la cheltuieli a intimatului n favoarea recurentului este
corect, dar fundamentat pe ideea dezvoltat n cele ce preced c, n situaii de asemenea
natur, se impune admiterea recursului, chiar dac dispozitivul sentinei jude-ctoreti nu se
modific. Numai o atare rezolvare implic, n mod logic i juridic, obligarea la cheltuieli de
judecat a intimatului, care, n ipoteza dat, este partea care cade n pretenii, n sensul art.
274 C. proc. civ..16
C. Structura erorii - viciu de consimmnt
n alctuirea erorii - viciu de consimmnt intr un singur element, de natur
psihologic, anume falsa reprezentare a realitii.
Datorit faptului c, spre deosebire de celelalte vicii de consimmnt care au n
structura lor dou elemente, unul obiectiv i altul subiectiv, eroarea viciu de consimmnt
nu are n alctuirea sa dect elementul subiectiv, probarea acesteia pune n practic multe
16

Revista Romn de Drept, nr. 8/1982, cu not de Tiberiu Menesi, p. 38-41.

22

probleme i ridic dificulti. Astfel, prin sentina civil nr. 8486/1997, Judectoria Sectorului
5 a respins ca nentemeiat, aciunea prin care reclamanii A.N. i A.P. au solicitat, n
contradictoriu cu prta D.M., anularea unui contract autentificat de mprumut.
Sentina a rmas definitiv prin respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de
reclamant, potrivit deciziei civile nr. 1528/29.05.1998. a Tribunalului Bucureti secia a
IV-a civil.Pentru a adopta aceast[ soluie, instanele au reinut c, prin contractul autentificat
sub nr. 190/1996, reclamanii au mprumutat de la prt suma de 16800000 lei, garantnd
restituirea sumei mprumutate cu apartamentul proprietate personal i c susinerea
reclamanilor privind nulitatea absolut a conveniei pentru eroare obsatcol n care s-au
aflat, necunoscnd cuprinsul nscrisului i avnd reprezentarea c gireaz cu imobilul un
mprumut primit n realitate de numita D.V.; nu poate fi primit, constatrile notarului din
nscrisul autentic fcnd dovad pn la nscrierea n fals.
Prin recursul decarat, apelanii-reclamani au invocat motivele de casare prevzute de
art. 304 pct. 9 i 11 C. proc. civ, cu urmtoarea motivare: n mod nelegal ambele instane au
respins probele cu interogatoriu i martori, reclamanii-apelani fiind astfel mpiedicai s fac
dovada c au fost victimele unei erori n semnarea unui act autentic de mprumut de la numita
D.M., pe care nu au cunoscut-o vreodat i de la care nu au primit nici o sum; greit
instanele au apreciat c declaraia numitei D.V., depus la dosar, prin care aceasta a
recunoscut c a fost beneficiara mprumutului de la D.M., i copia plngerii penale nu sunt
dovezi care s conduc la nulitatea abolut a contractului de mprumut.
Recursul este nefondat.
Recurenii-reclamani au susinut n mod constant c nulitatea conveniei este
determinat de eroarea n care s-au aflat, n sensul c nu au cunoscut-o pe prta
mprumuttoare la data ncheierii conveniei, s-au prezentat la notariat pentru garantarea
mprumutului de care a beneficiat alt persoan i au semnat contractul fr s cunoasc
coninutul real al acestuia.
n contractul de mprumut apar meniunile exprese noi soii A.N. i A.P., declarm
c am primit de la D.M., cu titlu de mprumut, suma de 16800000 lei i ne obligm s o
restituim pn la data de 03.03.1998 Noi, prile contractante declarm c suntem de acord
cu coninutul prezentului contract, iar n ncheierea de autentificare, notarul precizeaz c
prile au fost prezente i, dup citirea nscrisului, au consimit la autentificarea acestuia.
Prezena prilor, coninutul declaraiilor lor, precum i faptul c li s-a citit contractul
anterior semnrii, reprezint constatri personale ale funcionarului public, care fac dovada
pn la nscrierea n fals, potrivit dispoziiilor art. 1173 C. civ..
23

Proba contrar, prin alte mijloace de dovad, nefiind admisibil, conform textului de
lege menionat, instanele au respins, n mod corect, cererea de probatorii formulat de
apelanii-reclamani.
i criticile aduse deciziei n cadrul celui de-al doilea motiv de recurs sunt
neintemeiate.
n condiiile n care, potrivit considerentelor anterioare, reclamanii nu puteau face
dovada faptului c nu au cunoscut coninutul contractului de mprumut i persoana care a dat
mprumutul dect prin procedura nscrierii n fals, declaraia extrajudiciar a numitei D.V. nu
era de natur s demonstreze temeinicia aciunii n constatarea nulitii conveni-ei pentru
eroare asupra naturii juridice a contractului, ci putea fi, evntual, valorificat n cadrul unei
aciuni n simulaie prin interpunere de persoane, prin care s fie chemat n judecat, n
calitate de prt, persoana despre care se susine c a fost beneficiara mprumutului.
NOT: Soluia putea fi fundamentat din punct de vedere juridic i pe dispoziiile art.
58 i 60 din Legea nr. 36/1995.
Astfel, potrivit art. 58 pentru autentificarea unui act, notarul public verific i
stabilete, n prealabil, identitatea prilor, iar potrivit art. 60: pentru a lua consim-mntul
prilor, dup citirea actului, notarul public le va ntreba dac au neles coninutul acestuia i
dac cele cuprinse n act exprim voina lor.17
Soluia ns trebuie nuanat: n funcie de situaia concret din spe, s-ar putea
invoca, spre exemplu, eroarea asupra persoanei cocontractante, dar nu cu privire la identitatea
acesteia, ci n sensul c partea a avut o reprezentare fals a existenei unei le-gturi, raporturi
cu acea persoan.18
Eroarea constituind o stare de fapt, fiind deci un fapt juridic stricto sensu poate fi
dovedit prin orice mijloace de prob, inclusiv prin martori i prezumii.
D. Cerinele erorii viciu de consimmnt
Pentru ca falsa reprezentare a realitii s constituie viciu de consimmnt se cer a fi
ndeplinite, cumulativ dou condiii.
Prima dintre aceste condiii se refer la nsemntatea pe care trebuie s o aib elementul care duce la anularea actului pentru eroarea-viciu de consimmnt. Cu alte cuvinte,
elementul asupra cruia cade falsa reprezentare trebuie s fie determinant pentru ncheierea

17

C. a. Bucureti, s. IV civ., dec. nr. 425/1999, n Culegere de practic judiciar n materie civil 1999, p. 44.

18

G. Boroi, op. cit., p. 163

24

actului juridic. Deci, acest element trebuie s fie att de hotrtor la ncheierea actului, nct
partea care a czut n eroare nu ar fi contractat dac ar fi cunoscut realitatea.
Pentru a determina caracterul hotrtor al acestui element se folosete un criteriu subiectiv, i anume se apeleaz la noiunea de cauz mediat (scop mediat) 19 a actului juridic i
se stabilete de ctre instana de judecat in concreto, de la caz la caz. Astfel instana de
judecat va ine seama, pentru a stabili dac eroarea a fost sau nu determinant pentru
ncheierea actului juridic de pregtirea profesional, experiena, nivelul de cultur al
persoanei aflate n eroare.20 n anumite mprejurri, instana poate s recurg i la folosirea
unui criteriu obiectiv, adic s analizeze in abstracto ce influena ar fi avut acea eroare asupra
unei persoane aflate n aceleai condiii de fapt ca i victima erorii.
Cea de a doua condiie impune ca, n cazul actelor juridice bilaterale sau multilaterale,
cu titlu oneros, partea contractant s fi tiut ori s fi trebuit s tie c elementul asupra cruia
cade falsa reprezentare este hotrtor pentru ncheierea actului juridic civil n cauz. 21 Astfel,
pentru anularea actului nu este de ajuns ca eroarea s fi determinat consimmntul prii, ci,
se cere, n plus ca ea s refere la un element pe care, n mod normal, prile l-au avut n
vedere la ncheierea actului.
Aceast condiie este menit s protejeze stabilitatea circuitului civil. Sub pretextul
erorii asupra unor motive subiective, cealalt parte s-ar vedea expus abuzurilor cocontractantului su, care ar putea obine cu uurin desfinarea actului. Cerina nu vizeaz, ns,
actele unilaterale, deoarece, n cazul acestora nu se poate vorbi de cealalt parte. Mai mult,
unii autori22, susin c acest cerin poate fi impus numai la contractele oneroase, deoarece
principiul ocrotirii voinei dispuntorului n contractele cu titlu gratuit trebuie s prevaleze
fa de principiul stabilitii raporturilor juridice, atta timp ct cel de-al doilea principiu ar
opera n favoarea gratificatului, care tinde s pstreze un avantaj neremunerat (certat de lucro
captando), iar dispuntorul ncearc s evite o pagub (certat de damno vitando).
Pentru a fi ndeplinite cerinele erorii-viciu de consimmnt, nu este necesar ca, n
cazul actelor juridice bilaterale sau multilaterale, fiecare parte s se afle n eroare. Este
considerat suficient ca numai una din aceste pri s cad n eroare pentru c textele din C.
civ. care reglementeaz materia nu cer ca eroarea s fie comun (art. 948 pct. 2 i art. 953 C.
civ.). De asemenea, nu se cere nici mcar ca eroarea s fi fost cunoscut de cocontractantul
19

D. -Al. Sitaru, op.cit., p. 71; A. Pop, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 275.

20

D. Cosma, op. cit., p. 160.

21

G. Boroi, op. cit., p. 163.

22

G. Boroi, op. cit., p. 164, A. Pop, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 277

25

prii aflat n eroare, deoarece eroarea opereaz independent de aceast mprejurare. Cnd
una dintre pri cunoate c cealalt parte se afl ntr-o eroare determinant asupra unei
caliti eseniale ale obiectului sau asupra persoanei cocontrac-tante i nu o informeaz despre
aceasta, actul juridic astfel ncheiat poate fi anulat pentru un alt viciu de consimmnt, i
anume dol prin reticen, fr a mai fi necesr verificarea condiiilor de inciden a erorii.

Capitolul III. Dolul (viclenia)

A. Noiune i reglementare
Dolul este acel viciu de consimmnt care const n inducrerea n eroare a unei
persoane, prin mijloace viclene sau dolozive, pentru a o determina s ncheie un act juridic. 23
Prin esena sa, dolul este tot o eroare, ns provocat, iar nu spontan.
S-a pus ntrebarea, ntruct dolul reprezint o eroare provocat, dac este necesar
reglementarea lui ca viciu de consimmnt distinct de eroare, cu motivarea c doar
reglementarea acesteia ar fi fost suficient. n cadrul aceluiai raionament, s-a spus c dac
eroarea spontan constituie viciu de consimmnt, a fortiori, i eroarea provocat este un
viciu de consimmnt urmnd a i se aplica aceleai reguli ca n cazul erorii spontane. Cu
toate acestea, sfera de aplicare a dolului este mai ntins dect a erorii viciu de
consimmnt. n timp ce eroarea spontan viciaz voina prilor i atrage nuli-tatea actului
juridic n msura n care determin voina, raportat la elementele cuprinse n noiunea
tehnic a cauzei, eroarea provocat prin dol viciaz voina i n cazul n care poart asupra
unor motive ce exced sfera noiunii tehnice a cauzei 24. Deci, eroarea provocat de dol atrage,
de regul, anularea actului juridic, oricare ar fi fost obiectul ei, dac a fost determinant n
darea consimmntului. De exemplu, eroarea simpl asupra motivului contractului nu atrage
nulitatea. Dimpotriv, se decide c dac dolul a determi-nat o persoan a contracta, nelndo asupra motivului care o putea determina s contrac-teze, el atrage nulitatea actului. 25 Acest
23

G. Boroi, op. cit., p. 164; Ghe Beleiu, Drept civil romn. Introducere n drept civil. Subiectele dreptului civil,

ediia a VI-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, ed. ansa, Bucureti, 1999, p. 152.
24

Tr. Ionacu, op. cit., p.286

25

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 505

26

lucru rezult din compararea art. 954 C. civ., care regelmenteaz eroarea ca viciu de
consimmnt cu art. 960, C. civ., unde gsim sediul materiei pentru dol.
n afar de art. 953 i art. 961, Codul civil consacr dolului art. 960, care dispune n
alin. (1), c dolul este o cauz de nulitate a conveniei cnd mijloacele viclene, ntre-buinate
de una din pri, sunt astfel nct este evident c, fr aceste mainaii cealalt parte n-ar fi
contractat, iar, n alin. (2), c dolul nu se presupune.
n cele din urm, este fireasc reglementarea distinct a dolului ca viciu de consimmnt, deoarece noiune juridic a acestuia nu o dubleaz pe aceea a erorii, nu numai din punct
de vedere teoretic, ci i sub aspectele consecinelor practice; mai mult este nteme-iat ca
victima unei erori provocate cu rea-credin s beneficieze de o ocrotire mai extin-s dect
victima unei erori spontane.
n plus, fa de eroare, dolul prezint avantajul de a fi mai uor de probat; dac n
alctuirea erorii viciu de consimmnt intr un singur elemnt, de natur psihologic, ce l
face mai greu de dedus din elemente obiective, dolul se materializeaz, de regul, prin aciuni
pozitive, care sunt susceptibile de a fi percepute mai uor, facilitnd astfel probaiunea, iar, n
timp ce eroarea fortuit nu atrage dect anularea actului juridic, dolul d prii nelate i o
aciune n daune mpotriva autorului dolului.
Noiunea dolului are n dreptul civil dou accepiuni: una larg i una restrns.
Lato sensu prin dol se nelege orice manoper svrit de o persoan n scopul de a
nela pe cocontractant la ncheirea sau executarea unui act juridic. Cu acest sens, terme-nul
este folosit n art. 1540 alin. (1) C. civ., care dispune c mandatarul este rspunztor de dol n
executarea mandatului. Dolul trebuie ns deosebit de fraud, chiar dac prezint unele
asemnari cu acest concept. Dac dolul se poate svri numai fa de cealalt parte a actului
juridic, frauda implic manopere n scopul eludrii legii, folosite de pri n dauna terilor.
n sens restrns, dolul constituie un viciu de consimmnt i se poate referi numai la
formarea actului juridic. Aceasta este i accepiunea pe care o d art. 960 alin. (1) C. civ..26

B. Clasificare
Clasificarea dolului a fost realizat n funcie de consecinele pe care le are sau nu
asupra valabilitii actului juridic, deosebindu-se ntre dolul principal i dolul incident. n
26

D. Cosma, op cit, p. 164-165

27

vederea realizrii acestei clasificri s-a pornit de la distincia care se fcea n dreptul ro-man
dolus malus (dolul grav) i dolus bonus (dolul uor).
Dolul principal (dolus dans causam contractui) este acela care cade asupra unor
mprejurri importante, determinante la ncheierea actului juridic i atrge dup sine anularea
actului juridic. n lipsa erorii care i-a fost provocat prin acel dol, partea respectiv (victima
dolului) nu ar fi ncheiat actul juridic.
Dolul incident (dolus incidens), numit i incidental sau secundar, poart asupra unor
mprejurri, elemente nedeterminante la ncheierea actului juridic. El nu este un viciu de
consimmnt, i ca atare, nu duce la anulabilitatea actului juridic.
Totui, el constituie, ca i dolul viciu de consimmnt, un delict civil, deoarece are i
el n structura sa o latur obiectiv. Acesta este motivul pentru care dolul incident este
sancionabil pe planul rspunderii civile delictuale i anume cu plata de despgubiri de ctre
autorul dolului, dac, bineneles, se ntrunesc elementele rspunderii civile delictuale.
n realitate, nu se poate stabili o distincie precis ntre dolul principal i cel incident,
cci o manoper frauduloas poate s fie cnd un dol principal, cand un dol incident, dup
influena de fapt pe care a exercitat-o asupra persoanei care a contractat. Acest lucru este o
chestiune de fapt, de care instana va ine cont n funcie de mprejurrile concrete ale
cauzei.27
C. Structura dolului
Spre deosebire de eroarea-viciu de consimmnt, dolul este alctuit din dou
elemente:
a) un element obiectiv (material), ce const n utilizarea de mijloace viclene
(mainai-uni, manopere frauduloase, iretenii etc.) pentru a induce n eroare;
b) un element subiectiv (intenional), ce const n intenia de a induce n eroare o
persoan, pentru a o determina s ncheie un anumit act juridic.
a) n legtur cu primul element, cel obiectiv, reinem c el poate consta att ntr-o
aciune (fapt comisiv), ct i ntr-o inaciune (fapt omisiv). Spre exemplu, n materia
liberalitilor, faptul comisiv se concretizeaz n sugestie sau captaie, adic n specularea
afeciunii sau pasiunii unei persoane pentru a o determina s fac o donaie sau un legat. Dar,
aa cum susine i Tribunalul Suprem prin Decizia Seciei civile nr. 1426 din 8 august 1979,
pentru ca sugestia i captaia s constituie cauz de nulitate a liberalitii este necesar ca
mijloacele folosite s fi fost frauduloase i s fi avut drept rezultat alterarea voinei
dispuntorului, care, fr exercitarea acestor manopere, nu ar fi fcut actul de liberalitate.
27

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 503-504.

28

Astfel, prin aciune introdus la 14 aprilie 1978 i completat ulterior, P.V., D.T. i
C.M. n calitate de motenitoare legale ale defunctei P.A., au chamat n judecat pe A.M.
solicitnd anularea testamentului autentic din 12 octombrie 1977, prin care defuncta a lsat
prtei ntreaga sa avere. Totodat au cerut anularea certificatului de motenitor nr. 104/18
ianuarie 1978 eliberat de Notariatul de stat al sectorului 2 Bucureti i stabilirea drepturilor
lor succesorale asupra averii rmase de pe urma defunctei.
Anularea testamentului a fost cerut pe considerentul c voina testatoarei a fost
viciat prin captaie i sugestie, beneficiara folosind mijloace dolosive, frauduloase, pentru a
o determina s fac testamentul n favoarea sa.
Judectoria sectorului 2 Bucureti, prin sentina civil nr. 3065 din 18 augut 1978,
admind aciunea, a constatat nulitatea testamentului autentificat la 12 octombrie 1977; a
anulat certificatul de motenitor nr. 104 din 18 ianuarie 1978 eliberat pe numele prtei; a
constatat c reclamantele au calitatea de motenitoare legale ale defunctei P.A. ; a stabilit
masa bunurilor de mprit i cotele cuvenite celor trei motenitoare i a obligat-o pe prt
sle restituie bunurile ce compun masa succesoral sau contravaloarea lor, n sum de 8200
lei.
Soluia a fost meninut de Tribunalul municipiului Bucureti, secia a III a civil,
care, prin decizia nr. 41 din 9 ianuarie 1979, a respins ca nefondat recursul prtei.
n motivarea soluiilor, instanele au reinut, n esen, c prta nu a acordat n sprijin
real testatoarei, totul concretizndu-se n mainaiuni de natur s o izoleze de surorile sale,
de existena crora a tiut, cu scopul de a i se testa toate bunurile.
Prin recursul extraordinar declarat de procurorul general, ambele hotrri sunt
criticate ca fiind vdit netemeinice i date cu nclcarea esenial a legii pe considerentul c
in-stanele, prin interpretarea greit a probelor din dosar, au dedus c prta ar fi folosit
mijloace dolosive de captaie i sugestie pentru a o determina pe P.A. s-i testeze ntreaga sa
avere.
Recursul extraordinar este fondat astfel cum se va arta n cele ce urmeaz.
Este de principiu c dispoziiile cu titlu gratuit sunt supuse regulilor de drept comun,
n ceea ce privete viciile consimmntului.
Potrivit prevederilor cuprinse n art. 953 C. civ., consimmntul nu este valabil cnd
este dat prin eroare, smils prin violen sau surprins prin dol.
Conform dispoziiilor art. 960 din acelai cod, dolul este o cauz de nulitate a actului
juridic atunci cnd mijloacele viclene ntrebuinate de una din pri sunt de asemenea natur
nct este evident c fr aceste manopere, cealalt parte nu ar fi contractat.
29

n materie de liberaliti, dolul se manifest sub forma captaiei i sugestiei. Captaia


const n manopere dolosive i mijloace frauduloase folosite n scopul de a ctiga ncrederea dispuntorului i a nela buna-credin a acestuia pentru a-l determina s-I doneze un
bun, ori de a fi gratificat prin testament. Sugestia se exercit prin mijloace ascunse i
tendenioase n scopul de a sdi n mintea dispuntorului ideea de a face o donaie sau un
legat pe care nu l-ar face din proprie iniiativ.
Liberalitatea poate fi anulat numai dac manoperele frauduloase folosite au avut ca
rezultat alterarea voinei dispuntorului n sensul c fr exercitarea lor nu ar fi fcut actul
respectiv, situaie care trebuie apreciat pe baz de probe concludente.28
Trebuie, ns, artat c, pentru ca sugestia i captaia s constituie cauz de nulitate a
liberalitii, este necesar ca mijloacele folosite s fie ntr-adevr dolosive, frauduloase.
Mijloacele captatorii nu pot duce la anularea liberalitii dac nu sunt caracterizate prin dol.
Prin urmare, liberalitatea poate fi anulat numai dac manoperele frauduloase au avut drept
rezultat alterarea voinei dispuntorului, dac fr exercitarea acestor manopere, dispuntorul
n-ar fi fcut actul de liberalitate.
Ca atare, ceea ce caracterizeaz acest viciu de consimmnt este aciunea cu caracter
dolosiv a celui care tinde s capteze voina testatorului, urmat de supunerea ultimului la
influenele exercitate asupra sa, alterarea voinei sale fiind caracterizat prin efectuarea unor
acte de liberalitate care nu corespund dorinei sale reale, adic aceea care ar fi fost exprimat
n cazul n care asupra sa nu s-ar fi exercitat manoperele de captaie i sugestie.
n spe, dup cum rezult din rezumatul lucrrilor dosarului, constituie un fapt cert n
cauz c P.A. decedat la 25 noiembrie 1977, a instituit-o legatar universal pe prta A.M..
Pe de alt parte, din examinarea probelor administrate n cauz se constat c testamentul lsat de P.A. nu este urmarea unor acte de captaie i sugestie ce s-ar fi exercitat
asupra sa de ctre prt, cum n mod netemeinic au reinut instanele.
n primul rnd, n ceea ce privete relaiile testatoarei cu rudele sale de snge (surori)
pretinsa izolare a acesteia, este de artat c stabilirea caracterului relaiilor dintre
dispuntoare i surorile sale prezint interes numai n msura n care s-ar fi dovedit c prta
ar fi izolat-o pe testatoare de rudele sale i a exercitat acte de captaie i sugestie n scopul de
a le nltura de la motenire i de o determina s ntocmeasc un testament n favoarea sa.
Lipsa unor relaii mai strnse ntre testatoare i rudele sale de snge s-a datorat nu
unor msuri luate de prt n scopul izolrii testatoarei ci a fost n cea mai mare msur
rezultatul pasivitii manifestate de aceste rude. Astfel, din recunoaterile la interogatoriu ale
28

Trib. Mun. Bucureti, dec. civ. nr. 149/1991 n Culegere de practic judiciar pe anul 1991;

30

reclamantelor D.T. i P.V., rezult c cele trei surori se vizitau foarte rar; c testatoa-rea purta
coresponden numai cu D.T., i c, dei P.V. se afla n Bucureti, n timp ce corpul defunctei
era depus la morga spitalului de oncologie, nu a ntreprins nimic n legtur cu
nmormntarea acesteia i nici nu s-a dus s o vad.
n al doilea rnd, n ceea ce privete exercitarea captaiei i a sugestiei asupra testatoarei, din analiza critic a probelor i n general pe baza elementelor de fapt ce se desprind din
ele, nu se poate acredita n mod convingtor concluzia c voina dispuntoarei a fost viciat.
Astfel, din dispoziiile martorilor B.R. i D.F. rezult c prta a cunoscut-o pe dispuntoare cu muli ani n urm, fiindu-i recomandat ca femeie de serviciu, c tiind-o sin-gur
i fr rude s-a oferit s o ajute n vederea completrii pregtirii sale colare, iar atunci cnd
s-a mbolnvit a internat-o, pentru tratament n diferite uniti spitaliceti, iar pentru refacerea
sntii a primit-o n locuina sa din comuna tefneti, judeul Arge, unde i-a asigurat
masa i casa n scimbul unor servicii uoare; c prta a fcut demersuri n vederea internrii
testatoarei ntr-un cmin spital i c dei testatoarea a insistat pe lng prt s-i fac
testament, aceasta a refuzat la nceput, sftuind-o s lase bunurile sale unui copil de la
orfelinat.
Fa de cele artate se constat c nu s-au exercitat acte de captaie i sugestie asupra
testatoarei i c la ntocmirea testamentului voina acesteia a fost liber i contient.
n situaia dat, instanele aveau obligaia s resping aciunea. Admind-o totui, au
pronunat hotrri vdit netemeinice i cu nclcarea esenial a legii.
n consecin, recursul extraordinar, fiind fondat, urmeaz a se admite i a se modifica
hotrrile criticate n sensul respingerii aciunii. 29 ntr-o alt decizie, mai veche, Tribunalul
Suprem statueaz acelai lucru: ntruct ceea ce intereseaz n cazul captaiei este mai puin
scopul, ct mai ales mijloacele ce s-au folosit, urmeaz ca simpla simulare a unor sentimente
de afeciune sau acordarea unor ngrijiri, chiar exagerate, nu sunt de natur a atrage nulitatea
actului de liberalitate.30
De asemenea, nu constituie dol, deoarece lipsete elementul obiectiv, simplu fapt de a
profita la ncheierea actului juridic de ignorana sau de lipsa de experien a unei persoa-ne.
Eventual, n raport de mprejurrile concrete ale speei, nevalabilitatea actului juridic ar putea
fi atras de alte cauze.
Codul civil folosete n art. 960 alin 1 noiunea de mainaii care trebuie neleas n
sens larg, ea cuprinznd nu numai aciuni, ci i simple afirmaii ori negaii mincinoase, iar n
29

Trib. Supr., s. civ., dec. nr. 1426/1979, n Culegere de decizii 1979, p. 125

30

Trib. Supr., S. civ.,dec. nr. 1031/1973 n Revista Romn de Drept nr. 3/1974, p. 145

31

unele cazuri, chiar simpla reticen. Afirmarea unui fapt inexact ori negarea unui fapt real,
mai ales cnd cocontractantul s-a informat expres asupra acelui fapt datorit importanei pe
care i-o atribuia, pot fi constitutive de dol, chiar dac autorul dolului nu era obligat juridicete
s fac o anumit declaraie. Afirmaiile ori negaiile neadevrate trebuie s prezinte ns o
anumit gravitate pentru a produce efectele unui viciu de consimmnt. n special n materie
de comer, exagerarea calitilor lucrului vndut de ctre vnztor, nu este un dol care s
vicieze cumprarea, ludarea mrfii este un lucru considerat ca permis, fiind un mijloc de
reclam tolerat.
Tcerea, n principiu, nu este productoare de efecte juridice i ca atare, nici
constitutiv de dol. Cel ce ncheie un act juridic trebuie s se informeze din proprie iniiativ
despre tot ceea ce prezint interes pentru el i s suporte, de regul, numai el, consecinele
svririi unui act dezavantajos. Uneori, ns, reticena poate produce efectele unui dol,
concretizndu-se n ascunderea sau necomunicarea celeilalte pri a unei mprejurri
eseniale, pe care aceasta ar fi trebuit s o cunoasc, vorbindu-se, n aceste cazuri despre un
dol negativ.
Exist cazuri n care legea nsi stabilete caracterul dolosiv al reticenei la
ncheierea anumitor contracte, cum ar fi, de exemplu, contractul de asigurare. De asemenea,
prile pot insera n actul pe care l ncheie o clauz privind obligativitatea unor declaraii, sub
sanciunea anulrii pentru declaraii intenionat inexacte.
n afar de aceste situaii, prevzute expres de lege sau de actul juridic, reticena este
constitutiv de dol ori de cte ori cealalt parte a pstrat intenionat tcerea asupra unui fapt
cunoscut, care prezenta un interes esenial pentru autorul actului i pe care cocontrac-tantul,
dac era loial i de bun-credin, trebuia, n condiiile date s-l comunice.31 n literatura
noastr juridic se admite c dolul prin reticen poate atrage anularea cstoriei, de pild, n
cazul n care unul dintre viitorii soi ascunde n mod intenionat celuilalt boala sa grav i
duntoare, boal pe care, acesta din urm, dac ar fi cunoscut-o, nu s-ar fi cstorit. 32 Astfel,
potrivit art. 21 alin. 1 din Codul familiei, cstoria poate fi anulat la cererea soului al crui
consimmnt a fost viciat prin eroare cu privire la identitatea fizic a celuilalt so, prin
viclenie sau prin violen.

31

D. Cosma, op. cit., p. 166-167

32

Tudor R. Popescu, Dreptul familiei, citat dup D. Cosma, op. cit., p.167. A se vedea n acest sens i Trib.

Supr., S. civ., dec. nr. 658/1971 n R.R.D nr. 7/1972, p. 115-121, cu not de D. Cosma; Trib. Jud. Arad,
seentina civil nr. 51/1972, n R.R.D. nr. 5/1973, p. 111-114, cu not de Alexandru Picoreanu;

32

Dup cum rezult din acest text de lege, cmpul de aplicare al erorii simple, adic al
erorii propriu-zise, spontane este limitat la un singur caz. Ct privete ns viclenia care, n
ultim analiz, este tot o eroare, dar provocat, ea poate constitui temei de anulare a cstoriei
i atunci cnd a fost determinat de ascunderea strii sntii viitorului so.
Astfel, potrivit art. 10 din acelai cod, cstoria nu se va ncheia dac viitorii soi nu
declar c i-au comunicat reciproc starea sntii lor. Ca atare, omosiunea voit a unui so
de a-I fi adus la cunotin celulilalt so boala grav de care suferea, punndu-l n situaia de a
nu putea s aprecieze dac n situaia dat i asum responsabilitatea de a ncheia cstoria,
poate constitui motiv de anulare a cstoriei. Va trebui deci s se fac dovada c soul a
cunoscut aceast boal grav i c n mod deliberat nu i-a adus la cunotin celuilalt starea
sntii sale.
n spea soluionat de Tribunalul Suprem, secia civil, prin decizia nr. 764 din 5 mai
1971, s-a dovedit, cu raportul de expertiz medico-legal, c prtul suferea de o boal
psihic pentru care fusese internat n spital, iar instana a reinut corect c reclamanta a
ignorat natura i amploarea comportrilor maladive, care i-au fost ascunse.n consecin, a
fost respins recursul declarat de procuratur mpotriva sentinei nr. 152/1970 a Tribunalului
municipiului Bucureti, secia IV civil, prin care se dispusese anularea cstoriei.33
Unii autori susin faptul c ndatorirea de a face cunoscut adevrata stare de lucruri
este mai imperioas cnd autorul dolului are o pregtire de specialitate sau o experien
ndelungat n domeniul n care se ncheie actul, iar victima dolului este, dimpotriv, lipsit
de cunotine ori de experien.34
Putem afirma astfel c dolul prin reticen, svrit ca urmare a nclcrii obligaiei
precontractuale de informare urmeaz a fi apreciat in abstracto, n timp ce dolul prin reticen
svrit ca urmare a nclcrii unor reguli de etic i echitate, trebuie analizat in concreto, att
pentru autorul, ct i pentru victima dolului.35
S-a susinut i opinia c reticena nu poate constitui dol,deoarece legiuitorul vorbete
despre mijloacele viclene ntrebuinate de una din pri, ceea ce ar implica un fapt comisiv. n
cadrul acestei concepii, dolul prin reticen ar fi admisibil numai n cazurile expres prevzute
33

Trib. Supr., S. civ., dec. nr. 764/1971 n Revista Romn de Drept nr. 1/1973, p. 119 citat de Ioan Mihu,

Probleme de drept din practica Tribunalului Suprem n materie civil


34

D. Cosma, op. cit., p.168; I. Rucreanu, Viciile de consimmnt, Tratat de drept civil, vol. I, partea general,

Ed. Academiei, Bucureti, 1967, p. 286


35

P. Andrei, Dolul prin reticen n literatura juridic i practica judiciar n Revista Romn de Drept nr.

9/1982, p. 37

33

de lege sau cnd partea creia i se imput absteniunea avea obligaia determinat de a face
cunoscut mprejurarea respectiv celeilalte pri,36 opinie ce a rmas, totui, izolat.
b) Cel de al doilea element al dolului, cel subiectiv, se materializeaz ntr-un element
psihologic ce const n intenia de inducere n eroare, n mod intenionat, a unei persoane
pentru a ntocmi un act juridic. n practica judiciar i n doctrin s -au fcut unele precizri
cu privire la acesta:
-provocarea unei erori din simpl neglijen sau uurin, fr rea-credin, nu
constituie dol37; n acest caz, partea indus n eroare are dreptul s solicite despgubiri sau
chiar s solicite anularea actului pentru eroare-viciu de consimmnt, dac este cazul;
-lipsa discernmntului i dolul sub forma captaiei se exclud, datorit
incompatibilit-ii lor. n acest sens a hotrt Tribunalul judeean Hunedoara prin decizia
civil nr. 98/ 1982: nu este admisibil anularea unui testament att pentru motivul lipsei de
discern-mnt a testatorului, ct i pentru faptul c voina sa a fost viciat prin dol, sub forma
captaiei, deoarece aceste dou cauze de nulitate relativ se exclud ntre ele. n spe,
tribunalul judeean, pentru considerentul de mai sus i avnd n vedere probele adminis-trate
n cauz, reine c testamentul este nul, fiind rodul captaiei. n conseci, respinge recursul
prtei (legatara universal, potrivit testamentului n litigiu), meninnd soluia instanei de
fond, dar substituind motivarea sentinei cu o alta corespunztoare, n sensul artat38;
- nu exist dol dac mprejurarea pretins ascuns era cunoscut de cealalt parte.
D. Cerinele dolului
Pentru a fi viciu de consimmnt, dolul trebuie s ndeplineasc, cumulativ, dou
cerine (condiii). Acestea sunt:
- s fie determinant pentru ncheierea actului juridic;
- s provin de la cealalt parte.
Prima cerin rezult cu claritate din dispoziiile art. 960 C. civ., partea final, care
dispune c dolul constituie o cauz de nulitate numai dac este evident c fr aceste
mainaii, cealalt parte n-ar fi contractat. Astfel, un element este hotrtor la ncheierea
actului juridic atunci cnd partea aflat n eroare provocat (dol) nu ar fi ncheiat actul dac ar
fi cunoscut adevrata stare a lucrurilor. Se observ c aceast prim condiie este similar cu
prima condiie de la eroarea-viciu de consimmnt, dar, n cazul erorii, trebuie s fie
determinant la darea consimmntului nelarea asupra calitilor substaniale ale
36

Ch. Beaudant, Th. Huc, R. Demogue, citai dup N.D. Ghimpa, Izvoarele obligaiunilor, p. 207

37

D. Cosma, op. cit., p.166

38

Trib. Jud. Hunedoara, dec. civ. nr. 98/1982 n Revista Romn de Drept, nr. 2/1983, p. 63

34

obiectului sau asupra persoanei, cnd consideraia persoanei este cauza principal pentru
care s-a fcut convenia, pe cnd, n cazul dolului nu avem asemenea precizri i deci, aria
motivelor care permit invocarea dolului este mai larg dect n cazul erorii, fiind necesar ns
s fie ntrunit condiia de gravitate a acestora. Spre exemplu, dac un contract de mprumut
o fost ncheiat prin manopere dolosive, el este lovit de nulitatea relativ; n consecin,
prtul este obligat s restituie sumele primite cu titlu de mprumut, chiar dac nu erau
scadente, aa cum a hotrt i Tribunalul judeean Neam prin dec. civ. nr. 770/1982: n fapt,
prtul a primit, cu titlu de mprumut, de la reclamant suma de 33300 lei n noiembrie 1981,
iar de la tatl ei reclamanta i el suma de 10000 lei, n ianuarie 1982.
Judectoria respinge aciunea de restituire a sumelor, ntruct scadena celor dou
mprumuturi era n anul 1983.
Instana de casare reine c reclamanta era concubina prtului, c mprumuturile s-au
acordat pentru ca prtul s-i cumpere un autoturism, n considerarea promisiunilor ferme de
cstorie. Dup primirea sumelor i cumprarea autoturismului, reclamanta a fost prsit de
prt, fr vreo justificare. n consecin, se admite recusul i, n fond, se admite aciunea,
ntruct se reine c promisiunile de cstorie fiind determinante n acordarea celor dou
mprumuturi, contractul este lovit de nulitate, chiar dac termenul de restituire al celor dou
mprumuturi nu s-a mplinit nc.39
ntre mijloacele viclene folosite de autorul dolului i consimmntul dat de victim
trebuie s existe un raport de la cauz la efect. De aceea, nu poate fi sancionat cu nulita-tea
viclenia svrit dup ncheierea actului sau chiar nainte de acest moment, dac atunci cnd
ea a intervenit, autorul actului luase deja hotrrea de a ncheia actul.
Aceast cerin desparte adevratul dol de ceea ce se numete dolus bonus sau dolus
incidens, care se refer la mprejurrile neeseniale, secundare, care nu joac un rol determinant la acordarea consimmntului, cum ar fi micile mainaii specifice comerului,
exagerrile prezente n toate reclamele, o practic ngduit n activitatea de contractare. De
asemenea, minciuna simpl, adic o simpl declaraie fals verbal, nensoit de alte
mijloace viclene, nu constituie n genere un dol suficient pentru a atrage nulitatea. Totui sunt
cazuri cnd chiar simpla minciun constituie un dol. Astfel, dac cumprtorul a insistat
asupra calitii unui lucru, artnd importana determinant ce aseast calitate o avea pentru
el, i vnztorul a afirmat existena calitii, cnd n realitate aceast calitate nu exist, o
asemenea minciun echivaleaz cu un dol.40
39

Trib. Jud. Neam, dec. civ. nr. 770/1982 n Revista Romn de Drept nr. 9/1983, p.62

40

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit.,p. 504

35

Caracterul determinant al unei mprejurri pentru ncheierea actului juridic civil se


apreciaz dup un criteriu subiectiv, deci de la caz la caz, n raport de experiena de via, de
pregtirea i de alte date care l pivesc pe cel ce pretinde c a fost victim a dolului. Dac
manoperele dolosive ntrebuinate de una din pri nu au determinat nsi ncheierea actului
juridic, ci numai acceptarea de ctre cealalt parte a unor clauze mai puin favorabile, nu se
va putea invoca nulitatea relativ a actului juridic (fiind vorba de un dol incident), ns se vor
putea cere despgubiri.41
Cea de a doua cerin se desprinde din interpretarea aceluiai art. 960 alin. 1 C. civ.:
( )mjloacele viclene ntrebuinate de una din pri() i i are originea n dreptul roman
si nihil in ea re dolo malo auli agerii factum sit neque fiat. Condiia const deci, n aceea c
dolul trebuie s provin de la cocontractant, adic de la cealalt parte a actului juridic dect
victima dolului. Interpretnd per a contrario aceast cerin, rezult c dolul provenit de la un
ter nu poate fi luat n considerare i c dolul este aplicabil doar actelor juridice bilaterale,
deoarece numai n cazul acestora se poate vorbi de cealalt parte.
Dei textul art. 960 alin. 1 C. civ. nu face nici o distincie, deci ar teebui aplicat pentru
toate contractele, conform regulii ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (unde
legea nu distinge nici noi nu trebuie s distigem), totui jurisprudena i doctrina au restrns
acest text pe cale de interpretare, mergnd practic pn la anularea efectelor lui. Mai mult,
unii autori au susinut c aceast condiie nu i gsete raiunea, fiindc eroarea spontan este
indiferent fa de sursa ei i, similar, trebuie s i produc efecte i eroarea provocat prin
manopere dolosive svrite de o alt persoan dect persoana contractant. n aceast
situaie, fiindc s-ar ajunge la anularea conveniei pe motiv de dol, fr ca partea contractant
s aib vreo culp, aceasta s-ar putea ntoarce cu o aciune de despgubire fa de cei ce prin
manopere dolosive au provocat anularea conveniei.42 Deci, aceast soluie se justific pe
aplicarea regulii de interpretare conform creia ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet
( unde exist aceeai raiune trebuie s existe i aceeiai soluie).43
n lumina acestor precizri, condiia nu se mai cere a fi ndeplinit pentru contractele
cu titlu gratuit, de exemplu n materie de donaii. Dei soluia este lipsit de un suport legal
expres ea este ntemeiat pe motivul c voina dispuntorului trebuie ocrotit fr rezerve,
41

G. Boroi, op. cit., p. 166

42

Tr. Ionacu, Curs de drept civil. Teoria general a obligaiilor, p.52 i A. Ionacu, Drept civil. Partea general,

1963, p. 85, citai de E. Poenaru, Drept civil. Teoria general. Persoanele, Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj, 2001,
p. 131
43

D.-Al. Sitaru, op. cit., p. 76

36

voin ce este precumpnitoare n aceste acte juridice, ntruct aici acest principiu ar urma s
opereze n favoarea gratificatului, care se strduiete s pstreze un ctig gratuit (certat de
lucro captando), iar nu s evite o pagub (certat de lucro vitando). Reinem c dolul, sub
forma captaiei sau sugestiei poate fi ntlnit i n cazul testamentului, care este un act juridic
unilateral. ntr-un asemenea caz, desigur c nu mai este necesar ndeplinirea cerinei n
discuie, aceast soluie sprijinindu-se pe un argument de topografie a textului, n sensul c
art. 960 alin. 1 C. civ. este aezat n titlul III, al crii a III-a, consacrat contractelor, iar nu
actelor juridice n general.
Se mai admite, n mod justificat, c, n actele juridice bilaterale, cerina ca dolul s
provin de la cealalt parte contractant este ndeplinit i atunci cnd dolul provine de la un
ter, dar cocontractantul are cunotin de aceast mprejurare, fiind vorba, practic de o
compliciatate la dol. Mai mult dect att, unii autori consider c atunci cnd beneficiarul
actului a cunoscut manoperele dolosive ale terului i totui nu i-a avertizat cocontrac-tantul
asupra erorii provocate, viclenia terului duce la anularea actului, dei, prin ipotez,
beneficiarul actului nu a participat n nici un fel la manoperele dolosive ale terului. Soluia
reprezint consecina logic a acceptrii drept viciu de consimmnt a dololui prin
reticen.44
Cnd dolul este svrit prin reprezentantul sau organul celeilalte pri acionnd n
limitele mputernicirilor ori n exerciiul funciei, el atrage, de asemenea nulitatea actului,
deoarece n aceste cazuri efectele actului, producndu-se n patrimoniul reprezentatului sau al
persoanei juridice, este firesc ca i eventualele nuliti s opereze n mod corespunztor.
Soluia este aceeai, pentru identitate de raiune, cnd dolul eman de la ocrotitorul legal al
unei persoane lipsite de capacitate de exerciiu ori cu capacitate de exerciiu restrns. Cei ce
se prevaleaz de drepturile persoanei vinovate de dol, cum sunt, spre exemplu avnzii-cauz
cu titlu particular sau creditorii chirografari, nu pot fi nici ei socotii teri, astfel c dolul
autorului lor le este opozabil.
S-a artat c, pentru ipoteza n care convenia se ncheie ntre mai multe persoane, iar
consimmntul debitorului a fost surprins prin dolul numai al unuia dintre creditori, nulitatea
nu ar putea fi invocat dect mpotriva creditorului autor al dolului i, eventual, a creditorilor
complici la dol; dac ns obligaia este indivizibil, victima dolului nu ar avea la ndemn
dect o aciune n despgubire mpotriva autorului dolului.45
44

D. Cosma, op. cit., p. 170

45

Aubry et Rau, Cours de drit civile franais, 5eme dition, tome IV, p. 506 citai de G. Boroi, op. cit., p. 167,

nota 1

37

Trebuie subliniat c, n cazul actelor juridice bilaterale, dac nu ar fi ndeplinit cea de


a doua cerin a dolului, actul juridic civil este anulabil totui n msura n care ar fi
ndeplinite cerinele erorii. Dac ns nu sunt ndeplinite cerinele erorii, victima dolului are
la ndemn numai o aciune de despgubire mpotriva terului, autor al dolului, nu ns i
mpotriva celeilalte pri contractante, strine de dolul n cauz.
Ca i n cazul erorii, nu se cere ca dolul s fie comun, adic s existe pentru fiecare
parte a actului juridic bilateral sau multilateral; dac totui ar exista reciprocitate de dol,
fiecare parte este n drept s cear anularea actului pentru dolul al crui victim este. n lipsa
unei dispoziii legale exprese, dolul uneia dintre pri nu poate fi anihilat de dolul celeilalte
pri. Menionm c n dreptul roman, ntr-un asemenea caz, se admitea compensaia si duo
dolo malo facerint, invicem de dolo non agent (dac dou persoane sunt de rea-credin una
fa de cealalt, niciuna nu va putea s exercite aciunea care izvorte din dol) sau dolus cum
dolo compensatur.
E. Sanciune
Natura dual a dolulului viciu de consimmnt i, eventual, fapt cauzator de prejudicii ceea ce face ca i sanciunea lui s fie dubl.
Ca viciu de consimmnt, aa cum a rezultat deja din cele prezentate deja, dolul
principal atrage nulitatea relativ a actului juridic (art. 961 C. civ.). Aciunea n anulare
deschis numai victimei vicleniei i celor ce i nfieaz drepturile, se prescrie, de regul, n
termen de trei ani, calculat de la data cnd cel ndreptit, reprzentantul su legal sau persoana
chemat de lege s-i ncuviineze actele, a cunoscut viclenia, ns cel mai trziu de la
mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului.
Datorit existenei elementului material n structura dolului este justificat i exercitarea unei aciuni n despgubiri, dac sunt ndeplinite condiiile art. 998 C. civ. n princi-piu,
victima dolului poate cere pe lng anularea actului juridic i despgubiri, dar se poate limita
i numai la despgubiri. Ea poate opta pentru aceast din urm soluie cnd prefer
meninerea actului, cu acoperirea prejudiciu-lui cauzat din culpa autorului vicleni-ei.
Repararea prejudiciului poate fi cerut nu numai autorului dolului, ci tuturor persoane-lor
care au cooperat cu el la svrirea manoperelor viclene. Aciunea n despgubiri este deseori
preferabil fa de aciunea n anulare, ntruct pentru admisibilitatea acesteia din urm
condiiile sunt mai riguroase.
De pild, n cazul dolului comis la ncheierea unui contract cu titlu oneros, viclenia,
dac a fost opera unui ter, nu poate fi sancionat cu nulitatea relativ, pentru asemenea acte
38

juridice art. 960 alin. 1 C. civ. cernd ca dolul s emane de la una din pri. n aceast
situaie terul poate fi ins acionat pe trm delictual.46
F. Proba dolului
Alineatul 2 al art. 960 C. civ. prevede c dolul nu se presupune, ceea ce nseamn
c persoana care solicit anularea actului juridic pe motiv c a avut consimmntul viciat
prin dol trebuie s fac dovada dolului. Chiar dac textul ar fi lipsit, soluia era aceeai, n
lumina principiilor generale ale probaiunii, aa cum reiese din art. 1169 C. civ. Cel ce face
o propunere naintea judecii, trebuie s o dovedeasc.
Dolul fiind un fapt juridic stricto sensu, probaiunea n aceast materie nu este supus
nici unei reguli restrictive: viclenia poate fi probat prin orice mijloace de prob, inclusiv
declaraii de martori. Art. 1203 C. civ. prevede posibilitatea dovedirii dolului i prin
prezumii judiciare, adic przumii care sunt lsate la luminile i nelepciunea
magistratului.
Spre deosebire de proba erorii, dovada dolului este mai uor de fcut datorit
elementului su material.

Capitolul IV. Violena

A. Noiune i reglementare
Prin definiie, consimmntul presupune libertatea, autodeterminarea. Violena
reprezint o atingere adus acestei condiii eseniale de validitate a consimmntului libertatea. Ea const n amenunarea unei persoane cu un ru de natur s i produc o te-mere
ce o determin s ncheie un act juridic, pe care altfel nu l-ar fi ncheiat. Dac n cazul erorii
sau al dolului victima viciului de consimmnt nu-i d seama c resorturile voinei sale sunt
puse n micare n mod defectuos, n cazul violenei victima este conti-ent c nu ar trebui s
ncheie actul juridic, dar prefer s o fac pentru a nu i se picinui un ru.47

46

D. Cosma, op. cit., p. 171-172

47

D. Cosma, op. cit., p.172

39

Dup cum la dol, viciul de consimmnt nu const propriu-zis n manoperele folosite,


ci n rezultatul la care se ajunge cu ajutorul lor, adic n eroarea pe care o provoac, tot astfel,
nu violena, prin ea nsi, reprezint viciul de consimmnt, ci coninutul ei te-merea, care
mpiedic determinarea liber a voinei. De aceea, romanii vorbeau aici de team, metus, iar
nu de violen, vis.48
n afar de art. 953 i art. 961, Codul civil consacr nc patru articole violenei.
Astfel: art. 955 prevede c violena n contra celui care s-a obligat este cauz de nulitate,
chiar cnd este exercitat de alt persoan dect aceea n folosul creia s-a fcut conven-ia;
potrivit art. 956, este violen totdeauna cnd, spre a face o persoan a contracta, I s-a
insuflat temerea, raionabil dup dnsa, c va fi expus persoana sau averea sa unui ru
considerabil i prezent. Se ine cont n aceast materie de etate, de sex i de condiia
persoanelor; art. 957 dispune cviolena este cauz de nulitate i cnd s-a exercitat asupra
soului sau soiei, aupra descendenilor i ascendenilor; art. 958 stabilete c simpla temere
revereniar, fr violen, nu poate anula convenia.
B. Clasificare
Violena poate fi clasificat n funcie de dou criterii. Acestea sunt:
a) Dup natura rului cu care se amenin, violena poate s fie fizic sau moral.
Violena fizic exist atunci cnd ameninarea cu un ru privete integritatea fizic a
persoanei sau a bunurilor sale. n dreptul roman aceasta era denumit vis.
Violena moral exist atunci cnd ameninarea cu un ru se refer la onoarea, cinstea
ori sentimentele unei persoane. Poart denumirea de metus.
Violena fizic poate fi uneori mai mult dect un viciu de consimmnt, deoarece ea
poate ajunge s distrug conimmntul n totalitate. 49 Asfel, atunci cnd prin violen o
persoan este redus la o stare pur pasiv, de exemplu cel ce exercit constrngerea conduce
silit mna testatorului, determinnu-l s ntocmeasc un testament olograf sau persoana este
silit s semneze un contract fiindc alii i in i i conduc mna, fra ca victima acestei
violene s se poat mpotrivi, consimmntul este inexistent, persoana respectiv
neconsimind nici mcar formal, la ncheierea actului juridic. Sanciunea ce intervine n acest
caz e aceeai ca i n alte cazuri de lips a consimmntului, n principiu tot anulabilitatea
actului juridic.

48

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.501

49

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.501

40

Violna este un simplu viciu cnd victima are o oarecare libertate, adic atunci cnd
aceasta i d consimmntul de teama durerii fizice sau morale ce-ar rezulta pentru ea dac
ar refuza s consimt. ntre dou rele: a consimi sub imperiul violenei sau a suferi urmrile
refuzului de a consimi, victima alege prima altenativ. Consimmntul exist deci, dar este
viciat deoarece nu este liber.
b) n raport cu caracterul ameninrii, se deosebete ntre ameninarea legitim i
ameninarea nelegitim.
Ameninarea legitim sau just cu un ru nu constituie viciu de consimmnt.
Deseori, n literatura de specialitate se dca exemplu cazul n care creditorul l amenin pe
debitorul su cu darea n juecat dac nu i execut de bunvoie obligaia. 50 Legea nu conine
n mod expres aceast regul, ns existena ei este nendoielnic. ntr-adevr exercitarea unui
drept i ameninarea de a-l exercita nu este un fapt ilicit, de care partea contractant n contra
creia dreptul s-ar exercita s se poat plnge. 51n acest sens este i jurisprudena:
motenitorul care a semnat o convenie privind mpreala bunurilor succesorale nu va putea
invoca nulitatea acesteia, sub cuvnt c semntura sa a fost dat sub imperiul ameninrii cu
darea n judecat, spre a se obine o hotrre judectoreasc de partaj. Aceasta deoarece,
pentru a se putea reine existena violenei, este necesar ca ameninarea s fie ilicit i deci s
se refere la o fapt pe care cel ce amenin nu ar fi ndreptit s o fac.52
Totui, dac ameninarea de a exercita un drept a fost un prilej de a obine un avantaj
exagerat i nedrept, o asemenea ameninare ar constitui violen i ar vicia consimmntul.
Numai ameninarea nelegitim sau injust cu un ru constituie viciu de consimmnt,
atrgnd nulitatea relativ a actului juridic nheiat sub imperiul ei.
C. Structura violenei
Ca viciu de consimmnt, violena este alctuit din dou elemente:
- un element subiectiv (exterior), care const n ameninarea cu un ru;

50

C. Hamangiu, I. Rosetii-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 502; Ghe. Beleiu, op. cit. p. 155; G. Boroi, op.

cit., p. 168
51

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 502. Autorii arat de asemenea c amenin-area

cu divorul nu constituie o violen de natur a insufla o temere raional, deoarece, ntr-adevr, sau exist
motive de divor, caz n care cererea de divor constituie un drept; sau nu exist motive, i atunci partea nu se
poate teme, deoarece justiia nu va pronuna divor.
52

Tribunalul judeean Timi, dec. civ. nr. 1641/1971, n R. R. D. nr. 2/1973, p. 162;

41

- un element subiectiv (intern), ce const n insuflarea unei temeri persoanei


ameninate; ceea ce altereaz consimmntul, n cazul violenei, este tocmai aceast temere
insuflat victimei violenei.
n ceea ce privete elementul obiectiv, ameninarea se poate referi la un ru de natur
fizic (omor, vtmarea integritii corporale), de natur patrimonial (distrugerea unor
bunuri) sau de natur moral (atingerea onoarei, demnitii, cinstei, prsirea, etc.).
Din coninutul art. 956-957 C. civ., rul cu care se amenin poate s se refere fie la
persoane, fie la bunuri. Prin urmare, nu este nevoie pentru a fi n prezena acestui viciu de
consimmnt ca partea s fie ameninat n persoana sa. Este suficient s existe o ameninare
cu privire la buburile sale, cum este suficient i ca persoana s fie ameninat n mod indirect,
printr-un ru care se va exercita mpotriva unei persoane apropiate. n categoria persoanelor
la care se refer rul care produce temerea, intr, n afar de persoana ameninat, deci cea cu
care se ncheie actul juridic sub imperiul temerii, i soul sau, dup caz, soia, descendenii i
ascendenii acesteia. Dar n literatura de specialitate s-a apreciat, n mod just, c enuarea pe
care o face art. 957 C. civ. nu trebuie considerat limitativ, textul urmnd a fi interpretat
extensiv, ntru-ct, pentru identitate de raiune, trebuie asimilat acestor persoane si persoana
de care victima violenei este legat printr-o temeinic afeciune. S-a susinut, de ctre unii
autori, c datorit faptului c art. 957 C.civ. este o dispoziie de excepie de la regula potrivit
creia violena trebuie exercitat asupra prii, aceast enumerare ar trebui considerat
limitativ. S-a mai artat i c atunci cnd ameninarea ar privi una din persoanele enumerate
de textul de lege respectiv, ar fi vorba despre o prezumie de violen, iar, dac ar privi alte
persoane, atunci celui care invoc violena i revine sarcina de a proba att legtura de
afeciune, ct i faptul c temerea insuflat a fost suficient pentru a-l determina s ncheie
actul juridic53, dar i motivele care au fcut ca ameninarea unui ru ndreptat asupra unei
tere persoane s inspire o temere n spiritul su, altfel nefiind socotit ca viciind voina prii
contractante.54
n ceea ce privete bunurile, s-a apreciat c trebuie avut n vedere, de asemenea, nu
numai averea celui ameninat, ci i bunurile persoanelor apropiate lui, ct i bunurile care
satisfac interesul general al oamenilor.
Referitor la elementul subiectiv, trebuie observat c tocmai temerea insuflat victimei
violenei altereaz consimmntul acesteia; starea de team provocat de ameninarea cu un
ru este aceea care d natere motivului (evitarea rului) ce determin victima violenei s
53

N. D. Ghimpa , op. cit., p. 186.

54

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 502.

42

ncheie contractul. Potrivit art. 956 C. civ., temerea trebuie s fie insuflat autorului actului
prin ameninarea cu un ru considerabil i prezent. Felul n care este formulat textul legal
este criticabil, deoareace nu intereseaz dac rul a fost sau nu considerabil, ci numai dac a
inspirat o temere de natur a o determina pe persoana ameninat s ncheie actul. Este posibil
ca rul cu care s-a ameninat s fie considerabil, judecnd in abstracto, dar persoana
ameninat s nu se fi lsat impresionat i s nu fi cedat constrngerii i, dimpotriv, se
poate ca rul s nu fi fost prea grav, dar victima, avnd o fire uor impresionabil, s-i fi dat
consimmntul numai din cauza temerei insuflate. Pe de alt parte, n msura n care
interpretm strict literal textul de lege, ajungem la concluzia c rul prezent este, de fapt
consecina ameninrii; atunci cnd rul este prezent, adic realizat, s-a trecut deja de la
ameninare la aciune. Deci rul nu poate fi prezent, el este n mod necesar viitor sau, cel mult
iminent. n condiiile date ceea ce trebuie s fie actual, prezent este doar temerea. Aceast
distincie a fost fcut nc din dreptul roman, de ctre jurisconsuli, Ulpian vorbind despre
metus praesens55. Ceea ce, de fapt, a dorit legiuitorul s spun este c un ru prea ndeprtat
n-ar fi de natur a insufla o temere suficient, pentru ca ea singur s determine
consimmntul.
Aadar, ameninarea cu un ru viitor poate constitui violen, dac este de natur s
nasc n sufletul prii o temere actual.
D. Cerinele violenei
Pentru ca violena s constituie viciu de consimmnt se cer a fi ndeplinite dou
cerine (condiii) cumulativ, i anume:
- temerea insuflat s fie determinant pentru nchierea actului juridic civil;
- ameninarea s fie injust (nelegitim).
Pentru a aprecia caracterul determinant a temerii insuflate, nsi legea face anumite
precizri. Astfel, din cuprinsul art. 956 C. civ. rezult c ntre temerea inspirat prin violen
i actul de voin trebuie s existe un raport de cauzalitate, n sensul c n lipsa presiunii
psihice ce a fost exercitat prin constngere, partea n cauz nu ar fi consimit la ncheierea
actului respectiv. Aceasta este o condiie pe care, mutatis mutandis, o ntlnim la toate viciile
de consimmnt.
Temerea insuflat celui ameninat, dup cum precizeaz acelai articol trebuie s fie
raionabil dup dnsa (dup persoana ameninat).
n aprecierea caracterului determinant al temerii se iau n vedere mai multe aspecte:
vrsta, fora fizic sau moral, temperamentul, pregtirea intelectual, gradul de cultur,
55

D. Cosma, op. cit., p. 173

43

experiena persoanei victim a violenei, precum i persoana de la care provine violena, locul
unde se exercit violena, timpul cnd se exercit violena i orice alt detaliu care poate
determina condiia persoanelor. Prin urmare, pentru a putea fi socotit c a viciat voina,
temerea trebuie s fie raionabil n raport cu elementele definitorii i trsturile persoanei
ameninate, adic s fie de aa natur nct orice persoan cu aceleai particulariti ca ale
victimei violenei i nzestrat cu raiune normal n raport de vrsta, sexul i condiia ei, s
se fi lsat impresionat de violena exercitat. Se observ astfel c aprecierea n aceast
materie se va face ntotdeauna in concreto, pentru fiecare caz n parte, criteriul de apreciere
fiind unul subiectiv, nu obiectiv. Dreptul roman era mai strict din acest punct de vedere,
aprecierea violenei fcndu-se n raport de tipul abstract al omului cel mai curajos metum
non vani hominis, sed qui merito et in hominem constantissimum cadat, ad hoc edictum
pertinere dicemus.
n legtur cu a doua condiie, din interpretarea per a contrario rezult c violena
just (legitim sau licit), adic ameninarea cu un drept nu este viciu de consimmnt. Deci,
nu orice ameninare, prin ea nsi, constituie o violen ca viciu de consimmnt, ci numai
atunci cnd ameninarea este nejustificat, cnd reprezint o nclcare a legii. 56 Violena, ca i
dolul este reprimat nu numai pentru c altereaz consimmntul, ci i pentru c este un fapt
ilicit imoral. Este normal ca folosirea constrngerii, n limitele legii, pentru realizarea unui
drept sau a unui interes legitim s nu fie sancionat cu nulitatea actului juridic consimit n
asemenea condiii. Aadar, temerea de consecinele legale i fireti ale exercitrii unui drept,
de ctre persoana vtmat printr-o infraciune sau de alt persoan interesat, nu constituie
act de violen i deci, nu poate fi invocat ca viciu de consimmnt. ntr-o spe mai veche
se arat acest lucru. Astfel, Intreprinderea regional de industrializare a crnii din Deva a
chemat n judecat pe C.I., fostul su contabil ef, cernd obligarea prtului la plata sumei
de 17 610,31 lei.
n motivarea aciunii se arat c suma pretins reprezint paguba cauzat unitii prin
neurmrirea unor debite. Se nvedera, totodat, c prtul, dei prin angajamentul autentificat
la data de 4 aprilie 1958, s-a obligat s achite, prin depunerea lunar a cotei de 1/3 din salariu,
suma de 24 515,76 de lei ct reprezentau iniial debitele neurmrite dup scurt timp nu s-a
mai conformat obligaiei asumate.
Tribunalul popular al raionului Arad, prin sentina civil nr. 3118 din 13 noiembrie
1959, a respins aciunea.

56

G. Boroi, op. cit., p. 169

44

Pentru a hotr astfel, instana a constatat c aciunea este prescris n raport de


dispoziiile codului muncii ca nefiind introdus n termenele prevzute de aceast lege.
Totodat, tribunalul popular a considerat c angajamentul dat de prt este ineficient, voina
acestuia fiind viciat, ntruct unitatea l amenina cu trimiterea n judecata penal.
Recursul declarat de unitate a fost respins de Tribunalul regional Banat, Colegiul I,
care, prin decizia civil nr. 1089 din 15 februarie 1960, i nsuete motivarea instanei de
fond.
mpotriva ambelor hotrri, Procurorul General a declarat prezentul recurs n
supraveghere cernd casarea lor pe motiv c s-au nesocotit principiile de drept aplicabile n
materie.
Critica formulat prin recursul n supraveghere este ntemeiat.
Dup cum s-a declarat la expunerea situaiei de fapt, prtul s-a angajat prin declaraie
autentic s plteasc suma pretins de unitate.
Att timp ct acest angajament a fost rspectat, unitatea nu avea interes s recurg la
procedura imputaiei prevzut de codul muncii.
Ca atare, unitatea, adresndu-se tribunalului popular numai dup ce angajatul nu i-a
respectat obligaia asumat, aciunea n raport de aceast mprejurare a fost introdus n
termen, contrar celor hotrte de instane.
Pe de alt parte, hotrrile pronuate n cauz sunt greite i n ceea ce privete
constatarea vicierii consimmntului angajatului atunci cnd a dat declaraia autentic.
Este de principiu c violena, pentru a vicia consimmntul, trebuie s fie nelegitim,
adic s rezulte dintr-o ameninare nejustificat.
Ameninarea folosirii unei ci legale nu constituie deci un act de violen.
n consecin, mprejurarea c unitatea ar fi ameninat pe prt c se va plnge
organelor penale pentru prejudiciul suferit nu constituie o violen n sensul legii. Deci, chiar
dac, n spe, unitatea ar fi svrit ameninarea mai us artat, prin aceasta nu a fost viciat
consimmntul angajatului i declaraia sa autentic nu putea fi anulat pe acest motiv.
n justa soluionare a litigiului trebuia s se in seama c preteniile unitii la
despgubiri erau ntemeiate pe art. 68 lit. c din codul muncii.
O asemenea aciune fiind de competena tribunalului popular, acesta, fa de aprarea
prtului c, potrivit legii, nu este inut la plata sumei pretinse, trebuia s stabileasc dac, n
cauz, sunt ndeplinite condiiile prevzute n sus-menionatul text.
Pentru aceasta, urma ca, pe baz de probe, s constate realitatea debitelor pretinse, din
ce provin i dac pentru ele exist sau nu titlu executoriu. Dup stabilirea acestei situaii, era
45

necesar s se verifice dac debitele respective mai pot sau nu fi urmrite, pentru c numai n
ultimul caz unitii i se cuvin despgubiri, potrivit art. 68 lit. c din codul muncii.
Sub aspectele nvederate, ambele hotrri fiind nelegale i netemeinice, recursul n
supraveghere se admite, se caseaz hotrrile menionate i se trimite dosarul la acelai
tribunal popular spre rejudecare.57 Altfel, ar nsemna ca toate tranzaciile ncheiate de
infractori n cursul proceselor penale, privind despgubirile civile, s fie viciate de
constrngerea moral a voinei infractorului, ceea ce ar fi de neconceput. 58 Printr-o decizie
mai veche este expus, foarte clar concepia practicii judiciare asupra celei de a doua condiii
pe care trebuie s o ndeplineasc violena, pentru a fi viciu de consimmnt.
Astfel, la 10 aprilie 1961, P.F. a chemat n judecat pe M.I., cernd s fie obligat s-I
plteasc suma de 5000 lei reprezentnd echivalentul n bani, a cantitii de 5,333 mc de
cherestea, pe care i-o mai datoreaz n executarea unei tranzacii judiciare intervenite ntre
dnii la data de 30 ianuarie 1957.
n aciune se arat c n urma unui accident de circulaie, ce a avut loc n ziua de 24
mai 1956, din culpa prtului, reclamantul a suferit vtmri corporale, constnd n
fracturarea unor coaste i contuziuni pe corp, fapt pentru care prtul a fost trimis n judecat
penal.
La data de 30 ianuarie 1957, timp n care procesul penal se afla n curs de judecare n
faa Tribunalului popular al Raionului Bistria, s-a ncheiat o tranzacie judiciar ntre pri
prin care inculpatul din acel proces, prt n cel de fa, M.I., s-a obligat s-I dea prii
vtmate, respectiv reclamantului din acest proces, P.F., cantitatea de 15 mc cherestea,
transportat la domiciliul su, pn la 1 aprilie 1957.
Se mai arat n aciune c, n excutarea acestei tranzacii, prtul i-a i predat
reclamantului o parte din cherestea la care se obligase, mai rmnndu-I dator cu cantitatea
de 5,333 mc pe care refuz s i-o predea i ntruct prtul nu mai are nici un materil lemnos,
reclamantul a fost nevoit s cear echivalentul n bani al restului de cherestea ce i se mai
datoreaz, ajungndu-se astfel la procesul de fa.
Ca temei de drept al aciunii s-au invocat dispoziiile art. 969 C. civ. privind efectele
conveniilor legal fcute.
Tribunalul popular al Raionului Bistria, prin sentina civil nr. 1713 din 3 iunie 1961,
a admis aciunea i l-a obligat pe prt s-i plteasc reclamantului suma de 4359 de lei,
contravaloarea restului de cherestea, datorat n executarea tranzaciei amintite.
57

Col. Civ. al Trib. Suprem, dec. 299/1961, n Culegere de decizii pe 1961.

58

A. Pop, Ghe. Beleiu. op. cit., p. 284.

46

Tribunalul regional Cluj, Colegiul I, prin decizia civil nr. 975 din 14 septembrie
1961, a respins recursul prtului i a confirmat sentina recurat.
Ambele instane au reinut starea de fapt expus de reclamant n aciune.
Aprarea prtului c el s-ar fi obligat prin tranzacia ncheiat cu reclamantul s-I
predea cantitatea de 15 mc lemne de esen molid, aa cum s- a consemnat n dispozitivul
sentinei penale i nu cherestea, cum s-a trecut n cuprinsul tranzaciei depuse la dosar,
instanele au nlturat-o, ca nefondat.
n aceast privin, prima instan arta c aprarea este nefondat pe considerentul c
tranzacia, depus de pri n procesul penal, a fost semnat personal de prt.
Instana de recurs a nlturat aprarea prtului, pe motiv c necuprinderea n
dispozitivul sentinei a ntregului coninut al tranzaciei depuse de pri, nu-i poate schimba
ntinderea i nelesul pe care prile au voit s i le dea.
Prin recursul n supraveghere declarat de Procurorul General al R.P.R. se cere casarea
ambelor hotrri, ca netemeinice i nelegale.
Critica ce li se aduce, deopotriv ambelor hotrri, este c n cuprinsul lor nu s-au
analizat toate mprejurrile n care a fost ncheiat tranzacia, gradul de cultur al prtului i
constrngerea voinei acestuia de a o ncheia de teama urmrilor penale, n caz de
nempcare.
Critica nu este just.
Aa cum rezult din expunerea situaiei de fapt, problema litigioas ce trebuie
rezolvat, n cadrul procesului de fa, era dac prtul s-a obligat s-I predea reclamantului
cantitatea de 15 mc cherestea, aa cum s-a trecut n cuprinsul tranzaciei scrise, depuse de
pri n procesul penal ce avusese loc ntre ele i aa cum pretindea reclamantul, sau 15 mc de
lemne esen molid, aa cum s-a consemnat n dispozitivul sentinei penale pronunate n acel
proces, cum a susinut prtul.
n aceast privin, prtul a afirmat n faa primei instane c n-a tiut ce conine
tranzacia scris depus n procesul penal, aprare pe care prima instan a nlturat-o cu
motivarea c tranzacia depus fusese semnat de el personal.
n recurs, prtul n-a mai susinut c n-a cunoscut coninutul tranzaciei scrise, ci a
cerut s se reformeze sentina, pe temeiul pretinsei neconcordane dintre ea i dispozitiv.
Motivul de recurs astfel formulat, instana de casare l-a nlturat pe considerentul c
reproducerea n dispozitiv a ntregului coninut al tranzaciei nu-I poate schimba ntinderea i
nelesul pe care prile au voit s i le dea.
47

Rezult deci c instanele au analizat aprrile prtului fcute n faa lor i le-au
nlturat motivat i temeinic, contrar de ceea ce se susine n recursul n supraveghere.
Este adevrat c n cuprinsul hotrrilor atacate nu s-a fcut o analiz a gradului de
cultur al prtului i nici a pretinsei constrngeri a voinei acestuia de a ncheia tranzacia
numai de teama urmrilor penale, prevzute de lege n caz de nempcare, dar nici nu era
necesar, de vreme ce nu fuseser invocate de nici una din pri, ori de procuratur i nici nu
existau indicii din care s rezulte c tranzacia ar fi fost afectat de astfel de vicii, pentru ca
instana, n exercitarea rolului ei activ, s le fi pus n discuie, din oficiu.
Deosebit de aceasta, prtul este un muncitor calificat, conductor auto, despre care
este greu de presupus c I s-ar fi putut prezenta i depune n instana penal o tranzacie al
crui coninut nu-i era cunoscut.
Tot att de greu este de presupus c ar fi fost victima unei captaii din partea
reclamantului, sau c voina lui ar fi fost constrns de teama pedepsei ce i s-ar fi aplicat
pentru faptul penal aflat n curs de judecat, tiind c despgubirile tot va trebui s le
plteasc, chiar dac ar continua procesul. De altfel, temerea de urmrile legale ale unei
infraciuni svrite, nu se poate considera constrngere moral, fiind de principiu c temerea
de consecinele legale i fireti ale exercitrii unui drept, de ctre partea vtmat, ca n spe,
ori de alt persoan interesat, nu constituie un act de violen n sensul legii, caracter pe
care-l are numai acea temere care ar rezulta din ameninri nejustificate, sau din alte violene
nelegitime, principiu ce st i la baza art. 958 C. civ. care, referindu-se ns numai la temerea
revereniar, dispune c aceasta nu poate duce la anularea conveniei.
Altminteri, ar nsemna c toate tranzaciile ncheiate de infractori, cu prile vtmate,
n cursul proceselor penale, privind despgubirile civile, s fie ntotdeauna afectate de viciul
violenei, al constrngerii morale a voinei infractorilor, ceea ce este de neconceput. Art. 1707
C. civ. ngduie ncheierea tranzaciilor cu privire la despgubirile civile care deriv din
infraciune, deci legea nu consider aceste acte juridice ca ilicite.
Dar, dovada cea mai bun c prtul n-a fost victima unei constrngeri morale, este c
a i executat, de bunvoie, tranzacia ncheiat, n cea mai mare parte, prednd reclamantului,
din cantitatea total de 15 mc cherestea, la ct se obligase, cantitatea de 9,667 mc.
Executarea, fie i numai parial, a tranzaciei, putea fi interpretat de instane ca o
confirmare tacit a ei. n atare situaie chiar dac ar fi fost consimit sub imperiul vrunei
constngeri, tot nu mai putea fi considerat ineficient i nlturat, de vreme ce nu putea fi
atacat, pe acest motiv fa de dispoziiile art. 959 C. civ.
48

O critic adus numai deciziei instanei regionale, prin recursul n supraveghere, este
c prin ea nu s-a stabilit exact, ci numai prin apreciere, cuantumul prejudiciilor materiale
suferite de reclamant, ceea ce dac s-ar fi fcut i dac instana le-ar fi comparat cu valoarea
celor 15 mc de materiale lemnoase, care au format obiectul tranzaciei amintite, ar fi reieit c
prestaia la care s-a obligat prtul constituie o mbogire imoral i ilicit pentru reclamant,
contrar normelor generale, fa de disproporia mare dintre ele.
Nici aceast critic nu este just.
Obligaia instanelor de a stabili exact cuantumul unor prejudicii materiale, fie n
procesele civile, fie n cele penale, exist numai n cazurile judecate i soluionate de ele, iar
nu i n acelea n care sunt chemate doar s ia act de nvoielile prilor, capabile s dispun de
drepturile i interesele lor, cum era i cazul din spe.
n asemenea situaii, instanele sunt datoare s verifice numai dac noielile ce li se
prezint nu urmresc un scop imoral sau ilicit, dac nu sunt potrivnice legilor, intereselor
statului sau terilor i dac nu sunt rezultatul unui viciu de consimmnt, n care sens s-au dat
i ndrumri instanelor de Plenul Tribunalului Suprem, prin decizia nr. 12 din 18 decembrie
1958.
Cum ns tranzacia din spe nu se gsea n nici una din situaiile amintite, care ar fi
ndreptit instana penal s o nlture i s continuie judecarea, n mod temeinic i legal s-a
luat act de coninutul ei i s-a ncetat procesul penal.
Tot n mod temeinic i legal, i pentru aceleai motive, a considerat-o i instana
civil, n procesul de fa, ca deplin valabil.
De altfel, nici prtul n-a susinut c tranzacia ar fi fost afectat de vreo nulitate, alta
dect cea rezultat din pretinsa eroare asupra ntinderii obligaiei asumate de dnsul 15 mc
lemne nefasonate, iar nu 15 mc cherestea susinere pe care instanele au nlturat-o ca
netemeinic, aa cum s-a aratat.
Referitor la amintita comparaie, ce se imput prin recursul n supraveghere
tribunalului regional c n-a fcut-o, ntre prejudiciile suferite de reclamant, cu valoarea celor
15 mc materiale lemnoase la care s-a obligat prtul prin tranzacie, este de observat c i n
ipoteza n care s-ar fi stabilit exact, iar nu prin apreciere, cuantumul acelor prejudicii i s-ar fi
fcut comparaia respectiv, tot n-ar fi rezultat o astfel de disproporie, care s fi ndreptit
instana s nlture tranzacia, ca urmrind un scop imoral sau ilicit, o mbogire fr munc
i s soluioneze procesul n afara ei.
Astfel, din procesul-verbal de nregistrare a accidentului i din certificatele de boal
de la dosarul penal i cel civil rezult c de pe urma accidentului din 24 mai 1956,
49

reclamantul a suferit un tramatism vertebral lombar i fractura coastelor IX i X stngi, c a


fost internat n spital de la 25 mai la 13 iunie 1956, iar dup ieire, nerecptndu-i
capacitatea de munc, a fost pensionat, pe data de 18 septembrie 1856, cu o pensie lunar de
525 lei, din funcia de medic veterinar avut pn atunci n comuna Prundul Brgului.
Dei din actele depuse la dosar nu rezult cu ce salariu lunar fusese retribuit
reclamantul anterior accidentului, este evident totui c diferenele dintre pensie i salariile pe
care le-ar fi primit pn la pensionarea lui normal, incapacitatea permanent de munc, dup
pensionare, chiar n propria sa gospodrie, cheltuielile inerente ntr-o atare situaie i cele
care le-a avut i le mai are nc, cu tratarea bolii, depeau n orice caz, valoarea celor 15 mc
cherestea.
Rezult deci c omisiunea instanei de recurs de a fi fcut comparaia amintit, nu era
de natur s determine o alt soluie dect cea care s-a dat procesului.
Neexistnd deci nici un indiciu c tranzacia din spe ar fi fost afectat de vreun viciu
de consimmnt, sau ncheiat ntr-un scop imoral sau ilicit, criticile aduse instanelor c nau examinat-o i sub aspecte sunt nejustificate.
n afar de considerentele de mai sus, trebuie artat c hotrrea penal care
consfinise tranzacia prilor i care nu a fost desfiinat pe nici o cale legal constituie n
procesul civil, n care instana era chemat numai s tranforme n echivalentul bnesc
obligaia n natur asumat de inculpat, putere de lucru judecat, instana civil neavnd astfel
dreptul s discute pe cale de excepie legalitatea acelei hotrri i implicit nvoiala prilor.
n consecin, recursul n supraveghere este nefondat i ntruct acest colegiu nu
constat din oficiu nici un temei de nulitate a hotrrilor recurate, el se respinge.59
Totui, va fi considerat violen, ca viciu de consimmnt, n situaia n care, dei se
urmrete realizarea unui drept, se folosesc mijloace ilicite. n literatura de specilitate se d ca
exemplu situaia n care, pentru a obine recunoaterea datoriei de ctre debitor, creditorul l
amenin cu vtmarea integritii corporale.60 Violena are un caracter nelegitim ns i cnd,
dei mijlocul, considerat n el nsui, este licit, scopul pentru atingerea cruia este folosit
apare ca ilicit. Cu alte cuvinte, chiar utilizarea unei ci judiciare ori exercitarea unui drept pot
deveni ilicite i deci susceptibile de a produce consecinele unui viciu de consimmnt dac
sunt deturnate de la scopul lor legal ori dac sunt utilizate contrat regulilor de convieuire
social. Pentru ca exercitarea unui drept s fie legitim i deci exclusiv de violen, este
59

Colegiul civ. al Trib. Supr., dec. nr. 1107/1962, n Culegere de decizii pe 1962, p. 152-157.

60

G. Boroi, op. cit., p. 169, Tudor R. Popescu, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1967, p.

61, nota 4, Petru R. Andrei, Drept civil, Partea general, Iai, 1978, p.149.

50

necesar s existe o legtur direct ntre dreptul cu valorificarea cruia se amenin i


avantajul obinut prin actul juridic ncheiat sub imperiul constngerii. Victima unei infraciuni
poate obine, sub ameninarea depunerii unei plngeri penale, angajamentul infractorului c
va repara prejudiciul efectiv cauzat, fr ca violena astfel exercitat s apar nelegitim,
deoarece ntre violen i actul juridic ncheiat este un raport direct. Ameninarea va fi ns
nelegitim i deci constituti-v de violen dac, n exemplul dat, autorul violenei obine din
partea infractorului re-nunarea, de pild, la o locuin. n acest din urm caz, ca i n toate
cazurile n care un mijloc licit este folosit ntr-un scop ilicit, dac nu sunt ndeplinite cerinele
pentru violen viciu de consimmnt, n orice caz, vom fi n faa unui abuz de drept, care
va fi sancionat corespunztor.
n literatura de specialitate s-a considerat c prin statuarea art. 958 C. civ. care se
refer la simpla temere reverenioas, nensoit de violen, se ntrete ideea c violena este
viciu de consimmnt doar dac ameninarea este nelegitim, articol ce nu este altceva dect
o aplicare a acestei cerine.61 Temerea reverenioas este aceea pe care o inspir autoritatea
moral a unei persoane, de exemplu aceea a prinilor asupra copiilor. Simpla team,
inspirat de respectul i afeciunea ctre o persoan, de a-i displace sau de a o jigni, nu
viciaz consimmntul, dac acea persoan nu a ntrebuinat i alte mijloace violente. ntradevr, exercitarea unei simple autoriti morale legitime, nu constituie un act nedrept.
Temerea reverenioas este, de fapt, mai puin o temere n sensul propriu al noiunii, ci mai
mult un respect pe care unele persoane trebuie s-l datoreze altora date fiind relaiile de o
anumit natur existente ntre ele.
Un caracter special al violenei, care o distinge de dol, este c, pentru actele juridice
bilaterale sau multilaterale, violena constituie o cauz de anulare fie c este exercitat de
cealalt parte contractant n folosul creia s-a fcut convenia, fie de ctre o alt persoan
care nu este parte n contract, adic de un ter, aa cum prevede art. 955 C. civ. Aceast
regul deriv din dreptul roman. Pentru a justifica aceast deosebire creat de legiuitor ntre
dol i violen, n doctrina mai veche s-a spus c, n caz de dol, cnd cealalt parte nu este cu
nimic vinovat de dolul comis de ter, ar fi nedrept ca ea s suporte consecinele anulrii
contractului, nefiind responsabil, ns, victima dolului are o oarecare vin, fiindc ar fi putut
nltura dolul dac ar fi fost mai prudent sau mai inteli-gent; n schimb, n caz de vilen
victima acesteia nu se poate apra i nu poate evita violena. 62O asemenea justificare, nu este
ns la adpost de orice critic, deoarece, pe de o parte, chiar i atunci cnd dolul provine de
61

G. Boroi, op. cit., p. 169, N. D. Ghimpa, op. cit., p..189, C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu,

op. cit., p. 502

51

la un ter, dac sunt ndeplinite cerin-ele erorii, actul juridic bilateral este susceptibil de
anulare, iar, pe de alt parte, consim-mntul prii este viciat indiferent c dolul provine de
la cealalt parte contractant sau de la un ter.
Soluia pe care o d Codul civil este o soluie raional i n deplin concordan cu
fundamentul psihologic al viciilor de consimmnt: atta timp ct constrngerea altereaz
actul volitiv, este indiferent dac ea eman de la cealalt parte sau de la un ter. Mai mult, s-a
pus ntrebarea dac violena poate rezulta dintr-un pericol fortuit, independent de voina
omului , dar care a determinat pe cineva s se oblige. n literatura de specialitate, s-a susinut
c se consider c violena viciaz consimmntul nu numai cnd este exercitat de o
persoan, ci i atunci cnd temerea este insuflat de mprejurri exterioare, obiective, de o
stare de necesitate. De altfel, este inechitabil s se recunoasc validitatea unui act juridic la
care una din pri a consimit numai constns de un eveniment exterior, care nu-i este
imputabil. Admisibilitatea strii de necesitate ca surs de constrngere susceptibil de a
atrage nulitatea actului juridic, pe lng c este impus de absena, i n acest caz, a libertii,
nu ntmpin nici oprelitea vreunui text legal. 63 n acest sens se aduc mai multe argumente:
un argument de logic, bazat pe identitate de raiune: de vreme ce i n caz de necesitate,
consimmntul nu este liber, ci constrns, ca n cazul violenei exercitat de o persoan,
soluia n cele dou cazuri trebuie s fie aceeai: ubi eadem est ratio, eadem solutio esse
debet; n materie maritim, convenia ncheiat sub influena pericolului poate fi anulat la
cererea uneia dintre pri, dac ea cuprinde condiii nelegitime i un argument a fortiori: de
vreme ce n materie penal, starea de necesitate este o cauz care nltur caracterul penal al
faptei, cu att mai mult trebuie admis c, n materia dreptului civil, starea de necesitate s fie
o cauz de anulabilitate a actului juridic. n acelai sens, se mai arat c soluia asimilrii
strii de necesitate cu violena viciu de consimmnt se impune i mai mult atunci cnd
aciunea unui asemenea factor extern asupra prilor contractante, determin partea s-i dea
consimmntul, iar cealalt parte a pofitat de pe urma strii de necesitate pe care a cunoscuto la momentul ncheierii actului. 64 Pe lng cele artate s-a susinut ns i opinia conform
creia starea de necesitate este o mprejurare care se apropie mai mult de leziune ca viciu de
consimmnt dect de violen. S-a spus, de asemenea c n stadiul actual al textelor de lege
62

M. F. Mourlon, Rptitions crites sur le Code civil, tome II, Paris, 1877, p.553-554, citat de G. Boroi, op.

cit., p. 170
63

I. Rucreanu, op. cit., p. 288, nota 110, D. Cosma, op. cit. p. 174, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 159. t. Ruschi, op.

cit., p. 91
64

T. Popescu, op. cit. p, 161; Henri Lon i Jean Mazeaud, Lcons de droit civil, Paris, 1966, p. 158-159, citai

de A. Pop, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 286

52

aceast soluie (a admiterii strii de necesitate ca i cauz de anulabilitate a actului juridic


pentru violen) nu poate fi admis. 65 Aceast din urm precizare ni se pare ntemeiat. Nu
exist n reglementarea actual a violenei nici un element prin care s se considere c starea
de necesitate n care s-a aflat o persoan i care a determinat-o s ncheie un act juridic poate
fi asimilat viciului de consimmnt a violenei i ca atare, s atrag sanciunea nulitii
relative. n dreptul roman, o astfel de situaie nu era asimilat violenei i angajamentul
respectiv, luat de persoana aflat n starea de necesitate era considerat valabil. n mod
excepional, ns, i doar n msura n care, datorit strii de necesitate, a lipsit
consimmntul prii respective, actul juridic este lovit de nulitate absolut. n acest sens, i
ali autori subliniaz c pericolul fortuit, care a determinat pe cineva s ncheie un act juridic,
poate uneori zdruncina raiunea victimei i a o distruge, aa nct consimmntul s fie
inexistent, ceea e conduce la nulitatea total a conveniei. 66 Mai este de reninut c, dac una
din prile actului juridic profit de starea de necesitate n care s-a aflat cealalt parte, actul
juridic respectiv va fi lovit de nulitate absolut pentru cauz imoral 67, pentru c a profita de
starea de necesitate n care se afl o persoan nu nseamn a svri o violen fa de aceasta.
E. Sanciune
Violena viciu de consimmnt se sancioneaz cu nulitatea relativ a actului
juridic. S-a apreciat, n mod excepional, c violena poate atrage i nulitatea absolut a
actului juridic, atunci cnd, datorit ei, consimmntul lipsete cu desvrire, cum ar fi
cazul n care o persoan este silit se semneze nscrisul constatator al unui act juridic, prin
aceea c alte persoane i in i i conduc mna. 68 Totui, n aceast situaie, se observ c este
vorba de mai mult dect o violen ca viciu de consimmnt, deoarece pentru a fi ndeplinit
cerina acesteia este suficient ameninarea cu un ru, fr a fi necesar i exercitarea unor
acte materiale de violen.
Dreptul la aciune se prescrie n regul general, n termen de 3 ani, existnd pentru
unele acte juridice termene de prescripie mai scurte, cum ar fi anularea cstoriei, care poate
fi cerut n termen de 6 luni. Prescripia dreptului la aciune n anulare pentru violen ncepe
s curg de la data cnd aceasta a ncetat.

65

Ov. Ungureanu, op. cit., p. 121

66

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 503.

67

G. Boroi, op. cit., p. 170; M. Nicolae, op. cit., p. 31.

68

C. Hamnagiu, I. Rosetti-Blnescu. Al. Bicoianu, op. cit., p. 501.

53

Nulitatea rezultat din violen poate fi acoperit, prin confirmare, dup ncetarea
violenei, dar este necesar ca actul juridic al confirmrii s nu fie el nsui viciat.
Ca i n cazul dolului, existena unui element obiectiv n structura violenei justific i
exercitarea unei aciuni n rspundere civil delictual, pe temeiul art. 998 C. civ.,
ameninarea nelegitim cu un ru constituind delict civil.

Capitolul V. Leziunea

A. Noiune i reglementare
Din punct de vedere etimologic, cuvntul vine de la laedere a rni, laesio, laesionis
pagub, vtmare, ran, n limba latin. Prin leziune se nelege prejudiciul material suferit
de una din pri din cauza disproporiei vdite de valoare ntre contraprestaii, ce exist n
chiar momentul ncheierii conveniei. Ca viciu de consimmnt, leziunea const n
disproporia vdit de valoare ntre contraprestaii, fiind o pagub egal cu diferena de
valoare ntre dou prestaii stipulate n cadrul unui act juridic.
Codul civil cinsacr leziunii mai multe articole, anume: art. 951, art. 1157-1160, art.
1162-1165. Acestea trebuie ns raportate la dispoziiile art. 25 din Decretul 31/1954, potrivit
crora: De la data intrrii n vigoare a decretului privitor la persoanele fizice i persoanelor
juridice, aplicarea dispoziiilor legale referitoare la aciunea n anulare pentru leziune se
restrnge la minorii care, avnd vrsta de paisprezece ani mplinii, ncheie singuri fr
ncuviinarea prinilor sau a tutorelui, acte juridice pentru a cror validitate nu se cere i
ncuviinarea prealabil a autoritii tutelare, dac aceste acte le pricinuiesc vreo vtmare.
Actele juridice, ce se ncheie cu minorii care nu au mplinit vrsta de paisprezece ani
sunt anulabule pentru incapacitate, chiar dac nu este leziune.
Minorii care nu au implinit vrsta de paisprezece ani nu rspund pentru fapta lor
ilicit dect dac se dovedete c au lucrat cu discernmnt.
Pornind de la dispoziiile acestui articol, n literatura de specialitate au existat i opinii
conform crora leziunea nu ar fi viciu de consimmnt, ci o problem n legtur cu
capacitatea.69 Aceti autori prezint i ipoteza n care o parte, profitnd de netiina, ignorana
69

D. cosma, op. cit., p. 153; I. Rucreanu, op. cit., p. 289.

54

sau starea de constrngere n care s-a aflat cealalt parte, i pricinuiete acesteia o vtmare
rezultat din disproporia prestaiilor reciproce. Se consider n acest caz, c ar fi vorba de
leziune, dar o leziune care s-ar analiza ntr-o cauz imoral, astfel nct un contract de acest
fel nu ar pune n discuie un viciu de consimmnt, ci, nvederndu-se ntmeiat pe o cauz
imoral, el nu ar putea fi considerat valabil, din acest motiv, i sanciunea aplicabil ar fi
nulitatea absolut.70 Dar, dac avem n vedere anumite argumente, vom ajunge la concluzia
c leziunea este i trebuie s fie un motiv de anulabilitate a actului juridic. Astfel, legislaia n
vigoare, reglementeaz, n mod distinct leziunea (art. 951, art. 1157-1160, art. 1162-1165 C.
civ.); n mod excepional, regele-mentarea n vigoare admite leziunea i n cazul majorilor
(art. 694 teza a II-a C. civ. i art. 60 din Ordonana nr. 42/1997), iar ntr-un asemenea caz nu
s-ar mai putea admite c leziunea ar fi un caz de anulabilitate pentru incapacitate; chiar i n
cazul reglementat de art. 25 din Decretul nr. 32/1954, anularea actului juridic i, ca o
consecin, restituirea intervin, nu pentru minoritate, ct pentru paguba material suferit de
cel cu capacitate restrns de exerciiu la ncheierea actului juridic, adic pentru leziune
minor restitur non tanquam minor, sed tanquam laesus.
B. Structura leziunii
Trebuie specificat faptul c elementele care intr n structura leziunii ca viciu de
consimmnt difer n funcie de concepia care st la baza reglementrii ei. Astfel au fost
conturate dou concepii, i anume: concepia subiectiv i concepia obiectiv.
Concepia subiectiv presupune c n structura leziunii intr dou elemente
constitutive:
- un element obiectiv, care const n vdita disproporie de valoare dintre prestaiile
prilor unui act juridic;
- un element subiectiv care const n vicierea consimmntului uneia dintre pri ca
urmare a strii de nevoie n care s-a aflat i care a determinat-o s ncheie respectivul act
juridic, dei acesta i este vdit nefavorabil; de asemenea, elementul subiectiv const n aceea
c cealalt parte a cunoscut i a profitat, a exploatat starea de nevoie a victimei leziunii.
n aceast concepie subiectiv leziunea este un viciu de consimmnt, alterarea
consimmntului constnd n starea de nevoie care a determinat o parte s ncheie un act
juridic n condiii vdit nefavorabile pentru ea. Partea lezat trebuie s dovedeasc nu numai
paguba suferit i viciul de consimmnt, dar i starea de nevoie n care s-a aflat fa de
cocontractant.

70

A se vedea n acest sens Tr. Ionacu, op. cit., p. 289.

55

n cadrul concepiei obiective, leziunea are un singur element constitutiv, i anume un


element de natur obiectiv, care const n prejudiciul material egal cu disproporia de
valoare ntre contraprestaii.
n dreptul nostru civil este consacrat concepia obictiv despre leziune. n consecin,
cele ce invoc leziunea, nu are de dovedit dect vdita disproporie de valoare ntre
contraprestaii, adic paguba suferit, iar nu i viciul de consimmnt care ar fi provocat-o
sau starea de nevoie n care s-ar fi aflat i de care ar fi profitat cealalt parte.
Faptul c dreptul romn nu reine concepia subiectiv, nu nseamn c ar rmne
nesancionat fapta unei persoane de a profita de starea de nevoie a altei persoane pentru a
determina s ncheie un act juridic n condiii nefavorabile pentru ea. ntr-o atare situaie,
actul juridic nu mai este lovit de nulitate relativ, ci aflndu-ne n prezena unei cauze imorale
sau ilicite, el va fi nul absolut.
C. Cerinele leziunii
Dei, n principiu legea romn (art. 25 din Decretul nr. 32/1954) nu impune anumite
cerine pentru a fi n prezena leziunii, n afar de existena prejudiciului, n literatura de
specialitate au fost formulate astfel de cerine, cu privire la pagub, i implicit la leziune, care
trebuie ntrunite cumulativ.
n primul rnd, prejudiciul material trebuie s fie o consecin direct i nemijlocit a
ncheierii actului juridic respectiv.71 Cerina aceasta rezult cu claritate din art. 1158 C. civ.
care dispune c minorul nu poate exercita aciunea n resciziune, adic aciunea n declararea
nulitii relative a actului juridic pentru leziune, atunci cnd leziunea rezult dintr-un
eveniment cazual i neateptat.
O a doua cerin ce se cere a fi ndeplinit pentru a fi n prezena leziunii este ca
prejudiciul material s existe n raport cu momentul ncheierii actului. Aadar nu exist
leziune nici atunci cnd paguba ar rezulta dintr-un eveniment exterior actului juridic care ar
aprea pe parcursul executrii actului.
Mai este necesar, de asemenea ca disproporia de valoare ntre prestaii s fie vdit,
de exemplu situaia n care vnztorul a vndut un lucru mult prea ieftin sau cumprtorul a
pltit un pre mult prea mare dect cel ce trebuia pltit. Trebuie, ns fcut o precizare prin
care s delimitm noiunea de pre lezionar de cea de pre serios, deoarece poate uneori da
natere la anumite confuzii. Articolul 1303 C. civ. prevede c preul vnzrii trebuie s fie
71

G. Boroi, op. cit., p. 172, A. Pop, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 288, D. Rizeanu, Leziunea ca temei al anulrii

actelor juridice n Legalitatea popular nr. 8/1961, p. 63.

56

serios. Condiia seriozitii preului n contractul de vnzare-cumprare trebuie neleas n


sensul c preul nu trebuie s fie derizoriu, adic att de disproporio-nat n raport de valoarea
lucrului vndut nct, nct s nu poat ndeplini funcia de pre.
n cazul n care preul nu ndeplinete condiia de a fi serios, nu se va putea vorbi de
un contract de vnzare-cumprare, deoarece lipsete unul din elementele structurale,
caracteristice acestui contract.
Spre deoseire de preul neserios, care duce la inexistena contractului de vnzarecumprare, preul lezionar, dei inferior valorii reale a lucrului vndut, rspunde totui
condiiei de a fi serios. n aceste cazuri vnzarea exist, punndu-se numai problema
leziunii.72
D. Domeniul de aplicare
innd cont de actuala reglementare, leziunea are un domeniu de aplicare restrns, pe
de o parte, sub aspectul persoanelor ce o pot invoca drept cauz de anulare, iar pe de alt
parte, sub aspectul actelor juridice susceptibile de anulare pentru leziune.
n ceea ce privete persoanele, leziunea este un motiv de anulare numai atunci cnd
este invocat de minorii cu capacitate de exerciiu restrns, deci de minorii ntre 14-18 ani.
Acest lucru este prevzut de art. 1165 C. civ. care prcizeaz: Majorul nu poate, pentru
leziune, s exercite aciunea n resciziune . Legiuitorul a considerat c simpla disproporie
dintre valoarea prestailor reciproce, nu permite s se trag concluzia vicierii
consimmntului ct vreme prile contractante sunt persoane majore, deplin capabile. Va
trebui deci, ca partea pgubit prin leziune s fac dovada existenei unui alt viciu de
consimmnt eroare, dol sau violen - ori s invoce falsitatea (fictivitatea) cauzei ori
caracterul ei imoral, pentru a putea obine pronunarea sau constatarea nulitii actului.
Practica judiciar s-a pronunat innd cont de aceste considerente. Astfel, prin aciunea
introdus la data de 28 decembrie 1973 i modificat ulterior, S.C. a chemat n judecat pe
soii N.C. i N.M., precum i pe fiicele lor N.G. i N.C. solicitnd obligarea acestora la plata
sumei de 25500 lei, cu titlu de despgubiri pentru daunele provocate prin inundarea
apartamentului su n anii 1971, 1972 i 1973. Totodat s-a solicitat i evacuarea prilor din
locuina ocupat de acetia.
n motivarea aciunii, s-a artat c prii, care locuiesc deasupra apartamentului
reclamantului, au lsat robinetele de la ap deschise, iar apa scurs a ptruns n locuina
acestuia din urm, aducnd degradri att apartamentului, ct i obiectelor aflate n cas;
72

D. Rizeanu, Leziunea ca temei al anulrii actelor juridice n L. P. nr. 8/1961, p. 62.

57

totodat reclamantul a precizat c inudarea locuinei din neglijena prilor a avul loc la
datele de 28 iulie 1971, 20 iulie 1972 i 7 octombrie 1973.
Judectoria sectorului 1 Bucureti, prin sentina civil nr. 3804 din 16 decembrie
1974, a admis n parte aciunea i a obligat pe pri, n mod solidar, s plteasc
reclamantului suma de 9653 lei, despgubiri, precum i 1533 lei, cheltuieli de judecat.
Captul de cerere privitor la evacuarea prilor a fost respins.
Recursurile declarate mpotriva acestei sentine att de reclamant ct i de pri au
fost respinse ca nefondate, prin decizia nr. 1556 din 18 martie 1975 a Tribunalului
municipiului Bucureti, secia a III-a civil.
n motivarea soluiei, instanele au reinut c dauna suferit de reclamant este urmarea
culpei prilor constnd n aceea c, n urma lsrii de ctre ei a robinetelor deschise, s-a
produs inundarea apartamentului reclamantului , n iulie 1971, iulie 1972 i octombrie 1973.
n ce privete cuantumul daunelor, instanele ntemeindu-se pe contatrile din raportul de
expertiz ntocmit de A.N. i T.G. au reinut c acestea reprezint urmtoarele sume: 8287 lei
la inundaia din luna iulie 1971 i cte 1923 lei la inundaiile din lunile iulie 1972 i
octombrie 1973, adic n total suma de 12153 lei. Din aceast sum, instanele au sczut 2500
lei (sum achitat de pri reclamantului) i au obligat pe pri la plata difrenei de 9653 lei.
Prin recursul extraordinar ntrodus de procurorul genral, ambele hotrri sunt criticate
pe motiv c instanele n mod greit au stabilit daunele provocate prin inundaia din luna iulie
1971 la suma de 8287 lei, deoarece cuantumul acestor daune a fost stabilit de pri, prin
convenie, la suma de 2500 lei, care a fost achitat de pri reclamantului.
Din examinarea lucrrilor dosarului rezult c prii s-au aprat susinnd c, n ce
privete daunele cauzate prin inundaia din luna iulie 1971, ntre pri a intervenit o
convenie, prin care acestea au stabilit despgubirile la suma de 2500 lei, sum ce a fost
pltit reclamantului.
n dovedirea acestei aprri, prii au depus la dosar un act sub semntur privat
ntocmit la 8 august 1971, intitulat chitan, n care s-a consemant c reclamantul S.C. a
primit de la prtul din cauz suma de 2500 lei, reprzentnd despgubiri pentru daunele
provocate n urma inudaiei din luna iulie 1971. n acest act semnat de reclamant i prt
s-a precizat c reclamantul nu mai are nici o pretenie mpotriva prtului i s-a menionat c
se anuleaz procesul-verbal din 28 iulie 1971 (prin care s-au fcut constatri cu privire la
degradrile produse de inundaie).
Aceast aprare a prilor a fost nlturat, cu motivarea c, la data de 8 august 1971,
cnd s-a ntocmit actul sub semntur privat menionat, reclamantul nu putea s prevad
58

cuantumul daunelor produse ca urmare a inundrii apartamentului su; c limitarea


despgubirilor la care este ndreptit reclamantul la suma de 2500 lei l-ar prejudicia grav,
nefiind de conceput ca el s accepte s primeasc numai un sfert din despgubirile reale, ce i
se cuvin.
nlturarea acestei aprri a prilor este criticabil.
ntr-adevr, din actul sub semntur privat menionat mai nainte recunoscut de
reclamant rezult c, n urma inundrii la data de 28 iulie 1971 a apartamentului ocupat de
reclamant, ntre acesta i prt a intervenit, la 8 august 1971, o convenie prin care prtul s-a
obligat s plteasc reclamantului o despgubire n sum de 2500 lei pentru daunele cauzate
prin inundaie, sum ce a fost achitat reclamantului.
Aceast convenie fiind pe deplin valabil, urma s fie avut n vedere de instane, n
sensul de a nu obliga pe pri la plata despgubirilor cerute de reclamant, prin aciunea de
fa, pentru degrdrile produse n urma inundrii apartamentului acestuia n luna iulie 1971.
Argumentul instanei de recurs, n sensul c reclamantul s-a aflat n eroare asupra
cuantumului daunelor nu poate fi reinut, pentru motivele ce se vor arta n continuare.
n conformitate cu dispoziiile cuprinse n art. 948 pct. 2 din Codul civil, una din
condiiile eseniale pentru validitatea unei convenii se refer la existena consimmntului
valabil al prii care se oblig.
Potrivit art. 953 din acelai cod, consimmntul nu este valabil cnd este dat prin
eroare, smuls prin violen sau surprons prin dol. n art. 954 din menionatul cod, se arat c
eroarea constituie o cauz de anulare a conveniei cnd se refer la substana obiectului
conveniei.
Nu constituie eraore asupra substanei, eroarea asupra valorii economice a prestaiei
sau contraprestaiei.
n raport de aceste principii, n spe urma ca instanele s constate convenia
ncheiat de pri la data de 8 augut 1971 valabil.
n acest sens, intanele urmau s rein c cererea reclamantului de nlturare a
conveniei ncheiate cu prtul la 8 august 1971 pe motiv c el s-a aflat n eroare cu privire la
valoarea economic a degradrilor respectiv cuantumul despgubirilor nu poate fi primit,
potrivit principiilor de de drept artate mai sus.
Drept urmare, instanele erau obligate s resping preteniile formulate de reclamant
n legtur cu dauna suferit n urma inundrii locuinei sale n luna iulie 1971 dat fiind c
despgubirile stabilite prin convenia menionat (2500 lei) I-au fost pltite de prt.
59

Instanele urmau s constate deci c aciunea reclamantului este fondat numai cu


privire la despgubirile solicitate pentru daunele cauzate n lunile iulie 1972 i octombrie
1973 (cte 1923 lei) i s oblige pe pri la plata acestora (3846 lei).
Neprocednd n acest mod, instanele au pronunat hotrri vdit netemeinice i date
cu nclcarea esenial a legii.
n consecin, recursul extraordinar fiind ntemeiat, urmeaz a fi admis i a se
modifica hotrrile atacate, n sensul obligrii prilor la plata sumei de 3846 lei, cu titlu de
despgubiri. Celelalte dispoziii ale hotrrilor urmeaz a fi reinute.73
Exist ns dou excepii, prin intermediul crora majorul poate invoca leziunea:
- n cazul aa numitor convenii de salvare maritim, prevzute de art. 60 din
Ordonana nr. 42/1997 privind navigaia civil: Organele jurisdicionale vor putea reduce
sau anula retribuia stabilit convenional sau, dup caz, vor putea respinge ori admite numai
n parte cererea pentru stabilirea retribuiei, dac salvatorii, prin culpa lor, au fcut necesar
asistarea ori salvarea sau dac ei au svrit infraciunea de furt, tinuire sau vreo alt
infraciune cu privire la bunurile pentru care s-a acordat asistena ori salvarea. De asemenea,
organele de jurisdicie pot majora retribuia convenional cuvenit salvatorilor n cazurile n
care meritele acestora au fost mai mari dect cele estimate n contract, atunci cnd condiiile
de salvare au fost mai grele i unele cheltuieli mai mari dect cele prevzute sau cnd partea
salvat a ascuns situaia real n care se afla.
- n cazul prevzut de art. 694 teza a II-a C. civ., care prevede c dac n urma
acceptrii pure i simple a succesiunii, motenitorul descoper un testament ale crui
dispoziii absorb ntreaga motenire sau o micoreaz cu mai mult de jumtate, el poate s
cear anularea acceptrii pentru cuvinte de vtmare. Cu privire la acest caz a existat i
opinia contrar, cum c, de fapt, n aceast situaie nu ar fi vorba propriu-zis de o leziu-ne,
ntruct legatele executndu-se n limita activului succesoral, motenitorul acceptant nu
sufer un prejudiciu efectiv, o micorare a propriului su patrimoniu, ci primete mai puin
dect i-a nchipuit. Acelai autor consider c dei, prin efectul acceptrii pure i simple se
produce o confuzie ntre cele dou patrimonii, tot nu ne aflm n prezena leziunii. 74
Bineneles c nu putem fi de acord cu aceast suinere, deoarece dup producerea
confuziunii ntre cele dou patrimonii (ale defunctului i ale motenitorului acceptant),
rezultat n urma acceptrii pure i simple a motenirii, descoperirea unui testament care

73

Trib. Supr., s. civ., dec. nr. 1985/1975, n Culegere de decizii pe 1975, p. 74-76.

74

D. Rizeanu, Leziunea ca temei al anulrii actelor juridice, n L. P. nr. 8/1961, p. 59.

60

micoreaz sau absoarbe ntreaga motenire produce efecte juridice direct n patrimoniul
motenitorului, cauzndu-i, n mod evident un prejudiciu.
Ct privete actele juridice, exceptnd cele dou situaii cnd i majorul poate s
invoce leziunea, ele sunt supuse, pentru a putea fi anulate pentru leziune, unor cerine care
trebuie ndeplinite cumulativ.
Astfel, sunt supuse anulabilitii pentru leziune numai actele juridice civile de administrare pentru care nu este necesar ncuviinarea autoritii tutelare. Astfel de acte pot fi:
perceperea, ncasarea i ntrbuinarea fructelor i veniturilor, contractele privitoare la
repartiiile de ntreinere a bunurilor, contractul de asigurare a bunurilor. Actele juridice
ncheiate de minorul cu capacitate de exerciiu restrns fr ncuviinarea prealabil a
autoritii tutelare, dei o asemenea ncuviinare ar fi fost necesar potrivit legii, sunt
anulabile, fr a mai fi nevoie s se dovedeasc leziunea. Aadar, actul juridic de dispoziie
ncheiat de ctre minorul cu capacitate de exerciiu restrns, singur, fr dubla ncuviinare
prealabil: a ocrotitorului legal i a autoritii tutelare, este lovit de nuliate relativ, indiferent
c ar fi lezionar sau nu pentru minor, actul fiind anulabil pentru simplul fapt al minoritii. De
asemenea, nu este susceptibil de anulare pentru leziune nici actul juridic de conservare,
ncheiat de ctre minor deoarece un asemenea act este ntotdeauna util, acestea neproducnd
nici o pagub.
Leziunea nu poate exista dect n cazul actelor juridice bilaterale, cu titlu oneros i
comutative, pentru c numai n cazul acestor contracte trebuie s existe un raport de
echivalen ntre cele dou prestaii reciproce, neputndu-se pune o asemenea problem nici
n contractele cu titlu gratuit i nici n contractele cu titlu oneros aleatorii.
Mai este necesar i ca actele s fie ncheiate de minorul ntre 14 i 18 ani, singur, fr
ncuviinarea ocrotitorului legal. n ceea ce privete actele ncheiate de reprezentanii legali ai
minorului (pn la vrsta de 14 ani) sau dup mplinirea vrstei de 14 ani de ctre minorul
nsui, cu ncuviinarea prinilor ori a tutorelui, ele sunt pe deplin valabile, neputnd fi
desfiinate pentru paguba suferit de minorul cu capacitate de exerciiu restrns, ci, eventual,
se va angaja rspunderea ocrotitorului legal pentru minorul respectiv.
Mai este de menionat i faptul c, n cazul minorului care, avnd vrsta de 14 ani
mplinii, ncheie singur, fr ncuviinarea prinilor sau tutorelui, acte juridice pentru a cror
validitate nu se cere i ncuviinarea prealabil a autoriii tutelare, acesta nu are deschis
aciunea n resciziune contra obligaiilor ce rezult din delictele sau quaside-lictele sale, aa
cum prevede art. 1162 C. civ.
61

Astfel, dac minorul, pentru a putea contracta un mprumut, ntrebuineaz manopere


sau mijloace frauduloase, pentru a-l convinge pe cel de la care solicit mprumutul c este
major, nu are aciune n resciziune, aceasta ca urmare a principiului c nimeni nu poate
invoca n favoarea sa propria turpitudine (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).
Simpla declaraia a minorului c este major nu este ns de natur a-l lipsi de dreptul de a
introduce aciunea n resciziune, conform art. 1159 C. civ.
n ultimul rnd, actele ncheiate trebuie s fie lezionare pentru minor, adic s se
pricinuit minorului vreo pagub ca urmare a vditei disproporii de valoare dintre prestaia lui
i prestaia celeilalte pri.
E. Sanciune
Sanciunea aplicabil n cazul leziunii const n anularea actului juridic respectiv, prin
invocarea nulitii relative. Aciunea n justiie prin care se cere anularea actului juridic
pentru leziune poart denumirea de aciune n resciziune, iar reclamantului i revine sarcina
de a proba doar paguba.
Pe lng aceast sanciune, este, n principiu, unanim acceptat, c mai exist, ca
sanciune alternativ i reducerea sau, dup caz, mrirea uneia dintre prestaii, pentru
egalizarea prestaiilor celor dou pri.
Astfel, n cazul prevzut de art. 694 teza a II-a C. civ., cnd majorul descoper un
testament necunoscut n momentul acceptrii prin care succesiunea este absorbit sau
micorat cu mai mult de jumtate, cel care a acceptat motenirea poate cere anularea actului
juridic unilateral de acceptare.
n ipoteza prevzut de art. 60 din Ordonana nr. 42/1997, exist o particularitate cu
privire la sanciunea aplicabil, n sensul c salvatorul nu va solicita anularea conveniei
pentru leziune, ci majorarea contraprestaiei celeilalte pri. Observm c, practic, n aceast
situaie, nu mai exist sanciuni alternative, ci doar o singur posibilitate, cea enunat mai
sus.

Capitolul VI. Comparaie ntre viciile de consimmnt

62

Pentru a realiza o privire comparativ ntre viciile de consimmnt este necesar s


pornim de la trsturile lor comune. Astfel, eroarea, dolul, violena i leziunea sunt toate
mprejurri de fapt care mpiedic formarea sau darea, exprimarea unui consimmnt liber i
n deplin cunotiin de cauz75.
mrejurarea asupra creia poart viciul de consimmnt trebuie s fie determinant
pentru ncheierea actului juridic. Caracterul determinat al acesteia se apreciaz, dup un
criteriu subiectiv, adic n concret, de la caz la caz.
O alt condiie care se impune pentru a fi n prezena oricrui viciu de consimmnt,
este ca el s fi existat n chiar momentul ncheierii actului, i nu s fi intervenit la o dat
ulterioar sau, chiar s fi existat anterior ncheierii actului, dar pn la momentul acordului de
voin s fi ncetat.
De asemenea, pentru toate viciile de consimmnt enunate, intervine, n principiu,
aceeai sanciune, i anume, nulitatea relativ. Dar, cel ce pretinde c a avut consimmntul
viciat la ncheierea actului juridic, pentru a obine anularea acestui act, trebuie s dovedeasc
faptul c a existat o mprejurare de fapt care l-a adus n imposibilitatea de a-i forma sau
exprima liber consimmntul, deoarece existena viciului de consimmnt nu se prezum.
Nu se cere n cazul actelor juridice bilaterale sau multilaterale ca viciul de
consimmnt s fie comun ambelor pri contractantante/tuturor prilor contractante, ci este
suficient ca numai una din pri s fi avut consimmntul viciat pentru a se putea cere
anularea actului juridic respectiv pentru acel viciu de consimmnt. Desigur, dac voina
ambelor pri/tuturor prilor a fost viciat, fiecare dintre acestea poate solicita anularea
actului juridic pentru viciul de consimmnt a crui victim a fost.
ntre viciile de consimmnt se pot stabili i anumite deosebiri, sub o serie de
aspecte.
n ceea ce privete structura lor, dolul i violena sunt alctuite din dou elemente, un
element obiectiv (material), ct i un element subiectiv (intenional), iar eroarea i leziunea
dintr-un singur element, care difer ns, n aa fel, nct la eroare ntlnim un element
subiectiv, iar leziunea presupune un element obiectiv. Dat fiind aceast structur, dolul,
violena i leziunea, presupunnd i un element obiectiv (exterior) sunt mai uor de probat,
fa de eroare, care fiind alctuit numai dintr-un element obiectiv, este mai greu de dovedit.
Este de remarcat totui c cea mai uoar sarcin a probei este n cazul leziunii, unde nu
trebuie artat dect ntinderea pagubei suferite, ns toate cele patru vicii de consimmnt,

75

G. Boroi, op. cit., p. 173, A. Pop, Ghe. Beleiu, op. cit., p. 290.

63

fiind elemente de fapt, pot fi dovedite prin orice mijloace de prob, inclusi prin martori i
prezumii.
n ce privete domeniul de aplicare, se observ c pot fi anulate pentru eroare att
actele juridice unilaterale, ct i cele bilaterale, pe cnd dolul, violena i leziunea privesc de
regul, acte juridice bilaterale. Se impun, totui, unele precizri: dolul i violena pot fi
ntlnite i n cazul actelor juridice unilaterale, iar leziunea este aplicabil unei categoii
limitate de acte juridice. Sub un alt aspect, eroarea are o sfer de aplicare mai mic dect cea
a dolului sau a violenei, deoarece pentru a constitui viciu de consimmnt, eroarea trebuie
s cad fie asupra calitilor eseniale ale obiectului actului juridic, fie asupra identitii sau
calitilor persoanei contractante, pe cnd dolul constituie viciu de consimmnt chiar dac
manoperele dolosive vizeaz i alte elemente ale actului juridic (eroarea lezionar)76.
Poate deosebirea cea mai important ntre viciile de consimmnt se refer la faptul
c exist cerine specifice fiecruia, i anume: pentru eroare, n actele juridice cu titlu oneros,
se cere ca cealalt parte s fi cunoscut eroarea; pentru dol, este necesar ca manoperele
dolosive s provin de la cocontractant, spre deosebire de violen care constituie un viciu
chiar cnd eman de la o ter persoan; pentru a fi n prezena violenei- viciu de
consimmnt, ameninarea care se ndreapt asupra prii trebuie s fie nelegitim (ilicit);
pentru leziune se cere o anumit capacitate a prii care la ncheierea actului respectiv sufer
un prejudiciu din cauza disproporiei vdite de valoare ntre contraprestaii.
n ceea ce privete sanciunea pe care o atrag viciile de consimmnt, dei am vzut
c, n principiu, toate atrag nulitatea relativ a actului juridic, mai trebuie subliniat c, spre
deosebire de eroare, care este spontan, dolul i violena, fiind i fapte ilicite, datorit
elementului obiectiv pe care l conin n structura lor, pot atrage i rspunderea civil
delictual, iar leziunea, spre deosbire de toate celelalte vicii de consimmnt poate antrena
sanciuni alternative: fie anularea actului, prin introducerea aciunii n resciziune, fie
reducerea unei prestaii sau sporirea celeilalte, pentru egalizarea prestaiilor.

76

T. Pop., op. cit., p. 140.

64

BIBLIOGRAFIE

1. G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele- Ed. AllBeck, Bucureti, 2001
2. Ov. Ungureanu-Manual de drept civil.Partea gen., ed.a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti,
1999;
3. Tr. Ionacu, Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Ed. Academiei, Bucureti,
1967
4. D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p.
164
5. Drago Al.- Sitaru, Drept civil. Teorie general. Persoanele, Bucureti, 1994,
Institutul de Drept i Relaii Internaionale
6. C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu- Tratat de drept civil romn, vol.II,
Ed. All, Colecia Restitutio, Bucureti, 1996
7. Trib. Bucureti, s. IV. Civ., dec. nr. 499/1997, n Culegere de practic judiciar 19931997
8. Ghe Beleiu, Drept civil romn. Introducere n drept civil. Subiectele dreptului civil,
ediia a VI-a, revzut i adugit de M. Nicolae i P. Truc, ed. ansa, Bucureti,
1999.

65

9. D. Cosma, op. cit., p.168; I. Rucreanu, Viciile de consimmnt, Tratat de drept civil,
vol. I, partea general, Ed. Academiei, Bucureti, 1967.
10. E. Poenaru, Drept civil. Teoria general. Persoanele, Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj,
2001
11. Tudor R. Popescu, Teoria general a obligaiilor, Ed. tiinific, Bucureti, 1967

Cuprins
Capitolul I. Aspecte generale privind viciile de consimtamant. Cerintele erorii viciu de
consimtamant..............................................................................................................................2
1. Consideraii introductive....................................................................................................2
Capitolul II. Eroarea...................................................................................................................5
A. Noiune i reglementare.....................................................................................................5
B. Clasificare..........................................................................................................................6
C. Structura erorii - viciu de consimmnt.........................................................................22
D. Cerinele erorii viciu de consimmnt.........................................................................24
Capitolul III. Dolul (viclenia)...................................................................................................26
A. Noiune i reglementare...................................................................................................26
B. Clasificare........................................................................................................................27
C. Structura dolului..............................................................................................................28
D. Cerinele dolului..............................................................................................................34
E. Sanciune..........................................................................................................................38
F. Proba dolului....................................................................................................................39
Capitolul IV. Violena..............................................................................................................39
A. Noiune i reglementare...................................................................................................39
66

B. Clasificare........................................................................................................................40
C. Structura violenei............................................................................................................41
E. Sanciune..........................................................................................................................53
Capitolul V. Leziunea...............................................................................................................54
A. Noiune i reglementare...................................................................................................54
B. Structura leziunii..............................................................................................................55
C. Cerinele leziunii..............................................................................................................56
D. Domeniul de aplicare.......................................................................................................57
E. Sanciune..........................................................................................................................62
Capitolul VI. Comparaie ntre viciile de consimmnt..........................................................62
BIBLIOGRAFIE......................................................................................................................65
Cuprins.....................................................................................................................................66

67