Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Pavel Movileanu
Petru Rumleanschi
„TEHNICI / PARADIGME DE
COMUNICARE ŞTIINŢIFICĂ”
Manual pentru ciclul II, (Masterat)
Chişinău, 2009
CZU 330.8:001.101(075.8)
M 92
Autori:
Pavel Movileanu - profesor universitar, doctor habilitat în economie.
academician al Academiei Internaţionale de Ştiinţe a Şcolii Superioare.
Petru Rumleanschi - profesor universitar, doctor habilitat în ştiinţe filosofice,
academician al Academiei Internaţionale de Informatizare.
Recenzenti:
- A.Timuş, doctor habilitat în sociologie, profesor universitar, Membru
corespondent al Academiei de Ştiinţe a Moldovei.
- S. Coandă, doctor habilitat în foilosofie, profesor universitar.
ISBN 978-9975-64-174-6.
Cuprinsul
Întroducere .............................................................................................................................. 4
3
ÎNTRODUCERE
6
Capitolul I: Paradigmele, tehnicile de comunicare interpersonală şi
globală ca sisteme de referinţă pentru analiza, comunicări, metodele de
studierea lor.
a) Paradigma structural-expresivă
Paradigma structural-expresivă a fost larg răspândită în ştiinţele
umanitare de la începutul secolului XIX şi a căpătat o puternică expresie în
7
structualismul anilor’60 ai sec.XX. Conform acestei paradigme toate
fenomenele de suprafaţă îşi au organizarea adâncă într-o structură, ce poate fi
evidenţiată. Comunicările făcute de un subiect poartă marca dorinţelor, a
”motivaţiilor” şi a altor nevoi, ce compun organizarea internă a psihicului.
Studiile realizate în cadrul acestei paradigme ţin de o încercare de a
dezvălui bazele interne ale comportamentului omenesc.
În structura internă a psihicului găsim un model psihoanalitic, cât şi
diferite modele motivaţionale, modele logico-structurale. În teoriile
motivaţionale, motivaţiile sunt realităţi înscrise în psihic, în modelul logico-
structural manifestarea structurii cu aceasta este mai puţin evidentă, sistemul
logic prezentând o construcţie intelectuală a psihologului, care îi ajută să-l
înţeleagă pe subiect şi să-i vorbească, întrând în logica lui, dirigind
comportamentele omului.
Schema expresivităţii paradigmei expresive evidenţiază patru niveluri de
profunzime a fenomenelor expresive. La cel mai profund nivel (deseori
inconştient) al individului se găsesc dorinţele, motivaţiile, valorile
fundamentale, reunite într-un sistem mai mult sau mai puţin coerent, ce
formează ceea ce putem numi logica profundă a individului, ce serveşte drept
bază pentru grila lui de percepere a lumii, determinând anumite ”predispoziţii”
faţă de lucrurule din lume. La cel de al doilea nivel se află actele subiectului,
ce îşi au sursa lor în atitudinile lui. Apoi, la nivelul trei sunt situate opiniile
(verbalizări ale poziţiilor cu privire la diferite domenii). Şi în sfărşit, la cel de
al patrulea nivel se situează stratul dorinţelor, al motivaţiilor, al valorilor, ce
stă la baza întregului sistem al expresivităţii.Gama de exprimare a fiecărui
nivel de concretizare creşte în comparaţie cu cel al precedentului.
Comunicările pe care le face subiectul sunt expresii ale conflictelor sale
pulsionale interne. Sensul cuvintelor şi a comportamentului individului au
nevoie de a fi „interpretate”, ce constă în aplicarea anumitor reguli cunoscute,
ce joacă rolul de anumite date concrete.
13
Comunicarea globală desemnează ansamblul comunicărilor sale exter-
ne (comunicarea de imagine, comunicarea, axată pe produse ş.a.) şi a comu-
nicărilor interne (comunicarea managerială, sistemul participativ, gestiunea
proiectelor ş.a).
Comunicarea devine un sistem global. Într-o comunicare există întot-
deauna cel puţin două comunicari : 1) cea care se petrece la nivelul intelectului
şi 2) cea care se petrece la nivelul simţirii, al experienţei trăite relaţionale.
Prima comunicare (digitală) ţine de conştiinţă, de explicit, de analiză.
Ea funcţionează la modul descontinuu şi al logicii carteziene.
Comunicarea relaţională nu se realizează la nivelul conştient, dar se
desfăşoară dincolo de inteligenţă şi voinţă, funcţionează la nivelul experienţei
totale, intuitive şi individuale.
În aşa mod comunicarea dintre oameni este un sistem verbal care
trebuie studiată global ca sistem.
Omul, având diferite comportamente nu poate să nu comunice. Pentru a
analiza comunicarea dintre oameni trebuie să înţelegem comunicarea ca o
interacţiune socială a unor acţiuni prezente într-o situaţie pe care omul şi-o
reprezintă. La fel comunicarea este globala şi raspunde unei totalităţi de mize ce
constituie structura fenomenologică a interacţiunilor dintre anumite persoane.
Vorbim de mize informative, de poziţionare, de mobilizare, cea relaţionala şi
cea normativă.
Comunicarea de informare a fost prima modalitate cunoscută de
existenţă. Comunicarea este, cu siguranţă, transmitere de informaţie.
Miza de poziţionare ne vorbeşte despre faptul, ca o persoană
comunicând se poziţionează în raport cu alte persoane. Comunicarea este
acum perceputa ca un proces complex, în care informaţia şi mesajul sunt mai
puţin importante decât chestiunea de a şti cui vorbeşti. Astfel, comunicarea se
realizează pentru a poziţiona persoana dată, fiind recunoscută in această
poziţie. Omul există fiind definit în raport a ceilalţi, într-o lume interumana şi
e legată de existenţa lui socială.
Miza de mobilizare ne vorbeşte despre mobilizarea celuilalt de a
influenţa semenii, a interveni în scopul de a schimba starea situaţiei pentru
celălalt, a acţiona asupra lui.
Miza relaţională ne vorbeşte de faptul ca comunicarea devine bază
existenţială a relaţiei umane, ea aduce relaţia umană de la esenţă la existenţă,
de la atemporal la istorie. Această relaţie se specifică întotdeauna pe măsură
ce comunicarea se desfaşoară.
Miza normativă ne vorbeşte de faptul, că nu poţi comunica fara se te
afli într-un sistem minim de reguli acceptate. Regulile ce precizează
condiţiile schimbului preexistent sunt stabilite în timpul schimbului. Orice
comunicare îi propune celuilalt o definiţie a lumii, precum şi un ansamblu de
norme, ce vor susţine interacţiunile, ce vor avea loc în viitor.
14
b) Comunicarea implicită şi crearea normelor relaţionale.
Comunicarea implicita ne vorbeşte de faptul că comunicarea este o
activitate colectivă de constituire a unei perspective comune. S-au realizat
experienţe, ce demonstrau importanţa modurilor de a acţiona (stilurile co-
municarii) ale liderilor pentru comportamentele indivizilor, care depind de ei.
S-a analizat existenţa în comunicare a comenzilor implicite ale managerilor
pentru subordonaţi.
Au fost analizate rolurile animatorilor a) democratici b) autocratici şi c)
a laisser-faire, ce au roluri diferite prin atitudini şi printr-o totalitate de
comportamente.
Rolul animatorului ,,autocratic” este analizat în felul urmator: păstreză
pentru el scopul final al activitaţilor grupului, decide singur cum împarte
sarcinile, îi dictează fiecăruia ce trebuie să facă, fără a preciza cum se înscrie
această sarcină în activitatea globală, comunică doar ordine.
Animatorul democratic, însă, explică grupului scopul final care trebuie
atins, însufleţeşte grupul pentru a-l face să ajungă la autorizare şi î-şi atribuie
lui însuşi o sarcină, foloseşte noţiunea ”noi” .
Animatorul ,,laisser-faire’’ arată sarcina finală, care trebuie realizată, şi sin-
gur se retrage de la acţiunea comună, fiind indiferent la ceea ce se petrece în grup.
În cazul liderului ,,autocratic’’ subalternii îi cer instrucţiuni, nu
comunică cu colegii, cooperează doar în mică măsură. Consideră că sarcinile
au fost puţin interesante şi sunt puţin satisfăcuţi de rezultatul final obţinut.
Să analizăm cele evidenţiate, bazându-ne pe paradigma fenomenolo-
gică şi praxiologică. Menţionăm, că animatorul ,,autocratic’’ are o orientare,
bazată pe sarcină, el stabileşte pentru membrii grupului norme de comporta-
ment. Pentru el e important doar rolul de şef, rezultatul care trebuie atins;
lucrarea colectivă pentru el nu are nici o importanţă. Liderul, implicit, spune
că subalternii nu trebuie să se implice personal în realizarea finală. El, fără a
se consulta cu ceilalţi, distribuie sub-roluri pentru membrii grupului, nu
foloseşte niciodata colectivul ‘’noi’’, dă indicaţii precise. Prin comporta-
mentul lui el dă de înţeles că colectivitatea nu are nici o valoare, implicit
spune că nu trebuie întreţinute relaţii interpersonale (de cooperare, de creaţie
comună ş.a.). Implicând, spunând ca, eu sunt figura referentă, ce condiţio-
nează dependenţa membrilor de el şi : în afara muncii nimic nu are valoare,
sentimentele n-au ce căuta aici, eliminând orice posibilitate de comunicare
amicală între membrii grupului. Logica situaţiei, create de logica constrân-
gerilor şi de logica rolului animatorului, determină comportamentele comuni-
caţionale ale membrilor grupui de lucru, construită pe aceea, că animatorul
decide, doar el ştie ce trebuie de facut ş.a.
Ansamblul comunicărilor pe care le putem avea cu partenerii noştri
contribuie la determinarea identitaţii noastre, indiferent dacă aceaste schimbări
se situiază la nivelul relaţional, sau la nivelul intelectual al comunicării.
15
Dar construirea normelor relaţionale nu depinde numai de lider.
Normele comunicaţionale se crează în mod natural şi cotidian, în cadrul
comunicării din viaţa de zi de zi.
Menţionăm că orice proces de comunicăre presupune existenţa
următoarelor componente: 1) emiţătorul, persoana care deţine informaţii, idei
şi obiective privind procesul de comunicare; 2) receptorul, persoana care
primeşte mesajul şi-l execută; 3) mesajul, adică forma verbală, sau inscrisă a
informaţiei transmise la emiţător spre receptor; 4) canalele de comunicare
prin care circulă mesajele.
În procesul de comunicare sunt folosite cum comunicari verbale, aşa şi
comunicări scrise.
La procesul de comunicare pot apărea şi anumite obstacole, generate
cât de manageri, aşa şi de angajaţi.
Obstacolele generate de manageri pot fi generate de folosirea de ei a
unui ton ridicat şi poate duce la intimidarea subalternilor, cât şi la tendinţe de
dominare în raport cu subalternii, lipsa de atenţie şi amabilitate faţă de
convorbitor, atenţie scăzută asupra problemei discutate, tendinţa de a veni în
timpul expunerii cu scopul de a prezenta varianta contrară; opunerea faţă de
introducerea în discuţie a unor noi idei.
Subalternii la răndul lor, pot fi rezervaţi cu managerii din teama de a
intra în conflict cu ei. Presupunerea că problemele înaintatete nu-l interesează
pe manager, sau lipsa experienţei de comunicare îi face pe ei să renunţe la
exprimarea în scris, sau verbală a anumitor mesaje. Excluderea acestor
deficienţe ar spori cu mult productivitatea muncii în colectivele didactice şi
ştiinţifice, contribuind simultan la menţinerea unui climat favorabil intern în
procesul de activitate a colectivelor pedagogice şi ştiinţifice.
E nevoi şi de perfecţionat tehnica comunicarii. În acest scop trebuie ca
managerul până a spune ideile sale trebuie să-şi clarifice ideile, să le
sistematizeze şi să analizeze mesajul pentru a fi corect transmis. Cei care
doresc să realizeze comunicarea trebuie să examineze scopul propus, şă ţină
cont de întrebuinţări, să privească lucrurile din punct de vedere al
interlocuitorilor. În timpul comunicării participanţii tebuie să pună întrebări şi
să se încurajeze reciproc, dând dovadă că mesajul a fost perceput corect,
urmărind în aceste comunicări şi anumite scopuri de perspectivă. Destul de
importantă este şi tehnica comunicării active, acceptând şi descifrând mesajul
prin dialog imediat cu ascultatorii.
Comunicarea verbală se desfăşoară prin intermediul limbajului.
Managerii comunică cu subalternii în cea mai mare parte verbal, prin volante de
lucru, consfătuiri, conferinţe, convorbiri telefonice, declaraţii oficiale, discuţii
directe. Comunicările verbale permit exprimarea ideilor destul de rapid, clar şi
corect. În timpul convorbirilor telefonice trebuie de asigurat ca vocea sa fie mai
modulată, mai accentuată ca într-o convorbire directă. Să răspundă întotdeauna
16
prompt, politicos şi profesional. Să înceapă printr-un salut de prezentare. Să
acorde suficient timp interlocutorului, să se prezinte şi să spună ce doreşte. Să
vorbească clar şi rar pentru a înţelege. Discuţia să se încheie politicos.
Avantajele comunicărilor verbale sunt: ele stabilesc relaţii directe
dintre manageri şi subalterni; oferă subalternilor sentimentul de participare;
oferă posibilitate managerilor de a avea permanent imaginea activităţii
membrilor colectivului didactic-ştiinţific.
Dezavantajele sunt: ele necesită prezenţa simultan a mai multor
interlocutori, ce măeşte timpul consumat, transmiterea se realizează prin trepte
diferite, ce contribuie la mari pierderi de informaţie; deseori contribuie la lipsa
de claritate în formulare; deseori pe parcurs se pierde logica exprimării.
Comunicarea scrisă este folosită pentru transmiterea de rapoarte,
decizii, planuri, scrisori. Comunicările scrise trebuie concepute sub o formă
succintă, care să exprime precis intenţiile şi dorinţele managerilor.
Problemele apărute la comunicarea scrisă sunt cele ale clariăţii, abordării
curateţei concise şi corecte, ce obligă autorul să se concentreze asupra
clarităţii şi logicii conţinutului, asupra gradului de precizie.
Avantajele comunicării scrise sunt: oferă un timp mai mare de gandire
şi argumentare, asigură diversitate sporită a ideilor; sporeşte gradul de
claritate a textului; contribuie la excluderea interpretărilor imprecise a
dispoziţiilor ordinelor; reglementarilor; nu necesită prezenţa simultană a
participanţilor; permite folosirea tehnologiilor informaţionale, textul scris
poate contribui la rezolvarea conflictelor.
Dezavantajele comunicării scrise: insuficienţa gradului de înţelegere a
textului în absenţa interlocuitorului; consum mare de timp privind întocmirea
textului scris; cheltuieli dotate pentru salarii, hârtie, mijloace de prelucrare a
mesajului, tapare, transmitere; alocarea spaţiilor pentru stocarea formelor cu
mesaje scrise.
Comunicarile nonverbale sunt la fel un instrument folositor de
comunicare. Gesturile, mimica, o poziţie a corpului reprezintă stimulente, care
pot mări eficacitatea comunicarii dintre persoane. Mimica feţei, de exemplu,
poate dezvălui sentimentele, interceptate de către ceilalţi interlocutori. Dacă
zîmbetul ne arată că persoana este deschisă spre discuţie, apoi faţa tristă poate să
redee şi o anumită agresiune. E important şi contactul ochilor, când persoana
trebuie să privească în ochi la altă persoană, atrăgându-i atenţia. Cu ajutorul
ochilor se poate de supravegheat cursul comunicării, adaptându-l activ la reacţia
interlocutorului. Mâinile în timpul vorbirii pot emite semnale: şi anume
gesturile cu palmele deschise ne vorbeşte despre entuziasm şi implicarea
deplină a vorbitorului în discuţie, frăngerea degetelor – indică nelinişte, braţele
împletite în dreptul pieptului arată neâncrederea, dorinţa de apărare; mâinile
împreunate sub barbă, sau spriginind fruntea - arată superioritate, înfumurare.
Gesturile oferă indici asupra intenţiilor noastre.
17
Comunicarea ca schimb de idei, opinii şi informaţii prin intermediul
cuvintelor, gesturilor şi atitudinilor stă la baza coordonării activităţilor. În
cadrul obiectivelor didactice şi ştiinţifice. Înţelegerea corectă a cuvintelor
reprezintă o dificultate principială a comunicării.
Blocaje de comunicare pot apărea dacă există: a) diferenţe de persona-
litate; diferite personalităţi generează modalităţi diferite de comunicare; b)
diferenţe de percepţie: oamenii selectează şi interpretează informaţia în
condiţii specifice modului lor de viaţă, ce crează managerilor greutăţi, ce pot
fi realizate prin eforul de a cunoaşte şi înţelege oamenii; astfel fiind depăşite
aceste situaţii în care comunicarea este deficientă; c) diferenţe de cultură ce
pot genera blocaje când acestea aparţin unor medii culturale, sociale,
religioase şi politice diferite.
E importantă şi crearea normelor de încredere, doar comunicarea şi este
o chestiune de încredere. Încrederea este rezultatul unui ansamblu de
schimburi şi interacţiuni, este o calitate particulară şi relativă, care se naşte
prin experienţa împărtăşită în cadrul schimburilor între persoane. Încrederea
pe care subordonatul i-o va acorda superiorului său este rezultatul unui efort
de poziţionare favorabilă şi valorizare faţă de subordonat, pe care superiorul
îl va fi făcut. Voinţa de a avea încredere în celălalt este importantă şi se
întâmplă să fie una din sursele încrederii reciproce.
În aşa mod, conceptul de comunicare implicită îl continuă pe cel de
comunicare relaţională, ce permite analiza procedurilor concrete de comu-
nicare, folosite de către indivizi pentru a construi cu semenii lor normele, ce
le vor guverna comunicarea.
c) Comunicarea paradoxală
Noţiunea de comunicare paradoxală este poziţionată în cadrul paradig-
melor relaţional-sistemice, şi descrie mesajele ce pot să conţină contradicţii
interne, doar comunicarea este paradoxală, când conţine două mesaje ce se
califică unul pe celălalt în mod conflictual. Comunicarea paradoxală se prezintă
în forma sa simplificată, ca un ordin ce conţine o contradicţie.
Posibilitatea comunicării paradoxale este legată de faptul că în
componenţa comunicării umane intră cum limbajul, aşa şi atitudinile, care pot
întra în contradicţie între ele. Pentru a comunica se folosesc două mari
categorii de semnale: semnale digitale (cuvinte comprehensibile pe baza unui
cod precis) şi semnale analogice (gesturi, paralimbaj, care nu trimit la coduri
precise). Îmi poate comunica un mesaj paradoxal, în care partea digitală (,,mă
bucur să te văd’’) o contrazice pe cea analogică («tendinţa de a se da
înapoi»). Comunicarea paradoxală este prin însăşi natura ei perturbătoare. Ea
tinde să aducă subiectul într-o stare de confuzie mintală.
Noţunea de comunicare paradoxală (sau de constăîngere) poate fi utilizată
la diferite niveluri (atăt la nivelul interindividual, cât şi la nivelul intercultural).
18
Conceptul de comunicare paradixală, extins la noţiunea de situaţie de
dublă constrângere, poate fi lărgit şi în continuare.
e) Comunicarea defensivă
Comunicarea poate fi o strategie complexă, folosită de un subiect
pentru a-şi ocroti fiinţa. Noţiunea de ,,comunicare de apărare transpersonală’’
subliniază anumite modalităţi procedurale de funcţionare a unei comunicări
de poziţionare şi de mobilizare. Ea descrie modul în care o persoană
procedează pentru a obţine din partera alteia o relaţie voită şi investirea ei
într-un rol propus. Pentru analiza tranzacţională, conform paradigmei formal-
tranzacţionale, scenariile individuale se oformează ca construcţii relaţionale.
Structura relaţiei este simplă: ordin, urmat de protest - acceptare ca răspuns.
Pe baza acestui scenariu, se pot imagina o mulţime de dialoguri. Dacă un joc
este jucat continuu, înseamnă că el aduce beneficiu celor care îl joacă.
Comunicarea este întotdeauna o tentativă de poziţionare a unui individ
în raport cu celălalt. Noţiunea de comunicare de apărare sacrală evidenţiază
existenţa unor ,,forme’’ de comunicare cu scopul de a salva valoarea
personală. Analizând comunicările de apărare socială în interviuri şi
examinări psihologice, menţionăm ca în timpul examinării psihologice
personajul social al subiectului riscă să fie compromis. Pentru a reuşi în viaţă
e nevoie de a ne cunoaşte capacităţile.
Analizând intervenţiile de neutralizare a comunicărilor defensive în in-
terviuri, menţionăm că pentru a evita, sau neutraliza comunicările de apărare
socială, soluţiile constau în reducerea elementelor-cheie ale neâncrederi,
manifestate de subiect. Redarea încrederii se va axa pe dezimplicare, pe
reducerea distanţei psihologice şi pe minimizarea riscului social. Pentru
aceasta se utilizează procedeul „ pâlnie”, ce constă în a porni de departe, de la
întrebări generale, pentru a încadra în aceste comunicări tot mai strâns tema
delicată. Subiectul ce a răspuns nu poate să nu răspundă încă puţin în
19
continuare. La anchete şi interviuri va trebui să se încerce neutralizarea
distorsiunilor introduse de relaţia anchetator-anchetat. Cel care ia interviul
trebuie să creeze un curent de simpatie şi de înţelegere, şi simultan să
păstreze o atitudine de detaşare şi de obiectivitate, ce caracterizează relaţiile
profesionale. Subiectul îl va considera pe anchetator ca pe un apropiat al său,
capabil să-l înţeleagă şi să-l accepte aşa cum este în realitate, dar simultan şi
ca pe o persoană, ce are rol social, diferit de al său.
,,Comunicările defensive’’ tind să neutralizeze o anumită ameninţare
exterioară ce apasă asupra subiectului în scopul de a-i apăra valoarea socială.
Comunicările de apărare transpersonală şi comunicările de apărare socială
sunt strategii relaţionale.
21
Relaţia de ajutorare se desfăşoară într-o convorbire faţă-n faţă între cel
care ajută – asistent social, educator etc., şi cel ajutat. După ce a acceptat
relaţia aşa cum a fost prezentată la început de cel ce ajută, cel ajutat are un
anumit număr de aşteptări faţă de cel ce ajută; aşteaptă să fie ascultat şi
înţeles, aşteaptă un ajutor intelectual pentru a căuta el însuşi soluţii pe
problemele sale. Aşteptările lui sunt diferite: sprijin moral, sfaturi practice
etc. Cu aceasta cel care ajută trebuie să înlăture aşteptările, care nu corespund
scopului convorbirii de ajutorare, reamintindu-i celui ajutat scopul propus.
Cel care ajută îi va preciza celui ajutat schimbările survenite să ajute să-şi
înţeleagă problemele, el deţine iniţiativa principală, ce implică dorinţa celui
ajutat, sinceritatea şi dorinţa de a lucra cu cel care ajută. În acest schimb
verbal direct există şase tipuri de atitudini-atitudinea explicativă; atitudinea
de sprijin-consolare; atitudinea de investigare; atitudinea de soluţionare a
problemei şi atitudinea comprehensivă. Să explicăm esenţa acestor atitudini.
Prin atitudinea de evaluare, sau de judecată morală, paralingvistică, sau
prin cuvintele sale, omul care are această atitudine îşi face cunoscută apro-
barea, sau dezaprobarea morală, se referă la norme, îşi pune interlocutorul
într-o poziţie de inferioritate morală.
Prin atitudinea explicativă, paralingvistică, cel care ajută interpretează
din punctul său de vedere informaţiile primite, îi indică interlocutorului o
cauză probabilă, legată de fenomenul descris de acesta, îi oferă o interpretare
a discursului.
Prin atitudinea de sprijin-consolare, paralingvistică, cel care ajută îi
aduce celui pe care îl ajută o încurajare, o compensaţie activă. Cel care ajută
îşi arată simpatia şi sprijinul efectiv.
Prin atitudinea de investigare, paralingvistică, cel care ajută arată că
vrea să ştie mai multe, să urmărească o confidenţă suplimentară cu privire la
un punct special, care este important. Întreprinde un fel de anchetă, rugându-l
pe cel ajutat să-i spună mai multe despre anumite aspecte din viaţa lui.
Prin atitudinea de soluţionare a problemei, paralingvistică, cel care
ajută şi are această atitudine îi propune celui ajutat un mijloc, o măsură să-l
scoată din problemă, formulează un sfat care trebuie urmat, sau îl trimite pe
cel ajutat la altă persoană, care ştie cheia problemei sale.
Prin atitudinea de comprehensiune, paralingvistică, cel care ajută evită
toate atitudinile precedente. El susţine cele spuse de cel ajutat şi încearcă să
arăte că a înţeles, din punctul de vedere al acestuia, ce a vrut să spună,
folosind şi anumite tehnici corespunzătoare.
Putem formula şi anumite reguli de comunicare:
1. Să arăţi consideraţie pentru interlocutori, să arăţi prin toate atitudinile şi
prin paralimbajul tău, că ai încredere în ei, fiind un bun mijloc de ai
determina să facă lucrul pe care-l ceri.
22
2. Să ai o metacomunicaţie, prin care să arăţi că tu crezi în ceea ce spui. În
timpul discursului mai animat şi mai zâmbitor, iar mişcările îţi sunt cât
mai degajate. De asemenea trebuie să ai o pronunţare clară şi rapidă.
3. Să vorbeşti pe limba semnelor şi să raţionezi cu logica lui. Trebuie să
dai exemple în care interlocutorul să se regăsească, să te situezi la
nivelul lui, să pătrunzi în viaţa şi preocupările lui [3,229].
Analizând tehnicile din convorbirile şi interviurile non-directive
menţionăm că atitudinea non-directivă se defineşte prin două caracteristici de
bază: 1) obţinerea de la orice intervenţie directivă, care ar putea introduce în
câmpul experienţei interlocuitorului o asemenea structură (mod de a prezenta
valoarea, scopul); 2) se intervine numai pentru a-l ajuta pe interlocutor să
capete mai multe informaţii despre propria activitate mintală.
Atitudinea non-directiva se exprimă printr-un ansamblu de tehnici de
comunicare interpersonală şi de procedee non-verbale. Tehnicile de invitare
la exprimare sunt următoarele:
1) tăcerea atentă, focalizarea activă la ceea ce spune celălalt, efortul de
a înţelege, ea trebuind să-i apară ca atare şi interlocutorului. El implică
respectarea tăcerii celuilalt în marea majoritate a cazurilor.
2) încurajarea fără cuvinte, se foloseşte o gamă întreagă de încurajări,
care arată intervievatului „ceea ce i se spune”.
3) paralimbajul comprehensiv, exprimat prin atitudine mică, tonul vocii
şi privirea trebuie îndreptate la aceea ce priveşte semnificaţia lor de focalizare
asupra celuilalt şi de înţelegere a spuselor lor.
Sunt importante şi reformulările, care dacă sunt făcute cum trebuie, ea îi
dă interlocutorului certitudinea că este înţeles, înlesneşte şi înţelegerea
autentică de către intervievat a ceea ce vrea să spună ,sau a universului în
care trăieşte cel dintâi. Se cunosc cinci forme de reformulare:
· reformulare-reflectare, ce constă în a repeta cele spuse de interlocutor,
păstrând cuvintele-cheie şi limbajul în capul său.
· reformulare, ce constă în a rezuma o parte din exprimarea spontană a inter-
locutorului, sau chiar a corela ceea ce se spune, ce a fost spus anterior.
· reformularea prin inversare a raporturilor figură-fond, ce necesită o
descentrare faţă de conţinutul invadat al discursului produs de
interlocutor, ce introduce o viziune nouă asupra ansamblului.
· reformularea-clarificare, ce constă în a formula lucrurile resimţite
desluşit de interlocutor, dar expuse confuz, ea îl ajută pe interlocutor să
înţeleagă mai bine organizarea şi logica spuselor sale.
· reformularea paralimbajului, ce exprimă anumite sentimente, poziţii şi reac-
ţii ale interlocutorului. Expresiile paralingvistice, dacă le înţelege, el poate să
le reformuleze la fel cum ar face în cazul unor elemente lingvistice.
23
Acest ansamblu de tehnici exprimă activitatea intelectuală intensă a per-
soanei care ghidează convorbirea. El trebuie pe lângă faptul că înţelege conţinu-
tul, să poată face permanent legătura între ceea ce spune şi obiectul convorbirii.
Există, la fel, la cel care ajută şi intervenţie de elucidare, adică să pună
întrebări de elucidare, conţinuturi verbale, sau paralingviste, care nu pot fi
înţelese uşor şi direct şi cer interlocutorului să precizeze ce a vrut să spună şi
care e sensul reacţiei sale.
Folosirea dialogului necesită de deosebit dialogul de discuţie. Dacă
discuţia prezintă o succesiune de puncte de vedere diferite, prin care fiecare
interlocutor caută să-şi spună opinia, fiind superficială, duce la consens, apoi
dialogul se bazează pe o mai atentă ascultare a semenului, fiecare caută să-l
înţeleagă pe celălalt, apoi să-şi depăşească aportul cu/şi printr-un alt aport
personal, permiţând o anumită aprofundare şi o mai bună înţelegere a
problemei. Dialogul duce la consens prin depăşire; diferite elemente din
fiecare viziune individuală sunt integrate într-o viziune mai largă; cu fiecare
aport, viziunea colectivă, creată în comun-şi-care se îmbogăţeşte. Dialogul
este creativ. Dacă dorim să comunicăm cu cineva, cel mai bine e să fim
accesibil pentru el şi să-i vorbim pe limba lui.
Vorbim la fel şi despre metacomunicare, despre discurs, comunicare ce
se are pe sine ca obiect al comunicării. A metacomunica înseamnă a vorbi
despre propriile schimburi comunicaţionale şi a analiza modul lor de
desfăşurare. Suntem preocupaţi nu de conţinutul interacţiunii, dar de modul
cum au interacţionat convorbitorii.
Dar pentru a progresa în comunicare trebuie să facem un act de credinţă:
să credem că dincolo de logicile diferite ale interlocutorilor, putem întâlni nişte
posibilităţi de depăşire a logicilor şi de inventare a unei construcţii noi.
Eficacitatea comunicării interpersonale depinde mult de modul în care îl
privim pe interlocutor şi ne comportăm faţă de el. În procesul comunicării
omul nu este complet liber în acţiunile şi comunicările sale,intervine masiv un
ansamblu de medieri care orientează tot ceea ce face şi spune. Stăpânirea
comunicării se bazează parţial pe neutralizarea acestor medieri,precum şi pe
folosirea unor acţiuni de metacomunicare pentru a le analiza.
Acum să analizăm trecerea de la noţiunea de tradiţie ştiinţifică la
noţiunea de paradigmă kuhniană, de la principiile psihologo-metodologice la
cele filosofico-metodologice, formarea matricii principiilor metodologice,
rolul ei în dezvoltarea ştiinţei contemporane, a ştiinţei economice în special.
24
Capitolul II. De la noţiunea de tradiţie ştiinţifică la
noţiunea de paradigmă kuhniană
26
de a scri şi de a transmite legile, ipotezele, datele empirice de bază. Aceste
generalizări amintesc de anumite legi ale lumii înconjurătoare.
b) Paradigmele metafizice, prescrierile general-recunoscute, încrederea în
modelele ştiinţifice, ce includ variante mai mult sau mai puţin euristice
(modele conceptuale). Paradigmele metafizice prezintă sistemul princi-
piilor filosofo-metodologice, ce determină soarta ştiinţei în perioada
crizelor şi revoluţiilor (dar câte odată T. Kuhn se abate de la acest
comportament al matricei disciplinare).
c) Valorile de care se conduc membrii comunităţii ştiinţifice date, comunitatea
de valori bazată pe necesitatea preciziei previziunilor, limitarea greşelilor
admise, prioritatea prescrierilor cantitative etc. Aceste valori, după T. Kuhn
se însuşesc atunci, când savanţii deţin modelele de rezolvare a problemelor.
d) Sistemul de modele general-recunoscute, ce determină structura fină a cu-
noştinţelor ştiinţifice, capacitatea de a folosi rezolvarea problemelor în
calitate de modele pentru a găsi sarcini analogice, obiecte pentru aplicarea
unora şi aceloraşi legi şi formule ştiinţifice.
Elaborînd concepţia dezvoltării ştiinţei T. Kuhn admite existenţa unei
stadii preparadigmale a dezvoltării ştiinţei. Ea se caracterizează prin prezenţa
multor şcoli ce concurează, o mare varietate de metode şi păreri asupra
problemelor fundamentale ale ştiinţei. Când există diferite puncte de vedere,
lipsesc teorii fundamentale, metode şi valori general-recunoscute.
Recunoaşterea unui fapt, experiment, lămurire, sau teorie, ca model,
înseamnă terminarea perioadei preparadigmale, formarea unor paradigme.
Din acest moment comportarea savanţilor se schimbă esenţial. Ei încetează
de a mai discuta paradigma şi primesc principiile ei în calitate de convingeri
general-recunoscute şi fără discuţii.
Pe măsura apariţiei consensului membrilor comunităţii ştiinţifice se
crează paradigma unică, pe baza căreia are loc dezvoltarea normală a ştiinţei,
acumularea faptelor, perfecţionarea teoriilor şi metodelor lor. Pe baza
acesteia are loc dezvoltarea normală a ştiinţei. Noua paradigmă îndeplineşte
două funcţii: de interzicere şi proiectivă. Prima interzice toate faptele,
conceptele, metodele şi problemele ce n-au atribuţie la paradigmă şi nu se
acordă cu ea. A doua stimulează cercetarea în această direcţie, ajută la
atingerea consensuală şi propune unele garanţii de succes. Consensul faţă de
tezele principale ale paradigmei este caracteristica socială importantă anume
a comunităţii ştiinţifice Grupa savanţilor ce a primit această paradigmă se
transformă în comunitate profesională.
Paradigma apărută, poate, după T. Kuhn, fi cercetată în două planuri:
epistemic şi social. Paradigma ca sistemul de norme, fapte fundamentale şi
modele de activitate determină această comunitate ştiinţifică şi invers,
comunitatea savanţilor este colectiv, ce recunoaşte paradigma dată.
27
Analizând esenţa „ştiinţei normale” T. Kuhn prin ştiinţă normală
înţelege cercetarea ce se bazează pe unul sau câteva ajunsuri ştiinţifice
anterioare; ajunsuri, care în cursul unui anumit timp se recunosc de o
anumită asociaţie ştiinţifică ca bază pentru activitatea practică ulterioară. În
cadrul ştiinţei normale are loc aplicarea şi reformularea paradigmei,
perfecţionarea şi precizarea teoriilor ce apar pe baza cercetărilor
experimentale a noilor fapte şi precizarea lor. De asemenea se realizează
reformularea nu a întregii paradigme, dar numai a afirmărilor iniţiale a
teoriei existente, precum şi introducerea în ea a noţiunilor generalizatoare,
simplificarea formulărilor complicate, urmând tendinţa de a se apropria de
practica de cercetare reală.
Dar nu e vorba de nici un tip nou de activitate. Are loc perfecţionarea
teoriei pe calea reformulării şi reconceptualizării ei. Astfel, în paradigmă ca
model de activitate normală a ştiinţei, nu apar schimbări esenţiale. În afară de
perfecţionarea paradigmei savanţii la această treaptă sunt preocupaţi şi de
evidenţierea caracteristicilor cantitative, de precizarea faptelor, căutarea a noi
fapte prevăzute de teorie, de căutarea unei corelaţii mai depline dintre ele, de
perfecţionarea teoriilor existente, crearea a noi teorii, permise de paradigmă.
Teoriile principial noi sunt primite cu duşmănie de paradigma dominantă. T.
Kuhn afirmă că paradigma determină tipul de probleme rezolvate de ştiinţa
normală. Ea nu admite descoperiri radicale, ce pot genera o nouă paradigmă.
Această determinare însă nu este strictă, lasă un anumit grad de libertate
pentru activitatea creatoare, pentru rezolvarea problemelor destul de dificile,
problemelor prevăzute şi reglementate de paradigmă. Paradigma parcă
garantează soluţionarea acestor probleme. Încercarea de a determina cum
paradigma influenţează la dezvoltarea ştiinţei normale e legată de apelarea la
cunoştinţe filosofico-metodologice. Paradigma fără factori filosofico-
metodologici adânci deloc nu determină toate mecanismele ştiinţei normale,
conţinutul tuturor metodelor de cercetare. T. Kuhn subliniază că, realizând
activitatea paradigmală şi parcă aşteptănd faptele prescrise de paradigmă,
savantul deseori evidenţiază ceva neaşteptat - anomalia ştiinţifică.
Studiind apariţia anomaliilor ştiinţifice, ce duc la descoperiri ştiinţifice,
observăm că ea e legată cu selectarea valorică, observăm că majoritatea
anomaliilor „obişnuite” şi revoluţionare apar în corespundere cu regulile şi
modelele de activitate, ce reiese din paradigma dată. Ştiinţa normală nu-şi
pune scopul de a găsi noi fapte sau teorii. Şi totuşi noile fenomene, despre
existenţa cărora nimeni nici nu a presupus, din nou şi din nou se descoperă
de cercetările ştiinţifice, iar teorii noi radicale din nou şi din nou se
descoperă de savanţi. Analizând descoperiri aparte, noi venim la concluzia că
ele nu-s evenimente izolate. Descoperirea începe cu conştientizarea
anomaliei, stabilirea acelui fapt, că natura cumva a încălcat aşteptările
chemate de paradigmă, îndreaptă dezvoltarea ştiinţei normale. Aceasta duce
28
la lărgirea cercetărilor domeniului anomaliei. Şi acest proces se termină
numai atunci când teoria paradigmelor se acomodează la noile circumstanţe,
astfel că anomaliile singure devin aşteptate. Însuşirea de teorie a noilor fapte
are loc până ce acomodarea nu va fi pe deplin terminată, adică până când
savantul nu se va învăţa să vadă natura în altă lumină.
Apariţia anomaliilor ştiinţifice e legată la fel de faptul că activitatea
paradigmală standardă poate duce la rezultate absolut nedeterminate, că
descoperirea faptului anomalic prezintă un proces îndelungat şi foarte
complicat, începutul căruia e legat de tendinţa de a păstra paradigma veche,
finalul fiind trecerea la o nouă paradigmă.
Când anomalitatea descoperirii se clarifică, începe etapa căutării
revoluţiilor radicale. Vechea paradigmă în rezultatul crizelor ştiinţifice şi a
ştiinţei extraordinare cedează locul nu faptului anomalic aparte, dar altei
paradigme. În perioada crizei se dezvoltă ştiinţa extraordinară, ce se supune
regulilor paradigmei vechi şi încă nu cade sub regulile paradigmei noi,
neformulate. În perioada ştiinţei extraordinare sunt evidenţiate regulile,
standardele, metodele considerate valabile în perioada ştiinţei normale, dar
puse la îndoială în perioada crizei, care se tratatează de o mulţime de noi
atitudini şi de creşterea interesului faţă de filosofie. Crizele prezintă o
premiză necesară a apariţiei noilor teorii. Hotărârea de a refuza de la
paradigmă – totdeauna simultan este şi hotărîrea de a primi o altă paradigmă.
Savantul refuză de la paradigmă în rezultatul ciocnirii cu anomaliile. Dacă
anomalia trebuie să cheme criza, apoi ea, de regulă trebuie să însemne ceva
mai mult decât o simplă anomalie. Trecerea de la o paradigmă în perioada de
criză la alta nouă, de la care se poate naşte o nouă tradiţie a ştiinţei normale,
prezintă un proces departe de a fi cumulativ şi nu unul ce se poate realiza pe
calea elaborării noii ştiinţe sau a lărgirii paradigmei vechi. Acest proces mai
degrabă ne aminteşte reconstrucţia domeniului pe noi baze, reconstrucţie
care schimbă unele din cele mai simple generalizări teoretice elementare şi
chiar multe metode şi aplicaţii a paradigmei. Când trecerea se termină,
savantul - profesional de acum îşi schimbă punctul său de vedere asupra
domeniului de cercetare, metodelor şi scopurilor lui.
Astfel, criza poate fi considerată ca o preludie la apariţia noilor teorii.
Pe cât nici un experiment nu poate fi gândit fără o anumită teorie, savantul în
perioada de criză se va stărui permanent să creeze teorii speculative, care în
caz de succes va putea deschide calea spre o nouă paradigmă, iar în caz de
insucces pot fi aruncate fără nici o jale adăncă. În momentele conştientizării
crizei savanţii se adresează la analize filosofice ca mijloc pentru a descoperi
neclarităţile în acest domeniu. În rezultatul trecerii la noua paradigmă se
realizează revoluţia ştiinţifică.
Revoluţia în ştiinţă, apărută odată cu terminarea crizei născute de
descoperirea faptului anomalic fundamental, e legată de apariţia noilor
29
paradigme, calitativ noi, necomensurabile cu cele anterioare. Noile
paradigme, fiind necumulative, sunt legate de probleme, metode, aprecieri,
criterii, standarde şi valori cu totul noi, de elaborarea unui nou tablou de
studiere a lumii înconjurătoare. Revoluţiile ştiinţifice sunt analizate de T.
Kuhn ca aşa epizoade necumulative în dezvoltarea ştiinţei, în perioada căreia
paradigma veche se înlocuieşte pe deplin, sau parţial, de noua paradigmă,
necomensurabilă cu cea veche. Revoluţiile ştiinţifice încep cu creşterea
conştiinţei pentru o parte îngustă a asociaţiei ştiinţifice că paradigma
existentă a încetat să funcţioneze în mod adecvat la cercetarea acelui aspect
al naturii, la care această paradigmă mai înainte şi-a trasat calea.
Conştientizând încălcări de funcţii, care pot duce la criză, constituie premiza
revoluţiei. Acel cercetător, care foloseşte în calitate de premiză paradigma,
când înaintează argumente în apărarea ei, trebuie clar să-şi închipuie cum se
va privi practica cercetării ştiinţifice pentru acei care însuşesc un alt punct de
vedere asupra naturii. Problemele selecţiei paradigmei niciodată nu pot fi
rezolvate numai cu ajutorul logicii şi experimentului. Dacă apariţia noilor
teorii sunt chemate de necesitatea rezolvării anomaliilor faţă de teoriile
existente în legătura lor cu natura, atunci noua teorie trebuie să admită
preziceri, care se deosebesc de prezicerile, deduse din teoriile anterioare.
T. Kuhn consideră că şi paradigma veche şi cea nouă, fiind necomensu-
rabile, pot fi comparate în limitele metalimbii. Paradigma e interpretată de el
atât ca model de activitate teoretică, cât şi ca model de activitate experimentală.
Crearea unei noi paradigme include nu numai înaintarea a noi teorii, metode,
modele, dar şi căutarea a noi criterii mai sigure de raţionalitate, de efectivitate a
rezolvării problemelor ş.a. Schimbarea în paradigmă impune savanţii să vadă
lumea problemelor lor de cercetare în altă lumină. În timpul revoluţiei, când
începe să se schimbe tradiţia ştiinţifică normală savantul trebuie să se înveţe din
nou să perceapă lumea înconjurătoare; în anumite situaţii el trebuie să se înveţe
să vadă noul geştalt. Numai după aceasta lumea cercetării lui va părea în
anumite cazuri necomensurabilă cu lumea în care el a „trăit” până acum.
Compararea rezultatelor în perioadele dezvoltării normale, treptate, îl duce pe
T. Kuhn la problema existenţei progresului ştiinţific.
35
Capitolul III. Matricea principiilor metodologice, rolul ei în geneza
concepţiilor economice preclasice
actul judecăţii” [12, 447]. Omul era analizat ca esenţă naturală în sensul că
hotarele lui erau determinate de natura lui şi de el depindea numai faptul va
urma el naturii sau se va abate de la ea. De aici caracterul intelectual, raţional
a eticii antice greceşti. Omul antic recunoaşte natura ca pe dominanta sa, şi
nu pe el ca dominant a naturii. Omul este privit ca esenţă naturală. O anumită
integritate şi armonie vedea Socrate în reprezentările sale filosofice. Aristotel
susţinea că lumea are caracter finalist – orientat, analizănd fenomenele
creşterii organismelor ca procese legitime de descoperire a unor particularităţi
de structură, prezente corpurilor vii şi care ele le ating la o vărstă matură, cît
şi diferite acomodări reciproce a diferitor organe a organismelor vii etc.
40
La baza paradigmei economice a gânditorilor din Grecia Antică sunt
puse următoarele idei şi principii fundamentale: a proprietăţi privat –
comunitare; a diviziuni natural – sociale a muncii; a ordinii sociale, statale a
societăţii cu o economie domestică şi de schimb; “valoare – muncă – venit –
bani”; a intervenţiei statului în economie cu scopul de a deţine controlul
asupra metalelor preţioase, asupra veniturilor, creditului, a regula preţurile, a
nu permite transformarea economiei domestice în hrematistică ş. a.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, gânditorii din Grecia Antică au formulat esenţa principiului proprietăţii
privat – comunitare, conform căruia proprietatea poate fi atăt privată, căt şi
comunitară, statală. Sofiştii considerau, că în societatea sclavagistă de
proprietate în cadrul gospodăriei agricole mici dispun membrii societăţii
(stăpănitorii de sclavi, oamenii liberi ş. a.), căt şi statul. Xenofon afirmă, că
economia cetăţii nu este decăt o totalitate de gospodării domestice [vezi: 13,
13], care dispun de sclavi care lucrează nu numai pentru îndestularea stăpâ-
nului, dar şi pentru piaţă. Platon considera, că proprietatea poate fi în fond
comunitară, obştească pentru filosofi şi militari, şi privată pentru ţărani şi me-
seriaşi. Analizănd proprietatea, Platon admitea pentru aristocraţi comunitatea
de avere şi de familii, pe când pentru ţărani şi meseriaşi păstra proprietatea
privată (ca nefiind capabili să se ridice la acel nivel spiritual necesar pentru a
renunţa de la acapararea bunurilor materiale, le permitea de a avea obiecte de
aur şi argint, a duce un mod de viaţă luxos), cerea ca pănă şi copii şi femeile
să fie comuni. Platon menţiona, că “copiii cum se vor naşte îi vor lua sub
îngrijirea lor oficianţii anume aleşi în scopul acesta, fie bărbaţi, fie femei,căci
funcţiile publice sunt comune atăt pentru femei, căt şi pentru bărbaţi” [14,
221-222]. Platon scrie, că într-o cetate sunt de fapt două cetăţi, duşmane între
ele: una a săracilor, cealaltă - a bogaţilor. Sclavia are nu un caracter do-
mestec. Însă-şi sclavii prezintă proprietate a stăpînitorilor de sclavi.
Aristotel consideră, că proprietatea este simultan şi particulară şi ob-
ştească, că folosirea comună a proprietăţii nu atinge proprietatea particulară.
Dreptul de proprietate se păstrează. Analizănd proprietatea, Aristotel men-
ţiona că pentru ce este a lor oamenii poartă cea mai mare grijă. El se pronunţă
împotriva lui Platon, arătând că însăşi natura n-a stabilit pe pămănt egalitatea
generală, că feciorii generali nu vor avea grijă de tată, ne cunoscându-l.
Femeile şi copii comuni vor aduce la sfada bărbaţilor. Şi proprietatea comună
asupra pămăntului va deveni sursa conflictelor din cauza necorespunderii
părţii fiecăruia în muncă şi în product. El exprimă mulţumire faţă de
proprietatea existentă, care este simultan şi obştească şi particulară, prezintă o
unitate relativă dar nu absolută a familiei şi a statului.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, gânditorii din Grecia Antică au formulat şi esenţa principiului divi-
ziunii natural – sociale a muncii, conform căruia diviziunea muncii este
41
naturală, fiind dependentă de capacitatea omului de a efectua un anumit
lucru, şi socială, fiindcă oamenii îndeplinesc diferite funcţii sociale ce depind
de caracterul multilateral al necesităţilor sociale.
Sofiştii, vorbind de diviziunea muncii în cadrul gospodăriei agricole
mici, admit diviziunea muncii între diferite grupe sociale (oamenii liberi,
sclavi, stăpănitori de sclavi ş. a.).
Xenofon menţiona, că diviziunea muncii în economia domestică e
dominată de deosebirile biologice dintre bărbat şi femeie, diviziunea muncii
depinde de întinderea pieţii, că în oraşe se dezvoltă specializarea
meşteşugarilor datorită faptului că este absolut imposibil ca cel ce se ocupă
cu multe meserii să facă totul bine. El susţine că aceiaşi oameni trebuie să
aibă mereu aceleaşi ocupaţii, că acei care-şi schimbă locul muncii nu lucrează
calitativ în nici un domeniu, în timp ce acei care neîntrerupt practică aceleaşi
îndeletniciri ating perfecţiunea în orice realizare[vezi: 15, 91]. Pronuăîndu-se
pentru un atelier specializat, Xenofon menţionează, că el dă efecte favorabile
asupra calităţii producţiei şi ca rezultat marfa poate fi văndută mai scump,
deşi nu-i mai calitativă, şi nu-i din materie primă mai preţioasă.
Platon susţinea, că fiecare natură trebuie să aibă o îndeletnicire şi că
naturile femeii şi ale bărbatului sunt diferite, iar naturi diferite trebuie să nu
aibă aceleaşi îndeletniciri. Platon consideră sclavii ca producători de mărfuri,
inclusiv şi a mărfurilor celor mai universale, a metalelor preţioase. După
părerea lui producătorul, specialiăndu-se produce mărfuri mai uşor, mai mult
şi de o calitate mai înaltă. Există oameni ce îndeplinesc funcţii intelectuale şi
administrative, conduc cu statul (adică nobilii), şi oameni ce îndeplinesc
funcţii productive – meseriaşii şi ţăranii. Şi că nu va fi ordine pînă când
filosofii nu vor cîrmui statele sau cei ce acum se numesc regi şi stăpănitori nu
vor fi cu adevărat şi precum se cuvine filosofi, pănă ăînd puterea de stat şi
iubirea de ştiinţă nu va fi în aceeaşi mănă [vezi: 16, 240]. El vorbeşte de
organizarea socială a societăţii, împărţirea societăţii în clase, împărţirea
oamenilor în liberi, proprietari de sclavi şi sclavi. Diviziunea muncii în cadrul
comunităţii e dedusă din caracterul multilateralal al necesităţilor şi din
caracterul unilateral al capacităţilor oamenilor. Platon menţiona că natura nu
a dat fiecăruia dintre noi aceleaşi aptitudini, ci ea a diferenţiat natura
oamenilor, făcîndu-i apoi pentru o ocupaţie sau alta, că facultăţile sunt o
specie de existenţă cu ajutorul cărora atăt noi, ăît şi ceilalţi pot îndeplini
lucrări proprii nouă [vezi 17, 246]. El admitea diviziunea naturală a muncii
pe baza faptului că de la natură fiecare om este înzestrat cu capacitatea de a
efectua un anumit lucru şi nobilul trebuie să-l îndeplinească pentru
conducerea cu statul, să îndeplinească o muncă intelectuală, dar meseriaşii şi
ţăranii trebuiesc lipsiţi de drepturi politice, fiindcă originea lor şi
preocupaţiile lor profesionale nu le permit activităţi politice. La fel el
recunoaşte şi necesitatea separării funcţiilor sociale administrative de cele
42
productive, specializarea producătorului, ce îi permite să producă bunuri
materiale mai uşor, într-o cantitate mai mare şi de o calitate mai bună. În
cetăţile sale el admitea sclavul ca producător de mărfuri, analiza foloasele pe
care trebuie să le aibă pătura aristocrată de pe urma muncii productive a
cetăţenilor din clasa inferioară a sclavilor şi a străinilor. Pentru Platon
“natural” însemna “social”, diviziunea naturală a muncii pentru el însemna
implicit şi diviziunea socială a muncii. Diviziunea muncii, consideră Platon,
prezintă bază pentru separarea socială a stărilor. Platon în “Statul”
fundamentează organizarea socială a statului, împărţirea societăţii în trei
clase de cetăţeni. El afirmă că produsele muncii sunt mai numeroase, mai
bune şi făcute mai repede atunci când fiecare face un singur lucru, potrivit
firii sale în timpul pe care îl are şi fără să se preocupe de alte activităţi [vezi:
18, 168-170]. Platon susţine, că diviziunea manufacturală a muncii împarte
oamenii în lucrători ai muncii fizice şi lucrători ai muncii intelectuale, în
mase avute şi neavute, în mase supuse şi dominante.
Aristotel afirmă, că natura năzuieşte să creeze deosebite corpurile celor
liberi şi ale sclavilor, pe aceste din urmă, scurte şi perfecte, pentru munca de
rănd, pe cele dintăi, drepte şi nedestoinice pentru asemenea treabă, însă
capabili la acţiune politică [vezi: 19, 28]. El consideră, că sclavii sunt
predestinaţi pentru îndeplinirea muncilor grele, dar nobilii trebuie să realizeze
funcţiile de organizare şi control. Nobilii trebuie să domine, pe când sclavii
trebuie să se supună. Admite munca productivă, care spre deosebire de cea
neproductivă, aduce plusvaloare. Diviziunea socială a muncii Aristotel o
analizează din punctul de vedere a diviziunii manufacturiere a muncii, ca
mijloc de a produce cu aceeaşi cantitate de muncă mai multă marfă.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, gînditorii din Grecia Antică au formulat esenţa principiului ordinii sociale,
statale, a societăţii cu o economică domestică şi de schimb, conform căruia la
baza ordinei în stat este pusă ordinea naturală, universală, firească şi necesară.
Legile adoptate de stat au o importanţă obligătoare pentru toţi cetăţenii, şi acei
care nu respectă legea în vigoare trebuiesc supuşi pedepsei corespunzătoare. Se
admite constrăngerea violenţă ca o condiţie a posibilităţii funcţionării legislaţiei.
Se recunoaşte egalitatea în faţa legii a tuturor oamenilor liberi. La baza
economiei domestice şi de schimb e pusă economia naturală.
Xenofon consideră, că Dumnezeu, aflăndu-se în stare nemişcată,
conduce cu toată lumea datorită forţei raţiunii lui. Dumnezeu constituie şi
începutul lumii, el concepe şi vede totul în întregime, cărmuieşte lumea
datorită forţei raţiunii sale, fiind veşnic şi nemişcat. El propune şi măsuri de
încurajare economică, aşa că: acordarea metecilor demni de aceasta dreptul
de a avea proprietate asupra caselor, a remunera patronii ce vor reuni mai
mulţi meteci, ce vor mări veniturile, vor stimula creşterea numărului
negustorilor. El la fel menţionează, că Atena are cele mai bune condiţii
43
pentru comerţul maritim. Are nave sigure. Port mai bine amenajat. Se poate
face la Atena orice schimb de mărfuri sau lua în locul mărfurilor argint ce
oriunde se vinde. Încăsările trebuie să depăşească cheltuielile. Baniii adunaţi
de la donaţii pot fi utilizaţi pentru a costrui clădiri, pentru alte scopuri. Mari
bogăţii ar da, afirmă Xenofon, şi exploatarea minelor de argint. În lucrarea
“Despre venituri” Xenofon recomandă lărgirea obţinerii metalelor scumpe,
dezvoltarea navigaţiei şi comerţului, folosind metecii pentru creşterea avuţiei
de provenenţă comercial – industrială. Xenofon consideră necesar
egalitarismul şi colectivizmil consumului. Recunoscând prănzurile generale,
Xenofon scrie, că oamenii din Sparta, unde se respectă egalitatea în alimente,
nu pun cerinţa îmbogăţirii, avănd-o numai în perspectivă.
Aristotel admite în societate atăt economia domestică, că şi pe cea de
schimb. Statul, consideră dînsul, trebuie să incurajeze schimbul, dar numai în
limitele unor hotare determinate, care sunt în stare să asigure (să satisfacă) cerin-
ţele necesare ale oamenilor. Aristotel acordă atenţie deosebită schimbului dintre
producătorii diverselor mărfuri sau servicii, considerănd, că anume prin schimb
se atinge o anumită proporţie în achitarea acelora care sunt incluşi în diferite
domenii de activitate. De acum nu aăît apartenenţa la aristocraţie, ci dispunerea
de mijloace băneşti (capital) determină starea socială şi prestigiul omului.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, gânditorii din Grecia Antică au formulat şi esenţa principiului “valoare
– muncă – venit - bani”, conform căruia forma bănească a mărfii prezintă
dezvoltarea în continuare a formei simple a valorii, adică exprimarea valorii
unei mărfi în valoarea oarecarei altei mărfi, reeşind din munca depusă.
Schimbul nu poate avea loc fără egalitate, aceasta fiind fără comensura-
bilitate. Veniturile căpătate în procesul de schimb al mărfurilor sunt transfor-
mate în bani, comerţul produce avere nu în chip absolut, dar numai prin
transformarea banilor. Cei care fac avere străng bani fără să se oprească.
Xenofon vorbea despre valoarea de întrebuinţare a lucrurilor, arătănd
că valoarea depinde de caracterul folositor al lucrurilor. Punctul de vedere al
valorilor de întrebuinţare e predominant la el, fiind legat de concepţia sa a
gospodăriei naturale. Problema valorii de schimb pe el îl interesa puţin.
Xenofon menţiona, că ţara noastră este făcută pentru a furniza venituri
multiple, arătînd la aşa surse de venituri că: a) cele ce pot fi furnizate de
condiţiile geografice şi naturale ce permit de a cultiva produse ce în altă parte
nu pot fi cultivate; b) cele care-s furnizate de prezenţa minereului de argint ce
poate lipsi în alte părţi; şi de condiţiile climaterice specifice; la fel arată şi la
venituri de la meserii, la venitul, provenit din impozitul plătit de meteci, din
banii adunaţi de la donaţii. În viziunea lui Xenofon oscilarea preţurilor
depinde de poziţia producătorilor de mărfuri, schimbarea ocupaţiei lor,
redistribuirea muncii pe domeniile de producere.
Platon expune relaţiile meseriaşilor cu cetăţeni, afirmănd că meseriaşul
44
e obligat să nu abuzeze de situaţia sa, cerînd preţuri de speculă. Dezvoltă
noţiunea de bani ca măsură a valorii. Dar pe lîngă semnul valorii, folosit în
egalitatea internă, el analizează şi un alt semn al valorii-pentru comerţul cu
alte ţări – moneda, care are valoare intersecă, se păstrează numai pentru
relaţiile internaţionale. Banii acumulaţi în străinătate, menţionează el, trebuie
să fie schimbaţi pe moneda ţării [vezi: 20, 135-136].
Aristotel se ocupă în fond de calitate şi de valoarea de întrebuinţare. În
exprimarea valorii mărfurilor el a descoperit relaţiile de egalitate. Dar n-a arătat
cum se manifestă în realitate relaţiile de egalitate. El a arătat şi rolul banilor în
cadrul schimbului, evidenţiind două forme de circulaţie a banilor: 1) forma în
care banii se manifestă ca mijloc de circulaţie şi, 2) forma în limitele căreia se
creează capitalul bănesc. A examinat şi rolul banilor ca indice a valorii. Vorbea
de folosirea nejustificată a banilor de către stat, menţionănd că statul trebuie să
determine măsura şi limitele intereselor egoiste ale cetăţenilor. Aristotel arată că
comerţul favorează transformarea produselor în mărfuri, a valorilor de între-
buinţare în valori de schimb, apariţia tendinţei de acumulare a banilor. Banii
apar nu numai în viaţa cetăţii, dar şi pe piaţa internaţională. Se crează premize
ca producţia să devină cosmopolită, iar banii – universali. Aristotel menţionează
la fel, că schimbul de mărfuri a precedat moneta, apariţia banilor. Forma iniţială
a schimbului, trocul, s-a dezvoltat în continuare, dînd apariţie comerţului,
schimbului prin intermediul banilor (M-B-M), schimbului de mărfuri pentru a
obţine cele necesare, sau complectînd cele necesare. Aceasta se transformă în
continuare în schimbul de dragul banilor (B-M-B). Şi chiar pentru a obţine mai
mulţi bani (B – M – B1). Pentru înlesnirea schimbului a fost întrodusă monedă,
a apărut comerţul ca o nouă formă de agonisire, la început primitiv, nedezvoltat,
mai curînd perfecţionat prin experienţă. El caută şi găseşte cum şi unde se
realizează cîştiguri cît mai mari. Cu aceasta schimbul pentru acoperirea nevoi-
lor, circulaţia simplă, e înlocuită prin schimbul pentru creşterea averii băneşti,
circulaţia dezvoltată. Marele comerţ urmăreşte mărirea bogăţiei băneşti. Aristo-
tel susţine, că este nevoie ca orice îmbogăţire să aibă limită, interzice marele
comerţ, evidenţiind că formă de îmbogăţire schimbul comercial, împrumutul cu
dobîndă, capitalul cămătăresc şi creşterea salariului. Aristotel analizează detailat
capitalul cămătresc, unde banii se schimbă prin bani mai mulţi (B-B1). Aristotel
consideră, că şi banii pot avea oscilaţii de valoare, nu se păstrează totdeauna
aceiaşi valoare de cumpărare. Şi totuşi există tendinţa monedei de a fi stabilă. El
menţiona, că în societate schimbul se va putea realiza numai dacă toate lucrurile
vor avea un preţ ca expresie a valorii, şi atunci moneda ca unitate de măsură
face toate lucrurile comensurabile şi prin aceasta se stabileşte o egalitate dintre
ele [vezi: 21, 31-40]. Dănsul a încercat să formuleze principiul echivalenţei ca
lege a schimbului, arătînd că la nerespectarea proporţiilor este imposibil schim-
bul. El caută în schimb dreptatea, menţionînd că fără egalitatea mărfurilor în
anumit raport va fi imposibil schimbul regulat; fără întoarcerea pierderii în
45
schimb va deveni imposibilă existenţa societăţii ca atare. Banii sunt analizaţi ca
exprimare a valorii unei mărfi în valoarea altei mărfi. Se afirmă, ca în forma va-
lorilor mărfurilor toate felurile de muncă se exprimă ca muncă egală, ca muncă
omenească, sunt de importanţă egală, formulînd esenţa principiului “valoare –
muncă”. El analizează natura banilor, valoarea lor. Analizează banii în rolul lor
de măsură a valorii.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, gînditorii din Grecia Antică au formulat esenţa principiului interven-
ţiei statului în economie cu scopul de a deţine controlul asupra metalelor pre-
ţioase, a veniturilor; a regla preţurile; a nu permite transformarea economiei
domestice în hrematistică, conform căruia trebuie supus controlului riguros
acumularea metalelor preţioase, veniturile, preţul, camătă, creditul, de dus o
politică protecţionistă, pentru a le reglementa.
Xenofon menţiona, că legile statului prevăd amenzi pentru acumularea
metalelor preţioase. El propunea la fel, ca statul să întreţină vase comerciale
în scopul de a le închiria, ce ar aduce venituri mari ţării [vezi: 22, 105].
Platon menţiona, că statul trebuie să reglementeze atît comerţul, cît şi
mesele comune, să regleze preţurile pentru a asigura vînzătorilor un profit
moderat. Statul trebuie să promoveze o politică protecţionistă în domeniul
comerţului exterior, să interzică exportul mărfurilor de care are nevoie
comunitatea (oraşul) dată şi importul produselor ce nu-s absolut necesare
pentru o viaţă modernă. Platon vorbea, că statul trebuie să se ocupe de
reglementarea comerţului. El a creat şi un sistem de reglementări. Platon
considera, că e nevoie de a limita operaţiile de export, a lichida speculaţia, a
fixa comerţul la anumite limite, a permite cu precădere comerţul intern,
schimbul să aibă loc pe teren public, fără folosirea creditului.
Aristotel cere să fie interzise şi condamnate camăta şi comerţul mare,
care prezintă anumite surse ce alimentează hrematistica, cît şi hrematistica care
nu cunoaşte hotare, scopul ei fiind îmbogăţirea absolută. În viziunea lui Aris-
totel esenţa statului constă în comunicarea dintre oameni în scopul îmbunătă-
ţirii vieţii lor. Oamenii de aceea şi formează un stat, ca să capete nişte foloase,
asigurîndu-se unul pe altul cu cele necesare pentru viaţă. Statul este creat nu
pentru a trăi în genere, dar în special pentru a trăi fericit, susţine Aristotel.
Conducându-se de principiile unităţii cunoştinţilor, corespondenţei
suficienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, cercetării multilaterale, dedublării întregului în contrarii,
unităţii analizei şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii,
constructibilităţii, simetriei, analiticităţii; de principiile proprii: a proprietăţii
privat – comunitare; diviziunii natural – sociale a muncii, ordinii sociale, statale,
a societăţii cu o economie domestică şi de schimb; “valoare – muncă – venit –
bani”; intervenţiei statului în economie cu scopul de a deţine controlul asupra
46
metalelor preţioase, a veniturilor, a interzice camăta, creditul, a regula preţurile,
a nu permite transformarea economiei domestice în hrematistică, de principiul
filozofic a structurii raţionale, finalist-orientate a lumii, gînditorii din Grecia
Antică au formulat şi esenţa principiului agonisirii averii pe calea dezvoltării
industriei şi a comerţului, producerii bunurilor necesare pentru satisfacerea
cerinţelor raţionale a individului şi-a familiei sale în condiţii favorabile pentru
cîştig, obţinerii plusprodusului ca rezultat a comercializării lor. Conform acestui
principiu agonisirea averii presupune dezvoltarea industriei şi a comerţului,
căpătarea plusprodusului (bilanţul obţinerii căruia trebuie urmărit), producerea
în condiţii cît mai bune pentru cîştig, în vederea îmbogăţirii, a măriri patrimo-
niului gospodăriei printr-o lărgire extensivă a pieţei şi a reproducţiei lărgite,
printr-o extensie teritorială, cît şi prin vînzarea pe piaţă a produselor, prin
valorificarea teritoriilor nevalorificate, obţinerea bunurilor necesare pentru
satisfacerea cerinţelor raţionale absolut necesare individului şi familiei sale.
Xenofon menţiona, că o condiţie a existenţei gospodăriei domestice
este căpătarea plusprodusului ca diferenţă dintre venituri şi cheltuieli (bilanţul
obţinerii căruia trebuie urmărit). Tendinţa de îmbogăţire are ca bază pasiunea
de muncă. Gospodăria domestică, menţiona Xenofon, este gospodărie ce
tinde spre îmbogăţire prin vînzarea pe piaţă a produselor, o gospodărie
agricolă privată, antrenată în circuite economice băneşti. Ea trebuie să
producă în condiţii cît mai bune pentru un cîştig în vederea îmbogăţirii, a
măririi patrimoniului gospodăriei [vezi: 23, 80-81]. Economia domestică,
susţine Xenofon, este o ştiinţă a administrării proprietăţii private, ea trebuie
să facă balanţul cheltuielilor şi veniturilor pentru a căpăta cîştig, de altfel ea
se ruinează. Dorinţa de îmbogăţire Xenofon o motivează în lucrarea
“Economicul” prin pasiunea pentru muncă, propunînd cumpărarea teritoriilor
nevalorificabile, ce pot fi cumpărate mai ieftin, şi fiind valorificate, pot fi
vîndute mai scump [vezi 24, 95; 96].
Platon consideră, că e nevoie de a stabili norme pentru acumularea
averii. Vorbind despre nevoia în asigurarea hranei în vederea existenţei şi a
vieţii, de locuinţe, de îmbrăcăminte şi cele asemănătoare, el menţionează că
agricultura trebuie “să asigure grîne pentru patru oameni … sau ar trebui ca el
să producă doar pentru sine a patra parte din hrană în a patra parte din timp, iar
pe celelalte trei părţi să le cheltuie, odată pentru asigurarea locuinţei, altă dată
pentru cea a încălţămintei şi a treia oară pentru cea a îmbrăcămintei”[25, 133].
Aristotel consideră necesar de a opri goana după avuţie, că grija
economiei domestice trebuie îndreptată mai mult asupra oamenilor, dezvol-
tării industriei şi a comerţului, decît asupra pocesului nesfîrşit a agonisirii
averii: orice avuţie trebuie să aibă o limită. Însă de fapt se realiza contrariul:
toţi cei ce vor să se inavuţească, agonisesc moneda lor la infinit [vezi: 26, 19-
21; 32-44]. Aristotel cere să fie interzise şi condamnă camăta şi comerţul
mare, care prezintă anumite surse ce alimentează hrematistica, scopul căreia
47
este îmbogăţirea absolută. Aristotel deosebea forme de organizare a activităţii
economice ce presupun obţinerea bunurilor necesare pentru satisfacerea
cerinţelor raţionale absolut necesare individului şi familiei sale, numită
economie domestică, şi forme de organizare, bazate pe schimb, ce urmăresc
scopul acumulării bogăţiei sub formă de bani, numită hrematistică, ce
presupune la fel şi cunoaşterea metodelor de acumulare bănească, a bogăţiei
pe calea schimbului de mărfuri. Culmea hrematisticii, în concepţia la
Aristotel, este camăta, dispreţuita şi condamnată de el din faptul că nu poate
fi supusă controlului şi nu corespunde idealurilor lui spirituale. Obiectul ei
este ca să poată cunoaşte de unde se poate cîştiga cît mai mulţi bani, banul
fiind elementul şi ţinta schimbului [vezi: 27,37-38]. Aristotel susţine că în
condiţiile modului de producţie sclavagist nu este posibilă decît o lărgire
extensivă a pieţei. Reproducţia lărgită nu este posibilă decît printr-o expansie
teritorială. El deosebea cîteva feluri de agonisire a averii: cea domestică,
necesară, vrednică de laudă şi alta – cea comercială (de apă, de uscat, de
prăvălie), ieşită din schimb. La fel el deosebeşte şi un al treilea fel de
agonisire de avere, ce este de mijloc între inavuţirea naturală şi cea a
schimbului – tăierea pădurilor şi exploatarea minelor [vezi: 28, 40-41].
Principiul agonisirii averii pe calea dezvoltării industriei şi a comerţului,
producerii bunurilor necesare pentru satisfacerea cerinţelor raţionale a
individului şi a familiei sale în condiţii favorabile pentru cîştig, obţinerii
plusprodusului ca rezultat al comercializării lor, poate fi apreciat ca principiu
local, particular, al concepţiei economice a gânditorilor din Grecia Antică. Ce
principiu fundamental al acestei concepţii poate fi considerat principiul extremal
al agonisirii averii pe calea dezvoltării industriei şi a comerţului, producerii
bunurilor necesare pentru satisfacerea cerinţelor raţionale a individului şi a
familiei sale în condiţii favorabile pentru căştig, obţinerii plusprodusului ca
rezultat al comercializării lor, care descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate
a sistemelor economice, cît şi procesele de trecere a stărilor deschise, neechili-
brate a sistemelor economice în stări echilibrate. Acest principiu extremal,
filosofic, include în formă depăşită esenţa principiilor proprii: a principiului
proprietăţii privat-comunitare, diviziunii natural – sociale a muncii; ordinii
sociale, statale, a societăţii cu o economie domestică şi de schimb; “valoare –
muncă – venit – bani”; intervenţiei statului în economie cu scopul de a deţine
controlul asupra metalelor preţioase, a veniturilor, a interzice camăta, creditul, a
regula preţurile, a nu permite transformarea economiei domestice în hremastică,
a principiului filosofic a structurii raţionale, finalist – orientate a lumii.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice a gânditorilor din Grecia Antică e prezentată pe fig.
№3 (p. 99-100).
48
Fig. Nr. 3 Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice a gînditorilor din Grecia Antică
49
tăţii comutative" a societăţii cu o economie domestică şi cu cea de schimb; a
preţului just şi a salariului just; a intervenţiei statului în economie pentru ca
viaţa economică să fie determinată de legile decretate de stat, de sfaturile pe
care sfetnicii înţelepţi le dau regilor şi împăraţilor ş.a.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, gînditorii economişti medievali au dezvoltat esenţa principiului proprie-
tăţii privat-comunitare, a gînditorilor din Grecia Antică, conform căruia proprie-
tatea poate fi atăt privată, căt şi comunitară, statală, în principiul proprietăţii
privat – divine. Conform acestui principiu proprietarul suprem al tuturor
bunurilor este Dumnezeu, dar se admite şi existenţa proprietăţii private, care se
potriveşte naturii omului, îi dă posibilitate să trăiască conform standardului de
viaţă propriu păturii sociale respective din care face parte, îi dă posibilitate să
administreze bine cu bunurile sociale, să asigure o ordine perfectă, să păstreze
pacea, proprietatea privată serveşte binelui întregii societăţi; ea e considerată
drept semn al civilizaţiei şi condiţie a funcţionării normale a societăţii.
Proprietatea în epoca medievală există ca proprietate privată, bazată pe
gospodăria naturală. Existau o mulţime de gospodării naturale independente,
fiecare din ele produceau tot de ce aveau nevoie. Produsele necesare erau pregă-
tite acasă din obiectele folosirii obişnuite cu excepţia unora care se aduceau din
afară. Lucruri cumpărate aproape că nu erau. Producătorul era şi consumator. În
această perioadă exista în societate derînd cu gospodăria naturală şi mica
industrie. La sate populaţia trăia în fond cu produsele confecţionate de ei în
gospodăria naturală şi foarte puţin din ea se realiza la piaţă. Între diferite unităţi
gospodăreşti existau diferenţe în mărimea averiei şi bogăţiei, dar componenţa
bogăţiei acestora era una şi aceeaşi. Dominaţia concepţiilor religioase ducea la
recunoaşterea proprietăţii divine: Dumnezeu era privit ca proprietar a tuturor
lucrurilor. Biserica era considerată ca cel mai mare proprietar şi intreprinzător al
epocii. Idealul adevărat al acestei epoci era gospodăria naturală, în care nu era
necesitate în schimb. Fiecare comunitate era independentă, în stare să asigure
membrii săi cu tot necesarul pentru asigurarea producţiei interne proprii. Viaţa
economică era de nedespărţit de principiile moralei creştine.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, gânditorii miedevali au dezvoltat esenţa principiului diviziunii natural –
sociale a muncii, a gînditorilor din Grecia Antică, conform căruia diviziunea
muncii este naturală, fiind dependentă de capacitatea omului de a efectua un
anumit lucru, şi socială, fiindcă oamenii îndeplineau diferite funcţii sociale, ce
depind de caracterul multilateral al necesităţilor sociale, în principiul diviziunii
natural – divine a muncii. Conform acestui principiu există diviziunea muncii
între membrii gospodăriei naturale (bărbaţi, femei, diferite specializări etc.), se
preconiza pentru membrii comunităţilor cunoaşterea multor meserii, se admitea şi
existenţa diviziunii muncii în cadrul întregii societăţi. Biserica se pronunţa ca cel
50
mai mare întreprinzător. Se dădea apreciere înaltă muncii, în special a celei fizice,
considerîndu-se că omul trebuie să-şi cîştige existenţa prin sudoarea frunţii.
În perioada meşteşugăritului medieval nu exista delimitare strictă între
întreprinzători şi muncitori: meşterul singur participa la lucrările executate. În
meşteşugăria medievală meşterul confecţiona obiecte simple după comandă,
executăndu-le cu ajutorul obiectelor simple de muncă manuală. Cu timpul
munca oamenilor era îndreptată la o mulţime de scopuri diferite. Ea se dez-
membra într-o mulţime de ocupaţii: agricultori, dulgheri, sobari etc. Ocupa-
ţiile oamenilor erau organizate în gospodării aparte
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, gînditorii economişti medievali au dezvoltat la fel şi esenţa principiului
ordinii sociale, statale, a societăţii cu o economie domestică şi de schimb, a
gânditorilor din Grecia Antică, conform căruia la baza ordinii în stat este pusă
ordinea naturală, universală, firească şi necesară, legale adoptate de stat au o
importanţă obligatorie pentru toţi cetăţenii, şi acei care nu respectă legea în
vigoare trebuiesc supuşi pedepsei corespunzătoare; se admite constrîngerea
violentă ca o condiţie a posibilităţii funcţionării legislaţiei; se recunoştea egalita-
tea în faţa legii a tuturor oamenilor liberi; la baza economiei domestice şi de
schimb era pusă economia naturală, în principiul ordinii sociale, statale, a „drep-
tăţii comutative” a societăţii cu o economie domestică şi de schimb. Conform
acestui principiu ordinea socială necesită prezenţa unei “dreptăţi comutative”, în
cadrul căreia orice drept implică şi o obligaţie, se afirmă că toţi oamenii sunt
egali în faţa lui Dumnezeu; că e necesară asigurarea ordinii sociale existente. La
baza economiei domestice şi de schimb era pusă economia naturală.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, gînditorii economişti medievali au dezvoltat esenţa principiului gân-
ditorilor din Grecia Antică “valoare – muncă – venit – bani”, conform căruia
forma bănească a mărfii prezintă o dezvoltare în continuare a formei simple a
valorii, adică exprimarea valorii unei mărfi în valoarea oricărei altei mărfi,
reeşind din munca depusă; iar schimbul nu poate avea loc fără egalitate,
veniturile căpătate în procesul de schimb al mărfurilor sunt transformate în
bani, comerţul produce avere nu în chip absolut, dar numai prin
transformarea banilor; cei care fac avere strîng bani fără să se oprească; în
principiul preţului just şi a salariului just. Conform acestui principiu mărimea
preţului nu trebuie să fie determinată de jocul liber al cererii şi ofertei, ea
trebuie să fie fixă. Două mărfuri identice trebuiesc realizate la preţuri diferite.
Preţul just prezintă un preţ normal, corespunzător valorii bunurilor
schimbate, considerat drept competitiv de către majoritatea oamenilor, preţ
care să exludă abaterile individuale. Dacă T. d’Aquino susţine existenţa unei
echivalenţe dintre preţul just şi valoarea bunurilor schimbate, apoi Duns Scot
lămureşte preţul just prin cheltuielile în bani şi muncă, făcute de producător
şi de negustor pentru a aduce bunul corespunzător la piaţă. Şi aici nu poate fi
51
vorba de un element obiectiv în explicarea preţului, fiindcă se ia în vedere şi
aprecierea subiectivă a preţului de către vînzător, luîndu-se în consideraţie şi
riscul pe care-l aduce această operaţie. Se ia în vedere la fel şi situaţia socială
şi materială a producătorului, astfel că două mărfuri identice se realizează la
preţuri diferite.
Şi dacă la început dobînda era considerată nelegitimă, fiind contrară
"dreptului comutativ", apoi cu dezvoltarea de mai departe a producţiei de
mărfuri şi a operaţiunilor de comerţ şi de credit se admitea la fel şi plata unei
dobînzi ca recompensă pentru riscurile la care se expuneau cei care dădeau bani
cu împrumut. Se considera că salariul just trebuie să asigure producătorului o
existenţă corespunzătoare locului sau pe scara ierarhiei sociale. Salariul just se
stabilea în raport de cantitatea de muncă, cheltuită pentru a produce marfa
respectivă şi de situaţia socială şi materială a producătorului. Lucrătorul trebuia
să obţină pentru munca sa o sumă de bani ce iar permite să trăiască el şi familia
sa la nivelul poziţiei ce o ocupă în societate [vezi 30, 37].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, gânditorii economişti medievali au dezvoltat la fel şi principiul intervenţiei
statului în economie cu scopul de a deţine controlul asupra metalelor preţioase,
asupra veniturilor, a interzice comăta, creditul, a regla preţurile, a nu permite
transformarea economiei domestice în hremastistică, a gînditorilor din Grecia
Antică, conform căruia trebuiesc supuse controlului riguros acumularea
metalelor preţioase, veniturile, camăta, creditul, de dus o politică protecţionistă
pentru a le reglementa, în principiul intervenţiei statului în economie pentru ca
viaţa economică să fie determinată de legile decretate de stat, de sfaturile pe
care sfetnicii înţelepţi le dau regilor şi împăraţilor. Toma d’Aquino menţiona, că
sarcina puterii constă în controlul multilateral asupra agriculturii, industriei etc.
[vezi: 31, 37]. Gânditorii medievali la fel afirmau că viaţa economică este
dirijată de legile decretate de stat, de sfaturile pe care le dădeau sfetnicii înţelepţi
regilor şi împăraţilor, susţineau că viaţa economică e determinată şi de anumite
tradiţii şi obiceiuri specifice fiecărui popor şi chiar oraş.
Conducându-se de principiul unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
eficienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, cercetărilor multilaterale, dedublării întregului în contrarii,
unităţii analizei şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii,
constructibilităţii, simetriei, analiticităţii, de principiile gînditorilor din Grecia
Antică: a proprietăţii privat-comunitare, diviziunii natural – sociale a muncii;
ordinii sociale, statale, a societăţii cu o economie domestică şi de schimb;
“valoare – muncă – venit – bani”; intervenţiei statului în economie cu scopul de
a deţine controlul asupra metalelor preţioase, a veniturilor, a interzice camăta,
creditul, a regla preţurile, a nu permite transformarea economiei domestice în
hrematistică; de principiile proprii: a proprietăţii privat – divine; diviziunii
52
natural – divine a muncii; ordinii sociale, statale, a “dreptăţii comutative” a
societăţii cu o economie domestică şi de schimb; preţului just şi a salariului just;
intervenţiei statului în economie pentru ca viaţa economică să fie determinată de
legile decretate de stat, de sfaturile pe care sfetnicii înţelepţi le dau regilor şi
împăraţilor, de principiul filosofic al libertăţii voinţei lui Dumnezeu, gînditorii
miedevali au dezvoltat principiul gânditorilor din Grecia Antică a agonisirii
averii pe calea dezvoltării industriei şi a comerţului, producerii bunurilor
necesare pentru satisfacerea cerinţelor raţionale ale individului şi a familiei sale
în condiţii favorabile pentru căştig, obţinerii plusprodusului ca rezultat al
comercializării lor, conform căruia agonisirea averiei presupune dezvoltarea
industriei şi a comerţului ; căpătarea plusprodusului (bilanţul obţinerii căruia
trebuie urmărit); producerea în condiţii cît mai bune pentru un cîştig în vederea
îmbogăţirii, a măririi patrimoniului gospodăriei printr-o lărgire extensivă a
pieţei şi a reproducţiei lărgite, printr-o expansie teritorială, cît şi prin vînzarea pe
piaţă a produselor, prin valorificarea teritoriilor nefavorabile, obţinerea
bunurilor necesare pentru satisfacerea cerinţelor raţionale, absolut necesare
individului şi familiei sale, în principiul acumulării bogăţiei pe calea dezvoltării
agriculturii şi a meşteşugăriei, a aplicării muncii, a amplificării producţiei de
mărfuri, a acumulării dobînzii neînsemnate de la darea banilor cu împrumut.
Conform acestui principiu dezvoltarea meşteşugăritului, agriculturii prin
aplicarea muncii, amplificarea producţiei de mărfuri şi acumularea dobînzii de
la darea banilor cu împrumut, fiind recunoscute ca surse sigure de acumulare a
bogăţiei. De pe poziţiile echităţii sociale se condamnă avuţia excesivă şi
izvoarele ei, în special, camăta şi comerţul mare, perceperea dobînzii exagerate;
dragostea de bani este socotită ca bază a tuturor relelor; nu se admite profitul ce
are origine în vînzarea mărfurilor cu un preţ mai ridicat, decît îl costa pe stăpîn.
Toma d’Aquino menţiona, că munca agricultorului dăruia omului hrană şi este
mijloc de a ajuta altora. În agricultură se impune că pămîntul să dee roade. El
transformă seminţele în ceva nou. În meşteşugărie munca meşteşugarului
execută din materialul brut bunuri folositoare şi valoroase [vezi: 31, 37].
Principiul acumulării băgăţiei pe calea dezvoltării agriculturii şi a
meşteşugăriei, a aplicării muncii, a amplificării producţiei de mărfuri, a
acumulării dobînzii neînsemnate de la darea banilor cu împrumut, poate fi
apreciat ca principiu local, particular al concepţiei economice a gînditorilor
medievali. Ca principiu fundamental al acestei concepţii poate fi considerat
principiul extremal al acumulării bogăţiei pe calea dezvoltării agriculturii şi
meşteşugăriei, a aplicării muncii, a amplificării producţiei de mărfuri, a
acumulării dobînzii neînsemnate de la darea banilor cu împrumut, care
descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a sistemelor economice în stări
echilibrate. Acest principiu extremal, filosofic, include în formă depăşită
esenţa principiului local corespunzător, cît şi esenţa principiilor gînditorilor
din Grecia Antică: a proprietăţii privat – comunitare; diviziunii natural –
53
sociale muncii; ordinii sociale, statale, societăţii cu o economie domestică şi
de schimb, “valoare – muncă – venit – bani”, intervenţiei statului în
economie cu scopul de a deţine controlul asupra metalelor preţioase, a
veniturilor, a interzice camăta, creditul, a regla preţurile, a nu permite
transformarea economiei domestice în hrematistică; agonisirii averii pe calea
dezvoltării industriei şi a comerţului, producerii bunurilor necesare pentru
satisfacerea cerinţelor raţionale a individului şi a familiei lui în condiţii
favorabile pentru cîştig, obţinerii plusprodusului ca rezultat al comercializării
lor; a principiilor proprii: proprietăţii privat – divine, diviziunii natural –
divine a muncii, ordinii sociale, statale, a „drepturilor comutative”, societăţii
cu o economie domestică şi de schimb; preţului just şi a salariului just;
intervenţiei statului în economie pentru ca viaţa economică să fie determinată
de legile decretate de stat, de sfaturile pe care sfetnicii înţelepţi le dau regilor
şi împăraţilor, principiului filosofic al libertăţii voinţei lui Dumnnezeu.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia concep-
ţiei economice a gînditorilor medievali e prezentată pe fig №4. (p.111-112)
55
a indivizilor şi a statului. Izvorul profitului era considerat comerţul, circulaţia
mărfurilor prin intermediul banilor, şi în special comerţul exterior. Creşterea
numărului banilor, achizionaţi de negustori reeşea din diferenţa de preţ,
fiindcă produsele erau vîndute cu un preţ mai mare decît preţul cu care a fost
procurat. Cu aceasta mercantiliştii au deplasat centrul cercetărilor economice
spre sfera circulaţiei mărfurilor. Ei considerau banii (la fel aurul şi argintul
sub formă de lingouri şi comori) drept esenţă a bogăţiei. Măsura avuţiei unei
ţări era determinată de cantitatea de aur şi argint de care ea dispunea. Se
considera necesară promovarea unei politici economice externe active pentru
a stabili o balanţă monetară (comercială) efectivă. Se încuraja dezvoltarea
industriei naţionale, se stimula importul de materie primă şi exportul de
produse manufacturiere. Ei au înlocuit scolastica medievală cu o nouă
mentalitate: liberă, întreprinzătoare, activă.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, mercantiliştii au dezvoltat esenţa principiului proprietării privat –
comunitare, a gînditorilor din Grecia Antică, conform căruia proprietatea poate
fi atît privată, cît şi comunitară, statală, în principiul proprietăţii ca capital
comercial, mobil. Conform acestui principiu ca proprietate erau consideraţi
banii, aurul şi argintul sub formă de comori, cît şi produsele manufacturiere ce
se exportau peste hotare, în primul rînd, în ţările noi descoperite. Monedele de
diferită mărime şi valoare au devenit obiecte a unui comerţ deosebit şi a unei
meşteşugării. Ca izvor al creşterii proprietăţii la început era considerată
aducerea monedei de aur şi argint din alte ţări, din coloniile de după ocean, cît şi
exploatarea minelor de argint ce erau în ţară (de exemplu în Spania) şi crearea
unei flote maritime puternice. În locul proprietăţii funciare mărunte apare
proprietatea comercială. Mercantiliştii (W. Petty) considerau, că adevărata
bogăţie este aurul, argintul, pietrele scumpe [33, 39; 41].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi
observabilităţii, mercantiliştii au dezvoltat şi esenţa principiului diviziunii
natural sociale a muncii, a gînditorilor din Grecia Antică, conform căruia
diviziunea muncii este naturală, fiind dependentă de capacitatea omului de a
efectua un anumit lucru, şi socială, fiindcă oamenii îndeplinesc diferite funcţii
sociale, ce depind de caracterul multilateral al necesităţilor sociale, în
principiul diviziunii muncii în procesul căpătării căpitalului comercial.
Conform acestui principiu cu trecerea de la gospodăria naturală la gospodăria
capitalului comercial a avut loc la fel perfecţionarea tehnicii şi perfecţionarea
profesională a muncii. Halele meşteşugăreşti urmau să unească cîteva
profesiuni. În ele totul se regula pîna la mărunţuşuri. Mijloacele de muncă
aveau caracter simplu. În hăli consumatorul obiectelor confecţionate se află în
sfera cercului de producători de mărfuri pentru piaţă. Stăpînul este şi
întreprinzător şi cumpărător a celor necesare pentru producţie. Personalul
halelor meşteşugăreşti îl constituiau meşterii, calfele,elevii. Cu apariţia
56
capitalului comercial în locul aristocraţiei funciare apare burghezia ca
reprezentant a acestui capital, a apărut nobilimea. În locul proprietarilor
funciari mici ce erau simultan şi proprietari funciari şi capitalişti şi muncitori
apar trei clase aparte: proprietarii funciari mari (în Anglia Lendlordzii) ce
primeau rentă, nu se ocupau cu agricultura, cu agricultura şi meşteşugăria se
ocupau numai din satisfacere. Capitalistul mare era şi întreprinzător. În sec.
XIV – XV s-au petrecut schimbări în însăşi tehnica producerii meşteşugăreşti,
în specializarea meşteşugarilor. Toate operaţiile la început erau unite într-o
întreprindere. Pe urmă încep să apară meşteşugării independente. Aşa împăr-
ţire a funcţiilor se observă şi în unele ramuri industriale. Are loc diviziunea
muncii în producerea şi realizarea mărfurilor ca ocupaţie a diferitor persoane.
La început ea apare în meşteşugăriile ce produceau mărfuri pentru realizarea
îndepărtată (obiectele din lînă, bunăoară), dar pe urmă operaţia comercială
începe să capete o importanţă tot mai mare, apare clasa comercianţilor ca mij-
locitori între meşteşugari şi consumatorii acestor produse. Apare achizitorul,
capitalistul comerciant ce comercializează cu mărfuri, care de rînd cu faptul că
vinde producţie, dă îmrumut meşteşugarilor, devine proprietar al materialelor,
al mijloacelor de producere, a produsului realizat. Apare marele capital, grupa
negustorilor bogaţi, ce se îndepărtează de la lucrul tehnic, apare în viaţa
industrială ca forţă dominantă şi îndependentă.
Odată cu folosirea monedelor, cu micşorarea capitalului de aur şi argint în
ele, a apărut o clasă deosebită de oameni, zarafii, ce schimbau o monedă pe alta,
monedele dintr-un oraş pe monedele din alt oraş pe baza anumitor scrisori de
încredinţare, polite de transfer. Aceste scrisori erau în circulaţie numai pînă
ajung banii la destinaţie. Banchirii şi zarafii activau în anumite centre cunoscute
de negustori, dădeau adeverinţe ce indicau suma banilor primiţi pentru
deponare, dădeau recipise şi polite pe operaţiunile de credit depozitare şi
mandatare. Începînd cu sec. XV întră în obişnuită polite pe termen îndelungat,
ce dau posibilitate cumpărătorului pentru a amîna plata pentru marfa cumpărată,
de a cumpăra marfă în credit. Pe urmă s-a admis trecerea politelor din mînă în
mînă pe baza unei înscrieri de transmisie (la începutul sec. XVII), apare şi
evidenţa politelor urgente (adică plata sumei indicate în polite) pînă la expirarea
termenului politei cu extragerea unui anumit procent în folosul persoanei ce
evidenţiază politele, ce simplifică ducerea comerţului, acţiunile bancare. Cre-
ditul prezenta sprijinul de nădejde în circulaţia bănească şi în afacerile băneşti,
lărgind comerţul local pînă la comerţul naţional şi internaţional.
Mercantilismul a devenit doctrina burgheziei aparente. Mercantiliştii au
fost reprezentanţii păturii industriale orăşăneşti, burghez – statale ce se închinau
în faţa puterii capitalului de orice fel, inclusiv a celui comercial, bănesc, dar care
încă nu ştiau capitalismul. În ultima treime a sec. XVIII s-a afirmat
manufactura, s-a realizat trecerea de la producţia veche manuală la prelucrarea
produselor industriale cu maşinile. Apare forma capitalistă de producere,
57
capitalist – manuală, apare capitalismul manual. Apar muncitorii parţiali ce
îndeplinesc operaţii parţiale, ce efectuiază aceleaşi operaţii, cheltuid mai puţin
timp decît meseriaşul ce îndeplineşte pe rînd un şir de operaţii. Se micşorează
varietatea uneltelor de muncă. Mercantiliştii exprimau înteresele companiilor
comerciale monopole a diferitor forme de capital comercial şi a formelor tim-
purii a capitalului în dezvoltare. Munca complexă era considerată mai produc-
tivă decît cea mai simplă (W. Retty). Se cerea de a produce aceea ce cere cît mai
puţină cheltuială şi mai mult ca orice se apreciează peste hotare (Sam. Fortrey).
Era necesară unirea negustorilor în companii. Existau şi hale meşteşugăreşti,
unde domina industria capitalistă casnică [vezi:. 34, 11-15; 66; 191; 201].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, mercantiliştii au dezvoltat la fel şi esenţa principiului ordinii sociale,
statale, a societăţii cu o economie domestică şi de schimb, a gînditorilor din
Grecia Antică, conform căruia la baza ordinii în stat era pusă ordinea naturală,
universală, firească şi necesară; legile adoptate de stat aveau o importanţă
obligatoare pentru toţi cetăţenii şi acei care nu respectau legea în vigoare erau
supuşi pedepsei corespunzătoare. Se admitea constrîngerea violentă ca o
condiţie a posibilităţii funcţionării legislaţiei; se recunoştea egalitatea în faţa
legii a tuturor oamenilor liberi; la baza economiei domestice şi de schimb era
pusă economia naturală, în principiul ordinii sociale, statale a societăţii cu o
economie capitalistă casnică şi companii comerciale metropole, cu gospodărie
bănească şi capital comercial. Conform acestui principiu se admite existenţa
unor hale meşteşugăreşti unde domină industria capitalistă casnică, apare pre-
lucrarea produselor industriale cu maşinile, apar muncitori ce îndeplineau ope-
raţii parţiale, apare capitalismul manual, are loc lărgirea comerţului din contul
noilor cuceriri coloniale, există tendinţa acaparării de bani metalici în numerar,
circulaţia bănească conduce la primele etape a acumulării, la apariţia capita-
lului comercial, meşteşugarii lucrează în fond la realizarea externă, obiectele a
unui comerţ deosebit a devenit monedele de diferite mărimi şi valoare. Are loc
trecerea de la terenul de piaţă orăşenesc la piaţa mondială. Apar politele pe
termen îndelungat şi politele urgente, ce dau posibilitate cumpărătorului de a
cumpăra marfă în credit.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, mercantiliştii au dezvoltat esenţa principiului “valoare – muncă – venit
– bani”, a gînditorlor din Grecia Antică, conform căruia forma bănească a mărfii
prezintă dezvoltarea în continuare a formei simple a valorii, adică exprimarea
valorii unei mărfi în valoarea oricărei altei mărfi, reeşind din munca depusă, iar
schimbul nu poate avea loc fără egalitate; veniturile căpătate în procesul de
schimb al mărfurilor sunt transformate în bani; comerţul produce avere nu în
chip absolut, dar numai prin transformarea banilor; acei care fac avere strîng
bani fără să se oprească, în principiul “valoare – marfă – bani”. Conform acestui
principiu banii se prezentau ca un fel specific de mărfuri. Obiecte a unui comerţ
58
deosebit au devenit monedele de diferită mărime şi valoare, mărimea avuţiei
unei ţări era determinată de cantitatea de aur şi argint pe care ea o posedă. Ca
capital erau consideraţi banii, aurul şi argintul sub formă de comori. Apare un
aflux de metale preţioase aduse din ţările coloniale, de pe pămînturile noi
descoperite. Se considera că forţa unui stat se manifestă în abundenţa de bani.
Sporul de bani la nivelul întregii ţări se capătă, în concepţia mercantilizmului, în
cazul cînd cantitatea de bani care iese din ţară este mai mică decît cea care întră,
sau cînd valoarea mărfurilor exportate depăşeşte valoarea mărfurilor importate.
Căderea valorii aurului şi argintului, afirmă ei, duce la ridicarea preţurilor la
toate produsele şi obiectele necesare. Ieftinirea banilor e legată de micşorarea
ratei dobînzei. Însă pentru dezvoltarea comerţului şi a manufacturilor era nevoie
de stimularea investiţiilor de capital.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, mercantiliştii au dezvoltat esenţa principiului intervenţiei statului în eco-
nomie cu scopul de a deţine controlul asupra metalelor preţioase, a veniturilor, a
interzice camăta, creditul, a regla preţurile, a nu permite transformarea econo-
miei domestice în hrematistică, a gânditorilor din Grecia Antică, conform căruia
trebuie supuse controlului riguros acumularea metalelor preţioase, veniturile,
preţurile camătă, creditul, e nevoie de o politică protecţionistă pentru a le regle-
menta, în principiul intervenţiei statului în economie cu scopul ocrotirii produ-
cătorului, mijlocitorului şi a cumpărătorului. Conform acestui principiu statul
are ca funcţie de bază ocrotirea producătorului, mijlocitorului şi cumpărătorului.
Ocrotirea producătorului, sau aşa numitul “colbertism” prevedea protejarea
producţiei industriale de la concurenţa cu străinii; ea este realizată pe calea sta-
bilirii taxei vamale pentru mărfurile importate; erau prevăzute măsuri de cur-
mare a comerţului coloniilor, cîştigînd concurenţa pentru metropolă. Ocrotirea
mijlocitorilor se preconiza a fi realizată pe calea contractelor comerciale diplo-
matice internaţionale, ce aveau ca scop pe cale diplomatică să înlăture concu-
renţa. Această ocrotire avea loc şi prin folosirea poliţei de piaţă. Ocrotirea
consumatorului se preconiza să fie realizată prin stabilirea unei anumite taxe la
obiectele de primă necesitate, controlul calităţii mărfurilor, elaborarea anumitor
legi cu privire la săraci, normării salariilor etc.. Ocrotirea patrimoniului ţării se
realiza şi prin respectarea Actului Navigaţional a lui Cromvel, conform căruia
corăbiile străine nu aveau dreptul să se ocupe de pescuit şi cu transportul în
apele ţărmului Angliei; transportul între metropola engleză şi coloniile ei trebuia
să se realizeze numai pe corăbiile engleze; relaţiile comerciale a Angliei cu alte
ţări trebuiau executate pe corăbiile ţării date sau pe corăbiile engleze: negustorii
trebuiau să plătească taxe vamale duble pentru marfa adusă în Anglia; toate
mărfurile exportate în colonii trebuiau să fie trimise prin porturile engleze.
Conducându-se de principiul unităţii cunoştiinţelor, corespondenţei, efi-
cienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi neli-
niarităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
59
abstract la concret, cercetării multilaterale, dedublării întregului în contrarii,
unităţii analizei şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii,
constructibilităţii, simetriei, analiticităţii; de principiile gînditorlor din Grecia
Antică: a proprietăţii privat - comunitare, diviziunii natural – sociale a muncii;
ordinii sociale, statale, a societăţii cu o economie domestică şi de schimb,
“valoare – muncă – venit – bani”, intervenţiei statului în economie cu scopul
de a deţine controlul asupra metalelor preţioase, a veniturilor, a interzice co-
mătă, creditul, a regla preţurile, a nu permite transformarea economiei domes-
tice în hrematistică; de principiile proprii: a proprietăţii cu capital comercial; a
diviziunii muncii în procesul căpătării capitalului comercial; a ordinii sociale,
statale, a societăţii cu o economie capitalistă casnică şi cu companii comerciale
metropole, cu gospodărie bănească şi capital comercial; “valoare – marfă –
bani”, intervenţiei statului în economie cu scopul ocrotirii producătorului,
mijlocitorului şi a cumpărătorului, a principiului filosofic a libertăţii voinţei
omului, mercantiliştii au dezvoltat la fel şi principiul agonisirii averii pe calea
dezvoltării industriei şi a comerţului, producerii bunurilor necesare pentru
satisfacerea cerinţelor raţionale a individului şi a familiei sale în condiţii
favorabile pentru cîştig, obţinerii plusprodusului ca rezultat al comercializării
lor, a gînditorilor din Grecia Antică, conform căruia agonisirea averii presu-
pune dezvoltarea industriei şi a comerţului; căpătarea plusprodusului (bilanţul
obţinerii căreia trebuie urmărit); producerea în condiţii cît mai bune pentru un
cîştig în vederea îmbogăţirii, a măririi patrimoniului gospodăriei printr-o
lărgire extensivă a pieţei şi a reproducţiei lărgite, printr-o expansie teritorială,
cît şi prin vînzarea pe piaţă a produselor, prin valorificarea teritoriilor nefavo-
rabile, obţinerea bunurilor necesare pentru satisfacerea cerinţelor raţionale,
absolut necesare individului şi familiei sale, în principiul sporirii bogăţiei pe
calea măririi cantităţii de monedă, acumulării de capital comercial prin
comerţul extern. Conform acestui principiu sporirea bogăţiei sub formă de bani
sau metale preţioase din care ei erau cofecţionaţi poate fi atinsă pe calea
comerţului exterior, a circulaţiei mărfurilor, mijlocite de bani, în condiţiile cînd
soldul operaţiilor de import şi export este activ, este în favoarea ţării respec-
tive, cînd valoarea exportului e mai mare ca valoarea importului şi aceasta se
atinge pe calea ridicării productivităţii muncii, creşterii populaţiei apte de
muncă, a produselor manufacturiene ce se exportă peste hotare, în primul rînd,
în ţările noi descoperite, mărirea rezervelor de mărfuri, lărgirea comerţului.
T. Munn, susţinănd ideea “plus – valorii de la înstrăinare”, consideră,
că dacă proprietarul vrea să se îmbogăţească, el trebuie să primească mai
mulţi bani decît cheltuie [vezi: 35, 10-38; 195], şi aceasta se poate atinge la
fel pe calea reducerii consumului său. El consideră că banii aduşi în ţară,
acestea-s bani cu care ne îmbogăţim.
Sam. Fortrey afirmă însă, că profitul şi îmbogăţirea ţării constă în fond
în mărirea rezervelor de mărfuri şi în lărgirea comerţului, că pentru măreţia şi
60
supremaţia ţării e nevoie ca ţara să fie bogată, e nevoie de mărit populaţia
ţării [vezi: 36, 39; 59; 188; 189].
Şi dacă la etapa bărbară principala bucurie a existenţei se consideră
acumularea aurului şi argintului, tendinţa de a mări cantitatea de monedă: şi
cu cît mai mult metal preţios este în ţară cu atît ţara e mai bogată, iar pentru
realizarea politicii balanţei băneşti erau organizate locuri de depozitare a
mărfurilor aduse la piaţă, unde cinovnicii urmăreau circulaţia banilor, aşa ca
o parte din banii plătiţi la vinderea după hotare să constee din monedă din
metal străin, pentru a-l aduce în ţară, cît şi interzicerea exportului banilor din
ţară, apoi la etapa comercială situaţia este cu totul alta. Se manifestă goana
după mărfuri, lărgirea comerţului exterior. Se realiza schimbarea importului
banilor din afara ţării prin sistemul balanţei comerciale, prin stabilirea unui
raport favorabil dintre valorile mărfurilor exportate şi a celor importate în
ţară. Aceasta îmbunătăţea modul de aplicare a tehnicii, stimula dezvoltarea
industriei manufacturiale orăşeneşti, ce ducea la ieftinirea mărfurilor proprii,
creşterea cererii pe pieţele internaţionale, sporirea afluxului de capital străin.
Dar sporirea afluxului de capital străin ducea şi stabilirea taxelor vamale mari
la mărfurile importate. La aceasta ducea şi încheierea convenţiilor comerciale
între state, folosirea bogăţiilor coloniilor etc. S-a constatat, că banii au impor-
tanţă nu numai în puterea cantităţii lor, dar şi a vitezei circulaţiei lor. Şi în
comerţ mare importanţă are nu numai afacerea nemijlocită , dar şi creditul, şi
nu numai banii în numerar, dar şi cei de pe poliţe.
Principiul sporirii bogăţiei pe calea măririi cantităţii de monedă, acu-
mulării de capital comercial extern, poate fi apreciat ca principiu local, parti-
cular al concepţiei economice a mercantilismului. Ca principiu fundamental
al acestei concepţii poate fi considerat principiul extremal al sporirii bogăţiei
pe calea măririi cantităţii de monedă, acumulării de capital comercial prin
comerţul extern, care descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a siste-
melor economice, căt şi procesele de trecere a stărilor deschise, neechilibrate
a sistemelor economice în stări echilibrate.
Acest principiu extremal, filosofic, include în formă depăşită esenţa
principiilor gânditorilor din Grecia Antică: a proprietăţii privat – comunitare, a
diviziunii natural – sociale a muncii, a ordinii sociale, statale, a societăţii cu o
economie domestică şi de schimb, “valoare – muncă – venit – bani”, intervenţiei
statului în economie cu scopul de a deţine controlul asupra metalelor preţioase, a
veniturilor, a interzice camătă, creditul, a regla preţurile, a nu permite transforma-
rea economiei domestice în hrematistică; a agonisirii averii pe calea dezvoltării
industriei şi a comerţului, producerii bunurilor necesare pentru satisfacerea
cerinţelor raţionale a individului şi a familiei în condiţii favorabile pentru cîştig,
obţinerii plusprodusului ca rezultat al comercializării lor; a principiilor proprii: a
proprietăţii de capital comercial; a diviziunii muncii în procesul căpătării
capitalului comercial; ordinii sociale, statale, a societăţii cu o economie capitalistă
61
Fig. Nr. 5 Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice mercanteliste
63
distrubuţia produsului net între clasele sociale şi premisele de reluare a
procesului de producţie.
În baza concepţiei economice a fiziocraţilor a fost pus principiul filosofic
al “dreptului natural” a lui J. Locke, conform căruia afară de libertate în starea
naturală omului îi aparţine proprietatea, acumulată cu ajutorul muncii.
Conducându-se de principiul corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, fiziocraţii au dezvoltat principiul proprietăţii băneşti (comerciale) a mer-
cantiliştilor, ce considerau în calitate de proprietate a populaţiei, căt şi a statului
banii din metale preţioase, moneda de aur şi argint, căt şi mărfurile produse şi
achiziţionate, în principiul proprietăţii individuale funciare (incluzînd şi
mijloacele de producţie, procurate pe bani), conform căruia există proprietatea
individuală funciară a celor ce încasează renta funciară, proprietatea celor ce
într-o formă sau alta dispun de “produsul net”, de surplusul de bunuri materiale
(regii, nobilimea, clerul ş.a.), căt şi de mijloacele de producţie procurate pe bani.
Fr. Quesnay scria, că neraţionalitatea politicii feudale e în aceea că “luînd în
consideraţie proprietatea asupra pămîntului, ea puţin se îngrijea de asigurarea
proprietăţii asupra bunurilor mobile, care este baza agriculturii şi bunăstării
naţiei” [1,373], că “asigurarea cu proprietate prezintă fundamentul de bază a
orînduirii economice a societăţii” [2, 433].
Conducându-se de principiile enumerate, principiul diviziunii muncii în
procesul căpătării capitalului bănesc (comercial) al mercantiliştilor, conform
căruia există o diviziune a munciii în producţia industrială între producătorii şi
realizatorii mărfurilor în comerţul extern sau intern, a fost dezvoltat de fiziocraţi
în principiul diviziunii muncii între producători (agricultori, proprietari şi clasa
sterilă – meseriaşi şi negustori), conform căruia există o diviziune a muncii între
reprezentanţii clasei proprietarilor, a clasei productive (a fermierilor) şi a celor ce
lucrează în industrie şi comerţ, numită “clasă sterilă” (despre care fiziocraţii cred
că ea nu produce “produsul net”). Fr. Quesnay a deosebit munca productivă, ca
“muncă care poate acoperi cheltuielile producţiei şi dă surplus de bogăţie, ce for-
mează venitul naţiei, de munca neproductivă a negustorilor, formulînd şi esenţa
principiului optimului demografic, ce determină “cum de aplicat munca oame-
nilor în cel mai convenabil mod şi de ătă populaţie are nevoie statul” [3, 188].
Conducându-se de principiul corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, fiziocraţii au dezvoltat principiul mercantilist al intervenţiei statului în
economie în procesul căpătării capitalului bănesc (comercial), conform căruia se
admitea intervenţia statului în economie, inclusiv protecţionismul vamal; se
dădeau privilegii pentru producătorii ce lucrează pentru export, alocări de
premii pentru export; se admitea cucerirea a noi pieţe pe calea războaielor
coloniale, se promova menţinerea la nivel scăzut a ratei dobînzii, interzicerea
scoaterii din ţară a materiei prime necesare pentru funcţionarea industriei
naţionale, limitarea pătrunderii pe piaţa internă a produselor manufacturiere
străine, dezvoltarea manufacturilor de stat pentru asigurareaa exportului de
64
mărfuri industriale, în principiul “ordinii naturale”, a concurenţei libere, a
liberului schimb, a “laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa
economică. Conform acestui principiu mai presus de dorinţele şi voinţa
oamenilor există în societate (deci şi în economie) o ordine “firească” sau
“naturală”, ce asigură buna funcţionare a economiei şi armonia dintre toate
componentele societăţii. Ordinea în societate e dată nu de stat, dar de Dumnezeu
[vezi:4, 502], ce asigură buna funcţionare a economiei. Viaţa economică se
desfăşoară pe baza unor “legi naturale” [vezi: 5, 511-512]. Într-o societate liberă
trebuie să existe o ordine de piaţă spontană, o concurenţă liberă şi nelimitată
[vezi: 6, 524]. Sunt dăunătoare măsurile de intervenţei a statului, a puterii regale
în viaţa economică. În procesul analizei vieţii gospodăreşti trebuie de urmat
“ordinii fizice a lucrurilor”, de trecut “de la cauze la urmări”, lăsînd în urmă
rezultatele influienţei neregulate a puterii politice [vezi:7, 281]. E nevoie de o
libertate totală a agenţilor economici, de o politică a liberului schimb şi anume
“laissez faire”, de a reduce rolul statului la apărarea proprietăţii şi organizarea
lucrărilor publice, de neamestecul puterii regale în viaţa economică.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, fiziocraţii au dezvoltat la fel şi principiul repartiţiei produsului social între
consumatorii interni şi externi (a circulaţiei mărfurilor) al mercantiliştilor,
conform căruia produsul social se repartizează între consumatorii din ţara dată şi
din alte ţări, în principiul repartiţiei produsului social (şi circulaţiei lui) între
clasele sociale, a reproducţiei simple materiale. Conform acestui principiu există
anumite fluxuri economice înre clasele sociale existente [vezi: 8, 360]; datorită
plăţii rentei de către fermierii proprietarilor de pămînt întregul “produs net” ca
diferenţă dintre preţ şi cheltuieli [vezi: 9, 286] ajunge în proprietatea acestora
din urmă: clasa fermierilor şi clasa sterilă numai îşi recuperează cheltuielile de
producţie, inclusiv salariile, creănd condiţii pentru reluarea procesului de
producţie; impozitul pentru asigurarea de venituri statului e plătit de proprietarii
funciari din “produsul net” însuşi. În “Tabloul economic” Fr. Quesnay expune
modul de funcţionare a economiei moderne de piaţă, a reproducţiei simple
materiale, expune primul model macroeconomic de funcţionare a unui sistem
economic. El analizează avansurile pentru producţie, împărţite în avansuri
iniţiale (capital fix), cheltuieli pentru construcţii, animale, utilaje; şi avansuri
anuale (capital circulant), cheltuieli pentru procurarea seminţelor, plata muncii
ş.a.; valoarea totală a produsului anual şi structura lui. El lafel analizează cum
circulă diferite componente ale produsului social între cele trei clase sociale şi
cum se restabilesc condiţiile pentru reproducţie. Elaborînd un prim model al
circuitului economic, Fr. Quesnay analizează fluxurile economice din momentul
cînd fermierii au plătit arenda proprietarilor, arătînd cum cheltuiesc ei banii
primiţi şi cum sunt folosiţi aceşti bani de către fermieri şi industriaşi pentru a-şi
procura avansurile anuale necesare şi mijloacele pentru înlocuirea anuală a
uneltelor uzate: după ce fermierii au vîndut produsele agricole proprietarilor
65
funciari, iar industriaşii au vîndut produsele prelucrate, după ce fermierii şi-au
reţinut din producţia proprie avansurile anuale necesare, e posibilă restabilirea
situaţiei iniţiale, reproducţia.
Conducîndu-se de principiile unităţii cunoştinţelor, corespondenţei, sufi-
cienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi neli-
nearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la ab-
stract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii analizei şi
sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, constructibilităţii,
simetriei, analiticităţii; de principiile: proprietăţii băneşti (comerciale), diviziunii
muncii în procesul căpătării capitalului bănesc (comercial), intervenţiei statului
în economie în procesul căpătării capitalului bănesc (comercial), a repartiţiei
produsului social între consumatorii interni şi externi (a circulaţiei mărfurilor),
formulate de mercantilişti; de principiile proprii: a proprietăţii individuale
funciare (inclusiv şi mijloacele de producţie procurate pe bani); a diviziunii
muncii între producători (agricultori, proprietari şi clasa sterilă – meseriaşi şi
negustori); a “ordinii naturale”, a concurenţei libere, a liberului schimb, a
“laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa economică; a repartiţiei
produsului social (şi circulaţia lui) între clasele sociale, a reproducţiei simple
materiale, fiziocraţii au dezvoltat şi principiul acumulării bogăţiei prin acumu-
lare de bunuri sau metale preţioase a mercantiliştilor, conform căruia bogăţia
constă în bani, respectiv în metale preţioase; în principiul acumulării bogăţiei
prin acumularea de produse utile, ce pot satisface diferite trebuinţe ale oame-
nilor, prin creşterea productivităţii muncii. Conform acestui principiu bogăţia
poate fi creată numai în sfera producţiei, în agricultură, unde se crează “pro-
dusul net”; “averile băneşti prezintă numai bogăţii mistere, ce nu ştiu nici stat,
nici patrie” [10, 438]; există o echivalenţă a schimbului; acţiunea reciprocă a
cumpărăturilor” se reduce la schimb de valori pe valoare egală; astfel că schim-
bul în realitate nimic nu produce” [11, 351], “mărind producţia şi consumînd-o
oamenii singuri sunt ca prim început creator a tuturor bogăţiilor” [vezi: 12, 145].
Principiul acumulării bogăţiei prin acumularea de produse utile, ce pot
satisface diferite trebuinţe ale oamenilor, prin creşterea productivităţii muncii,
poate fi apreciat ca principiu local, particular al concepţiei economice a
fiziocraţilor. Ca principiu fundamental al concepţiei economice a fiziocraţilor
poate fi considerat principiul extremal al acumulării bogăţiei prin acumularea
de produse utile, ce pot satisface diferite trebuinţe ale oamenilor, prin creşterea
productivităţii muncii, care descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a
sistemelor economice, cît şi procesele de trecere a stărilor deschise, neechilib-
rate a sistemelor economice în stări echilibrate. Sensul lui este exprimat şi prin
principiul local al acumulării bogăţiei prin acumularea de produse utile, ce pot
satisface diferite trebuinţe ale oamenilor, prin creşterea productivităţii muncii.
Acest principiu este extremal, filosofic. El include în formă depăşită şi esenţa
principiului local corespunzător, cît şi a principiilor mercantiliste: a proprietăţii
66
băneşti (comerciale), diviziunii muncii în procesul căpătării capitalului bănesc
(comercial), intervenţiei statului în economie în procesul căpătării capitalului
bănesc (comercial), repartiţiei produsului social între consumatorii interni şi
externi, a circulaţiei mărfurilor, acumulării bogăţiei prin acumulare de bunuri
sau metale preţioase; a principiilor fiziocrate: a proprietăţii individuale fun-
ciare (incluzînd şi mijloacele de producţie, procurate pe bani), diviziunii
muncii între producători (agricultori, proprietari şi clasa sterilă – meseriaşi şi
negustori); “ordinii naturale”, a concurenţei libere a liberului schimb, a
“laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa economică; a repartiţiei
produsului social (şi circulaţiei lui) între clasele sociale, a reproducţiei simple
materiale, a “dreptului natural” a lui J. Locke.
Matricea principiilor metodologice ce au cotribuit la apariţia concepţiei
economice a fiziocraţilor e prezentată în figura nr. 6 (p. 139-140).
67
Fig. Nr. 6 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice a fiziocraţilor
68
în ramura sa specială, realizează mai multă muncă în total şi, prin aceasta
cantitatea de cunoştinţe este considerabil sporită [vezi:14, 11], întinderea
diviziunii muncii “este totdeauna limitată de întinderea pieţei” [vezi: 15, 16].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, principiul “ordinii naturale”,a concurenţei libere a liberului schimb, a
“laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa economică, a
fiziocraţilor, conform căruia există în societate, deci şi în economie, mai presus
de dorinţa şi voinţa oamenilor o ordine “firească”, “naturală”, ce asigură buna
funcţionare a economiei şi armonia dintre toate componentele societăţii;
ordinea în societate e dată nu de stat, dar de Dumnezeu, ce asigură buna
funcţionare a economiei, viaţa economică se desfăşoară pe baza unor “legi
naturale”, într-o societate liberă trebuie să existe o ordine de piaţă spontană, o
concurenţă liberă şi nelimitată, sunt dăunătoare măsurile de intervenţie a
statului, a puterii regale, în viaţa economică, A. Smith a formulat esenţa
principiului autoreglării pieţei, echilibrului economic, “mîinii invizibile”, a
concurenţei perfecte ca formă efectivă de organizare a vieţii economice, a
nonintervenţiei statului în economie, intervenţiei numai pentru a fixa rata
maximală a dobînzii, menţinerea monopolului numai asupra unor ramuri de
activitate economică. Conform acestui principiu în lume există o ordine a
lucrurilor, care în general este impusă de necesitate; “cîştigurile sunt de ambele
părţi şi sunt reciproce” [vezi: 16, 305]. Dezvoltarea societăţii e determinată de
acţiunea legilor neschimbate în timp şi spaţiu (şi nu de voinţa oamenilor). Din
asocierea intereselor particulare egoiste ale indivizilor rezultă un echilibru în
ansamblu al economiei. Printr-un anumit cadru instituţional mecanismul
impersonal al pieţei permite armonizarea intereselor individuale. În condiţiile
capitalismului concurenţial, a liberului schimb, a libertăţii economice a
agenţilor economici, a concurenţei libere şi perfecte are loc reglarea automată
a economiei prin forţele leberei concurenţe. Există o “mînă invizibilă”, datorită
căreia interesul şi pasiunile individuale ale oamenilor sunt îndreptate în
direcţia cea mai convenabilă intereselor întregii societăţi. Orice individ nu
intenţionează promovarea interesului public, el urmăreşte numai să-şi asigure
capitalul său, este condus de o “mîină invizibilă” pentru ca să promoveze un
scop ce face parte din intenţia lui. Urmărindu-şi interesul lui, el adeseori
promovează interesul societăţii mai efectiv, decît atunci cînd intenţionează să-l
promoveze [vezi: 17, 255-256]. Sunt inutile măsurile de intervenţie a statului
în economie, reducînd rolul statului numai la fixarea ratei maximale a dobînzii,
menţinerea monopolului asupra unor domenii ale vieţii economice.
Pe baza principiului “ordinii naturale”,a concurenţei libere, a liberului
schimb, a “laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa economică a
fiziocraţilor, A. Smith a formulat lafel şi principiul individului, a agentului eco-
nomic, conform căruia situaţia individului în societate, mărimea venitului ce-l
poate obţine sunt determinate de aprecierea lui la o clasă sau alta, de interesele
69
personale. A. Smith scrie, că “nu de la bunăvoinţa măcelarului, berarului, sau
brutarului aşteptăm noi să ne fie servită masa, ci de la grija cu care aceştia
privesc interesele lor. Ne adresăm nu omeniei, ci egoismului lor şi niciodată nu
le vorbim de nevoile noastre, ci de avantajele lor proprii.” [vezi: 18, 13-14].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observab-
ilităţii, pe baza principiului sterilităţii schimbului a lui Aristotel, ce admitea
egalitatea valorii de întrebuinţare şi a valorii de schimb, Smith a formulat esenţa
principiului „valoare-muncă”; conform căruia la baza valorii e pusă munca
cheltuită pentru confecţionarea mărfurilor ca mijloc de sporire a avuţiei. El
scrie, că “în toate timpurile şi locurile, este scump ceea ce se obţine cu greutate,
sau costă mai multă muncă pentru a se dobîndi; şi ieftin – ceea ce se obţine uşor,
sau cu foarte puţină muncă. Prin urmare, numai munca, fiind acea care niciodată
nu variază în valoarea sa, numai ea este etalonul adevărat şi definitiv, după care
valoarea tuturor mărfurilor poate fi întotdeauna şi oriunde apreciată şi
comparată. Ea este preţul lor real; banii sînt numai preţul lor nominal.” [vezi:
19, 26]. La fel el menţionează: “E natural că ceea ce de obicei este produsul
unei munci de două zile sau de două ore să valoreze de două ori mai mult decît
ceea ce reprezintă produsul unei munci de o zi sau o oră” [vezi :20, 36], munca
apare “ca singura măsură universală şi precisă a valorii şi ca singurul etalon cu
care putem compara valorile diferitelor mărfuri, în toate timpurile şi în toate
locurile.” [vezi: 21, 28] A. Smith menţionează, că valoarea se formează după
cantitatea de muncă vie consumată în producerea bunurilor şi după suma tuturor
veniturilor. Ea este etalonul după care se compară valoarea tuturor mărfurilor în
orice situaţie, afirmînd că munca crează valoarea în toate ramurile producţiei.
Arătînd izvorul sau substanţa valorii mărfurilor, el deosebeşte “munca
încorporată în mărfuri ce poate fi măsurată cu ajutorul unei mărfi, cît şi munca
comandată de munca încorporată, dînd posibilitatea măsurării valorii mărfurilor,
văzînd în muncă un criteriu obiectiv al valorii. Pe baza acestui principiu el a
formulat lafel şi esenţa principiului “valoare-preţ”, ce exprimă mecanismul
formării veniturilor şi a preţurilor, conform căruia dacă cererea e mai mare ca
oferta, preţul e mai mare ca valoarea; dacă oferta e mai mare ca cererea, preţul e
mai mic ca valoare, iar dacă oferta e egală cu cererea, preţul e egal cu valoarea,
“acelaşi preţ real reprezintă întotdeauna o aceeaşi valoare; din pricina variaţiilor
în valoarea aurului şi argintului acelaşi preţ nominal reprezintă uneori valori
foarte diferite” [vezi: 22, 224], cît şi a principiului egalităţii utilităţii economice
a tuturor bunurilor, conform căruia utilitatea unui anumit obiect prezintă
valoarea de întrebuinţare a lui [vezi 23, 22], toate bunurile economice au aceiaşi
valoare de întrebuinţare şi deci şi utilitate egală. Considerînd că valoarea e
determinată de cantitatea de muncă încorporată în mărfuri, el vine la concluzia
că “salariul, profitul şi renta sunt cele trei surse primare ale oricărui venit şi a
oricărei valori de schimb”, [vezi 24, 39], că “preţul tuturor mărfurilor care
alcătuiesc producţia anuală a muncii se … distribuie diferitelor locuitori ai ţarii,
70
fie ca profit al capitalului, fie ca rentă a pămîntului. Tot ceea ce s-a adunat sau s-
a produs într-un an prin munca societăţii sau cu alte cuvinte preţul întreg al
acestui produs s-a distribuit astfel de la început între diferiţi membri al acestei
societăţi” [vezi: 25, 39]. El vorbea şi despre identitatea produsului social cu
venitul naţional, excluzînd din structura produsului social capitalul investit în
mijloacele de producţie. Legea ce guvernează schimbul de mărfuri este
formulată de el în planul, că munca este singura măsură universală şi precisă a
valorii, şi singurul etalon de comparare a valorilor diferitor mărfuri în toate
timpurile şi în toate locurile.
În “Avuţia naţiunilor” A. Smith pune şi întrebarea: în ce direcţie se
dezvoltă societatea, analizează cum funcţionează capitalismul comercial, numit
de el “sistemul libertăţii naturale”, inclusiv comerţul exterior, formulănd esenţa
principiului diviziunii internaţionale a muncii, avantajelor absolute în comerţul
exterior, conform căruia în condiţiile liberului schimb, a unei structuri de
concurenţă perfectă a pieţei mondiale, au loc avantaje egale pentru fiecare ţară,
create prin jocul liber al forţelor pieţei internaţionale; schimbul dintre două ţări
este reciproc avantajos; echilibrul dintre import şi export se stabileşte de la sine,
fără vre-un amestec al statului în acest proces, “pe măsura ce o ţară sau un oraş
şi-a deschis porturile sale celorlalte naţiuni, în loc de a se ruina prin această
libertate comercială aşa cum ar fi să ne aşteptăm după principiile sistemului
comercial, ele s-au îmbogăţit prin aceasta” [vezi 23, 332], şi a principiului
costurilor absolute, în comerţul exterior, conform cărora fiecare ţară trebuie să
se specializeze în confecţionarea acelor produse, pentru care dispune de costuri
absolute mai mici în comparaţie cu alte ţări, de exemplu comeţul cu vinuri e mai
favorizat pentru Portugalia decît pentru Franţa [vezi: 26, 330].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, A. Smith a dezoltat şi esenţa principiului repartizării produsului social
(şi a circulaţiei lui) între clasele sociale, a reproducţiei simple, a fiziocraţilor, în
principiul repartizării venitului naţional între clasele sociale, conform căruia
venitul naţional este repartizat între aşa clase sociale ca muncitori salariaţi,
patroni, capitalişti şi proprietari funciari. El menţiona, că repartizarea veniturilor
se realizează în condiţiile unor conflicte dintre clase, care au interese economice
diferite, menţionînd, că conflictul principal are loc între proprietarii de capital şi
proprietarii funciari şi nu între muncitori şi capitalişti. El a dat o analiză de
ansamblu a repartiţiei venitului naţional (produsului social), arătînd legătura lui
cu producţia, legătura dintre salariu, profit şi renta funciară. În produsul anual el
deosebeşte capitalul consumat şi venitul. Din venitul creat numai de muncitorii
productivi se consideră că trebuie de întreţinut întreaga populaţie a ţării: pe
muncitorii productivi, pe muncitorii neproductivi şi pe cei ce nu lucrează. A.
Smith îi numeşte pe muncitori ca acei “care hrănesc, îmbracă şi procură locuinţe
întregii mase a poporului” [vezi: 27, 56].
71
Conduăîndu-se de principiul unităţii cunoştinţelor, corespondenţei, sufi-
cienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi nelinea-
rităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obectivităţii, ascensiunii de la abstract la
concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii analizei şi sintezei,
determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, constructibilităţii, simetriei, ana-
liticităţii; de principiile: proprietăţii individuale funciare (incluzînd şi mijloacele
de producţie, procurate pe bani); diviziunii muncii între producători (agri-
cultori), proprietari şi clasa sterilă; “ordinii naturale”, a cocurenţei libere, a libe-
rului schimb, a laissez faire, a neamestecului puterii regale în viaţa economică,
formulat de fiziocraţi, de principiul sterilităţii schimbului, a lui Aristotel; a
repartizării produsului social (şi circulaţiei lui) între clasele sociale, formulate de
fiziocraţi; de principiul armoniei prestabilite a lui Leibniz, de principiul
proprietăţii de capital privat, a proprietăţii bazate pe alte forme de activitate:
funciară ş.a., a proprietăţii capitaliste (a capitaliştilor, bancherilor, industriaşilor,
arendaşilor); diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori,
a factorilor de producţie;a autoregulării pieţei, a echilibrului economic, a “mîinii
invizibile”, a concurenţei perfecte ca formă efectivă de organizare a vieţii
economice; nonintervenţiei statului în economie, intervenţiei numai pentru a
fixa rata maximală a dobînzii, menţinerii monopolului numai asupra unor
domenii de activitate economică; al costurilor absolute; a individului; valoare-
muncă; valoare-preţ; egalităţii utilităţii economice a tuturor bunurilor; diviziunii
internaţionale a muncii, avantajelor absolute în comerţul exterior; repartizării
venitului naţional între clasele sociale, formulate de el însuşi, A. Smith a
dezvoltat la fel şi principiul acumulării bogăţiei prin acumulare de produse utile,
ce puteau satisface diferite trebuinţe ale oamenilor prin creşterea productivităţii
muncii, a fiziocraţilor, conform căruia bogăţia poate fi creată în sfera producţiei,
în agricultură, unde se crează “produsul net”, înţeles că surplusul de produse, şi
implicit, de valoare peste cheltuielile de producţie, în principiul acumulării
bogăţiei (a profiturilor) pe calea creşterii productivităţii muncii în industreie, a
adîncirii diviziunii muncii, a creşterii ponderii lucrătorilor productivi. Conform
acestui principiu în rezultatul acumulării sporeşte capitalul comunităţii, ce
permite o dezvoltare a producţiei ca sursă a profitului şi a altor forme de venit
prin investiţii. A. Smith scrie, că “un om se îmbogăţeşte, întrebuinţînd mulţi
muncitori, sărăceşte însă, întrebuinţînd mulţi servitori casnici” [vezi: 28, 223],
că singurul motiv care îl determină pe posesor să-şi utilizeze capitalul, fie în
agricultură, fie în manufactură, fie într-o anumită ramură de comerţ cu ridicata
sau cu amănuntul, este profitul său propriu” [vezi: 29, 252], afirmînd, că dacă
excludem produsele spontane ale pămîntului “producţia totală anuală este rodul
muncii productive” [vezi: 30, 224]. La originea avuţiei el pune munca şi nu
comerţul, consideră că banii nu influienţează în mod nemijlocit dezvoltarea
economică, rolul banilor î-l reduce la asigurarea jocului liber al cererii şi ofertei,
moneda trebuie să fie stabilă. A. Smith consideră, că avuţia unei naţiuni se
72
compune din totalitatea bunurilor necesare vieţii pe care naţiunea le posedă la
momentul dat, dar izvorul bogăţiei este munca. Motorul activităţii economice,
afirmă A. Smith, este interesul personal; individul prezintă izvor nesecat de ini-
ţiativă. El munceşte ca să-şi sporească avuţia. Toţi oamenii au un comportament
raţional. Concordarea interesului social cu cel individual e asigurată de o “mîină
invizibilă”. El a elaborat conceptul de “homo oeconomicus”, afirmănd, că orice
individ este liber în activitatea sa economică. Cînd interesul personal vine în
conflict cu interesul social, afirmă el, e nevoie de o uşoară intervenţie a statului.
Creşterea bogăţiei, afirmă A. Smith, are loc pe calea creşterii productivităţii
muncii în industrie, adîncirii diviziunii muncii, creşterii ponderii lucrătorilor
productivi. El susţine că omul caută să-şi satisfacă necesitatea cu un minim de
cheltuieli şi maximum de profit, goana după profit fiind considerată ca motorul
activităţii economice, mărimea profitului este proporţională cu mărimea capita-
lului, iar sursa lui ca şi a rentei o constituie munca neplătită a muncitorului.
Dar la această etapă, etapă a acumulării primitive a capitalului, acumularea
capitalului se realiza cu ajutorul unor metode extra-economice: violenţă, despăr-
ţirea brutală a producătorilor direcţii de mijloacele de producţie şi formarea a
două clase cu interese diametral opuse – burghezia, deţinătoare a capitalului,
proprietară a mijloacelor de producţie şi deţinătoare a puterii de decizie şi prole-
tariatul, muncitorii salariaţi, ce nu aveau altă proprietate de cît capacitatea lor de
muncă, erau subordonaţi capitalului şi capitaliştilor. Burghezia influienţează
puternic toate deciziile economice: folosirea resurselor, organizarea producţiei,
repartiţia venitului naţional între diferite categorii de agenţi economici ş.a.
Principiul acumulării bogăţiei (a profiturilor) pe calea creşterii producti-
vităţii muncii în industrie, a adîncirii diviziunii muncii, a creşterii ponderii
lucrătorilor productivi a lui, A. Smith, poate fi apreciat ca principiu local,
particular al concepţiei economice a liberalismului clasic a lui A. Smith. Ca
principiu fundamental al concepţiei economice a liberalismului clasic, a lui A.
Smith, poate fi considerat principiul acumulării bogăţiei (a profiturilor) pe calea
creşterii productivităţii muncii în industrie, a adăncirii diviziunii muncii, a
creşterii ponderii lucrătorilor productivi, Acest principiu e extremal, filosofic. El
include în formă depăşită esenţa principiilor fiziocrate: a proprietăţii individuale
funciare (incluăînd şi mijloacele de producţie, procurate pe bani); diviziunii
muncii între producători (agricultori, proprietari şi clasa sterilă); “ordinii natu-
rale”, a liberei concurenţe, a liberului schimb, a “laissez faire”, a neamestecului
puterii regale în viaţa economică;a sterilităţii schimbului a lui Aristotel; a
repartizării produsului social (şi circulaţiei lui), între clasele sociale, a
reproducţiei materiale; a acumulării bogăţiei prin acumulare de produse utile ce
puteau satisface diferite trebuinţe ale oamenilor prin creşterea productivităţii
muncii, a fiziocraţilor; a principiului arnioniei prestabilite a lui Leibniz; cît şi
esenţa principiilor formulate de A. Smith ca: a proprietăţii de capital privat, a
proprietăţii bazate pe alte forme de activitate: funciară ş.a., a proprietăţii capi-
73
taliste; a capitaliştilor, bancherilor, industriaşilor, arendaşilor; diviziunii muncii
între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, a factorilor de producţie; a
autoreglării pieţei, a echilibrului economic, a “mîinii invizibile”, a concurenţei
perfecte ca formă efectivă de organizare a vieţii economice, nonintervenţiei sta-
tului în economie, intervenţiei numai pentru a fixa rata maximală a dobînzii,
menţinerii monopolului numai asupra unor domenii de activitate economică; a
individului; a agentului economic; valoare-muncă; valoare-preţ; egalităţii utili-
tăţii economice a tuturor bunurilor; diviziunii internaţionale a muncii, a avanta-
jelor absolute în comerţul exterior; a costurilor absolute; repartizării venitului
naţional între clasele sociale.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia concep-
ţiei economice a liberalismului clasic a lui A. Smith e prezentată în figura Nr.
7. (p. 156-157).
74
diferite după fertilitate şi randament, ce are poziţii diferite în raport cu piaţa),
cît şi mijloacele de producţie agricolă [vezi: 31, 88].
Conduăîndu-se de principiile enumerate mai sus, D. Ricardo a dezvoltat şi
principiul diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, a
forţelor de producţie, a lui A. Smith, conform căruia există o diviziune a muncii
între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, există trei factori de producţie:
muncă, capital şi natura, munca fiind apreciată ca substanţă obiectivă a valorii,
în principiul diviziunii muncii între grupurile de agenţi economici: clase sociale
şi stat, conform căruia există o diviziune a muncii între agenţii economici:
landlorzi, capitalişti, muncitori, stat [vezi: 32, 119]. Landlorzii, după părerea lui
D. Ricardo, erau unicii beneficiari în condiţiile societăţii de atunci, cîştigau din
puterile pămîntului; venitul lor nu era afectat de concurenţă, nici de creşterea
populaţiei. Capitaliştii sunt văzuţi de D. Ricardo nu ca negustori, ca la A. Smith,
dar ca oameni ce au ca scop acumularea profiturilor, reinvestirea lor, primind la
lucru mai mulţi oameni ce vor lucra pentru ei. Muncitorii erau analizaţi de el ca
unităţi nediferenţiate de energie economică, ce duc o viaţă aflată la limita de
subexistenţă, muncind din plin. Creşterea salariilor muncitorilor duce la
creşterea populaţiei. D. Ricardo scrie: “Aceiaşi cauză care poate multiplica
venitul curat al ţării poate în acelaşi timp crea populaţie în plus şi să
înrăutăţească situaţia muncitorului” [vezi: 33, 329].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabilităţii,
T. Malthus a dezvoltat esenţa principiului optimului demografic, a fizio-
craţilor, ce determină cum de aplicat munca oamenilor în cel mai convenabil
mod şi de cîtă populaţie are nevoie statul, în principiul creşterii populaţiei, a
raportului dintre numărul populaţiei şi mijloacele de existenţă, conform
căruia populaţia creşte în progresie geometrică, dar mijloacele de existenţă –
în progresie aritmetică şi omenirea e sortită foamei. Ea n-are viitor! Există o
tendinţă naturală ca populaţia să depăşească totalul de mijloace de
subexistenţă posibile. Lumea suferă din cauza unui surplus de populaţie. T.
Malthus scrie: “Puterea populaţiei întrece în aşa măsură puterea pămîntului
de a oferi mijloace de suzistenţă … încît, într-o formă sau alta, moartea
preamatură trebuie să fie prezentă în specia umană … O foamete inevitabilă
şi gigantică va încheia procesiunea, reducând cu o singură lovitură năprasnică
mărimea populaţiei la nivelul cantităţii de hrană de care dispune lumea”
[vezi:34, 96], că poporul trebuie să se învinuiască mai mult pe sine în
suferinţele proprii, că “cauzele creşterii populaţiei este excelenţa fertilitate a
solului şi aşezarea lui avantajoasă în părţile cele mai calde ale bazei
temperate, care este cea mai favorabilă pentru agricultură” [vezi: 35, 97], că
“noi nu trebuie să slăbim totuşi eforturile de a creşte cantitatea de alimente, ci
trebuie să le legăm de alte eforturi şi anume, populaţia adată depăşită, să fie
ţinută în urmă la distanţa necesară, spre a se realiza relativa proporţie pe care
o dorim.” [vezi: 36, 341]. T. Malthus a formulat şi esenţa principiului
75
randamentelor decrescătoare a terenurilor cultivate, conform căruia creşterea
cantitativă de capital şi muncă nu este însoţită de o sporire a producţiei,
pămănturile cultivabile sunt din ce în ce mai reduse, schimbînd astfel punctul
de vedere optimist al societăţii pe unul pesimist.
76
conform căruia valoarea e determinată de cantitatea de muncă încorporată în
marfă, în principiul numit “valoare-muncă necesară”. Conform acestui principiu
la baza valorii stă nu numai munca vie, cum consideră A. Smith, dar şi munca
materializată în mijloacele de producţie; cantitatea de muncă se măsoară cu
munca necesară (adică cea mai îndelungată) [vezi: 37, 68]. D. Ricardo scrie:
“Valoarea unei mărfi sau cantitatea din oarecare altă marfă cu care poate fi
schimbată depinde de cantitatea relativă de muncă necesară pentru producerea
ei şi nu de compensaţia mai mare sau mai mică ce se plăteşte pentru această
muncă” [vezi: 38, 61].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, D. Ricardo dezvoltă principiul egalităţii utilităţii economice a tuturor
bunurilor, a lui A. Smith, conform căruia toate bunurile economice au aceeaşi
valoare de întrebuinţare, în principiul „valoare utilitate-raritate”, conform
căruia utilitatea nu este “măsurătorul valorii de schimb cu toate că este pentru
aceasta neapărat esenţială”41, că valoarea unor mărfuri e determinată prin
raritate, dar “aceste mărfuri formează o foarte mică parte din masa mărfurilor
care se schimbă zilnic pe piaţă” [vezi: 39, 62].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, D. Ricardo dezvoltă principiul “valoare-muncă” a lui A. Smith, conform
căruia valoarea se formează după cantitatea de muncă vie consumată la
producerea bunurilor şi după suma tuturor veniturilor, în principiul rentei,
conform căruia renta funciară “este acea parte din produsul pămîntului care se
plăteşte landlordului pentru folosirea forţelor originare şi indestructibile ale
solului … aceea ce este plătit anual de către arendaş landlordului” [vezi: 40, 85].
Renta este un profit suplimentar, generat de nivelul ridicat al preţului la
principalele produse agricole, este urmare a faptului că suprafeţele de pămînt, în
deosebi a celor mai fertile, sunt limitate, iar cînd “se ia în cultură pămîntul de
calitate inferioară, valoarea de schimb a produselor agricole se va urca din cauza
că pentru producerea lor se cere mai multă muncă” [vezi: 41, 88].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, D. Ricardo dezvoltă la fel şi principiul “valoare-preţ” a lui A. Smith, con-
form căruia dacă cererea e mai mare ca oferta, preţul e mai mare ca valoarea;
dacă oferta e mai mare ca cererea, preţul e mai mic ca valoarea; iar dacă oferta e
egală cu cererea, preţul e egal cu valoarea; în principiul “valoare-preţ-salariu-
bani”. Conform acestui principiu preţul mărfurilor se schimbă din cauza schim-
bării valorilor mărfurilor în dependenţă de schimbarea productivităţii muncii şi a
valorii aurului din care erau confecţionaţi banii. Salariul depinde de preţurile
existente la produsele existente. Renta funciară depinde de preţ. Capitalul
depinde de muncă. Nivelul general al preţurilor creşte cu creşterea cantităţii de
bani în circulaţie. Are loc reducerea preţului odată cu creşterea salariului şi a
rentei. Valoarea muncii (preţul ei natural) e determinată de preţul mijloacelor de
existenţă ale muncitorului şi familiei sale. Preţul ei nominal depinde de raportul
77
dintre cerere şi ofertă, de mîina de lucru. D. Ricardo scrie: “În raport cu durabi-
litatea capitalului întrebuinţat în orice fel de producţie preţurile relative ale
mărfurilor pentru care s-a întrebuinţat un astfel de capital durabil vor varia
invers cu salariile; ele vor scădea, cînd salariile cresc şi vor creşte, cînd salariile
scad şi dimpotrivă, acele mărfuri care sunt produse mai ales prin muncă, cu mai
puţin capital fix, sau cu capital fix de natură mai puţin durabilă decît mijloci-
torul în care se exprimă preţul, vor creşte cînd salariile cresc şi vor scădea cînd
salariile scad” [vezi: 42, 79]. El arată, că “profitul obţinut din agricultură ca şi
cel din industrie este micşorat printr-o urcare a preţului produselor agricole,
dacă aceasta este însoţită de o urcare a salariilor” [vezi: 43, 114].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, D. Ricardo a dezvoltat şi esenţa principiului diviziunii internaţionale a
muncii, a avantajelor absolute a lui A. Smith, conform căruia în condiţiile
liberului schimb, a unei structuri de concurenţă perfectă a pieţei mondiale au loc
avantaje egale pentru fiecare ţară, create prin jocul liber al forţelor pieţei
internaţionale; schimbul dintre două ţări este reciproc avantajos; echilibrul
dintre import şi export se stabileşte de la sine, fără vre-un amestec al statului în
acest proces, şi a principiului costurilor absolute în comerţul exterior, a lui A.
Smith, conform căruia fiecare ţară trebuie să se specializeze în confecţionarea
acelor produse pentru care dispune de costuri absolute mai mici în comparaţie
cu alte ţări, formulînd esenţa principiului diviziunii internaţionale a muncii a
avantajelor relative în comerţul exterior şi a principiului costurilor relative în
comerţul exterior. Conform principiului diviziunii internaţionale a muncii, a
avantajelor relative în comerţul exterior, pe piaţa mondială se formează structuri
de concurenţă imperfectă, au loc avantaje neegale pentru fiecare ţară, create prin
jocul liber al forţelor pieţei internaţionale: fiecare ţară se va specializa în
producerea şi exportul a acelor mărfuri pe care le fabrică cu cheltuieli reltiv mai
mici şi va importa mărfurile pe care le produce cu cheltuieli relativ mai mari,
criteriul ce determină diviziunea internaţională a muncii este nivelul
productivităţii care diferă de la ţară la ţară şi de la produs la produs. Principiul
costurilor relative în comerţul exterior, afirmă D. Ricardo, constă în faptul, că
“într-un sistem de perfectă libertate a comerţului, fiecare ţară îşi consacră în
mod natural capitalul şi munca acelor genuri de activităţi, care îi sunt cele mai
avantajoase … Acesta este principiul care face ca vinul să fie produs în Franţa şi
Portugalia, ca grîul să fie cultivat în America şi Polonia şi ca obiectele de metal
şi alte bunuri să fie fabricate în Anglia” [vezi: 44, 126].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, D. Ricardo a dezvoltat la fel şi esenţa principiului repartiţiei venitului
naţional între clasele sociale, a lui A. Smith, conform căruia venitul naţional este
repartizat între aşa clase sociale ca muncitorii salariaţi, patronii capitalişti şi
proprietarii funciari, în principiul repartiţiei veniturilor între clasele sociale sub
formă de salariu, rentă şi profit. Conform acestui principiu există trei forme de
78
venituri: salariu, rentă şi profit ce corespund celor trei clase sociale în care e
divizată societatea: proprietari funciari, capitalişti şi muncitori, şi între care se
repartizează venitul naţional. D. Ricardo a analizat şi formarea fluxului de
venituri a proprietarului de pămînt favorizat, faptul, că proprietarul de pămînt
favorizat obţine recolte mai ieftin decît proprietarul pămîntului mai prost situat,
primeşte o rentă rezultată de diferenţa dintre costuri (renta rezultă din avantaje
de poziţie sau fertilitate), pentru care proprietarul nu are nici un merit. D.
Ricardo consideră, că modificările ce intervin în mărimea rentei funciare pe
măsura dezvoltării societăţii influienţează întregul proces al repartiţiei venitului
naţional , cum mărimea salariilor muncitorilor, aşa şi mărimea profiturilor
capitaliştilor. Apare lupta de interese între cele trei clase sociale din economia
modernă în domeniul repartiţiei venitului social.
Conducându-se de principiul unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
suficienţei verificării exeperimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii analizei
şi sintezei, determinismului şi a cauzalităţii, observabilităţii, constructibilităţii,
simetriei, analiticităţii, de principiul filosofic al libertăţii ca cunoaştere a
necesităţii şi acord cu necesitatea, a lui B. Spinoza, de principiile proprietăţii
individuale funciare (incluzînd şi mijloacele de producţie procurate pe bani), a
fiziocraţilor; diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori,
a factorilor de producţie, a lui A. Smith; optimului demografic, a fiziocraţilor:
„valoare-muncă”; egalităţii utilităţii economice a tuturor bunurilor; „valoare-
preţ”; diviziunii internaţionale a muncii, a avantajelor absolute în comerţul
exterior; a costurilor absolute în comerţul exterior; a repartiţiei venitului naţional
între clasele sociale, a lui A. Smith; de principiile: proprietăţii private asupra
pămîntului, cît şi asupra mijloacelor de producţie, a lui T. Malthus şi D. Ri-
cardo; diviziunii muncii între grupurile de agenţi economici: clase sociale şi stat,
a lui D. Ricardo; creşterii populaţiei, a raportului dintre numărul populaţiei şi
mijloacele de existenţă, a lui T. Malthus; de principiile proprii: „valoare-muncă
necesară”; „valoare-utilitate-rarietate”; rentei; „valoare-preţ-salariu-bani”; divi-
ziunii internaţionale a muncii, a avantajelor relative în comerţul exterior; a
costurilor relative în comerţul exterior; repartiţiei veniturilor între clasele sociale
sub formă de salariu, rentă şi profit, D. Ricardo, a dezvoltat principiul acumu-
lării bogăţiei, a profituirlor pe calea creşterii productivităţii muncii în industrie, a
diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor productivi, a lui A. Smith, conform
căruia în rezultatul acumulării sporeşte capitalul comunităţii, ce permite o
dezvoltare a producţiei ca sursă a profitului şi a altor forme de venituri prin
investiţii; profiturile sunt un scăzămînt din valoarea creată de muncitor sau ca
un fel de randament independent localizat în capitalul însuşi; creşterea bogăţiei
depinde de perfecţionarea forţelor productive ale muncii, de aşa factori
importanţi ca: priceperea, îndemînarea, chibzuinţa cu care este înfăptuită munca,
79
şi de raportul dintre numărul celor folosiţi într-o muncă productivă şi într-o
muncă neproductivă, în principiul scăderii profitului, a şanselor de acumulare a
capitalului. Conform acestui principiu în capitalismul ce se află într-o economie
statică nu este loc pentru profit, motivul de acumulare a arendaşilor şi a
fabricanţilor va scădea cu fiecare scădere a profitului şi va înceta complet, cînd
profitul va fi aşa de scăzut, încît să nu le mai ofere o compensaţie echivalentă cu
osteneala lor şi cu riscul pe care trebuie să-l suporte, în mod necesar, la
întrebuinţarea productivă a capitalului lor; profitul are tendinţa de a se reduce
deoarece cresc salariile şi rentele, se restrînge comerţul exterior.
Principiul scăderii profitului, a şanselor de acumulare a capitalului poa-
te fi apreciat ca principiu local, particular, al doctrinei economice a liberalis-
mului clasic pesimist, a lui T. Malthus şi D. Ricardo. Ca principiu fundamen-
tal al acestei concepţii poate fi considerat principiul extremal al scăderii
profitului, a şanselor de acumulare a capitalului, care descrie schimbarea stă-
rilor slab neechilibrate a sistemelor economice, cît şi procesele de trecere a
stărilor deschise, neechilibrate a sistemelor economice în stări echilibrate.
Acest principiu e extremal, filosofic. El include în formă depăşită şi esenţa
principiului corespunzător local, cît şi a principiilor proprietăţii individuale
funciare (incluzînd şi mijloacele de producţie, procurate pe bani), a fiziocra-
ţilor; diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, a
factorilor de producţie, a lui A. Smith; optimului demogragic, a fiziocraţilor;
„valoare - muncă”; egalităţii utilităţii economice a tuturor bunurilor; „va-
loare-preţ”, diviziunii internaţionale a muncii, a avantajelor absolute în co-
merţul exterior; a costurilor absolute în comerţul exterior; repartiţiei venitului
naţional între calsele sociale; acumulării bogăţiei, a profiturilor pe calea creşterii
productivităţii muncii în industrie, a diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor
productivi, a lui A. Smith; principiile: porprietăţii private asupra pămîntului, cît
şi asupra mijloacelor de producţie, a lui T. Malthus şi D. Ricardo; diviziunii
muncii între grupurile de agenţi economici: clasele sociale şi stat, a lui D.
Ricardo; creşterii populaţiei, a raportului dintre numărul populaţiei şi mijloacele
de existenţă, a lui T. Malthus; principiile proprii: „valoare-muncă necesară”,
„valoare-utilitate-raritate”; rentei; „valoare-preţ-salariu-bani”; diviziunii interna-
ţionale a muncii, a avantajelor relative în comerţul exterior; a costurilor relative
în comerţul exterior; repartiţiei veniturilor între clasele sociale sub formă de
salariu, rentă şi profit, princiiul filosofic a libertăţii ca cunoaştere a necesităţii şi
acord cu necesitatea, a lui B. Spinoza.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice a liberalismului clasic a lui T. Malthus şi D. Ricardo e
prezentată figura Nr. 8. (p.167-168).
80
Fig. Nr. 8 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice a liberalismului clasic pesimist a lui T. Malthus şi
D. Ricardo
81
La baza concepţiei eonomice a liberalismului clasic optimist, a lui J. B.
Say a fost pus principiul filosofic al armoniei omului social, a lui J. J.
Rousseau, conform căruia armonitatea, integritatea omului trebuie să fie
asigurate în societate, dar nu în “starea naturală”.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, J. B. Say dezvoltă principiul proprietăţii private asupra pămîntului,
cît şi asupra mijloacelor de producţie, a lui T. Malthus şi D. Ricardo, conform
căruia în proprietate privată se află pămîntul, limitat ca întindere, cu calităţi
diferite după fertilitate şi randament, ce are poziţii diferite în raport cu piaţa,
cît şi mijloacele de producere agricole, în principiul proprietăţii individuale
capitaliste a întreprinderii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital).
Conform acestui principiu în proprietatea privată se află pămîntul, capitalul şi
forţa de muncă, ce şi prezintă cei trei factori de producţie.
Conducîndu-se de principiile enumerate mai sus, J. B. Say a dezvoltat
şi principiul diviziunii muncii între grupurile de agenţei economici: clase
sociale şi stat, a lui D. Ricardo, conform căruia există o diviziune a muncii
între agenţii economici: landlorzi, capitalişti, muncitori, stat, în principiul
diviziunii muncii între producătorii capitalului. Conform acestui principiu
diviziunea muncii are loc între proprietarul capitalist, întreprinzător şi alţi
producători; proprietarul ca factor de producţie organizează producţia,
produce produse, le vinde şi obţine profit.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, J. B. Say dezvoltă principiul individului, agentului economic, a lui A.
Smith, conform căruia iniţiativa şi reponsabilitatea individuală a agenţilor
economici constituie condiţii obligatorii a eficienţei activităţii economice în
orice timp şi spaţiu, în principiul întreprinzătorului. Conform acestui principiu
întreprinzătorul este considerat principalul agent al producţiei, pivotul întregului
mecanism economic, organizatorul producţiei. El procură factori de producţie, îi
combină, obţinînd produse, le vinde pe piaţă, căpătînd profit.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, J. B. Say dezvoltă principiul “valoare-muncă necesară”, a lui D. Ricardo,
conform căruia la baza valorii stă atît munca vie cît şi munca materializată în
mijloacele de producţie; cantitatea de muncă se măsoară cu munca necesară
(adică cea mai îndelungată), în principiul “valoare – cheltuieli de producţie –
utilitate”, conform căruia valoarea depinde de cheluielile de producţie, ce
determină oferta, şi de utilitate, ce determină cererea, şi în principiul “va-
loare-venit”, conform căruia există venit provenit din muncă proprie şi venit
provenit din munca străină; salariul e fixat la nivelul minimumului mijloa-
celor de existenţă; situaţia individului depinde de apartenenţa lui la anumite
clase, grupe sociale. J. B. Say scrie: Producerea crează utilitatea, dar “utili-
tatea comunică obiectelor valoare”, care este “măsura utilităţii obiectelor”,
[vezi: 45, 14-15], identificînd valoarea cu valoarea de întrebuinţare. În
82
legătură cu aceasta D. Ricardo remarcă, că lipsa de claritate cu privire la
relaţia „utilitate-valoare” îl duce pe Say să dea “o definiţie deosebit de
nefericită a bogăţiei şi a valorii” [vezi: 46, 215].
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, J. B. Say dezvoltă principiul repartiţiei veniturilor între clasele sociale
sub formă de salariu, rentă şi profit, a lui D. Ricardo, conform căruia există trei
forme de venituri: salariu, rentă şi profit, ce corespunde celor trei clase sociale
în care se divizează societatea: proprietari funciari, capitalişti şi muncitori, între
care se repartizează venitul naţional, în principiul repartiţiei veniturilor între
întreprinderi şi menaje. Conform acestui principiu întreprinderile produc
mărfuri, distribuie integral veniturile menajelor (salariul, profitul, dobînda).
Menajele corespunzător cumpără bunuri de consum. Veniturile economisite
sunt cheltuite sub forma de investiţii, dacă toate veniturile ce trec de la întreprin-
deri la menaje sunt cheltiite în întregime. Apreciind salariul întreprinzătorului, J.
B. Say scrie, că un salariu mai mare a întreprinzătorului are ca bază a sa şi
calităţi mai înalte - “talentul, activitatea, spiritul ordinii” [vezi:47, 58].
Conducîndu-se de principiul unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
suficienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii analizei
şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, constructibilităţii,
simetriei, analiticităţii; de principiile proprietăţii private asupra pămîntului, cît şi
asupra mijloacelor de producere, a lui T. Malthus şi D. Ricardo; diviziunii
muncii între grupurile de agenţi economici: clase sociale şi stat, a lui Ricardo;
individului, agentului economic, a lui Smith; „valoare-muncă vecesară”, a lui D.
Ricardo, a repartizării veniturilor între clasele sociale sub formă de salariu,
rentă, profit a lui Ricardo; de principiile proprii: proprietăţi individuale
capitaliste, a întreprinderii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital);
diviziunii muncii între producătorii capitalului, întreprinzătorului; “valoare –
cheltuieli de producţie – utilitate”; “valoare-venit”; reparitzarea veniturilor între
întreprinderi şi menaje; armoniei omului social, a lui J. J. Rousseau, J. B. Say a
dezvoltat la fel şi principiul acumulării bogăţiei (a profiturilor), pe calea creşterii
productivităţii muncii în industrie, a diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor
productivi, a lui Smith, conform căruia în rezultatul acumulării sporeşte
capitalul comunităţii, ce prezintă o dezvoltare a producţiei ca sursă a profitului
şi a altor forme de venit prin investiţii, în principiul egalităţii totale dintre cerere
şi ofertă, a armoniei economice, numit şi legea debuşeelor. Conform acestui
principiu echilibrul economic stabilit între menaje şi firme, egalitatea totală
dintre cerere şi ofertă se stabileşte în mod automat, ducînd la imposibilitatea
crizelor şi a şomajului. În condiţiile economiei de piaţă crizele generate de
supraproducţie sunt imposibile. Oferta îşi crează propria lor cerere: ce se
produce şi se realizează. Lărgirea producţiei condiţionează o extindere
83
corespunzătoare a pieţei şi cererii. Mijloacele de producere pentru mărfuri sunt
mărfurile însăşi. Şi dacă toate veniturile trec de la întreprinderi la menaje, are
loc circuitul neîntrerupt, o armonie economică. J. B. Say deducea cointeresarea
fiecărui producător din prosperitatea tuturor celorlalţi [vezi: 44, 40-42; 36; 39].
Principiul egalităţii totale dintre cerere şi ofertă, a armoniei economice,
poate fi apreciat ca principiu local, particular, al concepţiei economice a
liberalismului clasic optimist, a lui J. B. Say. Ca principiu fundamental al
acestei concepţii poate fi considerat principiul extremal al egalităţii totale dintre
cerere şi ofertă, a armoniei economice, care descrie schimbarea stărilor slab
neechilibrate a sistemelor economice, cît şi procesele de trecere a stărilor
deschise, neechilibrate a sistemelor economice în stări echilibrate. Acest prin-
cipiu este extremal, filosofic. El include în formă depăşită şi esenţa principiului
corespunzător local, cît şi a principiilor: proprietăţii private asupra pămîntului,
cît şi asupra mijloacelor de producţie a lui T. Malthus şi D. Ricardo; diviziunii
muncii între grupurile de agenţi economici: clase social şi stat, a lui D. Ricardo,
individului, a agentului economic, a lui A. Smith; „valoare – muncă necesară”;
repartiţiei veniturilor între clasele sociale sub formă de salariu, rentă, profit, a lui
D. Ricardo; a acumulării bogăţiei (a profiturilor), pe calea creşterii producti-
vităţii muncii în industrie, a diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor productivi,
a lui A. Smith; a principiilor proprii: a proprietăţii individuale capitaliste a
întreprinderii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital); diviziunii
muncii între producătorii capitalului; întreprinzătorului; „valoare-cheltuieli de
producţie-utilitate”, „valoare-venit”; repartizării venitului între întreprinderi şi
menaje; a principiului filosofic a armoniei omului social, a lui J. J. Rouseau.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia con-
cepţiei economice a liberalismului clasic optimist, a lui J. B. Say e prezentată
în figura nr.9. (p.178-179)
86
Conducându-se de principiul unităţii cunoştinţelor, corespondenţei, sufici-
enţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi nelineari-
tăţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la abstract la
concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii analizei şi sintezei,
determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, constructibilităţii, simetriei,
analiticităţii; de principiile proprietăţii individuale capitaliste a întreprinderii a
factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital), a lui J. B. Say; a diviziunii
muncii între producătorii capitalului, a forţelor de producţie, a lui J. B. Say; a
“ordinii naturale”, a concurenţei libere, a liberului schimb, a “laissez faire”, a
neosistemului puterii regale în viaţa economică, a fiziocraţilor, „valoare-venit”,
a lui J. B. Say, repartiţiei venitului naţional între clasele sociale, a lui Smith; de
propriile principii: proprietăţii individuale capitaliste, căpătate prin moştenire;
diviziunii muncii între producătorii capitalului în condiţiile egalităţii şi folosirii
colective a capitalului; ordinii sociale, intervenţiei neînsemnate a statului în eco-
nomie, intervenţiei numai pentru a înlătura crizele economice, şomajul şi sără-
cia; „venit-impozit”; repartiţiei veniturilor prin controlul din partea oamenilor a
acţiunilor proprii, salariu mediu garantat, de principiul filosofic a libertăţii ca
urmare binevolă a cetăţenilor legilor naturale, a lui I. Kant; J. S. Mill a dezvoltat
şi principiul egalităţii totale a cererii şi ofertei, a armoniei economice a lui J. B.
Say, conform căruia echilibrul economic stabilit între menaje şi firme, egalitatea
totală dintre cerere şi ofertă se stabileşte în mod automat, ducînd la imposi-
bilitatea crizelor şi a şomajului, şi principiul scăderii profitului, a senselor de
acumulare a capitalului, a lui D. Ricardo, conform căuria în capitalismul ce se
află într-o economie statică nu este loc pentru profit, motivul de acumulare a
arendaşilor şi a fabricanţilor va scădea cu fiecare scădere a profitului şi va înceta
complet cînd profitul va fi aşa de scăzut, încît să nu le mai ofere o compensaţie
echivalentă cu osteneala lor şi cu riscul pe care trebuie să-l suporte în mod
necesar la întrebuinţarea productivă a capitalului lor, profitul are tendinţa de a se
reduce, deoarece cresc salariile şi rentele, se reduce comerţul, exterior; în prin-
cipiul opririi tendinţei de reducere a profitului stabilirii egalităţii totale a cererii
şi ofertei, stabilirii unui optimum economic parţial. Conform acestui principiu
tendinţa de reducere a profitului poate fi oprită prin comerţul exterior şi exportul
de capital; “orice capital şi îndeosebi orişice creştere a capitalului este rezultat al
economisirii” [vezi: 54, 167]; şi în economia de troc se va stabili o egalitate
totală a cererii şi ofertei; în condiţiile unei economii monetare nu toţi banii
economisiţi sunt cheltuiţi sub formă de investiţii, ce crează o ruptură în circuitul
neîntrerupt.
Principiul opririi tendinţei de reducere a profitului, a stabilirii egalităţii
totale a cererii şi ofertei, stabilirii unui optimum economic parţial poate fi
apreciat ca principiu local, particular, al doctrinei economice a liberalismului
clasic, a lui J. S. Mill. Ca principiu fundamental a acestei concepţii poate fi
considerat principiul extremal al tendinţei de reducere a profitului, a stabilirii
87
Fig. Nr.10 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la
apariţia concepţiei economice a liberalismului economic a lui J. S. Mill
parţiale a cererii şi ofertei, a stabilirii unui optim parţial, care descrie schim-
barea stărilor slab neechilibrate a sistemelor economice, cît şi procesele de
trecere a stărilor deschise, neechilibrate a sistemelor economice în stări
echilibrate. Acest principiu este extremal, filosofic. El include în formă
depăşită şi esenţa principiului local corespunzător, a principiilor proprietăţii
individuale capitaliste a întreprinderii a factorilor de producţie (muncă, pământ,
capital) a lui J. B. Say a diviziunii muncii între producătorii capitalului, a for-
88
ţelor de producţie, a lui J. B. Say; a “ordinii naturale”, a concurenţei libere, a li-
berului schimb, a “laissez fiare”, a neamestecului puterii regale în viaţa econo-
mică, a fiziocraţilor; „valoare-venit” a lui J. B. Say; repartiţiei venitului naţional
între clasele sociale, a lui Smith; scăderii profitului, şanselor de acumulare a ca-
pitalului, a lui D. Ricardo; egalităţii totale a cererii şi ofertei, a armoniei econo-
mice a lui Say; a principiilor proprietăţii individuale capitaliste, căpătate prin
moştenire; diviziunii muncii între producătorii capitalului în condiţiile egalităţii
şi folosirii colective a capitalului; ordinii sociale, a intervenţiei neînsemnate a
statului în economie, intervenţiei numai pentru a înlătura crizele economice,
şomajul şi sărăcia; venit-impozit, repartiţiei veniturilor prin controlul din partea
oamenilor a acţiunilor proprii, a lui Mill; „salariu mediu garantat”; principiul
filosofic al libertăţii ca urmare binevolă a cetăţenilor legilor naturale, a lui I. Kant.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia concep-
ţiei economice a liberalismului clasic a lui J. S. Mill e prezentată în figura
Nr. 10 (p.183-184).
90
ale diversităţii intereselor şi ale aspiraţiilor naţiunilor spre independenţă sau
spre suprimaţie” [61,110].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, F. List a dezvoltat principiul individului, a agentului economic, a lui
A. Smith, conform căruia situaţia individului în societate, mărimea venitului,
ce-l poate obţine, sunt determinate de aprecierea lui la o clasă sau alta, în
principiul naţiunii, conform acestui principiu naţiunea prezintă o verigă
intermediară între individ şi omenire. Există interese naţionale. Obiectivul
fiecărei naţiuni trebuie să fie dezvoltarea complexă a economiei. Naţiunile
trebuie să dea dovadă de un însemnat efort patriotic şi de spirit de sacrificiu.
F. List scrie: “Naţiunea îşi trage energia productivă din forţele spirituale şi
fizice ale indivizilor” [62, 177], e necesar de analizat cum trebuie “o anumită
naţiune, în situaţia mondială existentă, să ajungă datorită agriculturii,
industriei şi comerţului, la prosperitate, civilizaţie şi putere” [vezi:63,113]. F.
List a formulat şi esenţa principiului evoluţiei naţiunilor, a fazelor evoluţiei
economice, conform căruia se admite “existenţa următoarelor faze principale
de evoluţie: starea sălbatică, starea păstorală, starea agricolă, starea agricolă-
industrială şi, în sfîrşit, starea agricolă-industrială-comercială” [64, 34]; la
ultimele două etape spre deosebire de primele două, unde trecerea are loc pe
cale evolutivă, aceste treceri necesită înfăptuirea unei politici protecţioniste,
statul prin introducerea tarifelor vamale trebuie să apere industria de
concurenţa mărfurilor străine.
Reprezentanţii naţionalismului economic, conducîndu-se de principiile
corespondenţei, simplicităţii şi observabilităţii, au dezvoltat la fel şi prin-
cipiul diviziunii internaţionale a muncii, a avantajelor relative în comerţul
exterior, a lui D. Ricardo, conform căruia în comerţul exterior putem vorbi de
existenţa anumitor avantaje relative; ţările în ultimă instanţă sunt divizate în
agricole şi industriale, există monopolizarea producţiei industriale de o
singură ţară sau de un grup restrîns de ţări; în principiul diviziunii inter-
naţionale a muncii, a societăţii productive complexe (industrie, agricultură,
comerţ etc.), conform căruia se recunoaşte o diviziune internaţională a muncii
în domeniul industriei, agriculturii şi în alte domenii.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, F. List a dezvoltat principiul repartiţiei veniturilor între întreprinderi
şi menaje, a lui J. B. Say, conform căruia întreprinderile produc mărfuri,
distribuie integral veniturile manageriale (salariul, profitul, dobînda), menaje-
le corespunzător cumpără bunuri de consum, veniturile economisite sunt
cheltuite sub formă de investiţii, în principiul repartiţiei naţionale a veni-
turilor de la mărfurile produse. Conform acestui principiu naţiunea trebuie să
dea dovadă de un evident efort patriotic, să satisfacă necesităţile indivizilor
nu atît cu mărfuri de import, cît cu mărfuri naţionale.
91
Conducându-se de principiile unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
suficienţei verificării experimentale, localităţi şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, determinis-
mului şi cauzalităţii, unităţii analizei şi sintezei, observabilităţii, constructibi-
lităţii, simetriei, analiticităţii, de principiile proprietăţii individuale capitaliste
a întreprinderiii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital), a lui J. B. Say;
diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, a forţelor
de producţie, a lui A. Smith; a “ordinii naturale”, a concurenţei libere, a libe-
rului schimb, a “laissez faire”, a neamestecului puterii regale în viaţa econo-
mică, a fiziocraţilor; individului, agentului economic, a lui A. Smith; a
diviziunii internaţionale a muncii, avantajelor relative în comerţul exterior, a
lui D. Ricardo, repartiţiei veniturilor între întreprinderi şi menaje, a lui J. B.
Say, a principiilor proprietăţii colectiviste naţionale; agricolă, manufacturială,
comercială ş.a.; a diviziunii muncii, a cooperării forţelor productive în cadrul
unei naţiuni, a unităţii lor naţionale, a forţelor producătoare determinante,
formulate de F. List; a “ordinii pozitiviste”, a intervenţiei statului în econo-
mie în scopul de a proteja economia ţării date de concurenţa ţărilor avansate;
naţiunii, evoluţiei naţiunilor, a fazelor evoluţiei economice, diviziunii inter-
naţionale a muncii, a societăţii productive complexe (industrie, agricultură,
comerţ etc.); repartiţiei naţionale a veniturilor de la mărfurile produse,
formulate de reprezentanţii naţionalismului economic; a libertăţii ca supunere
binevolă a individului (bazată pe cunoaşterea necesităţii) legilor şi scopurilor
dezvoltării genului uman, a lui I. Fichte; F. List a dezvoltat şi principiul
acumulării bogăţiei pe calea creşterii productivităţii muncii în industrie, a
diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor productivi, a lui Smith, conform
căruia în rezultatul acumulării sporeşte capitalul comunităţii, valorile create,
bunurile materiale ca rezultat al dezvoltării producţiei, fiind sursă a profitului
şi a altor forme de venit, prin investiţii în particular; în principiul acumulării
bogăţiei (avuţiei) prin forţele de producţie. Conform acestui principiu lafel de
productive sunt şi cheltuielile efectuate pentru instruirea naţiunii şi perfec-
ţionarea legislaţiei, dezvoltarea culturii ce contribuie la dezvoltarea viitoare a
ţării. F. List scrie, că “dascălii care fac educaţia tineretului şi a celor ma vîrst-
nici, marii muzicieni, medici, judecători, şi administratori, … produc forţe
productive” [63, 407], că “forţa de a crea bogăţii este deci infinit mai
importantă decît bogăţia însăşi; ea generează nu numai posesiunea şi sporirea
celor dobîndite, ci şi posibilitatea de înlocuire a celor pierdute” [64, 122 ].
Principiul acumulării bogăţiei (avuţiei) prin forţele de producţie poate fi
apreciat ca principiu local, particular, al concepţiei economice a naţiona-
lismului economic. Ca principiu fundamental al acestei concepţii poate fi
considerat principiul extremal al acumulării bogăţiei (avuţiei) prin forţele de
producţie, care descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a sistemelor
92
Fig. Nr. 11 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la
apariţia concepţiei economice a naţionalismului economic
98
falangelor, dirijării conştiente a economiei, organizării asociaţiilor muncito-
reşti pentru producţie, sprijinite şi controlate de stat.
Principiul acumulării bogăţiei prin muncă, pe calea organizării econo-
miei pe baze colectiviste, a industrializării şi planificării ei, poate fi apreciat
ca principiu local, particular al concepţiei economice a socialismului utopic.
Ca principiu fundamental al acestei concepţii poate fi considerat principiul
extremal al acumulării bogăţiei pe calea organizării economiei pe baze colec-
tiviste, a industrializării şi planificării ei; care descrie schimbarea stărilor slab
neechilibrate a sistemelor economice, cît şi procesele de trecere a stărilor
deschise, neechilibrate a sistemelor economice în stări echilibrate. Acest prin-
cipiu este exremal, filosofic. El include în formă depăşită şi esenţa principiu-
lui local corespunzător, cît şi a principiilor - propiretăţii colectiviste, naţio-
nale: agricole, manufacturiale, comerciale etc., diviziunii muncii şi a cooperă-
rii forţelor productive în cadrul unei naţiuni, a unităţii lor naţionale, a lui F. List,
“ordinii naturale”, a concurenţei libere, a liberului schimb, a “laissez faire”, a
neamestecului puterii regale în viaţa economică, a fiziocraţilor; naţiunii, evo-
luţiei naţiunilor; a fazelor evoluţiei economice, a lui F. List, repartizării veni-
turilor între clasele sociale sub formă de salariu, rentă şi profit, a lui D. Ri-
cardo, a principiului acumulării bogăţiei prin muncă pe calea creşterii produc-
tivităţii muncii în industrie, a diviziunii muncii, a ponderii lucrătorilor
productivi a lui A. Smith, a principiilor proprii – a productivităţii colectiviste,
comune (asocianiste, socialiste, comuniste ) a pămîntului şi a întreprinderii; a
diviziunii muncii între personalul tehnic de specialitate, ingineri şi econo-
mişti; a forţelor productive determinante; intervenţiei statului în economie
petnru a limita dreptul de proprietate privată, a organiza mai bine producţia
pe scară naţională, a repartiza mai eficient produsele muncii; falansterelor:
stadiilor evoluţiei economice; dezvoltării capitalismului în socialism, reparti-
ţiei veniturilor după factorii de producţie (de la fiecare după capacităţi, fiecă-
rui după contribuţia adusă); repartiţiei beneficiului; a principiului filosofic a
libertăţii ca libertate a spritului, gîndirii, ca libertate intelectuală a persona-
lităţii a lui Hegel.
Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la apariţia concepţiei
economice a socialismului utopic e prezentată în figura Nr. 12. ( p.204-205)
110
Capitolul V. Matricea principiilor metodologice, rolul ei în geneza
concepţiilor economice neclasice
112
Fig. Nr. 14 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la
apariţia concepţiei economice marxiste
113
între diferiţi factori de producţie, a industrializării, a progresului nelimitat al
tehnologiilor în producţia materială. Conform acestui principiu are loc divi-
ziunea muncii între diferiţi agenţi şi factori de producţie: proprietari de pămînt,
capitalişti, muncitori, întreprinzători, organizatori ai producţiei. Există diferiţi
factori de producţie: munca, natură (pămănt, resurse naturale), capital, între-
prinzători, organizatori ai producţiei, şi fiecare factor de producţie trebuie să fie
remunerat după aportul lui în crearea bunurilor economice [3,93], să fie mobil,
perfect, să treacă liber dintr-o ramură în alta. Se presupune caracterul limitat al
factorilor de producţie, a bazei de resurse, cît şi faptul, că noile tehnologii vor
stimula exploatarea resurselor de ambianţă economică generală încă neatinse.
Este necesară activizarea fondurilor de producţie, industrializarea, cooperarea
dintre serviciile productive ale forţelor şi factorilor de producţie folosiţi.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii, observabili-
tăţii, neoclasicii au dezvoltat la fel şi principiul autoreglării pieţii, a libertăţii
economice; a “mîinii invizibile”, a concurenţei perfecte ca formă efectivă de
organizare a vieţii omeneşti, a nonintervenţiei statului în economie, intervenţiei
numai pentru a fixa rata maximală a dobînzii, a menţine monopolul numai
asupra unui domeniu de activitate economică, a lui A.Smith, conform căruia
dezvoltarea societăţii e determinată de acţiunea legilor economice neschimbate
în timp şi spaţiu (şi nu de voinţa oamenilor); printr-un cadru instituţional
mecanismul impersonal al pieţei permite: armonizarea intereselor individuale în
condiţiile liberului schimb, a concurenţei libere şi perfecte, reglarea automată a
economiei prin forţele liberei concurente; există o “mîină invizibilă”, datorită
căreia interesele şi pasiunile individuale ale oamenilor sunt îndreptate în direcţia
cea mai convenabilă intereselor întregii societăţi, sunt inutile măsurile de
intervenţie a statului în economie, reducînd rolul statului numai la fixarea ratei
maximale a dobînzii, în principiul autoreglării pieţei, a concurenţei pure şi
perfecte, a intervenţiei strict limitate a statului cu scopul de a proteja şi coordona
dezvoltarea economiei, de a experimenta şi folosi toate tehnologiile. Conform
acestui principiu, în condiţiile concurenţei pure şi perfecte, “preţul de vînzare a
productelor este egal cu cheltuielile exprimate în serviciile de producere” [4,
194]; piaţa se autoregulează prin atingerea: atomicităţii participanţilor la
tranzacţii; omogenităţii produselor, datorită cărui fapt este indiferent de la cine
cumperi; fluidităţii pieţei, întoarcerea liberă pe piaţă a marilor producători;
mobilităţi perfecte a factorilor de producţie, trecerea liberă a lor dintr-o ramură
în alta în scopul obţinerii profitului mai mare; transparenţei pieţei, prin
posedarea de către agenţii economici a informaţiei necesare, ce se asigură prin
intervenţia strict limitată a statului în economie cu scopul de a proteja şi
coordona dezvoltarea economică, de a experimenta şi folosi toate tehnologiile.
Există interdependenţă dintre diferite pieţe: piaţa produselor (crearea de produse
pentru satisfacerea nevoilor consumatorilor) piaţa serviciilor productive
(furnizate de muncă, pământ şi capital) şi factorii de producţie; există o
114
interdependenţă dintre preţurile tuturor categoriilor de bunuri din diferite
domenii ale activităţii economice; proporţiile dintre factorii de producţie şi pieţe
asigură pentru toţi oamenii belşug şi bunăstare.
În baza aceluiaşi principiu neoclasicii au formulat esenţa principiului
concurenţei imperfecte, a luptei agenţilor economici pentru supravieţuire,
conform căruia în condiţiile capitalismului monopolist poate avea loc pe piaţă
o concurenţă imperfectă. În condiţiile de monopol preţul e influenţat de acel
care deţine monopolul. Între agenţi economici, întreprinzători are loc o luptă
de concurenţă privitor la aprovizionarea cu factori de producţie (materii
prime, energie etc.), cît şi privitor la pieţele de desfacere a produselor şi de
plasare a capitalurilor disponibile, “aşteptarea profitului de către capitalist de
rînd cu munca... intră în cheltuielile reale ale producţiei” [5, 21- 22]. Are loc
o luptă pentru supravieţuire, în care învinge cel mai puternic, care este în
stare să se adapteze mai bine la condiţiile existente.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii, observabilităţii,
neoclasicii au dezvoltat principiul individului, a agentului economic, a lui
A.Smith, conform căruia situaţia individului, agentului economic, mărimea
venitului ce îl poate obţine, sunt determinate de aprecierea lui la o clasă sau alta,
individul e limitat în activitatea sa de cadrul clasei din care face parte, în prin-
cipiul individului ca producător şi consumator, a întreprinzătorului, a comporta-
mentului efectiv al agenţilor economici, al hedonismului. Conform acestui
principiu, în calitate de individ erau consideraţi producătorii şi consumatorii, iar
de agenţi economici - individul şi întreprinderea. Întreprinzătorul are rolul esen-
ţial în adoptarea deciziilor economice, alocarea raţională, eficientă a resurselor;
pe piaţa serviciilor el apare în calitate de cumpărător de factori de producţie, iar
pe piaţa produselor - în calitate de vînzător de bunuri finale şi intermediare, astfel
ca numărul bunurilor prezente şi intensitatea consumului individual [6, 40-41]
influenţează utilitatea finală a bunurilor economice, accentul punîndu-se pe
psihologia individului, pe maximizarea satisfacţiilor sau plăcerilor ce trebuie să
fie realizate cu un efort cât mai mic în fiecare ansamblu de condiţii exterioare.
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii, observabili-
tăţii, principiul “valoare-muncă” a lui A.Smith, conform căruia valoarea se
formează după cantitatea de muncă vie consumată la producerea bunurilor; ea
este etalonul după care se compară valoarea tuturor mărfurilor în orişice situaţie,
munca crează valoarea în toate ramurile producţiei, a fost dezvoltat de
neoclasici în principiul “valoare-utilitate marginală”. Conform acestui principiu
valoarea unui bun oarecare prezintă o apreciere subiectivă dată de pe poziţiile
nevoilor individului, astfel că utilitatea fiecărei unităţi de bun este diferită.
Mărimea valorii depinde de importanţa necesităţilor care trebuiesc satisfăcute,
de proprietăţile concrete ale bunului dat, la fel şi de cantitatea lui. Izvorul valorii
trebuie căutat în gusturile, necesităţile, dorinţele, aprecierile subiective ale
consumatorului. Valoarea prezintă o judecată pe care subiecţii economici o
115
aplică asupra bunurilor de care ei pot dispune pentru a-şi menţine viaţa şi
bunăstarea. Valoarea unui bun e determinată de utilitatea marginală, care
“coincide cu acea utilitate, pe care o aduce ultima unitate a acestui bun; şi
ultimul bun trebuie să satisfacă cele mai puţin importante cerinţe” [7 40].
Intensitatea dorinţei de a poseda un bun oarecare discreşte pe măsura satisfacerii
necesităţilor corespunzătoare. Valoarea bunului omogen se determină de
utilitatea minimală, pe care o are ultima unitate de rezervă [8, 76]. Utilitatea
ultimei subdiviziuni consumate este mult mai mică decît utilitatea primei
subdiviziuni consumate din bunul corespunzător. Mărimea utilităţii marginale
este în raport direct proporţional atît cu intensitatea necesităţilor care trebuie
satisfăcute, cît şi cu raritatea bunurilor menite să satisfacă aceste trebuinţe.
Conducîndu-se de principiul corespondenţei, simplicităţii, observabili-
tăţii, neoclasicii au dezvoltat principiul “valoare-cheltuieli de producţie-
utilitate”, a lui J.B.Say, conform căruia valoarea depinde de cheltuielile de
producţie, ce determină oferta şi de utilitate, ce determină cererea, în prin-
cipiul „preţ-cheltuieli de producţie - utilitate marginală”. Conform acestui
principiu mărimea preţului unui bun este determinată de utilitatea marginală a
bunului corespunzător şi de cheltuielile de producţie. Preţul pe care este
predispus să-l plătească cumpărătorul, depinde de utilitatea marginală a
bunului respectiv. Vînzătorul este predispus să fixeze preţurile la mărimea
cheltuielilor de producţie, stabilindu-se independente de cerere şi ofertă.
Preţul constituie cheltuielile de producţie “pe care trebuie de plătit pentru
oferta cuvenită a sforţărilor şi riscurilor necesare pentru producerea mărfii
date, sau, cu alte cuvinte, preţul acestei oferte” [9, 22]. Are loc mişcarea (os-
cilarea) preţurilor în dependenţă de raportul dintre cerere şi ofertă pentru
diferite bunuri marginale şi factori de producţie pentru obţinerea lor.
“Valoarea unităţii mijloacelor de producţie se determină de utilitatea şi
valoarea productului, ce are utilitate finală minimală dintre productele la
producerea cărora calculul gospodăresc a permis de folosit această unitate a
mijloacelor de producere” [10, 93]. Bunurile materiale (şi utilitatea lor) sunt
rezultatul serviciilor de producţie, a celor trei factori de producţie: muncă,
capital şi natură (pămînt), sau şi a întreprinzătorului, în cazul cînd deţinătorul
capitalului şi organizatorul producţiei materiale sunt persoane diferite.
Nivelul preţurilor depinde atît de aprecierile subiective ale consumatorilor,
care determină cererea pe termen scurt, cît şi de costurile de producţie, ce
determină oferta pe termen lung. “Preţul de la început şi pînă la sfîrşit este
product a anumitor valori subiective, dar înălţimea preţului de piaţă a mărfii
se limitează şi se determină de înălţimea aprecierilor subiective a mărfii de
două perechi limite” [11,146]. Întreprinzătorul în unele condiţii plăteşte
serviciile factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital) la preţul lor normal
în funcţie de utilitatea lor finală, vinde produsele fabricate cu ajutorul acestor
factori la preţuri care îi permit să recupereze cheltuielile făcute cu
116
achiziţionarea factorilor de producţie, fără a cîştiga profit. În alte condiţii el
cîştigă profit, format prin diferenţa dintre preţul de vînzare şi preţul de cost.
Cantitatea de mărfuri schimbate e direct proporţională cu productivitatea
muncii cheltuite şi invers proporţională cu valorile şi preţurile acestor mărfuri
şi cu cheltuielile specifice a producţiei, la fel şi cu utilitatea lor finală.
Conducîndu-se de principiul corespondenţei, simplicităţii, observabili-
tăţii, neoclasicii au dezvoltat şi principiul repartiţiei veniturilor între clasele
sociale sub formă de salariu, rentă şi profit, a lui D.Ricardo, conform căruia
există trei forme de venituri: salariu, rentă şi profit, ce corespund celor trei
clase sociale în care e divizată societatea: proprietari funciari, capitalişti şi
muncitori, şi între care se repartizează venitul naţional. Salariul e fixat la
nivelul minimului necesar pentru existenţa muncitorului şi a familiei sale;
prezintă o parte din valoarea creată de muncitor; renta funciară este acea parte
din produsul pămăntului, care se plăteşte landlordului pentru folosinţa forţelor
originare şi indistructibile ale solului; profitul - ca venit al capitalistului
întreprinzător, ca beneficiu, în principiul repartiţiei venitului după salariu,
profit, dobîndă, rentă funciară, după productivitatea marginală a muncii.
Conform acestui principiu, repartiţia veniturilor în economia naţională se
realizează în dependenţă de utilitatea marginală, toate veniturile primare au
aceeaşi natură - preţul unor servicii, guvernate de productivitatea muncii a
respectivului factor de producţie. Salariul, ca venit al muncitorului, este
determinat de dezvoltarea producţiei materiale, este preţul muncii lui,
“prezintă echivalent a productivităţii finale a muncii” [12, 66]. Profitul este
“preţul muncii de conducere şi recompensa riscului în afaceri, constituie
procentul şi remunerarea, venitul întreprinzătorului, marfa fiind considerată nu
numai ca productul muncii, dar şi a aşteptării lui” [13, 202-203]. Dobînda este
preţul capitalului împrumutat, venitul capitalistului (beneficiarului), diferenţa
dintre valoarea mai mare pe care indivizii o acordă bunurilor actuale şi
valoarea mai mică acordată bunurilor viitoare, plata “aşteptării” capitalistului,
bazată pe faptul că “oamenii schimbă o anumită sumă de obligaţiuni viitoare
pe o sumă de bani mai mică, fiindcă bunurile de consum, pe care le putem
căpăta pe aceşti bani azi, se apreciază la fel cu o mai mare cantitate de aceleaşi
bunuri în viitor” Venitul care poate fi obţinut cu ajutorul capitalului, serviciile
pe care le aduce capitalul (ca şi orice alt factor de producţie) trebuiesc
recompensate. Factorul capital, însă, prezintă factor derivat din factorii
originari, cum sunt munca şi resursele naturale, este rezultatul prelungirii
perioadei de producţie prin colaborarea cu resursele naturale, din care se obţine
un factor intermediar, ce duce la creşterea randamentului (productivităţii)
muncii în viitor. Se admite superioritatea tehnică a bunurilor intermediare
prezente comparativ cu cele viitoare. Capitalul este un bun prezent, iar pentru
serviciile aduse de capitalist, prin organizarea producţiei el va obţine drept
recompensă dobînda la capital, ca rezultat al creşterii producţiei în perioada
117
respectivă. Renta funciară prezintă preţul folosirii temporare a pămîntului de
către o altă persoană decît proprietarul lui, este venitul lui. Dacă deţinătorul de
capital şi întreprinzătorul este aceeaşi persoană, atunci venitul lui îmbină
profitul şi dobînda. Izvorul acestor venituri este utilitatea creată în producţie
prin cooperarea dintre serviciile productive ale factorilor de producţie folosiţi,
mărimea cărora este direct proporţională contribuţiei fiecărui dintre factori la
crearea utilităţii sau a bunului economic corespunzător.
Conducîndu-se de principiile unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
suficientei verificări experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, cercetării multilaterale, dezvoltării, dedublării întregului
în contrarii, unităţii analizei şi sintezei, determinativului, observabilităţii,
constructibilităţii, simetriei, analicităţii, de principiul filosofic al libertăţii
voinţei, a lui A.Schopenhauer; de principiile proprietăţii individuale
capitaliste a întreprinderii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital),
a lui J.B.Say; diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi
muncitori, între diferiţi factori de producţie; a autoreglării pieţei, a libertăţii
economice a agentului economic, a “mîinii invizibile”, a concurenţei perfecte
ca formă efectivă de organizare a vieţii omeneşti, a nonintervenţiei statului în
economie, intervenţiei numai pentru a fixa rata maximală a dobînzii, a
menţine monopolul numai asupra unor domenii de activitate economică; a
individului, agentului economic; “valoare-muncă”, a lui A.Smith, „valoare-
cheltuieli de producţie-utilitate”, a lui J.B.Say; repartiţiei veniturilor între
clasele sociale sub formă de salariu, rentă şi profit, a lui D.Ricardo; a
principiilor proprii: a proprietăţii private asupra bunurilor economice, a
diviziunii muncii între diferiţi factori de producţie, a industrializării,
progresului nelimitat al tehnologiilor în producţia materială; a autoreglării
pieţei, a concurenţei pure şi perfecte, a intervenţei strict limitate a statului cu
scopul de a proteja şi coordona dezvoltarea economiei, a experimenta şi
folosi toate tehnologiile; a concurenţei imperfecte, a luptei agenţilor
economici pentru supravieţuire; a individului ca producător şi consumator, a
întreprinzătorului, a comportamentului efectiv al agenţilor economici, al
hedonismului; „valoare-utilitate marginală”; preţ-cheltuieli de producţie-
utilitate marginală; a repartizării venitului după salariu, profit, dobîndă, rentă
funciară, după productivitatea marginală a muncii; neoclasicii au dezvoltat
principiul egalităţii totale dintre cerere şi ofertă, a armoniei economiei, a lui
J.B.Say, conform căruia echilibrul economic stabilit între menaje şi firme,
egalitatea totală dintre cerere şi ofertă se stabileşte în mod automat, ducînd la
imposibilitatea crizelor şi a şomajului, în principiul echilibrului economic, a
optimului economic. Conform acestui principiu, concurenţa pură şi perfectă
condiţionează un echilibru economic general. Echilibrul prezintă “starea la
care cererea şi oferta efectivă a serviciilor productive sunt egale şi la care
118
există un preţ stabil, constant pe piaţa productelor, şi, în sfărşit, preţul de
vînzare a produselor este egal cu cheltuielile exprimate în serviciile de
producere. Există posibilităţi egale de influenţă a agenţilor economici asupra
preţurilor. Sunt echitabile relaţiile dintre ei. În cadrul întregii economii există
o armonie socială. Concurenţa imperfectă condiţionează un echilibru parţial.
Există concordanţă (sau neconcordanţă) între resursele disponibile şi
necesităţile societăţii, proporţionalitate (sau neproporţionalitate) între
produse, servicii, capitaluri şi venituri în cadrul întregii economii, stabilite
între trei pieţe principale: a produselor, a serviciilor şi a capitalului, asigurate
de activitatea întreprinzătorului, ce crează echilibre (dezechilibre). Legea
echilibrului guvernează fiecare dintre pieţi, cît şi interdependenţa dintre ele.
Mijlocul prin care se realizează echilibrul este mişcarea (oscilarea) preţurilor.
În condiţiile concurenţei libere şi perfecte, a “economiei pure”, preţul
serviciilor productive coincide cu veniturile proprietarilor acestor factori
(salariul, dobînda, renta funciară). Totalul producţiei oferite pe piaţă poate fi
comparat cu veniturile respective, creşterea ofertei atrage după sine creşterea
cererii corespunzătoare, făcând imposibile crizele economice În condiţiile
concurenţei imperfecte apare o rentă de dezechilibru ca urmare a faptului că
la un anumit nivel al economiei există unele piedici (de exemplu: unele forme
de monopol) în calea liberei concurenţe. Echilibrul economic are orizont
temporar: poate fi de moment, cînd oferta este fixă; pe termen scurt - când
oferta unei firme poate creşte, chiar dacă înzestrarea ei tehnică rămîne
neschimbată, şi pe termen lung, cînd se presupune înlocuirea firmelor sau a
unităţilor de producţie învechite cu altele noi. Optimul economic prezintă cea
mai bună situaţie economică din multe situaţii eficiente, aşa schimbări în
alocarea resurselor care îmbunătăţeşte utilitatea (ofelimitatea) anumitor
agenţi economici fără a micşora utilitatea altor agenţi economici. Optimul
economic parţial prezintă o situaţie suboptimă, cînd are loc o anumită alocare
de resurse, ce măreşte utilitatea unui agent economic, provocînd simultan
înrăutăţirea situaţiei măcar a unui agent economic. Anume acest fel de optim
şi se realizează în economia reală.
Principiul echilibrului economic, a optimului economic, poate fi apreciat
ca principiu local, particular, al concepţiei economice neoclasice (marginaliste).
Principiul fundamental al acestei concepţii economice este principiu extremal,
filosofic. El descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a sistemelor econo-
mice, cît şi a proceselor de trecere a stărilor deschise, neechilibrate a sistemelor
economice în stări echilibrate. Acest principiu include în formă depăşită
principiul local corespunzător, cît şi principiul filosofic al libertăţii voinţei, al
lui A.Schopenhauer; principiile proprietăţii individuale capitaliste a întreprin-
derii, a factorilor de producţie (muncă, pămînt, capital), a lui J.B.Say;
diviziunii muncii între proprietarii funciari, capitalişti şi muncitori, între
diferiţi factorii de producţie; autoreglarii pieţei, libertăţii economice a agen-
119
Fig. 15. Matricea principiilor metodologice ce au contribuit la
apariţiaconcepţiei economice neoclasice (marginaliste)
136
apare ca mijlocitor dintre inconştient şi conştient, urmînd să supună incon-
ştientul cerinţelor principiului realităţii; conştientul e analizat ca aşa o calitate
care poate adera sau nu la alte calităţi; instinctele inconştiente ale omului se
presupune că au caracter înăscut; există intenţii primare, comportări
motivaţionale a personalităţii [vezi: 52, 7]; “Sarcina psihoanalizei constă în
studierea faptului cum materialul inconştient al psihicului omenesc trece în
domeniul conştiinţei, este supus scopurilor omului”. Avînd capacitatea
conştientizării inconştientului, omul conduce cu suferinţele sale, dirijează cu
ele în viaţa reală în mod conştient. Inconştientul include în el experienţa
omului şi constă din retrăiri ce cîndva au fost conştiente dar au pierdut
caracterul lor conştient în urma uitării sau oprimării. El prezintă acel nucleu
esenţial şi intern ce formează lumea psihică a omului. Se admite existenţa la
fel şi a inconştientului colectiv, a anumitor urme ascunse ale memoriei trecu-
tului uman (a experienţei general-umane), caracteristice pentru diferite rase şi
popoare; anumite comportări bazate pe anumite modele formale de compor-
tare, pe anumite imagini simbolice, dînd naştere la comportări concrete,
umplute cu conţinut, la activităţi conştiente ale omului, numite "arhetipuri"
[vezi 53,5]. Se admite existenţa şi a inconştientului social, fiind rezultat al
psihologizării proceselor culturale şi sociale. Se recunoaşte prezenţa la oameni
a anumitor intenţii sociale (cum de exemplu, tendinţa spre putere), ce au
caracter înăscut, prezente de la bun început naturii umane. Se recunoaşte şi
existenţa anumitor "tendinţe sociale", scopuri finale ale tendinţelor umane, pe
baza cărora se lămureşte comportarea omului, planul vital propriu cu ajutorul
căruia omul tinde şă înlăture tensiunile vieţii şi neîncrederea sa în viitor [vezi:
54, 27]. Se consideră că factorul cauzal n-are importanţă în planul lămuririi
comportării personalităţii, avînd un anumit rol determinant numai la studierea
mecanismelor dezvoltării şi socializării individului. Scopul final ce predeter-
mină activitatea omului este manifestat în tendinţa spre putere sau în tendinţa
spre superioritate. Dar, faptul că scopul final include şi tendinţa spre autodes-
făşurarea esenţei omului permite postularea principiului activ al vieţii ome-
neşti, evidenţierea activitatîţii şi a autoactivităţii omului ca atare.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, J.M.Keynes a dezvoltat principiul proprietăţii private asupra bunurilor
economice, a neoclasicilor, conform căruia forma predominantă de proprietate
este proprietatea asupra bunurilor (produselor) economice, bunurile economice
fiind în cantităţi limitate, care pot fi obţinute numai dînd un alt bun economic,
sau bani în schimbul lor, în principiul proprietăţii private, a socializării
crescînde a ei, a proprietăţii nestatale asupra mijloacelor de producţie, conform
căruia se admite proprietatea individuală a oamenilor, anumite întreprinderi
particulare, cît şi proprietatea anumitor colectivităţi: firme mici şi corporaţii
gigantice, proprietatea nestatală asupra mijloacelor de producţie. Se afirmă că
"nu proprietatea asupra mijloacelor de producere e esenţială pentru stat. Dacă
137
statul ar fi putut determina volumul general al resurselor, predestinate pentru
mărirea uneltelor de producere şi cota de bază a recompenselor proprietarilor
acestor resurse, cu aceasta s-ar fi atins tot ce e necesar” [vezi: 55,453].
Conducîndu-se de principiile enumerate, J.M.Keynes a dezvoltat şi
principiul diviziunii muncii, între diferiţi factori de producţie, a industriali-
zării progresului nelimitat al tehnologiilor în producţie materială a neoclasi-
cilor conform căruia are loc divizarea muncii între diferiţi agenţi şi factori de
producţie, se admite caracterul limitat al factorilor de producţie, a bazei de
resurse, noile tehnologii vor stimula exploatarea resurselor încă neatinse e
necesară activizarea fondurilor de producţie, industrializarea cooperarea
dintre serviciile productive ale forţelor factorilor de producţie, în principiul
diviziunii muncii, a iniţiativei particulare, a socializării crescînde a produ-
cerii, conform căruia societatea e divizată în producători şi consumatori, ce
acţionează liber pe baza iniţiativei particulare.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, J.M.Keynes a dezvoltat şi principiul individului, ca producător şi
consumator, a întreprinzătorului, a comportamentului efectiv al agenţilor
economici, al hedonismului, al neoclasicilor, conform căruia în calitate de
individ erau consideraţi producătorii şi consumatorii, iar în calitate de agenţi
economici - individul şi întreprinderea; întreprinzătorul are rolul esenţial în
adoptarea deciziilor economice, alocarea raţională, eficientă a resurselor; el
se prezintă ca cumpărător de factori de producţie, sau vînzător de bunuri
finale sau intermediare, accentul punîndu-se pe psihologia individului, pe
maximizarea satisfacţiiolr, pe "bucuria de a trăi", în principiul individualis-
mului ca garanţie a libertăţii personale, a manifestării largi a preferinţelor
personale a unei vieţi variate. Conform acestui principiu individualismul
"constituie cea mai bună garanţie a libertăţii personale, în sensul că lărgeşte
mult, în comparaţie cu orice alt sistem, cîmpul de manifestare a preferinţelor
personale; constituie de asemenea cea mai bună garanţie a unei vieţi variate
care rezultă tocmai din existenţa acestui cîmp larg de preferinţe personale;
această variaţie păstrează tradiţiile în care sunt întruchipate deciziile cele mai
trainice şi încununate de succes ale generaţiilor anterioare, ea dă culoare
prezentului graţie forţelor multiple ale imaginaţiei şi, servind nu numai
tradiţiei şi imaginaţiei, ci şi experimentării, constituie instrumentul cel mai
puternic pentru crearea unui viitor mai bun" [vezi: 56,382].
Conducîndu-se de principiule corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, principiul creşterii populaţiei, a raportului dintre numărul populaţiei şi
mijloacele de existenţă, a lui Th.Malthus, conform căruia puterea populaţiei
întrece în aşa măsură puterea pămîntului de a oferi mijloace de subzistenţă, încît
noi nu trebuie să slăbim eforturile de a creşte cantitatea necesară de alimente,
dar trebuie această creştere să o legăm şi cu alte eforturi, şi anume, populaţia
odată depăşită trebuie să fie ţinută în urmă la distanţă necesară spre a se realiza
138
relativa proporţie pe care o dorim; în condiţiile economiei de piaţă să micşorăm
consumul individual, a fost dezvoltat de J.M.Keynes în principiul “nivel de
producţie-forţa de muncă”. Conform acestui principiu volumul ocupaţiei
depinde de nivelul producţiei: stimulînd cererea ridicăm volumul producţiei şi
micşorăm numărul şomerilor, „naţiunile trebuie să înveţe să-şi asigure prin
politica lor internă ocuparea deplină a mîinii de lucru … să echilibreze creşterea
lor demografică” [vezi: 57, 383-384]. J.M.Keynes schimbă şi ordinea existentă
a priorităţilor, punînd pe primul plan socialul, utilizarea completă a braţelor de
muncă; pe locul doi punînd economia - creşterea producţiei ca rezultat al
ocupaţiei depline a forţei de muncă; iar pe locul trei - moneda şi finanţele, spre
deosebire de clasici şi neoclasici ce puneau pe planul întîi banii şi finanţele, pe
cel de al doilea - economia, iar pe al treilea puneau socialul, afirmînd, că pentru
a repartiza mai mult trebuie să produci mai mult în condiţiile unei stabilităţi
monetare şi a unui echilibru bugetar.
El consideră că anume în determinarea volumului ocupaţiei şi nu în
diviziunea muncii a celor care de acum lucrează “sistemul existent s-a dovedit a
fi neeficient” [vezi: 58, 454]. Analizînd problema şomajului, el afirmă că la
originea şomajului se află necoincidenţa dintre economii şi investiţii, salariile
şomerilor prea mici, şi nu salariile lor prea ridicate, cum credeau neoclasicii.
J.M.Keynes menţiona la fel că “gătinţa lucrătorilor de a fi de acord cu un salariu
bănesc scăzut de loc nu este leac de şomaj” [vezi:59, 71]. Şi nu săracii sunt
vinovaţi de existenţa şomajului, dar cei bogaţi, care economisesc o parte tot mai
mare din veniturile obţinute, fără să le investească. Printre factorii subiectivi ce
stimulează economisirea, sunt menţionaţi de J.M.Keynes - prudenţa, preve-
derea, spiritul de a făuri ş.a., iar printre acei ce stimulează consumul - setea de
satisfacţii, intenţia de a impresiona pe alţii ş.a. J.M.Keynes arată, că numărul de
muncitori care găsesc de lucru depinde de cererea efectivă de mărfuri, sau de
încasările întreprinzătorilor din vînzarea producţiei. Avînd în vedere că cererea
efectivă include în ea cererea de bunuri de consum final sau individual, şi
cererea de bunuri destinate investiţiilor, el vine la concluzia, că dacă suma
consumului final global şi a investiţiilor globale este egală cu venitul global, şi
partea economisită din venitul global este egală cu investiţiile, atunci economia
este în echilibru. Dar în realitate nu tot ce se economiseşte ori se acumulează se
investeşte, ce şi prezintă cauza dezechilibrelor.
Conducîndu-se de principiul corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, J.M.Keynes a dezvoltat principiul multiplicatorului mîinii de lucru, a lui
R.F.Kahn, conform căruia pe parcurs creşte de cîteva ori ocuparea totală în raport
cu ocuparea primară din ramurile producătoare de bunuri de consum, în prin-
cipiul multiplicatorului investiţional. Conform acestui principiu între creşterea
investiţiilor şi creşterea venitului naţional există o corelaţie stabilă, bazată pe
faptul că fiecare cheltuială de investiţii (sau alte cheltuieli) se transformă în
venituri iniţiale, pe urmă o parte din ele cheltuindu-se, se transformă în venituri
139
secundare etc. În acelaşi timp se măreşte şi ocuparea şi volumul producţiei. Cu cît
mai mult venit ce consumă, cu atît mai mult venit naşte suma de bani investită în
capital, şi cu atît e mai lung procesul multiplicaţional. Şi “atunci cînd are loc un
spor al investiţiilor globale venitul va creşte cu o mărime care este de K ori mai
mare decît sporul investiţional... Principiul general al multiplicatorului este acela
la care trebuie să apelăm cînd căutăm o explicaţie a modului în care fluctuaţiile
mărimii investiţiilor, reprezentînd o parte comparativ mică a venitului naţional,
sunt capabile să genereze fluctuaţii ale volumului total de ocupare şi ale venitului
global de o amplitudine mult mai mare decît propria lor amplitudine” [vezi: 60,
141, 148]. Astfel, principiul multiplicatorului leagă creşterea venitului naţional cu
consumul personal, născut de cheltuieli - investiţii sau cheltuieli de stat. Creşterea
investiţiilor e privită ca funcţie a creşterii venitului naţional.
Conducîndu-se de principiul corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, J.M.Keynes a dezvoltat principiul egalităţii totale dintre cerere şi
ofertă, a armoniei economice, a lui J.B.Say, conform căruia echilibrul econo-
mic e stabilit între menage şi firme, iar egalitatea totală dintre cerere şi ofertă,
stabilindu-se în mod automat, duce la imposibilitatea crizelor şi a şomajului,
şi principiul balanţei de decontare, a mercantiliştilor, conform căruia există o
balanţă de decontare în comerţul extern sau intern, în principiul dezechilib-
relor economice în sistemele macroeconomice. Conform acestui principiu
datorită deosebirii în timp dintre actul economisirii şi cel al investiţiei, a
faptului că cererea tinde să rămînă mereu în urma ofertei: se investeşte mai
puţin, încasările sunt mai mici decît producţia oferită; apar dificultăţi în
vînzarea unei părţi din mărfurile oferite, apar dezechilibre în economie, se
menţine şi chiar creşte şomajul involuntar, sistemul capitalist poate să se
menţină de-a lungul unei perioade mari într-o stare cronică de activitate
subnormală fără a se observa vre-o tendinţă de redresare a lui. El a analizat la
fel şi comportamentul agenţilor economici cum în calitate de consumatori
(înclinaţia spre consum, analizată ca raport dintre consum şi venit, sau dintre
creşterea consumului şi creşterea venitului (înclinaţia marginală spre con-
sum), cu reversul ei - înclinaţia spre economii în expresie medie şi în expresie
marginală), aşa şi în calitate de întreprinzători (eficienţa marginală a capitalului,
sau procentul de profit, obţinut la ultima investiţie şi rata dobînzii, sau procentul
de dobîndă, plătit pentru capitalul luat cu împrumut, formulînd trei legi
psihologice cu ajutorul cărora el lămureşte nivelul activităţii economice şi
dezechilibrele economice. El defineşte legea psihologică fundamentală, a
înclinaţiei spre consum, menţionînd, că “psihologia colectivităţii este de aşa
natură încît atunci cînd se măreşte venitul global, consumul global creşte, dar nu
cu aceeaşi mărime ca venitul” [vezi:61, 64; 141], cît şi reversul acestei legi, a
înclinaţiei oamenilor spre economii, a disponibilităţilor băneşti necheltuite ca o
medie pe cîţiva ani, sau a înclinaţiei marginale spre economii, menţionînd că
“simplul fapt că există o insuficienţă a cererii efective poate să oprească şi
140
deseori opreşte creşterea folosirii mîinii de lucru înainte de a fi fost atins nivelul
folosirii ei complete. Insuficienţa cererii efective va frîna procesul de producţie
….cu cît colectivitatea este mai bogată, cu atît va tinde şă fie mai mare decalajul
dintre producţia sa efectivă şi cea potenţială şi cu atît mai evidente şi mai
scandaloase vor fi defectele sistemului economic” [vezi: 62, 66-67].
Definind a doua lege psihologică ca imbold la investiţii, considerînd că
dorinţa şi cointeresarea întreprinzătorului de a investi e determinată de legea
înclinaţiei întreprinzătorului spre eficienţa marginală a investiţiilor noi (că el e
predispus să investească cînd prevede obţinerea unui profit satisfăcător, cînd
este mare rata viitoare a profitului), că efectivitatea marginală de investiţii
caracterizează beneficiul aşteptat a investiţiilor capitale din partea intreprinză-
torului, J.M.Keynes scrie, că mărimea investiţiilor depinde de efectivitatea
marginală a investiţiilor, de profitul aşteptat (de perspectivă) de la investiţiile
capitale prezente, şi de la normele procentului, de aprecierile viitoarelor
beneficii. Cota de azi a procentului determină pentru întreprinzător limita de jos
a viitoarelor lui investiţii capitale, rigiditatea cotei procentuale frînează, coboară
înclinaţia spre investiţii. În concepţia lui J.M.Keynes procentul este un factor
autonom, nivelul lui se determină de interacţiunea cererii şi ofertei privitor la
rămăşiţile băneşti (la partea bănească a economiilor), reflectă jocul forţelor
pieţei pe piaţa bănească. El susţine că eficienţa marginală a capitalului “depinde
de randamentul viitor al capitalului şi nu doar de randamentul său curent” [vezi:
63, 164] şi că pentru ca economiile să fie investite este necesar ca eficienţa
marginală a capitalului să fie substanţial mai mare decît rata dobînzii.
Definind a treia lege psihologică ca preferinţă pentru lichiditate, ca
dorinţa majorităţii oamenilor de a păstra disponibilităţile lor băneşti (din
venitul curent sau din economii făcute anterior) în formă lichidă, uşor de
transformat în orice alte bunuri de care ar avea nevoie, J.M.Keynes menţio-
nează, că masa monetară creşte în circulaţie datorită cererii de monedă, şi în
cazul dacă individul cedează temporar dreptul asupra banilor de ai păstra în
formă lichidă, el pretinde la o recompensă care se numeşte dobîndă, că “rata
dobînzii este recompensa pentru renunţarea la lichiditate pe o anumită
perioadă de timp” [vezi: 64,187], că atunci cînd preferinţa pentru lichiditate
este mare şi cantitatea de bani este mică, rata dobînzii este mai ridicată, iar
cînd preferinţa pentru lichidităţi este redusă, sporeşte cantitatea de bani aflată
în circulaţie, atunci rata dobînzii este mai scăzută, stimulînd proiectele de
investiţii. La J.M.Keynes procentul este în mare măsură fenomen psihologic.
El leagă sfera bănească cu categoriile reale ale reproducţiei capitaliste,
determină specificul acţiunii regulării băneşti - creditare asupra mersului
reproducţiei. Această regulare, schimbare a volumului ofertei băneşti in-
fluienţează reproducerea, acţionînd asupra procesului investiţional numai în
cazul cînd ea e în stare să schimbe situaţia psihologică la piaţa de bani, cobo-
rînd norma procentului. În cazul cînd mărirea ofertei băneşti nu micşorează
141
cota procentuală economia nu poate fi scoasă din impas [vezi: 65, 187]. El
consideră la fel că principala explicaţie a fortelor (obiective şi subiective)
care conduc spre dezechilibre în economia de piaţă o constituie acţiunea
necontrolată a acestor legi psihologice.
Conducîndu-se de principiul corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, principiul intervenţiei statului în economie pentru dezvoltarea comer-
ţului exterior, a mercantiliştilor, conform căruia statul este prezent şi inter-
vine activ în economie, atît ca agent economic de sinestătător, cît şi ca
sprijinitor al agenţilor economici particulari, atît pe plan intern, cît şi, îndeo-
sebi, pe plan extern, printr-o politică protecţionistă în favoarea întreprinzăto-
rilor naţionali, limitînd concurenţa întreprinzătorilor străini, avînd ca funcţie
şi de a supraveghea rata dobînzii şi balanţa de plăţi externe, a fost dezvoltat
de J.M.Keynes, în principiul intervenţiei moderate şi limitate a statului în
economie, numit şi “dirijism”. Conform acestui principiu numai statul poate
să reducă dezechilibrele care apar în societate prin intermediul politicii
veniturilor, creditului ieftin (reducerii cotei dobînzii); politicii monetare,
reducerii salariilor reale, creşterii consumului de stat, sporul cantităţii de bani
de pe piaţă; ajustării suplimentare a veniturilor prin politica fiscală, cît şi a
investiţiilor de stat, cum în ramurile productive şi în cercetare, aşa şi în cele
neproductive, realizate din contul cheltuielilor publice din bugetul statului.
Statul trebiue să folosească pîrgiile economiei disponibile pentru a corela şi
coordona inclinaţiile psihologice, asigurînd echilibrarea ofertei de mărfuri cu
cererea efectivă de mărfuri, echilibrînd investiţiile cu economiile. Pentru
dezvoltarea economică echilibrată şi reducerea şomajului, menţionează
J.M.Keynes, e efectivă politica investiţiilor productive care duce la crearea
unor locuri noi de muncă, cît şi politica de cerere adăugătoare de bunuri de
consum şi bunuri investiţionale, care necesită activarea fondurilor econo-
misite sau acumulate în scopul creşterii bogăţiei sociale, a prosperităţii gene-
rale. Statul poate activa agenţii economici ca ei să facă investiţii adăugătoare,
practicînd o rată scăzută a dobînzii, mobilizînd fondurile economisite pe
calea impozitelor pe venituri şi alte impozite, folosind investiţiile de stat la
realizarea lucrărilor publice. J.M.Keynes sublinia că “o socializare destul de
cuprinzătoare a investiţiilor se va dovedi singurul mijloc pentru asigurarea
unui nivel de ocupare apropiat de ocupaţia deplină, deşi aceasta nu trebiue să
excludă tot felul de compromisuri şi aranjamente pe baza cărora autorităţile
publice vor colabora cu iniţiativa privată” [vezi: 66, 380].
Conducîndu-se de principiule unităţii cunoştinţelor, corespondenţei, sufi-
cienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi neli-
nearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii
analizei şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, constructi-
bilităţii, simetriei, analiticităţii; de principiile neoclasice a proprietăţii private
142
asupra bunurilor economisite; diviziunii muncii, între factorii de producţie; a
industrializării progresului nelimitat al tehnologiilor în producţia materială;
individului ca producător şi consumator, a întreprinzătorului, a comportamen-
tului efectiv al agenţilor economici, al hedonismului; creşterii populaţiei, a
raportului dintre numărul populaţiei şi mijloacele de existenţă, a lui Malthus;
multiplicatorului mîinii de lucru, a lui R.F.Kahn; egalităţii totale dintre cerere
şi ofertă, a armoniei economice, a lui J.B.Say; balanţei de decontare, a
mercantiliştilor; intervenţei statului în economie pentru dezvoltarea comerţului
exterior, a mercantiliştilor; de principiile proprii: a proprietăţii private, a
socializării crescînde a ei, a proprietăţii nestatale asupra mijloacelor de
producţie; diviziunii muncii, a iniţiativei particulare, a socializării crescînde a
producerii; individualismului ca garanţie a libertăţii personale, a manifestării
largi a preferinţelor personale, a unei vieţi variate; „nivel de producţie forţă de
muncă”; multiplicatorului investiţional; dezechilibrelor economice în sistemele
macroeconomice; intervenţiei moderate şi limitate a statului în economie,
numit şi dirijism; de principiul filosofic al libertăţii manifestării inconştientului
în conştient, a conştientizării inconştientului, a freudismului şi neofreudis-
mului, J.M.Keynes a dezvoltat principiul echilibrului economic, a optimului
economic, al neoclasicilor, conform căruia concurenţa pură şi perfectă
condiţionaeză un echilibru economic general, se atinge o stare la care cererea
şi oferta efectivă a serviciilor productiuve sunt egale şi la care există un preţ
stabil, constant pe piaţa produselor; preţul de vînzare a produselor a devenit
egal cu cheltuielile, exprimate în serviciile de producere; în cadrul întregii
economii există o armonie socială; concurenţa imperfectă condiţionează un
echilibru parţial; există proporţionalitate (sau neproporţionalitate) între
produse, servicii, capitaluri şi venituri în cadrul intregii economii, stabilit între
trei pieţe principale: a produselor, a serviciilor şi a capitalului, asigurat de
activitatea intreprinzătorului; se crează echilibre (dezechilibre), în condiţiile
concurenţei imperfecte apare o rentă de dezechilibru ca urmare a faptului că la
un anumit nivel al economiei există unele piedici în calea liberei concurenţe;
că rata dobânzii şi volumul învestiţiilor se stabilesc de la sine la nivel optim,
astfel că preocuparea în legătură cu balanţa comercială este o pierdere de timp;
optimul economic prezintă cea mai bună situaţie economică din multe situaţii
eficiente; aşa schimbări în alocarea resurselor care îmbunătăţeşc utilitatea
(ofelimitatea) anumitor agenţi economici fără a micşora utilitatea altor agenţi
economici (efectuînd o analiză în fond microeconomică, studiind interdepen-
denţa proceselor economice la nivelul firmei, a producătorului şi consuma-
torului), în principiul tendinţei spre stabilitate statică a sistemelor macroeco-
nomice. Conform acestui principiu din faptul că nu tot ce se economiseşte sau
se acumulează este automat investit, apar dezechilibre. Sistemele economice
sunt destabilizate. E nevoie de stabilizarea sistemelor macroeconomice, de
găsit soluţii practice de micşorare sau chiar înlăturare a instabilităţilor acestor
143
sisteme economice în condiţiile economiei de piaţă contemporane. În plan
macroeconomic e nevoie de exlus dificultăţile în vînzarea mărfurilor, în
efectuarea de investiţii, în înlăturarea şomajului involuntar cronic, fiindcă
“lumea nu va mai tolera mult timp şomajul care, cu excepţia unor scurte
intervale de activitate febrilă, este legat inevitabil de individualismul capitalist
din zilele noastre. Este posibil, însă, că printr-o analiză corectă a problemei să
se poată vindeca boala, menţinînd tot odată eficienţa şi libertatea” [vezi:67,
382-383]. E necesară “dirijarea cu cererea”, ca obiect al regulării să devină
cererea efectivă, iar componenta ei - investiţiile. Statul trebuie să asigure o
creştere stabilă a investiţiilor, dinamica cărora va depinde de creşterea viitoare
a dobînzii; pe piaţa bănească să reguleze (să coboare) cota procentului în
perspectivă pe termen lung, fiindcă “a lăsa regularea volumului inverstiţiilor
curente în mîini particulare este primejdioasă” [vezi: 68, 392-393]. Statul e în
stare să cântărească efectivitatea marginală a bunurilor capitale din punct de
vedere a perspectivelor îndelungate pe baza beneficiilor sociale generale [vezi:
69, 229]. În plan mondoeconomic trebuie de atins scopul de a transforma
comerţul internaţional în mijloc de a menţine ocuparea mîinii de lucru în
propria ţară, e nevoie de evitat posibilităţile dezlănţuirii unor războaie cauzate
de lupta de concurenţă pentru pieţe [vezi: 70, 383-384].
Principiul tendinţei spre stabilitate statică a sistemelor macroeconomice
poate fi apreciat ca principiu local, particular, al concepţiei economice a
keynesismului. Ca principiu fundamental al acestei concepţii poate fi consi-
derat principiul extremal al tendinţei spre stabilitate statică a sistemelor ma-
croeconomice, care descrie schimbarea stărilor slab neechilibrate a sistemelor
economice, cît şi procesele de trecere a stărilor deschise, neechilibrate a
sistemelor economice în stări echilibrate. Acest principiu extremal, filosofic,
include în formă depăşită esenţa principiului local corespunzător, cît şi esenţa
principiilor neoclasicilor: a proprietăţii private asupra bunurilor economice; a
diviziunii muncii între diferiţi factori de producţie, a industrializării, progre-
sului nelimitat al tehnologiilor în producţia materială; individului, ca produ-
cător şi consumator, a întreprinzătorului, a comportamentului efectiv al agen-
ţilor economici, al hedonismului; a creşterii populaţiei, a raportului dintre
numărul populaţiei şi mijloacele de existenţă, a lui T.Malthus; multiplica-
torului mîinii de lucru, a lui R.F.Kahn; egalităţii totale dintre cerere şi ofertă,
a armoniei economice, a lui J.B.Say; a balanţei de decontare, a mercantilişti-
lor; a intervenţiei statului în economie pentru dezvoltarea comerţului exterior,
a mercantiliştilor; a echilibrului economic, a optimului economic, a neoclasi-
cilor; a principiilor proprii: a proprietăţii private, a socializării crescînde a ei,
a proprietăţii nestatale asupra mijloacelor de producţie; diviziunii muncii, a
iniţiativei particulare, a socializării crescînde a producerii; a individualis-
mului, ca garanţie a libertăţii personale, a manifestării largi a preferinţelor
personale, a unei vieţi variate; “nivel de producţie – forţa de muncă”, a multi-
144
plicatorului investiţional; dezechilibrelor economice în sistemele macroeco-
nomice; a intervenţiei moderate şi limitate a statului în economie, numit şi
dirijism; a libertăţii manifestării inconştientului în conştient, a coinştientizării
inconştientului, a freudismului şi neofreudismului.
Matricea principiilor meotodologice ce au contribuit la apariţia
concepţiei economice keynesiste e prezentată pe fig. Nr.17, (p. 305-306)
147
varietate de intervenţii ale statului pentru a face faţă instabilităţii macroeco-
nomice şi imperfecţiunilor pieţei” [vezi: 74, 977]. Controlul economic este
realizat atît de instituţii particulare, cît şi de instituţii publice: “sistemul
particular - prin intermediul orientării invizibile de către mecanismul pieţei,
iar instituţiile publice sau de stat - prin intermediul dispoziţiilor organiza-
torice şi a stimulentelor fiscale” [vezi: 75, 38].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul neoclasic “preţ - cheltuieli de
producţie - utilitate marginală”, conform căruia mărimea preţului unui bun
este determinată de utilitatea marginală a bunului corespunzător şi de
cheltuielile de producţie, preţul oscilează în dependenţă de raportul dintre
cerere şi ofertă, nivelul preţurilor depinde atît de aprecierile subiective ale
consumatorilor, cît şi de costurile de producţie ce determină oferta pe termen
lung, în principiul “preţ de producţie - muncă necesară.” Conform acestui
principiu nivelul preţurilor depinde nu numai de munca directă, căruia îi
revine prin repartiţie salariul, dar şi de munca trecută, încorporată în
mijloacele de producţie, care sunt şi ele mărfuri (din punct de vedere tehnic),
şi capital (din punct de vedere social-economic, ca proprietatea unor
persoane, diferite de muncitori); producţia de mărfuri are loc cu ajutorul
mărfurilor. Valoarea etalonului (a mijlocului de măsurare) este invariabilă în
raport cu mijloacele de producţie cu ajutorul cărora a fost ea însăşi produsă şi
exprimă măsura invariabilă a preţurilor. Relaţia dintre preţuri şi variabilele
din domeniul repartiţiei (veniturile) e determinată în fiecare moment de
tehnologia existentă. Cu modificarea tehnicii şi a tehnologiei se modifică şi
relaţia dintre preţuri şi raportul dintre diferite venituri. Modificările în timp a
preţurilor relative (sau a raportului de schimb între două mărfuri) şi a
raporturilor dintre venituri (în special, dintre salarii şi profit) au la bază
inegalitatea proporţiilor în care sunt folosite munca şi mijloacele de producţie
în diferite ramuri ale economiei. În cazul mărfurilor de bază (a mijloacelor de
producţie) progresul tehnic contribuie la modificarea preţurilor relative şi a
raportului dintre venituri din toate domeniile. Dar în cazul restului mărfurilor
(ce au o folosinţă mai restrînsă) progresul tehnic afectează numai bunurile de
lux (el nu afectează nici mijloacele de producţie, nici cele de subsistenţă ). La
costul de producţie se adaugă "o margine" (un spor peste costul de producţie),
mărimea cărei depinde de gradul de monopolizare, de rata normală sau
anticipată de folosire a capacităţilor de producţie şi de nivelul planificat al
investiţiilor. Există şi anumite restricţii ce determină nivelul preţului, cît şi
această "margine", aşa ca: efectul de substituţie, efectul de intrare a noi firme
în competiţie, teama de intervenţie a statului, concurenţa externă ş.a.
Pe baza aceluiaşi principiu neokeynesiştii au formulat şi esenţa principiului
“venit marginal - cheltuieli de producţie - utilitate marginală (în condiţiile
concurenţei imperfecte)”, conform căruia în condiţiile concurenţei imperfecte
148
preţul producţiei nu e egal cu cheltuielile marginale de producţie. Aceiaşi
producţie poate să se vîndă de diferiţi producători cu preţuri neegale. Curba
cererii la producţia fiecărui producător nu se caracterizează de elasticitatea
absolută a ei. Fiecare producător vinde atîta producţie ca cheltuielile marginale a
producţiei să fie egale cu veniturile marginale a lui. Venitul marginal a
întreprinzătorului nu este egal cu preţul producţiei. Venitul marginal şi nu preţul
determină producţia unui producător aparte [vezi 76, 240-255] Elasticitatea
ofertei producţiei depinde de elasticitatea ofertei factorului folosit (de aceea cu
cît a crescut utilitatea marginală pe măsura creşterii cantităţii factorului folosit)
şi de elasticitatea înlocuirii factorilor.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul keynesist “nivel de producţie-
forţă de muncă”, conform căruia volumul ocupaţiei depinde de nivelul pro-
ducţiei; stimulînd cererea ridicăm volumul producţiei şi micşorăm numărul
şomerilor; naţiunile trebuie să asigure prin politica lor internă ocuparea deplină
a mîinii de lucru, să echilibreze creşterea lor demografică; preţurile şi salariile
sunt absolut elastice, nivelul preţurilor se mişcă în sus şi în jos balansînd;
macroeconomia nu poate influenţa asupra volumului producerii, politica
macroeconomică influenţează numai asupra nivelului preţurilor; ca să restabilim
ocupaţia deplină micşorarea preţurilor trebuie să fie neînsemnată; regularea
macroeconomică se realizează prin regularea cheltuielilor, schimbarea profitului
aici are loc mai repede ca în cazul regulării cu ajutorul salariilor şi a preţurilor
elastice; şomajul impus apare în condiţiile preţului neelastic al muncii, avînd un
salariu fixat; dacă salariul este înalt oferta muncii este mare, numai o parte din
muncitori capătă loc de lucru, în principiul “inflaţie-şomaj”. Conform acestui
principiu gradul de folosire a forţei de muncă se află în dependenţă de nivelul
preţurilor, de nivelul inflaţiei. Cu creşterea preţurilor şi a inflaţiei şomajul creşte,
iar cu micşorarea preţurilor şi a inflaţiei şomajul se micşorează. Nivelul
preţurilor e determinat de nivelul salariilor, şi cu cît rata şomajului este mai
ridicată, cu atît salariile nominale cresc mai puţin. Dar cînd nivelul şomajului
este redus, muncitorii obţin o creştere vădită a salariilor.
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul neoclasic al repartiţiei venitului
după salariu, profit, dobîndă, rentă funciară, după productivitatea marginală a
muncii, conform căruia repartiţia veniturilor în economia naţională se realizează
în dependenţă de utilitatea marginală; toate veniturile primare au aceeaşi natură
- preţul unor servicii, guvernate de productivitatea muncii, de respectivul factor
de producţie; salariul ca venit al muncitorului este determinat de dezvoltarea
producţiei materiale, este preţul muncii lui, echivalent al productivităţii
marginale a muncii; profitul este preţul muncii de conducere şi recompensă a
riscului în afaceri; dobînda este preţul capitalului împrumutat, venitul capitalis-
tului (beneficiarului); renta funciară prezintă preţul folosirii temporare a pămîn-
149
tului de către o altă persoană decît proprietarul lui, este venitul lui; în principiul
condiţionării productivităţii investiţiilor de relaţiile de distribuţie. Conform
acestui principiu atît oferta factorilor de producţie, schimbarea lor, cît şi produc-
tivitatea investiţiilor e condiţionată de relaţiile de distribuţie. Beneficiul şi sala-
riul, schimbarea corelaţiei dintre ele influenţează preţul şi mărimea capitalului,
fără a atinge proprietăţile lui fizice şi “productivitatea” lui. Sursa profitului o
constituie esenţa fizică însăşi a capitalului (mijloacelor de producere). Sursa
venitului real a beneficiarului o constituie capitalul ca rezervă fizică a mijloa-
celor de producere, ce se deosebeşte de noţiunea de capital ca categorie finan-
ciară, ce asigură stăpînului ei un venit sub formă de procent. Norma procentului
aceasta-i plata pentru "aşteptare", determinată de condiţiile pieţei băneşti
nestabile [vezi: 77, 50-51]. Ideea productivităţii mijloacelor de producţie, a
investiţiilor şi aici e prezentă. Destinaţia salariului şi profitului ca feluri diferite
de venituri este diferită. Muncitorii consumă întregul lor venit, înclinaţia lor spre
economii este zero, sau aproape zero, pe cînd capitaliştii finanţează investiţiile
lor din profit, înclinaţia lor spre economii este de 1 sau aproape 1. O rată înaltă a
creşterii economice duce la modificarea repartiţiei venitului în favoarea profitului.
Se atinge o rată mai mare a profitului în raport cu salariile. Există o legătură
strânsă între ponderea investiţiilor în totalul producţiei şi ponderea profitului în
totalul veniturilor. A.S.Eichner şi J.A.Kregel menţionează: "cu cît este mai mare
rata expansiunii economice, ca rezultat al unui nivel mai ridicat al investiţiilor, cu
atît mai mare va fi partea din venitul naţional care revine capitaliştilor (cei cu
venituri nesalariale) sub formă de profit (venit care nu izvorăşte din muncă) şi cu
atît mai mică va fi partea care revine muncitorilor [vezi: 78, 297].
E important şi faptul, că cei care deţin controlul asupra ratei investiţiilor
deţin şi controlul asupra repartiţiei venitului, asupra proporţiei dintre salariu
şi profit, şi nu putem vorbi de o înclinaţie generală spre economii şi investiţii.
Admiţînd la fel, că şi muncitorii pot face economii şi o parte din profitul
capitaliştilor poate fi folosit pentru nevoi personale, apoi muncitorii pe lîngă
salarii pot obţine din economiile investite venituri nesalarizate şi în locul
termenilor de salarii şi profit putem folosi termenii "forme quazicontractuale
de venituri" (salarii, dobînzi fixe, rente, căpătate de muncitori), şi “forme
reziduale de venituri” (profiturile, căpătate de marile corporaţii). Relaţia
dintre nivelul investiţiilor şi ponderea "veniturilor reziduale" (profiturilor) se
menţine. Veniturile sunt cu atît mai mari, cu cît este mai intensă activitatea
economică, sunt mai mari şi investiţiile. Creşte producţia ca rezultat a investi-
ţiilor. Marile corporaţii, economisînd, tind să ridice preţurile şi ca rezultat
creşte tot mai mult diferenţa dintre preţuri şi costuri. Banii ca componentă
organică a economiei determină cum nivelul activităţii economice aşa şi
nivelul venitului ce urmează să fie distribuit diferitor grupuri sociale. Expre-
sia naturală a fluxurilor economice e aplicabilă atunci, cînd realizăm conta-
bilizarea producţiei naţionale, iar cea monetară - cînd analizăm formarea şi
150
repartiţia venitului. Produsul naţional şi venitul naţional se compun din două
feluri de elemente: din bunuri disponibile şi din bunuri nedisponibile.
Echilibrul global al economiei se formulează ca egalitate dintre cheltuielile
disponibile (investiţiile) şi veniturile disponibile (economiile). Principalul
factor ce determină nivelul activităţii economice, rata creşterii economice, o
constituie investiţiile. Muncitorii cheltuiesc ceea ce primesc, iar capitaliştii
primesc ceea ce cheltuiesc (sub formă de investiţii productive). Capitaliştii nu
pot primi hotărîrea să cîştige mai mult, dar numai să investească mai mult. Se
analizează rata investitorilor, studiind cum starea de spirit a întreprinzătorilor şi
vitalitatea întreprinderilor, aşa şi diferite modele de comportament investiţional
în diferite sectoare (forme particulare, sector public, gospodării individuale etc).
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabi-
lităţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul lui D.Ricardo, a diviziunii inter-
naţionale a muncii, a avantajelor relative în comerţul exterior, conform căruia
pe piaţa mondială se formează structuri de concurenţă imperfectă, avantaje
neegale pentru fiecare ţară, create prin jocul liber al forţelor pieţei interna-
ţionale: fiecare ţară se va specializa în producerea şi exportul a acelor mărfuri
pe care le fabrică cu cheltuieli relativ mai mici şi va importa mărfurile pe care
le produce cu cheltuile relativ mai mari; criteriul ce determină diviziunea
internaţională a muncii este nivelul productivităţii care diferă de la ţară la ţară
şi de la produs la produs; în principiul diviziunii internaţionale a muncii; a
ocupării mondiale a forţei de muncă. Conform acestui principiu şomajul
prezintă un fenomen adînc negativ, care persistă cum în ţările dezvoltate, aşa
şi în ţările în curs de dezvoltare (în forme mai diferite şi în proporţii mai
mari). Cauzele şomajului în ultimele constau nu atît în atitudinea săracilor,
care cer creşterea salariilor, dar în atitudinea bogaţilor care nu investesc
îndeajuns din volumul mare al acumulărilor pe care le au. La şomaj contri-
buie cum insuficienţa investiţiilor productive, aşa şi gradul de dezvoltare a
tehnicii şi tehnologiei. Dezvoltarea slabă a acestor ţări e condiţionată şi de
cheltuielile militare mari pe scară naţională şi mondială, de datoria lor
externă mare, de creşterea permanentă a preţului petrolului importat în
ultimul timp. E nevoie de elaborat un plan global de ameliorare a activităţii
economice în toate genurile de ţări, schimbarea cooperării economice
internaţionale. E nevoie de atins o cerere globală creatoare care ar schimba
investiţiile productive, de atins o putere adecvată de cumpărare cum în cadrul
statului naţional, aşa şi pe plan internaţional, crearea unor posibilităţi mari
pentru cumpărarea utilajului tehnic necesar în condiţiile posibilităţilor băneşti
neînsemnate. E nevoie la fel de acumulări de capital, transformări adînci
structurale: economice, tehnice, sociale, culturale, intervenţia activă a statului
în economie. Creşterea cererii efective a ţărilor în curs de dezvoltare necesită
ridicarea nivelului de viaţă a populaţiei lor, ocuparea deplină a mîinii de lucru,
controlarea inflaţiei. E nevoie de reducerea vădită a cheltuielilor militare, a
151
datoriei lor externe. A. Angelopoulos scrie, că “în zilele noastre toţi oamenii
doresc o lume mai bună, mai dreaptă şi mai umană, nu numai la scară naţională,
ci şi la nivel mondial”. Pentru atingerea acestor scopuri este absolut necesară
adaptarea continuă a obiectivelor şi a politicii guvernelor la aceste revendicări.
Este necesară, pe de altă parte, coordonarea politicilor naţionale, care să
conducă la un plan internaţional corespunzător. În absenţa unor asemenea
politici naţionale şi obiective internaţionale, un lanţ de recesiuni generalizate va
fi inevitabil şi cu el “reculul social şi dezesperarea” [vezi: 79, 28].
Conducîndu-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observa-
bilităţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul keynesist al dezechilibrărilor
statice economice a macrosistemelor economice, conform căruia datorită
deosebirii de timp dintre actul economisirii şi cel al investiţiei, a faptului că
cererea tinde să rămînă mereu în urma ofertei; se investeşte mai puţin,
încasările sunt mai mari decît producţia oferită; apar dificultăţi în vînzarea
unei părţi din mărfurile oferite, apar dezechilibre în economie, se menţine şi
chiar creşte şomajul involuntar; o insuficienţă a cererii efective poate să
oprească şi deseori opreşte creşterea folosirii mîinii de lucru înainte de a fi
fost atins nivelul folosirii ei complete; mărimea investiţiilor depinde de
efectivitatea marginală a investiţiilor sau de profitul aşteptat de perspectivă
de la investiţiile capitale prezente, şi de normele procentului, de aprecierile
viitoarelor beneficii, rigiditatea cotei procentuale coboară înclinaţia spre
investiţii; nivelul procentului se determină de interacţiunea cererii şi ofertei la
rămăşiţele băneşti, reflectă jocul forţelor pieţei pe piaţa bănească; eficienţa
marginală a capitalului depinde de randamentul viitor al capitalului şi nu doar
de randamentul său curent, pentru ca economiile să fie investite este necesar
ca eficienţa marginală a capitalului să fie substanţial mai mare decît rata
dobînzii; rata dobînzii prezintă recompensă pentru recunoaşterea preferinţei
pentru lichiditate pe anumită perioadă de timp; atunci cînd preferinţa pentru
lichiditate este mare şi cantitatea de bani este mică, rata dobînzii este mai
ridicată, iar cînd preferinţa pentru lichiditate este redusă şi sporeşte cantitatea
de bani aflată în circulaţie, atunci rata dobînzii este mai scăzută, stimulînd
proiectele de investiţii; procentul leagă sfera bănească cu categoriile reale ale
reproducţiei capitaliste, determină specificul acţiunii regulării băneşti -
creditare asupra mersului reproducţiei; schimbarea volumului ofertei băneşti
influenţează reproducerea, acţionînd asupra procesului investiţional numai în
cazul cînd ea e în stare să schimbe situaţia psihologică la piaţa de bani,
coborînd norma procentului; în cazul cînd mărirea ofertei băneşti nu
micşorează cota procentului, economia nu poate fi scoasă din impas;
principala explicaţie a forţelor (obiective şi subiective) care conduc spre
dezechilibre în economia de piaţă o constituie acţiunea necontrolată a acestor
legi psihologice, în principiul dezechilibrelor dinamice economice, a instabi-
lităţii economiei contemporane de piaţă. Conform acestui principiu creşterea
152
venitului naţional (creşterea economică) e determinată de înclinaţia marginală
spre consum, de care depind disponibilităţile băneşti care urmează să fie
investite, cît şi de tehnica existentă de costul ei, caracterizate de coeficientul
marginal al capitalului în cazul cînd celelalte variabile ale modelului sunt
date. Oscilaţia ratei reale de creştere economică între rata garantată ce satisfa-
ce interesele intreprinzătorilor, chiar dacă nu asigură folosirea deplină a tutu-
ror factorilor (îndeosebi, a mîinii de lucru) şi rata naturală (ce asigură folosi-
rea tuturor factorilor de producţie, care pot să satisfacă interesele întreprinză-
torilor) este cauza dezechilibrelor economice, a instabilităţii economice con-
temporane de piaţă, a recesiunii cînd rata reală e mai mică ca rata garantată şi
a expansiunii cînd rata reală e mai mare ca rata garantată; şi atunci cînd rata
garantată este mai mică decît rata naturală există şomaj. Pentru excluderea
dezechilibrelor economice se propune “1. Un nivel ridicat şi în creştere a pro-
dusului real; 2. Ocuparea ridicată şi un şomaj redus, asigurînd slujbe bune şi
plată mare pentru cei care doresc să muncească; 3. Un nivel stabil al preţurilor
sau preţuri care cresc încet, atît preţurile cît şi salariile, fiind determinate de pie-
ţele libere; 4. Relaţii economice externe, caracterizate pentru-un curs al schim-
bului extern stabil şi exporturi mai mult sau mai puţin echilibrate” [vezi: 80,
83]. Însă puţine naţiuni reuşesc să atingă aceste obiective. Majoritatea ţărilor
dezvoltate caută fără încetare mijloace pentru atingerea lor cît mai deplină.
Neokeynesiştii consideră că economia de piaţă, bazată pe iniţiativa
privată, prin natura ei este nestabilă şi această instabilitate poate fi exclusă
prin realizarea unei politici fiscale şi monetare active, ce ar compensa neajun-
sul cererii de mărfuri din partea firmelor cu cheltuieli bugetare, finanţare,
folosind politica impozitelor. Dezechilibrele economice sunt lămurite de
neokeynesişti, analizînd abaterea reală a creşterii economice de la rata
garantată pe termen scurt, ţinîndu-se cont de ritmul schimbărilor şi de
condiţiile istorice în care au loc schimbările corespunzătoare, influenţa asupra
deciziilor economice a experienţei trecute şi a aşteptărilor pentru viitor, ce
determină comportamentul investiţiilor şi a economiilor, analizînd înzestrarea
iniţială cu echipament, rata salariului real, iar cu ea şi rata economiilor, rata
creşterii mîinii de lucru, rata progresului tehnic. Rata economiilor e analizată
ca dependentă de mărimea veniturilor şi de schimbările care au lor în
repartiţia veniturilor, ce explică caracterul dezordonat al procesului real al
creşterii economice. Şi dacă J.M.Keynes în căutarea explicaţiilor dezechilib-
relor din economia de piaţă (inclusiv al şomajului) s-a folosit în fond de
macrocategoriile: cerere efectivă, înclinaţie marginală spre consum, para-
metru investiţional ş.a., au plecat de la consum, urmărind în deosebi nivelul
cererii efective de mărfuri în raport cu dimensiunea venitului, multiplicarea
lui în funcţie de înclinaţia marginală spre consum, veniturile prezentînd suma
consumului şi a investiţiilor, apoi neokeynesiştii au analizat factorii economici
şi extraeconomici ce lămuresc dinimicile din economie şi rezultatele lor
153
manifestate în creşterea economică, folosind la fel şi categoriile: coeficient al
capitalului, eficienţă a investiţiilor, rată de creştere economică ş.a. Ei au plecat
de la producţie, au cercetat creşterea venitului naţional (creşterea economică) în
dependenţă de mărimea economiilor, rata lor, de necesarul de capital pentru o
unitate de venit suplimentar, ţinînd cont şi de progresul tehnic. La baza analizei
dezechilibrelor economice ei au pus relaţia cantitativă de natură tehnico-
economică dintre diferite variabile a modelului de creştere economică, analizînd
produsul naţional brut ca suma consumului global, a investiţiilor, cheltuielilor
bugetare, sau de stat, şi a soldului net al exporturilor (export - import).
Conducându-se de principiile corespondenţei, simplicităţii şi observabili-
tăţii, neokeynesiştii au dezvoltat principiul keynesist, al intervenţiei moderate şi
limitate a statului în economie, numit şi dirijism,conform căruia numai statul
poate să reducă dezechilibrele care apar în societate prin intermediul politicii
veniturilor, a creditului ieftin, reducerea cotei dobînzii, a politicii monetare,
fiscale, a reducerii salariilor reale şi creşterii consumului de stat, sporind cantita-
tea de bani de pe piaţă, ajustarea suplimentară a veniturilor prin politica fiscală,
cît şi a investiţiilor de stat, cum în ramurile productive, în cercetare, aşa şi în a
celor neproductive, realizate din contul cheltuielilor publice din bugetul statului,
în principiul intervenţiei sistematice şi directe a statului în economie cu scopul
de a atinge efectivitate, echitabilitate, stabilitate în viaţa economică pentru a
menţine ocuparea braţelor de muncă la un nivel ridicat, a atenua dezechilibrele
economice. Conform acestui principiu statul trebuie să intervină în economie
prin politica de "stop and go" (frînare şi stimulare), care în viziunea neokeyne-
siştilor britanici (R.Harrod ş.a.) statul trebuie să folosească politica fiscală şi
monetară pentru a înfluienţa comportamentul agenţilor economici individuali
pentru a echilibra variabilele cu tendinţe divergente. Atunci cînd cresc cererea şi
investiţiile, veniturile şi salariile, e nevoie ca statul să oprească această creştere
prin ridicarea impozitelor şi a ratei dobînzii. Iar cînd are loc o stagnare a
activităţii economice, o reducere a cererii de mărfuri pe piaţă, a investiţiilor, se
cere stimularea activităţii economice prin reducerea impozitelor, creşterea
cantităţii de bani în circulaţie pe piaţă, micşorarea dobînzii. Această intervenţie
e necesară şi pentru atenuarea dezechilibrelor economice, pentru corectarea
unor insuficienţe sau excese în cererea efectivă de mărfuri pe piaţă, a oscilaţiilor
în mărirea economiilor, a ratei dobînzii şi a cantităţii de bani de pe piaţă.
R.Harrod consideră la fel, că pentru a dobîndi ca toate veniturile să fie
provenite “prin muncă”, trebuie de lichidat procentul şi cu aceasta va dispare
clasa rantie şi a proprietarilor funciari.
Neokeynesistul britanic A. Hansen menţionează că instrumentul de bază
de reglementare a proceselor economice este Bugetul de stat. Pe calea
redistribuirii venitului naţional (diferenţierea impozitelor pe venit, rata
dobînzii şi a indemnizaţiilor pentru şomaj) statul asigură cum echilibrul
economic aşa şi dezvoltarea economică. De exemplu, în perioada avîntului
154
economic impozitele sunt mari, iar în perioada crizelor economice ele sunt
reduse. Cererea este influenţată prin mijlocirea cheltuielilor publice, realizate
în forma comenzilor de stat. În timpul crizelor, de exemplu, statul măreşte
volumul cheltuielilor publice, astfel compensînd micşorarea celor private, iar
în perioada de avînt cheltuielile publice scad permanent.
Neokeynesistul nordamerican W.Heller la fel consideră, că nu există nici
un mecanism automat, care să aducă economia în stare de echilibru cu ocuparea
deplină a forţei de muncă, şi e nevoie să intervină statul cu instrumentele sale
monetare, cu o politică a salariilor şi a preţurilor, să tindă ca întregul potenţial al
economiei să fie folosit (să se evite excesele şi inflaţia, să stimuleze economia,
reducînd impozitele sau sporind cheltuielile. Dar chiar cu intervenţia statului în
economie libertatea individuală trebuie să fie protejată, să nu să se permită ca
deciziile publice să ocupe locul celor particulare. El cere la fel introducerea unei
politici a veniturilor în acord cu industriaşii, sindicatele şi statul, îmbunătăţirea
instrumentelor politicii guvernamentale monetare şi fiscale; ridicarea calificării
unor muncitori pentru a evita şomajul structural ş.a., astfel asigurînd trecerea de
la "new economics" la "economie socială".
Punînd accentul pe elaborarea politicii economice dirijate, neokeynesiştii
tindeau să atingă asigurarea unui nivel înalt şi în continuă creştere a produsului
real, un şomaj redus, un nivel stabil al preţurilor, relaţii economice externe pe cît
de posibil echilibrate de prezenţa şi asigurarea unei balanţe de plată favorabilă.
Dar dacă neokeynesiştii americani considerau că instrumentul principal al
intervenţiei statului în economie trebuie să fie bugetul, apoi neokeynesiştii fran-
cezi - planul indicativ. Pentru neokeynesiştii francezi planul indicativ poate
rezolva problema contradicţiei dintre libertatea individuală şi interesele naţio-
nale, să menţină echilibrul economic general şi ritmuri înalte de creştere econo-
mică, schimbarea structurii economiei în direcţia necesară. Cu ajutorul planului
se realizează redistribuirea venitului naţional, asigurînd o pace socială durabilă,
planul fiind obligatoriu doar pentru întreprinderile sectorului public, ce determi-
nă în ce proporţii venitul poate fi distribiut în sfera de consum şi a economiilor.
Pentru reprezentanţii sintezei neoclasice instrumentul principal al
intervenţiei statului în economie este politica fiscală şi monetară, ce trebuiesc
corelate printr-o activitate coordonată a Guvernului şi a Băncii Centrale. În
viziunea neokeynesiştilor sintezei neoclasice statul trebuie să realizeze: “a) o
politică fiscală ce constă în cheltuieli guvernamentale şi impozite; cheltuielile
statului influenţează mărimea relativă a consumului colectiv în comparaţie cu
consumul particular; impozitele reduc veniturile şi cheltuielile particulare; ele
efectuază investiţiile şi produsul potenţial, afectează cheltuielile globale şi
aceasta influenţează asupra mărimii produsului naţional brut şi a inflaţiei, cel
puţin pe termen lung; b) o politică monetară, realizată prin Banca Centrală, ce
stabileşte oferta de bani, schimbările în oferta de bani modifică rata dobînzii în
sus şi în jos şi afectează cheltuielile pentru articole, cum sunt maşinile sau
155
construcţiile; politica monetară are un efect important asupra mărimii produ-
sului naţional brut şi asupra evoluţiei lui; c) o politică economică externă
comercială de fixare a cursului schimbului, sau chiar a unei politici monetare şi
fiscale, ce urmăresc scopul menţinerii importurilor la acelaşi nivel cu expor-
turile şi a stabilizării cursurilor externe a schimbului; d) o politică a veniturilor
ce constă în acţiunile statului îndreptate spre atenuarea inflaţiei prin măsuri
directe, fie prin convingere verbală, fie prin controlul salariilor şi preţurilor pe
cale legislativă” [vezi: 36, 85]. P. Samuelson menţionează, că statul trebuie să
intervină în domeniile ocrotirii sănătăţii, învăţămîntului, industriilor de preluc-
rare a deşeurilor ş.a., ce nu-s supuse legii cererii şi ofertei, cît şi, de exemplu, să
contribuie la fixarea salariului minimal. Statul trebuie să încerce să corecteze
greşelile pieţei, cum de exemplu monopolul, să redistribuie venitul în folosul
săracilor, să netezească zborurile şi căderile ciclului de afaceri, să reţină şomajul
şi inflaţia, să susţină creşterea economică. Statul trebuie să elaboreze legi
antitrust şi de regulare economică pentru îmbunătăţirea sistemului de piaţă
nedesăvîrşit; să redistribuie veniturile, promovînd o fiscalitate progresivă, şă
ajute bătrînilor, celor ce nu dispun de capacităţi de muncă, familiilor cu mulţi
copii, şomerilor ş.a. prin folosirea atentă a puterii financiare şi fiscale, să
influenţeze nivelul de producere, ocupaţie, inflaţie. P. Samuelson, analizînd
cererea efectivă, include în ea nu numai cererea de consum şi cererea de
investiţii (cum procedează J.M.Keynes), dar şi cererea din partea statului, adică
achiziţiile publice. Şi, cum menţionează P.Samuelson şi W.Nordhaus, dacă în
trecut economiile de piaţă se compuneau dintr-un număr mare de întreprinderi
mici şi statul numai asigură cadrul lor legislativ, apoi acum în cadrul economiei
de piaţă funcţionează o mulţime de întreprinderi diferite după mărimea lor, iar
statul tot mai mult intervine în economie şi că economia mixtă este astăzi formă
dominantă a vieţei economice în ţările occidentale, ce se bazează pe sistemul
preţurilor pentru organizarea lor economică, dar foloseşte o varietate de inter-
venţii ale statului pentru a face faţă instabilităţii macroeconomice şi imperfecţiu-
nilor pieţei” [vezi: 81, 977], controlul economic fiind exercitat cum de instituţii
particulare, aşa şi de instituţii publice, “sistemul particular prin intermediul ori-
entării invizibile de către mecanismul pieţei, iar instituţiile publice sau de stat prin
intermediul dispoziţiilor organizatorice şi a stimulelor fiscale” [vezi: 82, 38].
Conducându-se de principiile unităţii cunoştinţelor, corespondenţei,
suficienţei verificării experimentale, localităţii şi nelocalităţii, linearităţii şi
nelinearităţii, simplicităţii, sugestiilor valorice, obiectivităţii, ascensiunii de la
abstract la concret, dezvoltării, dedublării întregului în contrarii, unităţii
analizei şi sintezei, determinismului şi cauzalităţii, observabilităţii, construc-
tibilităţii simetriei, analiticităţii; de principiile keynesiste: a proprietăţii
private, a socializării crescînde a ei, a proprietăţii nestatale asupra mijloacelor
de producere; diviziunii muncii, a iniţiativei particulare, a socializării
crescînde a producerii, de principiul neoclasic “preţ - cheltuieli de producţie -
156
utilitate marginală”; de principiul keynesist “nivel de producţie - forţă de
muncă”; de principiul neoclasic al repartiţiei venitului după salariu, profit,
dobîndă, rentă funciară, după productivitatea marginală a muncii; de princi-
piul lui D.Ricardo a diviziunii internaţionale a muncii, a avantajelor relative
în comerţul exterior; de principiul keynesist al dezechilibrelor statice econo-
mice a macrosistemelor economice; a intervenţiei moderate şi limitate a sta-
tului în economie numit şi dirijism; de principiile neokeynesiste: a proprie-
tăţii mixte: individuale private şi a celei publice, statale; diviziunii muncii şi a
specializării tot mai înalte, a funcţiilor de producţie, a regulării pieţei din
partea statului, a randamentelor crescînde; “preţ de producţie - muncă
necesară”; “venit marginal - cheltuieli de producţie - utilitate marginală (în
condiţiile concurenţei imperfecte”; “inflaţie- şomaj”, condiţionării productivi-
tăţii investiţiilor de relaţiile de distribuire; diviziunii internaţionale a muncii,
a ocupării mondiale a forţei de muncă; dezechilibrelor dinamice economice, a
instabilităţii economiei contemporane de piaţă; intervenţiei, sistematice şi
directe a statului în economie cu scopul de a atinge efectivitate, echitabilitate,
stabilitate în viaţa economică, pentru a menţine ocuparea braţelor de muncă
la un nivel ridicat, a atenuării dezechilibrelor economice; de principiul filoso-
fic al libertăţii voinţei spre credinţă a subiectului cointeresat, al pragmatismu-
lui, neokeynesiştii au dezvoltat şi principiul keynesist al tendinţei spre
stabilitate statică a sistemelor macroeconomice, conform căruia din faptul că
nu tot ce se economiseşte sau se acumulează este automat investit, apar deze-
chilibre, sistemele economice sunt destabilizate, e nevoie de stabilizarea sis-
temelor macroeconomice, de găsit soluţii practice de micşorare sau chiar
înlăturare a instabilităţilor acestor sisteme economice în condiţiile economiei
de piaţă contemporane, în principiul dinamicii economice, a tendinţei asigu-
rării ritmurilor stabile de creştere economică. Conform acestui principiu e
necesar de asigurat ritmuri stabile, echilibrate, de creştere economică, de sti-
mulat creşterea economică prin promovarea unei politici de folosire cît mai
eficientă a factorilor existenţei, prin economii şi investiţii.
Neokeynesistul britanic R.Harrod şi cel american F.Domar, punînd
bazele dinamicii macroeconomice keynesiste, au încercat şă explice relaţia
cantitativă de natură tehnico-economică dintre diferite variabile ale modelului
de creştere economică, folosit de ei, şi să identifice diferite tipuri de rate ale
creşterii în dependenţă de scopurile puse de agenţii economici individuali, cît
şi de societate în general. Afirmînd că înclinaţia spre consum se schimbă în
dependenţă de stuctura consumului (că cea mai mică elasticitate au chel-
tuielile pentru hrană: pîine, sare, cartofi ş.a.), iar înclinaţia spre economii este
în dependenţă de grupul social (la ţărani ea e mai puternică decît la orăşeni
ş.a.). Se menţionează, că dacă cunoaştem ponderea economisită din venitul
naţional ce trebuie ulterior investită şi cît capital ne trebuie pentru a creşte
venitul , apoi putem determina rata de creştere a venitului naţional. Sau, dacă
157
e cunoscută rata de creştere care trebuie realizată şi coeficientul capitalului,
atunci putem determina ponderea acumulării din venitul naţional pentru a
asigura o nouă creştere preconizată. Rata creşterii economice e egală cu
raportul dintre rata acumulărilor şi productivitatea marginală a capitalului. Şi
dacă rata reală e mai mică ca rata garantată se admite existenţa şomajului,
economia se află în recesiune, dar dacă rata reală e mai mare ca rata garantată
– economia se află în faza creşterii, şi dacă rata reală e egală cu rata garantată
economia tinde spre echilibru.
Neokeynesiştii britanici consideră că creşterea depinde de faptul cum se
înfăptuieşte repartizarea venitului naţional în salariu şi profit. J.Robinson
consideră, că salariile mari sunt stimulenţi ai creşterii economice fiindcă
contribuie la realizarea mai largă a produselor şi serviciilor şi stimulării
progresului tehnic; în creşterea salariilor sunt cointeresaţi cum muncitorii, aşa
şi capitaliştii. Ea analizează creşterea economică pe baza acumulării de capital,
cît şi contradicţiile, disfuncţionalităţile, apărute în aceste procese în situaţia
unei economii necontrolate, ce se dezvoltă pe baza unei proprietăţi private şi
iniţiative individuale. Creşterea economică e privită de ea ca o necesitate, ce
reiese din mecanismul de funcţionare a economiei de piaţă şi din dorinţa
agenţilor economici. Vorbind de decalajul dintre dorinţa şi posibilitatea
creşterii economice, ea atrage atenţia asupra factorilor ce determină creşterea
economică şi formele pe care le poate căpăta ea în dependenţa de raportul
dintre diferiţi factori ce determină creşterea economică. În “modelul cauzal”,
preconizat de J.Robinson, echilibrul economic e determinat de şapte factori
determinanţi, aşa ca: condiţiile tehnice, politica de investiţii, condiţiile în care
se realizează concurenţa; negocierile în ce priveşte fixarea salariilor, condiţiile
financiare, stocul iniţial de bunuri capitale (mijloace de muncă), şi starea
aşteptărilor pe care o au indivizii pe baza experienţei trăite. Schimbările
economice sunt puse în dependenţă de modificările acestor factori, a
interdependenţei lor, cît şi de alţi factori economici de natură istorică, politică,
psihologică etc. Unul din cei mai importanţi factori e considerată acumularea
de capital, deosebirea dintre rata dorită şi rata posibilă de creştere şi acumu-
lare. Se menţionează că creşterea economică depinde de acumularea de fonduri
ori de capital, sursa principală a căreia o prezintă profiturile firmelor, cît şi
dubla interacţiune dintre rata profitului şi rata acumulării de capital. J.Ro-
binson menţionează, că “pentru a susţine o rată mai înaltă a acumulărilor se
cere un nivel mai ridicat al profitului… acumularea care are loc într-o anumită
situaţie determină nivelul profiturilor ce pot fi obţinute în acel cadru şi astfel
(pe baza anticipărilor-tip pe care le-am postulat) determină şi profitul aşteptat
din investiţii. La rîndul ei, rata profitului influenţiază rata acumulării. Rata
profitului care rezultă într-o anumită situaţie poate fi astfel încît să determine o
rată a acumulării mai mare sau mai mică decît cea practicată efectiv” [vezi:
83,37-47]. Se menţionează, că deosebirea dintre rata dorită şi rata posibilă de
158
creştere economică se datoreşte piedicilor ce pot apărea în calea investirii cu
succes a surselor acumulate, avînd în vedere folosirea mîinii de lucru, structura
bunurilor capitale, progresul tehnic, resursele naturale etc.
Tipul ideal de creştere economică J.Robinson îl mai numeşte ca ”epocă
de aur a acumulării, unde volumul şi structura bunurilor capitale stimuliază o
creştere constantă şi dacă rata dorită coincide cu cea posibilă, e posibilă
folosirea deplină a mîinii de lucru şi a bunurilor capitale ce au un caracter
stabil. Acest model ideal permite de a înţelege posibilităţile reale de creştere,
legate de necoincidenţa ratei dorite şi a celei posibile a creşterii şi acumulării
de capital, cît şi folosirea necompletă a diferitor componente ale condiţiilor
tehnice (a mîinii de lucru, a resurselor naturale, progresului tehnic etc). Ea
deosebeşte în cadrul acestui model: a) regula “de aur atenuată sau şchioapă”,
ce presupune o rată stabilă a acumulării cu prezenţa şomajului; b) regula “de
aur moderată sau frînată” de dificultăţi financiare, ce caracterizează cazul în
care rata posibilă a acumulării e mai mică ca rata dorită din cauza unor
greutăţi în găsirea mîinii de lucru cu o calificare adevărată ce duce la apariţia
unor capacităţi nefolosite de producţie, la scăderea ratei profitului, cît şi: c)
regula de aur falsă a acumulării, “cînd acumularea este frînată de presiunile
inflaţioniste, acumularea de capital e frînată de rezistenţa muncitorilor ce
luptă pentru menţinerea unui nivel minim de viaţă.
La fel se vorbeşte şi de o regulă “de platină”, de o “epocă mohorîtă”, ce
se referă la frînarea acumulării de capital de către creşterea şomajului. În
epoca de platină sunt analizate: a) regula acumulării accelerate în sectorul
producător de bunuri capitale, ce se atribuie la situaţia în care rata posibilă de
acumulare este cu mult mai mică ca rata dorită, datorită faptului că lipsesc
mijloace necesare, ce permite folosirea mîinii de lucru disponibile, reducerea
decalajului dintre sectorul producător de bunuri capitale şi sectorul producă-
tor de bunuri de consum final, necesită accelererea acumulării de capital în
sectorul producător de bunuri capitale; b) regula acumulării tîrîtoare, ce se
referă la cazul ipotetic, în care producţia bunurilor capitale e mai mare ca rata
creşterii, iar rata acumulării şi rata profitului sunt foarte mari, cu realizarea
ocupării depline a mîinii de lucru e nevoie de folosit tehnici cu un nivel redus
de mecanizare, dezechilibrul provenit din raritatea mîinii de lucru este atenuat
prin folosirea mecanismului financiar, creşterea ratei dobînzii duce la
încetinirea ritmului acumulării, şi c) regula “falsei epoci de platină”, ce se
atribuie la situaţia sporirii progresului tehnic ce duce la accelerarea
acumulării de capital, păstrarea salariului, excluzînd inflaţia.
Analizînd relaţia ritmului acumulării de capital cu cei şapte factori
determinanţi ai creşterii economice, J.Robinson menţionează, că “în epocile
de aur” condiţiile iniţiale sunt potrivite pentru creşterea stabilă. Rata de
creştere efectiv realizată în epocile de aur, adevărată şi şchioapă (atenuată)
este limitată numai de rata dorită de acumulare. (În adevărata epocă de aur,
159
rata posibilă coincide cu rata dorită şi a fost atinsă ocuparea aproape deplină a
mîinii de lucru). În epoca de aur moderată rata de creştere realizată este
limitată de rata posibilă şi menţinută sub nivelul acesteia. În epoca de plumb
rata posibilă este menţinută sub nivelul ratei realizate. Într-o falsă epocă de
aur stocul de capital existent în fiecare moment este mai redus decît ar fi
necesar pentru a da de lucru muncitorilor disponibili. În epoca de aur
şchioapă volumul echipamentului nu creşte mai repede datorită slabei vitali-
tăţi a întreprinderilor. În falsa epocă de aur el nu creşte mai repede deoarece
este blocat de bariera inflaţiei.
În epocile de platină condiţiile iniţiale nu permit o creştere stabilă şi,
după caz, rata acumulării se accelerează sau este încetinită” [vezi:843, 59].
Principiul dinamicii economice, a tendinţei asigurării ritmurilor stabile
de creştere economică, poate fi apreciat ca principiu local, particular, al
concepţiei economice a neokeynesismului. Ca principiu fundamental a aces-
tei concepţii poate fi considerat principiul extremal al dinamicii economice, a
tendinţei asigurării ritmurilor stabile de creştere economică, care descrie
schimbarea stărilor slab neechilibrate a sistemelor economice, cît şi procesele
de trecere a stărilor deschise, neechilibrate a sistemelor economice în stări
echilibrate. Acest principiu extremal, filosofic, include în formă depăşită
esenţa principiului local carespunzător, cît şi esenţa principiilor keynesiste –
a proprietăţii private, a socializării crescînde a ei, a proprietăţii nestatale
asupra mijloacelor de producere; diviziunii muncii, a iniţiativei particulare, a
socializării crescînde a producerii; a principiului neoclasic “preţ-cheltuieli de
producţie – utilitate marginală”, a principiului keynesist “nivel de producţie –
forţă de muncă“, a principiului neoclasic al repartiţiei venitului după salariu,
profit, dobândă, rentă funciară, după productivitatea marginală a muncii; a
principiului lui D.Ricardo, a diviziunii internaţionale a muncii, a avantajelor
relative în comerţul exterior; a dezechilibrelor statice economice a macrosis-
temelor economice; a principiului intervenţiei moderate şi limitate a statului
în economie, numit şi dirijism; a principiului keynesist al tendinţei spre
stabilitate statică a sistemelor macroeconomice, a principiilor neokeynesiste a
proprietăţii mixte: individuale private şi a celei publice, statale; diviziunii
muncii şi a specializării tot mai înalte, a funcţiilor de producţie, a regulării
pieţei din partea statului, a randamentelor crescînde; “preţ de producţie –
munca necesară”; “venit marginal – chiltuieli de producţie – utilitate margi-
nală (în condiţiile concurenţei imperfecte)”; “inflaţie - şomaj”; condiţionării
productivităţii investiţiilor de relaţia de distribuire; diviziunii internaţionale a
muncii, a ocupării mondiale a forţei de muncă; dezechilibrelor dinamice eco-
nomice, a instabilităţii economiei contemporane de piaţă; intervenţiei siste-
matice şi directe a statului în economie cu scopul de a atinge efectivitate,
echitabilitate, stabilitate în viaţa economică; pentru a menţine ocuparea
braţelor de muncă la un nivel ridicat, a atenua dezechilibrele economice; a
160
principiului filosofic a libertăţii voinţei spre credinţă, a subiectului coin-
teresat, a pragmatismului.
Fig. nr. 18 Matricea principiilor metodologice, ce au contribuit la
apariţia concepţiei economice neokeynesiste
161
§5. Conceptia economică neoliberalistă.
173
sumatorului; a primordialităţii banilor în economie, a dependenţei fluctuaţiilor
cererii globale de mărfuri de fluctuaţiile ofertei de bani; diviziunii interna-
ţionale a muncii, a raţionalităţii economice în comerţul exterior, intervenţiei
limitate a statului în economie pentru elaborarea cadrului juridic şi organi-
zarea economiei de piaţă; a principiului filosofic al libertăţii voinţei spre
credinţa în scopuri general-obligatorii şi în capacitatea de a se manifesta în
conştiinţa empirică, a neokantienilor şcolii de la Freiburg.Matricea princi-
piilor metodologice ce au contribuit la apariţia concepţiei economice neolibe-
rale e prezentată pe figura Nr. 19, ( p.361-363).
174
Capitolul VI. Matricea principiilor etodologice, rolul lor în geneza
concepţiilor economice postneclasice, contemporane
Capitolul I
1. Kuhn T. Strucutra revoluţiilor ştiinţifice- Editura ştiinţifică şi enciclo-
pedică.-. Bucureşti, 1976
2. Mucchielli A. Arta de a comunica. Metode, forme şi psihologia
situaţiilor de comunicare.-. Bucureşti, Polirom, 2005
3. Ibidem
Capitolul II
1. Kuhn T. Strucutra revoluţiilor ştiinţifice- Editura ştiinţifică şi enciclo-
pedică.-. Bucureşti, 1976
2. Кузнецов И.В. История философии для физиков и математиков.-.
M., 1976.
3. Казютинский В.В. Принцип экстраполяции законов науки // Сов-
ременный детерминизм. Законы природы.-. М, 1973
4. Кузнецов И.В. Принцип соответстия в современной физике и его
философское значение.- M, 1980.
5. Теория познания и современная физика .- M, 1984
6. Методологические принципы физики .– M, 1975
7. Эйнштейн А. Сочинения. – М, 1947. – Т.4
8. Сачков В.В. Введение в вероятностный мир. – М, 1971
Capitolul III
1. Codul lui Hammurabi // Gândirea asiro - babiloniană în texte .- B, 1975
2. Древнеиндийская философия. – М, 1972
3. Imnuri vedice.- M.,1969
4. Filosoful antic chinez Loa-tzi şi învăţătura sa.- B, 1953
5. Moldovanu D. Doctrinele economice.-. Ch, 1995
6. Древнеиндийская философия. –. М, 1972
7. Ibidem
8. Ibidem
9. Ibidem
10. Ibidem
11. Filosofia greacă până la Platon .– B, 1979
12. Platon. Phaidos. – Opere. – B, 1983.– Vol. IV
13. Oprişan Mircea. Gândirea economică din Grecia Antică. – B, 1964
14. Platon. Statul ( Republica). – B, 1923
15. Oprişan Mircea. Gândirea economică din Grecia Antică. – B. 1964
16. Platon. Statul ( Republica). – B. 1923
186
17. Ibidem
18. Ibidem
19. Aristotel. Politica. – B, 1924
20. Platon. Republica. // Opere . – B, 198.– V. 5.
21. Aristotel. Politica. – B, 1924
22. Oprişan Mircea. Gândirea economică din Grecia Antică. – B, 1964
23. Ibidem
24. Ibidem
25. Platon. Republica. // Opere . – B, 198.– V. 5.
26. Aristotel. Politica. – B, 1924
27. Ibidem
28. Ibidem
29. Августин. О граде божием. –. Киев, 1980 –v. IV
30. Чупров А.И. История политической экономии.- М, 1904
31. Ibidem
32. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. – М,
1902
33. Чупров А.И. История политической экономии.- М, 1904
34. Меркантилизм. –. Л, 1955
35. Ibidem
36. Ibidem
Capitolul IV
1. Кенэ.Избранные экономические произведения. – М, 1960
2. Ibidem
3. Ibidem
4. Ibidem
5. Ibidem
6. Ibidem
7. Ibidem
8. Ibidem
9. Ibidem
10. Ibidem
11. Ibidem
12. Ibidem
13. Smith A. Avuţia naţiunilor. Cercetare asupra naturii şi cauzelor ei. -
Ch, 1922 .Vol. 1
14. Ibidem
15. Ibidem
16. Ibidem
17. Ibidem
18. Ibidem
19. Ibidem
187
20. Ibidem
21. Ibidem
22. Ibidem
23. Ibidem
24. Ibidem
25. Ibidem
26. Ibidem
27. Ibidem
28. Ibidem
29. Ibidem
30. Ibidem
31. Ricardo D. Despre principiile economiei politice şi impunerii.-. Ch,
1993 -V.1.
32. Ibidem
33. Рикардо Дж. Сочинения. – М, 1955. - .Т. 1.
34. Malthus T. Eseu asupra principiului populaţiei. - . B, 1992
35. Ibidem
36. Ibidem
37. Smith A. Avuţia naţiunilor. Cercetare asupra naturii şi cauzelor ei. -
Ch, 1922 .Vol. 1
38. Ricardo D. Despre principiile economiei politice şi impunerii.-. Ch,
1993- V.1
39. Ibidem
40. Ibidem
41. Ibidem
42. Ibidem
43. Ibidem
44. Ibidem
45. Сэй Ж.Б. Трактат о политической экономии. – М, 1986
46. Риккардо Дж. Сочинения. – М, 1955.- Т. 1.
47. Сэй Ж.Б. Трактат о политической экономии. – М, 1986
48. Ibidem
49. Милль Дж. Основы политической экономии. - М, 1980 – Т.1
50. Милль Дж. Основы политической экономии. - . М, 1980 – Т.3.
51. Ibidem
52. Милль Дж. Основы политической экономии.. - . М, 1980 – Т.1
53. Милль Дж. Основы политической экономии. - М, 1980 – Т.2.
54. Ibidem
55. List. Fr. Sistemul naţional de economie politică. - B, 1973
56. Ibidem
57. Ibidem
58. Ibidem
188
59. Ibidem
60. Ibidem
61. Ibidem
62. Ibidem
63. Ibidem
64. Ibidem
65. Фурье Шарль. Избранные сочинения. – М. 1918
66. Ibidem
67. Сен Симон. Избранные сочинения.– М, 1948 .– Т.2.
68. Фурье Шарль. Избранные сочинения. – М, 1918
69. Ibidem
70. Се Симон. Избранные сочинения. –. М, 1948 ю– Т.2.
71. Ibidem
72. Сисмонди С. Новые начала политической экономики. – М, 1936ю
– Т.1.
73. Ibidem
74. Ibidem
75. Энгельс Ф. Анти Дюринг // К. Маркс, Энгельс Ф. Сочинения. - Т.20
76. Маркс К. Теория прибавочной соимости // Маркс К., Ф. Энгельс,
Сочиненияю – Т.26, - ч.3
77. Marx K. Capitalul . – . B, 1956ю -V.3.
78. Marx K. Către Anencov P.V., 28 decembrie, 1946 // K. Marx, K. En-
gels. Opere alese.- Ch, 1977 - V.1.
79. Marx K. Capitalul . – B, 1956 - V.3.
80. Marx K., Engels. Ideologia germană. - B, 1956
81. Ibidem
82. Ibidem
83. Marx K. Capitalul . –. B, 1956 - V.3
84. К. Маркс, Ф. Энгельс. Немецкая идеология // Сочинения – Т.3
85. Маркс К. Нищета философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения
– Т.4
86. Ibidem
87. Маркс К. Капитал Т.1. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения – Т.23
88. Marx K. Capitalul . – . B, 1956 - V.3
89. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение //
Маркс К. и Ф. Энгельс. - Соч. Т.1
90. Энгельс Ф. Похороны К. Маркса // К. Маркс и Энгельс Ф.. – Сочи-
нения. - Т.19
91. Маркс К. Капитал.- Т.1. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения – Т.25 - ч.1
92. Маркс К. Капитал.- Т.3. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения.– Т.25. - ч.1
93. Ibidem
94. Ibidem
189
Capitolul V
1. Шопенгауер А. Мир как воля и представление. - М, 1900
2. Бем-Бавер Е. Капитал и прибыль. - СПБ, 1909
3. Бем-Бавер Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - . Л,
1929
4. Walras L. Elements d'economique politique pur on theorie de la
richershe social. - . P, 1926
5. Маршалл А. Принципы политической экономии.- . М, 1980 -Т.1
6. Бем-Бавер Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - . Л,
1929
7. Менгер К. Основания политической экономии.-. Одесса, 1903
8. Маршалл А. Принципы политической экономии. - . М, 1984 - Т.2.
9. Бем-Бавер Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - Л,
1929
10. Кларк Д.Б. Распределение богатства. - . М. Л, 1934
11. Маршалл А. Принципы политической экономии. - . М, 1984 - Т.2.
12. Бем-Бавер Е. Капитал и прибыль. - . СПБ, 1909
13. Бретано Л. Классическая политическая экономия. - . СПБ, 1900
14. Шмоллер Г. Борьба классов и классовое господство. - . М, 1966
15. Ibidem
16. Ibidem
17. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Вопросы философии, 1998/
- Nr.5
18. Ницше Ф. Полн. Собр. Соч. - М. 1910. - Т.9 Воля и власть
19. Veblen T. The Absentee Owneship and Business Entreprise in Resent
Times. - . New York, 1923
20. Ibidem
21. Ibidem
22. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество.-. М, 1969
23. Drăgan J. C., Demetrescu M.C. Economistul mileniului III Nicholas
Georgescu-Roegen - profetul arhitect al noii gândiri - Bucureşti. 1994
24. Toffler A. Future Shok. -. New York, 1971
25. Ibidem
26. Ibidem
27. Georgescu - Roegen N. Legea entropiei şi procesul economic. - .
Bucureşti, 1996
28. Ibidem
29. Drăgan J. C., Demetrescu M.C. Economistul mileniului III Nicholas
Georgescu-Roegen - profetul arhitect al noii gândiri. - . Bucureşti, 1994
30. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество.-. М, 1969
31. Ibidem
32. ibidem
190
33. Веблен Т. Теория празднего класса. - . М, 1984
34. Ibidem
35. Veblen T. The Theory of Business Entreprise. - . New York, 1994
36. Toffler A. Future Shok. - . New York, 1971
37. Ростоу В.В. Стадии экономического роста.-. Нью-Йорк, 1961
38. Ibidem
39. Drăgan J. C., Demetrescu M.C. Economistul mileniului III Nicholas
Georgescu-Roegen - profetul arhitect al noii gândiri. - .Bucureşti, 1994
40. Bell D. The Coming of Post Industrial Society.-. New-York, 1971
41. Toffler A. Future Shok.-. New York, 1971
42. Ibidem
43. Ibidem
44. Drăgan J. C., Demetrescu M.C. Economistul mileniului III Nicholas
Georgescu-Roegen - profetul arhitect al noii gândiri. - .Bucureşti, 1994
45. Ibidem
46. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и
статистической физике.-. М, 1981
47. Georgescu - Roegen N. Legea entropiei şi procesul economic. - .
Bucureşti, 1996
48. Drăgan J. C., Demetrescu M.C. Economistul mileniului III Nicholas
Georgescu-Roegen - profetul arhitect al noii gândiri. - . Bucureşti, 1994
49. Georgescu - Roegen N. Legea entropiei şi procesul economic. - .
Bucureşti, 1996
50. Ibidem
51. Фрейд З. Я и Оно.-. Л, 1924
52. Ibidem
53. Адлер А. Роль бесознательного в неврозе // Психотерапия. - . 1913
- Nr.1
54. Адлер А. Сны и толкование // Психотерапия. - . 1914 - Nr.1
55. Keynes J. M. Teoria generală a folosirii mâinii de lucru, a dobânzii şi a
banilor. - . B, 1970
56. Ibidem
57. Ibidem
58. Ibidem
59. Ibidem
60. Ibidem
61. Ibidem
62. Ibidem
63. Ibidem
64. Ibidem
65. Ibidem
66. Ibidem
191
67. Ibidem
68. Ibidem
69. Ibidem
70. Ibidem
71. Джемс У. Зависимость веры от воли.-. Спб, 1904
72. Dewey J. The Ouest for certainty. - . 1929 - N.9
73. Робинсон Дги. Экономическая теория несовершенной конку-
ренции. - . М, 1986
74. Samuelson P.T., Nordhaus W.D. Economics, 13 th. Edition.-. New-
York, 1989
75. Ibidem
76. Roncaglia A. Piero Staffa's Contribution to Political Economy //
Twelwe contemporary Economics. - . London, 1983
77. Робинсон Дги. Экономическая теория несовершенной конку-
ренции. - . М, 1986
78. Eichner A.S., Kregel A. An Essay on Post - Keynesian Theory: A New
Paradigm in Economics// Journal of Economic Literature. - .1975 - Nr.4.
79. Angelopoulus A. Un plan mondial pentru ocuparea forţei de muncă.
Pentru un keynesism la scară mondială. - . B, 1987
80. Samuelson P.T., Nordhaus W.D. Economics, 13 th. Edition.-. New-
York, 1989
81. Ibidem
82. Ibidem
83. Robinson Joan. Essays in the Theory of Economic Groeth. Mac. Millan
and Co., Ltd.-. London, 1963
84. Ibidem
85. Виндельбанд В. Прелодии. - . Спб, 1904
86. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.-. Спб, 1911
87. Котов В.Н. Западногерманский неолиберализм. Критика теории и
экономической политики. - . М., 1961
88. Barrere Cf. A. Histoire de la pensee economique et amelise
contemporaine. - .Edition Montchretien. - .Paris, 1974 - V.1
89. Rosa J.J. Attalion F (ed). L'economique retrouves. Vieilles critiques et
nouvelles analises - Economica. - . Paris, 1977
90. Котов В.Н. Западногерманский неолиберализм. Критика теории и
экономической политики. - . М., 1961
91. Hayek F.T. The road to Serfdaom. Ark Paper-backs. Rontledge, and
Kegan Paul, P.L.C.-. London, 1986
92. Ibidem
93. Nemo Ph. La societe de droit selon F.A. Hayek, PUF, 1988
94. Hayek F.T. The road to Serfdaom. Ark Paper-backs. Rontledge, and
Kegan Paul, P.L.C.-. London, 1986
192
95. Friedman M., Friedman R. Free to choose. A personal statefent.
Harcourt Brace Jovanovich,.-. New York, 1980
96. Ibidem
97. Norman Cf., Barry P. Re Stating the Liberal order // Schackleton J.K. şi
Locksley G. Twoelwe Contemporary Economists. The Mac - Milan
Press Ltel. - . London, 1989
98. Hayek F.T. The road to Serfdaom. Ark Paper-backs. Rontledge, and
Kegan Paul, P.L.C.-. London, 1986
99. Samuelson P.T., Nordhaus W.D. Economics, 13 th. Edition. - . New-
York, 1989
100. Mahhab ul Hag. The Curtion of Poverty. Choises for the Third
Worles. Columbia Universitz Press. - . New York, 1976
101. Samuelson P.T., Nordhaus W.D. Economics, 13 th. Edition. - . New-
York, 1989
102. Котов В.Н. Западногерманский неолиберализм. Критика теории и
экономической политики. - . М, 1961
103. Ibidem
104. Barrere Cf. A. Histoire de la pensee economique et amelise contem-
poraine. - Edition Montchretien. - . Paris, 1974 - V.1
Capitolul VI
1. Bogdanaş A. Teoria ofertei şi noua teorie clasică // Gândirea economică
contemporană. Principalel curente. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
2. Ibidem
3. Feuraş. F. Teoriile neoinstituţionaliste // Gândirea economică contem-
porană. Principalel curente.-. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
4. Ibidem
5. Ibidem
6. Isac E. Teoria opiniei publice // Gândirea economică contemporană.
Principalel curente. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
7. Chişlari F. Teoria capitalului şi a comportamentului uman // Gândirea eco-
nomică contemporană. Principalele curente.-. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
8. Şişcan N. Teoriile societăţii informaţionale // Gândirea economică con-
temporană. Principalel curente.-. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
9. Ibidem
10. Ibidem
11. Ibidem
12. Ibidem
13. Sorocean O. Teoria transformărilor postsocialiste // Gândirea econo-
mică contemporană. Principalel curente.-. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
14. Isac E. Teoriile globalizării // Gândirea economică contemporană. Prin-
cipalel curente.-. Chişinău, Ed. ASEM, 2002
193