1.6. Limb, expresie, expresivitate. Expresivitatea limbii romne.

Conceput de Caracostea ca un punct culminant n realizarea proiectului su teoretic,

Expresivitatea limbii romne e pregtit printr-o serie de articole publicate de autor ntre anii 19241942, cu precdere n "Revista Fundaiilor Regale". Titlul, prin generalitatea obiectului astfel
circumscris, anun un studiu de proporii monumentale. n stilistica sa invers, studiul acesta
reprezint o etap ulterioar investigrii limbii scriitorilor.
ns, aa cum pentru cea dinti etap demersul analitic caracostian nu este (nu are cum s fie)
unul exhaustiv, limitndu-se la investigarea unor realizri literare apreciate ca emblematice (opera
eminescian, dar i - dac lum n considerare studiile de mici dimensiuni sau cursurile universitare de
pn la acea dat - balada popular ori proza nceputului de secol XX), din complexul enorm de
probleme pe care le suscit "expresivitatea ntregii limbi romne", stilisticianul nu poate dect s le
aleag, spre a le elucida, pe cele considerate drept deosebit de pertinente. Nou la vremea respectiv este
efortul su de a circumscrie un sens expresiv dincolo de unitile semantice lexicale, consecvent att
ideii inseparabilitii dintre coninut i expresie, ct i postulatului humboldtian al unui pattern prelogic,
primordial. Din pcate, Caracostea nu are curajul (sau - nu simte nevoia? sau - ceea ce ni se pare mult
mai greu de crezut - nu este, el nsui, contient c aici se afl marele su act de curaj, n teoria limbii?)
s verbalizeze - s expliciteze - asemenea intuiii, pe care comentatorul textelor sale rmne a le
"traduce" dintre subnelesuri.
Dac ar fi s urmrim treptele demersului - n sistematizarea rezumativ a Ilenei Oancea - vom
vedea c astfel de intuiii devin mai vizibile - i ele articuleaz ntreaga demonstraie, precum i justific
alegerea de ctre autor a problemelor care (din cmpul vast al "expresivitii limbii") fac obiectul
analizei sale. Astfel, ntr-o prim etap, Caracostea "urmrete configuraia sonor a cuvintelor ca
rezultat al distribuiei sunetelor (pe fondul mai larg al frecvenei lor generale) avnd n vedere
polaritatea luminos/ntunecos", apoi "organizeaz lexicul romnei n tipare ritmice", pentru ca, n
sfrit, s emit (pe aceste baze, deci!) ipoteze asupra specificului expresiv al romnei, comparat cu
limbile romanice nrudite 1. Nu intenionm s negm adevrul exprimat de toi acei care au citit cu
entuziasm ntr-un asemenea demers o perspectiv funcional asupra limbii, puternic articulat, ce i d
autorului drept de cetate, incontestabil, n aria formalismului, sugernd apropieri posibile de fonologia
sincronic a Cercului de la Praga 2. Dar ideea pe care suntem tentai s o "traducem" ca tez a
Expresivitii limbii romne este aceea c organizarea primordial a limbii e una "muzical", c tiparul
metafizic al unei limbi este unul ritmic - cu alte cuvinte, c primul nivel de obiectivare al humboldtienei
forme interne este respectiva "configuraie sonor", i c acesta va decide ulterior evoluiile istorice ale
limbii respective, opiunile vorbitorilor la toate celelalte nivele ale realizrii lingvistice. Poate c, pentru
Caracostea, legea ritmic obiectivat ntr-o configuraie sonor constituie o soluie acceptabil, n spaiul
neopozitivismului formalist, pentru ceea ce, altminteri, el numete prea vag "instinctul artistic" al
1I. Oancea, lucr. cit., p.219.
2ibid., p.220.

romnei, al romnilor... 3. Descris (formalist) n termenii unei funcii bipolare, luminos/ntunecos (este
notabil fora de sugestie pe care o primete descrierea muzicalitii limbii prin adjective din sfera
vizualului precromatic - deci, primordial, ca i cum un discurs mitic reprimat ar rzbate prin "porii"
acestui demers aspirnd la tiinificitatea pozitiv...), "configuraia sonor" se dovedete, pe parcursul
analizei, un concept absolut operatoriu, ct vreme autorul tie s in deoparte exemplele contrare
teoriei sale! Cu sensibilitatea-i cunoscut, Caracostea ine s precizeze caracterul natural, imuabil i
virtual al respectivei legi ritmice (n fond - caracterele aparin formei interne), avertiznd asupra erorii
de a identifica limba cu muzica, fiind vorba despre obiectivri la nivele diferite ale configuraiei
metafizice, profunde. Avertismentul ne apare cu att mai interesant, cu ct el se rostete ntr-o polemic
deschis de autorul Expresivitii limbii romne fa cu textele teoretice ale lui Mallarm. n alt ordine
de idei, referina (fie ea i polemic) la Mallarm dezvluie un Caracostea extrem de sensibil la
teoretizrile poeticii ultimului modernism, intuind corect acele poziii care au impactul major asupra
devenirii literaturii, n afara studiilor literare propriu-zise. n poetica mallarman, muzicalitatea
reprezint o inducie ulterioar asupra limbajului, neles ca poetic, de vreme ce e non-natural (n
contradicie evident cu finalitatea estetic primordial a oricrui limbaj, asumat de Caracostea).
Mallarm este vzut, n consecin, drept "profetul unei arte de a versifica, n stare s dea poeziei
vibraiunea de absolut a muzicii" 4. Muzicalitatea pe care poetul francez o voia indus limbajului ca una
artificial, pentru Caracostea, e "artificialitatea poziiei celui care considera cuvntul ca un reflex
platonic al unei intuiii de raporturi acustice necesare, ca n muzic..." 5.
Caracostea continu, n Expresivitatea limbii romne, ncercarea sa de a ngemna postulatele
unei lingvistici idealiste cu metodele i obiectele concrete ale neopozitivismului formalist. n momentul
n care limba obiectiveaz configuraia sonor ideal, forma intern a spiritului, ea este considerat n
termenii semnificativi ai unui "sistem expresiv" 6, obiect concret, analizabil cu armele unei tiine absolut
exacte, ca n programul schiat, la 1942, pentru Expresivitatea limbii romne (de notat relaia univoc,
de obiectivare, dintre "instinctul artistic" i "sistemul nostru expresiv"): "sistemul nostru expresiv poate
i trebuie s fie urmrit pe cile artate n elementele graiului comun, controlate ns la lumina
revelatoare a creaiunilor de art. Si cum instinctul nostru artistic i dobndete o prim rotunjire n
creaiunile poporane, unele uimitor de expresive, cile acestea i gsesc o fireasc ntregire n acest
domeniu al folclorului literar" 7. Efortul (ridiculizat atunci de contemporani, privit i astzi cu oarecare
circumspsecie) "imposibilei sinteze" tentate de Caracostea i afl confirmarea n zilele noastre, ntruna din crile de cpti a noilor tiine ale semnelor lumii - e vorba despre Filosofia formelor
simbolice, de E. Cassirer, n care se poate ntlni afirmarea aceluiai program - ca unic program posibil:
"dac - scrie Cassirer - definiia idealist (limbajul = expresia spiritual) e legitim i valabil, istoria

3Probleme de expresivitate romneasc, ed. cit., p.44.

4ELR, p.218.
5ibid., p.218.
6Probleme de expresivitate romneasc, ed. cit., p.44.
7ibid., p.44.

evoluiei limbajului nu poate fi altceva dect istoria formelor spirituale de expresie i, n consecin,
istoria artei n sensul cel mai larg al termenului" (s.a.) 8.
Comentatorii l nscriu pe Caracostea n epoca sa cu un gest reducionist, ignornd realitatea
paradoxal c teoreticianul romn este al epocii sale n msura n care, sesiznd-o n ansamblul
direciilor ei, i anticip evoluiile - mult - viitoare; ei l oblig s se supun marginilor procustiene ale
formalismului - un formalism unde se afl, deopotriv, contemporan cu M. Grammont, cu Cercul de la
Praga i cu Ch. Bally - ca s ne limitm la bibliografia discuiilor asupra expresivitii fonologice a
limbilor. De M. Grammont i tratatul su despre versul francez, Caracostea nsui s-a difereniat,
explicit, prin declaraii adesea vehemente, chiar dac prea puin precise. n fond, ceea ce l ndeprteaz
din primul moment de studiul formalistului francez este, desigur, perspectiva excesiv pozitivist a
acestuia, tinznd spre o msurtoare obiectiv-fonologic a "sentimentului" versurilor 9. Dar, pentru
Grammont - ca i pentru toi teoreticienii formalismului - expresia sentimentului (ca fapt estetic) este un
nivel suprapus, construit, al limbajului, n cazul su - dublnd (printr-un, n ultim instan,
"ornament") coninutul de sens existent n cuvinte, i pe care teoreticianul continu (n pofida inteniilor
anunate) s l disocieze de expresia sonor: "n fapt, toate sunetele limbajului, vocale ori consoane, pot
lua o valoare expresiv cnd sensul cuvintelor n care se afl se preteaz la aa ceva; dac sensul nu e
susceptibil s le pun n valoare, rmn inexpresive" 10. Perspectiva funcional asupra efectului de
expresivitate al sunetelor limbii nu este, n opinia noastr, suficient pentru a permite apropierea celor
dou tipuri de stilistic, cu att mai puin stabilirea unor filiaii Grammont-Caracostea.
Tipul de proiect formulat i nceput a se construi n Expresivitatea limbii romne este
comparabil, ca anvergur i ca metod, cu stilistica postsaussurian a lui Ch. Bally. Aceasta, n primul
rnd pentru c - ntr-o echilibrare a interesului profesorului su pentru langue - Bally i circumscrie
drept obiect limbajul natural, spontan, saussuriana parole i - implicit - subiectivitatea creatoare a
faptului de stil. Desigur, ar fi multe de spus n legtur cu disocierea fcut de Bally ntre stil i stilistic
lingvistic, aceasta din urm - profesat de el nsui - propunndu-i s releve naterea stilului n
parole, moment comparabil obiectivrii formei interne din stilistica lui Caracostea 11. Evident,
Caracostea avea s declare (fidel aceluiai postulat fundamental) "nu m pot uni cu prerea lui Bally,
potrivit creia ar trebui s ne mrginim la anchetele numai asupra limbii vorbite" 12. De asemenea,
cunoaterea aprofundat a psihologiei gestaltiste l face s aib o cu totul alt perspectiv asupra
dimensiunii psihologice a limbajului - mai complex, mai unitar, mai dinamic i, n ultim instan,
mai "funcional" dect a lui Bally (prea puin dispus s extrapoleze conceptul saussurian de sistem
asupra altor domenii dect cel lingvistic), care rmne astfel n sfera vechiului determinism (pozitivist)
psihologic: "mprirea pe ndatinatele categorii tripartite ale sufletului: inteligen, sensibilitate i
8E. Cassirer, Philosophie des formes symboliques, Paris, Minuit, 1972, t I, p.24, apud G.I. Tiberghien,

Introduction B. Croce, Essais d'esthtique, Paris, Gallimard, 1991, p.24.

9M. Grammont, Le Vers franais, Ses moyens d'expression, son harmonie, Paris, Librairie Delagrave,
1937, p.381.
10ibid., p.207.
11Ch. Bally, Stylistique et linguistique, ed. cit., p.111.
12Probleme de expresivitate romneasc, ed. cit., p.39.

voin, de la care pornete i un nnoitor n studiul limbii ca Charles Bally, a fost pentru tlmcirea
faptelor de limb tot att de duntoare ca i dinuirea milenar a raionalismului gramatical", fiindc
respectivele categorii "colaboreaz nedesprit" 13. Exclusiv, declarat sincronic, stilistica lui Bally se
difereniaz i sub acest aspect de aceea caracostian, creia dimensiunea psihologic vine s i
confirme percepia diacroniei fenomenelor.
Punctul ultim vizat de cele dou proiecte teoretice este (dincolo de diferene terminologice)
identic, i el const n analiza/explicarea procesului generativ al stilului n limb. Ceea ce urmrete
Bally este elaborarea unui model (funcional) cu valoare de generalitate absolut; Caracostea, n schimb,
tributar lingvisticii romantice, nu depete relevana etnic a modelului vizat: implicaiile ideologice
ale poziiei respective obnubileaz (atunci ca i acum) deschiderea stilisticii sale ctre relativismul
neohumboldtian. ntrebndu-se "ce ne spune limba romn despre destinele literaturii romne?" 14
(ntrebare ce se extinde, n textele doctrinare din "Revista Fundaiilor Regale", asupra destinelor
poporului romn n rzboiul antisovietic), rspunsul este: "privind nsi limba romn ca o oper de
art, cel mai adecvat mijloc de a ptrunde n specificul romnesc este nvederarea acelor resorturi
expresive prin care limba noastr se deosebete i de limbile surori i de limbile nconjurtoare" 15 (aluzie
la exerciiul de comparatism lingvistic din studiul n discuie).
Fenomenele particulare din fonetismul romnei, de pild, sunt considerate a fi momente
(minimale) de expresivitate ale unei sensibiliti naionale. Astfel, i se afl apreciate ca "un
nsemnat moment de expresivitate proprie" 16, iar lui i (asilabic) i se schieaz o istorie interesat mai
puin de logica evoluiei limbii, al crei rezultat este, ct de nelegerea lui ca rspuns unei nevoi
eufonice a spiritului romnesc, nsetat de armonie: "trebuie s fie ceva specific romnesc n acest sunet
care este destul de indicat pentru a-i face simit prezena i totui, neavnd caracterul unui gest
pronunat, secondeaz expresia, fr s fie suprtor prin repetare" 17. Exemplele invocate au autoritatea
capodoperelor - a Mioriei, n acest caz - dar ele nu conving, n absena contraexemplelor; i apoi, un
efect estetic uniform rspndit n limb (chiar dac, la origini, e rezultatul unei alegeri semnificante) i
pierde relevana. Caracostea nu i d seama c, implicnd dimensiunea subiectivitii creatoare n
analiza fenomenelor lingvistice, prima subiectivitate prins n plasa demersului e a autorului nsui:
stilistica devine ea nsi participativ. Cu alte cuvinte, i asilabic nu e eufonic la modul absolut, ci
pentru c utilizatorul emite asupra lui o atare judecat de valoare. n analiza situaiei din Mioria, cnd
afirm, de pild, "frecvena acestui fonem /i asilabic, n.I.B./ alctuiete o imagine acustic necesar
pentru a sugera simbolismul colectiv al pierderii n tot" 18, Caracostea nu reuete s-i conving cititorii
c sensul expresiv e creat de vocalismul limbii, iar nu - invers - vocalismul limbii se vede investit
(forat, adesea) cu un sens. Vzut ca o "adiere vocalic final" 19, i asilabic strnete, desigur, zmbete.
13ibid., p.38.
14ELR, p.190.
15ibid., p.191.
16ibid., p.211.
17ibid., p.217.
18ibid., p.215.
19ibid., p.214-215.

Dar nu e vorba aici doar de o stngcie de exprimare (cum sunt, ntr-adevr, multe n scrierile sale): ci,
de o stilistic asumat subiectiv (unde, adesea, subiectivitatea comentatorului e "cazul-martor"), care
dovedete c nu poate s se aplice riguros-tiinific asupra obiectului su.
O alt contradicie care submineaz, prin importana sa, demersul Expresivitii limbii romne,
privete determinarea unitii minimale - obiective, analizabile -a esteticului n limb. Cu alte cuvinte,
dac e s o numim estem (ceea ce e elocvent), dac e s ncercm a o cuprinde n "funciunea" sa (ceea
ce poate salva procesualitatea stilului), care sunt, totui, marginile estemului? La o pagin distan,
Caracostea analizeaz ns, de pild, "diferitele aspecte expresive ale fonemului o"20, teoretizeaz
"cercetarea funciunii fonemelor n corpul cuvintelor" 21, pentru a le defini apoi, pe acestea din urm,
drept "ultimul element artistic ireductibil" 22. Cnd fonem, cnd cuvnt, estemul ca unitate minimal a
expresivitii pare s se refuze ca argintul viu probei practice: aflat pretutindeni, el este insesizabil n
mod discret. S fie, oare, ideea finalitii estetice a evoluiei limbii una sinuciga pentru teoria
caracostian, ajuns la momentul concretizrilor? Caracostea nu pare a se ndoi ctui de puin de
viabilitatea ei, cu att mai mult cu ct filiera humboldtian n care i-o nsuete se va fi vzut confirmat
de lecturile sale de tineree, din Bergson, ce i ofereau i argumentul autoritii n introducerea intuiiei
ca moment al actului de cunoatere (un moment "eretic" fa de doctrina pozitivist a formalismului, o
"limit fertil" - n schimb - n teoria spitzerian)
Cnd ncepe s caute precizia exemplelor concrete, criteriile devin foarte vagi, expunnd
neputina stilisticii de a se detaa de propriu-i obiect, acuzat de M. Merleau-Ponty n textul din care
face parte motto-ul capitolului de fa. Repede abandonat, dup ce i se schiase doar premisa, tentativa
de a clasifica lexicul romnei dup genurile literare crora le-ar fi dat natere este, n Expresivitatea
limbii romne, exemplul cel mai elocvent n acest sens 23.
La fel de imprecis rmne teoria caracostian atunci cnd caut s enune legi ale expresivitii
- cu alte cuvinte, s legifereze un fenomen a crui multiplicitate i submineaz nsi capacitatea
determinativ. Perpetund identificarea estem-cuvnt (discutabil, spuneam - dar indus probabil din
necesiti de precizie metodologic), Caracostea se vede - cu toate acestea - obligat s admit c
"unitatea minimal" e un "microcosm" - deci, c nu e nici "minimal", nici "ultim", i nc un
microcosm care exist numai ntr-un cmp de interrelaii (ntr-un context) a cror varietate scap, de
fapt, clasificrii. "Cuvntul - scrie el - este un microcosm de art, n care se oglindesc marile tendine. El
este modelat i numai n calitatea aceasta poate deschide o perspectiv asupra factorilor modelatori. De
aceea trebuie s inem totdeauna seama de cmpul i solidaritatea elementelor. Este ceea ce am numit
legea aspectelor multiple ale unui fapt expresiv. /dar cum i unde se vede ea aplicat? - n.I.B./ Trimet
la ea pentru c este un mijloc binevenit ca s arate insuficiena metodei care caut s explice analitic
faptele cu semnificaie larg, prin cele cu semnificaie redus la un singur aspect" (s.a.) 24. "Legea
20ibid., p.83.
21ibid., p.83.
22ibid., p.84.
23ELR, p.89.
24ibid., p.238-239.

aspectelor multiple ale unui fapt expresiv" poate fi comparat (uor, dar vag) de ctre adepii unui
Caracostea-structuralist cu legile determinnd contextul sau privilegiind relaia creatoare de sens. Ea nu
va deveni, cu toate acestea, mai activ, mai operant - i n opinia noastr relevana sa major ine de
acelai efort al teoreticianului de a pozitiva metodologia unei tiine definite pe baze idealiste.
Caracostea citeaz Tezele Cercului de la Praga (cap. Probleme ale metodei lexicografiei slave) pentru
foarte pozitivistul imperativ al "unei ordini morfologice n diversitatea lexicului" 25, spre a defini propria
"ordine expresiv", pe care Expresivitatea limbii romne ncearc s o aplice lexicului romnesc.
Tipologia urmrit aici nu este (ca n cazul aceleia propuse de formalitii praghezi) una intrinsec
lexicului, ci ea vizeaz mai degrab (ncetnd astfel de a mai fi, practic, o tipologie) sinteza a dou
realiti distincte: (principiul ei ar fi) "...cuvntul privit ca poezie. Aceasta nu n sens de dogm, care ar
vrea s afirme identitatea a dou domenii, ci n sens c, la fiecare pas, vom urmri raportul dintre cele
dou realiti: cuvnt i valoare de art" 26. Dar, recunoscnd astfel existena a dou realiti ce se cer
sintetizate, a cror sintez aadar o urmrete Expresivitatea limbii romne, autorul contrazice chiar
postulatul fundamental al ntregii sale teorii: situarea expresivitii estetice a limbii ca esen a
umanitii fiinei. Consecvent fa de structura demersului, proiectat n scrierile anterioare (ndeosebi
n Arta cuvntului), Caracostea este de fapt inconsecvent, n atari instane, fa de fundamentele
filosofice ale teoriei sale. Ca i Arta cuvntului, Expresivitatea limbii romne are drept obiect "limba
romn privit n sine, ca mrturie pentru o anumit menire expresiv, iar marele scriitor /se afl/ privit
ca ndeplinitorul acestui destin sub o latur esenial" 27, pentru c el "nfieaz aspecte nu numai de
unicitate, dar i de ndeplinire a unor virtualiti din deosebitele cmpuri ale limbii" 28. O asemenea
stilistic sfrete n "caracterologia literar /care/ nu poate s aib un mijloc mai adecvat dect forma
ncadrat n structura general i n destinul limbii. Nu este deci vorba de istoria limbii literare /.../ ci de
configuraia total i, n cadrul ei , de semnificaia care lucete reprezentativ n fiecare fa a expresiilor
tipice"29. Mult mai greu de stabilit (dac nu imposibil) rmne dac o asemenea eroare se datoreaz
exclusiv teoreticianului, sau ea este inerent unei stilistici aspirnd la statutul de tiin absolut, de
tiin a unei (imposibile) sinteze.
Astfel, n definirea expresivitii sonore a romnei se vd reunite fonologia (i fonetica istoric)
i studiile de prozodie. n continuarea concluziilor la care ajunsese n Arta cuvntului, despre "caracterul
descendent al ritmului romnesc" 30, Caracostea studiaz acum comparativ vocalismul romnei i al
celorlalte limbi romanice, relevnd obiectivarea n cea dinti, i la acest nivel, a ceea ce el consider a fi
opoziia fundamental, luminos/ntunecos31. Consecvent traseului invers al stilisticii sale, el pleac de la
rim (n care crede a descifra un avatar al formei formans) pentru a demonstra c ntreaga organizare a
25ibid., p.51.
26ibid., p.50.
27ibid., p.232.
28ibid., p.233.
29ibid., p.233.
30ELR, p.236.
31Grafice i statistici minuioase i permit s afirme c, sub aspectul vocalismului, "romna reprezint

un pronunat sistem de opoziii /.../ pe linia luminos-ntunecos"; ibid., p.68.

sistemului vocalic romnesc este guvernat de finalitatea expresiv a limbii: "Pentru c n vers rima este
un factor organizator, ctre care duc multiple fire din tortul versului, aa nct foneme, cuvinte,
semnificaii se concentreaz n ea ca ntr-un punct de relevan, m voi opri la rim pentru a ilustra i
nevoia de raportare la modelul general al limbii. M opresc la rim i pentru motivul c ea, fiind
cristalizat n jurul vocalei accentuate, este i un mijloc de a ptrunde n sistemul vocalizrii unei
limbi"32. Un alt avatar primar al formei interne este - alturi de rim - ritmul (conceput, am artat, ca
"form general" 33): "Aplicat la ritm, legea general a expresivitii, potrivit creia o trstur
expresiv nu rmne izolat, ci este nsoit de un complex de trsturi convergente, ne oprete s
separm aspectul de accentuare a cuvntului de caracterul ritmic propriu limbii noastre. n sensul acesta,
caracterul general al limbii naionale modeleaz cuvntul care, la rndul lui, pstreaz n cutele sale
unele trsturi ritmice ale factorului modelator" 34. n timp ce calea demersului analitic este, spuneam,
invers (de la limba literaturii la vorbire), concluziile generalizatoare i permit lui Caracostea
restabilirea sensului firesc de evoluie al fenomenelor investigate - unde, spre pild, accentul mobil al
romnei determin privilegierea ritmurilor descendente n poezie: "Acesta este sensul prerii c ritmul
nostru este de tip trohaic, avnd, firete, cum am artat, i alte resurse. Iar ca un factor de cpetenie, am
afirmat puterea accentului dinamic n limba romn: el a determinat corpul cuvintelor, n primul rnd
prin tendina de nchidere a fonemelor finale, ceea ce a dus la frecvena tipurilor de cuvnt fonetic
paroxiton i proparoxiton, spre deosebire de tipul oxiton n limba francez, care n chip firesc merge
spre iamb i anapest"35.
La fel, cnd schieaz o tipologie a lexicului romnesc, Caracostea o situeaz la interferena
ntre lexicologie i estetic, aceasta din urm - ns - avnd parte de o definire mult mai nebuloas dect
elementele prozodice discutate anterior. Ca i n cazul tipologiei folclorice, tipologia lexical este
definit dintr-o perspectiv structuralist, revelatorie: abstraciunea, tipul nu este o unitate minimal, ci
un cmp de relaii: "tipul nu poate fi dect o configuraie, care s cuprind laolalt elemente eseniale,
aa nct nrudirea s predomine asupra diferenelor" (s.I.B.) 36. Contradictoriu, ns, abstraciunea
devine, la distan de o fraz, "realizare", n efortul mereu reluat de a circumscrie unitatea obiectiv a
expresivitii: "Pentru expresivitate, tipurile gsite ni se vor destinui ca realizarea unor pregnane
ale limbii romne chemate s defineasc obiectiv calitile individuale ale fiecrui cuvnt privit ca
valoare" (s.I.B.) 37. Componenta estetic a expresivitii cuvntului (a crei identificare este vital pentru
o teorie ce l postuleaz ca "unitate minimal") este descris n termeni vagi-poetici ("sugestie",
"atmosfer") menii s contrazic (pe bun dreptate, n principiu) statutul exclusiv referenial al
semnului, trimiterea absolut la materialitatea exterioar, vizualizat, a realului: arta nu e mimetic n
primul rnd, ci creatoare. Dar concretizarea unei teze att de generoase nu reuete s-i fie, acesteia, pe
32ibid., p.59.
33ibid., p.93.
34ibid., p.93.
35ibid., p.236.
36ibid., p.52.
37ibid., p.52. Obscuritatea unei asemenea fraze, mai degrab dect un accident stilistic n text, ni se pare

elocvent pentru ntlnirea efortului de teoretizare cu limitele proprii ale teoriei.

msur; de exemplu: "Teoria imagismului primitiv al limbajului conine o bun parte de adevr. Dar s
fie adevrat c ntr-o pagin de poezie modern se svrete o reviviscen a imaginilor n sens
strvechi? Si, mergnd mai departe: s fie oare adevrat c arta cuvntului este legat de acel balast al
vizualitii materiale? Vederile i cercetrile recente contrazic aceast concepie. n orice cuvnt st o
polifonie de aspecte i ceea ce-i d via este funciunea lui simbolic. Atunci cnd zic: <<Pe-un picior
de plai/ Pe-o gur de rai>>, ceea ce evoc fiecare cuvnt i imagine, este nu o cert viziune material,
dar o sugestie i o atmosfer" 38.
Ceea ce rmne, dincolo de limbajul confuz al unor asemenea pasaje, este consecvena cu care
teoreticianul pledeaz pentru redefinirea obiectului tiinei literaturii, care ar trebui s fie expresivitatea
(ntr-o respingere a criticii ideologice, tematice - pe scurt, "coninutiste" - foarte asemntoare aceleia
din tezele formalismului ruso-praghez) 39.
Expresivitatea, ca obiect al stilisticii lui Caracostea, pstreaz ntre dimensiunile sale
constitutive una pe care formalismul avea s o resping : aceea psihologic. Expresivitatea se definete
n acest context ca obiectivare a tririi (a Erlebnis-ului dilthey-an) i privilegierea ei reprezint pentru
Caracostea o cale de nnoire a lingvisticii, de respingere a pozitivismului secolului al XIX-lea
("milenar", hiperbolizeaz autorul): "aproape nu e moment al vorbirii n care s nu apar o trstur
afectiv, nedesprit nsoit de un aspect expresiv. n realitatea ei permanent, limba este deci
expresivitate /.../ Mileniile de necesar gramaticalizare raionalist au trecut peste cerina fireasc de a
da o atenie susinut funciunii expresive a limbajului. Expresivitatea a rmas o cenuereas nu numai
a lingvisticii, dar i a studiilor de literatur, care au devenit prilej de analize ideologice i de urmrire a
dependenelor pe cale comparativ" 40. Orict de surprinztor ar putea s apar, astzi, prin felul cum
nelege s pun n relaie dimensiunea psihologic (afectiv) cu expresivitatea limbajului, Caracostea se
afl mai aproape de consideraiile teoretice de nceput ale formalismului, despre "funcia emotiv", dect
Leo Spitzer, de pild, pentru c el caut n limbaj realizarea unui sens expresiv ce poate fi apoi
confirmat de analiza psihologic (id est, de studierea personalitii creatorului). Pentru Spitzer, etapele
analizei se desfoar n ordine invers. ns, n vreme ce tezele formalismului se refer la "componenta
afectiv" a limbajului n termeni programatici dar prea puin concrei 41, Caracostea se las tentat de
ideea absolutizrii dimensiunii Erlebnis-ului, ca de o garanie n plus a circumscrierii obiectului
stilisticii - limba-n-act, "nfiarea obiectiv i trit n acelai timp" 42 a limbii romne. O stilistic,
deci, cutnd s restabileasc, subtextual, cronologia eternei nateri a limbii - o stilistic dispreuind
normativitatea pozitivist ("nu este vorba de norme, de ceea ce trebuie s fie limba literar" 43) i studiul

38ibid., p.350. Alturi de termeni vagi precum "sugestie", "atmosfer", "viziune material", sursele

neprecizate ("vederile i cercetrile recente") i trimiterile n vid, frumos spuse altminteri ("o
reviviscen a imaginilor n sens strvechi") configureaz perdeaua de fum care acoper intena
teoretic, rezultnd din caracterul participativ al analizei caracostiene.
39ibid., p.14.
40ibid., p.8.
41J. Vachek, lucr. cit., p.163.
42ELR, p.7.
43ibid., p.7.

saussurienei langue, n favoarea vorbirii care ucide norma pentru a o reface, a vorbirii - n fond - ca
prim form de expresie a fiinei 44.
ntre stngcii i eecuri ale aplicaiilor practice, sistemul caracostian nu-i abandoneaz nici o
clip deschiderea antropologic iniial, filiaia sa humboldtian cea mai profund. De la analiza unor
probleme de "expresivitate sintactic" (precum dualitatea infinitiv/subjonctiv), consideraiile sale se
deschid aproape imediat - printr-o uoar atingere a teritoriilor rezervate teoriilor posthumboldtiene ale
relativismului lingvistic - ctre o filosofie a stilului, preocupat s determine elementele specificului
naional. Expresivitatea se vede echivalat cu Weltanschauung-ul romnesc: "aici avem unul din acele
moduri proprii limbii romne n care planul de a vedea condiionat de fondul nostru romanic este
ntregit cu un alt unghi de a vedea lumea, acesta nrdcinat n strvechiul substrat autohton" 45. .n
acord cu filosofia interbelic a stilului, Caracostea desluete n conjunctivul romnesc (care primete,
implicit, statut de estem) indiciile unei sinteze, unde "limpedea configuraie romanic este ntregit
printr-un plan de rezonan cu vii rsunete afective. Se vdete astfel cum caracterul tiparelor romanice
ncorporeaz i stpnete acel dinamism propriu strvechilor resurse ale acestui pmnt" 46. Raionalitate
latin, iraionalitate a fondului nelatin (numit, n cazul de fa, prin clieele epocii: "strvechi",
"pmnt" etc.) - antropologia cultural pe care ncepuse a o fundamenta stilistica lui Caracostea se
articuleaz n spiritul epocii. Privit din alt unghi, am putea spune c nu scap timpului su. Ba, chiar,
i afieaz angajarea, n accente misionare ce, dac ne fac s zmbim astzi, nu erau - atunci - dect o
alt form de expresie a hipersensibilitii caracostiene la liniile proiective ale Zeitgeist-ului cunoscut:
"Prin cultura i critica limbii, contribuim la mplinirea destinului scris n aceste modaliti /expresive,
n.I.B./. Privindu-le ca esteme i valorificndu-le funcional, dm un sens faptelor care preau lipsite de
semnificaie"47. Iat o sintagm ce oprete ritmul triumfal al lecturii: "dm un sens...". Un lapsus,
desigur. Prin care proiectul caracostian i spune/trdeaz eecul: sensul aparine interpretului, ochiul
acestuia despic prtii logice ntr-o vorbire care nu face altceva dect s fie - s rosteasc fiina. Si nu e,
desigur, doar eecul lui Caracostea - e eecul oricrei lingvistici, de la anagramele lui Saussure la
stilistica poststructuralist, scriind, deja, cronica unui eec anunat.

44Textele lui Caracostea conin o referin explicit la stilistica "senzualist" a lui Rmy de Gourmont,

pentru care "stilul e o specializare a sensibilitii" (R. de Gourmont, Le Problme du style, XIIme
dition, Paris, Mercure de France, 1924, p.45). Dar, n comparaie cu ponderea celorlalte surse teoretice
ale proiectului caracostian, trimiterea la autorul francez apare ca marginal i datorat, probabil, unor
scrupule de "exhaustivitate tiinific" sau concesiei fcute modei epocii.
45 ELR, p.294.
46ibid., p.312.
47ibid., p.312.