Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
aceea, votarea planului in adunarea generala a creditorilor, dar si verificarea votului in indeplinirea
atributiilor judecatorului-sindic conform art. 101 alin. (1) lit. A) din Legea nr. 85/2006 se poate face
numai dupa definitivarea tabelului de creante.
Numai din acest moment creditorii pot exprima un vot valabil, pe categorii, prezenta unor
contestatii la creantele creditorilor impunand amanarea votarii si confirmarii planului pana la
stabilirea in mod definitiv a valorii si rangului creantelor creditorilor.
In cauza de fata se observa ca, in sedinta publica din 28.02.2014 cand judecatorul-sindic a dispus
afisarea tabelului definitiv al creantelor impotriva debitorului SC R.C. SRL, a luat totodata act ca
exista si o cerere de creanta formulata de SC B.S.E. SA si SC S. SA si ca exista o cerere de
contestatie la tabelul preliminar de creante formulata de B.C.C. SA, dispunand formarea dosarului
asociat nr. 11718/101/2013/al.
Potrivit art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006 debitoarea avea posibilitatea legala de a
propune un plan de reorganizare in termen de 30 de zile de la afisarea tabelului definitiv de creante.
In cauza de fata insa, chiar daca in sedinta publica din 28.02.2014 instanta a dispus afisarea
tabelului definitiv al creantelor, luand totodata act de existenta unor contestatii la tabelul preliminar,
dar si completari sau cereri de creanta inca neverificate de administratorul judiciar, respectivul tabel
definitiv si-a pierdut caracterul prevazut de art. 3 pet. 17 din Legea nr. 85/2006, conform caruia prin
tabel definitiv de creante se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului
la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat
contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum sj creantele admise in urma solutionarii
contestatiilor. in acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei".
Ulterior au fost formulate si alte contestatii la tabelul preliminar de creante, astfel incat in
sedinta publica din 13.06.2014, cand judecatorul-sindic ar fi trebuit sa verifice, conform art. 101 din
Legea nr. 85/2006, votul pentru fiecare categorie de creanta, in speta nu erau determinate legal
categoriile de creante deoarece erau contestate si in curs de solutionare 8 creante (f. 144-165).
Practic, in acel moment nu se putea vorbi de existenta unui tabel definitiv de creante, astfel incat nu
se putea vota nici confirmarea planului de reorganizare. Acest lucru nu poate fi facut decat dupa
definitivarea tabelului de creante, in conditiile art. 3 pet. 17 din Legea nr. 85/2006, doar in acel
moment debitoarea putand sa propuna un plan si mai ales sa stabileasca atat categoriile de creante,
cat si programul de plati si doar atunci judecatorul-sindic fiind in masura sa confirme sau sa infirme
planul de reorganizare, in conditiile art. 101 din Legea nr. 85/2006.
Solutia de infirmare a planului de reorganizare este corecta, fiind mentinuta de instanta de apel in
temeiul art. 461 si art. 480 NCPC, insa pentru considerentele anterior expuse, care se substituie
considerentelor expuse de judecatorul-sindic.
(decizie rezumata de Judecator Lotus Gherghina)