tefan Boncu Psihologie social#

Cursul 16


DEINDIVIDUALIZAREA

1. Individualizare &i deindividualizare
Propunem, n debutul acestei expuneri, o definiie provizorie !i global$:
deindividualizarea este starea caracterizat$ prin sc$derea activit$ii de auto-evaluare !i
diminuarea fricii de evaluare, stare psihologic$ ce produce comportamente antinormative !i
dezinhibate (Postmes !i Spears, 1998, p. 238). Aceast$ definiie este provizorie pentru c$
nelesul termenului de deindividualizare s-a schimbat n timp. Cum expunerea noastr$ va adopta,
cel puin n parte, o perspectiv$ istoric$, este firesc s$ consider$m definiia cea mai recent$ ca
fiind cea mai adecvat$. Definiia enunat$ are, simultan, caracteristica de globalitate pentru c$ ea
reune!te aspecte ce se reg$sesc, ntr-o m$sur$ mai mic$ sau mai mare, n toate concepiile despre
deindividualizare.
Teoriile moderne asupra deindividualiz$rii !i au originea n opera lui Gustave le Bon,
Psychologie des foules (1895; 1991). Potrivit autorului francez, n anumite contexte de grup,
individul !i pierde sentimentul de responsabilitate social$, regresnd spre o form$ inferioar$ de
evoluie. Anonimatul, combinat cu sugestibilitatea !i contagiunea rapid$ a ideilor !i a emoiilor
duc la comportamente antisociale, violente !i instinctive.
Ideile lui Freud (1921) asupra comportamentului colectiv au suferit nrurirea lui Le Bon.
Freud a acordat un rol important liderului mulimii, care acioneaz$ ntr-o manier$ hipnotic$,
exercitnd control asupra impulsurilor primare ale membrilor. Prin identificarea cu liderul,
membrii unei mulimi renun$ la supra-eurile personale !i mp$rt$!esc acela!i eu ideal.
De!i i-au schimbat sensul, psihologii sociali experimentali!ti au preluat termenul de
deindividualizare de la Jung (1946). Demersul lui Jung prive!te, de fapt, individualizarea,
neleas$ ca un proces de difereniere ce are drept scop dezvoltarea personalit$ii individuale
(Jung, 1946, p. 561, apud Dipboye, 1977). Prin opoziie, deindividualizarea corespunde
procesului de pierdere a distinctivit$ii !i individualit$ii. Ea este n mod esenial nociv$,
disfuncional$ att pentru individ, ct !i pentru societate.
n cele ce urmeaz$, vom mp$ri evoluia experimental$ a conceptului de
deindividualizare n trei perioade: perioda clasic$ (proeminente sunt contribuiile lui Philip
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
Zimbardo), perioada intermediar$ (circumscris$ de eforturile lui Edward Diener de a rafina
concepia lui Zimbardo) !i perioada contemporan$. Pentru aceasta din urm$, reprezentativ$ este
teoria lui Steven Prentice-Dunn !i Ronald Rogers.

2. Teoria clasic# a deindividualiz#rii
Abordarea experimental$ a transform$rilor pe care le suport$ individul deindividualizat a
eliminat emoiile puternice, izvorte din natura s$lbatic$ a omului, precum !i spiritul colectiv
descrise de Le Bon. Primele experimente au considerat ca definitorie pentru starea de
deindividualizare sentimentul de pierdere a identit$ii. n contexte sociale specifice, n care
anonimatul devine posibil, individul nu mai dore!te s$ fie un stimul distinct n cmpul social, s$-
!i defineasc$ eul ca unic. Dimpotriv$, n astfel de contexte, el se caracterizeaz$ printr-o con!tiin$
de sine sc$zut$, ceea ce desc$tu!eaz$ comportamentele inhibate de normele sociale.
Cercet$rile perioadei clasice s-au organizat n jurul ideii de identificabilitate. n esen$,
deindividualizarea este produs$ de imposibilitatea identific$rii. Definiia accesibil$ n
literatura romneasc$ se afl$ n consonan$ cu acest mod de gndire: deindividualizarea este
condiia psihic$ a indivizilor care consider$ c$, datorit$ unor factori de natur$ fizic$ (de
exemplu, ntunericul) sau de natur$ social$ (de exemplu, starea de mulime), nu mai pot fi
identificai (Chelcea, 1998, p. 91). Ipoteza principal$ a studiilor pe care le vom descrie succint
este c$ individul deindividualizat, ce nu se mai simte unic, reperabil !i responsabil, desf$!oar$
comportamente impulsive !i necontrolate.
Mai apare acum o mutaie esenial$, care confer$ specificitate teoriei psihologice a
deindividualiz$rii n raport cu teoria mulimilor: Festinger, Pepitone !i Newcomb (1952) afirm$
r$spicat existena comportamentelor dezinhibate nu numai n mulimi, dar !i n grupuri de toate
m$rimile !i de toate tipurile (p. 382). Evident, aceast$ conceptualizare a f$cut posibil$ studierea
deindividualiz$rii n laborator.
Cei trei autori menionai !i-au propus s$ arate c$ fenomenul deindividualiz$rii n grup
este nsoit de o reducere a constrngerilor interioare, !i c$, n plus, membrii se simt mai atra!i de
grupul care le-a favorizat deindividualizarea. Festinger !i colaboratorii s$i au manipulat
deindividualizarea prin intermediul sarcinii. Ei au cerut subiecilor-studeni s$ discute n grupuri
(alc$tuite din patru pn$ la !apte membri) sentimentele pe care le aveau fa$ de p$rini, pe baza
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
rezultatelor unui sondaj care ar$tau c$ respingerea !i ostilitatea fa$ de p$rini sunt cele mai
r$spndite sentimente n rndul tinerilor. M$sura dependent$ o reprezenta capacitatea membrilor
grupului de a-!i aminti ce a spus fiecare din ceilali n timpul discuiei. Autorii au constatat c$ n
grupurile n care p$rinii au fost vehement criticai, deci acolo unde au disp$rut constrngerile
interioare, subiecii nu puteau reproduce discuia colectiv$ dect cu mare greutate. Incapacitatea
subiecilor de a-!i aminti a fost pus$ pe seama deindividualiz$rii n aceast$ stare ei !i-au
focalizat atenia pe grup ca ntreg !i nu pe indivizi. n acela!i timp, fiecare participant a simit c$
nu formeaz$ obiectul ateniei ceorlali, ceea ce l-a ncurajat s$ exteriorizeze sentimente pe care n
mod obi!nuit le ascundea. n aceast$ viziune, grupul deine un rol esenial: deindividualizarea
apare din pricin$ c$ grupul capteaz$ ntreaga atenie a membrilor.
Singer, Brush !i Lublin (1965) au folosit o procedur$ experimental$ simplificat$ n raport
cu studiul anterior. Ei intervin n mod direct asupra deindividualiz$rii: subiecii sunt invitai s$
mbrace halate largi de laborator, asolut identice. Experimentatorii le ofereau o definiie a
literaturii pornografice statuat$ de Curtea Suprem$ a Statelor Unite !i i anunau c$ sarcina lor era
aceea de a aprecia, ntr-o discuie de grup, dac$ un anumit pasaj din romanul Amantul doamnei
Chatterley de D.H. Lawrence este sau nu pornografic. Subiecii non-identificabili au utilizat ntr-
o mai mare m$sur$ expresii obscene n cursul discuiei. Singer !i colegii s$i au atribuit acest
rezultat pierderii con!tiinei de sine n starea de deindividualizare. De data aceasta, grupul nu
constituie dect un mediu n care evolueaz$ indivizii anonimi. Deindividualizarea, obinut$ prin
manipularea identificabilit$ii, este inferat$ din comportamentul indezirabil al subiecilor.
Cel care a marcat decisiv cercet$rile asupra deindividualiz$rii a fost Philip Zimbardo. n
1969, el a publicat un articol vast, de o rar$ calitate intelectual$, n care a propus un cadru teoretic
relativ precis, menionnd variabilele care produc deindividualizarea, principalele caracteristici
ale st$rii psihologice, precum !i comportamentele determinate de deindividualizare. Printre
variabilele de input sunt enumerate: anonimatul, sc$derea responsabilit$ii, activitatea n grup,
m$rimea grupului, perspectiva temporal$ modificat$ (accent exagerat pe prezent, ignorarea
viitorului !i trecutului), excitarea fiziologic$, input-ul senzorial supradimensionat (de pild$,
muzic$ intens$), implicarea fizic$ n act, st$ri modificate de con!tiin$ (prin alcool, droguri, etc.).
Fiecare din aceste condiii prealabile pot determina comportamente deindividualizate: impulsive,
emoionale, iraionale, regresive, sc$pate de sub controlul stimulilor externi. Pentru psihologul
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
social american, deindividualizare este un proces ipotetic complex n care o serie de condiii
sociale duc la schimb$ri n percepia eului !i a altora !i la comportamente altminteri reprimate
(Zimbardo, 1969, p. 251).
Ideile lui Zimbardo au dat un nou impuls cercet$rilor. El nsu!i s-a preocupat n special de
condiiile ce favorizeaz$ apariia st$rii de deindividualizare. De pild$, n privina m$rimii
grupului, a raportat un experiment de teren asupra vandalismului, neles ca rezultat al
deindividualiz$rii. Ipoteza acestui studiu a fost c$ ora!ele mari constituie medii propice pentru
deindividualizare. Zimbardo a abandonat o ma!in$ veche de zece ani pe o strad$ aproape de New
York University !i o alta, identic$, n or$!elul Palo Alto din California. El a luat pl$cile de
nmatriculare ale vehiculelor !i le-a ridicat capotele. Zimbardo relateaz$ c$ primul atac vandalic
asupra ma!inii din New York a avut loc dup$ zece minute: doi aduli !i un copil au luat bateria !i
radiatorul. Dup$ trei zile !i 23 de astfel de contacte, din ma!in$ nu mai r$m$sese dect caroseria.
Prin constrast, ma!ina abandonat$ n Palo Alto a r$mas neatins$. Singurul care s-a apropiat de ea
a fost un trec$tor ce i-a cobort capota fiindc$ ncepuse s$ plou$!
Evident, studiul acesta nu str$luce!te prin controlul experimental. Diferenele constatate
ntre cele dou$ grupuri (ora!e) de m$rimi diferite pot fi, la fel de bine, explicate prin ali factori.
n articolul s$u, Zimbardo a descris un caz interesant de violen$ colectiv$, ce reflect$ degradarea
valorii vieii n!$!i: ncurajarea de c$tre mulime a celui ce vrea s$ se sinucid$. n 1967, 200 de
studeni de la Universitatea din Oklahoma au ndemnat s$ sar$ dintr-un turn pe unul din colegii
lor care amenina c$ se va arunca n gol. Leon Mann (1981) a cercetat colecia New York Times
pentru perioada 1964-1979 !i a descoperit 21 de cazuri de sinucidere public$; n zece din ele s-a
petrecut fenomenul semnalat de Zimbardo. Mann distinge civa factori care au determinat
reacia agresiv$ a mulimilor: ntunericul, distana fizic$ (cel ce vrea s$ se arunce de etajul 40 nu
poate auzi strig$tele celor de jos), temperatura nalt$. O caracteristic$ important$ pare s$ fi fost
m$rimea grupului: numai mulimile cu mai mult de 300 de membri l-au ironizat pe sinuciga! !i i-
au cerut s$-!i duc$ gestul pn$ la cap$t. Autorul apreciaz$ c$ astfel de mulimi asigur$
anonimatul indivizilor, favoriznd deindividualizarea.
Dup$ ce a studiat mulimile care au ucis f$r$ judecat$ indivizi acuzai de a fi comis acte
antisociale, Brian Mullen (1986) a formulat aceea!i concluzie. Mullen a analizat 60 de cazuri de
lin!are, petrecute ntre 1899 !i 1946. El define!te deindividualizarea ca lipsa ateniei concentrate
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
pe sine !i asum$ o relaie de proporionalitate invers$ ntre m$rimea grupului !i atenia auto-
focalizat$: cu ct grupul este mai mare, cu att membrii sunt mai puin concentrai asupra lor
n!ile. n cazul execuiei populare, m$rimea grupului a influenat atrocitatea. Cu ct mulimea a
fost mai numeroas$ (Mullen a calculat o medie de 1492 de membri), cu att a crescut
probabilitatea atrocit$ilor: victima a fost nu numai asasinat$, dar !i ars$, dezmembrat$, etc.
Variabila de input care s-a bucurat de cea mai mare atenie din partea lui Zimbardo a fost,
f$r$ ndoial$, anonimatul. Pentru el, relaia esenial$ n deindividualizare o reprezint$ aceea dintre
anonimat !i comportamentul antisocial. Festinger et al. (1952) au demonstrat c$ astfel de
comportanmente coreleaz$ cu sentimentul de anonimat, iar Singer et al. (1965) au pus n eviden$
nclinaia subiecilor anonimi (mbr$cai la fel) de a desf$!ura comportamente antisociale.
Zimbardo a continuat aceast$ linie de cercetare, dar a instituit ca variabil$ dependent$
comportamentul agresiv. n cel mai important experiment expus n articolul din 1969, el a f$cut
apel la subieci de sex feminin, studente la New York University. La intrarea n laborator,
studentelor li se cerea s$ mbrace halate albe foarte largi !i s$-!i pun$ o glug$ pe cap; se inducea
astfel sentimentul de anonimat. Unui alt grup de subieci i se aplica un tratament de
individualizare ace!tia purtau pe piept insigne cu propriul nume. nainte de a se lua m$surile
dependente, subiecii ascultu un interviu cu o student$, care era fie onest$ !i sincer$, fie ncrezut$
!i egoist$. Autorul a m$surat !ocurile pe care subiecii le-au aplicat acestei victime !i a
constatat c$ subiecii anonimi au dat dovad$ ntr-o mai mare m$sur$ de agresivitate. Mai mult,
dac$ subiecii din condiia de individualizare au f$cut distincia ntre studenta simpatic$ !i cea
antipatic$ (tratatnd-o ceva mai agresiv pe ultima), subiecii anonimi aplic$ !ocuri electrice
prelungite n ambele cazuri. Experimentatorul a demonstrat, n felul acesta, c$ stimulii exteriori
(tr$s$t$turile victimei) nu controleaz$ comportamentul indivizilor deindividualizai.
Rolul anonimatului n declan!area comportamentelor antisociale a fost confirmat !i de ali
cercet$tori. Diener, Fraser, Beaman !i Kelem (1976) au organizat un experiment de teren care s-a
desf$!urat de Halloween. Copiii ce umblau s$ fac$ ur$ri erau a!teptai de c$tre experimentatori n
27 de case. Ei veneau fie singuri, fie n grup. Erau primii n camera de zi !i invitai s$ ia cte o
bomboan$ dintr-un vas aflat pe mas$. Apoi adultul care-i ntmpinase se retr$gea, scuzndu-se c$
are de lucru. Variabila dependent$ era num$rul de bomboane pe care copiii le luau n plus. Copiii
purtau costume !i m$!ti, iar n condiia anonimat, experimentatorul nu f$cea nici un efort s$-i
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
identifice. Dimpotriv$, n condiia non-anonimat, dup$ ce li se l$udau costumele, copiii erau
ntrebai cum se numesc !i unde locuiesc. Datele aestui experiment inedit au confirmat ipoteza lui
Zimbardo: anonimatul a favorizat comportamentele antisociale. Copiii non-identificai au luat
mai multe bomboane n lipsa adultului. De asemenea, comportamentul antisocial a fost influenat
de prezena grupului: copiii aflai n grup au luat mai multe bomboane dect cei ce umblau
singuri. Anonimatul are efecte de deindividualizare pronunate atunci cnd se produce n grup
cele mai multe bomboane au fost sustrase de c$tre membrii grupurilor care nu fuseser$
chestionai asupra identit$ii lor.
Mathes !i Guest (1976) au demonstrat !i ei c$ anonimatul constituie o cauz$ a
comportamentului antisocial de grup. Subiecii urmau s$ defileze prin restaurantul universitar
purtnd o pancart$ cu inscripia Masturbation is fun. Ei erau ntrebai cum prefer$ s$ fac$ acest
lucru: singuri !i nedeghizai, singuri !i deghizai, nedeghizai n grup sau deghizai n grup.
Analiza r$spunsurilor a relevat c$ subiecilor le este mai u!or s$ acioneze mpotriva normelor
sociale cnd sunt n grup dect atunci cnd sunt singuri !i cnd sunt deghizai dect atunci cnd
nu sunt. n urma acestui experiment simplu, autorii au formulat trei concluzii: "(a) calitatea de
membru al unui grup favorizeaz$ comportamentul antisocial; (b) apartenena la un grup induce
anonimat; (c) anonimatul faciliteaz$ comportamentul antisocial (Mathes !i Guest, 1976, p. 261).
Potrivit lui Zimbardo, anonimatul !i alte variabile dau na!tere deindividualiz$rii, ce
produce la rndul ei o dezinhibare a comportamentelor inhibate anterior. Totu!i, nu n orice
situaie anonimatul determin$ agresivitatea !i comportamentul antisocial. Cu timpul, cercet$torii
au nceput s$-!i dea seama c$ lipsa unei concepii coerente cu privire la deindividualizare ca stare
psihologic$ mediatoare i mpiedica s$ fac$ predicii acurate cu privire la comportamentul de
output. Zimbardo nsu!i raporteaz$ n textul din 1969 un experiment aproximativ identic celui cu
studentele deindividualizate, dar n care participaser$ soldai belgieni. Deindividualizarea s-a
indus la fel, prin halate largi !i m$!ti. De data aceasta ns$, subiecii deindividualizai s-au ar$tat
mai puin agresivi dect cei individualizai. ncercnd s$ dea un sens datelor, autorul a explicat c$
tratamentul de deindividualizare a fost, de fapt, unul de individualizare. Subiecii erau deja
deindividualizai n uniformele lor militare, iar participarea la experiment i-a f$cut s$ se simt$
identificabili.
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
Diener (1976) a obinut, de asemenea, rezultate ce infirm$ ipoteza c$ anonimatul
stimuleaz$ agresivitatea n orice mprejur$ri. Acest cercet$tor a imaginat o paradigm$ mai realist$
pentru studierea agresivit$ii. Subiectului i se spunea c$ experimentul poart$ asupra activit$ii
fizice !i a rapidit$ii cu care pot fi ndeplinite anumite sarcini. El era introdus ntr-o camer$ slab
luminat$ n care se afla un complice al experimentatorului a!ezat pe podea. Subiectului i se
d$deau bastoane dintr-un material foarte puin dur pentru a-l lovi pe complice !i ghemotoce din
hrtie de ziar pentru a le arunca n acesta. ntr-una din condiii, subiecilor li se asigura
anonimatul att n raport cu cel pe care-l loveau, ct !i cu experimentatorul. Rezultatele nu au
evideniat diferene n ceea ce prive!te agresivitatea subiecilor anonimi !i a celor individualizai.
Zimbardo a susinut nu numai c$ deindividualizarea stimuleaz$ comportamentele
ndeob!te inhibate, dar c$ acest lucru se produce indiferent de stimulii din mediu. Johnson !i
Downing (1979) au atacat aceast$ idee ntr-un experiment foarte conving$tor. Ei au b$nuit c$
dezinhibarea pus$ n eviden$ n studiile anterioare s-ar putea datora unei variabile parazite !i nu
neap$rat tratamentelor experimentale. De pild$, halatele !i glugile folosite de Zimbardo, la Ku
Klux Klan, ca !i costumele copiilor de Halloween, sugereaz$ comportamente agresive !i
antinomative. Ca atare, cei doi autori au introdus n situaia experimental$, altminteri
asem$n$toare cu cea imaginat$ de Zimbardo, indici care f$ceau aluzie la comportamente
prosociale: subiecii lor au mbr$cat uniforme de sor$ medical$. n aceste condiii, subiecii
deindividualizai au manifestat o agresivitate mai redus$ dect cei individualizai. Johnson !i
Downing au probat astfel c$ indicii din situaie influeneaz$ comportamntul subiecilor !i c$
anonimatul are un impact mai slab dect se credea.
Ca !i predecesorii s$i, Zimbardo a considerat non-identificabilitatea ca fiind condiia cea
mai nsemnat$ a deindividualiz$rii. Cercet$rile ulterioare au nuanat aceast$ idee. De asemenea,
ele au mbog$it tabloul deindividualiz$rii ca stare subiectiv$, pe care Zimbardo l-a neglijat. Dac$
Festinger, Pepitone !i Newcomb (1952) au m$surat un aspect al deindividualiz$rii (capacitatea
subiecilor de a-!i aminti afirmaiile proprii !i ale celorlali membri ai grupului), Zimbardo nu a
iniiat demersuri empirice n acest$ direcie. El s-a mulumit s$ vorbeasc$ despre schimb$ri
subiective inferate sc$derea auto-observ$rii, a auto-evalu$rii !i a grijii pentru evaluarea
celorlali.

tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
3. Deindividualizare &i con&tiin(# de sine
Zimbardo a conceput deindividualizarea ca un proces psihic ie!it din comun.
Deindividualizarea este o stare modificat$ de con!tiin$ extrem$, n care persoana se transform$
radical. Comportamentul individului deindividualizat are caracteristici extraordinare: iraional,
regresiv, f$r$ nici o leg$tur$ cu stimulii din situaie. Concepia psihologului social american este,
din punctul de vedere al dispariiei totale a auto-regl$rii, apropiat$ de aceea a lui Le Bon.
Festinger, Pepitone !i Newcomb (1952) au descris un proces de grup mai obi!nuit !i mai
frecvent. F$r$ a ignora sugestiile preioase ale lui Zimbardo, cercet$rile de dup$ 1975 au
manifestat tendina de a conceptualiza deindividualizarea n aceast$ manier$.
n ceea ce prive!te starea psihologic$ propriu-zis$ de deindividualizare, o soluie care s-a
impus cu timpul a fost aceea a teoriei con!tiinei de sine obiective (Duval !i Wicklund, 1972).
Am mai avut prilejul s$ expunem principalele aspecte ale acestei teorii (vezi capitolul despre
facilitarea social$). n esen$, cei doi autori susin c$ focalizarea ateniei asupra propriului eu face
mai probabil$ detectarea discrepanelor dintre comportamente !i standardele normative.
Perceperea discrepanelor echivaleaz$ cu o experien$ afectiv$ negativ$, ceea ce motiveaz$
persoana s$-!i pun$ sau s$-!i repun$ comportamentul n acord cu normele. Wicklund (1975) a
atras atenia asupra posibilei implic$ri a acestei teorii n explicarea deindividualiz$rii. O
modalitate de a preveni starea nepl$cut$ de con!tiin$ de sine o reprezint$ tocmai
deindividualizarea. Persoana deindividualizat$ este prin definiie non-con!tient$ de sine, ceea ce
ar putea da seama de faptul c$ ea se angajeaz$ n comportamente antisociale.
Individul aflat n starea de con!tiin$ de sine obiectiv$ d$ dovad$ de o aderen$ crescut$ la
norme. Ideea aceasta a fost aplicat$ n studierea comportamentului agresiv, ceea ce a nlesnit
stabilirea leg$turilor dintre cele dou$ cmpuri teoretice: deindividualizarea !i con!tiina de sine
obiectiv$. Scheier, Fenigstein !i Buss (1974) au manipulat con!tiina de sine n paradigma clasic$
de cercetare a agresivit$ii propus$ de Arnold Buss. Subiecii, cu toii de sex masculin, trebuiau
s$ aplice !ocuri electrice unui complice al experimentatorilor fie n faa unei oglinzi, fie n
prezena unui public. Ipoteza principal$ prevedea c$, oferindu-i-se prilejul s$ se manifeste
agresiv, persoana con!tient$ de sine !i va raporta comportamentul la standardele saliente din
situaie. Autorii au introdus un standard care interzicea agresivitatea victima era femeie. Astfel,
a fost pus n eviden$ efectul inhibitor al con!tiinei de sine asupra agresivit$ii: subiecii care se
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
priveau n oglind$, ca !i cei a c$ror atenie era focalizat$ c$tre ei n!i!i din cauza publicului, au
aplicat !ocuri electrice foarte slabe. Carver (1974) !i-a realizat experimentul cu intenia de a
demonstra posibilitatea stimul$rii comportamentului agresiv la indivizii con!tieni de ei n!i!i
printr-un standard care ncurajeaz$ agresivitatea. Cu alte cuvinte, atenia focalizat$ pe sine
faciliteaz$ alinierea comportamentului la standard, indiferent de tipul !i orientarea acestuia.
Carver a f$cut salient un standard agresiv: subiecilor li s-a spus c$ !ocurile puternice vor ajuta
victima s$ nvee mai u!or lista de cuvinte. Desigur, de data aceasta complicele era b$rbat.
Rezultatele au ndeplinit a!tept$rile autorului: subiecii confruntai cu propria imagine n oglind$
au aplicat !ocuri mai intense. Aceste dou$ experimente au furnizat probe empirice n sprijinul
ipotezei potrivit c$reia con!tiina de sine determin$ adoptarea standardelor normative din situaie.
Ele nu probeaz$ nimic cu privire la deindividualizare, de!i sugereaz$ o idee fundamental$: starea
de con!tiin$ de sine ar putea fi opusul st$rii de deindividualizare, dat fiind c$ ea inhib$
comportamentele antisociale.
O pledoarie n favoarea integr$rii celor dou$ teorii o g$sim n articolul lui Diener !i
Wallbom (1976). Cei doi autori au remarcat rolul important al con!tiinei de sine att la Duval !i
Wicklund (1972), ct !i la Zimbardo (1969). Ei au c$utat s$ pun$ n eviden$ o relaie ntre starea
intern$ (con!tiin$ de sine sau deindividualizare) !i comportamentul antinormativ. Unii subieci,
a!ezai n faa oglinzii, ascultau o nregistrare cu propria voce. Ceilali, repartizai n condiia
non-con!tiin$ de sine, erau expu!i la o voce str$in$, menit$ s$ le distrag$ atenia. Numai 7%
din subiecii din primul grup au tri!at n sarcina de rezolvare de anagrame atunci cnd li s-a oferit
prilejul, n vreme ce procentajul tri!orilor a fost mult mai ridicat n grupul al doilea 71%.
Remarc$m c$ manipularea deindividualiz$rii nu s-a realizat prin factori de grup. Diminuarea
con!tiinei de sine poate, a!adar, s$ se produc$ chiar !i atunci cnd persoana nu devine anonim$
ntr-o mulime. Autorii au conchis c$, adesea, con!tiina de sine inhib$ comportamentul
antisocial.
Chiar dac$ nu au manipulat deindividualizarea, Ickes, Layden !i Barnes (1978) au oferit
un argument valoros n favoarea construirii unei concepii asupra acestei st$ri din punctul de
vedere al con!tiinei de sine. Demersul lor este important pentru c$ surprinde corelatele
subiective ale st$rii de con!tiin$ de sine obiectiv$, crend premise pentru o descriere
fenomenologic$ a deindividualiz$rii. Ei au variat con!tiina de sine a subiecilor cu ajutorul unei
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
camere de luat vederi. Variabila dependent$ a studiului au constituit-o r$spunsurile subiecilor la
chestionarul lui Kuhn !i McPartland (1954), socotit o m$sur$ cvasi-proiectiv$ a concepiei
despre sine ( Ickes et al., 1978, p. 148). Mai precis, sarcina subiecilor era de a completa de 15
ori propoziia Eu sunt, fie n faa camerei de luat vederi, fie n lipsa acesteia. Subiecii din
condiia con!tiin$ de sine accentuat$ au folosit ntr-o mai mare m$sur$ n auto-descriere
termeni care exprimau unicitatea, dezv$luind concepii de sine mai individualizate. Dimpotriv$,
cei din condiia con!tiin$ de sine redus$ au dat mai multe r$spunsuri ce reflectau
deindividualizarea. Ei s-au conceput pe ei n!i!i mai curnd n termenii identific$rii la anumite
grupuri.
Pornind de la aceste eforturi de integrare !i de la aceste rezultate, Diener (1980) a propus
urm$toarea definiie a deindividualiz$rii: Persoana deindividualizat$ este mpiedicat$ de factorii
situaionali din grup s$ devin$ con!tient$ de sine. Ei i sunt blocate con!tiina de sine ca individ
separat !i monitorizarea propriului comportament (p. 210). Diener s-a concentrat, ca atare, pe
factorii care diminueaz$ con!tiina de sine: coeziunea grupului, activitatea n comun, centrarea
ateniei asupra simulilor externi, conceperea grupului ca un ntreg, delegarea deciziei personale
c$tre grup. El nu include ntre ace!tia anonimatul, c$ci acesta nu contribuie la reducerea
con!tiinei de sine, ci numai la reducerea fricii de pedeaps$. Potrivit lui Diener, o masc$,
asemenea celor purtate de sp$rg$tori, focalizeaz$ atenia asupra eului, !i nu asupra mediului
exterior. Deindividualizarea, ca implicare n activitatea de grup pn$ la diminuarea con!tiinei de
sine, este nsoit$ de o sc$dere corespunz$toare a auto-regl$rii. Planificarea aciunilor !i auto-
reglarea devin imposibile din cauz$ c$ persoana nu mai decide pentru sine, ci las$ grupul s$ o
fac$. Ea nu este preocupat$ de urm$rile actelor sale, c$ci din punct de vedere psihologic, acestea
nu exist$ pentru indivizi care nu sunt con!tieni de ei n!i!i ca indivizi (Diener, 1980, p. 229).
Diener accept$ c$ n viaa de zi cu zi exist$ numeroase contexte n care indivizii nu-!i
concentreaz$ atenia asupra lor n!ile, iar idenit$ile lor de persoane unice nu sunt saliente. De
exemplu, o persoan$ poate s$-!i piard$ temporar con!tiina de sine privind un film pasionant, dar
ea revine u!or la condiia de auto-reglare n prezena indicilor adecvai. Deindividualizarea, care
se instaleaz$ n prezena unor factori de grup ce previn con!tiina de sine, se deosebe!te de aceste
st$ri prin aceea c$ auto-reglarea este blocat$: individul se dovede!te imun la stimulii care n mod
normal evoc$ auto-reglarea. Individul deindividualizat este deosebit de reactiv la emoii, la indicii
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
externi !i la nt$ririle externe imediate. El !i-a pierdut eul n grup, fiind similar organismului
stimul-r$spuns din behaviorismul timpuriu !i avnd o mediere con!tient$ redus$ (Diener, 1980,
p. 230). Autorul american !i completeaz$ teoria apreciind c$ deindividualizarea nu induce n
mod necesar comportament antisocial; ea poate avea drept urmare chiar comportamente
prosociale. Conduita persoanei deindividualizate depinde de motivaiile ei de moment !i de
stimulii situaionali. De regul$ ns$, susine Diener, comportamentele rezultate din starea de
deindividualizare sunt comportamente inhibate, chiar dac$ ele nseamn$ a s$ruta sau a mbr$i!a
pe cineva.
Diener !i-a testat n mod riguros teoria. Principala lui preocupare a fost aceea de a descrie
schimb$rile subiective legate de deindividualizare !i de a ar$ta c$ ele difer$ n raport cu simpla
non-con!tiin$ de sine. ntr-un experiment deosebit de complex (Diener, 1979), el a contrastat trei
condiii: con!tiin$ de sine, non-con!tiin$ de sine !i deindividualizare. n fiecare condiie au
evoluat grupuri de opt subieci, n care erau introdu!i !ase complici. n condiia con!tiin$ de
sine, subiecii au fost expu!i la activit$i de grup menite s$-i fac$ s$ se simt$ individualizai !i
con!tieni de ei n!i!i. Au redactat un text despre propria pesoan$, au ascultat muzic$ !i au trebuit
s$ spun$ dac$ aceasta se potrive!te caracteristicilor lor de personalitate etc. Manipul$rile din
condiia non-con!tii$ de sine ncercau s$ ndrepte atenia subiecilor spre exterior. Li s-a cerut
s$ asculte muzic$ !i s$ o aprecieze, s$ scrie un text despre cum vor ar$ta universit$ile peste 100
de ani, s$ apese o pedal$ n mod ritmic, etc. n condiia de deindividualizare, complicii ncercau
s$ creeze o atmosfer$ cald$, exuberant$. Experimentatorul a cerut fiec$rui grup s$-!i aleag$ un
nume. Subiecii au cntat n cor, au acultat muzic$ african$ b$tnd din palme, au dansat n cerc
inndu-se de mn$, etc. Tratamentul experimental a produs excitare !i coeziune de grup.
M$sur$torile dependente au avut n vedere dezinhibarea comportamental$, dezinhibarea
discursului, capacitatea subiecilor de a-!i aminti n detaliu ce s-a ntmplat n cursul induciilor
experimentale. Subiecii completau, de asemenea, un chestionar asupra atraciei fa$ de grup, a
con!tiinei de sine, a st$rilor modificate de con!tiin$. Participanii deindividualizai au perceput
grupul din care f$ceau parte ca fiind unit !i au declarat sentimente de atracie fa$ de grup mai
pronunate dect subiecii din celelalte condiii. Ei au fost mai puin con!tieni, au acionat mai
spontan (deci le-a lipsit planificarea con!tient$) !i le-a p$sat mai puin de evaluarea celorlali.
Pentru evidenierea tendinei spre comportamente antinormative, Diener a nmnat subiecilor o
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
list$ cuprinznd activit$i dezinhibate sau riscante (a bea lichide cu biberonul, a scrie cuvinte
obscene, a-!i picta simboluri pe fa$, a se juca n noroi) !i activit$i inhibate (a g$si soluii pentru
dileme morale, a rezolva cuvinte ncruci!ate, a citi despre dezarmare) !i le-a cerut subiecilor s$
aleag$ dou$ pe care ar dori s$ le desf$!oare. A!a cum se a!teptase autorul, subiecii
deindividualizai au preferat activit$i dezinhibate. n ansamblu, rezultatele acestui studiu au
confirmat existena leg$turii dintre lipsa con!tiinei de sine !i deindividualizare, precum !i a
leg$turii dintre lipsa con!tiinei de sine !i comportamentul dezinhibat.
Principala contribuie a lui Edward Diener se situeaz$ la nivelul descrierii st$rii de
deindividualizare, el dovedind astfel validitatea constructului. Deindividualizarea este procesul n
care condiiile sociale induc con!tiina de sine !i frica de evaluarea celorlali, sl$bind
constrngerile interne cu privire la desf$!urarea anumitor comportamente indezirabile. Pentru
Diener, deindividualizarea este, n mod esenial, o teorie a grupului. ntr-un studiu publicat n
1980, el a demonstrat c$ variind caracteristici ale grupului ca m$rimea !i omogenitatea, se obin
variaii n con!tiina de sine !i n comportamentele dezinhibate ale membrilor. Mai precis, cu ct
grupul este mai mare, !i cu ct este mai omogen (de pild$, alc$tuit numai din indivizi de sex
masculin), cu att se nmulesc comportamentele dezinhibate, iar con!tiina de sine este mai
redus$ (Diener, Lusk, DeFour !i Flax, 1980). Astfel de concluzii reprezint$ contribuii preioase
nu numai pentru teoria deindividualiz$rii, dar !i pentru domenii ca auto-reglarea, con!tiina de
sine !i comportamentul de grup.

4. Teoria contemporan# a deindividualiz#rii
Concepia elaborat$ de Prentice-Dunn !i Rogers se deosebe!te n mod radical de teoriile
lui Festinger et al. (1952), Zimbardo (1969) !i Diener (1980). Ea nu mai p$streaz$ din acestea
dect ideea c$ deindividualizarea produce comportament dezinhibat. Cei doi autori nf$ptuiesc o
schimbare de paradigm$. Ei au, n plus, meritul de a da o interpretare unificatoare cercet$rilor
mai vechi, ale c$ror rezultate - nu o dat$ - s-au contrazis.
Diener (1979) a demonstrat rolul fundamental al reducerii con!tiinei de sine n
deindividualizare. Prentice-Dunn !i Rogers au admis acest rol, dar au nuanat nelegerea ateniei.
Ei au preluat concluziile cercet$rilor din domeniul eului, potrivit c$rora atenia ndreptat$ spre eu
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
are aspecte publice !i aspecte private !i au susinut c$ cele dou$ tipuri de atenie focalizat$ spre
interiorul persoanei marcheaz$ n mod diferit starea de deindividualizare.
ntr-un studiu deosebit de important, Fenigstein, Scheier !i Buss (1975) au pornit de la
premisa unui eu cu multiple faete !i au f$cut distincia ntre eul privat !i eul public, precum !i
ntre con!tiina de sine privat$ !i con!tiina de sine public$. Eul privat este alc$tuit din aspecte ale
eului ce nu sunt cunoscute celorlali: sentimentele persoanei, atitudinile !i gndurile ei intime. Eul
public cuprinde aspecte ale eului ce pot fi observate !i cunoscute de c$tre ceilali. Elementele lui
motiveaz$ auto-prezentarea. Fenigstein !i colegii s$i au neles con!tiina de sine ca tr$s$tura de
personalitate referitoare la concentrarea ateniei asupra propriului eu. Scala construit$ de ei pentru
m$surarea acestei tr$s$turi include trei subscale: subscala de con!tiin$ de sine privat$, subscala
de con!tiin$ de sine public$ !i subscala de anxietate. n prima subscal$, figureaz$ itemi de tipul:
Cnd lucrez la o problem$, sunt con!tient de felul n care mi funcioneaz$ mintea, n general,
m$ concentrez asupra sentimentelor mele, mi examinez n mod constant motivele, etc.
Indivizii cu scoruri mari la aceast$ subscal$ sunt nclinai s$-!i concentreze atenia pe aspectele
interne ale eului. Cu ajutorul itemilor din subscala de con!tiin$ de sine public$ se poate surprinde
tendina indivizilor de a fi con!tieni de propriul eu ca un obiect al ateniei !i aciunilor celorlali.
Iat$ civa din ace!ti itemi: M$ str$duiesc de obicei s$ fac o impresie bun$, M$ preocup$ ce
gndesc ceilali despre mine, De obiecei sunt con!tient de nf$i!area mea. Cei ce obin scoruri
mari pe aceast$ subscal$, au tendina de a-!i controla minuios comportamentul public. ntr-un
studiu asupra relaiilor dintre atenia focalizat$ asupra eului !i interaciunea social$, Fenigstein
(1979) a descoperit c$ femeile cu o con!tiin$ de sine public$ nalt$ reacioneaz$ mai negativ la
respingerea de c$tre grup dect cele cu o slab$ con!tiin$ de sine public$. Fiind mai con!tiente de
felul n care le percep ceilai, ele sunt mai sensibile la evalu$rile !i la reaciile acestora.
nainte de a descrie implicaiile acestor rezultate asupra deindividualiz$rii, se cuvine s$
menion$m concluziile formulate de Froming, Walker !i Lopyan (1982). Demersul acestora a
probat c$ cele dou$ maniere folosite mai frecvent pentru manipularea con!tiinei de sine,
oglinzile !i publicul, au efecte foarte diferite: oglinzile amplific$ focalizarea ateniei individului
asupra eului privat (fac saliente emoiile, atitudinile), n vreme ce publicul centreaz$ atenia
asupra aspectelor publice ale eului (l determin$ pe individ s$ se perceap$ pe sine din punctul de
vedere al celorlali). Pentru a-!i nt$ri argumentarea, autorii citeaz$ un studiu asupra disonanei
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
cognitive efectuat de Scheier !i Carver (1980), din care a reie!it c$ oglinda i-a f$cut pe subieci
mai con!tieni de atitudinile lor iniiale, iar o camer$ de luat vederi (ca manipulare a con!tiinei de
sine publice) i-a f$cut mai con!tieni de comportamentul lor contra-atitudinal.
Cu privire la distincia analizat$ n rndurile anterioare, aceea dintre con!tiina de sine
privat$ !i con!tiina de sine public$, Prentice-Dunn !i Rogers susin c$ numai con!tiina de sine
privat$ este implicat$ n apariia st$rii de deindividualizare. Diminuarea con!tiinei de sine
publice nu are impact asupra deindividualiz$rii. Indivizii nu se deindividualizeaz$ atunci cnd nu-
!i mai concentreaz$ atenia asupra felului n care i privesc ceilali. Ei devin deindividualizai
numai atunci cnd anumii stimuli din grup i mpiedic$ s$ se concentreze asupra aspectelor
private ale eului: sentimente, gnduri, percepii.
O alt$ distincie funciar$ a celor doi autori se refer$ la variabilele care determin$ sc$derea
con!tiinei de sine n general. Pentru ei, numai o parte din aceste variabile pot iniia
deindividualizarea. Ei postuleaz$ dou$ categorii: indici de justificabilitate (neimplicai n
declan!area deindividualiz$rii) !i indici atenionali (cu o contribuie decisiv$ la apariia st$rii de
deindividualizare). Indicii de justificabilitate acioneaz$ asupra con!tiinei de sine publice !i
amplific$ preocuparea individului de a-!i pune comportamentul de acord cu standardele sociale.
Ei ofer$ informaii persoanei asupra m$surii n care ea poate fi tras$ la r$spundere pentru actele
ei. Indicii situaonali, pe baza c$rora persoana infereaz$ c$ este reperabil$ !i c$ asupra ei apas$ o
responsabilitate, augmenteaz$ con!tiina de sine public$. n astfel de situaii, indivizii se
conformeaz$ expectanelor celorlali. Dimpotriv$, atunci cnd astfel de indici lipsesc (de pild$, n
condiii de anonimat sau de difuziune a responsabilit$ii), con!tiina de sine public$ este redus$ !i
individul este predispus spre comportamente antinormative. Prentice-Dunn !i Rogers observ$ c$
multe experimente anterioare asupra deindividualiz$rii au manipulat, de fapt, indicii de
justificabilitate. Zimbardo (1969), de pild$, mbr$cndu-!i subiecii n robe lungi !i cerndu-le s$
poarte m$!ti, i-a f$cut s$ fie mai puin con!tieni de comportamentul lor public !i s$ neleag$ c$
nu vor fi pedepsii pentru actele lor. Subiecii s-au comportat agresiv nu pentru c$ ar fi fost
deindividualizai (n realitate, erau ct se poate de con!tieni manipularea indicilor de
justificabilitate nu conduce la sc$derea con!tiinei de sine private), ci pentru c$ !tiau c$ ceea ce
fac nu va avea efecte negative asupra lor. n experimentul lui Zimbardo, ca !i n altele (Singer et
al., 1965; Diener et al., 1976) nu exist$ nici un fel de garanii c$ subiecii s-ar fi aflat n starea de
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
deindividualizare. Diminund con!tiina de sine public$, indicii de justificabilitate pot produce
comportament dezinhibat !i antinormativ, dar nu prin intermediul deindividualiz$rii, ci prin
inducerea expectanei c$ nu vor exista consecine negative.
Cealalt$ categorie de indici situionali, categoria indicilor atenionali, n care autorii
includ coeziunea grupului !i excitarea, contribuie la reducrea con!tiinei de sine private. Excitarea
fiziologic$ !i imersiunea perceptual$ n grup au drept rezultat o alterare a percepiilor !i a
capacit$ii de raionare. n condiiile n care individul nu mai este con!tient de gndurile, de
emoiile !i de st$rile sale interne, el nu se mai poate regla n mod adecvat; apare, astfel,
deindividualizarea. Standardele sociale !i personale se !terg (n orice caz, !i pierd saliena), se
produc distorsiuni ale proceselor emoionale, precum !i dezinhibarea comportamental$. Indicii
atenionali pot favoriza comportamentele inhibate, dar, spre deosebire de indicii de
justificabilitate, ei fac aceasta prin intermediul deindividualiz$rii !i al reducerii con!tiinei de sine
private. Prin umare, scriu Prentice-Dunn !i Rogers, comportamentul agresiv deindividualizat
rezult$ dintr-o mediere cognitiv$ redus$ a comportamentului, n timp ce comportamentul agresiv
datorat justificabilit$ii sc$zute este produsul cnt$ririi con!tiente de c$tre persoan$ a beneficiilor
aciunilor dezinhibate !i a posibilelor sanciuni negative (Prentice-Dunn !i Rogers, 1982, p.
505).
Un experiment realizat de cei doi psihologi sociali a dovedit existena a dou$ tipuri de
agresivitate colectiv$: agresivitatea care rezult$ din deindividualizare !i cea care rezult$ din
sentimentul indivizilor c$ nu vor fi pedepsii pentru actele lor. S-a folosit un design 2x2 !i s-au
manipulat indicii atenionali !i indicii de justificabilitate. Indicii atenionali au fost introdu!i ori
retra!i variindu-se coeziunea grupului (prezena sau absena jocurilor cooperative) !i excitarea
fiziologic$ (prezena sau absena muzicii rock intense). Ct prive!te indicii de justificabilitate,
subiecilor li se d$dea sau nu de neles c$ sunt indentificabili !i responsabili pentru aciunile lor
li se spunea fie c$ experimentatorul i supravegheaz$ atent !i c$ la sfr!itul experimentului se vor
ntlni cu victima, fie c$ experimentatorul nu-i supravegheaz$ !i c$ nu vor ntlni victima. S-a
m$surat agresivitatea printr-un aparat tip Buss, precum !i deindividualizarea !i con!tiiina de sine
public$ !i privat$ cu ajutorul unor chestionare. Rezultatele au permis autorilor s$ formuleze
concluzia c$ excitarea fiziologic$ !i coeziunea nalt$ a grupului reduc con!tiina de sine privat$ !i
amplific$ agresivitatea. Diminuarea con!tiinei de sine private a creat starea de deindividualizare.
tefan Boncu Psihologie social#
Cursul 16
S-a demonstrat, de asemenea, c$ identificarea !i responsabilizarea individului nu au impact
asupra con!tiinei de sine private, de!i non-identificarea !i non-responsabilizarea produc
agresivitate.
Teoria elaborat$ de Prentice-Dunn !i Rogers r$mne o teorie de grup. Celor doi autori
trebuie s$ li se recunoasc$ meritul de a fi declan!at o revoluie n acest domeniu. Studiile lor au
pus n eviden$ confuzia pe care au f$cut-o toi cercet$torii anteriori, de la Le Bon la Zimbardo !i
Diener: aceea dintre starea de deindividualizare !i starea de non-identificabilitate. Prentice-Dunn
!i Rogers au separat cele dou$ st$ri !i au ar$tat c$ a doua nu o presupune pe prima. Individul non-
identificabil, de!i predispus la comportamente dezinhibate !i antisociale, nu este deindividualizat
el are numai o con!tiin$ de sine public$ sc$zut$. Deindividualizarea este legat$ de reducerea
con!tiinei de sine private. Explicaiile celor doi autori sunt pertinente, n acord cu teoriile actuale
din psihologia social$ !i, cel puin pentru moment, deosebit de conving$toare.

*
Deindividualizarea reprezint$ unul din cele mai explorate efecte de grup. Teoriile bazate
pe demersurile experimentale, ca !i cele anterioare, speculative, au asumat o relaie de cauzalitate
ntre comportamentul antinormativ !i deindividualizare. Pn$ la nceputul anilor 80,
deindividualizarea a fost asociat$ cu sentimentul lipsei de responsabilitate conferit de apartenena
la un grup coeziv sau de anonimat. Dezvolt$rile contemporane din psihologia social$, mai ales
cele din domeniile con!tiinei de sine !i auto-regl$rii, au contribuit decisiv la schimbarea
paradigmei de cercetare a deindividualiz$rii. Ast$zi, ideea c$ non-identificabilitatea !i dispariia
fricii de sanciuni sociale nu afecteaz$ n nici un fel deindividualizarea este admis$ de ntreaga
comunitate !tiinific$. Consensul cu privire la acest aspect, remarc$ doi psihologi sociali care au
contribuit ei n!i!i la construirea unui punct de vedere original asupra deindividualiz$rii, s-a
dezvoltat cu a!a rapiditate, nct ai fi ndemnat s$ crezi c$ un spirit colectiv a purtat stilourile
diferiilor teoreticieni (Hogg !i Abrams, 1988, p. 144).