Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
I.P.A poate fi privita din doua perspective diferite si anume: din aceea a curentului
principal al psihologiei sau din aceea a psihologiei fenomenologice. Un efort mai mare a
fost depus in examinarea si explicitarea relatiei dintre I.P.A si curentul principal in
psihologie. In raport cu cel de-al doilea element, examinarea relatiei dintre I.P.A si alte
ramuri ale psihologiei fenomenologice, Smith apreciaza ca I.P.A face parte din abordari
foarte strans legate care au ca scop principal explorarea experientei personale traite, dar
care au diverse accente sau sugereaza tehnici pentru a face acest lucru. Printre aceste
abordari inrudite sunt si cele ale lui Ashworth (1999), Benner (1994), Giorgi (1985),
Halling (1994), Moustakas (1994) si Van Manen (2002) ( citati de Smith, 2004, p.41).
S-a sugerat ca I.P.A ar putea avea o legatura particulara cu psihologia clinica (Smith
si colab., 1999, p.410) si majoritatea lucrarilor publicate care au utilizat I.P.A au sustinut
acest lucru. In abordarea biomedicala a bolii, clinicienii au realizat importanta intelegerii
perceptiilor pacientilor cu privire la interpretarea experientelor lor corporale si a
semnificatiilor atribuite ( Smith, 1999). Astfel, I.P.A permite explorarea experientelor
subiective, descrierea acestora si in final o intelegere mai profunda in privinta proceselor
prin care persoanele dau sens propriilor experiente.
In opinia lui Smith ( 1996, p.257) , acest mod de abordare “a suferit, pana de
curand, o neglijare din partea curentului principal al psihologiei clinice”.
In plus, un alt motiv pentru utilizarea I.P.A in cercetarea sanatatii ar putea fi acela ca,
oamenii sunt interesati sa auda “povestile de boala ale altora, satisfacandu-le o nevoie
innascuta de a afla despre vietile si experientele altora” ( Smith si Osborn, 2003, p.54).
Cuvantul “intelegere” precizeaza Smith (1999), cuprinde aceste doua aspecte ale
interpretarii-intelegerii in sensul identificarii sau empatizarii cu o intelegere, in timp ce se
incearca atribuirea de sens.
Dupa Ricoeur (1970), dubla hermeneutica poate fi gandita si in alt fel si anume in
unul care combina o hermeneutica empatica cu una critica (Smith, Osborn, 1999, p.230).
Permiterea in cercetare a ambelor aspecte poate duce la o analiza mai bogata. I.P.A
recunoaste meritul interactionismului simbolic (Denzin, 1998), cu preocuparile lui
referitoare la modul in care sunt construite semnificatiile de catre indivizi in cadrul lumii
personale si sociale. I.P.A este implicata teoretic fata de persoana, care este o fiinta
cognitiva, afectiva, lingvistica si fizica si presupune un lant de conexiuni intre vorbirea
oamenilor, gandirea si starea lor afectiva. In acelasi timp, cercetatorii I.P.A realizeaza ca
acest lant de conexiuni este complicat, oamenii se straduie sa exprime ce gandesc si ce
simt, si pot exista motive pentru care ei nu vor sa se destainuie iar cercetatorul trebuie sa
interpreteze starea mentala si afectiva a oamenilor plecand de la ceea ce spun acestia
(Smith, 2008).
I.P.A este puternic ideografica prin felul in care incepe cu examinarea detaliata a
unui caz pana la atingerea unei forme comprehensive, continuand apoi cu o analiza in
detaliu a celui de-al doilea caz si asa mai departe prin tot corpusul de cazuri.
In sprijinul celor afirmate mai sus, Yin considera ca valoarea unui studiu de caz bine
realizat si prezentat detaliat este dubla: permite aflarea multor aspecte cu referire atat la
persoana respectiva cat si, foarte important, la raspunsul sau la acea situatie specifica, cat
si observarea conexiunilor dintre diferite aspecte ale aprecierilor facute de persoana in
cauza (Yin, 2001).
I.P.A este inductiva pentru ca “face loc” subiectelor sau temelor neanticipate care
apar in timpul analizei. Astfel, cercetatorii I.P.A nu incearca sa verifice sau sa nege
ipoteze specifice stabilite pe baza literaturii existente, ci mai degraba construiesc intrebari
de cercetare mai ample care sa duca la colectarea unor date mai vaste (Smith, 2003).
Smith apreciaza ca cea mai antrenanta analiza este adesea aceea care se dezvolta in
mod nepremeditat; colectia flexibila de date si tehnicile de analiza I.P.A faciliteaza acest
lucru (Smith, 2008). Caracteristica inductivitatii nu este una particulara pentru I.P.A, ci
din contra, a constituit unul din marcajele de lunga durata din metodologia calitativa
(Smith, 2004, p.43).
Un deziderat cheie pentru I.P.A este acela de a aduce o contributie in psihologie prin
intermediul cercetarii de tip interogativ sau revelator. In timp ce I.P.A difera in mod
considerabil de curentul principal in psihologie in unele dintre presupunerile sale
epistemologice si in majoritatea practicilor sale metodologice, este important centrul sau
psihologic. In ciuda diferentelor evidente, I.P.A impartaseste constructii si concepte cu
acest curent principal in psihologie si este capabila sa se angajeze intr-un dialog
constructiv (Smith et al., 1999).
Desi I.P.A implica o analiza ampla si profunda a unui set de studii de caz, rezultatele
analizei nu sunt sustinute pur si simplu, ci mai degraba sunt discutate in subsidiar in
relatie cu literatura psihologica existenta (Smith, 2004, p.44).
Atractivitatea metodei de cercetare calitativa I.P.A este data printre altele si de faptul
ca ofera un set de directii principale privind conducerea cercetarii, analiza si interpretarea
datelor cat si redactarea unui raport de cercetare ( Smith, 2004, p.40).
Metodologia cercetarii de fata s-a bazat pe acest set de directii principale trasate de
Jonathan Smith, fondatorul metodei analizei interpretativ fenomenologice.
Atunci cand sunt descrise strategiile de esantionare se face o diferenta esentiala intre
esantioanele bazate pe probabilitate si cele care nu se bazeaza pe probabilitate (Bryman,
2001). Esantionarea in functie de probabilitate este considerata in general drept cea mai
riguroasa abordare in ceea ce priveste esantionarea pentru studii statistice, insa este
inadecvata cercetarii calitative (Baban, 2002).
Tocmai aceasta caracteristica le face adecvate pentru studiile la scara redusa sau
pentru cele de profunzime.
Oricum, majoritatea lucrarilor care implica I.P.A nu au ca obiectiv obtinerea unui lot
reprezentativ in termeni de populatie sau probabilitate (Brocki si Wearden, 2006, p.95).
Smith si Osborn (2003, p.54) retin ca marimea lotului depinde de un numar de factori
si ca nu exista “o marime potrivita de lot”. Dintre acesti factori fac parte: gradul de
dezvoltare, implicare fata de nivelul de analiza al studiului de caz si de raportare, bogatia
cazurilor individuale si constrangerile sub care se lucreaza (ex. cine este pregatit sa
participe la lucrare). Meta-analiza facuta de Brocki si Wearden (2006, p.104-108) arata
studii I.P.A intreprinse pe esantioane de la minim un caz (Robson, 2002; Eatough si
Smith, 2006) la 6-10 cazuri (Jarman si colab., 1997; Johnson si colab., 2004; Larkin si
Griffiths, 2004) sau 14-20 de cazuri in medie (Jaret si colab., 1999; Flowers si colab.,
2003; Turner si Coyle, 2000), pana la un maxim de 35 de participanti (Reynolds si Prior,
2003; Murray, 2004). Un studiu foarte recent a lui Visser si Smith (2007) include 31 de
participanti. Cel mai mare numar de transcrieri incluse in analiza a fost de 48, studiul ii
apartine lui Clare (2002, 2003) care a intervievat 12 pacienti si partenerii lor, in doua
momente diferite.
Exista modalitati diverse ce fac posibila obtinerea de date potrivite pentru analiza
I.P.A, dar autorul metodei opteaza in principal pentru interviul semi-structurat “probabil
cea mai buna cale de colectare a datelor” (Smith si Osborn, 2003, p.55). Autorii descriu
interviurile semi-structurate ca si metoda exemplificativa pentru I.P.A si pentru
majoritatea lucrarilor publicate care folosesc I.P.A. Broki (2006), in recenzia realizata,
arata ca 46 din cele 56 de lucrari analizate folosesc interviul semi-structurat ca metoda de
colectare a datelor.
Smith si Osborn (2003, p.63) sugereaza utilitatea “incurajarilor minimale” (ex. “cum
te-ai simtit in legatura cu acel lucru?”) si recomanda monitorizarea efectului interviului
asupra persoanei (intervievatorul are un rol puternic in modul in care se desfasoara
interviul). Interviul se finalizeaza astfel cu introducerea de noi subiecte si rezumate.
O alta caracteristica importanta este aceea ca un studiu I.P.A trebuie sa fie “in
adevaratul sens al cuvantului condus de participant, si totusi ghidat de cercetator, fiind
nevoie de amandoi pentru a produce relatari teoretice folositoare si semnificative ale
fenomenului care este investigat” (Smith si Osborn, 2003). Cercetatorul, folosind
formatul semi-structurat trateaza oamenii ca experti experimentati pe tema care este
investigata (Smith si Osborn, 2003, p.52), faciliteaza raportul, empatia, permite o
flexibilitate mai mare a zonei de acoperire, permite interviului sa patrunda in arii noi sa
tinde sa produca date mai bogate. In privinta dezavantajelor, acest tip de interviu reduce
controlul investigatorului asupra situatiei, necesita un timp mai indelungat si este mai
greu de analizat, apreciaza aceiasi autori.
Desi intrebarile formulate sunt cruciale pentru raspunsurile primite, extrem de rar
articolele publicate include exemple de intrebari sau ghiduri de interviu sau de discutie
pentru focus grupuri sau detalii referitoare la modul in care poate fi obtinuta o copie a
acestora. De asemenea, putini autori dau informatii referitoare la cum anume
interpretarile ar trebui impartasite cu intervievatii (Broki, 2006). Intr-o analiza critica a
utilizarii I.P.A, Broki apreciaza ca fara aceste detalii privind construirea si structurarea
interviului, este dificila pentru cititor sa aprecieze calitatea interviului si impactul pe care
acesta il poate avea asupra datelor obtinute ulterior. Cei mai multi autori justifica aceasta
stare de fapt afirmand ca interviul a fost utilizat doar ca si cadru de lucru (Broki si
Wearden, 2006, p.99).
4.3.5. Validitatea.
O concluzie formulata de Smith (1996) este ca punctul de vedere al multor
cercetatori calitativi arata ca validitatea si calitatea sunt elemente importante, insa
cercetarea calitativa trebuie sa fie judecata de criterii potrivite ei. Autorul considera ca
potrivit principiilor “vechii” paradigme, cercetarea calitativa va fi intotdeauna gasita in
expectativa; devine astfel necesara o definitie mai larga a psihologiei “stiintifice” care va
implica imbunatatirea criteriilor de evaluare a valabilitatii diferitelor tipuri de cercetare.
Cele doua mari paradigme de cercetare, cea cantitativa si cea calitativa, difera nu
doar prin fundamentarea epistemologica, ontologica si metodele de culegere si analiza a
datelor, ci si prin ceea ce considera a fi “cunoastere credibila intr-o disciplina” (Bryman,
2001, p.11-13).
Una dintre marile provocari pentru cercetatorii calitativi tine de stabilirea unui acord
asupra criteriilor ce trebuie aplicate in evaluarea calitatii acestora. Daca in stiintele
cantitative exista un consens larg in privinta criteriilor de “control calitativ”, cum ar fi
validitatea, esantionarea, puterea statistica, cercetarea calitativa nu poate fi evaluata in
termenii canonului validitatii deoarece cele doua paradigme au prioritati epistemologice
si angajamente diferite.
Yardley ofera trei principii vaste pentru evaluarea calitatii cercetarii calitative
(Yardley, 2000, p.219): primul este sensibilitatea la context iar al doilea se refera la
angajament, rigurozitate, transparenta si coerenta iar al treilea este impactul si importanta.
Evidentierea contextului poate fi realizata prin mai multe modalitati, printre care:
focalizarea pe literatura in vigoare atat in ceea ce priveste alegerea temei cercetarii cat si
in ceea ce priveste sustinerea metodei de cercetare; luarea in considerare a gradului in
care studiul este sensibil fata de date, masura in care argumentul declarat este sustinut de
dovezi din materialele obtinute de la participanti; un alt mod in care cercetatorii pot
demonstra sensibilitatea fata de context este preocuparea fata de modul in care contextul
socio-cultural in care are loc studiul ar putea influenta desfasurarea si rezultatele
studiului. Relatia dintre cercetator si participant este un alt context fata de care ar trebui
sa fim sensibili.
Al treilea principiu al lui Yardley este impactul si importanta (Yardley, 2000, p.223).
In opinia autoarei, oricat de bine ar fi condusa o cercetare calitativa, un test cheie al
valabilitatii ei este daca este in masura sa afirme ceva folositor sau important sau
modifica situatia.
Ancorarea in exemple are un dublu rol: pe de o parte ilustreaza procesul analitic dar
si rezultatele, cunoasterea dobandita in urma acestuia.
Giles (2002) considera ca cele doua seturi de principii propuse de Elliott si colab.
(1999) si Yardley (2000), alaturi de altele descrise de alti autori, sunt clare in ceea ce
priveste nevoia de standarde riguroase de analiza si rapoarte convingatoare pentru aceia
care sunt sceptici in privinta meritelor cercetarii calitative. Pe de alta parte, acest aspect a
dus la anumite divergente de opinii in randul psihologilor calitativi si/sau critici. Reicher
merge pana la a sugera ca exista “psihologii calitative” diferite care necesita criterii
radical diferite de evaluare (Reicher cit. in Gilles, 2002).
Dupa Smith (1999), desi nu se poate vorbi inca de existenta unei “liste de criterii”
definitive si unanim acceptate de catre cercetatori, efortul cercetatorilor de a evalua
pertinent cercetarea calitativa marcheaza un progres in eforturile de validare a cercetarii
calitative. Autorul considera ca cele mai des invocate criterii de evaluare a calitatii unei
cercetari calitative sunt: coerenta interna, prezentarea dovezilor, bilantul independent,
triumviratul (atunci cand este indicat) si validarea membrilor.
Coerenta interna, criteriu ce reprezinta cel mai ridicat consens intre cercetatori,
este apreciata ca fiind un mod potrivit de evaluare a cercetarii calitative (Smith, 1999).
Argumentul este acela ca in locul preocuparii pentru reprezentativitatea esantionului
folosit intr-un proiect de cercetare calitativa, concentrarea trebuie sa fie pe consistenta
interna si coerenta acestuia.
Indiferent daca studiul ia forma unui caz singular sau implica un lot de participanti,
este indicat sa se inceapa intotdeauna cu analiza detaliata a transcrierii primului interviu,
inainte de a incorpora si celelalte transcrieri. Abordarea idiografica a analizei incepe prin
urmare cu exemple particulare si avanseaza incet catre categorisiri sau teorii mai generale
(Smith si colab., 1999). Autorul precizeaza ca analiza calitativa este un proces inevitabil
personal, iar analiza in sine este munca interpretativa pe care o realizeaza cercetatorul pe
parcursul fiecarei etape. In acest context, analiza interpretativ fenomenologica nu este o
abordare prescriptiva ci mai degraba furnizeaza un set de directii principale flexibile care
pot fi adaptate de cercetatori in lumina scopului de cercetare urmarit (Smith, 1996).
Primul nivel de interpretare presupune transformarea temelor obtinute intr-o
apreciere narativa. Daca analiza este a unui grup de indivizi, un bun studiu I.P.A isi va
permite in orice moment sa fie analizat in doua feluri diferite: ar trebui sa fie posibil sa fie
cunoscuta atat importanta temelor generice cat si experienta de viata narativa a
participantilor in mod particular.
Sectiunea de analiza a raportului este cea mai importanta parte. Aici cititorul va
trebui sa fie convins de importanta povestilor participantilor si a analizei interpretative a
cercetatorului. Folosind matricea temelor ca baza pentru aprecierea raspunsurilor
participantilor, aceasta sectiune ia forma argumentarii presarate cu extrasele textuale din
transcrieri. Procesul este iterativ sustine Smith (2003). Rezultatele pot lua forma unei
prezentari a unei tipologii de raspunsuri care apar in timpul analizei sau pot reprezenta
incercarea de a teoretiza sau explica raspunsurile participantilor. De obicei, aprecierile
tematice sunt prioritizate si folosesc extrasele textuale pentru a elucida sau exemplifica
fiecare tema, ca parte a unei naratiuni construite clar (Smith, 2003).
Broki (2006) semnaleaza faptul ca exista si autori ai unor studii calitative care fac
referire la I.P.A, fara a pretinde ca au folosit metoda intru totul si ofera spre exemplu pe
Walker, Holloway si Sofaer (1999), care, desi se refera la lucrarea lui Smith (1996),
descriu metodele lor de analiza ca fiind “interpretari inductive, folosind un cadru
fenomenologic”, iar Jarrett, Payne, Turner si Hillier (1999) descriu analiza lor ca fiind o
“abordare bazata pe” I.P.A (cit. in Broki si Wearden, 2006, p.96).
Smith (2004, p.40) argumenteaza ca, in final, calitatea analizei este determinata de
“munca analitica personala facuta in cadrul fiecarei etape a procedurii”.