Pîntea Viorica, MD, Gr.

9, Seria 3

1. X a cumpărat un laptop pe baza unei comenzi adresate magazinului online Y, după ce a

analizat diferitele oferte existente pe piață pentru acel produs. După contractare, X a aflat
că, în ciuda denumirii magazinului (Y), acesta este operat de societatea Z, iar nu – astfel
cum crezuse X, de societatea Y, care era considerată cel mai importnt operator de
magazine online din România, dar care cesionase toate drepturile privind magazinul Y
către Z.
În aceste condiții:
a) contractul este anulabil pentru error in personam;
b) contractul este anulabil pentru dol prin reticență dacă, în ciuda unei obligații legale în
acest sens, pagina magazinului Y nu indica faptul că acesta este operat de către Z;
c) contractul este valabil.
Răspuns: Contractul este anulabil pentru dol de reticenta daca, in ciuda unei obligatii
legale in acest sens, pagina magazinului Y nu indica faptul ca acesta este operat de catre Z.
(b)
In primul rand, contractul nu poate fi anulabil pentru eroare, deoarece Y nu stia ca pentru X
este foarte important cine este operatorul magazinului, adica ca operarea magazinului este
esentiala pentru incheierea contractului, cum e stipulat in Art. 1207 Al. 1 pentru eroare.
In al doilea rand, contractul este anulabil pentru dol de reticenta, fiindca Y a comis o eroare
provocata de manopere frauduloase. Acest lucru s-a intamplat, intrucat, in ciuda unei
obligatii legale, Y a omis sa informeze contractantul despre faptul ca magazinul este operat
de societatea Z, nu de Y. Prevederile Art. 1214 Al. 1 presupune acest lucru si conditioneaza
aceasta decizie.
2. A a publicat un anunț cu următorul conținut: “colecționar de hărți vechi, cumpăr hărți
venețiene medievale”. B a răspuns anunțului, oferind o hartă pe care o moștenise de la
tatăl său iș despre care știa, pe baza unei expertize, că fusese întocmită în Republica
Venețiană, în secolul al XIV-lea. După încheierea contractului și efectuarea a două noi
expertize cu privire la document, A a aflat cu certitudine că harta este una genoveză,
întocmită în Secolull al XV-lea.
În aceste condiții:
a) contractual de vânzare dintre A și B nu este anulabil pentru eroare, deoarece B nu a
cunoscut și nici nu trebuia să cunoască eroarea în care s-a aflat A, sprijinindu-se cu bună-
credință pe concluziile primei expertize;
b) contractual de vânzare dintre A și B este anulabil pentru dol, B inducându-l în eroare pe A
cu privire la calitățile bunului vândut;
c) contractul de vânzare dintre A și B este anulabil pentru eroare, fiind suficient că B a
cunoscut sau trebuia să cunoască împrejurarea că originea documentului și data acestuia erau
esențiale pentru consimțământul lui A.
Răspuns: c) contractul de vânzare dintre A și B este anulabil pentru eroare, fiind suficient că
B a cunoscut sau trebuia să cunoască împrejurarea că originea documentului și data acestuia
erau esențiale pentru consimțământul lui A.
Potrivit Art. 1207 Al. 1 pentru existenta erorii, este necesar ca contractantul sa cunoasca că
faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru încheierea contractului. Motivul
esential pentru incheierea contractului era originea hartilor, si anume, faptul ca A cauta harti
venetiene. Acest motiv a fost mentionat in articolul postat de catre A. Deci, B cunoastea
scopul esential al lui A-cautarea hartilor venetiene. Astfel s-a produs eroarea, caci B stia ca
faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru încheierea contractului.
Aceasta situatie nu aduce un dol(varianta b), caci B cunostea de la tatal sau ca printr-o
expertiza s-a dovedit ca hartile erau venetiene, dolul presupunand, insa, cunoasterea faptului
ce produce eroarea, esential pentru incheierea contractului și omiterea de a spune celuilalt
contractant(Art. 1214 Al 1). Deci, B a fost de buna credinta, crezand ca indeplineste
conditiile esentiale ale contractului.

3. A, creditor al lui B pentru un împrumut scadent și constatat printr-un înscris autentic cu

valoarea unui titlu executoriu, îl aertizează pe acesta din urmă că va iniția executarea
silită pentru recuperarea împrumutului dacă B nu este de acord să îi cesioneze lui C –
fratele lui A – un pachet de acțiuni la societatea X.

În aceste condiții:
a) contractul de cesiune încheiat între A șiș C poate fi anulabil pentru violență chiar dacă C
nu a cunoscut demersurile făcute de către A;
b) contractul de cesiuen încheiat între A și C este valabil;
c) contractul de cesiune încheiat între A și C este nul absolut pentru lipsa totală a
consimțământului.
Răspuns: b) contractul de cesiune încheiat între A și C este valabil.
Pentru inceput, contractul de cesiune incheiat intre A si C nu poate fi anulabil pentru
violenta, deoarece A nu exercita violente asupra lui B. Potrivit Art 1216 Al 1, pentru
existenta unei violente, este necesara contractarea sub imperiul unei temeri justificate induse,
fără drept, de cealaltă parte. Avertizarea facuta de A-initierea unei executari silite pentru
recuperarea imprumutului, este una legala, cu drept. Pentru ca contractul are valoarea unui
titlu executoriu, este prevazut expres faptul ca creditorul poate cere executarea silită-Art.
632 Al 1.
Contractul de cesiune este valabil, pentru ca nu indeplineste cerinta ca amenintarea cu
executarea silita sa fie injusta, caci este un mijloc legal si se poate cere executarea silita,
potrivit Art. 632 Al 1.
Art 1315 Al 1 prevede valabilitatea contractului din situatia propusa.