Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2856/2021
19-05-2021
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI
SOCIALE
Dosar nr. ___________ (Număr în format vechi _________)
DECIZIE Nr. 2856/2021
Ședința publică de la 19 Mai 2021
Completul compus din:
PREȘEDINTE C_____ L______ G_______
Judecător A______ V_______ G____
Grefier R_____ N_______ C_____
Pe rol, soluționarea cererii de apel declarată de apelanta-pârâtă B_ B______ B______ B__
împotriva încheierii din data de 22.06.2020 și împotriva sentinței civile nr. 3916/11 August
2020 și apelul incident declarat de apelanta-reclamantă A___ A_______ A______
împotriva sentinței civile nr. 3916/11 August 2020, pronunțate de Tribunalul București –
Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. ___________, cauza
având ca obiect contestație decizie de concediere.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 05.05.2021, fiind consemnate în încheierea
de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având
nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2021, hotărând
următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 22.06.2020, pronunțată de Tribunalul București – Secția a
VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. ___________, a fost
încuviințată pentru reclamanta proba cu inscrisuri, inregistrarile audio-video si
interogatoriu paratei; i-a fost pus in vedere paratei, prin aparator, sa raspunda la
interogatoriu, mai putin la intrebarea nr. 1 din interogatoriu; i-a fost pus in vedere
reclamantei sa depuna la dosar traducerea de catre un traducator autorizat a
transcriptului doi; a fost încuviințată pentru parata proba cu inscrisuri, acestea fiind
analizate odata cu fondul cauzei daca sunt intocmite sau nu pro-causa.
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 1/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 2/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
Instanta a reținut in decizia de concediere ca, temeiurile legale pentru care fapta este
considerata ca fiind abatere disciplinara sunt art. 48 lit.a si c din Regulamentul Intern,
Titlul 2, Capitolul 2; art. 42 lit. F din Regulamentul Intern, Titlul 3; art. 4 lit.a si c din
Regulamentul Intern, Titlul 3; lit. M alin. 3 lit. A din CIM si alin. 3 lit. B din CM.
Motivele pentru care au fost inlaturate apararile reclamantei constau in acelea ca,
volumul mare de munca invocat de catre reclamanta raportat la sumele rulate in
conturile clientilor, s-a constatat ca, acesta nu este echivalent cu valoarea creantelor
rulate in conturile de clienti, asa cum se sustine, deoarece volumul vanzarilor nu impune
volumul de munca pe client, ci frecventa si numarul deducerilor, a tipului de deducere, a
detaliilor procedurale prevazute pentru fiecare tip de deducere, precum si specificatiilor
impuse de profilul clientului.
Tot ca motiv de inlaturare a apararilor reclamantei se retine ca, nici unui alt salariat din
departament nu i s-a mai repartizat anterior gestionarea integrala a companiei Royal
Consumer Products, nu acrediteaza ideea imposibilitatii indeplinirii acestei sarcini de
catre un singur angajat.
Tot ca motiv de inlaturare a apararii reclamantei este si acela ca, acuzatia salariatei
privind strategia de rea-credinta a paratei de a nu angaja noi salariati, nu se confirma,
intrucat, angajatorul, pentru a rezolva problema subdimensionarii personalului din
departament, s-a preocupat in primul rand de complinirea personalului, organizand
interviuri in scopul angajarii de personal corespunzator specificului activitatii.
Instanta a reținut ca, decizia cuprinde temeiul legal de aplicare a sanctiunii disciplinare
de desfacere a contractului de munca al reclamantei, respectiv art. 61 lit.a cu art. 247 si
248 alin.1 lit.e din CM, faptul ca, decizia se va comunica salariatei in termen de 5 zile de
la data emiterii acesteia, calea de atac de 30 zile calendaristice de la data comunicarii
cand poate fi contestata si instanta competenta, respectiv tribunalul de la domiciliul sau
resedinta salariatei.
Analizand modul cum a fost intocmita decizia de concediere sub aspectul prevederilor
art. 252 alin. 2 din CM, instanta a observat ca, aceasta cuprinde toate elementele
obligatorii prevazute de textul de lege mentionat. Astfel, aceasta cuprinde descrierea in
mod detaliat si mai ales in concret a faptei savarsite de catre reclamanta, constand in
aceea ca, reclamanta nu si-a indeplinit sarcinile trasate de directorul general al paratei,
concretizata sub forma refuzului continuu si expres al salariatei de a prelua spre
gestionare contabila conturile si clientii debitori aferenti companiei Royal Consumer
Products LLC, intocmirea fisierului aferent preluarii clientilor si actualizarea continua a
acestuia.
Astfel la data de 27 decembrie 2019, reclamanta desfasura activitati de colectare debite
pentru o parte din clientii companiei Royal Consumer Products LLC, respectiv pentru un
numar de 5 clienti cu 9 conturi aferente acestora, prin sarcina incredintata solicitandu-i-
se de catre conducere sa preia si diferenta de clienti si conturi ale acestei companii,
constand intr-un numar de 34 clienti cu 71 conturi aferente, aflate in gestionarea
managerei de departament, urmand ca salariata sa gestioneze integral clientii si
conturile companiei respective, sens in care i s-a solicitat sa intocmeasca cu prioritate
fisierul contabil cu deducerile de sume de la clientii acelei companii in vederea unei
bune preluari a activitatii.
In decizie se mai arata ca, sarcina atribuita de directorul general la data de 27 decembrie
2019 a fost refuzata de catre salariata, prin opunere directa si explicita, prin pozitiile
adoptate in cursul comunicarilor cu conducerea angajatorului din datele de 29 si 30
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 3/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 4/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
Reclamanta a spus ca ar putea lua acesti noi clienti, dar in acelasi timp sa-i fie achitate
orele suplimentare facute, asa cum este reglementat de art. 123 din CM, fie prin plata unui
spor sau prin marirea salariului de baza cu o anumita suma. Din discutiile purtate atat cu
directorul general, doamna G_______ Schulman si presedintele societatii, Steven
Schuman, instanta observa ca, acestia i-au spus reclamantei ca nu poate plati aceste ore
suplimentare, deoarece societatea nu-si permite acest lucru, iar daca reclamanta nu va fi
de acord sa munceasca peste programul normal de lucru si fara a fi remunerata, va fi data
afara din societate ca si sanctiune disciplinara.
In aceasta situatie, instanta a considerat ca, reclamanta nu a facut altceva decat
respectarea prevederilor din CM cu privinta la plata orelor suplimentare, reglementat de
art. 123 din CM de catre parata, nicidecum vreo rea vointa din partea acesteia de a nu
munci si peste programul de lucru. Or, parata nu a facut altceva decat sa incalce legea cu
privire la munca suplimentara cu consecinta amenintarii in mod direct cu desfacerea
contractului de munca al reclamantei ca o sanctiune disciplinara.
Mai mult, reclamanta a sugerat paratei sa angajeze personal nou pentru departamentul
la care lucra aceasata, dar parata a refuzat in mod categoric acest lucru, invocand motive
ce tin de complexitatea locului de munca al reclamantei si mai ales de faptul ca nu au
vrut alti salariati sa preia acei clienti cand au fost intervievati in data de 23 octombrie
2019 si 28 octombrie 2019, in prezenta numitelor M____ Monac si C_______ P______.
Instanta a considerat ca, decizia de concediere emisa de catre parata si contestata de
catre reclamanta este netemeinica, in raport de intreg material probator administrat in
prezenta cauza, deoarece reclamanta nu a vrut altceva decat respectarea legii de catre
parata atunci cand a dorit ca reclamanta sa faca ore suplimentare, constand in acordarea
unui spor si nu marirea salariului in raport de complexitatea noilor sarcini ce au vrut sa-i
fie atribuite, nefiind vorba in acest sens despre o incalcare cu rea-vointa a sarcinilor de
serviciu de catre reclamanta.
Ca o consecinta a faptului ca, instanta a considerat ca fiind netemeinica decizia de
concediere, a dispus anularea acesteia sub acest aspect. Deoarece reclamanta nu mai
doreste reintegrarea pe postul si functia detinuta anterior concedierii, potrivit art. 80
alin. 3 din CM a constatat incetate raporturile de munca ale reclamantei la data
ramanerii definitive si irevocabile a prezentei hotarari judecatoresti.
Tot ca o consecinta a anularii deiziei de concediere, reclamanta a fost indreptatita la
plata drepturilor salariale, conform art. 80 alin.1 din CM, de la data concedierii, respectiv
27 decembrie 2019 si pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari judecatoresti.
Cu privire la plata daunelor morale solicitate de reclamanta prin actiune in suma de
50.000 lei, motivand ca, aceasta a contractat un credit la banca si ca i-au fost aduse
suferinte morale, instanta a considerat din probele administrate ca, reclamanta nu a
facut dovada acestor suferinte morale si care sa aiba legatura de cauzalitate dintre fapta
paratei care a concediat reclamanta si acel prejudiciu adus prin fapta. F___ de aceste
motive, instanta a respins capatul de cerere privind plata daunelor morale solicitate prin
actiune.
Împotriva acestei sentințe, cât și a încheierii a declarat apel, în termen legal și motivat,
pârâta B_ B______ B______ B__, iar împotriva aceleiași sentințe a declarat apel incident
reclamanta A___ A_______ A______.
În motivarea apelului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.466 și urm. C.pr.civ., apelanta-
pârâtă B_ B______ B______ B__ a solicitat admiterea apelului pentru următoarele motive:
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 5/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
În fapt, arată apelanta-pârâtă, instanța de fond nu a dat nicio valoare probelor existente
la dosar, reținând in mod surprinzător faptul ca decizia de concediere emisa de către
apelanta si contestata de către intimata, este netemeinică, fata de următoarea
împrejurare:
Pe parcursul executării contractului de munca, i se solicita intimatei sa preia o
__________________ de atribuții, „mai mult decât salariata putea face fata” si care
presupunea „efectuarea unui număr mare de ore suplimentare peste programul de lucru”;
Tot instanța de fond retine ca salariata „a spus ca putea lua acești noi clienți”, dar cu
amendarea corespunzătoare a drepturilor salariale.
Prin urmare, din considerentele hotărârii apelanta-pârâtă nu înțelege daca
imposibilitatea executării atribuțiilor de serviciu este cauzata de o încărcătură a muncii
necorepunzatoare sau daca refuzul executării acestora este legat de negocierea
drepturilor salariale raportat la munca depusa, ambele prestații ale părților compunând
obiectul contractului de munca.
Retine instanța de fond ca intimata „nu a vrut altceva decât respectarea legii de către
parata atunci când a dorit ca reclamanta sa faca ore suplimentare, constând in acordarea
unui spor si/sau marirea salariului in raport de complexitatea noilor sarcini ce a vrut sa
îi fie atribuite....nefiind vorba despre o incalcare cu rea-vointa a sarcinilor de serviciu.”
Pornind de la contractul de munca si actele adiționale la acesta, retina instanța de fond
ca intimata avea un program de 8 ore/zi si 40 de ore/săptămâna.
Fapta supusă cercetării disciplinare, "Refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile și
atribuțiile de serviciu” a fost manifestată de contestatoare pe parcursul mai multor zile,
inițial prin intermediul corespondenței electronice, e-mail din data de 29.10.2019 adresat
de aceasta directorului general Madlena Schulman, poziția de refuz fiind menținută de
contestatoare și în cadrul convorbirilor telefonice din perioada 30.10._______________19
purtate de aceasta cu directorul general - Madlena G_______ Schulman și președintele
societății, Steven Schulman.
Așa cum rezultă din decizia de concediere, contestatoarea a refuzat îndeplinirea sarcinii
atribuite în contextul reorganizării activității în vederea eficientizării activităților,
ameliorării pierderilor și întârzierilor în gestionarea conturilor clienților, impunându-se
corectarea dezechilibrului constatat de conducere între sarcinile și atribuțiile în derulare
ale salariatelor din departament.
După cum a afirmat chiar contestatoarea în cadrul audierii sale, conturile de clienți erau
împărțite între cele două salariate, respectiv contestatoarea și d-ra Nona Nicău, la data
atribuirii sarcinii, iar înainte erau mai mulți angajați în departament.” (Proces verbal
audiere/28.11.2019).
Preluarea/transferarea clienților repartizați de către apelantă intimatei, nu a presupus
îndeplinirea, respectiv preluarea/transferarea de atribuții diferite, peste fișa postului,
aspect care este confirmat inclusiv de contestatoare la audierea sa, aceasta afirmând:
"Sarcinile atribuite de conducere sunt de același fel cu cele pe care le exercitam și
înainte, fiind vorba doar de clienți diferiți”. (Procesul-verbal de audiere, pag. 2).
Decizia de concediere nr.11/27.12.2019 a fost emisa ca sancțiune disciplinara pentru
săvârșirea de către fosta salariată S___ F______ I______ a abaterii disciplinare constând
în "Refuzul nejustificat de a îndeplini sarcinile și atribuțiile de serviciu". Abaterea
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 6/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
disciplinară este prevăzută de art. 46 pct.l lit. b) din Regulamentul intern, Titlul IV
"Abaterile disciplinare și sancțiunile aplicabile" astfel cum a fost modificat și completat
prin Anexa IV la Regulamentul intern adoptată la data de 06 aprilie 2019.
Practic, contestația intimatei se bazează pe faptul ca refuzând sa îndeplinească atribuții
noi de serviciu, angajatorul a decis concedierea salariatei, aspecte care in opinia
apelantei-pârâte nu au fost dovedite sub aspectul depășirii normei de munca.
Prin urmare, ceea ce a încercat salariata in timpul executării contractului individual de
munca, a fost o invocare fictiva a modificării atribuțiilor de serviciu si a normei de
munca, ca si pretext pentru renegocierea drepturilor salariale.
Deși cunoștea ca la nivelul apelantei a avut loc un proces de reorganizare, intr-un
context dificil pentru toți antreprenorii, salariata nu a apreciat eforturile apelantei de a o
menține in funcție, încercând sa profite de vulnerabilitatea economica a acesteia,
exercitandu-si cu rea-credință drepturile sale, in sensul ca le-a deturnat de la protecția
instituita de lege.
Negocierea salariatei a ajuns pana la punctul refuzului de a îndeplini sarcinile de
serviciu, situație in care, raportat la prerogativele de care dispune angajatorul, aceasta a
fost sancționată disciplinar cu desfacerea contractului de munca.
Prin urmare, in lipsa unor probe concrete care sa arate o încărcătură peste norma
obișnuita de munca, analiza care trebuie făcută atât raportat la volumul de munca al
colegilor cu care se afla in situație comparabila, dar si cu încărcătura chiar a aceluiași
salariat de-a lungul timpului, nu se poate retine nicio împrejurare care sa justifice
rezonabil nerespectarea sarcinilor de serviciu, fapta care a fost sancționata prin decizia
contestata.
Conform Codului Muncii, salariatul prestează muncă sub autoritatea angajatorului în
schimbul plății unui salariu, iar societatea intimată a dat importanța cuvenită asigurării
unui salariu corespunzător salariaților din subordine, prin promovarea unei politici
salariale de mărire anuală a salariilor.
Chiar si daca s-ar presupune ca salariatei i-au fost trasate atribuții suplimentare care
încălcau norma de munca, relația de subordonare face imposibila stabilirea unilaterala
din partea salariatului, a atribuțiilor pe care înțelege sa le accepte si sa le realizeze, si
cele care ar putea fi catalogate ca fiind suplimentare.
Prin urmare, consideră apelanta-pârâtă, afirmațiile instanței de fond, in primul rând ca
atribuțiile trasate recent ar fi reclamat prestarea de ore suplimentare si in al doilea rând,
ca salariata in mod legal s-a sustras de la cele trasate de superiorul sau, în mod repetat si
refuzate tot in mod repetat, apar nesusținute și in mod subiectiv concluzionate.
Instanța de judecata nu poate sa încalce prerogativele absolute ale unui angajator: cea de
organizare a activității si cea sancționatorie. Or, prin cele concluzionate de către instanța
de fond, însușindu-si susținerile salariatei intimate atât cu privire la angajarea de
personal suplimentar de către angajatoare, cat si cu privire la netemeinicia unei decizii
de concediere invocând o neexecutare a obligației uneia dintre părți, instanța de judecata
si-a depășit limitele controlului de legalitate pe care este chemata sa-l realizeze.
Încălcarea contractului individual de muncă poate atrage doar sancționarea disciplinară
a salariatului, potrivit dispozițiilor art. 247 din Codul muncii. Or în cazul de față,
angajatorul a ales să-și respecte propriile obligații în ceea ce privește plata salariului,
asigurarea condițiilor optime de munca, iar intimata sustrăgându-se de la atribuțiile de
serviciu, opune o veritabilă excepție a unei virtuale neexecutări a contractului, daca am fi
in situația efectuării orelor suplimentare neachitate de către angajator.
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 7/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
Apelanta-pârâtă roagă instanța să aibă vedere prin apelul formulat, ca acesta vizează si
încheierea de ședința prin care a fost încuviințat probatoriul, respectiv proba cu o
înregistrare audio, proba pe care o apreciază ca fiind inadmisibila.
Potrivit art. 255 C. pr. civ probele trebuie să fie admisibile potrivit legii și să ducă la
soluționarea procesului. Art. 341 alin. (2) C. pr. civ., sub titlul marginal “lucrurile ca
mijloace materiale de probă” stipulează: „sunt, de asemenea, mijloace materiale de probă
și fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de înregistrare a sunetului, precum și
alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obținute prin încălcarea legii ori a
bunelor moravuri”.
În ceea ce privește legalitatea dovezii, s-a apreciat că înregistrarea realizată de salariat
fără acordul persoanelor ale căror discuții au fost înregistrate constituie o încălcare a
legii, întrucât potrivit art. 74 C. civil este considerată o atingere adusă vieții private
captarea ori utilizarea vocii unei persoane aflate într-un spațiu privat, fără acordul
acesteia.
Din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului admisibilitatea unei probe cu
înregistrarea audio implică nu numai stabilirea caracterului legal sau ilegal al obținerii
acesteia, dar și dacă ingerința în respectarea dreptului la viața privată a condus la
încălcarea art. 8 al Convenției. În acest sens, trebuie să se analizeze coroborat dacă
atingerea este „în conformitate cu legea", dacă aceasta a urmărit unul sau mai multe
scopuri legitime definite în paragraful al doilea al articolului sus-menționat și dacă a fost
„necesară într-o societate democratică" pentru atingerea acestor obiective.
Nu în ultimul rând, în sarcina instanțelor naționale este prioritară respectarea garanțiilor
de echitate a procedurii jurisdicționale - art. 6 CEDO în administrarea probei. CEDO a
statuat că de principiu nu se pot exclude din domeniul de incidență al noțiunii de viață
privată activitățile profesionale sau comerciale, art. 8 oferind protecție nu doar în cercul
intim al unei persoane, ci și în timpul și parcursul activității sale profesionale (CEDO,
Camera, hotărârea Niemietz contra Germania, 16 decembrie 1992, cererea _____/88).
F___ de aceste aspecte, in cauza de fata apelanta-pârâtă apreciază inadmisibila proba cu
înregistrarea audio, atât pentru faptul ca a fost obținută fără acordul celeilalte părți, dar
si pentru ca s-a urmărit un scop nelegitim, încălcând garanțiile de echitate ale procedurii
de judecata.
Pentru toate aspectele expuse mai sus, solicită respectuos instanței s-i admită apelul
astfel cum este formulat, respectiv să schimbe în tot sentința civilă nr. 3916/2020 a
Tribunalului București si sa dispună:
Respingerea în totalitate a contestației formulate, aceasta fiind nefondată, atât în privința
contestării deciziei de încetare a raporturilor de muncă cu apelanta, cât și a capetelor de
cerere subsecvente privind plata drepturilor salariale până la data rămânerii definitive a
hotărârii judecătorești, decizia de concediere nr. 11/27.12.2019 emisă de apelanta
îndeplinind condițiile de formă șl fond sub toate aspectele criticate.
În motivarea apelului incident, întemeiat în drept pe dispozițiile art.461 alin.(2) raportat
la art.472 din C.pr.civ., apelanta-reclamantă A___ A_______ A______ a solicitat admiterea
apelului pentru următoarele motive:
Apelanta-reclamantă apreciază ca fiind netemeinice considerentele din hotărârea
pronunțată de instanța de fond privind legalitatea procedurii de cercetarea disciplinară
prealabilă și legalitatea deciziei de concediere, acestea cuprinzând dezlegări ale unor
probleme de drept care sunt greșite, precum și constatări de fapt care prejudiciază.
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 8/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 9/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 10/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 11/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 12/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 14/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 15/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 16/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 17/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 18/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 19/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 20/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
Toate apărările sale se explică prin faptul că cei 5 clienți gestionați până atunci
acopereau norma de muncă în timpul normal de lucru, că preluarea celor 34 clienți ar fi
condus la depășirea duratei normale de muncă, chiar a oferit soluții pertinente pentru
situația concretă, prin urmare, apărările salariatei vor fi reținute ca pertinente iar refuzul
său de a îndeplini noile sarcini este total justificat , această împrejurare plasând conduita
sa în afara sferei abaterii disciplinare, prin neîndeplinirea elementului material al laturii
obiective a faptei imputate.
Mai notează Curtea că în absența faptei ilicite, nu se justifică aprecierea angajatorului de
încălcare a regulamentului intern, în maniera reținută în decizia de sancționare și nici
aplicarea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului individual de muncă.
Pentru considerentele expuse, reținând și prevederile art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va
respinge ambele apeluri, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelanta-pârâtă B_ B______ B______ B__ cu sediu in
București, ___________________.510A, sector 3, j40/6645/11.06.1998, cu dom procesual
ales la SCPA B_______ și Asociații cu sediul în București, ____________________.53-55,
_______________,împotriva încheierii din data de 22.06.2020 și împotriva sentinței
civile nr. 3916/11 August 2020 și apelul incident declarat de apelanta-reclamantă A___
A_______ A______ domiciliata in București C__. Apeductului nr.9 __________.1,
____________ sectorul 6 CNP _____________, împotriva sentinței civile nr. 3916/11
August 2020, pronunțate de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă și
asigurări sociale, în dosarul nr. ___________, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată azi, 19.05.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea
grefei.
Președinte, Judecător,
C_____ L______ A______ V_______
G_______ G____
Grefier,
R_____ N_______
C_____
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 22/23
2/8/23, 11:06 PM 2856/2021 contestatie decizie de concediere - ROLII
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII (http://www.rolii.ro/).
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
(http://www.rolii.ro/)
www.rolii.ro/hotarari/60ecf0bde4900900050000a1 23/23